Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 36

Christophe Chaverou

Requête traitée - 3 septembre 2018 à 09:28 (CEST)

---

Bonjour, je souhaite changer la photo dans l'infobox et la remplacer par une autre, ceci à la demande du sculpteur Arnaud Kasper dont la page est le sujet. Le robot a supprimé la photo. Le photographe qui est l'auteur de la photo que je souhaite mettre m'a donné son autorisation. Il s'agit de Christophe Chaverou, dont voici le mail : courriel effacé. Je confirme par la présente être l'auteur et le titulaire unique et exclusif de l'œuvre <en pièce jointe> ou <publiée à l'adresse + Lien vers l'image si elle a déjà été publiée sur Wikipédia ou Wikimedia Commons>.

Je donne mon autorisation pour publier cette œuvre sous la licence <CC BY-SA 4.0)>.

Je comprends qu'en faisant cela je permets à quiconque d'utiliser mon œuvre dans un but commercial, et de la modifier dans la mesure des exigences imposées par la licence.

Je suis conscient de toujours jouir des droits extra-patrimoniaux sur mon œuvre, et garder le droit d'être cité pour celle-ci selon les termes de la licence retenue. Les modifications que d'autres pourront faire ne me seront pas attribuées.

Je suis conscient qu'une licence libre concerne seulement les droits patrimoniaux de l'auteur, et je garde la capacité d'agir envers quiconque n'emploierait pas ce travail d'une manière autorisée, ou dans la violation des droits de la personne, des restrictions de marque déposée, etc.

Je comprends que je ne peux pas retirer cette licence, et que l'image est susceptible d'être conservée de manière permanente par n'importe quel projet de la fondation Wikimedia.

<1er septembre 2018, Christophe Chaverou, courriel effacé> — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AthenaQi (discuter)

@AthenaQi Les demandes d'autorisation de republication ne sont pas traitées sur cette page, il faut envoyer un mail à permissions-fr@wikimedia.org, voir Aide:Republication. - Speculos ^✉ 3 septembre 2018 à 09:28 (CEST)

.

Demande de blocage de Κοινὴ διάλεκτος

Requête traitée - 3 septembre 2018 à 21:47 (CEST)

---

Bonjour, Il a suffit que je sois bloqué une journée pour que Κοινὴ διάλεκτος en profite pour faire des dégâts.

• Il a commencé par blanchir intégralement la page de discussion concernant Rochemaure.
• Puis, il supprimé le bandeau que j'avais apposé afin de passer en force.
• Enfin, il a jouté en référence un livre qu'il a lui-même écrit et qui ne constitue certainement pas une source secondaire fiable.

Cela montre bien que la demande de blocage de Κοινὴ διάλεκτος à mon encontre n'était qu'une tactique pour faire passer ses idées en force. --Kuplop (discuter) 24 juin 2018 à 18:15 (CEST)

Un livre "qui ne constitue certainement pas une source secondaire fiable", je n'en sais rien.

Pourtant Kuplop cherche régulièrement à mentionner son auteur dans les pages de Wikipédia (et ça a même conduit à une RA tout juste close).

Je demande un blocage immédiat et définitif de Kuplop. Merci. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 24 juin 2018 à 19:32 (CEST).

Il semble en effet y avoir une sorte de contradiction entre le Kuplop qui mentionne le 8 juin, dans l'article Rochemaure, l'existence de Marc Cheynet de Beaupré et le Kuplop qui, le 24 juin, s'étonne d'un sourçage basé sur une œuvre de Marc Cheynet de Beaupré. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juin 2018 à 21:08 (CEST)

Puisque Kuplop me notifie à nouveau et m'accuse, je suis contraint de répondre point par point à ses remarques ci-dessus.

1 - Contrairement à ce qu'il écrit, je n'ai pas "blanchi intégralement" la page de discussion Rochemaure. J'en ai seulement enlevé :

• Ce genre d'accusation, "très éloigné du Wikilove", qui a valu à Kuplop un avertissement de la part de 'toff le 22 juin [[1]], avertissement qui a été approuvé le même jour par SammyDay [[2]]. Kuplop n'a manifestement pas pris en considération ces avertissements (pourtant très explicites) car aujourd'hui, sitôt libéré de son blocage d'un jour, il s'est empressé de réitérer son accusation en revertant mon diff [[3]].
• Secondement, j'ai supprimé les discussions qui avaient été postées par Kuplop sans aucun rapport avec la page Rochemaure, ce que j'ai expliqué par le commentaire de mon diff [[4]]. Cette suppression n'est donc pas contestable non plus.

J'ai laissé, en revanche, les éléments de cette section signalant, par exemple, les suppressions de contenu (notamment lorsque des pages Wikipédia ont été créés, spécifiquement consacrées à des personnages qui y sont mentionnés).

2 - Je ne suis pas l'auteur des mentions du chapitre Rochemaure#Personnalités liées à la commune. Néanmoins, il est évident que les personnages qui y sont cités présentent tous une notoriété suffisante pour y figurer. Ils répondent donc aux critères d'éligibilité de Wikipédia. Par ailleurs, ces personnes sont toutes étroitement liées à l'histoire de Rochemaure. L'insistance de Kuplop à vouloir les "éradiquer" de la page consacrée à l'histoire de cette commune est donc inexplicable.

Kuplop reprochait notamment deux choses à cette section : que son style soit "ampoulé" et "ridicule" (je cite) [[5]] et que des références y soient manquantes : mes modifications d'hier avaient pour but de répondre à ces observations en tentant une ébauche de consensus.

• Concernant le style de certains passages – sans vouloir critiquer le ou les contributeurs d'origine qui ont le mérite d'avoir débroussaillé le terrain –, j'ai apporté quelques simplifications.
• Au sujet des références, j'en ai ajouté là où elles étaient réclamées par les diff de Kuplop. Pour ce qui est de la référence dont Kuplop me reproche l'ajout ci-dessus, il est étonnant de le voir soudain partir en guerre à son sujet car elle figurait déjà dans la bibliographie de la page Rochemaure sans que Kuplop l'ait jamais supprimée [[6]]. Je n'ai fait que la dupliquer car, en effet, cet article (publié en 2004 par la Revue du Vivarais, revue à comité scientifique dont le sérieux est unanimement reconnu et qui paraît depuis 1893) est pertinent pour justifier la mention des personnages concernés.
• Sur le même point de la critique de cette référence par Kuplop, je rejoins les réflexions de Hab'rtix / Habertix et Hégésippe. Il est en effet surprenant de constater la volte-face de Kuplop, qui a tant insisté pour créer une page concernant Marc Cheynet de Beaupré ou pour réintroduire les données de cette page supprimée au sein du chapitre Rochemaure#Personnalités liées à la commune, puis considère aujourd'hui qu' "un livre qu'il (Marc Cheynet de Beaupré) a lui-même écrit ne constitue certainement pas une source secondaire fiable". Pourtant, c'est bien ce même Kuplop qui écrivait au sujet du même auteur, le 23 avril dernier – pour défendre la page qu'il avait créée le concernant sur Wikipédia –, qu'il "s'agit d'un historien connu qui a participé à des émissions télé et écrit plusieurs ouvrages" [[7]]. Le WP:POINT est évident.

3 - Pour ce qui est du dernier point – ma RA du 9 juin [[8]] qui, selon Kuplop, aurait été une tactique pour faire passer en force les modifications de la page Rochemaure –, cet argument n'est pas recevable. En effet, eu égard à l'attitude générale extrêmement agressive de Kuplop me concernant, voilà des mois que je m'efforçais de ne pas me trouver confronté à lui. Voilà donc très longtemps que je n'avais pas touché à la page Rochemaure, bien que je ne sois pas d'accord avec ses arguments concernant cette page. Cette position, constamment observée par moi, peut facilement être vérifiée par la consultation du journal de mes contributions [[9]].

Ma RA du 9 juin dernier n'avait pas du tout pour objet la page Rochemaure. Elle a été la conséquence des nouvelles provocations auxquelles Kuplop s'est livré à partir d'avril. Ce sont ces provocations (et celles-ci seulement) qui m'ont contraint à m'opposer à lui par cette RA du 9 juin. Il suffit de la lire pour s'en convaincre [[10]].

-Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 24 juin 2018 à 23:48 (CEST)

Je ne comprends pas très bien ce que Kuplop peut reprocher à Κοινὴ διάλεκτος lorsqu'il source un article. Si la source n'est pas une source secondaire fiable, il faudrait encore le démontrer. Le blanchiment de la page de discussion aurait pu être remplacé par un archivage, mais là encore, on peut en discuter. Et la suppression du bandeau ne s'est pas accompagné - ce me semble - d'un quelconque passage en force. Là encore, la page de discussion est là pour cela. SammyDay (discuter) 25 juin 2018 à 11:16 (CEST)

Chronologie simplifiée :

• 21 avril : Kuplop crée une page Wikipédia spécialement dédiée à Marc Cheynet de Beaupré [[11]].
• 23 avril : cette page est supprimée. Elle ne présente pas de caractère encyclopédique et il est clair qu'il s'agit d'une tentative de ridiculiser et décrédibiliser son sujet.
• 23 avril : Kuplop demande immédiatement la restauration de la page [[12]]. Il argumente notamment en ces termes : "Il s'agit d'un historien connu qui a participé à des émissions télé et écrit plusieurs ouvrages"...
• 23 avril : Refus de la demande de restauration de Kuplop.
• 8 juin : Kuplop crée une notice consacrée à Marc Cheynet de Beaupré au sein du chapitre Rochemaure#Personnalités liées à la commune. Il y réintroduit l'ensemble des éléments qui étaient contenus dans la page qu'il avait créée sur le même sujet le 21 avril [[13]].
• 8 juin : Kuplop ajoute au chapitre Rochemaure#Personnalités liées à la commune la référence d'un ouvrage de Marc Cheynet de Beaupré [[14]] (juste sous celle, préexistante, qui lui sert de prétexte dans la présente RA pour demander mon blocage) [[15]].
• 9 juin : je présente une RA demandant le blocage de Kuplop pour désorganisation de WP à des fins personnelles [[16]].
• 9 juin : Kuplop répond en se déclarant "fatigué par les demandes d'exclusion incessantes de Κοινὴ διάλεκτος" [[17]].
• 12 juin : Kuplop continue de défendre bec et ongle sa mention de Marc Cheynet de Beaupré dans le chapitre Rochemaure#Personnalités liées à la commune. Il écrit notamment : "Concernant la requête de Κοινὴ διάλεκτος : l'ajout du paragraphe sur Marc Cheynet de Beaupré constitue-t-il un motif pour me bloquer ? Si oui, qu'attendez-vous pour me bloquer ? En quoi l'ajout de ce paragraphe contrevient-il aux règles de Wikipedia et en quoi l'insistance à mentionner une personne de plus en plus connue et remarquable est-elle une désorganisation de WP à des fins personnelles ?" [[18]]
• 15 juin : pour se venger de la suppression – effectuée par Habertix – de sa notice sur Marc Cheynet de Beaupré dans le chapitre Rochemaure#Personnalités liées à la commune, Kuplop supprime carrément tout le chapitre [[19]]. Le même jour, 'toff reverte cette suppression et protège la page Rochemaure.
• 16 juin : Furieux, Kuplop met en cause la neutralité des opérateurs : "Il y a clairement ici un énorme problème de neutralité [...]. Mais pouvez-vous m'expliquer pourquoi ces personnes sont considérées comme des personnalités de Rochemaure et que Marc Cheynet de Beaupré ne l'est pas !?" [[20]].
• 18 juin : Kuplop ajoute en page de discussion de Rochemaure la référence d'un ouvrage de Marc Cheynet de Beaupré, pour tenter de faire restaurer la notice qu'il avait introduite sur cette personne au chapitre Rochemaure#Personnalités liées à la commune [[21]].
• 20 juin : Kuplop appuie cette référence d'ouvrage de Marc Cheynet de Beaupré, qu'il décrit comme étant une "source secondaire de qualité" [[22]].
• 22 juin : Azurfrog, Supertoff [[23]] puis SammyDay avertissent successivement Kuplop. Celui-ci est bloqué le même jour, pour 24 h, par Olivier Tanguy.
• 24 juin : Kuplop demande mon blocage au motif, notamment, que j'ai dupliqué une référence d'ouvrage (qui figurait d'ailleurs déjà sur la page), article dont l'auteur est... Marc Cheynet de Beaupré ! Il argumente notamment : "il (Κοινὴ διάλεκτος) a ajouté en référence un livre qu'il (Marc Cheynet de Beaupré) a lui-même écrit et qui ne constitue certainement pas une source secondaire fiable".

De tout cela, il ressort que Kuplop utilise Wikipédia à des fins polémiques, centrées sur une seule personne. La liste de ses contributions rend évidente cette analyse [[24]]. Il s'agit très clairement, de sa part, d'une désorganisation de WP à des fins personnelles.

-Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 26 juin 2018 à 14:56 (CEST)

Vu le bazar et les divers avertissements non pris en compte, il me semble que l’on s'oriente vers un nouveau blocage de Kuplop. La question est pour combien de temps ? Je serais pour une semaine avec blocage définitif en cas de récidive. Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 juin 2018 à 13:35 (CEST)

D'accord avec Vigneron. Un blocage de Kuplop d'une semaine en tant que dernier avertissement. --Olivier Tanguy (discuter) 29 juin 2018 à 12:57 (CEST)

Je comprends que cette histoire ne vous concerne pas et qu'elle soit incompréhensible pour vous. Κοινὴ διάλεκτος cherche par tous les moyens à falsifier l'histoire sur votre encyclopédie et je cherche pas tous les moyens de l'en empêcher (même si parfois maladroitement, je le concède). Mais cela génère des problèmes qui désorganisent Wikipedia. Je suis donc conscient du tort que j'ai pu vous causer et vous prie de m'en excuser. Je comprendrais une sanction et une exclusion définitive. Je vous laisse gérer seuls Κοινὴ διάλεκτος en espérant que vous ne tarderez pas trop à vous rendre compte que ses intentions ne sont absolument pas objectives. Retournez voir l'historique de ses modifications.

J'ai réussi à rétablir la vérité sur Alfred_Guérard qui est un illustre inconnu et dont la page sera très certainement supprimée bientôt. Κοινὴ διάλεκτος l'avait fait passer pour inventeur de la lampe Carcel, riche industriel, banquier, descendant de parents aisés et ami de Flaubert.

J'ai réussi à rétablir la vérité sur Constantin Cheynet de Beaupré que Κοινὴ διάλεκτος a lui-aussi tenté par tous les moyens de faire passer pour une personnalité connue pour des raisons qui m'échappent toujours.

Je ne peux pas tout contrôler, tout vérifier. Vous non plus.

Bonnes vacances à tous. Ne restez pas trop de temps sur votre ordinateur car il faut beau dehors et que la vie est aussi dans le monde tangible et matériel.

Kuplop (discuter) 29 juin 2018 à 15:54 (CEST)

Le ton patelin qu'affecte soudain Kuplop ne peut tromper personne.

Ci-dessous, les constats résultant d'un examen factuel de ses derniers développements.

1- Le surgissement d'un nouveau sujet dans cette RA, celui d'Alfred_Guérard, m'a incité à aller consulter l'historique de la page ainsi que de ses pages de discussion [[25]] ou discussion de suppression [[26]].

• Je tiens tout d'abord à souligner que je n'ai jamais contribué à cette page Alfred_Guérard (cf. historique de mes contributions : [[27]]), dont la création remonte au 14 août 2007 [[28]]. Qu'a donc à voir ce sujet avec la présente RA ?
• Kuplop (d · c · b), lui, y a "travaillé" d'arrache pied, du 26 décembre 2017 au 22 janvier 2018. Durant cette période, il en a d'ailleurs été le seul contributeur. L'examen attentif de ses diff permet de constater qu'il en a retiré la majorité des sources secondaires et n'a étayé sa nouvelle version que de sources primaires et donc non vérifiables [[29]].
• Le 21 avril, une IP a apposé un bandeau mettant en cause l'admissibilité de la page telle que nouvellement rédigée et sourcée par Kuplop [[30]].
• Le même jour, 21 avril, Kuplop a reverté la pose de ce bandeau [[31]] : on peut donc en déduire qu'il défendait le maintien de cette page sur Wikipédia. C'est également ce que l'on peut supposer à la lecture du commentaire de son diff : " Suppression d'un bandeau apposé par un utilisateur anonyme ".
• Le 23 avril, Shev123, après quelques échanges avec Kuplop, a reverté son annulation du 21 avril, repostant le bandeau d'admissibilité, qualifié par lui de " tout à fait pertinent " [[32]].
• Aujourd'hui, 29 juin, alors que Notarys (d · c · b) vient d'ouvrir (à 16:48) le débat relatif au maintien de cette page Alfred_Guérard sur Wikipédia [[33]], Kuplop écrit en PDD : " Je pense qu'il faut supprimer cette page. Alfred Guérard est un illustre inconnu " [[34]].
• Quelle est donc la logique de ce qui semble une nouvelle désorganisation de WP à des fins personnelles ? En effet, Kuplop a constamment modifié cette page durant près d'un mois [[35]]. Il a même écrit que cela lui a pris " des journées et des journées de recherches " [[36]. Il en a soutenu le maintien. Kuplop a encore précisé qu'Alfred_Guérard est son propre ancêtre (mention certes ajoutée puis rapidement supprimée le 3 février en page de discussion [[37]]).
• Et que dit-il aujourd'hui, ci-dessus : " J'ai réussi à rétablir la vérité sur Alfred_Guérard qui est un illustre inconnu et dont la page sera très certainement supprimée bientôt " !
• Et il se paye le luxe de m'impliquer dans un sujet où je ne suis pas intervenu, le jour même où il vient de déclarer également ci-dessus, d'un air apparemment contrit : " ...cela [l'attitude de Kuplop lui-même] génère des problèmes qui désorganisent Wikipedia. Je suis donc conscient du tort que j'ai pu vous causer et vous prie de m'en excuser.... " !

2- Deuxième point : Kuplop m'attaque une nouvelle fois, évoquant mes contributions : " ses intentions [les miennes] ne sont absolument pas objectives. Retournez voir l'historique de ses modifications ".

• Pour l'objectivité, ce que l'on vient de voir sur les avatars de la page Alfred_Guérard incite plutôt à questionner la neutralité de Kuplop lui-même.
• Sur ce qu'il dit me concernant, j'invite chacun à contrôler mon historique de contributions, s'il le souhaite [[38]] : il constitue la preuve de ce que Kuplop profère toujours des accusations vagues et que lorsque l'on se reporte aux sources, les faits contredisent ce qui ne constitue que des attaques personnelles de sa part.

3- Sur le sujet des attaques personnelles justement, Kuplop est très éloigné de l'attitude pacifique qu'il affecte :

• Il écrit ci-dessus (15:54) que désormais, il laisse les administrateurs me " gérer seuls ".
• Cela ne l'a pas empêché de reverter aujourd'hui (17:05), après 5 mn, ma modification de la page de discussion Rochemaure [[39]], effectuée à 17:00 et justifiée par les attaques personnelles et les sujets sans rapport avec cette même page Rochemaure postés par Kuplop à des fins malveillantes.
• Or, c'est précisément à cause de ses mentions sur cette page de discussion (mentions qu'il reposte donc ici pour la troisième fois) que Kuplop a reçu cet avertissement [[40]] de 'toff le 22 juin, avertissement renouvelé, le même jour, par Sammyday [[41]].

4- Pour ce qui est, enfin, de Constantin Cheynet de Beaupré :

• C'est Kuplop lui-même qui ne cesse de le mentionner : le 21 avril, lors de la création de la page Marc Cheynet de Beaupré [[42]] ; le 8 juin, lors de l'inclusion des données de cette page, supprimée quelque temps auparavant, dans le chapitre Rochemaure#Personnalités liées à la commune [[43]].
• Au sujet de ce même personnage, je n'ai pas contribué depuis des mois. Encore une fois, mon historique de contributions en témoigne [[44]].

Conclusion : Kuplop, feignant tout à coup sérénité et bonhomie, ne change pas d'un iota sa manière d'agir. Lorsque l'on creuse un peu, ses contributions, qui n'ont pas de valeur encyclopédique, ne sont qu'attaques personnelles et désorganisation de WP à des fins personnelles.

--Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 29 juin 2018 à 23:56 (CEST)

@Κοινὴ διάλεκτος, bonjour. Merci d'utiliser la fonction de prévisualisation (Aide:Prévisualisation) par respect pour les autres : vous avez modifié une trentaine de fois votre message, ce qui vient polluer la liste de suivi de dizaines de contributeurs ! — Jules ^Discuter 30 juin 2018 à 00:05 (CEST)

@Jules78120, pardon, j'en suis désolé. J'y veillerai à l'avenir. Avez-vous éventuellement la possibilité de supprimer des lignes pour simplifier la liste de suivi ?

--Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 30 juin 2018 à 00:11 (CEST)

Bonsoir,
Au-delà du conflit opposant les deux contributeurs, il est étonnant de découvrir un nouveau compte Notarys (d · c · b) (faux-nez de circonstance) qui cible directement un article Alfred Guérard, créé d'ailleurs par une ip 90.23.114.24 (intervenue sur Rochemaure ou Comptoir d'escompte de Rouen...‎). Plage 90.23. que l'on retrouve régulièrement sur les articles Rochemaure (principalement dans la partie Personnalités liées à la commune), Jean-Louis Cheynet, Charles Cheynet, Henri Terrasson de Fougères ou encore cette 84.14.106.109. A veiller également
Pour la semaine de blocage avant l'indef. me semble légitime. Une discussion sur un topic ban également. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 juin 2018 à 00:48 (CEST)

En effet, c'est très étonnant car ce sont exactement les mêmes sujets que ceux qui intéressent Κοινὴ διάλεκτος qui a par exemple commencé par travailler sur un article qui concerne Rouen [45].

Un faux nez de Κοινὴ διάλεκτος ?

Kuplop (discuter) 30 juin 2018 à 08:44 (CEST)

Je vous invite à aller voir le paragraphe Personnalités liées à la commune de la page Rochemaure. Vous constaterez que Κοινὴ διάλεκτος s'y répand en conjectures sans aucune source secondaire faible.

Il écrit par exemple :

"Jean-François Régis Privat dit Privat-Lachamp (Rochemaure, 23 juin 1759-Torgau (Prusse), 6 mars 1814), soldat au régiment des Gardes-Françaises le 7 juin 1785, sergent le 1er septembre 1789, sous-lieutenant au 102e régiment d'infanterie le 16 février 1792, lieutenant le 10 mars 1793, adjoint provisoire aux adjudants généraux le 22 septembre 1793, adjoint à l'adjudant général Simon le 11 vendémiaire an IV, aide de camp du général Hoche, qu'il avait rencontré aux Gardes-Françaises et dont il était l'un des proches amis, le 5 messidor an IV. Lors de l'expédition d'Irlande, il est provisoirement nommé chef de bataillon, par le général Hoche, le 26 frimaire an V. Aide de camp du général Augereau le 12 brumaire an VI, il est promu adjudant-général, chef de brigade et chef d'État-major de la 10e division militaire le 12 fructidor an VII".

Et sa seule source est "Service historique de la défense (SHD), Vincennes.". Ce n'est vraiment pas ce que j'appelle une source secondaire fiable !!! Où est-il allé cherché tout ça !?

Concernant le livre qu'il a lui-même écrit et qu'il aime tant citer "Le dernier seigneur de Rochemaure : Essai d'analyse d'archives privées", peut-il nous indiquer à combien d'exemplaire(s) il a été tiré et où il est possible de se le procurer. Car, dans ce cas, je pourrais moi aussi écrire un livre à compte d'auteur, que personne ne lira jamais, mais qui me permettra de raconter n'importe quoi sur votre encyclopédie.

B-noa avait pourtant souligné la nécessité d’ajouter des références. B-noa a commencé à faire un peu de ménage dans cet article et je vous invite à faire de même puisque je n'ai plus le droit d'y intervenir.

Et je repose la question : n'y a-t-il eu que des personnalités nobles à Rochemaure, petit village d'Ardèche !!?? Ouvrez un peu les yeux messieurs dames les administrateurs.

Dernière question pour la route : Pourquoi est-ce que, à chaque fois que Κοινὴ διάλεκτος modifie quelque chose, il y a des centaines de diff ? Pourquoi est-ce que chaque changement de virgule, chaque correction unitaire fait l'objet d'une nouvelle version ? Pouvez-vous lui expliquer comment fonctionne la fonction de Prévisualisation.

Kuplop (discuter) 1 juillet 2018 à 08:47 (CEST)

La réponse ci-dessus de Kuplop réalise une sorte de tour de force : aucun de ses arguments n'est vrai !

• Kuplop m'accuse tout d'abord de me répandre en conjectures sans aucune aucune source secondaire fiable au sein du paragraphe Personnalités liées à la commune de la page Rochemaure (il écrit "faible" – ce pourrait être gentil – mais c'est bien du mot "fiable" qu'il s'agit). Je le répète, je ne suis pas l'auteur de ce paragraphe. Mais lorsque l'on se donne la peine de consulter les sources que j'y ai récemment ajoutées ou que j'ai complétées [[46]], [[47]], [[48]], [[49]], on voit qu'il s'agit de sources secondaires publiées et pour beaucoup d'entre elles, de premier ordre.
• Kuplop cite ensuite l'exemple de Privat-Lachamp en écrivant que sa seule source [la mienne] est "Service historique de la défense (SHD), Vincennes." . Mais cette source était déjà présente avant que je n'intervienne sur la notice Privat-Lachamp ! J'ai seulement précisé les pages d'une seconde source [[50]], elle aussi préexistant à mon intervention ! Cette source secondaire est d'ailleurs majeure puisqu'il s'agit d'un article de plusieurs dizaines de pages, édité en 1897 par la Revue du Vivarais, publication scientifique de premier ordre, paraissant depuis 1893. Là encore, Kuplop ne dit donc pas vrai lorsqu'il écrit que cette notice Privat-Lachamp n'a qu'une seule source (qui n'est pas "la mienne") et quand il tait la présence de la seconde source, plus importante... en espérant peut-être que personne n'ira vérifier ?
• Kuplop poursuit en s'efforçant de dévaloriser le livre qu'il [Marc Cheynet de Beaupré] a lui-même écrit. Tout d'abord, il ne s'agit pas d'un livre mais d'un article de 64 pages édité en 2004 par la Revue du Vivarais. C'est donc le tirage de cette célèbre revue qu'il convient de connaître pour savoir à combien d'exemplaires cet article a été publié. C'est également auprès de la Revue du Vivarais que Kuplop pourra se procurer cette œuvre de son cher Marc Cheynet de Beaupré, l'auteur qu'il admire au point d'avoir constamment tenté de lui créer page et notice sur Wikipédia depuis maintenant trois mois et plus. Je passe sur les attaques personnelles qui suivent au sujet de cet article : ...je pourrais moi aussi écrire un livre à compte d'auteur, que personne ne lira jamais, mais qui me permettra de raconter n'importe quoi sur votre encyclopédie.... Ces amabilités parlent d'elles-mêmes.
• Point suivant. Kuplop pose la question : ...n'y a-t-il eu que des personnalités nobles à Rochemaure, petit village d'Ardèche !!?'. L'exemple qu'il vient lui-même de donner juste au-dessus, celui de Privat-Lachamp, est une première réponse à son interrogation : Privat-Lachamp, qui a commencé sa carrière comme militaire du rang, n'était justement pas d'une famille noble. Pourquoi, alors, Kuplop tente-t-il avec acharnement de supprimer sa notice ? Deuxième réponse à Kuplop : au sein de ce chapitre, il a lui-même supprimé, le 7 mars, la notice de Constantin Félicien Cheynet (ou Cheynet de Beaupré, selon les versions de Kuplop lui-même...) [[51]]. Or, cette personne n'était pas non plus née d'une famille noble. Troisième réponse : Kuplop a encore supprimé, voici quelque temps (lors de suppressions générales sous IP [[52]] ou sous pseudo [[53]]), la notice évoquant Henri Terrasson de Fougères qui, lui non plus, n'était pas d'une famille noble... Le 7 décembre, Kuplop justifiait pourtant l'apposition d'un bandeau de pertinence sur cette section en se plaignant qu'elle présente en majorité des personnes nobles à partir du 18è siècle [[54]]. Or, avant ses vandalismes ou tentatives, la section de ce chapitre présentant les personnages ayant vécu à partir du XVIII^e siècle comprenait uniquement trois personnes, toutes trois de familles non nobles ! Le contraire de ce qu'affirmait Kuplop lors de l'apposition de son bandeau du 7 décembre ! Les suppressions ultérieures de Kuplop ont ainsi abouti (ou tenté d'aboutir) à supprimer de ce paragraphe Personnalités liées à la commune de Rochemaure toutes ces personnes postérieures au XVIII^e siècle, qui étaient toutes non nobles. Quelle est sa logique ? Il ne s'agit, une fois de plus, que d'une désorganisation de WP à des fins personnelles.
• Et enfin, pour la route, une petite tentative d'humiliation de Kuplop, qui souligne mon "incapacité" à utiliser la fonction Prévisualisation. Cette dernière remarque, à laquelle Kuplop s'attarde avec délectation, signe l'intention malveillante. Le 30 juin, j'avais pourtant présenté mes excuses à ce sujet en répondant à une remarque (bienveillante, celle-là !) de Jules ^Discuter. Pourquoi Kuplop y revient-il ici ?

Conclusion : en passant les réflexions de Kuplop aux trois tamis socratiques, on n'y voit ni vérité, ni bonté, ni utilité. Elles n'ont aucune justification.

Elles tentent seulement de donner le change sur ce qui n'est, une fois de plus, qu'attaques personnelles et désorganisation de WP à des fins personnelles.

--Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 9 juillet 2018 à 23:07 (CEST)

Κοινὴ διάλεκτος / Mcbeaupre a le droit de modifier (vandaliser ?) l'article concernant Rochemaure parce qu'il a réalisé plus de 500 modifications. Mais c'est tout à fait normal qu'il soit arrivé à ces 500 modifications puisqu'il en fait une par lettre ou par virgule. N'est-ce pas un moyen détourné d'obtenir le status autopatrolled ? Kuplop (discuter) 2 août 2018 à 20:31 (CEST)

Aucun autre admin sur cette RA ou sur le BA ne s'étant opposé au blocage de Kuplop proposé par 3 admins, je bloque celui-ci une semaine. --Olivier Tanguy (discuter) 3 septembre 2018 à 21:47 (CEST)

.

Demande de Kirkisrrose

Requête traitée - 4 septembre 2018 à 09:20 (CEST)

---

Je souhaite la suppression de mon compte et la suppression de mes données personnelles de l'entièreté du site Wikipedia, qui a mon sens, admet une communauté agressive, fermée et réactionnaire.

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kirkisrrose (discuter), le 3 septembre 2018 à 21:56

Bonjour; il n'est pas possible de supprimer un compte (voir Aide:Compte utilisateur#Supprimer son compte), par contre vous avez le droit de disparaître; pour cela c'est à vous de faire la démarche de changement de nom de compte. -- Speculos ^✉ 4 septembre 2018 à 09:20 (CEST)

.

Laurent Nguyen : 6 contributions d'admin depuis le 1er janvier 2018

Requête traitée - 4 septembre 2018 à 10:21 (CEST)

---

Bonjour, je vous signale que votre collègue administrateur Laurent Nguyen (d · c · b) n'a effectué que 6 contributions en 2018 et seulement 17 contributions depuis le 1^er janvier 2017, soit en moyenne moins d'une contribution par mois. La dernière en date, du 20 août dernier, avait pour but d'interrompre le délai de 6 mois qui « approchait dangereusement » pour lui. Cette contribution a d'ailleurs porté sur un sujet hyper-important, puisque Laurent Nguyen a enlevé cinq majuscules mises dans une liste à tirets pour les remplacer par des minuscules. En outre, la première des 6 contributions de 2018 est aussi d'une importance capitale puisque Laurent Nguyen s'est contenté de modifier une date dans sa propre PDD.

Bref, je suggère que vous appliquiez l’esprit des règles en la matière : pour la bonne tenue de l'encyclopédie et pour la légitimité du statut, ainsi que pour justifier le statut des autres admins qui, eux, travaillent en soutiers au quotidien, il serait bon qu’un administrateur totalement défaillant ne puisse garder ses outils d'admin et ne puisse venir interrompre le délai tous les six mois moins quelques jours... À ce compte là, Laurent Nguyen peut encore être admin dans 20 ans en ne faisant que moins d'une cinquantaine de contributions ! Je laisse un message sur la PDD de l'intéressé.

Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 4 septembre 2018 à 06:57 (CEST)

Idem que sur le BA : les admins n'ont pas le pouvoir (c'est-à-dire qu'ils n'en ont pas le droit ni la capacité technique) de retirer le statut d'un autre admin. Cdlt, — Jules ^Discuter 4 septembre 2018 à 10:21 (CEST)

.

Kouign et insultes

Requête traitée - 4 septembre 2018 à 20:41 (CEST)

---

Bonjour,
À la suite d'un conflit d'édition entre Guil2027 (d · c · b) et moi-même à propos du contenu de l'article Kouign, celle-ci a rapidement dérapée dans l'insulte dans ses commentaires : Mais tu es stupide ou quoi ? ([55]) ou Mais t'as un problème, c'est pas possible... ([56]). Nous pouvons avoir des désaccords profonds sur le contenu d'un article, mais pas au point où l'on utilise un ton agressif et méprisant à mon égard.
Je considère que l'utilisation du simple terme Kouign (signifiant « gâteau ») est beaucoup trop locale pour désigner un seul type de pâtisserie. Une simple recherche sur Google avec ce simple mot rapporte presque systématiquement au célèbre Kouign-amann et non Kouign ened (appelé « Kouign des Gras »). De même la page b:Livre de cuisine/Kouign sur Wikibooks fait référence au deux gâteaux dans son introduction et visiblement mon interlocutrice ne s'en est émut pour autant… Le principe de moindre surprise prévaut ici à mon avis, et que semble totalement ignorer mon interlocutrice, tout comme les règles de savoir-vivre d'ailleurs. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 1 septembre 2018 à 17:34 (CEST)

Le problème de ‎Pj44300, c'est qu'il veut absolument avoir le dernier mot même s'il est en tort. Je ne peux pas rester stoïque quand je vois des gens (qui ne savent manifestement pas de quoi ils parlent) vous faire la leçon et imposer leurs erreurs. Je ne suis pas spécialiste en cuisine mais je sais faire la différence entre le kouign, les kouigns et le kouign amann. J'en ai déjà mangé (à plusieurs reprises malheureusement...). Pj44300 croit que le mot kouign désigne essentiellement le kouign amann voire comme il le dit plus haut plusieurs types de pâtisseries (sur quelle source se base-t'il ?) et qu'il ne peut pas être le nom d'un gâteau. Sauf que le nom du kouign amann ce n'est pas kouign, c'est kouign amann, en deux mots. Quand on va dans une boulangerie dans le sud de la Cornouaille, on affiche kouign amann. Un kouign (tout seul) c'est le nom de deux spécialités : soit le kouign façon crêpe qu'on trouve uniquement dans le Pays bigouden, soit le kouign façon pain brioché qu'on trouve dans quelques boulangeries de Quimper (il n'y a plus celle de Mahalon malheureusement). Autrefois, les habitants le fabriquaient eux-mêmes et le mangeaient au moment des gras. Il est souvent appelé comme ça mais on trouve les deux appellations. Le nom de kouign ened, je ne l'ai vu que sur des articles de presse, je suppose qu'il s'agissait de son nom (autrefois) quand les gens parlaient breton quotidiennement. Mais ça fait très longtemps qu'il se vend toute l'année. Je me moque de savoir ce qui est écrit sur Wikibooks, je n'y contribue pas donc pourquoi ça devrait m'émouvoir ? Ça m'a quand même fait sourire quand j'ai lu la recette qui parlait de crêpe (ce qui démontre que le ou les auteurs de cet article se sont emmêlés les kouigns...). Bref, oui, le kouign est une spécialité très locale (je n'ai jamais dit le contraire d'ailleurs) mais ce n'est pas une raison d'inventer des choses fausses (comme quoi le kouign amann serait une sorte de kouign). Le kouign a le droit de s'appeler kouign (surtout qu'il est beaucoup plus ancien que le kouign amann). Le gâteau breton et le gâteau basque ont tous deux le mot "gâteau" dans leur nom et pourtant ce sont deux pâtisseries complètement différentes. De toute façon, la base ce sont les sources. Où sont donc celles de Pj44300 ?-- Guil2027 (discuter) 1 septembre 2018 à 18:07 (CEST)

Je n'ai jamais dit que Kouign désignait le Kouign-amann parce ce n'est tout simplement pas la rédaction de l'article que j'ai proposé. J'ai simplement rappelé qu'une recherche sur Google faisait presque systématiquement référence à cette célèbre pâtisserie et pas à autre chose, c'est un fait. Guil2027 m'a alors suggérer de faire une recherche avec l'appellation "kouign des gras" ([57]), dans ces conditions, qu'elle est l'intérêt d'utiliser un titre d'article générique pour désigner une spécialité particulière alors même que dans les articles de presse on utilise l'appellation "kouign des gras" pour éviter justement la confusion avec le "kouign-amann". Guil2027 semble oublier que Wikipédia est une encyclopédie mondiale, et qu'un utilisateur qui n'est pas breton (parce que ça existe… ) ne fera pas forcément la différence entre les différents types de kouigns comme elle peut s'en targuer, surtout s'il n'a pas l'occasion d'aller mettre les pieds dans le Finistère pour le vérifier. Je ne contribue également que très rarement à Wikibooks, mais c'est qu'en même plus simple (et plus correct) de corriger les erreurs qui s'y trouvent plutôt que de critiquer le travail des rédacteurs de ces articles et entretenir ainsi une certaine confusion d'autant que l'on hésite pas à citer l'article b:Livre de cuisine/Kouign sur l'article qui nous oppose. --Pj44300 (discuter) 1 septembre 2018 à 18:48 (CEST)

Déjà ce n'est pas "Kouing". Ensuite, le kouign amann n'est pas une sorte de kouign. Dans tes diffs, il n'y a que des mélanges puisqu'il écrit :

« En breton, le terme kouing désigne un « gâteau », et ne se rapporte pas plus aujourd'hui à une spécialité plus qu'une autre » Source ?

J'ai demandé s'il avait déjà mangé du kouign, il me répond : « Une recherche sur Google sur le terme "kouign" amène 9 fois sur 10 sur le "kouign-amann". Alors tant à faire, utilise les terme exacts employés dans les source... Etant breton j'en ai mangé certainement plus que toi, mais moi je ne mélange pas touut. » Il n'a donc pas répondu à ma question.

« Sort de ta campagne et tu verras que les gens connaissent plus kouing-amman que le kouing des gras » Je n'ai bien entendu jamais suggéré une telle énormité. Et le rapport avec l'existence du kouign, je cherche toujours.

J'ai trouvé sans problème des articles de presse régionale qui parlaient du kouign. Et pas en le désignant comme une catégorie de kouigns dans ferait partie le kouign amann. Ce n'est quand même pas ma faute si Pj44300 ne sait pas utiliser Google. Comme il est très local, bien sûr qu'on trouve plus d'articles sur le kouign amann, et alors ? Je ne sais pas comment arriver à lui faire comprendre que le kouign amann n'est pas une variante du kouign. Ce sont deux gâteaux complètement différents. Voici deux photos : kouign amann et kouign.

J'ignore pour quelle raison Pj44300 veut absolument lier ce pauvre kouign et le kouign amann. Au risque de justement créer de la confusion là où il n'y en a pas. Chaque spécialité a son propre article, pourquoi tout complexifier ? L'article sur le kouign est très court, on pourrait le développer évidemment mais est-ce une raison pour écrire n'importe quoi ?

Enfin, j'ai quand même le droit de ne pas contribuer sur Wikibooks, c'est la meilleure celle-là ! D'ailleurs, ce n'est pas moi qui ai rajouté le lien vers Wikibooks ([58]). -- Guil2027 (discuter) 1 septembre 2018 à 19:32 (CEST)

Première phrase de l'article : « Le kouign (mot breton signifiant « gâteau » ou « brioche » ; parfois traduit par cuigne) », ce n'est pas moi l'ai écrit. Alors là, je m'étonne que tu me demande des comptes parce que cette affirmation non sourcée a été introduite dans l'article il y a plus 10 ans ([59]) et que jusqu'ici tu n'a jamais cherché à demander des sources suggérant qu'il servait spécifiquement à désigner le "kouign des gras" et pas autre chose. Les sources que tu cites font toutes références à cette dernière appellation pour éviter justement de faire la confusion avec le "kouign-amann". D'autant que dans l'intro de l'article Kouign-amann (désolé j'utilise la graphie qui semble avoir été retenue sur l'encyclopédie), celle-ci explique laconiquement que : « en breton, kouign signifiant « pain-doux » », et donc pas une quelconque spécialité particulière.

Même l'équivalent local du pancake est appelé "kouign", c'est qu'il a vraiment de quoi alimenter la confusion.

Et puis qu'est cela change au fait de savoir si j'ai mangé ou pas des kouigns, là n'est pas la question, parce que celle-ci n'a absolument aucun intérêt. On se base sur des sources, mais encore faut-il que celles-ci soient utilisées à bon escient et en usant notamment des termes exacts.

Pour wikibooks, rien ne t'oblige à y contribuer en effet, comme rien ne t'oblige non plus à en critiquer le contenu, surtout s'il ne va pas dans le sens de ce que tu souhaites écrire dans Wikipédia. Rapprocher les articles de Wikipédia avec leurs équivalents dans d'autre projet de la fondation Wikimedia est une habitude adoptée par une grande majorité de contributeurs. Et encore faut-il là aussi entre deux interwikis on écrit pas tout et son contraire.

--Pj44300 (discuter) 1 septembre 2018 à 20:52 (CEST)

Dernière intervention de ma part pour un pauvre kouign qui n'en demandait pas tant. 1) Je n'ai jamais remis en doute cette phrase : « Le kouign (mot breton signifiant « gâteau » ou « brioche » ; parfois traduit par cuigne) ». D'ailleurs, ce n'est pas moi non plus qui l'ai écrite. Je ne t'ai jamais demandé des comptes pour cette phrase non plus. Le "kouign des gras" c'est souvent son nom mais kouign tout court est utilisé aussi, combien de fois faudra-t'il l'expliquer ? Les sources que je cite (tu as raison de dire les miennes, parce que toi tu as été incapable d'en trouver une) parlent indifféremment du kouign ou du kouign des gras. Et aucune source ne dit le kouign est une sorte de kouign amann et inversement. Si j'ai créé l'article "kouign" (c'est vrai que ça ressemble au kouign amann..., c'est bien pour éviter la confusion entre kouign et kouign. Tu confirmes donc que tu n'as jamais vu un kouign de ta vie, mais pour autant tu as décidé que tu avais raison (sans te baser sur rien), c'est quand même incroyable de suffisance. Ton wikibooks, j'en ai rien à faire, peux-tu seulement le comprendre ? Je me moque complètement qu'il y ait des erreurs sur d'autres wikis, je ne suis pas payée pour ça et si j'ai envie de me contenter de wikipédia, je fais ce que je veux. Si j'ai envie de rire des erreurs que je peux voir sur d'autres wikis, j'en ai tout à fait le droit. Les habitudes de la majorité des contributeurs, je m'en contre-fiche. Je n'ai jamais mis de canulars, ni fait de vandalismes ou rajouté des choses fausses sur des wikis. Tout ce que j'écris sur wikipédia, je le mets avec des sources. -- Guil2027 (discuter) 1 septembre 2018 à 23:46 (CEST)

La requête porte sur des insultes faites par Guil2027 à l'encontre de Pj44300. Or cela apparaît clairement dans les diffs. Donc je propose un blocage de 3 jours car ce n'est pas la première fois que Guil2027 agit ainsi. Quant au fond de la discussion, je propose aux deux utilisateurs de la reprendre sur la PDD de l'article. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 1 septembre 2018 à 22:54 (CEST)

C'est ça ton analyse ? On peut donc écrire des bêtises sans aucune source du moment qu'on ne dit pas son fait à quelqu'un. Il est hors de question que je continue une discussion grotesque avec quelqu'un qui est incapable de comprendre une chose aussi simple.-- Guil2027 (discuter) 1 septembre 2018 à 23:46 (CEST)

« Si j'ai créé l'article "kouign" (c'est vrai que ça ressemble au kouign amann..., c'est bien pour éviter la confusion entre kouign et kouign. », ah vraiment c'est encore de plus en plus limpide ! Il y a pas de doute, les lecteurs vont y comprendre certainement beaucoup plus aisément les subtilités des différents "kouigns"… Cela devient franchement épique…

« Mon wikibooks » ? non désolé, mais je n'en suis propriétaire, c'est un projet collaboratif comme l'est Wikipédia, et il n'a pas besoin d'être dénigré par toi sous prétexte que tu refuse d'y participer. Ceci dit, je suis persuadé que ceux qui animent Wikibooks serait ravie d'avoir ton expertise éclairé. Mais si cela peut te rassurer, je suis pas plus payé que toi pour écrire sur Wikipédia, j'ai simplement le soucis d'avoir un peu plus de sens pédagogique pour rendre un sujet plus compréhensible pour les non-initiés (et notamment ceux qui habites en dehors du sud-Finistère).

« Tu confirmes donc que tu n'as jamais vu un kouign de ta vie », et si je te disais que j'en n'est mangez de toutes sortes, tu serais bien ennuyé n'est-ce pas ? Parce que forcément celui qui en a mangé le plus à nécessairement raison… et comme tu te revendique apparemement plus bretonne que moi, on connait déjà la réponse ! Ah vraiment, c'est l'argument choc et totalement invérifiable qui va convaincre le lecteur. C'est franchement pathétique…

--Pj44300 (discuter) 2 septembre 2018 à 02:09 (CEST)

Je ne voulais plus rajouter un mot mais je ne peux pas laisser passer des mensonges.

Je n'ai créé qu'un seul article sur les 3 et c'est kouign (crêpe). Je ne voulais pas parler des kouigns (crêpes) sur l'article kouign parce qu'il concernait déjà le pain brioché qui était autrefois préparé dans les fermes et qui s'appelle kouign. À aucun moment, le kouign amann n'est entré dans l'équation. Donc oui, c'est parfaitement limpide.

Concernant Wikibooks, c'est toi qui en parlé en premier, en l'utilisant comme une source. Déjà un wiki ne peut pas être une source pour wikipédia, mais je suis quand même allée voir. J'y découvre un article qui parle à la fois du kouign, du kouign amann et qui présente une recette de kouign (crêpe). Et c'est moi qui ne suis pas limpide ? Donc oui, j'estime que j'ai le droit de critiquer un article qui mélange trois pâtisseries différentes. Et une fois de plus, je te rappelle que je n'ai aucune envie de donner mon «expertise éclairée» aux contributeurs de Wikibooks. Je ne veux pas contribuer sur Wikibooks, c'est quand même clair, non ? Lorsqu'on contribue sur Wikipédia, on n'est pas obligatoirement tenu de contribuer sur les projets frères. D'ailleurs, je ne consulte jamais Wikibooks donc pourquoi je devrais m'inquiéter de ce qui est écrit ?

Tu m'as toi-même répondu dans un diff ceci : « Une recherche sur Google sur le terme "kouign" amène 9 fois sur 10 sur le "kouign-amann". Alors tant à faire, utilise les terme exacts employés dans les source... Etant breton j'en ai mangé certainement plus que toi, mais moi je ne mélange pas touut. » Ça démontre que tu n'as jamais mangé de kouign de ta vie puisque tu parles du kouign amann dans ta réponse (ce dont je ne doute pas que tu en as mangé). C'est toi qui t'es vanté tout de suite d'être breton alors que moi je n'ai jamais écrit que j'étais finistérienne ou plus bretonne que toi. D'ailleurs, je n'y habite même pas. Tu as quand même un sacré culot.

Guil2027 (discuter) 2 septembre 2018 à 05:36 (CEST)

@Olivier Tanguy : Sort de ta campagne, de Pj44300, n'est pas non plus très raccord avec WP:Pas d'attaque personnelle/WP:Esprit de non-violence. Et je note aussi qu'aucun des deux contributeurs n'a pris le temps d'ouvrir une discussion en pdd de l'article (c'est Grasyop qui s'en est chargé, merci à lui) ; tous deux ont participé à une guerre d'édition. Par conséquent, j'aurais tendance à bloquer deux jours Guil2027 (pour attaques personnelles) en lui rappelant au passage que les guerres d'édition sont interdites et à laisser un avertissement à Pj44300 (pour son propos peu amène en réponse + pour la guerre d'édition). Qu'en dis-tu ? — Jules ^Discuter 2 septembre 2018 à 14:51 (CEST)

Vu la réaction de Guil2027 à mon égard après que j'ai donné mon avis (je cite : « Il est hors de question que je continue une discussion grotesque avec quelqu'un qui est incapable de comprendre une chose aussi simple. ») qui est très loin du wikilove (en gros je suis stupide), je serai d'avis de demander un temps de blocage bien plus long, mais là je suis juge et partie. Donc, je laisse les autres admins décider, quitte à faire éventuellement une nouvelle RA. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 2 septembre 2018 à 20:08 (CEST)

Pardon ? Je n'ai jamais parlé de toi ! Tu as dit d'aller discuter sur le fond sur la pdd avec Pj44300 et j'ai répondu à cette proposition. D'ailleurs, finalement je suis sur cette pdd, comme quoi... Guil2027 (discuter) 2 septembre 2018 à 20:20 (CEST)

@Olivier Tanguy : il ne faisait pas de doute dans mon esprit que Guil2027 faisait référence, en des termes peu amènes, à Pj44300 et non à toi.

Je vais attendre l'avis d'un autre admin.

Amicalement, — Jules ^Discuter 3 septembre 2018 à 14:40 (CEST)

Tant mieux si j'ai mal compris. La phrase de Guil2027 étant juste en dessous de la mienne, j'ai cru qu'il s'adressait à moi. Ceci dit, je soutiens l'avis de Jules78120 : 2 jours et un avertissement. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 3 septembre 2018 à 22:15 (CEST)

Ce genre de requête, ce n'est pas de la tarte. Ludo 3 septembre 2018 à 09:53 (CEST)

@Ludo : Il faut bien avouer que cette polémique aurait toute sa place sur Wikipédia:Guerres d'édition les plus futiles. Franchement, même en me forçant, j'ai du mal à prendre tout cela au sérieux. Merci aux admins qui ont le courage de traiter ce genre de choses.--Kimdime (d) 3 septembre 2018 à 15:34 (CEST)

Blocage effectué, avertissement déposé. Cdlt, — Jules ^Discuter 4 septembre 2018 à 20:41 (CEST)

.

Comportement d'Alphabeta

Requête traitée - 5 septembre 2018 à 21:34 (CEST)

---

Bonjour

Je demande un sérieux recadrage et une sanction à l'égard d'Alphabeta, qui fait suite à son comportement général plus que discutable sur Discussion Wikipédia:Liste de canulars/Hétaïres sans frontières/Suppression. Non satisfait de n'avoir obtenu gain de cause sur la demande de renommage [60], et n'assumant apparemment pas la portée de ses actes (création d'un canular dans l'espace encyclopédique), alors qu'il avait annoncé sur la dite page se tenir éloigné des PàS, se livre à des menaces dont je me demande qui elles visent Et je me réserve le droit de demander réparation pour les attaques perso dont je puis faire l’objet, dès que la wikijustice que j’ai souvent appelée de mes vœux sera véritablement mise en place. , mais aussi à déformer la réalité en niant les évidence pourtant rappelées par Herr Satz lors de la précédente PàS Discussion:Hétaïres sans frontières/Suppression. Usant visiblement d'une discutable stratégie de défense en déformant les faits, affirmant que ce canular n'est resté que quelques heures dans l'espace encyclopédiques[61], alors qu'il y est demeuré du 31 mars à 21.24 au 2 avril à 8.51. Le tout agrémenté de remarques acerbes, voire méprisantes ou menaçantes comme il est souvent coutumier dans les PàS [62] comme aussi de jouer sur les mots[63], ou récemment de pointer du doigt des fautes d'orthographe de ses interlocuteurs (contraire à WP:PAP) comme dans cette récente PàS [64]. Bref je demande à ce que ce comportement plus que désorganisateur qu'il adopte déjà depuis un certain temps (et pas seulement dans les PàS), soit sanctionné en conséquence. En vous remerciant de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 12 juillet 2018 à 00:39 (CEST)

Voyons, Kirtap, ce n'est pas bien de se livrer à une telle chasse aux sorcières à l'encontre d'un auteur de vandalisme sournois : êtes-vous sûr que la température estivale ne vous a pas échauffé l'esprit ? Ces plaisantins ont bien le droit de la ramener ainsi (s'excuser comme l'a fait Jospe, c'est tellement moins in...). --Guise (discuter) 15 juillet 2018 à 02:26 (CEST)

<mode pastiche stylistique>On note que cela fait au moins un tiers de sa wiki-vie qu’il wiki-espère une wiki-amélioration de la wikijustice. </mode pastiche stylistique>

Plus sérieusement, j'aimerais bien que Alphabeta (d · c · b) explique ici ce que sont ces « officines [qui] tiennent déjà le rôle de wiki-avocats moyennant finances » mentionnées dans le même diff. -- Habertix (discuter) 15 juillet 2018 à 23:08 (CEST).

Finalement, je m'en contrefiche. -- Habertix (discuter) 1 août 2018 à 00:00 (CEST).

Je dépose un avertissement. --Olivier Tanguy (discuter) 5 septembre 2018 à 21:34 (CEST)

.

Demande de déblocage de Elizabethturgeon

Requête traitée - 5 septembre 2018 à 21:46 (CEST)

---

L'utilisateur Elizabethturgeon (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 juillet 2018 à 21:40 (CEST).

Ticket#2018071410000301 reçu, mais encore insuffisant pour un déblocage. Cordialement,— Gratus (discuter) 15 juillet 2018 à 18:08 (CEST)

Pas de nouvelles depuis juillet. Déblocage rejeté. --Olivier Tanguy (discuter) 5 septembre 2018 à 21:46 (CEST)

.

Demande de déblocage de 86.128.198.25

Requête traitée - 5 septembre 2018 à 18:07 (CEST)

---

L'utilisateur 86.128.198.25 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 5 septembre 2018 à 02:08 (CEST).

Refus en ce qui me concerne. Insultes à répétition, les excuses n'y changent rien pour moi. Je laisse ouvert pour voir si d'autres sysops seraient plus magnanimes que moi mais j'en doute.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 5 septembre 2018 à 08:17 (CEST)

Idem, demande refusée. Ce serait un blocage indef, les excuses m'auraient incité à débloquer, mais là il s'agit d'une seule semaine de blocage : que ce temps soit mis à profit pour adopter une attitude plus sereine ne peut pas faire de mal. Cdlt, — Jules ^Discuter 5 septembre 2018 à 18:07 (CEST)

.

Demande de déblocage de Elizabethturgeon

Requête traitée - 5 septembre 2018 à 22:06 (CEST)

---

L'utilisateur Elizabethturgeon (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 5 septembre 2018 à 21:48 (CEST).

— Jules ^Discuter 5 septembre 2018 à 22:37 (CEST)

.

Langues proposée directement dans la marge de gauche des articles.

Requête traitée - 6 septembre 2018 à 10:29 (CEST)

---

J'ai déjà formulé une requête concernant la langue italienne qui n'apparaît plus par défaut dans la marge de gauche alors qu'il y a des langues moins importantes ou beaucoup plus éloignées géographiquement que le français de France qui y apparaissent.

Aujourd'hui je constate même que pour l'article "Orthographe" le Walon apparaît dans la marge de gauche alors que l'italien (comme toujours) est caché dans le bouton "70 de plus" ! Là c'est vraiment une provocation !

Le Walon devient-il une langue plus importante que l'italien ?

--AXRL (discuter) 4 septembre 2018 à 14:43 (CEST)

Les langues varient selon plusieurs critères, je t'invite à lire ceci : https://www.mediawiki.org/wiki/Universal_Language_Selector/Compact_Language_Links Cdt Tomybrz Bip Bip 4 septembre 2018 à 18:13 (CEST)

Ces paramètres ne sont plus gérés en local depuis des années, je clos donc la requête car n'ous n'avons aucun contrôle la dessus. A titre personnel, je suis d'accord avec le requérant sur le côté aberrant de certains choix qui ont été faits. On peut configurer sa propre sélection de langues.--Kimdime (d) 6 septembre 2018 à 10:29 (CEST)

.

Récupération du texte d'un article supprimé

Requête traitée - 6 septembre 2018 à 12:11 (CEST)

---

Bonjour,

Un utilisateur (https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:ALDO_CP) a récemment supprimer l'article que j'avais créé : Mémoire des Images Réanimées d'Alsace. Une demande de restauration n'aboutirait pas puisque les sources supplémentaires que je pourrais donner restent d'envergure régionale. Néanmoins, j'aimerais récupérer le texte de l'article en format PDF ou Word. L'ayant un grande partie réalisé pendant un stage, il faut que je puisse prouver que j'ai travaillé dessus.

En vous remerciant d'avance.

RD67 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par RD67 (discuter)

Bonjour; le contenu de la dernière version de l'article supprimé est à présent restitué dans votre brouillon utilisateur : Utilisateur:RD67/Brouillon. -- Speculos ^✉ 6 septembre 2018 à 12:11 (CEST)

.

Demande de blocage de Jamesnumber2

Requête traitée - 6 septembre 2018 à 19:55 (CEST)

---

Jamesnumber2 (d · c · b) persiste à imposer des modifications non consensuelles sans passer en PDD, et, après l'avoir averti sur sa PDD, il ne daigne pas répondre et blanchit celle-ci. Je demande donc un blocage de cet utilisateur. Durifon (discuter) 2 septembre 2018 à 16:59 (CEST)

Bonsoir, je conteste vivement cette demande. En effet, les éléments que j'ai supprimés n'étaient pas sourcés. Ils présentaient un caractère manifestement mensongeur, puisque le PCF, qui a toujours cherché à renverser la République, y était présenté comme "contraint" de prendre le pouvoir ! J'ai également précisé qu'il s'agissait de l'extrême-gauche (ce qui est incontestable), et que le centre n'a pas soutenu Mai 1968. Cette demande est donc injustifiée. Je vous invite également à prendre en considération l'orientation politique de son auteur, manifestement extrémiste. Bonne soirée à vous.

Jamesnumber2. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jamesnumber2 (discuter)

« le PCF, qui a toujours cherché à renverser la République », d'un côté, et l'attaque personnelle indéniable « prendre en considération l'orientation politique de son auteur, manifestement extrémiste », de l'autre.

Je doute sérieusement que l'utilisateur Jamesnumber2, avec de tels « morceaux de bravoure », ci-dessus, soit là pour contribuer sereinement...

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 septembre 2018 à 22:24 (CEST)

Il l'est d'autant moins que l'abus de faux-nez est confirmé, en lien avec la requête suivante. Compte bloqué indéfiniment en conséquence. --d—n—f (discuter) 6 septembre 2018 à 19:55 (CEST)

.

Demande de déblocage de Leblo

Requête traitée - 6 septembre 2018 à 20:08 (CEST)

---

L'utilisateur Leblo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 septembre 2018 à 17:08 (CEST).

Constat et questions : le collègue qui a bloqué Leblo lui reproche notamment de ne pas avoir avancé de source à l'appui de son opinion. Je voudrais quand même rappeler que, sur le point précis de la qualification d'« association contre le racisme » (via la Catégorie:Association ou organisme contre le racisme en France), cette catégorisation ne s'appuie pas sur des sources secondaires incontestables. Un reproche comparable est-il fait à ceux qui soutiennent cette catégorisation discutable ? En outre, comment considérer, alors que l'islam n'est pas une race ni une ethnie (jusqu'à preuve du contraire), qu'un collectif qui dit lutter contre l'islamophobie pourrait répondre à la catégorisation qu'on prétend lui appliquer ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 septembre 2018 à 19:19 (CEST)

L'utilisateur qui a cherché à imposer plusieurs fois son sentiment personnel n'a pas respecté les règles/reco (CVS, POV, GE). Le blocage court après avertissements me semble justifié.

Catégoriser une personnalité, qui se réclame de l'antiracisme, dans le champ de l'antiracisme est naturel et n'empêche jamais de faire état dans l'article, de critiques ou de controverses, d'y apporter des nuances, de pointer des contradictions ou incohérences. Tout cela en attribuant le POV à une personnalité notable.

Le CCIF définit l'islamophobie comme « L’ensemble des actes de discrimination ou de violence contre des institutions ou des individus en raison de leur appartenance, réelle ou supposée, à l’islam. » Si d'aucuns s'appuient sur une apparence culturelle, physionomique, ethnique , etc. pour simplement supposer avoir à faire à un musulman, il s'agit bien là d'un simplissime préjugé de nature raciste. Amicalement~ Antoniex (discuter) 2 septembre 2018 à 20:36 (CEST)

Cette définition du racisme est absurde et contraire à l'étymologie. Mais bon, si Wikipédia a envie de marcher sur la tête, qu'elle le fasse... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 septembre 2018 à 21:06 (CEST)

Parce que je crois en toi, mon Dieu Wikipédia , je me contente de lire le RI de racisme et je vois dans mes propos — peut-être… à la limite…  — plus de raccourcis et d'imprécisions que d'absurdités. Quant au problème étymologique, les ceusses qui en discriminent d'autres sous prétexte qu'ils les supposent musulmans parce qu'ils les ont assimilés à une ethnie, (ou une famille, une souche, un groupe identifiable et uniforme) sont de fait victimes de préjugés racistes (racistes, car ici il n'est pas question de handicap, de sexisme ou de gérontophobie)~ Antoniex (discuter) 2 septembre 2018 à 21:42 (CEST)

Le CCIF se définit comme il veut, mais il s'agit là d'une autodéfinition, càd d'une simple source primaire. Je n'ai pas d'opinion définie sur ce sujet précis mais, à tout le moins, les réticences d'Hégésippe quant à l'emploi de "antiracisme" me semblent justifiées. Mais surtout : l'utilisateur Leblo avait à peine une trentaine de contributions à son compteur au moment de son blocage, c'était donc un nouveau de chez nouveau, il n'a pas vu le danger d'un conflit éditorial et sans doute pas compris pourquoi on l'accusait de vandalisme en lui laissant des tests sur sa pdd alors qu'il se contentait d'exposer ses arguments sans insulter quiconque. Et maintenant, ce nouveau qui n'a agressé personne (sauf erreur de ma part) et qui était visiblement de bonne foi, se prend 3 jours de blocage ? Ne pourrait-on pas le débloquer ? Cdt, Manacore (discuter) 2 septembre 2018 à 23:36 (CEST)

Mouais en trente contributions, au moins la moitié ont été partiellement ou totalement annulées dans la foulée par pas moins de onze contributeurs expérimentés différents : [65], [66], [67], [68], [69], [70], [71], [72], [73], [74], [75], [76], [77], [78], [79]... Je note notamment un gros problème d'argumentation personnelle non sourcée ici. J'ai un peu élargi le champ de cette requête, à voir ce que mes collègues en pense... Binabik (discuter) 3 septembre 2018 à 08:10 (CEST)

PS : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes#Demande_concernant_:_Jamesnumber2,_Leblo_-_2_septembre. Binabik (discuter) 3 septembre 2018 à 08:43 (CEST)

Peu surprenant, la RCU est positive, le compte et les faux-nez sont bloqués indéfiniment. Leblo avait par ailleurs poursuivi sur sa lancée dès son déblocage. Je me permets de clore la requête. --d—n—f (discuter) 6 septembre 2018 à 20:08 (CEST)

Je rappelle à tout hasard que mon intervention ci-dessus ne visait que le motif de blocage mentionnant notamment (le mot était déjà souligné, à dessein) le manque de sources reproché à Leblo pour justifier le retrait de la Catégorie:Association ou organisme contre le racisme en France, avec quelques interrogations liées.

Je précise que je n'ai pas remis en cause le principe du blocage, mais il aurait dû être évident, si quelqu'un avait pris la peine de lire attentivement mon propos,

• que la notification de blocage méritait de s'appuyer sur une autre explication que « Vos edits controversés n'ont pas fait l'objet de signalement en page de discussion et vous n'avancez pas de source à l'appui de votre opinion. » (et là on en revient à mon constat et à mes questions),
• tandis que (mais j'avais préféré ne même pas évoquer ce point précis) qu'un autre motif de blocage s'imposait (« vandalisme » ne décrivant pas avec exactitude les passages en force commis par Leblo),.

Je persiste à trouver que quelque chose ne colle pas. Il serait parfaitement possible, non pas de débloquer Leblo, mais de le rebloquer avec un motif qui tient la route, et avec des explications cohérentes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 septembre 2018 à 10:41 (CEST)

Je précise encore que ma première intervention dans la présente requête, circonscrite à des points bien précis, n'est aucunement en contradiction avec les remarques faites un peu plus tard en réponse à Jamesnumber2. Dans les deux cas, c'était en connaissance de cause (la RCU ayant été lue, tandis que je connaissais depuis plusieurs jours le problème lié à l'article Mai 1968), et sans que je m'inscrive en faux contre l'hypothèse émise dans la RCU (hypothèse que, en mon for intérieur, j'ai estimée tout à fait plausible).

Ci-dessus, et compte tenu de l'absence actuelle de traitement de la RCU et d'un test du canard qui n'est pas encore suffisamment probant, j'ai parlé du motif de blocage de Leblo et de la notification sur sa page de discussion.

Je prends les devants, car je n'ignore pas la propension de certains wikipédiens à vous faire dire ce que vous n'avez jamais dit et à vous prêter des intentions que rien ne permet de vous prêter. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 septembre 2018 à 11:04 (CEST)

.

Olivier Dubuquoy

Requête traitée - 6 septembre 2018 à 15:12 (CEST)

---

Bonjour, l'article Olivier Dubuquoy a été supprimé en juillet dernier suite à une décision collective. Serait-il possible de récupérer le texte de cet article pour le travailler au brouillon en vue de proposer ultérieurement sa réintroduction ? Merci par avance. - p-2018-09-s Couarier 4 septembre 2018 à 08:38 (CEST)

Pour cela il faudrait faire une demande de restauration en indiquant 2 sources secondaires centrées postérieures au débat en PàS, pour montrer le potentiel de l'article. -- Speculos ^✉ 4 septembre 2018 à 09:15 (CEST)

L'article ayant été supprimé en juillet, il va falloir fournir des sources (secondaires, centrées et d'envergure) postérieures à cette date pour envisager une quelconque restauration. Cela me semble compromis...--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 4 septembre 2018 à 11:25 (CEST)

Pour info, une DRP (WP:DRP#Olivier Dubuquoy) a déjà été déposée, le 20 juillet. Le sujet, sensible, vus la PàS et les débats, attend toujours des avis pour trancher. Personnellement, j'y vois une tentative/tentation de contourner la décision communautaire en maintenant artificiellement cet article sur une page wikipédia. Par ailleurs, même si je n'ai pas retrouvé la discussion, j'ai souvenir que ce point de vue (pas de « sauvegarde » sur un brouillon) avait déjà été adopté concernant d'autres pages. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 septembre 2018 à 15:17 (CEST)

Bonsoir. Je ne demande pas ici la restauration de cet article, mais simplement la possibilité d'en récupérer le contenu afin de pouvoir le travailler sur une page de brouillon, en collaboration avec ceux qui le souhaitent, dans le but de le proposer de nouveau une fois qu'il aura atteint le niveau requis. Ce n'est en rien une tentative/tentation de contournement; j'agis de manière totalement transparente. Je demande simplement la possibilité de le travailler à plusieurs sur Wikipédia qui est un espace collaboratif, me semble-t'il. Il va être, effectivement, nécessaire de trouver des sources.... Il y a sans doute un nombre élevé d'articles en gestation sur de nombreux brouillons, dont certains ne figureront jamais dans l'espace principal. Peut-être est-ce peine perdue avec celui là, mais j'ai envie de tenter le coup. Voilà! Si c'est non, tant pis, si c'est oui, merci ! - p-2018-09-s Couarier 4 septembre 2018 à 19:51 (CEST)

Point de vue technique : Le problème de la sauvegarde sur brouillon, c'est que cela ne respecte pas la licence (perte de l'historique donc du crédit d'auteurs). Si on restaure l'historique et le transfère dans un espace de brouillon, alors il y a le risque de l'oublier complètement, de le voir polluer par d'autres modifs, de rendre une éventuelle restauration plus difficile, etc. Pour moi, nous de devrions jamais triturer les historiques sans raison valable, surtout après une décision de suppression communautaire. Par contre, il est possible d'envoyer le texte par email, à charge au demandeur de retravailler le brouillon en privé (si besoin il existe des outils collaboratifs en dehors de WP).

Point de vue DRP : Il n'est ni requis ni même utile de retravailler un brouillon en vue d'une DRP, c'est une perte de temps pour tout le monde ; seule une liste de sources recevables est utile en DRP, rien d'autre. Un brouillon complet sera même plus difficile à traiter, puisqu'il faudra trier les sources selon si elles sont antérieures ou ultérieures à la suppression, etc. Les règles sur l'admissibilité fonctionnent d'ailleurs entièrement selon ce principe : on ne juge pas le contenu, mais les sources. La seule raison valable de récupérer un texte supprimé en vue d'une DRP, c'est pour en extraire les sources qui y étaient déjà présentes (auquel cas nul besoin de restaurer tout le texte). Binabik (discuter) 4 septembre 2018 à 20:23 (CEST)

Bonjour, on vient de m'indiquer l'endroit où je pouvais trouver le texte, cette requête n'a donc plus de raison d'être. Je suis désolé pour le dérangement, bien que j'imagine un lien entre cette requête et l'indication qui m'a été faite. Merci. - p-2018-09-s Couarier 6 septembre 2018 à 07:28 (CEST)

.

Neutralité, guerre d'édition sur le vin dynamique

Requête traitée - 6 septembre 2018 à 15:09 (CEST)

---

Vin biodynamique est à la base un article crée sur une base totalement non-neutre. Plusieurs personnes ont fait le ménage dont Totodu74, que je remercie. En parallèle, d'autres rajouts très discutables font fait dont : cela, par Chicraz, paragraphe composé de citation inutile qui n'apporte strictement rien, et qui sont particulièrement favorable à ce sujet.

Déjà en février dernier, j'ai décris ce qu'il n'allait pas dans ce dernier paragraphe, en plus des autres problèmes de l'article, après avoir ajouté un bandeau de neutralité, Roumpf, Chicraz et Totodu74 se sont exprimés dans cette discussion qui s'est terminé sur un non-consensus.

J'ai rapidement relu l'article hier, et j'ai supprimé ce paragraphe. J'ai étais reverté par Chicraz. Bon on est pas d'accord, mais ça s'arrête là. Mais suite à cela, Roumpf supprime le bandeau sur la problèmatique de neutralité. Alors qu'il y a donc eu juste avant ce désaccord net et flagrant, sur la question de la neutralité de l'article. Je revert disant que je partirais en guerre d'édition, il revert à son tour, ne prenant pas en compte mon avertissement.

J'ouvre donc cette RA. Il y a un problème de neutralité, il y a pas consensus, le bandeau est là pour le signaler. Il n'a pas a être enlevé en passant en force.Tarte 5 septembre 2018 à 20:18 (CEST)

Le bandeau signalant un problème de neutralité a manifestement été retiré de façon non consensuelle, qui plus est après un revert rétablissant une version controversée. Ce n'est pas ainsi que les problèmes de neutralité se résolvent sur Wikipédia : les différents contributeurs doivent s'entendre a minima sur les problèmes majeurs que comportent l'article et les régler afin d'obtenir une version relativement stable, ce qui n'est pas le cas ici. Je préconise le rajout du bandeau et un blocage s'il était de nouveau retiré sans consensus explicite. Binabik (discuter) 5 septembre 2018 à 21:53 (CEST)

Du même avis que Binabik j'ai replacé le bandeau et averti les contributeurs sur la PDD de l'article.--Olivier Tanguy (discuter) 6 septembre 2018 à 15:09 (CEST)

.

Pour la personnalité Alain Keler qui est sous vandalisme depuis 17h36, requête groupée

Requête traitée - 7 septembre 2018 à 14:42 (CEST)

---

Alain Keler est l'article visé sur frwiki par : Chamalieres (d · c) et Vidda~frwiki (d · c). Ils sont en campagne de vandalisme depuis plusieurs heures. Chamalieres a vandalisé dewiki et wd, puis a été bloqué 6 jours sur wd. Vidda~frwiki ne vandalise que frwiki. Ces comptes ont été crée pour vandaliser. Plusieurs patrouilleurs sur le coup et beaucoup de reverts (aussi sur dewiki et wd). Merci d'avance. Cordialement. --Eihel (discuter) 4 septembre 2018 à 00:12 (CEST)

Il est inutile de faire une RCU pour savoir que Chamalieres (d · c) et Vidda~frwiki (d · c) sont la même personne ou que l'un des deux est un PANTIN. Un blocage indéfini pour ceci et pour les passages en force (blanchiments de l'article et guerre d'édition) devrait être possible. — NoFWDaddress ^(d) 4 septembre 2018 à 00:16 (CEST)

Semi-protection et blocages des WP:CAOU effectués par Jules78120 (d · c · b) : 1 jour pour Chamalieres (d · c · b) et indéfini pour Vidda~frwiki (d · c · b).

Cependant, la semi-protection devra sûrement être étendue dans le temps. Voir Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Rameutage pour vandaliser une page - Alain Keler. — NoFWDaddress ^(d) 4 septembre 2018 à 11:29 (CEST)

Concernant la semi-protection, je serai d'avis de la laisser telle qu'elle est actuellement (dans l'espoir que cette vague de rameutages cesse dans les jours qui viennent) et de voir si au bout de ses trois jours cela continue. Dans ce cas, il me semblerait logique de l'augmenter. — Rome2 ^[Discuter], le 4 septembre 2018 à 11:32 (CEST)

Précision de Utilisateur:Rome2 : sp jusqu'au 6 septembre 2018. Même crainte que tout le monde : RDV à 22:45 demain, j'ai l'impression. --Eihel (discuter) 5 septembre 2018 à 02:28 (CEST)

Comme je l'ai déjà écrit sur le Bulletin des patrouilleurs, « il est inexact, alors que chacun peut se reporter au post sur Facebook, et y constater qu'Alain Keler se contente de demander de l'aide (« Help wanted! ») de prétendre qu'il s'agirait là d'un rameutage pour vandaliser l'article de Wikipédia, Alain Keler n'ayant exprimé aucune piste sur la forme exacte que pourrait prendre cette aide qu'il souhaite, et notamment pas en insinuant que cette aide pourrait consister en un renfort pour renouveler la suppression de l'information litigieuse ». Dire autre chose est incorrect.

On peut par exemple croiser, dans les réponses à ce billet sur Facebook,

• une ?(ex-)wikipédienne donner des conseils pour le retrait de l'information litigieuse dans le catalogue général de la BnF et dans la base SUDOC,
• ou encore d'autres intervenants qui donnent des noms d'avocats spécialisés,
• mais Alain Keler n'a absolument pas, dans son message initial, fait du « rameutage pour vandaliser une page », comme il est prétendu en titre de section sur le Bulletin des patrouilleurs.

Cette allégation d'NoFWDaddress n'est pas conforme à la réalité. Et chacun peut le vérifier. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 septembre 2018 à 10:18 (CEST)

Je clos, aucune action administrative complémentaire n'apparaissant requise. Cdlt, — Jules ^Discuter 7 septembre 2018 à 14:42 (CEST)

.

Demande de déblocage de Céréales Killer

Requête traitée - 7 septembre 2018 à 17:22 (CEST)

---

L'utilisateur Céréales Killer (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 5 septembre 2018 à 17:32 (CEST).

Demande obsolète, le blocage d'une journée ayant pris fin hier. -- Speculos ^✉ 7 septembre 2018 à 17:22 (CEST)

.

Signalement d'un vote qui me paraît biaisé (la sempiternelle demande de renommage du FN avec refus de création d'un article qui résume l'historique)

Requête traitée - 7 septembre 2018 à 20:20 (CEST)

---

Pour mémoire et éviter que les choses ne dégénèrent, je signale qu'une consultation qui m'apparaît biaisée est lancée sur la pdd du FN : voir ce lien. En effet, il me semble que, dans le libellé de l'introduction, la bonne foi d’un certain nombre d’utilisateurs (qui travaillent sur une solution ayant recueilli 18 votes contre 13) est mise en cause. En conséquence, les risques que cela dégénère me semblent importants. Cdt. — Gkml (discuter) 7 septembre 2018 à 01:04 (CEST)

 Gkml : C'est malheureusement déjà le cas avec Panam2014 qui perturbe le bon déroulement du vote en intervenant systématiquement auprès de ceux qui votent contre pour les contredire et imposer sa vision. Pourriez-vous lui dire de se calmer ? HaT59 (discuter) 7 septembre 2018 à 01:50 (CEST)

@HaT59 c'est bien à vous de vous calmer et d'arrêter de m'accuser de pression. J'ai le droit de répondre aux arguments, comme vous avez le droit de le faire. Aucune règle ne m'interdit de le faire. --Panam (discuter) 7 septembre 2018 à 01:52 (CEST)

Je laisse les administrateurs constater que c'est bien vous qui contrecarrez chaque nouveau vote contre. Je les laisse aussi constater le ton et le contenu de vos différentes interventions. HaT59 (discuter) 7 septembre 2018 à 01:55 (CEST)

Vu que vous m'accusez sans preuve, je me permets de montrer cette attaque personnelle et là il essaye de me faire taire. Et m'accuse d'imposition. Sinon, Aqwa96, SenseiAC, Nouill ont aussi commenté des avis. --Panam (discuter) 7 septembre 2018 à 02:35 (CEST)

La seule différence entre les trois derniers que vous citez et vous-même, c’est que eux ne sont pas allés commenter systématiquement tous les votes « contre » : je n'ai pas l'impression qu'ils en commentent plus d’un, à l'exception de Aqwa96 qui se limite à une seule réplique par individu et le test que j'ai fait avec vous dans la pdd montre que si vous n’avez pas le dernier mot, vous ne vous arrêtez pas (comme jusqu'à 5 h ou 6 h du matin en début de semaine sur le Bistro du 31 août).

En outre, vos répliques sont souvent agrémentées de chapelets de notifications, parfois récurrentes (par exemple, en quelques heures dans le Bistro du 31, vous aviez notifié au moins quatre fois le même HaT59 et quelques autres, alors que nous n’étions pratiquement que deux à discuter encore).

En plus votre langage est plus que tendancieux quand vous dites (à HaT59) que vous êtes accusé sans preuve alors que, juste au-dessus, votre interlocuteur (HaT59) vient de dire aux admin. qu'il leur suffit de lire la conversation de la pdd du FN (ça s'appelle pourtant une preuve) : pour rester courtois, comme je vous l’ai déjà dit dans le Bistro du 31 (où vous mélangiez allègrement qui a dit quoi dans DW:CDS tout en prétendant avoir tout compris), avec vous on entre dans un monde paranormal : chaque chose peut aller jusqu'à dire le contraire de ce qu'elle signifie habituellement et ceci dans des boucles infinies. Bref, j'en ai trop dit et bonne journée à tous (car le soleil du matin va bientôt poindre). — Gkml (discuter) 7 septembre 2018 à 04:16 (CEST)

@Gkml ce n'est pas la question. Il n'y a aucune règle ou quoi que ce soit qui m'interdit d'exprimer mon avis. Les avis contre ne sont pas argumentés ou reposent sur des arguments réfutés (conflit éditorial), et les autres contributeurs n'ont pas participé au débat de ce soir, donc j'étais le presque seul à répondre. Par ailleurs, cette RA a pour objet un conflit éditorial. Et il n'a jamais été interdit de commenter 1, plusieurs ou tous les avis. Par ailleurs, ça ne s'appelle pas une preuve quand on donne pas de diff et quand on accuse don interlocuteur de pression alors que celui-ci n'a nullement fait cela. Pour parler de dernier mot, je vous renvoie à cette discussion où vous avez ressassé à plusieurs reprises : [80], [81], [82], [83]... Et je peux continuer. Et on voit que lui aussi m'a répondu sur la PDD FN, donc il a pu vouloir avoir le dernier mot selon son raisonnement, surtout qu'il revendique un test. [84], [85]. Donc vous ne pouvez nullement me reprocher ce que vous avez fait. Pour le reste, avec vous on entre dans un monde paranormal est une nouvelle attaque personnelle, il serait temps de changer de comportement. --Panam (discuter) 7 septembre 2018 à 04:36 (CEST)

Désolé de déranger votre tentative de passage en force. Car il s'agit bien de cela quand vous commentez systématiquement tous les votes contre qui s'expriment. « La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres », ça vous dit quelque chose ? Vous avez donné votre avis dans la section « Pour » en faveur du renommage, ça suffit. Car finalement, vous répétez à chaque fois la même chose, et vos interventions à l'allure d'une kalachnikov entraînent sans cesse des conflits d'édition empêchant même vos interlocuteurs de vous répondre convenablement : [86] [87] [88] [89] [90]. Ceux qui votent contre ont aussi le droit de le faire sans avoir à subir vos commentaires insistants. HaT59 (discuter) 7 septembre 2018 à 10:17 (CEST)

N'est-ce pas nous faire entrer dans un monde paranormal que de ne pas reconnaître deux erreurs grossières coup sur coup dans une discussion (la discussion du Bistro du 31), erreurs aisément vérifiables tellement elles sont patentes, et de faire comme si de rien n'était, et de penser que cela n'affecte pas gravement la crédibilité de tout votre discours et de votre comportement ? — Gkml (discuter) 7 septembre 2018 à 13:12 (CEST)

Pour que tout soit très clair : Hercule a refusé la DR en nous demandant de trouver d'abord un consensus dans la pdd de l'article FN, et Jules78120 confirme son avis. En d'autres termes, c'est là, dans la section actuellement en cours, que doit se dérouler le débat avec les "pour" et les "contre". Cdt, Manacore (discuter) 7 septembre 2018 à 12:37 (CEST)

Conflit d’édition —: je n'interviens qu'une seule fois ici en tant que simple contributeur. Mais je rejoins les avis éclairés de  HaT59 : et  Gkml :. Bien entendu chacun est libre de contribuer et de commenter les avis des autres, mais manifestement certains ne peuvent s'empêcher d'intervenir à tout va, en commentant systématiquement les avis qui leur déplaisent et en plus en notifiant systématiquement ceux qui pourraient abonder en leur sens (en répliquant bien sûr que c'est uniquement pour informer la galerie, en toute neutralité). Après avoir constaté ces agissements, j'ai dû prendre les mesures qui s'imposent, étant alors notifié plusieurs dizaines de fois par jour, y compris sur des pages que je suis régulièrement — avec une quasi injonction de répondre immédiatement ou dans l'heure (dans le ton employé). Je l'ai donc enjoint de ne plus me tirer par à tout bout de champ par la manche, sous la forme : « merci de ne plus me notifier » (bis). Je m'aperçois désormais qu'il considère que ce serait un ordre de ma part, alors qu'il s'egit évidemment d'une « prière » et qu'il est déjà intervenu au moins à deux reprises directement sur ma page perso, pour me faire partager ce qu'il pense. Il semble ne pas se rendre compte que ce faisant il agace ou il exaspère — mais fait rarement partager ses prises de position. Après bien entendu il m'arrive d'être d'accord avec lui sur le fond. Mais la forme ? Sans compter que tout devient injonction ou Attaque personnelle — quand ce sont les autres. Sans jamais la moindre remise en cause. Récemment le plus gentil des contributeurs,  Carlassimo :, l'a qualifié maladroitement d'un nom d'oiseau en frisant le point Godwin. Je lui ai demandé de retirer sa pensée excessive et ce commentaire (il l'a fait bien sûr), mais son contradicteur n'a pu s'empêcher de notifier d'autres contributeurs et de menacer d'une RA, bien inutile. Devinez pourquoi on en arrive à ce niveau de crispation ? pour des commentaires de votes ? -ᄋEnzino᠀ (discuter) 7 septembre 2018 à 12:47 (CEST)

@Manacore l'attaque personnelle de HaT59 n'est pas acceptable, lorsqu'il assimile mes réponses à un coup de kalashnikov. Par ailleurs, rien ne m'interdit de commenter les autres avis quand c'est justifié et il n'a surtout pas à me dire quoi faire. Aucune règle ne limite le nombre d'interventions et les conflits d'éditions viennent des deux côtés, et de la forte activité. Car j'ai aussi eu des conflits edit mais je mets pas la balise. Par ailleurs, en invoquant la liberté, etc, s'apparente à de la censure. Car aucune règle ne dit que notre liberté s'arrête au vote et commenter nous serait interdit. Sinon, Aqw96 a continué à commenter : [91] et [92], idem LouisKWL et ils ont bien raison. Le conflit n'est qu'éditorial. Par ailleurs, il va falloir arrêter de tenter d'inverser la charge de la preuve, en minimisant une attaque personnelle. Celle-ci, particulièrement violente, aurait pu mener à un blocage, comme c'est le tarif habituel, mais j'ai bien sûr dans un but d'apaisement accepté un retrait des propos. --Panam (discuter) 7 septembre 2018 à 13:08 (CEST)

Mais arrêtez 5 minutes, et écoutez-nous 5 minutes ! Personne ne vous interdit de commenter, mais ce qui n'est pas acceptable c'est de perturber le vote en intervenant à tout va contre les avis qui ne correspondent pas au vôtre. Les contributeurs que vous citez commentent une, deux fois, mais ils s'arrêtent là. Pour ma part, je n'ai proféré aucune attaque personnelle à votre encontre. Quant à l'image des tirs de kalachnikov, ce n'est qu'une image pour illustrer la cadence de vos interventions qui empêchent les autres contributeurs de vous répondre sereinement. Ressaisissez-vous et remettez-vous en question. C'est un conseil de quelqu'un qui vous veut du bien, comme vous l'avez fait pour moi… HaT59 (discuter) 7 septembre 2018 à 13:20 (CEST)

À mon sens, les commentaires à répétition de Panam2014 (d · c · b) et d'Aqw96 (d · c · b), qui consistent à répéter leurs positions et arguments de la même façon et à de multiples reprises, contribuent à envenimer le débat et s'apparentent dans certains cas à du harcèlement. S'il n'est pas interdit de commenter les avis des autres, il y a tout de même des règles de savoir-vivre à respecter. ^›› Fugitron, le 7 septembre 2018 à 13:25 (CEST)

Vous n'avez rien à exiger de moi tant que je respecte les règles, comme je n'exige rien de vous. Ce n'est en rien une perturbation. Si vous ne supportez pas de débattre, vous n'avez pas qu'à pas répondre. Pour les attaques personnelles, je les ai citées car vous m'avez mis en cause. Et encore une fois, je vous appelle à commenter mon avis et ceux des avis pour comme a fait TwoWings. @Fugitron relisez les RSV, ils n'entrent pas dans ce cadre. --Panam (discuter) 7 septembre 2018 à 13:27 (CEST)

Vous noyez le poisson… HaT59 (discuter) 7 septembre 2018 à 13:30 (CEST)

Bonjour, j'interviendrai qu'une seule fois ici, et brièvement comme cela est recommandé (donc ne vous attendez pas à ce que je réponde). J'apprécie Panam2014 avec qui j'ai souvent été en accord sur certains débats, mais je pense que cette façon de procéder ne peut que braquer ses contradicteurs (moi ça ne me gène pas, mais pour d'autre il est compréhensible que cela soit mal perçu, voire considéré comme de la désorganisation). Donc Panam si tu veux débattre sur chacun des arguments, il serait plus constructif d'ouvrir une nouvelle section de discussion, ce qui éviterait d'avoir la désagréable impression de ce déséquilibre entre les sections "pour" (qui se résument quasiment (à part le vote 7) aux seuls avis exprimés et les avis "contre" quasiment tous commentés. Cordialement. Kirtap^{mémé sage} 7 septembre 2018 à 14:31 (CEST)

 Gkml, Enzino et Fugitron : Bon, on ne va pas y passer la journée. Je suggère un rappel à l'ordre pour Panam2014 (d · c · b) (suffisamment de preuves et d'avis pour dire que ses agissements ne sont pas acceptables) et la clôture de ce nouveau vote (le troisième en trois mois), en attendant que les choses s’apaisent et pour laisser le temps à tous d'améliorer l'ébauche d'article proposée par Antoniex (d · c · b). Lorsque sa rédaction sera plus avancée, alors on pourra procéder à un vote définitif et sans perturbation. Cela me semble plus sage et plus constructif. Cordialement, HaT59 (discuter) 7 septembre 2018 à 14:55 (CEST)

@HaT59 n'a rien à suggérer du tout, n'étant pas admin, d'autant que je n'ai contrevenu à aucune règle jusqu'à preuve du contraire. Par contre, lui a commis de nombreuses attaques personnelles. Ce genre de notifications sont malvenues pour le coup, de notifier ceux qui pensent comme lui, comme s'ils avaient un pouvoir de décision. Ainsi que son empressement d'en finir. @Kirtap que ça soit compréhensif certes, mais mes contradicteurs ont été incapables de prouver que j'aurais contrevenu à la moindre règle. Et en retour, je reçois des attaques personnelles, alors que je n'attaque personne. Sinon, j'apprécie votre message. --Panam (discuter) 7 septembre 2018 à 15:58 (CEST)

 Panam2014 : Arrêtez de voir des attaques personnelles partout ! Je n'ai proféré aucune attaque personnelle contre vous et je pourrais très bien, moi aussi, vous accuser d'attaque personnelle pour m'avoir accusé d'attaques personnelles (cela peut paraître ambigu mais ce n'est pas le cas). Je ne fais que suggérer une issue aux administrateurs, libre à eux d'en tenir compte ou pas. Quant au fait de ne notifier que les contributeurs qui pensent comme moi, gardez donc vos leçons car vous êtes très mal placé pour m'en donner sur ce point. HaT59 (discuter) 7 septembre 2018 à 19:05 (CEST)

Accuser d'attaques personnelles n'est pas une attaque personnelle sauf cas d'accusations non étayées. Moi j'ai précisé quelles étaient les vôtre et il y en a plein, rien qu'ici. Vous n'avez rien à suggérer du tout, surtout lorsque vous êtes une partie des parties. Pour ma part, je ne propose rien aux admin, je n'en suis pas un. Je n'ai pas notifié de gens autrement pour débattre, pas pour valider votre suggestion qui n'avait pas à être faite. --Panam (discuter) 7 septembre 2018 à 19:12 (CEST)

Vous n'écoutez rien ni personne, vous ne respectez pas le WP:FOI, vous avez enfreint la quasi-totalité des règles de savoir-vivre, mais comme toujours vous refusez de vous remettre en question. Regardez donc tous les contributeurs qui vous contredisent ici ! Une (re)lecture des pages suivantes vous est plus que nécessaire : WP:RSV, WP:PERTURBER, WP:NCON, WP:FOI et WP:EdNV. HaT59 (discuter) 7 septembre 2018 à 19:20 (CEST)

Bref, je n'ai aucune leçon à recevoir d'un contributeur qui se permet des attaques personnelles à mon égard, surtout sur un ton aussi agressif et méprisant. Bref, son but est clairement d'avoir le dernier mot. Par ailleurs, invoquer le point de vue de contributeurs qui ont la même opinion n'est pas censé être un argument d'autorité aux dernières nouvelles. Et par ailleurs, aucune de vos accusations en vrac et infondées ne prouve que j'aurais interdiction de commenter les avis, point barre. En effet, en lisant ces pages, aucune entrée ou point de WP:RSV, WP:PERTURBER, WP:NCON, WP:FOI et WP:EdNV ne m'interdit ce que j'ai fait. Il va falloir cesser d'empêcher les contributeurs qui ont un autre point de vue de s'exprimer. Le reste de vos accusations fantaisistes correspondent à votre propre comportement. --Panam (discuter) 7 septembre 2018 à 19:47 (CEST)

Que de blabla, c'est vraiment insupportable. Vous tournez en rond et vous m'accusez de ce que vous faites vous-même. Vous avez le sentiment de détenir la vérité mais vous voyez aussi que beaucoup de contributeurs vous contredisent, et cela vous agace. HaT59 (discuter) 7 septembre 2018 à 19:50 (CEST)

Et je ne vous ai ni attaqué, ni agressé, ni méprisé. Chacun pourra le constater. HaT59 (discuter) 7 septembre 2018 à 19:57 (CEST)

Non, je vous ai accusé d'attaques personnelles et d'accusations infondées et j'ai dit ce qui est pour moi une attaque personnelle. Par contre, vous n'avez nullement le droit d'essayer de me trouver des sentiments qui ne sont pas les miens. En un mot : laissez tranquilles ceux qui veulent débattre et répondre à des arguments, même si vous estimez qu'ils contrarient votre vote en réfutant ses arguments. --Panam (discuter) 7 septembre 2018 à 20:00 (CEST)

Bonjour. Puisque @Panam2014, @HaT59 et @Gkml semble ignorer totalement l'avertissement visible à chaque modification, je ne vais pas me donner la peine de lire cette RA à rallonge. J'ai simplement lu l'intervention initiale datée du 7 septembre 2018 à 01:04 (CEST) : j'ai donc pris connaissance de la première intervention de la section Discussion:Front national (parti français)#Trois mois après : la suite signée de Manacore et n'y ait rien vu qui contrevienne aux règles de savoir-vivre : son argument (« Est-ce vraiment cela que nous voulons ? Un pov pro-Le Pen ? ») est sans doute discutable, mais elle ne me semble pas du tout accuser — ce qui serait ridicule sur le fond — les contributeurs pro-scission d'être pro-Le Pen. Merci à toutes et tous de faire en sorte que les discussions se déroulent dans la sérénité, quand bien même le consensus est visiblement complexe à atteindre. Cordialement, — Jules ^Discuter 7 septembre 2018 à 20:20 (CEST)

.

Photo

Requête traitée - 7 septembre 2018 à 14:18 (CEST)

---

Bonjour, j'ai tenté de mettre une photo de l'artiste François-David Cardonnel sur sa page wikipedia mais je n'y parviens pas. Pourriez-vous m'aider? Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AlyMellia (discuter)

Bonjour  AlyMellia :; ceci ne concerne pas spécialement les administrateurs, mais je peux essayer de vous orienter vers une solution: prenez connaissance de Aide:Importer un fichier (si le problème vient du téléchargement) et Aide:Insérer une image (pour l'insertion dans un article). Pour une aide détaillée indiquez précisément le problème ou le message d'erreur sur le forum des nouveaux. -- Speculos ^✉ 7 septembre 2018 à 14:18 (CEST)

Bonjour, j'ai insérer l'image mais j'ai eu ce message: We could not determine whether this file is suitable for Wikimedia Commons. Please only upload photos that you took yourself with your camera, or see what else is acceptable. See the guide to make sure the file is acceptable and learn how to upload it on Wikimedia Commons.

Il semblerait qu'on refuse de poster la phot et ils me demandent de voir avec un administrateur.

Cela signifie que vous n'avez pas indiqué de licence valide, prouvant qu'il s'agit d'une photo libre de droits (voir Aide:Licences des fichiers importés); c'est à traiter directement sur Wikimedia Commons. -- Speculos ^✉ 7 septembre 2018 à 15:09 (CEST)

.

Suppression abusive d'articles

Requête traitée - 8 septembre 2018 à 04:57 (CEST)

---

Je suis confronté depuis plusieurs mois à la suppression d'articles concernant en particulier des associations non-violentes. Vos rédacteurs s'appuient sur une interprétation totalement contestable de vos règles internes en arguant l'absence de sources. Comment voulez-vous sourcer un article sur une association ? C'est le cas de toutes les associations. Et du coup vos choix de suppression sont totalement arbitraires. Pourquoi gardez-vous l'article Caritas internationalis et pourquoi avez-vous supprimer l'article Non-violence XXI ? Leur structures sont exactement les mêmes. La seule différence est le contenu idéologique de leur action. Il suffit qu'un de vos rédacteurs pour des raisons idéologiques accusent un article de ne pas être sourcé pour entraîner sa suppression. C'est aberrant et scandaleux. Et il n'y a aucune instance de régulation de votre pratique. Aucune possibilité de recours pour les auteurs face à ces oukazes prononcés par des gens aux compétences non prouvées et au discernement problématique. J'attends une réponse autre que "ce sont nos règles". Prof75

Bonjour à vous aussi ! Dans le principe votre message démontre surtout que vous n'avez pas compris ce qu'est Wikipedia. Nous ne sommes pas un vecteur pour entreprises, associations ou autres, en mal d'être présent médiatiquement. Pour être sur Wikipedia, il faut des sources centrées et de qualité et ce n'est pas parce que vous remarquez certains articles qui n'ont pas cette exigence, qu'ils ne seront pas supprimés un jour, lorsque leur cas sera étudié. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 1 septembre 2018 à 12:29 (CEST)

Et pourtant la seule réponse que vous obtiendrez à votre violente diatribe est que ce sont nos règles, que je vous incite à lire puisque vous ne semblez pas encore l'avoir fait, sinon, vous auriez pu voir, en lisant les critères d'admissibilité des associations, pourquoi telle association figure sur l'encyclopédie, et pas telle autre, aucune idéologie là-dedans, le Secours catholique voisine avec le Secours populaire français ! Au fait, vous avez omis de nous dire pour quelles associations vous militez de façon aussi virulente ? Des associations qui ne peuvent pas présenter de sources comme le fait l'article de Caritas Internationalis ? Des associations dont personne n'a encore parlé en dehors de ses membres ? Sur lesquelles il n'y a jamais eu la moindre publication ou la moindre étude ? Alors, comment voulez-vous les voir figurer sur une encyclopédie ? Qui ne recense (je vous le rappelle si vous l'aviez oublié ou pas encore lu) que du savoir déjà connu, déjà notoire, déjà étudié ailleurs. Alors si ce sont nos règles qui ne vous plaisent pas, que peut-on faire ? Sinon vous dire qu'Internet est grand, et qu'il y a certainement d'autres lieux pour y faire connaître les associations dont vous parlez. Parce que A Rome on fait comme les romains...-- Theoliane (discuter) 1 septembre 2018 à 14:17 (CEST)

Je suis sans doute une des personnes suppressioniste visée car dans le cadre du mois anti pub auquel j'ai participé j'ai demandé à Prof75 de sourcer ses articles, sans grand succès, et j'ai donc proposé l'article en question à la suppression. Je suis certes inclusionniste, mais je n'aime pas qu'on se passe des sources. Voici le détail des conversations: sur ma PDD, la Pàa et la preuve qu'il sait ajouter des sources du moins sur l'anglophone.--— Nattes à chat ^[chat] 1 septembre 2018 à 16:42 (CEST)

• Chaoborus 8 septembre 2018 à 04:57 (CEST)

.

Transformation de message en vote

Requête traitée - 8 septembre 2018 à 11:09 (CEST)

---

Bonjour

 Pano38 se permet de transformer les messages de participants à une discussion, notamment le mien diff [93], alors qu'il insiste lourdement sur ma pdd, alors même que je lui indique noir sur blanc, que je ne le ferais pas : diff [94].

Déjà indiqué par commentaire de diff en notifiant la personne concernée, mais une mise au point pourrait être faite ? Une uniformisation à tout prix, avec obligation de voter, sans pouvoir parler ?? Quand même, la personne veut à tout prix un vote, alors que je ne le désire pas, qui plus-est transforme mon propos en vote. O_o - Je suis scotché !!

De plus,  Pano38 insiste de plus très lourdement sur ma pdd, en terminant par des propos totalement déplacés « C'est bien dommage que vous n'en soyez pas capable ! »... alors que c'est quand même bien dommage qu'il ne comprenne pas lui même les propos tenus par ses interlocuteurs. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 septembre 2018 à 18:24 (CEST)

 Archimëa « Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement, les mots pour le dire viennent facilement Cf.Boileau</ ». Désolé si j'ai essayé de rendre votre pensée compréhensible ... Pano38 (discuter) 6 septembre 2018 à 18:33 (CEST)

Ce que l'on conçoit bien s’énonce clairement,
Et les mots pour le dire arrivent aisément. --Msbbb (discuter) 7 septembre 2018 à 00:57 (CEST)

Vous n'avez pas à modifier ou transformer mes propos  Pano38. Votre appréciation n'engage que vous.

Vous ne tentez pas d'éclairer quoi que ce soit, vous cherchez absolument un vote alors que je n'ai donné qu'un avis.

De plus votre insistance sur ma pdd est très désagréable, comme vos sous-entendus de « C'est bien dommage que vous n'en soyez pas capable ! », alors même que vous n'êtes pas fichu de lire et comprendre vos interlocuteurs. C'est pas très respectueux des règles de savoir-vivre. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 septembre 2018 à 18:40 (CEST)

 Archimëa Désolé mais on vous demande voter pas de décrire vos état d’âme ... Pano38 (discuter) 6 septembre 2018 à 19:07 (CEST)

Réponse éloquente. Je vois surtout un sacré mauvais esprit dans votre réponse. comme dans vos remarques désobligeanttes du genre « C'est bien dommage que vous n'en soyez pas capable ! ».

Personne ne vous demande rien sur cette page pano38, surtout pas de transformer les messages des participants.

Quant à penser que seul des votes doivent êtes placés sur cette page, j'ai autre chose à faire.

Quelqu'un peut statuer rapidement sur cette demande ? qu'en en finisse, quelle perte de temps. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 septembre 2018 à 19:16 (CEST)

Je ne comprends pas ce qu'a fait Pano38. Il a retiré le statut de la requête, ce qui a mis un peu de pagaille, il a voté à la place de deux contributeurs, apparemment sans bien comprendre leurs avis, il a essayé de corriger une mise en forme sur le message d'un autre contributeur, mais pas totalement... Et sa dernière intervention sur la PDD d'Archimëa laisse un peu à désirer. C'est la fatigue du milieu de semaine ? :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 6 septembre 2018 à 19:33 (CEST)

Je vais m'occuper rapidement de clôturer cette DR, en attendant j'invite très clairement  Pano38 à ne plus effectuer de modifications de messages d'autrui, voir même de faire une pause. Les admins n'ont clairement pas besoin de modèle pour comprendre les avis, ce n'est d'ailleurs pas une page de vote. Prométhée (discuter) 6 septembre 2018 à 19:39 (CEST)

Page renommée, pas d'autre suite à donner vu que les modifications de Pano38 ont cessés, ce qui est bien. Je clôt cette RA. Prométhée (discuter) 8 septembre 2018 à 11:09 (CEST)

.

Demande de blocage indéfini de Lemgo001

Requête traitée - 8 septembre 2018 à 10:28 (CEST)

---

Bonjour,

Je suggère le blocage indéfini de Lemgo001 (d · c · b).RCU positive , faux-nez avéré de Claude PIARD (d · c · b).

Par ailleurs :

• j'attire l'attention sur la forte implication, outre son avis, de Lemgo001 (d · c · b) sur Discussion:Christian Babonneau/Suppression conclut en conservation avec 11 conserver (dont Lemgo001) contre 16 supprimer. Peut-être faudrait-il relancer la PàS compte tenu de ce parasitage, je ne sais pas.
• la PàS Discussion:Gabriel Spahn/Suppression qui vient juste de se terminer à été pour le moins été perturbée par une forme de harcèlement des contradicteurs de Lemgo001 (d · c · b) (== Claude PIARD), via des IP :
  • ciblant Manacore,
  • ciblant le proposant (Habertix),
  • moi même [95] sur l'article lui même autour du maintien du bandeau d'admissibilité, puis [96].

Cordialement, ----Benoît (d) 8 septembre 2018 à 09:29 (CEST)

Fait, bloqué indef. Pour la PàS, je laisse la communauté juge de ce qu'il convient de faire. Bonne journée, — Jules ^Discuter 8 septembre 2018 à 10:28 (CEST)

.

Demande de déblocage de 197.214.249.171

Requête traitée - 8 septembre 2018 à 20:11

---

L'utilisateur 197.214.249.171 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 août 2018 à 08:56 (CEST).

Traitée par Gratus, le 1^er septembre [97] ~ Antoniex (discuter) 8 septembre 2018 à 20:11 (CEST)

.

Blocage de faux nez de MDFMK non encore bannis

Requête traitée - 8 septembre 2018 à 12:26 (CEST)

---

Peut-on bloquer XxMartyMcFlyxx (d · c · b), Virginie67200 (d · c · b), PoIice (d · c · b), C'est sur de choisir un pseudo (d · c · b), suite à cette RCU? Durifon (discuter) 8 septembre 2018 à 12:08 (CEST)

d—n—f (discuter) 8 septembre 2018 à 12:26 (CEST)

.

Demande de blocage de CoPoPro, DynastieA et autres faux-nez / comptes à objet unique

Requête traitée - 8 septembre 2018 à 19:45 (CEST)

---

Bonjour, à la suite de cette RCU, il est désormais établi que les comptes CoPoPro (d · c · b), DynastieA (d · c · b) et LedanoJ (d · c · b) sont une seule et même personne, qui utilise ces pseudonymes / CAOU à l'envi afin de faire effet de nombre et tromper les autres utilisateurs intervenant sur École de Tersac et quelques autres articles liés à cet établissement de près ou de loin. Il a aussi été établi que ces alias se connectent entre autres depuis une IP scolaire qui doit provenir de l'école en question et contrevient donc à l'obligation de transparence concernant les comptes rémunérés ou directement liés à un sujet. Il est éventuellement demandé de procéder aussi au blocage des comptes SubraRenaud (d · c · b), OlivierGaut (d · c · b) et DominiqueGorioux (d · c · b).

Enfin, le test du canard permet, en l'absence de recherche acceptée en RCU, de classer aussi L clr mn l vngnc (d · c · b) et Rachrachtriode (d · c · b) parmi les faux-nez probables voire certains de CoPoPro. À vous de voir pour ceux-ci. — Koui² ^(discuter) 8 septembre 2018 à 15:40 (CEST)

. Voir aussi la page de suivi : Wikipédia:Faux-nez/CoPoPro. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 septembre 2018 à 19:45 (CEST)

.

Demande de déblocage de 197.214.249.161

Requête traitée - 8 septembre 2018 à 20:27 (CEST)

---

L'utilisateur 197.214.249.161 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 8 septembre 2018 à 16:56 (CEST).

Les collègues décideront ce qu'ils voudront. Je dis juste que je suis très défavorable envers cette demande de déblocage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 septembre 2018 à 19:01 (CEST)

Même avis ; compte tenu du motif de blocage de plage IP, de la RCU concernant un utilisateur banni et de la RA ci-dessus, la demande peut sûrement être close en refus ~ Antoniex (discuter) 8 septembre 2018 à 20:03 (CEST)

.

TOYOTSU (d · c · b) remet 3 fois même passage

Requête traitée - 9 septembre 2018 à 21:59 (CEST)

---

l'utilisateur Toyotsu (d · c · b) a remis 3 fois le même passage qui est un passage promotionnel non encyclopédique. [98],[99], [100] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pascompte (discuter)

Bonjour, je suis surpris par cette RA si rapide, le ton employé par  Pascompte : sur ma page de discussion, et je regrette qu'il/elle n'ait pas bien consulté l'historique de l'article YouVersion. Cela lui aurait permis de voir que c'est moi qui ai déposé le bandeau Promotionnel sur cet article et que le passage qu'il/elle veut supprimer a été écrit par  ServB1 : en réponse à ce bandeau. Cordialement --Toyotsu (discuter) 7 septembre 2018 à 07:43 (CEST)

Je profite de cette requête pour signaler que Pascompte ne semble pas avoir compris que la recherche de neutralité ne consiste pas en la suppression sans distinction de pans entiers d'un article, incluant certains passages sourcés et parfaitement neutres. Insane Stamina (discuter) 7 septembre 2018 à 13:18 (CEST)

Je rappelerai le pourquoi de la régle des 3 reverts. C'est pour éviter qu'un utilisateur bloque alors qu'au moins deux autres contributeurs estiment qu'il y a problème. Dans le cas présent, Toyotsu a remis 3 fois le même passage alors que moi et le créateur de la page ai estimé que cela n'était pas encyclopédique et promotionnel. Il suffit de lire les passages remis pour voir le problème.

Pour Insane Stamina, montrer un historique sans montrer de diff cela s'appelle une accusation gratuite. Je fais de la maintenance sur les articles publicitaires. Tout ceux qui se les sont coltinés savent que souvent dans des paragraphes il n'y a pas de passage neutre.

Avoir une source ne signifie pas que le passage est encyclopédique et que le passage et la source doivent etre gardé. Surtout que dans le cas présent avec toyotsu c'est une source proche des milieux évangélique donc non neutre. Pascompte (discuter) 7 septembre 2018 à 19:36 (CEST)

Appelez ça comme vous voulez, j'essaie juste de trouver le moyen de le plus simple de vous montrer que vous venez de supprimer les deux tiers de l'article sans discernement. Je vous interpelle sur la page de discussion. Insane Stamina (discuter) 8 septembre 2018 à 00:38 (CEST)

La source que j'ai rétablie est un article du Washington Post ! --Toyotsu (discuter) 8 septembre 2018 à 02:20 (CEST)

le problème est éditorial (la source est-elle valable ?) et n'est donc pas du ressort des admins. De plus, avant une RA, une discussion en PDD de l'article peut permettre de trouver une solution ou bien un passage pas le salon de médiation. Une RA est légitime dans le cas d'un comportement néfaste à l'encylopédie, ce qui n'est pas vrai ici. Pour ces deux raisons, je clos. --Olivier Tanguy (discuter) 9 septembre 2018 à 21:59 (CEST)

.

Rappel des RSV pour Eihel

Requête traitée - 9 septembre 2018 à 21:46 (CEST)

---

Bonjour, j'aimerais qu'un administrateur rappelle les règles de savoir vivres pour Eihel (d · c · b). La façon de répondre à ses commentaire de votes pour Wikipédia:Révocateur/Statut#Demande de Eihel sur  Trizek, Antoniex, Insane Stamina, Jules78120 et NoFWDaddress : et moi même Tomybrz (d · c) n'est pas tolérable surtout pour écrire en majuscule ; je cite De plutôt pour à contre fort, c'est mon PREMIER JE NE COMPRENDS PAS, VOTEZ CE QUE VOUS VOULEZ (Rouge sur noir), mais c'est mon TROISIÈME JE NE COMPRENDS PAS, ect... (diff ici)

Merci. Tomybrz Bip Bip 9 septembre 2018 à 11:24 (CEST)

 : J'ai rappelé les consignes des règles de savoir-vivre mais aussi de supposer la bonne fois des autres. Je me suis aussi permis de lui conseiller de ne pas répondre à chaud à ses contradicteur. En espérant que cela suffise. Je laisse la requête ouverte pour le moment si un autre administrateur veut rajouter quelque chose. — Rome2 ^[Discuter], le 9 septembre 2018 à 11:53 (CEST)

.

Passage du modèle de contenu wikitext à sanitized-css

Requête traitée - 9 septembre 2018 à 12:43 (CEST)

---

Bonjour, je me suis trompé lors d'une maintenance autour du Wikimag pendant la création d'une feuille CSS en sélectionnant le mauvais espace de noms. Maintenant, je suis bloqué puisque l'édition n'est plus possible, sûrement à cause des protections liées à TemplateStyles. Voici le message d'erreur :

• Vous ne pouvez pas modifier cette révision car son modèle de contenu est wikitext, ce qui diffère du modèle de contenu actuel de la page sanitized-css.

Si je me souviens bien, il faudrait qu'un administrateur intervienne pour régler le soucis grâce à la page spéciale ChangeContentModel.

Merci, Lofhi ^{me contacter} 9 septembre 2018 à 12:24 (CEST)

La page spéciale ne me permettait pas de mettre sanitized-css parce que c'était la valeur actuelle, mais en changeant en css et en remettant sanitized-css après, l'édition semble possible à nouveau. J'espère que c'est la bonne valeur. Orlodrim (discuter) 9 septembre 2018 à 12:43 (CEST)

 Orlodrim : je crois que j'ai tout bloqué. TemplateStyles est entrain de râler sévère... Voir Wikipédia:Wikimag/2018/16 par exemple. Lofhi ^{me contacter} 9 septembre 2018 à 12:47 (CEST)

J'ai supprimé et recréé. Orlodrim (discuter) 9 septembre 2018 à 12:55 (CEST)

.

"bande d'ignares"

Requête traitée - 9 septembre 2018 à 14:30 (CEST)

---

Bonjour,

Je pense que cette sortie mérite un blocage immédiat pour attaque personnelle, ce n'est pas la première fois que Fabdeutsch (d · c · b) contrevient à nos règles de savoir-vivre.

Bon week-end

— NoFWDaddress ^(d) 9 septembre 2018 à 13:53 (CEST)

Bien qu'annulée, cette n-ième attaque me semble permettre un long blocage (indéfini ?) de Fabdeutsch (d · c · b). — NoFWDaddress ^(d) 9 septembre 2018 à 14:25 (CEST)

Bloqué indéf. Cette dernière sortie totalement inacceptable ponctue la longue liste de ses attaques. N'est pas là pour contribuer sereinement.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 9 septembre 2018 à 14:30 (CEST)

.

Renommage d'un article nouveau

Requête traitée - 9 septembre 2018 à 16:54 (CEST)

---

Bonjour à tous. Je viens de créer l'article Ponts de france par dessus une redirection vers Liste de ponts de France (qui devient un article détaillé). Et … je suis allé un peu vite puisque j'ai écrit France avec une minusculeǃ Un administrateur pourrait-il renommer cet article avec un F majuscule à France ? Merci par avance.Roland45 (discuter) 9 septembre 2018 à 16:16 (CEST)

Bonjour, donc j'ai renommé la page comme convenu avec sa majuscule : Ponts de France. — Rome2 ^[Discuter], le 9 septembre 2018 à 16:54 (CEST)

Merci.Roland45 (discuter) 9 septembre 2018 à 16:56 (CEST)

.