Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 39

Demande de blocage Lescandinave modifier

Requête traitée - 24 septembre 2018 à 12:48 (CEST)

Lescandinave va trop loin depuis un moment. Ses contributions ne sont pas encyclopédiques mais tiennent davantage du vandalisme à répétition : il semble que ce soit un militant d'extrême-gauche qui confond Wikipédia avec WikiRouge ou un blogue du Parti communiste français / La France Insoumise. Ses modifications se limitent à des POV excessifs visant à faire l'apologie des dictatures communistes (en "vantant" des "bienfaits" généralement imaginaires provenant des chiffres de propagande truqués émanant des régimes dictatoriaux en question ou bien par des sources biaisées dont la neutralité est plus que discutable) et à dénigrer les pays capitalistes, et plus généralement le capitalisme en tant que tel et l'économie de marché. Pour prendre l'exemple le plus récent, il y a eu énormément de vandalisme sur l'histoire des États-Unis. Les débutants souhaitant se renseigner sur l'histoire de ce pays et ne le connaissant pas ce pays risque de tomber dans le piège avec des articles vandalisés dont les derniers ajouts cherchent à "diaboliser" et "dégouter" de ce pays, pour en parallèle vanter l'URSS, Cuba, la RDA, la Corée du Nord, les divers États communistes d'Afrique, etc. (il suffit de voir ses contributions faites au dictateur communiste éthiopien ainsi qu'à l'économie de la Corée du Nord, des exemples de ce type il y a tant d'autres). Que tout ne soit pas parfait et idyllique dans les pays développés/capitalistes est une chose. Mais chercher à faire passer des pays développés et normaux pour le diable (si on se fie à ses ajouts, les USA sont l'incarnation absolue du mal, peuplé essentiellement de gens sadiques, cruels et exploiteurs, tandis que les soviétiques et autres dirigeants communistes sont des héros bienfaiteurs de l'humanité. J'exagère à peine.), et en parallèle encenser tel un rédacteur de la Pravda des régimes totalitaires dont le bilan approche les 100 millions de morts, cela s'appel du négationnisme et du révisionnisme.

Ses sources se limitent généralement à trois : Le Monde diplomatique, journal d'extrême-gauche n'ayant aucune crédibilité (il s'affiche ouvertement anticapitaliste, antiaméricain et marxiste), Les enfants de général Pinochet rédigé par Maurice Lemoine, militant très à gauche dont le livre est truffés d'erreurs et d'approximations historiques (il classe l'économiste Hayek comme "monétariste" alors qu'il était membre de l'école autrichienne !) et Histoire criminelle des États-Unis dont le titre n'est on ne peut plus explicite (l'histoire du crime à une époque ou un pays est une chose, mais le livre en question est un pamphlet de désinformation et contrevérités (où des faits sont soit inventés, soit totalement déformés à des fins idéologiques) visant à diaboliser l'ensemble de l'histoire américaine, les deux auteurs étant aussi très à gauche, voir à l'extrême-gauche et membre de la New Left (marxiste et cultivant la haine des USA), à ranger dans la même catégorie que des idéologues comme Chomsky).

L'utilisatrice Celette avait déclaré sur la PDD du Scandinave qu'il faudrait trouver d'autres sources pour "équilibrer" l'article mais cela est impossible : Lescandinave annule systématiquement les modifications ultérieures même quand on ajoute de bonnes sources et qu'on explique les raisons de pourquoi ses ajouts ne sont pas bons. Il semble faire la sourde oreille et fait tout pour éliminer des sources plus objectives et nuancées (dès qu'on en ajoute), et de toute façon si des sources non-marxistes/communistes venaient à s'ajouter à ses ajouts personnels, cela ne pourra aboutir qu'à un ensemble contradictoire et incohérent. Beaucoup de trolls d'extrême-droite sont bloqués sur Wikipédia, mais quid des trolls d'extrême-gauche ? Ils ne valent pas mieux, et les tolérer serait un parti pris inacceptable. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 85.168.149.201 (discuter), le 22 septembre 2018 à 12:27‎ (CEST)[répondre]

Je ne suis pas allé dans les détails et je ne me pencherai pas plus avant sur cette requête [non signée] mais avec la saillie "Le Monde diplomatique, journal d'extrême-gauche n'ayant aucune crédibilité", vous avez fait ma journée... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 22 septembre 2018 à 14:32 (CEST)[répondre]

Ip (utilisateur dont le compte est bloqué ?) dont les interventions se résument à supprimer en masse des informations sourcées (y compris Le Figaro d'ailleurs, journal bien connu pour son engagement à l’extrême gauche) et à justifier ses "vandalismes" par une croisade contre "l’extrême gauche". Bloquée une journée, recommence aussitôt après.--Lescandinave (discuter) 22 septembre 2018 à 15:36 (CEST)[répondre]

@ Lescandinave : Si vous voulez déposer une requête visant le personne ayant créé cette section, vous êtes libre. Mais cela ne vous autorise pas pour autant à sélectionner, parmi les propos d'autrui, ceux qui doivent ou non rester sur cette page, dont la gestion est quand même de la compétence des ~~administrateurs~~ opérateurs. Ceux-ci décideront – ou pas – si une partie des propos doivent êtte retirés, ou faire l'objet de sanctions. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 septembre 2018 à 15:51 (CEST)[répondre]

Indépendamment de ces éventuelles suites que pourraient donner mes collègues, j'ai quand même bloqué symboliquement l'adresse IP 85.168.149.201 (u · d · b) pour trois jours, avec ce motif : « Attaques personnelles ou insultes : assimiliation implicite d'un contributeur à un troll, dans la dernière phrase de ce message ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 septembre 2018 à 16:07 (CEST)[répondre]

D'accord. C'est simplement que le premier paragraphe ne comporte que des insultes (révisionnisme, négationnisme, apologie des dictatures, etc). Le second paragraphe à la limite peut toujours introduire une discussion sur la pertinence des sources que j'ai employées récemment, mais toutes proviennent de journalistes professionnels ou d'universitaires.--Lescandinave (discuter) 23 septembre 2018 à 00:36 (CEST)[répondre]

Je suis d'avis de classer cette RA qui est en fait un ramassis d'insultes (troll, négationniste) et de contre-vérité (Le monde diplomatique : un journal d'extrême gauche !) et de bloquer plus lourdement que les 3 jours. Par ailleurs, avant d'engager une RA, il peut être utile de discuter en PDD, or l'IP n'a pas cherché le dialogue. Elle a seulement posé ses accusations sur la page de Lescandinave). --Olivier Tanguy (discuter) 23 septembre 2018 à 21:54 (CEST)[répondre]

Propos inacceptables modifier

Requête traitée - 24 septembre 2018 à 12:42 (CEST)

A la réflexion, il me paraîtrait toxique de passer sur les propos tenus ici par TuhQueur, d'autant plus qu'il s'était engagé à modérer l'expression de ce qu'il « ressent avec violence ». Je m'en remets à vous pour apprécier la situation. Cordialement, — Racconish ^💬 24 septembre 2018 à 09:32 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas en quoi j'ai tenu des "propos inacceptables". J'ai simplement dit à Racconish que je ressentais ses agissements avec violence et que je lui en voulais énormément pour cela. Je continuerai par ailleurs à lui en vouloir. On voudra bien noter que je lui ai dit hier que j'étais désolé si j'avais manqué de "modération" dans mon propos. Je conçois qu'il puisse mal le ressentir - et d'ailleurs je m'en suis excusé - mais encore une fois, il faudrait qu'il prenne conscience que ce qu'il fait peut faire du mal. Quant aux rappels des propos de 2014, je rappelle qu'ils ne le visaient pas, ensuite que je n'ai pas employé hier de termes grossiers et enfin que Manacore et Bob Saint Clar lui ont adressé des critiques du même ordre. J'ai presque le sentiment que Racconish s'identifie tellement au comité d'arbitrage qu'il ne supporte pas la moindre critique à l'égard de cette instance. Il gagnerait à prendre du recul sur ce point. TuhQueur (discuter) 24 septembre 2018 à 09:52 (CEST)[répondre]

Ceci serait donc une critique tout à fait acceptable et dans la norme des échanges que nous considérons comme respectant les règles de savoir-vivre ? Pas à mon sens. Idem pour ceci. En personnalisant le débat autour du comité d'arbitrage, TuhQueur s'en prend directement à l'une des personnes qui défend son existence et le menace clairement. Et c'est un comportement à éviter à tout prix - si TuhQueur ne s'en rend pas compte par lui-même, il faut lui mettre les points sur les i. SammyDay (discuter) 24 septembre 2018 à 10:12 (CEST)[répondre]

Bien, alors si c'est inacceptable, j'en prends note car j'avoue, en toute sincérité, que cela ne m'apparaissait pas ainsi. J'ai fait directement remarquer à Racconish que je ressentais son comportement avec violence. Il me semble que quand on estime que le comportement de quelqu'un pose problème, on peut le lui exprimer ? S'il ne faut pas le dire, je ne le ferai plus mais mon sentiment ne changera pas pour autant. TuhQueur (discuter) 24 septembre 2018 à 10:17 (CEST)[répondre]

Sammyday, je me référais également à ceci. Cordialement, — Racconish ^💬 24 septembre 2018 à 10:31 (CEST)[répondre]

C'est exactement ce que l'on finit par ressentir quand on est victime d'un arbitrage inique qui dure des mois. Je ne pense pas que Racconish s'en rende compte. TuhQueur (discuter) 24 septembre 2018 à 10:36 (CEST)[répondre]

"Le comité d'arbitrage n'est qu'un outil employé par des pénibles pour agresser et torturer leurs ennemis" et "Je ne pense pas que je pourrai jamais vous le pardonner" : depuis quand on se doit d'exprimer son ressenti de la manière la plus violente ? Quand on estime que le comportement de quelqu'un pose problème, il n'est ni nécessaire ni utile de se laisser aller à de telles extrémités. Ni en personnalisant le débat (ne pas avoir la même vision de l'utilité du comité d'arbitrage que Racconish, cela ne veut pas pour autant dire que l'on peut le sommer d'arrêter de le défendre en le menaçant d'en faire son ennemi), ni en utilisant des termes parfaitement outranciers ("agresser", "torturer", "ennemi" ? On n'est pas en guerre). L'arbitrage auquel il est fait référence a eu lieu il y maintenant près de 9 ans... il serait peut-être temps de juger les instances communautaires sans pour autant remonter aussi loin. Ou, si les exemples récents ne peuvent être aussi percutants, c'est peut-être simplement parce que ce ressenti ne se justifie plus... SammyDay (discuter) 24 septembre 2018 à 10:47 (CEST)[répondre]

En outre, le simple fait de se déclarer l'ennemi à vie [en gras] d'un autre contributeur, quel que soit ce dernier et quel qu'en soit le motif, est toxique. Cordialement, — Racconish ^💬 24 septembre 2018 à 10:55 (CEST)[répondre]

Je ne me menace pas Racconish d'en faire mon ennemi, d'autant plus que je n'ai aucune envie de suivre ses contributions ou quoi que ce soit. J'ai juste voulu lui dire que son comportement pouvait être très mal ressenti. Il fallait bien que cela soit exprimé un jour. Je précise que je ne retirerai pas la première phrase citée, car c'est vraiment ce que je pense sur le fond, et Manacore a dit en substance la même chose sur la pdd de Bob Saint Clar. Quant au fait que "les exemples récents ne peuvent être aussi percutants", c'est peut-être parce que récemment, le comité d'arbitrage ne fonctionnait pas ? Bref, je ne veux pas menacer Racconish, et s'il l'a ressenti comme une agression personnelle j'en suis navré : mais je tenais à lui dire - peut-être ai-je été trop mélodramatique - que ce qu'il fait m'est particulièrement pénible. Je pense ne pas être le seul dans ce cas. Il faudrait au moins qu'il le comprenne.

Quant au fait que l'on puisse en arriver à considérer les arbitres dont on a été victime comme des ennemis : oui, malheureusement c'est ce qu'on arrive à ressentir et on s'en passerait bien. Oui, c'est "toxique", mais quand on fait l'objet d'un arbitrage lui-même "toxique", c'est hélas inévitable. Ce que j'ai voulu dire à Racconish - et j'aimerais qu'il le comprenne, parce que c'est très important - c'est que le comité d'arbitrage peut être ressenti comme un facteur de "toxicité" sur Wikipédia, et que ses propres efforts pour le maintenir en vie peuvent eux aussi être considérés comme un comportement "toxique". Sans doute l'ai-je exprimé de manière maladroite, voire involontairement blessante ; mais j'estime que c'est quelque chose qui devait être dit. TuhQueur (discuter) 24 septembre 2018 à 10:58 (CEST)[répondre]

Après cet échange avec Racconish, j'ai retiré de bonne grâce mes propos de la page de discussion de Bob Saint Clar. TuhQueur (discuter) 24 septembre 2018 à 11:35 (CEST)[répondre]

Merci TuhQueur. Je retire bien volontiers ma plainte. Cordialement, — Racconish ^💬 24 septembre 2018 à 12:27 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Sauf avis contraire je clôturerai prochainement cette RA compte-tenu du fait que les excuses ont été acceptées. Il est conseillé à TuhQueur de (re)lire WP:RSV et WP:Esprit de non-violence. -- Speculos ^✉ 24 septembre 2018 à 12:43 (CEST)[répondre]

Je les ai lus, mais il arrive hélas qu'on se laisse emporter par l'émotion. TuhQueur (discuter) 24 septembre 2018 à 12:47 (CEST)[répondre]

Speculos : j'avais déjà acté la clôture, mais tu peux l'annuler si tu préfères clore plus tard. SammyDay (discuter) 24 septembre 2018 à 12:46 (CEST)[répondre]

@Sammyday Pas de soucis, on a abouti à la même conclusion à 1 minute près... -- Speculos ^✉ 24 septembre 2018 à 13:52 (CEST)[répondre]

Requête concernant un article politique modifier

Requête traitée - 24 septembre 2018 à 22:32 (CEST)

Je souhaiterais avoir l'avis d'administrateurs, et éventuellement une intervention, sur l'article Les Républicains (d · h · j · ↵ · NPOV). Depuis quelques semaines est en cours ce qui ressemble beaucoup à une guerre d'édition sur cet article. L'enjeu est le retrait (ou pas) de certaines idéologies dans l'infobox. L'historique de l'article est assez éloquent de la série de retraits et d'annulations, au moins depuis le 5 août, mais je crois que cela a commencé plus tôt.

Face à ce constat, j'ai mis un message dans la PDD de l'article, j'ai apposé le bandeau {{R3R}} avant de le retirer dans la mesure où l'article paraissait plus stable... jusqu'à l'escarmouche suivante. J'avais entre temps laissé un message sur le projet Politique française.

Ces interventions successives ont été comme transparentes car personne n'y a réagi et ce qui ressemble à une guerre d'édition est reparti.

Aujourd'hui je signale cette situation ici pour avoir l'avis d'un ou deux admins (ou plus) sur cette situation. S'agit-il comme je le pense d'une guerre d'édition ? Ou sont-ce plutôt des vandalismes répétés dont l'annulation se justifie totalement ? Peut-être mes actions ont-elles été incomplètes ou maladroites ?

Dans cette situation, je me permets une suggestion (et non une requête) : plusieurs suppressions ayant été faites sous adresse IP, une semi-protection pourrait être un début de solution, que je soumets à votre sagesse.

Restant à votre disposition, O. Morand (discuter) 24 septembre 2018 à 22:20 (CEST)[répondre]

Pour la semi-protection, c'est fait

. J'ai mis un délai de trois mois, le temps que cela se calme (peut-être ?). Pour ce qui du conflit lui-même, les administrateurs n'ont aucune compétence particulière dans le domaine éditorial, et il faut donc essayer de trouver un consensus en page de discussion, même si en l'espèce cela semble compliqué. -- Polmars •

^{Parloir ici}, le 24 septembre 2018 à 22:32 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Donc, pour moi c'est pas du vandalisme, car l'ajout démocratie chrétienne pour ce parti est assez courant parmi certaines personnes. Donc, je penche plus pour une guerre d'édition où les gens n'ont pas jugé bon hélas de passer par la PdD pour trouver un arrangement ou échanger sur le domaine. — Rome2 ^[Discuter], le 24 septembre 2018 à 22:50 (CEST)[répondre]

Rome2 : j'ai mis en place une semi-protection étendue avec comme motif « guerre d'édition », et non « vandalisme », comme tu sembles le penser, pour une période de trois mois (jusqu'au 24 décembre 2018) — la précédente protection mise en place le 12 juillet 2018 à 21:38 pour quinze jours‎ par Do not follow (d · c · b) n'ayant, semble-t-il, pas eu le résultat escompté — ce qui laisse du temps pour essayer de trouver un consensus, même si cela risque d'être difficile avec les IP qui n'ont d'autre préoccupation que d'imposer leur point de vue. Si la guerre d'édition repart à l'issue de ce délai, il sera toujours possible de protéger l'article pour une période plus longue. -- Polmars •

^{Parloir ici}, le 24 septembre 2018 à 23:10 (CEST)[répondre]

Polmars : : Pas de soucis, j'avais bien vu que tu avais semi-protégé pour guerre d'édition et donc j'étais en accord pour toi

. C'était pour répondre à Olivier comme quoi j'étais d'accord avec toi sur ça vu qu'il se demandait si c'était l'un ou l'autre. — Rome2 ^[Discuter], le 24 septembre 2018 à 23:34 (CEST)[répondre]

Merci de votre intervention et de vos conseils. C'était donc bien une guerre d'édition. Je continue de suivre l'article et sa page de discussion. O. Morand (discuter) 25 septembre 2018 à 20:29 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Nickwaimea modifier

Requête traitée - 25 septembre 2018 à 23:02 (CEST)

L'utilisateur Nickwaimea (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 25 septembre 2018 à 15:32 (CEST).[répondre]

J'ai refusé le déblocage. -- Habertix (discuter) 25 septembre 2018 à 23:02 (CEST)[répondre]

Demande de statut de révocateur modifier

Requête traitée - 25 septembre 2018 à 22:15 (CEST)

Bonjour, Je me permets de signaler que dans WP:Révocateur/Statut la demande d'EulerObama (d · c) a largement atteint le délai et pourrait être traitée.

Merci. - Eric-92 (discuter) 25 septembre 2018 à 20:32 (CEST)[répondre]

J'y compte 7 pour, 6 contre (ratio de pour = 53,8 %). Je n'ai pas trouvé de seuil d'élection, est-ce une décision purement discrétionnaire des admins du coup ?? Binabik (discuter) 25 septembre 2018 à 21:15 (CEST)[répondre]

Merci Eric-92 pour ce rappel. J'ai ouvert un point sur WP:BA. -- Habertix (discuter) 25 septembre 2018 à 22:15 (CEST)[répondre]

Habertix, il y a eu discussion, non ? La remarque d'Eric-92 est toujours d'actualité. --HenriDavel (discuter) 28 septembre 2018 à 19:10 (CEST)[répondre]

Poursuite des attaques contre ceux qui prônent une solution plus élaborée concernant le renommage du FN modifier

Requête traitée - 26 septembre 2018 à 01:32

Je trouve encore ce type de phrase dans la pdd du FN : « toutes les tentations militantes de confiner des informations gênantes concernant le RN dans l'article FN ». N'y a-t-il pas un moyen de bloquer ce type d’attaques à la bonne foi de nombreux utilisateurs, lesquelles finissent par devenir graves (car répétitives, voir notamment le commentaire de lancement du sondage au-dessus) ? Cdt. — Gkml (discuter) 7 septembre 2018 à 13:52 (CEST)[répondre]

Contrairement aux affirmations de Gkml, cette consultation en pdd de l'article FN est parfaitement légitime, comme indiqué en réponse à la précédente RA de Gkml sur le même sujet : cf. l'avis des admins Hercule et Jules78120 en DR, qui préconisent cette consultation, déjà cité avec lien ci-dessus. Est-il indispensable de répéter leur avis encore une fois ?

On appréciera au passage l'impartialité de l'expression « solution plus élaborée »...

La remarque de @LouisKWL est citée ici de façon incomplète, malheureusement : Louis indique que la scission FN/RN comporterait le risque d'offrir un « cadeau servi sur un plateau d'argent à toutes les tentations militantes de confiner des informations gênantes concernant le RN dans l'article FN », et dans mon propre diff incriminé ci-dessus par Gkml, je dis à peu près la même chose. D'autres contributeurs, dans la longue pdd de la page FN, disent de même, eux aussi, et si vous le souhaitez on peut ajouter leurs diffs. Cette scission nous semble (à tort ou à raison) dangereuse car elle risque d'avoir, entre autres conséquences, un lourd pov-pushing. En quoi le fait de signaler un risque et des conséquences éventuelles serait-il assimilable à une attaque personnelle ou à un déni de la bonne foi ? Cdt, Manacore, 7 sept. 14:26

Bonjour,

Je tiens à rectifier : je ne préconise pas de relancer un nième vote en page de discussion de l'article. Je préconise que les participants de ce conflit cherche une issue en tentant les procédures existant sur Wikipédia. Mais je ne suis pas écouté.

Concernant le diff incriminé, j'ai eu l'occasion de signaler plusieurs fois à LouisKWL que ce genre de discours n'apporterait rien de bon et qu'il serait bon qu'il cesse ses provocations (dont je suis également victime depuis que j'ai clos en refus ses demandes de renommage), qui vont à l'encontre de l'esprit de non violence. Qu'un administrateur décide de le sanctionner pour cela ne me choquerait pas, mais moi je n'en ferait rien étant visiblement considéré par ce contributeur comme en conflit avec lui (ce qui n'est pas mon opinion).

Cependant, je crois surtout qu'il serait appréciable que l'ensemble des parties prenantes de ce conflit éditorial ne cherchent pas auprès des administrateur un soutien dans un sens ou un autre. Si à titre individuel nous pouvons prendre part aux conflit, notre statut ne nous donne aucune autorité particulière pour le trancher.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 7 septembre 2018 à 16:20 (CEST)[répondre]

Je ne recherche évidemment pas un soutien éditorial mais tiens néanmoins à ce qu'il n'y ait plus d’allusions désobligeantes dans les propos des partisans du renommage sec (voir les deux cas cités en premières lignes de cette demande) ; cela commence à faire beaucoup et c’est évidemment clairement mensonger donc contre-productif, d’autant qu'il a été dit clairement (voir l'une des demandes de renommage refusées) que l'un des accusateurs pouvait participer à la mise au point du nouvel article, solution prônée lors de chaque vote par une majorité, certes courte, de contributeurs. Ces propos sont donc doublement mensongers et en deviennent tendancieux, puisqu'il refuse d’y participer : cf. cet autre lien dans la demande de renommage refusée.

Au passage, la demande de changement de nom de LREM me fait penser au renommage impulsif de Fête de Lutte ouvrière en début d’année quand ce contributeur ne parvenait pas à avoir satisfaction par ailleurs, à l'époque pour un pb de typographie, ce aussi vite qu'il le souhaitait ; cf. ce lien.

On a l'impression d’avoir affaire à quelqu'un qui ne cesse de se plaindre tant qu'il n’a pas ce qu'il désire ardemment, et qui refuse d’entendre la voix (majoritaire même si elle est courte) de ceux qui proposent une voie médiane et raisonnable, car il n'est nullement prévu que cette dernière occulte quoi que ce soit (accusation donc tendancieuse) ; en revanche elle aurait l'indéniable utilité de faire vivre un article beaucoup mieux (en le faisant passer de 350 000 octets à 50 000 p. ex. ; donc en le faisant passer d’un statut d’article aujourd’hui non lisible à celui d’article lisible), et c’est le moment de le faire… dans la sérénité… donc sans ces multiples procès d’intentions injustifiés, proches de la calomnie à l'encontre de contributeurs bénévoles. Cdt. — Gkml (discuter) 7 septembre 2018 à 19:31 (CEST)[répondre]

P.-S. : au passage, comparer la taille des fichiers du FN (env. 350 000 caractères) et de celle du PCF (202 840 caractères) n'a pas de sens « au sens de Wikipédia » car chacun sait que les contributions wikipédiennes sur l'actualité — qui s'appuient sur les journaux dont ceux en ligne — sont les plus importantes dans Wikipédia, plutôt que les contributions historiques, lesquelles s'appuient sur de vieux articles de presse ou des ouvrages historiques ; or, le PCF avait une grande influence dans la vie politique française à une époque où Internet et Wikipédia n'existaient pas, CQFD ; cela justifie le fait que l'article sur Napoléon III (320 548 caractères, pourtant « article de qualité ») est déjà plus petit que celui d'Emmanuel Macron (368 437 caractères) qui n'a que deux-trois ans de notoriété politique réelle, et la différence n'est pas près de se réduire. — Gkml (discuter) 7 septembre 2018 à 19:31 (CEST)[répondre]

Sans me prononcer sur les autres griefs qui lui sont imputés, je remarquerais quand même, comme l'a relevé Manacore, que LouisKWL n'ai jamais porté les accusations que vous lui imputez. Par contre, je vais pour ma part m'autoriser à douter de votre bonne foi vu la façon dont vous avez tronqué sa phrase pour falsifier son propos et demander à son encontre des sanctions.

Quand j'ai lu cette requête, j'ai sincèrement cru que LouisKWL était effectivement allé trop loin en jouant sur l'ambiguïté d'une phrase pour porter implicitement ces accusations contre vous, et ce injustement. Puis j'ai lu le commentaire Manacore, dans lequel il est mis en exergue la manière dont vous avez tronqué sa phrase. Or, avec « cadeau servi sur un plateau d'argent », il est évident que c'est bien les conséquences de ce choix qui étaient critiquées et non l'intention de ses promoteurs. Aqw96 ?¿⸮ 7 septembre 2018 à 19:53 (CEST)[répondre]

J'apprécie votre clémence dans l'appréciation des allusions que j'ai citées en début de RA que je considère personnellement comme des calomnies répétitives. Enough is enough. Cdt. — Gkml (discuter) 7 septembre 2018 à 20:02 (CEST)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

— Jules ^Discuter 7 septembre 2018 à 20:09 (CEST)[répondre]

Bonjour, les messages suspicieux sont malheureusement un peu trop répétés et parfois aussi moins ambigus, par exemple (mis en gras par moi) :

ici, « la ficelle me semble un peu grosse […] Cette ébauche me semble démontrer que l'objectif principal de la création de cet article est de procéder à un washing du Rassemblement/Front national pour, je ne sais quelle raison, lui offrir ce qui prendrait toutes les apparences d'un article vierge » ;
ou là, « Et qu'est-ce qu'on fait pour ce que Antoniex nous prépare, càd un brouillon d'article "RN immaculé et sans les casseroles du FN", où il ne notifie que ceux qui sont d'accord avec lui, et qui risque d'être transvasé [sic] à tout moment dans l'espace principal ? Parce que là, on va droit vers une PàS plus que houleuse. Et quid des remarques de plusieurs contributeurs (dont moi) sur les conséquences de ce refus de renommage, en termes de très gros pov pro-Le Pen ? ».

Prêter à des contributeurs l'intention de produire un POV-pushing met à mal le présupposé de bonne foi. Il serait tellement simple de rester sur le fond, de lever les doutes et de prévenir tout risque en émettant des critiques précises sur des points précis ou en modifiant de manière constructive le texte du brouillon — modeste test, grandeur nature, permettant peut-être de sortir d'une impasse qui dure… dure… . Perte de temps et d'énergie, cela est navrant, tout au plus. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 10 septembre 2018 à 00:31 (CEST)[répondre]

Compte tenu du nombre de requêtes en attente, il est probablement sain de clore celle-ci. Le temps ayant fait son œuvre… les voix se sont éteintes, les poussières sont retombées ~ Antoniex (discuter) 26 septembre 2018 à 01:35 (CEST)[répondre]

publier mon blog de blogger google sur wikipedia modifier

Requête traitée - 26 septembre 2018 à 08:44 (CEST)

bonjour

je viens de commencer un blog sur blogger de GOOGLE et j aimerai bien que vous en parliez sur wikipedia je fais de la peinture et de la photo en ce moment avant je faisais de la glaise des aquarellees des cartes postales des spectacles de marionnettes des danses tahitiennes pour des spectacles etc …

pour la photo je fais des retouches et ca donne de tres beaux résultats tres colores pour la peinture je m amuse a prendre en photo mes acrylic et je les retouche pour obtenir d autres couleurs j ai meme fait des minis films avec cetains de mes tableaux en y incrustantt des effets speciaux et des effets 3D et de la musique

je pense que c est une innovation pour l instant JE N ai JAMAIS VU CA ailleurs ... j aimerai bien si vous etes d accord que vous parliez de cette invention

grace aux minis films on peut se promener dans mes tableaux comme si on se déplaçait dans la nature j ai $ar exemple ajoute des effets 3D de lucioles et de rayons de solleil sur un tableau acrylic realise a partir d une photo que j avais prise dans le parc voisin de ma cite hlm ou j habite en ce moment

ca donne de tres jolies choses

vous pouvez venir me voir sur MC Publications.2018 sur mon blog chez BLOGGER

j y ai laisse des memoires artistiques des souvenirs d expos des infos de dons a des bibliotheques des photos de mes œuvres des adresses de contact ou manifestations etc …

et surtout dites moi ce que vous en pensez

merci bonne journee

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lezard11 (discuter), le 26 septembre 2018 à 08:25

Bonjour. Cette page est dédiée aux requêtes aux administrateurs, qui ne se chargent pas de tels sujets éditoriaux.

Par ailleurs, Wikipédia est une encyclopédie, et, en tant que telle, n'ont vocation à y figurer que des sujets notables, répondant aux critères d'admissibilité des articles. Il existe notamment des critères d’admissibilité spécifiques pour les artistes. Je vous invite donc au préalable à vérifier que vous remplissez bien ces critères. Si tel est bien le cas, je vous invite à lire et à suivre cette page d'aide: Aide:Comment créer un article.

Bien cordialement, Durifon (discuter) 26 septembre 2018 à 08:44 (CEST)[répondre]

Problème avec texte d'accompagnement personnalisé d'une boite utilisateur modifier

Requête traitée - 26 septembre 2018 à 14:34 (CEST)

Bonjour, en cherchant un éclaircissement sur une question de maths, je suis tombée sur la page utilisateur Utilisateur:O.P.G.K. Il semble avoir été bloqué (voir page de discussion), mais ce n'est pas indiqué sur cette page. Ce qui m'interpelle est ce qu'il a mis comme texte sur une de ses boites utilisateurs "Your are not Muslim" : c'était visiblement prévu contre Daesh à l'origine, mais là il a personnalisé le texte et c'est discriminatoire, pour le moins... Je ne sais pas si c'est une question pour vous ou pour Legifer. Merci ! Cordialement, -- Cgolds (discuter) 26 septembre 2018 à 12:05 (CEST)[répondre]

Ce texte particulièrement violent n'a effectivement rien à faire sur Wikipédia (ni ailleurs pour le coup). J'ai blanchi la page comme c'est l'usage pour les comptes bloqués indéfiniment.--Kimdime (d) 26 septembre 2018 à 14:34 (CEST)[répondre]

Les Tambours du Bronx modifier

Requête traitée - 26 septembre 2018 à 20:26 (CEST)

Bonjour, le compte rémunéré Presse-Tambours du Bronx (d · c · b) (une page de discussion édifiante) insulte un autre membre de façon répétée et commence une guerre d'édition pour imposer sa pub sur un article problématique : Les Tambours du Bronx (d · h · j · ↵) un historique édifiant. Il n'y a pas d'« article officiel » appartenant à quelqu'un sur Wikipédia. Je souhaite une protection de la page (autopatrolled) pour favoriser la méditation. Et j'aimerais qu'une voire plusieurs personnes fassent usage de leur autorité concernant certaines règles de politesse. @Lomita et @Arroser pour info

Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 26 septembre 2018 à 19:48 (CEST)[répondre]

: compte enregistré bloqué pour une semaine, mais aussi semi-protection étendue de l'article pour trois mois. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 septembre 2018 à 20:26 (CEST)[répondre]

Siren encore (bis repetita) modifier

Requête traitée - 27 septembre 2018 à 12:08 (CEST)

Bonsoir

Peu après son blocage, Siren a poursuivi ses attaques personnelles et ses violations de WP:FOI.

Il invoque donc sans preuve, des copinages, de connivences, et présente JJG comme le chef de file d'une cabale, il met donc en doute la bonne foi d'un d'un certain nombre de qui ont eu le tort de ne pas avoir la même opinion que lui, et qu'il semble considérer comme des valets alors ce sont des gens qui sont majeurs et vaccinés et peuvent se faire leur propre opinion. [1], [2]

Il accuse aussi d'autres contributeurs de "clientélisme", donc ils seraient donc impliqués dans cette "cabale", et donc soit ils n'arrivent pas à faire leur propre jugement, soit ils seraient complices. [3]

@Lacrymocéphale, @Kirtap, @Guise, @Celette, @Manacore, @Dfeldmann, @Mike Coppolano, @Lebob et @Jean-Jacques Georges, pour infos, de même qu'@Olivier Tanguy, @Azurfrog, @Binabik et @Sammyday dont il semble considérer qu'ils sont à mes ordres (et qu'ils sont incompétents et/ou malhonnêtes). --Panam (discuter) 27 septembre 2018 à 00:13 (CEST)[répondre]

« ses manigances relayées par 3 ou 4 lieutenants récurents qui le plus souvent donnent leur avis sur des choses qu'ils ne maitrisent pas ». Ah bah c'est gentil

. Le courage serait d'aller jusqu'à les nommer, non ? Celette (discuter) 27 septembre 2018 à 00:27 (CEST)[répondre]

Tout d'abord, une simple bricole. Une curiosité dans le premier diff signalé ci-dessus par Panam2014, le passage suivant, sous le clavier de Siren : « Topic ban ! cela signifie donc que je n'ai plus ma liberté d'expression ? un sujet qui mériterait une requête devant le Tribunal international des Droits de l'Homme à La Haye ! »

Curiosité, puisque je n'ai pas connaissance d'une instance qui serait nommée « Tribunal international des Droits de l'Homme » (peu importe la typographie), qui siègerait à La Haye et qui, de surcroît, aurait compétence pour régler les différends entre contributeurs sur Wikipédia.

En dehors de cela, je constate maintenant que j'avais été notifié par Siren le 12 septembre à 14:58 (CEST), mais comme j'ai désactivé les notifications depuis des semaines, et que je n'ai plus aucune envie de suivre la page de discussion de Siren, sachant qu'il n'y aurait rien d'autre que d'interminables discussions sur le conflit entre Siren et le reste du monde, je ne risquais pas de voir ce message, sauf accident. Mais même après l'avoir vu, je n'ai pas la moindre envie de répondre. Pour autant, ça ne fait pas de moi un laquais du supposé grand manitou de la persécution contre Siren. Mais j'ai des choses plus intéressantes à faire que de mettre le début du petit doigt dans ce conflit qui dure depuis des années, et dans lequel Siren a ses propres responsabilités (puisqu'on est toujours responsable d'au moins une partie de ce qui nous arrive, sous réserve de croire en la loi de karma).

Ce sera mon ultime intervention pour évoquer l'utilisateur Siren, dont je ne veux plus entendre parler. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 septembre 2018 à 02:43 (CEST)[répondre]

Je remarque incidemment qu'il mentionne le sujet de la pédophilie (certes sans dire grand-chose sur le fond) alors que - si j'ai bien compris - il est censé être sous topic ban. TuhQueur (discuter) 27 septembre 2018 à 10:28 (CEST)[répondre]

Je lui laisse un dernier avertissement sur les attaques personnelles et le topic-ban. Après, puisqu'il est bloqué, le blocage de sa page de discussion peut être envisagé s'il continue. Quant au topic-ban, il a l'air de ne pas avoir compris que c'est soit topic-ban, soit blocage indéfini. Je lui précise. SammyDay (discuter) 27 septembre 2018 à 12:08 (CEST)[répondre]

Sammyday : c'est bien de le préciser. Il faut juste espérer que le topic-ban proposé par Olivier Tanguy et Azurfrog sera suffisamment cadré et, surtout, appliqué comme prévu dès son retour de blocage. TuhQueur (discuter) 27 septembre 2018 à 16:38 (CEST)[répondre]

Pampers modifier

Requête traitée - 27 septembre 2018 à 10:33 (CEST)

Bonjour, ma requête concerne l'article Pampers Je vous demande une protection de la page car l'utilisateur Lomita (d · c · b) supprime chaque modification que je fais. J'ai bien ouvert un sujet dans la page de discussion de la page pour recueillir les avis des autres contributeurs (et ainsi trouver des pistes d'améliorations) mais il ne l'a pas utilisée. Bien Cordialement Ip19216811 (discuter) 27 septembre 2018 à 00:45 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Non, ce n'est pas le but d'une protection de page. Et quand un ~~administrateur~~ opérateur protège une page, c'est toujours sur La Mauvaise Version.

De plus, il y a au moins 3 contributeurs qui ne sont pas de votre avis sur le contenu de l'article et l'un explique :

« pas de sources secondaires ; la Wikipédia Francophone ne fonctionne pas comme la Wikipédia anglophone »

La page ne sera pas protégée pour le moment. -- Habertix (discuter) 27 septembre 2018 à 09:19 (CEST).[répondre]

PS Lomita est une contributrice.

Ip19216811 : - Bonjour, comme il vous a été déjà expliqué à plusieurs reprises, wikipédia n'est pas un support de pub -_ Vous essayez de transformer les articles Pampers - Huggies et Lingette en plaquette publicitaire à grands coups de photos et de détails sur les produits.... les articles, dans leur version ont été neutralisés tout simplement - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 27 septembre 2018 à 09:24 (CEST)[répondre]

PS - il conviendrait également de sourcer ces articles, pour l'instant, c'est très faible

Une personne n'ayant pas reverté sur les articles peut-il ajouter un {{R3R}} ? Merci ! (ping Habertix). — Juste Juju, le 27 septembre 2018 à 09:54 (CEST)[répondre]

Fait. La requête est refusée. SammyDay (discuter) 27 septembre 2018 à 10:33 (CEST)[répondre]

Extase masochiste modifier

Requête traitée - 27 septembre 2018 à 11:51 (CEST)

Je demande le blocage de Meegtow (d · c · b) pour avoir qualifié de "auteurs athées et pervers" les contributeurs de cet article. Mike the song remains the same 27 septembre 2018 à 11:40 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Ne sont-ce pas plutôt « certains auteurs » (ie sources de l'article) dont il est question ?

Une attaque personnelle doit être personnelle. Ce commentaire de modification (qui aurait plutôt dû être écris en page de discussion pour justifier le modèle {{à sourcer}} ne semble viser aucun contributeur en particulier.

Il y a-t-il un contexte à connaître pour comprendre pourquoi cela vous viserait ?

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 27 septembre 2018 à 11:47 (CEST)[répondre]

Vous ne faites pas partie des « contributeurs de cet article » en annulez la demande de source sans justification puis venez demander un blocage ? Merci de respecter WP:FOI et Wikipédia:Esprit de non-violence !

Requête refusée.

--Hercule (discuter) 27 septembre 2018 à 11:51 (CEST)[répondre]

J'ai tout de même laissé une remarque sur la page de discussion de Meegtow : étant donné qu'il s'agit d'un contributeur récent, lui dire de modérer ses propos n'est pas inutile pour la suite. SammyDay (discuter) 27 septembre 2018 à 12:03 (CEST)[répondre]

vandalisme récurrent par plusieurs IP modifier

Requête traitée - 27 septembre 2018 à 11:58 (CEST)

Bonjour,

J'ai annulé ces derniers temps plusieurs vandalismes sur l'article Alad'2.

A chaque fois il s'agit d'une IP différente (mais toujours une IP, pas de compte).

Les diffs : [4], [5], [6], [7]

Ils sont tous dans la section "Distribution" et les deux derniers sont presques identiques, si bien que je me demande s'il ne s'agit pas de la même personne pour les 4.

J'ai mis un message à chaque fois sur la PdD (sauf pour le vandalisme le plus récent) mais comme c'est une IP différente je reste toujours au même niveau d'avertissement, alors que si c'est la même personne j'en serai déjà à une demande de blocage.

Est-il possible de vérifier cela ?

Bonne journée

FromGilead (tenons palabre) 27 septembre 2018 à 11:45 (CEST)[répondre]

Pour le rapprochement de ces IP, il faut le faire sur WP:RCU - et les administrateurs n'en sont pas chargés. Par contre, j'ai semi-protégé la page pour deux semaines. SammyDay (discuter) 27 septembre 2018 à 11:58 (CEST)[répondre]

D'accord. Merci

FromGilead (tenons palabre) 27 septembre 2018 à 13:27 (CEST)[répondre]

Page Hapsatou Sy à protéger modifier

Requête traitée - 27 septembre 2018 à 21:30 (CEST)

Bonjour, la page Hapsatou_Sy est très souvent vandalisée. Est-il possible de la protéger ? Merci. haricots rouges^{(toc toc toc kikélà?)} 27 septembre 2018 à 18:25 (CEST)[répondre]

Hello

Haricots rouges : le bon endroit pour une telle demande est ici: Wikipédia:Demande de protection de page. Durifon (discuter) 27 septembre 2018 à 18:35 (CEST)[répondre]

Merci de l'info Durifon. haricots rouges^{(toc toc toc kikélà?)} 27 septembre 2018 à 18:38 (CEST)[répondre]

Comportement non collaboratif modifier

Requête traitée - 27 septembre 2018 à 23:55 (CEST)

Après ne pas avoir répondu en pdD de Discussion:Émancipation - tendance intersyndicale, Noelbabar passe en force ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Émancipation_-_tendance_intersyndicale&diff=150508455&oldid=150508257, ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Émancipation_-_tendance_intersyndicale&diff=next&oldid=150508455 et ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Émancipation_-_tendance_intersyndicale&diff=150545102&oldid=150544600 . Je souhaite qu'il stoppe ces passages en force et vienne en discuter en pdD. Salsero35 ^☎ 21 juillet 2018 à 12:08 (CEST)[répondre]

Merci à Noelbabar de passer en page de discussion de l'article et de privilégier la discussion.

En revanche, sur le plan éditorial, @Salsero35, une source non indépendante du sujet peut parfois être utilisée pour étayer des contenus qui ne prêtent pas à controverse (par exemple, ici, la composition de cette tendance syndicale – sauf s'il y a controverse, évidemment). La question de la vérifiabilité est à ne pas confondre avec celle de la notoriété (où seules les sources indépendantes comptent, en effet).

Cordialement, — Jules ^Discuter 21 juillet 2018 à 12:21 (CEST)[répondre]

J'interprète différemment la recommandation Wikipédia:Citez vos sources : lorsque les sources sont problématiques (ici non indépendantes), elles « ne sont généralement pas valables pour étayer les articles. Elles seront facilement contestées en cas de désaccord ». Je ne les aurais pas contesté si l'article n'était pas en admissibilité (me référant à la vérifiabilité et non à la notoriété), mais comme il y a désaccord, je demande l'utilisation de sources plus fiables pour étayer des phrases comme dans la section "programmation" : « Les militants se retrouvent pour harmoniser leurs pratiques syndicales tout en portant une attention particulière aux problèmes de société et à la défense des sans-abris, des immigrés, des sans-papiers » : la question de l'indépendance de la source pour vérifier cette info est pour moi primordiale. Salsero35 ^☎ 21 juillet 2018 à 12:28 (CEST)[répondre]

Pour ramener un peu de sérénité, j'ai supprimé cette section (qui n'était pas de mon fait). Cordialement --Noelbabar (discuter) 21 juillet 2018 à 12:32 (CEST)[répondre]

Ce qui ne dispense pas de dialoguer en pdd, Noelbabar. Je clos. Cordialement, — Jules ^Discuter 21 juillet 2018 à 12:36 (CEST)[répondre]

A nouveau aujourd'hui je dépose une requête vis à vis du comportement non collaboratif de Noelbabar sur plusieurs pdD. Après ses passages en force sur la page Émancipation - tendance intersyndicale, il devait revenir discuter sur Discussion:Émancipation - tendance intersyndicale. Il n'a pas répondu à trois de mes questions, y fait un démarchage inapproprié et reverte mes retraits de deux sources partisanes qui étayent les articles. Or ce sont selon Wikipédia:Citez vos sources, deux sources problématiques, qui « ne sont généralement pas valables pour étayer les articles. Elles seront facilement contestées en cas de désaccord ». Je les conteste donc et comme il est bien dit aussi « Wikipédia privilégie les sources indépendantes du sujet, c'est à dire qui sont issues d'auteurs dont la ligne éditoriale n'est pas directement contrôlée ou en interférence avec le sujet, et qui n'ont pas de conflit d'intérêt avec celui-ci ». Enfin, elles sont également les deux sources principales sur lesquelles se basent la justification de notoriété de cet article puisqu'il n'a aucune source dans la section bibliographie. Et pour couronner le tout, ce comportement non collaboratif se retrouve dans plusieurs autres pages : par exemple sur Discussion:Coordination Bretagne indépendante et libertaire, je lui reproche deux détournements de source : il les a laissé en place et ne répond pas en pdD. Je lui pose une question sur le remplissage artificiel de sections (technique redoutable dont il use et abuse sur de nombreux articles), pas de réponse. Je ne compte plus les pdD où il a refusé de répondre . Autre ex. Dois-je les lister une à une pour qu'il s'explique à chaque fois pour chacune d'entre elles ? Salsero35 ^☎ 21 juillet 2018 à 19:10 (CEST)[répondre]

PS: comme Noelbabar a plusieurs griefs contre moi, une de ses techniques en pdD est de ne pas répondre à mes questions et de me faire des reproches (exemple : Discussion:Libero International : "MERCI DE NOUS LAISSER TRAVAILLER "). Je souhaiterai (mais je n'y compte pas de trop) qu'il les mette dans une autre RA à mon encontre, car serait plus facile pour tous. Ne connaissant pas les procédures en RA à ce sujet (comment font les admins pour trancher entre grief, contre-grief, contre-contre-grief, ce qui évite de répondre aux questions initiales), je suis preneur de tous les avis possibles sur le tempo qu'il faut pour répondre à Noelbabar. Salsero35 ^☎ 21 juillet 2018 à 21:49 (CEST)[répondre]

« Le parti se renforce en s'épurant » disaient les bolcheviques... Le projet libertarien ou libertaire, Wikipedia, a trouvé son nouveau Dzerjinski... Bonne nuit --Noelbabar (discuter) 22 juillet 2018 à 00:04 (CEST)[répondre]

Le problème, c'est que ça « épure » toujours du même côté : syndicalistes et anarchistes de préférence...

Bientôt, il n'y aura plus de contributeurs bénévoles sur ce projet, rien que des « appointés » des lobbys et des entreprises...

(re)Bonne nuit

--Noelbabar (discuter) 22 juillet 2018 à 00:34 (CEST)[répondre]

Bonjour. Cela fait des semaines, voire des mois, que nous sommes quelques un-e-s (notamment Sidonie61 :) à passer quasiment 100% de notre temps de contribution à apporter des dizaines de sources sur des articles tagués en admissibilité par Salsero35 : et Wik8dude :.
Concrêtement, deux scénarios sont possibles :
- Soit, on ne bouge pas, et mécaniquement les pages sont proposées en PàS, ce qui explique la vague actuelle de « nettoyage » sur les syndicalistes enseignants et dans le paquet, la suppression d'articles parfaitement sourcés et admissibles...
- Soit, on travaille sur l'article, avec la tension de la menace de suppression et (surtout) sous la pression constante, harcelante, de Salsero35 le plus souvent, et on parvient à faire enlever le bandeau.
La pose d'un bandeau dure deux minutes. L'enlèvement, dans les règles, d'un bandeau, c'est entre trois heures et trois jours de travail de recherches de sources, pour les sujets les plus pointus...
Vous serait-il possible d'avertir ces deux contributeurs afin qu'ils arrêtent de désorganiser l'encyclopédie ?
Merci. --Noelbabar (discuter) 22 juillet 2018 à 13:17 (CEST)[répondre]

Je plussois complètement dans l'esprit. C'est une perte de temps et d'énergie considérable ces rafales de PaS dans le secteur. Le nombre et le manque de discernement fait l'abus. Et ça, il faudrait que ce soit entendu et raisonner adminitrativement les machinegun de la PaS. Patachonf (discuter) 22 juillet 2018 à 13:38 (CEST)[répondre]

Bonjour, Puisque je suis notifiée, je confirme les propos de Noelbabar s'agissant des nombreux bandeaux d'admissibilité posés par Wik8dude et depuis peu par Salsero35, et bien sûr des PàS qui en découlent. À tel point que des contributeurs, dont

HenriDavel :,

Céach :,

Paternel 1 :,

Nomen ad hoc :, Patachonf et d'autres comme

Enrevseluj :, ont fait part de leurs interrogations, voire de leur indignation devant cette avalanche de PàS, visant en particulier les syndicalistes enseignants, et souvent résistants de surcroît, cette longue liste de PàS nécessitant un travail intense de recherches de sources, interrompu sans cesse par les questions récurentes de Salsero35, voire ses reverts alors même que le bandeau en cours a été déposé. J'ai essayé de répondre du mieux possible à Salsero35 et il me semble que désormais il est plus à l'écoute des arguments. Cependant il serait souhaitable qu'il laisse les contributeurs travailler pour améliorer les articles et d'arrêter de notifier sans arrêt de façon nominative, et d'utiliser de préférence la PdD de l'article pour que l'ensemble des contributeurs soit informée de ses questions et puisse y répondre. Restant à disposition pour toute info complémentaire, bien cdt, Oups, j'ai oublié de signer --Sidonie61 (discuter) 22 juillet 2018 à 14:21 (CEST)[répondre]

Je ne répond pas complètement à Noelbabar pour l'instant car j'attends les avis d'admin mais puisqu'il me compare à Dzerjinski (ce que je n'accepte pas !), j'ai donc fait ma "police politique" (sic) et un fait encore plus grave, découvert juste aujourd'hui, s'ajoute contre lui. @ Patachonf et Sidonie61, je ne suis pas à l'origine de ces bandeaux et PàS sur ces syndicalistes. Utiliser de préférence la PdD de l'article pour que l'ensemble des contributeurs soit informée de ses questions ? Je ne fais que ça !!! Et je n'ai pas de réponse, ce qui fausse les débats en admissibilité. Exemple : Discussion:Marius_Nègre#Source_principale_problématique !!!. Salsero35 ^☎ 22 juillet 2018 à 14:12 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, j'ai pas mal patrouillé cette année et ce notamment dans les domaines du syndicalisme et de l'art. A ce titre j'ai corrigé pas mal de fautes d'orthographe et posé des bandeaux, toujours dans les règles, en regardant bien les critères de l'encyclopédie et souvent en posant des bandeaux intermédiaires et en discutant sur la PPD. J'ai fait quelques erreurs notamment en art avec le critère du Benezit. S'il y a beaucoup de bandeaux dans le syndicalisme c'est 1. Qu'il y a prolifération d'articles non légitimes dans ce domaine 2. Un club pour défendre ces articles de façon parfois irrationnelle.

Naturellement, quand je vois des bandeaux supprimés systématiquement dans certains domaines et souvent sans justifications ni ajouts de sources, mon esprit de contradiction me pousse à regarder autour. Wik8dude (discuter) 23 juillet 2018 à 15:29 (CEST)[répondre]

Et ça continue : Discussion:Joseph Rollo/Suppression Sidonie61 : HenriDavel :, Céach :, Paternel 1 :, Nomen ad hoc :, Patachonf :...
Voila, Salsero35 :, ce que donne, dans le style de votre « patrouille » du 23 juin, une pose massive de bandeaux en admissibilité par Wik8dude :... et mécaniquement traitée par Chris a liege :, dans les règles... Et toujours du même côté : syndicaliste... --Noelbabar (discuter) 23 juillet 2018 à 01:47 (CEST)[répondre]

Le reproche principal de Salsero35 à Noelbabar est de ne pas répondre aux demandes de source en PDD. À quoi répond Noelbabar qu'il passe beaucoup de temps à chercher des sources pour que des articles admissibles ne soient pas supprimés. Je suggère à Salsero35 et Wik8dude de limiter le nombre de demandes, de les déposer sur la PDD des articles et si aucune source n'est apportée à l'article au bout d'un temps à décider (entre 15 jours et 1 mois doivent suffire je pense) de proposer l'article en PàS. Qu'en pensez-vous ? --Olivier Tanguy (discuter) 16 septembre 2018 à 00:49 (CEST)[répondre]

Noelbabar et Salsero35 : Cela fait 11 jours que j'ai fait une proposition pour régler en partie le conflit entre les deux contributeurs. Je n'ai aucune réponse ni d'un côté ni de l'autre. J'en conclus que la situation s'est réglée. Je clos donc. Bien sûr, si je me trompe, il est loisible à l'un ou l'autre de reprendre la RA en disant ce qu'il en pense. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 27 septembre 2018 à 21:38 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je n'avais pas répondu car je pensais que d'autres admins se seraient prononcés sur les détournements de source et le remplissage artificiel de sections. La suggestion d'Olivier Tanguy est marquée au coin du bon sens. Si cela peut rassurer Noelbabar, j'ai retiré de ma liste de suivi tous les articles reliés à l'anarchisme (à l'exception de Fraction trotskyste - Quatrième Internationale) pour éviter d'interférer avec lui donc les risques liés à cette thématique sont éliminés. En deux mois, les deux seules interférences ont été Discussion:Fédération des Tunisiens pour une citoyenneté des deux rives/Suppression où j'estime que Noelbabar trompe les wikipédiens en affirmant qu'il a trouvé des sources centrées. Arthur Crbz qui a clôturé cette page en suppression malgré l'absence de consensus a d'ailleurs bien analysé qu'il n'y avait pas de sources centrées. L'autre interférence que j'ai eu depuis avec lui est sur Fraction trotskyste - Quatrième Internationale où il nettoie l'article qui vantait avec des sources partisanes avoir plein de Sections nationales, mais les valide lorsqu'un partisan de cette Fraction les remet, et finalement retire le bandeau admissibilité suite à ces sources apportées, action encore incohérente que confirme Shev123. Je n'ai pas été en pdD pour lui demander de répondre à ce manque de cohérence afin de ne pas relancer un enième conflit. Noelbabar est un contributeur de qualité qui s'est investi dans le projet anarchie, qu'il enrichit avec des articles admissibles, d'autres moins mais ce n'est pas le plus grave. Ce que j'ai du mal à admettre, c'est qu'il donne systématiquement un avis en conservation sur tous les articles liés à l'anarchie ou aux syndicalistes (en se moquant de l'insuffisance de sources centrées) mais par contre il donne un avis en suppression sur des articles liés à l'extrême droite (en invoquant comme par hasard dans ce cas l'« absence de sources secondaires centrées d'ampleur »). Exemples : conservation pour Discussion:Pascal_Dorival/Suppression, Discussion:Ya Basta ! (groupe)/Suppression, suppression pour Discussion:Hervé Van Laethem/Suppression et Discussion:Réfléchir et agir/Suppression (page que je découvre lors d'une nouvelle procédure en suppression en 2018 mais où il donne un avis en 2014). Il se trouve que je suis d'accord avec lui sur Hervé Van Laethem et Réfléchir et agir : pour moi les deux articles ne sont pas admissibles. Mais en refusant d'appliquer le critère de sources centrées d'envergure pour des articles d'un autre bord politique, il instrumentalise wikipédia. Alors oui, il enrichit ce beau projet encyclopédique, mais il l'instrumentalise aussi et çà, çà ne passe pas du tout chez moi. Ses phrases sur l'épuration sont très révélatrices. Ses contradicteurs (rappel : je ne suis pas à l'origine des PàS de ces syndicalistes, mais seulement de revues anarchistes) sont des épurateurs et Noelbabar est le chevalier blanc

. Salsero35 ^☎ 27 septembre 2018 à 23:55 (CEST)[répondre]

Probable collection de faux-nez d'un utilisateur bloqué. modifier

Requête traitée - 28 septembre 2018 à 23:10 (CEST)

Des modifications similaires sont faites, toujours sur le même type d'article (sénateurs américains surtout), par trois utilisateurs Utilisateur:OllyBoll, utilisateur:Youhouwii et Utilisateur:TuM'AsPasEu. Or ces modifications sont similaires à celles qu'effectuaient utilisateur:Maxam1392, et sa liste sans fin de faux-nez.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Iniți (discuter), le 22 août 2018 à 19:04 (CEST)‎[répondre]

@ Iniți : Une astuce pour faciliter le travail des ~~administrateurs~~ opérateurs consisterait à fournir les liens directs vers les listes de contributions des utilisateurs concernés, avec le modèle {{u}} >>> syntaxe {{u|nom_de_l_utilisateur}}.

Cela évitera de devoir cliquer sur chacun des liens ci-dessus puis, une fois cela fait, de devoir encore une fois cliquer dans la colonne de gauche sur le lien « Contributions de l'utilisateur ».

Utilisateur:Maxam1392 >>> Maxam1392 (d · c · b) ; ici, le lien vers Wikipédia:Faux-nez/Maxam1392 sera d'ailleurs encore plus pertinent .
Utilisateur:OllyBoll >>> OllyBoll (d · c · b)
utilisateur:Youhouwii >>> Youhouwii (d · c · b)
Utilisateur:TuM'AsPasEu >>> TuM'AsPasEu (d · c · b)

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 août 2018 à 19:47 (CEST)[répondre]

Iniți : bonjour, avez-vous fait une demande de RCU sur cette page WP:RCU ? La page des RA n'est pas la plus adaptée pour votre demande. Je clos.

Nouvelles attaques personnelles de Siren modifier

Requête traitée - 28 septembre 2018 à 16:39 (CEST)

Après l'avertissement adressé par @Sammyday, Siren (d · c · b) continue ses attaques personnelles et ses violations de WP:FOI : voir ici.

Il vient accuser @Jean-Jacques Georges en déclarant être attaqué sur de fausses bases par un individu qui poursuit une rancœur personnelle qu'il travestit en défense du projet. Et ajoute au sujet des admins que les 3 ou 4 mêmes qui viennent me taper dessus. --Panam (discuter) 28 septembre 2018 à 16:11 (CEST)[répondre]

Comme je l'avais prévenu, j'ai bloqué la PDD (et les mails). Cela fera du bien à tout le monde. SammyDay (discuter) 28 septembre 2018 à 16:39 (CEST)[répondre]

Andrea da Firenze modifier

Requête traitée - 29 septembre 2018 à 21:37 (CEST)

Bonjour, j'ai un problème concernant une homonymie d'article. J'ai créé un article sur Andrea da Firenze, compositeur italien. Un autre Andrea da Firenze existe, peintre, plus connu sous le nom de Andrea di Bonaiuto. Ainsi, quand je recherche Andrea Firenze compositeur, l'article n'apparaît pas. C'est celui du peintre seulement qui apparaît. De même j'ai essayé d'aller sur l'article anglais du compositeur, et il n'est pas possible de passer à la version française. Elle n'est pas reliée aux autres langues. Je vous remercie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Coulicam (discuter), le 28 septembre 2018 à 15:08

Bonjour ; l'article Andrea da Firenze (compositeur) existe bien ; cdlt Michel421 (d) 29 septembre 2018 à 09:44 (CEST)[répondre]

Blocage de Neutralisator1 - compte de circonstance modifier

Requête traitée - 29 septembre 2018 à 19:53 (CEST)

Bonjour,

Pourriez-vous bloquer le compte troll Neutralisator1 (d · c · b) svp ?

Merci d'avance

— NoFWDaddress ^(d) 29 septembre 2018 à 14:01 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas un troll!, voir les valdalismes en cours et mon message. + voir ma PdD et mon message. --Neutralisator1 (discuter) 29 septembre 2018 à 16:48 (CEST)[répondre]

Compte bloqué définitivement avec ce motif « Compte qui n'a pas été créé pour contribuer sereinement »-- Habertix (discuter) 29 septembre 2018 à 19:53 (CEST)[répondre]

AnTeaX modifier

Requête traitée - --29 septembre 2018 à 18:51 (CEST)

Bonjour aux administrateurs. Il serait bien que quelqu'un se penche sur le contributeur AnTeaX. Qu'il se permettre de vandaliser l'article Institut polytechnique des sciences avancées depuis des années (cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Institut_polytechnique_des_sciences_avancées/Archive_1) est votre problème, par contre qu'il propage et raconte des informations fausses sur la Commission des titres d'ingénieur (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:AnTeaX#Bandeau_"Paiement_non_déclaré"_sur_IPSA) afin de servir ses intérêts et nuire à l'école d'ingénieurs IPSA n'est pas tolérable du tout. Donc merci de ne pas impliqué la CTI ou tout autre organisme de reconnaissance des écoles supérieures dans cette guerre (je fais référence à ce message https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Institut_polytechnique_des_sciences_avancées/Archive_1#Reconnaissance_par_l'Etat). Encore Merci. Bien Cordialement. 2A01:CB00:B51:3E00:B5A6:6D4B:CEFE:28CE (discuter) 29 septembre 2018 à 15:04 (CEST)[répondre]

Note en passant : il serait bien que tout ce qui touche de prêt ou de loin au Groupe IONIS soit définitivement supprimé de Wikipédia, protégé en écriture, et wikitraqué, comme cela il y aurait moins de temps de perdu pour tous, IP, contributeurs ou admin'. Remarquons quand même que les deux habituelles et trop polies IP du groupe IONIS ont changé, un effort a été fait de leur part pour se connecter d'un autre point. --Arroser (râler ou discuter ?) 29 septembre 2018 à 17:16 (CEST) un peu lassé de l'insistance de IONIS années après années.[répondre]

AnTeaX : puisque ça n'a pas été fait il me semble.

Je me suis penché, à votre demande, sur le contributeur AnTeaX et je ne considère pas que ses modifications sur Institut polytechnique des sciences avancées constituent des vandalismes. Je classe donc cette requête. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 29 septembre 2018 à 18:51 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de 109.10.126.213 modifier

Requête traitée - 29 septembre 2018 à 17:35 (CEST)

L'utilisateur 109.10.126.213 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 septembre 2018 à 15:48 (CEST).[répondre]

Refus. Vandalisme et aucune excuse, juste une justification du même niveau. Purgera son blocage, PDD protégée.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 29 septembre 2018 à 17:35 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Synthwave.94 modifier

Requête traitée - 30 septembre 2018 à 22:27 (CEST)

L'utilisateur Synthwave.94 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 septembre 2018 à 22:57 (CEST).[répondre]

La demande est passée aux oubliettes. Comme le blocage s'arrête demain, il est inutile de la conserver. --Olivier Tanguy (discuter) 30 septembre 2018 à 22:27 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de Brigit modifier

Requête traitée - 30 septembre 2018 à 19:37 (CEST)

Bonjour, je demande le blocage de Brigit : pour ses passages en forces sur l'article Idleb et son refus de passer par les pages de discussions. Avec un prime un POV pro-Assad de la part de l'intéressé. Tan Khaerr (discuter) 22 septembre 2018 à 16:09 (CEST)[répondre]

Je soutiens la RA. Je précise que l'intéressé est réapparu ici après 10 ans d'inactivité. --Panam (discuter) 22 septembre 2018 à 17:57 (CEST)[répondre]

@ Tan Khaerr : Il n'est pas inutile de faire usage, dans les requêtes sur cette page,

du modèle {{u}} ou du modèle {{IP}} (selon le cas),
et du modèle {{a-court}} (pour les articles).

Cela permet d'accéder directement, en un seul clic, à la liste de contributions d'un côté, à l'historique d'une page de l'autre côté.

Ici, avec le modèle {{notif}}, il faut cliquer deux fois, d'abord pour accéder à la page utilisateur, puis une autre fois sur le lien vers les contributions dans la colonne de gauche. Pareillement, le lien interne ne permet d'accéder qu'à l'article lui-même, et nécessite un autre clic sur l'onglet « Historique ».

Autant faciliter le travail des ~~administrateurs~~ opérateurs auxquels on soumet une requête, non ?

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 septembre 2018 à 18:03 (CEST)[répondre]

Une RCU est ouverte à ce sujet, pour les comptes Brigit et Le pari de Pascal. Et effectivement, cela semble encore être un CAOU.

Par contre, je regrette que personne ne soit passé par la page de discussion pour expliquer en quoi le passage introduit le 6 septembre est non pertinent, parce que du coup ça oblige les administrateurs à faire une recherche par eux-mêmes (et ça ne donne pas de sens précis à la guerre d'édition). Les pov-pushing et les comptes opportunistes sur la guerre civile syrienne sont légion, mais ce n'est pas une raison pour ne pas justifier les annulations, surtout lorsqu'il s'agit de passages sourcés par, au choix, le Figaro, le Washington post, RFI... Dire que c'est "en partie faux ou hors sujet", c'est trop court pour qu'on comprenne la justification du revert. SammyDay (discuter) 24 septembre 2018 à 10:53 (CEST)[répondre]

La RCU étant négative, je me contente de bloquer une semaine Brigit pour une accusation de suppression d'informations sourcées... ce que ne sont pas ses pov-pushing. SammyDay (discuter) 30 septembre 2018 à 19:37 (CEST)[répondre]

Supression obstinée de "refnec" sans apporter de source. Passage en force. modifier

Requête traitée - 30 septembre 2018 à 22:23 (CEST)

Sur Rayonnement thermique, Jojo V (d · c · b) défend une présentation du sujet vue dans aucune source centrée sur le sujet. Notamment, il prétend (sans jamais le sourcer directement) que les processus de rayonnement thermique diffèrent en fonction de la phase (solide ou liquide), et même de la température. Je demande donc des références sur ces points ([8]), ce que Jojo supprime instamment ([9]), ceci plusieurs fois de suite.

La discussion en PdD est bloquée : je ne compte plus les fois où je demande des sources dans la PdD, ce qu'il finit par faire avec réticence mais de manière très vague (sources sur des livres, ou au mieux sur des chapitres, jamais une phrase ou même une page précise), et avec des sources non centrées. Il précise même qu'il n'a "aucune envie" de sourcer plus précisément. En fait ce que source Jojo est qu'il existe des processus émissifs d'ondes électro-magnétiques par la matière, mais jamais que ces processus contribuent au rayonnement thermique, et suivent les lois et caractéristiques du rayonnement thermique. La discussion en PdD s'arrête sur "prouvez moi que j'ai tort".

J'ai demandé de l'aide au projet Projet:Physique/Coin_café_du_labo#Rayonnement_thermique, mais le sujet étant difficile, les participants ne se bousculent pas. La seule réaction de Malosse (d · c · b) est sceptique sur les contributions de Jojo.

Mais justement, le sujet étant difficile, il importe de sourcer (et donc de pouvoir vérifier) directement et clairement les phrases contestées et non par des déductions compréhensibles que par des spécialistes (il existe tel ou tel processus émissif pour les gaz (sources vagues) DONC le rayonnement thermique est généré par des processus différents pour les solides et les gaz).

Pour ma part, bien entendu, la version que je défend (et qui est dans le fond la même que WP:en) est directement et clairement vérifiable dans les sources que j'ai citées dans l'article (et dans bien d'autres).

Je demande donc aux admins de rappeler à Jojo V (d · c · b) la nécessité de sourcer clairement, précisément et directement (sans déductions) ses ajouts, de laisser les demandes de référence qui justifient et précise le bandeau de pertinence, et - en l'absence finale de telles sources - de laisser l'article revenir à une version antérieure à ses interventions et semblable à celle de WP:en et surtout aux sources centrées. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 septembre 2018 à 19:22 (CEST)[répondre]

Jojo V : : la requête de Jean-Christophe BENOIST me semble tout à fait légitime. Wikipedia est une encyclodie qui reprend le savoir existant donc publié. Lorsqu'on écrit une information, il est préférable de mettre la source. Cela devient une nécessité lorsque cette information est mise en question. Si vous avez consulté des livres dont vous donnez le titre et/ou le chapitre, vous pouvez ajouter la page voire mettre une citation en PDD ou dans l'article. Si d'autres sources infirment votre texte (comme cela semble le cas ici) la nécessité est d'autant plus grande et si vous refusez, il sera normal que l'article soit protégé ou que vous soyez bloqué en écriture, au moins sur cet article et ceux s'y rapportant. C'est à vous d'apporter la preuve de ce que vous écrivez. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 23 septembre 2018 à 21:39 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas un grand fan d'une requête aux administrateurs concernant un sujet scientifique. C'est un peu comme π=3.2 presque voté comme loi dans l'Indiana (pas le Kansas comme la légende noire le prétend). Personnellement, je suis sceptique, et en l'absence d'une source ayant quelque autorité, on jette. Je suis raisonnable et je ne demande pas une source du type Physical Review Letters. D'abord, on met un {{R3R}} et on relance sur le bistrot des physiciens. Pour contester la formule de Planck, il faut des biscuits. Je recommande que les administrateurs rejettent cette demande, et que nous faisions le ménage nous mêmes et s'il le faut (décidé par nous) en dernière extrémité, un topic ban sera imposé. Je rappelle que pour moi-même, je n'aime pas me lancer dans ce genre de conflit, mais je fais clairement savoir dans les discussions que j'ai une dent quelque part et je serai prêt à mordre en faisant mal le jour que j'aurai mes biscuits. Ce n'est pas dans mon style de me lancer à la légère. Ainsi, j'ai repris à mon compte « Extraordinary claim requires extraordinary proof ». Dans mon domaine, je n'hésite pas à me servir de cette approche quand je décide de tourner quelque chose en ridicule, comme un faux postulat. Je prépare mes munitions calmement sans me presser (sources en béton armé), et je frappe, et ça fait mal. Ainsi, je recommande à Jojo V (d · c · b) d'avoir la même approche : il prépare ses munitions tranquillement (dans son brouillon) et quand il est sûr de son coup, il mord. Je serai alors le dernier à me battre contre lui.

P.S. À titre d'exemple, j'avais tourné en ridicule un sujet de physique du baccalauréat avant qu'il ne sorte (https://carnetsdescience.xyz/bac-2018-amerique-du-nord-modelisation-d-un-parachute-au-laboratoire-corrige.html) concernant l'ouverture d'un parachute sans période de transition (avec des sources bien entendu). Je rappelle que la résistance de l'air est proportionnelle à ρ S V² où V est la vitesse de chute. Un simple calcul élémentaire, montre que le pauvre parachutiste se prendrait une accélération de 100 G qui le tuerait à coup sûr. En plus c'est sourcé (source 8 de l'article Physique du parachutisme). Bref, avec de bonnes sources, on peut vraiment faire tourner en bourrique beaucoup de gens. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 24 septembre 2018 à 03:55 (CEST)[répondre]

Il ne s'agit pas d'intervenir sur un sujet en particulier, mais de rappeler le principe de vérifiabilité, principe fondateur, à un contributeur qui semble avoir du mal à l'entendre. Maintenant, si les contributeurs de ces articles font en même temps un ménage en se basant sur ce principe, c'est complémentaire de l'action d'avertissement, et pas contradictoire. SammyDay (discuter) 24 septembre 2018 à 10:15 (CEST)[répondre]

Je cite le passage incriminé :

« Les mécanismes impliqués sont multiples et diffèrent suivant la phase du corps considéré (solide, liquide ou gaz). Ainsi, et en se limitant à des milieux à basse température :

dans le cas du gaz il s'agit de transition atomiques ou moléculaires entre deux niveaux d'énergie (émission spontanée ou induite, absorption)(références 1,2,3,4,5 avec mention du passage de l'ouvrage à la demande de Jean-Christophe BENOIST) ;
dans le cas de solides, l'agitation des particules provoque une accélération des particules chargées qui génère une onde électromagnétique (références 6,7,8). Le mécanisme dominant est lié aux électrons de la bande de conduction (référence 9). »

- La première demande de références au niveau du début du texte (« Les mécanismes impliqués sont multiples ») est logiquement sans objet puisque ce qui suit illustre la proposition incriminée et comporte de nombreuses références.

- La seconde demande est incompréhensible : j'ai limité la liste des phénomènes pour ne pas à donner une longue liste, laquelle ne serait pas nécessairement exhaustive. Faut-il une référence justifiant le fait de limiter une liste ?

Il semble que le fond de l'affaire est que Jean-Christophe BENOIST n'admette pas qu'un rayonnement thermique puisse être émis par un gaz. Je trouve déplacés ses commentaires sur ma façon de travailler et je n'ai pas l'intention de mordre quiquonque. Je n'ai pas préparé de bouillon pour les modifications car j'ai estimé que mes connaissances ne justifiaient pas une telle démarche.

--Jojo V (discuter) 24 septembre 2018 à 10:51 (CEST)[répondre]

Une collecte de deux exemples ne suffit pas à écrire "Les mécanismes impliqués sont multiples et diffèrent suivant la phase du corps considéré (solide, liquide ou gaz)". On tombe quasiment dans la synthèse inédite. Qui plus est, cette phrase n'est pas nécessaire pour décrire ces deux exemples. C'est l'art et la manière d'essayer de se limiter à ce que l'on peut sourcer lorsqu'on a des connaissances suffisantes pour aller plus loin : ici, vous devez vous arrêter à ce qui a été conclu par les sources, et ne pas aller plus loin en estimant que "c'est illustré". Ou plus grossièrement, c'est mettre la charrue avant les bœufs : écrire une phrase et lui donner deux illustrations ne justifie pas la phrase en elle-même. Pour la seconde demande, ce qui est attendu, c'est bien une source qui dit que les cas des milieux à basse température sont au nombre de deux... et que cela fait sens de se limiter à cela pour illustrer la première phrase. SammyDay (discuter) 24 septembre 2018 à 11:03 (CEST)[répondre]

"Il semble que le fond de l'affaire est que Jean-Christophe BENOIST n'admette pas qu'un rayonnement thermique puisse être émis par un gaz." Il y a un niveau d'incompréhension énorme. Le fond du problème est que le sujet est présenté très différemment que dans les sources notables centrées sur le sujet. Aucune ne parle de différence dans les processus de RT entre l'état solide et gazeux (ou même selon la température). Bien sûr que les gaz émettent du RT, mais a priori par les mêmes processus que les solides (oscillation de charge), en tout cas les sources ne font pas la distinction entre solides et gaz (elles ne précisent pas, ce qui est dommage, mais c'est ainsi, mais s'il y avait une distinction aussi importante à faire, ce serait certainement dit, au moins dans une source). Dire explicitement autre-chose nécessite des sources qui le disent tout aussi explicitement que nous (mais qui paraissent impossible à trouver). Mais tout cela je l'ai déjà dit 10 fois en PdD plutôt qu'aucune, on est en boucle infinie et c'est pourquoi j'ai interrompu la discussion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 septembre 2018 à 13:18 (CEST)[répondre]

Les gaz émettent du rayonnement thermique par des processus comme l'émission spontanée qui n'ont rien à voir avec une oscillation de charge. Lorsqu'ils sont ionisés alors les électrons peuvent émettre un rayonnement liés à une accélération dans le champ électrique auto-généré. Dans les solides le mécanisme cité dans l'article est là aussi lié à une accélération d'électron dans un champ et non à une oscillation de charge. Ce phénomène d'oscillation est présent dans les diélectriques comportant des ions dans le réseau cristallin et qui sont soumis à la vibration du réseau (phonons). Tous ces processus conduisent à l'équilibre thermodynamique à l'émission du corps noir dont on montre justement que cette émission est indépendante de la source de rayonnement. Tout ceci a été dit dans la discussion.

Comme il est à peu près impossible de trouver une référence qui parle de tous les processus (et pour cause, les structures à l'échelle atomique très différentes suivant la phase du milieu entraînant des processus eux-mêmes très différents et donc des domaines d'études disjoints) j'insère deux références :

- l'une déjà présente dans l'article cite deux processus dans le solide,

- l'autre pour les gaz qui donne une demi-douzaine de processus dans un milieu ionisé.

--Jojo V (discuter) 26 septembre 2018 à 17:23 (CEST)[répondre]

On ne demande pas une source qui énumère tous les processus, mais une source de style encyclopédie de physique, ou un article général sur le sujet, qui décrit les grandes lignes et les points importants du sujet, comme nous devrions le faire dans WP. De telles sources existent et sont loin d'être impossibles à trouver, j'en connais une dizaine dont aucune ne mentionne cela. Un point aussi important que des processus différents selon la phase devrait apparaitre dans de telles sources, au moins dans une. Si elles ne le mentionnent pas, c'est que ce n'est pas si important que cela de le mentionner, ou que c'est faux, un des deux, mais dans les deux cas cela ne justifie pas de le maintenir dans l'article à tout prix alors que ce n'est pas directement vérifiable, d'autant plus que vous vous refusez toujours obstinément de sourcer précisément. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 septembre 2018 à 22:56 (CEST)[répondre]

Sammyday : Considérant que malgré plusieurs demandes JojoV continue à ne pas donner des sources précises (l'une des dernières proposées par JojoV est sur google books dont il donne le lien mais elle comporte plus de 800 pages. Ce n'est vraiment pas difficile lorsqu'on donne une source de mettre aussi la page). Je suis donc pour un blocage de 24h en espérant que cela suffira et que par la suite chaque information sera sourcée correctement. --Olivier Tanguy (discuter) 28 septembre 2018 à 23:01 (CEST)[répondre]

Etant donné que cet ouvrage est parfaitement consultable en ligne, et quand l'incluant ainsi, il n'est pas compliqué d'indiquer la page où se trouve le renseignement (ou d'indiquer la recherche d'une expression précise), je suis d'accord avec Olivier Tanguy. SammyDay (discuter) 30 septembre 2018 à 19:49 (CEST)[répondre]

Demande d'avertissement à Qour'ani11 modifier

Requête traitée - 30 septembre 2018 à 22:08 (CEST)

Bonjour,

Je conteste les modifications de Qour'ani11 (d · c · b) sur l'article Coranisme (d · h · j · ↵) (suppression de contenu sourcé, dégradation de mise en page, ajouts non sourcés ou sourcés avec des citations) et ai expliqué mon annulation sur sa page de discussion.

Un bandeau R3R a été posé par un tiers, ce qui n'empêche pas Qour'ani11 de passer en force avec un commentaire qui enfreint les règles de savoir-vivre.

Il s'agit de son troisième passage en force sur cet article depuis le 15/09.

Je demande qu'on rappelle à cet utilisateur les règles en vigueur sur le site ; au besoin un retour à une version non dégradée par un tiers et une protection de la page peuvent être envisagées.

Merci. --d—n—f (discuter) 30 septembre 2018 à 17:51 (CEST)[répondre]

Traitement partiel : un mois de semi-protection étendue pour l'article.

Les collègues peuvent évidemment compléter par d'autres actions. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 septembre 2018 à 19:20 (CEST)[répondre]

Hégésippe a déjà fait le plus gros, je me suis contenté de mettre un avertissement sur la page de Qour'ani11 pour son commentaire de diff. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 30 septembre 2018 à 22:08 (CEST)[répondre]

Merci. --d—n—f (discuter) 30 septembre 2018 à 22:15 (CEST)[répondre]

Contributions de l'utilisateur:Knowlegde9 sur une école du groupe Ionis modifier

Requête traitée - 30 septembre 2018 à 21:59 (CEST)

Bonjour, je signale l'arrivée d'un compte, Utilisateur:Knowlegde9, qui intervient quasi uniquement sur la page d'une école du groupe Ionis, l'École pour l'informatique et les nouvelles technologies, avec un contenu qui me semble promotionnel : il enlève des éléments avec leur source (des éléments qui sont là pour nuire à l'école, indique-t-il en justification). Il inclue des éléments nouveaux souvent sans source ou s'appuyant sur le site Web de cette école sur des partenariats avec des institutions les plus prestigieuses en France ou avec l'une des meilleures universités au monde (il est très sélectif dans les éléments cités). Il affirme que cette école est l'une des meilleures écoles IT en France, sans source, bref, de la pub. Je suis intervenu sur sa page de discussion pour lui recommander d'être plus neutre, et pour lui demander s'il était rémunéré. Il nie, et par ailleurs continue ses interventions, dans la même veine.... Je ne sais pas comment aller plus loin, et je n'ai pas envie par ailleurs de me lan,cer dans une guerre d'édition. D'où cette requête d'une aide. --HenriDavel (discuter) 30 septembre 2018 à 18:44 (CEST)[répondre]

J'ai placé un bandeau d'avertissement sur sa PDD et l'ai averti de ne plus supprimer de contenu sourcé pour du promotionnel non sourcé. S'il revient à la charge, signalez-le moi ou sur la page des vandalismes en cours pour qu'il soit bloqué. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 30 septembre 2018 à 21:59 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Synthwave.94 modifier

Requête traitée - 30 septembre 2018 à 22:36 (CEST)

L'utilisateur Synthwave.94 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 septembre 2018 à 22:32 (CEST).[répondre]

nocat oublié (requête traitée supra). --d—n—f (discuter) 30 septembre 2018 à 22:36 (CEST)[répondre]