Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 4

Demande de déblocage de En avant 75

Requête traitée - 22 janvier 2018 à 11:25 (CET)

---

En avant 75 est bloqué indéfiniment pour Vandalisme. Après 8 contributions abusives et une modification de page utilisateur les 10 et 11 décembre 2016. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bonanza1975 (discuter)

Dans ce cas, le blocage indef est tout à fait légitime. Pas de déblocage à envisager. Lebrouillard ^{demander audience} 22 janvier 2018 à 11:25 (CET)

.

Demande de blocage contre Barbanegre

Requête traitée - 22 janvier 2018 à 21:16 (CET)

---

Bonjour, c'est ma toute première RA alors je ne sais pas précisément comment formuler les choses, veuillez m'excuser. Je souhaite attirer votre attention sur l'attitude pour le peu déconcertante du contributeur https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Barbanegre dans le cadre de la PDD sur Dimitri Casali. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Dimitri_Casali ; à l'origine, on pourrait résumer l'ensemble de son intervention par la chronologie des faits : un passage en force sur une page ayant un bandeau R3R ; une fois revert et rappelé à l'ordre sur sa PDD personnelle (ce qu'il n'a pas apprécié), il s'est mis en quête d'effectuer une réelle désorganisation systématique de la PDD, en pinaillant littéralement sur des passages complètement anodins et / ou consensuels : contester le contenu de la phrase d'introduction / synthèse d'un paragraphe développé et sourcé, en prétextant qu'il faut aussi sourcer (et non métasourcer) le contenu de ladite phrase d'introduction (WP:point / désorganisation de l'encyclopédie / pinaillage / NCON / jouer avec les mots etc.) ; désorganisation des contributions d'autres wikipédiens en les éditant / cisaillant plutôt que de respecter la logique du thread de réponses (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Dimitri_Casali&diff=143183760&oldid=143178957) ; puis, ouverture d'un nouveau sujet dans la PDD pour des pinaillages complets, qui aboutit ce soir à un ensemble d'attaques ad hominem à mon encontre (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Dimitri_Casali&diff=143214350&oldid=143213704) : "Amusant votre esprit d'escalier à vouloir opposer métaphores et allégorie. Serait-ce une explication de votre mode de fonctionnement ?" / "On peut préférer comme vous la balourdise (comme dans la formule "grotesque et prétentieuse")." / "Quelle formidable capacité vous avez à vous imaginer dans la tête des autres. Vous avez peut-être raté quelque chose dans les art divinatoires." ; bref : il y a là pour moi quelque chose de symptomatique dans l'intervention de cette personne, qu'on pourrait résumer à "ne surtout pas tenter de contribuer en créant quelque chose, mais venir désorganiser le travail et le débat d'autres contributeurs en en ramifiant à l'absurde le contenu et les points". Et enfin, au moment où je rédige cette RA, une nouvelle occurrence : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Dimitri_Casali&diff=143214966&oldid=143214638 ; je ne sais pas ce qu'il faut "demander", mais je pense qu'une interdiction temporaire de contribuer sur la PDD / la page de Dimitri Casali me semble une solution adaptée. bien à vous. EDIT : je verse une pièce au dossier, afin d'appuyer un nouvel élément lié cette fois à NPOV / désorganiser Wikipédia pour des argumentations personnelles : Barbanegre semble un habitué des choix éditoriaux douteux, comme le fait d'ajouter dans la fiche de Jean-Clément Martin, spécialiste de la guerre de Vendée, qu'il est "négationniste". voir le diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jean-Cl%C3%A9ment_Martin&diff=141319417&oldid=141319358 ; on retrouve par ailleurs le même comportement éditorial en PDD ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Histoire_mondiale_de_la_France#Jugements_de_la_presse --C.Salviani (discuter) 4 décembre 2017 à 23:53 (CET)

Bonjour. C.Salviani vous êtes la seule personne à ne pas contribuer sereinement sur la page de Dimitri Casali. Passage en force. C'est vous qui venez de faire les deux dernières modifications sur la page alors que la R3R est toujours active. Je n'aurais pas apprécié un rappel à l'ordre ? C'est sans doute quand j'ai dit que recevoir votre rappel était "un plaisir de fin gourmet", alors vous m'aviez adressé un "c'est pas pour les chiens". Je n'ai pas désorganisé la PDD puisque j'ai créé un puis un second fil de discussion sans perturber aucune des discussions existantes. Je n'ai pas altéré vos contributions à la pdd en répondant une fois point par point à une de réponses. Je ne vous ai envoyé aucune menace. Ce qui n'est pas votre cas. Pour les attaques ad hominem, c'est vous qui avez commencé et avec vous on est dans le concret : "Bis repetita pour la mauvaise foi concernant Etienne Anheim", "allez un peu relire la PDD en entier, plutôt que de parader après 3 messages", "vous êtes dans le WP:point, pour ne pas dire dans le "pinaillage le plus stérile et inutile"", "Chose qui semble complètement vous passer au-dessus", "Pinaillage douteux", "chercher des trucs abscons pour se donner l'illusion de contribuer", (sic) "Nous n'avons pas gardé les chèvres ensemble" (liste non exhaustive). Merci de rester sur le sujet qui nous intéresse, la page de Casali, et de ne pas dériver sur d'autres pages. Ce que C.Salviani nomme pinaillage est tout passage en PDD pour demander le sourcage de l'information, pour demander la mise en conformité des citations trouvées dans les sources et pour demander de distinguer entre les déclarations dans la presse des historiens reconnus et les propos tenus (généralement dans son blog) par la polémiste Laurence de Cock, C.Salviani se considérant comme le gardien de cette page. C.Salviani aurait très bien pu laisser les auteurs des passages incriminés me fournir des explications. Il préfère m'imposer le silence par une réfutation systématique et immédiate camouflée derrière un argument autoritaire de méta-sourçage --Barbanegre (discuter) 5 décembre 2017 à 00:55 (CET)

Je soutiens cette RA puisque Barbanegre me parait bel et bien vouloir désorganiser Wikipédia pour des argumentations personnelles. Il a beau tenter de faire l'impasse sur son inénarrable coup d'éclat dans l'article Jean-Clément Martin, cela constitue un passif difficilement négligeable (bien qu'il date de deux mois). On ne peut que juger le reste de ses interventions chronophages à l'aune de ce POV. Gentil Hibou lui-même en vient à perdre patience dans la PDD justement évoquée par C.Salviani. --Guise (discuter) 5 décembre 2017 à 10:27 (CET)

Entre autres exploits à l'actif de Barbanegre, je pense utile d'en signaler quelques autres :

• sur l'article Alt-right, BN utilise une source primaire manipulée par des sites d'extrême droite (vidéo de la mère éplorée) pour insérer dans l'article que la contre-manifestante Heather Heyer est morte d'une « crise cardiaque » : diff. Il en profite pour ajouter qu'il ne s'agit que d'un attentat « supposé ».
• sur le même article, il collectionne les POV-pushing en faveur de l'Alt-right, dont les plus flagrants sont recensés en PdD.
• il retire l'article connexe Alt-right de l'article de Stephen Bannon, au motif qu'il "laisse à croire qu'il fait partie de l'Alt Right" (!) Fait de même dans Alt-right où il retire l'article connexe Stephen Bannon.
• l'article Manifestation « Unite the Right » à Charlottesville a subi peu ou prou le même POV-pushing orienté de sa part, avec toutefois un changement de tactique destiné à passer plus facilement sous les radars, grâce au POV-pushing sournois, ou comment délayer une information dérangeante (le meurtre d'une femme) en la noyant au milieu d'une masse disproportionnée d'informations, ultra-détaillées bien que sans pertinence ni notoriété : du moment qu'il y a des sources locales à relayer, pourquoi se gêner ?

En conclusion, j'émets les plus grands doutes sur le fait que Barbanegre soit là pour contribuer sereinement. — Lspiste ^~palabrer 5 décembre 2017 à 11:42 (CET)

J'invite Barbanegre - qui est arrivé sur la PDD de frais, il y a 2 jours - à s'intéresser plus en profondeur à l'histoire longue de la PDD / page de Dimitri Casali avant de produire des affirmations du style "vous êtes la seule personne à ne pas contribuer sereinement sur la page" : depuis maintenant 10 mois, j'essaye de faire appliquer au mieux les principes fondateurs de Wikipédia et les règles standards de la contribution aux articles. Cela m'a valu : un certain nombre de trolls non-neutres voulant faire l'apologie de Dimitri Casali / refusant qu'on y fasse figurer des critiques / voulant le parer de titres qu'il n'a pas ; puis, cela m'a valu des insultes de la part de Dimitri Casali en personne, qui a dépassé les bornes en publiant sur son propre site / blog un article appelant à contribuer sur sa page Wikipédia pour donner un tour plus favorable à sa page (en me traitant d'ayatollah de la pensée unique au passage). Puis, cela m'a valu des menaces de plaintes en diffamation de la part de Dimitri Casali, qui menaça par ailleurs Wikipédia par la même occasion sur ladite PDD. Menaces qu'il n'a bien sûr pas mises en pratique, car totalement vaines et inapplicables, tant et si bien qu'il se lança il y a quelques jours dans une RA qui n'a bien sûr pas abouti (notamment car il m'y insulte dans ladite RA). En réalité, nous sommes plusieurs à travailler sur cette page sereinement : soit pour empêcher les travers de NPOV de Volcano_94, Saforcada, Alexgodfrin, Geo527, Thorev-21, Alfcatraz, ou encore T.Cantillon, ou même le compte wikipédia de Soseducation (ce qui mobilise une certaine énergie pour préserver l'article dans un état correct) ; soit pour sourcer, construire, développer les parties. On peut citer  Celette :,  Remi_Mathis : (qui a téléphoné en PERSONNE à Dimitri Casali pour lui expliquer le fonctionnement de l'encyclopédie pour lui dire qu'on ne pouvait pas appeler à infléchir la tendance d'un article),  Gokimines :,  Guise :, Nomen Ad Hoc /  NAH :,  GrandCelinien :, Francis Vergne, Hégésippe, Euterpia, même Thontep avec qui je suis souvent en désaccord a produit quelques contributions positives et tout à fait constructives après un temps d'opposition. Tous ces contributeurs constructifs évoqués sont tous intervenus pour des vrais problèmes / questions, et ont tous permis d'atteindre un consensus car leurs interventions étaient intéressantes, et ouvertes : il ne s'agissait ni de pinaillage, ni de désorganisation pour des argumentations personnelles, même dans les cas où le ferraillage a pu être long (je pense à Jean-Jacques Georges), et j'ai eu avec tous des rapports cordiaux et permettant de trouver un consensus plus ou moins rapide et plus ou moins satisfaisant au regard de ce qu'est une BPV pour une personne médiatique / polémique. La seule exception reste Barbanegre, qui en plus de désorganiser les débats autour de points objectivement futiles, en plus de se rajouter à ce qui ressemble depuis 10 mois à une "guerre d'usure" à l'encontre de ceux qui ont fait en sorte que l'article de Dimitri Casali soit moins promotionnel / fasse état des critiques subies / soit mieux sourcé, se livre à un certain nombre de remarques ad hominem afin d'imposer son point de vue (ou de se passer les nerfs ?). Bref, Barbanegre s'est livré à une tentative de POINT assez dommageable pour l'intégrité et l'intelligibilité générale de l'article, selon moi pour atteindre la lisibilité de la partie concernant les critiques contre Dimitri Casali, ce qui s'expliquerait assez par son passif relatif à l'histoire visible dans des contributions récentes (je pense à Jean-Clément Martin), qui ne sont pas le sujet précis de cette RA, mais qui éclairent tout à fait le cas présent. --C.Salviani (discuter) 5 décembre 2017 à 11:58 (CET)

Je passe en coup de vent suite à la notification de Guise. Je n'ai pas une vue d'ensemble suffisante sur Barbanegre pour me prononcer sur l'opportunité d'une sanction mais j'ai constaté un POV-pushing évident sur l'article Histoire mondiale de la France (voir la pdd de l'article selon le lien fourni par C.Salviani). Par ailleurs en regardant un peu ses contributions j'ai vu un POV-pushing semblable sur Novopress (d · h · j · ↵ · DdA) (voir l'historique de l'article à partir de mi-octobre), avec intervention d'Apollofox pour y mettre un terme. Je ne saurais en dire plus mais je reste à la disposition des admins pour toute info complémentaire (me notifier). Gentil Hibou ^{mon arbre} 5 décembre 2017 à 16:08 (CET)

Vu que je suis mentionné, je confirme le POV pushing sur l'article Novopress, avec en plus dès ses premières interventions sur cet article [1] de la provocation et du vandalisme [2] [3] [4], comme par hasard juste après un conflit d'édition avec moi sur Boulevard Voltaire [5] (wikitracking), et comme par hasard en plein conflit d'édition avec Apokrif, le passage de relais m'avait interpelé. Un de ses POV pushing les plus choquant était d'essayer de faire passer la morte lors de l'attentat de la manifestation de Charlottesville pour une banale crise cardiaque [6] [7] [8]. La discussion en PDD avait révélé que cette intox venait d'un site de suprémacistes blancs, puis repris par des néo-nazis, etc... [9]. Apollofox (discuter) 5 décembre 2017 à 20:15 (CET)

Novopress : le résultat de mon soit disant POV pushing est le rétablissement d'une citation de Sud-Ouest sur une affaire judiciaire jusque là astucieusement tronquée. Pour l'histoire mondiale de la France. j'ai fait remarquer en PDD que je trouvais la formule "Un livre globalement très apprécié par la presse" à la fois promotionnelle et peu claire. Voyant que Gentil Hibou prenait mes propos comme des attaques personnelles malgré mes dénégations, je me suis retiré de la page. Il n'y qu'Apollofox pour dire que le décès par crise cardiaque (un fait) de Heather Heyer à Charlottesville est banal (une abjection). Je ne la sépare pas des 20 blessés. Quand à savoir, s'il s'agit d'un attentat, attendons les résultats des auditions judiciaires. Il ne m'a pas été permis de développer plus autour des circonstances factuelles ou de parler plus d'Alex Fields. J'ai moi-même sorti le bavard Christophe Cantwell de la page de la manifestation. Je ne cherche donc pas à noyer le poisson. Sur Boulevard Voltaire, j'ai joué les bons samaritains en corrigeant la citation de Libération pour essayer d'éviter qu'Apollofox et Apokrif ne repartent en guerre d'édition [10]. Ce n'est pas ma faute si Stephen Bannon n'est pas plus membre de l'Alt-right, que Marine Le Pen d'Egalité et Réconciliation. Jean-Clément Martin ne se cache pas d'être dans le négationnisme sans ambiguité vis à vis du populicide vendéen. Vu le sens judiciaire pris par le terme, c'était néanmoins une erreur d'utiliser cette catégorie.--Barbanegre (discuter) 5 décembre 2017 à 22:37 (CET)

Le problème sur l'article Histoire mondiale de la France c'est que Barbanegre vient contribuer sans rien connaître du sujet mais en mettant en avant un POV qu'on retrouve ailleurs dans ses contributions. En lisant la pdd de l'article, les admins se rendront compte : 1) qu'un consensus avait été trouvé bien avant l'arrivée de Barbanegre 2) que Barbanegre n'a lu ni l'article (je lui fais remarquer à plusieurs reprises que ce qu'il demande est déjà dans l'article) ni les sources (c'est moi qui lui explique tout) 3) que Barbanegre tient absolument à modifier le titre d'une section alors que ce titre décrit les faits et ne pose donc aucun problème (en dehors du fait qu'il ne convient pas au POV de Barbanegre). Une dernière chose : qualifier Jean-Clément Martin de négationniste relève de la diffamation. Gentil Hibou ^{mon arbre} 6 décembre 2017 à 15:27 (CET)

En effet. Prétendre que 1°) le terme « négationniste » aurait pris un sens particulier sous l'angle judiciaire ; 2°) Jean-Clément Martin revendiquerait lui-même « d'être dans le négationnisme sans ambiguïté », c'est doublement inqualifiable (pour rester poli) et complétement à la ramasse à l'aune de la recherche en histoire. Nihil novi sub sole, idéologie et savoir historique n'ont jamais fait bon ménage. En tout état de cause, cette confusion propre à Barbanegre n'a pas à rejaillir sur Wikipédia en épuisant l'énergie et la patience des autres contributeurs (qu'ils soient étudiants en doctorat ou go-go dancers, pour relever une critique peu pertinente émise ci-dessous). --Guise (discuter) 6 décembre 2017 à 15:56 (CET)

J'approuve totalement les remarques de  Guise : : Barbanegre se surajoute à une discussion a posteriori d'un consensus pour désorganiser la structure de la discussion, la ramifier (forme de guerilla par le forking ?), sur des sujets qu'il souhaite manifestement aborder pour des raisons d'argumentations personnelles (et pour pinailler). J'approuve aussi les remarques sur le négationnisme / le délire sur la répression de la Vendée qui serait un "populicide" / génocide : là-dessus, il y a encore argumentation personnelle / problème de neutralité de point de vue, et surtout, surtout, surtout, dissonance complète avec un des principes les plus importants dans le cadre de la rédaction d'articles en histoire / historiographie : WP:PROPORTIONS ! Si à une date T, une heure donnée, dans un écosystème bibliographique et intellectuel donné, le consensus universitaire dit, pièces à l'appui, en majorité que "La Vendée n'est ni un populicide ni un génocide", alors Wikipédia ne peut pas en dire autre chose, et ne doit pas consacrer à la théorie du génocide / populicide, plus de place que ce qu'elle n'a dans les colloques scientifiques / publications à comité de relecture / manuels généraux de l'université en France et ailleurs. C'est comme ça. C'est pareil pour la localisation de la bataille d'Alésia, pour la localisation de la ville de Cirta Regia, etc. etc. etc. --C.Salviani (discuter) 6 décembre 2017 à 16:25 (CET)

Merci aux administrateurs de pardonner aux trois contributeurs ci-dessus de refaire en RA des débats qui devraient avoir lieu en PDD. Quand aux attaques personnelles à coup de préjugés et de citations tronquées, elles ne méritent pas de réponses dépassant le "c'est celui qui dit qui est".--Barbanegre (discuter) 6 décembre 2017 à 21:15 (CET)

Un dernier mot, car l'on ne peut que s'incliner devant votre sens de la répartie :

avant de jouer les grands seigneurs aptes à juger du bien-fondé de la présente RA, laissez les administrateurs en décider. Toutefois, je vous accorde qu'il est plus simple de continuer à désorganiser WP en se cantonnant aux diverses PDD tout en évitant d'en passer par les RA. Pour le reste, l'argutie "On déforme mes propos !" me paraît inopérante eu égard à la concision éloquente de votre commentaire sur le négationnisme. --Guise (discuter) 6 décembre 2017 à 23:06 (CET)

Honnêtement, j'ai un peu gloussé, mais bref, ne tirons pas sur l'ambulance. --C.Salviani (discuter) 6 décembre 2017 à 23:41 (CET)

En parlant de déformation de propos je lis plus haut sous la plume de Barbanègre concernant la page Novopress « le résultat de mon soit disant POV pushing est le rétablissement d'une citation de Sud-Ouest sur une affaire judiciaire jusque là astucieusement tronquée » alors qu'il est aisé de constater qu'une de ses interventions consiste pourtant à supprimer cette citation [11]. Étonnant non?--Lefringant (discuter) 7 décembre 2017 à 09:32 (CET)

Rien de surprenant sur Novopress. Suppression de la partie de la citation tronquée qui introduisait des éléments qui n'avait rien à faire avec l'acte d'accusation. Cette solution n'étant pas consensuelle, rétablissement de la citation complète qui indique que ces éléments n'ont pas été retenus.--Barbanegre (discuter) 7 décembre 2017 à 21:17 (CET)

Bonsoir, la page de Dimitri Casali est régulièrement l'objet de querelles éditoriales entre ses thuriféraires et ses détracteurs. La RA de C.Salviani me semble d'autant plus malvenue que celui-ci au lieu de garder une distance prudente vis-à-vis des deux camps en recadrant les modifications éditoriales peu sérieuses et en faisant un effort concernant les sources secondaires de qualité a choisi de se faire le relais des plus violents détracteurs de DC c´est à dire le collectif Aggiornamento très engagé à gauche en essayant de faire passer ce point de vue particulier en vérité générale et en violant une des règles de base de wikipédia qui veut que la neutralité de point de vue requiert l'attribution des points de vue. Je lui en fais l'observation en pdd de l'article après l'une de ses modifications les plus limite [12]. Il est regrettable qu'un étudiant en doctorat qui pourrait nous faire bénéficier de ses connaissances sur un tas d'articles incomplets n'ait pas de plus grande préoccupation dans sa participation à wikipédia que de tracer un portrait au vitriol de Dimitri Casali. Cdt --Thontep (d) 4 décembre 2017 à 21:46 (CET)

Je me vois obligé de disconvenir sévèrement en vous demandant de vous tenir un peu plus à jour de la PDD : d'une part, je passe un temps fou à précisément rechercher les modif éditoriales sérieuses autour des sources secondaires, vous pouvez consulter les diff et l'historique récent autour de la musique notamment. Deuxièmement, mon intervention initiale sur la page s'est faite pour briser le ton promotionnel que cell-ci avait pris. C'est chose faite dorénavant. Quant à Aggiornamento, rebelote : tenez vous à jour de la PDD, nous avons eu une longue discussion avec  Jean-Jacques Georges : à ce sujet, et nous avons trouvé un consensus sur l'utilisation de la source (mentionnée une fois, brièvement, elle n'est pas l'unique source de critiques, puisqu'on compte au moins 5 autres papiers / auteurs / propos qui critiquent Casali dans la section du fait du travail de recherche de sources secondaires), qui bien qu'orientée ne masque pas sa position intellectuelle, ce qui est le principe même d'une polémique publique et critique autour des ouvrages : le champ des idées, et la vie intellectuelle quoi, rien de bien neuf. Il est donc regrettable que vous assimiliez mon doctorat à une accusation factice de manque de contribution : si moins de personnes cherchaient à faire des pov push / passages en force sur Casali, y compris Casali lui-même, je n'aurais pas à faire une veille aussi rude sur la page, et j'aurais plus de temps pour contribuer sur d'autres choses. Je vous renvoie à mon historique de contribution récent (à échelle des 6 - 7 derniers mois par exemple) : plusieurs articles crées / traduits / étoffés sur l'histoire sassanide (Forteresse de l'Oubli, Sainte Golindoush, Royaume d'Arménie), sur l'histoire et l'archéologie romaine (Deva Victrix, Temple de Jupiter Anxur), sur de l'archéologie générale (Eperon barré, casque corinthien, instrumentum, etc.). Il y a donc dans votre intervention un léger "je ne sais quoi" de revanche vis à vis de notre échange musclé sur la PDD de Casali, je n'en doute pas, ainsi qu'un léger décalage quant à la réalité de mes contributions sur ladite PDD et dans l'encyclopédie en général : j'en récuse le fond, poliment mais fermement, car il confine à un strawman rhétorique et à une forme originale d'ad hominem (i.e. : me reprocher de consacrer un temps non nul à faire de la veille sur une page en état de guerre éditoriale, alors que c'est précisément le rôle des contributeurs de le faire, et que si personne ne le fait, la page dérivera en pov push promotionnel). --C.Salviani (discuter) 6 décembre 2017 à 11:48 (CET)

C.Salviani se prévaut d'un statut de "veilleur" sur la page de Dimitri Casali. Je serais preneur d'éclaircissements des administrateurs là-dessus.

Concernant un éventuel "désordre", quand je suis intervenu sur la page de Dimitri Casali on y parlait de musique (réputée adoucir les moeurs). Je ne pensais pas que mes questionnements (qui n'avaient rien d'un ultimatum) limités à la structuration et à l'utilisation des sources déjà insérées dans la partie critique (le sus-nommé "pinaillage") aller faire déborder le compteur de problèmes à traiter simultanément. Il s'est avéré que j'avais tort, puisque, C.Salviani a réussi à prendre une nouvelle RA de Dimitri Casali. Je me retire donc de la page Dimitri Casali (suppression dans ma liste de suivi), mon intervention ne pouvant amener l'apaisement que j'aurais souhaité y apporter.--Barbanegre (discuter) 6 décembre 2017 à 21:15 (CET)

Je ne me prévaux d'aucun "statut" : épouvantail rhétorique ici (encore, mais ce n'est pas votre premier de toute façon), ou bien prouvez que je l'affirme et que je le revendique. J'affirme simplement que dans un contexte long (10 mois) de guerre d'édition, si personne ne fait de "veille" (vous connaissez l'emploi de ce mot dans un contexte numérique, il n'implique pas un "statut"), comme tout contributeur wikipédien est appelé / amené à le faire quand une page est soumise à une guerre d'édition, du fait de la nature d'auteur-correcteur de tous les membres actifs de l'encyclopédie, la page est rapidement criblée de passages en forces / sources primaires / éléments promotionnels - dont les vôtres, au hasard - (état dans lequel la page était avant février dernier). S'il vous semble aberrant / étonnant qu'on vérifie régulièrement qu'une page ne repart pas en sucette alors qu'elle est en R3R et que la personne concernée par cette page est intervenue plusieurs fois, en personne, incitant au POV Push, menaçant de plainte Wikipédia et moi-même, en bref, s'il vous semble aberrant et incompatible avec les PF / règles et usages, que des contributeurs fassent régulièrement une "veille" sur des articles un peu chauds, soumis à des tensions éditoriales, alors je n'ai qu'une seule suggestion amicale à vous faire face à l'absurdité de ce reproche : buvez un petit verre d'eau, reconsultez les règles, usages, PF, reconsidérez votre façon de contribuer, ou bien retirez vous de Wikipédia définitivement car vous n'avez pas compris à quoi servait cette encyclopédie ni comment elle se construisait, de toute évidence. Jusqu'à preuve du contraire, aucune de vos interventions n'a été d'une quelconque façon la manifestation d'une intention, d'une tentative, d'un projet d'apaisement, en témoignent, il faut le rappeler : vos attaques ad hominem, vos pinaillages évidents (les nier ne changera rien, en fait, c'en est), et votre passif on ne peut plus douteux sur des sujets connexes (l'histoire / usage politique de l'histoire / théories alternatives pour ne pas dire fantaisistes en histoire contemporaine / vandalisme sur des pages d'historiens / pinaillages répétés et désorganisation de PDD, comme l'ont pointé plusieurs autres contributeurs. Il ne s'agit pas de moi qui aurait un problème personnel avec vous, je sais votre existence depuis 4 jours. Mais bien de vous, qui avez manifestement un problème avec les règles de l'encyclopédie.--C.Salviani (discuter) 6 décembre 2017 à 23:41 (CET)

C.Salviani ce n'est pas à vous que s'adressait ma question. Vous me prêtez des dons pour la rhétorique. Je vous en concède pour la logorrhée (le verre d'eau à la fin est en effet le bienvenu et je vous en remercie).

Comme sur la PDD, vous continuez ici dans les attaques ad hominem et la déformation des propos d'autrui. Vous avouez ne me connaître que depuis quatre jours. Vous m'avez donc rejeté de la PDD sans le moindre contentieux antérieur (et je ne m'en plains pas, je ne suis sûrement pas le premier à passer sous les fourches caudines de votre magistère en PDD).

Je serais curieux de savoir quels éléments promotionnels vous me reprochez d'avoir introduit sur Wikipédia.

Vous admettez que tous les wikipédiens peuvent et doivent corriger en tous lieux l'encyclopédie, sauf bien sûr ceux que vous considérez comme "des pinailleurs". Si vous vous dévouez pour corriger l'encyclopédie en mettant de côté vos éventuelles animosités personnelles, comment se fait-il que votre liste de veille ci-dessous, ressemble furieusement à un "mur des cons" des "mal-pensants" de l'Histoire ?

• Dimitri Casali (qui pense que je suis un terroriste et un ayatollah de la pensée unique : dimitricasali.fr/chers-amis-wikipedia-mattaque/)
• Franck Ferrand (qui s'infiltre ici régulièrement pour contribuer en douce)
• André Berthier (mort mais scientifiquement réanimé par pas mal de disciples mécontents)
• Danielle Porte (qui pense quant à elle que je suis un "Staline de l'Histoire" ce qui vaut son pesant de cacahuètes)
• Lorant Deutsch (faut-il commenter ?)

--Barbanegre (discuter) 7 décembre 2017 à 21:17 (CET)

La « liste de veille » s'explique simplement à la lueur de l'historique et de la PDD de tel ou tel article où interviennent les habituels POV-pushers. En posant votre question incongrue, merci de confirmer (si besoin était) votre totale méconnaissance de WP:PROPORTION. Ah, ce fichu consensus scientifique qui empêche de qualifier de « génocide/populicide » tout ce qu'on souhaiterait... Bref. --Guise (discuter) 7 décembre 2017 à 23:38 (CET)

Incongrue, méconnaissance : 2 propos dénigrants de plus.

Jean-Clément Martin disait en 2012: « Je ne me souciais pas de la vulgate, officielle ou critique, lorsqu’en 1987, j’estimais que la guerre de Vendée avait laissé derrière elle plus de 200 000 morts et disparus, soit le double du chiffre donné par R. Sécher, sans conclure pour autant au génocide ou au populicide. Vingt-cinq ans plus tard, je persiste et signe, renforcé par les travaux entre temps publiés et apparemment oubliés d’Alain Gérard et de Jacques Hussenet, qui refusaient également génocide pour ne retenir que populicide ». Il est où le consensus scientifique contre le terme "populicide" ?

POV-pushers: Qui a sourcé le 11 avril 2016 l'article sur Lorant Deutsch avec ses propres travaux publiés sur un blog ? --Barbanegre (discuter) 8 décembre 2017 à 00:28 (CET)

Consensus scientifique n'est pas unanimité, les controverses (et les polémiques) l'attestent. Cependant, le terme « populicide » n'est pas repris par la plupart des chercheurs puisqu'il n'est pas clairement défini par ceux qui le revendiquent (tels Brégeon et le Centre vendéen de recherches historiques), y compris dans la nuance établie (ou pas) avec la notion de « génocide ». Même Jacques Hussenet, en dépit des apports incontestables de son étude (saluée par Martin, d'ailleurs), n'est pas explicite là-dessus. Quant à Ronan Chalmin, il produit des analyses bienvenues sur la terminologie employée par Babeuf dans le cadre du Système de dépopulation mais cela n'a entraîné aucun basculement historiographique pour qualifier de la sorte les crimes commis en Vendée. En dépit de certains caractères « inédits » propres à ces exactions et massacres, qui ne permettent pas de les comparer purement et simplement à la situation du Palatinat en 1689, par exemple.

Cela dit, je concède qu'évoquer toute l'historiographie de cette question relève bel et bien d'une PDD et non d'une RA en l'occurrence, en vue d'améliorer l'article dédié sur la base des multiples sources précitées, entre autres.

Par contre, je ne vois pas à quoi vous faites allusion dans l'article sur Lorant Deutsch, ni le rapport avec la présente RA ? (et ce n'est pas une question rhétorique de ma part). --Guise (discuter) 8 décembre 2017 à 10:42 (CET)

En fait, je ne vous ai pas rejeté de la PDD : je vous ai expliqué, fermement, et je n'étais pas le seul, que vos interventions étaient spécifiquement du pinaillage voué à la désorganisation, je vous accuse, en effet, de procéder par de telles méthodes - qui ne peuvent pas être de bonne foi, au vu du contenu des "contentieux" que vous prétendez lever - pour d'une certaine façon produire de près ou de loin un écran de fumée assez habile, qui n'est pas du POV-push, mais qui a pour principal objectif de court-circuiter la contribution intelligente sur des pages liées à l'histoire / à des polémiques en histoire, comme en atteste cette fois votre long et fourni passif sur d'autres pages, documenté par plusieurs contributeurs ici. Il ne s'agit donc pas d'un conflit seulement de moi à vous, mais de vous envers tout un pan de Wikipédia et des idées que vous souhaitez défendre par des stratégies plus ou moins détournées. Personne n'est dupe, et m'accuser de vous attaquer ad hominem est bien palot en regard des citations que nous avons pu produire contre vous. Je "n'admets pas" que tous les Wikipédiens peuvent "corriger l'enyclopédie" : c'est simplement le principe de base de la chose, je n'ai pas besoin de l'admettre, c'est un des principes fondateurs, en gros. Mais ce principe de base est tempéré / paramétré / inféodé à un ensemble de règles, principes, plus ou moins fermes : vous en avez contourné certains, vous avez donc outrepassé la simple liberté de contribuer - corriger pour en fait désorganiser les choses. Quand il vous a été notifié que vous étiez en dehors des clous, vous avez attaqué ad hominem. Conséquence : RA. Ne changez donc pas de sujet en m'accusant de vous empêcher d'exister ici : je vous exhorte simplement à le faire dans les règles, sans abus de droit. En ne qualifiant pas un historien de négationniste par exemple, ou en ne venant pas contester et appeler à la citation le moindre mot d'un article sur lequel vous n'avez justement jamais contribué et où vous n'avez donc jamais eu l'intention en fait de construire l'article. En fait, ma liste de veille ne ressemble pas tant à un mur des cons qu'à une galerie des joyeux bordels remplis de pov-pushers / de gros soucis de WP:proportions, sur lesquels 1/ j'ai une expertise incontestable (c'est moche de le dire comme ça mais c'est comme ça) 2/ j'ai l'énergie et la motivation pour empêcher que ces articles partent en sucette, comme c'est le cas en fait fréquemment. Je viens par exemple de revert une modification sur Chaux des Crotenay, modif qui insinuait que Franck Ferrand était historien : encore un pov-push détourné pour Franck Ferrand sur un article tiers, animé par des défenseurs de l'hypothèse "Alésia dans le Jura". C'était ce matin-même, par une IP, donc un utilisateur non enregistré qui a décidé que les règles de WP lui étaient totalement secondaires. Comme l'a excellement dit  Guise : : "La « liste de veille » s'explique simplement à la lueur de l'historique et de la PDD de tel ou tel article où interviennent les habituels POV-pushers. En posant votre question incongrue, merci de confirmer (si besoin était) votre totale méconnaissance de WP:PROPORTION." : il n'est pas besoin d'en dire plus quant à la totale inadéquation au sujet dont fait montre votre remarque, donc. --C.Salviani (discuter) 8 décembre 2017 à 11:05 (CET)

Guise, merci pour ces précisions. Le terme populicide est consubstantiel des guerres de Vendée. Créé dans la foulée des événements, il a alors facilité la réconciliation nationale. Tombé en désuétude, il est revenu sur le devant de la scène dans le contexte des concurrences mémorielles autour des termes de génocide et de crime contre l'humanité. Il est parfaitement légitime que des historiens concernés bottent en touche face à un terme qui mène au jugement de valeur. Ceux qui se positionnent contre l'existence même du populicide de Vendée ou le promeuvent en lui donnant un sens autre que purement historique ou simplement démographique entrent dans la sphère du politique et s'ouvrent de facto à la critique de tout un chacun (critique qui ne doit pas bien sûr se baser dans WP sur l'utilisation d'une catégorie mal à propos). --Barbanegre (discuter) 8 décembre 2017 à 22:58 (CET)

C.Salviani, je suis heureux d'apprendre que je me suis mépris et que vous ne m'aviez pas rejeté. Ma décision ayant été prise, je suis malheureusement au regret de devoir vous confirmer que je ne reviendrai pas sur la pdd de Dimitri Casali. Je vous rassure néanmoins, vous ne m'empêchez pas d'exister. Vous avez l'air de croire que quand je débarque sur un article c'est pour faire un coup et ne plus y revenir. Ce n'est pas exact. J'ai, comme tout un chacun, le souci de l'amélioration sur le long terme des articles auxquels j'ai contribué et pas seulement ceux que j'ai créé. Néanmoins j'ai une occupation professionnelle et une vie familiale. Il y a peu de chance de me voir contribuer aux heures de bureau et je ne suis pas près d'atteindre votre niveau d'expertise en stoppage de sucette. Vous avez reverté intégralement la modification de l'IP sur Chaux de Crotenay alors que la modification apportait aussi un lien et des informations utiles. On a pas toujours le temps de faire dans la dentelle, mais n'aurait il pas été plus pédagogique pour tous d'indiquer au moins la cause du revert dans le résumé, par exemple en écrivant "Franck Ferrand est en fait écrivain et journaliste" ? Sur un tout autre plan, sans incriminer untel ou untel, je ne comprend pas bien l'intérêt de la polémique sur la localisation d'Alésia, les deux sites répondant à deux questions différentes autour du livre VII de la guerre des Gaules amènent sans surprise deux réponses différentes.--Barbanegre (discuter) 8 décembre 2017 à 22:58 (CET)

Être "pédagogique" avec une IP qui ne va probablement pas aller en PDD, qui n'a pas sa propre PDD pour être alertée ? Soyons honnêtes, je n'ai pas ce temps là. Si la personne s'enregistre et veut contribuer, elle le fera. C'est tout à fait hors-sujet, mais votre avis sur la bataille d'Alésia me semble dans un état manifeste de désinformation méthodologique profonde, et est étonnamment au diapason de la façon dont vous semblez traiter intellectuellement la moindre controverse historique, à savoir "tout se vaut à peu près tant que des gens le défendent" (j'ai hâte de voir votre littérature sur "La révélation des Pyramides" de Grimault, ou sur "Troie est en Angleterre" de Wilkens réédité par Ferrand chez Plon), s'il fallait faire votre culture scientifique sur le sujet, je préférerais vous renvoyer à des ouvrages universitaires et des rapports de fouilles, vous savez, ces trucs là qui constituent l'armature du savoir avec son apparat critique et ses méthodes communes, ses outils exposés, et ses données clairement établies (ça vous est peut-être étranger, après tout). Si vous ne deviez lire qu'un seul livre sur le sujet, plutôt que de poser en pseudo-expert du livre VII du B.G., que vous ne semblez pas connaître, pas plus que vous ne semblez connaître un broc de ce qui a été découvert et identifié à Chaux ou même à Alise, je vous conseillerais tout de même l'introduction grand public qu'a fait Michel Reddé : "Alésia, l'archéologie face à l'imaginaire." (qui lui connait bien César - euphémisme -, sa bibliographie, et l'histoire des fouilles ainsi que les archives napoléoniennes dont il a participé à l'étude ces 30 dernières années). Inutile de me répondre une énième fois et de dévier, pour ma part j'attends la décision des admins et votre avis de non-historien sur ces sujets m'importe très peu : le simple fait de dire que le site de Chaux "répond à des problématiques du livre VII" alors que pas un seul tesson / niveau archéologique / structure / élément défensifs, datant de la Tène D2 / de la Guerre des Gaules, n'a été découvert sur cet "oppidum", qui est en réalité une aberration topographique de 1000ha ne pouvant avoir été typologiquement l'oppidum des Mandubiens, à moins de considérer que ce soit le plus grand oppidum de la celtique, et qu'il ait été le lieu de vie d'un peuple absolument secondaire dans la géopolitique des peuples gaulois, est en soi la démonstration de votre vaste ignorance. Si Chaux répond à une quelconque problématique, elle n'a rien à voir avec la Guerre des Gaules : éventuellement sur le IIe s. apJC, éventuellement sur les occupations médiévales (cf. les rapports de fouilles et les études céramo menées à Chaux dans les années 60 - 70 ainsi que les prospections), mais point de César ici. --C.Salviani (discuter) 10 décembre 2017 à 19:02 (CET)

C.Salviani, je n'ai pas d'avis sur les deux livres évoqués. Si ce n'est que l'Iliade relate déjà une guerre mythique. Pour Alésia, vous prétendez que j'ai vu à Chaux des évidences archéologiques en déformant une nouvelle fois mon propos qui sous-entendait tout le contraire. Vous êtes peut-être savant mais ne savez manifestement ni écouter, ni interroger.--Barbanegre (discuter) 11 décembre 2017 à 00:02 (CET)

L'historiographie de la guerre de Troie est plus complexe que "c'est une guerre mythique", l'historicité des lieux est incontestable, la potentielle historicité des personnages ayant inspiré les poèmes homériques est partiellement démontrable (pour Alaksadu par exemple), mais si vous étiez renseigné vous le sauriez (et je ne vous le reproche pas. Enfin pas plus que votre absence de renseignement dans les autres sujets sur lesquels vous tentez de contribuer sur WP). Je ne prétends pas que vous ayez vu quoi que ce soit à Chaux : relisez moi, je prétends que les quelques phrases que vous faites à ce sujet, dont notamment "les deux sites répondant à deux questions différentes autour du livre VII de la guerre des Gaules amènent sans surprise deux réponses différentes." démontrent incontestablement votre totale méconnaissance de la bibliographie et du sujet, puisque le site de chaux ne répond en rien à quoi que ce soit autour du livre VII de la Guerre des Gaules. Je m'étonne au fond que vous me suggériez d'apprendre à écouter et à interroger alors qu'il vous faudrait déjà commencer par apprendre à lire. --C.Salviani (discuter) 11 décembre 2017 à 10:21 (CET)

J'ignorais tout de Dimitri Casali jusqu'au moment de tomber sur ce débat à propos des interventions de Barbanègre, mais ne peux hélas que confirmer sur d'autres articles l'impression négative de ses contributions, comme l'a relayé plus haut Lspiste (d · c · b) :

• citations "sélectives" [13] ou recours répété à des sites douteux [14] sur l'article Manifestation de Charlottesville
• faire passer une citation comme un fait établi [15] + [16] sur l'article consacré au site Sputnik. Voir aussi la poste d'un {{refnec}} dans le résumé introductif alors que l'information est sourcée dans le corps de l'article [17].
  

Barbanègre a non seulement un travail orienté (ce qui est son droit) mais essaie de manière répétée de détourner des sources ou de déformer des faits établis [18] au détriment de l'encyclopédie. Chris93 (discuter) 11 décembre 2017 à 01:44 (CET)

Chris93, pour la première citation sur la manifestation de Charlottesville, je me suis limité dans la source aux éléments fournis sur le pré-rapport qui seuls étaient en rapport direct avec l'objet de la section dans laquelle je les ai insérés. De plus une citation complète de la source aurait été bien longue que les simples ajouts d'Apollofox. A noter que maintenant que nous disposons du rapport final, toute cette partie sur le pré-rapport est peut-être à supprimer. Pour la deuxième citation, c'est la seule fois où je fait appel à dailycaller parmi de nombreuses insertions de sources dans la page. Ce site n'est pas un site extrémiste même s'il est orienté politiquement et les informations factuelles fournies (issues d'un rapport neutre) montrant un terrible concours de circonstance dans l'encadrement policier de la manifestation ne sont pas pour accabler la police de Charlottesville. J'avais précédemment introduit la source www.mediamatters.org qui est un site orienté politiquement dans l'autre sens et qui m'avait été conseillé, le sujet étant délicat, par une personne protégeant la page équivalente sur le site wikipedia anglo-saxon. Je note que vous-même avez enrichi la page sur la manifestation de Charlottesville. Dans [19] on peut lire la citation malheureuse « l'extrême-droite américaine contemporaine s'alimente en idées racistes et antisémites dans les essais d'Alain de Benoist... ». Je n'en déduis pas pour autant que vous auriez cherché à utiliser un auteur américain pour faire passer Alain de Benoist pour un anti-sémite. Je vous serais infiniment reconnaissant de présumer aussi ma bonne foi quand je travaille sur des sujets épineux.

Concernant le constat effectué par Sputnik je ne l'ai pas présenté comme un fait établi mais comme le point de vue de Sputnik. Pour lever toute ambiguité j'ai ensuite mis un "estimant" qu'un autre contributeur a transformé en un "prétendant".

Concernant l'histoire mondiale de la France, la discussion ne portait pas sur des faits établis, mais sur les titres à donner aux sections sur les critiques de la presse. Au risque de me répéter, je suis intervenu dans la pdd, parce qu'il me semblait qu'une formulation très asymétrique attirait immanquablement certaines IP. Ma contribution a été malheureuse, Gentil Hibou supposant que je mettais en cause son travail, je me suis donc retiré. --Barbanegre (discuter) 11 décembre 2017 à 22:50 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pas d'intervention depuis plus d'un mois. Rien qui semble justifier dans la requête de départ l'intervention d'un admin, qui n'a aucune responsabilité éditoriale. Et l'accusé a notamment décidé de se retirer de plusieurs pages Wikipédia, dont Dimitri Casali. Bref, pas de raison de laisser la requête ouverte. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 22 janvier 2018 à 21:16 (CET)

.

supprimer la redirection de Câbles Ethernet vers Câbles Ethernet

Requête traitée - <22 janvier 2018 à 23:51 (CET)

---

Boucle d'un article vers lui mème ... Pano38 (discuter) 22 janvier 2018 à 17:05 (CET)

 Fait. Par toi visiblement (d'ailleurs ne concerne pas les admins)... Zetud (discuter) 22 janvier 2018 à 23:51 (CET)

.

Demande spéciale de blocage

Requête traitée - 22 janvier 2018 à 22:57 (CET)

---

Bonsoir, je demande exceptionnellement ici un blocage exemplaire de 90.89.188.207 (d · c · b) qui dans ce diff, insulte l'ensemble des patrouilleurs déclarés et non déclarés de WP. Merci de votre réception. OT38 (discuter) 22 janvier 2018 à 22:56 (CET)

 Bloqué 1 semaine. — Thibaut (discuter) 22 janvier 2018 à 22:57 (CET)

.

Demande de confirmation que Chris à Liège n'est pas Patrick Rogel

Requête traitée - 23 janvier 2018 à 00:37 (CET)

---

Bonsoir,

Est ce que un administrateur (idéalement un qui ne contribue pas dans les pages à supprimer) peut me confirmer que Chris à Liège n'est pas un autre nom de Patrick Rogel?

Dans toute mon histoire de contribution sur Wikipédia (où j'essaie uniquement d'apporter du contenu et de créer des articles), j'ai été l'objet de l'attention particulière de Patrick Rogel et de quelques uns/es de ses supporters/trices. Bandeaux d’admissibilité à tout va, suppressions, etc. Ce que j'ai souvent ignoré, pour éviter de me dissiper, éviter l'altercation avec lui et même de mentionner son nom. Essayant de me concentrer sur l'espace principal.

Récemment, Chris à liège sous prétexte de maintenance et traitement des bandeaux de ce contributeur multi-banni (exemple:Discussion utilisateur:L'Ornithorynque) passe en suppression une série d'articles où j'ai contribué (souvent comme créateur). Il ignore une demande que je poste sur sa page de discussion (Discussion utilisateur:Chris a liege#Lisa Aubrey. Pourquoi? Par contre notifiera un faux nbanni et ez il n'oubliera pas de venir soutenir la suppression de l'article à qq heures de la clôture !?. Est ce bien la façon de faire???

Y a t il des dispositions pour annuler l'activité ou "réverter" les changements d'un contributeur (Le bien-nommé PR dans ce cas) une fois qu'il est avéré que c'est un faux nez? Est-ce logique qu'un autre contributeur (qui plus est admin. donc ayant de l'expérience et des outils) passe derrière ce bien-nommé "compléter" et finaliser la "besogne" entreprise par qq qui - incapable de vivre sans Wikipédia - trouve tjrs un moyen de revenir troubler la sérénité des contributeurs? D'où mes doutes qu'il sagissent de 2 personnes differentes.

Merci du traitement de cette requête. Et de la réponse claire que vous voudriez me donner à ces questions.

Pour la curiosité, voici le dernier article que j'ai crée : Mamadou Ndiaye. Il est en droite ligne avec mon angle de contribution. Il n'est pas parfait, mais apporte du "contenu". Je respecte le travail des bandeaux "istes" et le travail hors espace principal. Mais je ne me sens pas bienvenu aux yeux d'une poignée des mêmes contributeurs qui depuis 3 à 4 ans visent mes contributions. Je ne veux/peux pas m'excuser de ne pas leur ressembler. Il y a t il des dispositions pour protéger un peu le travail des contributeurs quand il devient évident qu'ils essaient de construire/apporter sur Wiki?

Score Beethoven (discuter) 22 janvier 2018 à 23:52 (CET)

Bonsoir @Score Beethoven,

Chris a liege n'est pas Patrick Rogel.

Par ailleurs, la plupart des PàS qu'il lance sont des PàS « automatiques » : elles sont automatiquement initiées un an après à la pose du bandeau {{Admissibilité à vérifier}}. C'est d'ailleurs indiqué explicitement dans la motivation de la PàS : Discussion:Lydia Mangwelune/Suppression#Lydia Mangwelune. Ce n'est donc pas Chris a liege qu'il faut blâmer : il ne porte aucun jugement sur l'admissibilité des articles en question.

Cordialement, — Jules ^Discuter 23 janvier 2018 à 00:37 (CET)

« Qui ne peut attaquer le raisonnement attaque le raisonneur. » Paul Valéry. --Chris a liege (discuter) 23 janvier 2018 à 00:57 (CET)

Bonsoir @Jules78120,

Un bot soulagerait, si les lancements sont automatiques (je le dis sans mépris ni envie de donner leçon!). C'est pourquoi notifier des "morts/bannis" dépassez mon entendement!

D’où ma question s'il y a un intérêt à faire vivre Patrick Rogel est toujours actif sur Wiki; directement, par faux nez ou à travers des "raisonneurs" (je reprends la citation ci-dessus sans volonté de mépriser qui que ce soit) qui lancent "automatiquement" (c'est la première fois que je mets ces 2 "qualificatifs" ds la même phrase!) des PàS sans chercher à savoir pourquoi ces bandeaux et d'ou ils viennent. C'est purement faire vivre son travail de destabilisation de Wiki.

Je note que :

• vous avez tout de suite après cette RA blanchi la page https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:L%27Ornithorynque&action=history pour éviter une aberration de comportement en auto-pilot (probablement due à la charge de travail d'ailleurs nécessaire que je comprends)
• la question de réverter les contributions de Patrick Rogel reste. Personne n'a pensé à nettoyer un peu comme ici (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Hugues_Dago&type=revision&diff=136340450&oldid=136331089). Ce qui emmènent à des automatismes "stupides" (notifier un faux nez banni)
• la PàS contrairement à ce que vous dites ci dessus n'est pas lancée un an après le bandeau de la serie de PàS qui me concerne
• un zèle dans le lancement de PàS sur des bandeaux de Patrick Rogel (d'où mon interrogation si les deux ne collaborent pas ensemble et même si je veux bien le croire qd vs dites qu'ils ne sont pas pareils)
• la neutralité du proposant n'est pas avérée car ayant a participé au vote en faveur de la suppression... (sans doute de bon droit, mais il ne faut pas dire qu'on est neutre)

Score Beethoven (discuter) 23 janvier 2018 à 02:43 (CET)

J'ai supprimé / annulé les PàS faisant suite à des bandeaux {{admissibilité à vérifier}} apposés par des faux-nez de Patrick Rogel. Chris à Liège n'a fait que son « travail », il n'y a rien à lui reprocher. Il utilise d'ailleurs peut-être un bot pour ce faire, d'où la notification automatique sur la pdd de PR. — Jules ^Discuter 23 janvier 2018 à 02:56 (CET)

Bonjour. C'est de Projet:JavaScript/Notices/PaStec dont il est est question ici. Je viens de poser une question en pdd pour éviter ce genre de désagrément à l'avenir. Je précise aussi que c'est actuellement en 8 mois en non un an que les pàs sont traitées (actuellement c'est mai, cf. Catégorie:Admissibilité à vérifier). --Skouratov (discuter) 23 janvier 2018 à 14:46 (CET)

@ Jules78120

J'ai du respect pour ce que vous avez entrepris. Cependant, 2 choses ne sont pas correctes.

• 1. L'article sur Lisa Aubrey, passé en PàS de la même manière que ceux que vous avez réverté n'a pas été pris en compte dans votre travail. Logiquement, vous deviez annuler et reverter cette PàS (même si elle est allée au bout de la période de vote) car c'est une conséquence du fait que Chris à Liège a ignoré ma question sur le sujet mise sur sa PDD avant le terme de cette PàS. Ceci n’empêchera personne de recoller un bandeau dessus et de précipiter l’article en PàS comme sur ceux que vous avez réverté. Je respecte l’angle de travail de chaque contributeur sur ces choses.
• 2. Je considère introduire une requête contre de Chris a liege (demande de reconsidération de sa qualité d’administrateur, demande de blocage/sanction ou demande d’avertissement, …) pour MEPRIS à l’endroit de contributeur. Mépris illustré parce qu’il ignore mon message et ma demande d’explication sur sa page ; ce qui engendre une série de choses que vous venez partiellement de corriger/réverter. Et mépris encore illustré par son commentaire moqueur/condescendant ci-dessus. Qu’il retire ses propos ci-dessus ou daigne répondre à ma question sur sa pdd me suffiront. Autrement, j’introduirai une autre requête cette fois contre lui.

Score Beethoven (discuter) 24 janvier 2018 à 15:50 (CET)

@Score Beethoven, je n'ai pas pris connaissance de cette PàS, mais il n'y a toutefois aucune raison d'en annuler le résultat, étant donné que la communauté y a largement participé.

@Chris a liege, tu aurais pu répondre au message qu'avait laissé Score Beethoven sur ta pdd. En revanche, Score Beethoven, faire une requête à son endroit est inutile, elle sera classée sans suite ; il aurait dû vous répondre, mais cela ne justifie aucunement une sanction. Et il n'est pas administrateur…

Cordialement, — Jules ^Discuter 24 janvier 2018 à 15:57 (CET)

(demande de reconsidération de sa qualité d’administrateur).... Et accessoirement, Chris a liege n'est pas administrateur --Lomita (discuter) 24 janvier 2018 à 16:02 (CET)

@ Jules78120

La PàS ne me pose pas problème. On peut trouver que c'est une basse manoeuvre que des gens viennent faire basculer un vote qq heures avant la cloture et le fassent en chaines en 2 à 4 minutes après leur précédentes contributions. C'est 1 schema classique de fonctionnement de certains contributeurs. Ce qui ressemble à du bourrage et corporatisme. Mais soit, pas de problème. Ce qui me pose problème c'est le bandeau d'admissibilité non réverté d'un faux nez qui conduit "automatiquement" comme vous avez dit à une PàS. Si le sieur Chris à Liège avait daigné répondre ou tenir compte de mon message au tout début sur sa pdd ou si j'avais été impatient, on n'aurait pas eu cette PàS sur Lisa Aubrey. ça ne me pose pas de problème que cela repasse en admissibilité et PàS. Cette fois cela se fera proprement, sur une saine base/fondation. Et je ne me fais pas d'illusion, que certains contributeurs qui s'épanouissent dans les bandeaux collent toutes sortes de choses dessus. Faire ainsi a des vertues pédagogiques pour nous tous. Je respecte l'energie que les autres mettent ds l'espace wiki, en retour, je ne demande pas moins.

Une requête contre Chris à Liège contribue à la culture du respect ci dessu smentionnée. Si personne ne lui signifie officielement ce que vous avez écrit ci dessus (de daigner répondre et/ou monter qu'il prend en considération les remarques des contributeurs à lui adressées), il risque de s'enfermer dans des automatismes et traiter le bon grain et l'ivraie de la même façon. C'est pour cela que je le ferai. Vous pouvez le classer sans suite. Les archives mentionneront qu'il a déjà été l'objet d'un RA pour attitude de mépris envers les contributeurs. ça aide contre les récidives et ce que nous faison sur wiki laisse des traces. Score Beethoven (discuter) 25 janvier 2018 à 19:40 (CET)

.

problème avec salebot sur un article en cours de création !

Requête traitée - 23 janvier 2018 à 12:12 (CET)

---

Bonjour, Bonsoirs je suis l'heure actuelle entrain de travaillez sur un article qui concerne auteur compositeur et un administrateur a supprimé pendant ma modification et malgré le affichage du bandeau ce qui et a fait que quand moi j'ai valider les source demandé sa a recréer l'article avec pour conséquence avoir le sale-bot et maintenant il me bloque pour tout changement de statue de l'article et même de faire ma wikification alors serais t'il possible de l'enlever enfin de pouvoir terminé l'article ?

l'article concernée et : David Carson Auteur Compositeur Interprète

merci pars avance.

cordialement Flushchips a votre service ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Flushchips (discuter)

@Flushchips,
Bonjour
Je pense que votre requête n'a pas sa place ici mais plutôt sur WP:Demande de restauration. Toutefois, deux éléments :

• le titre ne respecte pas les conventions WP:Titres : ce devrait être "David Carson (compositeur)" (par exemple, et si toutefois l'article était créé conformément au point 2. ci-dessous) ;
• la justification donnée est que l'article ne respecte pas les critères d'admissibilité. Je vous suggère de les consulter à nouveau, ainsi que les critère d'admissibilités spécifiques à la musique.

Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 23 janvier 2018 à 07:54 (CET)

@Treehill je vais revérifier mon article juste pouvais vous me confirmé si les sources venant de discogs ou de musicbrainz son bien valide pars Wikipedia FR pour des personnage musical vue que se son deux encyclopédie musical et sachant que une des prérequis des musiciens et d’être présent sur deux encyclopédie ? puise m'en servir de source pour mon compléter mon article ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Flushchips (discuter)

Bonjour @Flushchips,
La page de requête aux administrateurs n'est pas faite pour ce type de discussion. Merci de formuler une demande de restauration sur la page que je vous indique ci-dessus, en fournissant les liens vers l'ensemble des sources pouvant justifier de la notoriété de David Carson. Après un peu de recherches, et pour être franc avec vous, il ne sera à mon avis pas rétabli car il manque clairement de notoriété : 117 hits sur google pour "David Carson musicien", de plus, je ne suis pas certain que musicbrainz (vu son aspect collaboratif) soit suffisant pour justifier de la notoriété de D. Carson, et qu'il semble se produire lui-même etc. Je suis même surpris qu'il est un espace sur wikidata.... Treehill Opérateur - PdD 23 janvier 2018 à 12:12 (CET)

.

Demande de recadrage pour demande de suppression téméraire d'un article

Requête traitée - 23 janvier 2018 à 21:50 (CET)

---

Bonjour, il paraît qu'il faut faire comme à l'école, tout dénoncer aux administrateurs.

Soit, je demande un recadrage de Erik_Bovin (d · c · b) pour suppression téméraire de l'article Charles Gave. Cet article est touffu mais effectivement mal sourcé. Cependant Erik Bovin a des compétences en économie et dès que l'on regarde les ouvrages de l'auteur et ses articles, les souvenirs remontent, ce n'est pas un auteur anodin mais un influenceur majeur des think thank libéraux. Après, il prétend avoir fait une recherche Google mais dès les deux premières pages, une image se dessine assez vite, oui on a un blog toutes les deux lignes mais aussi du BFM, Le Figaro, Le Point, Causeur, ... Donc en gros, il a demandé la suppression de la page d'un auteur et chroniqueur au moins de moyenne importance si pas dans les majeurs et qui est cité dans la presse nationale ou y écrit depuis 2010 jusqu'à maintenant (tellement mineur qu'il a réussit à faire sortir Libération de ses gonds).

Je me sens un peu ridicule de faire cela mais je trouve qu'il faut alors signaler tous ces pseudo-justiciers qui épurent l'encyclopédie de tout ce qui sort de leur idéologie.

L'article méritait un signalement pour les sources, clairement mais la tentative de suppression, j'ai un peu de mal à croire à la bonne foi de l'utilisateur et encore plus sur base d'une recherche Google négative, je penche pour une tentative de suppression en douce.

Je n'aurais pas cette RA si j'avais pu lui expliquer librement le côté douteux de sa démarche. Donc je lui ai expliqué mes doutes profonds et je fais cette RA dans la foulée puisqu'il paraît que c'est ce qu'il faut faire. Et je suis très curieux de voir le résultat des deux démarches.

--Hcrepin (discuter) 21 janvier 2018 à 18:46 (CET)

Bonjour Hcrepin, il n'est pas interdit d'ouvrir une PàS même « téméraire », et de plus il n'entre absolument pas dans les prérogatives des admins de gérer lesdites PàS. Si la PàS n'est pas convaincante, l'article sera conservé, voilà tout. Nous pourrions intervenir par exemple en cas d'ouverture répétée de PàS non pertinente, de harcèlement..., mais votre demande n'indique rien de cela.

Par ailleurs, je ne suis pas sûr de comprendre vos allusions au fait qu'il faille « tout dénoncer aux administrateurs ». Je dois manquer de contexte, même si je soupçonne un conflit personnel, auquel cas créer ce genre de requête n'est probablement pas une bonne idée, surtout en ayant recours à des attaques personnelles (« tous ces pseudo-justiciers » ) directement sur WP:RA... Binabik (discuter) 21 janvier 2018 à 20:27 (CET)

 Binabik : je pense qu'il fait allusion à la RA de NAH « Demande de recadrage de Hcrepin » un peu plus haut. — BerAnth (m'écrire) 21 janvier 2018 à 21:10 (CET)

La requête de Hcrepin est clairement abusive. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 janvier 2018 à 23:43 (CET)

Avez-vous analysé la PàS?--Hcrepin (discuter) 21 janvier 2018 à 23:55 (CET)

Ce n'est pas le rôle des admins, et de toute façon il n'est pas pertinent d'essayer de deviner au doigt mouillé les intentions du proposant (par respect de WP:FOI et pour ne pas perdre de temps en débat stérile). Comme dit plus haut, une RA pourrait se justifier en cas de proposition répétée de PàS non pertinentes ou de pistage, mais nous ne sommes ici clairement pas dans ce cas. Je clos donc cette requête (pour rappel pour mes collègues, il y a une autre RA en cours plus haut, portant cette fois sur les propos de Hcrepin). Binabik (discuter) 23 janvier 2018 à 21:50 (CET)

.

Comptes créés pour vandaliser

Requête traitée - 23 janvier 2018 à 15:17 (CET)

---

Bonjour, un outil (filtre ou autre) existe t-il sur WPfr ou tous les projets WM pour empêcher à la source la création de comptes à l'intitulé inacceptable (CAD un Salebot à la source) ? Cdt — Le message qui précède, non signé, a été déposé par OT38 (discuter)

Répondu sur le Bistro. — Thibaut (discuter) 22 janvier 2018 à 15:39 (CET)

Je clos vu qu'il ne s'agit pas vraiment d'une requête et que la discussion a été déportée sur le bistro. Goodshort (discuter) 23 janvier 2018 à 15:17 (CET)

.

blocage d'IP pour pov pushing

Requête traitée - 23 janvier 2018 à 17:24 (CET)

---

Bonjour les administrateurs, l'IP 84.14.200.146 (d · c · b) supprime des passage concernant les démêlés judiciaires de Daytona (entreprise). Or il s'avère que l'IP en question est lié à l'entreprise. Donc merci de la bloquer (et éventuellement mettre un topic ban au portail des entreprises). Bonne journée.Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 23 janvier 2018 à 17:21 (CET)

Fait. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 janvier 2018 à 17:24 (CET)

.

Supprimer définitivement ma page wikipedia et mes activités

Requête traitée - 23 janvier 2018 à 22:56 (CET)

---

Bonjour,

Je voudrais que mon compte wikipédia soit supprimé ainsi que toute l'activité rattachée à ce compte. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Byzance2017 (discuter), le 23 janvier 2018 à 22:50‎.

Bloqué indef pour ses suppression répétées de message chez Cantons-de-l'Est. — Jules ^Discuter 23 janvier 2018 à 22:56 (CET)

.

Fusion de Wikidata

Requête traitée - 24 janvier 2018 à 21:04 (CET)

---

Fusionner [20] et [21] car c'est le même sujet.--92.169.112.246 (discuter) 24 janvier 2018 à 20:01 (CET)

(je passais par là). --Benoît Prieur 24 janvier 2018 à 20:09 (CET)

Merci (cela ne concernait de toute façon pas les admins). Binabik (discuter) 24 janvier 2018 à 21:04 (CET)

.

Je ne comprends pas pourquoi j'ai été bloqué

Requête traitée - 25 janvier 2018 à 01:25 (CET)

---

Bonsoir, Mon compte Viapa (d · c · b) a été bloqué, je ne comprends pas pourquoi. regardez par vous-même « la forme courte est tout autant officielle que la forme longue » et « les deux formes sont officielles » Thibaut120094 (d · c · b) a d'ailleurs remis ma version. Pour ma page de discussion, je n'ai pas le droit de la laisser blanche ? Cordialement -- Viapa-2 (discuter) 23 janvier 2018 à 20:48 (CET)

Hello @Enrevseluj,

Je ne comprends pas trop le motif de blocage, « Compte créé pour vandaliser », alors qu'au vu des contributeurs de l'utilisateur, cela ne me semble pas être le cas. Certaines de ses modifications peuvent être discutées sur le plan éditorial, mais il ne me semble pas qu'il s'agisse de vandalisme. Je ne comprends pas non plus pourquoi sa page de discussion a été bloquée. Amicalement, — Jules ^Discuter 23 janvier 2018 à 21:04 (CET)

Il est possible que le blocage ait été un peu rapide au regard de la suppression des éléments en pdd (peut-être assimilé à un blanchiment d'article, par confusion ?). Il vaut mieux éviter de supprimer les éléments rédigés en pdd par d'autres contributeurs, c'est généralement plutôt mal vu. Je débloque le contributeur provisoirement dans l'attente de l'intervention de Enrevseluj. Lebrouillard ^{demander audience} 23 janvier 2018 à 21:29 (CET)

Merci  Jules78120, Lebrouillard et Fugitron :. Un blocage un peu rapide ? Citez au moins une raison valable de ce blocage ? Assimilé à un blanchiment d'article, Lomita (d · c · b) et Enrevseluj (d · c · b) ont annulé ces modifications ! Plutôt mal vu, une modification faite par un robot ? Viapa (discuter) 23 janvier 2018 à 21:33 (CET)

 Viapa : - Peut être que le bandeau d'accueil peut vous être utile pour comprendre l'encyclopédie et éviter de trainer des contributeurs contradicteurs en demande de blocage ? - C'est la raison que je l'ai remis..... -Lomita (discuter) 23 janvier 2018 à 21:35 (CET)

Si effacer des avertissements de vandalisme peut poser des problèmes, notamment aux patrouilleurs (bien qu'une liste de modifications suffise à identifier les cas problématiques), effacer un message de bienvenue déposé par un bot n'a absolument aucune conséquence et ne concerne que celui qui le fait. Imposer ce message et bloquer à vue n'est pas non plus la meilleure façon de former des contributeurs. Puissent les administrateurs supprimer mon message s'il n'apporte rien à la requête. ^›› Fugitron, le 23 janvier 2018 à 21:39 (CET)

Conflit d’édition — Merci @Lebrouillard. @Viapa, il faut en revanche que vous notiez que votre demande de blocage à l'égard de deux contributeurs n'était pas justifiée. Laissez-leur un message sur leur page de discussion et laissez-leur le temps de répondre, plutôt que demander leur blocage. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 janvier 2018 à 21:40 (CET)

Conflit d’édition —  Lomita : Ça commençait à être une guerre d'édition. Il n'est pas question de débat éditorial, au lieu de venir discuter en page de discussion, il annule ma modification !
Au lieu de vous moquer de moi avec Enrevseluj, vous auriez pu regardez ces modifications ! Cordialement Viapa (discuter) 23 janvier 2018 à 21:40 (CET)

Merci à  Enrevseluj : de remettre mes modifications ou de révoquer ses révocations (de mon compte). Viapa (discuter) 23 janvier 2018 à 21:49 (CET)

 Jules78120 : J'avais déjà laissé un message à JLM (d · c · b) concernant une précédente annulation, il ne m'a pas répondu ! Il a révoqué une modification légitime, en écrivant « les deux formes sont officielles »[22] ! Viapa (discuter) 23 janvier 2018 à 21:55 (CET)

Ce n'est pas un robot, il n'est pas tenu de répondre immédiatement ; un peu de patience… — Jules ^Discuter 23 janvier 2018 à 21:57 (CET)

RCU déposée, par acquit de conscience. d—n—f (discuter) 23 janvier 2018 à 21:59 (CET)

Résultat : négatif. Viapa (discuter) 23 janvier 2018 à 22:01 (CET)

Comment avez vous le résultat négatif alors que la RCU n'est pas encore traitée à l'heure où j'écris ? --Lomita (discuter) 23 janvier 2018 à 22:07 (CET)

Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas moi. Viapa (discuter) 23 janvier 2018 à 22:11 (CET)

 Jules78120 : L'annulation de ma modification a été faite après le message sur sa page de discussion. Viapa (discuter) 23 janvier 2018 à 22:01 (CET)

Aucune idée du pourquoi ça : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Nonopoly&diff=144787477&oldid=144430371 . Même si, en effet, j'ai supprimé la chose Nonopoly (discuter) 24 janvier 2018 à 01:31 (CET)

Bonjour, il n'apparait étrange à personne qu'un nouveau contributeur, en dix modifications sans jamais la moindre explications, trouve la page de vandalisme en cours si rapidement, maîtrise correctement les choses etc... Moi, j'y ai vu un de nos éternels perturbateurs et l'ai bloqué pour désorganisation, ce que cela me semble être. Maintenant, il est débloqué, je laisse gérer mais je suis sûr que l'on reparlera de ce nouveau. Enrevseluj (discuter) 24 janvier 2018 à 08:32 (CET)

 Enrevseluj :Tu m'as bloqué pour « Compte créé pour vandaliser ». La requête était valide, ils ont annulés deux modifications légitimes. J'avais déjà écrit à JLM (d · c · b) sur sa page de discussion pour une précédente annulation, et en plus de ne pas m'avoir répondu, il annule encore une de mes modifications. Merci de remettre mes modifications. Viapa (discuter) 24 janvier 2018 à 12:23 (CET)

Viapa étant soucieux de dire qui il n'est pas, je pense qu'il nous confirmera qu'il n'a jamais été bloqué sous une identité précédente (ou qu'il n'a pas contribué antérieurement à Wikipédia). -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 24 janvier 2018 à 08:48 (CET).

Moi, je ne pense pas. Sachez que je ne suis pas là pour désorganiser Wikipédia mais pour contribuer à Wikipédia. Viapa (discuter) 24 janvier 2018 à 20:33 (CET)

Je clos la requête, qui est traitée. On avisera si nécessaire selon les résultats de la RCU. Cordialement, — Jules ^Discuter 25 janvier 2018 à 01:25 (CET)

.

Demande de Tekin44

Requête traitée - 25 janvier 2018 à 01:30 (CET)

---

Bonjour, je demande le bannissement de cette utilisateur https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Kev77Cohen qui se permet de vandaliser l'article des Ch'tis (télé réalité) en inventant des saisons à venir alors que le programme est arrêté, ce n'est pas la première fois que cette personne s'amuse à vandaliser wikipedia.

Fait. Cordialement, — Jules ^Discuter 25 janvier 2018 à 01:30 (CET)

.

Demande de déblocage de 94.239.210.103

Requête traitée - 25 janvier 2018 à 09:44 (CET)

---

L'utilisateur 94.239.210.103 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 25 janvier 2018 à 05:08 (CET).

Demande refusée : guerre d'édition entre deux IP qui ont toutes les deux été bloquées. 'toff ^[discut.] 25 janvier 2018 à 09:44 (CET)

.

Demande d'intervention

Requête traitée - 25 janvier 2018 à 17:24 (CET)

---

Bonjour,

Cette IP (+ celle-ci) a des contributions problématiques :

• ajout de commentaires personnels comme ici
• ajout de considérations étymologiques non sourcées, avec commentaires personnels, comme ici (TI ?)
• ajout de copiés/collés d'autres articles, avec encore des réflexions personnelles, comme ici

A priori tout a été annulé par moi ou par d'autres. Je pense qu'une intervention de votre part, à votre convenance, serait une bonne chose (j'ai hésité entre VEC et ici, mais est-ce du vandalisme à proprement parler ?)

En vous remerciant, — BerAnth (m'écrire) 25 janvier 2018 à 17:13 (CET)

Les deux IP sont bloquées une semaine, et j'ai ajouté un avertissement explicite sur la page de la plus active. Encore un contributeur qui pense que Wikipédia est là pour proclamer la Vérité. SammyDay (discuter) 25 janvier 2018 à 17:24 (CET)

Merci Sammyday — BerAnth (m'écrire) 25 janvier 2018 à 17:35 (CET)

.

Viapa

Requête traitée - 25 janvier 2018 à 19:52 (CET)

---

Bonsoir,

J'appelle à votre pardon.

Cordialement -- Viapa (discuter) 25 janvier 2018 à 19:44 (CET)

Inutile de multiplier les RA et une RCU est en cours. 'toff ^[discut.] 25 janvier 2018 à 19:52 (CET)

.

Pseudo admissible ?

Requête traitée - 26 janvier 2018 à 04:33 (CET)

---

Bonjour,

Est-ce que NapoléonVI est un pseudonyme admissible ici ? Sans parler que j'aimerais avoir un avis sur ses contributions qui me semblent assez étranges et je sens qu'il s'agit d'un faux-nez d'un banni, il maîtrise trop bien le wikicode pour un nouveau. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 23 janvier 2018 à 18:05 (CET)

Bonsoir,

Oui le pseudo est admissible. Les contributions sont effectivement étonnantes, voire suspectes, pour un nouveau contributeur. Vigilance à conserver sur les prochaines contributions. Lebrouillard ^{demander audience} 23 janvier 2018 à 21:32 (CET)

D'accord, merci. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 23 janvier 2018 à 22:59 (CET)

.

Demande de suppression d'une page technique qui me semble inutile

Requête traitée - 26 janvier 2018 à 10:00 (CET)

---

Bonjour,

Je lis Wikipédia:Liste de faux-nez bloqués et il est indiqué ceci : « Lorsqu'un contributeur banni ou bloqué indéfiniment crée de multiples faux-nez qui finissent bloqués, il est possible de les répertorier ici ». Or dans le cas soulevé répertorié là, aucun faux-nez n'a été identifié suite à RCU ou test du canard et je ne crois pas que le problème ne se soit jamais posé de manière répétitive (ni même de manière isolée). La page a été créée et éditée par un unique contributeur sans que sa motivation à la maintenir ne soit clairement expliquée.

Bref. Je juge cette page superflue et si ce constat était partagé ici, je sollicite sa suppression.

Cordialement, --Benoît Prieur 24 janvier 2018 à 15:02 (CET)

Cette page devrait peut-être être renommée, en effet (faute de faire référence au moindre faux-nez). Mais inutile ? Elle me semble au contraire insuffisante, ne donnant pas l'adresse ou les contacts de la Société des amis de Classiccardinal, dont l'importance et l'activité ne sont plus à démontrer...--Dfeldmann (discuter) 24 janvier 2018 à 15:32 (CET)

Aucun problème me concernant pour supprimer cette page, dans la mesure où il n'y a eu qu'un contournement de blocage (connu, du moins) et où aucun admin n'est jamais intervenu sur cette page ; son utilité me paraît donc très limitée. J'attends cependant d'autres avis d'administrateurs. — Jules ^Discuter 24 janvier 2018 à 15:41 (CET)

Il ne semble pas y avoir de nouveau(x) compte(s) détecté(s). Si une suppression est envisagée, il sera toujours possible de la recréer si on observe une résurgence. Une notification de principe à  NoFWDaddress : peut d'ailleurs être faite. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 janvier 2018 à 19:24 (CET)

Pas d'accord, il y a un contournement de blocage récent avec l'IP 109.213.109.38. Faut-il rappeler qu'il s'agit d'un banni frwiki avant d'être un banni global WMF ? Faut-il également rappeler qu'il a contourné des blocages pour insulter plusieurs personnes (dont moi) avec son faux-nez et son autre IP ? Faut-il rappeler aussi qu'il a promis de revenir et que cette page rassemblait les informations permettant de retracer les raisons de son blocage, puis bannissement ? On compte déjà 3 contournements de blocage et parfois des pages sont créées bien avant cela.

Dans tous les cas, si la page venait à être supprimée, j'en demanderais une copie dans mon espace personnel. — NoFWDaddress ^(d) 24 janvier 2018 à 19:33 (CET)

Je ne trouve pas inutile d'avoir une petite fiche résumant tout le dossier. Il y a bien un faux-nez listé et quelques IPs, mais si c'est le titre de la page qui choque, on peut toujours renommer différemment. Binabik (discuter) 24 janvier 2018 à 19:42 (CET)

Conflit d’édition — Je viens de renommer en Utilisateur:NoFWDaddress/Classiccardinal : les contournements de blocage avec le compte et l'IP remontent à l'été 2016. Et 109.213.109.38 (u · d · b) ne s'est pas fait remarquer. @Binabik : vu le conflit d'édition, n'hésite pas à rebasculer la page dans l'espace meta. — Jules ^Discuter 24 janvier 2018 à 19:45 (CET)

Merci. Par ailleurs la petite intervention de Dfeldmann, pleine de sous-entendus y compris à mon égard, me semble déroger aux règles de savoir-vivre. J'ai également du mal à voir là un éclairage nouveau constructif. Mais si ça ne dérange personne, c'est que tout va bien. --Benoît Prieur 24 janvier 2018 à 19:49 (CET)

 Jules78120 : non ça va, je ne trouve pas cette page inutile, mais je ne vais pas non plus me battre pour cela. Binabik (discuter) 24 janvier 2018 à 21:02 (CET)

Du coup je culpabilise d'avoir renommé trop tôt ; si un admin est du même avis que Binabik, qu'il n'hésite pas à annuler mon renommage ! — Jules ^Discuter 24 janvier 2018 à 21:34 (CET)

De toute manière, cette action ne nécessitant pas les outils et les admins n'étant pas des arbitres, je ne comprends même pas ce que fait cette demande ici : cela n'est pas du ressort des admins. Après, je préfère ne pas porter plus d'attention au requérant ou de ses intentions, on s'en fout un peu d'où est cette page. Requête close ? Dans tous les cas, je ne la suis plus. — NoFWDaddress ^(d) 26 janvier 2018 à 09:50 (CET)

A moins d'autres demandes annexes, la requête est close. SammyDay (discuter) 26 janvier 2018 à 10:00 (CET)

.

Demande de sanctions contre Thontep

Requête traitée - 27 janvier 2018 à 12:05 (CET)

---

Bonjour, suite à ma réponse à une demande de blocage de  Thontep : à mon encontre [23] et les réponses de plusieurs contributeurs,  Jules78120 : nous a conseillé de faire une nouvelle requête vu les multiples manquements aux principes encyclopédique exposés (sources non fiables,interprétation abusive de sources, détournement, travail inédit). Je les ré-expose ici avec les difs, si d'autre contributeurs ont d'autres éléments sérieux d'une attitude qui dure depuis des années qu'ils n’hésitent pas si ça peut aider les administrateurs.

• [24]: Sourçage massif (plus d'une centaine de fois) de Boulevard Voltaire, un site de la fachosphère par Thontep découvert par  Superjuju10 : ce qui est une désorganisation Wikipédia pour une argumentation personnelle. Conclusion de la discussion, cette source doit être évitée au possible voir bannie.  Fanfwah : y avait dénoncé le POV pushing et la sélection de sources non neutre de Thontep sur un article [25]. Thontep admet sur sa PDD qu'il ne considère pas Boulevard Voltaire comme un site d'extrême droite [26] et le comble c'est que Thontep n'hésite poutrant pas à effacer d'autres sources "militante" [27] ce qui montre son POV pushing évident.
• Détournement de sources: comme démontré ici, texte de Thontep [28] [29] et mes corrections après avoir lu ses propres sources [30]. Les admins pourront vérifier qu'il ne s'agit pas d'un conflit éditorial, mais d'un détournement de sources ce qui est très grave. C'était le 9 aout, Thontep n'a jamais répondu (et pour cause) et a même poussé le vice de me "remercier" en notification, de qui se moque t'on ?
• J'avais cité un autre détournement de sources de Thontep qui m'avait choqué: un imam salafiste représente à lui seul tout à coup les autorités musulmanes qui disent du coup que les femmes victimes des agressions sexuelles du Nouvel An 2016 en Allemagne étaient elles même responsables [31].
• Cherche à enlever la qualification de conspirationniste de la théorie de Grand remplacement pourtant massivement sourcée. Relativisation non neutre des points de vues exposées par  Sammyday :[32]
• Utilisation de sources non fiables qui se couvrent les unes les autres [33],
• Témoignage de  Lspiste :: Confirmation "des détournements de source cités, destinés à « couvrir » un POV-pushing d'extrême droite récurrent", témoignage d'un cas de « révisionnisme de source » accompli récemment par Thontep sur l'article Accusations d'ingérences russes dans l'élection présidentielle américaine de 2016 avec difs à l'appui. Conclusion: " je trouve personnellement gravissime et injustifiable qu'un contributeur remanie un article entier à sa guise, non seulement en niant contre toute évidence la pertinence des sources ayant servi à le rédiger, mais surtout en niant avec cynisme les faits eux-mêmes contenus dans ces sources" [34]
• Témoignage de  Tiger Chair :: Confirmation POV pushing Boulevard Voltaire "Il concentre à lui seul la majorité des insertions d’une source extrêmement douteuse sur l’ensemble de la Wikipédia francophone (89 sur 156 selon un comptage fait par Xavier Combelle en 2015), et continue de plus belle malgré les multiples contestations engendrées par ses agissement, voir par exemple cette discussion, cette discussion ou cette discussion", "(trop) longue histoire d’utilisation de sources douteuses de la part de Thontep, et de passages en forces répétés au mépris des avis exprimés par la majorité des autres contributeurs. Je constate que Thontep, de son côté, ne se prive pas de lancer des accusations de POV-pushing envers ses contradicteurs", "contributeur problématique et multirécidiviste qui fait recours immodéré à des sources ne satisfaisant pas aux critères de qualité", utilisation de sources douteuses pour blanchir RT. . Conclusion: "Je n’ai donc aucun grief personnel à l’encontre de cet utilisateur, mais une rapide analyse démontre qu’un blocage de longue durée ou un topic ban seraient des mesures appropriées, pour ne pas dire nécessaires, afin de protéger l’encyclopédie. Le fait que Thontep récidive inlassablement malgré la multiplication des mises en garde semble démontrer qu’un simple avertissement ou une sanction légère n’auront aucun effet". [35]
• Témoignage de  Colokreb ::Bonjour. Quelle coïncidence! J'ai supprimé hier dans La Nouvelle Revue d'Histoire un passage ajouté par Thontep. Ce passage ne concerne pas directement la revue ou la critique de la revue par Claire Mauss-Copeaux et n'avait rien à faire là. Il n'y a pas de doute que l'objectif du passage est de réhabiliter la revue en jetant le discrédit sur l'auteure. Cdlt --Colokreb (discuter) 23 août 2017 à 10:06 (CEST)
• Témoignage de  Chris93 ::Je ne me suis pas impliqué sur les attentats de Catalogne, mais la partie "contexte" de l'article me semble caricaturale. Je n'ai pas consigné les edits mais il m'est déjà arrivé d'alerter Thontep sur des usages inappropriés de sources ou de traitements déséquilibrés, sans hélas constater de changement durable d'attitude. Mais son cas n'est pas l'objet premier de la RA qui demande une sanction pour Appolofox sur la base d'édits récents. Je ne vois pas pour l'instant de comportement appelant une sanction. Chris93 (discuter) 23 août 2017 à 12:12 (CEST)
• Apollofox (discuter) 2 septembre 2017 à 13:24 (CEST)

une centaine de sourcages Boulevard Voltaire sur les 18 000 contributions de Thontep, ça n'a rien d'un sourcage massif. --Barbanegre (discuter) 4 septembre 2017 à 00:14 (CEST)

Une centaine de sourçages Boulevard Voltaire comparés aux seulement 0,4 (estimation personnelle, moi aussi) faits en moyenne par les wikipédiens ayant aussi environ 18 000 contributions à leur actif, je veux bien appeler ça un sourçage massif. Et Boulevard Voltaire n'est pas la seule littérature d'extrême droite de Thontep. On lit ce qu'on veut ; en soi, ça n'est pas à sanctionner. Mais c'est la façon de faire ci-dessus décrite qui gêne. Cdlt. --Ryoga (discuter) 5 septembre 2017 à 00:52 (CEST)

Je ne peux que soutenir Appollofox sur ce problème que j'avais déjà rencontré et qui m'avait conduit à lancer un appel à commentaire dont les conclusions étaient à mon sens relativement claires: ces sites doivent être évités en ce qu'ils ne constituent que des sources primaires.

D'ailleurs, je rappelle que sur ce problème, une demande de blocage avait été faire en 2014 à mon encontre, qui avait été classée sans suite après que les opérateurs aient considéré que supprimer de tels liens n'était qu'une simple application des recommandations de base.

Thontep violant régulièrement ces recommandations (et s'acharnant à reverter les utilisateurs qui cherchent à les appliquer), je pense qu'à tout le moins une mise au point est nécessaire. Durifon (discuter) 8 septembre 2017 à 11:11 (CEST)

Moi je comprend pas que Thontep avec 20 k de contributions, avec autant de contributions problématiques (dernièrement un journaliste du monde s'en est plaint sur twitter... voir le tweet ), est un log de bloçage vide. Et ça fais un bon paquet de temps qu'on dis que ces contributions posent problèmes. Nouill 9 septembre 2017 à 15:04 (CEST)

Le décodeur Samuel Laurent s'est exprimé car il ne pouvait corriger lui-même la page, l'IP du Monde étant bloquée sur Wikipédia! Quand aux erreurs concernées elles étaient partagées entre Zemmour (toujours fâché avec les chiffres) écrivant "1976" pour "1977" et Thontep retranscrivant "s'étendent" en "se créent". Vraiment pas de quoi fouetter un chat au mois d'août.--Barbanegre (discuter) 11 septembre 2017 à 21:18 (CEST)

Moi c'est l'apparent désintérêt pour cette requête qui me pose problème. — Lspiste ^~palabrer 9 septembre 2017 à 15:25 (CEST)

La controverse sur l'usage non réfléchi de BVoltaire remonte au moins à 2013 : voir ici. Il y a hélas une constance dans la ligne et les edits de Thontep. Un tel usage répété 100 fois ne peut être considéré comme anecdotique, surtout qu'il ne résume pas toutes les éditions problématiques de ce contributeur. Chris93 (discuter) 17 septembre 2017 à 03:02 (CEST)

Stop ! Messages de Barbanegre et Lspiste supprimés. Voir cet avertissement pour explication.

Je compte me pencher sur cette RA cette semaine. Mais il faudra sans doute passer par le BA, et en tout cas plusieurs avis d'admins seront nécessaires. — Jules ^Discuter 11 septembre 2017 à 15:57 (CEST)

Discours sans diff.

Bonjour, je regrette que ma requête précédente concernant  Apollofox : ait été close alors que je suis en vacances et avais difficilement la possibilité de préciser certains éléments de celle-ci.

Apollofox est un contributeur aux contributions monocentrées (on pourrait presque dire mono-maniaques étant donné l'exclusivité de la thématique) sur les sujets concernant l'extrême droite hormis quelques retouches allant dans le sens d'une écriture on dira complaisante de l'article Che Gevarra. Sur les articles concernant l'extrême droite, Apollofox est toujours dans la surcharge, la sollicitation ou le détournement des sources, faisant fi des principes wiki qui veulent que la neutralité de point de vue veille à ce que la structure d'un article soit neutre et requiert l'attribution des points de vue pour éviter de les présenter comme une vérité générale. Pour ne citer qu´un exemple, on se reportera à l´article Extrême droite sur Internet, où Apollofox utilise tout le registre de ses capacités, s´emportant quand on pointe du doigt ses erreurs (se rapporter à la pdd et à l´historique complet des modifications), bricolant ensuite pour les rapiécer mais laissant celles qui sont boîteuses. Ainsi, la référence précise de Vincent Cespedes que je lui ai demandée à de multiples reprises depuis mai 2016 n´a jamais été apportée...

Faisant plus que de raison usages de reverts répétitifs, il se lance ensuite dans des dialogues de sourd incessants en pdd des articles où la pauvreté de l'argumentaire factuel est remplacée dans la grande majorité des cas par des attaques personnelles envers tous ceux qui ne partagent pas son point de vue éditorial. Le fait que de nombreux contributeurs se plaignent de son agressivité, lui reprochent d'utiliser diffamation, procès d'intention et attaques personnelles n'est aucunement récent, mais s'étend sur des années de contribution.

Un simple regard sur l'incroyable pourcentage de pdd dans les apports d'Apollofox montre que celui-ci n´est pas présent pour contribuer sereinement mais contribue essentiellement sur un mode polémique. Avec 33%!!! de ses apports en pdd (et il suffit de lire plusieurs fils de discussion pour voir que ces pdd ne sont pas sur le mode participatif et convivial mais dans leur très grande majorité sur un mode conflictuel), Apollofox totalise avec à peine 7.000 contributions presque 2.300 pdd (il cumule ainsi presque le double de mon total de ppd alors que j´ai dépassé 19.000 contributions... ).

Tous les contributeurs de wikipédia le font sur leur temps libre. Et alors que l´on constate une diminution du nombre de contributeurs actifs, je ne pense pas que cela soit un signe positif et un encouragement pour les bonnes volontés que de laisser des contributeurs régulièrement passer la ligne rouge de la discussion calme et centrée sur son sujet pour passer systématiquement en mode attaque personnelle.

Il est intéressant qu´Apollofox dans la présente requête ait trouvé comme argument principal les quelques contributions où j´utilisais Boulevard Voltaire comme source. Dans un premier temps, Apollofox devrait se rappeler que BV n´a été intégré ni à une liste noire, ni même à une liste grise de sources à éviter ou exclure. Concernant ces sourçages, il est évident qu´une source journastique sur wikipédia n´est jamais éternelle et a naturellement pour vocation à être remplacée par des sources plus académiques qui bénéficient avec le décalage temporel de l'analyse qui manque souvent à l´immédiateté journalistique, néanmoins, je ne vois aucun des apports sourcés par BV que j´ai pu placer qui ne présente un intérêt réel de contenu. Aussi, ai-je bien noté l´initiative d´un contributeur plus zélé que les autres qui a supprimé la quasi intégralité des sources BV, mais tout contributeur wiki ayant un peu de bouteille sait que les entretiens avec la romancière Calixthe Beyala, avec Bruno North, Président du Centre national des indépendants et paysans (CNIP), avec le député PS Jérôme Lambert, avec l´historien Éric Anceau, avec l´historien Jean-Jacques Jordi, avec Guillaume Zeller, auteur d´un ouvrage consacré à la période abordé dans l´article, avec Michel De Jaeghere, avec Frédéric Pichon, chercheur spécialiste de la Syrie, avec l´économiste Philippe Murer, avec Varoujan Sirapian, directeur de la revue Europe & Orient, des extraits du livre de l´avocat Gilles Antonowicz, du livre de Roger Lenglet et Jean-Luc Touly auraient été considérés comme des références tout à fait satisfaisantes si elles avaient été publiées dans un autre média. Oui, car évoquer BV sans aborder le détail de ce qui a été ajouté est une supercherie. Sur le fond, il est difficile de voir dans cette volonté de suppression systématique de cette source autre chose que l´application d´un critère de parti-pris ou de ligne éditoriale qui sont contraires au principe de neutralité de wikipédia. Dans cette damnatio memoria où BV est remplacé for instance par une source aussi improbable que Mémoire des luttes (www.medelu.org), les wikipédiens seront tout à fait convaincus que c´est la recherche de l´amélioration qualitative qui préside à ces suppressions...

Pour le reste, une partie de la communauté des contributeurs wikipédia manque peut être un peu de courage, car si les sources provenant de journalistes tel que Dominique Jamet, Eric Zemmour ou les analyses juridiques de Philippe Bilger sont supprimées de facto (et que les articles du journal L´Humanité sont inversement conservés eux-mêmes de facto) – je rappelle le rapport sources Humanité/BV sur wikipédia, plus de 6.000 contre 100 (avant suppression BV)-, alors autant être conséquent et placer ces personnalités, ainsi que d´autres journalistes considérés comme exprimant des opinions de droite dans une liste noire de sources inutilisables. Dans l'article consacré aux attentats de Barcelone, un contributeur proposait ainsi de bannir le journal Le Figaro car celui-ci « avec sa ligne éditoriale conservatrice etc., est une source acceptable dans ce genre de cas ». Why not mais autant le dire ?!

Cet argument principal concernant le sourçage BV est d´autant plus indigent qu'Apollofox comme d'ailleurs  Tiger Chair : qui n'a "aucun grief personnel" à mon encontre (méfiez-vous de vos amis, ah, ah...) n'ont à aucun moment pris la peine de s'assurer qu'il correspondait à une simple réalité factuelle ayant la moindre actualité. Quand on se permet d'écrire comme Tiger Chair "et continue de plus belle...", on a effectué un minimum de vérification. Donc, j'aimerais qu'Apollofox ou Tiger Chair nous précisent sur les 8.500 éditions que j´ai réalisées en 2016 et 2017 combien de fois j´ai utilisé BV comme source : 3 fois, 4 fois, 6 fois ?!!! Apollofox se fiche de la tête de qui ?

La plupart des autres exemples que donne Apollofox tiennent de la discussion éditioriale mais celui de Lspiste me semble tant dépasser les bornes de l'exagération et de la simple honnêteté qu'il mérite d'être cité. Ainsi, on aurait un "témoignage d'un cas de « révisionnisme de source » accompli récemment par Thontep sur l'article Accusations d'ingérences russes dans l'élection présidentielle américaine de 2016 avec difs à l'appui". J´invite les administrateurs à se pencher sur les 9 modifications que j´ai effectuées dans cet article tant elles sont révélatrices et tant elles se dispensent de tout commentaire. Apollofox conclut ainsi : "je trouve personnellement gravissime et injustifiable qu'un contributeur remanie un article entier à sa guise, non seulement en niant contre toute évidence la pertinence des sources ayant servi à le rédiger, mais surtout en niant avec cynisme les faits eux-mêmes contenus dans ces sources". Donc, ces 9 modifications (essentiellement de forme) et une participation plus que congrue au contenu de cet article ( voir Auteurs et statistiques de cet article où je ne figure même pas dans le Top10 du texte édité) deviennent avec la disproportion et l´emphase qui caractérisent Apollofox l´équivalent du remaniement d'un article entier. On ne sait s´il faut sourire ou avoir les bras qui en tombent devant tant de "bonne foi". En revanche, oui, si l'on souhaite regarder un POV pushing permanent sur cet article, les modifications de Lspiste me semblent une école du genre notamment ce que je lui notifiais dans la pdd de Internet Research Agency qui lui est liée.

Sur la forme, l'appréciation d'Apollofox juste au dessus "en niant avec cynisme" est tellement caractéristique de son dépassement constant de la règle wikipédia : "débattre des faits et de la manière de les formuler, et pas de la personnalité de votre ou de vos interlocuteurs" qu'elle forme une parfaite illustration de son mode de communication. C'est la raison pour laquelle d'ailleurs j'avais refusé de lui répondre sur l'article Conseil constitutionnel car quand l'échange est constitué de 10% de factuel et de 90% de commentaires polémiques, il est préférable de se retirer.

Je me permets d'emprunter ma conclusion à Apokrif qui écrivait pas plus tard qu'aujourd´hui dans la pdd d'Apollofox :

« Nouveau revert pour l'un des articles. Encore une fois: même si cela vous semble fastidieux, il ne suffit pas de taper "à l'inspiration", sans se relire, mais il faut faire attention aux détails:

• Vérifier que la syntaxe est correcte (donc se relire, et si on vous explique qu'il y a un problème, relire la phrase au lieu de hurler au "POV pushing"). Idem pour le lexique.
• Faire attention aux nuances: "être lié à" n'est pas synonyme d'"appartenir à", par exemple.

Lire et essayer de comprendre les explications données en s'intéressant aux faits (le contenu des articles et les règles de WP) plutôt qu'à ses préjugés. Franchement, c'est fastidieux d'expliquer trois fois la même chose à quelqu'un qui semble participer au concours de celui qui écrit le plus souvent "extrême droite" dans WP ».

Je ne saurais mieux dire. Cdt. --Thontep (d) 11 septembre à 22:59 (CET)

 

Mise en boîte du texte de Thontep : la précédente RA (Spécial:Lien permanent/140158523#Demande de blocage d'Apollofox) visait Apollofox et a été close sans suite, et j'avais demandé (à la suite d'une remarque de Chris93) à ce qu'il ouvre une RA tierce contre Thontep (ce qu'il a fait ici), afin de ne pas tout mélanger. Donc merci à Thontep d'ouvrir une RA tierce concernant Apollofox s'il a quelque chose de nouveau et de précis à lui reprocher (je ne vois pas de diffs ici, contrairement à ce qu'avait produit Apollofox). — Jules ^Discuter 17 septembre 2017 à 01:02 (CEST)

Bonjour à tous. Je suis surpris (et je ne suis pas le seul) qu'à part Jules aucun admin ne se soit prononcé en 3 semaines sur ce qui est un problème au long terme et récurent avec des témoignages et les difs de plusieurs contributeurs. Je suis sur l'encyclopédie depuis plus de 10 ans et je sais d'expérience que plus on laisse un problème pourrir, plus ses répercutions sur wiki.fr sont importantes.

En cas de non sanction ce serait purement une jurisprudence qui autoriserait l'emploi massif de sites extrémistes non admissible comme sources sur l'encyclopédie (extrême droite ici, mais aussi extrême gauche, conspirationniste, et pourquoi pas révisionnistes, djihadistes, etc ?), les mettant au même niveau que des sources notoires et sérieuses (également appelé "mainstream" par les extrêmes) de manipuler les sources ou de faire perdre du temps à de nombreux contributeurs en faisant du POV pushing en l'absence de toute source (exemple:[36]. Ce serait ouvrir une boite de pandore.

Je ne sais pas si vous vous rendez compte mais certains wikipédiens en sont arrivés au stade où ils suppriment en PaS des sujets parfaitement valables afin d'éviter de perdre du temps avec un POV pushing permanent sur ces sujets [37]. On en est là.

D'avance, merci. Apollofox (discuter) 23 septembre 2017 à 18:04 (CEST)

Bonjour, j'ignore ce que est le plus remarquable chez Apollofox. Est-ce sa tendance à toujours extraordinairement exagérer ses propos (« l'emploi massif ») en dehors de toute réalité ou sa capacité à fournir les références les plus improbables qu'aucun autre contributeur n'oserait utiliser sous peine de se couvrir de ridicule (avec ou sans répercussions) ? Aujourd'hui, un lien vers une page de discussion. On a du mal à comprendre. Apollofox aimerait-il interdire aux contributeurs qui ne partagent pas sa ligne éditoriale de s'exprimer en pdd ? Venant d'une personne qui comme je l'ai montré dans ma réponse passe 1/3 de ses contributions en pdd, il fallait oser. Quant à la seconde ref., il faudra tout simplement m'expliquer son lien avec la requête présente... Cordialement --Thontep (d) 23 septembre 2017 à 23:49 (CET)

Sans vouloir m'avancer sur l'utilisation de sources d'extrême-droite et la valeur de celles-ci, je pense que les manipulations de sources indiquées en début de requête justifient, à elles seules, un blocage conséquent (un mois me semble acceptable pour marquer le coup). --Olivier Tanguy (discuter) 10 octobre 2017 à 22:42 (CEST)

Bonjour, je récuse fermement toute allégation de « manipulation de sources » (le soi-disant exemple fourni par Apollofox ne tient pas la route une seconde) et je demande qu'Olivier Tanguy en fournisse la preuve. De surcroit, j'émets un doute sur l'impartialité d'Olivier Tanguy en tant qu'administrateur pour ce qui concerne cette RA quand il tient les propos suivants accompagné d´un smiley sur la pdd d´Apollofox. Cordialement --Thontep (d) 10 octobre 2017 à 23:15 (CET)

Bon, j'ai fini par trouver le courage de me plonger dans cette requête.

Analyse

L'utilisation régulière d'une source réputée peu fiable (indépendamment de sa coloration politique ou idéologique) par Thontep est problématique, mais s'il a cessé de l'utiliser après la section ouverte sur le Bistro, c'est l'essentiel.

Pour le deuxième point, je serais un peu moins affirmatif quant au terme détournement de source, qui implique l'intentionnalité, mais tirer de cet article la conclusion suivante : « affirmation d'un recul de la souveraineté populaire au profit du droit », c'est en tout cas ne pas respecter WP:Neutralité de point de vue (l'attribution du point de vue, notamment). Et insister uniquement sur l'opposition avec la droite (« Il fait du Conseil constitutionnel un « bloc » rigide face aux majorités de droite »), sans évoquer les critiques formulées par Joxe et les socialistes (alors que deux des sources utilisées, [38] et [39], les évoquent au même titre que celles de Pasqua), est problématique.

Cet ajout est également contraire à WP:Neutralité de point de vue. Le contenu ajouté ne correspond pas ni au titre de la section, ni au résumé de modification. On peut à la rigueur imaginer que c'était censé être une réaction parmi plusieurs, mais il aurait alors été nécessaire d'ajouter le modèle {{Section vide ou incomplète}}.

La discussion sur Discussion:Grand remplacement voit Thontep (mais aussi Vanoot59 devenue Vanneau Asocial) faire ses propres analyses totalement inédites, plutôt qu'apporter des sources.

Le commentaire de modification de ce diff est totalement inexact, factuellement faux, voire mensonger, étant donné que la source citée ([40]) mentionne effectivement Trump des dizaines de fois et qu'on y lit aussi « [...] it seemed logical to me that this new pro-Trump bent might well be an attempt by the agency to undermine the U.S. by helping to elect a racist reality-show star as our Commander-in-Chief ».

Cet ajout contrevient à WP:Neutralité de point de vue et à WP:Travaux inédits, étant donné que Guy Pervillé ne se prononce nullement sur le jugement de la NRH qu'émet Claire Mauss-Copeaux.

Cet ajout est totalement contraire à WP:Neutralité de point de vue.

Conclusion

Chacun des faits listés ci-dessus, pris de manière isolée, ne justifierait pas de sanction, étant donné que des erreurs dans l'application de WP:Neutralité de point de vue peuvent survenir. Néanmoins, la répétition (au cours des années 2016 et 2017) des mêmes infractions au principe fondateur qu'est la neutralité de point de vue (et aux règles encadrant l'utilisation des sources), est très problématique et révèle un manque de rigueur Wikipédienne. Et lorsque de telles infractions répétées sont systématiquement en faveur d'une position idéologique déterminée, comme c'est le cas ici, il s'agit de POV pushing. Un blocage d'une durée significative me semble indispensable. J'ouvre une section sur le bulletin des administrateurs.

Cordialement, — Jules ^Discuter 24 janvier 2018 à 17:16 (CET)

Bonjour, plusieurs affirmations de Jules posent problème car elles sont fausses ou inexactes:

Il affirme que « Le commentaire de modification de ce diff est totalement inexact, factuellement faux, voire mensonger » arguant que « la source citée mentionne effectivement Trump des dizaines de fois ». L'accusation est gratuite et ne correspond pas à la réalité : ce que ne dit pas Jules78120, c'est que ce commentaire de dif. accompagne un bandeau "pertinence détail", que, bien entendu, je ne parle pas de Trump (d´ailleurs je n'utilise pas même son nom) mais de l'IRA et qu'aucune source ni élément de l'article ne prouve une action de l'IRA dans l'élection présidentielle américaine de 2016, preuve d´autant plus illusoire que l´article part d'une enquête datant de l'automne 2014 et est daté du 27 juillet 2016!!! La première règle pour une administrateur qui ne mâche pas ses qualificatifs et qui est aussi définitif serait peut être de savoir de quoi il est question. Aujourd´hui, je reposerais le même bandeau et pour les mêmes raisons.

La remarque sur la discussion sur Discussion:Grand remplacement est assez malvenue. Je ne vois pas ce en quoi des remarques sur le terme Historiologie, sur la pertinence ou non pertinence de deux sources Jean-Dominique Merchet et Liogier, sur les sources du terme conspirationnisme dont la meilleure référence dans l'article est alors Marine Le Pen! n´auraient pas leur place dans une page de discussion. Ceci d'autant plus quand ils évitent des guerres d'édition dans l'article principal. Et on peut difficilement m'accuser de perdre mon temps et de faire perdre celui des autres en longues parlotes en pdd. Le commentaire « plutôt qu'apporter des sources » est une distorsion de la réalité car la pdd portait justement sur les sources apportées.

Cet ajout est tout à fait conforme à WP:Neutralité de point de vue et à WP:Travaux inédits. La neutralité de point de vue n'est pas un point de vue particulier en l'occurence celui de Claire Mauss-Copeaux sans rappeler que les travaux qu'elle a consacré à cette période ont été critiqués par des spécialistes disposant d'une notoriété bien plus importante qu'elle (justement Pervillé).

Pour le reste, on se trouve davantage au niveau de l'argutie que de l'argumentation solide. Me reprocher cet ajout en ajoutant qu´il aurait alors été nécessaire d'ajouter le modèle {{Section vide ou incomplète}} ou encore cet ajout prouve un manque d'arguments de fond comme de forme pour justifier une décision étayée sur des à-peu-près. Cdt. --Thontep (d) 24 janvier 2018 à 19:08 (CET)

Rapidement (on notera que j'ai su rester concis plus haut, alors que j'ai le vilain défaut d'écrire à rallonge, en général) :

Le résumé de modification est bel et bien factuellement faux. L'article utilisé comme source fait bien le lien entre l'usine à trolls de l'IRA et l'élection présidentielle :

« What Volkov said stuck with me as I continued to follow the trolls. Since the article appeared, last summer, the Internet Research Agency appears to have quieted down significantly. Many of the Twitter accounts stopped posting. But some continued, and toward the end of last year I noticed something interesting: many had begun to promote right-wing news outlets, portraying themselves as conservative voters who were, increasingly, fans of Donald Trump. Exposure to even small amounts of Russian politics can induce severe bouts of paranoia and conspiracy-minded thinking, and it seemed logical to me that this new pro-Trump bent might well be an attempt by the agency to undermine the U.S. by helping to elect a racist reality-show star as our Commander-in-Chief. »

Pour la pdd de Grand Remplacement, je parle de cette section : Discussion:Grand remplacement#Théorie « de type conspirationniste » (pas de la section « Historiologie ? »). Je n'ai pas précisé pour mes collègues ce que j'entendais par « analyses totalement inédites », car ils savent lire, mais pour vous le préciser, votre intervention du 23 janvier 2017 à 19:40 (CET) est un bon exemple de raisonnement TI, notamment : « Je les ai lues et je suis assez gêné. La théorie du Grand remplacement est à plusieurs reprises qualifiée de complot, mais à aucun moment elle n'est décrite comme une théorie qui « propose de donner une vision de l'histoire perçue comme le produit de l'action d'un groupe occulte agissant dans l'ombre », soit la définition propre du conspirationnisme ou du complotisme. » Sur le fond, Sammyday prend néanmoins le temps de vous contredire dans son message du 23 janvier 2017 à 21:21 (CET), en soulignant que les tenants et analystes de la théorie évoquent bien la complicité des élites, etc.

« sans rappeler que les travaux qu'elle a consacré à cette période ont été critiqués par des spécialistes disposant d'une notoriété bien plus importante qu'elle (justement Pervillé) » : c'est la définition même du TI. Vous auriez pu rappeler cela si une source secondaire l'avait relevé à l'occasion de sa critique de la NRH. Car la mention telle que vous l'avez ajoutée laisse entendre que Pervillé remet en cause son jugement, alors que ce n'est pas le cas (du moins, nous n'en savons rien) : il remet en cause son travail par ailleurs. Il aurait aussi été possible de mentionner Pervillé directement s'il avait émis une opinion positive sur la NRH.

Quant à cet ajout, que vous ne compreniez pas que le propos de Zemmour ne peut pas être rapporté à l'affirmatif, sans le lui attribuer, sans aucune prise de recul…

Pour finir : je n'ai fait que reprendre les éléments fournis dans la RA initiale, mais après avoir parcouru en quelques minutes vos contributions de décembre 2017 et janvier 2018, il n'est pas très difficile de trouver d'autres ajouts plus ou moins problématiques (au milieu d'autres corrects), toujours dans le même sens.

Je note l'absence totale de remise en cause. Mon présent commentaire n'appelle pas de nouvelle réponse. — Jules ^Discuter 24 janvier 2018 à 21:14 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Requête traitée sur le BA : blocage d'un mois acté pour Thontep (d · c · b). 'toff ^[discut.] 27 janvier 2018 à 12:05 (CET)

Merci  Supertoff. Je ne pouvais pas intervenir administrativement, pour ma part, puisque j'avais moi-même annulé plusieurs de ses interventions « militantes » et allant effectivement jusqu'au POV-pushing. Le plus dure commence, puisqu'il faudra maintenant procéder à tout le nettoyage qui n'a pas pu être fait !!! Ping  Fanfwah, Lspiste et Apollofox : qui ne sont pas forcément au courant du traitement (enfin !) de ce problème alors que la requête a été déposée en septembre dernier. Bien à vous, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 28 janvier 2018 à 23:35 (CET)

.

Départ

Requête traitée - 27 janvier 2018 à 01:33 (CET)

---

Bonjour,

Ne souhaitant plus participer au projet, je souhaite la suppression de mon compte et de ma page personnelle wikipédia.

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mechanized Mind (discuter)

Voir Wikipédia:Droit de disparaître. Un compte ne peut être supprimé. SammyDay (discuter) 25 janvier 2018 à 17:20 (CET)

Ne souhaitant plus participer au projet, et la suppression d'un compte étant impossible, pouvez-vous procéder au blocage du compte ?

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mechanized Mind (discuter), le 25 janvier 2018 à 17:31

Oui, ce sera fait d'ici 24 heures. SammyDay (discuter) 25 janvier 2018 à 17:56 (CET)

Binabik (discuter) 27 janvier 2018 à 01:33 (CET)

.

Vandalismes sournois de Mechaz datant de 1 an 1/2

Requête traitée - 27 janvier 2018 à 09:15 (CET)

---

Bonjour,

Je viens de traiter des vandalismes sournois datant de 1 an 1/2 commis par Mechaz (d · c · b) sur 3 articles (pas encore vérifié les autres).

Diffs de révocation :

• article Homicide,
• article Liste des pays par PIB nominal par habitant
• article Liste des pays par PIB par habitant

Ces vandalismes sournois sont restés en ligne, que très partiellement corrigés, depuis août 2016.

Cet utilisateur n'a plus contribué depuis janvier 2017, mais vu que plusieurs mois ce sont écoulés entre certaines de ses modifications, et aussi pour le principe, je demande son blocage.

J'ai découvert par hasard l'ampleur (et encore, je n'ai pas encore tout vérifié), grâce à cette modification de Qazfili (d · c · b), que je remercie au passage.

--Tractopelle-jaune (discuter) 26 janvier 2018 à 23:27 (CET)

Mea culpa pour mon revert de Qazfili, et merci à Tractopelle-jaune. Mechaz est bloqué indéfiniment. Il a également bidouillé les températures de Naples. d—n—f (discuter) 26 janvier 2018 à 23:31 (CET)

mea culpa pour le mien également ; JLM (discuter) 27 janvier 2018 à 11:15 (CET)

.

Manquements répétés aux RSV par Microco

Requête traitée - 27 janvier 2018 à 21:09 (CET)

---

Bonjour,

Microco (d · c · b) n'est pas content du tout, depuis quelque temps, car plusieurs contributeurs (à l'origine, A2 et Thibaut120094) ne sont pas d'accord avec certaines de ses propositions de renommage (cf. Wikipédia:Le Bistro/20 décembre 2017#Utilisation des abréviations de nom commun dans le titre des articles, Discussion:Touche majuscule#Touche de majuscule). Ces derniers temps, malgré plusieurs rappels à l'ordre par ALDO CP, il multiplie les infractions aux RSV : certains propos sont du bon côté de la ligne rouge àmha, mais d'autres non, et l'accumulation est pénible.

Comme je suis intervenu sur le plan éditorial ici (pas tant à cause de la proposition que du raisonnement TI utilisé, qui m'a agacé étant donné que le contributeur ne tient pas compte des remarques qui lui ont été faites sur le Bistro notamment), je m'abstiens de toute action d'admin et ouvre donc une requête.

Par ordre chronologique :

• à NoFWDaddress (qui n'est pas admin) : « Il y a une cabale d'administrateur vandale ou quoi ? »
• au même, et à NRated : une citation pas très sympa
• à ALDO CP qui lui fait remarquer son manque d'amabilité : « On dirait que je communique avec des perroquets ou des bots. »
• vraisemblablement pour désigner NoFWDaddress (qui n'est toujours pas admin) : « certains administrateurs entêtés qui révoquent comme des robots mal programmés »
• à Cyril-83 : « Si vous ne comprenez pas : à ce niveau je ne puis plus rien faire pour vous »
• en réponse aux rappels à l'ordre d'ALDO CP : « maton » pour désigner les admins (cf. wikt:maton, deuxième sens)
• et finalement, après que je lui ai expliqué qu'NoFWDaddress n'était pas admin : « Comment a t'il fait pour rennomer par dessus une page existante alors ? Peut-être avec votre contribution ? Ou c'est simplement une autre de vos nombreuses identités ? », ce qui est la goutte de trop me concernant

Cordialement, — Jules ^Discuter 27 janvier 2018 à 01:02 (CET)

Je ne suis pas opposé pour ma part à un rappel à l'ordre ferme, éventuellement accompagné si nécessaire d'un blocage. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 27 janvier 2018 à 08:49 (CET)

Il me semble que plusieurs rappels à l'ordre ont déjà été faits par ALDO CP sur la page de demande de renommage. --Cyril-83 (discuter) 27 janvier 2018 à 11:31 (CET)

M'étant déjà interrogé ici sur les méthodes de ce contributeur, je préfère laisser un autre administrateur, neutre à ce débat, procéder au traitement de la présente requête. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 27 janvier 2018 à 11:44 (CET)

J'ai clôturé une autre demande de renommage qui ne me semblait pas non plus appropriée [41], un blocage sur courte période (1-2 semaine) avec une invitation à modérer ses propos (ceux listés sont suffisamment agressifs) me semble approprié aussi. Prométhée (discuter) 27 janvier 2018 à 12:26 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bloqué 1 semaine. 'toff ^[discut.] 27 janvier 2018 à 21:09 (CET)

 Supertoff : Vu sa réponse à ton annonce de blocage [42] , je me demande si un collègue ne pourrait pas rajouter une seconde couche... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 28 janvier 2018 à 14:55 (CET)

 Cobra bubbles : tu peux poser la question sur le BA, je n'y suis pas opposé (au contraire). 'toff ^[discut.] 28 janvier 2018 à 15:07 (CET)

C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 28 janvier 2018 à 15:16 (CET)

.

Page Cristiano Ronaldo

Requête traitée - 27 janvier 2018 à 21:24 (CET)

---

Bonjour, je fais cette requête pour qu’une rectification s’opère sur la page de Cristiano Ronaldo. En effet d’après la page il est « considéré comme l’un des meilleurs joueurs du monde », d’après de nombreuses sources et personnes célèbres comme Zinédine Zidane il est bien « l’un des meilleurs joueurs de tous les temps ». Je pense qu’une petite rectification devrait etres faite sur cette page. Je vous pris d’agréer Messieurs et Mesdames les administrateurs mes salutations les plus sincères, et en espérant avoir été précis et cohérent dans ma demande. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.12.42.10 (discuter)

Bonsoir. Cette demande ne concerne pas les administrateurs, c'est de l'éditorial. Comme j'ai annulé parce que cette modification n'était pas neutre contrairement à l'information présente qui est factuelle et justifiée, je précise tout de même que vous pouvez aller sur la page Discussion:Cristiano Ronaldo pour présenter les nombreuses sources qui le qualifient de « l’un des meilleurs joueurs de tous les temps », auquel cas cette modification ne devrait pas poser de problème. d—n—f (discuter) 27 janvier 2018 à 21:24 (CET)

.

Contournement de blocage d'une IP sur l'article Laïcité

Requête traitée - 28 janvier 2018 à 13:31 (CET)

---

Bonsoir, depuis hier l'article Laïcité fait l'objet de sévères modifications (avec introduction de POV - selon moi)... Hier, c'est l'IP  92.169.73.249 : qui sévissait et faisait l'objet d'un blocage d'un mois (Sa page de contributions). Aujourd'hui, toujours sur le même article, le contributeur  Macromick :. Il semble que ce soit le même contributeur au vu des commentaires de diff qui font référence à Baubérot (pardon je ne connais pas)... Voir pour l'IP bloquée [43] + [44] (sans parler de sa vulgarité) et ces nouvelles contributions [45] + [46]. J'y vois un contournement (évident ?) de blocage : votre avis ? merci =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 23 janvier 2018 à 19:34 (CET)

Bonjour, Votre "article" a tout simplement été signalé comme scandaleusement orienté par des associations laïques. Jean Baubérot est très connu - surtout pour être la référence du CCIF et de ce genre d'associations. Voilà pourquoi le nom revient, car pour qui connaît le sujet un minimum, c'est juste énorme. Bonne soirée— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Macromick (discuter), le 23 janvier 2018 à 19:56

Propos bien étranges. Signalé par qui ? Et où ? Lebrouillard ^{demander audience} 23 janvier 2018 à 20:44 (CET)

J'ai fait du ménage sur les parties non sourcées et TI. Il n'y a pas de raison d'hurler au scandale sur l'ensemble de l'article, qui est globalement sourcé. Des ajustements ponctuels peuvent encore être faits, mais le fait de passer en force ou de supprimer des passages sourcés ne peut que vous amener au blocage. Passez par la page de discussion des articles pour toute explication. Lebrouillard ^{demander audience} 23 janvier 2018 à 20:59 (CET)

Merci. Après le blocage de l'IP, j'avais protégé les articles ciblés en les protégeant des comptes récents. J'ai averti Macromick qu'il risquait un blocage définitif en continuant comme il l'a fait à vandaliser l'article et même la page de discussion. Chris93 (discuter) 24 janvier 2018 à 17:45 (CET)

Le nouveau contributeur semble s'être calmé (et même ne plus venir contribuer). Je pense que l'on peut clore la requête tout en gardant un œil sur ses activités, qui feront l'objet d'un blocage immédiat et définitif en cas de nouvelles dérives constatées. Lebrouillard ^{demander audience} 26 janvier 2018 à 15:58 (CET)

.