Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 40

Flood sans intérêt sur pages de discussions

Requête traitée - 1 octobre 2018 à 10:06 (CEST)

---

Les administrateurs pourraient-ils se pencher sur le cas de MAUDOUX (d · c · b), un contributeur inscrit depuis le 24 juillet qui n'a rien apporté au seul article qu'il a tenté de modifier et ne cesse d'inonder les page de discussion des articles Otto Skorzeny et Léon Degrelle de messages destinés à promouvoir des théories plus que marginales pour ne pas dire biscornues. Du moins si j'ai bien compris ses intention, parce qu'elles sont loin d'être claires. J'ai essayé à plusieurs reprises de lui expliquer que ses façons de faire ne sont pas acceptables mais il n'en tient manifestement aucun compte. A mon humble avis il reproduit ici ce qu'il fait sur le forum internet qu'il dit fréquenter. Comme il semble incapable de changer son comportement la seule solution me paraît être un blocage indéfini de son compte. --Lebob (discuter) 28 juillet 2018 à 20:00 (CEST)

Mes collègues pourront compléter comme ils le souhaiteront, mais pour ma part, il ne m'a pas semblé inutile, à titre conservatoire, de mettre en place pour un mois une semi-protection étendue pour les pages Discussion:Léon Degrelle et Discussion:Otto Skorzeny, avec ce motif : « les pages de discussion des articles n'ont pas vocation à servir de forum ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 juillet 2018 à 20:25 (CEST)

Je partage tout à fait la position de Lebob (d · c · b) et soutiens sa demande. Couthon (discuter) 29 juillet 2018 à 05:06 (CEST)

Je ne doute pas que les administrateurs reliront de façon objective mes interventions sur les pages de discussion "Degrelle" et "Skorzeny" et qu'ils constateront qu'elles étaient toutes documentées (citation de multiples sources) avec pour seul but d'améliorer les articles en question. Je déplore que le premier message privé que j'ai reçu (d'un certain "Lebob") ait été insultant, contrairement à toutes les règles de Wikipedia. Je peux comprendre que des intervenants comme "Lebob" et "Couthon" ne soient pas des spécialistes de la vie de Léon Degrelle et/ou de Otto Skorzeny mais cela ne justifie par leur mauvaise foi et leur manque manifeste de cordialité.--MAUDOUX (discuter) 29 juillet 2018 à 11:30 (CEST)

« Je peux comprendre que des intervenants comme "Lebob" et "Couthon" ne soient pas des spécialistes de la vie de Léon Degrelle et/ou de Otto Skorzeny ». Personnellement je ne prétend pas être un fin connaisseur des vies de Degrelle ou de Skorzeny, mais il se fait que Couthon (d · c · b) non seulement est l'auteur principal de l'article sur Degrelle mais qu'il est aussi celui qui en a fait un article de qualité. J'ajoute que Couthon a à son actif de nombreux articles de qualité sur des sujets liés au nazisme et qu'il dispose sur la question d'une expertise largement reconnue par ceux qui s'y intéressent. J'invite par ailleurs les administrateurs qui se pencheront sur cette requête de regarder d'un peu plus près les « multiples sources » avancées par MAUDOUX, cela leur permettra de constater qu'il s'agit de cueillette de cerises rassemblant des éléments épars sans aucun fil conducteur logique et dont on se demande quel peut bien être le but ultime (l'argument avancé de l'« amélioration des articles » étant loin de faire consensus parmi ceux qui ont vu MAUDOUX à l'oeuvre). La toute première intervention de MAUDOUX (sous IP) consistait à venir expliquer qu'Otto Skorzeny aurait pu être impliqué dans l'Assassinat de John F. Kennedy, pas moins. Franchement je ne suis pas certain que WP puisse avoir réellement beoin de ce genre de contributeurs. --Lebob (discuter) 29 juillet 2018 à 12:00 (CEST)

N'en déplaise à MAUDOUX (d · c · b), je pense être un bon spécialiste de Léon Degrelle sur Wikipédia, comme Lebob (d · c · b) me l'a, me semble-t-il, démontré. L'article consacré à Degrelle, dont j'ai été le principal contributeur, m'a demandé plusieurs mois de travail, y compris en centre de recherche ; à mon initiative, il a été proposé au label de qualité et reconnu comme tel à l'unanimité avec 18 votes favorables.

Concernant les très nombreuses et interminables interventions de MAUDOUX, je conteste vivement l'affirmation de celui-ci selon laquelle elles auraient pour but d'améliorer l'article sur Degrelle (ou sur Skorzeny) : elles ne constituent que des copier-collé de ses interventions sur un forum hallucinant de délire sur les tueries du Brabant.

Tendant de séparer le bon grain de l'ivraie (et ce n'a pas été tâche facile), je n'ai trouvé que deux éléments pouvant contribuer à l'amélioration de l'article (Relations entre Skorzeny et Degrelle, assassinat de Galopin), éléments que j'ai intégrés à l'article le jour-même après vérification dans des ouvrages de référence.

Pour moi, MAUDOUX est purement et simplement un troll qu'il faudrait arrêter définitivement et au plus vite. Couthon (discuter) 29 juillet 2018 à 16:38 (CEST)

Comme vous pourrez le constater vous-même en relisant les historiques, ma première intervention sur la page "Skorzeny" s'est limitée à signaler la sortie d'un nouveau livre écrit sur base d'archives qui n'avaient jamais été exploitées auparavant. J'ai été très surpris de recevoir un message injurieux d'un certain "Lebob", ce que vous pourrez aussi retrouver. Je ne crois pas que cela corresponde à la politique d'accueil des nouveaux intervenants sur Wikipedia. J'ajoute que je n'avais en rien modifié la page elle-même mais seulement la discussion. Quant à la page "Degrelle", j'ai reconnu qu'elle était "bien écrite" ; il y avait cependant deux grosses erreurs et toute la période après-guerre était incomplète. J'ai essayé de l'écrire avec courtoisie dans la page de discussion, en citant mes sources. Je doute que quelqu'un connaissant Léon Degrelle ait pu écrire (voir nos discussions) qu'il n'y avait aucun lien entre lui et Otto Skorzeny. J'ai du mal aussi à comprendre qu'un soit-disant spécialiste ait pu écrire que les rexistes de Léon Degrelle avaient assassiné Alexandre Galopin. Ce n'est pas un détail de l'histoire. Le label de qualité est manifestement usurpé. Dans l'état actuel de l'article, la période après-guerre est toujours très incomplète alors que des sources existent. Il y a par exemple le livre de Stefano Delle Chiaie "L'aquila e il condor". J'ai d'ailleurs fait remarquer que la page de Wikipedia sur Stefano Delle Chiaie indiquait que celui-ci connaissait Léon Degrelle (ce qui est tout-à-fait vrai et affirmé dans plusieurs ouvrages) ; je ne vois vraiment pas pourquoi il est impossible de l'indiquer sur la page consacrée à Léon Degrelle. Ce problème aurait pu être résolu en 15 minutes.--MAUDOUX (discuter) 29 juillet 2018 à 19:43 (CEST)

J'interviens, car j'ai été mêlé à ce débat. MAUDOUX est nouveau et je lui prête la bonne foi. Mais il a été très malhabile et aurait dû prendre le temps de lire l'aide et autres conseils. Il est intervenu sur l'article consacré à Léon Degrelle d'une manière qui peut effectivement être vue comme vindicative. J'avais l'impression qu'il s'était arrêté sur un terme, mais sans -dans un premier temps- lire l'article. Il est très long, c'est vrai, et cette lecture demande donc du temps. Sa présentation des sources était malhabile. Et comme sa première source ne donnait pas satisfaction, j'ai l'impression qu'il s'est mis à picoré à gauche à droite sur Google et hélas, il n'y a pas trouvé le meilleur. J'ai ensuite trouvé très malhabile de faire une demande sur les Wiki/nl et les Wiki/en (où je fais un suivi très régulier). Ne maitrisant manifestement pas ces deux langues, sa démarche y était présomptueuse et imprudente. Je ne demande pas de blocage, mais un retrait volontaire d'une grosse semaine par l'utilisateur, de quoi prendre connaissance des us et coutumes de Wikipédia avant d'éventuellement revenir. --H₂O^(discuter) 29 juillet 2018 à 20:03 (CEST)

 Jmh2o et Lebob : Pour moi, le dernier message de MAUDOUX (d · c · b) montre que celui-ci n'est ni de bonne foi, ni de bonne volonté. Personne n'a jamais écrit qu'il n'y avait aucun lien entre Degrelle et Skorzeny. Qui plus est, lorsque la relation entre les deux hommes a été mentionnée avec une source scientifique à l'appui (Frérotte), l'article a été immédiatement modifié. Idem en ce qui concerne l'erreur concernant l'assassinat de Galopin, erreur rectifiée dès qu'elle a été signalée et qui n'avait malheureusment pas été relevée lors de la procédure de labellisation de l'article, procédure que MAUDOUX ne connaît visiblement pas. Concernant Stefano Delle Chiaie, il faut rappeler que Wiki n'est pas une source pour Wiki ; si cette relation est sourcée par un ouvrage scientifique (et je ne parle pas ici de Danis ou de mémoires d'un fasciste, toujours à prendre avec des pincettes), l'article sur Degrelle sera adapté Je réitère donc ma demande d'un blocage significatif et suggère à MAUDOUX de suivre un cours universitaire de critique historique Couthon (discuter) 30 juillet 2018 à 07:06 (CEST)

Contrairement à ce qu'avance MAUDOUX, il ne me semble pas que l'intervention de Lebob (que ce soit après un premier message sous IP [1] ou après une précision apportée par le compte [2]) soit injurieuse envers le contributeur. Par contre, évidemment, face à un site qui explique que JFK a été assassiné sur l'ordre de Bormann, je comprends que Lebob juge que cela n'est qu'imbécilités... SammyDay (discuter) 30 juillet 2018 à 11:30 (CEST)

Je clos, MAUDOUX étant semble-t-il passé à autre chose - ce qui ne veut pas dire que cela conclut au caractère anodin de ses contributions sur ce sujet. SammyDay (discuter) 1 octobre 2018 à 10:06 (CEST)

.

Possible abus de faux-nez de Les Yeux Noirs

Requête traitée - 1 octobre 2018 à 01:17 (CEST)

---

Bonjour,

Vu cette RCU, on en déduit que Les Yeux Noirs (d · c · b) est possiblement derrière les comptes Neutralisator1 (d · c · b) et Railfan01 (d · c · b), car techniquement tout concorde : même IP, même OS, même version d'OS, même navigateur, même version de navigateur. On notera que l'OS utilisé est assez atypique ce qui rend la concordance technique d'autant plus forte. Il ne m'a pas été possible de vérifier - pour le moment - si l'IP était partagée ou non, le FAI étant également atypique.

On a également un fusioncontribs (lien) qui nous permet de voir que les modifications ne s'entrelacent pas ce qui suggère une déconnexion d'un compte et connexion à l'autre pour faire quelques contributions avant de faire l'inverse.

Cependant, la différence dans les contributions me laisse songeur. On retrouve certes l'impulsivité de Les Yeux Noirs (d · c · b) avec une PàS démarrée en trombe (1ère édition), mais les messages montrent un niveau de langage un peu différent, bien que cela puisse être un maquillage (voir ce diff qui montre que l'orthographe est maitrisée par exemple).

Je vous laisse voir ce que vous en pensez au sujet du compte de Les Yeux Noirs, le blocage indéfini évident de Neutralisator1 ayant déjà été effectué par @Habertix. Peut-être que cela nécessite une section au BA.

Bon week-end malgré tout et merci d'avance

— NoFWDaddress ^(d) 29 septembre 2018 à 20:11 (CEST)

Je me permets de vous référer également à l'analyse de @Insane Stamina :

« Il est intéressant de constater qu'après avoir passé la journée à désorganiser l'encyclopédie, le tout avec une orthographe presque irréprochable, au point de corriger celle des autres, le dernier message de l'histoire de Neutralisator1 s'est caractérisé par une orthographe déplorable destinée à créer l'illusion qu'il n'était pas un faux-nez du précédent compte à s'être exprimé. Le doute n'est plus possible : la supercherie est établie. » Insane Stamina 29 septembre 2018 à 20:11 (CEST)

— NoFWDaddress ^(d) 29 septembre 2018 à 20:17 (CEST)

 NoFWDaddress : Vous me surprenez, je ne comprends pas. Vous insinuez que je participe à un complot pour désorganiser l'encyclopédie avec des faux-nez que je ne connais pas (oui, bon sauf pour Railfan01, compte que j'utilisais pour faire des propositions d'amélioration ambitieuses quand je débutais encore sur l'encyclopédie, pas de doute, je suis ferrovipathe, mais Railfan01 n'a jamais mal agi, primant sur courtoisie et respect ainsi que divers ajouts constructifs sur l'encyclopédie!). Concernant les autres faux-nez qu'on me reproche, je n'utiliserai jamais des faux-nez dans un but non constructif de trolling et de PàS intempestives! Je ne suis pas le seul à avoir une « orthographe irréprochable », voilà qui est positif. Par contre, vos remarques sur les versions d'OS me surprend. Veuillez élaborer. J'utilise la même IP partagée que le vandale, mais aussi le même système et version système? Il me semble que cette utilisation intempestive de Wikipédia à mauvais escient de la part du troll devra être discutée avec lui (hors de Wikipédia, si vous permettez). Je vous remercie de toute manière pour m'avoir prévenu de la mauvaise utilisation de Wikipédia par mon IP! Bonne soirée, — Les Yeux Noirs^Discuter 29 septembre 2018 à 20:34 (CEST)

J'ai également été surpris cet après-midi par cette correction orthographique dans les propos d'une discussion que j'avais eue avec NoFWDaddress et Cangadoba, discussion qui ne concernait en rien le dit compte. Je partage parfaitement l'observation d'Insane Stamina, on est clairement dans une volonté de brouiller les pistes. On notera aussi la première intervention de Les Yeux Noirs sur RCU : « Sachez ainsi que je n'avais jusqu'ici connaissance d'aucun de ces comptes que vous me révélez là. Ainsi, les outils dont vous bénéficiez m'ont associé avec un troll, un établissement scolaire quelconque et une ferrovipathe » [3] (le gras est de mon fait), à mettre en relation avec la reconnaissance de Railfan01 (d · c · b) ci-avant, stratégie classique consistant à reconnaître le moins discutable de ses méfaits pour mieux nier le reste. Vorenus Lucius (discuter) 29 septembre 2018 à 20:45 (CEST)

Alors, Les Yeux Noirs vient dire ici que le compte Railfan01 est celui qu'il utilisait, alors il y a une heure il nous chantait une toute autre chanson. Je ne sais pas si je suis le seul à penser qu'il se paye notre fiole. --d—n—f (discuter) 29 septembre 2018 à 20:42 (CEST)

Non, Do not follow, tu n'es pas le seul. Au regard des récents développements et après avoir accordé le bénéfice du doute, je partage ton opinion, ce qui devrait àmha conduire à un blocage indéfini de l'ensemble des comptes incriminés. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 septembre 2018 à 20:59 (CEST)

Je vois que d'autres ont relevé la même incohérence. J'ajoute un article (peu fréquenté) où l'un succède à l'autre. -- Habertix (discuter) 29 septembre 2018 à 21:03 (CEST).\

Vous rendez-vous compte de la gravité de vos dires? Un blocage indef pour avoit usé d'un seul autre nom productif, comme tant d'autres ici l'ont fait? Je n'ai aucune mauvaise intention, et me apports ne sont pas de qualité médiocre (amélioration du style, catégorisation, sourçage etc.).— Les Yeux Noirs^Discuter 29 septembre 2018 à 21:14 (CEST)

« Un blocage indef pour avoit usé d'un seul autre nom productif, comme tant d'autres ici l'ont fait ? » : doit-on comprendre que vous niez définitivement être Neutralisator1 (d · c · b) ? Vorenus Lucius (discuter) 29 septembre 2018 à 21:18 (CEST)

Oui, je nie être aux commandes d'un compte malveillant — Les Yeux Noirs^Discuter 29 septembre 2018 à 21:21 (CEST)

Je veux bien qu'on m'accuse d'avoir eu Railfan01 comme faux-nez bienveillant, mais je nie tout le reste. Après, vous pouvez bloquer indef Railfan01, mais vous avez ma parole que je n'ai pas créé Neutralisator1, et que je ne recrééerai aucun compte (Même bienveillant) autre que le mien à l'avenir. Vous avez ma parole de Wikipédien. — Les Yeux Noirs^Discuter 29 septembre 2018 à 21:54 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
C'est bien beau, mais il faudrait un minimum d'explications crédibles expliquant en quoi on a une comparaison technique parfaite. Pour ma part, vu les changements de versions et les éléments avancés, cela me semble difficile. Après, cela sera aux admins de choisir évidemment. — NoFWDaddress ^(d) 29 septembre 2018 à 22:01 (CEST)

Si ce n'est pas déjà fait, il faut relire le Bistro du 9 juillet 2018, plus précisément la section « Problème sur l'encyclopédie », créée par Railfan01 (d · c · b), dans laquelle il est intervenu à X reprises sous ce nom, à 13:31, 13:59, 14:28, 14:59, 15:02, 15:04, 15:08, 15:26 (deux fois), 16:25, 18:52, 19:31, 20:25, 20:57, 21:41 (CEST), et où apparaît, le lendemain matin, le compte Les Yeux Noirs (d · c · b), écrivant ce qui suit :

C'est cela. Chaque jour, des dizaines d'utilisateurs jettent l'éponge ... Il faut y remédier, d'une manière ou d'une autre. Sa solution n'est pas forcément celle à prendre, mais il faut faire qqchose pour les problèmes à l'origine de désaccords entre wikipédiens, et du départ de certains. La solution de Railfan était un peu radicale à mon avis, cependant.— Les Yeux Noirs (discuter) 10 juillet 2018 à 09:39 (CEST)

Texte qui, aujourd'hui, prend une certaine saveur si on la confronte à son intervention du 29 septembre 2018 à 19:29 dans la requête CU :

« je n'avais jusqu'ici connaissance d'aucun de ces comptes que vous me révélez là. »,

puis à sa volte-face ici-même :

le 29 septembre 2018 à 20:34 (CEST) (« des faux-nez que je ne connais pas (oui, bon sauf pour Railfan01, compte que j'utilisais pour faire des propositions d'amélioration ambitieuses (...) »).

Comment s'étonner ensuite que tout cela suscite de la méfiance, une grande méfiance ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 septembre 2018 à 22:50 (CEST)

Sans parler d'une troisième version, ici même, après le RA Stop, le 29 septembre 2018 à 22:35 (CEST) et dont la lecture vaut son pesant de cacahuètes... Soit il n'est même pas conscient d'enchaîner les incohérences, soit il se fiche de nous. Je ne saurais dire. Une chose est sûre : je n'aime pas que des gens recourent au mensonge. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 septembre 2018 à 23:01 (CEST)

Ce que relève Hégésippe Cormier dans son premier emssage achève de me convaincre qu'il y a bel et bien volonté de tromper : je suis dès lors favorable à un blocage indéfini immédiat de tous les comptes, User:Les Yeux Noirs compris. — Jules ^Discuter 29 septembre 2018 à 23:11 (CEST) PS : quant aux explications de LYN, ce n'est qu'une version élaborée du « petit frère », et elle n'explique ni la contradiction concernant Railfan relevée par DNF ni les interventions sur le Bistro mises en exergue par Hégésippe Cormier. — Jules ^Discuter 29 septembre 2018 à 23:21 (CEST)

Je n'ai aucune volonté de tromper, je ne peux que vous supplier de me laisser contribuer avec une sanction plus légère, — Les Yeux Noirs^Discuter 29 septembre 2018 à 23:14 (CEST)

Et dire qu'à cause de lui, j'ai eu un message d'avertissement sur ma PDD et un autre compte, Sg7438, a été bloqué 3 jours (Azurfrog a été oublié). Tous ces comptes avec en tête Tarte (Nouill) suivi de Gratus, Krosian2B, Enrevseluj, Sammyday, Borvan53, Dfeldmann, Vigneron, Hégésippe Cormier et de Binabik ont été grugé par ce contributeur extrèmement sournois qui est un vieux de la vieille[requête aux administrateurs]. Le naturel revient toujours au galop. Cette fois-ci, vous avez manqué de flair.

Pour retirer cet avertissement de ma PDD et obtenir des excuses de votre part à moi et à Sg7438, ce sera à la Saint Glinglin. (Blue67~frwiki (discuter) 30 septembre 2018 à 01:42 (CEST))

Mouais. Non. @Blue67~frwiki, je reprends à mon compte les propos d'alors de VIGNERON : « Je plussoie Gratus : soit il y a des fondements et dans ce cas on lance une action (RCU, RA, peu importe), soit il n'y a pas de fondement et on se tait ; parler sans preuve c'est de l’attaque et le faire de façon répéter c'est du harcèlement. Ceci dit, avant de passer à des blocages, est-ce que tout le monde ne pourrait pas prendre une grande respiration, prendre un peu de recul et contribuer en bonne intelligence et dans la sérénité. Cdlt, Vigneron * discut. 27 juillet 2018 à 09:44 (CEST) » Des utilisateurs pour lesquels d'autres contributeurs, admins ou moi-même avons des soupçons, il y en a toujours plusieurs, mais on n'accuse pas publiquement sans un faisceau d'indices suffisamment probant. Auquel cas ça se passe directement sur WP:RCU ou WP:RA/WP:BA, pas ailleurs. L'avertissement et le blocage étaient justifiés. Cordialement, — Jules ^Discuter 30 septembre 2018 à 10:31 (CEST)

Étant cité, je suis assez d'accord avec Jules78120, car mon accusation (traitée) n'était pas que Les Yeux Noirs avait des faux nez mais qu'il en était un. Donc, il n'y a pas lieu d'y revenir, puisque ce point n'est pas établi (et quand bien même ce le serait, je n'en attends rien).=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 30 septembre 2018 à 12:35 (CEST)

---

Les actions de Neutralisator1 (d · c · b) justifient à elles seules son blocage (que j'ai déjà effectué dans une RA).

Pour Les Yeux Noirs (d · c · b) = Railfan01 (d · c · b), je viens de bloquer Railfan.

Il reste à statuer sur LYN car contrairement à ce qu'il affirme, il y a volonté de tromper :

• dans le Bistro du 9 juillet comme souligné par HC
• dans Discussion:Olivier_Dubuquoy/Suppression, où LYN et Railfan donnent tous 2 un avis (même si le 2nd a été déplacé en non décompté, car moins de 50 contributions).

-- Habertix (discuter) 30 septembre 2018 à 02:23 (CEST)

Bonjour. Les collègues administrateurs/opérateurs ont toutes les cartes en main. Je leur suggère de se prononcer sur la page qui leur est réservée. Dans l'attente, cette RA reste ouverte. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 30 septembre 2018 à 09:07 (CEST)

En cours sur WP:BA. -- Habertix (discuter) 1 octobre 2018 à 01:17 (CEST)

.

Il se passe des choses étranges sur la page réfutabilité /suspicion de faux-nez

Requête traitée - 1 octobre 2018 à 08:11 (CEST)

---

Il y a eu des conflits d'éditions sur la page Réfutabilité. Tout dernièrement, un compte CAOU tout nouveau tout frais (d'aujourd'hui même)Ysun001 a fait un revert de - 40480. La page a apparemment été modifiée par des utilisateurs bannis et c'est par cette raison qu'il justifie ses agissements. Je ne suis pas du tout au courant des détails de cette dispute, mais cette façon d'agir est bien cavalière, d'autant qu'il a retiré un bandeau R3R. Et même en comptant très large, je ne crois pas qu'on en arrive à 40'480 de contributions sur cette page d'utilisateurs bannis. Et ce d'autant plus que d'autres contributeurs ont apporté des modifications. J'ai l'impression que ce compte est un faux-nez non déclaré d'un autre, car pourquoi créer un compte CAOU aujourd'hui même tout en se référant à un historique de contentieux ? Bref, je demande un rappel des règles pour Ysun001 ainsi qu'une vérification sur le fait qu'il s'agisse ou non d'un faux-nez. Braveheidi (discuter) 30 septembre 2018 à 14:12 (CEST)

J'ai bloqué Ysun001 (d · c · b). Il s'agit probablement de Brahmaruda  (d · c · b) bloqué ce matin pour contournement du blocage de Freescoorer (d · c · b). -- Habertix (discuter) 30 septembre 2018 à 14:42 (CEST)

Bonjour Braveheidi, suite à votre message sur ma PdD j'interviens ici pour préciser qu'en effet la page a été considérablement modifiée ces dernières semaines par Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Demande concernant : Brahmaruda, Freescoorer - 29 septembre. Je suis intervenu sur ladite page, ayant vu passer la RCU de Jean-Christophe BENOIST, pour annuler un passage en force de Brahmaruda [4]. J'ai posé la question en PdD de revenir à une version antebellum, ce qui a déclenché la suppression massive de Ysun001 (d · c · b) [5] qui m'a même mentionné dans son commentaire de diff en me prenant pour un admin [6]. Je ne sais pas ce que valaient sur le fonds ces ajouts de Brahmaruda/Freescoorer, mais d'après ce que j'ai compris ils étaient contestés par Jean-Christophe BENOIST et Dominic Mayers. Je suggère de continuer ces échanges sur la PdD de l'article pour ne pas encombrer cette page. Asterix757 (discuter) 30 septembre 2018 à 14:52 (CEST)

Il y a du bon grain et de l'ivraie (enfin, des considérations et recherches personnelles) dans les contributions de Vdrpatrice/Freescoorer. Faire le tri risque de prendre du temps. Mais au moins maintenant on a le choix entre tout supprimer et trier, au lieu que cela soit imposé par un faux nez. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 septembre 2018 à 17:33 (CEST)

L'article Réfutabilité et la page associée Discussion:Réfutabilité font désormais l'objet d'une semi-protection étendue pour six mois, en raison des agissements de la personne décrite sur la page de suivi Wikipédia:Faux-nez/Vdrpatrice.

Ne pas hésiter à signaler ici toute résurgence flagrante de ce fâcheux (autres articles ou autres pages de discussion), puisque ses manières sont largement reconnaissables. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 septembre 2018 à 15:14 (CEST)

Merci pour les interventions de chacun d'entre vous. Il me semble que la question est maintenant réglée pour le mieux. Braveheidi (discuter) 30 septembre 2018 à 16:31 (CEST)

Clôture. -- Habertix (discuter) 1 octobre 2018 à 08:11 (CEST).

.

Wikibreak d'octobre

Requête traitée - 1 octobre 2018 à 10:46 (CEST)

---

Bonjour,

J'aurais à nouveau besoin d'aide pour mon wikipédiholisme et ma charge de réel travail. Est-ce que mon compte pourrait être bloqué pour tout le mois d'octobre s'il vous plait ?

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 1 octobre 2018 à 06:43 (CEST)

 Lacrymocéphale : je ne pense pas nécessaire dans le cas présent de respecter le délai de 24 heures avant blocage effectif. C'est donc fait, à l'exception de ta PdD bien sûr. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 1 octobre 2018 à 10:46 (CEST)

.

Demande de nouveau blocage de Kuplop

Requête traitée - 1 octobre 2018 à 23:28 (CEST)

---

Bonjour, à peine sorti de sa deuxième période de blocage (d'une semaine cette fois) [[7]], effectuée par Olivier Tanguy pour désorganisation de WP à des fins personnelles, Kuplop récidive en postant un nouveau sujet non encyclopédique [[8]] et sans rapport avec la page de discussion Rochemaure où il l'a inclus [[9]]. Il utilise à nouveau WP comme un site destiné à publier ses polémiques personnelles et profite de l'occasion pour, une nouvelle fois, tenter de promouvoir son site familial qui n'est évidemment pas une source secondaire, encore moins une source fiable. Je demande donc un nouveau blocage de Kuplop pour, à nouveau, désorganisation de WP à des fins personnelles et non respect des précédents avertissements. –Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 15 septembre 2018 à 15:18 (CEST)

Totalement contre un blocage. Kuplop pose une question sur la PDD, je ne vois pas au nom de quoi on devrait l'interdire. Si c'était sur la page de l'article, ça pourrait se discuter, mais là... --Olivier Tanguy (discuter) 21 septembre 2018 à 23:28 (CEST)

Intervention péonne. Comme il l'a écrit lui-même à un autre sujet, Kuplop « [se] répand en conjectures sans aucune source secondaire faible ». Le seul but de sa question faussement naïve mettant en avant un site obscur, est d'importer dans Wikipédia une controverse IRL. -- Habertix (discuter) 22 septembre 2018 à 23:34 (CEST).

J'ai supprimé la section litigieuse sur la PDD puisque Kuplop a eu sa réponse. De toute façon, soit il comprend qu'il doit faire attention dans ses apports d'information et de sources, soit il sera bloqué à un moment ou un autre. Mais comme je suis plutôt optimiste, je pense qu'il faut lui laisser la liberté de contribuer, sachant que vu les antécédents il risque un blocage s'il n'est pas prudent. --Olivier Tanguy (discuter) 23 septembre 2018 à 22:06 (CEST)

Aucun autre avis d'admins ou des contributeurs : je clos. --Olivier Tanguy (discuter) 1 octobre 2018 à 23:28 (CEST)

.

Suppressions répétées de sources

Requête traitée - 1 octobre 2018 à 23:24 (CEST)

---

Bonjour, je demande une sanction contre le contributeur Heurtelions qui supprime depuis plusieurs jours des sources dans l'introduction de l'article Familles subsistantes d'ancienne bourgeoisie française (phrase sur le Tiers état qui est sourcée par 2 sources d'une IP et de moi-même). Ce contributeur engage ainsi ouvertement une guerre d'édition. Il est d'ailleurs coûtumier du fait depuis plusieurs années contre mes contributions. Merci pour votre intervention rapide. Cordialement, Iyy (discuter) 18 septembre 2018 à 13:41 (CEST)

Une remarque : il est difficile de se satisfaire de la forme de la modification du 14 septembre 2018 à 19:33 (CEST) sous adresse IP 5.226.139.140 (u · d · b). Le lien externe, tel qu'il est ajouté, ne permet pas de vérifier quoi que ce soit. Il faut fouiner quelques minutes, à l'aide du mot « bourgeoisie », pour retrouver (troisième résultat) la phrase « Notion employée dans deux acceptions (...) » (et évidemment pas « acceptations », comme dans le lien de « sourçage » fourni par la personne sous adresse IP).

Par ailleurs, il faut se méfier comme de la peste des indications bibliographiques de Google Livres, qui peuvent contenir de grossières erreurs, parfois, sinon des omissions. Au lieu de

« Isabelle Paresys, Anne Conchon, Bruno Maës, Dictionnaire de l'Ancien Régime, Armand Colin, 8 nov. 2004. »,

nous devrions plutôt avoir quelque chose comme

Robert Muchembled (dir.), Anne Conchon, Bruno Maës et Isabelle Paresys, Dictionnaire de l'Ancien régime, Paris, Armand Colin, 25 novembre 2004, 298, 24 cm (ISBN 2-200-26311-2, BNF 39259273).

Le nombre de pages indiqué par Google Livres n'est pas conforme aux normes de catalogage, qui ne décomptent que jusqu'à la dernière page numérotée. Ils ont en outre, dans les mentions de responsabilité, changé l'ordre des auteurs, et carrément escamoté le directeur d'ouvrage. Mais ils ont des excuses : d'autres librairies en ligne font les mêmes erreurs avec cette version électronique au format EPUB, parue le 8 novembre 2004, alors que la description de Decitre.fr (par exemple) s'appliquant à la version papier, parue le 25 novembre 2004, est correcte et conforme aux indications du dépôt légal reprises dans le catalogue BnF.

Il n'est pas interdit de se demander si la personne ayant ajouté ce passage avec cette source a réellement consulté l'ouvrage mentionné, en l'absence sinon de numéro de page (compréhensible avec un EPUB, mais aussi d'indication de chapitre, qui pouvait aider à retrouver le passage, sans parler de la grossière faute (même si elle est hélas loin d'être rarissime) sur le mot « acceptions »... Sourcer, c'est bien, encore faut-il le faire de manière rigoureuse. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 septembre 2018 à 15:37 (CEST)

En toute impunité le contributeur Heurtelions continue de supprimer mes sources et aucun administrateur n'intervient ... Que faut-il demander pour être entendu ... ?! Ne pas le stopper c'est l'encourager à continuer à défaire mon travail. Iyy (discuter) 19 septembre 2018 à 20:07 (CEST)

La question n'est pas du ressort des admins puisqu'il s'agit de problèmes éditoriaux et de valeur des sources. Par ailleurs, avant de lancer une RA, il est préférable de discuter en PDD de l'article, ce qui ici n'a pas été fait. Je suis pour fermer cette requête sans sanctionner Heurtelions. --Olivier Tanguy (discuter) 21 septembre 2018 à 23:12 (CEST)*

Pas d'autres avis d'admins. Je clos en réaffirmant que le problème est éditorial et qu'il est préférable d'en discuter sur la PDD de l'article avant d'en appeler aux admins. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 1 octobre 2018 à 23:23 (CEST)

.

Prévenir une usurpation - KORIAN

Requête traitée - 1 octobre 2018 à 22:37 (CEST)

---

Bonjour,

Selon signalement sur OTRS, le compte KORIAN (d · c · b) n'est plus détenu par Korian.

Pourriez-vous bloquer indéfiniment ce compte pour prévenir tout usage malveillant du nom de cette entreprise svp ?

Merci d'avance

Ticket n^o 2018100110003559

— NoFWDaddress ^(d) 1 octobre 2018 à 19:34 (CEST)

Binabik (discuter) 1 octobre 2018 à 22:37 (CEST)

.

Demande de blocage d'IP

Requête traitée - 2 octobre 2018 à 11:31 (CEST)

---

Bonjour, l'IP: 2a01:cb06:351:de00:2426:cf4:7e74:27f4 n'arrête pas de vandaliser l'article « Liste des présidents de l'Assemblée nationale française et des chambres assimilées », supprimant les intérims d'Yves Bur et de Carole Bureau-Bonnard du tableau. Bien à vous. HaT59 (discuter) 6 septembre 2018 à 23:25 (CEST)

Et suivi par Cheep. Je notifie  Panam2014. HaT59 (discuter) 6 septembre 2018 à 23:35 (CEST)

L'IP ne contribue plus depuis le 7 septembre. Un blocage semble inutile. Je clos. --Olivier Tanguy (discuter) 2 octobre 2018 à 11:32 (CEST)

.

Joseph Schmidt, drapeau, Israël

Requête traitée - 2 octobre 2018 à 10:11 (CEST)

---

Bonjour,

La PdD de l’article consacré au ténor Joseph Schmidt reçoit aujourd’hui → ce message.

Sachant, d’une part, que la thématique exposée s’avère potentiellement « brûlante » et que, d’autre part, cette intervention pourrait émaner de ce qui, en l’état, semblerait s’apparenter à un compte à objet unique [10], je ne sais trop comment envisager la suite pour me garantir de pas commettre d’impair ni heurter la sensibilité de quiconque et, a fortiori, me prémunir contre tout risque d’incident « diplomatique », d’un côté comme de l’autre, au regard du contexte historiquement douloureux — et surtout « houleux » — intrinsèquement lié à la présente occurrence.

La spécificité inhérente à une telle situation, délicate, m’amène de surcroît à quelque interrogation :

• S’agirait-il vraiment ici d’une question spécifiquement — et uniquement (?) — « éditoriale (?) ou, a contrario (ne fût-ce que partiellement), « administrative » ?

Dans le doute, plutôt que de solliciter le WP:Bistro, le WP:Oracle, voire d’autres instances (WP:RCU ?), je préfère vous consulter en premier lieu.

Que suggéreriez-vous ?

Merci de vos éclairages subsidiaires.

Cordialement,

— euphonie ^bréviaire
1^er octobre 2018 à 16:56 / 17:02 (CEST)

Je ne suis qu'un modeste péon, mais avant 1948, le seul drapeau officiel en Palestine/futur Israël était celui du mandat britannique (autrement dit l'Union Jack). Il a certes existé un pavillon maritime britannique avec mention "Palestine" et un drapeau juif, mais le seul officiel du territoire est celui britannique (cf. Palestine sous mandat britannique). Le drapeau palestinien et israélien ne datent au mieux que de 1948, et J. Schmidt n'est plus venu sur ce territoire et pour cause. De même, dans l'Infobox, il est faux d'indiquer le drapeau de l'Ukraine (actuelle), il vaudrait mieux indiquer ceux de l'Ukraine soviétique, rouges, et le drapeau d'Allemagne nazie (et non celui de l'Allemagne actuelle). Comme quoi, je prétends souvent que mettre des nationalités et des drapeaux dans les Infobox, ça donne souvent du n'importe quoi. Récemment, j'ai vu le Caravage, un peintre italien, considéré sur WP comme de "nationalité milanaise", comme l'escalope, car l'Italie n'existait pas et que le village lombard où il serait né était sous tutelle du duché de Milan. Mais où va-t-on ? (même si c'est bien sûr éditorial et ne concerne pas les Admins). Caravage a vécu l'essentiel de sa courte vie à Rome et à Malte et ne se sentait sans doute pas citoyen "milanais", ville dont il n'a jamais eu de papiers (le passeport et la CNI n'existaient pas de son temps). Or quand je lis le Robert des noms propres (2019), article Caravage, je lis « Peintre italien (Caravaggio* 1573 - Porto Ercole 1610) » (*: il est en fait né à Milan et non à Caravaggio avant qu'on ne retrouve récemment son acte de baptême) et jamais "peintre milanais". Or des contributeurs, de plus en plus nombreux, aiment bien placer dans les Infobox (et dans Wikidata), des "nationalités" fantaisistes ou anachroniques.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 1 octobre 2018 à 17:32 (CEST)

J'ai remplacé le modèle "Israël" par le modèle "Palestine mandataire", ce qui devrait être clair pour tout le monde - ce monsieur n'a jamais connu l'état d'Israël ("en 1934, il effectue une tournée en Palestine"). SammyDay (discuter) 1 octobre 2018 à 17:43 (CEST)

Bjr,

Accessoirement, penser aussi aux pov' gens comme moi qui ne savent pas à quoi correspond la "Burcovine du Nord" (!?) et qui rechignent à cliquer pour la énième fois sur un énième lien, qui veulent simplement d'un coup d'oeil connaître l'endroit de naissance (ou mort) de telle personne...

Pourquoi ne pas rajouter entre parenthèses "dans la Moldavie actuelle" (est-ce bien le cas ? je n'ai pas cliqué), afin qu'on sache où l'on se trouve, d'où l'on parle, comme on dit. Je l'indique quelquefois ainsi moi-même dans des articles où j'interviens pour que le lecteur qui vient chercher des informations soit respecté.

Cdmt' --Mylenos (discuter) 1 octobre 2018 à 19:45 (CEST)

Mylenos : en fait j'ai eu le même questionnement, mais la note à coté de la phrase est assez explicite. Je clos puisqu'il semble qu'aucune action administrative ne soit nécessaire. SammyDay (discuter) 2 octobre 2018 à 10:11 (CEST)

Peut-être mais la note doit être lue + son affichage est minuscule sur certains écrans + elle indique la Moldavie alors que Enzino m'indique en PdD qu'il s'agit plutôt de l'Ukraine. Donc, indiquer (Ukraine actuelle) ne serait pas superflu. Cdmt' --Mylenos (discuter) 2 octobre 2018 à 13:00 (CEST)

.

L'article Daniel J. Touchette (Commandant de Police) est problématique et son créateur aussi

Requête traitée - 2 octobre 2018 à 08:03 (CEST)

---

Bonjour,
Dantouche1 (d · c) semble ignorer le fonctionnement de WP. Azurfrog (d · c) a fait deux changements sur cet article avec le bandeau pub. Mais Dantouche efface les modifications d'Azurfrog. À mon tour, je mets les bandeaux {{À sourcer}}, {{À wikifier}}, {{Admissibilité à vérifier}} et {{Vérifiabilité}}, ils sont effacés par le même contributeur et créateur de l'article. J'avertis le contributeur sur sa PdDI. Je l'annule, puis il efface encore ma modification. Apparemment, il s'agit de SON article, au propre comme au figuré. Afin d'éviter R3R, je vous donne la « patate chaude ». Cordialement. --Eihel (discuter) 2 octobre 2018 à 05:48 (CEST)

Hors critères, pub, invérifiable,... --> SI et protégé temporairement à la création, problème réglé. Bonne journée.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 2 octobre 2018 à 08:03 (CEST)

Difficile d'ailleurs, Eihel, de ne pas se dire que l'article de Dantouche1 sur Daniel J. Touchette tombe sous le coup de WP:Autobiographie et de WP:Conflit d'intérêts. Une telle page non sourcée, au ton très promotionnel et lardée d'opinions personnelles ne pouvait donc guère rester sur Wikipédia, surtout dans la mesure où son auteur n'a rien fait pour tenir compte des remarques et corriger le tir. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 octobre 2018 à 11:43 (CEST)

Bonjour ALDO_CP et Azurfrog Merci de vos contributions. Bonne journée.--Eihel (discuter) 2 octobre 2018 à 11:51 (CEST)

.

Article non relié aux autres langues

Requête traitée - 2 octobre 2018 à 17:45 (CEST)

---

Bonjour, mon article "Modes rythmiques (musique)" n'est pas relié aux autres langues, bien que cet article existe dans celle-ci. Quelqu'un avait retiré la parenthèse (musique) mais je l'ai remise par inadvertance. Je vous remercie

Modes rythmiques est bien relié à 10 interwikis. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 2 octobre 2018 à 17:44 (CEST)

.

Blocage d'une IP

Requête traitée - 2 octobre 2018 à 23:03 (CEST)

---

Deux I.P. très vraisemblablement du même auteur (91.160.218.139 et 195.221.155.14) ont produit depuis un an environ 200 nouveaux articles et des centaines de "corrections" dans le domaine de la paléontologie. Ces articles sont basés sur des traductions automatiques d'articles anglais pleines de contre-sens, d'erreurs, sans jamais aucune source, etc. ex. Cutleria. Tous ces articles sont totalement à revoir. Ces I.P. avaient déjà été bloqués pour un certain temps par utilisateur:Enrevseluj. De plus, il y a la création de "fakes", des articles où sont décrits des genres de dinosaures et autres animaux fossiles qui n'existent pas, sans source aucune, avec des illustrations ne correspondant pas à l'article, voir par ex. Giganospinosaurus, Likhalosaurus, Blokasia... que je viens de proposer à la suppression. De plus, des cladogrammes sont modifiés, voire créés de toutes pièces, avec parfois une vague indication de sources fallacieuse pour accréditer la validité des articles ex. Lambeosaurinae. Il est plus que temps de bloquer, définitivement cette fois, ces I.P. utilisateur:Enrevseluj m'a conseillé de m'adresser directement à vous, ce que je fais ici. Bonne soirée,--Hibolites (discuter) 2 octobre 2018 à 22:22 (CEST).

195.221.155.14 (d · c · b) et 91.160.218.139 (d · c · b) sont bloqués un an avec le motif : « Créations répétées de contenus avec traduction automatique, non sourcé ou inexacts ». --d—n—f (discuter) 2 octobre 2018 à 23:03 (CEST)

.

Les Terriens du samedi !

Requête traitée - 2 octobre 2018 à 23:47 (CEST)

---

J'ai un souci avec Lefringant Les Terriens du samedi ! il supprime des informations qui selon lui ne sont pas encyclopédique mais il y a des sources et l'audience et les invités j'essaye de dialoguer avec cette personne mais sans trop de succès j'ai rajouté un bandeau R3R 3 et je pense que un administrateur se doit d'intervenir avant qu'il y ait déblocage pour tout le monde merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 176.156.172.83 (discuter), le 2 octobre 2018 à 22:36

Juste deux remarque, une, la page est semi-protégée 1 jour pour guerre d'édition ; deux, ce n'est pas à l'un des contributeurs en désaccord de placer le bandeau R3R en remettant sa version (celui-ci a été remis par un tiers). --d—n—f (discuter) 2 octobre 2018 à 22:41 (CEST)

désolé pour le bandeau je savais pas l'autre personne qui l'a remis à supprimer ma modification je doute de l'impartialité de ma demande j'ai l'impression que les personnes qui ont un profil sont plus favorisés que ceux qui ont une adresse IP et là ça me renforce dans cette idée

"je doute de l'impartialité de ma demande" : ah ça c'est une remarque intelligente. L'autre remarque est que si la vérifiabilité des informations (présence des sources) est importante, la pertinence de l'information est également essentielle. Et donc il faut déterminer cette pertinence en discutant entre les différents contributeurs, et non demander aux administrateurs d'intervenir pour faire valoir une version plutôt qu'une autre (ce qui n'arrivera pas). La requête éditoriale est close, puisqu'elle n'a pas amené d'autre action administrative que la protection de la page. SammyDay (discuter) 2 octobre 2018 à 23:47 (CEST)

je peux quand même avoir des doutes quand le bandeau est posé justement sur ma modification qui a enlevé c'est comme un parti pris mais vous avez fait votre boulot vous ne pouvez rien faire de plus on va se débrouiller entre nous pour que on puisse trouver un accord merci encore et j'en conclus que je n'ai plus besoin de demander votre intervention j'attendrai que vous agissez bonne continuation .

Vous avez ajouté le bandeau sur votre version, ce qui est une faute. -- Habertix (discuter) 3 octobre 2018 à 01:41 (CEST).

je voit c'est considéré comme du passage en force pour imposer ma façon de voir la prochaine fois j'attendrai qu'un à administrateur le fasse et je ne le ferai plus j'ai compris ma faute est le tort que j'ai eu. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.156.172.83 (discuter)

Bjr. Un petit effort sur l'orthographe et la ponctuation piquerait moins les yeux des lecteurs et leur ferait gagner du temps. Merci d'avance. --Mylenos (discuter) 3 octobre 2018 à 15:09 (CEST)

.

Blocage de plage et dégâts collatéraux

Requête traitée - 3 octobre 2018 à 02:15 (CEST)

---

Bonjour. Je reçois sur ma page de discussion le message suivant :

Bonjour,
Je ne peux plus modifier aucune page en me connectant sur mon ordinateur principal et le message suivant s’affiche :
« Votre compte utilisateur ou votre adresse IP « 194.2.16.0/21 » a été bloqué par Hégésippe Cormier, un administrateur du projet Wikipédia, pour la raison suivante : hosting provider utilisé pour éditer le wiki d'une manière dénuée de la moindre sérénité. »
Je me suis suis connectée sur un autre ordinateur, et pas de problèmes, les modifications sont possibles. Mais cela ne m'arrange pas, j'aimerais mieux éditer des pages en me connectant sur mon ordinateur principal (identifiant de blocage #3934871 et adresse IP 194.2.20.67). Est-ce que c'est possible d'ajouter une exception au blocage pour mon compte ? (je suppose que le blocage n'était pas pour moi, je n'ai pas reçu de message particulier me disant que mes éditions étaient "dénuées de la moindre sérénité"). Bon après j'avoue que je ne sais pas trop comment marche cette histoire d'IP ^^
Merci d’avance pour votre réponse,
--TheodoraManzana (discuter) 25 septembre 2018 à 18:33 (CEST)

Recherches faites, le blocage de la plage 194.2.16.0/21 (u · d · b) est intervenu à la suite des interventions de l'adresse IP 194.2.20.67 (u · d · b), après indication assez explicite, le 12 septembre, du vérificateur NoFWDaddress dans Wikipédia:Vandalisme en cours/Archives/2018/09#Demande de blocage : 194.2.20.67 : « La plage 194.2.16.0/21 (u · d · b) peut aisément être bloquée. » Pour ma part, je suis incapable de déterminer autre chose, à partir d'une adresse IP, que le bloc de 256 (xxx.xxx.xxx.0/24) ou le bloc de 65536 (xxx.xxx.0.0/16) ; je me suis donc fié à l'indication fournie.

Je transmets donc l'information aux collègues, à charge pour eux de décider ou pas d'une exemption de blocage d'adresses IP pour le compte TheodoraManzana (d · c · b) ou encore de réduire le périmètre de blocage de la plage 194.2.16.0/21 (u · d · b).

Note 1 : l'adresse IP 194.2.20.67 (u · d · b) avait été mentionnée, en mai 2017, dans une RCU où elle était indiquée comme correspondant au compte Zeblondinho (d · c · b). Or il faut remarquer que ce compte, qui avait disparu du wiki depuis la RCU de mai 2017, est opportunément réapparu, le 16 septembre 2018, après les modifications controversées de l'adresse IP 194.2.20.67 (u · d · b) sur les pages

• Discussion utilisateur:Jules78120,
• Wikipédia:Administrateur/Céréales Killer (confirmation),
• Discussion utilisateur:Lomita, le 6 septembre,
puis sur les pages Wikipédia:Requête aux administrateurs,
• Discussion utilisateur:Binabik,
• Wikipédia:Vandalisme en cours, le 12 septembre.

Note 2 : la réapparition du compte Zeblondinho (d · c · b), le 16 septembre, semble démontrer que le blocage de l'adresse 194.2.20.67 (u · d · b) (inclus dans le blocage de la plage 194.2.16.0/21 (u · d · b)) ne le dérange nullement, en tout cas pour contourner le blocage d'adresses IP du 12 septembre.

Note 3 : il n'est donc pas interdit de se demander si, au-delà du blocage de l'adresse IP individuelle 194.2.20.67 (u · d · b), celui de la plage 194.2.16.0/21 (u · d · b) a une quelconque utilité, puisqu'il ne gêne manifestement pas la personne disposant du compte enregistré Zeblondinho (d · c · b) de circuler sur le wiki à sa guise », tandis que le blocage de plage semble produire des dégâts collatéraux.

Je pense avoir fourni tous les éléments de réflexion nécessaires pour que les collègues prennent un décision intelligente, en guise de suite à ce message reçu sur ma page de discussion. Personnellement, je serais enclin à annuler ce blocage de plage, pour le remplacer par un simple blocage durable de l'adresse IP individuelle (sans parler d'un blocage du compte Zeblondinho, dont la capacité à contribuer sereinement, au grand jour ou dissimulé sous adresse IP, ne semble guère avoir progressé de manière spectaculaire, depuis mai 2017), mais je ne participerai pas aux éventuelles décisions.

Pour finir, le compte TheodoraManzana (d · c · b) ne semble pas problématique, mais j'ignore si l'on accorde des exemptions de blocage d'adresses IP à des comptes qui, même non problématiques et présents depuis plus de quatre ans, n'ont que 748 contributions à leur actif. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 septembre 2018 à 19:39 (CEST)

Je ne comprends pas bien si : 1/ TheodoraManzana utilise précisément l'IP 194.2.20.67 (qu'elle mentionne explicitement plus haut alors que le log de blocage ne devrait indiquer que la page 194.2.16.0/21 (u · d · b)), ou 2/ si elle utilise une autre IP de la plage bloquée. Dans le premier cas, une exemption de blocage semble adaptée, mais il faudrait voir pourquoi plusieurs personnes/comptes se retrouvent liés à cette IP 194.2.20.67 (et à l'élection de CK en passant, bizarre)... Dans le second cas, il suffit de débloquer la plage et de seulement bloquer 194.2.20.67 (u · d · b) qui semble correspondre à un accès problématique. Binabik (discuter) 25 septembre 2018 à 21:37 (CEST)

@ Binabik : le point 1/ est en effet très intéressant, puisque le motif de blocage de la plage 194.2.16.0/21 est précisément « hosting provider utilisé pour éditer le wiki d'une manière dénuée de la moindre sérénité », ce qu'on retrouve dans le message automatique délivré à chaque compte utilisateur recourant à cette plage ou adresse IP appartenant à cette plage. Logiquement, j'ai a posteriori un peu de mal à comprendre comment la mention de l'adresse IP a pu surgir dans les propos du compte TheodoraManzana. Mais je n'irai pas faire de RCU impliquant ce compte, avec le faible nombre de vérificateurs qui sont encore disponibles (absence, grève, etc.) — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 septembre 2018 à 22:04 (CEST)

J'ai exempté de blocage d'IP (car il y a d'autres comptes exemptés, avec moins de contributions) pour un an (au delà du blocage de la plage).

Pour la levée du blocage, je n'ai pas d'avis. -- Habertix (discuter) 27 septembre 2018 à 09:36 (CEST).

Je clos. -- Habertix (discuter) 3 octobre 2018 à 02:15 (CEST).

.

Blocage des faux-nez de Distribution aux Consommateurs

Requête traitée - 3 octobre 2018 à 12:25 (CEST)

---

Bonjour, la RCU du 25 septembre confirme des ressemblances techniques entre Rocking Bill (d · c · b), Rocking win (d · c · b) et Bob Binette (d · c · b). Ce dernier compte a déjà été bloqué, car il a activé un filtre mis en place contre Distribution aux Consommateurs (d · c · b). Par corollaire, le blocage des deux autres comptes me semble légitime, cette personne (ou ces ?) fait maintenant directement du démarchage au près des contributeurs pour modifier des articles auxquels il n'a plus accès, en plus de requêtes sur DIPP. Cdl, Lofhi ^{me contacter} 30 septembre 2018 à 12:15 (CEST)

Bloqués par Hégésippe. J'ai bloqué Calving wo (d · c · b) et 173.239.197.26 (d · c · b) qui entreprenait le même démarchage. --d—n—f (discuter) 30 septembre 2018 à 18:20 (CEST)

Merci, il me semble que c'est pareil pour 173.239.197.8 (d · c · b) et 185.92.26.14 (d · c · b). Lofhi ^{me contacter} 30 septembre 2018 à 21:24 (CEST)

Idem pour Denis Poubelle (d · c · b) et 173.214.168.251 (d · c · b)... Lofhi ^{me contacter} 2 octobre 2018 à 19:35 (CEST)

Fait, je clos donc. Pour les prochaines demandes, un signalement sur Wikipédia:Vandalisme en cours en mentionnant la page de faux-nez Wikipédia:Faux-nez/Distribution aux Consommateurs sera suffisante, cette page-ci est déjà assez encombrée. --d—n—f (discuter) 3 octobre 2018 à 12:25 (CEST)

.

185.54.39.109

Requête traitée - 3 octobre 2018 à 13:28 (CEST)

---

Bonjour. Je ne comprends pas pourquoi ma requête à l'espace d'à côté de celui-ci en méta n'a pas était suivi d'effet. Je ne comprends pas pourquoi. Dois-je poser ma candidature à nouveau au statut d'opérateur/administrateur pour comprendre ou oeuvrer ici dans cet espace que nous aimons tous et toutes? Amitiés GLec (discuter) 3 octobre 2018 à 12:30 (CEST)

Bonjour GLec. Ta requête avait disparu de la page (suppression des sections non modifiées au bout de 4 jours). L'IP est bloquée jusqu'à la fin de l'année scolaire. SammyDay (discuter) 3 octobre 2018 à 13:28 (CEST)

Bonjour SammyDay. C'est une IP scolaire, je comprends mieux. Ceci dit, il y a un bandeau à mettre en PdD pour signaler que c'est une IP Soclaire. Merci SammyDay pour la précision, GLec (discuter) 3 octobre 2018 à 13:39 (CEST)

Elle n'est pas forcément scolaire (on dirait plus que ça vient d'une agence de Normandie Assurances), mais dans ce genre de cas (déjà bloquée auparavant pour les mêmes problèmes, et sur une même durée), je préfère bloquer pour l'année en laissant la possibilité d'ouvrir un compte. SammyDay (discuter) 3 octobre 2018 à 13:49 (CEST)

GLec (discuter) 3 octobre 2018 à 14:06 (CEST)

.

Un enfant qui n'y connaît rien

Requête traitée - 3 octobre 2018 à 17:30 (CEST)

---

Serait-il possible de rappeler à  Sabar Paijo : que vouloir mettre en commentaire de Diff que je serai un « enfant qui n'y connaît rien » sur l'article Papouasie occidentale (alors que j'ai dépassé depuis fort longtemps l'âge de l'enfance et que je maîtrise plutôt très bien le sujet, étant donné que je suis un Océaniste, c'est-à-dire membre de la Société des Océanistes) et alors même que les modifications qu'il effectue à l'emporte-pièce dénotent sa méconnaissance du sujet et des RSV (je ne suis pas le premier à le REVERTer) est un peu agaçant ? Merci d'avance.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 3 octobre 2018 à 16:54 (CEST)

Avertissement laissé. Je suggère pour la suite de passer par la page de discussion pour poser le problème. SammyDay (discuter) 3 octobre 2018 à 17:30 (CEST)

merci du conseil  Sammyday :, mais il vous suffit de lire ladite PdD pour constater que j'y suis intervenu dès avril 2018 et avant le non-respect des Rsv. Il ne répond jamais ou presque.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 3 octobre 2018 à 17:35 (CEST)

Je précisais juste le contenu de l'avertissement. Maintenant, la balle est dans son camp. SammyDay (discuter) 3 octobre 2018 à 18:04 (CEST)

.

Récupération du texte d'une page supprimée

Requête traitée - 3 octobre 2018 à 19:07 (CEST)

---

Bonjour,

Pourrais-je récupérer le texte de ma page "Groupe Models.fr" qui a été supprimée ?

Je ne l'ai pas sauvegardé et il me sera utile.

Merci par avance !

Cordialement, Camille — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Camille Dancer-Gemayel (discuter)

Bonjour,

Comme vous n'avez pas renseigné votre mail, cela va être difficile. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 octobre 2018 à 17:08 (CEST)

J'ai répondu directement sur sa page de discussion. Orlodrim (discuter) 3 octobre 2018 à 19:07 (CEST)

.

Utilisateur Apesaced (d · c)

Requête traitée - 5 octobre 2018 à 06:36 (CEST)

---

Bonjour, ce compte a été crée pour vandaliser. Je ne suis pas rollbacker, alors toutes les éditions sont à reverter. Merci.~--Eihel (discuter) 5 octobre 2018 à 04:58 (CEST)

compte bloqué 1 jour dans l'urgence ! je m'occupe de reverter ! mandariine ^(d) 5 octobre 2018 à 05:12 (CEST)

vu le nombre de vandalismes à surveiller au réveil et surveiller également Incasacco (d · c · b) qui ne bouge plus mais signalé sur ma pdd par eihel comme un faux-nez du précédent ! mandariine ^(d) 5 octobre 2018 à 06:06 (CEST)

Faux-nez fortement probable, mais ce n'est qu'une supposition : changements sur l'article Delta II à qques temps d'intervalle. Mais c'est le seul article en commun dans toutes les modif d'Apesaced. Je n'ai pas les outils nécessaire à cette vérification. Tout de bon. --Eihel (discuter) 5 octobre 2018 à 06:33 (CEST)

J'ai bloqué indéfiniment les 2 comptes. -- Habertix (discuter) 5 octobre 2018 à 06:36 (CEST).

.

Bloqué, pourquoi

Requête traitée - 6 octobre 2018 à 13:21 (CEST)

---

pourquoi ai je été bloqué ? Je ne peux plus depuis contribuer. Je suis une simple utilisatrice, présidente de l'association du patrimoine de ma commune Saint Sulpice la forêt "Asso Patrimonium" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jo le gallo (discuter)

 Jo le gallo Votre compte n'est pas bloqué et ne l'a jamais été, vous pouvez contribuer. Vous avez sans doute lu un message destiné à une adresse IP que votre fournisseur d'accès attribue à différents abonnés. --d—n—f (discuter) 6 octobre 2018 à 13:21 (CEST)

.

Demande de Dominic Mayers

Requête traitée - 7 octobre 2018 à 19:35 (CEST)

---

Je suis l'utilisateur Dominic Mayers. J'ai effacé mon courriel par erreur, je ne suis pas connecté et je ne me rappelle plus de mon mot de passe. Est-il possible de rétablir l'ancien courriel - je peux vous le donner, afin que je puisse créer un nouveau mot de passe. J'ai reçu un courriel de Wikipédia avec sujet "L’adresse courriel enregistrée sur Wikipédia a été supprimée" le 29 septembre à 10:32 PM (heure au Québec) et il disait de contacter un administrateur. --[Alias Dominic Mayers]173.206.168.232 (discuter) 30 septembre 2018 à 18:32 (CEST)

Bonjour,

Je ne sais pas si ça va être possible sans preuves supplémentaires (surtout ne donnez pas votre mail sur cette page)

@Dereckson qui pourra dire si le mail précédent est toujours dans les bases et s'il peut etre rétabli.

-- Habertix (discuter) 1 octobre 2018 à 08:08 (CEST).

PS les outils des WP:opérateurs ne permettent pas de changer le mot de passe ou l'adresse courriel d'un autre contributeur.

Pas de problème pour les preuves. [Alias Dominic Mayers]173.206.168.232 (discuter) 1 octobre 2018 à 13:29 (CEST)

J'attends de vos nouvelles. Dites-le moi, si je dois faire quelque chose. [Alias Dominic Mayers]

173.206.168.232 (discuter) 6 octobre 2018 à 22:32 (CEST)

Bonjour,

J'ai ouvert la tâche T206421 sur Phabricator. --Dereckson (discuter) 7 octobre 2018 à 17:12 (CEST)

Merci. La procédure de vérification est très rigoureuse et complète. Je suis étonné! --Dominic Mayers (discuter) 7 octobre 2018 à 18:43 (CEST)

Problème réglé, requête close. Merci Dereckson . Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 7 octobre 2018 à 19:35 (CEST)

.