Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 42

185.167.131.196

Requête traitée - 15 octobre 2018 à 16:39 (CEST)

---

Cette IP est là pour déconstruire Wikipédia et non pour l'enrichir depuis le 26 janvier 2017 à 13:12. Dans ce cas, il est difficile de passer par la case WP:VANDALE vu que cette IP opère depuis plus d'un an qui approche les deux ans. Un administrateur pourrait-il appliquer le traitement qui convient vu qu'il n'y a absolument rien à attendre de cette IP. Merci d'avance. GLec (discuter) 15 octobre 2018 à 16:30 (CEST)

 GLec : Il s'agit vraisemblablement d'une IP partagée probablement scolaire. J'ai bloqué jusqu'à la fin de l'année scolaire. Shawn (discuter) 15 octobre 2018 à 16:39 (CEST)

Gros problème avec les IP scolaires non surveillées ! Ceci dit, Merci Shawn pour la rapidité de traitement et discernement. GLec (discuter) 15 octobre 2018 à 16:45 (CEST)

.

Attaque personnelle : "...pourquoi les admins laissent ces délinquants agir..."

Requête traitée - 16 octobre 2018 à 12:07 (CEST)

---

Bonjour,

Je me sens visé tout comme Shev123 (d · c · b) et peut-être d'autres par les propos de Idéalités (d · c · b) quand elle indique, au sujet du débat relancé sur Tanxxx : « Je comprend mal pourquoi les admins laissent ces délinquants agir » (diff). Le fait que son point de vue ne soit pas le nôtre ne fait pas pour autant de nous des délinquants et un rappel de WP:FOI en plus de WP:PAP me semble un minimum. Cependant, je sais que certains ont été bloqués pour moins que cela et, vu le contexte actuel, un blocage pourrait permettre de discuter plus sereinement.

Merci d'avance

— NoFWDaddress ^(d) 13 octobre 2018 à 13:37 (CEST)

Je suis opposée à un blocage, imaginer que ça puisse rendre la situation plus sereine est illusoire, et la page étant protégée, il faut qu'il puisse y avoir discussion. Esprit Fugace (discuter) 13 octobre 2018 à 15:43 (CEST)

PS : le diff donné concerne une page de discussion personnelle. Mon avis aurait été différent s'il avait été dans une page de discussion d'article. Esprit Fugace (discuter) 13 octobre 2018 à 15:45 (CEST)

Je m'associe à cette demande de blocage d'Idéalités. Si quelque chose peut rendre la situation plus "sereine", c'est bien l'absence de cette personne. TuhQueur (discuter) 13 octobre 2018 à 15:47 (CEST)

Je m'associe à cette demande de blocage d'Idéalités, dont les insultes inacceptables visent TuhQueur et d'autres contributeurs. Moi aussi je me sens visée par ses attaques personnelles - et ce n'est pas la première fois que cette personne fait preuve d'une extrême agressivité sur wp et injurie ceux et celles qu'elle déteste pour des raisons d'ailleurs assez nébuleuses. Il est fatigant de se faire traiter de sympathisants de la "fachospère" ou de "délinquants" par les CAOU inconnus dont cette personne se fait l'écho. Nous sommes là pour contribuer, pas pour recevoir des crachats, et j'ai beaucoup de mal à comprendre l'impunité dont elle bénéficie. Cdt, Manacore, 13 oct. 16:00

Idéalités joue maintenant les naïves en prétendant ne pas connaître le sujet. Soit elle n'y connaît effectivement rien et son attitude est d'autant plus grave, soit elle le connaît et c'est encore pire. Cette personne a un comportement éminemment toxique. TuhQueur (discuter) 13 octobre 2018 à 16:20 (CEST)

Je précise que ce que je juge délinquants est de récidiver et récidiver en collants des screensshots hors de wikipédia (twitter)--Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 16:22 (CEST)

Je ne connais pas le fond de l'affaire, mais contrairement à Esprit Fugace, quelque soit l'endroit où l'on porte atteinte à la dignité ou à l'honneur de qqn sur wikipédia, ce n'est pas acceptable. Par contre allez faire ce que vous voulez sur twitter. --Pªɖaw@ne 13 octobre 2018 à 16:32 (CEST)

Ces gens voient une attaque personnelle là où je ne les ai pas nommé... Je trouve innaceptable de coller des logs twitter (des screens shots) et c'est ce que je juge "délinquant". --Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 16:34 (CEST)

 Padawane : je rappelle à toutes fins utiles qu'Idéalités a utilisé au moins deux fois l'expression "délinquants", en y ajoutant, dans le lien que j'indique, "extrémistes de droite". TuhQueur (discuter) 13 octobre 2018 à 16:35 (CEST)

Aucune attaque personnelle ici, mais le fait que des gens collent des logs twitter demeure. Je me souvient d'une époque où coller des logs était passible de blocage à vie... Dire le mot "délinquant" n'est pas une attaque perso. --Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 16:38 (CEST)

Dire de quelqu'un que c'est un délinquant est bien évidemment une attaque personnelle caractérisée.--Kimdime (d) 13 octobre 2018 à 18:20 (CEST)

Je ne vise pas quelqu'un mais un type de comportement innaceptable et réccurent. Ca c'est une attaque personnelle : me traiter directement de "maitresse de l'impulsivité" https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisatrice:Id%C3%A9alit%C3%A9s&oldid=153012732 --Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 18:24 (CEST)

Et qui sont ces « extrémistes de droite », et en quoi cette qualification ne serait pas une attaque personnelle ? --Guise (discuter) 13 octobre 2018 à 21:01 (CEST)

J'arrive sur un conflit opposant, selon les journaux officiels, la "fachosphère" (qui me semble etre de l'extreme droite; selon les définitions) a des gens qui tiennent à corriger une erreur attribuable à wikipédia (Problème ce citogenèse : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Tanxxx&diff=next&oldid=153017921) pù on me demande de faire cesser des comportements spécifiques : spammer des logs twitters. J'ai effectivement fait un raccourcie en analysant cette approche malsaine de transférer des conflits twitter sur wikipédia, à une approche d'extrémiste de droite. Mais je réitère que mes commentaires visaient un comportement en particulier, récurrent, et effectivement problématique : coller des discussions twitter sur wikipédia. J'espère que cette maladresse ne viendra pas occulter le fait qu'on persiste à spammer des discussions twitter, et même à m'attribuer des commentaires, avec des "preuves", prises sur le fils de discussion de gens qui me sont totalement inconnu --Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 21:13 (CEST)

J'en déduis que vous regrettez d'avoir associé un contributeur à l'extrême droite, piétinement de WP:FOI aussi malsain (pour ne pas dire plus) que le comportement que vous dénoncez. --Guise (discuter) 13 octobre 2018 à 21:39 (CEST)

Il faut encore me dire qui, quel contributeur au juste... Car la discussion porte sur un type de comportement : la diffusion sur wikipédia de logs twitter. J'accepterai le verdict de cette RA. Mais je n'ai pas agis de mauvaise foi. Je trouve vraiment que venir spammer sur wikipédia des logs twitter, sur un cas de cyberharcèlement... C'est une méthode que je trouve lié à la meme extreme droite que celle qui fait ce cyberharcelement (je ne parle pas des individus mais des idéologies) --Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 21:43 (CEST)

Si ce qui vous importe, c'est que Wikipédia ne soit pas « une annexe de Twitter », ne tenez pas les mêmes accusations sur Wikipédia que sur Twitter, CFDQ. --Guise (discuter) 13 octobre 2018 à 21:59 (CEST)

J'ai le droit à mon opinion sur twitter. C'est ridicule. Ce que je critique c'est de venir coller sur wikipédia des conflits twittter, comme vous venez de le faire. --Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 22:02 (CEST)

Ben voyons. Vous exprimez la même « opinion » sur Wikipédia que sur Twitter, puis vous jouez les ingénues en demandant « Il faut encore me dire qui, quel contributeur au juste... » avant de faire mine de vous offusquer sur le mode Twitter n'a pas droit de cité ici ! lorsqu'on vous rafraîchit la mémoire. Un peu facile. Votre « opinion », ça s'appelle une accusation politique visant une personne, mais à part ça tout va bien, vous ne visez personne, votre propos est si élevé qu'il se situe au niveau des idéologies. Belle méthode. --Guise (discuter) 13 octobre 2018 à 22:12 (CEST)

Dans les faits, cette personne utilise effectivement des logs twitter sur wikipédia pour m'accuser de toutes sortes de choses, quand je ne suis meme pas sur ces logs... C'est plus que passer outre la bonne foi et la présomption d'innocence. Ceci dit, les premiers screens shots collés sur ma page de discussion provienne d'autres personnes, il me semble. C'est le comportement sur wikipédia je juge. --Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 22:18 (CEST)

En tout état de cause, cette personne vous accuse de l'associer à l'extrême droite, ce qui est factuel. Vos protestations relatives à la bonne foi et à la présomption d'innocence sont donc déplacées. --Guise (discuter) 14 octobre 2018 à 00:42 (CEST)

Celui qui m'accuse ici = NoFWDaddress. Je ne sais même pas pourquoi il se sent visé. Je ne l'ai pas vu publier sur wikipédia des logs de twitter. --Idéalités (discuter) 14 octobre 2018 à 00:46 (CEST)

TuhQueur s'associe à la présente RA. --Guise (discuter) 14 octobre 2018 à 00:57 (CEST)

Je m'associe à cette RA d'autant que le terme délinquant (celui qui commet un délit) est très grave. Par ailleurs, des CAOU ont été utilisés sur les pages. --Panam (discuter) 14 octobre 2018 à 03:37 (CEST)

Tout comme le signal NoFWDaddress, le propos de Idéalités (d · c · b) est limite insultant. Cette phrase « Je comprend mal pourquoi les admins laissent ces délinquants agir » n'a que deux buts, de couper court la conversation et les échanges wikipédiens, et à ternir la réputation de ses détracteurs en les provocants. Ces propos sont sanctionnables ...--Zivax (discuter) 14 octobre 2018 à 09:57 (CEST)

J'accepterai le verdique, mais quand c'est arrivée une personne débutante en crise, demandais de l'aide. Ca faisait longtemps que j'était pas venu sur wikipédia, et j'ai dis que j'allais l'aider, en etant vraiment choqué par le comportement toxique de certains, qui sont venu poster des screens shots sur ma page de discussion personnelle ! En apprenant que c'tait devenu une pratique habituelle, j'ai été choquée, je ne comprenais pas pourquoi ça avait cours, qu'on "laissais faire". Bloquez moi pour ça, si vous le voulez, mais svp sanctionner ces abus de logs twitter : en plus ils sont meme pas capable d'espionner le bon compte twitter ! Ils me portent des propos que je n'ai pas tenu ! Bref. Je maintiens que je parle , tout le long de la discussion avec cette personne en panique, demandant de l'aide, d'un comportement. Et que je continue de trouver ce comportement apparement impunie, de toxique pour l'encyclopédie--Idéalités (discuter) 14 octobre 2018 à 14:11 (CEST)

P.S. Je me demande comment ces gens ont pu prendre connaissance que sur ma page utilisatrice qui avait pas servit depuis des mois et des mois que j'avais pu les insulter, sans nommer personne et en répondant à l'aide à une utilisatrice completement larguée. Et tant qu'à être bloquée je tien à préciser que je suis étonnée de voir autaut de gens trouver que le "chapeau leur fait".--Idéalités (discuter) 14 octobre 2018 à 14:15 (CEST)

Contrairement à Esprit fugace, je suis de plus en plus favorable à un blocage car je ne vois aucune prise de conscience d'Idéalités sur la gravité des propos qu'elle a tenu. Je n'ai donc pas l'assurance qu'elle s'abstiendra de réitérer de telles attaques.--Kimdime (d) 14 octobre 2018 à 14:46 (CEST)

Même avis. Je suis notamment frappé (voir mon message à ce sujet) de voir la façon dont Idéalités demande des sanctions contre certains de ses interlocuteurs pour des fautes supposées bien moins problématiques que ce qu'elle se permet elle-même de faire.
En tout état de cause, elle a maintenant largement dépassé le niveau d'attaques personnelles tolérable ici. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 octobre 2018 à 14:59 (CEST)

Je veux la preuve que j'ai largement dépasser le niveau d'attaque personnelle. Ici même, des gens utilisent des screens shots pour m'incriminer et parler de ma mauvaise foi, de mon harcelement, en se trompant de compte twitter ! Il y a erreur sur la personne ! Et une très grande mauvaise foi, que d'attribuer à tord des logs. Il est facile de lire sur ma page de discussion ce qui s'est dit et de voir que ma réaction a trait à un comportement malsain spécifique. Et qu'on retrouve ce comportement malsain dans toute cette affaire. J'ignorais que Wikipédia tolérait les logs twitter et irc, pour montrer la mauvais foi des gens, mais je réitère qu'ils se sont trompés de personne ! --Idéalités (discuter) 14 octobre 2018 à 15:28 (CEST)

Idéalités : vous pronostiquez vous-même votre futur blocage, et assumez celui-ci, mais continuez à argumenter sur l'impossibilité de prouver que vous avez effectué des attaques personnelles... A quel moment vous pensez arrêter sur le sujet, à force de confondre les administrateurs et vos contradicteurs ? Si vous voulez être bloquée, cela peut tout à fait se faire, mais dans le cas où vous voudriez que les administrateurs donnent un avis sur la requête faite ici, arrêtez donc d'y intervenir - à moins d'avoir quelque chose de pertinent et de complémentaire à apporter. SammyDay (discuter) 14 octobre 2018 à 15:35 (CEST)

Ok. Et oui jai peu d'espoir que quelqu'un remarque que j'ai à aucun moment manqué de bonne foi. Et que j'ai visé un type de comportement, pas quelqu'un en particulier. J'arrête là.--Idéalités (discuter) 14 octobre 2018 à 15:37 (CEST)

Je ressens une certaine fébrilité/sensibilité de la part de Idéalité sur la mise en lumière de ses log twitter et que ça l'a mal fait réagir ce qui pourrait constituer une circonstance atténuante. L'absence de mea culpa, et de "laisser tomber" plutôt des circonstance aggravantes. Je n'ai pourtant pas l'impression qu'on lui mette la pression outre mesure. Idéalité n'avait quasiment aucune contribution depuis 18 mois quand cette affaire a commencée. Son implication brutale dans ce conflit comme si un truc important en dépend est surprenant. Je reste favorable à une sanction, genre 2h de blocage pour les attaques personnelles (WP:PAP), et le manque de savoir vivre (WP:RSV). --Pªɖaw@ne 14 octobre 2018 à 15:55 (CEST)

+1 pour ma part. Bon résumé de la situation et sanction appropriée. Alexander Doria (d)

Oui oui, je m'exprime ici même si je ne suis pas admin. Juste pour attirer l'attention sur un truc : certaines récentes interventions d'Idéalités manquent de formes, ok. Mais je la crois de bonne foi et surtout je pense que les wikipédiens réguliers ne se rendent pas du tout compte du gap qui existe avec le "reste du monde". L'ambiance qui règne d'une manière générale sur WP dessert les contributrices non-régulières. Ok pour une sanction si elle n'excède pas 2h mais il est rageant de voir que l'objet des protestations d'Idéalités soit autant traité par-dessus la jambe. o2 ^[Allo?] 14 octobre 2018 à 23:30 (CEST)

Pas opposé à cette sanction, même si je la trouve vraiment très légère : elle peut se justifier en présumant la bonne foi, même si l'acharnement d'Idéalités à ressasser en boucle les mêmes récriminations, sans diff supplémentaire, me semble vraiment problématique.
En revanche, je suis partisan d'une sanction nettement plus lourde (genre 15 jours de blocage) si elle repart ensuite pour un tour sur ce sujet, ou sur un sujet connexe (où que ce soit, de quelque façon que ce soit) : son peu de contributions depuis février 2017 et la brutale envolée de ces derniers jours s'expliquent peut-être par un intérêt personnel disproportionné pour un aspect du sujet, mais on a du coup le sentiment d'avoir affaire à une sorte de CAOU, ce qui pousse à un blocage long, surtout assorti comme ici d'une agressivité de ton déplacée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 octobre 2018 à 16:31 (CEST)

Déplacé, le terme est juste. Tout est ďéplacé ici, ce qualificatif de "délinquant" particulièrement insultant, ces requêtes sans queue ni tête. Je ne reconnais pas la circonstance atténuante envisagée par Padawane. Si on tient des propos publics il n'y a rien d'étonnant à s'y retrouver confronté. Le blocage de 2h est bien trop léger à mon goût. Une semaine me semble plus approprié. --Kimdime (d) 14 octobre 2018 à 17:37 (CEST)

Je pense qu'une sanction d'une semaine suffira...pour le moment... il faut ménager la chèvre et le choux. --Zivax (discuter) 14 octobre 2018 à 17:58 (CEST)

Je pense que sur twitter, comme sur FB et tout autre réseau social, peuvent exister des info personnelles même si on sait qu'elles sont parfois publics. On peut tout aussi bien penser qu'en tant que contributeur sous pseudonyme de wikipédia, les info sur les réseaux sociaux n'y seront pas associées. Les réactions d'Idéalité m'ont fait penser qu'elle pouvait avoir mal anticipé l'association des deux et que la divulgation du log twitter, et peut-être d'info personnelles, pouvait s'apparenter à de la pression de la part de ses contradicteurs.

Une semaine ça me parait bcp pour un premier vrai blocage mais j'en ferai pas une maladie si c 7 jours. --Pªɖaw@ne 14 octobre 2018 à 18:09 (CEST)

Je ferai avec la décision de blocage. Je suis navrée de toute cette situation. Je tien à dire que ce ne sont pas mes tweets qui sont ici présentées. C'est de se tromper de personne qui me choque autant. De m'associer des dires que je n'ai pas dis car on a collé des screens shots qui ne m'impliquent pas. --Idéalités (discuter) 14 octobre 2018 à 18:13 (CEST)

Défense parfaitement incohérente, qui tord le bras à la réalité, et où j'ai de plus en plus de mal à présumer la bonne foi :

• Car si « ce ne sont pas (s)es tweets qui sont ici présentées », alors toute l'indignation affichée par Idéalités et cette demande de « purge » (= de masquage) n'ont aucune légitimité. Ceci d'autant plus que TuhQueur, lui, était réellement mis en cause sur Twitter, ce qui justifiait le fait que Shev123 le lui signale, sans d'ailleurs affirmer ni suggérer que les tweets cités provenaient d'Idéalités contrairement à ce que celle-ci affirme ici-même sans avoir pris la peine de vérifier !
  En réalité, ce qu'on voit dans cette discussion, c'est que ce sont Azel56 et Idéalités qui se montent tout deux le bourrichon au fur et à mesure de leurs interventions, jusqu'à décider de lancer une demande de « purge »...
• D'autre part, je n'apprécie pas du tout cette façon de « jouer avec les règles » qui consiste à mettre en cause nommément un certain nombre de personnes tout en se réfugiant ensuite derrière le fait que les attaques les plus violentes ne les visent pas, puisque, dit-elle, « j'ai à aucun moment manqué de bonne foi. Et que j'ai visé un type de comportement, pas quelqu'un en particulier ».
  Pour moi, Idéalités n'est pas une petite débutante de bonne foi obligée de faire face à une situation « choquante » qui l'indigne, mais une contributrice avec pas loin de 7 000 contributions au compteur, et qui sait parfaitement comment agresser ses interlocuteurs dès que la moutarde lui monte au nez, tout en sachant aussi où s'arrêter pour ne pas encourir un blocage immédiat pour attaques personnelles.

Du coup, je me rallie moi aussi à la sanction d'une semaine de blocage proposée par Kimdime qui me semble maintenant un compromis a minima, acceptable à ce stade (c'est-à-dire si Idéalités ne remet pas ça ensuite). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 octobre 2018 à 19:09 (CEST)

 Kimdime, Azurfrog et Zivax : il faudrait surtout tenir compte du fait qu'Idéalités ment purement et simplement quand elle dit « j'ai visé un type de comportement, pas quelqu'un en particulier ». Il y a eu en effet une erreur car Shev avait cité un autre compte twitter ("Hallucinaute") dont j'avais compris qu'il s'agissait de celui d'Idéalités. Soit. Mais quand on regarde le compte dont Idéalités a reconnu qu'il s'agissait du sien, on peut voir (lien trouvé par Guise) qu'elle m'attaque bel et bien personnellement, en me qualifiant de "pilier de l'extrême droite". Et après elle vient se plaindre des comportements "toxiques" qu'elle prête aux autres. Bref, si elle est bloquée une semaine, ce sera vraiment le minimum du minimum. TuhQueur (discuter) 15 octobre 2018 à 00:44 (CEST)

Juste pour information, c'est Shev qui a judicieusement levé le lièvre en premier, pas moi. --Guise (discuter) 15 octobre 2018 à 01:08 (CEST)

Rendons à César... TuhQueur (discuter) 15 octobre 2018 à 01:17 (CEST)

Signalons également son dernier échange en date avec Guise. Il suffit également de regarder son compte Twitter pour constater qu'elle agit en concertation avec un ou plusieurs de ces trolls bannis qui déversent leur haine et leur rancoeur sur les réseaux sociaux et sur des blogs. Il semblent qu'elle soit intervenue ici sur incitation de l'une de ces pénibles. Bref, cette personne n'est pas là pour contribuer. TuhQueur (discuter) 15 octobre 2018 à 09:51 (CEST)

Je crois que les administrateurs en savent désormais assez pour prendre une décision. SammyDay (discuter) 15 octobre 2018 à 09:55 (CEST)

---

Si je résume les avis des différents administrateurs qui se sont exprimés ici sur cette requête, qui porte sur une attaque personnelle de la part d'Idéalités visant d'autres contributeurs participant à une discussion sur Discussion:Tanxxx :

• Esprit Fugace : pas de blocage (rien sur une sanction quelconque)
• Kimdime : une semaine de blocage
• Azurfrog : idem
• Padawane : 2 heures de blocage (pas opposé à une sanction plus lourde comme celle proposée par Kimdime)
• Alexander Doria : 2 heures de blocage
• Zivax : une semaine

On se dirige apparemment vers un blocage, reste à estimer la durée. J'ai l'impression que Idéalités va servir de cible concernant l'ensemble des violations de supposition de bonne foi par les comptes récents qui ont participé de manière groupée à cette discussion : Azel56, Nnjor, PJoie, Melitruc. Ces quatre comptes mériteraient tous un rappel à l'ordre pour les violations de nos règles qu'ils ont accepté de respecter en s'inscrivant sur le projet.

Mais le fait qu'Idéalités soit mise en cause ici est plus que logique, car, contrairement à ce qu'elle aurait dû faire en tant que contributrice expérimentée, elle a encouragé ces comportements et ces attitudes, qui relèvent nettement plus du militantisme que de la rédaction d'une encyclopédie.

Aussi je me rallie à la proposition de blocage d'une semaine, car si je suis d'accord avec Esprit Fugace (le blocage ne ramènera aucun calme sur la page de discussion concernée), il faut rappeler clairement qu'encourager la synergie entre les contributeurs, ce n'est pas les monter les uns contre les autres. Idéalités, par ces attaques personnelles, a à la fois manqué de savoir-vivre envers les contributeurs qu'elle incriminait, et donné un contre-exemple de ce que doivent être les contributeurs de Wikipédia. Il serait inquiétant que les nouveaux contributeurs soient accueillis ainsi par des anciens, qui les encourage d'emblée à s'écarter de nos règles de conduite les plus évidentes.

Idéalités a également besoin de prendre du recul sur cette histoire (son échange avec TwoWings et les multiples requêtes suivantes le montrent bien), et cette durée de blocage semble également parfaite dans ce but. Avec le nombre de contributeurs chevronnés qui sont intervenus sur Discussion:Tanxxx, je serais étonné qu'on n'y retrouve pas un minimum de calme. SammyDay (discuter) 15 octobre 2018 à 10:31 (CEST)

OK, tout ça me semble très mal barré vu ce que j'ai récemment lu sous la plume d'Idéalités, mais de toute façon il faut conclure cette RA.--Kimdime (d) 15 octobre 2018 à 11:44 (CEST)

Une semaine ...et peut-être plus si affinité...cela dépendra de Idéalités --Zivax (discuter) 15 octobre 2018 à 12:19 (CEST)

Conflit d’édition —
Complètement d'accord avec l'analyse de Sammyday. Je pense notamment que Azel56 doit faire l'objet d'un rappel à l'ordre très sérieux (beaucoup plus que les trois autres nouveaux contributeurs, dont les interventions sur la protection de la vie privée ne me choquent pas, même si elles sont sans doute à côté de la plaque) : il a en effet joué un rôle majeur dans l'escalade à laquelle nous avons assisté, comme je l'ai rappelé plus haut.
Au bout du compte, ce que je reproche le plus à Idéalités, c'est, comme le dit très bien SammyDay, d'avoir encouragé des contributeurs débutants à transposer sur Wikipédia la façon de discuter de Twitter, jusques et y compris la façon très relâchée d'intervenir (militantisme et attaques personnelles, style négligé et très confus, absence de relecture et de vérification de ses propos...), alors qu'elle est une contributrice de longue date qui devrait au contraire s'insurger contre cette façon de contribuer.
Pour terminer, je tiens à rappeler que, pour ces raisons, une sanction d'une semaine me semble un compromis acceptable a minima, car je ne serais pas opposé à une sanction sensiblement plus lourde : sur ce point, je rejoins Kimdime pour dire que si Idéalités veut continuer à intervenir sur Wikipédia, il faut impérativement qu'elle comprenne qu'on n'est pas sur Twitter, et qu'il faut ici à la fois plus de retenue et plus de rigueur dans ses propos. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 octobre 2018 à 12:21 (CEST)

On n'est pas sur Twitter ici... et on ne peut pas non plus faire n'importe quoi sur Twitter en s'imaginant que ça n'aura aucune conséquence ailleurs. Je signale au passage le contenu récent du compte twitter d'Idealites. Ce qui s'y passe n'est pas de notre ressort, mais s'imaginer qu'on peut insulter des gens sur un site et en même temps être amené à coopérer avec eux sur un autre site est totalement illusoire sur le plan humain. Je ne comprends pas comment on peut s'imaginer que ça puisse marcher, c'est surréel... Tout cela pose pour moi un vrai problème de vie communautaire. Si Idéalités continue ses insultes contre des contributeurs de l'encyclopédie sur Twitter, surviendra forcément un point de rupture.--Kimdime (d) 15 octobre 2018 à 14:35 (CEST)

La façon qu'a Idéalités - maintenant, au cours de ces dernières heures - de s'épancher sur Twitter au sujet de ses « déboires » sur Wikipédia est effectivement complètement surréaliste : même si nous n'avons pas à le prendre en compte pour la sanction à appliquer ici, il n'en reste pas moins que ça augure plus que mal de la capacité d'Idéalités à collaborer sereinement à Wikipédia, dans le respect des règles de savoir-vivre : même sur Internet, la vie en société s’accommode mal du fait du fait de baver avec ses potes sur d'autres personnes en espérant revenir collaborer ensuite avec ces personnes comme si de rien n'était. Donc je suis moi aussi de plus en plus pessimiste sur la suite. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 octobre 2018 à 14:48 (CEST)

N'ayant pas accès à Twitter actuellement, et ne tenant pas particulièrement à y lire ce qu'on y pense de Wikipédia et de ses contributeurs (aucun intérêt pour moi en tant que contributeur/administrateur), je clôturerais selon la proposition que j'ai faite ce soir (avec la nuance concernant Azel56 demandée par Azurfrog), si aucun autre administrateur ne souhaite s'exprimer d'ici là. SammyDay (discuter) 15 octobre 2018 à 15:06 (CEST)

OK pour moi--Kimdime (d) 15 octobre 2018 à 18:36 (CEST)

OK pour moi aussi...et tout comme SammyDay je m'en contrefous de ce que l'on dit de WP:fr sur Twitter ou ailleurs...--Zivax (discuter) 16 octobre 2018 à 10:00 (CEST)

pour tout ce petit monde. SammyDay (discuter) 16 octobre 2018 à 12:07 (CEST)

.

Nouveau cas d'utilisateur pratiquant le "boost" de contributions

Requête traitée - 16 octobre 2018 à 01:02 (CEST)

---

Bonjour, j'ai encore trouver un cas d'utilisateur faisant du boost afin de passer la semi-protection étendue et modifier le même article.

Le cas précédant : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Utilisateur_faisant_du_"boost"_afin_de_modifier_un_article_wikipédia

Le nouvel utilisateur pratiquant le boost : https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/Ratanette

L'article modifié : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Conquête_de_l%27Algérie_par_la_France&diff=prev&oldid=153089384

Merci et bonne journée. L'Homme Presse (discuter) 16 octobre 2018 à 00:46 (CEST)

Merci du signalement, compte bloqué définitivement. La personne qui a joué à ce jeu garde la possibilité de se créer un nouveau compte sans abuser des règles de l'encyclopédie.--Kimdime (d) 16 octobre 2018 à 01:02 (CEST)

.

Blacklist : Tourmag.com

Requête traitée - 17 octobre 2018 à 13:53 (CEST)

---

Bonsoir au fil du dépubage, j'ai trouvé sur plusieurs articles une "référence" envoyant vers Tourmag.com - TourMaG.com, 1er journal des professionnels du tourisme francophone. Exemple ici

Il existe actuellement 43 liens vers ce site : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?target=https%3A%2F%2Fwww.tourmag.com&title=Sp%C3%A9cial%3ARecherche_de_lien

Or, je pense que le site n'est pas fiable, pour une très bonne raison : https://www.tourmag.com/Votre-communication-sur-TourMaG-com_a1883.html Je soupçonne les articles - en totalité ou en partie - de tenir davantage du publi-reportage que de la référence sérieuse. Si d'autres partagent cette impression, peut-être faut-il mettre ce site en liste noire ?

Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 30 août 2018 à 23:40 (CEST)

Bonjour.

Pour avoir parcouru un peu la presse corporatiste liée au tourisme (existe aussi Le Quotidien du tourisme) il y a plusieurs années, je vais pondérer : il est vrai que certains titres sont plus dans le publi-reportage que dans un véritable travail journalistique (les informations arrivant bien souvent par des voyages d'étude gratuits et des communiqués de presse à la rédaction, cette même rédaction financée exclusivement par la publicité des professionnels), même si ce n'est pas systématique car il y a une véritable « connaissance » de la part des journalistes qui sont capables de faire parfois une bonne synthèse d'un sujet.

Le problème du publi-reportage est accentué ces dernières années par internet qui fait que nombre de titres ont un contenu pour la version papier et un contenu court, différent, très publicitaire, pour le web. C'est le cas de bien d'autres titres de presse connus et reconnus (citons Vogue par exemple, ou Gala ou Elle dans la presse féminine que je parcoure régulièrement). TourMag n'est pas forcément « mauvais », le blacklistage me parait excessif : c'est juste de la presse corporatiste comme elle est présente sur Wikipédia (LSA par exemple, que j'ai lu aussi durant plusieurs mois il y a longtemps) et le débat devrait porter plus loin que simplement ce titre. Le blacklister reviendrait aussi à faire disparaitre des articles de fond qui sont utilisés aussi, par exemple, sur FRAM_(entreprise) ou des articles un peu avancés avec des détails sourcés par TourMag (Oyyo ou Kappa Club par exemple). Je crois que ce qui peut être reproché, c'est ce genre de diff' douteux (compte rémunéré, volonté publicitaire ?) ; je pense que pour 43 liens dont quelques uns d'ailleurs ne sont pas dans l'espace principal de WP, il convient de faire un ménage « à la main » après lecture plutôt qu'un blacklistage un peu violent et qui ne règlerait pas le problème de toute cette presse corporatiste parfois utilisée, trop rarement qualitative, mais pas forcément nuisible.

Nous ne sommes pas là dans un problème de Fake News et/ou de propagande…

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 13 septembre 2018 à 19:12 (CEST)

 Bédévore : bien sur

Bonsoir Arroser c'est un avis plus modéré que le mien. Dans le cas du nettoyage manuel au cas par cas - pourquoi pas ? - il faudrait des relecteurs connaissant bien le sujet pour départager la comm' d'une part et le reportage digne de ce nom d'autre part. Compétence que j'avoue ne pas avoir cette qualité. Quant aux publireportages en général, la remarque est juste mais un peu trop vaste pour la question de tourmag - ce serait plutôt une question aboutissant à un processus de concertation. Perso, j'aurais tendance à apposer des "référence à confirmer" quand on cite tourmag, vue l'offre de pub... Ca pourrait être un moyen terme ? Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 13 septembre 2018 à 22:23 (CEST)

 Bédévore :. Pas contre un éventuel {{Refconf}} après une référence TourMag si la référence est une brève ou une reprise de communiqué de presse. Cela pose malgré tout deux problèmes connexes :

(1) lorsque la référence confirme simplement du factuel (par exemple tel voyagiste ouvre un hôtel dans tel pays), est-ce nécessaire de confirmer ce fait par une seconde source qui sera de toutes façons pas beaucoup mieux ; j'ai pris le temps de faire un exemple ici et on peut voir que la source ajoutée est aussi mauvaise que TourMag ; ou encore lorsque même la brève de TourMag est factuelle, le refconf s'impose t'il ? Exemple ici au hasard

(2) cela me parait « deux poids, deux mesures » face la multitude de références de presse corporatiste sur Wikipédia, mais c'est sans doute un autre sujet.

--> Mais effectivement je comprend que certains « articles » de TourMag puissent poser problèmes lorsque ce ne sont que des plaquettes de pub venant du communiqué de presse exemple ici utilisé sur WP ici. Mais un {{Refconf}} va amener cette référence : on a donc le même communiqué de presse repris par deux sites internet, faut-il poser des {{Refconf}} à l'infini ?

--Arroser (râler ou discuter ?) 13 septembre 2018 à 23:02 (CEST)

 Arroser En fait, les sources primaires ou publi-reportages ne me dérangent pas pour des infos très factuelles : date de fondation, implantation telle année dans tel pays, nom du boss... A cet égard, en effet, refconf n'est pas nécessaire, à moins qu'une info ne semble franchement bizarre. En revanche, quand il s'agit de vanter - pardon, "présenter" - la qualité des prestations, la politique sociale ou environnementale, les derniers exploits ou la notoriété, je deviens beaucoup plus pointilleuse ; c'est sur ce genre de propos que j'aurais tendance à supprimer ou, du moins, ajouter refconf / refins, car tourmag propose sans détour la communication d'entreprise. Je crois que, sur le fond, on est grosso modo sur la même longueur d'onde.

Quant aux sources corporatistes, le sujet est très intéressant ; dans mon domaine de prédilection, j'utilise des sites commerciaux pour renseigner l'ISBN ou la date de publication, par exemple. Quand il s'agit de la notoriété / l'analyse, c'est naturellement une tout autre affaire. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 14 septembre 2018 à 00:12 (CEST)

Il n'y a pas assez d'éléments permettant de classer ce site en "liste noire" (les sources les moins fiables), bien qu'il soit sans doute publicitaire. Son usage devrait être réprimé, mais pas forcément bloqué ainsi. SammyDay (discuter) 17 octobre 2018 à 13:53 (CEST)

.

Demande de déblocage

Requête traitée - 17 octobre 2018 à 13:49 (CEST)

---

Bonjour à tous, je suis Allen Nozick. J’ai été bloqué indéfiniment le 26 février 2018 par l’opérateur SammyDay pour « modifications non constructives » et je demande mon déblocage.

Le blocage est essentiellement dû aux RA déposées par Dfeldman et Lebob à la suite d’échanges un peu vifs que nous avions eus et que je regrette. Ils se sont produits pour la plupart sur la pdd de l’article Jean Bricmont

Pour ma défense, je voudrais faire valoir que j’ai toujours conservé un ton courtois et que je n’ai jamais eu d’autre but que d’améliorer l’encyclopédie. J’en veux pour preuve que pendant la période où j’ai été actif j’ai écrit presque un article par jour. Il ne m’appartient pas de juger de la qualité de ces articles, mais peut-être les utilisateurs  Euphonie :,  J'en passe et des meilleurs : et  Keranplein : auront-ils la gentillesse de donner leur opinion à ce sujet. Si l’on m’en donne la possibilité, je serai très heureux d’écrire de nouveaux articles dans mes domaines de prédilection, à savoir la science et la culture.

Pour finir, si un administrateur devait décider de consacrer un peu de son temps à l’étude de ma requête, je souhaiterais qu’il n’ait pas été impliqué dans la décision de me bloquer en écriture. Je me tiens évidemment à sa disposition pour répondre à ses éventuelles questions.

Je souhaite à tous d’éprouver beaucoup de satisfaction dans leur participation à ce projet unique de transmission du savoir et j’espère pouvoir bientôt vous rejoindre pour l’enrichir de nouveaux articles. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.157.252.89 (discuter), alias Allen Nozick, le 6 septembre 2018 à 17:55

La décision de blocage a été prise à un large consensus des administrateurs qui s'étaient penchés sur le cas d'Allen Nozick. Les interventions chronophages de ce contributeur m'ont fait perdre beaucoup de temps. Et d'autres contributeurs y aussi aussi passé trop de temps. Quant aux « échanges un peu vifs » ils n'ont pas seulement eu lieu sur la PDD de l'article Jean Bricmont, mais aussi sur la PPD de l'article Adolf Hilter et sur la PDD de l'article Alan Jones (où l'intéressé fini par expliquer qu'il est en tous points d'accord avec moi mais a jugé utile de me rendre chèvre pendant quatre jours avant d'en arriver à cette conclusion). Bref, je ne vois pas ce qu'un retour de l'intéressé apporterait à l'encyclopédie sinon de nouvelles pertes de temps en discussions stériles. --Lebob (discuter) 6 septembre 2018 à 18:17 (CEST)

Lebob, si je vous ai fait perdre votre temps, comme vous-vous en plaignez je le regrette. Mon désir n’était pourtant pas de me livrer à des arguties sans fin, comme vous semblez le croire, mais de relever des points qui me semblaient mériter discussion. Je n’étais d’ailleurs pas le seul et, comme vous le remarquez vous-même, j’étais d’accord avec vous sur le fond. Pour la pdd de Jean Bricmont, mes remarques ont quand même été entendues, ce qui a conduit à une refonte de l’article qui l’a nettement amélioré. Pour les apports que je peux faire à wikipédia, voici un lien vers les articles que j’ai créés entre le 10 octobre 2017 et le 25 février 2018 : [1]. Je ne pense pas que cela corresponde au profil de quelqu’un qui n’est là que pour faire perdre son temps aux autres.

J'avais déjà affiché mon soutien à l'époque et je n'ai pas changé d'opinion. J'ai trouvé la participation d'Allen intéressante et productive même hors sujet Bricmont. D'ailleurs l'article litigieux à donné lieu à beaucoup de débats et s'en est trouvé largement modifié, notamment grâce à lui.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 7 septembre 2018 à 13:26 (CEST)

Je suis opposé au déblocage comme exposé ici. -- Habertix (discuter) 13 septembre 2018 à 23:04 (CEST).

Est-il normal que mon message soit effacé? Je trouve ces méthodes assez etranges... Les messages qui ne plaisent pas se font supprimer par la meme personne qui a bloquer l'utilisateur Allen NOzick... N'y a t il pas une confusion des genres ici meme? Je m'interroge. Je réitère donc mon propos : un utilisateur qui manifestement fait amende honorable et souhaite pouvoir continuer à contribuer sereinement devrait pouvoir le faire. Qu'est-ce que ca coute et quel est le risque apres tout. Le contributeur se sait observé. S'il "dérape" c'est chose aisé de le rebloquer immédiatement. Un peu de clémence que diantre! Et vu qu'on me reproche de ne pas savoir de quoi je parle j'ai bien regardé les contributions du dit auteur et j'ai encore plus de mal à comprendre ce qui se passe ici. -- Stostakovic — Le message qui précède a été déposé par Stostakovic (d · c), le 24 septembre 2018 à 15:06. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Pas plus qu'Habertix je n'ai changé d'avis sur la question. Cette requête a été ouverte il y a plus d'un mois et il ne se trouve pas d'administrateur intervenu pour revenir sur la discussion collective (laissée ouverte durant deux semaines) à laquelle sept administrateurs ont pris part. À moins que l'un pense qu'il le faille, je suggère que cette requête soit close. --d—n—f (discuter) 13 octobre 2018 à 19:46 (CEST)

Je voudrais apporter mon soutien à l’utilisateur Allen Nozick, que j’enjoins d’ailleurs à se manifester. Mon but premier sur Wikipédia est de veiller à la qualité de la langue, mais la géologie est mon violon d’Ingres. J’ai lu quatre articles d’Allen Nozick et je les ai trouvés excellents. Ils m’ont appris beaucoup de choses. Ils ont été tous les quatre classé « Bon début ». Les trois premiers, Orogenèse brésilienne, Craton de São Francisco et Craton amazonien, par Géodigital (d · c · b) et le quatrième, Grotte de Wonderwerk, par Keranplein (d · c · b). J’ai vu que cet utilisateur a également écrit de nombreux autres articles dans des domaines qui dépassent ma compétence, mais je peux remarquer qu’ils sont bien écrits. En lisant le BA, je me suis rendu compte qu’il était aussi soutenu par Euphonie (d · c · b). En revanche, je n’ai pas compris ce qui lui était reproché. Le motif allégué par Sammyday est « Modifications non constructives ». Lesquelles ? Je trouverais consternant que l’on écarte définitivement un contributeur aussi talentueux sans même qu'un administrateur non impliqué se penche sur son cas, alors même que ceux qui sont incapables d’aligner trois lignes sans écorcher la langue prospèrent.--Quai des brumes (discuter) 14 octobre 2018 à 02:28 (CEST)

D'accord avec Quai des brumes. J'ai contribué (humblement) sur des articles de médecine d'Allen Nozick, je confirme que c'est top.--Νοσοκομεῖον (discuter) 16 octobre 2018 à 00:34 (CEST)

En un peu plus de trois mois, ce compte a été bloqué trois fois. Qu'il nous ait laissé de bonnes contributions est un minimum - sinon il aurait été bloqué depuis longtemps - mais je doute de l'intérêt de son retour sous cette identité, étant donné le souvenir laissé. Je me permets donc de clôturer cette requête, puisque deux administrateurs s'y sont prononcés pour un refus. SammyDay (discuter) 17 octobre 2018 à 13:49 (CEST)

Interventions postérieures à la clôture

Je me suis penché sur le cas d’Allen Nozick après avoir lu ses articles, que j’ai trouvés excellents (c’est également le cas de Géodigital, qui préfère néanmoins ne pas participer à cette Ra). J’ai regardé ce qui avait pu lui être reproché dans les pdd et je dois dire que je ne comprends pas très bien. Il s’exprime toujours d’une façon extrêmement courtoise, ce qui ne m’a pas semblé être toujours le cas de ses interlocuteurs. Par ailleurs, je suis étonné que ce soit le même administrateur qui a initié la procédure contre lui et qui l’a bloqué qui prenne sur lui de clôturer sa requête. L’usage sur Wikipédia est qu’une requête soit traitée par un administrateur non impliqué. Si l’on avait mauvais esprit on pourrait, dans ce cas, penser qu’il s’agit d’une vendetta. L’essentiel de ce qui est reproché à ce contributeur c’est avoir objecté à la qualification de conspirationniste pour Asselineau et d’antisémite pour Bricmont, cela ne me parait pas pendable. Je demande à  DocteurCosmos, qui a participé à la dernière pdd, d’avoir la gentillesse de donner son avis. Pour ma part, je regretterais vraiment que Wikipédia perde un tel contributeur. Il faut mettre en regard les nuisances et les apports. Le but du blocage n’est pas de punir mais de protéger l’encyclopédie. Laissons-le écrire des articles et à la moindre incartade en pdd d’articles sensibles on pourra le bannir. Pour les raisons que j’ai exposées, je me permets de rouvrir la requête.--Quai des brumes (discuter) 17 octobre 2018 à 17:34 (CEST)

Ben moi, c'est sur le cas de cette avalanche de nouveaux contributeurs passionnés par l'affaire Allen Nozick que je me suis penché. Quai des brumes, par exemple, débarqué le 22 août, est l'auteur de relativement peu de contributions, pour la plupart cosmétiques. Un certain étonnement me gagne devant l'aisance avec laquelle ce genre de nouveau trouve toutes les pages pertinentes, en utilisant des arguments proches de ceux d'Allen Nozik lui-même. Mais je vois sûrement le mal partout...--Dfeldmann (discuter) 17 octobre 2018 à 17:54 (CEST)

Simple question : à quel titre les CAOU (ou qui tentent naïvement de faire croire le contraire depuis leur « arrivée » sur WP il y a quelques semaines) comme Quai des brumes ou Νοσοκομεῖον, énièmes avatars des comptes POV-pushers avec qui WP a eu maille ces derniers temps, sont autorisés à venir donner leur avis sur cette requête alors que 1/ ils ne sont pas admins, 2/ ils ne sont pas partie dans ce blocage ? 2^e question : combien de temps va-t-on encore perdre à faire semblant de croire qu'il n'y a pas de concertation (comme on le répète depuis le début de l'été, entre autres avec Panam) entre plusieurs ex-bannis pour revenir sur WP avec des comptes allant sur des sujets anodins au départ, avant de venir s'aligner sur un POV-pushing pro-russe et/ou pro-syrien ? Après la tentative grillée d'arrivée sur WP (maîtrise de tous les codes, de la typo, du chemin des requêtes admins), on assiste ici à la 2^e phase du processus (et plus grave, car ça l'honnêteté de toute RA où ils interviendraient) : essayer de « faire corps » en se soutenant mutuellement (et sans aucune gêne sur les auto-congratulations : je cite : « top », « talentueux ») pour « faire nombre » alors que c'est très certainement la même personne derrière. Le test du canard est ici on ne peut plus évident, à un moment il faudrait prendre les mesures qui s'imposent, sauf à se retrouver dans quelques mois avec 3-4 comptes gérés par la même personne/entités avec qui il faudra débattre alors qu'on est de façon évidente sur du retour de POV-pusher banni et de l'enfilage de faux-nez. Celette (discuter) 17 octobre 2018 à 18:03 (CEST)

 

.

Demande de rappel aux règles pour le contributeur Arn

Requête traitée - 17 octobre 2018 à 13:42 (CEST)

---

Bonjour, je souhaite qu'un message puisse être transmis au contributeur  Arn : nous avons eu des différends éditoriaux par le passé, comme en témoignent nos PdD respectives, mais cette fois je considère qu'il s'agit d'une violation de PAP. Alors qu'un autre contributeur,  Lebongrain : me sollicitait sur ma pdD et que je lui apportais une réponse, Arn écrit sans me notifier sur la PdD de Lebongrain : «Vous avez été contré par d'autres contributeurs qui se prétendent experts mais ne connaissent pas bien ces sujets et sont pas vraiment neutres». J'ai alors sollicité Arn sur sa PdD, il y a plus d'une semaine, d'abord pour le prier de bien vouloir me notifier, ensuite pour lui indiquer que je considérais ses propos comme une attaque personnelle, mais je n'ai pas reçu de réponse. Merci et cordialement, Sijysuis (discuter) 9 octobre 2018 à 12:18 (CEST).

Il s'agit d'une violation des règles de savoir-vivre de la part de ARn, c'est pas bien malin que d'aller dénigrer des contributeurs sur la page de discussion d'un nouvel utilisateur. --Pªɖaw@ne 13 octobre 2018 à 17:13 (CEST)

Message transmis. Ce genre de comportement est à l'opposé de ce que devrait faire un contributeur expérimenté face à un nouveau : lui donner des conseils pour progresser (ce qui lui sera profitable), et non dénigrer ses contradicteurs sans retenue (ce qui pourrait amener à plus de problèmes pour le nouveau). Un peu d'esprit collaboratif n'est pas inutile. SammyDay (discuter) 17 octobre 2018 à 13:42 (CEST)

.

Mon article à été supprimé

Requête traitée - 17 octobre 2018 à 13:36 (CEST)

---

Bonjour, svp J'ai écris un article sur Marie Gisèle Aka et il a été supprimé. J'aimerais juste savoir en quoi est ce qu'il ne répond pas aux principes de Wikipedia pour pouvoir m'améliorer. --Koffi.Krah (discuter) 12 octobre 2018 à 11:10 (CEST)

Bonjour Koffi.Krah. L'article ne contenait aucune source secondaire fiable sur le sujet, ce qui ne permet pas d'estimer sa notoriété ou la vérifiabilité des informations présentes (voir Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Notoriété des personnes#Écrivains et autres artistes de l'écrit). SammyDay (discuter) 12 octobre 2018 à 12:00 (CEST)

.

Sockpuppet ou Faux-nez ?

Requête traitée - 17 octobre 2018 à 13:58 (CEST)

---

Bonjour matinal  Hégésippe Cormier, Sammyday, ALDO CP, Prométhée et NB80 : sont les admins s'étant occupés en dernier de ce cas.

Oh ! Plus une info importantes qu'une requête. Si je vous dis Distribution aux consommateurs, puis Wikipédia:Faux-nez/Distribution aux Consommateurs. Eh bien visitez noticboard ici et ma User talk avec 69.174.249.79. Il y en a qui n'écrive pas à la bonne personne : demander à Super Patroller de vandaliser une page ! Non mais, je rêve ! Il existe une définition chez moi de cet individu. Notifiez-moi pour me raconter ce qu'il a pris sur le museau . Merci et bon boulot. Cordialement. --Eihel (discuter) 15 octobre 2018 à 06:33 (CEST)

Je note aussi 72.51.44.76 (u · d · b) comme fort probable (même article, à quelques minutes d'intervalle). Ce sont deux IPs à Bombay et San Antonio, donc des proxys. J'ai bloqué les deux. Prométhée (discuter) 16 octobre 2018 à 19:27 (CEST)

S'il n'y a plus rien à faire... SammyDay (discuter) 17 octobre 2018 à 13:58 (CEST)

Bonjour Prométhée , cette IP est aussi venue écrire sur ma PdDi un jour auparavant. J'ai aussi informé les admins anglophones de la nouvelle IP. J'ai complété la requête aux stewards pour un blocage global des 2 IP. Merci aussi d'avoir complété Wikipédia:Faux-nez/Distribution aux Consommateurs en feedback. Merci pour tout (à vous aussi Sammyday (d · c)). Cordialement. ps : je vais répondre à 72.51.44.76 (sans penser une seconde à ce que je lui écris et en espérant une lassitude de cette IP). --Eihel (discuter) 19 octobre 2018 à 16:18 (CEST)

.

Problème Les aventure de max360

Requête traitée - 17 octobre 2018 à 23:21 (CEST)

---

Bonjour, Il y a un utilisateur non inscrit Les aventure de max360 (d · c · b) qui introduit dans des articles des liens n'existant pas : Vide-greniers et La Joueuse de tympanon. Je ne sais pas trop comment m'y prendre vu que ce n'est pas un compte régulier. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 17 octobre 2018 à 23:11 (CEST)

Patrick.Delbecq : c'est un compte totalement régulier, c'est juste qu'il n'a jamais modifié sa page utilisateur (mais il y en a plein comme lui...). SammyDay (discuter) 17 octobre 2018 à 23:19 (CEST)

Averti par pas moins de trois contributeurs depuis plusieurs mois, mais fait la sourde oreille. Bloqué une semaine - au cas où il lui viendrait l'envie de discuter. A l'issue de son blocage, soit il aura arrêté de faire n'importe quoi, soit il sera bloqué indef. SammyDay (discuter) 17 octobre 2018 à 23:21 (CEST)

OK, je vais dans ce cas lui laisser un message sur sa PDD et surveiller. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 17 octobre 2018 à 23:23 (CEST)

Oups, messages croisés. C'est donc affaire traitée. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 17 octobre 2018 à 23:25 (CEST)

.

Demande de déblocage de Postaire

Requête traitée - 18 octobre 2018 à 09:40 (CEST)

---

L'utilisateur Postaire (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message ajouté manuellement puisque le bot ne l'a pas fait automatiquement après ajout du modèle. Durifon (discuter) 13 octobre 2018 à 00:52 (CEST)

Postaire (d · c · b) a été averti le jour même de la création de l'article Jean-Dominique Lebreton (par O Kolymbitès, il a réitéré deux fois et ne semble toujours pas comprendre le problème. Ce n'est pas son premier blocage pour ce genre de problèmes. Favorable pour laisser la période de blocage jusqu'à la fin des deux semaines. Prométhée (discuter) 17 octobre 2018 à 18:26 (CEST)

Idem. Merci à Cgolds pour ses explications envers la personne bloquée. SammyDay (discuter) 18 octobre 2018 à 09:41 (CEST)

.

Restauration de média pour transfert

Requête traitée - 18 octobre 2018 à 13:13 (CEST)

---

Bonjour,

Je ne sais pas où écrire, WP:DRP semblant traiter que des pages. Est-ce que vous pourriez restaurer l'image suivante en vue d'un transfert avec toutes les metadata pour Wikimedia Commons svp : Fichier:Portrait Arnaud Kasper.jpeg

Ma demande avait été acceptée, Discussion utilisateur:Bloody-libu#Fichier:Portrait Arnaud Kasper.jpeg, mais je n'avais pas la restauration... qui a ensuite été révertée.

 Bloody-libu pour info

Merci d'avance

— NoFWDaddress ^(d) 18 octobre 2018 à 07:29 (CEST)

Voilà --Pªɖaw@ne 18 octobre 2018 à 08:52 (CEST)

Du coup... SammyDay (discuter) 18 octobre 2018 à 13:13 (CEST)

.

Tiécoura N'DAOU

Requête traitée - 18 octobre 2018 à 13:10 (CEST)

---

Suppression par Habertix (discuter) d'un texte déposé par 154.118.155.196 (u · d · b) et consacré à Tiécoura N’Daou mais en violation du droit d'auteur.

Merci mais les requêtes aux administrateurs ne sont pas là pour proposer la création d'un article. Voyez plutôt le WP:Forum des nouveaux pour les demandes d'aide de ce type - il n'est pas utile de rédiger l'article dans la demande, plutôt d'expliquer clairement quelle est votre question. SammyDay (discuter) 18 octobre 2018 à 13:10 (CEST)

.

Suppression d'article

Requête traitée - 18 octobre 2018 à 16:09 (CEST)

---

Bonjour. Un administrateur peut-il supprimer l'article Accident ferroviaire de la Ligne Hachiko ? J'ai en effet lancé un bot pour ajouter le portail "Risques majeurs" sur les articles oncernés, mais celui-ci ne reconnaît manifestement pas certains caractères (le titre réel de l'article étant Accident ferroviaire de la Ligne Hachikō et a donc créé cet article par erreur. Merci par avance. (Peut-être que j'aurais dû poser la question dans Wikipédia:Demande de suppression immédiate!)Roland45-Bot (discuter) 18 octobre 2018 à 14:48 (CEST)

Voilà --Pªɖaw@ne 18 octobre 2018 à 16:09 (CEST)

.

Comportement non collaboratif

Requête traitée - 19 octobre 2018 à 17:54 (CEST)

---

Après ne pas avoir répondu en pdD de Discussion:Émancipation - tendance intersyndicale, Noelbabar passe en force ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Émancipation_-_tendance_intersyndicale&diff=150508455&oldid=150508257, ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Émancipation_-_tendance_intersyndicale&diff=next&oldid=150508455 et ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Émancipation_-_tendance_intersyndicale&diff=150545102&oldid=150544600 . Je souhaite qu'il stoppe ces passages en force et vienne en discuter en pdD. Salsero35 ^☎ 21 juillet 2018 à 12:08 (CEST)

Merci à Noelbabar de passer en page de discussion de l'article et de privilégier la discussion.

En revanche, sur le plan éditorial, @Salsero35, une source non indépendante du sujet peut parfois être utilisée pour étayer des contenus qui ne prêtent pas à controverse (par exemple, ici, la composition de cette tendance syndicale – sauf s'il y a controverse, évidemment). La question de la vérifiabilité est à ne pas confondre avec celle de la notoriété (où seules les sources indépendantes comptent, en effet).

Cordialement, — Jules ^Discuter 21 juillet 2018 à 12:21 (CEST)

J'interprète différemment la recommandation Wikipédia:Citez vos sources : lorsque les sources sont problématiques (ici non indépendantes), elles « ne sont généralement pas valables pour étayer les articles. Elles seront facilement contestées en cas de désaccord ». Je ne les aurais pas contesté si l'article n'était pas en admissibilité (me référant à la vérifiabilité et non à la notoriété), mais comme il y a désaccord, je demande l'utilisation de sources plus fiables pour étayer des phrases comme dans la section "programmation" : « Les militants se retrouvent pour harmoniser leurs pratiques syndicales tout en portant une attention particulière aux problèmes de société et à la défense des sans-abris, des immigrés, des sans-papiers » : la question de l'indépendance de la source pour vérifier cette info est pour moi primordiale. Salsero35 ^☎ 21 juillet 2018 à 12:28 (CEST)

Pour ramener un peu de sérénité, j'ai supprimé cette section (qui n'était pas de mon fait). Cordialement --Noelbabar (discuter) 21 juillet 2018 à 12:32 (CEST)

Ce qui ne dispense pas de dialoguer en pdd, Noelbabar. Je clos. Cordialement, — Jules ^Discuter 21 juillet 2018 à 12:36 (CEST)

A nouveau aujourd'hui je dépose une requête vis à vis du comportement non collaboratif de  Noelbabar sur plusieurs pdD. Après ses passages en force sur la page Émancipation - tendance intersyndicale, il devait revenir discuter sur Discussion:Émancipation - tendance intersyndicale. Il n'a pas répondu à trois de mes questions, y fait un démarchage inapproprié et reverte mes retraits de deux sources partisanes qui étayent les articles. Or ce sont selon Wikipédia:Citez vos sources, deux sources problématiques, qui « ne sont généralement pas valables pour étayer les articles. Elles seront facilement contestées en cas de désaccord ». Je les conteste donc et comme il est bien dit aussi « Wikipédia privilégie les sources indépendantes du sujet, c'est à dire qui sont issues d'auteurs dont la ligne éditoriale n'est pas directement contrôlée ou en interférence avec le sujet, et qui n'ont pas de conflit d'intérêt avec celui-ci ». Enfin, elles sont également les deux sources principales sur lesquelles se basent la justification de notoriété de cet article puisqu'il n'a aucune source dans la section bibliographie. Et pour couronner le tout, ce comportement non collaboratif se retrouve dans plusieurs autres pages : par exemple sur Discussion:Coordination Bretagne indépendante et libertaire, je lui reproche deux détournements de source : il les a laissé en place et ne répond pas en pdD. Je lui pose une question sur le remplissage artificiel de sections (technique redoutable dont il use et abuse sur de nombreux articles), pas de réponse. Je ne compte plus les pdD où il a refusé de répondre . Autre ex. Dois-je les lister une à une pour qu'il s'explique à chaque fois pour chacune d'entre elles ? Salsero35 ^☎ 21 juillet 2018 à 19:10 (CEST)

PS: comme Noelbabar a plusieurs griefs contre moi, une de ses techniques en pdD est de ne pas répondre à mes questions et de me faire des reproches (exemple : Discussion:Libero International : "MERCI DE NOUS LAISSER TRAVAILLER "). Je souhaiterai (mais je n'y compte pas de trop) qu'il les mette dans une autre RA à mon encontre, car serait plus facile pour tous. Ne connaissant pas les procédures en RA à ce sujet (comment font les admins pour trancher entre grief, contre-grief, contre-contre-grief, ce qui évite de répondre aux questions initiales), je suis preneur de tous les avis possibles sur le tempo qu'il faut pour répondre à Noelbabar. Salsero35 ^☎ 21 juillet 2018 à 21:49 (CEST)

« Le parti se renforce en s'épurant » disaient les bolcheviques... Le projet libertarien ou libertaire, Wikipedia, a trouvé son nouveau Dzerjinski... Bonne nuit --Noelbabar (discuter) 22 juillet 2018 à 00:04 (CEST)

Le problème, c'est que ça « épure » toujours du même côté : syndicalistes et anarchistes de préférence...

Bientôt, il n'y aura plus de contributeurs bénévoles sur ce projet, rien que des « appointés » des lobbys et des entreprises...

(re)Bonne nuit --Noelbabar (discuter) 22 juillet 2018 à 00:34 (CEST)

Bonjour. Cela fait des semaines, voire des mois, que nous sommes quelques un-e-s (notamment  Sidonie61 :) à passer quasiment 100% de notre temps de contribution à apporter des dizaines de sources sur des articles tagués en admissibilité par  Salsero35 : et  Wik8dude :.
Concrêtement, deux scénarios sont possibles :
- Soit, on ne bouge pas, et mécaniquement les pages sont proposées en PàS, ce qui explique la vague actuelle de « nettoyage » sur les syndicalistes enseignants et dans le paquet, la suppression d'articles parfaitement sourcés et admissibles...
- Soit, on travaille sur l'article, avec la tension de la menace de suppression et (surtout) sous la pression constante, harcelante, de Salsero35 le plus souvent, et on parvient à faire enlever le bandeau.
La pose d'un bandeau dure deux minutes. L'enlèvement, dans les règles, d'un bandeau, c'est entre trois heures et trois jours de travail de recherches de sources, pour les sujets les plus pointus...
Vous serait-il possible d'avertir ces deux contributeurs afin qu'ils arrêtent de désorganiser l'encyclopédie ?
Merci. --Noelbabar (discuter) 22 juillet 2018 à 13:17 (CEST)

Je plussois complètement dans l'esprit. C'est une perte de temps et d'énergie considérable ces rafales de PaS dans le secteur. Le nombre et le manque de discernement fait l'abus. Et ça, il faudrait que ce soit entendu et raisonner adminitrativement les machinegun de la PaS. Patachonf (discuter) 22 juillet 2018 à 13:38 (CEST)

Bonjour, Puisque je suis notifiée, je confirme les propos de Noelbabar s'agissant des nombreux bandeaux d'admissibilité posés par Wik8dude et depuis peu par Salsero35, et bien sûr des PàS qui en découlent. À tel point que des contributeurs, dont  HenriDavel :,  Céach :,  Paternel 1 :,  Nomen ad hoc :, Patachonf et d'autres comme  Enrevseluj :, ont fait part de leurs interrogations, voire de leur indignation devant cette avalanche de PàS, visant en particulier les syndicalistes enseignants, et souvent résistants de surcroît, cette longue liste de PàS nécessitant un travail intense de recherches de sources, interrompu sans cesse par les questions récurentes de Salsero35, voire ses reverts alors même que le bandeau en cours a été déposé. J'ai essayé de répondre du mieux possible à Salsero35 et il me semble que désormais il est plus à l'écoute des arguments. Cependant il serait souhaitable qu'il laisse les contributeurs travailler pour améliorer les articles et d'arrêter de notifier sans arrêt de façon nominative, et d'utiliser de préférence la PdD de l'article pour que l'ensemble des contributeurs soit informée de ses questions et puisse y répondre. Restant à disposition pour toute info complémentaire, bien cdt, Oups, j'ai oublié de signer --Sidonie61 (discuter) 22 juillet 2018 à 14:21 (CEST)

Je ne réponds pas complètement à Noelbabar pour l'instant car j'attends les avis d'admin mais puisqu'il me compare à Dzerjinski (ce que je n'accepte pas !), j'ai donc fait ma "police politique" (sic) et un fait encore plus grave, découvert juste aujourd'hui, s'ajoute contre lui. @ Patachonf et Sidonie61, je ne suis pas à l'origine de ces bandeaux et PàS sur ces syndicalistes. Utiliser de préférence la PdD de l'article pour que l'ensemble des contributeurs soit informée de ses questions  ? Je ne fais que ça !!! Et je n'ai pas de réponse, ce qui fausse les débats en admissibilité. Exemple : Discussion:Marius_Nègre#Source_principale_problématique !!!. Salsero35 ^☎ 22 juillet 2018 à 14:12 (CEST)

Bonjour à tous, j'ai pas mal patrouillé cette année et ce notamment dans les domaines du syndicalisme et de l'art. A ce titre j'ai corrigé pas mal de fautes d'orthographe et posé des bandeaux, toujours dans les règles, en regardant bien les critères de l'encyclopédie et souvent en posant des bandeaux intermédiaires et en discutant sur la PPD. J'ai fait quelques erreurs notamment en art avec le critère du Benezit. S'il y a beaucoup de bandeaux dans le syndicalisme c'est 1. Qu'il y a prolifération d'articles non légitimes dans ce domaine 2. Un club pour défendre ces articles de façon parfois irrationnelle.

Naturellement, quand je vois des bandeaux supprimés systématiquement dans certains domaines et souvent sans justifications ni ajouts de sources, mon esprit de contradiction me pousse à regarder autour. Wik8dude (discuter) 23 juillet 2018 à 15:29 (CEST)

Et ça continue : Discussion:Joseph Rollo/Suppression Sidonie61 : HenriDavel :,  Céach :,  Paternel 1 :,  Nomen ad hoc :,  Patachonf :...
Voila,  Salsero35 :, ce que donne, dans le style de votre « patrouille » du 23 juin, une pose massive de bandeaux en admissibilité par  Wik8dude :... et mécaniquement traitée par  Chris a liege :, dans les règles... Et toujours du même côté : syndicaliste... --Noelbabar (discuter) 23 juillet 2018 à 01:47 (CEST)

Le reproche principal de Salsero35 à Noelbabar est de ne pas répondre aux demandes de source en PDD. À quoi répond Noelbabar qu'il passe beaucoup de temps à chercher des sources pour que des articles admissibles ne soient pas supprimés. Je suggère à Salsero35 et Wik8dude de limiter le nombre de demandes, de les déposer sur la PDD des articles et si aucune source n'est apportée à l'article au bout d'un temps à décider (entre 15 jours et 1 mois doivent suffire je pense) de proposer l'article en PàS. Qu'en pensez-vous ? --Olivier Tanguy (discuter) 16 septembre 2018 à 00:49 (CEST)

 Noelbabar et Salsero35 : Cela fait 11 jours que j'ai fait une proposition pour régler en partie le conflit entre les deux contributeurs. Je n'ai aucune réponse ni d'un côté ni de l'autre. J'en conclus que la situation s'est réglée. Je clos donc. Bien sûr, si je me trompe, il est loisible à l'un ou l'autre de reprendre la RA en disant ce qu'il en pense. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 27 septembre 2018 à 21:38 (CEST)

Bonjour. Je n'avais pas répondu car je pensais que d'autres admins se seraient prononcés sur les détournements de source et le remplissage artificiel de sections. La suggestion d'Olivier Tanguy est marquée au coin du bon sens. Si cela peut rassurer Noelbabar, j'ai retiré de ma liste de suivi tous les articles reliés à l'anarchisme (à l'exception de Fraction trotskyste - Quatrième Internationale) pour éviter d'interférer avec lui donc les risques liés à cette thématique sont éliminés. En deux mois, les deux seules interférences ont été Discussion:Fédération des Tunisiens pour une citoyenneté des deux rives/Suppression où j'estime que Noelbabar trompe les wikipédiens en affirmant qu'il a trouvé des sources centrées. Arthur Crbz qui a clôturé cette page en suppression malgré l'absence de consensus a d'ailleurs bien analysé qu'il n'y avait pas de sources centrées. L'autre interférence que j'ai eu depuis avec lui est sur Fraction trotskyste - Quatrième Internationale où il nettoie l'article qui vantait avec des sources partisanes avoir plein de Sections nationales, mais les valide lorsqu'un partisan de cette Fraction les remet, et finalement retire le bandeau admissibilité suite à ces sources apportées, action encore incohérente que confirme Shev123. Je n'ai pas été en pdD pour lui demander de répondre à ce manque de cohérence afin de ne pas relancer un enième conflit. Noelbabar est un contributeur de qualité qui s'est investi dans le projet anarchie, qu'il enrichit avec des articles admissibles, d'autres moins mais ce n'est pas le plus grave. Ce que j'ai du mal à admettre, c'est qu'il donne systématiquement un avis en conservation sur tous les articles liés à l'anarchie ou aux syndicalistes (en se moquant de l'insuffisance de sources centrées) mais par contre il donne un avis en suppression sur des articles liés à l'extrême droite (en invoquant comme par hasard dans ce cas l'« absence de sources secondaires centrées d'ampleur »). Exemples : conservation pour Discussion:Pascal_Dorival/Suppression, Discussion:Ya Basta ! (groupe)/Suppression, suppression pour Discussion:Hervé Van Laethem/Suppression et Discussion:Réfléchir et agir/Suppression (page que je découvre lors d'une nouvelle procédure en suppression en 2018 mais où il donne un avis en 2014). Il se trouve que je suis d'accord avec lui sur Hervé Van Laethem et Réfléchir et agir : pour moi les deux articles ne sont pas admissibles. Mais en refusant d'appliquer le critère de sources centrées d'envergure pour des articles d'un autre bord politique, il instrumentalise wikipédia. Alors oui, il enrichit ce beau projet encyclopédique, mais il l'instrumentalise aussi et çà, çà ne passe pas du tout chez moi. Ses phrases sur l'épuration sont très révélatrices. Ses contradicteurs (rappel : je ne suis pas à l'origine des PàS de ces syndicalistes, mais seulement de revues anarchistes) sont des épurateurs et Noelbabar est le chevalier blanc . Salsero35 ^☎ 27 septembre 2018 à 23:55 (CEST)

D'accord avec la proposition de Olivier Tanguy de limiter la pose des bandeaux en admissibilité en mettant des avertissements ciblés sur les PdD des articles, et si aucune source n'est apportée au bout de un mois, de proposer l'article directement en PàS (pour info à  Wik8dude : et/ou  Rastapeuplulos :). Cordialement. --Noelbabar (discuter) 10 octobre 2018 à 00:05 (CEST)

Je clos, au vu des interventions de @Salsero35 et @Noelbabar. Un peu de mesure de part et d'autre devrait aider à calmer la situation. Vouloir supprimer les articles non-admissibles se comprend ; vouloir sauver ceux qui sont mal sourcés mais sont admissibles se comprend aussi. Espacer les PàS comme l'a suggéré Olivier Tanguy aidera certainement. Cordialement, — Jules ^Discuter 19 octobre 2018 à 17:54 (CEST)

.

Demande d'examen attentif des propos de Noelbabar

Requête traitée - 19 octobre 2018 à 18:00 (CEST)

---

Il me semble que les propos tenus par Noelbabar (d · c · b) dans deux interventions successives, sur la présente page WP:RA, en section « Comportement non collaboratif », mériteraient un examen attentif et, éventuellement, un sérieux recadrage :

« Le parti se renforce en s'épurant » disaient les bolcheviques... Le projet libertarien ou libertaire, Wikipedia, a trouvé son nouveau Dzerjinski... Bonne nuit --Noelbabar (discuter) 22 juillet 2018 à 00:04 (CEST)
Cf. diff

puis, dans une moindre mesure (encore que) :

Le problème, c'est que ça « épure » toujours du même côté : syndicalistes et anarchistes de préférence...
Bientôt, il n'y aura plus de contributeurs bénévoles sur ce projet, rien que des « appointés » des lobbys et des entreprises...
(re)Bonne nuit --Noelbabar (discuter) 22 juillet 2018 à 00:34 (CEST)
Cf. diff

Je ne suis pas en mesure de dire avec certitude qui (Salsero35 ?, mais ce n'est qu'une supposition) peut bien être visé par cette comparaison avec Félix Dzerjinski, fondateur de la Tchéka devenue le Guépéou, mais ça ne me semble a priori pas très respectueux des règles de savoir-vivre. Pas plus que la prospective outrancière sur le profil des contributeurs du projet fr.wikipedia.org. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juillet 2018 à 14:53 (CEST)

Un moment de fatigue, de lassitude... ou de lucidité, après des semaines de harcèlement (vous vous rappelez ma RA sur sa « patrouille ordinaire » ?)

Le problème c'est le double langage permanent, le deux poids deux mesures...

Salsero35 (le contributeur) ne pratique pas ce que Salsero35 (le patrouilleur) exige des autres contributeurs.

Dans les biographies qu'il a créées depuis 2010, au moins une douzaine d'entre elles sont dépourvues des deux sources centrées indépendantes et fiables, espacées de deux ans, etc., qu'il exige par ailleurs des autres contributeurs...

Voir : Carl Munters 2010, Robert Ettinger 2011, Rui Faleiro 2012, Bruno Koschmider 2014, Douglas Durst 2015, Robert Seaman 2016, Elisabeth Bisland 2016, Michael Pollan 2016, Neil Shubin 2016, Geoffrey W. Bromiley 2016, Paul Heiney 2017.

Faut-il y taguer des bandeaux en admissibilité ?

Ou lui conseiller de d'abord travailler les articles qu'il a créés avant de « faire le ménage » sur d'autres pages ?

Cordialement --Noelbabar (discuter) 22 juillet 2018 à 16:57 (CEST)

Je crois que la question n'est pas de savoir ce qui, de loin en loin, pourrait avoir provoqué ce que je perçois comme une sortie de route, mais le fait qu'elle existe, et que ça ne me semble guère respectueux d'une de nos règles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juillet 2018 à 17:41 (CEST)

Hors-sujet

Hé bé pour quelqu'un qui parle de police politique, je vois que Noelbabar est très doué pour "pister" ses contradicteurs. Il se sent harcelé par « son nouveau Dzerjinski » (attaque qu'il renouvelle, ce que sous-tend la mention "... ou de lucidité") ? Désolé pour lui mais depuis l'affaire lamentable de Fraction trotskyste - Quatrième Internationale, j'ai en suivi tous les articles du projet anarchie (fonctionnalité bien pratique). Donc oui, je vois toutes les modifs faites par les membres de ce projet. Et plus particulièrement mais pas seulement celles de Noelbabar depuis cette affaire de La Fraction : elles sont de qualité quand l'article n'est pas en admissibilité (il a une très grande compétence pour trouver des sources de qualité, me faisant découvrir au passage des historiens, instituts de recherche très spécialisés, etc… Et c'est toute la beauté de wikipédia !!!). Dans ce cas, j'admire son travail d'enrichissement de WP. J'ai mis de nombreux bandeaux d'admissibilité — et non de suppressions, la nuance est de taille — sur de nombreuses revues anarchistes en admissibilité. Cf la RA qu'il cite : j'assume ces bandeaux qui laissent plusieurs semaines aux wikipédiens d'amender l'article : ce qu'il a fait, rendant quelques articles admissibles (mais je n'ai même plus le droit de le remercier pour cela car quand je le fais, ou quand au contraire je luis fais remarquer des manques, il me reproche d'avoir une "attitude de « maitre » qui distribue les bons et les mauvais points" ). Il se trouve que de nombreux articles sont encore dans la zone grise d'admissibilité, et là, il perd toute sa lucidité : retrait du bandeau d'admissibilité sans que je suis d'accord (mais j'ai accepté à chaque fois pour qu'il retrouve sa sérénité, comme il me l'a demandé : vu qu'il me considère comme un "épurateur", je n'imagine même pas l'idée qu'il se ferait de moi si j'avais insisté que ces bandeaux soient maintenus !), détournement de sources, gonflage artificiel de sections, non réponses en pdD… Je répète ma question aux admins et à Noelbabar : dois-je rechercher toutes ces pdD et les lister ici ou cela alourdirait-il "trop la barque" ?

Hé oui, il y a un Salsero35 (le contributeur) et un Salsero35 (le patrouilleur) : ce ne sont pas forcément les mêmes personnes d'ailleurs mais puisqu'elles ont le même pseudo, elles assument leur acte : tous les articles créés sont des ébauches et aussi bien Salsero35 (le contributeur) que Salsero35 (le patrouilleur) admettent qu'ils ne sont peut-être pas admissibles. C'est le principe des ébauches : inviter les wikipédiens à améliorer l'article et les rendre admissible. Que Noelbabar tagge des bandeaux en admissibilité car il est possible que certains soient supprimés. Mais Salsero35, à la différence de Noelbabar, ne détournera pas des sources ou gonflera la section biblio avec des sources non centrées, juste pour les rendre admissibles : je ne me sentirai pas harcelé si un wikipédien me demande constamment de les sourcer, puisque je n'ai aucun intérêt à les "sauver" et ils seront supprimés selon les règles wikipédiennes adoptées par la communauté. Salsero35 ne détourne pas les règles. Salsero35 n'instrumentalise pas WP, lui (ce lui en gras n'est pas une accusation gratuite : à la fin de cette RA, je porterai l'accusation la plus grave contre Noelbabar). Salsero35 ^☎ 22 juillet 2018 à 17:57 (CEST)

 

Merci d'arrêter les hors-sujet, et cela s'adresse autant à Noelbabar qu'à Salsero35. Le seul sujet de cette requête est le recours de Noelbabar à des termes qui ne semblent pas respecter les règles de savoir-vivre, certainement pas le fond de leur conflit de personnes, qui ne saurait être réglé intelligemment dans le cadre étriqué d'une requête comme celle-ci. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juillet 2018 à 19:06 (CEST)

Noelbabar a dit ca dans un moment de découragement. Djerzinski c'est impersonnel, cela atténue la faute. Noelbabar est un contributeur de valeur que je connais, qui enrichit de centaines d'articles wp, tranquillement dans son coin. Cordialement Mike the song remains the same 25 juillet 2018 à 08:43 (CEST) NB : aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Découragement ou non, ce sont des propos qui violent clairement nos règles de savoir-vivre. Les noms célèbres de tortionnaires ne se limitent pas à Hitler et consorts - il y a bien volonté d'insulter, et ce n'est pas parce que la personne visée n'est pas clairement désignée que Noelbabar a respecté les règles du projet en faisant ce commentaire. 24 h de blocage me semblent justifiées. SammyDay (discuter) 25 juillet 2018 à 10:26 (CEST)

La rédaction collaborative est parfois, disons, compliquée... --Noelbabar (discuter) 25 juillet 2018 à 20:42 (CEST)

Effectivement, ne pas préciser ses sources et les utiliser correctement pour éviter les confusions rend compliqué un travail collaboratif. Je ne vois pas en quoi cela justifie à un quelconque moment d'insulter par écrit les autres contributeurs. Si vous avez envie de vous défouler, vous n'êtes pas obligé de le faire sur votre clavier. SammyDay (discuter) 26 juillet 2018 à 10:50 (CEST)

D'accord pour un bocage de 24 heures. Cependant, j'ai notifié Salsero35 et Noebabar pour qu'ils me répondent sur la précédente RA. Tant que cette dernière n'a pas été enlevée de la liste des requêtes, je suis d'avis de ne pas bloquer Noelbabar. Mais une fois que cela sera fait, si cela se fait, on pourra acter le blocage. --Olivier Tanguy (discuter) 27 septembre 2018 à 21:46 (CEST)

Après avoir clos la RA précédente, j'applique le blocage de 24 heures qui fait ici consensus. Que les actions de Salsero35 soient contestables n'autorise pas à recourir à une pareille comparaison, clairement injurieuse. Cordialement, — Jules ^Discuter 19 octobre 2018 à 18:00 (CEST)

.

Vulson

Requête traitée - 19 octobre 2018 à 18:08 (CEST)

---

Bonjour les admins,

Il y en a marre, j'en ai assez, raz-le-bol, Vulson/Luz m'a déjà poussé à prendre un wikibreak et pour le peu que je participe encore à WP, il trouve quand même le moyen de me chercher des noises. Il a commencé une guerre d'édition sur ordre de fantaisie. Je tiens compte de ses observations, sur ordres de fantaisie en regroupant sur cette page la Liste des ordres de fantaisie qu'il vient de mettre en PaS. Je ne sais plus quoi faire, il ne veut pas de l'article liste des ordres de fantaisie et maintenant ordre de fantaisie, pourquoi supprimer tous ces articles ; uniquement pour que n'apparaisse pas les ordres de fantaisie sur les articles où il est en conflit d’intérêt.

Diffs : Discussion:Liste des ordres de fantaisie, Discussion:Ordre de fantaisie#Bandeau de suppression, Ordre#Ordres civils, Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de Alaspada (d · c · b) Maintenant son cas est sur le Bulletin des administrateurs SVP, faites quelque chose.  Vulson, Pa2chant. et DDupard : Cordialement --- Alaspada (d) 7 août 2018 à 16:04 (CEST)

Ordre de fantaisie, plusieurs interwikis avec des pages assez nourries. Liste des ordres de fantaisie peut également être plutôt informatif. Plus autres activités de WP:POINT soutenu (étonnamment) par « médiateur » auto invité: racconish (d · c · b). Un stage de formation/ mise à niveau serait recommandé --DDupard (discuter) 7 août 2018 à 16:15 (CEST)

L'admissibilité des articles n'est pas le sujet de cette requête - donc des arguments qui n'éclairent en rien le problème. Des diffs pour le reste ? SammyDay (discuter) 7 août 2018 à 16:23 (CEST)

Oui. Guerre d'édition en voulant apposer un bandeau d'admissibilité pour cause de "TI" sur une liste sourcée par deux sources centrées [2]. Accusations de vandalisme et de harcèlement quand on est en désaccord avec lui. Et ce n'est pas la première fois, j'avais déjà demandé dans une requête toujours ouverte contre moi des sanctions pour ces accusations de harcèlement sans fondement. --Pa2chant. (discuter) 7 août 2018 à 16:55 (CEST)

Le bandeau d'admissibilité avec mention de TI a d'abord était posé sur la page Liste des ordres de fantaisie par un autre contributeur: [3], Alaspada (d · c · b) ayant tenté de réintroduire le même contenu sur la page ordre de fantaisie (peut être parce que la première était en PàS?) j'ai apposé sur cette dernière le même bandeau pour les même raisons. Le conflit éditorial tient à la nature non-officielle et arbitraire de la liste publiée. Vous ne pouvez me reprocher d'avoir constaté que vous emboîtiez le pas à plusieurs reprises à l'utilisateur banni Articleandrault dans ses conflits avec moi (si j'ai employé des termes qui vous offense, je les retire et vous présente mes excuses). Cordialement.--Vulson (discuter) 7 août 2018 à 17:11 (CEST)

Je peux vous reprocher d'avoir inventé et propagé l'idée que j'aurais emboîté le pas à Articleandrault, car ma première intervention sur le royaume qui vous préoccupe date du 27 mai, et Articleandrault n'y était pas intervenu avant. Vos excuses sont bien gentilles mais manquent un peu de sincérité puisque dans la foulée, vous m'accusez sans raison de manipuler des sources. --Pa2chant. (discuter) 8 août 2018 à 17:21 (CEST)

Deux choses évidentes :

1. la liste peut être sourcée. On peut remettre en cause la qualité de la source, voire sa fiabilité, mais pas son existence. Qui plus est, c'est un ouvrage à compte d'éditeur, donc toute information en sortant peut être considérée comme pertinente. Il y a bien dans l'ouvrage en question une « liste non exhaustive des ordres de chevalerie de fantaisie et des décorations illégitimes », mais même sur Gallica je n'ai pas pu la consulter. Si on a une autre source (ici, c'est le site de l'ANMONM), on n'a plus affaire à un TI ou une repompée d'un seul ouvrage. Donc le bandeau était clairement litigieux.
2. Copier tout un article en débat d'admissibilité pour en glisser le contenu dans un autre article, c'était parfaitement contre-productif. Et ne pas préciser l'origine de la liste (ce qui, pour l'heure, n'est toujours pas fait), c'est également une erreur : une liste doit pouvoir être justifiée, que ses éléments correspondent à une définition objective, ou à une liste préétablie par des sources concordantes. Sinon la vérifiabilité de l'information n'est pas respectée.

Pour l'heure, la guerre d'édition entre Vulson et Alaspada me semble le plus gros problème, mais j'aurais vraiment du mal à trancher sur lequel est le plus en tort : Vulson, en s'obstinant sur une question de forme, sans prendre le temps de vérifier le fond, ou Alaspada, qui préfère déplacer un contenu plutôt que de prendre part à un débat sur son admissibilité. SammyDay (discuter) 7 août 2018 à 17:28 (CEST)

J'ai argumenté en PDD et il ne s'agit pas que d'une question de forme: puisque qu'il est question sur les deux pages «d'ordres illégitimes», il convient, comme je l'ai fait, de se questionner sur la légitimité même de cette liste (ou de toute liste de ce genre), de quelle autorité émane-t-elle? Quel organisme est habilité à juger de cette illégitimité? En France, évidemment la Légion d'Honneur, or, elle n'a jamais publié une quelconque liste de ce type. Suis-je si obstiné que cela? Cordialement.--Vulson (discuter) 7 août 2018 à 17:42 (CEST)

Le titre des articles parle d'"ordre de fantaisie". Si certaines tournures de phrase sont problématiques, pourquoi ne pas se contenter de les corriger plutôt que de remettre en question l'admissibilité d'un autre sujet ? Et de quelle autorité peut-on se prévaloir si on demande aux sources secondaires fiables de justifier devant les contributeurs leur légitimité à établir tel ou tel point de comparaison ? On ne le fait pas pour les autres, pourquoi le faire ici ?SammyDay (discuter) 7 août 2018 à 17:46 (CEST)

Pour qualifier une Eglise de "parallèle" on s'appuie bien sur sa non reconnaissance par les grandes Eglises historiques (c'est un sujet que je connais un peu). Une page sur les faux ordres de Malte serait admissible puisqu'il existe une liste (très courte) des "Ordres de saint-Jean" reconnus par Malte. Cordialement.--Vulson (discuter) 7 août 2018 à 17:52 (CEST)

Ce genre de questionnement ne ressort pas des compétences des admins, mais d'un consensus établi par la communauté. Une source secondaire fiable (ouvrage publié par un éditeur) donne une information, on peut l'ajouter. Pour éviter tout problème, il peut être bien sûr judicieux d'ajouter Untel, éventuellement les titres qui prouveraient son savoir sur la question, affirme dans son ouvrage X que etc. Les avis contraires peuvent ensuite être ajoutés (avec les mêmes conditions de sources). Cependant Machin dit que...

Donc s'il y a une source (avec les conditions que j'ai expliqué ci-dessus) sur les titres de fantaisie et que cette source affirme que tous les titres liés au Royaume d'Araucanie sont de fantaisie, il n'y a pas de raison de la supprimer. En revanche apporter des sources valables contradictoires seraient les bienvenues pour que le lecteur puisse se faire son opinion.

Pour ce qui est de la RA, le désaccord est surtout d'ordre éditorial et les admins n'ont pas à s'en occuper. Je suis plutôt d'accord avec Sammyday pour savoir qui est le plus en tort. Le mieux à mon avis est de discuter de cela sur la PDD de l'article ou d'essayer une médiation. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 7 août 2018 à 19:40 (CEST)

Je ne vois pas trop pourquoi il est question maintenant ici d'Araucanie; bien que tenu à la réserve par un CI j'approuve votre proposition (à condition que cela ne déclenche pas bien sûr de nouvelles GE; alors un arbitrage de fond sera peut être nécessaire). J'ai tenté un dialogue en PDD avec Alaspada (d · c · b) sur Discussion:Liste des ordres de fantaisie mais sans succès, et pour finir par ça:«Génail, « Retrait abusif » dit-il mais c'est tout simplement une apposition de bandeau abusive. Citer WP:FOI et WP:RdS, c'est à se demander à quoi cela fait référence (jugement sur les arguments et non la personne, il faut prendre ses précautions avec Luz). Le PoV n'est pas du coté de l'article, c'est tout simplement pour protéger un article bidon sur Frédéric Luz, pseudo roi de l'Araucanie et les décorations de fantaisie du pseudo royaume d'Araucanie et de Patagonie. --- Alaspada (d) 7 août 2018 à 14:56 (CEST). Je veux bien retenter un dialogue avec la présence de médiateurs. Cordialement.--Vulson (discuter) 7 août 2018 à 23:31 (CEST)

Je peux rajouter ce diff Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de Alaspada (d · c · b) où il me traite tout simplement de vandale et il confirme ses propos peu après. « Vandale » est utilisé par lui à tout propos et il utilise des termes dont il ne mesure pas, AMHA, le sens, comme WP:FOI ou WP:RdS. Y'en a marre !

Déjà peu présent sur WP, tout cela ne m'encourage pas à y reparticiper.

Cordialement --- Alaspada (d) 7 août 2018 à 21:55 (CEST)

Pas de nouvelles depuis août, et les deux admins s'étant exprimés ne concluent pas à la nécessite d'une quelconque action administrative. Cela dit, si les conflits perdurent sur cette thématique, le risque est que l'ensemble des contributeurs soit à terme assujetti à une restriction thématique. — Jules ^Discuter 19 octobre 2018 à 18:08 (CEST)

Il est donc possible de traiter un contributeur confirmé de vandale dès que l'on n'est pas d'accord avec lui puisque ce n'est pas une insulte. C'est intéressant et j'en prends bonne note. Encore une décision deux poids, deux mesures de plus. --- Alaspada (d) 20 octobre 2018 à 00:19 (CEST)

.

Application en masse d'une mesure non consensuelle WP:CDS#BIO

Requête traitée - 19 octobre 2018 à 18:14 (CEST)

---

Salut

Gkml (d · c · b) (dont je rappelle que les liste des contributions sont publiques) applique en masse et sans consensus WP:CDS#BIO alors même que la mesure n'a jamais fait consensus.

S'il est vrai que j'ai découvert la première occurrence de ses modifications de masse en consultant la page Scott Morrison, page à laquelle j'ai beaucoup contribué, j'ai par la suite, puisqu'il a l'habitude de faire des modifications à la chaine, vu via sa liste de contributions qu'il a effectuée cette modification non consensuelle sur plusieurs pages : [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10].

Pour ma part, je m'oppose à l'application de cette recommandation qui n'a même pas fait l'objet de consultations, et qui ne me paraît objectivement pas naturelle.

L'objet de la requête est de savoir s'il faut arrêter ce genre de modifications et laisser l'auteur initial la discrétion d'appliquer ou non les CDS. Et relancer une discussion. Pour ma part, je suis pour le respect de la rédaction initiale. Enfin, j'ai vu que les admins ont demandé de ne pas changer de formulations équivalentes. --Panam (discuter) 31 août 2018 à 21:19 (CEST)

Faut-il pour une simple question de style, déjà appliquée dans 99 % des articles (plus ou moins bien : tout le monde ne sait pas forcément mettre les virgules au bon endroit), demander l'intervention dès Opérateurs — sans aucune compétence éditoriale ? Si l'actuelle CdS BIO ne vous satisfait pas, il existe une page de discussion appropriée. Qui plus est, le travail de Gkml me semble très correct et je ne comprends pas cette vision où en matière de Style, il faudrait conserver celui de l'auteur initial. Je corrige tous les jours des dizaines de RI où le n'importe quoi est trop souvent présent. Bien sûr, c'est un avis de péon.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 31 août 2018 à 21:58 (CEST)

Je ne vois pas en quoi ces changements d’ordre éditorial concernent les admins. Il y a d’autres lieux peut-être plus adéquats pour en parler à commencer par la PDD de GKML. --Olivier Tanguy (discuter) 1 septembre 2018 à 00:33 (CEST)

@Olivier Tanguy la RA ne concerne n'a pas pour objet Gkml mais le fait de faire des modifications de masse. Celles-ci ont toujours posé problème parmi des contributeurs chevronnés. Vu que Gkml (mais il n'est sûrement pas le seul et ce n'est sûrement pas la première fois que de tels changements non consensuels ont lieu, y compris de sa part), faut-il geler ce qui s'apparente à des passages en force et ainsi éviter de possibles guerres d'édition ? Car il y a une différence entre corriger un RI mal présenté et un autre qui ne pose pas de soucis. Les discussions ont été lancées. --Panam (discuter) 1 septembre 2018 à 01:08 (CEST)

Le terme « modification de masse » est farfelu car, par exemple, j'ai passé au moins une demi-heure (je ne me souviens plus exactement) à corriger la fiche de Louis-Lucien Klotz qui manquait d’homogénéité et comportait quelques erreurs de typogrraphie.

Ces problèmes ont déjà été débattus en décembre 2016 sur la pdd de WP:CDS. Ils avaient alors été résolus par l'intervention de Sammyday ; d’ailleurs, j'avais alors « bénéficié » d’un blocage de deux semaines parce que je mettais en avant (trop peut-être) une discussion d'environ deux mois qui avait eu lieu en août-septembre 2016 sur cette même pdd : je souhaitais en effet alors proposer une palette plus large de formules (voir les reverts dont j'avais été l'objet vers début novembre 2016).

Si Panam, qui me poursuit depuis un ou deux jours à ce propos, parfois de manière désordonnée (car il annule parfois des améliorations objectives), n'est pas d'accord avec mes interventions qui sont loin d’avoir pour seuls objets cette position d’un morceau de phrase qui lui pose tant de problèmes, il n'a qu'à relancer la discussion sur la pdd de WP:CDS comme cela lui a été suggéré à plusieurs reprises, dont ci-dessus par des utilisateurs que je remercie au passage.

Cdt. — Gkml (discuter) 1 septembre 2018 à 04:39 (CEST)

Cdt. — Gkml (discuter) 1 septembre 2018 à 04:39 (CEST)

P.-S. : Conflit d’édition — au moins, sur la fiche de Klotz, que vous ne connaissiez ni d’Éve ni d’Adam jusqu'à hier (personnellement je le connais depuis plusieurs dizaines d’années car c’est à trente mètres d’une rue qui porte son nom à Rosières-en-Santerre que j'ai commencé ma scolarité de fils d’ouvriers agricoles illettrés qui m'a mené dans les dix premières places du classement du concours d’entrée à l’X), vous avez consenti à apporter à l'instant un peu plus qu'une simple permutation de proposition qui vous fait tant souffrir. Vos affirmations de modifications de masse étaient donc farfelues, je le maintiens fort et clair (en fonction de mon passé personnel). Cdt. — Gkml (discuter) 1 septembre 2018 à 04:55 (CEST)

De la même façon que cette RA n'est pas dirigée contre Gkml, j'apprécierais qu'il suppose ma bonne foi et qu'il ne m'accuse pas de le poursuivre. Au passage, si un contributeur fait à la chaine des modifications identiques sur plusieurs pages genre les pays ou les animaux, les timbres et qu'elles sont non consensuelle, il est normal de les annuler. Et dans la mesure où les CDS ne sont pas consensuels, ce n'est pas aux opposants de recueillir un consensus pour modifier la page CDS mais à ceux qui les ont rédigés de recueillir un consensus pour les appliquer partout. Vos contributions sont justifiées à l'exception de ces modifications non consensuelles. Dans ces conditions, limitez-vous à améliorer le reste et comme le veut une règle tacite, de laisser tel quel le RI. Le soucis n'a pas été réglé en décembre 2016 puisqu'il a ressurgi en mars 2017 avec encore plus d'avis contre ces changements. Je rappelle au passage qu'en général, il est demandé de ne pas changer les RI et de laisser à l'auteur le soin de respecter ou non les CDS, d'utiliser des virgules ou des parenthèses, et que souvent lorsqu'il y a changement, c'est réverté pour WP:POINT. Voir le cas de Maxam1392 (d · c · b). --Panam (discuter) 1 septembre 2018 à 04:51 (CEST)

PS: Quand je dis modifications de masse, je ne parle pas de centaines d'édit, je parle de modifications à la chaine sur plusieurs articles et sur ce point je l'ai prouvé par les diffs. Dans la mesure où les CDS posent problème, ils n'avaient pas à être appliqués sur d'anciens articles. Libre à vous de créer des articles et de les appliquer. --Panam (discuter) 1 septembre 2018 à 05:00 (CEST)

Conflit d’édition —Jusqu'à nouvel ordre, les CDS sont consensuelles, c’est un état de fait : personne ne s'y est opposé ouvertement en apportant des contre-propositions claires et constructives depuis près de deux ans, ce sur la pdd des WP:CDS. C'est donc à vous d'aboutir à un autre consensus dans la mesure où vous êtes singulièrement choqué par le simple emplacement géographique d’une petite proposition grammaticale entre virgules (ou non) dans une phrase.

Je maintiens mes affirmations que, depuis deux jours, vous n’avez rien fait d’autre que me pister et que vos affirmations de modifications de masse sont singulièrement farfelues et grossières, ce qui a été prouvé ci-dessus a minima dans le cas de Klotz (conseiller général de Rosières, à trois kilomètres de mon village natal, ce qui m'a d’ailleurs conduit à faire ces modifications laborieuses de près de mille octets sur la fiche du département de la Somme !!!). Ce n'est pas parce que je travaillerais vite (d’après un commentaire personnel de contributeur), et parfois bien (je l'espère), qu'il faut colporter l'information mensongère que je fais des modifications de masse. Pour les autres fiches, j'avais aussi apporté d’autres améliorations plus ou moins infimes ( Scott Morrison, Mike Pompeo, Secrétaire d'État des États-Unis, Rex Tillerson, que vous avez eu du mal à détecter ; ces modif. sur Tillerson m'ont d’ailleurs conduit à des modifications (parfois de plusieurs milliers d’octets) sur ExxonMobil et Standard Oil, et sur Shell (entreprise) pour laquelle un contributeur m'a même remercié, etc. ) : voir en comparaison quelques-uns de vos reverts souvent grossiers (car ils éliminent des améliorations objectives) : [11], [12], notamment celui sur Jamy Gourmaud à propos duquel vous vous êtes excusé semble-t-il en faisant un auto-revert.

Cdt. — Gkml (discuter) 1 septembre 2018 à 06:15 (CEST)

P.-S. n^o 1 : merci de noter que « souci », comme la fleur, ne prend pas de « s » au singulier. Désolé de cette remarque sur l'orthographe, mais cette faute est vraiment trop fréquente dans fr.wiki, ce qui peut irriter les personnes soucieuses de « beauté » dans le français de fr.wiki ou d’ailleurs. Si je me trompe à ce propos car je sais depuis ma naissance que je suis loin d’être infaillible, merci de me le signaler. Ou bien, comme pour les WP:CDS, est-il peut-être possible de demander une modification consensuelle à l'Académie française pour désormais écrire « un soucis » ? Merci de me tenir au courant si le changement est effectif. Cdt. — Gkml (discuter) 1 septembre 2018 à 06:15 (CEST)

P.-S. n^o 2 : ceci est ma dernière intervention sur cette page à ce propos. Gloser sur ce sujet (et perdre son temps à poursuivre un contributeur qui en agace un grand nombre par son souci d’amélioration, en référence aux règles orthographiques, typographiques, grammaticales, historiques, géographiques, parfois mathématiques, physiques) devrait être avantageusement remplacé par des actions plus productives. — Gkml (discuter) 1 septembre 2018 à 06:15 (CEST)

P.-S. n^o 3 : (après le Conflit d’édition —) l'affirmation comme quoi le créateur d’un article serait le seul maître du style d’un article est objectivement absurde voire ridicule, et contraire aux principes de Wikipédia, comme si la seule création d'un article serait le gage d’une perfection non modifiable ; autrement dit, cela reviendrait à nier ce qui fait l'essentiel de l'activité des multiples contributeurs de Wikipédia. — Gkml (discuter) 1 septembre 2018 à 06:15 (CEST)

Non, elles ne sont pas consensuelles dans la mesure où elles ont été validées par 6 personnes et que six personnes ne font pas l'encyclopédie. Ce n'est pas de la faute de la communauté si celle-ci n'a pas été prévenue de leur élaboration ou qu'elle ne s'y intéresse pas. Ils ne sont donc pas applicables au stade actuel sur les pages qui n'ont pas besoin d'être changées sur ce point. Ensuite, il faut voir que de nombreux contributeurs s'y ont opposés. Merci donc de ne pas inverser la charge de la preuve. Ce n'est donc pas absurde de laisser la formulation initiale dans la mesure où celle remplacée n'était pas fautive et son remplacement non consensuel pour une question de forme. Ce n'est donc pas une amélioration du style un développement ou une actualisation. Pour le reste, pourquoi parler de mes actions alors que ce n'est pas l'objet de la requête surtout que j'ai comme vos diffs le prouvent, soit rétabli votre modification totalement (Jammy) soit partiellement, lorsque les CDS ne faisaient pas consensus sur la page ? Enfin, que cet article soit lié à votre histoire personnelle ou que vous avez retouché d'autres passages n'est pas une raison de changer le RI en style CDS alors que c'est tout sauf indispensable. Vous auriez pu vous contenter du reste. Et enfin, merci encore une fois de supposer la bonne foi des autres et d'éviter les attaques personnelles. Je maintiens que de masse est relatif au nombre de pages modifiées dans ce sens pas aux raisons qui vous ont poussé à modifier les pages. @Julien1978, @Sammyday et @Tyseria qui se sont ou opposés aux passages en force ou sont contre ces changements. --Panam (discuter) 1 septembre 2018 à 06:30 (CEST)

Conflit d’édition —Vous me contraignez à reprendre la plume.

Il n'y a aucune attaque personnelle mais je ne vois pas pourquoi je ne relèverais pas les absurdités objectives voire énormes quand elles sont proférées (voir mon dernier P.-S. juste ci-dessus) comme celles mensongères d'accusations de modifications de masse (cela n'a rien à voir avec des allusions à ma vie personnelle car elles ne servent qu'à démontrer que vous vous trompez lourdement dans vos accusations). En outre, à propos de la fiche de Louis-Lucien Klotz (que vous n’aviez jamais visitée depuis treize ans qu'elle existe et sur laquelle vous vous empressez d’apporter des améliorations au moyen de quinze edits en moins d’une heure vingt ce matin !!!) comme ailleurs, je ne me suis pas limité à ces modifs ridicules (concernant le placement d’une proposition entre virgules) que vous vous complaisez à signaler et sur lesquelles vous faites une fixation étrange : cessez de répéter vos inexactitudes comme un mantra (en occultant notamment que vous faites des reverts aveugles détruisant certaines améliorations), histoire de tromper les esprits sur mon activité.

Par ailleurs, rien n'est sanctuarisé dans les articles de Wikipédia surtout si c’est non conforme aux recommandations, qui restent des recommandations, d’autant qu'au moins trois admin. (Starus, Vox, Sammy) y avaient participé (donc des gens sérieux je présume), peu importe le nombre de personnes qui ont concouru à leur mise au point antérieurement (comme chacun, vous étiez libre d’y participer, l'avez-vous fait ?). Merci (bis ou ter) donc de lancer une discussion « consensuelle » sur WP:CDS plutôt que d’allonger cette discussion ; si vous ne le faites pas, c’est que vous n'êtes pas en mesure de proposer une alternative viable et potentiellement « consensuelle » et vous n'avez plus droit à protester ou à corriger vos collègues contributeurs, encore moins à les pister. Pour prendre une expression imagée : plutôt que d’agiter les bras de manière gauloise (pour les droits d’auteur, cf. la présidence de la République), il vaut mieux retrousser ses manches pour prendre « celui » de la pelle. Cdt. — Gkml (discuter) 1 septembre 2018 à 07:27 (CEST)

Il y a bel et bien des attaques personnelles ici même quand vous m'accusez de vous pister ou de faire des accusations mensongères. Quand vous parlez de contraint de répondre, n'est-ce pas plutôt la volonté d'avoir le dernier mot ? Par ailleurs, je n'ai formulé aucune accusations, j'affirme un fait que vous faites une modification non consensuelle et non justifiée sur plusieurs pages sans raison. Par ailleurs, comme un mantra (en occultant notamment que vous faites des reverts aveugles détruisant certaines améliorations), histoire de tromper les esprits sur mon activité sont des attaques personnelles inadmissibles et encore plus violentes que les précédentes. J'espère que vous les cesserez : je n'ai pas envie de perdre mon temps avec une RA pour PAP. non conforme aux recommandations : une recommandation n'est pas une règle, surtout si celle-ci a été mise en place par 6 personnes. Tant qu'il n'y a pas consensus, et à part RI de style anglais ou mal fait, il n'a nullement à être changé. Donc en définitive, à vous de recueillir un consensus pour appliquer CDS et ne plus passer en force. Et annuler les passages en force tant qu'il n'y a pas consensus n'est nullement un pistage. D'autant que vous n'avez pas à me dire ce que je dois faire. --Panam (discuter) 1 septembre 2018 à 13:51 (CEST)

 Panam2014 et Gkml : Merci de ne plus intervenir sur cette page pour discuter. Les admins ont, je pense assez d'informations pour se faire un avis. Si vous voulez continuer à discuter faites-le sur vos PDD. De plus, plus une RA s'allonge, moins elle a de chance de trouver une solution rapide. Donc dans le cas d'une nouvelle intervention, je demanderai un blocage pour l'un ou l'autre. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 1 septembre 2018 à 22:29 (CEST)

En l'état des éléments fournis dans cette RA, l'absence de consensus (pas plus que le consensus) ne sont évidents. Si nécessaire, relancez la discussion sur la pdd des conventions et/ou sur le Bistro et/ou lancez un sondage (sondage dont la formulation doit évidemment être discutée, et pas qu'à deux, avant qu'il ne soit ouvert). Cordialement, — Jules ^Discuter 19 octobre 2018 à 18:14 (CEST)

.

Spam possible

Requête traitée - 19 octobre 2018 à 18:17 (CEST)

---

Bonjour,

Europolynesien ajoute à grande échelle un ouvrage, Dernier Domicile Connu. Cela me semble du spam. — Jacques (me laisser un message) 16 septembre 2018 à 15:25 (CEST)

Il y a progrès car ses premières modifications n'étaient pas sourcées .

J'ai laissé un message à Europolynesien (d · c · b), car si le Guide des tombes d'hommes célèbres peut être trouvé, le Derniers Domiciles Connus est introuvable.

-- Habertix (discuter) 16 septembre 2018 à 17:28 (CEST).

 Habertix : Bonsoir, Pour info : [13] et [14]. Lykos | discuter 29 septembre 2018 à 23:56 (CEST)

Zut, je viens justement d'enlever une cinquantaine de spams. -- Habertix (discuter) 30 septembre 2018 à 00:50 (CEST)

Relève plus de l'éditorial que des admins, à évoquer sur le Bistro, à mon humble avis, @Jacques Ballieu. En tout état de cause, l'utilisateur est désormais inactif. Je clos. — Jules ^Discuter 19 octobre 2018 à 18:17 (CEST)

.

Nouvelles attaques personnelles de TwoWings

Requête traitée - 19 octobre 2018 à 18:23 (CEST)

---

Après m'avoir gravement blessée il y a plusieurs mois en niant mon statut de femme, TwoWings (d · c · b) continue dans ses attaques personnelles à mon encontre. Dans une PàS où j'ai donné un avis "neutre" qui ne le concernait en rien, il me notifie et viole WP:FOI : il m'accuse carrément de lui faire un procès d'intention - ce qui ne risque pas de se produire, étant donné que j'ai indiqué que je souhaitais ne plus jamais avoir affaire à ce contributeur, pour quelque raison que ce soit. Pierrette13 remet les pendules à l'heure en lui répondant que, de toute évidence, ma remarque ne le concernait pas. L'incident est-il clos ? Non, au contraire. TwoWings en rajoute, en piétinant à nouveau WP:FOI et en m'accusant d'être non seulement malhonnête mais stupide : « cela montre simplement que Manacore n'a pas cherché à comprendre ce qui pouvait avoir permis cette PàS ». Pour éviter que cela devienne une Wikitraque de sa part, je demande un ferme avertissement à son égard. Si un admin pouvait lui faire comprendre mon refus absolu de lui adresser la parole... Merci d'avance. Cdt, Manacore (discuter) 22 septembre 2018 à 21:22 (CEST)

Ben voyons. J'ai suffisamment exprimé, à de nombreuses reprises, mes regrets pour mon comportement auquel Manacore fait allusion (j'imagine que plusieurs admin, comme Jules78120 (d · c · b) me semble-t-il, ont déjà pris connaissance de mon profond mea culpa à ce sujet). Que Manacore ne soit pas en mesure d'accepter mes excuses et/ou de ne pas croire en ma sincérité, je peux le comprendre. Qu'elle ne puisse pardonner, OK. Mais qu'elle s'en serve pour faire de moi un pestiféré et pour m'accuser de violer WP:FOI dès que je lui fais une quelconque réflexion ou que je m'interroge sur quelque aspect de ses propos, c'est franchement exagéré. Encore une fois, elle surinterprète à sa sauce pour décrédibiliser son contradicteur et se positionner en victime (« en m'accusant d'être non seulement malhonnête mais stupide » : non je n'ai pas utilisé ces mots). Alors m'interdire de répondre à ce qu'elle écrit, c'est mépriser le droit de réponse dans toute discussion wikipédienne et je trouve ça assez présomptueux d'exiger ce genre de choses, mais si c'est la seule façon de ne plus subir, moi aussi, ses sautes d'humeur et ses remarques déplacées, alors j'accepte presque avec joie. En tout cas, c'est beaucoup de bruit pour rien. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 22 septembre 2018 à 22:00 (CEST)

Pour rappel : mon avis en PàS ne s'adressait pas à ce contributeur et ne le concernait pas. Il est intervenu à deux reprises sous cet avis, en violant WP:FOI, et il inverse maintenant les rôles : se positionnant en victime, il m'accuse de faire de lui un "pestiféré" (sic), de lui refuser un "droit de réponse" (répondre à quoi ? en quoi mon avis en PàS le regarde-t-il ?), de "surinterpréter à [ma] sauce", d'avoir des "sautes d'humeur", de proférer des "remarques déplacées", de chercher à "décrédibiliser [mon] contradicteur" (en quoi y a-t-il eu débat ou contradiction ?), etc. Il serait difficile de ne pas voir ici une série de provocations. Je redemande donc, instamment, l'intervention d'un admin afin que CET UTILISATEUR CESSE SES ATTAQUES PERSONNELLES. Manacore (discuter) 22 septembre 2018 à 22:17 (CEST)

Et si tout le monde relisait WP:FOI ?

• Manacore, en imaginant que, TwoWings étant le demandeur de la DRP, il a pu se sentir directement visé par la phrase « Obtenir un article wp à l'usure, pourquoi pas ? »
• TwoWings, en imaginant que, la PàS ayant été relancée par O Kolymbitès, Manacore n'a probablement pas vu qui avait demandé la DRP.

-- Habertix (discuter) 23 septembre 2018 à 04:32 (CEST)

Je ne me prononce pas sur la RA ou son issue, mais Habertix, j'ai invité TwoWings à modifier son point de vue en lui citant l'historique de la page, il aurait pu, à mon sens, « renoncer au "procès d'intention" (apparenté) », comme je l'y invitais, or il en a rajouté une couche, ce qui dans le contexte tendu de ses relations avec Manacore, consistait à mon sens à ajouter une pièce dans le jukebox, je dis ça je dis rien, et j'ai utilisé mon droit à une unique contribution sur une RA, bonne journée à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 23 septembre 2018 à 08:58 (CEST)

Pierrette13, j'ai accepté dans ma réponse suivante de renoncer au procès d'intention. Et je n'en ai pas rajouté une couche, j'ai simplement noté que, s'il n'y avait pas de procès d'intention, cela signifiait que Manacore parlait d'usure de manière abusive. Mais encore une fois, beaucoup de bruit pour rien, il serait temps de passer à autre chose. Manacore demande à ce que je n'interagisse plus avec elle et je suis d'accord, donc point final. NB : il est évident que j'ignore désormais l'existence même des messages de Manacore pour éviter encore plus de réagir à ses propos, donc je ne sais pas du tout ce qu'elle a ajouté ici même après mon message. Je note simplement que, pour quelqu'un qui ne voudrais plus avoir affaire à moi, c'est bien elle qui semble continuer la "discussion". Donc passons VRAIMENT à autre chose. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 26 septembre 2018 à 14:19 (CEST)

Ben voyons. L'agresseur continue à en remettre une couche en accusant maintenant l'agressée de s'exprimer d'une "manière abusive". (Pour rappel : l'article concerné en étant à sa énième DRP, 3e ou 4e, je ne sais plus, l'expression de "à l'usure" ne semble pas "abusive", mais passons.) Cela lui permet d'occulter le fait qu'il m'a déclarée trop stupide et/ou trop malhonnête pour "chercher à comprendre". Après quoi il clôt lui-même la requête, sur un "passons à autre chose" qui est dans la logique de son propos antérieur "beaucoup de bruit pour rien". Quand cet utilisateur agresse les autres, c'est manifestement insignifiant à ses yeux. Quand il piétine WP:FOI, c'est sans importance à ses yeux. Et je suis loin d'être la seule à subir ses agissements. Manacore (discuter) 27 septembre 2018 à 23:30 (CEST)

Idem Habertix (qui n'a hélas, semble-t-il, pas été écouté). Manacore ne visait pas TwoWings dans son commentaire. La seconde réponse de TwoWings ne constitue pas pour autant une « wikitraque » ni ne qualifie (ne serait-ce qu'implicitement) Manacore de stupide ou malhonnête. Bref, personne n'a agressé personne, mais vous vous êtes tous les deux sentis agressés. Si vous n'y pouvez rien, la seule solution est de ne plus vous adresser la parole. Je clos. — Jules ^Discuter 19 octobre 2018 à 18:23 (CEST)

.

Problème concernant l'utilisateur Lectorina

Requête traitée - 19 octobre 2018 à 19:03 (CEST)

---

Bonjour. L'utilisateur (ou -trice ; vu son pseudo je vais plutôt supposer que c'est une utilisatrice) Lectorina (d · c) est inscrit(e) depuis 2015 mais semble n'avoir commencé à contribuer que le 31 août dernier. Je sais bien qu'il ne faut pas mordre les nouveaux, mais je pense qu'une admonestation de la part d'un administrateur serait la bienvenue. Le problème est le suivant : après une annulation motivée d'une de ses modifications, elle a coutume d'annuler en retour sans explication, et si l'on ré-annule en expliquant mieux, elle ré-annule en retour sans explication. Le dernier exemple en date est l'annulation faite par Géodigital (ici et modifs suivantes). Il y a d'autres exemples ayant impliqué d'autres utilisateurs, dont moi-même (voir sa liste de contributions et sa PdD). Merci d'avance. — Ariel (discuter) 7 octobre 2018 à 00:03 (CEST)

P.S. (1) À quelques reprises, quant on lui a fait remarquer qu'il fallait justifier ses annulations, elle a donné pour explication en PdD de l'autre contributeur, au lieu d'une réfutation des arguments invoqués, des phrases du genre : vous pensez comme ça et moi autrement, passons en PdD de l'article.
(2) Le problème à la base est que Lectorina semble faire des modifs éditoriales (suppression ou modifications de liens, par exemple) sans comprendre ce qui est écrit. Souvent ce n'est pas gênant, mais d'autres fois ça change le sens ou ça n'en laisse aucun. Ce ne serait pas grave si elle se montrait plus coopérative.

Si je peux me permettre : il ne semble pas que le dialogue soit absent ; il s'agit de questions éditoriales telles que l'interprétation trop littérale des us de Wikipédia (comme le titre dans le RI) mais rien qui intéresse les administrateurs ; il ne faut pas non plus trop de liens en doublon ; cordialement Michel421 (d) 7 octobre 2018 à 11:59 (CEST)

Bonjour, Le comportement me rappelle étrangement celui de Micheline-85 (d · c · b) qui a été bloquée l'année dernière. Les interventions consistent essentiellement à supprimer des liens sous motif de "doublon", et à en rajouter d'autres de façon superflue. Bizarrement pour un nouveau l'utilisation des reverts à répétition, se lançant quasiment dans des guerres d'édition sans justification, ne semble pas problématique. Lorsque l'on compare les historiques de ces deux personnes, les résumés des modifications sont quasi formulés de la même façon et les articles touchés abordent les mêmes sujets. Même tendance à renommer des articles avec des titres à rallonge. Test du canard ? À suivre... Patrick.Delbecq (discuter) 7 octobre 2018 à 18:23 (CEST)

Eh bien, c'est aussi à cet utilisateur que je pensais, car si on met côte à côte la liste des contributions de Lectorina et celles de Micheline-85, la correspondance est frappante, notamment dans les commentaires de modifications. Les données sont trop anciennes pour une RCU, mais le test du canard suffit ici ; Micheline-85 était bloqué indéfiniment ce qui n'empêchait pas un retour discret, mais comme les mêmes problèmes ressurgissent, on peut envisager le blocage de ce compte. --d—n—f (discuter) 7 octobre 2018 à 18:36 (CEST)

J'y ai pensé moi aussi, mais je n'en ai pas parlé parce que je ne retrouvais pas le pseudo de cette emmerdeuse retorse utilisatrice. Ce serait bien de ne pas devoir perdre autant de temps, d'énergie et de bonne humeur qu'avec Micheline-85 (d · c · b). — Ariel (discuter) 8 octobre 2018 à 09:13 (CEST)

Je viens simplement (je ne sais pas si j'ai le droit d'intervenir ici ?) vous indiquer que les élucubrations écrites içi par certains sont complètement infondées et que l'emmerdeur obtus utilisateur Ariel ne fait pas grand-chose de son coté pour améliorer, dans la bonne humeur, la situation entre nous (voir quelques uns de ses commentaires de diffusion me concernant).

PS:mon inscription en 2015 s'est faite automatiquement en venant, depuis le site du Wikipédia Espagne, à ma première consultation d' articles sur le site en français. Lectorina (discuter) 8 octobre 2018 à 16:02 (CEST)

Lectorina : à moins que vous soyez Micheline-85, il est inutile de prendre pour vous la qualification que lui fait Ariel Provost. SammyDay (discuter) 8 octobre 2018 à 17:19 (CEST)

Probablement que j'ai eu tord de prendre pour moi cette grossiéreté (de toutes façons inadmissible) et que je lui renvoyée. Lectorina (discuter) 8 octobre 2018 à 17:25 (CEST)

Il me semble quand même que je cite « Ce serait bien de ne pas devoir perdre autant de temps, d'énergie et de bonne humeur qu'avec...» me concerne personnellement car l'autre personne citée n'est plus en mesure de contribuer depuis longtemps. Lectorina (discuter) 9 octobre 2018 à 12:04 (CEST)

Vous avez certainement eu tort, tant cela confirme votre appartenance aux anatidés...--Dfeldmann (discuter) 8 octobre 2018 à 20:13 (CEST)

Je ne connais rien du fond de cette affaire, mais il me semble que des expressions comme "emmerdeuse retorse", "emmerdeur obtus" ou "votre appartenance aux anatidés" sont autant d'attaques peronnelles qui n'ont pas leur place ici.--Bangalore II (discuter) 9 octobre 2018 à 20:30 (CEST)

"... peronnelles..." ? Pourquoi au pluriel Bangalore II ? Sinon, en théorie, les PF, RSV, toussa, tu as certainement raison. En pratique, je te suggère de revenir en connaissant le "du fond de cette affaire". Et passe donc aussi quelques mois en patrouille. Si tu ne perds pas ton calme et tes bonnes manière de temps à autres, je t'offre une bouteille de champagne. Pour le moment, ma reconnaissance va sans aucune hésitation à ceux qui font quotidiennement ce travail ingrat, pas aux [censurés] qui les méprisent. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 9 octobre 2018 à 21:16 (CEST)

"Peronnelles" ? Excellent. Il faudrait d'ailleurs l'utiliser plus souvent. Je dis ça, je dis rien. --Mylenos (discuter) 9 octobre 2018 à 22:57 (CEST)

Bonjour, Ces échanges d'amabilités ne font pas beaucoup avancer le schmilblick. Je m'étonne au passage que Bangalore II (d · c · b) qui ne compte que 4 contributions au compteur (dont celle ci-dessus) soit arrivé jusqu'ici. Pendant ce temps une guerre d'édition se poursuit sur [Prix Nobel] malgré le bandeau R3R. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 10 octobre 2018 à 13:32 (CEST)

Plus généralement, Lectorina accumule les modifications mineures, parfois pertinentes, souvent ridicules, par exemple mettre un lien interne sur longueur dans cette phrase de l'article carré : les quatre côtés sont de même longueur (suivi d'un revert immédiat et guère poli si on le fait remarquer). Il est peut-être temps de siffler la fin de la récréation (d'autant que "anatidé" n'est pas une attaque personnelle, mais un constat) --Dfeldmann (discuter) 10 octobre 2018 à 15:02 (CEST)

Enfin une remarque pertinente concernant le Schmilblick ou Le Schmilblick. Lectorina (discuter) 10 octobre 2018 à 15:11 (CEST)

À propos des « modifications mineures, parfois pertinentes (...) » évoquées par Dfeldmann, je saute sur l'occasion pour me pencher brièvement sur un diff dans l'article Ministère public (France).

Il est certain que, comme l'écrit Lectorina, il y a un « doublon » de lien interne sur Cour européenne des droits de l'homme, dans la section « Dépendance du parquet et condamnation de la France », puisque ce lien interne apparaissait en premier lieu dans le premier paragraphe, et que Wikipédia:Liens internes le rappelle, « un même lien répété plusieurs fois est inutile », l'usage ordinaire étant de ne placer un lien interne donné une seule fois dans une section rédigée.

Rappelons quand même que, depuis quelque mois, le nombre de caractères dévolu aux résumés de modifications a sensiblement augmenté,

• et qu'écrire « retrait d'un lien interne déjà présent dans la section »
• serait beaucoup plus explicite que « doublon »,
• et sans risque de voir le commentaire de modification tronqué par manque de place.

En dehors de cela, il est bien possible que le compte Lectorina soit une résurgence du compte Micheline-85, reconnu comme faux-nez de Alain843, mais je n'ai pas tous les éléments pour en être bien certain en mon for intérieur. Je laisse la décision aux collègues. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 octobre 2018 à 17:12 (CEST)

Moi aussi j'ai cliqué sur ce lien Micheline-85 (d · c · b) qui est cité ici pour voir comme tout le monde que c'était un(e) faux-nez de Alain843, merci d'aller voir (si vous avez un peu de temps) la section Prix de l'article Prix Nobel et sa PdD ce qui concerne l'utilisation des liens internes redondants ou nouveaux par deux contributeurs qui sont aussi ici dans cette RA qui appliquent la méthode de chasse des loups (2+1 n'égale pas 3, mais le début de la formation d'une meute). Cordialement. Lectorina (discuter) 13 octobre 2018 à 12:22 (CEST)

Lectorina : modifier le RI d'un article peut se faire de façon erronée, et se voir réverter n'est jamais agréable. Par contre, s'entêter sans justification n'est pas acceptable. L'historique de cet article est donc rempli d'une guerre d'édition alors que la page de discussion n'est même pas créée. Je ne vois pas ce qui pourrait vous donner cette assurance de ce que "les élucubrations écrites içi par certains sont complètement infondées". SammyDay (discuter) 10 octobre 2018 à 16:39 (CEST)

Je suis en accord avec vous concernant mes interventions (voir les versions du 6 octobre 2018) sur le titre dans le RI de l'article polymorphisme du dioxyde de silicium, mais quand j'évoque "les élucubrations écrites ici par certains sont complètement infondées" il n'y a aucun rapport avec cet article, il suffit de lire dans cette RA les interventions de plusieurs contributeurs.Lectorina (discuter) 10 octobre 2018 à 17:07 (CEST)

Bonjour, Très exactement comme Micheline-85[15], suppression de liens dans les paragraphes 'Articles connexes' [16] [17] sous prétexte de doublon avec des liens présents dans l'article. Suivi d'annulations sans justification de rétablissements par d'autres contributeurs. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 13 octobre 2018 à 15:51 (CEST)

Bonjour. J'appuie lourdement la demande blocage de Lectorina (d · c · b) (et à appliquer aussi vite que possible). Il y a une forme de désorganisation de l'encyclopédie pour imposer un point de vue très personnel des recommandations en matière de liens internes et autres détails du genre (et je n'évoque pas les contributions qui amènent carrément à changer le sens des phrases). Sans parler qu'il y a une inexistance patente et absolue d'esprit collaboratif, puisque ses interactions avec les autres contributeurs se résument à des révocations sèches et sans justifications, ce qui provoque de stupides guerres d'édition pour un seul mot dans un article. L'utilisatrice a déjà été avertie à plusieurs reprises par quelques contributeurs à propos de sa façon de faire, mais semble manifestement faire fi des avertissements et poursuit à faire les choses comme ça lui chante. Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 octobre 2018 à 16:06 (CEST).

Dernière guerre d'édition passablement ridicule, pour votre édification : ici (vous pouvez participer à la discussion, pendant que vous y êtes). — Ariel (discuter) 13 octobre 2018 à 18:27 (CEST)

Bonjour Hégésippe, non seulement l'abus d'usage de liens internes répétitifs est inutile, mais je crains qu'il ait aussi un caractère incitatif quand on voit que des « contributeurs chevronnés » ne s'en privent pas, dont plusieurs participent à cette RA. Cordialement. Lectorina (discuter) 14 octobre 2018 à 10:29 (CEST)

Faire de la mise en page et de la wikification, c'est important, mais c'est pas le plus important. Rédiger ou créer des articles reste la chose primordiale. Quand on débute sur l'encyclopédie, il serait préférable d'essayer d'apporter quelque chose, une plus value. Se retrouver dans des conflits et guerres d'édition en moins d'un mois de participation dénote un manque de capacité à participer à l'élaboration collaborative de l'encyclopédie dans le calme et le respect. --Pªɖaw@ne 14 octobre 2018 à 16:06 (CEST)

Bonjour et merci pour vos conseils, mais cela ne dépend que de moi quant au choix de mon activité actuelle, et je ne me sens pas encore assez expérimentée pour rédiger ou créer des articles. Pour le reste je m'efforce de faire des efforts, mais une bande de contributeurs m'ont prise en grippe et de ce fait j'ai aussi quelques difficultés (ce qui bien sûr ne m'excuse pas); cordialement. Lectorina (discuter) 14 octobre 2018 à 18:16 (CEST)

Bonjour, L'utilisatrice se permet maintenant de modifier les règles de Wikipédia pour appuyer ses modifications et suppressions de liens. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 16 octobre 2018 à 11:29 (CEST)

Et après avoir été reverté aussitôt (à juste titre) par Patrick.Delbecq, j'ai engagé sans délai à sa demande la discussion sur la PdD; cordialement. Lectorina (discuter) 16 octobre 2018 à 18:28 (CEST)

Pªɖaw@n, ceci dit et en passant à titre d'exemple, je ne vois pas en quoi il faudrait que je fasse le choix entre l'amélioration de quelques articles et la création d'autres (par exemple : l'article physique ondulatoire qui n'existe pas et n'est qu'une simple redirection de l'article Onde, mais que plusieurs contributeurs veulent absolument maintenir sous la forme [Onde|physique ondulatoire] dans l'article Science de la nature; cordialement. Lectorina (discuter) 16 octobre 2018 à 18:15 (CEST)

Je trouve que la situation s'améliore un peu (un tout petit peu plus de dialogue, et une moins grande proportion de modifications nuisibles), mais Lectorina continue à se moquer de la substance scientifique de ce qui est écrit, de la syntaxe de son français, du fond de ce qu'on lui explique, et de la différence entre redirection et synonymie. Voir ici, ici et là. Je m'épuise, et préfèrerais employer mon temps plus utilement. — Ariel (discuter) 18 octobre 2018 à 18:45 (CEST)

Mais pourquoi le terme précis cyanophycées redirige-t-il sur le terme plus large cyanobacteria ? qui est un "à-peu-près" si j'en juge par le début de l'article : « Les taxons inclus dans le phylum ou la division "Cyanobacteria" n'a pas été valablement publiée  » (sic) - les "autres classes" étant peut-être des embranchements, on ne sait pas trop, et cyanobacteria regroupant à la fois des organismes photosynthétiques et non photosynthétiques - _{oui, je sais, les admins préfèrent les synthétiques tout courts - bon, je sors} Michel421 (d) 18 octobre 2018 à 23:39 (CEST)

Etant donné que la discussion dérive largement et que le problème n'est toujours pas résolu, malgré cette RA et l'accumulation des faits problématiques, j'ai déposé un message sur le BA. Géodigital (Ici la Terre digitale) 18 octobre 2018 à 23:55 (CEST).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Blocage de trois jours par mes soins, à la suite du message laissé sur le BA. J'ai aussi laissé un message sur la PDD de Lectorina (d · c · b). — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 19 octobre 2018 à 19:03 (CEST)

.

Requête contre Jmax

Requête traitée - 19 octobre 2018 à 18:34 (CEST)

---

Bonjour, je demande un rappel à l'ordre de l'utilisateur @Jmax qui lance des attaques personnelles à mon encontre sur ma PDD au sujet d'une discussion sans animosité sur une sportive. Pdd. Sa méconnaissance des critères sports le pousse devant la démonstration de sa faiblesse à user de grossièreté relevant de WP:PAP. Je demande à un administrateur d'agir selon les règles. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 14 octobre 2018 à 19:10 (CEST)

Rien de personnel sauf à considérer que le projet Triathlon est un projet personnel et qu'on se sent agressé à chaque modification sur un article du Projet. Quant à la « méconnaissance des critères sports » (sic), c'est ridicule et de la part d'un jeunot dans l'encyclopédie, cela fait sourire. Jmax (discuter) 14 octobre 2018 à 19:17 (CEST)

Si les modifs sont conformes aux principes généraux pas de soucis, quant à me traiter de jeunot, permet moi d'éclater de rire. Je ne permets pas de t’attaquer, une nouvelle fois je demande à ce que quelqu'un calme ce contributeur qui semble donc vieux, certain et irascible. Mais qui invente des règles de substitutions qui n'existent pas et pense être le seul à avoir connaissance des règles générales à défaut de celle de politesse. --KA^{Pour les intimes ©} 14 octobre 2018 à 19:42 (CEST)

Je vous appelle tous les deux à faire preuve de savoir vivre et à essayer de faire avancer l'article. L'un comme l'autre, avez eu des propos peu amènes envers l'autre. C'est un différend éditorial et vous pouvez le régler dans l'écoute et l'harmonie. --Pªɖaw@ne 14 octobre 2018 à 19:51 (CEST)

(confli edit) Là je tombe un peu des nues à vous voir vous accrocher ici, vous que je connais, tous les deux, depuis longtemps, et qui avez tout pour vous entendre... Comme quoi... Enrevseluj (discuter) 14 octobre 2018 à 19:53 (CEST)

J'ai juste passé l'âge de me faire tancer pour mes fautes d'ortho ça commence à me gonfler sérieux que chaque fois qu'on est pas d'accord avec quelqu'un celui la finisse par des attaques personnelles sur le sujet. Oui je suis profondément Dys depuis longtemps, c'est comme çà et je n'accepte plus ce genre de remarque grossière. Après on peut s'entendre c'est sûr, mais un désaccord éditorial n'implique pas d’être grossier. --KA^{Pour les intimes ©} 14 octobre 2018 à 19:59 (CEST)

Je ne saurais mieux dire que @Padawane. « tu as du boulot sur la grammaire et l'orthographe des articles triathlon », en premier lieu, était déplacé de ta part, @Jmax. Quant à toi, @Kagaoua, tu aurais dû t'abstenir de lui répondre « et montre ton manque de savoir pour pallier à la faiblesse de ta culture sportive et éducative », qui est tout aussi déplacé. Et que dire de « un jeunot dans l'encyclopédie » (Jmax), alors que Kagoua est lui aussi expérimenté.

Vous n'êtes pas d'accord, ce n'est pas bien grave, ça arrive ; c'est frustrant de ne pas réussir à convaincre l'autre, mais ce n'est pas une raison pour lui envoyer des piques. Ni pour se présenter comme supérieur (ce que vous avez tous deux fait) ; ici, vous êtes égaux.

Je clos en espérant que vous saurez vous pardonner et repartir du bien pied. @Jmax, il n'est jamais trop tard pour présenter tes excuses, si le coeur t'en dit. De même pour Kagoua.

Bonne continuation, — Jules ^Discuter 19 octobre 2018 à 18:34 (CEST)

.

Attaques personnelles de Celette et Dfeldmann sur la demande de déblocage d’Allen Nozick

Requête traitée - 19 octobre 2018 à 17:42 (CEST)

---

Je suis choqué de voir que Celette se permet de me traiter de « CAOU », d’affirmer que  Νοσοκομεῖον et moi sommes les « énièmes avatars des comptes POV-pushers », qu’elle parle de « concertation » et de « POV-pushing pro-russe et/ou pro-syrien » et de « retour de POV-pusher banni et de l'enfilage de faux-nez ». Tout cela, évidemment, sans l’ombre d’une preuve car je ne connais ni AllenNozick ni Νοσοκομεῖον et je ne suis ni «pro-russe », ni « pro-syrien », ni un faux-nez. Dfeldmann se livre aux mêmes attaques, mais de manière plus prudente, en procédant par insinuations, traitant au passage mon travail de chasse aux anglicismes de « cosmétique ». Je souligne, qu’ayant étudié le cas de Nozick, j‘ai pu m’apercevoir que ces deux utilisateurs étaient des ennemis acharnés de ce dernier. Ça ne justifie en rien de m’attaquer aussi brutalement parce que j’ai pris sa défense. Je demande qu’on applique à ces deux utilisateurs les sanctions prévues pour de telles attaques personnelles, aussi violentes qu’injustifiées.--Quai des brumes (discuter) 17 octobre 2018 à 19:08 (CEST)

@ Quai des brumes : Juste en passant, merci d'avoir apparemment compris ce qu'impliquait la décision de clôture de requête prise par mon collègue Sammyday. J'avais négligé de mentionner le droit à ouverture d'une nouvelle requête, vous vous en êtes saisi et c'est très bien ainsi. Cela ne signifie pas que vos arguments seront entendus, mais en tout cas, il est plus clair de procéder ainsi. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 octobre 2018 à 19:22 (CEST)

Au passage WP:CAOU n'est en rien une insulte. Sinon pour commencer avec le commencement, il faudrait notifier les contributeurs @Celette et @Dfeldmann. Je demande le blocage indef de Quai des brumes. --Panam (discuter) 17 octobre 2018 à 19:10 (CEST)

Je maintiens : des comptes mono-contributions (les « nano-contributions » sur des sujets politiquement « neutres » afin de donner une « crédibilité » initiale au compte n'y change rien : cf. cette discussion, où sont d'accord dans les grandes lignes de multiples contributeurs expérimentés) arrivés après une valse de blocages cet été dans le sillage d'Honorable Correspondant, qui défendait une vision partiale (pour être polie) sur les articles liés à la Russie (RT, Sputnik) et au conflit syrien. Une demi-douzaine de comptes qui nous juraient la main sur le coeur qu'ils n'étaient pas des faux-nez et dont les RCU et/ou les propos insultants les ont ensuite systématiquement conduit à finir bloqués.

Dès lors voir deux comptes (Quai des brumes et Νοσοκομεῖον) créés aussi récemment avec la même mise en page de PU, la même syntaxe, le même mode de contribution (que j'appelle « en grappe », avec 5-6 contributions mineures sur un article, puis 5-6 sur un autre, puis 5-6 sur un autre, etc. afin d'augmenter le compteur), reprendre les mêmes arguments, et trouvant aussi facilement le chemin des RA voire démarchant un admin sur sa page perso pour aller défendre avec insistance le multi-bloqué Allen Nozick avec lequel vous n'aviez jamais interagi (on se demande pourquoi, et c'est franchement se moquer du monde que de plaider ses modifs sur la géologie pour réclamer son retour sur WP !!!) m'invite donc à cette conclusion.

La seule façon de me prouver que j'ai tort serait de vous cantonner à rédiger des articles sur des sujets non politiques, mais j'ose croire, après la RA ci-haut, qu'on vous retrouvera bientôt sur les PdD où HC, où Allen Nozick, où tous les contributeurs bannis cet été, espéraient infléchir les articles sur la base d'un POV-pushing. J'ose même dire qu'on vous retrouvera avec les mêmes arguments que ces comptes et le même POV-pushing poli (qu'utilisait Honorable Correspondant à foison durant le mois de juillet). Donnez-moi tort, je suis très curieuse. Celette (discuter) 17 octobre 2018 à 19:38 (CEST)

PS : sauf à demander la suppression de la page Wikipédia:CAOU, ce n'est pas une insulte.

Pour info Wikipédia:Faux-nez/Honorable Correspondant, liste avec laquelle il serait intéressant de faire une RCU. Vous n'aurez rien contre, puisque vous n'avez absolument rien à vous reprocher et que vous vous dites « choqué » qu'au moins une dizaine de contributeurs là parfois sur WP depuis une décennie fasse ces rapprochements ? Celette (discuter) 17 octobre 2018 à 19:38 (CEST)

Une précédente RCU (en août) avait établi que Quai des brumes passait par un proxy/VPN, donc il y a peu de chance qu'une RCU puisse apporter un élément décisif. Ceci dit, cette information (un nouveau compte sous VPN/proxy) est intéressante en soi. Binabik (discuter) 17 octobre 2018 à 20:55 (CEST)

On nage en plein délire ! Me voici maintenant devenu le faux nez d’Honorable Correspondant en plus d’être celui d’Allen Nozick, de Νοσοκομεῖον et, qui sait, du Pape François. Je suis absolument d’accord pour la RCU que vous proposez  Celette, si ça peut vous calmer. En revanche, vous me présenterez vos excuses après le résultat, naturellement. D’autre part, vous avez l’air complètement obnubilée par la Russie et vous voulez à tout prix que je sois un « POV-pusher pro-russe », mais je n’ai jamais rien écrit à ce sujet. Je m’intéresse à la défense de la langue française, ce que vous avez l’air de mépriser (y compris en accumulant les fautes d’orthographe) et vous considérez qu’un tel souci est louche par nature. Drôle de conception d’une encyclopédie. Vous prétendez ne pas croire que j’ai pu m’intéresser à Allen Nozick pour ses articles mais, j’espère que vous ne vous offenserez pas, ils ont plus apporté à Wikipédia que l’ensemble de vos contributions. J’en finirai en vous disant que votre seconde intervention m’offense encore plus que la première.--Quai des brumes (discuter) 17 octobre 2018 à 22:26 (CEST)

Il ne faut décidément pas prendre les enfants du Bon Dieu pour des canards sauvages. N'en déplaise aux anatidés, la chasse est désormais ouverte.--Dfeldmann (discuter) 18 octobre 2018 à 00:21 (CEST)

@ Quai des brumes :

• Ne vous inquiétez pas, le pape, le dalaï-lama ou le grand mufti de Jérusalem ne sont pas de la partie. Plus sérieusement, je souscris une nouvelle fois à toute requête RCU, même si je rappelle comme d'habitude que cela n'est en rien un argument définitif si elle se solde négativement (mais ce sera déjà ça de fait), en particulier si vous utilisez un Proxi (bah oui, c'est pas bien de piper les règles du jeu ). La seule chose qui serait convaincante serait de vous voir uniquement contribuer à des articles géologiques durant les années qui viennent (vous le dites plus haut, vous n'êtes officiellement venu sur WP que pour ça, ainsi que pour corriger des anglicismes) ; là je mangerai mon chapeau.
• En ce qui concerne les fautes d'orthographe, merci de me le faire remarquer, je suis faillible, comme tout le monde, mais je pense en avoir corrigé sans doute plus d'un million de fois que vous depuis que je suis inscrite sur Wikipédia. Libre à vous également de juger que l'ensemble de mes contributions n'a « rien apporté » (dixit) à Wikipédia, en les mettant en comparaison avec celles d'un compte multi-bloqué, POV-pusher et qui s'est mis toute la communauté wikipédienne à dos : c'est votre droit le plus strict .
• Je trouve délicieuse l'indignation qui vous anime, qui rappelle d'anciens comptes, mais ne vous inquiétez pas, même si Quai des brumes finit bloqué, j'ose espérer que vous reviendrez sous une nouvelle identité : libre à vous si vous avez décidé de passer vos prochaines années à créer des comptes qui finissent tous bloqués à la chaîne.
• À noter aussi que j'apprécie particulièrement le fait que vous fassiez reposer toute votre argumentation concernant le « retour » d'Allen Nozik (qui n'interviendra jamais mais try again) sur l'aspect uniquement « articles géologiques » de ses contributions, passant depuis le début totalement sous silence son POV-pushing politique. Vous vous indignez qu'on puisse faire le rapprochement avec le POV-pushing pro-russe, avant de faire comme si vous ne connaissiez rien de ce pour quoi Nozik a été bloqué : c'est quand même cocasse pour un compte qui débarque sur WP en connaissant déjà toutes les règles de typo et le chemin vers les requêtes aux admins, qui comme vous l'avez dit plus haut a suivi avec attention les contributions de Nozik sur les cailloux mais n'a en revanche rien vu, et ne « connaît rien » de ses contributions politiques ! Que c'est ballot. Je note que vous avez aussi précisé plus haut que tout ça, ce sont des « des domaines qui dépassent ma compétence »… mais quand on fait un tour sur votre liste de contribution, le 2^e article où vous intervenez (certes pour de la nano-contribution) est guerre civile syrienne et que suit quelques jours plus tard antiamericanisme. Mais vous n'y « connaissez rien » aviez-vous dit  ? Bref, Wikipédia:Ne jouez pas au con !, vous êtes grillé depuis longtemps, je ne suis pas la seule à l'avoir vu, loin de là, et jouer l'offusqué est peut-être théâtralement assez prometteur mais niveau crédibilité, ça reste moyen. Celette (discuter) 18 octobre 2018 à 01:05 (CEST)

 Celette : je ne suis pas Allen Nozik, je me suis borné à le défendre (et au passage, je ne suis pas le seul), votre haine vous égare. Votre véhémence ne fait que me conforter dans l’idée que j’avais raison. Mais pour vous l’avocat d’une sorcière ne peut être qu’une sorcière. Cependant, je ne vous laisserai pas inverser les rôles, c’est vous Celette qui êtes sur la sellette. Moi, je n’ai enfreint aucune règle tandis que vous, vous enchainez les attaques personnelles. Quelques remarques :

• Je n’ai jamais dit être venu sur Wikipédia pour « contribuer à des articles géologiques », j’en suis bien incapable. J’ai seulement dit avoir du goût pour ce sujet, mais les nuances et vous…
• Vous affirmez que Nozick « s’est mis toute la communauté wikipédienne à dos ». D’après ce que j’ai pu voir, il s’agit plutôt d’une toute petite cabale (dont vous faites partie) qui ne lui a jamais pardonné de s’être opposé à ce qu’on qualifie Bricmont d’antisémite et Asselineau de conspirationniste, crime qui fait de lui un pro-Poutine à vos yeux.
• « même si Quai des brumes finit bloqué » dites-vous. Quelle arrogance ! Vous m’insultez et vous pensez que votre situation est si haute que cela justifie que l’on me bloque. Permettez-moi de vous rappeler que nous ne sommes plus sous l’ancien régime.
• Vous m’attribuez l’affirmation étrange selon laquelle je ne connaitrais rien aux articles guerre civile syrienne et antiamericanisme. Je ne sais pas d’où vous sortez ça. C’est tout le contraire, les articles d‘actualités m’intéressent car ils abondent en anglicismes dont les journalistes sont si friands. J’ai simplement dit que je ne connaissais rien à certains articles trop ardus de Nozick (sur les maths et la biologie notamment) et que je ne le défendais que pour ceux que j’ai compris.
• Selon vous, je serais « grillé depuis longtemps », ce qui est un exploit pour un contributeur relativement récent. Je vous retournerais volontiers le compliment car, à mon avis, vos obsessions politiques n’échappent à personne.

P.S. Accordez-moi une faveur. Cessez d'utiliser constamment le terme "POV-pusher" et préférez lui « utilisateur partial » ou « non-objectif ».--Quai des brumes (discuter) 18 octobre 2018 à 03:36 (CEST)

Restons sur le sujet, s'il vous plaît. D'autant plus que, de toute façon, le terme de POV-pusher va bien plus loin que simplement « utilisateur partial » ou « non-objectif », ce mot impliquant une démarche active visant à promouvoir un point de vue, et non pas d'avoir simplement un point de vue non neutre. Appelons un chat un chat, et parlons alors d'un « contributeur cherchant à imposer un point de vue », ce qui est toujours un comportement problématique. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 octobre 2018 à 12:58 (CEST)

• « Je n'ai enfreint aucune règle » : être suspecté par de nombreux contributeurs d'être le faux-nez d'utilisateurs précédemment bloqués pour leur POV-pushing, ce n'est en effet pas violer une règle. Et je ne parle pas d'Allen Nozik, sinon vous n'interviendrez pas avec autant de vigueur pour permettre son retour sur WP. De la même façon, si vous commencez à lancer des RA contre tous ceux qui vous suspectent d'être un faux-nez (Proxi ou pas Proxi), vous allez y passer des années, et je ne pense pas que le résultat vous plaira.
• Il a fini bloqué pour son POV-pushing, c'est la seule chose qui compte. Et qui n'est même pas de mon fait, étant intervenue à la marge sur les PdD en question.
• Oui vous êtes « grillé depuis longtemps », en témoigne la discussion sur le Bulletin des patrouilleurs depuis fin août. Libre à vous après de reprendre le flambeau d'HC et consorts, mais sachez qu'il y a aura toujours des contributeurs vigilants pour lutter contre tout POV-pushing, comme cela a été fait avec succès cet été. « Vos obsessions politiques n’échappent à personne » : pour un nouveau contributeur, vous me connaissez vraiment bien  ! Encore un « hasard fortuit » certainement.
• « Vous m’attribuez l’affirmation étrange selon laquelle je ne connaitrais rien aux articles guerre civile syrienne et antiamericanisme. Je ne sais pas d’où vous sortez ça. C’est tout le contraire, les articles d‘actualités les articles d‘actualités m’intéressent car ils abondent en anglicismes dont les journalistes sont si friands » ===> nouveau retournement d'argumentation ! Donc si on vous voit désormais arriver sur ces articles, pas seulement pour corriger des fautes, mais avec le même POV que la team HC, vous plaiderez vraiment le hasard ? Ce ne serait qu'une nouvelle « coïncidence » ? Allez face à cette vaste rigolade, c'en est fini pour moi, vous donnez vous-même des billes sur votre identité. Laissons maintenant aux admin le soin d'examiner la requête.

Celette (discuter) 18 octobre 2018 à 15:12 (CEST)

Je crois utile de signaler que Celette m'a mentionné sur la pageWikipédia:Bulletin des patrouilleurs dans la section "Nano-éditions" (masquée depuis à juste titre par Tomybrz avec le commentaire de diff "DEHORS les hors sujets, je pense que vous avez oubliez le but de cette page"). Dans cette section sont mentionnés, outre moi-même, les utilisateurs Quai des brumes,Νοσοκομεῖον et Ὀρθογράφος (il y en a peut-être d'autres, j'ai pas tout lu). Nous sommes tous accusés d'être des "CAOU" qui font des "nano-contibutions" pour gonfler le compteur et d'être en fait des "kremlinophiles pro-russes et pro-syriens" tapis dans l'ombre. Panam est le plus excité et veut faire bloquer tous les nouveaux contributeurs. Je signale à Quai des brumes qu'il dit avoir annulé ses modifications sur Football et Australie. Moi, je suis dégoûté et j'arrête de contribuer, au moins pour le moment.--Vikram Chatterjee (discuter) 19 octobre 2018 à 12:14 (CEST)

Des promesses, toujours des promesses...--Dfeldmann (discuter) 19 octobre 2018 à 12:35 (CEST)

@Dfeldmann, @Celette, @TuhQueur, @Manacore et @Apollofox outre ces attaques personnelles de la part de ces CAOU passant par un proxy et qui n'ont rien de nouveau, on assiste à une tentative de désorganisation. Il est temps d'y mettre fin.--Panam (discuter) 19 octobre 2018 à 13:13 (CEST)

« ces CAOU passant par un proxy »; écrit Panam2014, dans la file juste deux messages après celui de Vikram Chatterjee. D'où il faut comprendre que celui-ci ferait partie de « ces CAOU passant par un proxy ». Sauf que rien ne vient attester une telle supposition. Il faudrait peut-être réfléchir avant d'écrire de telles choses. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 octobre 2018 à 14:34 (CEST)

@Hégésippe Cormier je parlais d'une manière générale sur cette nouvelle dizaine de série de CAOU. Pour le reste, pour ce CAOU en particulier, il a la même pagination de PU qu'une autre dizaine de CAOU, il a le même comportement (nanoéditions, se dit nouveau), les mêmes centres d'intérêt (modifier le même type de pages). Sauf surprise hautement improbable, il sera de même pour lui. Et d'ailleurs, il parle de moi comme un vieux de la veille. Et vu que ce CAOU vient défendre un groupe de CAOU lui ressemblant étrangement, je répondais à l'ensemble. --Panam (discuter) 19 octobre 2018 à 17:14 (CEST)

Clos sans suite. Les propos pointés ne me semblent pas dépasser les bornes de l'acceptable au regard du contexte : il est clair à mes yeux, à la simple lecture de cette RA, que le requérant Quai des brumes n'est pas nouveau sur Wikipédia, que c'est probablement un faux-nez d'Allen Nozick, que son argumentation (sa rhétorique) est douteuse et véhémente (il recourt lui-même aux attaques personnelles, cf. « cabale » notamment) et que son séjour sur Wikipédia risque d'être court s'il poursuit ou s'il s'aventure sur les mêmes thématiques que celles qui ont valu à Allen Nozick un blocage indéfini. — Jules ^Discuter 19 octobre 2018 à 17:42 (CEST)

.

Page wiki de Carole Dechantre

Requête traitée - 19 octobre 2018 à 18:33 (CEST)

---

S'il vous plaît pourriez vous remettre mes modifications en ligne ? Je n'ai rien vandalisé au contraire !

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=153193177&oldid=153191435&rcid=373549232

Hercule (discuter) 19 octobre 2018 à 18:33 (CEST)

.

Nouvelle requête concernant les agissements de Panam et Celette

Requête traitée - 20 octobre 2018 à 09:30 (CEST)

---

Après les révélations de Vikram Chatterjee j’ai lu la section « Nano-éditions » du bulletin des patrouilleurs dont je n’avais pas eu connaissance auparavant. Cela me semble justifier une nouvelle requête. Je ne comprends pas comment un groupe d’utilisateurs peut tenir sur une page très confidentielle des propos diffamatoires sur de nouveaux contributeurs qui ont pour seul trait commun la correction des fautes d’orthographe (ce qu’ils qualifient de nano-éditions, bien évidemment suspectes). Je n’apprécie pas du tout d’être constamment traité de POV-pusher pro-russe, alors que je n’ai jamais contribué à des articles touchant à la Russie. C’est clairement de la diffamation (nota bene : ce n’est pas une attaque personnelle, c’est le terme qui désigne en droit toute accusation non prouvée). Je me permets également de demander à Jules ce qui lui permet d’affirmer que je suis « probablement un faux-nez d'Allen Nozick », de juger mon argumentation « douteuse et véhémente » et de brandir la menace d’un « séjour court sur Wikipédia s'il poursuit ou s'il s'aventure sur les mêmes thématiques que celles qui ont valu à Allen Nozick un blocage indéfini ». Quelles sont ces thématiques, au fait ? Il est clair pour moi que c’est ma défense de Nozick qui me vaut ce traitement car mes contribuions se sont limitées à la défense de la langue. En tous cas, si Celette et consorts ont toute licence pour m’insulter, je préfère être exclu de la communauté plutôt que de devoir le supporter en silence. Si on renonce à sa dignité, on n’a plus rien à apporter aux autres.--Quai des brumes (discuter) 20 octobre 2018 à 00:32 (CEST)

J'oubliais de préciser que Panam a supprimé des corrections parfaitement légitimes que j'ai faites sur Football et Australie, apparemment mû par son animosité envers moi. Ses suppressions ont elles-même été révoquées par des contributeurs interloqués (mes faux nez, probablement). À quoi bon persister si je dois voir mon travail saboté ?--Quai des brumes (discuter) 20 octobre 2018 à 00:40 (CEST)

Bref la multiplication des RA de la part de ce CAOU est un WP:POINT voire du harcèlement. Au passage, ce CAOU passe par un proxy. Donc il est temps d'appliquer WP:NCON. Ce CAOU n'est pas là pour contribuer sereinement. @Celette, @Apollofox, @Azurfrog, @Salsero35 et @Manacore --Panam (discuter) 20 octobre 2018 à 00:44 (CEST)

Sans votre défense acharnée du retour du POV-pusher Allen Nozik, on aurait pu vous laisser le bénéfice du doute. Mais militer activement pour son retour + aller démarcher des admin sur leurs PdD perso + reposer toute votre argumentation (sans n'avoir jamais interagi avec lui) non pas ce pour quoi il est connu sur WP (son POV-pushing pro-russe/syrien) mais sur ses « contributions aux articles géologiques » (faut le faire quand même) disqualifie totalement votre discours. Votre compte passe apparemment par un Proxi, ce qui empêche donc toute vérification en RCU mais vos centres d'intérêts + votre mode de contribution + la présentation de votre PU + votre empressement dès votre arrivée sur WP à aller modifier l'article sur la guerre en Syrie invalident toute votre argumentation. Vous ne pouvez pas empêcher de nombreux utilisateurs d'avoir de très très sérieux doutes sur le retour d'un contributeur banni (et je ne pense pas que seul votre compte soit concerné, comme dit sur le Bulletin des patrouilleurs, qui est justement là pour échanger des infos entre patrouilleurs, notamment sur de potentiels retour de POV-pushers, qu'ils se fassent discrets un temps ou non). Ce n'est pas, ce ne sera jamais une attaque personnelle, sauf à considérer qu'un utilisateur sous Proxi, sur lequel on ne peut donc pas faire de RCU avec des résultats, possède un totem d'immunité. Celette (discuter) 20 octobre 2018 à 02:08 (CEST)

PS : j'ajoute que cette requête est abusive, ne faisant que relancer la requête ci-haut, close par un admin au motif notamment que vous êtes certainement un faux-nez. Je ne l'alimenterai donc pas davantage, tout ayant été déjà dit, et la conclusion par les admins devant certainement aboutir au même résultat que plus tôt (malgré une erreur, je ne pense pas que vous soyez un faux-nez d'Allen Nozik mais d'Honorable Correspondant). Celette (discuter) 20 octobre 2018 à 02:11 (CEST)

(conflit edit) Les éléments apportés par Celette sur la RA précédente justifient que la communauté wikipédienne soit vigilante. Wikipédia:Faux-nez/Honorable Correspondant et ses consorts ont fait perdre beaucoup de temps et d'énergie, comme Allen Nozick, donc tout comportement de nouveaux venus sur wikipédia qui pourrait s'apparenter à celui d'Honorable Correspondant, Allen Nozick et consorts suscite de la méfiance. Quant à Quai des brumes : 1/ "sur le POV-pusher pro-russe" : intervenir dans ses premières contributions sur "guerre civile syrienne" et "antiamericanisme" fait tiquer, surtout quand on a des contributions orientées : l'historique de l'article Antiaméricanisme montre que Quai des brumes supprime (à bon droit) quelques phrases non sourcées qui contrebalancent l'antiaméricanisme, mais laisse en place (oh quelle surprise !) les trentaines de phrases avec une balise [réf. nécessaire], phrases relatives à ceux qui dénoncent la politique des États-Unis . 2/ défendre un wikipédien bloqué avec un autre nano-contributeur, Νοσοκομεῖον (d · c · b), fait tiquer. 3/ déclarer que la page du bulletin des patrouilleurs est confidentielle alors qu'elle est publique, qu'on n'en a "pas eu connaissance" alors qu'il a été notifié sur ce bulletin (justement pour lui dire que nous sommes plusieurs à être vigilants) fait tiquer. Quand les tic tic s'accumulent, le niveau de méfiance augmente. Salsero35 ^☎ 20 octobre 2018 à 02:28 (CEST)

Consternant.--Quai des brumes (discuter) 20 octobre 2018 à 02:42 (CEST)

Consternant est en effet le mot qui convient en l'occurrence. Déjà j'avais été surpris de voir sur la demande de déblocage d'Allen Nozick un contributeur sorti de nulle part venir prendre sa défense. Je m'étais abstenu d'y répondre en jugeant cette irruption inhabituelle d'un nouveau contributeur sur cette demande de déblocage faite par un contributeur bloqué depuis dix mois aussi insignifiante qu'étrange, même si je n'en pensais pas moins. En m'intéressant de plus près à ses contributions, je constate qu'après moins de dix contributions il intervient sur l'article Guerre civile syrienne (d · h · j · ↵) et s'en va ensuite asticoter  Tan Khaerr sur sa PPD. Où il invoque la la lutte contre les anglicismes pour faire expurger de l'article le terme "régime syrien". Curieusement ceux qui suivent les articles liés à ce conflit on vu à plusieurs reprises des contributeurs cherchant à « neutraliser » les articles relatifs à ce conflit - le plus souvent en cherchant à minimiser la gravit des actes imputés au régime syrien - venir expliquer que l'expression "régime syrien" n'était pas neutre voire était dénigrante. Bref, c'est une nouvelle attaque contre un terme pourtant utilisé par de nombreuses sources, mais sous un angle différent. On en retiendra que ceux qui interviennent sur WP en faveur du « régime syrien » n'aiment décidément pas cette dénomination. Enfin, cette nouvelle RA même déposée par  Quai des brumes témoigne de son obstination. Un trait de caractère qu'il partage avec Allen Nozick qui, lui aussi, nous avait montré à de multiples reprises qu'il était incapable de lâcher le morecau. Bref, il n'est pas trop tard, mais il est grand temps que Quai des brumes arrête de prendre les autres contributeurs pour des demeurés et qu'il se consacre à la rédaction des articles. --Lebob (discuter) 20 octobre 2018 à 08:56 (CEST)

Quai des brumes (d · c · b) bloqué indéfiniment avec le motif suivant : « Pas là pour contribuer sereinement, rapport bruit/contributions défavorable, très probable faux-nez d'Allen Nozick, niveau de langue inversement proportionnel à la sincérité du propos, se paie notre tête ». Le fait qu'il s'agisse d'Allen Nozick ne fait pas grand doute pour moi : même style rédactionnel, quelques détails typographiques pas si courants en commun, soutien à la demande de déblocage du premier, insistance à obtenir celle-ci, utilisation de proxy/VPN… Au vu du bruit fait pas l'intéressé, tout ça pour 139 modifications sur les articles, il n'est pas là pour contribuer sereinement, ce que confirment ses laïus outrés aux contradictions multiples (« Je souligne, qu’ayant étudié le cas de Nozick » / « Quelles sont [s]es thématiques, au fait ? » par exemple). — Jules ^Discuter 20 octobre 2018 à 09:30 (CEST)

.

Contestation du bien-fondé du blocage de Quai des brumes

Requête traitée - 20 octobre 2018 à 17:30 (CEST)

---

Bonjour, je suis Quai des brumes. J’ai été bloqué indéfiniment alors que non seulement je n’ai enfreint aucune règle, mais que j’ai passé de nombreuses heures à corriger des fautes de français et que mon seul but est la défense de la langue (ce qui fait de moi un CAOU, paraît-il). Je demande donc mon déblocage. Il ne fait pour moi aucun doute que mon soutien à la demande de déblocage d’ Allen Nozick est l’unique raison de mon éviction. L’administrateur qui m’a bloqué prétend être convaincu que je suis un « très probable faux-nez d'Allen Nozick » (à qui je demande au passage de se manifester !). Aucune règle ne permet à un administrateur de bloquer un utilisateur sur la base de soupçons que rien n’étaye. Si c’était le cas, ce serait la porte ouverte à l’arbitraire. Je constate qu’après avoir traité mes propos d’ « insincères », l’administrateur qui m’a bloqué n’hésite pas à les déformer. Il m’avait déjà menacé d’éviction « s’il s'aventure sur les mêmes thématiques que celles qui ont valu à Allen Nozick un blocage indéfini », à quoi j’ai répondu « Quelles sont ces thématiques, au fait ? ». Il sort cette citation de son contexte pour la rapprocher d’une autre : « Je souligne, qu’ayant étudié le cas de Nozick » et pouvoir ainsi évoquer mes « contradictions ». Ce genre de manipulation porte un nom et je ne pense pas, moi, avoir fait preuve ni de contradiction ni de malhonnêteté intellectuelle.--173.44.36.148 (discuter) 20 octobre 2018 à 16:28 (CEST)

Une IP californienne qui vient demander un déblocage alors que le compte a encore accès à sa PdD (même si ça ne va peut-être pas durer ) ? Clôture. -- Habertix (discuter) 20 octobre 2018 à 17:30 (CEST).

PS Si le « seul but est la défense de la langue », pourquoi vouloir défendre un compte qui a essayé d'imposer une source qu'il n'a jamais lue. -- Habertix (discuter) 20 octobre 2018 à 17:30 (CEST).

Une IP floridienne, plutôt, non ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 octobre 2018 à 17:39 (CEST)

Je ne sais jamais s'il faut regarder le début ou la fin des résultats whois. -- Habertix (discuter) 20 octobre 2018 à 18:15 (CEST).

(conflit de modifications)

Je doute fort que l'un de mes collègues fasse me choix de débloquer le compte Quai des brumes (d · c · b), notamment après ce contournement de blocage.

Au passage, Jules78120, puisque tu n'avais pas interdit à l'utilisateur d'éditer sa page de discussion, il aurait été préférable, dans ce cas de figure, de lui indiquer qu'il pouvait recourir au modèle {{déblocage}}. Cela aurait peut-être évité, pour un temps, qu'il vienne jusqu'ici. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 octobre 2018 à 17:39 (CEST)

Au passage aussi, une IP d'une plage proche, 173.44.34.12 (d · c · b) a été bloquée comme proxy et son whois présente exactement les mêmes caractéristiques (Tarzana & Miami). --d—n—f (discuter) 20 octobre 2018 à 19:40 (CEST)

Info péonne, 176.137.208.54 (u · d · b) fait également le back-up de quai des brumes. OT38 (discuter) 20 octobre 2018 à 19:49 (CEST)

En fait non , @OT38, cette IP-là semble être quelqu'un d'autre, puisqu'elle critique à l'inverse l'argumentation de Quai des brumes. — Jules ^Discuter 20 octobre 2018 à 19:56 (CEST)

.

Demande de déblocage de Quai des brumes

Requête traitée - 21 octobre 2018 à 23:31 (CEST)

---

L'utilisateur Quai des brumes (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 octobre 2018 à 18:32 (CEST).

Vu le nombre d'interventions moyennement amusantes de Quai des brumes, je me permet, histoire de détendre l'atmosphère (ah non, ça c'est Hôtel du Nord) de rappeller cette illustration de chutzpah par l'histoire du parricide implorant l'indulgence du tribunal en s'exclamant « Ayez pitié d'un pauvre orphelin » ... --Dfeldmann (discuter) 20 octobre 2018 à 22:32 (CEST)

pdd protégée + rebloqué avec interdiction de la modifier. • Chaoborus 21 octobre 2018 à 23:31 (CEST)

.

Problème sur mon compte

Requête traitée - 21 octobre 2018 à 19:08 (CEST)

---

Bonjour à toutes et tous, je sais que ce n'est pas le bon endroit pour ça mais je n'en vois pas d'autre et je pense qu'il est probable que l'un d'entre vous pourra m'aider. J'ai regardé ma liste de contribitution et il y en a une que je n'ai pas faite mais qui apparaît dans la liste : (+/−) 19 octobre 2018 à 06:57 (diff | hist) (-7 886)‎ m Projet:Bande dessinée/Admissibilité à vérifier ‎ (Révocation des modifications de OrlodrimBot (retour à la dernière version de Abeille noire)) (Balises : Remplacé, Révocation). À cette heure là, je n'étais pas devant un écran. Mon compte aurait-il été piraté ? Je vais tout de suite changé mon mot de passe mais si quelqu'un a une explication... Merci d'avance. --Olivier Tanguy (discuter) 20 octobre 2018 à 23:52 (CEST)

Est-ce que ce pourrait être X!Tools ?--Olivier Tanguy (discuter) 21 octobre 2018 à 00:01 (CEST)

Hello Olivier Tanguy, se pourrait-il que tu aies laissé une page Wikipédia ouverte avec ton compte connecté et qu'une autre personne (par exemple de ton entourage) ait pu y accéder ?

En tout cas, tu peux demander une RCU sur ton propre compte : les CU devraient être en mesure de vérifier si la modification en question est suspecte (possible piratage ?) ou si elle provient d'un de tes accès habituels. Binabik (discuter) 21 octobre 2018 à 00:08 (CEST)

Conflit d’édition — Comme il s'agit d'une révocation, c'est-à-dire d'un simple clic, je pense à une session restée ouverte et à un petit problème domestique. -- Habertix (discuter) 21 octobre 2018 à 00:14 (CEST).

Sauf qu’à 6h57 tout le monde dort et j’éteins toujours mon ordinateur avant de me coucher. Je vais faire une RCU. Merci du conseil. --Olivier Tanguy (discuter) 21 octobre 2018 à 00:25 (CEST)

Je clôture, espérant que tu découvres le fin mot. --Pªɖaw@ne 21 octobre 2018 à 19:08 (CEST)

.

Blocage de 109.218.132.62

Requête traitée - 21 octobre 2018 à 23:26 (CEST)

---

Demande de blocage de 109.218.132.62 (d · c) pour vandalismes répétés sur l'article Stade Geoffroy-Guichard avec 3 préventions sur la PDD de l'IP sans réaction.--Eihel (discuter) 28 octobre 2018 à 13:39 (CET) 21 octobre 2018 à 23:09 (CEST)

A été fait par Bastenbas (3 jours, à 23 h 18). • Chaoborus 21 octobre 2018 à 23:26 (CEST)

.