Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 45

Utilisation en classe de Wikipédia et intégration sur une plateforme éducative payante modifier

Requête traitée - 5 novembre 2018 à 08:54 (CET)

Bonjour,

Dans le cadre d'une nouvelle plateforme numérique payante sur abonnement, Nous souhaiterions utiliser des contenus de Wikipédia, notamment des images en les intégrant directement sur la plateforme et sous forme de liens vers Wikipédia.

Nous nous posons aussi la question de l'utilisation en classe de ces ressources (écoles primaires en France). Pouvez-vous nous répondre ou bien devons-nous contacter quelqu'un en particulier pour cela ? Cela doit-il faire l'objet d'un partenariat ?

Bien cordialement, Christophe Defaye

Plus d'information Notre association FILMS POUR ENFANTS développe en partenariat avec le ministère de l'Education nationale français une nouvelle plateforme numérique : éducation à et par image animée à destination des enseignants de l'école primaire. Nous développons cette plateforme pour juin 2019 aussi avec Réseau Canopé, éditeur de ressources pédagogiques dépendant du ministère de l'Éducation nationale, qui va créer 10 parcours pédagogiques à partir des films ; ce nouvel outil permettra notamment aux enseignants d'imaginer des séquences pédagogiques à partir de courts-métrages d'animation et de ressources transversales (littérature, peinture...)

Christophe defaye : Bonjour,

Toute utilisation de Wikipédia doit respecter les termes de la licence : pour les textes, c'est la licence CC-by-SA 3.0, pour les images il faut aller sur Commons (par exemple en cliquant sur l'image, éventuellement avec un lien "en savoir plus" si on utilise la version mobile), la licence adaptée se trouvant sur la page de l'image là-bas (exemple : cette image se trouve sous licence CC-by-SA 4.0, quasi-identique à la licence du texte, alors que celle-ci utilise CC-by 2.0). Sous condition de respect de la licence, vous n'avez pas BESOIN d'autorisation supplémentaire ou de partenariat.

Cependant, vous pouvez si vous le souhaitez vous adresser à Wikimedia France (voir leurs moyens de contact, le projet dont vous parlez semble se prêter à un partenariat avec eux, et ils pourront vous répondre bien mieux sur l'aspect collaboration institutionnelle. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 5 novembre 2018 à 08:54 (CET)[répondre]

Compte à objet unique + attaques personnelles modifier

Requête traitée - 5 novembre 2018 à 16:24 (CET)

Bellovese (d · c · b)

Bonjour, je souhaitais effectuer une requête aux administrateurs à l'encontre de Utilisateur:Bellovese. Il y a un moment que j'aurais dû y songer. Plusieurs éléments selon moi :
1) tout d'abord, Bellovese est ce qu'on pourrait appeler un "compte à objet unique" : il ne participe à l'encyclopédie que dans un seul but, truffer les articles relatifs à la localisation du siège d'Alésia (et les défenseurs / auteurs des théories sur des "alter-Alésias") d'une forme de "point of view pushing" poli. En jouant avant la définition des sources de qualité, en contournant très largement le principe de WP:proportions, de sources de qualité en histoire (vérifiabilité, éditeurs scientifiques et comité de relecture), il a passé un temps indéfinissable à alimenter des pinaillages sans fin concernant telle ou telle phrase, tel ou tel paragraphe : son but avoué est en réalité de tout faire pour que l'image des théoriciens qu'il entend défendre, comme André Berthier ou Danielle Porte, ne soit pas écorniflée par la moindre contribution censée et sérieuse autour de la question d'Alésia. On retrouve ainsi depuis des années, dans son parcours de contributeur, des disputes plus ou moins directes avec des historiens et contributeurs spécialisés sur le sujet. On peut par exemple le retrouver l'an dernier ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Point_de_vue_minoritaire_sur_la_localisation_de_Cirta/Suppression sur une PàS d'un article portant sur une "théorie" d'André Berthier (l'auteur de la théorie sur Alésia à Chaux des Crotenay), on peut le retrouver ici aussi : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Andr%C3%A9_Berthier et sa PDD personnelle n'est que le résumé finalement de son "oeuvre" : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Bellovese (voir le débat avec LuscianusBeneditus) ; bref, entre 2011 (deux mille ONZE !) et 2018, 100% de ses contributions tournent autour d'Alésia, de sa localisation, d'André Berthier, de Franck Ferrand (promoteur des théories de Danielle Porte), et son travail ne consiste, en gros qu'à glisser le maximum d'éléments pour défendre son point de vue - non scientifique, sans écho universitaire, sans sources de qualité - sur les "alésias jurassiennes" et plus spécifiquement sur Chaux des Crotenay. Tout est bon pour constater que son "travail" n'est qu'une forme lente et répétée de désorganisation et de corruption du travail encyclopédique.
2) Après un an d'absence totale de l'encyclopédie, Bellovese revient à la charge pour défendre Danielle Porte, et en 3 messages se livre à des attaques personnelles à mon encontre, l'une m'accusant de faire de la censure et de répandre des "fake news" après avoir insinué que "vous écrivez n'importe quoi". Voir les diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Historiographie_du_d%C3%A9bat_sur_la_localisation_d%27Al%C3%A9sia&diff=prev&oldid=152820289 ; https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Historiographie_du_d%C3%A9bat_sur_la_localisation_d%27Al%C3%A9sia&diff=152827313&oldid=152821912

En bref, les contributions de Bellovese ne correspondent ni à une entreprise de qualité, ni à une logique de contribution collaborative : il a son plan établi, consistant à tout faire pour préserver la "réputation" des théories qu'il défend et auxquelles il croit (il s'agit bien de croyances), et ses contributions demandent systématiquement d'opérer un travail de veille et de neutralisation progressives et habiles pour éviter que son POV push poli prospère. Par ailleurs, ses interactions avec les autres contributeurs en désaccord avec lui ne sont qu'une longue suite de pinaillages et d'attaques progressivement personnelles. C.Salviani (discuter) 7 octobre 2018 à 17:23 (CEST)[répondre]

Je soutiens cette RA, qu'il en résulte des topic-bans ou un blocage : le problème est clairement identifié depuis un bail et il ne s'agit plus ici de le résoudre en discutant dans les PDD avec la meilleure volonté conciliatrice du monde. On a dépassé ce stade, je pense. --Guise (discuter) 8 octobre 2018 à 10:01 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, en préambule, et bien que nous puissions être en désaccord sur le fond, je suis assez surpris de l'appui de Guise apporté à la demande de mon contradicteur, en effet, nous sommes souvent intervenus sur les mêmes sujets et je ne crois pas avoir été désagréable avec lui, à quelque moment que ce soit, ni lui avoir porté préjudice dans ses contributions. Je respecte son travail parce que lui même respecte scrupuleusement les règles de WP et qu'il fait partie des contributeurs qui voient dans la multiplicité et la qualité des sources le meilleur moyen d'améliorer la qualité de l'encyclopédie. Concernant la requête en cours, mon contradicteur se plaint d'avoir été peu bousculé dans nos derniers échanges ; si je devais reprendre in extenso l'ensemble des qualificatifs et autres vexations dont il m'a affublé au fil de nos échanges antérieurs, je serais habillé pour plusieurs hivers, je pense que dans ce domaine là il n'y a même pas de match. Sur le fond, et si on revient sur l'objet de cette requête, que se passe-t-il ? 1) C. Salviani modifie (on ne sait pourquoi) le résumé d'un ouvrage en rajoutant deux assertions qui sont fausses. Je le sais moi-même puisque j'ai lu l'ouvrage en question ce qui ne semble pas être son cas. 2) Je lui signale simplement que "L'écrire c'est bien, mais l'étayer c'est mieux", j'aurais pu le dire autrement mais ce n'est quand même pas très vindicatif. 3) C. Salviani supprime l'une des affirmation mais laisse l'autre (qui reste fausse pour autant). Il me semble donc nécessaire de préciser, sans en faire des caisses, ce que contient l'ouvrage en question. Je ne porte pas de jugement de valeur sur le contenu, j'énonce des faits. 4) Cette modification semble déplaire fortement à mon interlocuteur qui se lance tout à trac dans une violente diatribe à mon encontre sur la PDD de la page en question. J'aurais pu le prendre mal, je me contente de deux lignes, qui certes laissent entendre ce que je pense de l'individu, mais qui restent sobres. 5) Finalement, C. Salviani finit par supprimer, et la phrase incriminée (comme je l'avais proposé) et le passage tout entier, ce dont je prends acte, effectivement en invoquant une censure (parce que quoi d'autre ?), ce qui me paraît infiniment plus souhaitable (sur un passage qui, soyons clair, ne présente aucune importance) que d'écrire des balivernes et de s'acharner à les défendre. J'ai pu être un peu piquant, mais somme toute proportionnellement pas plus que mon interlocuteur. Il me semble que C.Salviani, sur les sujets qui nous occupent, et au vu de ses qualités professionnelles et rédactionnelles, n'a aucunement besoin d'être régulièrement très agressif, et d'user de ficelles un peu grossières pour défendre son point de vue. Sur le sujet "Alésia" en particulier, la qualité et la quantité des sources universitaires sont largement suffisantes pour servir de matériau de choix pour l'encyclopédie (ce qu'a parfaitement compris Guise d'ailleurs). Quant aux autres accusations qui sont portées à mon encontre, si j'ai pu parfois faire des erreurs, très majoritairement j'ai essayé d'apporter de la clarté, de la précision et un maximum de sources sur les sujets traités afin qu'ils soient de meilleure qualité. Je pense avoir fait du bon travail. Que certains n'en soient pas persuadés fait partie de la vie de Wikipédia, mais tout est affaire de point de vue. Cordialement.--Bellovese (discuter) 8 octobre 2018 à 20:55 (CEST)[répondre]

Ce genre d'intervention de la part de C. Salviani ne respecte pas RSV. --Yanik ^B 9 octobre 2018 à 16:25 (CEST)[répondre]

Pas plus le "ce n’est pas la foirfouille" de Bellovese plus haut. SammyDay (discuter) 9 octobre 2018 à 16:28 (CEST)[répondre]

Je rejette complètement l'idée d'une "entreprise de bonne foi" : il s'agirait d'une première fois, pourquoi pas, il s'agirait d'un premier accrochage, admettons, il faut toujours supposer la bonne foi, mais quand ça a l'odeur du poulet, le gout du poulet, et l'apparence du poulet, il est rationnel et pragmatique de penser que c'est du poulet : on parle ici de 7 ans de focalisation sur un seul et même topic, et aucune des nobles intentions affichées ici ne semble avoir jamais servi au moindre octet (PAS UN SEUL !) dans l'espace encyclopédique en dehors du sujet "Alésia" et ses divers forks (Berthier, Cirta, etc.) ; ce qu'il prétend être des "erreurs commises" ne s'aligne absolument pas avec la nature même de son compte : une entreprise ciblée sur un objet unique, et une veille tout personnelle sur la question sans jamais apporter la moindre quantité de travail sur d'autres sujets. Les nombreux échanges qu'il a développés depuis 2011, soit 7 ans, pointent tous dans la même direction : celle de faire en sorte que la réputation des autres "théories" (et encore c'est un grand mot) ne soit pas écornée par les contributions sérieuses. C'est ce qu'on appelle du "PoV Push poli". Et oui, quand on m'appelle "Salviani" et qu'on parle de "foirfouille" en violant WP:RSV, je réponds sur le même ton. - C.Salviani (discuter) 9 octobre 2018 à 21:51 (CEST)[répondre]

De la difficulté de traiter un sujet polémique... On ne peut pas me reprocher de faire un lent travail de truffage, et en même temps me reprocher d'être absent depuis un an de l'encyclopédie. Si je suis absent, je ne passe pas mon temps à caviarder. Concernant le cas de Danielle Porte et l'histoire de la foirfouille, j'étais intervenu parce que C. Salviani tenait absolument à faire figurer le blog de Porte, d'une part dans un passage qui ne la concernait pas, ce qui me semblait ubuesque, d'autre part parce que je considérais qu'il ne s'agissait pas d'une source de qualité. C. Salviani a imposé cette "source" et maintenant c'est lui qui me reproche de venir défendre Porte alors que je n'ai fait que demander un revert de modifications erronées, en aucun cas je n'ai milité pour imposer cette auteure. Quant à cette histoire de contributeur unique, j'ai déjà écrit par le passé, que je n'aimais pas intervenir sur des sujets que je ne maitrisais pas assez, il se trouve que je connais bon nombre des tenants et aboutissants de cette polémique, et quoi qu'il en soit, même si je ne revendique rien (d'autres ont œuvré aux mêmes fins), depuis mes passages et après des années de foutoir, le sujet Historiographie et bon nombre de ceux qui lui sont connexes, sont calmes, neutralisés et sourcés. Quant à l'accusation de pinaillage, je la revendique, en son temps, Luscianus Beneditus a même déploré mon acribie, tant pis, c'est mon tempérament. Si on tolère des ajouts ou modifications qui ne sont pas vérifiables sur cette encyclopédie, très bien, mais ça ne viendra pas de moi.--Bellovese (discuter) 10 octobre 2018 à 20:37 (CEST)[répondre]

L'aveu est dans votre ignorance de la nature du sujet : la localisation du site d'Alésia n'est pas polémique, non seulement pour la bibliographie scientifique, mais au regard des critères de Wikipédia. Elle ne pose aucun souci pour la recherche, elle ne pose aucun souci pour les historiens sérieux, pour les archéologues, pour les latinistes honnêtes. Il n'existe pas un seul travail de recherche, colloque, ouvrage de synthèse, atlas historique, aucun ouvrage sérieux publié dans une maison d'édition scientifique avec comité de relecture et examen critique des pairs, qui considère ce sujet comme "polémique" : la chose est bien documentée, le site d'Alésia est un des sites de sièges les mieux documentés au monde, et on y a déployé des méthodes d'analyse du terrain quasi incomparables, mieux encore qu'à Numance par exemple. Vous êtes absent depuis un an parce que les articles ont été radicalement épurés de vos truffages, et ce avec une attention collective supérieure à votre pouvoir de nuisance solitaire : vos interventions sur la PàS au sujet de Cirta ont je pense clairement exposé votre mauvaise foi, et cela vous aura probablement dissuadé de venir """travailler""" ici pendant quelques temps. De fait, une fois les nettoyages faits en 2016 et 2017, il est difficile pour vous de venir tout refaire / défaire discrètement. Je vous affirme cependant une chose - et je parle en connaissance de cause - : considérant vos interventions, vous ne maîtrisez pas le sujet Alésia plus que les autres sujets, alors abstenez vous définitivement. Vos ajouts ne sont pas vérifiables car ils proviennent en ce qui concerne les théories jurassiennes de source a-scientifiques, d'ouvrages non peer reviewed, sans aucune légitimité de contenu ni de résultats. Votre travail n'est pas de qualité. - C.Salviani (discuter) 11 octobre 2018 à 09:35 (CEST)[répondre]

Disons que votre point de vue est un point de vue, mais c'est le vôtre...--Bellovese (discuter) 11 octobre 2018 à 18:00 (CEST)[répondre]

Il est assez typique finalement que quelqu'un dont le but est de faire la promotion des "AlterAlésias" et qui prétend qu'il existe un débat scientifique sur la question résume toutes ses stratégies rhétorique à "c'est un point de vue comme un autre". Vous savez ce qu'on dit des points de vue et des orifices anaux, par exemple. La localisation d'Alésia n'est pas une affaire de point de vue mais d'administration de la preuve et de résultats scientifiques versus scénarioS complotisteS et fantaisisteS organiséS sous forme de religion révélée (avec ses prophètes comme Berthier, ses prédicateurs comme Porte ou Ferrand, son évangile avec les bouquins de Porte, son dogme avec le mythe du complot napoléonien et du complot universitaire, ses chapelles et scissions diverses entre les Chaux, les Salins, les Izernore, les Machin sur Bèze et les Pouic les Elbeuf, ses hérétiques avec Richard Adam et ses rites mis en scène avec les pathétiques visites forestière de Dany la bien nommée, etc.), relayée par des ouvrages qui échappent totalement à la relecture par les pairs et aux critères essentiels de la science (falsifiabilité, vérifiabilité, etc., relisez Popper quoi). Non, ce n'est pas une question de point de vue, votre mauvaise foi se constate preuve par preuve, pièce sur pièce, années après années, tentatives après tentatives, vos silences comme vos retours ne sont que les vains clapotis d'un projet général qui a clairement perdu de sa superbe depuis que des scientifiques comme Luscianusbeneditus en son temps (qui y a consacré une énergie admirable et a fait preuve d'une pédagogie rare, livrant avec précision une démonstration de méthodologie de l'histoire ancienne) ou moi sommes venus faire un peu de tri dans le désordre effarant (et ça n'est pas un point de vue quand on se réfère aux règles de Wikipédia) que vous aviez semé avec d'autres sur les articles tournant autour d'Alésia. Très honnêtement, et là c'est un point de vue, une opinion, que je me permets d'exprimer à titre de conclusion, je pense qu'il est dans l'intérêt général de l'encyclopédie que vous ne soyez plus autorisé à venir contribuer sur ce topic (ou tout court ?). Comme vous ne contribuez de toute façon à rien d'autre, ça résoudra le problème assez simplement. - C.Salviani (discuter) 11 octobre 2018 à 19:08 (CEST)[répondre]

Il me semble important de redire que, contrairement aux affirmations de Bellovese, il n'y a ici aucun "sujet polémique" pour la simple raison qu'il n'existe pas de débat académique sur le fond - la localisation d'Alésia. La question est tranchée depuis longtemps, n'en déplaise aux adeptes des pseudosciences et des théories du complot. Le pov-pushing et l'agressivité de Bellovese font perdre du temps à C.Salviani, certes, mais aussi à la communauté, avec cette désorganisation massive des articles. Je soutiens donc moi aussi la demande de topic ban, et ce sera ma seule intervention dans cette RA. Cdt, Manacore, 11 oct. 21:55

Franchement, alors là, les bras m'en tombent, et pourtant depuis toutes ces années sur l'encyclopédie j'en quand même vu un peu. Je fais perdre du temps à C. Salviani ? Alors que ça fait un an que je ne suis pas intervenu ? Vous plaisantez ? Depuis un an C.Salviani fait tout ce qu'il veut sur l'encyclopédie y compris sur le sujet concerné par la discussion sans que je n'intervienne en aucune manière. Quant à ma dernière intervention, je rappelle qu'il s'agissait d'une demande de revert qui reposait sur deux affirmations erronées. Peut-on considérer comme normal que cette très courte intervention (qui aurait pu être close tout aussi rapidement avec de la bonne volonté) débouche sur autant d'acrimonie ?--Bellovese (discuter) 11 octobre 2018 à 22:32 (CEST)[répondre]

Vous faites perdre du temps à C.Salviani, aux autres contributeurs qui s'intéressent au sujet et à tous les lecteurs qui ont seulement le désir de s'instruire sans être trompés par votre POV-pushing. Consacrez-vous plutôt à un blog dédié à Berthier, ça nous fera des vacances. --Guise (discuter) 12 octobre 2018 à 23:16 (CEST)[répondre]

Malgré tout, dans le cas qui nous occupe, je reste surpris que vous, qui êtes si rigoureux dans votre travail, cautionniez que ma demande de modifications justifiées aboutisse à cette requête. Quels que soient les points de vue, il ne me semble pas raisonnable qu'un jugement sur l'exactitude des sources soit à géométrie variable suivant les individus.--Bellovese (discuter) 13 octobre 2018 à 10:40 (CEST)[répondre]

La RA est motivée par tout votre passif, indépendamment des précisions relatives à l'ouvrage en question. Donc celles-ci seront prises en compte, merci et au revoir, à ne plus jamais relire vos lubies en faveur de Berthier et autres lunatic charlatans. --Guise (discuter) 13 octobre 2018 à 20:43 (CEST)[répondre]

Détrompez-vous, tout est lié. WP est une entreprise collaborative, ce qui suppose que si on commet une erreur, il faut accepter d'être reverté, amendé ou d'en discuter, si le contributeur mis en cause n'accepte pas de l'être et qu'il en profite pour déclencher ce type de procédure, c'est la porte ouverte à tout. Et je remarque, que chaque intervenant évite soigneusement de répondre à la problématique à l'origine de cette procédure, est-il normal que C.Salviani ait introduit "au pif" deux modifications incorrectes et qu'on ne puisse pas le lui signaler ? Tant qu'on est sur des procès d'intention et qu'on ne traite pas factuellement cette question, on ne risque pas d'aller bien loin. Quoi qu'il en soit, je le redis, le topic concerné est de qualité satisfaisante, d'autres que moi se chargent depuis longtemps de l'améliorer, je ne vois pas pourquoi il devrait encore requérir mon action (sauf si je remarque une erreur manifeste,mais au vu de cette expérience, il me faudra manifestement prendre plus de gants).--Bellovese (discuter) 14 octobre 2018 à 10:12 (CEST)[répondre]

Intervention péonne.

Je n'ai pas compris ce qui a poussé C. Salviani à écrire qu'il s'agissait d'un livre à compte d'auteur : je pense qu'un éditeur ne prend qu'un risque limité quand il peut mettre en grand le nom et la photo de Franck Ferrand en couverture et qu'en plus il y a le logo Europe 1 en quatrième de couverture. D'ailleurs cela ne semble plus le sujet.

Mais je comprends encore moins le {{refnec}} de Bellovese à propos du "sur la base du texte de César". Il parait que ce serait une "assertion fausse" (il maintient sa position dans cette RA), comme s'il était possible de parler d'Alésia sans référence au texte de César.

Et je ne comprends plus rien quand Bellovese parle de censure tout en reconnaissant que c'est un détail sans importance. -- Habertix (discuter) 14 octobre 2018 à 11:18 (CEST).[répondre]

PS Si mes souvenirs sont bons, c'est dans ce livre que Franck Ferrand explique qu'accepter Alise ce serait reconnaitre que Vercingétorix était un piètre stratège. Ce qui révèle son niveau d’expertise sur ce sujet.

Merci Habertix d'avoir pris quelques minutes pour tenter d'y voir plus clair. Préciser qu'un ouvrage sur Alésia fait référence à César n'est pas un problème en soi puisqu'ils le font tous, la question porte sur le contenu de l'ouvrage. Toutes proportions gardées, c'est comme si on écrivait à propos du livre de référence sur le sujet rédigé par M. Reddé qu'il est simplement basé sur César. C'est certes en partie vrai, mais au vu des thématiques abordées, et notamment l'archéologie, ce serait extrêmement réducteur et donc totalement faux. Dans le cas de l'ouvrage de Porte, la question n'est donc pas de savoir si les études qui figurent en son sein sont pertinentes et donc recevables sur WP (c'est un autre débat et il n'a même pas lieu), la question est de savoir si l'ensemble de l'ouvrage est basé sur César, ce qui n'est pas le cas. Voilà bien pourquoi j'avais juste proposé de remplacer l'ajout de C.Salviani par une description succincte sans jugement de valeur : "à partir du texte de César, de l'observation du terrain mais aussi sur la base d'analyses hydrologiques, ostéologiques et archéologiques". Cette réalité factuelle n'a pas plu à C. Salviani, probablement parce qu'elle ne correspondait pas à l'idée qu'il se faisait du contenu. Et de fait, quand on fait purement et simplement disparaître le texte qui pose problème parce qu'on a pas d'arguments pour défendre son point de vue, on peut qualifier cette action de différentes manières, j'en ai choisi une. Mais je l'ai dit, dans le cas présent j'ai préféré ça à une information qui n'était pas exacte.--Bellovese (discuter) 14 octobre 2018 à 17:26 (CEST)[répondre]

Comme vu plus haut, le "refnec" de Bellovese n'est qu'un automatisme de sa part : tout prodrome de début de contribution pouvant potentiellement écornifler l'architecture douteuse de la narration "alteralésienne" est soupçonnée d'être un souci, et donc il balise à tout va même sans raison. Comme dit plus haut "comme s'il était possible de parler d'Alésia sans référence au texte de César". Dans la mesure où Danielle Porte n'a pour ce livre commis aucun travail de fouille (Dieu nous en garde), mais seulement des conjectures d'amateurs non-éclairés, on voit mal comment son ouvrage pourrait être qualifié autrement que "sur la base du texte de César", surtout quand on lit sa prose annexe par ailleurs dans laquelle elle affirme explicitement que l'archéologie doit se plier à sa lecture du texte et à la littérature latine. On voit mal aussi pourquoi Bellovese commet aussi un refnec complètement abusif alors que 99% de la prose relatant les "alteralésia" sont issus de livres publiés dans des éditions non scientifiques, sans comité de relecture et sans examen critique par les pairs, bref, il faut le rappeler : tout le monde peut publier un livre sur Alésia, n'importe qui, même mon chat ou mon coiffeur, les zozos illuminés aussi, les gens qui veulent raconter des choses que la science démontre comme faux aussi. Si on part du "refnec" de Bellovese, on est en réalité de constater que ses pinaillages sont très sélectifs et que ses standards de qualité des sources sont excessivement bas, et que cette façon qu'il a de se draper dans une forme d'exigence intellectuelle n'est qu'une totale façade, une apparence, un spectre dont il faut se méfier. Qualifier l'ouvrage de Danielle Porte comme s'appuyant sur des "travaux d'hydrologie", et "d'ostéologie", est 100% faux : aucun des "travaux" (ahem, je conteste ce terme), aucune des pages de cet ouvrage n'a été examiné, relu par / présenté à une communauté scientifique et des spécialistes d'hydrologie ou d'ostéologie ou d'archéologie avant publication. Bref, Danielle Porte n'est pas vraiment le sujet de cette RA, de toute façon son ouvrage est consternant de nullité intellectuelle et Bellovese n'y changera rien avec des refnec. Ce qui est le sujet de cette RA, c'est l'action continuelle de Bellovese pour dénaturer le contenu des articles concernant Alésia, pour dénaturer la nature de ce que Wikipédia devrait affirmer à ce sujet : Alésia et sa localisation ne constituent pas une polémique, ni au regard des sources valides, ni au regard des scientifiques, ni au regard des principes fondateurs / règles / recommandations relatives aux proportions (consensus scientifique), aux travaux inédits, aux forks / push polis / argumentations personnelles / etc. ; s'ajoute à cela son manque régulier de courtoisie élémentaire et une présence fantomatique dans l'espace encyclopédique sur tout autre sujet qu'Alésia qui jette le discrédit sur son entreprise. - C.Salviani (discuter) 14 octobre 2018 à 20:55 (CEST)[répondre]

Je ne vois rien de répréhensible aux modifications effectuées cette année par Bellovese sur l'article Historiographie du débat sur la localisation d'Alésia (pour ce qui est des discussions, c'est autre chose). Mais par contre, sur la durée, j'ai une mauvaise impression, liée à des interventions d'autres comptes. Peut-être est-ce simplement une proximité intellectuelle, mais j'ai demandé une requête aux check-users pour confirmation. Je donnerai un avis complet plus tard. SammyDay (discuter) 17 octobre 2018 à 18:40 (CEST)[répondre]

RCU négative. Concluons.

C.Salviani s'est permis des attaques de mauvaise foi ("livre à compte d'auteur") et des propos dénués de toute bienveillance ou simplement de savoir-vivre. Je crois qu'il serait souhaitable que ce contributeur comprenne que s'exprimer ainsi n'apporte jamais de solution dans une discussion ou, a fortiori, dans un conflit. Il serait dommage d'être sanctionné pour quelque chose qui peut parfois être difficile à respecter, mais qui reste indispensable (et donc incontournable) sur ce projet.

C.Salviani semble également avoir des difficultés à sourcer ses propos. Plusieurs contributeurs en dehors de Bellovese, tels - Luc - ou Pierrette13 se sont permis de bloquer certains points de vue ou de réclamer des sources [1][2] (ce qui reste encore à faire).

La qualité du sourçage des articles s'en ressent : là où C.Salviani cite le blog de Danielle Porte [3], Ciborum avait mis en avant celui d'André Berthier [4]... et à force d'insérer des sources autant primaires que non fiables, on s'éloignait alors déjà d'un niveau de fiabilité acceptable.

Donc je ne saurais trop recommander à tous les participants de ces articles de travailler la fiabilité des informations et des sources qu'ils apportent, parce que celles-ci génèrent finalement des guerres d'édition parfaitement inutiles.

Revenant au cas de Bellovese, je constate :

un cas de mauvaise foi (puisque CRRNcmpt apporte une source... sur laquelle on peut retravailler la phrase si besoin est).
un travail de sourçage et de neutralisation (notamment ceci, ceci ou cela) qui va plus dans le sens de la qualité des articles
également l'insertion de sources primaires qui affaiblissent au contraire cette qualité :
- [5] utilise deux sources écrites par l'archéologue qui dirige les fouilles... mais ce n'est pas une source secondaire permettant de juger de la pertinence de la mention desdites fouilles et de l'association qui les met en oeuvre dans un article sur la commune...
- ici, on utilise directement les ouvrages des protagonistes pour citer leur opinion sur le sujet...
- idem ici
quelques cas de pov-pushing, bien rares : on supprime une partie de phrase parlant de la hâte de Berthier à proclamer sa découverte, bien que cela soit sourcé. La question des "disciples" peut également être considérée comme un point de vue très biaisé, mais ces deux seuls exemples ne sont absolument pas parlant compte tenu du reste du travail effectué.

Du coup, pour trouver vraiment des problèmes qui ne peuvent être reprochés qu'à Bellovese, il faut que je remonte en 2014, sur le débat très acerbe qui a concerné la qualité d'historien de Franck Ferrand, ou à une guerre d'édition encore plus ancienne.

Ce n'est pas dans mes habitudes de remonter aussi loin pour traiter une RA, surtout lorsqu'il y a peu de choses récentes à relever. Habertix n'a semble-t-il pas vu autre chose. J'aimerais que Guise, qui semble assez catégorique sur ce point, et qui (comme d'autres) a vu de nombreux pov-pushers se succéder sur ce projet, nous donne des informations complémentaires (bien qu'il ne soit pas le requérant). A défaut, cette RA sera close par un rappel aux bonnes pratiques de savoir-vivre et de vérifiabilité/pertinence aux deux principaux intervenants. SammyDay (discuter) 29 octobre 2018 à 10:40 (CET)[répondre]

SammyDay, je pense n'avoir rien de bien concret à ajouter à votre analyse. Comme je le disais plus haut, je reconnais parfaitement jauger la moindre modification de Bellovese à l'aune de son passif dans le cadre de la controverse susmentionnée, d'où ma susceptibilité. Du coup, vous pouvez m'inclure dans le rappel. --Guise (discuter) 29 octobre 2018 à 10:53 (CET)[répondre]

Je clos la requête. Faute d'éléments plus probants pour trancher, je me contente de rappeler à Bellovese, C.Salviani et Guise le respect des Règles de savoir-vivre (notamment la supposition de la bonne foi) et l'application des principes de Vérifiabilité et de pertinence encyclopédique. SammyDay (discuter) 5 novembre 2018 à 16:24 (CET)[répondre]

Spiderdiv rebelotte modifier

Requête traitée - 5 novembre 2018 à 14:59 (CET)

Bonsoir,

À la suite de ma requête visible ci-haut (22 octobre), je reviens pour une nouvelle requête à l'encontre de Spiderdiv (d · c · b), pour exactement les mêmes faits : comportement non collaboratif, Sammyday (d · c · b) ayant pourtant laissé un message sur sa PdD pour qu'il respecte les règles de savoir vivre il y a seulement 2 jours…

Cette fois-ci sur l'article de Fondation pour l'innovation politique :

Spiderdiv rajoute en intro : « Financée par le parti de droite l'UMP sous la direction de Dominique Reynié depuis 2008 ». Premier détournement de source : la seule info à ce sujet dans l'article concernant un financement de l'UMP ayant eu lieu entre 2004 et 2005, soit il y a 13 ans, soit 3 ans avant l'arrivée de Reynié à la tête de la fondation.
Après mon RV, Spiderdiv ajoute finalement « proche de la droite » (il y tient). Je n'ai évidemment pas de souci pour que cela figure en introduction si c'est sourcé sauf que… le mot « droite n'apparaît » nul part dans l'article + le financement par l'UMP a 13 ans + il y a bien un avis d'un journaliste du Monde qui considère que la fondation est proche de l'UMP mais une seule source c'est maigre pour figurer en intro, sans compter que l'article date de 2011 ! (il y a 7 ans). Bref, je RV en rappelant à Spiderviv ce qu'est une introduction : l'intro est une synthèse des points les + importants et les mieux sourcés de l'article ». Ce qui n'est pas le cas ici.
Je m'attends naïvement à mener une discussion courtoise avec Spiderviv afin de trouver un consensus. Que nenni. Premier argument à m'opposer : « vous n'êtes pas propriétaire de cette page ». Deuxième argument : me rapprocher une modification sur un autre article il y a un an et demi (j'ai beau lui rappeler que faire de la défense Pikachu ne sert à rien, il s'en fiche et rebelote. Et voilà, c'est tout. Quand à mon questionnement sur l'intro qui doit synthétiser les infos sourcées de l'article ? Nada. De toute évidence, toute notion de consensus collaboratif lui est étranger, il RV une nouvelle fois et me laisse sur ma PdD comme message « fin de la discussion pour moi ici »
Encore naïvement, je me dis qu'on pourrait trouver une solution médiane, car il y a quand même sur la page plusieurs noms de politiques de droite (plusieurs, mais pas tous). Si on faisait un petit travail inédit (car encore une fois, il n'y a pas de source), on pourrait donc par déduction peut-être trouver un terrain d'entente. Je rajoute donc « Proche de plusieurs personnalités de droite » pour nuancer mais… rebelote, RV de sa part !

Bref, vu qu'on est à un stade de guerre d'édition, je ne touche plus l'article provisoirement (il faudrait peut-être poser une balise R3R). Je demande toutefois des sanctions contre Spiderviv. Il y a juste 2 jours un admin lui laisse sur sa PdD un message lui indiquant de respecter les règles de savoir vivre, 2 jours après c'est encore pire (refus de discussion + refus de sourcer dans le corps du texte ce qu'il fait rajouter en intro^[1] + même refus d'une simple balise le temps de trouver un consensus !!).

Cordialement, Celette (discuter) 24 octobre 2018 à 18:25 (CEST)[répondre]

PS : je précise que ma requête vise non la résolution de ce problème éditorial (pas le rôle des RA de toute façon) mais le comportement non collaboratif de l'utilisateur. Celette (discuter) 24 octobre 2018 à 18:32 (CEST)[répondre]

↑ Si on ajoute en intro « proche de la droite » alors ça doit apparaître clairement dans le texte et être dûment sourcé par plusieurs médias.

Indépendamment du rester (ce qui n'interdit pas d'examiner sérieusement ce reste), le simple détournement de source, consistant à faire croire que l'UMP (qui n'existe d'ailleurs plus sous ce nom) financerait depuis 2008 la Fondation pour l'innovation politique, me conduit à penser que Spiderdiv n'est pas là pour contribuer sereinement. Insérer de fausses informations dans un article est du vandalisme. Je suis favorable au blocage indéfini de ce compte. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 octobre 2018 à 08:22 (CEST)[répondre]

Spiderdiv (d · c · b) est un nouveau contributeur (309 contributions au compteur) qui pense maîtriser les usages de Wikipédia au point de répondre de façon hautaine et péremptoire tout en s'autorisant à faire du juridisme wikipédien (par exemple en semblant ne pas comprendre qu'un raisonnement de type PIKACHU peut également être discutable lorsqu'il cherche à défendre une contribution en la comparant à une autre, supposée être au moins aussi discutable, alors qu'il s'agit aussi, évidemment, d'une défense de type PIKACHU).
Dans la mesure où Sammyday venait de le rappeler aux règles de savoir-vire quelques jours à peine auparavant (après une première RA), j'ai failli bloquer Spiderdiv (d · c · b) pour une journée, histoire de bien faire passer le message qu'un désaccord éditorial se traite en page de discussion, calmement et avec le souci véritable de parvenir à un consensus. Mais bon, histoire de ne pas mordre les nouveaux, j'ai préféré passer par un dernier avertissement sur sa PDD : c'est plus clair et moins violent.
Moyennant quoi je considère la requête comme traitée, étant bien entendu que Spiderdiv doit tenir compte de cet avertissement.

Au vu de la tendance apparente de ce contributeur à « interpréter » les sources (point que je n'ai pas davantage approfondi), tout dérapage ultérieur me semblerait mener à un blocage indef : c'est le sens à donner à mon « dernier avertissement ». Manipulation de sources non démontrée : un blocage indef « automatique » ne serait donc pas justifié sur cette base, même si un nouveau manquement grave à WP:Règles de savoir-vivre pourrait permettre de l'envisager. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 novembre 2018 à 14:59 (CET)[répondre]

Réponse de Spiderdiv:

Bonjour, je demande à ce que cette requête soit ré-ouverte et ré-examinée : les faits sont mensongers car racontés que partiellement sans vision d'ensemble, et la chronologie des diffs est fausse, la conclusion est fausse aussi. Les deux administrateurs ci-dessus ont été induits en erreur par cette requête. J'ai collaboré puisque, dès que j'ai remarqué que l'échange s'enlisait sur la PdD de la requérante, j'ai tout de suite poursuivi le jour d'après la discussion sur la PdD de l'article Fondapol, après avoir ajouté des sources dans l'article fondapol et mon pdv en pdd de l'article, plusieurs heures donc avant que cette RA ne soit enregistrée.

Voici pourquoi cette requête est nulle et non advenue. Je vais répondre aux arguments point par point:

1) Le premier argument de la RA porte sur mon premier jour de contribution à l'article Fondapol: reproche « détournement de source » en s'appuyant sur cette toute première diff 21h19 21 oct qui est restée en ligne 1 minute. c'est une grave distorsion des faits de la requérante. Je répète, la requérante met comme diff dans la RA, une diff qui est restée en ligne une minute. Hors, j'ai ré-ajusté mon proposition 7 fois en 10 minutes, regardez ma dernière contribution du 1er jour 21 oct à 22h32 .

Ma proposition de changement à l'issue de ce premier jour de contributions sur Fondapol est donc cette diff entre le contributeur Vlaam 1 oct 19h10 et moi spiderdiv 21 oct 22h32:

---> Financée à ses débuts par le parti politique de droite l'UMP (nommé depuis LR) et dirigée par Dominique Reynié depuis 2008, elle s’inscrit dans une perspective « libérale » sur le plan économique, « progressiste et européenne ». Le think-tank se présente comme « indépendant et a pour but de promouvoir l'innovation politique à la fois dans les domaines sociaux, éducatifs et européens ».

A l'issue du 21 octobre, voyez la diff entre ma dernière contribution de ce 1er jour et celle de celette :

---> diff entre Spiderdiv 21 oct 22h32 et celette 22 oct 2h43.

Il n'y a aucun détournement de source (voir mon argument 2 en dessous). On a mis en doute ma bonne WP:FOI et on m'a fait un procès d'intention.

2) Argument 2 de la RA: « l'intro est une synthèse des points les + importants et les mieux sourcés de l'article. Ce qui n'est pas le cas ici ». Je tiens compte du résumé de la contributrice (colonne de gauche sur ce diff) et à l'issue de la deuxième journée, je fais une autre proposition « Proche de la droite » 22 oct 13h13. Celette retire ma deuxième proposition le 23 oct 3h04.

Une RA ne porte pas sur le contenu. Je précise cependant, que mettre « proche de la droite » pour ce think tank dans l'intro est logique car, le corps de l'article comporte les trois phrases suivantes: dans la section "Création de la Fondation" « La Fondation est créée en 2004 à l’initiative de Jérôme Monod, conseiller de Jacques Chirac, avec le soutien de l’UMP », dans la section économie « la règle du non-remplacement d'un fonctionnaire sur deux. Selon elle, « l’État n'a pas pour finalité de réduire les inégalités » et devrait « renoncer à certains domaines de compétence » au profit du secteur privé » », dans la section "Politique" « flexibilisation du marché du travail, notamment l’assouplissement des conditions de licenciement »

3) Argument 3: La requérante modifie la chronologie des diffs et crée un faux récit. elle met plusieurs diffs dans son argument 3: « et rebelotte » une contribution du 24 oct 16h24 et comme conclusion de son argument elle vous met une diff antérieure, du message de la veille « fin de la discussion pour moi ici » 23 oct 2018 23h25.

4) Argument 4: La requérante fait une nouvelle distorsion des faits dans son récit. je reverte « Proche de plusieurs personnalités de droite » tout en répondant en tout point à sa demande de nouvelles sources qu'elle a mises dans son résumé d'édit. j'ajoute donc 2 sources dans ma revert 24 oct 15h39‎ (Comparez la colonne de gauche avec celle de droite) mais ces nouvelles sources dans l'article, elle omet de vous le mentionner. Regardez en bas ce qui est surligné dans mon dernier édit, j'ai bien ajouté deux sources conformément à son dernier souhait.

Elle a donc vu mes derniers changements, le conflit d'édition était réglé avec deux sources apportées irréfutables, ma demande était donc légitime mais 3 heures plus tard, la requérante n'en tient pas compte, dépose une requête administratrice, « demande toutefois des sanctions » et écrit dans la conclusion dans sa RA, le 24 oct 18h25, « 2 jours après c'est encore pire refus de sourcer dans le corps du texte ce qu'il fait rajouter en intro ». Hors j'avais ajouté dans l'après midi bien avant avant sa RA, deux sources qui démontrent indéniablement, que Fondapol est un think tank « proche de la droite ». La contributrice a donc reverté à maintes reprises, une proposition pour améliorer l'intro, qu'elle a validé elle-même sur toute ligne sur la PdD de l'article plus tard, à 18:39 le 24 oct juste après avoir édité cette RA une deuxième et dernière fois, avec une appendice dont le contenu doit aussi être relu: ---> « comportement non collaboratif ».

Depuis l'avertissement de Sammyday : sur ma pdd du 22 octobre, j'ai respecté les règles de savoir-vivre. J'ai expliqué ma démarche dans un premier temps sur la pdd de la personne qui ne comprenait pas mes changements sur l'article de fondapol. Je m'en suis tenu qu'à ses contributions pour essayer de trouver une issue favorable et raisonnée. J'ai conclu mon deuxième et dernier échange courtois avec la requérante sur sa pdd en lui disant « Toute discussion future devra avoir lieu sur la pdd de l'article en question » 24 oct 16:24. C'est ce que j'ai fait le lendemain en ouvrant une section à la PdD de Fondapol le 24 oct 2018.

Au regard des nouveaux éléments, je demande à ce que cet avertissement soit retiré et que les deux administrateurs admettent qu'ils ont commis une erreur de jugement. J'ai appris aujourd'hui que, même pas 10 jours après le début de cette RA, celle-ci était traitée, alors qu'il y en a d'autres qui sont toujours ouvertes au bout de plusieurs semaines. Je ne comprends pas pourquoi aucune note n'a été mise sur ma PdD, m'invitant à écrire ma défense avant que le verdict final ne soit prononcé. Azurfrog : Hégésippe Cormier : Jules78120 :. -----Spiderdiv (discuter) 5 novembre 2018 à 18:05 (CET)[répondre]

L'avertissement est pleinement justifié, et je remercie pour cela les admin. Mon but n'est pas de vous faire bloquer indéfiniment de Wikipédia, seulement de vous faire comprendre, malgré nos désaccords, que le travail encyclopédique passe par des consensus, et non par des passages en force, ce que vous n'avez manifestement pas été capable de faire, et ce pour quoi vous aviez déjà été sanctionné peu de temps avant (ce n'est donc pas la première fois qu'on vous fait ce reproche). Pour ma bonne foi, j'ajoute en plus que le conflit éditorial s'est réglé, sur la version proposée par Spiderviv. Mais après qu'il ait apporté de nouvelles sources (ce qu'il se refusait de faire jusque là), et bien après le lancement de la guerre d'édition et plusieurs RV. Mon souci n'était donc pas d'imposer à tout prix ma version sur l'article, et j'ai même pour cela remercié mon interlocuteur en PdD d'avoir fourni de nouvelles sources.
Le souci était donc bien son passage en force, son refus de discuter (« fin de la discussion pour moi »), et ce alors qu'il voulait insérer dans l'intro des faits qui n'étaient à ce moment là pas sourcés dans l'article, voire obsolètes (une source sur un financement d'il y a 13 ans et une autre de 2011 pour parler en 2018 d'une proximité politique + des conclusions hâtives, comme si noter que la Fondapol défendait la fléxibilisation du travail autorisait de facto à rajouter « de droite » en intro ===> ça s'appelle un TI – ou sinon Myriam El Khomri est de droite ? –). Quoi qu'il en soit, les RA ne sont pas là pour régler les problèmes éditoriaux (d'autant plus que celui-ci est bien réglé, et dans votre sens je le rappelle, avec toute ma bénédiction). Le problème était bien votre attitude non-collaborative, votre refus initial de fournir de nouvelles sources et vos lapidaires « lisez l'article », comme si cela était suffisant… Et si vous avez in fine rajouté de nouvelles sources récentes, c'est donc bien que vous estimiez aussi finalement qu'il fallait faire quelque chose. CQFD.
Quand à critiquer l'ordre des diff que je fournis ici, franchement… La date de votre « fin de la discussion pour moi ici » n'est pas une excuse qui atténuerait le caractère peu collaboratif de vos interventions. D'autant plus que vous ayez avez, le 24 octobre, soit 48 heures après mes remarques + plusieurs RV de votre part, daigné rajouté des sources, soit après votre souhait de mettre fin à toute discussion (23 octobre), ce à quoi je vous avais invité plusieurs fois pourtant. J'espère, quoi qu'il en soit, que vous tiendrez compte de cet épisode à l'avenir quant au travail collaboratif.

PS : dont acte pour le « détournement de source » : pour une minute en ligne, l'erreur humaine s'entend tout à fait.

Celette (discuter) 5 novembre 2018 à 20:48 (CET)[répondre]

Deuxième réponse de spiderdiv suite à cette nouvelle dissertation de la requérante:

Il y a une distorsion des faits une nouvelle fois dans la réponse de Celette. Et il n'y pas un seul instant, une remise en question de sa démarche/comportement envers moi.

Je ne « prends pas acte » de l'appendice de son nouveau message qui ne suffira pas à la dédouaner, car chacun sait pertinemment qu'un contributeur fait plusieurs diffs avant de laisser sa version finale dans un article.

Elle parle de « passage en force » mais nous étions que deux. Pourquoi n'a-t-elle pas demandé l'intervention d'un troisième utilisateur pour avoir un autre pdv.

Elle a écrit « détournement de source » comme argument 1er, en oubliant momentanément au moment de la rédaction de sa RA qu'elle n'avait à aucun moment reverté le contenu de ma toute première contribution temporaire, laissée en ligne juste une minute sur l'article Fondapol, ---> auquel cas elle aurait mentionné « détournement de source » en grand dans le résumé de sa première revert dans l'historique de l'article. et elle n'a pas écrit « Détournement de source » dans le résumé de sa 1 ère revert, le 22 octobre à 2h43. Elle a reverté un contenu très différent et nuancé, celui de ma 7 ème contribution, qui était donc une proposition tout autre que celle maladroite de ma première diff, qu'elle n'a découvert qu'au moment de la rédaction de cette RA. Un administrateur Hégésippe Cormier a cru en sa fausse accusation en se basant sur son lien vers une une diff temporaire, et a demandé un « blocage infini ». Cette présentation mensongère des faits est extrêmement grave, cela a failli avoir de très grosses conséquences
Comprenez bien ceci, la première revert de la requérante n'a pas été d'annuler le contenu de ma première contribution temporaire, elle a annulé et lu que le contenu de ma 7ème et dernière contribution de ce premier jour.

Elle cite dans sa nouvelle réponse au-dessus, un nouvel argumentaire cette fois parlant de TI, mais nulle part elle a parlé de TI sur sa PdD personnelle quand je parlais avec elle, ou dans ses résumés de reverts dans l'historique de l'article. Un think tank subventionné par la droite à ses débuts, dont le président actuel Reynié a été candidat LR à des législatives il y a peu, et ce think tank n'est pas de droite. Une RA ne parle pas de contenu éditorial mais puisque la requérante parle maintenant de TI, je précise que ça ne me paraissait pas nécessaire de mettre d'autres sources car il y en avait une dans l'article amplement suffisante. (la source n°5 "Les think tanks, des idées en l'air", le Monde, 8 janvier 2012.)

La requérante refusait par principe d'apporter par elle même une source alors qu'elle en a pourtant rajouté une après la résolution du conflit, cette même source qui était déjà présente dans l'article depuis très longtemps. Ma dernière contribution à Fondapol a été l'ajout d'une nouvelle section que j'ai appelée, "Lien Politique" 24 oct 15h39 J'ai écrit dans "Lien Politique" « Fondapol est un think tank proche de l'UMP, qui est un parti de la droite » avec deux sources à la fin de la phrase. --> source 1: "Depuis 2007, la droite est allée d'errance doctrinale en erreurs stratégiques". Le Monde. 27.09.2011. --->source 2: Jean-Dominique Merchet. "Dominique Reynié: « La gauche s’est trompée sur les classes laborieuses »". L'opinion. 24 août 2018. Celette a reformé et ajouté une autre source ---> "Les think tanks, des idées en l'air", le Monde, 8 janvier 2012.

Hors la source du monde que tout lecteur de l'article pouvait lire, était déjà présente depuis des années. Extrait, c'est écrit en toute lettres, [6] « Sur le versant libéral, pour ne pas dire à droite puisqu'ils se défendent de toute attache partisane, l'Institut Montaigne et la Fondation pour l'innovation politique (Fondapol) [...] La Fondapol a une genèse plus tourmentée. Créée en 2004 par Jérôme Monod, conseiller de Jacques Chirac, elle était destinée à devenir la tête chercheuse du parti du chef de l'Etat. Marginalisée après l'arrivée de Nicolas Sarkozy à la tête de l'UMP, elle est repartie de l'avant en 2008 sous la houlette de son nouveau président, Nicolas Bazire, numéro deux de LVMH et proche de M. Sarkozy, et de son nouveau directeur général, Dominique Reynié ». Je n'ai pas fait de TI car cette source était présente comme source numéro 5 bien avant ma toute contribution à l'article.

--->Elle tronque à nouveau les faits / citations pour que je sois sanctionné. Contrairement à sa présentation, j'ai écrit à la fin de mon premier message sur la PdD de la requérante: --->« fin de la discussion pour moi ici », le ici à la fin de la phrase a toute son importance. ---> je n'ai pas écrit « fin de la discussion pour moi » tout court comme elle vous le présente, en omettant de vous mettre la citation en entier. le « ici » présent à la fin de ma phrase signifie = fin de discussion sur votre PdD mais poursuite le cas échéant sur la PdD de l'article. D'ailleurs, le lendemain, j'ai encore répondu sur sa PdD après sa réponse en concluant : « Toute discussion future devra avoir lieu sur la pdd de l'article en question ». Pour rappel, j'ai ouvert une discussion en premier sur la PdD en étant courtois. J'ai expliqué tous mes édits avec un résumé dans l'article de la fondapol. J'ai mis des sources dans l'article, J'ai ouvert ensuite une discussion sur la PdD de l'article. J'ai répondu à toute les demandes de la requérante. J'avais parfaitement raison sur toute la ligne de m'accrocher. « attitude non-collaborative » dit-elle à nouveau. Depuis le message de Sammyday sur ma PdD, j'ai veillé à avoir tout au contraire une attitude collaborative: je l'ai prouvé en vous racontant point par point les faits avec diffs à l'appui. Spiderdiv (discuter) 5 novembre 2018 à 23:46 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Sammyday, Celette, Spiderdiv et Jules78120 :
Conflit d’édition — Pour ma part, je n'ai pas pris en compte l'éventualité d'un détournement de source caractérisé (qui aurait, lui, justifié un blocage indef), considérant qu'en l'absence de preuves absolument flagrantes d'un tel détournement, la discussion restait d'ordre essentiellement éditorial.
Après avoir consulté les différents diffs, j'ai donc uniquement pris en compte la façon dont avaient été respectées les règles de savoir-vivre, puisque c'est là dessus que la précédente RA s'était conclue. Et - pour examiner cette nouvelle RA - j'ai bien tenu compte du déroulement chronologique, pour conclure que Spiderdiv n'avait pas respecté le message de Sammyday après l'avoir reçu (même si j'ai aussi regardé ce qui s'était passé avant).
Dans ces conditions, mon avertissement garde toute son actualité, et je ne le retirerai pas.
Je recommande donc vivement à Spiderdiv d'en tenir le plus grand compte, sans davantage argumenter pour chercher à justifier son comportement : l'avertissement donné est somme toute très modéré par rapport à d'autres possibilités évoquées plus haut. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 novembre 2018 à 23:47 (CET)[répondre]

Discussions après clôture

Je note, avec désolation, que Spiderviv en revient au débat éditorial (alors que ce n'est pas aux admin de trancher là-dessus, d'autant plus que je lui ai donné raison après qu'il ait rajouté de nouvelles sources, et cela après un laps de temps où il aurait mieux valu pour lui chercher un consensus plutôt que de me rembarrer avec des réactions péremptoires me refusant tout débat). Je note également, outre certains arguments dilatoires, qu'il n'y a aucune remise en cause de son comportement, ce qui est dommageable et reste de mauvaise augure quant à son avenir sur WP. L'avertissement quant au consensus collaboratif est donc vraiment on ne peut plus justifié. En espérant qu'il en tienne désormais compte... C'est tout pour moi. Celette (discuter) 5 novembre 2018 à 23:57 (CET)[répondre]

Azurfrog : avez-vous lu ma deuxième réponse? Apparemment non, vous avez lu la nouvelle réponse de Celette et à nouveau, vous n'avez pas attendu de lire les arguments de ma deuxième réponse avant de vous prononcer. Azurfrog: votre conclusion était « Au vu de la tendance apparente de ce contributeur à « interpréter » les sources (point que je n'ai pas davantage approfondi), tout dérapage ultérieur me semblerait mener à un blocage indef : c'est le sens à donner à mon « dernier avertissement ». » Ce serait donc un dernier avertissement malgré le fait, que je n'ai pas « interprété les sources » comme vous le prétendez. Vraiment, Dernier avertissement.

Je demande SVP au médiateur

Jules78120 : de donner son point de vue car il est le seul à ne pas pouvoir être juge et parti. --Cordialement. Spiderdiv (discuter) 6 novembre 2018 à 00:03 (CET)[répondre]

Vos nos remises en cause systématiques et vos récusations d'admin (comme si vous pouviez réclamer certains admin et en refuser d'autres) sont dommageables. Celette (discuter) 6 novembre 2018 à 00:08 (CET)[répondre]

Je note, avec désolation, que Spiderviv en revient au débat éditorial (alors que ce n'est pas aux admin de trancher là-dessus, d'autant plus que je lui ai donné raison après qu'il ait rajouté de nouvelles sources, et cela après un laps de temps où il aurait mieux valu pour lui chercher un consensus plutôt que de me rembarrer avec des réactions péremptoires me refusant tout débat). Je note également, outre certains arguments dilatoires, qu'il n'y a aucune remise en cause de son comportement, ce qui est dommageable et reste de mauvaise augure quant à son avenir sur WP. L'avertissement quant au consensus collaboratif est donc vraiment on ne peut plus justifié. En espérant qu'il en tienne désormais compte... C'est tout pour moi. Celette (discuter) 5 novembre 2018 à 23:57 (CET)[répondre]

Azurfrog : avez-vous lu ma deuxième réponse? Apparemment non, vous avez lu la nouvelle réponse de Celette et à nouveau, vous n'avez pas attendu de lire les arguments de ma deuxième réponse avant de vous prononcer. Azurfrog: votre conclusion était « Au vu de la tendance apparente de ce contributeur à « interpréter » les sources (point que je n'ai pas davantage approfondi), tout dérapage ultérieur me semblerait mener à un blocage indef : c'est le sens à donner à mon « dernier avertissement ». » Ce serait donc un dernier avertissement malgré le fait, que je n'ai pas « interprété les sources » comme vous le prétendez. Vraiment, Dernier avertissement.

Je demande SVP au médiateur

Jules78120 : de donner son point de vue car il est le seul à ne pas pouvoir être juge et parti. --Cordialement. Spiderdiv (discuter) 6 novembre 2018 à 00:03 (CET)[répondre]

Spiderdiv, oui, j'ai lu ensuite votre deuxième argumentation, et elle ne change rien à mon avis. D'autre part, contrairement à ce que vous avancez avec une certaine légèreté, je ne suis pas « juge et parti » dans cette affaire, seulement juge. Quelle que soit ma considération pour les qualités de médiateur de Jules78120, il n'y a donc pas lieu ici de recourir à un « médiateur ».
Ne comprenez-vous pas, Spiderdiv, que chacun de vos ajouts me renforce dans l'idée que vous préférez argumenter ad nauseam pour avoir le dernier mot plutôt que de chercher à collaborer pour parvenir à un consensus ? Or c'est précisément ce qu'on vous reproche !
Merci d'arrêter là par conséquent. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 novembre 2018 à 00:14 (CET)[répondre]

Azurfrog :, En tant qu'administrateur vous devez fournir des explications quant à votre arbitrage, quand on vous le demande poliment. Je vous demande simplement ceci: est-ce mon dernier avertissement avant le « blocage indéfini de ce compte » comme Hégésippe l'a écrit. Est-il normal que l'arbitrage de Hégésippe ne soit pas maintenant barré par des <u et la requérante a retiré cet argument/reproche de son réquisitoire dans sa deuxième réponse.

De votre coté, maintenez-vous votre conclusion: « la tendance apparente de ce contributeur à « interpréter » les sources [..] tout dérapage ultérieur me semblerait mener à un blocage indef : c'est le sens à donner à mon « dernier avertissement » ». La prochaine fois, cela va-t-il être un blocage indéfini directement à mon encontre, si j'ai un nouveau différent avec cette contributrice alors que j'ai raison sur toute la ligne à l'arrivée. Elle a multiplié des violations de 3RRR tout comme moi. Vous n'avez fait aucun reproche à Celette, qui aurait dû mettre un bandeau 3RR et ne pas continuer à reverter. Vous ne lui avez pas dit de veiller à l'avenir à faire attention à ses diffs et aux accusations de « détournement de source » qu'elle porte trop hâtivement, de manière infondée. Pourquoi adoptez-vous cette attitude bienveillante à son égard alors qu'elle a commis beaucoup d'erreurs dans son réquisitoire ? --- Cordialement Spiderdiv (discuter) 6 novembre 2018 à 00:56 (CET)[répondre]

Spiderdiv, les RA se déroulent de façon absolument publique, et si la clôture de l'une d'entre elles n'est pas remise en cause, on considère qu'elle fait l'objet d'un consensus (au moins tacite) de la part des autres administrateurs. C'est le cas ici jusqu'à preuve du contraire.

Je prends acte d'autre part que vous avez finalement appuyé vos contributions sur des sources acceptables, que Celette l'a reconnu et vous en a remercié, et que puisque « votre tendance apparente à « interpréter » les sources (point que je n'avais pas davantage approfondi) » n'est pas confirmée, il n'y a pas de raison de passer automatiquement à un blocage indéfini. Je vous rappelle que je n'avais d'ailleurs pas pris en compte l'hypothèse d'un détournement de sources (qui aurait justifié un blocage indef) dans ma décision de clore cette RA par un simple avertissement.
Par conséquent, une nouvelle RA lancée contre vous (que je ne vous souhaite pas) se pencherait sur l'ensemble des éléments constatés pour prendre une nouvelle décision.
Maintenant, je dois aussi attirer de nouveau votre attention sur votre tendance à la procédurite, qui s'inscrit dans le cadre des contributions perturbatrices et notamment des contributions inutilement chronophages : dans le cas présent, si vous aviez accepté la discussion avec Celette en fournissant bien plus tôt des sources qui lui paraissent acceptables et en montrant (y compris par votre cordialité) votre volonté de parvenir à un consensus, nous aurions pu nous dispenser de cette RA beaucoup trop chronophage.

NB : Ceci sera ma dernière contribution sur ce sujet. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 novembre 2018 à 14:05 (CET)[répondre]

Demande de blocage pour violation de R3R modifier

Requête traitée - 5 novembre 2018 à 16:19 (CET)

Bonjour, en complément de WP:VC, je demande un blocage de Géographe96 (d · c · b) pour violation du {{R3R}} sur Modèle:Nouvelle-Calédonie. OT38 (discuter) 4 novembre 2018 à 12:56 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je m'oppose à cette demande, car je n'ai fait que supprimer une erreur de Wikipédia : le drapeau du parti d'extrême-gauche FLNKS était en effet présenté comme celui de la Nouvelle-Calédonie, alors que seul celui de la France présente un caractère officiel.

La levée du drapeau du FLNKS n'est en effet prévue par aucun texte officiel. Mon intervention était donc parfaitement justifiée : il s'agissait de rétablir la neutralité, et de ne m'en tenir qu'aux lois, et non aux revendications.

Géographe96

Je souscris totalement à cette requête (et je l'aurais lancée si OT38 ne l'avait pas déjà fait). Depuis quelques jours, Géographe96 se distingue par des suppressions en chaîne et en masse pour le moins polémiques sans jamais initier de discussion préalable ([7], [8], [9]) et des passages en force ([10] [11]). Lui demander de venir discuter en PdD se traduit comme réponse par un RV sans un seul mot et lui laisser un message sur sa PdD se conclut par une suppression pure et simple du message, sans réponse bien évidemment.

Ce contributeur viole non seulement la R3R et doit être pour cela sanctionné, mais en plus ne semble pas là pour contribuer sereinement et en groupe (beaucoup de RV mais zéro passage en page de discussion ===> un différend éditorial se règle en PdD en opposant des arguments et en cherchant un consensus après avoir écouté ceux des autres, pas en jouant à celui qui révoque le plus).

Celette (discuter) 4 novembre 2018 à 16:56 (CET)[répondre]

Géographe96 (d · c · b) parle enfin mais c'est un peu tard!

Je m'apprêtais aussi à demander l'aide d'un admin ou médiateur. Pages touchées : Principalement {{Nouvelle-Calédonie}} mais aussi tout ce qui touche au drapeau de la Nouvelle-Calédonie dont {{Country data Nouvelle-Calédonie}}, {{Nouvelle-Calédonie rugby}} et Modèle:Nouvelle-Calédonie (local) supprimée depuis à juste titre.

Ce contributeur refuse toute discussion (voir l'historique de la page « Discussion utilisateur:Géographe96 » qu'il s'empresse systématiquement de blanchir).

Il ne respecte pas les règles élémentaires de bonne conduite, fait fi des avertissements, cherche à imposer ses points de vue en passant en force (exemple:historique de la page « Cour européenne des droits de l'homme »). Et si cela ne marche pas sur Wikipedia, il persévère sur Wiki Commons (cf c:File:Flags of New Caledonia.svg).

Il supprime les bandeaux 3R3 ( ce diff et encore là) ou les bandeaux de demande de suppression apposés dans un modèle inutilisé.

Il ne regarde pas les conséquences indirectes de ses modifications (exemple: images dans la version actuelle de Coupe d'Océanie de rugby à XV).

Ces façons d'agir sont dignes de ce qu'il affirme du gouvernement camerounais. Plus généralement, la quasi-totalité de ses contributions, orientées ont été annulées par une communauté wikipédienne vigilante.

Géographe96 :, pour « rétablir la neutralité » il faudrait corriger un léger strabisme vers la gauche observé ici ou là. Et attention aux confusions entre les notions de nation, république et démocratie.

Très certainement contributeur identique à Spécial:Contributions/2A01:CB18:83F0:3D00:591B:B089:55EF:DB42 et Pommejaune (d · c · b) n'est jamais très loin. Salutations cordiales (Aidewikip (discuter) 4 novembre 2018 à 17:29 (CET)).[répondre]

PS: Quant à la question qui vous hante, pourquoi faut-il absolument afficher un drapeau? Un espace vide serait bien plus neutre. On affiche pas de drapeau français à côté des départements ou territoires français. Et si on veut absolument mettre une identité visuelle, on doit tenir compte du statut spécifique de la Nouvelle-Calédonie.

Pas de blocage mais un avertissement clair et un rétablissement du modèle avant modification. Soit Géographe96 fait séance tenante un retour sur lui-même, et se met à respecter autant les autres contributeurs que les règles et les recommandations du projet, soit son compte sera bloqué indéfiniment en écriture - la communauté n'a pas de temps à perdre avec les militants et les vandales. SammyDay (discuter) 5 novembre 2018 à 16:19 (CET)[répondre]

Vandalise encore le en.wiki Nouvelle Calédonie sur le en.wiki et beaucoup d'indices laissent à penser qu'il est est le faux-nez de plusieurs comptes bloqués il y a quelque temps et qu'il en a crée encore pendant son dernier blocage de 24h. Quelle est la conduite à tenir (mail à un admin?) ? (Aidewikip (discuter) 6 novembre 2018 à 00:18 (CET)).[répondre]

Photo sur article Benjamin Lacombe modifier

Requête traitée - 5 novembre 2018 à 16:11 (CET)

Bonjour, concernant Benjamin Lacombe (d · h · j · ↵), la page est tripotée par Sperez75fr (d · c · b) en raison de la photo (ce sont d'ailleurs ses seules contributions). Cet utilisateur est également présent sur Commons : https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Sperez75fr . La photo est téléversée sur Commons : [12] mais je connais mal le fonctionnement.

Il y a des menaces de poursuites : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Benjamin_Lacombe&diff=prev&oldid=153670526

N'ayant pas les compétences pour régler ceci, quelqu'un voudrait-il svp y veiller et, au besoin, restaurer la photo et protéger l'article de ce WP:CAOU ? Merci ! Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 4 novembre 2018 à 17:41 (CET)[répondre]

Fait par Supertoff. SammyDay (discuter) 5 novembre 2018 à 16:11 (CET)[répondre]

Insultes antisémites modifier

Requête traitée - 5 novembre 2018 à 16:12 (CET)

C'est le troisième soir en une semaine que je suis la cible d'insultes antisémites. Il y a d'abord eu « Celette la pute juive » puis « Celette la sioniste » (masqué par des admin il me semble car je ne retrouve pas, ici je crois pour l'un des diff). Maintenant c'est « Militant haineux de confession juive » (très certainement la même personne qui revient à des heures tardives m'insulter et vandaliser des articles). Ça commence à faire beaucoup. Celette (discuter) 5 novembre 2018 à 01:20 (CET)[répondre]

Bonjour,

Une plainte au commissariat pour injures publiques à caractère antisémite devrait calmer les ardeurs du contrevenant... pour ma part, je n'hésiterais pas...

Sinon je crois aussi qu'il existe un formulaire en ligne pour déclaration ce genre de délits, sans aller jusqu'à se déplacer au commissariat. Lebrouillard ^{demander audience} 5 novembre 2018 à 09:57 (CET)[répondre]

Merci pour le blocage. Je verrai quelles suites donner si ça continue. Cordialement, Celette (discuter) 5 novembre 2018 à 12:32 (CET)[répondre]

Clos donc - au niveau des administrateurs, on ne peut pas faire grand-chose de plus, à part masquer ces propos. SammyDay (discuter) 5 novembre 2018 à 16:12 (CET)[répondre]

« faut le bruler ce sale rat de juif de celette, communautariste ultra militant qui vient faire son beur anti musulman et pro sioniste sur wikipedia ». Soupir. Celette (discuter) 5 novembre 2018 à 20:40 (CET)[répondre]

Hégésippe Cormier merci pour votre réaction rapide. Je ne vais pas dire que les insultes me blessent (ce n'est pas la première fois en dix ans sur WP) mais leur caractère de plus en plus régulier est assez effrayant. J'ose croire que, face à un tribunal, le petit malin dont l'adresse IP est localisable fera moins le malin et plaidera la clémence du juge (on a du courage ou on n'en a pas). Celette (discuter) 5 novembre 2018 à 21:03 (CET)[répondre]

Il s'agit d'individus qui ont dû lire en diagonale certains articles ou jouir d'une mauvaise connexion à internet, et à qui il conviendrait de faire recopier 10 fois et à la plume, ceux traitant d'antisémitisme, antisionisme, racisme, fascisme, nazisme ou Inquisition et en récréation, ceux relatifs aux notions de tolérance, humanisme, respect, altérité, philosophie, yoga, etc. Bon courage, dame Celette.

Ça continue de manière on ne peut plus violente et antisémite. Beaucoup de commentaires à masquer... Celette (discuter) 6 novembre 2018 à 02:32 (CET)[répondre]

Fait... Binabik (discuter) 6 novembre 2018 à 06:57 (CET)[répondre]

Du coup, il faudrait peut-être retirer le commentaire repris dans cette RA et purger, non ?--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 6 novembre 2018 à 07:35 (CET)[répondre]

Est-ce que la création d'un filtre bloquant (même temporaire) serait opportune pour les insultes antisémites dans les pages de discussion et les résumés de diff ? Ça me semble faisable sans que ça ne génère de faux-positifs. FF 06.11.18 11:00 CET

Déjà quand le mot « Juif » apparaît dans un commentaire de diff, c'est assez mauvais signe (excepté bien sûr si l'on détaille sa modif sur un article concernant l'histoire du judaïsme). Celette (discuter) 6 novembre 2018 à 14:13 (CET)[répondre]

Adresses IP scolaires modifier

Requête traitée - 5 novembre 2018 à 21:47 (CET)

Bonjour,

Je vous retransmets une partie du mail que j'ai reçu aujourd'hui concernant les IPs utilisés par l'enseignement public à Genève. Merci de bloquer ces nouvelles plages, mais de les laisser ouvertes pour les utilisateurs inscrits...

-:-:-:-:-:-:-

Merci de prendre connaissance que le fournisseur d’accès Internet (Colt) pour l’État de Genève nous oblige à abandonner une plage de nos adresses IP publiques. Par conséquent, la sortie Internet pour le réseau pédagogique sera modifiée de la manière suivante :

Nouvelles IPs affectées aux serveurs proxy :

Légende
Ancienne IP	Nouvelle IP
212.203.82.154	160.53.247.171
212.203.82.155	160.53.247.172
212.203.82.156	160.53.247.173
212.203.82.157	160.53.247.174

-:-:-:-:-:-:-

_.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 5 novembre 2018 à 19:38 (CET)[répondre]

GastelEtzwane : c'est fait. C'est la première fois que je bloque des IP scolaires à l'avance. :-) Marc Mongenet (discuter) 5 novembre 2018 à 21:47 (CET)[répondre]

Merci. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 6 novembre 2018 à 23:42 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de KalinGrizzly modifier

Requête traitée - 6 novembre 2018 à 01:28 (CET)

L'utilisateur KalinGrizzly (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 5 novembre 2018 à 19:02 (CET).[répondre]

• Chaoborus 6 novembre 2018 à 01:28 (CET)[répondre]

Parti_de_l'avant-garde_socialiste, Sourire kabyle, Amirouche Aït Hamouda modifier

Requête traitée - 6 novembre 2018 à 12:53 (CET)

Modifications des pages Parti_de_l'avant-garde_socialiste, Sourire kabyle, Amirouche Aït Hamouda constamment annulées par des adresses IP très proches. Impossible de discuter. Que faire ? Merci. Rc1959 (discuter) 5 novembre 2018 à 22:27 (CET)[répondre]

Semi-protection de deux semaines. L'IP a été bloquée 24 h, ça devrait suffire. SammyDay (discuter) 6 novembre 2018 à 12:53 (CET)[répondre]

Incitation de contournement de blocage modifier

Requête traitée - 6 novembre 2018 à 13:16 (CET)

Bonjour, Pierre Tribhou donne un gentil conseil à un de ses petits étudiants bloqué. Qu'en pensez-vous ? Cordialement. 83.204.161.219 (discuter) 6 novembre 2018 à 00:21 (CET)[répondre]

J'en pense que la situation me semble un peu étrange, car je ne comprends pas vraiment la raison pour laquelle ce compte est bloqué indef ?

Lebrouillard : ? Binabik (discuter) 6 novembre 2018 à 07:12 (CET)[répondre]

J'ai supprimé le blocage, avec ce motif : « la justification du blocage ne tient apparemment pas ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 novembre 2018 à 09:42 (CET)[répondre]

Bonjour, nous intervenons (un professionnel du musée des Beaux-Arts de Lyon -moi-même- et deux wikipédiens) pour former des étudiants (Master 2 Patrimoine et musées, Université Lyon 3) à contribuer sur Wikipédia et améliorer les articles écrits sur des artistes sculpteurs lyonnais ou ayant des oeuvres exposées au musée des Beaux-Arts de Lyon. L'objectif est de les former, les rendre autonomes et les inciter à diffuser la Connaissance sur ce formidable encyclopédie libre ! En tant que futurs professionnels d'institutions culturelles, ils pourront s'impliquer à sourcer davantage les articles, à les actualiser en fonction des sources documentaires précises que nous leur demandons de chercher ou vérifier dans la bibliothèque-documentation du musée des Beaux-Arts de Lyon lui-même. Il seront des ambassadeurs dans leurs métiers dans un avenir proche. Nous ne comprenons pas la raison du blocage de comptes d'étudiants. Que peut-on faire pour débloquer cette situation ? Merci par avance pour votre aide. Cordialement Sdegroisse

Bonjour, votre intention est louable, mais a pour conséquence de transformer l'espace encyclopédique en vaste bac à sable où s'ébattent vos étudiants, entraînant la nécessité de corrections continuelles. Limiter le champ d'action de votre projet pédagogique à l'espace du bac à sable, dédié à cet effet, serait nettement plus souhaitable. Vos étudiants auront tout loisir d'intervenir plus tard dans l'espace encyclopédique, quand ils maîtriseront vraiment les outils et la syntaxe du site. Merci. 83.204.213.215 (discuter) 6 novembre 2018 à 10:54 (CET)[répondre]

Bonjour. Cela fait des années que des opérations pédagogiques entrainent des étudiants plus ou moins bien formés à la contribution à Wikipédia. Cela a toujours été accepté et les scories (je m'en suis paluché pas mal) inévitables ne sont pas pires que nombre d'actions de nouveaux. L'avantage de ces opérations c'est que les étudiants sont encadrés et que la communauté locale (dont je fais partie) passe derrière pour rendre les articles potables. Mais pour en revenir au blocage, qu'est ce qui justifie un blocage préventif dans ce cas précis ? Cedalyon (discuter) 6 novembre 2018 à 11:03 (CET)[répondre]

Pas de souvenir de ce blocage en particulier. Les blocages pour faux-nez sont liés aux WP:RCU que je lance et vérifie régulièrement. Il faudrait remonter l'historique des RCU pour effectuer les vérifications par rapport à ce compte. Pas d'opposition au déblocage en l'état, mais je vais effectuer dans la soirée les vérifications, afin de voir si c'est une erreur de ma part ou si ça correspond à un cas signalé. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 6 novembre 2018 à 12:45 (CET)[répondre]

Je viens de trouver la réponse aux interrogations. Le compte nouvellement créé a eu pour première action d'aller modifier une page utilisateur tierce, immédiatement révoquée par Salebot, sur un compte au nom quasi-similaire au sien, ce que j'ai certainement associé à une création de compte multiple (faux-nez) avec des pseudos quasi-identiques qui se suivent (Mbarrier puis MBarrier). Il suffit que cette maladresse se déroule au moment qu'une vague de vandalismes du même type (cf. RCU avec pseudos ressemblants, créés pour venir dégrader des PU tierces) pour qu'un blocage logique soit exercé. Dans ce cas là, il s'agira donc d'une maladresse du nouveau venu, et la demande de déblocage peut être acceptée sans délai. Lebrouillard ^{demander audience} 6 novembre 2018 à 13:04 (CET)[répondre]

Demande de blocage de 37.58.162.220 (d · c) modifier

Requête traitée - 6 novembre 2018 à 16:26 (CET)

37.58.162.220 (d · c), après 4 avertissements, vandalise toujours. Cordialement. --Eihel (discuter) 6 novembre 2018 à 16:24 (CET)[répondre]

jusqu'à la fin de l'année scolaire. SammyDay (discuter) 6 novembre 2018 à 16:26 (CET)[répondre]

Demande de blocage de 92.136.126.137 (d · c) modifier

Requête traitée - 6 novembre 2018 à 17:46 (CET)

92.136.126.137 vandalise depuis 16:46 (20 modif déjà, Faux-nez peut-être). Cordialement. --Eihel (discuter) 6 novembre 2018 à 17:00 (CET)[répondre]

Bloqué une semaine pour vandalisme, dans la mesure où c'était aujourd'hui ses premières et seules contributions. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 novembre 2018 à 17:46 (CET)[répondre]

En cours: Contributions sans discernement sur le projet Cinéma par une IP modifier

Requête traitée - 7 novembre 2018 à 17:16 (CET)

Bonsoir, Un contributeur, ajoute à la chaine, un élément contesté par les contributeurs cinéma et une erreur de syntaxe (projet CS). Il semble insensible aux remarques qui lui sont faites. Lire Discussion_Projet:Cinéma#Infobox_Critique_presse et explications sur la page de l'utilisateur Discussion_utilisateur:90.63.242.103. Insertions en cours (Aidewikip (discuter) 30 octobre 2018 à 18:28 (CET)).[répondre]

Speculos :"Le/la voilà qui continue! Faut-il restreindre ses possibilités d'écriture? (Aidewikip (discuter) 31 octobre 2018 à 11:56 (CET))[répondre]

Bloqué 24 h pour un premier temps mort. Je ne clos pas la requête, s'il recommence il faudra mettre en place un blocage plus long. SammyDay (discuter) 31 octobre 2018 à 12:01 (CET)[répondre]

Vu. -- Speculos ^✉ 31 octobre 2018 à 12:03 (CET)[répondre]

Le contributeur sous IP a fini par répondre sur sa page de discussion, il semble avoir compris le message; il va créer un compte utilisateur. Requête close. -- Speculos ^✉ 7 novembre 2018 à 17:16 (CET)[répondre]

Contributeur introduisant des liens internes vers des pages inexistantes, récidive et faux-nez ? modifier

Requête traitée - 8 novembre 2018 à 10:46 (CET)

Bonjour, Les deux utilisateurs Max360du52 (d · c · b) et Les aventure de max360 (d · c · b), dont les pseudos sont proches, ont le même type d'activité qui consiste à introduire des liens vers des pages inexistantes dans les articles (voir PDD des deux utilisateurs). Les aventure de max360 (d · c · b) a été bloqué une semaine par Sammyday (d · c · b), le deuxième est apparu juste après. Faux-nez et récidiviste ? Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 8 novembre 2018 à 09:38 (CET)[répondre]

Patrick.Delbecq : Bonjour, le mieux dans un premier temps je pense est de faire une RCU. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 8 novembre 2018 à 10:12 (CET)[répondre]

RCU faite. SammyDay (discuter) 8 novembre 2018 à 10:18 (CET)[répondre]

A priori positive. Max360du52 est bloqué indéfiniment, Les aventure de max360 reçoit un dernier avertissement avant une sanction définitive. SammyDay (discuter) 8 novembre 2018 à 10:46 (CET)[répondre]

Merci Patrick.Delbecq (discuter) 8 novembre 2018 à 11:27 (CET)[répondre]

Catégorie:Calanques de Marseille modifier

Requête traitée - 8 novembre 2018 à 15:28 (CET)

J'avais en liste de suivi la catégorie:Calanques de Marseille. Or elle vient d'être supprimée sans renommage : [13]. Mais elle est recréée par Thierry Caro (d · c · b) sous la forme Catégorie:Calanque à Marseille.

Je demande que l'on puisse remettre dans la Catégorie:Calanque à Marseille l'historique de Catégorie:Calanques de Marseille pour que personne ne puisse croire que c'est Thierry Caro qui seul a eu l'idée de s'intéresser à la catégorisation des calanqsues de Marseille. --Dracénois (discuter) 7 novembre 2018 à 10:22 (CET)[répondre]

Mmh... ça me paraît difficile. La deuxième catégorie a été créée en avril 2017, la première supprimée hier - elles ont donc existé concomitamment pendant plus d'un an. La première a été renommée suite au renommage de Calanques de Marseille pour Calanques, ce qui correspond donc désormais à Catégorie:Calanques. Les deux catégories visées par la requête semblent donc dissociées - et une fusion d'historique donc inutile. SammyDay (discuter) 7 novembre 2018 à 10:48 (CET)[répondre]

@Sammyday Bonsoir, si j'ai bien compris, la « Catégorie:Calanques de Marseille » a été créée le 8 novembre 2007 et est devenue la « Catégorie:Calanques » par renommage ? L'historique de « Catégorie:Calanques » est celui de « Catégorie:Calanques de Marseille » avant la suppression de cette dernière ? En fait, je n'ai pas compris si vous parliez des pages ou des catégories. --Dracénois (discuter) 7 novembre 2018 à 17:27 (CET)[répondre]

C'est ça, la catégorie catégorie:Calanques de Marseille a été renommée avec tout son historique en catégorie:Calanques. Seule la redirection à été supprimée. Pªɖaw@n e 7 novembre 2018 à 19:04 (CET)[répondre]

Et parallèlement, existe la catégorie catégorie:Calanque et catégorie:Calanque à Marseille. Pªɖaw@n e 7 novembre 2018 à 19:08 (CET)[répondre]

Et la page Calanques de Marseille a été renommée Calanques (en fait, tout est parti du renommage de l'article, qui s'est répercuté sur le renommage de la catégorie). SammyDay (discuter) 8 novembre 2018 à 10:11 (CET)[répondre]

Retour d'un banni modifier

Requête traitée - 9 novembre 2018 à 11:57 (CET)

Je l'ai déjà signalé sur la page constat de vandalisme, mais le troll banni Sebrider (d · c · b) est de retour ces jours-ci sous diverses IP comme 86.204.134.206 (d · c · b). Il vise des pages comme dialectique ou matérialisme dialectique, qu'il farcit d'une novlangue pseudo-marxiste de son cru. Dans ses commentaires de diff, il accuse notamment Authueil, JLM et Celette d'être mes "faux-nez" (!!). A noter qu'il m'accuse aussi au passage d'"islamophobie", bien que je ne voie pas le rapport avec la choucroute. Bref, pourrait-on le bloquer non seulement pour contournement de blocage mais aussi pour attaques personnelles ? Les autres IP qu'il utilise ces derniers jours sont 90.26.38.100 (d · c · b) et 90.6.100.248 (d · c · b). Merci. TuhQueur (discuter) 8 novembre 2018 à 16:04 (CET)[répondre]

Il avoue à demi-mot être Sebrider dans le premier commentaire de diff. Pour le reste, c'est de la désorganisation, du passage en force d'IP CAOU et du grand n'importe quoi (je rappelle par ailleurs que je souscris toujours aux demandes de vérification de faux-nez). Celette (discuter) 8 novembre 2018 à 16:06 (CET)[répondre]

Vu le style d'écriture, les références systématiques aux mêmes auteurs et la localisation des IP (Dijon) il n'y a aucun doute sur l'identité du personnage. TuhQueur (discuter) 8 novembre 2018 à 16:19 (CET)[répondre]

Les blocages demandés ont été effectués. Merci de signaler les nouvelles interventions si besoin, pour de nouveaux blocages. Lebrouillard ^{demander audience} 9 novembre 2018 à 11:57 (CET)[répondre]

Demande de déblocage modifier

Requête traitée - 9 novembre 2018 à 11:55 (CET)

Bonjour, j'ai demandé le déblocage de Utilisateur:Pseudo Subjectif via le modèle déblocage. Il a été bloqué le 12 octobre par Utilisateur:Lebrouillard indéfiniment au motif d' "Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez)". C'est injustifié à ma connaissance, même si Lebrouillard ne pouvait le deviner : cet étudiant a tenté de modifier une page Utilisateur:Dorian Charbonneau, ce qui est son nom d'état civil, ce que Lebrouillard ne pouvait savoir. C'est maladroit, mais ça ne vaut pas un blocage. Merci de lui permettre à nouveau de participer au Projet:Université Lyon 3 & Musée des Beaux-Arts de Lyon.--Pierre Tribhou (discuter) 8 novembre 2018 à 17:40 (CET)[répondre]

@ Pierre Tribhou : juste pour information, l'insertion du modèle {{déblocage}}, dans la page de discussion d'un utilisateur, n'est relayée ici par le bot qu'à une seule condition, que l'insertion du modèle ait été faite par le compte enregistré correspondant à la page de discussion.

Cette limitation a été introduite par le dresseur du bot parce que des vandales bannis, mais auxquels on n'avait pas interdit l'accès à leur page de discussion (modalité de blocage ou protection de la page) s'amusaient à y revenir avec un faux-nez ou sous adresse IP pour demander un déblocage qui, dans leur cas, aurait été immanquablement refusé.

Il est donc logique que la demande de déblocage, telle qu'elle a été faite sur la page de discussion, ne soit pas répercutée ici.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 novembre 2018 à 18:07 (CET)[répondre]

J'ai effectué le déblocage. Ca fait déjà deux fois que les personnes s'inscrivant pour ce projet viennent modifier des pages utilisateurs tierces. Soyez vigilants sur ce point

Lebrouillard ^{demander audience} 9 novembre 2018 à 11:55 (CET)[répondre]

Blocage IP pour vandalisme modifier

Requête traitée - 9 novembre 2018 à 09:46 (CET)

Bonjour, je me permets de venir vers vous sur les conseils de la Wikimedia belgium. En effet, la bibliothèque dans laquelle je travaille organise ce samedi 10/11 un marathon d'éditions sur Wikipédia et, comme sans doute toutes les bibliothèques, notre IP est bloquée pour cause de vandalisme... Pensez-vous qu'il soit possible de réaliser une dérogation afin que l'edit-a-thon puisse avoir lieu ? (Nous projetons d'ores et déjà d'en réaliser d'autres à l'avenir, donc une solution perenne serait l'idéal)

En vous remerciant.--Tatards (discuter) 9 novembre 2018 à 08:31 (CET)[répondre]

@Tatards Bonjour, serait-il possible de nous fournir soit le numéro du blocage soit l'adresse qui est bloquée afin que nous puissions vérifier et agir ? Cordialement, Linedwell ^[discuter] 9 novembre 2018 à 09:35 (CET)[répondre]

@Linedwell Bonjour, je n'ai pas le numéro du blocage, mais l'IP est la suivante : 212.166.11.182. Merci d'avance, --Tatards (discuter) 9 novembre 2018 à 09:40 (CET)[répondre]

@Tatards L'adresse IP a été débloquée (j'en profite pour mentionner @Vlaam qui avait effectué le blocage pour l'informer). En revanche, en cas de nouvelles vagues de vandalismes en provenance de cette adresse, un nouveau blocage ne pourra pas être évité. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 9 novembre 2018 à 09:46 (CET)[répondre]

Même si nouveau blocage de l'IP il devait y avoir, il faudrait alors bloquer mais en permettant la création de compte depuis cette adresse.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 9 novembre 2018 à 13:38 (CET)[répondre]

Oui, mais comment faire pour que l'opérateur qui ferra le blocage sache que c'est une biblio qui utilise cette IP pour des marathons ?

Tatards : Il faudrait peut-être ajouter le modèle {{IP partagée|Bibliothèque de ...}} en haut de la page de discussion de l'IP en question, en précisant au-dessous que cette IP partagée est utilisée notamment pour des edit-a-thons... Sachez aussi que vous avez la possibilité de demander le statut de créateur de comptes auprès des bureaucrates sur leur bulletin. Ce statut vous permet de créer vous-même les comptes pour les participants, ce qui leur permettra de contribuer avec un compte personnel, même si l'IP est bloquée. Shawn (discuter) 13 novembre 2018 à 20:47 (CET)[répondre]

Attaque personnelle modifier

Requête traitée - 9 novembre 2018 à 18:23 (CET)

Bonjour, permettez moi de vous signaler ici cette attaque personnelle dont je ne comprends pas le contexte. Peut-être pourrait-on m'expliquer ce que veut dire le peu aimable mot "malheureusement" que l'on peut lire ici : "un contributeur malheureusement bien connu ... Tiraden". Bien cordialement.--Viator (discuter) 7 novembre 2018 à 09:44 (CET) (désormais ex-contributeur)[répondre]

Peut-être que si vous demandiez à Tiraden directement, vous auriez une réponse plus claire que si vous la demandez à des gens qui n'en sont pas l'auteur. SammyDay (discuter) 7 novembre 2018 à 10:39 (CET)[répondre]

PS : je protège totalement la page Université catholique de Louvain (1834-1968) en attendant qu'il y ait un consensus qui se dégage sur les dernières modifications. SammyDay (discuter) 7 novembre 2018 à 10:42 (CET)[répondre]

Utilisateur:Géographe96 modifier

Requête traitée - --9 novembre 2018 à 18:16 (CET)

Bonjour chers administrateurs !

Je manque cruellement de temps, principalement en semaine, pour faire les démarches requises auprès de Wikimedia Commons mais au moins, vous saurez quoi faire de ma requête.

Géographe96 (d · c · b) est un utilisateur récemment bloqué pour violation R3R. Ces contributions s'articulaient autour des articles et modèles concernant les drapeaux de la Nouvelle-Calédonie, un drapeau qui fait débat. De prime abord et sans la moindre volonté de dialogue de sa part, il a affirmé à maintes reprises, sans sources à l'appui, que le drapeau français est le seul qui soit officiel pour cette collectivité de son propre genre. Ces actions lui ont valu un bannissement d'une journée puisqu'il tentait d'imposer un point de vue assez clair qui peut se résumer à ceci : 1. À la fin de son bannissement, il a, ouvert finalement la porte du dialogue sur la page de discussion principale du modèle qu'est {{Nouvelle-Calédonie}}. Toutefois, ne semblant toujours pas convaincu par les explications données par ma personne et par Aidewikip : il décide de manière unilatérale, et toujours en tentant d'imposer sa volonté, de changer le drapeau qui fait « consensus » par le drapeau français directement sur Commons 2. À noter, que ce n'est pas la première fois qu'il faisait ça, il le faisait déjà avant son bannissement, il semble désormais agir que sur Commons pour faire passer les choses en évitant un autre bannissement ou une autre sanction ici sur Wikipédia en français.

Je vous remercie d'avance.
— Formule cordiale, EnderHero ☕ 7 novembre 2018 à 20:09 (CET)[répondre]

Bonjour,

Le drapeau du FLNKS, un parti d'extrême-gauche, n'est en aucun cas celui de la Nouvelle-Calédonie : sa levée n'est prévue par aucun texte de droit. Le présenter ainsi à côté du drapeau français constitue donc une violation du principe de neutralité : la revendication semble avoir pour ce contributeur plus de valeur que la réalité juridique. J'ai donc demandé sa suppression de ce drapea, le seul drapeau à être officiel en Nouvelle-Calédonie étant celui de la République.

Il n'est pas admissible que le signe d'un parti auteur d'attentats représente sur Wikipédia la Nouvelle-Calédonie.

Ce n'est pas parce qu'il est revendiqué comme légitime par ce parti qu'il l'est : cela doit être corroboré par des dispositions juridiques, absentes. Cet utilisateur cherche donc à imposer son point de vue au détriment d'un droit très clair, puisque ne mentionnant pas ce drapeau.

Bien à vous, --Géographe96 (discuter) 7 novembre 2018 à 20:33 (CET)[répondre]

Les RA ne sont pas un lieu pour avoir des débats éditoriaux mais en PdD, sur lesquelles Georgraphe96, vous devez convaincre vos interlocuteurs, et non passer en force sur les articles en estimant avoir raison contre le reste du monde. Le consensus actuel est celui décrit par EnderHero (qui vous a fourni des explications), il ne pourrait se défaire que par un débat courtois en PdD et non des arguments d'autorité. Votre comportement est un énième passage en force, et, compte tenu du précédent blocage, je souscris à un blocage plus long. Celette (discuter) 7 novembre 2018 à 21:17 (CET)[répondre]

Pour info, WP:RCU en cours concernant Géographe96. Lebrouillard ^{demander audience} 7 novembre 2018 à 21:45 (CET)[répondre]

Pour info, la plupart des faux-nez de Géographe96 sont globally locked : [14]. Pleclown (discuter) 8 novembre 2018 à 12:13 (CET)[répondre]

Bien vu. Je procède donc au blocage indef du compte suite à ces nouvelles informations. Lebrouillard ^{demander audience} 9 novembre 2018 à 12:14 (CET)[répondre]

Redemande de blocage de deux page (guerre estudiantine) modifier

Requête traitée - 10 novembre 2018 à 11:27 (CET)

(requête résolu ailleurs => à classer comme étant résolu)
Bonjour, J'avais demandé le blocage de EM Lyon Business School (d · h · j · ↵) et Grenoble École de management‎ (d · h · j · ↵) il y a un certain nombre d'heure mais pas de réponse.

J'insiste encore ici car il y a une guerre d'IP (plusieurs) entre ces deux écoles qui continue toujours après ma demande, comme vous pouvez le voir à l'aune des historiques.

Je pense donc qu'il serait plus que nécessaire de mettre une protection anti-IP et anti-compte nouveaux pendant un certain temps pour simplifier le travail de tout le monde. D'autant qu'il s'agit parfois de petites modifications qui mettent du temps à être reverter d'autant qu'il y a plusieurs modifications successives (donc plus difficile à reverter ensemble.

@Fugitron : d'accord pour la nécessité du blocage des pages de ces deux écoles ? --EulerObama (discuter) 9 novembre 2018 à 22:51 (CET)[répondre]

Bonjour. Ça apparaît nécessaire en effet, le besoin d'une protection est plus évident pour l'école de Grenoble mais les deux articles sont visiblement liés. ~~Par contre ce genre de demandes se fait normalement sur WP:DPP.~~ Pas noté la première phrase. Certaines demandes peuvent en effet prendre du temps… Cdt, ^››Fugitron, le 9 novembre 2018 à 23:01 (CET)[répondre]

Disons que je crains qu'il y ait une sorte de tournoi sportif qui alimente cette guéguérre pendant un certain temps.

En tout cas, requête traité en WP:DPP. Vous pouvez classer cette requête. --EulerObama (discuter) 9 novembre 2018 à 23:09 (CET)[répondre]

Je clôt la requête, deux pages protégés + 1 CAOU bloqué. Prométhée (discuter) 10 novembre 2018 à 11:27 (CET)[répondre]

Remarque modifier

Requête traitée - 10 novembre 2018 à 21:52 (CET)

Bonjour, Je note que l'avertissement « Aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. » n'est plus en entête de la page RA. Toutefois certains contributeurs bien au fait de cet avertissement semblent en faire fi. --Yanik ^B 9 novembre 2018 à 14:15 (CET)[répondre]

Bonjour YanikB. L'avertissement est passé dans l'editnotice de la page, qui s'affiche à chaque modification. Ça devrait donc être plus efficace (même si vous ne l'avez apparemment pas vu…). ^››Fugitron, le 9 novembre 2018 à 14:24 (CET)[répondre]

Réponse apportée. Clôture.-- Habertix (discuter) 10 novembre 2018 à 21:51 (CET).[répondre]

Demande de protection d'une page modifier

Requête traitée - 11 novembre 2018 à 20:14 (CET)

Bonjour, je suis en désaccord (et en début de "guerre d'éditions") avec TED concernant la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Kumara_(plante) J'en ai discuté avec lui sur la page de discussion de l'article, et c'était déjà au paravant un long débat sur le fond du désaccord, sur le "Café de flore" page de discussion du projet botanique ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Botanique#Classification_à_revoir ).

Nous sommes en désaccord concernant la forme des taxobox, et les classifications phylogénétiques "officielle" ou non. Je vais organiser un sondage pour avoir l'opinion des utilisateurs, car pour le moment il n'y a pas de règle et "chacun fait ce qu'il veut" : c'est tout sauf encyclopédique. En attendant j'apprécie fort peu la manière de TED qui change systématiquement mes infos de taxobox. J'utilise généralement les classifications "officielles" APG ou cronquist (mais celle ci est assez dépassée), et lui une base de donnée, qui, si elle est utilisée par convention, ne fait pas, autorité dans les milieux scientifiques, je pense. En tout cas TED n'en à pas apporté la démonstration.

Je suis (relativement) nouveau sur wiki, et je n'ai jamais eu de conflit, ni de guerre d'édition, mais, même si ça fait un peu gamin je trouve vexant qu'un autre utilisateur se permette de changer des infos exactes et sourcées. Pourquoi ne devrais je rien dire, même si j'ai beaucoup moins de contributions que TED ? Donc je demande une mesure de protection de cette page le temps que j'organise mon sondage et qu'un consensus se dégage. Je suivrais pour ma part le choix qui en résultera. Merci de votre aide --RawWriter (discuter) 31 octobre 2018 à 23:52 (CET)[répondre]

pas fait, la protection totale de la page n'est pour l'instant pas justifiée. Je compte sur la bonne volonté de @RawWriter et @TED pour ne pas modifier l'article sur les sujets du désaccord le temps que le consensus se dégage. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 11 novembre 2018 à 20:14 (CET)[répondre]

Je ne toucherais plus quoi que ce soit à cette page. Vous pouvez compter sur ma bonne volonté, je pense qu'il y a confusion sur ma démarche, Cordialement --RawWriter (discuter) 11 novembre 2018 à 21:26 (CET)[répondre]

Demande de sanction pour insulte modifier

Requête traitée - 11 novembre 2018 à 22:14 (CET)

Je demande une sanction contre le contributeur, XDev (d · c · b), qui dans une guerre d'édition ne cesse de m'insulter et diffuse des interprétations erronés des conclusions des historiens sur le sujet des Philaletes et des Illumninés de Baviere sur l'article Charles-Pierre-Paul Savalette de Langes. Je demande un blocage car ce contributeur faux nez n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement et refuse toute remise en cause de son point de vue. Merci. --KA^{Pour les intimes ©} 11 novembre 2018 à 20:20 (CET)[répondre]

Rien de calme se furieux, je stoppe la discussion, ces insultes même en anglais (. You'd know this if you weren't a dunce...), me fatigue maintenant, je demande le blocage de ce furieux. Discussion:Charles-Pierre-Paul Savalette de Langes . --KA^{Pour les intimes ©} 11 novembre 2018 à 21:02 (CET)[répondre]

Blocage d'une semaine. — Gratus (discuter) 11 novembre 2018 à 22:14 (CET)[répondre]

[1] Si on ajoute en intro « proche de la droite » alors ça doit apparaître clairement dans le texte et être dûment sourcé par plusieurs médias.

[1]