Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 48

Demande aux administrateurs, suite à une discussion communautaire, non prise en compte et restée sans aucune réponse

Requête traitée - 26 novembre 2018 à 16:36 (CET)

---

Suite à une Discussion:Kobol/Suppression, sur un article n'ayant aucune source, la clôture a été effectuée en suppression (4 avis en suppression, argumentés, pour un avis en conservation). La demande de suppression a été faite. La suppression a été faite dans un premier temps, puis l'article a été recréé 6 minutes plus tard et transformé en redirection vers un paragraphe sans aucune source dans un autre article. Deux rappels de la décision communautaire ont été fait sur la page WP:Demande_de_suppression_immédiate/Archives_automatiques88, sans effet . Aucune réponse n'a été apportée par les administrateurs qui suivent cette page q: ils se sont contentés d'archiver.... Questions : est-il trop demandé d'avoir une réponse ? La décision communautaire est-elle effacée par décision des administrateurs ? En absence de réponse, faut-il s'obliger à suivre les demandes une à une pour savoir ce qu'elles deviennent, ou l'absence de réponse est-elle exceptionnelle ? --HenriDavel (discuter) 25 novembre 2018 à 08:19 (CET)

Si une section existe dans un article plus général, je ne vois pas où est le problème.

On peut si nécessaire, protéger la redirection pour éviter la recréation d’un article. — Thibaut (discuter) 25 novembre 2018 à 15:08 (CET)

Thibaut Personnellement, le sujet m'est égal. Mais il y a eu une discussion. Tu proposes, si je comprends bien, de remplacer l'issue de la discussion par une fusion , avec un paragraphe dénué de source et dans un article ayant lui-même un bandeau d'admissibilité. Je comprends que c'est une décision des administrateurs se substituant à la décision de la communauté. Si c'est le cas , il faut assumer, le minimum serait d'être transparent sur la décision des administrateurs et aussi ... de répondre à la demande : deux fois reformulée, et aucune réponse, puis .... une discrète mise en archive, tu trouves ça normal ? --HenriDavel (discuter) 25 novembre 2018 à 15:18 (CET)

L'absence de réponse peut arriver dans ce genre de cas très particulier, probablement parce que les admins sont des bénévoles et ne sont pas h-24 sur Wikipédia. Cela aurait pu aider si vous aviez expliqué clairement le problème dans vos demandes de SI, plutôt que des messages laconiques et peu informatifs. La mise en archive est automatique, les admins n'y sont pour rien. Au pire, une demande cordiale ici ou auprès d'un admin aurait fait l'affaire. Mais vu la tonalité de votre intervention, pas sûr que je vais gaspiller un peu de mon dimanche pour ça. Binabik (discuter) 25 novembre 2018 à 18:05 (CET)

Binabik , Nous sommes tous bénévoles et nous ne sommes pas non plus 24h/24 sur Wikipedia : est-ce un argument pour ne pas répondre aux demandes ? Pas sûr, mais c'est mon point de vue. Une réponse, même laconique, me semble préférable. Même un "pas compris" suffit si la demande n'était pas claire. Ceci dit, gaspilles le temps de ton dimanche comme tu veux. A bientôt. --HenriDavel (discuter) 25 novembre 2018 à 20:36 (CET)

Quel est le problème généré par la création de la redirection ? Cela permet de rattacher un terme à une page plus généraliste, sans que l'article soit considéré comme admissible. Il ne s'agit pas non plus d'une fusion, puisque le contenu de l'article supprimé n'a pas été déplacé dans le nouvel article. Je clos la requête, ne voyant pas quel est l'intérêt de supprimer une telle redirection, qui n'est absolument pas abusive. SammyDay (discuter) 26 novembre 2018 à 16:36 (CET)

.

Bug de Pi bot?

Requête traitée - 26 novembre 2018 à 16:31 (CET)

---

Bjr, suite à cette modif de Pi bot (d · c · b) sur Nano-argent - voir le rendu !- que j'ai reverté, j'ai essayé de bloquer ce bot et laisser un message sur https://meta.wikimedia.org/wiki/User_talk:Mike_Peel, le pdd du dresseur. Impossible de bloquer, il faut être sysop pr le faire. En espérant que Pi bot n'en a pas trop fait d'autres du même genre dans fr:wp, je m'en remets à votre sagesse et sagacité pour la poursuite et la résolution de ce prob. Cdlt --Titou (d) 26 novembre 2018 à 11:57 (CET)

Je notifie Mike Peel (d · c · b). — Thibaut (discuter) 26 novembre 2018 à 12:08 (CET)

It's a bot under test, see Wikipédia:Bot/Statut#Pi_bot for discussion. I've replied on my meta talk page to ask for more information about the problem and if there is a better template to use instead of this one. Merci. Mike Peel (discuter) 26 novembre 2018 à 13:49 (CET)

L'un d'entre vous pourrait-il répondre en anglais à Mike Peel sur sa pdd méta pour lui expliquer ce qu'il ne va pas dans la modif de son bot - voir le rendu dans la section #Concernant la santé humaine, de cette modif - aussi parce que, visiblement, il ne semble pas le voir!! [...] par rapport aux bandages usuels qui n'en contiennent pas³¹Nouvelle critique https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23799857 [archive][Passage à actualiser],³². Perso je ne comprend pas même à quoi cela correspond ??? Help --Titou (d) 26 novembre 2018 à 14:49 (CET)

Le bot est actuellement en test, voir le lien qu’il a mis dans son message, c’est justement en train d’être discuté. — Thibaut (discuter) 26 novembre 2018 à 15:29 (CET)

J'aimerais mentionner que ce bot n'a même pas le statut de bot, à en croire mon historique des modifications coloré. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 26 novembre 2018 à 15:54 (CET)

C'est justement parce qu’il est en phase de test qu’il n'a pas encore le statut, voir le lien plus haut.

Le bot semble arrêté et le dresseur est en train de discuter avec l’auteur du modèle pour tenter de corriger le bug, je pense qu’on peut clore la requête. — Thibaut (discuter) 26 novembre 2018 à 16:08 (CET)

Discuss se poursuivant sur Wikipédia:Bot/Statut#Pi bot, cette requête peut être close bien sûr -- Titou (d) 27 novembre 2018 à 14:07 (CET)

.

Demande de déblocage de Communication Palatine

Requête traitée - 26 novembre 2018 à 23:30 (CET)

---

L'utilisateur Communication Palatine (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 novembre 2018 à 13:02 (CET).

Pas de mise en conformité annoncé : déblocage refusé.— Gratus (discuter) 26 novembre 2018 à 23:30 (CET)

.

Demande de retrait d'un contenu violant des droits d'auteur

Requête traitée - 26 novembre 2018 à 15:52 (CET)

---

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Denis_Maillart Reproduction d'une œuvre peinte intitulée "Jean-Denis Maillart Miroir du passé", figurant au répertoire de l'ADAGP (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/69/B%C3%A9n%C3%A9dicte_au_miroir-sans_cadre.jpg/220px-B%C3%A9n%C3%A9dicte_au_miroir-sans_cadre.jpg). — Le message qui précède a été déposé par Nicolamail (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Supprimé. — Thibaut (discuter) 26 novembre 2018 à 15:52 (CET)

.

Demande de retrait d'un contenu violant des droits d'auteur.

Requête traitée - 26 novembre 2018 à 15:53 (CET)

---

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Denis_Maillart Reproduction d'une œuvre peinte intitulée "Jean-Denis Maillart portrait de jeune garçon", figurant au répertoire de l'ADAGP : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a8/Jeune_assis_chemise_blanche_gilet.jpg/220px-Jeune_assis_chemise_blanche_gilet.jpg — Le message qui précède a été déposé par Nicolamail (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Supprimé. — Thibaut (discuter) 26 novembre 2018 à 15:53 (CET)

.

Demande de retrait d'un contenu violant des droits d'auteur.

Requête traitée - 26 novembre 2018 à 15:56 (CET)

---

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Denis_Maillart Reproduction d'une œuvre peinte intitulée "Jean-Denis Maillart par Guy-Charles Revol", figurant au répertoire de l'ADAGP : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cb/Jean-Denis_Maillart_en_1977.jpg/220px-Jean-Denis_Maillart_en_1977.jpg — Le message qui précède a été déposé par Nicolamail (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Il ne s'agit pas d’une œuvre peinte, vous pouvez si vous le souhaitez ouvrir un débat sur Commons en cliquant sur « proposer la suppression » dans la barre latérale. — Thibaut (discuter) 26 novembre 2018 à 15:56 (CET)

.

Demande de déblocage de 141.193.196.226

Requête traitée - 26 novembre 2018 à 22:39 (CET)

---

L'utilisateur 141.193.196.226 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 novembre 2018 à 19:01 (CET).

Déblocage refusé par Lomita (j'aurais fait de même.). — GrandCelinien (discuter) 26 novembre 2018 à 22:39 (CET)

.

Demande aux administrateurs, suite à une discussion communautaire, non prise en compte et restée sans aucune réponse

Requête traitée - 26 novembre 2018 à 16:36 (CET)

---

Suite à une Discussion:Kobol/Suppression, sur un article n'ayant aucune source, la clôture a été effectuée en suppression (4 avis en suppression, argumentés, pour un avis en conservation). La demande de suppression a été faite. La suppression a été faite dans un premier temps, puis l'article a été recréé 6 minutes plus tard et transformé en redirection vers un paragraphe sans aucune source dans un autre article. Deux rappels de la décision communautaire ont été fait sur la page WP:Demande_de_suppression_immédiate/Archives_automatiques88, sans effet . Aucune réponse n'a été apportée par les administrateurs qui suivent cette page q: ils se sont contentés d'archiver.... Questions : est-il trop demandé d'avoir une réponse ? La décision communautaire est-elle effacée par décision des administrateurs ? En absence de réponse, faut-il s'obliger à suivre les demandes une à une pour savoir ce qu'elles deviennent, ou l'absence de réponse est-elle exceptionnelle ? --HenriDavel (discuter) 25 novembre 2018 à 08:19 (CET)

Si une section existe dans un article plus général, je ne vois pas où est le problème.

On peut si nécessaire, protéger la redirection pour éviter la recréation d’un article. — Thibaut (discuter) 25 novembre 2018 à 15:08 (CET)

Thibaut Personnellement, le sujet m'est égal. Mais il y a eu une discussion. Tu proposes, si je comprends bien, de remplacer l'issue de la discussion par une fusion , avec un paragraphe dénué de source et dans un article ayant lui-même un bandeau d'admissibilité. Je comprends que c'est une décision des administrateurs se substituant à la décision de la communauté. Si c'est le cas , il faut assumer, le minimum serait d'être transparent sur la décision des administrateurs et aussi ... de répondre à la demande : deux fois reformulée, et aucune réponse, puis .... une discrète mise en archive, tu trouves ça normal ? --HenriDavel (discuter) 25 novembre 2018 à 15:18 (CET)

L'absence de réponse peut arriver dans ce genre de cas très particulier, probablement parce que les admins sont des bénévoles et ne sont pas h-24 sur Wikipédia. Cela aurait pu aider si vous aviez expliqué clairement le problème dans vos demandes de SI, plutôt que des messages laconiques et peu informatifs. La mise en archive est automatique, les admins n'y sont pour rien. Au pire, une demande cordiale ici ou auprès d'un admin aurait fait l'affaire. Mais vu la tonalité de votre intervention, pas sûr que je vais gaspiller un peu de mon dimanche pour ça. Binabik (discuter) 25 novembre 2018 à 18:05 (CET)

Binabik , Nous sommes tous bénévoles et nous ne sommes pas non plus 24h/24 sur Wikipedia : est-ce un argument pour ne pas répondre aux demandes ? Pas sûr, mais c'est mon point de vue. Une réponse, même laconique, me semble préférable. Même un "pas compris" suffit si la demande n'était pas claire. Ceci dit, gaspilles le temps de ton dimanche comme tu veux. A bientôt. --HenriDavel (discuter) 25 novembre 2018 à 20:36 (CET)

Quel est le problème généré par la création de la redirection ? Cela permet de rattacher un terme à une page plus généraliste, sans que l'article soit considéré comme admissible. Il ne s'agit pas non plus d'une fusion, puisque le contenu de l'article supprimé n'a pas été déplacé dans le nouvel article. Je clos la requête, ne voyant pas quel est l'intérêt de supprimer une telle redirection, qui n'est absolument pas abusive. SammyDay (discuter) 26 novembre 2018 à 16:36 (CET)

.

Bug de Pi bot?

Requête traitée - 26 novembre 2018 à 16:31 (CET)

---

Bjr, suite à cette modif de Pi bot (d · c · b) sur Nano-argent - voir le rendu !- que j'ai reverté, j'ai essayé de bloquer ce bot et laisser un message sur https://meta.wikimedia.org/wiki/User_talk:Mike_Peel, le pdd du dresseur. Impossible de bloquer, il faut être sysop pr le faire. En espérant que Pi bot n'en a pas trop fait d'autres du même genre dans fr:wp, je m'en remets à votre sagesse et sagacité pour la poursuite et la résolution de ce prob. Cdlt --Titou (d) 26 novembre 2018 à 11:57 (CET)

Je notifie Mike Peel (d · c · b). — Thibaut (discuter) 26 novembre 2018 à 12:08 (CET)

It's a bot under test, see Wikipédia:Bot/Statut#Pi_bot for discussion. I've replied on my meta talk page to ask for more information about the problem and if there is a better template to use instead of this one. Merci. Mike Peel (discuter) 26 novembre 2018 à 13:49 (CET)

L'un d'entre vous pourrait-il répondre en anglais à Mike Peel sur sa pdd méta pour lui expliquer ce qu'il ne va pas dans la modif de son bot - voir le rendu dans la section #Concernant la santé humaine, de cette modif - aussi parce que, visiblement, il ne semble pas le voir!! [...] par rapport aux bandages usuels qui n'en contiennent pas³¹Nouvelle critique https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23799857 [archive][Passage à actualiser],³². Perso je ne comprend pas même à quoi cela correspond ??? Help --Titou (d) 26 novembre 2018 à 14:49 (CET)

Le bot est actuellement en test, voir le lien qu’il a mis dans son message, c’est justement en train d’être discuté. — Thibaut (discuter) 26 novembre 2018 à 15:29 (CET)

J'aimerais mentionner que ce bot n'a même pas le statut de bot, à en croire mon historique des modifications coloré. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 26 novembre 2018 à 15:54 (CET)

C'est justement parce qu’il est en phase de test qu’il n'a pas encore le statut, voir le lien plus haut.

Le bot semble arrêté et le dresseur est en train de discuter avec l’auteur du modèle pour tenter de corriger le bug, je pense qu’on peut clore la requête. — Thibaut (discuter) 26 novembre 2018 à 16:08 (CET)

Discuss se poursuivant sur Wikipédia:Bot/Statut#Pi bot, cette requête peut être close bien sûr -- Titou (d) 27 novembre 2018 à 14:07 (CET)

.

Demande de déblocage de Communication Palatine

Requête traitée - 26 novembre 2018 à 23:30 (CET)

---

L'utilisateur Communication Palatine (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 novembre 2018 à 13:02 (CET).

Pas de mise en conformité annoncé : déblocage refusé.— Gratus (discuter) 26 novembre 2018 à 23:30 (CET)

.

Demande de retrait d'un contenu violant des droits d'auteur

Requête traitée - 26 novembre 2018 à 15:52 (CET)

---

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Denis_Maillart Reproduction d'une œuvre peinte intitulée "Jean-Denis Maillart Miroir du passé", figurant au répertoire de l'ADAGP (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/69/B%C3%A9n%C3%A9dicte_au_miroir-sans_cadre.jpg/220px-B%C3%A9n%C3%A9dicte_au_miroir-sans_cadre.jpg). — Le message qui précède a été déposé par Nicolamail (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Supprimé. — Thibaut (discuter) 26 novembre 2018 à 15:52 (CET)

.

Demande de retrait d'un contenu violant des droits d'auteur.

Requête traitée - 26 novembre 2018 à 15:53 (CET)

---

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Denis_Maillart Reproduction d'une œuvre peinte intitulée "Jean-Denis Maillart portrait de jeune garçon", figurant au répertoire de l'ADAGP : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a8/Jeune_assis_chemise_blanche_gilet.jpg/220px-Jeune_assis_chemise_blanche_gilet.jpg — Le message qui précède a été déposé par Nicolamail (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Supprimé. — Thibaut (discuter) 26 novembre 2018 à 15:53 (CET)

.

Demande de retrait d'un contenu violant des droits d'auteur.

Requête traitée - 26 novembre 2018 à 15:56 (CET)

---

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Denis_Maillart Reproduction d'une œuvre peinte intitulée "Jean-Denis Maillart par Guy-Charles Revol", figurant au répertoire de l'ADAGP : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cb/Jean-Denis_Maillart_en_1977.jpg/220px-Jean-Denis_Maillart_en_1977.jpg — Le message qui précède a été déposé par Nicolamail (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Il ne s'agit pas d’une œuvre peinte, vous pouvez si vous le souhaitez ouvrir un débat sur Commons en cliquant sur « proposer la suppression » dans la barre latérale. — Thibaut (discuter) 26 novembre 2018 à 15:56 (CET)

.

Demande de déblocage de 141.193.196.226

Requête traitée - 26 novembre 2018 à 22:39 (CET)

---

L'utilisateur 141.193.196.226 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 novembre 2018 à 19:01 (CET).

Déblocage refusé par Lomita (j'aurais fait de même.). — GrandCelinien (discuter) 26 novembre 2018 à 22:39 (CET)

.

Picacomi

Requête traitée - 27 novembre 2018 à 21:23 (CET)

---

Ce compte enregistré depuis longue date mais avec peu d'éditions ici est dans son pré carré et se moque allègrement et avec un certain humour et mépris des règles, recommandations et usages. Un administrateur pourrait-il protéger l'article Jean Klein (non-dualité) en l'état ou alors envisagé un avertissement ferme à l'encontre du détenteur du compte. Merci d'avance. GLec (discuter) 27 novembre 2018 à 00:55 (CET)

Puisque  Picacomi : semble disposé à discuter du point qui le gêne, je retire ma RA. GLec (discuter) 27 novembre 2018 à 13:25 (CET)

GLec retirant sa requête et la discussion semblant s'orienter vers un accord, il n'y a rien que les admins aient à entreprendre à ce stade. --d—n—f (discuter) 27 novembre 2018 à 21:23 (CET)

.

GLec

Requête traitée - 27 novembre 2018 à 21:24 (CET)

---

Ce compte compte avait modifié un article que j'avais en grande partie enrichi et sérieusement référencé, en portant un lien vers un autre article confidentiel qu'il avait créé (article Francis Lucille), sans apporter de références sérieuses. Ce contributeur a préféré faire au final une requête, plutôt que de donner des arguments sérieux. Je me vois donc en situation de faire également une requête à son égard. Il m'accuse de plus de manière tout à fait injustifiée de me "moquer allègrement et avec un certain humour et mépris des règles, recommandations et usages".

Je vous remercie donc de bloquer cet article Jean Klein (auteur), en effet, à ma dernière version, et d'envisager un avertissement ferme à son encontre, il semble oublier que Wikipédia est une encyclopédie dont les sources doivent être justifiées, et non le lieu de faire la promotion de ses articles crées sur des personnes de relativement faible notoriété, sur d'autres pages. On peut de plus s'adresser correctement aux autres contributeurs sans les dénigrer si on est en désaccord. Et me reprocher d'être un contributeur occasionnel n'est pas un argument valable : mes contributions sont sérieuses et référencées comme l'attend une encyclopédie.

Je vous remercie aussi de vérifier le bien fondé de l'existence de l'article Francis Lucille créé par ce compte compte qui ne correspond pas à mon avis aux critères de notoriété suffisants : Être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou avoir été le sujet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.

Bien cordialement --Picacomi (discuter) 27 novembre 2018 à 03:45 (CET)

Bonjour. Il n’appartient pas aux administrateurs le pouvoir de décider si un article a sa place ou non au sein de Wikipédia. Encore une fois, cela montre que vous ne cherchez pas à discuter afin de trouver un bon compromis. Vous préférez le passage en force. Cordialement, GLec (discuter) 27 novembre 2018 à 11:46 (CET)

Bonjour GLec compte, s'il n'appartient pas aux administrateurs de décider si un article à ou non sa place sur Wikipédia, ils me le diront. Je pensais qu'ils pouvaient le vérifier. Pour ce qui est de passer en force, je vous rappelle que c'est vous qui avez lancé une requête, abusive, contre moi, plutôt que d'argumenter. Je ne fais que vous répondre sur ce terrain, et si vous supprimez votre requête j'en ferai d'ailleurs autant. Cordialement. --Picacomi (discuter) 27 novembre 2018 à 12:36 (CET)

Bonjour. Alors, il est tant de discuter dans la PdD de l’article (pas ici, ce n’est pas le lieu) du bien fondé ou non de la suppression de la phrase « Plusieurs auteurs contemporains se disent héritiers de son enseignement à l'instar de Francis Lucille.» Cordialement, GLec (discuter) 27 novembre 2018 à 12:57 (CET)

J'ai fait une proposition dans la PdD de l'article Jean Klein (non-dualité). Cordialement, GLec (discuter) 27 novembre 2018 à 13:28 (CET)

GLec compte faisant preuve de meilleure volonté pour discuter et argumenter ses propositions, je retire ma requête

Discussion engagée, je referme la requête, comme la précédente. --d—n—f (discuter) 27 novembre 2018 à 21:24 (CET)

.

Pov pushing Asselineau : le retour

Requête traitée - 27 novembre 2018 à 22:17 (CET)

---

Bonjour

Je demande aux administrateurs d'examiner en détail les interventions du compte Kovniet (d · c · b). Ce compte est actuellement actif sur trois des pages cibles des pov pusher UPR/Asselineau à savoir Débats sur le retrait de la France de l'Union européenne (d · h · j · ↵), Euroscepticisme (d · h · j · ↵) surtout sa pdd, et Walter Hallstein (d · h · j · ↵ · NPOV) avec la même intention de faire passer Hallstein pour un nazi. Le profil correspond point pour point à la description qui en est fait sur Utilisateur:Lomita/Pense bête FA/UPR, c'est à dire un compte récent créé en novembre 2017, inactif pendant presque un an et qui s'active depuis fin septembre, avec la même propension extrêmement marquée à discuter de « queues de cerises » pendant des jours et des jours et aussi à revenir encore et toujours sur le même sujet, et l'incapacité ou refus de « comprendre le message » pour reprendre les termes de la page. Le pov pushing poli consiste notamment à user la patience de ses interlocuteurs Lebob et Celette. Sa dernière intervention sur Walter Hallstein [1] est assez révélatrice de ses intentions distillée au fil des discussions. Je notifie  Azurfrog : et  Lomita : qui connaisssent bien le dossier du Pov pushing Asselinien. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 27 novembre 2018 à 14:45 (CET)

Je souscris totalement. Et j'ajoute que son objectif n'est pas de chercher des consensus mais de l'emporter à l'usure (« De mon coté j'ai simplement à être patient »). De ce fait je ne réponds plus à ses longues envolées lyriques en PdD, qui sortent la plupart du temps du sujet de l'amélioration de l'article pour des discussions forumesques sur l'UE et le mal qu'elle engendrerait (dont nous serions, nous, forcément des agents). Celette (discuter) 27 novembre 2018 à 14:55 (CET)

Bonjour, pourquoi ce comportement me rappelle étrangement..... ceux de Midi Sourire (d · c · b) et Le Fleau (d · c · b) - Je pense que la communauté et plus particulièrement certains d'entre nous ont perdu assez de temps avec ce genre de contributeur très chronophage et que son apport à l'amélioration de l'encyclopédie est quasiment nul - J'attends les avis d'autres contributeurs avant de bloquer indef (ce soir) Kovniet (d · c · b) - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 27 novembre 2018 à 15:15 (CET)

Je ne me sens pas de lire l'intégralité des échanges mais la liste des contrib de cet utilisateur est assez édifiante...wp:fr n'est pas un blog ni un forum. -- Pªɖaw@ne 27 novembre 2018 à 17:39 (CET)

Avis : cette réponse, péremptoire, faite à Treehill qui prenait le temps de donner un éclaircissement méthodologique dans le paragraphe 2 de son intervention, confirme les point énoncés ci-dessus. Indef. --d—n—f (discuter) 27 novembre 2018 à 21:13 (CET)

Blocage indef effectué - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 27 novembre 2018 à 22:17 (CET)

Merci  Lomita :. Kirtap^{mémé sage} 28 novembre 2018 à 11:42 (CET)

.

Un utilisateur peut-il avoir un droit de véto sur l'article Drapeau de la Bretagne ?

Requête traitée - 28 novembre 2018 à 10:33 (CET)

---

Bonsoir,

Sur l'article Drapeau de la Bretagne, un point est à éclaircir. Il y a eu ajout à Pendant la Seconde Guerre mondiale, le Gwenn ha Du est utilisé par des groupes liés à la collaboration", de : "comme à la résistance".

Cet ajout bouleverse l'historiographie sur ce point, mais pourquoi pas ?

En fait, un seul auteur fait cette assertion, Daniel Le Coadic, qui donne en référence Jean-Jacques Monnier dans son ouvrage "Résistance et Conscience Bretonne (1940-1945): L’hermine Contre La Croix Gammée."

Mais un examen attentif de ce qu'écrit Jean-Jacques Monnier ne donne rien en ce sens.

Il en résulte la rédaction suivante, pour éclaircir ce point (avec modification correspondante de la présentation, qui reprend l'assertion avancée) :

Pendant la Seconde Guerre mondiale, le Gwenn ha Du est utilisé par des groupes liés à la collaboration . Le Parti national breton, parti ayant collaboré avec l'occupant allemand, l'utilise. Il est toléré par la Wehrmacht, armée du IIIe Reich , mais jamais à côté du drapeau à la croix gammée. Le Bezen Perrot lui préfère le Kroaz du, car le Gwenn ha Du est l'œuvre de Morvan Marchal, un fédéraliste.

Les contributeurs Bzh⁹⁹(discuter), Pa2chant. (discuter), Lefringant (discuter), et Sammy Moreau (discuter) ont globalement validé cette rédaction.

Un seul utilisateur, XIII,東京から ^[何だよ] met un véto à cette rédaction, en exigeant d'autres sources sur le sujet. Comme la source est unique sur l'assertion : Pendant la Seconde Guerre mondiale, le Gwenn ha Du est utilisé par des groupes liés (...) à la résistance" (un auteur qui en cite un autre qui ne dit rien de l'assertion), et comme XIII,東京から ^[何だよ] ne donne aucune autre source sur cette assertion, sa position peut-elle faire véto ? Ou doit-on considérer qu'un consensus est fait sur cette rédaction ? Sammy Moreau (discuter) 20 novembre 2018 à 23:04 (CET)

Il n'existe pas de droits de véto pour la rédaction d'articles. S'agissant d'interprétation de sources secondaires, de qualités, contradictoires, le plus simple est probablement de mettre une note telle que proposé et en l’occurrence à ne pas mettre dans le corps de l'article. Comme il s'agit d'un conflit éditorial, je pense que je clôturerai cette requête rapidement si aucun confrère n'apporte d'autres éléments de compréhension. -- Pªɖaw@ne 21 novembre 2018 à 16:46 (CET)

Ok, merci. Mais si cela continuer à faire une guerre d'édition ? Avec reverts systématiques ? Sammy Moreau (discuter) 21 novembre 2018 à 22:09 (CET)

Bon, finalement, la proposition de modification va être publiée, on verra si cela fait une guerre thermonucléaire, du R3R, mon blocage... Sammy Moreau (discuter) 22 novembre 2018 à 07:06 (CET)

Avis à ceux qui voudront traiter : à mettre en rapport avec la requête de XIIIfromTOKYO (d · c · b) : POV-pushing de 13 ans 'toff ^[discut.] 21 novembre 2018 à 23:03 (CET)

Oui, justement ! Sammy Moreau (discuter) 22 novembre 2018 à 07:06 (CET)

Au passage, selon nos conventions (Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d'œuvres et de périodiques en français) :

• "Résistance et Conscience Bretonne (1940-1945): L’hermine Contre La Croix Gammée." ne convient pas.
• Résistance et conscience bretonne (1940-1945) : L’Hermine contre la croix gammée. conviendrait mieux.

Six majuscules fautives, une qui est manquante, une espace manquante avant les deux points marquant le début du sous-titre, guillemets droits qui n'ont pas lieu d'encadrer les titre et sous-titre, italiques manquantes pour les encadrer.

Dans l'hypothèse où cette référence bibliographique subsisterait dans l'article (que ce soit dans la section idoine ou en appel de note), la mention ci-dessus ne saurait demeurer en l'état. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 novembre 2018 à 07:40 (CET)

Merci ! Modif de typo faite, voir note dans l'article --Sammy Moreau (discuter) 22 novembre 2018 à 08:07 (CET)

@Supertoff Il y a aussi une demande d'arbitrage déposée, mais que SM a fait dérailler en moins d'une demi-journée.

Le fond du problème est assez simple. On a une source de qualité (conférence à Harvard, publiée dans une revue à commité de lecture, par un universitaire bien connu) qui dit les choses de manière limpide « During the Second World War it was used by both resisters and collaborators, and was judged to be ‘seditious’ by French authorities who outlawed it on several occasions before, during and after the conflict ». C'est sourcé et cité[2].

Malheureusement, ça ne correspond pas aux théories de François Asselineau. Au lieu de s'en remettre au classique « selon bidule « blabla », et selon machin « blablabla » », SM fait des pieds et des mains pour cacher au plus loin d'une note ce que l'auteur dit vraiment.

On rajoute au passage que SM a commis plusieurs propos diffamatoires, a fait été d'une volonté délibérée de bordéliser la pdd, des déclarations ouvertement haineuses envers le milieu académique, et on arrive à la situation présente. XIII,東京から ^[何だよ] 22 novembre 2018 à 18:05 (CET)

On a surtout une magnifique obstruction faite par XIII fromTOKYO expliquant finalement la "bordélisation" de la PDD, XIII qui vient devant le consensus manifeste de se livrer à un passage en force avec 4 reverts. [3], [4], [5] [6] contre 3 contributeurs différents. J'ai ouvert une RA en conséquence. --Pa2chant. (discuter) 26 novembre 2018 à 14:03 (CET)

Oui, je passe tellement en force que je suis le seul à être passé par la page de discussion aujourd'hui pour expliquer mon revert. Quand on ne respecte pas les règles de vérifiabilité et de sourçage, il ne peut y avoir de consensus, mais seulement un rapport de force. C'est malheureusement ce qui se passe en ce moment sur l'article. D'abord les sources, ensuite les sources, en enfin les sources. XIII,東京から ^[何だよ] 26 novembre 2018 à 15:10 (CET)

« je suis le seul à être passé par la page de discussion aujourd'hui pour expliquer mon revert » : et ça ? « Quand on ne respecte pas les règles de vérifiabilité et de sourçage » : objection déjà traitée il y a près d'un mois. --Pa2chant. (discuter) 26 novembre 2018 à 17:07 (CET)

Les sources, on ne les réécrit pas. S'il y a des divergences entre auteurs, on passe par des formulations type "selon bidule "blablabla", selon Machin "blablabla"...

L'auteur dit texto que le drapeau est utilisé dans des groupes liés à la Résistance comme à la collaboration. L'article doit dire la même chose. Le reste c'est de l'enfumage. XIII,東京から ^[何だよ] 26 novembre 2018 à 17:49 (CET)

Requête close car inutile - trois requêtes sur le même sujet. SammyDay (discuter) 28 novembre 2018 à 10:33 (CET)

.

Caroh74500

Requête traitée - 28 novembre 2018 à 10:31 (CET)

---

Bonsoir, Caroh74500 (d · c · b) persiste à modifier l'article Rouge (radio) (d · h · j · ↵) - article à l'historique déjà bien rempli - malgré une relance en plus du message demandant une déclaration de conflits d’intérêt, ou à défaut une explication. Merci de bloquer à titre conservatoire, jusqu'à réception de la déclaration demandée, ce compte violant les conditions d'utilisation du site et/ou en violation avec Wikipédia:Conflit d'intérêts. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Framawiki (discuter), le 27 novembre 2018 à 20:21 (CET)

Traitement partiel : les collègues agiront comme ils l'entendront, pour éventuellement compléter mon action, qui s'est bornée à placer l'article concerné en semi-protection étendue, pour six mois, avec ce motif : « en l'absence de réponse aux demandes légitimes faites à plusieurs reprises sur la page de discussion d'un compte à objet unique ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 novembre 2018 à 20:45 (CET)

Bloqué indef, suite aux nombreux avertissements sans réponse. SammyDay (discuter) 28 novembre 2018 à 10:30 (CET)

.

Demande de blocage contre Rokoskas (HC le retour)

Requête traitée - 28 novembre 2018 à 10:21 (CET)

---

Bonsoir.

J'écris cette requête puisque celle sur les RCU concernant les multiples avatars d'Honorable Correspondant (HC) ne semble pas trop avancer alors que déposée il y a un mois (pour rappel ce qui a été décidé par les admins sur le BA : blocage de tous les comptes passant par Proxy qui répondent au test du canard).

Concernant le blocage de Rokoskas (d · c · b) que je demande, j'introduis déjà tout ce qui ne peut que conclure positivement au test du canard :

• Arrivée sur WP en août, lors du pic de problèmes que HC et ses faux-nez faisaient subir à WP.
• Même présentation de PU que les faux-nez de HC
• Maîtrise de la type WP dès la première contribution
• Diptyque classique de contributions :
  • États-Unis ([7], [8]), Kadhafi ([9])
  • Entre temps, nano-contributions : faire en 50 contributions ce qu'il pourrait faire en 3-4 afin de faire gonfler le compteur d'édit : (criant ici)
• Vu que HC utilise ses comptes faux-nez à la chaîne (et il a aussi certainement du en créer d'autres depuis, qui n'iront sans doute pas se précipiter sur les mêmes articles, car il nous lit et a compris qu'il était très rapidement grillé ainsi), il y a de grosses vacances histoire de faire tourner chaque jour 1 ou 2 comptes (pour Rokoskas, rien entre le 18 août et le 4 octobre puis rien entre 9 novembre, etc.).

Au-delà du test du canard, je demande aussi son blocage indef pour passage en force sur l'article de Kadhafi. Alors qu'une discussion en PdD a conclu il y a quelques mois que l'ajout d'une info sur une déclaration d'Hillary Clinton était non avenue, Rokoskas la rajoute une fois, est révoqué mais la rajoute une deuxième fois, est à nouveau révoqué, puis la rajoute une troisième fois. Et ce sans venir une seconde en PdD, où le consensus est pourtant établi entre une demi-douzaine de contributeurs.

Je passe sur le fait qu'il nous prend pour des demeurés en justifiant ses RV par sa « correction des fautes de français » (autre marotte de HC et de ses avatars quand ils jouaient les naïfs désintéressés, selon eux uniquement venus sur WP pour corriger l'orthographe – LoL –) en faisant mine de ne pas voir que c'est surtout l'ajout sur Clinton qui est révoqué.

Sans même attendre la RCU (à voir pour les autres comptes), je demande donc le blocage indef de Rokoskas pour test du canard positif + attitude non collaborative + passages en force.

Cordialement, Celette (discuter) 27 novembre 2018 à 22:07 (CET)

(Pour info puisque concernés en PdD : @Panam2014, @Tan Khaerr, @Lebob et @Salsero35)

I am flabbergasted! Voilà que Celette, avec qui je n'ai jamais eu la moindre interaction, fait une requête contre moi au motif que son "test du canard" lui aurait révélé que je serais la réincarnation d'un mythique "Honorable Correspondant". Je ne sais pas qui est ce suppôt de Satan, moi je n'ai fait que me laisser guider par la page d'accueil qui suggère des tâches aux nouveaux venus, comme la correction de l'orthographe. Mal m'en a pris, puisque mon accusatrice y voit une "marotte de HC et de ses avatars". J'ai regardé les "RCU" auxquelles elle fait allusion et je remarque que le seul point commun entre les autres et moi, c'est précisément ces corrections. Ne serait-il pas plus logique d'en conclure qu'eux aussi ont bêtement suivi les conseils en page d'accueil ? En tous cas, si c'est "Honorable Correspondant" qui manipule tous ces comptes, il fait preuve d'une énergie surhumaine et ne doit ni manger ni dormir. Enfin, si "l'ajout d'une info sur une déclaration d'Hillary Clinton [est] non avenu(e) (sic)", que diable ne me l'a-t-elle pas fait savoir ? Je n'ai eu droit qu'à des "CAOU", "Dehors" et autres noms d'oiseaux. Je fais finalement remarquer que Panam2014 et TanKhaerr ont rétabli des fautes de grammaire et d'orthographe que j'avais mis beaucoup de temps à corriger. Eh oui, je suis moins doué que mon accusatrice et je corrige les fautes les unes après les autres et parfois j'ai même besoin d'une relecture.--Rokoskas (discuter) 28 novembre 2018 à 00:15 (CET)

Exactement la même défense que notre regretté ami Quai des brumes. Pas la peine de vous fatiguer.

PS : créer 10 faux nez et en utiliser un par jour pour faire 50 nano-contributions + 1-2 POV-pushings avant de passer à un autre compte le lendemain ne demande pas beaucoup d'énergie. Ce n'est pas les 3-8 de l'usine mais ça y ressemble.

Celette (discuter) 28 novembre 2018 à 07:09 (CET)

Bloqué indéfiniment. C'est évidemment un contributeur de longue date (vu ce genre de résumé de modification) mais qui ne justifie pas ses modifications autrement que par "Vandalisme, réintroduction massive de fautes de français et suppression d'information sourcée". Pas là pour contribuer sereinement. SammyDay (discuter) 28 novembre 2018 à 10:21 (CET)

.

Protection de la page Jamel Debbouze

Requête traitée - 29 novembre 2018 à 10:33 (CET)

---

Bonjour,

À la suite de vandalismes de plusieurs IP différentes sur la page Jamel Debbouze, je demande une semi-protection de la page.

Merci d'avance. Tpe.g5.stan (discuter) 29 novembre 2018 à 10:12 (CET)

. Tpe.g5.stan : tu peux également utiliser la page habituelle, Wikipédia:Demande de protection de page. SammyDay (discuter) 29 novembre 2018 à 10:33 (CET)

Merci, je ne retrouvais pas cette page ! Tpe.g5.stan (discuter) 29 novembre 2018 à 10:38 (CET)

.

Muriel Salmona

Requête traitée - -29 novembre 2018 à 17:44 (CET)

---

L'article Muriel Salmona a récemment été modifié par  Moiaussiamnesie. Des suppressions et des ajouts. Pas d'explications en pdd, mais des résumés de modification clairs.  Pierrette13 rétabli les suppressions. Et je ne conteste pas ceci. Elle supprime les ajouts, pourtant sourcés avec des sources acceptables et même de qualités. Ce paragraphe est le seul qui ajoute une contradiction dans l'article d'aspect hagiographique. Après quelques "reverts", j'invite fermement Pierrette13 à s'expliquer en page de discussion. Je n'accepte pas (et je sais que dans un conflit, on est au moins deux) qu'elle supprime ce qui la dérange. Si l'avocat cité par le Parisien concerne clairement Muriel Salmona, la citation de Brigitte Axelrad ne concerne que la théorie avancée par Mme Salmona, et ne l'attaque pas personnellement.

Ceci est clairement un conflit éditorial qui, je sais, n'est pas du ressort des "modérateurs", sauf le rétablissement de l'article dans sa version "hagiographique" avant accord.

Merci de votre attention.

--H₂O^(discuter) 28 novembre 2018 à 20:58 (CET)

Je ne vois pas en quoi cet article est hagiographique (même avec des guillemets). H2O oublie de préciser qu'il s'agit là de la 3ème tentative de sa part pour régler son compte à Salmona, via ses théorisations (sic) : à travers des bandeaux, ou en s'appuyant sur des contributions tierces pour régler ses comptes avec Salmona, pour une raison qui reste mystérieuse pour moi. D'autant qu'on pourra vérifier la source qu'il estime "de qualité" et voir si elle suffit à justifier des attaques de l'IP, pardon, du CAOU, qui estime ainsi prouver que Salmona est disqualifiée sur le plan éthique et scientifique (tout simplement). C'est de l'acharnement de la part d'H2O.

Par ailleurs, je ne comprends pas qu'on puisse à la fois demander la discussion ET reverter pendant que la personne sollicitée de s'expliquer est en train d'essayer de discuter sur ladite page de discussion, ce qui est arrivé à deux reprises ce soir. Je ne vois pas quelle urgence il y a à rétablir une version douteuse.

enfin il me semble qu'au lieu de me menacer des galères, H2O aurait pu signifier au CAOU que ce n'était pas ainsi que l'encylopédie progressait éthiquement et scientifiquement

Je ne suis pas la créatrice de cette page, et pas vraiment intéressée par les polémiques, mais je considère que les attaques reposent sur rien du tout, et j'invite tout le monde à regarder le blog "de qualité" (qui a d'ailleurs déjà été évoqué sur la pdd) [10]. --Pierrette13 (discuter) 28 novembre 2018 à 21:26 (CET)

Rien à ajouter. Voyez l'historique des modifications. C'est essentiellement un conflit éditorial, sauf que  Pierrette13 supprime une information sourcée avant de discuter. Et ceci est bien mon seul grief à son égard. --H₂O^(discuter) 28 novembre 2018 à 21:42 (CET)

Ce n'est pas à mon égard que vous avez des griefs, c'est à l'égard de Muriel Salmona et toute occasion est bonne pour venir contester sa légitimité... C'est la troisième fois en un an, --Pierrette13 (discuter) 28 novembre 2018 à 21:50 (CET)

Mais comme j'apporte des sources, même si vous les contestez, c'est mon devoir sur une encyclopédie. Mais une fois de plus, ceci n'est pas l'objet de cette RA. --H₂O^(discuter) 28 novembre 2018 à 21:54 (CET)

Vous êtes assez incroyable : vous faites une RA, vous venez sur ma pdd de discussion dire que vous n'avez rien contre Muriel Salmona et moi et en même temps vous continuez les reverts, en assurant qu'il y a un accord sur la pdd alors que je n'ai même pas encore répondu sur la page !!! Je trouve ce procédé tous azimuts déconcertant. Merci d'arrêter les reverts tant qu'il n'y a pas effectivement un accord. --Pierrette13 (discuter) 29 novembre 2018 à 06:47 (CET)

Concernant les articles consacrés à des personnes vivantes, des informations controversées non-sourcées ou pauvrement sourcées — qu'elles soient négatives, positives ou seulement discutables — doivent être retirées immédiatement et sans aucune discussion des articles, pages de discussion, pages d'utilisateur ou des pages de projet. Chaque contributeur à l'article peut être poursuivi pour diffamation, individuellement. -- Pªɖaw@ne 29 novembre 2018 à 08:53 (CET)

Je n'avais pas vu cette requête. Je sais qu'on doit dans WP d'abord supposer la bonne foi, ce que j'ai fait dans mes premières discussions avec H2O. Mais n'est-il pas logique de penser qu'on puisse épuiser son "crédit de bonne foi" à la longue ? Dire que l'amnésie traumatique est une théorie de Muriel Salmona est affirmer quelque chose de très faux, Muriel Salmona n'a fait que synthétiser et présenter des travaux dont un des plus importants date de… 1994 !!! (http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.413.6296&rep=rep1&type=pdf). Par ailleurs je suis assez étonné par le pseudo du CAOU qui est celui d'une association pour la reconnaissance de l'amnésie traumatique ! Gaillet ^boréal 29 novembre 2018 à 10:16 (CET)

Padawane : j'aurais une forte envie (faut que j'aille prendre mes cachets) de bloquer indéfiniment Moiaussiamnesie, qui ne semble pas être là pour contribuer sereinement. SammyDay (discuter) 29 novembre 2018 à 10:28 (CET)

C'est pas tant ce compte qui me pose problème que l'article lui-même sujet à des guerres d'éditions à répétition. Ce compte destiné probablement qu'à venir réveiller une nouvelle guerre ne me manquera pas. A l'attention de Jmh2o (d · c · b), sur les bio de personnes vivantes, il faut être extrêmement prudent et discuter en PdD avant de remettre/restaurer des passages controversés cf. une précédente affaire. -- Pªɖaw@ne 29 novembre 2018 à 16:15 (CET)

C'est pas comme si nos deux contributeurs l'ignoraient... D'autant que la discussion est en cours, et que l'affaire Tron est pour le moment terminée : il n'y a aucune urgence à décider d'une version consensuelle. SammyDay (discuter) 29 novembre 2018 à 16:39 (CET)

.

Attaque personnelle

Requête traitée - 29 novembre 2018 à 14:51 (CET)

---

Bonjour

Pouvez-vous bloquer cet utilisateur PODZO DI BORGO pour "attaque personnelle ou insultes" même si il a révoqué le vandalisme

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Lanterne_magique&diff=prev&oldid=154362065

--92.147.171.40 (discuter) 29 novembre 2018 à 14:26 (CET)*

PODZO DI BORGO (d · c · b) aurait dû éviter ce commentaire mais cela ne mérite pas un blocage pour autant selon moi. Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 novembre 2018 à 14:43 (CET)

En phase avec VIGNERON, je clôture. — Like tears in rain ^{-_-} 29 novembre 2018 à 14:51 (CET)

Je viens de subir son attaque personnelle de PODZO DI BORGO. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:PODZO_DI_BORGO&diff=prev&oldid=154363214 et je pense qu'il refuse de respecter la politique sur les "attaques personnelles".

--92.147.171.40 (discuter) 29 novembre 2018 à 15:20 (CET)

Encore une fois, PODZO DI BORGO (d · c · b) devrait formuler ces propos de façon plus modérée mais cela ne mérite pas de blocage. PODZO DI BORGO (d · c · b) attention à ne pas recommencer et 92.147.171.40 (d · c · b) merci de ne pas non plus envenimer inutilement le débat. Je clos de nouveau et à nouveau cette RA. Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 novembre 2018 à 15:40 (CET)

D'autant que la modification de 78.222.215.39 était réellement : « stupide & imbécile ». C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 29 novembre 2018 à 18:50 (CET)

.

Nom d'utilisateur raciste

Requête traitée - 29 novembre 2018 à 16:18 (CET)

---

Bonjour

Pouvez-vous masquer le nom d'utilisateur (Je ne révèle pas car ce nom contient un propos raciste).

Pour trouver le compte, allez dans le journal de la création de comptes.

*29 novembre 2018 à 09:35 [Masqué] (discuter | contributions) Nouveau compte utilisateur

--92.147.171.40 (discuter) 29 novembre 2018 à 16:14 (CET)

Faut demander aux bureaucrates. WP:BB -- Pªɖaw@ne 29 novembre 2018 à 16:18 (CET)

Fait, je ne connaissais pas cette page de requêtes. --92.147.171.40 (discuter) 29 novembre 2018 à 16:21 (CET)

Fait Lomita (discuter) 29 novembre 2018 à 16:25 (CET)

.

Nom d'utilisateur et commentaires de modification raciste à purger

Requête traitée - 29 novembre 2018 à 18:59 (CET)

---

Bonjour

Le nom d'utilisateur raciste apparaît toujours dans le Journal des créations de pages alors que d'autres événements sont masqués.

Quelqu'un pourrait masquer ce journal ?

• 29 novembre 2018 à 09:37 (Nom d'utilisateur retiré) (discuter | contributions) a créé la page Utilisateur:[Nom d'utilisateur retiré] (Commentaire retiré)

Merci.

--92.147.171.40 (discuter) 29 novembre 2018 à 17:50 (CET)

Il s'agit de [11] je suppose, mais j'avoue que je ne sais pas comment masquer les infos de ce journal... si quelqu'un sait, la solution m'intéresse. Binabik (discuter) 29 novembre 2018 à 18:12 (CET)

Demandez aux masqueurs de modifications. --92.147.171.40 (discuter) 29 novembre 2018 à 18:27 (CET)

@ Binabik. C'était assez simple :

1. suppression de la page utilisateur, avec ce motif : « explication inutile, je pense »,
2. puis, aussitôt, depuis mon journal des suppressions (29 novembre à 18:46 CET), j'ai coché l'entrée de journal (qui était la dernière à ce moment-là),
3. j'ai cliqué à la suite sur le bouton « Afficher/masquer les entrées de journal sélectionnées »,
4. puis, dans la zone « Mettre en place des restrictions de visibilité », j'ai coché les lignes
   • « Masquer la cible et les paramètres »,
   • et « Résumé de modification »
   • (cocher la 3^e ligne n'avait aucune utilité dans le cas présent, puisque l'auteur de l'action de suppression de la page utilisateur, c'était moi, et non le vandale),
5. j'ai donné le même motif que précédemment (« explication inutile, je pense »),
6. et, pour finir, j'ai cliqué sur le bouton « Appliquer à la révision sélectionnée ».

Le journal des créations de page n'affiche plus rien pour le 29 novembre 2018 à 09:37 (CET), si je ne me trompe (sait-on jamais...) — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 novembre 2018 à 19:05 (CET)

Merci pour l'explication ! Binabik (discuter) 29 novembre 2018 à 19:11 (CET)

 Binabik : encore plus simple : tu vas dans l'historique de la page et tu cliques sur "Voir les opérations sur cette page" (juste en dessous du titre en haut à gauche). Tu arrives sur le journal de la page et il ne te reste qu'à cocher et purger l'entrée relative à la création.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 30 novembre 2018 à 07:29 (CET)

.

Demande de nouveau blocage de l'IP 62.35.74.138

Requête traitée - 30 novembre 2018 à 10:01 (CET)

---

Bonjour, cet IP a déjà été bloquée à plusieurs reprises pour non respect des consignes liées au projet foot ainsi que pour ses passages en force. Le dernier blocage (de 2 mois !) s'est à peine terminé qu'il continue à faire la même chose. C'est franchement gonflé et fatiguant... Merci de le bloquer plus longuement, voire indéfiniment. B-noa (d · c · b) s'était chargé de son cas la dernière fois. Merci, BlueToffee (discuter) 24 novembre 2018 à 16:15 (CET)

Quels sont les vandalismes actuels de 62.35.74.138 (d · c · b) ? -- Pªɖaw@ne 24 novembre 2018 à 16:31 (CET)

Il n'y a qu'à regarder. Mettre à jour les statistiques en cours de match ne se fait pas, et il n'écoute rien. Il a des mois d'historique derrière lui, sort d'un blocage de deux mois... BlueToffee (discuter) 24 novembre 2018 à 16:33 (CET)

Qui dit que les statistiques ne doivent pas être mises à jour ? J'ai regardé 2-3 de ces modifs et rien ne m'a choqué (j'ai même jeté un oeil sur footballdatabase.eu) ... Il en faut plus (diff + lien vers des règles ou recommandations) pour que les opérateurs bloque quelqu'un : les opérateurs ne connaissent pas tous les us et coutumes des différents projets. 'toff ^[discut.] 24 novembre 2018 à 19:44 (CET)

On n'a pas suffisamment d’élément pour intervenir. Peut-être que le projet football pourrait se pencher sur ces modifs et nous expliquer le problème. -- Pªɖaw@ne 30 novembre 2018 à 10:01 (CET)

.

Demandes techniques

Requête traitée - 30 novembre 2018 à 10:04 (CET)

---

Bonjour,

J'aurais deux demandes techniques :

• la première pour une création d'un nouveau modèle de date ;
• la seconde pour signaler un « petit » problème technique dans l'affichage des pages Mediawiki lié à la balise <br> (livrée en standard par le menu de haut de page de codage) mais qu'il faut remplacer par <br /> si on ne veut pas polluer les couleurs de la page de codage.

Merci de bien vouloir m’orienter vers les personnes adéquates (je connais, pour les modèles, les développeurs suivants Cantons-de-l'Est, Od1n et Zebulon84, ainsi qu'un ou deux autres dont les pseudos ne me reviennent pas à l'esprit en ce moment) et désolé si la procédure était évidente à trouver dans l'aide (personnellement il m'arrive de tourner en rond longtemps sans rien trouver). Cdt. — Gkml (discuter) 25 novembre 2018 à 10:28 (CET)

Je ne sais pas de quelle page vous parlez, mais <br /> est obsolète selon la nouvelle norme HTML5 et <br> doit être utilisé à la place.

Pour les modèles, la bonne page pour faire une demande est Projet:Modèle/Demandes. — Thibaut (discuter) 25 novembre 2018 à 11:38 (CET)

Bonjour Thibaut120094, c’est peut-être obsolète mais le nouveau crée des problèmes pour l'affichage en couleur du wikicode ; alors que <br /> marche bien ; il y a donc un « os » car on est toujours contraint d'utiliser l'ancien si on veut que les couleurs syntaxiques servent à quelque chose.

Pour l'autre point, merci, je vais y aller d’ici quelques jours.

Cdt. — Gkml (discuter) 25 novembre 2018 à 11:49 (CET)

J'imagine que Gkml parle du rendu de mw:MediaWiki:Gadget-DotsSyntaxHighlighter.js qui, effectivement, prend <br> comme une simple ouverture de balise html et colore le texte qui suit. Ceci est a signaler sur la PDD du script JS a mon avis. — NoFWDaddress ^(d) 25 novembre 2018 à 18:42 (CET)

¿ Dónde está por favor ? Serait-ce ici ? Cdt. — Gkml (discuter) 25 novembre 2018 à 18:53 (CET)

P.-S. : effectivement j'utilise le gadget « DotsSyntaxHighlighter : activer la coloration syntaxique du wikitexte » auquel on a accès par cette page de ses préférences. Cdt. — Gkml (discuter) 25 novembre 2018 à 19:16 (CET)

Il s'agit sans doute de discuter de tout ça avec des développeurs. Je classe cette requête -- Pªɖaw@ne 30 novembre 2018 à 10:04 (CET)

.

Passage en force

Requête traitée - 30 novembre 2018 à 09:56 (CET)

---

Bonjour. Sur l'article Drapeau de la Bretagne, XIIIfromTOKYO (d · c · b) se livre à un passage en force avec 4 reverts successifs, et ce malgré le consensus manifeste en PDD. Il a beau tenter de faire dévier les discussions ou détourner l'attention en émaillant ses commentaires d'édition de remarques accusatoires sans rapport avec les discussions, il n'est plus possible d'accepter les manoeuvres dilatoires de ce contributeur qui malgré des discussions sur plusieurs mois et plusieurs dizaines de kilomètres, refuse encore et toujours de se ranger au consensus. (Pour le consensus, voir ce résumé ou le consensus dans cette section, consensus encore réaffirmé dans cette autre section après une proposition alternative faite par SammyDay). Autres participants à la recherche (et obtention) du consensus : Lefringant, Bzh-99 Sammy Moreau et moi-même.

J'étais intervenue sur cet article à la suite d'une RA encore ouverte (POV-pushing vieux de 13 ans), pour aider XIII "victime" d'un "pov-pusher". Et bien, après des kilomètres de discussion, finalement conséquence logique de l'obstruction faite par XIIIfromTOKYO, on réalise que s'il y a pov-pushing, ce n'est vraiment pas dans le sens indiqué.

Serait-il possible d'en revenir à la version qui fait consensus, et prier instamment XIIIfromTokyo de changer d'attitude ? --Pa2chant. (discuter) 26 novembre 2018 à 13:45 (CET)

Bonjour même constat, consensus trouvé depuis un moment. Un seul utilisateur s'y oppose, cette opposition d'ailleurs semblant trouver une partie de ses origines dans un conflit ancien (cf RA plus haut), en attendant on a une guerre d'édition menée par une seule personne contre la version consensuelle élaborée en pdd.--Lefringant (discuter) 26 novembre 2018 à 14:15 (CET)

C'est fatiguant de rappeler que les règles de sourçages n'ont à être mise de coté. Un consensus qui est fait en dehors des règles n'est rien de plus qu'un rapport de force.

On a une source très sérieuse (Le Coadic), qui nous dit que le drapeau est utilisée dans la résistance. Sa source (Monnier) ne dit rien que moins que des personnes utilisant ce drapeau pendant la guerre 1/s'opposaient à Vichy, 2/étaient combattues par Vichy, 2/étaient arrêtées par Vichy, 3/étaient envoyées en camps par Vichy, 4/étaient torturées, 5/mourraient dans les camps. Certains tentent de nous expliquer en PDD que tout ce beau monde ne pouvaient pas être qualifier de résistants, et que donc la source initiale (la conférence à Harvard) fait forcément un erreur, et que l'on peut donc sélectionner uniquement ce que l'on souhaite dans la source.

Dans ce festival des égos, il seraient bon que des administrateurs viennent rappeler un bon coup que l'on ne réécrit pas les sources en fonction des ses convictions politiques. C'est du vandalisme, et il n'y a rien de condamnable à s'y opposer. XIII,東京から ^[何だよ] 26 novembre 2018 à 14:37 (CET)

Monnier dit juste que plusieurs militants du Parti National Breton sont passés dans la Résistance, pas qu'ils y arborent le drapeau gwenn-ha-du. Monnier montre juste qu'ils l'arborent au moment où ils diffusent le journal collaborationniste du PNB, ou dans un camp de jeunesse collaborationniste. S'il y a un moment où Monnier étaye l'affirmation de Le Coadic, il faut le citer. --Sammy Moreau (discuter) 26 novembre 2018 à 16:01 (CET)

Se reconnaitre dans le drapeau de la Bretagne, en tant que collaborateur ou que résistant, ce n'est pas la même chose que d'utiliser ce symbole dans un mouvement de collaboration ou de résistance. Surtout, il faut que l'utilisation soit du même niveau de fiabilité dans les deux cas. Si les auteurs disent d'un côté "le parti collaborateur arbore le drapeau breton comme emblème", et de l'autre "des résistants nationalistes revendiquent le drapeau comme symbole de leur combat", on peut presque les mettre à égalité - par contre, si pour les résistants, il est simplement dit qu'ils ont arboré cet emblême avant d'entrer en résistance, ce n'est pas valable pour leur donner une proportion équivalente dans l'article. SammyDay (discuter) 26 novembre 2018 à 16:29 (CET)

@Sammyday j'ai été chercher la référence entière chez Monnier il y a déjà un mois, et c'est cité ici. Il y a un notamment un « La création du groupe s'inscrit dans un contexte de durcissement de la répression de Vichy contre l'activisme politique des militants du PNB en Bretagne ». Monnier continue sur plusieurs dizaines de pages pour donner des cas de résistants issus de ce groupe qui rentrent à des degrés divers dans les cases arrestations/déportations/torture/mort. Ce n'est pas la source qui est utilisée dans l'article, c'est juste ce qui est attaqué pour tenter de décrédibiliser la source utilisée dans l'article.

Le Coadic Est utilisé pour sourcer l'article, et il utilise Monnier comme source (il l'indique), et écrit « During the Second World War it was used by both resisters and collaborators (...) ». Le Coadic a publié aux Harvard University Press, la référence est clairement indiquée[12].

Ce que SM soutient, c'est que des personnes qui subissent la repression de Vichy, et qui meurrent sous la torture ne sont pas assez résistants, et que donc on peut totalement ignorer ce que Le Coadic en dit. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 26 novembre 2018 à 18:09 (CET)

De mon point de vu, XIIIfromTOKYO (d · c · b) est entré en guerre d'édition contre plusieurs contributeurs et fait plusieurs reverts violant la 3RR rien qu'aujourd'hui sur l'article Drapeau_de_la_Bretagne. -- Pªɖaw@ne 26 novembre 2018 à 17:47 (CET)

Je suis d'accord avec toi. Par contre, il n'y a pas consensus à mes yeux, étant donné que la source semble catégorique. La modification en elle-même me semble donc problématique. SammyDay (discuter) 26 novembre 2018 à 18:24 (CET)

@Padawane la recommandation R3R est très clair, les cas de vandalisme sont exclus de cette recommandation. Or c'est bien de vandalisme dont il est question, à savoir le point « Vandalisme sournois » ; « se caractérise par l'insertion au sein d'un article d'éléments erronés mais qui paraissent cohérents (allant parfois jusqu'à recourir à l'utilisation de fausses sources ou de sources détournées) ». La source indiquée ne correspond pas à ce qui en est fait dans l'article. Le Coadic (la source utilisée, et citée). Indique que le drapeau est utiliser dans des groupes liés à la collaboration comme à la résistance. Ceux à qui je m'oppose veulent enlever cette référence à la Résistance. C'est donc bien un cas de détournement de source. La synthèse qu'ils veulent en faire ne correspond pas à la totalité de ce que dit l'auteur. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 26 novembre 2018 à 18:31 (CET)

Non c'est pas du vandalisme, faut pas exagérer. Je rappelle que la source qui est mise en avant est un article ayant pour objet une comparaison de la révolte de 1675 et des manifestations de bonnets rouges en 2013. En aucun cas, il ne s'agit d'un article de référence et de qualité centré sur le sujet qui nous intéresse, à savoir l'utilisation du drapeau breton entre 1940 et 1950. Et que j'ai tout de même l'impression qu'un ouvrage tel Résistance et conscience bretonne (1940-1945) : L'hermine contre la croix gammée, que je n'ai pas lu, me semble tout de même plus centré sur la période. Puisqu'il y a un problème de source, il faut d'autres sources plus précises, plus claires, faisant autorité dans le domaine. -- Pªɖaw@ne 26 novembre 2018 à 18:45 (CET)

Je suis très surprise qu'on refasse ici une analyse éditoriale sur un passage qui à l'issue de plusieurs mois de discussion, a abouti au résultat suivant :

Pendant la Seconde Guerre mondiale, le Gwenn ha Du est utilisé par des groupes liés à la collaboration[Note], [ref1].

[Note] Selon Ronan le Coadic, qui s'appuie sur Jean-Jacques Monnier (Jean-Jacques Monnier, 2007, Résistance et conscience bretonne (1940-1945) : L’Hermine contre la croix gammée. Fouesnant: Yoran Embanner), le Gwenn ha Du aurait été utilisé pendant la guerre par la Résistance (voir : (en) Ronan Le Coadic, « Brittany's New 'Bonnets Rouges' and their Critics », dans Liam Anton Brannelly; Gregory Darwin; Patrick McCoy; Kathryn O’Neill, Proceedings of the Harvard Celtic Colloquium, 34, Cambridge, Harvard University Press, 2015 (ISBN 9780674088566, lire en ligne), page 13. ). Toutefois Monnier ne fait pas mention d'une telle utilisation, et se contente de publier la photo de membres du Parti National Breton arborant ce drapeau, membres dissidents qui animeront ultérieurement un groupe de résistants dans la région nantaise.

[ref1] : « During the Second World War it was used by both resisters and collaborators, and was judged to be ‘seditious’ by French authorities who outlawed it on several occasions before, during and after the conflict ».Le Coadic 2015, p. 13.

Les deux mots sur l'utilisation du drapeau par la Résistance, dans la source, non centrée comme le signale Padawane, sont invalidés par une lecture intégrale de Monnier sur qui elle s'appuie. La position de Le Coadic est toutefois relayée en note. Cela répond à votre remarque @SammyDay : « par contre, si pour les résistants, il est simplement dit qu'ils ont arboré cet emblême avant d'entrer en résistance, ce n'est pas valable pour leur donner une proportion équivalente dans l'article. » (Ce qui est le cas ici). Je ne vois donc pas en quoi cette rédaction deviendrait subitement "problématique", malgré le consensus issu de plusieurs mois de discussion. Ni surtout en quoi elle pourrait permettre à XIII de passer en force pour imposer sa version. --Pa2chant. (discuter) 26 novembre 2018 à 19:47 (CET)

@Padawane C'est la source la plus centrée de toute la sous-partie. Tout un paragraphe de 25 lignes qui ne traitent que du drapeau autour de la 2sd GM. Pour être cohérent, si tu veux t'attaquer à ce point, c'est toute la sous-partie qui va dégager. Résistance et conscience bretonne ne traite pas spécialement du drapeau, c'est plus un étude prosopographique qu'un ouvrage de synthèse.

@Pa2chant. C'est ---ton--- analyse qui "invalide" la position de Le Coadic. Et c'est précisément parce que c'est ton analyse que cela doit rester en dehors de l'article. Tu peux penser que des personnes qui subissent la répression de Vichy (c'est ce que dit texto Monnier « durcissement de la répression de Vichy contre l'activisme politique des militants du PNB en Bretagne »), et qui sont torturées, envoyées en camps, et tuées ne sont pas --- selon ton analyse--- des résistants. C'est une des pires opinions que j'ai pu lire sur Wikipédia, mais ce n'est (heureusement) que ton opinion. Par ailleurs arrête d'affirmer qu'il y a eu « une lecture intégrale de Monnier ». Le livre, tu ne l'as pas eu entre les mains, tu l'as toi-même dit. J'ai été obligé d'aller vérifier la source que SM prétendait avoir, puisque personne ne voulais le faire. Tu te payes la tête des admins. XIII,東京から ^[何だよ] 26 novembre 2018 à 21:00 (CET)

Je ne peux pas laisser passer ce mensonge. Dès septembre, j'ai lu le livre dans son intégralité, ce qui m'a permis de procéder à des premières corrections : [13] [14]. Sans commentaire sur mes supposées opinions, c'est grotesque.--Pa2chant. (discuter) 27 novembre 2018 à 12:36 (CET)

@Pa2chant. C'est bien ce que je dis. Le livre de Monnier dont il est question chez Le Coadic n'est pas le l'article de 2002 que tu cites et que tu as lu, mais le livre de 2007. Je te le conseille très chaudement, il y a une quarantaine de pages à lire sur le sujet qui nous intéresse. Je ne sais pas ce qu'il a écrit dans son article de 2002, mais son livre de 2007 est assez précis sur les cas d'arrestations, d'internement, et de torture.

Je te remercie par ailleurs d'avoir demandé à @Sammy Moreau de ne pas « floodée par de nombreuses interventions hors-sujet ». C'est fou comme son absence pour rendre les échanges plus simple. Un vrai plaidoyer pour son bannissement. XIII,東京から ^[何だよ] 27 novembre 2018 à 15:46 (CET)

Puisque l'on peut enfin après trois mois avoir un début de traitement du problème, on peut rappeler que SM s'est rendu coupable de plusieurs propos diffamatoires.

• Il a notamment accusé Jacques Cordonnier de faire parti « de ces gens » qui sont dans « la continuité » de Hermann Bickler, un SS bien connu[15].
• Il a aussi qualifié Yves Mervin d'« horreur à pattes » en citant son blog devoirdememoireenbretagne.wordpress.com[16]
• Il a aussi accusé Ronan Le Coadic, Jean-Jacques Monnier, Bertrand Frélaut, et Divi Kervella de se livrer à une « reproduction endogamique (...), procédé scolastique des gardiens de la foi »[17]

On en parle et on se rend compte que violer la loi de manière répétées sur Wikipédia n'est pas acceptable, ou on laisse SM utiliser Wikipédia pour commettre des actes contraire au droit ? On a déjà eu des contributeurs et des administrateurs poursuivis en justice, il faut que cela recommence ? XIII,東京から ^[何だよ] 26 novembre 2018 à 21:54 (CET)

Je me permet aussi de rappeler le délire conspirationniste que Sammy Moreau entretien à mon égard depuis quelques années. Il m'a accusé de faire parti de « breizhiste » : « Kergidu vient de Rennes 2, 13 aussi, les thèses exposées par 13 sont celle des départements spécialisés de Rennes 2. Je ne ferai pas d'amalgame, le milieu breizhiste de Rennes 2 est capable de s'amalgamer tout seul. »[18]. Cela permet de bien cibler le personnage et ses lubies. Est-il sain de le laisser contribuer sur des sujets aussi sensible que le nazisme ? Surtout lorsque l'on voit son empressement à réécrire les sources à sa sauce. XIII,東京から ^[何だよ] 27 novembre 2018 à 00:44 (CET)

Comme je suis cité en début de RA je m'invite. Dois-je comprendre des échanges ci-dessus que les administrateurs valident le passage en force ? Car, enfin, ça n'est pas compliqué de le constater, sans avoir besoin de refaire la match de la page de discussion, dont les aspects éditoriaux ne concernent d'ailleurs pas les administrateurs ! - Bzh⁹⁹(discuter) 26 novembre 2018 à 22:55 (CET)

Où il ressort de tout ça que XIIIfromTOKYO est seul à défendre une version contre Pa2chant. Lefringant, Bzh-99 et Sammy Moreau après plusieurs semaines de discussion, que XIIIfromTOKYO (d · c · b) n'a pas réussi à les convaincre du bien fondé de sa version de l'article. Je l'invite donc à arrêter ses reverts qui maintiennent sa version ou alors à apporter d'autres sources qui pourraient les convaincre. -- Pªɖaw@ne 27 novembre 2018 à 08:53 (CET)

Fabuleux. Cela fait trois mois que j'ai déposé une RA pour lister tous les problèmes posé par Sammy Moreau (d · c · b). De ses délires conspirationnistes, à sa haine du milieu universitaire, à sa réécriture de source, à ses insultes, à ses propos diffamatoires. Que dalle.

Il faut faire quoi pour que mes requêtes soient traitées aussi vite ?

Pour le fond du problème, aussi longtemps que l'on fait face à une réécriture de source, je ne vois pas comment on pourrait sortir de ce problème. Le Coadic parle d'utilisation par la résistance et la collaboration. La partie sur la Résistance est sourcée via Jean-Jacques Monnier, la partie sur la collaboration est sourcée par Bertrand Frélaut. Or selon SM « Monnet est tôt sauf fiable »(sic), et Frélaut ait selon lui parti des « gardiens de la foi » qui se livre à de la « reproduction endogamique »[19]. De son propre aveu aucun de ces deux universitaires n'est fiable. Par contre son FUD n'est tourné que vers la résistance.

@Padawane et @Sammyday est-ce qu'il est normal que SM puisse me qualifier indirectement de nazi, en disant de mes propos :« La proclamation de 13 est irréformable, mettre sur un pied d'égalité le parti nazi du PNB et quelques transfuge fait de sa phrase un pâté de cheval et d'alouette, avec le PNB de gestapistes et de SS en alouette ». Ce genre d'insulte assez abjecte ne pose aucun problème à  Pa2chant. et Lefringant :, qui se gardent bien d'en parler. J'ai autre chose à faire de mes journée qu'à me faire gentiment traité de nazi. XIII,東京から ^[何だよ] 27 novembre 2018 à 09:54 (CET)

Ton interprétation, pas la leur - ni a priori la mienne. Maintenant, ce qu'il faut pour traiter des requêtes aux administrateurs, c'est 1) des administrateurs motivés 2) des requérants constructifs 3) des requêtes pertinentes. Là perso, je ne suis pas motivé, et tu n'es pas constructif (tout seul contre une demi-douzaine d'autres contributeurs confirmés)... Est-il donc si étonnant que ce genre de requêtes traîne ? SammyDay (discuter) 27 novembre 2018 à 10:01 (CET)

@Sammyday Je me suis déjà fait traité de nazi pas plus tard que l'été dernier[20]. Cela a pris trois mois pour que la RA soit traitée, pour qu'au final il ne se passe rien. Même de bons gros points Godwin des familles sont tolérés par les administrateurs de FR. Dans le même temps la Fondation communique sur une plus grande inclusivité, et milite pour que les espaces d'échanges soient moins oppressants. Tu n'as pas l'impression que ce genre de propos sur le nazisme pose de gros problèmes ?

Pour ce qui est de la "demi-douzaine" de contributeurs contre moi, tu es certain d'avoir bien compté. J'ai lu Monnier, SM à lu Monnier. Et c'est tout. Tu as lu Le Coadic, Padawane a lu Le Coadic, tout le monde à lu Le Coadic. Tout le monde à vu qu'il parle à la fois de la Résistance et de la collaboration. @Bzh-99 a même admis que l'existence de ces deux auteurs « ne nous facilitent pas la tâche ce coup-ci » .Si certains trouvent que la source n'est pas assez centrées, c'est la partie sur la collaboration, sur la résistance, et sur les interdictions qu'il faut retirer. Toutes sont sourcées avec Le Coadic. Le reste c'est de l'enfumage pour tenter de réécrire une source.

Et puisque tu parles de blocage, je te rappelle que SM squatte la pdd de cette article depuis plus de 10 ans[21]. Il concentre à lui seul plus de contributions que les 6 contributeurs suivant. Comme quoi le plus têtu n'est pas forcément là où l'on pense. XIII,東京から ^[何だよ] 27 novembre 2018 à 11:05 (CET)

Je confirme que je n'ai aucune motivation à régler votre problème. Que la phrase citée ne me fait pas penser à un point Godwin. Que la requête citée ne s'est pas terminée par "rien", sauf si on est de mauvaise foi. Que Pa2chant + Lefringant + Bzh-99 + Sammy Moreau, ça fait quatre. Que Padawane et moi-même jugeons qu'effectivement, tu t'es lancé dans une guerre d'édition particulièrement déplacée. Et que ça commence à faire beaucoup. SammyDay (discuter) 27 novembre 2018 à 11:14 (CET)

Le problème c'est bien que personne n'est motivé pour régler le problème Sammy Moreau. En 2006 déjà (je ne suis sur le projet que depuis 2008), un autre contributeur exprimait sa fatigue au sujet des contributions toujours très orientées de ce contributeur « Alain Derrien et Sammy Moreau n'interviennent sur les articles liés au monde culturel breton que pour y mettre 3/4 des articles sur la prétendue collaboration de X ou Y. Pour certains, c'est vrai, mais pour d'autres c'est de l'acharnement mensongé. »[[22]]. Donc si tu veux rentrer dans le jeu de celui qui a le plus de soutiens, vu le passif que ce contributeur traine depuis plus de 13 ans, toujours sur le même sujet, on risque d'arriver assez vite dans un rapport de force bien différent.

Là où je ne te suis pas, C'est que c'est clairement toi qui risque d'être le premier à souffrir dans l'histoire. J'ai clairement indiqué les 6 cas de diffamations. Tu n'es pas sans savoir que des procès ont déjà eu lieu en France à cause de ce genre de comportement sur Wikipédia. Selon le contributeur qui a du faire face à ça, le risque encouru était de 45000€ par cas de diffamation. Là, il y en a 6 de relevé. Fais le calcul. Tu n'as aucun intérêt à laisser passer ce genre de dérapage verbal. XIII,東京から ^[何だよ] 27 novembre 2018 à 12:05 (CET)

Je crois qu'il faut que tu lâches l'affaire sur cet article de drapeau Breton, persévérer ne mènera à rien. Tu auras gain de cause sur d'autres articles.

En ce qui concerne les problèmes de diffamation, ce ne sont pas les admins qui iront en prison ni qui paieront l'amende et encore moins la fondation. Je pense qu'il y a un lien officiel pour le cyber-harcelement gérer par la fondation et qu'il y a qq part en France un lien pour signaler les abus aux services spécialisés de gendarmerie.

-- Pªɖaw@ne 27 novembre 2018 à 16:26 (CET)

@Padawane je ne vois pas comment je pourrais avoir « gain de cause sur d'autres articles ». Je donnes mes sources et je les cites. Un CAOU débarque, tente un coup de FUD, et dégage les universitaires qu'ils n'aime pas (au nom d'un grand complot Breizhiste dont lui seul à le secret). Si n'importe qui peut ignorer les sources, et ne sélectionner que ce qui l’intéresse, autant recruter directement sur des newsgroup néonazi. ça tombe bien, cela fait précisément parti des références de Sammy Moreau comme expliqué sur la tentative d'arbitrage[23].

Cela fait plus de dix ans que ce CAOU fout le bordel sur les pages liées au mouvement breton. Je ne suis pas la premier à faire remonter le problème[24]. Les insultes, les propos diffamatoire, rien n'y fait. Il n'y a pas un seul administrateur "motivé" pour faire le boulot. Pas un seul en plus de dix ans. On a un contributeur qui hurle au complot breizhiste et qui accuse les universitaires d'en faire partie. Pas une fois ça ne déclenche le bullshit detector des admins. Pas une fois en dix ans. « gain de cause » ? C'est bien ce que tu dis ? XIII,東京から ^[何だよ] 27 novembre 2018 à 17:22 (CET)

En conclusion, est-il possible de revenir à la version qui fait consensus, sans tenir compte des tombereaux d'accusation tous azimuths de XIII, ni de son chantage à peine voilé aux poursuites judiciaires contre un administrateur pour des "diffamations" qui le moment relèvent de son analyse personnelle ? --Pa2chant. (discuter) 29 novembre 2018 à 16:33 (CET)

J'ai supprimé le bandeau 3RR et XIIIfromTOKYO (d · c · b) est averti que tout nouveau revers sur ce passage discuté en PdD lui vaudra un blocage. -- Pªɖaw@ne 30 novembre 2018 à 09:56 (CET)

.

Demande de blocage contre utilisateur sous ip

Requête traitée - Pªɖaw@ne 30 novembre 2018 à 11:47 (CET)

---

Bonsoir, un utilisateur sous adresse ip (78.250.110.186 (u · d · b) ; travail sous ip, ce qui certes n'est pas interdit et ne me pose aucun problème) intervient sur une page que j'ai clairement déclarée comme étant en travaux (Kutama), et même en cours de travaux. L'intéresser m'accuse de n'avoir pas sourcer mon propos (hors l'article dans sa version ultérieure n'est déjà presque pas sourcé), ce que j'étais entrain de faire (après avoir finis sa rédaction, ce qui peut prendre du temps, je n'en suis qu'à mon début, l'article est dans sa phase première). L'intéressé n'est pas à son premier coup, je le soupçonne d'être également sous d'autre ip (même orthographe, syntaxe, sujets de prédilection), donc utilisation de VPN. L'Homme Presse (discuter) 27 novembre 2018 à 23:29 (CET)

Bonjour,

Je me permet d'ajouter que une IP d’une plage proche (78.250.XX.XX) : (78.250.15.29 (u · d · b) et (78.250.110.186 (u · d · b), et donc très probablement la même personne, s’est manifesté sur un autre article dont elle a détournée une source et a fait les mêmes accusations d’idéologies partisanes supposées pour ces détracteurs. Cdlt.--Waran(d) 28 novembre 2018 à 14:20 (CET)

Manifestement la communication avec des Ip un peu changeantes va être compliquée. La solution serait de mettre des semi-protections light pour deux ou trois mois en invitant l'Ip à se créer un compte pour pouvoir communiquer plus convenablement avec, si tant est que ce soit possible. -- Pªɖaw@ne 30 novembre 2018 à 09:29 (CET)

J'ai semi protégé les articles Kutama État d'Abdelkader Djidjélien pour 3 mois. -- Pªɖaw@ne 30 novembre 2018 à 11:47 (CET)

.

Demande de blocage d'IP multiples (1 seul utilisateur)

Requête traitée - 30 novembre 2018 à 11:46 (CET)

---

Demande de blocage pour quelques temps des IP  78.250.236.250 :,  92.90.21.150 :,  78.250.110.186 : et  78.250.135.255 : un seul et même utilisateur, qui refuse le dialogue tout en accusant l'utilisateur  Waran18 : de tous les maux. Visiblement, l'utilisateur utilise des sources primaires non centrées et supprime la source secondaire centrée qui n'est pas de son avis. Qq diff de passage en force avec mises en cause gratuites de Waran18 : [25], [26], [27]

Refus de s'expliquer sur le fond sur les PDD de l'article et Waran18 : Discussion:État_d'Abdelkader#Arabes,_Berbères,_etc... et Discussion_utilisateur:Waran18#État_d'Abdelkader

--Le Petit Chat (discuter) 29 novembre 2018 à 22:38 (CET)

Comme dit plus haut je pencherais plutôt vers une semi protection light des articles concernés que de courir après une Ip flottante. -- Pªɖaw@ne 30 novembre 2018 à 09:41 (CET)

Pourquoi pas. Auquel cas il faudrait ajouter la PU de Utilisateur:Waran18 qui a déjà été vandalisée.--Le Petit Chat (discuter) 30 novembre 2018 à 11:01 (CET)

J'ai semi protégé les articles Kutama État d'Abdelkader Djidjélien pour 3 mois. Si Warran le demande je semi protégerais aussi sa page user. -- Pªɖaw@ne 30 novembre 2018 à 11:46 (CET)

.

Demande d'exemption de blocage d'IP

Requête traitée - 30 novembre 2018 à 14:27 (CET)

---

Bonjour,

Charles Antonier de l'équipe d'information de Wikipédia, me demande de vous écrire. Il écrit :

"Bonjour Nicolas Messina, Merci pour votre courriel. Cette IP contient un serveur proxy ouvert est c'est pour cela qu'elle est bloquée en écriture. Idéalement et si possible, il conviendrait d'en changer. A défaut, lisez la page suivante et contactez les administrateurs listés directement pour voir si une exemption est possible. <https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Proxy_ouvert>"

Je lui ai envoyé une impression écran. En voulant modifier le code d'un article de Wikipédia, cet écran signalant un blocage s'est affiché. Vous est-il possible de débloquer ? Bien cordialement --Nicolas Alexandre Messina (discuter) 17 novembre 2018 à 19:57 (CET)

Avant qu'un autre admin ne se penche sur cette requête, j'aimerai faire remarquer l'étrange coïncidence de la création de ce compte peu de temps après le blocage indef du compte Nicolas Messina (d · c), qui s'est perdu entre divagations, considérations très personnelles et accusations variées. S'il est trop tard pour une RCU, il me semble judicieux que s'assurer que cette fois, la personne derrière ce compte est venu pour contribuer sérieusement. Kelam (discuter) 19 novembre 2018 à 10:29 (CET)

Ping  Gribeco et 0x010C qui sont mentionnées sur WP:Proxy ouvert pour traiter ce genre de cas. Un accès OTRS est peut-être indiqué pour voir les détails non publiques de la requête sur otrs:10878667. — NoFWDaddress ^(d) 19 novembre 2018 à 10:59 (CET)

@Nicolas Alexandre Messina :  Non, je ne vois aucune raison légitime de débloquer ce proxy. Si vous souhaitez contribuer a Wikipédia, vous deverez désactiver votre Proxy et/ou VPN. Si vous ne l'avez pas activé, c'est que le réseau auquel vous êtes connecté (entreprise, école, bibliothèque,...) l'utilise, et au quel cas il faudra passer par une autre connexion internet. Mais visiblement vous y êtes arrivé, étant donné que vous avez pu écrire sur cette page.

Je laisse cette requête ouverte, car il semble assez évident que Nicolas Alexandre Messina (d · c · b) = Nicolas Messina (d · c · b), même si une RCU n'est plus possible. Je laisse un autre admin statuer sur ce qu'il faut faire de ce nouveau compte.

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 19 novembre 2018 à 19:46 (CET)

Après le blocage, ma graphomanie m'a conduit à écrire de la littérature pour moi-même, car telle était la pulsion qui m'animait en lieu et place d'une volonté de contribuer à l'encyclopédie. Je désirais une tribune visible pour mes idées personnelles et passer en force. J'ai traversé une crise sans lien avec ce site, n'étaient les conséquences que j'ai générées. Je n'envisage pas de recommencer dans cette voie bien contreproductive, y compris pour moi-même. --Nicolas Alexandre Messina (discuter) 20 novembre 2018 à 13:51 (CET)

On va pas se prendre la tête. Blocage indef. -- Pªɖaw@ne 30 novembre 2018 à 14:27 (CET)

.

Ajouts mal sourcés et sans pertinence

Requête traitée - 30 novembre 2018 à 14:16 (CET)

---

Bonjour, serait-il possible s'il-vous-plait de rappeler les principes de base à l'Utilisateur:William Jexpire qui intervient intempestivement sur le sujet des communes de Normandie (Molagnies, Ménerval, Neuf-marché) en faisant des ajouts douteux sur la base de blogs, sites internets d'amateurs et sources antédiluviennes, sans compter l'absence de pertinence de ses ajouts. Je ne veux pas continuer une guerre d'édition avec ce contributeur avec qui j'ai déjà eu maille à partir il y a quelques années et qui de toute façon est totalement obstus. Bien cordialement.C. Cottereau (discuter) 20 novembre 2018 à 15:43 (CET)

Nortmannus : serait-il possible d'avoir des exemples de ce problème ? SammyDay (discuter) 20 novembre 2018 à 16:34 (CET)

Bonjour SammyDay. Bien sûr, par exemple utilisation à toutes les sauces d'un blog d'amateur qui cite Wikipedia (entre autre !) [28] et d'un érudit du XVIII^e - XIX^e siècle [29] tout ça pour mettre dans la rubrique Toponymie, alors que ces deux sources n'ont rien à voir avec des travaux de toponymistes.

Je ne parlais pas des liens externes, mais des contributions problématiques de William Jexpire. Sinon on ne peut pas comprendre la requête. SammyDay (discuter) 20 novembre 2018 à 17:18 (CET)

Ok. Par exemple quand il écrit celà Molagnies#Toponymie : « Toutefois Nicolas René Potin de la Mairie indique que le nom de Molagnies, d'origine celtique, vient de la nature de son terrain sablonneux et aquatique en même temps. Il est formé de mol : sable et ag : eau, marais (Nicolas René Potin de la Mairie : Recherches historiques sur la ville de Gournay-en-Bray (suppléments)^{[réf. incomplète]}) », hypothèse invraisemblable puisqu'on ne trouve aucun mot celtique continental *mol ou *ag listé dans les dictionnaires de Georges Dottin(Georges Dottin, La Langue Gauloise : Grammaire, Textes et Glossaire, préface de François Falc'hun, C. Klincksieck, Paris, 1920 ; rééd. Genève, 1985) [30]</ref> et de Xavier Delamarre, pour qui il existe bien un thème ago- mais il a le sens de « combat, lutte »(Xavier Delamarre, Dictionnaire de la langue gauloise : une approche linguistique du vieux-celtique continental, Paris, Errance, coll. « Hespérides », 2003, 2e éd., 440 p. (ISBN 2-87772-237-6), p. 35.). En outre, cet hypothétique *Molag- aurait dû être doté d'un élément final -nies pour donner Molag-nies, élement pour lequel il n'existe aucune explication. Ou encore pour Neuf-Marché : « En 915, Rollon fortifie le village et construit la collégiale Saint-Pierre. Celle-ci est confiée à la charge de 4 chanoines en 1047 qui portait le nom de « Saint-Aubin de Monsigni ». « Monsigni » ou « Mons signi » qui a dû être le nom primitif de Neufmarché, qu'il aura reçu des Romains, et que ce lieu aura conservé jusqu'à la cession de la Normandie à Rollon (ref name="NRPM2") ». Selon le dictionnaire topographique de la seine-Maritime, selon les archivistes et toponymistes Auguste Longnon, Albert Dauzat, François de Beaurepaire et Ernest Nègre, il n'y a aucune mention du nom avant le XI^e siècle et plus précisément 1060 dans leurs ouvrages respectifs. par conséquent, on ne sait rien du nom du village avant cette date. Cdlt.C. Cottereau (discuter) 20 novembre 2018 à 19:39 (CET)

Bonsoir. N'ayant pas du tout envie d'entrer en polémique, voici quelques info :

Mes ajouts sont sourcés. Le chapitre Bibliographie de Gournay-en-Bray indique les ouvrages de Nicolas René Potin de la Mairie à lire en ligne dont Supplément aux recherches historiques sur la ville de Gournay-en-Bray dont la page 464 et suivantes pour Molagnies, la page 476 et suivantes pour Molagnies, la page 489 et suivantes sur Neuf-Marché.

En outre les remarques, désobligeantes, discréditant les ajouts sourcés (voir les historiques des susdites pages mais également sur d'autres pages) n'engagent pas à l'échange.

Nortmannus se prenant pour le gourou de la toponymie, il agit, comme je lui ait dit, comme un despote et ce n'est pas admissible. Qu'il effectue ensuite une diatribe est peut-être acceptable s'il ne s'agit pas, comme il est fort possible, de travail inédit comme sur cette expression ou il indique Plus sérieusement qui est une manière d'imposer son point de vue.

Pour finir, comment prendre un utilisateur au sérieux après la lecture de ce sujet ? Sur Discussion:Molagnies il indique avec véhémence que Nicolas René Potin de la Mairie est un scribouillard de mairie ! Cordialement--William Jexpire (discuter) 20 novembre 2018 à 21:24 (CET)

Peu importe que Nicolas Machin soit scribouillard ou non, sa notoriété est faible, et il s'agit d'un type né au XVIII^e siècle, ce qu'il écrit sur la toponymie, qui n'est évidemment pas sa spécialité (le mec est historien et écrivain, un mytho de première qui s'est intéressé à un soi-disant trésor des templiers à Gisors), n'a aucune valeur puisque cette science a été inventée par Auguste Longnon au XIX^e siècle et ses recherches ne se sont diffusées qu'au XX^e siècle. Vos ref sont donc, d'une part obsolètes, et d'autres part non spécialisées. Je vous incite (peine perdue à mon avis) à lire l'article Toponymie française de Wikipedia, mais je doute que ça changera quelquechose...Ah bon le gourou de la Toponymie, j'essaie de vous convertir peut-être et j'ai une secte d'adepte ? Veuillez cesser de proférer de pareilles sottises. De plus vous êtes un type malhonnête qui n'hésite pas à faire dire aux sources ce qu'elles ne disent pas en témoignent cette modif [31], on va demander au toponymiste cité ce qu'il en pense ? En effet, ce comportement qui consiste à faire mentir des sources est INADMISSIBLE C. Cottereau (discuter) 20 novembre 2018 à 21:55 (CET)

Il existe une catégorie de contributeurs sur WP, heureusement une petite minorité, qui ne font que répéter en boucle des sources obsolètes puisque c'est les seules disponibles en ligne généralement, plutôt que de rechercher en bibliothèque ou d'acheter des ouvrages récents. Il est évident qu'AUCUNE source moderne ne reprend les allégations périmées ajoutées par l'individu anonyme Utilisateur:William Jexpire (qui croît sans doute que la terre est plate), individu qui se croît tellement omniscient que ça le dispense de fréquenter les bibliothèques ou d'acheter les ouvrages modernes qui vont bien. Ce genre d'individu est un imposteur qui trompe le lecteur de WP et discrédite le travail des contributeurs sérieux qui sont heureusement la majorité, comme j'ai pu le constater au cours de ces dix années.C. Cottereau (discuter) 20 novembre 2018 à 23:08 (CET)

Si vous continuez à échanger ce genre de mots doux, je pense que je n'hésiterai pas à changer le thème de la requête pour sanctionner ces violations répétées des règles de savoir-vivre.

Concernant Nicolas René Potin de la Mairie, je ne pense pas qu'il soit interdit de préciser que ses hypothèses n'ont pas été reprises par les sources les plus récentes. Par contre, expliquer que cet auteur n'a aucune crédibilité parce qu'il écrit avant l'invention de la toponymie, c'est très faible comme argument, et absolument pas nécessaire pour relativiser l'avis de Nicolas René Potin de la Mairie. De même, présenter les hypothèses comme équivalentes, alors que plus d'un siècle les sépare, c'est à mon sens impropre vis-à-vis de WP:PROPORTION. Donc, si l'usage de ces sources n'est pas totalement interdit, il serait bon de présenter clairement que ces informations sont datées, et n'ont pas été reprises par d'autres (il est inutile toutefois d'invoquer les mânes des experts pour disqualifier l'hypothèse de Nicolas René Potin de la Mairie, car c'est un superbe TI, puisque ces experts ne semblent pas s'être intéressés à cet auteur). SammyDay (discuter) 21 novembre 2018 à 10:01 (CET)

Bonjour SammyDay. « Règles de savoir-vivre », sachez que c'est justement parce que j'ai du savoir-vivre que je ne tolère pas les gens malhonnêtes et que je considère comme inadmissible et absolument impardonnable que l'on fasse dire à un auteur ce qu'il n'a pas dit [32]. D'où mon courroux, ainsi que le passif que j'ai avec ce contributeur. Sinon je me range à votre opinion, mais il est certain que François de Beaurepaire connaît la monographie de Potin de la Mairie, d'autant plus que son grand-père cite une forme ancienne du même Potin pour Molagnies. Bien à vous.C. Cottereau (discuter) 21 novembre 2018 à 15:35 (CET)

Le savoir-vivre incite généralement à la tolérance envers des opinions différentes, et non le contraire (et sûrement pas en méprisant ou en insultant). Bref, soignez votre langage, car ce n'est pas ainsi qu'on travaille correctement avec d'autres contributeurs. Je crois me rappeler que vous avez déjà été bloqué à ce sujet, il serait bon de ne pas en faire une habitude.

Que pense William Jexpire de l'idée que j'ai avancé ? SammyDay (discuter) 21 novembre 2018 à 15:44 (CET)

Je pense qu'il n'y a, dans certains cas, pas UNE vérité, mais plusieurs hypothèses. Et concernant les sources ce n'est pas le dernier qui a parlé (écrit) qui a forcément raison. Les auteurs se plagient souvent allègrement en reprenant les erreurs précédentes. Sinon, bien entendu qu'il convient de sourcer comme vous l'indiquez. Cordialement--William Jexpire (discuter) 21 novembre 2018 à 18:49 (CET)

Ce que vous dites est inexact, les toponymistes dans leur ensemble ne se plagient pas (encore convient-il de lire leurs écrits pour le savoir). C'est pourquoi, ils ne sont pas d'accord sur les interprétations à donner à la plupart des toponymes. Ils existent de très très nombreux toponymes pour lesquels ils ne sont pas d'accord. Cependant toutes ces hypothèses sont formulées dans le cadre strict d'une méthodologie développée à l'époque moderne par la lexicographie dans laquelle on trouve l'onomastique, dont fait partie l'étude des toponymes. La lexicographie est elle-même une branche de la linguistique qui est une science neuve dont les principes ont été formulés par les linguistes à partir du XIXe siècle. La partie qui intéresse la toponymie est plus spécifiquement la phonétique historique, dont les lois sont irrévocables. En outre, la lexicographie qu'elle soit étude des noms communs ou des noms propres se doit de rechercher des formes anciennes qui servent de base au raisonnement. Ainsi la plupart des écrits antérieurs au milieu du XIX^e siècle sont totalement périmés aujourd'hui, puisqu'il ne tiennent pas compte des lois phonétiques qu'ils ne connaissent pas, ni des séries toponymiques que leur absence de méthodologie ne permet pas de noter (ainsi ne se rendent-ils même pas compte des milliers de noms de lieux homonymes, alors qu'ils les croient uniques, tout celà parce que leurs divers habillement dialectal et leurs évolutions parfois divergentes leur échappent totalement). De plus et surtout, ils confondent l'Histoire avec la toponymie et se servent de faits historiques (ou géographiques), pas toujours exacts, pour faire une explication de la toponymie et quand ils ne connaissent pas de faits historiques, ils inventent des explications toponymiques susceptibles d'expliquer ce qu'ils croient être des faits historiques, celà les rend complètement incapables de comprendre ce qu'est un toponyme. C'est bien pour celà qu'il existe une rubrique Toponymie sur WP distincte d'Histoire et de Géographie. La méthodologie scientifique propre à ces trois sciences est différente. En aucun cas un (pseudo-)argument historique ou géographique ne peut infirmer une hypothèse linguistique, car un mot, qu'il soit commun ou propre, s'analyse avec une méthodologie propre à la linguistique, puisque un mot, donc un toponyme c'est d'abord et avant tout un élément de la langue. C'est seulement quand on a épuisé tous les ressors de cette explication que la géographie ou l'histoire peuvent orienter ou faire pencher en faveur de telle ou telle hypothèse plutôt qu'une autre. c'est tout. Toutes les hypothèses toponymiques ne se valent pas, il y a celles qui sont basées sur une méthodologie scientifique rigoureuse propre à la lexicographie et les autres basées sur un mélange confus d'histoire et de géographie, donc non pertinentes et hors-sujet.

Vous semblez vouloir continuer à faire une guerre d'édition, malgré l'intervention de Dominique Fournier qui a considéré que vos ajouts n'étaient pas pertinents, or, contrairement à moi, ce contributeur est toponymiste et est précisément spécialisé sur la toponymie de la Normandie et a publié de nombreux articles et ouvrages qui font référence en la matière voir bibliographie ici [33] Comme j'ai tenté vainement de vous l'expliquer l'hypothèse de Potin est irrecevable, car c'est un mélange confus de faits historiques non établis qui cherchent a s'appuyer sur une hypothèse toponymique basée elle aussi sur un fait non établi et réciproquement.

Rubrique toponymie :

1 - Il n'y a pas d'attestation du toponyme autre que Novo Mercato et Neuf-Marché et la plus ancienne date de 1060 (donc on ne sait pas comment s'appelait le lieu antérieurement)

2 -le lieu ne s'est jamais appelé Marca, c'est une erreur d'identification (confusion avec Marques à 47 km au nord) ou une invention pure et simple de Potin. Il y a bien un lieu Marca attesté au XII^e siècle, mais il se réfère à Marques à 47 km au nord.

3 - votre explication sur le sens de marche (frontière) est hors sujet. D'autant plus qu'elle est sommaire et ne se base sur aucune source comme Alain Rey par exemple

4 - évoquer des personnages historiques dans la partie toponymie, alors que leur nom n'est pas contenu dans le toponyme est hors sujet

5 - évoquer une latinisation fautive en Novo Mercato est particulièrement absurde, puisque ces dernières sont généralement isolées (alors qu'ici Novo Mercato est récurrent au cours des siècles médiévaux) et que ces latinisations fautives interviennent toutes quand le sens et l'étymologie du toponyme sont opaques (cf. Louviers), or le sens de Neuf-Marché est parfaitement clair jusqu'à aujourd'hui.

Rubrique histoire :

De la même manière que vous traitez des soi-disant faits historiques dans la partie toponymie, vous traitez des soi-disant faits toponymiques dans la partie histoire

1 - les Romains n'ont jamais nommé le moindre lieu en Gaule, sauf dans le sud est. c'est dans tous les travaux de toponymie, il suffit de consulter les sources. En outre, c'est évident puisque la population parlait gaulois au moins jusqu'au IV^e siècle dans les campagnes et les villages. Les toponymes, à de très rares exceptions près, sont des formations populaires dans la langue que parlait la population. A l'époque de la domination romaine la plupart des formations toponymiques sont en -iacum

2 - Monsigni ou Mons Signi dont on ne sait pas d'où il sort d'ailleurs, n'échappe pas à la règle. Faire remonter *Signi au latin signum n'a pas de sens puisque les toponymes ont évolué phonétiquement en même temps que la langue, jusqu'à ce que l'administration moderne les fixent plus ou moins définitivement. Or signum (avec un m tombé très tôt en latin populaire) a donné seing et signe en ancien français, pas autre chose, donc Monsigni ne peut pas avoir cette origine à moins de supposer que la population française maitrisait parfaitement le latin classique et ces déclinaisons, auquel cas d'ailleurs, il n'y aurait pas de langue française puisque le français serait resté du latin.

3 - *Monsigni est l'homonyme de Monsigny et Montcigny, puisque la plupart des noms de lieux gallo-romans en -iacum ont des homonymes partout en France. Le maintien du -i final indique qu'il s'agit d'un toponyme en -(i)acum. Donc à partir d'un toponyme douteux et d'une explication absurde, vous bâtissez tout un blabla sur les Gaulois et les Romains. Franchement de qui se moque-t-on ?

Il n'existe qu'une et une seule hypothèse validée par tous les toponymistes, le reste relève de conjectures sans fondement. C. Cottereau (discuter) 21 novembre 2018 à 21:24 (CET)

Vous écrivez à Sammyday « Sinon je me range à votre opinion »... pour aller rameuter quelques minutes après vos connaissances!!. Quelle est l'utilité de solliciter une aide? --William Jexpire (discuter) 21 novembre 2018 à 21:27 (CET)

« Rameuter », bien choisi comme mot, mais personnellement n'ayant pas le sentiment d'être omniscient, même dans un domaine qui me passionne et dont je m'occuppe depuis au moins 40 années, je sollicite l'avis d'un spécialiste qui est plus qualifié que moi et vous devriez en faire autant !C. Cottereau (discuter) 21 novembre 2018 à 21:41 (CET)

Les avis des contributeurs "spécialistes" ne sont contributifs que si ces contributeurs apportent des sources supplémentaires pour essayer de trouver une version qui fait consensus. Leurs interventions ne mettent pas fin au débat. Donc merci à Dominique Fournier s'il veut participer au débat, mais il ne peut être un argument d'autorité en soi.

 William Jexpire et Nortmannus : si la proposition que je vous ai faite vous convient à tous deux, je la rédige et la place sur l'article en question. SammyDay (discuter) 22 novembre 2018 à 09:24 (CET)

Pourrais-tu remémorer ta proposition. Merci--William Jexpire (discuter) 22 novembre 2018 à 09:37 (CET)

Bonjour SammyDay, non cette proposition ne me convient pas du tout. Il n'y a pas deux hypothèses, du moins aucunement dans ce cadre là. Il y a d'une part quelque chose de complètement faux et d'autre part quelque chose de scientifiquement raisonnable. Il convient de ne pas mettre les torchons avec les serviettes. Toutes les hypothèses ne se valent pas. On peut aussi ajouter dans WP, une hypothèse comme quoi la terre est plate si vous voulez, puisqu'on est à peu près au même niveau de croyance ? Cordialement.C. Cottereau (discuter) 22 novembre 2018 à 15:01 (CET)

Bonsoir. Juste un mot pour revenir sur la phrase de SammyDay : “Donc merci à Dominique Fournier s'il veut participer au débat, mais il ne peut être un argument d’autorité en soi”. Je ne vois pas très bien ce que je pourrais ajouter de plus dans ce cas, étant donné que l’avis des spécialistes, dont c’est le métier, n’est apparemment pas suffisant pour clarifier la situation, et se trouve rejeté d’office. J’avais l’illusion que WP se souciait en priorité de faits “encyclopédiques”, reposant sur les travaux scientifiques les plus récents, et non de l’opinion personnelle de ses contributeurs, qui n’a pas à être exprimée ici. Lorsque l’ensemble de mes confrères rejettent une analyse dépassée et non confirmée par les attestations anciennes, et que cette position n’est pas prise en compte, il ne semble pas y avoir d’issue à cette situation grotesque.

L’une des obligations du toponymiste est de connaître les analyses anciennes qui ont pu être faites du nom qu’il étudie, et de rejeter ce que sa formation lui permet de considérer aujourd’hui comme des erreurs ou des opinions sans fondement. Dont acte : jamais, aujourd’hui, un linguiste / toponymiste qualifié ne pourrait souscrire aux explications que Potin de la Mairie donne de Neuf-Marché et de Saint-Aubin-de-Monsigni. Par ailleurs, l’argumentation figurant à la section toponymie (et plus bas à la section historique) est un simple copié-collé du texte de Potin (y compris certaines particularités typographiques, telles que “mal-à-propos”, typique du XIX^e siècle). Je pensais que c’était interdit ?

Je comprends que l’on puisse se sentir vexé ou irrité de voir sa contribution écartée, et que l’on ait du mal à se faire à l’idée que ce que l’on croyait n’a que peu de valeur. Néanmoins, encore une fois, il serait préférable de faire preuve d’un peu de réalisme et de regarder les choses en face, plutôt que créer de telles frictions. Et la réalité dépasse la friction : ce ne sont pas deux opinions qui s’opposent ici, mais un fait : l’analyse unanime des toponymistes actuels ; et l’idée hasardeuse d’un érudit du XIX^e siècle, à une époque où ni la linguistique ni la toponymie n’existaient en tant que sciences.

Cordialement, Dominique Fournier __✍ 22 novembre 2018 à 18:28 (CET).

Bonsoir. Comme je l'ai écrit plus haut, je pense qu'il n'y a, dans certains cas, pas UNE vérité, mais plusieurs hypothèses. Pourquoi le nier? Concernant les sources ce n'est pas le dernier qui a parlé (écrit) qui a forcément raison. Cordialement --William Jexpire (discuter) 22 novembre 2018 à 18:50 (CET)

Déjà lu ça quelque part, en effet (copié-collé…), ce qui n'apporte rien. Personne ne nie qu'il y ait plusieurs hypothèses. Malheureusement, certaines sont, dans l'optique actuelle, intenables d'un point de vue scientifique. Je n'y peux rien. Cordialement, Dominique Fournier __✍ 22 novembre 2018 à 21:19 (CET).

« Lorsque l’ensemble de mes confrères rejettent une analyse dépassée et non confirmée par les attestations anciennes »... encore faut-il trouver des sources précisant que cette analyse est rejetée. Dans les dernières versions, tout ce que nous avons, c'est un argumentaire qui dit que l'hypothèse n'est pas valable, en se basant sur des sources spécialisées, mais qui n'ont pas de rapport direct au sujet (je parle de Molagnies). Monter une argumentation originale, c'est un travail inédit, ce n'est pas un travail scientifique récent. Même la citation laissée par Nortmannus sur ma page de discussion ne parle explicitement ni de Potin de la Mairie ni de ses hypothèses (ou de celle dont nous discutons). Ne pas reprendre ou ne pas considérer ces hypothèses, ce n'est pas la même chose que les rejeter. Donc on peut tout à fait parler de l'hypothèse de Potin de la Mairie, tout en soulignant expressément qu'aucun auteur (pas juste aucun auteur récent, mais aucun auteur) n'a considéré cette hypothèse comme valable. Je ne vois pas ce qui gène dans cette formulation, à part une sensibilité de spécialiste de la question qui trouve évident que cette hypothèse n'a pas de fondement... mais cette évidence n'a rien de flagrant. SammyDay (discuter) 23 novembre 2018 à 09:35 (CET)

Très bien. Je comprends qu'un non-spécialiste se refuse à trancher dans le vif. Cependant, les hypothèses de ce genre sont si nombreuses et si régulièrement erronées au XIX^e siècle que lesdits spécialistes ne prennent bien souvent pas la peine de les mentionner ni de les réfuter, leurs sources elles-mêmes n'étant pas considérées comme valables. Dans la citation fournie par Nortmannus, le regretté Nédélec n'y fait qu'implicitement allusion, parce qu'il y en a trop ! À titre personnel, dans un article ou un ouvrage, je ne reviens (lorsque je l'estime nécessaire) que sur les hypothèses “sérieuses”, c'est-à-dire émises par des chercheurs compétents ; et lorsque je mets en garde les lecteurs contre de telles analyses surannées, je le fais également de manière globale. Si donc on se met à faire état dans les articles de toutes les idées farfelues qui n'ont pas été formellement réfutées, d'une part on n'a pas fini ; et de l'autre, WP, déjà suffisamment vilipendé, y perdra encore de la crédibilité ( « on y trouve tout et n'importe quoi… » ). Mais bon, je sens que je prêche dans le vide (comme disait le pasteur astronaute)… Dominique Fournier __✍ 23 novembre 2018 à 11:18 (CET).

Bonjour  Nortmannus : ; vu le déroulement de la page, j'allais enlever un passage litigieux ("Mons signi", etc), mais il me faut un argumentaire ; vous écrivez au-dessus : « les Romains n'ont jamais nommé le moindre lieu en Gaule, sauf dans le sud est. c'est dans tous les travaux de toponymie, il suffit de consulter les sources. » Il y a donc des sources ; il suffit alors de les montrer ; quel est le problème ? Bien cordialement Michel421 (d) 26 novembre 2018 à 19:58 (CET)

Bonjour  Michel421 :, un argumentaire ? Que les Romains n'ait jamais nommé le moindre endroit en Gaule (sauf dans le sud est), est évident, mais complètement hors-sujet, car il ne s'agit pas, dans les articles du projet commune, de répondre à la question : qu'est-ce-que la toponymie ? ainsi que de développer le sujet "la toponymie de la Gaule". Les articles du projet commune, selon la décision prise par des administrateurs, qui ont compris la problématique (ce n'est pas le cas de tous, hélas), se doivent d'insérer une rubrique spécifique entre Géographie et Histoire qui s'appelle Toponymie, parce que ce n'est justement ni de la géographie, ni de l'histoire, même s'il peut y avoir une corrélation, une convergence et que certains faits peuvent se rejoindre. En effet, l'objet de l'étude et la méthodologie sont complètement différents. L'objet de l'étude toponymique est le MOT rien que le MOT pour en déterminer son étymologie, exactement de la même manière qu'on le ferait pour déterminer l'étymologie d'un mot du langage courant, un nom commun. Le seul point commun avec la recherche historique, c'est la recherche d'archives, non pas pour essayer de débrouiller des faits historiques, de les infirmer, de les confirmer, etc., mais pour trouver le mot tel qu'il apparaît pour voir quelle forme il a, c'est-à-dire sous quelle forme il est attesté. Dans le cas de Neuf-Marché des faits historiques vagues sur la fondation de la Normandie par Rollon n'ont rien à faire dans la rubrique Toponymie, de même qu'une pseudo-étymologie destinée à appuyer de soi-disant faits historiques n'a rien à faire dans la rubrique Histoire. Les sources sérieuses sur l'étymologie du lieu sont déjà données et aucun spécialiste n'évoque le fait que Neuf-Marché se soit appelé un jour Marca et Montcigny / Monsigny / Mons Signi, etc. peu importe la graphie, de toute façon si ce toponyme existe, c'est évident qu'il s'agit d'un toponyme gallo-roman en (-in)iacum (tout comme Molagnies) et l'idée que le i de signi (génitif pluriel de signum) puisse représenter une déclinaison latine qui se serait maintenue dans un toponyme (qui rappelons le, a obligatoirement évolué en même temps que la langue parlée) est particulièrement stupide au regard des connaissances actuelles sur l'histoire de la langue française. Tous les ajouts de l'Utilisateur:William Jexpire devraient être révoqués, étant donné leur absence totale de pertinence au regard des connaissances actuelles. Bien à vous.C. Cottereau (discuter) 27 novembre 2018 à 13:16 (CET)

Dans son ouvrage la page 490 à lire en ligne l'historien de la Normandie Nicolas René Potin de la Mairie indique : « Neufmarché existait-il avant le traité de Saint-Clair en 912 ? Je le crois. Quel nom portait-il alors ? Nous allons le voir. L'église paroissiale de Neufmarché, dit M. Auguste Guilmeth (1807-1860? - Historien de la Normandie et de la Picardie) et l'un des fondateurs du musée d'Amiens, portait originairement le nom de Saint-Aubin de Monsigni : alors Monsigni a dû être aussi originairement le nom de Neufmarché, son nom primitif, qu'il aura reçu des Romains, Mons signi, et que ce lieu aura conservé jusqu'à la cession de la Normandie à Rollon ». Un argumentaire créé par un utilisateur quelconque sera un travail inédit(TI) sauf si des sources récentes indiquent que cette analyse est rejetée. Cordialement--William Jexpire (discuter) 27 novembre 2018 à 18:44 (CET)

Je reste dubitatif sur la partie Histoire de Neuf-Marché (pour soutenir que quelque chose n'a jamais eu lieu, alors qu'une source dit le contraire, il me faut une autre source).

Sur la partie Toponymie par contre, le bilan des sources, tant en qualité qu'en nombre, me semble assez éloquent ; j'édite donc la section dans le sens de ce qui paraît un consensus des toponymistes ; bien cordialement Michel421 (d) 27 novembre 2018 à 19:33 (CET)

Quatre wikipédiens réfutent les sources apportées par William Jexpire mais ce dernier passe en force dans l'article pour les rajouter. Où est WP:Consensus ? Salsero35 ^☎ 29 novembre 2018 à 10:25 (CET)

Ce n'est pas tout-à-fait exact dans la mesure où la version Neuf-Marché = nouvelle frontière n'a pas été rajoutée ; le nom du village dit bien ce qu'il veut dire, nouveau marché, c'est sourcé par les toponymistes ; après, pour l'histoire de Mons signi, des télégraphes, etc ..., que les sources tranchent.

Et, comme disait  Malosse : quelque part les débats éditoriaux/scientifiques ne se tranchent pas dans un prétoire ; je propose de clore la RA ; cdlt --Michel421 (d) 29 novembre 2018 à 19:48 (CET)

Wi on va clore cette requête. Il s'agit d'aller sur les pages de discussion des articles pour poursuivre.
Encore une fois, il s'agit de savoir si une source peut ou pas être utilisée pour rédiger sur wikipédia. Toutes les sources ne se valent pas. Avoir une source c'est bien, parce que qd ce n'est pas une bonne source, d autres contributeurs peuvent apporter des éléments plus pertinents sans s'énerver...
William Jexpire utilise peut-être des sources obsolètes mais c'est pas la-dessus qu'on va lui faire des remontrance, c'est plus dans la persévération à les utiliser jusqu'à la guerre d'édition[34]. 
En face, le comportement de C. Cottereau était très limite dans ses commentaires de diff [35][36] [37] et je l'invite à modérer grandement ses propos et à chercher à fournir une explication, à proposer dialogue constructif que d'être dans l'invective et le dénigrement. Bcp de contributeurs participent à wikipédia par plaisir et pas pour se faire vilipender. -- Pªɖaw@ne 30 novembre 2018 à 14:16 (CET)

.

Un autre journal à purger

Requête traitée - 30 novembre 2018 à 21:38 (CET)

---

Bonjour

Ce journal doit être masquée (contenu raciste).

29 novembre 2018 à 18:55 Do not follow (discuter | contributions) a bloqué (Nom d'utilisateur retiré) - durée : indéfiniment (création de compte interdite, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion) (Nom d'utilisateur inacceptable, injurieux ou diffamant)

--92.147.175.214 (discuter) 30 novembre 2018 à 21:31 (CET)

d—n—f (discuter) 30 novembre 2018 à 21:38 (CET)

.

Vandalismes ou mauvaises manœuvres ?

Requête traitée - 1 décembre 2018 à 14:27 (CET)

---

Bonjour. Les deux dernières interventions de Hedwig in Washington (d · c · b) sont des suppressions massives et ressemblent à des vandalismes ; elles ont été revertées par Pom445 (d · c · b). Compte tenu de ses précédentes modifications, j'ai cependant l'impression qu'il peut s'agir de mauvaises manœuvres liées au remplacement de noms de fichiers renommés. Sa page de discussion renvoie vers sa page sur commons. Je vous laisse le soin de discuter avec lui en anglais. Merci d'avance. Cordialement. Père Igor (discuter) 1 décembre 2018 à 12:05 (CET)

Je pense que c'est effectivement une erreur de bonne foi. Je lui laisse un message sur Commons pour en savoir plus. Je pense que l'on peut clore cette requête. Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 décembre 2018 à 13:23 (CET)

D'accord avec Père Igor et VIGNERON : erreur de bonne foi... ou mauvais fonctionnement d'un script. Je clos sans suite. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 1 décembre 2018 à 15:25 (CET)

En réponse au message de VIGNERON, Hedwig in Washington (d · c · b) confirme le problème de script, sans pouvoir l'expliquer. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 2 décembre 2018 à 08:45 (CET)

.

Français64

Requête traitée - 1 décembre 2018 à 18:36 (CET)

---

Demande de blocage de Français64 (d · c · b), qui a créé son compte il y a deux jours afin de pouvoir intervenir sur l’article semi-protégé Mouvement des Gilets jaunes. Outre le manque de neutralité évident de ses contributions , il passe en force afin d'imposer son point de vue sur l’Infobox de l’article. Aucune réponse apportée sur la PdD de l’article, malgré un avertissement de ma part laissé sur sa PdD. Cordialement — Cheep (Λ), le 1 décembre 2018 à 18:30 (CET)

 Cheep : c'est fait. La suppression de ton message sur sa PdD a été la contribution de trop. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 1 décembre 2018 à 18:35 (CET)

(conflit de modifications)

Traitement partiel : les collègues feront comme ils l'entendront s'agissant du comportement de l'utilisateur mis en cause. Cela ne m'empêche pas de passer d'une semi-protection basique de l'article, qui se terminait après-demain, à une semi-protection étendue, cette fois pour une semaine à compter de maintenant, avec ce motif : « la semi-protection simple semble insuffisante pour contrer les insertions non sourcées et orientées ».

Bien entendu, je ne procède pas à la clôture der la requête. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 décembre 2018 à 18:40 (CET)

.

Une révision à purger rapidement

Requête traitée - 2 décembre 2018 à 15:10 (CET)

---

Bonsoir

Cette révision contient des contenus inappropriés . Cette révision est toujours visible malgré la requête dans la demande de purge d'historique qui est déposée il y a deux jours.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=154312819

--92.147.175.214 (discuter) 1 décembre 2018 à 21:33 (CET)

Il y a une demande de purge en cours et je ne vois pas vraiment le caractère urgent de cette demande de purge. Cdlt, Vigneron * ^discut. 2 décembre 2018 à 12:28 (CET)

Idem. Et les demandes de suppression d'informations privées sont à adresser aux masqueurs de modifications (même si les admins peuvent purger à titre conservatoire). Cordialement, — Jules ^Discuter 2 décembre 2018 à 15:10 (CET)

.