Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 9
Contributeur qui joue au c..
modifierRequête traitée - 26 février 2018 à 11:45 (CET)
Pour sa toute première intervention sur la page de discussion de l'article Donald Trump et, sauf erreur de ma part, sur l'article lui-même, Allen Nozick (d · c · b) a jugé utile de venir dispenser des leçons à ceux, dont votre serviteur, qui étaient intervenus sur la section ouverte suite à la dernière incartade de Trump. On ne m'empêchera pas de penser que cela relève de la wikitraque sur laquelle j'aurais pu passer l'éponge si, comme à sa mauvaise habitude, il n'avait pas jugé utile d'en remettre une couche. Je pense pour ma part qu'il sera toujours un contributeur problématique. Comme je ne doute pas que nous allons encore avoir droit à de longues arguties si on le laisse s'exprimer sur cette page, il me semble qu'il est temps que les administrateurs lui montrent désormais qu'ils peuvent aussi utiliser un main de fer dans un gant d'acier et lui donnent rapidement le long congé qu'il mérite et qui nous fera aussi des vacances. Merci d'avance. --Lebob (discuter) 14 janvier 2018 à 18:40 (CET)
- Je laisse chacun juger du langage. Je n'ai fait que rappeler très poliment les règles sur une page de discussion où les propos semblaient se perdre en commentaires inutiles et n'aidant pas à l'amélioration de l'article. Lebob cède là encore à son antipathie pour moi et n'hésite pas à lancer une RA. Ses accusations de wikitraque sont sans fondement mais, contrairement à ce qu'il affirme, je ne souhaite pas participer à des arguties qui ne pourraient être que chronophages. J'ai bien mieux à faire que d'affronter ce bretteur, j'ai des articles à écrire. Bonne continuation à tous--Allen Nozick (discuter) 14 janvier 2018 à 19:00 (CET)
- Bien que je sois persuadé que Lebob ne risque pas grand chose, je lui suggèrerais, dans ses interactions avec Allan Nozick, d'user de la même exquise politesse que ce dernier, lui signalant par exemple que grâce à Audiard, il n'a eu aucun mal à le reconnaître à ses audaces multiples sur des pages dont la nature mathématique lui échappait quelque peu...--Dfeldmann (discuter) 14 janvier 2018 à 19:05 (CET)
- Je ne peux que me rappeler que A. Nozick avait précedemment déclaré se tenir à l'écart des articles polémiques. Et semble à nouveau, ne serait-ce que prétendre à, vouloir s'en détacher apres avoir enfrein sa propre "supposée" ligne de conduite en concluant ci-dessus: "J'ai bien mieux à faire ce bretteur, j'ai des articles à écrire"... Combien de temps avant qu'il réapparaisse sur un article polémique, en dépit de cela ? Je suis pour la sévérité, n'est pas la pour contibuer sereinement. Treehill Opérateur - PdD 14 janvier 2018 à 21:33 (CET)
- Bien que je sois persuadé que Lebob ne risque pas grand chose, je lui suggèrerais, dans ses interactions avec Allan Nozick, d'user de la même exquise politesse que ce dernier, lui signalant par exemple que grâce à Audiard, il n'a eu aucun mal à le reconnaître à ses audaces multiples sur des pages dont la nature mathématique lui échappait quelque peu...--Dfeldmann (discuter) 14 janvier 2018 à 19:05 (CET)
Pour rappel, la précédente RA sur Allen Nozick date de mi-novembre dernier et s'est conclue par deux semaines de blocage (et l'évocation — déjà — d'un blocage indéfini), après trois semaines de traitement de la requête. Pas sûr que cette fois l'on ait la même patience. d—n—f (discuter) 14 janvier 2018 à 22:07 (CET)
- @d—n—f (discuter) Vous effacez mon message précédent en disant qu'il n'apporte rien à la RA ? Il est pourtant aussi intéressant que celui de Dfeldmann ou Treehill, même s'il ne va pas dans leur sens.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 15 janvier 2018 à 10:47 (CET)
- @J'en passe et des meilleurs Cette RA concerne Allen Nozick et non Lebob. Et sur le point qui occupe les administrateurs, c'est l'intervention d'Allen Nozick dans la PdD Trump. À part chercher à décrédibiliser le requérant en faisant un commentaire personnel sur ses contributions, je ne vois pas ce que votre contribution vient faire là. Et je ne saurais que vous conseiller de ne pas insister, vous n'êtes pas sur un forum comme dit plus haut. Bien cordialement, d—n—f (discuter) 15 janvier 2018 à 10:55 (CET)
- @Do not follow : pour info, il y a eu une autre RA depuis celle que tu évoques : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 1#Manquement à WP:PAP de Lebob. Bàt, — Jules Discuter 16 janvier 2018 à 16:18 (CET)
- Je n'avais fait appel dans le moteur de recherche qu'à celle portée sur AN ; mais la lecture de celle-ci est aussi utile, sa conclusion en particulier. Pour en revenir au sujet de celle-ci, je pointerai pour ma part ce commentaire d'Allen Nozick : « Cette page de discussion est faite pour discuter des façons d'améliorer l'article et non pour y faire part de ses opinions politiques ou de ses indignations. Merci de ne pas confondre l'encyclopédie avec le café du commerce ». concernant les avis de quatre contributeurs sur une sortie récente de Trump ; on ne voit pas bien en quoi leurs propos relèvent de l'« opinion politique » puisque la discussion porte sur l'emplacement à réserver à la sortie shithole qui a eu un large écho médiatique, ainsi que sur d'autres éléments qui pourraient amener à contextualiser l'événement. Traiter leur discussion de bar du commerce est ici infondé et une entorse à WP:PAP, ce qui peut justifier un blocage de durée variable. Tout dépend si l'on choisit de le considérer isolément ou faisant partie d'une attitude d'ensemble. Pour la première option, je propose un blocage d'une durée au moins équivalente au précédent blocage pour manquement à WP:PAP qui était de deux semaines, comme ultime avertissement. L'autre option reste possible ; autres avis demandés. d—n—f (discuter) 16 janvier 2018 à 17:18 (CET)
- Je voudrais faire quelques remarques. Certains rédacteurs (et opérateurs) estiment que mon activité sur wikipédia au cours des trois derniers mois a été problématique. Je me permets de rappeler que celle-ci a pour l'essentiel été consacrée à la création d'articles. J'en ai créé près de 60 sur des sujets scientifiques et culturels depuis le 17 octobre de l'année dernière, ce qui, je le crois, est largement supérieur à la moyenne. Je ne dis pas cela pour en tirer gloire, mais pour faire valoir que je cherche à améliorer wikipédia dans la mesure de mes capacités, plutôt qu'à lui nuire. En ce qui concerne l'expression "café du commerce" que j'ai utilisée sur la pdd de l'article "Donald Trump", je reconnais volontiers avoir eu tort de l'utiliser et je la retire. Non que je veuille m'attirer les faveurs des administrateurs, mais parce qu'elle n'est pas conforme à ma façon habituelle de m'exprimer. Cela traduisait un agacement devant ce qui me paraissait être une perte de temps. L'article nécessite en effet d'être remanié parce que, en l'état, il manque de lisibilité, j'ai d'ailleurs fait des suggestions et j'ai d'ailleurs fait des suggestions à cet égard. En revanche, mon accusateur, lui, ne se prive pas d'utiliser l'expression "café du commerce" sans qu'on lui en fasse grief Cf. le commentaire (il est temps de fermer le café du commerce) d'une de ses modifications, où il s'adressait à moi avec son amabilité coutumière. Il ne se prive pas non plus de m'insulter copieusement, à de nombreuses reprises, ajoutant que je peux toujours attendre ses regrets, "ils ne viendront pas". Il se permet même de prédire mon sort, m'affirmant : Vous ne pourrez pas prétendre que vous n'aviez pas cherché ce qui vous va désormais vous arriver., comme si le rôle des administrateurs était d'être son bras séculier. Comment est-il possible que Dfeldmann lui conseille dans cette même RA d'être aussi courtois que moi tout en se disant "persuadé que Lebob ne risque pas grand-chose"? Je m'arrête là, j'ai déjà été trop long. Je fais simplement une dernière remarque. Il y a, à mon avis, beaucoup trop d'animosité ici dans les débats. Une certaine vivacité ne peut être nuisible et apporte même de la vie, mais la volonté de faire rendre gorge à ceux avec qui on est en désaccord est, j'en suis convaincu, contreproductive. Un peu plus de fraternité et de désir de comprendre les points de vue des autres ne pourrait qu'élever le débat. Cordialement.--Allen Nozick (discuter) 16 janvier 2018 à 23:13 (CET)
-
- Comme je l'avais noté dans la précédente RA, l'attitude d'Allen Nozick était assez problématique. En revanche, @Do not follow, je ne suis pas d'accord quant au fait que « café du commerce » serait une attaque personnelle telle que définie dans WP:Pas d'attaque personnelle. Ma remarque ne signifie pas pour autant qu'il n'y a pas une attitude problématique de l'intéressé ; je n'ai pas encore pris le temps de lire l'ensemble, je donne mon avis demain soir ! Bien à toi, — Jules Discuter 16 janvier 2018 à 23:37 (CET)
- L'expression en constitue bien une à mon avis, Jules, en ce qu'elle paraît avoir été formulée dans le but de dévaloriser le propos des contributeurs dans la section concernée, la dévalorisation étant mentionnée dans les exemples spécifiques de WP:PAP. Après, cette perception peut ne pas être partagée et le traitement de la requête devoir être abordé différemment. d—n—f (discuter) 16 janvier 2018 à 23:58 (CET)
- @Jules78120, j'avais mentionné cette précédente RA dans mon précédent commentaire. C'est la raison pour laquelle j'ai préconisé la sévérité plus haut. L'utilisateur se défend ci-dessus en indiquant qu'il a créé près de 60 pages sur des articles scientifiques et culturels depuis le 17 octobre ; or, il avait indiqué dans la précédente RA se tenir à l'écart des articles polémiques ... où sa façon de contribuer est clairement problématique (dans son cas, cela signifie plus ou moins politique-géopolitique) ... engagement qu'il n'a a priori pas tenu. N'est pas la pour contribuer sereinement. Treehill Opérateur - PdD 17 janvier 2018 à 08:26 (CET)
- Bonjour à tous. J'ai eu l'occasion moi même d'échanger avec LeBob et Alan Nozick plusieurs fois. Les deux contributeurs ont une approche différente sur certains sujets qui les opposent, ce qui n'est pas un mal en soi. Les remarques de LeBob sont parfois de nature à provoquer des conflits de part leur côté agressif et dédaignant ([1]) j'en ai moi même fait l’expérience ([2], [3]... Quand aux accusations de Wikitraque ... Donald Trump est un des articles les plus lus de Wikipédia... que dire de plus? Par rapport aux remarques sur le côté café du commerce, la discussion prenait bel et bien un air de forum ([4]). LeBob devrait se remettre au moins une fois en question, puisqu'il semble rejeter catégoriquement toute responsabilité dans ces accrochages à répétition avec différents contributeurs. Pour conclure, j'appelle ces deux contributeurs qui font tous deux un travail remarquable et de qualité à laisser leur agressivité de côté et à se concentrer sur le côté positif de chacun. Pourquoi ne pas contribuer ensemble sur des sujets qui vous rassemblent comme le Bilboquet ou le Chicon? Bonne continuation à tous. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 17 janvier 2018 à 08:35 (CET)
- Jean trans h+ : merci de ne pas écorcher les pseudos des contributeurs cités, cela peut les blesser (Lebob et Allen Nozick). SammyDay (discuter) 17 janvier 2018 à 09:36 (CET)
- Bonjour à tous. J'ai eu l'occasion moi même d'échanger avec LeBob et Alan Nozick plusieurs fois. Les deux contributeurs ont une approche différente sur certains sujets qui les opposent, ce qui n'est pas un mal en soi. Les remarques de LeBob sont parfois de nature à provoquer des conflits de part leur côté agressif et dédaignant ([1]) j'en ai moi même fait l’expérience ([2], [3]... Quand aux accusations de Wikitraque ... Donald Trump est un des articles les plus lus de Wikipédia... que dire de plus? Par rapport aux remarques sur le côté café du commerce, la discussion prenait bel et bien un air de forum ([4]). LeBob devrait se remettre au moins une fois en question, puisqu'il semble rejeter catégoriquement toute responsabilité dans ces accrochages à répétition avec différents contributeurs. Pour conclure, j'appelle ces deux contributeurs qui font tous deux un travail remarquable et de qualité à laisser leur agressivité de côté et à se concentrer sur le côté positif de chacun. Pourquoi ne pas contribuer ensemble sur des sujets qui vous rassemblent comme le Bilboquet ou le Chicon? Bonne continuation à tous. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 17 janvier 2018 à 08:35 (CET)
-
- @Do not follow : disons que nous avons un désaccord sémantique. Mais sur le fond, je suis d'accord avec toi et avec @Treehill. Il s'agit d'une provocation, son intervention n'est pas constructive du tout, et qui plus est infondée (si ce n'est le « hallucinant » de Jmex, la discussion porte bien sur l'endroit où insérer certaines informations). Étant donné que ses interventions en pdd ont déjà été relevées comme problématiques lors de la précédente RA, je ne suppose pas du tout la bonne foi d'Allen Nozick. Après avoir parcouru la RA de novembre, dont je n'avais pas pris connaissance lors du traitement de la RA plus récente, il me semble établi que ce contributeur ne fait pas preuve de rigueur encyclopédique, ne respecte pas les principes fondateurs et les règles relatives au sourçage, intervient en pdd à mauvais escient, fait perdre du temps aux contributeurs, et va jusqu'à les provoquer. Favorable à un blocage indéfini. — Jules Discuter 17 janvier 2018 à 17:22 (CET)
- @Jules78120, j'avais mentionné cette précédente RA dans mon précédent commentaire. C'est la raison pour laquelle j'ai préconisé la sévérité plus haut. L'utilisateur se défend ci-dessus en indiquant qu'il a créé près de 60 pages sur des articles scientifiques et culturels depuis le 17 octobre ; or, il avait indiqué dans la précédente RA se tenir à l'écart des articles polémiques ... où sa façon de contribuer est clairement problématique (dans son cas, cela signifie plus ou moins politique-géopolitique) ... engagement qu'il n'a a priori pas tenu. N'est pas la pour contribuer sereinement. Treehill Opérateur - PdD 17 janvier 2018 à 08:26 (CET)
- L'expression en constitue bien une à mon avis, Jules, en ce qu'elle paraît avoir été formulée dans le but de dévaloriser le propos des contributeurs dans la section concernée, la dévalorisation étant mentionnée dans les exemples spécifiques de WP:PAP. Après, cette perception peut ne pas être partagée et le traitement de la requête devoir être abordé différemment. d—n—f (discuter) 16 janvier 2018 à 23:58 (CET)
- Comme je l'avais noté dans la précédente RA, l'attitude d'Allen Nozick était assez problématique. En revanche, @Do not follow, je ne suis pas d'accord quant au fait que « café du commerce » serait une attaque personnelle telle que définie dans WP:Pas d'attaque personnelle. Ma remarque ne signifie pas pour autant qu'il n'y a pas une attitude problématique de l'intéressé ; je n'ai pas encore pris le temps de lire l'ensemble, je donne mon avis demain soir ! Bien à toi, — Jules Discuter 16 janvier 2018 à 23:37 (CET)
- Je n'avais fait appel dans le moteur de recherche qu'à celle portée sur AN ; mais la lecture de celle-ci est aussi utile, sa conclusion en particulier. Pour en revenir au sujet de celle-ci, je pointerai pour ma part ce commentaire d'Allen Nozick : « Cette page de discussion est faite pour discuter des façons d'améliorer l'article et non pour y faire part de ses opinions politiques ou de ses indignations. Merci de ne pas confondre l'encyclopédie avec le café du commerce ». concernant les avis de quatre contributeurs sur une sortie récente de Trump ; on ne voit pas bien en quoi leurs propos relèvent de l'« opinion politique » puisque la discussion porte sur l'emplacement à réserver à la sortie shithole qui a eu un large écho médiatique, ainsi que sur d'autres éléments qui pourraient amener à contextualiser l'événement. Traiter leur discussion de bar du commerce est ici infondé et une entorse à WP:PAP, ce qui peut justifier un blocage de durée variable. Tout dépend si l'on choisit de le considérer isolément ou faisant partie d'une attitude d'ensemble. Pour la première option, je propose un blocage d'une durée au moins équivalente au précédent blocage pour manquement à WP:PAP qui était de deux semaines, comme ultime avertissement. L'autre option reste possible ; autres avis demandés. d—n—f (discuter) 16 janvier 2018 à 17:18 (CET)
- @Do not follow : pour info, il y a eu une autre RA depuis celle que tu évoques : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 1#Manquement à WP:PAP de Lebob. Bàt, — Jules Discuter 16 janvier 2018 à 16:18 (CET)
Stop ! Message de Allen Nozick supprimé. Voir cet avertissement pour explication.
- @Jules : je me permets une petite rectification par rapport à cette intervention de Allen Nozick. « en dehors de Lebob personne n'a jamais fait de RA à mon encontre » : faux : Allen Nozick et le droit d'auteur.
- Intervention péonne et unique pour ma part. -- Habertix (discuter) 17 janvier 2018 à 23:06 (CET).
- PS à mon intervention : je pense qu'il faudra passer par le BA. — Jules Discuter 19 janvier 2018 à 14:31 (CET)
- @Jules78120 : ça me semble pertinent. Treehill Opérateur - PdD 21 janvier 2018 à 13:04 (CET)
Jules78120 et Treehill :Bonjour ; depuis hier, Allen Nozick a repris ses interventions chronophages sur la page de discussion de l'article Jean Bricmont. Ne serait-il pas temps de siffler la fin de la récréation ?--Dfeldmann (discuter) 7 février 2018 à 08:18 (CET)
- @Jules78120 : ça me semble pertinent. Treehill Opérateur - PdD 21 janvier 2018 à 13:04 (CET)
- PS à mon intervention : je pense qu'il faudra passer par le BA. — Jules Discuter 19 janvier 2018 à 14:31 (CET)
Contributeur bloqué indéfiniment. SammyDay (discuter) 26 février 2018 à 11:45 (CET)
Attaques personnelles de Allen Nozick
modifierRequête traitée - 26 février 2018 à 11:46 (CET)
Bonjour ; alors qu'il est sous le coup d'une RA ouverte lui suggérant de s'écarter des articles polémiques, Allen Nozick (d · c · b) inonde la page de discussion de l'article Jean Bricmont de considérations chronophages ressemblant furieusement à du POV-pushing (poli), puis, dans un style nettement moins courtois que d'habitude, m'adresse l'intéressante diatribe suivante : « Dfeldmann, vos remarques ne sont d'aucune utilité pour l'article. C'est la dernière fois que je m'adresse à vous si vous continuez sur ce ton. Vous pouvez retourner sur la RA que vous mentionez quémander mon éviction, comme vous l'avez déjà fait récemment. Je laisse à chacun le soin de trouver des précédents historiques à un tel comportement. L'animosité que vous éprouvez pour moi est constante depuis que vous êtes venu écrire des inepties sur mes articles de mathématiques où le sujet dépassait vos compétences. Je ne vous ai pourtant fait aucun reproche, mais vous-vous êtes senti humilié. C'est puéril, vous êtes un prof à la retraite et je suis un chercheur en activité ; nous pourrions plutôt collaborer pour enrichir le portail Mathématiques. Qu'en dites-vous ? » --Allen Nozick (discuter) 10 février 2018 à 18:28 (CET) On peut discuter la qualité de mes apports à cette pages, mais les "inepties" dont il m'accuse ont été validées par d'autres membres du projet Mathématique, et me paraissent relever assez clairement de l'attaque personnelle...--Dfeldmann (discuter) 10 février 2018 à 19:00 (CET)
- Bonjour ! Sauf erreur de ma part, le message évoqué provient du → diff 145359768. Je précise toutefois que la mention dudit diff ne signifie pas pour autant une quelconque prise de position de ma part au sein de cette équation particulièrement délicate qui, je l’espère, réussira à aboutir à une bienheureuse éclaircie consensuelle assortie d’une chaleureuse poignée de main réconciliatrice. En effet, j’éprouve de l’estime — et même de l’admiration — tant envers Dfeldmann qu’Allen Nozick, sachant que ces deux intervenants émérites me fascinent par leurs connaissances remarquablement supérieures dans des domaines infiniment complexes que j’aimerais réussir un jour à maîtriser avec un égal brio, à la manière d’un Will Hunting. Avec mes meilleurs vœux et encouragements. Bien cordialement à vous deux, — euphonie bréviaire 11 février 2018 à 11:40 (CET)
- Merci pour ces paroles de sagesse euphonie.--Allen Nozick (discuter) 11 février 2018 à 12:29 (CET)
- P.S. J'apprécie, tout comme vous, les films de Gus Van Sant.--Allen Nozick (discuter) 11 février 2018 à 12:33 (CET)
- Je ne sais si les propos d'Allen Nozick sont récurrents ou ne constituent qu'une (regrettable) exception. Toutefois, sur la même page de discussion, Allen Nozick se permet de très hautes considérations sur le travail des autres contributeurs ("vous êtes le principal, voire l'unique, artisan des modifications qui ont conduit à rendre cet article disproportionné, outrancier et partial"). Au-delà des autres violations de WP:FOI par plusieurs intervenants, il y a donc un problème récurrent d'insultes envers d'autres contributeurs. Allen Nozick semble aussi avoir d'autres problèmes de compréhension sur certains points de règles du projet : proposer de voter pour le contenu de l'article est toujours hors propos (on ne vote pas pour le contenu). Il semble aussi considérer que l'avis d'une personnalité sur sa propre personne est plus pertinent que de recenser les avis des sources secondaires, et estime que cela donne "un travail inédit à caractère diffamatoire".
- Il semble donc qu'Allen Nozick dépasse largement les bornes du travail collaboratif et communautaire dans cette page. D'après euphonie, ce n'est pas le cas sur des sujets plus scientifiques.
- Je transfère ce cas en BA comme l'avait suggéré Jules78120 sur la dernière RA. SammyDay (discuter) 12 février 2018 à 10:20 (CET)
Contributeur bloqué indéfiniment. SammyDay (discuter) 26 février 2018 à 11:46 (CET)
Changement de photo
modifierRequête traitée - 26 février 2018 à 11:36 (CET)
Bonjour, je souhaite insérer le logo de l'organisation "EuropaNova" sur sa page, mais on me le refuse. Je dispose pourtant des droits pour le posséder et l'insérer sur la page. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CoGr (discuter)
- Avez-vous prouvé que vous disposez bien de ces droits ? Si non, je vous conseille d'aller sur Aide:Republication. SammyDay (discuter) 22 février 2018 à 14:30 (CET)
Demande blocage de Saathenaas
modifierRequête traitée - 26 février 2018 à 11:35 (CET)
Je demande le blocage de Saathenaas :, un nouveau compte venu pour faire de la propagande 1 2. Merci. Tan Khaerr (discuter) 25 février 2018 à 14:13 (CET)
- Compte qui semble plus déplacé (n'a pas compris notre mode de fonctionnement) que là pour faire de la propagande "discrètement". Il faut que Saathenaas respecte nos principes, règles et coutumes, si elle souhaite continuer à contribuer (en évitant par exemple de "crier", ou de faire la promotion d'un point de vue minoritaire sous prétexte de "neutralité"). SammyDay (discuter) 26 février 2018 à 11:35 (CET)
Jeunes indépendants de Paris
modifierRequête traitée - 26 février 2018 à 11:32 (CET)
Bonjour, je cherche à prendre connaissance du contenu de l'article supprimé Jeunes indépendants de Paris. Sachant que ce n'est pas très pratique par courriel, pourrait-on le placer sur mon brouillon principal, en remplaçant son contenu actuel (ainsi, je n'aurai qu'à effectuer un simple retour en arrière pour le restaurer) ? Merci ! NAH, le 25 février 2018 à 15:56 (CET).
- Renommage de l'article pour conserver son historique - et du coup suppression de ton brouillon, tu peux me demander de le restaurer dès que tu le souhaites. SammyDay (discuter) 26 février 2018 à 11:32 (CET)
- Merci beaucoup Sammyday, cependant je n'avais pas besoin de l'historique. Tu peux restaurer, j'ai copié le contenu qui pouvait m'intéresser ailleurs. NAH, le 26 février 2018 à 14:06 (CET).
- Très bien. SammyDay (discuter) 26 février 2018 à 14:09 (CET)
Demande de blocage de Tan Khaerr pour manquement au code de bonne conduite de Wikipédia
modifierRequête traitée - 26 février 2018 à 11:28 (CET)
Bonjour, pardonnez si je n'utilise pas bien vos outils, je débute sur Wikipédia, mais avec passion ;) Ayant voulu modifier le titre d'une section dans la page [[5]] que je trouvais déplacé, pour le remplacer par un titre plus neutre, en justifiant ma modification [[6]] s'en est suivi ce que vous appelez une guerre d'édition, avec un contributeur [[7]] qui a systématiquement annulé ma modification [[8]] malgré mes arguments probants et la faiblesse des siens.
Selon les messages que j'ai reçu suite à cette guerre d'édition que j'aurais provoqué, pour l'instant j'ai donc arrêté d'essayer de modifier cette page, malgré son manque évident d'éthique éditoriale. Et puis je me suis aperçue que Tan Khaerr avait fait une demande de blocage à mon encontre ! Il prouve ainsi qu'il est réellement irrespectueux des règles du code de bonne conduite de Wikipédia.
Du point de vue de la neutralité tout d'abord, ce personnage hante et annule les modifications de toutes les pages qui concernent et pourraient informer sur les islamistes et leurs liens avec les occidentaux (ici [[9]] quand un jour, j'ai été choquée d'une formulation agressive mais sans fondement ou source) jusqu'à s'être déjà fait remarquer par la presse pour la frénésie de ses participations [10]... Donc, selon vos principes fondateurs "les contributions doivent être faites dans une optique de neutralité de point de vue. On s'interdira en particulier de développer à l'excès un point de vue particulier, ou de discréditer ou rejeter un point de vue parmi d'autres", ici la neutralité est bien foulée...
Second point, le manque de coopération ("Les éditeurs doivent œuvrer dans un but commun, la coopération de tous est nécessaire. On évitera le refus de consensus, de bloquer sciemment une discussion.."), étant donné qu'au lieu de me présenter de vrais arguments lors de cette discussion, Tan Khaerr a coupé court en me signalant, et demandant aux administrateurs de me bloquer.
Ce qui, moi qui suis nouvelle sur Wikipédia, m'a beaucoup choqué, car j'avais l'espoir qu'il s'agissait d'une encyclopédie participative démocratique, et pas d'une énième vitrine à propagande d'Etat, avec laquelle il est impossible de discuter.
Je n'ai fait que ce qui est recommandé, modifier une page de façon constructive, avec des arguments forts, et au lieu de m'opposer ses arguments, un Tan Khaerr me signale. Vous comprendrez que je fais donc pareil, avec plus de raison, parce qu'il est dans l'intérêt de Wikipédia que cesse l'hégémonie éditoriale de ce petit chef. Merci de votre compréhension.
PS: Je signale aussi que toutes les pages étrangères Wikipédia sur le sujet titrent leur sections "Polémiques" ou "Controverses", il n'y a que la page Wikipédia.FR qui expose un tel manque de rigueur éditoriale. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Saathenaas (discuter), le 25 février 2018 à 19:11 CEST
- Juste une remarque pour l'instant, je ne vois pas dans les contributions du demandeur Saathenaas (d · c · b) la moindre démarche pour entamer la discussion sur Discussion:Casques blancs (Syrie) comme je le lui ai demandé sur ma page de discussion après qu'il a reçu de ma part un message lui demandant d'arrêter la guerre d'édition. Par ailleurs, Saathenaas prétend œuvrer dans une démarche « éthique » et invoque les « règles du code de bonne conduite », mais je ne vois pas vraiment comment son commentaire « Soit vous manquez de discernement, soit vous êtes dans la propagande » déposé à 14 h 09 — soit avant le dépôt de la RA ci-dessus de Tan Khaerr à 14 h 13 — a pour but d'« œuvrer dans un but commun, la coopération de tous » comme il le cite... d—n—f (discuter) 25 février 2018 à 21:29 (CET)
- Wikipédia n'est pas un site adapté à ce profil. Morceaux choisis : encyclopédie participative démocratique ; manque de rigueur éditoriale. Prendre les choses sous cet angle et avec ces références est inconciliable avec une sereine participation. Encore quelqu'un de mal informé dès le début : des sources ; des sources ; des sources, le reste en cerise sur le gâteau. TigH (discuter) 25 février 2018 à 22:58 (CET)
- Saathenaas ne semble pas avoir compris que Wikipédia n'est pas là pour révéler la "Vérité" au monde, mais se contente d'établir l'état actuel des connaissances, à l'aune de leur reconnaissance. Tant qu'il y aura consensus dans la grande majorité des médias pour décrire un phénomène, il n'est pas du ressort de Wikipédia de remettre en cause cet état ou de ne pas le rapporter (puisque nous ne sommes pas dans un rôle de journaliste). Etant donné ces méconnaissances de nos usages, et que les interventions de Tan Khaerr ne sont pas inadéquates ou en opposition avec nos principes, je clos. SammyDay (discuter) 26 février 2018 à 11:28 (CET)
- Bonjour tout le monde.
- 1) Si je n'ai pas encore entamé la discussion sur Discussion:Casques blancs (Syrie) c'est que je ne savais pas comment faire. J'ai beaucoup progressé depuis hier.
- 2) Ce n'est pas moi la première qui ai parlé de propagande. Mes arguments étaient rationnels, et au lieu de répondre sur le fond, Tan Khaerr n'avait que le mot propagande à écrire, ici [[11]], ou encore ici [[12]]. Quand on ne répond pas sur le fond, mais qu'on agite spectre de la "propagande", sans aucun argument autre qu'une proclamation de propagande, j'estime qu'il est logique de se voir en retour attribuer cette même notion de propagande.
- 3) "Œuvrer dans un but commun, coopération de tous" c'est dialoguer de façon polie, mais pas forcément de façon politiquement correcte. Il me semble que le fait d'essayer de me bloquer sur Wikipédia, alors que je n'ai contrevenu à aucune règle (j'ai arrêté de modifier la page Discussion:Casques blancs (Syrie) dès que j'ai reçu un avertissement à propos de la guerre d'édition), est beaucoup plus incompatible avec les règles de bonne conduite de Wikipédia.
- 4) Je ne vois vraiment pas en quoi critiquer une page Wikipédia pour son "manque de rigueur éditoriale" et espérer que Wikipédia soit une encyclopédie qui se fonde sur la démocratie (rappel déf. : système dans lequel le pouvoir est exercé par l'ensemble des citoyens, où s'exerce la responsabilité collective) ferait de moi quelqu'un "qui n'est pas adapté" à Wikipédia, et "inconciliable avec une sereine participation". J'espère vraiment que Wikipédia n'est pas une énième oligarchie (rappel déf. : groupe restreint de personnes détenant le pouvoir)... D'autre part, j'ai toutes les sources reconnues qu'il faut pour démontrer l'intérêt de mes points de vue.
- 5) Je ne suis certainement pas là pour "révéler la vérité au monde", mais plutôt pour essayer de révéler la réalité du monde, selon les différents points de vue qui le composent. Je suis d'accord pour aider Wikipédia à établir "l'état actuel des connaissances, à l'aune de leur reconnaissance", mais il faut le faire de façon éthique, c'est à dire en présentant tous les points de vue, même (et surtout) quand ils sont partagés par une "minorité significative", comme le rappelle votre règle [Neutralité de point de vue et vérifiabilité - Rester Neutre]. Je vous rappelle que la Politique de point de vue suivie par Wikipédia "déclare que toutes ces opinions doivent être présentées et que les rédacteurs des articles ne doivent pas se prononcer sur la validité de telle ou telle position" [Compatibilité avec la neutralité de point de vue].
- 6) Même si Wikipédia doit le reporter, je ne vois pas qu'elle est l'utilité de cette encyclopédie si elle ne sert pas à remettre en cause le "consensus dans la grande majorité des médias". Il suffit alors d'allumer sa télévision pour être informé du consensus.
- 7) Je suis peut-être nouvelle sur Wikipédia, mais je ne suis pas nouvelle dans la mise en lumière des intoxications du courant dominant. Et je suis très motivée à participer à l'encyclopédie libre Wikipédia, surtout quand je vois que certains anciens contributeurs ont oublié les règles de base. Celles auxquelles je viens de me référer, et aussi, celles qui sont prévues pour accueillir les nouveaux contributeurs, notamment celle qui dit [Ne_mordez_pas_les_nouveaux]. Ainsi, appeler au blocage d'un nouveau sur Wikipédia sans lui laisser le temps de venir discuter, n'est vraiment pas en adéquation avec la ligne que la communauté Wikipédia essaie de tenir.
- Merci d'avoir pris le temps de me lire.--Saathenaas (discuter) 26 février 2018 à 17:05 (CET)
- Tant mieux, ça évitera de passer directement par les administrateurs pour régler un problème éditorial dans lequel ils ne peuvent intervenir.
- Faire valoir un point de vue minoritaire à l'aune du majoritaire, c'est faire de la propagande pour l'un aux dépends de l'autre (et contrevenir à la neutralité de point de vue).
- Que je sache, vous n'êtes pas encore bloquée. Mais vos commentaires et cette requête indiquent que vous comprenez mal les tenants et les aboutissants du projet, ce qui peut vous amener à y contrevenir, quelle que soit votre intention.
- Wikipédia ne se fonde pas sur la démocratie. Les personnes qui y croient se fourvoient.
- Un point de vue minoritaire n'a pas à être exposé de la même façon qu'un point de vue majoritaire. Donc ce n'est pas le point de vue minoritaire qui peut influencer de façon absolue le titre d'une section.
- Si vous pensez que la télévision suffit pour être informé du "consensus", vous êtes déjà fort limitée dans vos recherches de sources pouvant établir ce consensus...
- Quand on parle des "intoxications du courant dominant", c'est qu'on a déjà abandonné toute objectivité. Et quand on se pique d'expliquer à la communauté qu'elle a oublié les règles de bases, alors qu'on est soi-même une nouvelle contributrice, cela ne fait que montrer un manque de remise en question et un certain parti-pris (préjugé ?) vis-à-vis des règles régissant le projet et les contributeurs qui travaillent à les faire respecter. Ne pas mordre les nouveaux ne signifie pas que vous pouvez vous passer de prendre en compte les remarques qui vous ont déjà été données par Tan Khaerr dans le résumé de ses modifications.
- Maintenant, je vous fait remarquer que cette requête est close, que votre avis sur l'application de nos règles n'aura de valeur que lorsque vous les connaîtrez, et qu'il vaut mieux faire preuve de mesure lorsqu'on souhaite apporter sa pierre à l'édifice d'un projet collaboratif. Si vous suivez ces préceptes, vous pourrez sans doute aider à améliorer le projet encyclopédique. Dans le cas contraire, nous nous passerons simplement de vous. SammyDay (discuter) 26 février 2018 à 18:36 (CET)
- Merci de votre réponse. Si vous le voulez bien, je vous réponds sur votre page de discussion pour ne plus encombrer cet espace dédié aux requêtes aux administrateurs.--Saathenaas (discuter) 26 février 2018 à 20:27 (CET)
Saathenaas, plutôt que d'aller encombrer la PDD de
SammyDay qui n'en demande sans doute pas temps, peut-être serait-il temps (et plus efficace) d'enfin nous exposer vos « arguments rationnels » sur Discussion:Casques blancs (Syrie), ce qui permettra de faire avancer les choses. Parce que là je reste un peu sur ma faim, les commentaires de diff dont vous avez gratifié les modifications que vous avez essayé d'imposer sur l'article Casques blancs (Syrie) étant loin de m'avoir convaincu. Pour le reste, je ne peux que me rallier à ce qu'a écrit SammyDay plus haut. --Lebob (discuter) 26 février 2018 à 20:59 (CET)
- Saathenaas ne semble pas avoir compris que Wikipédia n'est pas là pour révéler la "Vérité" au monde, mais se contente d'établir l'état actuel des connaissances, à l'aune de leur reconnaissance. Tant qu'il y aura consensus dans la grande majorité des médias pour décrire un phénomène, il n'est pas du ressort de Wikipédia de remettre en cause cet état ou de ne pas le rapporter (puisque nous ne sommes pas dans un rôle de journaliste). Etant donné ces méconnaissances de nos usages, et que les interventions de Tan Khaerr ne sont pas inadéquates ou en opposition avec nos principes, je clos. SammyDay (discuter) 26 février 2018 à 11:28 (CET)
- Wikipédia n'est pas un site adapté à ce profil. Morceaux choisis : encyclopédie participative démocratique ; manque de rigueur éditoriale. Prendre les choses sous cet angle et avec ces références est inconciliable avec une sereine participation. Encore quelqu'un de mal informé dès le début : des sources ; des sources ; des sources, le reste en cerise sur le gâteau. TigH (discuter) 25 février 2018 à 22:58 (CET)
Comportement problématique de l'utilisateur Hayani-maghrebi
modifierRequête traitée - 26 février 2018 à 17:35 (CET)
La section Ibn Al Banna et ibn Mun'im qui fait suite la section C'est le Marocain XXX qui le premier sur l'espace de discussion des contributeurs du projet:Mathématiques est depuis quelques jours le théâtre de propos et d'une attitude que je trouve condamnables et pour l'instant aucune des tentatives d'explication et de retour à la raison par divers piliers du Thé n'a abouti. N'étant pas familier des RA, je viens vous demander si cela relève de sanctions immédiates ou s'il y a encore lieu de tenter une médiation... Cordialement --Cbyd (discuter) 25 février 2018 à 14:56 (CET)
- En particulier, il affirme (voir ce diff) que « j'ai beau vous prouvez votre malhonnêteté intellectuelle, vous persister dans le mensonge fanatique », ce qui me semble bien relever de l'attaque personnelle...--Dfeldmann (discuter) 25 février 2018 à 15:49 (CET)
- Je
Hayani-maghrebi : l'intéressé --Epsilon0 (discuter) 25 février 2018 à 16:45 (CET)
- J'ai bloqué Hayani-maghrebi (d · c · b) un jour pour l'attaque personnelle relevée ci-dessus. Je laisse la requête ouverte si d'autres sysops pensent que cela méritait un blocage plus long, ou que l'attitude d'ensemble pas du tout encourageante de cet utilisateur au cours de cette discussion sur Le Thé justifie de compléter la mesure. d—n—f (discuter) 25 février 2018 à 21:46 (CET)
- J'ai porté le blocage à 3 jours, l'attaque personnelle à l'égard d'un contributeur qui tente le dialogue étant particulièrement violente. Lebrouillard demander audience 26 février 2018 à 17:35 (CET)
- J'ai bloqué Hayani-maghrebi (d · c · b) un jour pour l'attaque personnelle relevée ci-dessus. Je laisse la requête ouverte si d'autres sysops pensent que cela méritait un blocage plus long, ou que l'attitude d'ensemble pas du tout encourageante de cet utilisateur au cours de cette discussion sur Le Thé justifie de compléter la mesure. d—n—f (discuter) 25 février 2018 à 21:46 (CET)
Dénigrement auprès d'une nouvelle contributrice
modifierRequête traitée - 26 février 2018 à 20:56 (CET)
Bonsoir,
Je vous signale ce message (je n'ose pas dire « d'accueil ») laissé sur la PDD d'une nouvelle contributrice (dont il a été question plus haut). Pas de requête précise, c'est vous qui voyez.
— BerAnth (m'écrire) 26 février 2018 à 20:50 (CET)
- Je n'ai pas le cumul des mandats, je ne suis qu'idiote ! - IP scolaire Université Paris-Diderot bloquée jusqu'à la fin de l'année scolaire, ils auront le temps de faire leur fichier des admins ! --Lomita (discuter) 26 février 2018 à 20:56 (CET)
- Et j'ignorais pour ma part que c'était rémunéré. On m'aurait menti ? Décidément, je vais finir par avoir tout un dossier de soussous à réclamer auprès de la comptabilité de Wikipédia France
. OK je -->> — Superjuju10 (à votre disposition), le 27 février 2018 à 11:15 (CET)
- Perso je l'avais mis dans notre "Défouloir". Le monde est rempli de rigolos... SammyDay (discuter) 27 février 2018 à 16:42 (CET)
- Et j'ignorais pour ma part que c'était rémunéré. On m'aurait menti ? Décidément, je vais finir par avoir tout un dossier de soussous à réclamer auprès de la comptabilité de Wikipédia France
Demande éclaircissements pour fusionner deux articles
modifierRequête traitée - 28 février 2018 à 00:01 (CET)
Bonjour. Il y a une semaine, j'ai proposé une fusion des articles Maumont (affluent de la Corrèze) et Maumont Blanc sur Wikipédia:Pages à fusionner#Maumont (affluent de la Corrèze) et Maumont Blanc. Malgré un message laissé sur le projet:Cours d'eau, je n'ai eu aucun retour. J'envisage de transformer Maumont Blanc en redirection vers l'autre article. Tout est prêt sur un brouillon. J'ai bien regardé la page Aide:Fusion mais je ne comprends pas si je dois me contenter d'apposer les modèles {{Auteurs crédités après fusion}} et {{Crédit d'auteurs}} ou si une fusion des historiques va être réalisée et par qui. Pouvez-vous éclairer ma lanterne ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 24 février 2018 à 12:43 (CET)
- Bonjour,
- Wikipédia:Pages à fusionner est la page pour discuter de la pertinence de la fusion (comme il y a au moins 2 articles concernés, il est difficile de faire ça sur la pdd de l'article)
- Wikipédia:Fusion_technique est pour l'acte technique (la page analogue à WP:DR) qui nécessite parfois l'intervention d'un opérateur quand le bot recommande la fusion d'historique et non l'utilisation {{crédit d'auteurs}}. -- Habertix (discuter) 24 février 2018 à 13:51 (CET).
Habertix : à quel moment le bot intervient-il ? Suite à quoi ? Père Igor (discuter) 24 février 2018 à 16:17 (CET)
- De toute manière, tu es l'auteur (à 95 %) des deux pages, donc si tu fais la fusion tu n'as même pas à apposer {{Auteurs crédités après fusion}}. De manière générale, si tu souhaites faire une fusion, par défauts tu mets {{Auteurs crédités après fusion}} ou {{Crédit d'auteurs}}, si il y a vraiment une situation particulière, par exemple si la fusion implique de fusionner un gros article sur un article tout neuf car le second a un meilleur titre, on peut faire une fusion d'historique (qui casse la moitié de l'historique et est irrévocable). Et dans certains cas, par exemple si tu es l'auteur des deux articles et que tu fais la fusion, ou si il y a très peu de texte qui est fusionné, mettre les bandeaux {{Auteurs crédités après fusion}} ou {{Crédit d'auteurs}} n'est pas nécessaire. Sachant que personnellement, je n'utilise pas {{Crédit d'auteurs}} que je trouve peu pertinent, mais uniquement {{Auteurs crédités après fusion}}. Et la RA n'est pas le lieu pour ces questions. J'ai modifié Aide:Fusion, à l'instant, après avoir demandé il y a quelques temps l'arrêt de l'utilisation du bot sur Wikipédia:Pages à fusionner. Tarte 25 février 2018 à 13:46 (CET)
Nouill : merci pour les infos. J'ai fusionné les deux articles. Bonne continuation. Père Igor (discuter) 26 février 2018 à 21:43 (CET)
- @Père Igor pour le bot, cela peut se faire via cette page. Clairement, la fusion d'historique n'est pas la bonne solution.
- Je clos. -- Habertix (discuter) 28 février 2018 à 00:01 (CET).
- PS Une fusion n'est pas irrévocable même si la scission est généralement horriblement laborieuse
.
- De toute manière, tu es l'auteur (à 95 %) des deux pages, donc si tu fais la fusion tu n'as même pas à apposer {{Auteurs crédités après fusion}}. De manière générale, si tu souhaites faire une fusion, par défauts tu mets {{Auteurs crédités après fusion}} ou {{Crédit d'auteurs}}, si il y a vraiment une situation particulière, par exemple si la fusion implique de fusionner un gros article sur un article tout neuf car le second a un meilleur titre, on peut faire une fusion d'historique (qui casse la moitié de l'historique et est irrévocable). Et dans certains cas, par exemple si tu es l'auteur des deux articles et que tu fais la fusion, ou si il y a très peu de texte qui est fusionné, mettre les bandeaux {{Auteurs crédités après fusion}} ou {{Crédit d'auteurs}} n'est pas nécessaire. Sachant que personnellement, je n'utilise pas {{Crédit d'auteurs}} que je trouve peu pertinent, mais uniquement {{Auteurs crédités après fusion}}. Et la RA n'est pas le lieu pour ces questions. J'ai modifié Aide:Fusion, à l'instant, après avoir demandé il y a quelques temps l'arrêt de l'utilisation du bot sur Wikipédia:Pages à fusionner. Tarte 25 février 2018 à 13:46 (CET)
Indialantic (Floride)
modifierRequête traitée - 27 février 2018 à 15:50 (CET)
Bonjour,
Indialantic (Floride) à rediriger → Indialantic, pas d'autres villes de ce nom si j'en crois wk.en. Une redirection m'empêche de le faire moi-même. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jihaim (discuter)
. Tu peux également faire ce genre de demandes sur WP:Demande de renommage, plus adéquate. SammyDay (discuter) 27 février 2018 à 15:50 (CET)
- @Sammyday Super, doublement merci
Jihaim ✍ 27 février 2018 à 18:00 (CET)
- @Sammyday Super, doublement merci
Cypri66
modifierRequête traitée - 27 février 2018 à 18:16 (CET)
Je demande le blocage de cet utilisateur. Merci Mike the song remains the same 27 février 2018 à 16:42 (CET)
- Bloqué par GoodShort
Tomybrz (Talk to me?) 27 février 2018 à 18:10 (CET)
Contournement de blocage par une IP
modifierRequête traitée - 28 février 2018 à 07:07 (CET)
Bonjour. L rambaud0 (d · c · b) a été bloqué 3 jours pour violation de la R3R sur l'article Gérard Filoche, introduisant de multiples erreurs de typo et de neutralité. Vraisemblablement, l'IP 86.245.194.112 qui passe en force 1h plus tard avec la même démarche me semble être la même personne. Je demande donc son blocage. Cordialement, Celette (discuter) 28 février 2018 à 03:40 (CET)
- Bonjour, semi protection niveau 2 pour 3 mois pour l'article - Doublement blocage pour contournement de blocage pour L rambaud0 (d · c · b) - 3 jours de blocage pour l'IP - Bonne continuation --Lomita (discuter) 28 février 2018 à 07:07 (CET)
MrMajestyk93
modifierRequête traitée - 28 février 2018 à 11:59 (CET)
Je signale aux administrateurs le compte MrMajestyk93, avec lequel je suis en opposition concernant ses modifications sur l'article Laurence Vanceunebrock-Mialon. Ce contributeur estime, au rebours de plusieurs autres (Celette, Hadrianus, .Anja.), que si cette personnalité a recours en Belgique à une procédure interdite en France, il est du devoir de Wikipédia de le mentionner car "elle était fonctionnaire de police, dont la fonction est le respect de la loi". La polémique déborde d'ailleurs sur des pages n'ayant absolument rien à voir ([13]), et MrMajestyk93 ne se gêne pas pour expliquer la vie aux autres ([14], [15]).
Merci de bien vouloir expliquer à ce contributeur les principes de consensus et de respect des sources secondaires (faut pas mordre les nouveaux, certes, mais là perso j'ai atteint ma limite). Bonne journée. SammyDay (discuter) 28 février 2018 à 09:32 (CET)
- Je signale aux administrateurs le compte SammyDay, avec lequel je suis en opposition concernant ses modifications sur l'article Laurence Vanceunebrock-Mialon. Ce contributeur estime, est que mentionner que la PMA pour les couples de lesbiennes est illégale relève du "point de vue". Or, il me semble important de le notifier pour ne pas faire de l'idéologie pro-PMA. En Effet, il est également important de rappeler qu'une fonctionnaire de police est tenue par sa fonction au respect de la loi Il est nécessaire de rappeler à SammyDay que la loi s'applique même si cette personne est contre, que le droit existe et qu'il n'est pas inutile de le rappeler. Par ailleurs, le comportement de SammyDay relève de la délation et du "Madame, il m'embête".
- Merci de bien vouloir expliquer à ce contributeur les principes de consensus et de respect des sources secondaires. Et le faut que SammyDay évoque "perso j'ai atteint ma limite" montre bien que cette personne est impliquée dans le sujet et qu'elle en fait une question idéologique. Bonne journée. --MrMajestyk93 (discuter) 28 février 2018 à 11:43 (CET) (discuter)
- Bonjour,
- J'ai procédé à un blocage d'une journée de MrMajestyk93 (d · c · b) et Treehill lui a apporté des explications assez exhaustives. Cordialement, — Jules Discuter 28 février 2018 à 11:59 (CET)
- J'ai procédé au blocage indéfini de cet utilisateur, en réaction aux injures inacceptables apparues sur sa page de discussion après la notification de blocage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 février 2018 à 12:08 (CET)
- Détail annexe (sans rapport avec la présente requête) :
- En passant, cet utilisateur véhément se satisfait de sourçages hâtifs et plutôt déficients, comme le démontre l'historique de l'article Arielle Boulin-Prat, avec l'allégation sur un supposé engagement politique :
- une personne sous adresse IP 62.39.117.181 avait inséré dans l'article, le 1er mars 2011, la phrase « Elle est très engagée en politique et a notamment été présidente du groupe Motivé-e-s pour Colombes. »
- le 24 février 2016, notre collègue Symac ajoutait dans l'article un modèle {{référence nécessaire}}, avec ce motif : « pas de source pour indiquer que c'est bien cette Arielle Prat qui fait partie du groupe »,
- le 25 janvier 2018, MrMajestyk93 « sourçait » la phrase litigieuse, en se basant sur une phrase d'un article de Libération (2002), accolée à des propos attribués à « Arielle Prat, présidente locale des Motivées ».
- pour finir, ce 28 février 2018, j'ai purement et simplement effacé la phrase litigieuse de notre article, avec ce motif : « aucun élément objectif ne démontre que « Arielle Prat », mentionnée dans l'article de Libération, ne fait qu'une avec Arielle Boulin-Prat ».
- J'ajouterai que si l'on rencontre ailleurs (Le Parisien, 2003) une mention d'une « Arielle Prat » liée à ce groupe politique, et si sur le site Copains d'avant existe une fiche manifestement liée à cette animatrice et confirmant son lien avec la ville de Colombes, ces éléments sont insuffisants pour déduire, sans risque d'erreur, que « Arielle Prat » mentionnée dans Libération et le Parisien ne fait qu'une avec l'animatrice, et que celle-ci aurait effectivement eu, fût-ce pour les années 2002 et 2003, l'engagement politico-associatif qui lui est prêté, et surtout en laissant figurer dans la phrase de notre article un verbe au présent qui laisse entendre que cet engagement politique supposé des années 2002-2003 serait encore d'actualité en 2018. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 février 2018 à 14:46 (CET)
- J'ai procédé au blocage indéfini de cet utilisateur, en réaction aux injures inacceptables apparues sur sa page de discussion après la notification de blocage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 février 2018 à 12:08 (CET)
Comportement de HaT59 (bis repetita)
modifierRequête traitée - 28 février 2018 à 14:57 (CET)
Bonjour.
J'interviens ici pour signaler des propos d'une rare violence verbale de la part du contributeur HaT59 (d · c · b).
Voici un exemple des cas les plus graves, même s'il reste des propos limite sur la section :
La discussion a eu lieu ici puis là.
Je notifie @GLec, @Jean-Jacques Georges et @TwoWings --Panam (discuter) 12 décembre 2017 à 13:05 (CET)
- Relire mon premier message sur la page de discussion, le « C'est çui qui dit qu'y est. » (dixit Jean-Jacques Georges), pour lequel je l'ai ironiquement comparé à un maternel, et l'utilisation unique du « je » qui montre qu'il ne prend en compte, effectivement, que sa propre opinion. HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 13:10 (CEST)
- Pffff... Toute cette affaire est ridicule. Si j'ai écrit « C'est çui qui dit qu'y est » c'est parce que les propos de Hat59 (vous n'êtes pas bienveillant, pas constructif, vous ne pensez qu'à votre petite personne) me semblaient d'un tel niveau, et le sujet de la controverse tellement vain, que je ne voyais rien d'autre à répondre. C'était ma manière de lui dire que la conversation était close à mes yeux.
- Quant à me reprocher d'écrire « je », les bras m'en tombent. Quand on donne son avis personnel, on n'a plus le droit d'utiliser la première personne ? Qu'est-ce que je peux répondre à ça ? C'est accablant qu'on perde autant de temps sur des trucs pareils. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2017 à 14:27 (CET)
- Je signale surtout que HaT59, dans ce cas précis, n'apporte pas de preuve à ce qu'il affirme être une règle et veut imposer par la force et l'agressivité sa façon de voir les choses sans réellement montrer d'intention de dialoguer ni comprendre le point de vue "adverse". C'est d'autant plus dommageable que le sujet du débat ne devrait pas engendrer de telles tensions !
- Je souligne aussi sa façon d'agresser en bloc tous ses contradicteurs de manière méprisante : « Jean-Jacques Georges, Panam2014 et leur cour » -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 12 décembre 2017 à 19:04 (CET)
- Là, c'est vraiment de la mauvaise foi de la part de TwøWiñgš ! J'ai dit à 3 reprises (je les ai bien relues) que le Modèle:Infobox Biographie précise clairement que le lieu de naissance est indiqué sous la forme « Ville (Pays) ». Donc bon... dire que je n'apporte pas de preuve à ce que j'affirme être une règle est très malvenu...
- HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 19:10 (CEST)
- Ce n'est en aucun cas une règle mais une indication de forme à donner (l'usage des parenthèses pour la précision de la localisation de la ville). En aucun cas il n'est précisé que les détails doivent se limiter au seul pays et l'exemple donné dans la notice elle-même montre que tu as tort dans l'interprétation du paramétrage. Chose que tu ne sembles pas avoir lue ou comprise alors que c'est aussi la troisième fois que je l'explique. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 12 décembre 2017 à 19:17 (CET)
- Et bien dans ce cas les modèles ne servent à rien et chacun fait ce qui lui plaît ! C'est ça ? HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 19:25 (CEST)
- Si je puis me permettre, pour ce qui concerne la notion de « règles » sur Wikipédia, une excellente lecture se trouve ici : « Wikipédia:Règles et recommandations ». Et, sauf erreur, on n'y trouve aucune trace que les champs des infoboîtes fassent l'objet d'une quelconque règle. Cdlt, Daniel*D, 12 décembre 2017 à 19:26 (CET)
- « Et bien dans ce cas les modèles ne servent à rien et chacun fait ce qui lui plaît ! C'est ça ? » > Non, mais définir des règles qui n'existent pas encore, en revanche, est possible. Encore faut-il le faire sereinement. Il faut aussi que tu comprennes qu'il y a une différence entre règles et recommandations (et parfois contraintes techniques en cas de paramétrage impliquant une mise en forme automatique). Selon les cas, il peut aussi y avoir une certaine souplesse, notamment pour s'adapter aux cas particuliers ou spécificités diverses. C'est un peu, dans ce cas précis, ce que j'indique en pdd de l'infobox à propos des précisions qui sont plus ou moins légitimes selon la notoriété de la ville. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 12 décembre 2017 à 19:43 (CET)
- Cette manière de voir selon HaT59 a été déjà longuement discutée depuis longue date. C'est pour cela que des modèles qui ont fait leur preuve et parfois vandalisés font l'objet d'une protection au niveau administrateur. Ceci dit, cela ne concerne pas les infobox qui fonctionnent que par consensus au niveau champ et non au gré d'un contributeur du moment qui ne sait pas que l'infobox, c'est aussi Wikidata. Ceci dit, le quatrième principe fondateur au moins est toujours d'active à ma connaissance. Ce n'est pas le bocson ici quand même! Ceci dit et pour rappel une infobox c'est d'abord du contenu et non un contenant qui mérite discussion et consensus. Voilà le plus important ici concernant une infobox au moins. GLec (discuter) 12 décembre 2017 à 19:41 (CET)
- De ce point de vue, le modèle est mal rédigé. Je reprends : le modèle dit « Lieu de naissance de la personnalité sous la forme Ville (Pays). » suivi d'un exemple : « Besançon (France) ». Il est également indiqué que cela relève du contenu, comme le dit GLec. J'ai bien relu l'article, il n'est fait état nulle part que la forme des paramètres n'est qu'indicative. Je suggère d'ajouter une phrase comme : « Les formes de rédaction des paramètres sont donnés à titre indicatif et peuvent être modifiées », ou quelque chose de ce genre. Au moins, ces discussions stériles n'auront plus lieu d'être ! Cordialement, HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 20:45 (CEST)
- C'est indicatif puisque nulle part il n'est dit qu'on ne peut pas mettre autre chose. Et même s'il y avait une règle, elle serait complètement caduque et à revoir puisque personne ne la respecte. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2017 à 21:25 (CET)
- Mais quelle agressivité Jean-Jacques Georges ! Mon précédent message, encore une fois, propose une solution constructive me semble-t-il... Pourquoi tout de suite me rembarrer de la sorte sans dialogue ? Pardon, je ne sais si vous n'adoptez cette attitude qu'avec moi, mais il me semble que le retour d'un peu de cordialité, comme j'ai tenté de l'amorcer dans mon précédent message, serait le bienvenu pour tout le monde ! Cordialement, HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 21:30 (CEST)
- Il n'y a pas une once d'agressivité dans mon précédent message. Après avoir inventé des règles, il ne faudrait pas se mettre à inventer des agressions. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2017 à 21:35 (CET)
- Et en faisant abstraction de l'invention de ces règles, il reste le cas de ces attaques personnelles inacceptables. --Panam (discuter) 12 décembre 2017 à 21:36 (CET)
- Bon, peut-être ne vous rendez-vous pas compte que, vu de l'extérieur, le ton que vous adoptez peut sembler agressif, soit, moi je ne fais que vous le dire, c'est tout... Panam2014, en réalité personne ne semble vouloir intervenir dans une RA aussi peu importante et tellement ridicule ! Donc en faisant abstraction de son ouverture, restons-en là.
- HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 21:42 (CEST)
- Vu de "l'extérieur", il est difficile de comprendre comment tu peux voir une agressivité dans le message de JJG suivant : « C'est indicatif puisque nulle part il n'est dit qu'on ne peut pas mettre autre chose. Et même s'il y avait une règle, elle serait complètement caduque et à revoir puisque personne ne la respecte. » -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 13 décembre 2017 à 14:59 (CET)
- L'espace de nom Modèle en l'occurrence et non Article ou Main, il ne faut pas confondre. Là, il s'agit d'un modèle d'infobox (elles sont nombreuses dans l'espace de nom Modèle). Comme en PdD pour chaque article, il faut discuter et ne pas généraliser avec arrogance (personnellement, je n'ai jamais connu cela). Ceci dit, le modèle existe depuis longue date, de quoi parler vous in fine avec fermeté et assurance? De plus en demandant un peu de cordialité de quelques anciens ici. Faut-il rénover l'espace de nom Modèle selon votre point de vue... Ceci dit avec Panam pour rappel GLec (discuter) 12 décembre 2017 à 21:38 (CET)
- "vu de l'extérieur" lequel? Nous sommes dans le méta à l'extérieur du Main, vous vous en rendez compte... Aussi, si vous laissez tomber, on en reste là assurément. GLec (discuter) 12 décembre 2017 à 21:48 (CET)
- Oh non, je ne laisse rien tomber ! Nous venons de trouver une solution en PdD. Cordialement, HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 21:55 (CEST)
- Et on règle l'histoire des attaques personnelles. La balle est dans votre camp pour vous excuser et on passe à autre chose. --Panam (discuter) 12 décembre 2017 à 22:02 (CET)
- En parfait accord. GLec (discuter) 12 décembre 2017 à 22:05 (CET)
- Voulant avant tout passer à autre chose, j'accepte ma part de responsabilité sans toutefois reconnaître ma culpabilité personnelle ni le bien-fondé de cette RA ouverte par Panam2014. Cordialement, HaT59 (discuter) 16 décembre 2017 à 13:35 (CEST)
- Il n'y a donc pas d'excuses ou de remise en cause de votre comportement. Je maintiens donc la RA pour le volet lié aux propos agressifs et aux différentes attaques personnelles, d'autant que c'est chronophage et qu'il y a récidive. Voir ici. Je notifie pour cela @Jean-Jacques Georges et @TwoWings. Bien à vous. --Panam (discuter) 16 décembre 2017 à 16:57 (CET)
- Si vous considérez que ma réponse ne va pas dans le bon sens alors que je vous dit reconnaître ma part de responsabilité, je ne sais vraiment plus quoi faire pour vous. Chacun a sa part de responsabilité, j'exprime mes regrets les plus sincères et finissons-en !
- HaT59 (discuter) 16 décembre 2017 à 17:10 (CEST)
- Même si cette RA a été noyée (je demande aux admins de mettre les HS en boite), on voit bien d'où venaient les attaques personnelles et les agressivités. Mais aussi, qui accusait à tort les autres d'agressivité sans étayer ses propos. --Panam (discuter) 16 décembre 2017 à 17:11 (CET)
- Nota : Je remarque d'ailleurs la façon dont vous réutilisez à des fins purement stratégiques un blocage dont j'ai été victime il y a plusieurs semaines et je vous rappelle par ailleurs être déjà en WikiBreak (dont je ne suis sorti qu'à l'occasion de la mort de Johnny Hallyday). Je n'ai guère plus de temps à accorder à cette RA ridicule, et je compte bien me replonger dans mon WikiBreak, d'où la réponse faite à 13:35 pour en finir avec tout ça ! HaT59.
- Non, je constate que vous voulez mettre tous les protagonistes au même niveau de culpabilité, à défaut de les accuser eux-mêmes de ce que vous avez fait. Et vous vous permettez de dire que la RA est ridicule alors quelle est étayée. Pour le reste, le diff ancien montre juste que ce n'est pas la première fois que vous vous comportez de la sorte et que vous invoquez le second degré pour vous justifier. --Panam (discuter) 16 décembre 2017 à 17:17 (CET)
- Au fond, vous commencez sérieusement à me dégoûter de participer à cette encyclopédie. Que je sois bloqué ou pas, finalement peu importe, puisque je suis déjà en WikiBreak et que je n'ai plus l'intention de faire de grosses contributions (je ne contribuerai que ponctuellement, pour des corrections de fautes d'orthographe par exemple, et ce sera très bien comme ça !). Pour la dernière fois, lâchez le morceau, plus personne n'avait participé à votre RA depuis 4 jours, et d'ailleurs aucun administrateur ne s'en est préoccupé... HaT59 (discuter) 16 décembre 2017 à 17:40 (CEST)
- La victimisation n'a jamais été un argument. Au lieu d'accuser les autres de vous dégoûter de participer, assumez vos propres actes et reconnaissez vos torts personnels. Vous n'avez aucune leçon à me donner et pour le reste, on attendait tous soit vos excuses, ou bien que les admins traitent, vu qu'à l'époque, on n'avait rien à rajouter. Et enfin, vous auriez vu que les admins, ont beaucoup de boulot et ont des RA en attente, et les noyer, même quand elles sont légitimes, ne les rend pas plus faciles à traiter, bien au contraire. Et pour la dernière fois, je constate que cette RA est légitime, surtout au vu de votre réponse donc je suis en droit de la maintenir. --Panam (discuter) 16 décembre 2017 à 17:54 (CET)
- Puisqu'on me notifie : tout ce que je peux dire, c'est que le comportement de HaT59 m'a semblé excessivement relou et a fait perdre beaucoup de temps à tout le monde sur un sujet qui était très loin d'en valoir la peine. Je ne vois pas quoi ajouter d'autre, et de toutes manières je l'avais déjà dit. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 décembre 2017 à 21:00 (CET)
- La victimisation n'a jamais été un argument. Au lieu d'accuser les autres de vous dégoûter de participer, assumez vos propres actes et reconnaissez vos torts personnels. Vous n'avez aucune leçon à me donner et pour le reste, on attendait tous soit vos excuses, ou bien que les admins traitent, vu qu'à l'époque, on n'avait rien à rajouter. Et enfin, vous auriez vu que les admins, ont beaucoup de boulot et ont des RA en attente, et les noyer, même quand elles sont légitimes, ne les rend pas plus faciles à traiter, bien au contraire. Et pour la dernière fois, je constate que cette RA est légitime, surtout au vu de votre réponse donc je suis en droit de la maintenir. --Panam (discuter) 16 décembre 2017 à 17:54 (CET)
- Au fond, vous commencez sérieusement à me dégoûter de participer à cette encyclopédie. Que je sois bloqué ou pas, finalement peu importe, puisque je suis déjà en WikiBreak et que je n'ai plus l'intention de faire de grosses contributions (je ne contribuerai que ponctuellement, pour des corrections de fautes d'orthographe par exemple, et ce sera très bien comme ça !). Pour la dernière fois, lâchez le morceau, plus personne n'avait participé à votre RA depuis 4 jours, et d'ailleurs aucun administrateur ne s'en est préoccupé... HaT59 (discuter) 16 décembre 2017 à 17:40 (CEST)
- Non, je constate que vous voulez mettre tous les protagonistes au même niveau de culpabilité, à défaut de les accuser eux-mêmes de ce que vous avez fait. Et vous vous permettez de dire que la RA est ridicule alors quelle est étayée. Pour le reste, le diff ancien montre juste que ce n'est pas la première fois que vous vous comportez de la sorte et que vous invoquez le second degré pour vous justifier. --Panam (discuter) 16 décembre 2017 à 17:17 (CET)
- Il n'y a donc pas d'excuses ou de remise en cause de votre comportement. Je maintiens donc la RA pour le volet lié aux propos agressifs et aux différentes attaques personnelles, d'autant que c'est chronophage et qu'il y a récidive. Voir ici. Je notifie pour cela @Jean-Jacques Georges et @TwoWings. Bien à vous. --Panam (discuter) 16 décembre 2017 à 16:57 (CET)
- Voulant avant tout passer à autre chose, j'accepte ma part de responsabilité sans toutefois reconnaître ma culpabilité personnelle ni le bien-fondé de cette RA ouverte par Panam2014. Cordialement, HaT59 (discuter) 16 décembre 2017 à 13:35 (CEST)
- En parfait accord. GLec (discuter) 12 décembre 2017 à 22:05 (CET)
- Et on règle l'histoire des attaques personnelles. La balle est dans votre camp pour vous excuser et on passe à autre chose. --Panam (discuter) 12 décembre 2017 à 22:02 (CET)
- Oh non, je ne laisse rien tomber ! Nous venons de trouver une solution en PdD. Cordialement, HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 21:55 (CEST)
- "vu de l'extérieur" lequel? Nous sommes dans le méta à l'extérieur du Main, vous vous en rendez compte... Aussi, si vous laissez tomber, on en reste là assurément. GLec (discuter) 12 décembre 2017 à 21:48 (CET)
- Et en faisant abstraction de l'invention de ces règles, il reste le cas de ces attaques personnelles inacceptables. --Panam (discuter) 12 décembre 2017 à 21:36 (CET)
- Il n'y a pas une once d'agressivité dans mon précédent message. Après avoir inventé des règles, il ne faudrait pas se mettre à inventer des agressions. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2017 à 21:35 (CET)
- Mais quelle agressivité Jean-Jacques Georges ! Mon précédent message, encore une fois, propose une solution constructive me semble-t-il... Pourquoi tout de suite me rembarrer de la sorte sans dialogue ? Pardon, je ne sais si vous n'adoptez cette attitude qu'avec moi, mais il me semble que le retour d'un peu de cordialité, comme j'ai tenté de l'amorcer dans mon précédent message, serait le bienvenu pour tout le monde ! Cordialement, HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 21:30 (CEST)
- C'est indicatif puisque nulle part il n'est dit qu'on ne peut pas mettre autre chose. Et même s'il y avait une règle, elle serait complètement caduque et à revoir puisque personne ne la respecte. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2017 à 21:25 (CET)
- De ce point de vue, le modèle est mal rédigé. Je reprends : le modèle dit « Lieu de naissance de la personnalité sous la forme Ville (Pays). » suivi d'un exemple : « Besançon (France) ». Il est également indiqué que cela relève du contenu, comme le dit GLec. J'ai bien relu l'article, il n'est fait état nulle part que la forme des paramètres n'est qu'indicative. Je suggère d'ajouter une phrase comme : « Les formes de rédaction des paramètres sont donnés à titre indicatif et peuvent être modifiées », ou quelque chose de ce genre. Au moins, ces discussions stériles n'auront plus lieu d'être ! Cordialement, HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 20:45 (CEST)
- Cette manière de voir selon HaT59 a été déjà longuement discutée depuis longue date. C'est pour cela que des modèles qui ont fait leur preuve et parfois vandalisés font l'objet d'une protection au niveau administrateur. Ceci dit, cela ne concerne pas les infobox qui fonctionnent que par consensus au niveau champ et non au gré d'un contributeur du moment qui ne sait pas que l'infobox, c'est aussi Wikidata. Ceci dit, le quatrième principe fondateur au moins est toujours d'active à ma connaissance. Ce n'est pas le bocson ici quand même! Ceci dit et pour rappel une infobox c'est d'abord du contenu et non un contenant qui mérite discussion et consensus. Voilà le plus important ici concernant une infobox au moins. GLec (discuter) 12 décembre 2017 à 19:41 (CET)
- « Et bien dans ce cas les modèles ne servent à rien et chacun fait ce qui lui plaît ! C'est ça ? » > Non, mais définir des règles qui n'existent pas encore, en revanche, est possible. Encore faut-il le faire sereinement. Il faut aussi que tu comprennes qu'il y a une différence entre règles et recommandations (et parfois contraintes techniques en cas de paramétrage impliquant une mise en forme automatique). Selon les cas, il peut aussi y avoir une certaine souplesse, notamment pour s'adapter aux cas particuliers ou spécificités diverses. C'est un peu, dans ce cas précis, ce que j'indique en pdd de l'infobox à propos des précisions qui sont plus ou moins légitimes selon la notoriété de la ville. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 12 décembre 2017 à 19:43 (CET)
- Si je puis me permettre, pour ce qui concerne la notion de « règles » sur Wikipédia, une excellente lecture se trouve ici : « Wikipédia:Règles et recommandations ». Et, sauf erreur, on n'y trouve aucune trace que les champs des infoboîtes fassent l'objet d'une quelconque règle. Cdlt, Daniel*D, 12 décembre 2017 à 19:26 (CET)
- Et bien dans ce cas les modèles ne servent à rien et chacun fait ce qui lui plaît ! C'est ça ? HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 19:25 (CEST)
- Ce n'est en aucun cas une règle mais une indication de forme à donner (l'usage des parenthèses pour la précision de la localisation de la ville). En aucun cas il n'est précisé que les détails doivent se limiter au seul pays et l'exemple donné dans la notice elle-même montre que tu as tort dans l'interprétation du paramétrage. Chose que tu ne sembles pas avoir lue ou comprise alors que c'est aussi la troisième fois que je l'explique. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 12 décembre 2017 à 19:17 (CET)
Merci à un administrateur de classer définitivement cette RA sans queue ni tête, pour en finir avec toute cette mascarade. HaT59 (discuter) 18 décembre 2017 à 20:15 (CEST)
- @Jean-Jacques Georges et @TwoWings au lieu de reconnaître ses torts et s'excuser, de se remettre en question et se faire tout petit, et après avoir prétendu qu'il ne resterait sur Wikipédia que pour faire des corrections syntaxiques, puis accusé les requérants de le dégoûter de contribuer, après les avoir accusé les autres d'agressivité imaginaire (pour riposter contre les accusations réelles dont il a été accusé à juste titre), voilà qu'il revient à la charge pour exiger l'abandon des sanctions. C'est pour le moins fort de café. Pour le reste, même si le mis en cause a noyé le poisson, l'objet de la RA est totalement fondé. On est en plein WP:NCON. Et si le contributeur n'avait vraiment rien fait, les admins auraient classé.--Panam (discuter) 18 décembre 2017 à 20:21 (CET)
- J'ajoute simplement, à l'attention particulière de Panam2014, mais également des administrateurs, que répéter 100 fois un mensonge n’en fait pas une vérité. Sur ce, comme je l'avais déjà dit, je n'ai guère plus de temps à passer sur cette RA, ridicule dès le début. Je viens de découvrir cette page, je me demande si je ne vais pas la suivre... HaT59 (discuter) 18 décembre 2017 à 20:15 (CEST)
- Vous vous enfoncez, non seulement vous n'assumez pas vos actes mais en plus vous vous permettez d'insinuer qu'on est des menteurs. Et les pseudos départ que vous annoncez chaque jour pour tenter d'inverser la charge de la preuve ne changera rien aux faits. Trois contributeurs ont confirmé que vous avez commis des attaques personnelles. Et enfin, si les admins n'interviennent pas, c'est parce que vous avez noyé la requête. Je demande un nettoyage de celle-ci. --Panam (discuter) 18 décembre 2017 à 21:39 (CET)
- Cette comédie a assez duré. Attaque personnelle de Panam2014 qui m'accuse de m'enfoncer et d'annoncer des « pseudos départs ». C'en est assez !
- HaT59 (discuter) 18 décembre 2017 à 21:50 (CEST)
- Merci de lire WP:NCON vu que vous continuez encore et toujours vos accusations fantaisistes. Quand à chaque fois vous annoncez votre départ et que vous revienezs à la charge deux jours plus tard c'est bien un pseudo départ. Pour le reste, oui vous vous enfoncez, y compris dans votre dernier message quand au lieu de présenter vos s excuses et de reconnaître vos torts, vous niez avec contrevenu aux règles et en guise de riposte vous accusez à tort les contributeurs de choses totalement fausses. Sans oublier le fait que vous nous traitez de menteurs pour avoir eu le malheur de faire une RA étayée à votre encontre. J'ai d'autres diffs si nécessaire (mais vu qu'il suffit de lire la RA qui a été noyée) Ca suffit ! --Panam (discuter) 18 décembre 2017 à 21:56 (CET)
- Conflit d’édition — et encore Conflit d’édition — Je ne joue pas au con, je joue simplement au même jeu que vous, dans cette RA comme dans la précédente. Après, si vous jugez que c'est jouer au con, je le redis : je joue au même jeu que vous. De plus, je ne vous permets pas de me tutoyer, c'est très irrespectueux. Enfin, ce ne sont pas des « pseudos départs », et je ne reviens pas à la charge, je demande simplement de clore cette RA dont vous seul semblez tirer profit puisque JJG et TwoWings, que vous continuez de notifier, ont clairement fait comprendre, et à plusieurs reprises, que cette RA faisait perdre du temps à tout le monde pour pas grand chose. Donc... HaT59 (discuter) 18 décembre 2017 à 22:05 (CEST)
- Non, la RA est totalement étayée et fondée, et tout ce que j'ai dit s'est confirmé. Vous êtes revenu à la charge et vous avez tentez de nous émouvoir avec vos annonces de départ sur lesquelles vous revenez sans cesse dessus. Quand aux accusations de jouer au même jeu que moi, charge à vous de prouver que j'ai commis les mêmes choses que vous. Encore une accusation fantaisiste dont le seul but est de riposter. De même, vous affirmez que je joue au même jeu sur la précédente RA, dois-je vous rappeler quelle s'est terminée par votre blocage ? Et puis c'est quoi ces gamineries sur le tutoiement alors même que j'ai corrigé la coquille ? Pour le reste, je rappelle que vous avez osé dire que dire salut et je étaient malvenus. Pour le reste, merci de ne pas détourner les propos de JJG, il n'est pas disponible tout le temps et il n'a jamais dit que vous n'aviez pas commis d'attaques personnelles. Idem TwoWings ou même LeGlec qui a conditionné la clôture à vos excuses, avant que vous ne reveniez à la charge... Et continuez à noyer le poisson sur cette RA. --Panam (discuter) 18 décembre 2017 à 22:15 (CET)
- Mais oui... Et qu'attendez-vous comme excuses ? HaT59 (discuter) 18 décembre 2017 à 22:22 (CEST)
- Rien que cela. --Panam (discuter) 18 décembre 2017 à 22:24 (CET)
- Il est très humiliant de se rabaisser à s'excuser. Ce que j'ai pu dire à Jean-Jacques Georges est venu dans le feu de la discussion et de la colère qui m'animait. Maintenant, ce qui est dit est dit, j'assume tous mes propos même si je reconnais qu'ils étaient à son égard malvenus et inappropriés. Je reconnais n'avoir peut-être pas fait les choses bien, mais je ne m'excuserai pas explicitement car ce n'est pas dans mes habitudes et que je ne veux certainement pas me rabaisser à m'excuser. Ce qui est arrivé est arrivé, je ne peux pas revenir sur ni dire le contraire de ce que j'ai dit à Jean-Jacques Georges.
- On m'a aussi fait beaucoup de mal à moi, dans la précédente RA, dans les blocages que j'ai dû subir... Combien de fois me suis-je retrouvé chez le médecin et absent de mes cours car je n'étais pas en état d'y assister, encore choqué par l'acharnement dont j'étais victime. Mais quelqu'un a-t-il pensé à la façon dont je pourrai réagir à certains propos et comportements ? Quelqu'un s'en est-il excusé ? Non. C'est pour cela qu'il m'est très difficile de m'excuser explicitement, mais prenez-le en tant que tel.
- Cordialement, HaT59 (discuter) 18 décembre 2017 à 22:55 (CEST)
- Non, il n'y a rien d'humiliant à le faire lorsqu'on a clairement commis une faute. Moi même, JJG, on s'est déjà excusés. Cela montre juste qu'on a de l'humilité. Pour le reste, personne ne vous a fait le moindre mal, votre blocage consécutif à la RA était justifié, de même que le suivant que vous avez eu il y a peu. Pour le reste, merci de lire WP:FOI et de ne pas accuser les autres de vos propres fautes. Je notifie @Superjuju10, @Jules78120 et @Azurfrog. Personne ne vous a rien fait de mal, remettez-vous en cause. Commencez par étayer vos accusations (qui pour le moment ne sont que des affirmations), après vous pourrez passer à l'étape suivante. Pour le reste, les 4 contributeurs de cette RA ne vous ont rien fait, donc conditionner vos excuses au fait que les autres, dans le cas où vos accusations seraient vérifiées, est un hors sujet. --Panam (discuter) 18 décembre 2017 à 23:02 (CET)
- Rien que cela. --Panam (discuter) 18 décembre 2017 à 22:24 (CET)
- Mais oui... Et qu'attendez-vous comme excuses ? HaT59 (discuter) 18 décembre 2017 à 22:22 (CEST)
- Non, la RA est totalement étayée et fondée, et tout ce que j'ai dit s'est confirmé. Vous êtes revenu à la charge et vous avez tentez de nous émouvoir avec vos annonces de départ sur lesquelles vous revenez sans cesse dessus. Quand aux accusations de jouer au même jeu que moi, charge à vous de prouver que j'ai commis les mêmes choses que vous. Encore une accusation fantaisiste dont le seul but est de riposter. De même, vous affirmez que je joue au même jeu sur la précédente RA, dois-je vous rappeler quelle s'est terminée par votre blocage ? Et puis c'est quoi ces gamineries sur le tutoiement alors même que j'ai corrigé la coquille ? Pour le reste, je rappelle que vous avez osé dire que dire salut et je étaient malvenus. Pour le reste, merci de ne pas détourner les propos de JJG, il n'est pas disponible tout le temps et il n'a jamais dit que vous n'aviez pas commis d'attaques personnelles. Idem TwoWings ou même LeGlec qui a conditionné la clôture à vos excuses, avant que vous ne reveniez à la charge... Et continuez à noyer le poisson sur cette RA. --Panam (discuter) 18 décembre 2017 à 22:15 (CET)
- Conflit d’édition — et encore Conflit d’édition — Je ne joue pas au con, je joue simplement au même jeu que vous, dans cette RA comme dans la précédente. Après, si vous jugez que c'est jouer au con, je le redis : je joue au même jeu que vous. De plus, je ne vous permets pas de me tutoyer, c'est très irrespectueux. Enfin, ce ne sont pas des « pseudos départs », et je ne reviens pas à la charge, je demande simplement de clore cette RA dont vous seul semblez tirer profit puisque JJG et TwoWings, que vous continuez de notifier, ont clairement fait comprendre, et à plusieurs reprises, que cette RA faisait perdre du temps à tout le monde pour pas grand chose. Donc... HaT59 (discuter) 18 décembre 2017 à 22:05 (CEST)
- Merci de lire WP:NCON vu que vous continuez encore et toujours vos accusations fantaisistes. Quand à chaque fois vous annoncez votre départ et que vous revienezs à la charge deux jours plus tard c'est bien un pseudo départ. Pour le reste, oui vous vous enfoncez, y compris dans votre dernier message quand au lieu de présenter vos s excuses et de reconnaître vos torts, vous niez avec contrevenu aux règles et en guise de riposte vous accusez à tort les contributeurs de choses totalement fausses. Sans oublier le fait que vous nous traitez de menteurs pour avoir eu le malheur de faire une RA étayée à votre encontre. J'ai d'autres diffs si nécessaire (mais vu qu'il suffit de lire la RA qui a été noyée) Ca suffit ! --Panam (discuter) 18 décembre 2017 à 21:56 (CET)
- Vous vous enfoncez, non seulement vous n'assumez pas vos actes mais en plus vous vous permettez d'insinuer qu'on est des menteurs. Et les pseudos départ que vous annoncez chaque jour pour tenter d'inverser la charge de la preuve ne changera rien aux faits. Trois contributeurs ont confirmé que vous avez commis des attaques personnelles. Et enfin, si les admins n'interviennent pas, c'est parce que vous avez noyé la requête. Je demande un nettoyage de celle-ci. --Panam (discuter) 18 décembre 2017 à 21:39 (CET)
- J'ajoute simplement, à l'attention particulière de Panam2014, mais également des administrateurs, que répéter 100 fois un mensonge n’en fait pas une vérité. Sur ce, comme je l'avais déjà dit, je n'ai guère plus de temps à passer sur cette RA, ridicule dès le début. Je viens de découvrir cette page, je me demande si je ne vais pas la suivre... HaT59 (discuter) 18 décembre 2017 à 20:15 (CEST)
Bonjour. « d'une rare violence verbale », il ne faut pas exagérer non plus. Ces propos sont contraires aux RSV, oui (notamment : « Jean-Jacques Georges, Panam2014 et leur cour »). Ceux de JJG (modifiés depuis, merci) dans la discussion initiale ne sont pas non plus des plus aimables, et il a tendance à « asséner » son point de vue plus qu'à le donner.
Je clos sans blocage, HaT59 (d · c · b) semblant avoir conscience du problème, sans pour autant s'excuser ; il faut que vous maîtrisiez vos propos lorsque vous êtes en colère, voire que vous appreniez à faire une pause de quelques heures lorsque cela arrive, @HaT59, sans quoi, les blocages vont être de durée croissante.
@Panam2014 : ton insistance sur cette RA me semble tout à fait déplacée (outre qu'elle ne respecte pas l'avertissement et retarde ainsi le traitement de la requête). Tu as autant noyé la requête qu'HaT59, tout lui mettre sur le dos est un peu fort de café.
Cordialement, — Jules Discuter 28 février 2018 à 14:57 (CET)
Demande de blocage de 2 IP (sans doute la même personne)
modifierRequête traitée - 28 février 2018 à 15:01 (CET)
Bonjour,
Je viens vers vous car ces 2 IP : 193.0.219.47 et 95.67.77.240 (sensiblement la même personne) ajoutent de fausses informations sans cesse sur plusieurs articles puis continuellement sur 3 articles précis (Patrick Borg, Emmanuel Garijo et Sonic Forces). Avant d'en arriver là, des conseils ou explications ainsi que des avertissements lui ont été donnés, mais en vain...
Pouvez-vous donc intervenir en conséquence ? Merci beaucoup par avance. Cdlmt. --Skarock et le Doublage 5 janvier 2018 à 12:40 (CET)
- Alors pour déterminer qu'elles sont fausses, il faudrait au minimum des sources sur ces articles... SammyDay (discuter) 5 janvier 2018 à 13:05 (CET)
- Il n'en est pas moins vrai que ces IP se sont lancées dans une guerre d'édition (4 reverts) sans discussion en pdd. Il y a donc clairement passage en force. J'ai semi-protégé les 3 articles concernés pour 1 semaine, en attente du traitement de cette requête. Lebrouillard demander audience 5 janvier 2018 à 16:27 (CET)
Clos sans suite – les IP n'ont pas effectué de modification depuis janvier. — Jules Discuter 28 février 2018 à 15:01 (CET)
Demande de recadrage de Hcrepin
modifierRequête traitée - 28 février 2018 à 15:07 (CET)
Bonjour. Il conviendrait de recadrer Hcrepin (d · c · b), qui se croit autorisé à lâcher, entre autres joyeusetés :
- « je crois que EB est de mauvaise foi » ;
- « là, je crois qu'il y a un petit biais idéologique » ;
- « Je suppose que pour vous Terra Nova, c'est bien mais l'institut des Libertés, c'est anecdotique. »
Ce qui viole a minima WP:FOI et WP:RSV. Merci.
NAH, le 21 janvier 2018 à 16:56 (CET).
- Il est probable que mon ton n'était probablement approprié mais en ce cas, il faudrait alors adresser un avertissement à EB pour demande de suppression téméraire, c'est un peu lassant ces nettoyeurs qui jouent les justiciers puis qui s'en lavent les mains. L'article n'est pas bien sourcé mais EB s'y connait en économie donc il sait pertinemment bien que Gave est un influenceur important (en dehors de la valeur de son travail qui est discutable). Par contre, là, je ne trouve curieusement pas de procédure. Frappez donc messieurs et continuez à fermer les yeux sur ceux qui grignotent l'encyclopédie pour des raisons diverses et variées au lieu de travailler de manière encyclopédique. EB ne pouvait pas ne pas savoir vu son niveau en économie.--Hcrepin (discuter) 21 janvier 2018 à 17:59 (CET)
- Les propos de Hcrepin sur la PàS Discussion:Charles Gave/Suppression montrent en effet un manquement à WP:FOI. Il est de plus significatif de noter que Hcrepin profère des attaques personnelles directement dans des RA : « continuez à fermer les yeux sur ceux qui grignotent l'encyclopédie » (ci-dessus), « tous ces pseudo-justiciers qui épurent l'encyclopédie de tout ce qui sort de leur idéologie » (dans la RA plus bas). Il me semble quand même que toutes ces attaques sont parfaitement disproportionnées pour une bête PàS. Binabik (discuter) 21 janvier 2018 à 22:56 (CET)
- J'ajouterai, en voyant maintenant les deux RA après avoir vu la PàS et l'article lié, que le comportement de Hcrepin dans la PàS commence aussi sérieusement à ressembler à du harcèlement visant les contributeurs qui ne partagent pas son avis. Ce n'est pas tolérable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 janvier 2018 à 23:41 (CET)
- J'ai juste rappelé les critères d'admissibilité, faisant remarquer que le règlement n'était pas respecté dans leur vote. Donc, rappeler le règlement, c'est harceler? Aurais-je à nouveau touché un point sensible? Donc, le règlement, c'est le mal?--Hcrepin (discuter) 21 janvier 2018 à 23:53 (CET)
- J'ajouterai, en voyant maintenant les deux RA après avoir vu la PàS et l'article lié, que le comportement de Hcrepin dans la PàS commence aussi sérieusement à ressembler à du harcèlement visant les contributeurs qui ne partagent pas son avis. Ce n'est pas tolérable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 janvier 2018 à 23:41 (CET)
- Les propos de Hcrepin sur la PàS Discussion:Charles Gave/Suppression montrent en effet un manquement à WP:FOI. Il est de plus significatif de noter que Hcrepin profère des attaques personnelles directement dans des RA : « continuez à fermer les yeux sur ceux qui grignotent l'encyclopédie » (ci-dessus), « tous ces pseudo-justiciers qui épurent l'encyclopédie de tout ce qui sort de leur idéologie » (dans la RA plus bas). Il me semble quand même que toutes ces attaques sont parfaitement disproportionnées pour une bête PàS. Binabik (discuter) 21 janvier 2018 à 22:56 (CET)
Stop ! Message de Hcrepin supprimé. Voir cet avertissement pour explication.
Idem Binabik. Je clos avec un avertissement sur la pdd d'Hcrepin. Cdlt, — Jules Discuter 28 février 2018 à 15:07 (CET)
Demande de coup de pouce via MassMessage pour mois de la contributuion
modifierRequête traitée - 28 février 2018 à 15:19 (CET)
Bonjour,
Juste pour voir si un administrateur pouvait me simplifier la tâche via l'extention MassMessage pour indiquer aux utilisateurs présents sur Catégorie:Utilisateur participant à la semaine contributive de l'UCL et Catégorie:Utilisateur étudiant UCL qu'un atelier Wikipédia va se tenir au Musée L de Louvain-la-Neuve le mardi 6 mars de 13 h à 17 h 00.
Un tout grand merci d'avance !
Lionel Scheepmans ✉ Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 26 février 2018 à 22:15 (CET)
Voici le message :
Bonjour,
Vous recevez ce message car vous êtes actif sur le site universitaire de Louvain-la-Neuve. Son but est de vous informer d'un prochain atelier Wikipédia qui se déroulera cette fois au Musée L le mardi 6 mars de 13 à 17 h 00. Vous trouverez plus d'information sur cette page de présentation. Si le cœur vous en dit vous pouvez aussi imprimer cette affiche pour l'exposer quelque part dans Louvain-la-Neuve. En vous remerciant d'avance et en espérant vous voir nombreux, nous vous souhaitons une très belle fin de journée !
C'est en cours de distribution, @Lionel Scheepmans
. — Jules Discuter 28 février 2018 à 15:19 (CET)
- Bon, que pour la première catégorie, car je ne veux pas envoyer le message en double et car je ne trouve pas d'outil (je n'arrive pas à faire fonctionne Petscan) qui me permette d'éliminer les pages présentes dans les deux catégories (ping @0x010C). — Jules Discuter 28 février 2018 à 15:42 (CET)
- Ok Utilisateur:Jules78120 ben merci quand même, c'est déjà ça. Si le message était envoyé par un autre administrateur, cela pourrait fonctionner ? Je peux toujours demander sur IRC. Lionel Scheepmans ✉ Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 1 mars 2018 à 01:46 (CET) P.-S. Si non on peut modifier le message :
Bonjour,
Dans le cadre du mois de la contribution francophone sur les projets soutenus par la Fondation Wikimédia, un atelier se déroulera le mardi 6 mars au musée L de Louvain-la-Neuve place des sciences entre 13 h et 17 h. Vous trouverez plus d'informations sur cette page de présentation. En espérant vous y voir, nous vous souhaitons une belle fin de journée ! N.B. Ce message vous est transmis car vous faite partie de la catégorie étudiant UCL liée à la boite utilisateur.
- Je souligne le mot important dans la réponse de Jules « je ne veux pas envoyer le message en double »
. La catégorie Catégorie:Utilisateur étudiant UCL ne compte qu'une cinquantaine d'utilisateurs uniques et parmi eux un bon nombre n'a pas contribué depuis plus de 5 ou 6 ans. Je pense que vous pouvez faire une diffusion manuelle, en traitant à part les comptes en sommeil (pas de message ou message différent, je vous laisse décider). Cordialement. -- Habertix (discuter) 1 mars 2018 à 02:27 (CET).
- Ah, ok Habertix et Utilisateur:Jules78120. Désolé, ma dyslexie me joue des tours... Merci pour la précision et le coup de pouce et bonne continuation. Lionel Scheepmans ✉ Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 2 mars 2018 à 00:10 (CET)
- Je souligne le mot important dans la réponse de Jules « je ne veux pas envoyer le message en double »
Upload photos/médias
modifierRequête traitée - 28 février 2018 à 12:41 (CET)
Bonjour, des problèmes s'opposent à moi concernant la rédaction et l'ajout de photos sur la page du "Foyer de Cachan"... Il m'est à chaque fois erroné l'upload d'images pour cause des droits d'auteur. Cependant, chaque image ont été soit prise par nous même, soit par exemple pour le logo du Foyer qui nous avons créé... Pouvez-vous m'aider sur ces points ? Je vous avoue que de passer 3 jours à comprendre les problèmes d'upload de 6/7 images dont je possède les droits d'auteur (tout simplement prises par nos membres de l'équipe), ça commence à rendre dingue! Je vous remercie d'avance. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SMATHIEU (discuter)
- Si ça vous rend dingue, imaginez un peu le pauvre administrateur de Wikimedia Commons qui doit se demander pourquoi quelqu'un ayant les droits des images ne le signale pas comme indiqué sur Commons:Messages type... S'il s'agit d'un logo, vous pouvez le téléverser sur Wikipédia directement, en respectant la procédure décrite sur Aide:Republication/Image. SammyDay (discuter) 27 février 2018 à 15:56 (CET)
- Je clos, SMATHIEU ayant eu les éléments de réponses qu'il demandait. SammyDay (discuter) 28 février 2018 à 12:41 (CET)
Allen Nozick
modifierRequête traitée - 28 février 2018 à 15:46 (CET)
Bonjour à tous. Je suis l’éditeur Allen Nozick. Le 26 février 2018 à 11:40, j’ai été bloqué indéfiniment par Sammyday. À 11:43, le blocage a été renforcé par les mentions : (création de compte interdite, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion). Le motif invoqué est : « Modifications non constructives ». Je comprends qu’il est très difficile de revenir sur la décision d’un administrateur et je ne cherche en rien à saper son autorité, mais je crois avoir le droit de demander un réexamen de mon cas par d’autres administrateurs non impliqués. Je demande aux administrateurs impliqués d’avoir la gentillesse de ne pas clore cette requête, afin qu’elle puisse être examinée par d’autres. Les raisons de mon appel sont les suivantes :
- Je suis profondément attaché au principe de la transmission gratuite du savoir, c’est pour cette raison que j’ai décidé de participer à wikipédia et que je voudrais pouvoir continuer à le faire. Puisque ceci est un appel, je suis contraint de mettre en avant mon travail, ce dont j’ai horreur ; d’autant que je sais que d’autres font bien plus en silence. Depuis le 10 octobre 2017, j’ai créé 85 articles et une palette . Ceci, dans des domaines aussi divers que, je cite pêle-mêle, les mathématiques, la biologie, la médecine, la géologie, l’histoire, la mythologie, la littérature, la chanson française et des biographies. La liste est consultable ici :
Tous ceux qui ont créé des articles savent le temps (des centaines d’heures, voire plus de mille) et le dévouement que cela demande. Ils comprendront, j’en suis sûr, qu’une activité sur l’encyclopédie consacrée à 85% à la création d’articles, avec une moyenne de près d’un article créé par jour, est incompatible avec une attitude non constructive. Je trouve triste d’ailleurs qu’en consultant l’information sur la page, on voit que l’auteur a été bloqué indéfiniment. Je suis infiniment reconnaissant aux rédacteurs qui ont remarqué mon travail sur ces pages et je tiens à leur témoigner ma vive sympathie. Je suis conscient qu’il y a une certaine impudeur de ma part à leur demander d’apporter leur témoignage, mais les circonstances m’y obligent et je me sentirai plus que redevable envers ceux qui auront la gentillesse de le faire. Je pense notamment à : DocteurCosmos Euphonie Freddy kotek Géodigital Hcrepin Homme en Noir Jean trans h+ J'en passe et des meilleurs Keckel Keranplein Levochik Marloen Marvoir Nguyenld Skimel Ypirétis. (J’en profite pour remercier Thibaut120094 dont je viens de voir qu’il a eu la gentillesse de corriger la coquille que j’avais laissée sur le titre de l’article Midō Kanpakuki sans me faire les remontrances que mon inattention méritait pourtant.)
- En ce qui concerne mon blocage, il fait suite à deux RA traitée sur le BA : Allen Nozick.
L’une de Lebob :
et l’autre de Dfeldmann :
Attaques personnelles de Allen Nozick
Il apparaitra clairement à quiconque voudra faire une analyse rapide de l’historique que je n’ai jamais cherché à provoquer ces deux rédacteurs qui font preuve à mon égard d’une inimitié que je ne m’explique pas. Je tiens toutes les diffs à disposition, mais je ne souhaite pas jeter de l’huile sur le feu. Il m’a été aussi reproché par certains administrateurs de chercher à défendre Jean Bricmont, mais je ne le connais pas et tout ce que je soutenais est que l’accusation d’antisémitisme est très grave et ne doit être reprise qu’avec précautions. D’autres administrateurs me reprochent d’être « chronophage », mais je voudrais souligner que si j’expose mes arguments en détail c’est par respect des autres et non pour leur faire perdre leur temps. Je n’ai jamais été discourtois envers quiconque et je crois même que c’est tout à fait le contraire. On m’a dit sur le BA que ma politesse était de façade, je répète ici ma réponse : « ma politesse n'est pas de façade, c'est ce qui me permet de conserver une certaine dignité et je pense que c'est un dû pour les autres. » J’ai cherché à enrichir le projet au mieux de mes capacités et c’est pour moi un crève-cœur de devoir m’arrêter en plein élan avec des dizaines d’articles sur lesquels je travaille et dont le dernier « Xuanwu » (un dieu stellaire taoïste) est pratiquement achevé. Malgré ce blocage que pressentais à la lecture des commentaires, j’ai continué à travailler de tout mon cœur. Je savais qu’il me ferait mal, mais je ne me doutais pas que ce rejet m’atteindrait aussi profondément. Peut-être ne devrait-on jamais s’investir autant que je l’ai fait, car en ce monde tout est éphémère. Je vous remercie tous pour votre patience. Allen Nozick.--89.157.252.89 (discuter) 28 février 2018 à 12:56 (CET)
- Pour ma part, et puisque je suis notifié, tout en restant dans le cadre de : "aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête." je maintiens ce que j'ai déjà pu dire à ton sujet, à savoir que je te sais intellectuellement honnête et soucieux de faire progresser l'encyclopédie. Tu as mon soutien.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 28 février 2018 à 14:28 (CET)
- Bonjour Allen Nozik,
« je crois avoir le droit de demander un réexamen de mon cas par d’autres administrateurs non impliqués. Je demande aux administrateurs impliqués d’avoir la gentillesse de ne pas clore cette, afin qu’elle puisse être examinée par d’autres. » : je ne pense pas que cela soit une règle sur wikipédia (je ne l'ai jamais vu), donc tous les administrateurs qui le souhaitent ont le droit de s'exprimer. Qu'on me corrige si je me trompe.
Par ailleurs, J'en passe et des meilleurs, si tu n'apportes pas d'éléments sourçant « je te sais intellectuellement honnête et soucieux de faire progresser l'encyclopédie », alors non, il me semble que tu sors du cadre de : « aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. ». Avis donc aux autres utilisateurs non-administrateurs cités ci-dessus, si le seul but du message que vous vous apprêtez à laisser est d'apporter un soutien sans « apporter un éclaire nouveau » alors votre message n'est pas le bienvenu.
« Ces deux rédacteurs qui font preuve à mon égard d’une inimitié que je ne m’explique pas. Je tiens toutes les diffs à disposition, mais je ne souhaite pas jeter de l’huile sur le feu. » : si ces diffs justifient selon vous un déblocage, ils doivent à mon humble avis figurer.
Par ailleurs « Depuis le 10 octobre 2017, j’ai créé 85 articles et une palette . Ceci, dans des domaines aussi divers que, je cite pêle-mêle, les mathématiques, la biologie, la médecine, la géologie, l’histoire, la mythologie, la littérature, la chanson française et des biographies. » : ceci n'est pas un exploit et n'entre pas dans les considérations. Des contributeurs ayant fait bien plus de contributions peuvent se retrouver bloquer indéfiniment pour diverses raisons ...
Pour conclure Allen Nozick, et pour répondre à « c’est pour moi un crève-cœur de devoir m’arrêter en plein élan », je vous invite à lire la différence entre bannissement et blocage indéfini d'un compte : ici.
Je n'émets pas d'avis sur la demande, ayant été impliqué, mais je souhaitais apporter ces précisions. Treehill Opérateur - PdD 28 février 2018 à 14:39 (CET)- La demande n'a pas en soit lieu d'être, puisque ce n'est pas moi qui ait pris seul cette décision, mais, comme indiqué sur le blocage concerné, les administrateurs qui se sont prononcés sur ce cas (Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 7#Allen Nozick : ils ont eu deux semaines pour cela, et tous ont conclu au blocage indéfini). Mais si des collègues qui ne s'étaient pas exprimé à l'époque veulent s'occuper de la requête, je n'y vois aucun problème. SammyDay (discuter) 28 février 2018 à 14:59 (CET)
- Bonjour Allen Nozik,
Le blocage a été décidé par décision collégiale, et lorsque l'on en arrive au blocage indéfini, c'est que les deuxièmes chances ont déjà été données. — Jules Discuter 28 février 2018 à 15:46 (CET)
- Bonjour,
- Pour ma part, j'ai croisé Allen Nozick sur la PDD d'un article de préhistoire, où il s'est montré ouvert et conciliant.
- Je comprends de l'intervention de Treehill qu'Allen Nozick n'est pas banni de Wikipédia en tant que personne, et qu'il est donc libre de revenir contribuer à l'encyclopédie sous un nouveau pseudonyme (? et sous une nouvelle IP ?).
- Je comprends que le blocage indéfini de son compte "Allen Nozick" lui fait néanmoins perdre l'historique de ses contributions.
- Est-ce le bon résumé du dossier ?
- Cordialement, Keranplein (discuter) 28 février 2018 à 21:17 (CET)
- Je suis sceptique sur l'aspect "intellectuellement honnête" des contributions d'Allen Nozick puisqu'il n'a pas hésité à prendre de haut un autre contributeur en
lui reprochant de n'avoir pas lucherchant à disqualifier ce contributeur parce qu'il n'a pas lu un livre à compte d'auteur, qu'Allen Nozick n'a probablement pas lu non plus. - En cas de blocage illimité, la seconde chance n'est envisageable (et j'écris "envisageable" et non "possible") qu'après un délai de plusieurs mois et à condition de ne pas réitérer les agissements qui ont conduit au blocage. Allen Nozick a été bloqué une première fois en novembre pour une 2 semaines (alors que plusieurs opérateurs étaient favorables à un blocage définitif). Les trois mois qui se sont écoulés depuis étaient sa seconde chance et rien n'a changé, y compris la participation régulière à des articles sensibles. -- Habertix (discuter) 28 février 2018 à 23:50 (CET).
- Pour la discussion stay-behind#Livre à compte d'auteur, c'est pourtant L'Amateur d'aeroplane qui se demande si Allen Nozick a lu le livre de M Packard. Où est le reproche fait par Allen Nozick ? --Barbanegre (discuter) 1 mars 2018 à 00:54 (CET)
- J'ai réécris ma phrase. Dans ses premières réponses, Allen Nozick avançait des arguments sur l'autorité de Martin Packard puis arrive à « lisez son livre et vous verrez que ce n'est pas le cas ». -- Habertix (discuter) 1 mars 2018 à 02:02 (CET).
- Pour la discussion stay-behind#Livre à compte d'auteur, c'est pourtant L'Amateur d'aeroplane qui se demande si Allen Nozick a lu le livre de M Packard. Où est le reproche fait par Allen Nozick ? --Barbanegre (discuter) 1 mars 2018 à 00:54 (CET)
- Je suis sceptique sur l'aspect "intellectuellement honnête" des contributions d'Allen Nozick puisqu'il n'a pas hésité à prendre de haut un autre contributeur en
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à toutes et à tous. Il va de soi que je ne suis pas dans le secret des dieux. Du coup, ma perception des choses se montre inévitablement parcellaire. Néanmoins, il me semble pressentir que, pour ce qui concernerait la PdD relative à Jean Bricmont, notamment la section intitulée « propos proches de l’antisémitisme » ?!, Allen Nozick a peut-être vécu une approche de cas de conscience peu ou prou similaire à celle que j’ai moi-même éprouvée dans mes tripes par rapport à une autre biographie à laquelle j’avais autrefois collaboré. En effet, en suivant à la lettre les instructions protocolaires propres au sourçage wikipédien exhaustif et supposé ne rien exclure au demeurant qui provînt de références fiables, j’avais pourtant l’impression de participer contre mon gré à l’acharnement indirect sur la souffrance d’un être déjà victime d’un enchaînement tragique de circonstances, cf. → thématique concernée. Face à ce souci indépendant de ma volonté, je m’étais alors confié à Lomita via → cette section afin de solliciter de sa part un conseil bienveillant dont l’issue me permettrait possiblement d’aboutir à quelque alternative viable ou, du moins, qui ne contrevînt pas au règlement tout en ménageant conjointement la chèvre et le chou, en adéquation avec le serment d’Hippocrate : Primum non nocere. Lomita m’a alors répondu avec gentillesse, précision et aménité. Une fois encore, je tiens à lui exprimer ici ma reconnaissance pour le soulagement procuré. Je signale également à l’aimable attention des administrateurs la teneur de → cet échange aussi cordial qu’amical que j’ai eu le plaisir d’entretenir avec Allen Nozick. J’espère en mon for intérieur qu’une possible réintégration pourrait lui être octroyée sous réserve, bien entendu, de conditions strictes et formelles définies en priorité. Pour ma part, j’avais été sensible à la proposition intermédiaire émanant d’Azurfrog. En effet, dans → ce diff, il proposait une réaction certes énergique et empreinte de fermeté mais néanmoins assortie d’une forme de clémence transitionnelle avant d’en arriver, au besoin, à quelque mesure plus radicale. Je trouverais en effet dommage de se priver des apports constructifs de ce contributeur, ne serait-ce qu’eu égard au nombre de rédactions enrichissantes et de valeur initiées par ses soins. Peut-être pourrait-il être parrainé (s’il l’accepte), afin de focaliser ses apports sur ce qu’il a de mieux à offrir : la création d’articles. Cette précaution transitoire permettrait peut-être ainsi d’éviter de futurs « accidents » imputables à quelque excès de zèle et d’enthousiasme. Bien entendu, il n’est pas dans mes attributions et encore moins dans mes intentions de me substituer à une décision collégiale. En espérant toutefois que ce message permettra l’octroi d’une grâce présidentielle, fût-elle assujettie à des exigences drastiques et des circonscriptions scrupuleusement délimitées. Bien cordialement à toutes et tous, — euphonie bréviaire 1 mars 2018 à 13:22 / 13:52 / 14:16 / 15:18 (CET)
- J'hésite à suggérer à certains contributeurs un topic-ban sur le cas Allen Nozick (par exemple pour éviter de gonfler encore l'aspect chronophage qui lui fut reproché). En tout cas, je suggèrerais en particulier à euphonie (mais cela s'applique à d'autres), s'il tient absolument à défendre la bonne foi et l'honnêteté intellectuelle d'Allen Nozick, de commencer par se demander si les propos désobligeants qu'il a tenu envers divers contributeurs (dont ceux, à mon égard, pour lesquels j'ai enclenché une RA) sont seulement dûs à un excès de zèle et d'enthousiasme. Pour le reste, j'aurais juré cette RA close, et ne verrai aucun inconvénient à ce que tous ces propos (en premier lieu les miens) soient supprimés.--Dfeldmann (discuter) 1 mars 2018 à 13:33 (CET)
Possible faux-nez
modifierRequête traitée - 28 février 2018 à 19:36 (CET)
Bonjour,
L'IP 46.193.65.190 (u · d · b) vient de faire le même ajout (non sourcé) que l'IP 103.75.118.12 ici. Or l'IP 103.75.118.12 a été bloquée pour la raison indiquée ici : Plage de serveur utilisée par Wikipédia:Faux-nez/Zolapin.
J'ajoute que la qualité des contributions de 46.193.65.190 laisse à désirer comme le montre cet ajout qu'elle vient de faire, et il y a des modifications plutôt polémiques.
— BerAnth (m'écrire) 28 février 2018 à 15:24 (CET)
- Blocage effectué jusqu'à fin d'année scolaire (test du canard). Vigilance à maintenir même après la période de blocage. Lebrouillard demander audience 28 février 2018 à 19:36 (CET)
Menaces
modifierRequête traitée - 28 février 2018 à 20:14 (CET)
Merci de bloquer cette ip pour menaces. Cela fait x fois que c'est le même genre de menaces par des ip différentes... --Krosian2B (discuter) 28 février 2018 à 20:11 (CET)
- Traité
. Tu as l'IP, si tu veux porter plainte... Lebrouillard demander audience 28 février 2018 à 20:14 (CET)
Demande de sanctions contre Apokrif
modifierRequête traitée - 1 mars 2018 à 00:47 (CET)
Bonjour à tous. Je demande de nouvelles sanctions contre Apokrif (d · c · b). A peine 10 jours après son retour après un blocage d'un mois suite à "une obstruction généralisée, à un refus de prendre en compte les sources, à du foutage de gueule (dans les argumentations) et à un dévoiement de WP:Neutralité de point de vue" [16] et [17], il recommence comme si ne rien était alors que les administrateurs lui avaient clairement demandé de changer de comportement [18]:
- Sur l'article Novopress qui avait déjà été cité comme exemple du comportement nocif d'Apokrif sur le bulletin des admins [19]: suppression du mot extrême droite du RI [20] alors que toutes les sources le mentionnent. Apokrif se livre ensuite à des changements massifs revertés par Lefringant. Discussion sur la PDD de Lefringant qui rappelle le dialogue de sourd de ses précédentes interventions [21] et nouvelle tentative d'éluder la nature d'extrême droite du site et ses liens avec le bloc identitaire afin de les reporter dans une section critique [22]
- Sur l'article Boulevard Voltaire, suppression (une fois de plus) du mot "extrême droite" alors que la source le mentionne bien [23]. Il reprend sa guerre d'édition de début octobre [24]. Suppression du mot "fachosphère" (et du wikilien) présent lui aussi dans la source (c'est même le titre de l'article...) [25].
- Sur l'article Homme où Apokrif est intervenu pour la première fois 17 jours après ma première intervention et immédiatement après l'une d'entre elle (wikitracking) [26], reprise d'un conflit sur le sexe des clients de prostituées où il utilisait l'écriture inclusive [27] [28], pour faire cette nouvelle modif rendant la phrase incompréhensible, je vous laisse juger le ridicule [29]. Et il se permet de poser des questions à ce sujet sur ma PDD [30]. Parfait exemple comme disait Gemini1980 (d · c · b) sur le BA " il se permet de tourner en bourrique ses
contributeurscontradicteurs, tant sur la forme (leur soi-disant façon de s'exprimer en français) que sur le fond (leur soi-disant incompréhension du sujet, leur lenteur d'esprit)". Pour moi cet utilisateur cherche clairement le conflit et n'a pas changé de comportement.
Merci de votre intervention, j'avais déjà prévenu Apokrif d'arrêter sur ma PDD, vu qu'il persévère au mépris des avertissement que vous lui avez laissé, je vous laisse seul juge, je pense que rentrer à nouveau dans ses débats stériles ne serait qu'une perte de temps. Apollofox (discuter) 30 novembre 2017 à 19:23 (CET)
- Si je puis me permettre de rajouter mon grain de sel : cette longue et fastidieuse discussion où je m'étais jadis laissé entraîner sur les notions de "minorité visible" et de "personne issue de l'immigration" m'avait donné l'impression qu'Apokrif faisait plutôt dans ce que j'appelle le "politiquement correct neuneu", tendance antiracisme dévoyé (en substance : "Qu'est-ce qu'un Noir, ça n'existe pas, Christiane Taubira et Aïssa Maïga ne sont pas noires, elles sont marron", "les roux sont aussi une minorité visible", etc). Les dernières affaires qui le concernent ressemblent plutôt, à l'inverse, à du POV-pushing d'extrême droite (retirer le qualificatif à Novopress n'a effectivement aucun sens). A tort ou à raison, j'en retire le sentiment qu'Apokrif s'amuse à "chercher" ses interlocuteurs en adoptant le POV qu'il estime le plus susceptible de les agacer. En termes vulgaires, ça s'appelle jouer au con. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 décembre 2017 à 11:07 (CET)
- Sur le "POV-pushing": attention à ne pas confondre fond et forme (voir mes réponses à Apollofox).
- Pour la liste des membres du gouvernement: mes interventions visaient à clarifier les termes et concepts employés pour éviter les approximations et les points de vue du genre "je trouve qu'Untel a l'air plus étranger que Bidule". Apokrif (discuter) 2 décembre 2017 à 05:22 (CET)
Stop ! Messages de GLec et Dfeldmann supprimés. Voir cet avertissement pour explication. (Interventions éditoriales frôlant le HS)
- Unique intervention, et sans diff : il me semble clair, depuis des années, qu'Apokrif s'ingénie à faire de la provoc' à seule fin de tourner ses interlocuteurs en ridicule et qu'il professe, sincèrement ou non, des opinions politiques qui les hérisseront à coup sûr. Quand ils finissent par craquer, il s'amuse bien : c'était le but recherché. Reste à savoir si un tel comportement est acceptable dans un projet collaboratif. Cdt, Manacore (discuter) 1 décembre 2017 à 12:52 (CET)
- Je ne me rappelle pas avoir professé d'opinions politiques sur WP (sauf peut-être à considérer comme telles des opinions antiracistes que j'exprime dans une discussion indiquée par Jean-Jacques Georges), auriez-vous un lien ? (ajouts: voir aussi Discussion:Jean-Luc_Coronel_de_Boissezon#AnchorPolitique et Utilisateur:Apokrif#Avertissements) Apokrif (discuter) 2 décembre 2017 à 05:07 (CET)
Apollofox :
- cette notification vous a échappé (cette question m'était sortie de l'esprit à un moment). Par ailleurs, attention à ne pas confondre "X dit que" et "X dit que Y dit que" (c'est précisé dans le commentaire d'une modification à laquelle vous renvoyez).
- Pour Novopress: il me semble avoir déjà expliqué que des avis non motivés ne permettaient pas d'avancer: voir ici pour une remise à plat des problèmes que pose l'article.
- mise à jour: léger progrès. Apokrif (discuter) 26 décembre 2017 à 18:29 (CET)
- "il se permet de poser des questions à ce sujet sur ma PDD" Pas compris: c'est à ça que servent ces pages. Je regrette que vous y ayez - une fois de plus - répondu à côté. Apokrif (discuter) 2 décembre 2017 à 05:07 (CET)
Bonjour,
je dois dire que personnellement, j'avais assez peu apprécié ses réponses en forme de provocation (un échantillon ici) et de fins de non-recevoir (à propos de redirections qu'il avait créé de manière à mon sens injustifiée). NAH, le 2 décembre 2017 à 16:51 (CET). + Lien corrigé.
- Lien HS (peut-être pensiez-vous à Wikipédia:Le Bistro/31 août 2017#Recréation d'articles supprimés sous forme de redirection ?). Par ailleurs, la question n'est pas de savoir ce que certaines personnes apprécient, mais ce qui est conforme aux règles. Apokrif (discuter) 2 décembre 2017 à 17:27 (CET)
Bonjour à tous, ça va faire un mois que j'ai posé cette requête et pour info aux admins Apokrif continue aujourd'hui la provocation (sur ma PDD tant qu'à faire) et à se fiche de ma tronche (et de la votre au passage) en ajoutant une aide sur l'écriture inclusive sur une discussion d'il y a pile un mois [31]. Surement histoire d'inverser les rôles car c'est lui qu'il l'avait inséré sur l'article en question par pure provocation [32], l'une des multiples que l'ont peut voir sur cette requête et les précédentes. Merci de votre intervention, les gamineries ça suffit et je pense que ce contributeur n'a pas compris le message de son précédent blocage d'un mois. Apollofox (discuter) 26 décembre 2017 à 17:46 (CET)
- Quelqu'un pour expliquer à Apollofox (parce que moi, je sature) que (mis à part le fait que ces mots riment) la wikification n'a rien à voir avec la provocation ? Apokrif (discuter) 26 décembre 2017 à 18:21 (CET)
- "par pure provocation" Non, par pure cohérence: la formulation précédente était incohérente. Voyez la section de votre PDD à laquelle vous renvoyez (et dans laquelle je regrette que vous répondiez à côté). Apokrif (discuter) 26 décembre 2017 à 18:31 (CET)
Aucune intervention d'un opérateur depuis l'ouverture de la requête il y a 3 mois. Je clos. -- Habertix (discuter) 1 mars 2018 à 00:47 (CET).
Le « facho borné » se rebiffe...
modifierRequête traitée - 1 mars 2018 à 08:41 (CET)
... et demande aux administrateurs de prendre les mesures qui s'imposent en réponse à ces attaques personnelles. Ce message peu amène fait suite à cette révocation du 9 février dernier et au message laissé sur sa PDD á cette occasion. --Lebob (discuter) 1 mars 2018 à 08:25 (CET)
- Bloqué indéf pour cette sortie. N'a de toute façon aucune contribution sur l'espace principal depuis la création du compte. Cordialement, — --ɄΓDO‾CЬWTH? 1 mars 2018 à 08:41 (CET)
Blocage préventif d'IP souhaitable - 87.90.37.109 = Faux-nez/BURSTHON3
modifierRequête traitée - 2 mars 2018 à 19:16 (CET)
Bonjour,
Au vu de son implication dans une affaire de faux-nez ayant atteint les 50 comptes sur le wiki fr + quelques uns sur le wiki en, je vous laisse voir s'il ne serait pas souhaitable de verrouiller fortement pour une longue durée l'IP 87.90.37.109 (u · d · b) (en laissant seulement la possibilité de demander un déblocage via PDD au cas où elle serait réattribuée).
Cordialement,
✍TramwaySuspendu (talk) 1 mars 2018 à 00:17 (CET)
6 mois. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 mars 2018 à 19:16 (CET)
Demande de blocage de NoFWDaddress
modifierRequête traitée - 2 mars 2018 à 21:56 (CET)
Bonjour,
Ce compte étant un compte préventif pour éviter que cet ancien pseudo ne soit usurpé ou utilisé de manière malveillante, il n'est pas destiné à pouvoir contribuer.
Pourriez-vous svp le bloquer indéfiniment en indiquant "Compte préventif" ou tout autre mémo qui ferait sens (et dépourvu de connotation négative) ? (autoblocage des IPs désactivés)
Meilleures salutations
--NoFWDaddress (discuter) 2 mars 2018 à 13:25 (CET)
- Compte bloqué avec ce motif « Compte préventif, créé pour empêcher l'imitation ou le vol d'identité par les utilisateurs malveillants »~ Antoniex (discuter) 2 mars 2018 à 21:56 (CET)
demande protection de l'article Fabien Vehlmann
modifierRequête traitée - 2 mars 2018 à 15:37 (CET)
Bonjour. Depuis 2 jours, cet article fait l'objet d'un bombardement de vandalismes. Cordialement, --Csar62 (discuter) 2 mars 2018 à 15:35 (CET)
mais il existe WP:DPP pour ce genre de demandes. Cordialement, — --ɄΓDO‾CЬWTH? 2 mars 2018 à 15:37 (CET)
Demande de déblocage de 176.158.56.180
modifierRequête traitée - 2 mars 2018 à 19:12 (CET)
L'utilisateur 176.158.56.180 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 mars 2018 à 16:01 (CET).
- L'ip n'était plus bloqué depuis plus d'un mois. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 mars 2018 à 19:12 (CET)
Retour d'un banni sous iP
modifierRequête traitée - 2 mars 2018 à 19:11 (CET)
Salut
Le banni Nashjean (d · c · b) continue son manège avec son adresse ip 194.2.147.223 (u · d · b). Il continue ainsi les contributions des derniers jours voire annule les annulations effectuées après ses passages.
Il faut savoir qu'il a commencé à se servir de cette iP pour vandaliser les PDD de son principal et de son secondaire DeFilhol.
Avec cette ip, il a vandalisé une phrase nickel et usé de commentaires de diffs diffamatoires.
- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Panam2014 (discuter) le 2 mars 2018 à 17:36
pour le blocage. Pour les jugements sur les interventions, ils restent un avis personnel. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 mars 2018 à 19:11 (CET)
- Je serais favorable à ce que le blocage s'appliquant à cette adresse IP dépendant de Mont-de-Marsan Agglomération soit effectif pour les comptes enregistrés venant contribuer avec cette adresse OP. Sinon, cocher l'interdiction de création de compte depuis cette adresse IP me semblerait illogique. Dans l'hypothèse où cela bloquerait tel ou tel Montois(e) contribuant depuis la médiathèque, l'exemption de blocage d'IP existe... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 mars 2018 à 14:21 (CET)
- Accessoirement, il est manifeste que la personne sous IP 194.2.147.223 :
- cible les modifications faites par Panam2014,
- se montre particulièrement stupide en commentant avec un « limite raciste » l'indication des origines de Mohamed Ulad-Mohand, sachant que la chose est parfaitement vérifiable, et qu'il est grotesque d'imputer implicitement cela à Panam2014 (qui n'est pas le premier à avoir donné cette indication dans l'article).
- — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 mars 2018 à 14:29 (CET)
- Accessoirement, il est manifeste que la personne sous IP 194.2.147.223 :
- Je serais favorable à ce que le blocage s'appliquant à cette adresse IP dépendant de Mont-de-Marsan Agglomération soit effectif pour les comptes enregistrés venant contribuer avec cette adresse OP. Sinon, cocher l'interdiction de création de compte depuis cette adresse IP me semblerait illogique. Dans l'hypothèse où cela bloquerait tel ou tel Montois(e) contribuant depuis la médiathèque, l'exemption de blocage d'IP existe... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 mars 2018 à 14:21 (CET)
- Il est revenu sous une nouvelle iP pour me provoquer et me diffamer. Non seulement, je viens d'apprendre (si ce n'est pas une énième technique de trollage) qu'il est guadeloupéen, mais en plus, ce genre de propos sont inadmissibles et faux. --Panam (discuter) 3 mars 2018 à 15:16 (CET)
J'ai moi-même reçu le même message de Nashjean, et on peut dire que, même si j'ai eu moi aussi de profonds désaccords avec lui, on touche le fond du fait-tout avec ce conflit entre Panam et lui, les bas fonds de la misère humaine... --Cyril-83 (discuter) 3 mars 2018 à 16:25 (CET)
- @Cyril-83 comme l'a souligné Manacore (d · c · b), il faut rester prudent, et voir si ce n'est pas un pénible qui se fait passer pour NJ, d'autant que cette iP a vandalisé un article en 2014. Sinon, il faut savoir qu'il me fait porter le chapeau de toutes ses actions. Ce n'est pas moi qui est contourné plusieurs fois un blocage, ce n'est pas moi qui ait fait du bourrage d'urne ni simulé un départ. Pour le reste de ses accusations mensongères et diffamatoires, je pense qu'il faudrait masquer. --Panam (discuter) 3 mars 2018 à 16:31 (CET)
Je tiens à demander à l'équipe d'administrateurs si reposter le message du banni (en sachant que les messages des bannis sont supprimés à vue) sans censurer les passages diffamatoires est autorisé juridiquement et selon nos règles, en sachant qu'en parcourant la liste de contributions de l'iP et en lisant les passages diffamatoires, on sait de qui il s'agit. --Panam (discuter) 3 mars 2018 à 16:49 (CET)
Bug de fonctionnement du bot Framabot
modifierRequête traitée - 26 février 2018 à 08:18 (CET)
Serait t'il possible de prévenir le priopriétaire du bot Framabot que sont bot à des bug : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dolby_Atmos&diff=145727942&oldid=144746437 ? Merci.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 194.206.57.186 (discuter).
- Bonjour Framawiki
. Tu peux regarder ? Merci.--ɄΓDO‾CЬWTH? 26 février 2018 à 08:17 (CET)
- Bonsoir, voir Sujet:U8bvlfh2w12kjdns. --Framawiki ✉ 4 mars 2018 à 20:45 (CET)
Donc clôture. -- Habertix (discuter) 6 mars 2018 à 04:14 (CET).
Loup Solitaire 81 => vandalismes
modifierRequête traitée - 3 mars 2018 à 16:50 (CET)
Bonjour. Ce contributeur inscrit Loup Solitaire 81 (d · c · b) vient de réaliser une série de vandalismes, soit 20-30 diff sur 5 à 6 pages du projet jeu vidéo. Cf. ses contributions de ce jour, que j'ai toutes annulé de la première à la dernière.
Une sanction serait-elle envisageable ? au moins un coup de semonce, pour le dissuader de recommencer ? Cordialement. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 28 février 2018 à 18:40 (CET)
- Salut. Il semble répondre aux messages sur sa pdd, ton avertissement devrait être reçu si tu lui écris. Je complète par un court blocage de 2h pour éviter que les suppressions non justifiées se poursuivent, jusqu'à ce qu'il lise et réponde à ton message. Lebrouillard demander audience 28 février 2018 à 19:38 (CET)
Fusion Wikidata
modifierRequête traitée - 3 mars 2018 à 14:41 (CET)
Bonjour,
Pourriez-vous fusionner les labels Wikidata (Q19959237) et (Q2380126) car ils traitent de la même personne (Roger Damory) ? Seul l'article allemand de:Roger Damory est isolé !--86.247.10.246 (discuter) 3 mars 2018 à 13:43 (CET)
- Cette demande ne concerne pas ni les
administrateursopérateurs ni la version francophone de Wikipédia. Je clos. -- Habertix (discuter) 3 mars 2018 à 14:41 (CET).
10 blocages à réviser
modifierRequête traitée - 3 mars 2018 à 22:22 (CET)
Une ou plusieurs adresses IPs ont par erreur été bloquées pour une durée indéfinie :
- 109.18.180.192 (u · d · b)
- 90.63.240.58 (u · d · b)
- 80.215.83.4 (u · d · b)
- 78.209.108.107 (u · d · b)
- 221.146.6.250 (u · d · b)
- 105.99.200.42 (u · d · b)
Lomita (discuter) 3 mars 2018 à 22:19 (CET)
- 92.243.167.43 (u · d · b)
- 185.191.92.148 (u · d · b)
- 213.189.182.74 (u · d · b)
- 90.16.69.159 (u · d · b)
Il est toujours à préférer un blocage long, les adresses IPs (même celles dites fixes) pouvant à moyen terme être réallouées à une autre personne / un autre organisme. Voir Aide:Blocage des adresses IP. Message généré automatiquement par NeoBot (d · c) le 3 mars 2018 à 22:15 (CET).
débloqué la plupart, bloqué pour quelques semaines supplémantaires deux dans le lot — 0x010C ~discuter~ 3 mars 2018 à 22:22 (CET)
Propos diffamatoires
modifierRequête traitée - 4 mars 2018 à 18:53 (CET)
Salut.
Je voulais savoir si il est autorisé de reposter sur sa propre PDD un message adressé par un banni et qui est particulièrement diffamatoire ? En sachant qu'en allant voir la liste des contributions de l'iP, on sait de qui il parle, donc la censure du nom ne permet pas de rendre implicite les propos. Je voulais savoir si on pouvait supprimer les passages diffamatoires.
Cordialement. --Panam (discuter) 3 mars 2018 à 22:42 (CET)
- @Panam2014 Si tu souhaite voir ces propos masqués, il faut envoyer un courriel aux masqueurs — 0x010C ~discuter~ 4 mars 2018 à 11:13 (CET)
- @0x010C mais la procédure dit de d'abord faire supprimer les messages incriminés, avant de faire la demande, non ? Je demandais seulement qu'on remplace les propos diffamatoires par des étoiles comme @Hégésippe Cormier a fait à juste titre sur ma PDD. --Panam (discuter) 4 mars 2018 à 12:49 (CET)
- La procédure indique « En attendant que la demande soit traitée, vous pouvez supprimer le passage en question en modifiant la page concernée. » (c'est moi qui souligne). Si vous avez envoyé votre courriel aux masqueurs, il ne vous reste plus qu'à attendre et arrêter de continuer à vous étendre sur les pages de discussion.
- Merci à @Goodshort d'avoir pensé à ceci. -- Habertix (discuter) 4 mars 2018 à 13:44 (CET).
- @Habertix je ne peux pas supprimer le passage (pas même mettre des étoiles) puisqu'il est posté sur la PDD d'un autre contributeur justement. Mais comme avant le masquage, cette décision est justement administrative, quel est votre avis là-dessus ? Je demandais juste est-ce qu'il est opportun de remplacer les termes par des étoiles comme l'a fait Hégésippe Cormier sur ma PDD. S'il l'a fait ça prouve quand même à minima que c'est contraire aux règles de WP de laisser des propos diffamatoires. --Panam (discuter) 4 mars 2018 à 13:47 (CET)
- Relisez-vous. Contrairement à ce que vous suggérez ci-dessus, la procédure ne dit pas qu'il faut supprimer le texte avant de faire la demande de masquage. Faites confiance aux masqueurs : ils supprimeront ce qui leur semblera nécessaire. -- Habertix (discuter) 4 mars 2018 à 14:26 (CET).
- @Habertix J'ai écrit un mail hier mais j'ai oublié de dire qui j'étais (même si vu le nom de mon email ça ne fait presque pas de doute). Par ailleurs, cette adresse est rattachée à mon compte. Enfin, je tenais juste à préciser que le contributeur à l'origine du repost a dit que si on lui prouve que les règles interdisent de présenter le message de la sorte, il accepterait la décision de supprimer, au moins en partie. Que disent les règles (pas l'aspect juridique, qui sera traité par les masqueurs) ? --Panam (discuter) 4 mars 2018 à 14:31 (CET)
- Relisez-vous. Contrairement à ce que vous suggérez ci-dessus, la procédure ne dit pas qu'il faut supprimer le texte avant de faire la demande de masquage. Faites confiance aux masqueurs : ils supprimeront ce qui leur semblera nécessaire. -- Habertix (discuter) 4 mars 2018 à 14:26 (CET).
- @Habertix je ne peux pas supprimer le passage (pas même mettre des étoiles) puisqu'il est posté sur la PDD d'un autre contributeur justement. Mais comme avant le masquage, cette décision est justement administrative, quel est votre avis là-dessus ? Je demandais juste est-ce qu'il est opportun de remplacer les termes par des étoiles comme l'a fait Hégésippe Cormier sur ma PDD. S'il l'a fait ça prouve quand même à minima que c'est contraire aux règles de WP de laisser des propos diffamatoires. --Panam (discuter) 4 mars 2018 à 13:47 (CET)
- @0x010C mais la procédure dit de d'abord faire supprimer les messages incriminés, avant de faire la demande, non ? Je demandais seulement qu'on remplace les propos diffamatoires par des étoiles comme @Hégésippe Cormier a fait à juste titre sur ma PDD. --Panam (discuter) 4 mars 2018 à 12:49 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Clôture : masqué par les OS. 'toff [discut.] 4 mars 2018 à 18:53 (CET)
- @Supertoff je ne comprends pas, j'ai envoyé un mail mais je n'ai pas eu de réponse, et chez moi ce n'est pas masqué. --Panam (discuter) 4 mars 2018 à 18:57 (CET)
Panam2014 : inutile de me "pinger" ici ET de me mettre le même propos sur ma pdd. Une seule mention suffit. En ce qui concerne le masquage lourd, tout ce qui était diffamatoire a été masqué, le "re-post" de Cyril-83 n'entre pas dans ce cadre (pas d'utilisateur mentionné). Cordialement. 'toff [discut.] 4 mars 2018 à 19:06 (CET)
- @Supertoff soit, donc je comprends que même si on arrive à trouver à qui l'iP faisait allusion, si le nom est retiré, il n'y a pas de diffamation. J'en prends acte. Mais en allant voir dans les journaux, je ne trouve pas de trace de masquage lourd. --Panam (discuter) 4 mars 2018 à 19:14 (CET)
- « pas de trace de masquage lourd » de quoi ? 'toff [discut.] 4 mars 2018 à 19:15 (CET)
- @Supertoff ici, là, là, là et là. il n'y a que la trace du masquage fait par l'administrateur (léger au vu des outils dont il dispose) mais aucunement de masquage lourd effectué par les OS. --Panam (discuter) 4 mars 2018 à 19:21 (CET)
- Et si tu sélectionnais "Journal des masquages" au lieu de "Journal des suppressions" ?
'toff [discut.] 4 mars 2018 à 19:25 (CET)
- @Supertoff je ne trouve pas un tel journal dans la liste et quand je sélectionne tous les journaux publics, je ne trouve rien. --Panam (discuter) 4 mars 2018 à 19:29 (CET)
- Le journal des masquages n’est pas visible pour les non-OS. — Thibaut (discuter) 4 mars 2018 à 19:31 (CET)
- Ah oui. Je ne savais pas, mea culpa. Bref, je te confirme que c'est masqué "lourd". (PS : pour ce qui est de ton mail, je viens de répondre à ton ticket pour le clore) 'toff [discut.] 4 mars 2018 à 19:36 (CET)
- @Supertoff pas de problème. Mais je pose une question annexe. Est-ce que je suis en droit de demander à un contributeur à qui j'ai écrit sur sa PDD de supprimer mes messages ? --Panam (discuter) 4 mars 2018 à 19:48 (CET)
- Tu peux, comme il n'est pas obligé de le faire. Généralement (sauf cas particuliers comme les diffamations, les notifications de blocage indéf etc.) les contributeurs sont décideurs de ce qu'ils veulent ou ne veulent pas laisser sur leur pdd. 'toff [discut.] 4 mars 2018 à 20:09 (CET)
- @Supertoff pas de problème. Mais je pose une question annexe. Est-ce que je suis en droit de demander à un contributeur à qui j'ai écrit sur sa PDD de supprimer mes messages ? --Panam (discuter) 4 mars 2018 à 19:48 (CET)
- Ah oui. Je ne savais pas, mea culpa. Bref, je te confirme que c'est masqué "lourd". (PS : pour ce qui est de ton mail, je viens de répondre à ton ticket pour le clore) 'toff [discut.] 4 mars 2018 à 19:36 (CET)
- Le journal des masquages n’est pas visible pour les non-OS. — Thibaut (discuter) 4 mars 2018 à 19:31 (CET)
- @Supertoff je ne trouve pas un tel journal dans la liste et quand je sélectionne tous les journaux publics, je ne trouve rien. --Panam (discuter) 4 mars 2018 à 19:29 (CET)
- Et si tu sélectionnais "Journal des masquages" au lieu de "Journal des suppressions" ?
- @Supertoff ici, là, là, là et là. il n'y a que la trace du masquage fait par l'administrateur (léger au vu des outils dont il dispose) mais aucunement de masquage lourd effectué par les OS. --Panam (discuter) 4 mars 2018 à 19:21 (CET)
- « pas de trace de masquage lourd » de quoi ? 'toff [discut.] 4 mars 2018 à 19:15 (CET)
- @Supertoff soit, donc je comprends que même si on arrive à trouver à qui l'iP faisait allusion, si le nom est retiré, il n'y a pas de diffamation. J'en prends acte. Mais en allant voir dans les journaux, je ne trouve pas de trace de masquage lourd. --Panam (discuter) 4 mars 2018 à 19:14 (CET)
Tunnel routier du Fréjus
modifierRequête traitée - 4 mars 2018 à 16:09 (CET)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tunnel_routier_du_Fréjus
J'ai ajouté 2 informations dans la rubrique "Exploitation" , en indiquant les sources , cela a été , sans arguments , supprimé immédiatement par un dénommé "Lefringant". Merci de m'aider Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.233.105.243 (discuter), le 4 mars 2018 à 15:45.
- Bonjour,
- Une des sources est admissible (pour une information primaire), mais l'utiliser pour un ajout contredit par cette source, c'est du vandalisme.
- L'autre partie de votre ajout est encore moins valable.
- Je clos. -- Habertix (discuter) 4 mars 2018 à 16:09 (CET).
- Complément : j'ai bloqué l'adresse IP 82.233.105.243 (u · d · b) pour trois jours, avec ce motif : « Vandalisme (libellé écran ne correspondant pas à la réalité du lien) + accusation injustifiée de vandalisme + réclamation injustifiée + détournement du wiki à des fins polémiques ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 mars 2018 à 16:22 (CET)
Insultes et vandalisme page utilisateur
modifierRequête traitée - 4 mars 2018 à 19:19 (CET)
Bonjour, un « conflit » m'oppose à 77.136.15.190 (d · c · b). Ce dernier vient de vandaliser ma page utilisateur (voir diff). Quelques minutes auparavant, il m'a conseillé plus ou moins poliment d'avoir sur d'autres pages que les siennes (voir diff. Je soupçonne également qu'il soit sur les adresses IP suivantes : 77.136.42.205 (d · c · b) et 77.136.85.71 (d · c · b). Je suis intervenu plusieurs fois sur les pages de ces trois adresses IP car leurs interventions désorganisées les articles (il s'agit des annulations que j'ai effectué aujourd'hui : voir diff. Cordialement. Augusta 89 (discuter) 4 mars 2018 à 18:28 (CET)
- J'ai symboliquement bloqué pour trois jours la dernière adresse IP utilisée par cette personne, 77.136.15.190 (u · d · b), avec ce motif : « non-respect des règles de savoir-vivre, notamment en commentaires de modification dans l'article Faléries ». J'ai également révoqué les deux dernières interventions dans l'article en question, la dernière d'entre elles, par exemple, introduisant des fautes de grammaire ou de syntaxe qui ne s'y trouvaient pas auparavant, sans parler de la tonalité offensive de cet individu. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 mars 2018 à 19:19 (CET)