Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 12

Synopsis de Hubert Selby Jr, deux ou trois choses

Requête traitée - 18 mars 2019 à 03:44 (CET)

---

Bonjour,

Lcgcvc690410, qui se prétend être l'auteur du sysnopsis de Hubert Selby Jr, deux ou trois choses persiste, malgré de nombreux reverts commentés et un message sur sa PdD, à le remettre.

Sa dernière version du jour, est plus un plagiat qu'une copie à l'identique.

Comme j'en suis déjà à trois reverts sur ce motif de copyvio, je vous laisse décider s'il y a besoin d'agir (R3R, avertissement, blocage, protection, ...)

Merci. — Lagribouille (discuter) 17 mars 2019 à 14:26 (CET)

Hégésippe Cormier a protégé la page pour 1 mois et j'ai masqué les versions copiées. • Chaoborus 18 mars 2019 à 03:44 (CET)

Merci @Hégésippe Cormier et @Chaoborus . — Lagribouille (discuter) 18 mars 2019 à 03:50 (CET)

.

Attaques personnelles de la part d'Idéalités sur une page de vote pour un administrateur

Requête traitée - 18 mars 2019 à 19:09 (CET)

---

Idéalités (d · c · b) se permet de me qualifier d'utilisateur problématique pour justifier un vote neutre sur cette page de vote [1] J'aimerais d'ailleurs que Idéalité m'indique où est cette soit disant conversation à laquelle elle fait référence [2] et qui semble me concerner? En gros loin d'éviter les conflits, Idéalités se permet d'entretenir des animosités contre moi et de monter les gens contre ma personne et cela dans mon dos, sans juger bon de me notifier... Ca va continuer encore longtemps?--Mielchor (discuter) 14 mars 2019 à 07:23 (CET)

Monsieur invente que jai été bloqué 7 fois pour insulte Jai été bloqué une fois (en 12 ans) pour insulte, pas 7 fois pour avoir parlé d'un comportement délinquant sur ma pdd, qui est en examen présentement pas la wikimedia fondation... C'EST TOUT. L'autre blocage en dec. est pour "mon bien" ... Avant de tomber sur ce banni pour violence, j'avais JAMAIS eu de soucis ici, ni subit autant de haine. J'ai le droit de garder un mauvais souvenir de quelqu'Un. Par contre j'ai mélangé deux nicks, navrée... J'ai eu une période de vives agressions, juste en recherchant ce diff, jai du lire une part du harcelement que jai vecu... Chat échaudé craint l'eau. Voici pour la citation : "[On critique souvent les interventions de Marvoir, à raison : mais je n'échangerai pas mon baril de Marvoir contre deux barils d'Idéalités. TuhQueur (discuter) 5 novembre 2018 à 22:34 (CET)]" <= ici je réalise que je me suis trompée de nick. Marvoir, mielchor... Bref,pour cette erreur navrée. Mais sinon, toutes les fois où jai croisé Mielchor je l'ai regreté... Il a meme été jusqu'à me lancer une R.A. sans discuter avant, et ce apres qu'il ait rétablis du détournement de sources. "Critiques" voir la section critique Je suis désolée pour l'erreur sur la personne. Perso, je ne pardonnerai jamais ce qu'on m'a fait. Et je garde un souvenir AMER. Désolée de mélanger des gens, ca a tellement été violent ! Au nombre de dégueulasseries que je me suis fait dire ici dans wikipédia, SI vous voulez me punir pour cette erreur ALLEZ Y ! Idéalités (discuter) 14 mars 2019 à 11:11 (CET)

Précisions purement factuelles : Depuis le 30 octobre 2006 jusqu'au 28 décembre 2018, Idéalités a été bloquée quatre fois (notamment en 2018, avec un blocage d'une semaine, un autre d'un jour, et le dernier d'un mois ramené ensuite à 10 jours), débloquée une fois et « rebloquée » trois fois (il s'agit dans ce cas de la modification d'un blocage en cours, une fois pour alléger le blocage, les deux autres fois pour interdire à Idéalités l'usage de sa propre page de discussion), pour divers motifs (attaques personnelles ou insultes, guerre d'édition avec passage en force, décision du collège des administrateurs...), par cinq administrateurs différents. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mars 2019 à 11:34 (CET)

Voyons donc ! J'ai été bloqué deux fois en 12 ans, dont une fois pour mon bien et une fois pour insulte. POINT. Je vois pas du tout les autres... Une minute une fois.. Ce fut vu comme abusif... DOnc je le compte pas. A je vois que jai 1 jour pour "passage en force"... Mais bon tout ca est entre les mains de la wikimédia Fondation. Je me suis excusé pour l'erreur sur le nick. Mais bon si vous voulez absoluement ma peau, vous l'aurez... J'ai vu comment certains sont capables de s'acharner sur moi. Pour insulte, jai bel et bien été bloquée que 1 fois dans mon histoire de wikipédienne, et tres tres tres séverement : 7 jours !! Et non pas bloqué 7 fois pour insulte ! Tous ceux qui m'ont insulté, traité d'ordure, de contributrice si mauvaise qu'il faudrait passer ses contributions en S.I. et pire encore, n'Ont jamais été bloqué... Oui je reste amer et profondément frustrée de la facon dont on m'a traité ici. et oui je garde de très mauvais souvenirs des users qui m'ont autant insulté, avec la bénédiction du B.A. où il a été décidé de laisser faire les attaques personnelles contre moi.Idéalités (discuter) 14 mars 2019 à 11:35 (CET)

Idéalités, je vous recommande de vérifier systématiquement vos affirmations avant de les écrire, comme je l'ai fait avant de rappeler les différents blocages dont vous avez été l'objet (ce sont des faits précis et vérifiables, sur lesquels il n'y a pas à épiloguer). De telles vérifications préalables auraient d'ailleurs pu vous éviter cette RA, en vous permettant de ne pas confondre Marvoir et Mielchor. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mars 2019 à 11:47 (CET)

Je suis désolée pour la méprise, je l'ai souligné. J'aurais du vérifier, mais venir affirmer que jai été bloqué 7 fois pour insulte reste aussi une erreur. Je précise que le nick de Mielchor revient 5 fois dans ma requete à la WMF. Idéalités (discuter) 14 mars 2019 à 11:51 (CET)

P.S. SI "utilisateur problématique" = insulte perso, ca en fait des gens qui devrait etre bloqué ! Idéalités (discuter) Et je rapelle que je demande pardon pour la méprise entre Mielchor/Marvoir. 14 mars 2019 à 11:58 (CET)

Qu'est ce que c'est que cette histoire de requête à la WMF? --Mielchor (discuter) 14 mars 2019 à 11:59 (CET)

P.P.S Je crois personnellement que l'administrateur Azurfrog est trop impliqué dans le mobbing que jai subis pour pouvoir se prononcer de facon neutre ici. Je tenais à le préciser. Il est quand même une des personnes les plus impliquées qui soit dans ce que j'ai subis depuis octobre 2018 (moment où ces blocages sont advenus). La preuve, il n'a pas avertis Mielchor pour son erreur de 7 blocages pour insultes.Idéalités (discuter) 14 mars 2019 à 12:14 (CET)

Dans son intervention, Mielchor indique "blocage pour insultes et autres", ce qui signifie blocage notamment pour insultes mais aussi pour d'autres raisons, ce qui n'est pas une erreur comme le montre l'historique de blocage d'Idéalités [3]. --Shawn (discuter) 14 mars 2019 à 12:24 (CET)

Bravo, mais est-ce queca donne 7 blocage pour insultes et autres ? Non. Pourquoi tu viens te meler de ça ?! Idéalités (discuter) 14 mars 2019 à 12:26 (CET)

Parce que tout administrateur, Azurfrog, Shawn ou autre, a le droit d'intervenir dans toute requête de la présente page. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mars 2019 à 14:03 (CET)

Moi j ai pus rien à dire. Bloquez-moi, banissez-moi, allez je suis habituée d'être jugée plus sévèrement que la moyenne (ce n'est pas une demande.. C'est que je vois ce qui se passe encore...) Demander pardon pour l'erreur ca suffit pas ? C'est bon... J'attend la suite et Je me souviens Idéalités (discuter) 14 mars 2019 à 12:28 (CET)

Il me semble en effet que la coupe est pleine et que le rapport signal/bruit a dépassé toutes les limites de l'acceptable. Selon la tradition de cette page, je propose de laisser un délai de réflexion de 24 heures avant d'appliquer la demande « Bloquez-moi, ban[n]issez-moi ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mars 2019 à 14:03 (CET)

Cela me parrait totalement abusif, mais si c'est le souhait de Starus... Idéalités (discuter) 14 mars 2019 à 14:05 (CET)

Je propose de clore la RA car clairement le requérant n'est pas plus aimable sur la page de vote qu'Idéalités. Ou alors on sanctionne les deux pour transférer leurs "désaccords" personnels sur le reste de la communauté, au point de faire des amalgames, des exagérations et des confusions qui ne les empêchent pas de continuer à s'envoyer des bêtises à la figure (à leur place, j'aurais trop honte de mes erreurs pour ne serait-ce que continuer à discuter aujourd'hui).

Sinon je n'ai rien contre le fait de voter "neutre" ou "contre" parce qu'on n'a pas confiance en quelqu'un, mais lier ce vote à l'un des votants, c'est à l'encontre des principes de base du projet, et il ne faut pas s'étonner que cela brasse derrière. Marre également de cette posture de victime qui ne cesse de verser elle-même de l'huile sur le feu sous le simple prétexte de bien rappeler à tout le monde qu'elle a une bonne mémoire. SammyDay (discuter) 14 mars 2019 à 14:06 (CET)

Complètement d'accord avec  Sammyday, je propose de clore cette requête, le pataquès généré est invraisemblable compte-tenu des « offenses » qui en sont à l'origine (une erreur sur la personne et une interprétation un peu hâtive d'un historique de blocage), j'espère que les protagonistes se rendent compte de cette disproportion. Pas contre un blocage symbolique si l'un des deux remet de l'huile sur le feu. El pitareio (discuter) 14 mars 2019 à 14:56 (CET)

En attendant, on notera que manque une définition de ce qui conduirait Melchior à être un « user:problématique »... et pourquoi ceux qui gèrent la présente page de requêtes devraient tenir compte de cette allégation. C'est ma foi tout à fait possible, mais une démonstration convaincante, au-delà de l'affirmation, ne serait sans doute pas un luxe. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 mars 2019 à 14:09 (CET)

[4] voilà. Idéalités (discuter) 14 mars 2019 à 14:44 (CET)

Dans le genre « attaques personnelles », Celette (d · c · b) en a reçu une belle de la part d'Idéalités. Depuis quelques semaines, Idéalités s'en prend aux articles traitant de groupes nord-américains, par exemple les Canadiens français, articles qui sont consensuels depuis des années et tout à fait conformes aux iw. Elle les accuse d'être nuls, orientés, etc., et se livre à du charcutage non sourcé en affirmant par exemple que l'expression "Canadien français", également employée par la trentaine d'iw, est une insulte et un mensonge historique. Celette ayant protesté, Idéalités la soupçonne ouvertement d'employer le mot « nègre ». Sans commentaire, sauf : quand s'arrêteront ces désorganisations des articles et ces attaques personnelles ? Cdt, Manacore (discuter) 14 mars 2019 à 14:26 (CET)

+1 bien évidemment. Lassée, je n'avais pas déposé de RA à l'époque mais je n'en pense pas moins. « Lassant », c'est je pense le mot le plus approprié. Lassant de voir le nombre d'articles touchés par des méthodes de contributions qui suscitent régulièrement des oppositions, sur le fond comme sur la forme. Lassant que le seul argument que cette contributrice a trouvé dans ces cas est de parler de « harcèlement », comme si ce mot magique mettait d'office fin à tout débat. Lassant qu'elle n'ait à aucun moment tenu compte des conseils de multiples admins à la suite de ses blocages, autant sur le BA que sur les RA. Lassant qu'elle rappelle ad nauseam la fameuse « plainte » à la WMF, dont on ne connaît rien, qui est censée avoir un contenu explosif digne des Pentagon Papers et qui devrait tous nous faire trembler (comme si elle croyait sincèrement que tous les contributeurs qu'elle n'apprécie pas finiront bloqués) mais qui à mon humble avis a plus la consistance d'une feuille de papier à cigarettes. Lassant enfin que quand l'argument « harcèlement » ne marche plus, succèdent tantôt les anathèmes contre l'un (cf. plus haut), tantôt des déclarations grandiloquentes sur son départ définitif de WP (annoncé chaque semaine depuis octobre, on doit bien avoir atteint la trentaine d'annonces de ce genre je pense, martelées avec les mots du genre « c'est définitif », « c'est fini », « cette fois c'est bon », « bloquez-moi j'arrête tout », finalement pour se dédire et pour revenir à chaque fois moins de 24 heures plus tard). Bref, tout ce bruit est lassant. Celette (discuter) 14 mars 2019 à 18:57 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Demande de global ban contre « beaucoup de contributeurs » initiée par Idéalités

Cette histoire de plainte à la Foundation est rappelée à tout bout de champ, dans laquelle seraient cités « beaucoup de contributeurs », sans que nous n'ayons la moindre idée des tenants et des aboutissants, au mépris de toute procédure un tant soit peu juridique dans laquelle chacun est à même de pouvoir prendre connaissance de ce qu'il lui est reproché. Même si nous sommes ici dans une méthode plutôt innovante à laquelle nous n'avions pas encore été confrontés jusqu'alors, elle entre parfaitement dans le cadre de cette recommandation : « si vous ressentez le besoin d'engager des poursuites, nous ne pouvons pas vous en empêcher. Dans ce cas, nous vous demandons de ne plus participer à Wikipédia jusqu'à la résolution du problème ». Ces menaces et moyens de pression étant totalement incompatibles avec un mode de contribution serein sur ce projet encyclopédique, je ne vois d'autre solution que d'appliquer un blocage à durée indéterminée, vu que l'intéressée s'est déjà dédite de sa propre demande de blocage et de bannissement, sans doute lancée avec la même désinvolture et le même manque de réflexion posée que les propos tenus sur la plupart des discussions. Il est grand temps de prendre une décision ferme. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mars 2019 à 15:18 (CET)

Il est quand même très étonnant qu'une telle procédure soit mise en oeuvre vis à vis de la WMF sans que les éventuelles accusations portées et les « preuves » alléguées soient portées à la connaissance des personnes visées, les privant ainsi de tout moyen de défense.
À titre personnel, quand je vois la légèreté avec laquelle je suis mis en cause un peu plus haut avec cette accusation de « mobbing », il me semble indispensable que l'initiatrice de cette procédure inhabituelle me communique l'ensemble des éléments me concernant : la prétendue « preuve » apportée - l'absence d'un avertissement de ma part à Mielchor du fait de son « erreur » supposée au sujet des blocages touchant Idéalités - constitue une mise en accusation particulièrement kafkaïenne, puisque ce n'est qu'ici-même que j'ai découvert le message auquel j'aurai dû réagir pour ne pas être accusé de « mobbing », et que j'ai au contraire fait un point précis, public et immédiat sur les actions de blocage frappant Idéalités !
Mais manifestement, je ne suis pas le seul à être au banc des accusés : je demande donc à Idéalités de communiquer à tous les contributeurs mis en cause par sa requête l'intégralité des éléments les concernant. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mars 2019 à 16:29 (CET)

En remarquant la réaction mesurée de Goodshort, je ne peux m'empêcher de penser que si Idéalités est une contributrice qui fait parfois du bruit, il ne manque pas d'obstacles pour faire écho ou d'amplificateurs pour rendre cela assourdissant. Chacun se renvoyant la balle, dans le mode attaque/défense. Le rapport signal/bruit semble avoir « dépassé toutes les limites de l'acceptable »(Starus), mais Idéalités n'est pas la seule responsable du tintamarre provoqué et elle produit aussi des signaux constructifs, moins remarqués. Un tour sur ses pages de contributions et de créations permet de s'en assurer. Ces deux demandes de renommage [5] [6] m'ont convaincu qu'elle peut, malgré son ton abrupt, avoir raison et participer à l'éclosion d'une décision consensuelle.

Je soutiendrais bien les avis de Sammyday et El pitareio ainsi que le conseil donné à  Idéalités par Azurfrog « de vérifier systématiquement [ses] affirmations avant de les écrire » et serais également favorable à la clôture avec « un blocage symbolique si l'un des deux remet de l'huile sur le feu »(El pitareio) ou transfère « leurs "désaccords" personnels sur le reste de la communauté »(Sammyday). Mais (grand mais), il reste, au-delà du motif de cette RA, le problème souligné par Starus et Azurfrog — question naïve : est-ce que ce signalement à la WMF relève de la poursuite judiciaire (ou menace de) ? Cordialement ~ Antoniex (discuter) 14 mars 2019 à 17:16 (CET)

Ce dernier point semble effectivement le point essentiel de la discussion. Comme le souligne Starus, la requérante devrait être écartée de Wikipédia le temps de la procédure. Si cette procédure dure, comme il me semble le comprendre, de 6 à 9 mois, il faut envisager l'absence d'intervention (ou à défaut un blocage) sur la période correspondante. J'attends les informations complémentaires pour finaliser la prise de décisions. Lebrouillard ^{demander audience} 14 mars 2019 à 17:28 (CET)

Une plainte à la WMF (telle qu'initiée par Idéalitée) n'est pas un acte légal qui rentrerait dans le champs de Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires. C'est comme vouloir écarter un contributeur qui ouvre une demande d'arbitrage ou même une RA, ça n'a aucun sens. Si la WMF considère le dossier crédible, je ne doute pas qu'elle va contacter les contributeurs accusés pour qu'il y ait contradictoire.— Gratus (discuter) 14 mars 2019 à 17:47 (CET)

(conflit) Mouais pas sûr que la WMF puisse être considérée comme une instance judiciaire, ni que bloquer Idéalité pour cette raison ne passe pas pour une tentative de faire pression sur elle pour qu'elle annule sa "plainte". Par contre, clairement, Idéalité devrait de même ne plus mentionner cette affaire en cours : non seulement ce n'est pas pertinent, mais en plus c'est clairement une manière de faire pression sur des contributeurs. Il me semble que cela a déjà été dit : Idéalité a le droit de se plaindre auprès de la WMF, mais elle ne peut se servir de cette plainte en cours pour faire pression sur des contributeurs, ou les déstabiliser d'une quelconque manière. Une solution acceptable serait d'imposer un Topic ban le temps que la décision de la WMF arrive, c'est-à-dire interdiction pour Idéalité de mentionner ou d'échanger avec les contributeurs dont elle s'est plaint (en gros une interdiction de communiquer tant que l'affaire est en cours). Alors je radote peut-être vu que je souhaitais un topic ban dès décembre ou janvier, mais je reste convaincu qu'une prise de distance avec ce conflit serait utile. PS et "machin est un utilisateur problématique" est une attaque personnelle sanctionnable. Binabik (discuter) 14 mars 2019 à 17:50 (CET)

Conflit d’édition —

Si j'ai bien compris ce dont il s'agit, Idéalités a lancé le 10 décembre 2018 une requête de global ban (= bannissement global de tous les projets de la Wikimedia Foundation) contre « beaucoup de contributeurs ».

• Pour autant que je puisse voir, il s'agit d'une procédure extraordinaire visant des « utilisateurs particulièrement problématiques, qui ont eu des comptes ou leur accès bloqués sur plusieurs projets [et qui] peuvent être bannis de l’ensemble des projets, conformément à la Politique de bannissement global ».
• Idéalités a donc monté contre ces nombreux contributeurs un dossier de 18 pages accompagné de lettres de témoins et de diffs, que la Fondation va analyser dans les six à neuf mois pour déterminer les responsabilités des différents contributeurs mis en cause. D'après cette page, je suppose que sont nommément cités, outre Mielchor et moi-même, des contributeurs tels que Kimdime, voire tous les admins ayant (sur le BA ? lors de cette requête du mois d'octobre ? ou lors de celle-ci ?) « autorisé le 17 octobre dernier, les attaques personnelles contre moi (Idéalités) ».

A vrai dire, il s'agit pour moi d'une procédure assez nouvelle et tout à fait extraordinaire ; je n'en sais pas beaucoup plus en dehors du fait qu'il s'agit d'une démarche, certes non judiciaire (WP:PMPJ ne me semble pas s'appliquer), mais manifestement très lourde, aux conséquences très graves pour les contributeurs mis en cause. D'où ma demande ci-dessus pour qu'Idéalités communique l'ensemble des dossiers et des pièces concernant les contributeurs mis en cause. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mars 2019 à 17:57 (CET)

 Antoniex : Je me permets de répondre parce que je suis cité, et j'en profite pour donner mon avis. Effectivement, j'ai eu une réaction très mesurée (et j'aurais eu la même si j'avais été la cible de l'attaque) car je ne voulais pas envenimer la situation. Avec Idéalités, les choses semblent toujours prendre des proportions terribles. J'ai suivi le conflit Idéalités/JGG en décembre dernier et honnêtement, je pense que les problèmes d'Idéalités vont bien au-delà de WP et qu'elle est d'ores et déjà perdues pour le projet (et témoignent les multiples départs avortés, les invitations au bannissement, le nombre de contributeurs qu'elle s'est mis à dos et le rapport apports constructifs/bruit). Bonne journée tout le monde, Goodshort (discuter) 15 mars 2019 à 14:20 (CET)

Bon, je crois que cela suffit. Je trouvais, un peu plus tôt dans la journée, que Starus y allait un peu fort, mais il apparaît que je ne regardais pas dans la bonne direction. Cette posture de victime professionnelle et ces menaces ont suffisamment duré. Je suis désormais favorable, a minima, au blocage indéfini du compte perturbateur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 mars 2019 à 19:05 (CET)

Il faut dire qu'étant actuellement très peu actif au niveau contribution, je n'en demeure pas moins extrêmement attentif à ce qui se déroule sur le projet. N'étant nullement impliqué dans ces conflits, je n'ai pu que constater que le retour d'Idéalités après des années d'absence s'est fort mal engagé et que la posture qu'elle adopte est contraire à tous les principes de Wikipédia. Le cirque a assez duré et ce ne sont pas les remarques de certains collègues, qui se hasardent à faire une comparaison entre des procédures archi-publiques (le CAr ou les RA) et cette pseudo-procédure auprès de la Foundation dont il ne faut pas être grand clerc pour savoir que le soufflé va retomber beaucoup plus vite qu'il n'a été artificiellement monté. Je comprends néanmoins la prudence affichée, la notion de harcèlement étant tellement touchy en ce moment que personne ne se hasarde à même envisager que cela puisse être une posture. Le spectacle est terminé ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mars 2019 à 20:10 (CET)

@ Starus : « personne », ce n'est plus tout à fait exact. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 mars 2019 à 21:43 (CET)

Ce que je comprends :

1. Melchior n'est par le « user problématique » mais il est quand même cité 5 fois dans le dossier de 18 pages transmis à WMF ;
2. le vrai contributeur problématique (ou plus exactement celui auquel Idéalités pensait en écrivant sa phrase) est problématique simplement parce que TuhQueur (d · c · b) l'a affirmé. Il me semblait qu'Idéalités était généralement beaucoup moins suiveuse vis à vis de TuhQueur.

Je vais me relire WP:FOI. -- Habertix (discuter) 14 mars 2019 à 23:53 (CET).

Cessons les discussions stériles et les Mo de discussions et passons à un vote... Lebrouillard ^{demander audience} 15 mars 2019 à 09:40 (CET)

S'agissant d'un vote, ne devrions-nous pas reporter la fin de cette discussion et la décision correspondante sur le BA ?
De plus, si - comme je le comprends - le BA lui-même est mis en cause dans le dossier adressé par Idéalités à la WMF pour avoir considéré qu'elle « méritait » les « attaques personnelles » qu'elle dit avoir subies, au point de les avoir même « justifiées » et « autorisées », il me semble que le BA est le mieux placé pour prendre collectivement une décision éclairée. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 mars 2019 à 10:40 (CET)

Il semble en effet préférable que la décision finale, qui pourrait être « lourde », soit prise sur le Bulletin. D'autant que plusieurs de nos collègues ont retiré la présente page de requêtes de leur liste de suivi, mais surveillent quand même le Bulletin. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 mars 2019 à 14:39 (CET)

Je suis également favorable à un basculement vers le BA, pas grand chose à rajouter à ce que j'ai déjà exposé x fois.--Kimdime (discuter) 15 mars 2019 à 17:14 (CET)

Déplacement vers cette section du BA. -- OT38 (discuter) 16 mars 2019 à 12:35 (CET)

Je clos en conséquence. Binabik (discuter) 18 mars 2019 à 19:09 (CET)

.

Demande de blocage significatif de Tienouchou

Requête traitée - 18 mars 2019 à 13:15 (CET)

---

Bonjour, je demande un blocage significatif pour Tienouchou (d · c · b), par ailleurs impliqué dans trois guerres d'édition actuellement, pour ces attaques personnelles répétées envers plusieurs contributeurs dans un très court laps de temps :
1. Tsaag s'amuse à jouer à l'apprenti procureur Tu joues bien aux apprentis procureur.
2. J'ai remarqué que ce n'est pas la première fois que tu faisais preuve de difficulté avec la langue française. Le problème est que tu ne peux pas participer à la discussion et à l'élaboration de cet article si tes capacités de compréhension du Français sont limitées.
3. Une personne qui enchaîne des erreurs d’incompréhension montre bien des capacités de langue limitées.
4. Tu sais que "en général" n'est pas synonyme de systématique ? Juste pour savoir si tu maîtrises bien la langue française.

Ce comportement agressif systématique nuit à la sérénité du dialogue, pourtant nécessaire sur ces articles dont deux sont actuellement """protégés""" par la WP:R3R. Par ailleurs, il ne faut pas se laisser duper par l'ancienneté du contributeur : il totalise environ 70 contributions depuis octobre 2014, ce qui correspond à un ratio de propos problématiques/contribution qu'il paraît difficile d'ignorer. Cordialement, Insane Stamina (discuter) 18 mars 2019 à 00:14 (CET)

La violation du bandeau R3R est aussi à souligner. Partons sur un blocage de 3 jours de ce contributeur . Lebrouillard ^{demander audience} 18 mars 2019 à 11:04 (CET)

Blocage effectué, durée à moduler si avis complémentaires. Lebrouillard ^{demander audience} 18 mars 2019 à 11:06 (CET)

A lui seul, le ton arrogant, voire méprisant, et les arguments d'autorité de Tienouchou (d · c · b) auraient au minimum justifié un gros avertissement. Ajoutée à la tendance à la guerre d'édition (avec même la violation de la R3R sur Anne Ratier), cette façon de contribuer justifie parfaitement un blocage (trois jours me semblant constituer un minimum, quasiment un avertissement sans frais).
La persistance éventuelle de ce comportement obligerait à envisager une sanction beaucoup plus lourde tant ces manières constituent un frein grave au travail collaboratif attendu ici, qui suppose un minimum de respect des autres contributeurs.
Requête close par conséquent, en espérant qu'il n'y aura pas lieu d'aller plus loin. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 mars 2019 à 13:13 (CET)

Merci à vous deux. A noter qu'une RCU est aussi en cours [7]. Cordialement, Insane Stamina (discuter) 18 mars 2019 à 13:28 (CET)

.

Demande de déblocage de Alaury debec

Requête traitée - 18 mars 2019 à 14:46 (CET)

---

L'utilisateur Alaury debec (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 mars 2019 à 01:01 (CET).

Pas de déblocage. Ces 3 jours seront utiles pour prendre le temps de comprendre le fonctionnement des règles de Wikipédia. L'attitude qui consiste à imposer son point de vue sans consensus et sans passage en page de discussion ne peut être cautionnée. Lebrouillard ^{demander audience} 18 mars 2019 à 14:46 (CET)

.

Demande de blocage de user:Fermentation(jus)

Requête traitée - 18 mars 2019 à 22:58 (CET)

---

Demande de blocage définitif de Fermentation(jus). Motif : multi-vandalisme avéré ( cf. ici].

Merci, --Chris a liege (discuter) 18 mars 2019 à 22:31 (CET)

Bonsoir Chris a liege c'est un habituel pot de glue vandale : Wikipédia:Faux-nez/Allomackenzie. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 18 mars 2019 à 22:40 (CET)

 : mais je n'ai pas vérifié si la page de suivi était actualisée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 mars 2019 à 22:58 (CET)

.

Insultes et nouveau R3R sur page fraîchement "déprotégée"

Requête traitée - 19 mars 2019 à 10:25 (CET)

---

Suite à de nombreux R3R, la page Discographie de Jul avait été bloquée à ma demande par Lebrouillard du 14 février au 14 mars. La protection étant terminée, le même contributeur utilisant plusieurs adresses IP recommence de plus belle, avec cette fois des insultes à la clé. Que peut-on faire, étant donné qu'il s'agit d'adresses IP changeantes ? Cordialement. Bobby80 (discuter) 19 mars 2019 à 09:47 (CET)

Nouvelle SP pour 3 mois de l'article, et blocage de l'IP incriminée pour 3 jours Lebrouillard ^{demander audience} 19 mars 2019 à 10:11 (CET)

~ Antoniex (discuter) 19 mars 2019 à 10:25 (CET)

.

Mauvaises manières d'un POV-Pusher

Requête traitée - 19 mars 2019 à 15:59 (CET)

---

Bonjour.

Dans la PDD de l'article Jean Monnet, @BCF Alexis.LPZ — visiblement un fan d'Asselineau — répond à @Celette, @Jmh2o et @Lebob : « vous êtes juste des incongrus naïfs qui ne veulent pas voir la vérité en face ».

Shocking, amha. A fortiori de la part d'un CAOU POV-pusher.

Cordialement. --Guise (discuter) 19 mars 2019 à 14:28 (CET)

L'alternance entre insultes et POV-pushing conduit irrémédiablement au blocage indef du compte . Ils crieront à la censure si cela leur chante. Lebrouillard ^{demander audience} 19 mars 2019 à 15:59 (CET)

.

Demande de déblocage de Tienouchou

Requête traitée - 19 mars 2019 à 15:46 (CET)

---

L'utilisateur Tienouchou (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 mars 2019 à 15:02 (CET).

Refusée. — Jules ^Discuter 19 mars 2019 à 15:46 (CET)

.

Besoin de l’attention d’un administrateur

Requête traitée - 20 mars 2019 à 01:36 (CET)

---

Besoin de l’attention d’un administrateur, étant donné les soulèvements contre le gouvernement du Brésil, l’article Olavo de Carvalho lié à l’actualité brésilienne est le conduit idéal pour les porte-paroles d’une opinion qui se déchaine. La pose d’un R3R ou tout autre instrument serait bienvenue pour calmer le jeu. Merci.--DDupard (discuter) 20 mars 2019 à 00:32 (CET)

Bandeau R3R posé. — Gratus (discuter) 20 mars 2019 à 01:36 (CET)

.

Signalement

Requête traitée - 20 mars 2019 à 11:40 (CET)

---

Cf. récents propos proférés par un utilisateur sur deux PdD.

Leur contenu est consultable via ces deux historiques :

• → [8]
• → [9].

Cordialement,

— euphonie ^bréviaire
20 mars 2019 à 10:10 (CET)

HUGOOM20051998 (d · c · b) a été bloqué indéfiniment par Lebrouillard. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mars 2019 à 11:40 (CET)

.

Demande de restauration de propos sous licence CC-BY-SA

Requête traitée - 20 mars 2019 à 17:24 (CET)

---

Bonjour,

Je suis en désaccord avec Hégésippe Cormier (d · c · b) qui s'est permis de masquer des propos publiés sous licence CC-BY-SA (première publication sur Wikipédia) du banni JJG.

Contrairement à son explication, toute personne est libre de réutiliser toute publication faite sur Wikipédia (dans les respects de la licence, c'est à dire en attribuant le contenu notamment) et ce même si le contenu a été supprimé auparavant ou produit par un banni.

Je demande donc au collège des administrateurs de statuer également sur ce cas.

PS : On remarquera que ma demande est factuel et ne s'attaque aucunement à Hégésippe Cormier en tant que personne, mais uniquement ses actions et constitue une demande de second avis. J'attends évidemment pareil en retour.

— NoFWDaddress ^(d) 19 mars 2019 à 14:22 (CET)

La page dédiée Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs est assez courte et ne dit rien sur le fait de masquer des contributions valides au seul motif qu'elles viennent d'un banni récent, ni le contenu, ni l'auteur. Ou alors, il y a un sacré paquet de diffs que j'ai oublié de purger... Kelam (discuter) 19 mars 2019 à 15:24 (CET)

L'outil de masquage ne sert qu'à masquer des copyvios et modifications illégales juridiquement. Cependant l'IP a copié les contributions sans créditer le banni, ce qui constitue bien un copyvio en l'état. Je suis également étonné du fait qu'NoFWDaddress ai accepté de traiter le ticket OTRS, depuis qu'un banissement s'adresse à la personne physique derrière le compte et que le titulaire des droits concernant le texte d'un banni est le banni lui-même. J'avoue que, comme Hégésippe Cormier, je suis assez mécontant de ce doigt d'honneur fait aux administrateurs. Je propose donc de supprimer le brouillon, opposer un fin de non-recevoir sur le ticket OTRS et conserver les masquages pour copyvios (et retirer les bandeaux de crédits d'auteurs qui deviendront sans objet). — Gratus (discuter) 20 mars 2019 à 02:00 (CET)

Rien n'empêche JJG de faire parvenir à Celette une autorisation en bonne et due forme, puis Celette de produire cette autorisation sur OTRS. Là, je ne vois pas où il pourrait exister de problème. Sinon, cela oblige à restaurer le brouillon. Si JJG ne s'était pas amusé : 1°) à demander (sur sa page de discussion) et obtenir la suppression de son brouillon (alors qu'il ne contournait pas le blocage prélude à son bannissement), 2°) à contourner son blocage pour copier dans l'article d'énormes pans de son brouillon, 3°) après le bannissement, à faire parvenir une autorisation OTRS, rien ne serait arrivé. Le brouillon serait resté en place, et Celette aurait pu directement le copier en respectant la licence, puisque l'historique du brouillon restait intacte.

Cette « affaire » a été montée de toutes pièces, et Gratus l'a fort bien compris. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mars 2019 à 03:58 (CET)

Voir le journal de Utilisateur:TuhQueur/brouillon/AP qui montre bien l'étendue des manœuvres auxquelles certains, en février, se sont livrés. Je n'ai pas l'intention de céder sur cette question de brouillon, dans laquelle nous sommes menés en bateau. Accessoirement, j'aimerais qu'NoFWDaddress ait la franchise de faire ce dont il rêve manifestement : contester mon statut. Ce serait beaucoup plus clair. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mars 2019 à 04:07 (CET)

UN détail, à propos de l'adresse IP 81.250.130.191 (u · d · b) : je trouve qu'une requête CU traitée par NoFWDaddress, le 16 février, qui était non concluante, mais ça c'est compréhensible, plus un ticket de régularisation traité par NoFWDaddress, là ça fait beaucoup. Si on me cherche, on va me trouver. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mars 2019 à 04:15 (CET)

Visiblement, malgré le bannissement, JJG et ses proches n'ont pas fini de se foutre du monde. - DarkoNeko ^(mreow?) 20 mars 2019 à 13:47 (CET)

JJG est banni depuis le 19 février. Aucune raison de passer plus de temps là-dessus. RA close. — Jules ^Discuter 20 mars 2019 à 17:24 (CET)

.

Commentaire passé à la trappe

Requête traitée - 20 mars 2019 à 15:43 (CET)

---

Bonjour. C'est au sujet de mon commentaire deux fois enlevé pour deux raisons différentes. Pouvez-vous, s'il vous plaît, m'indiquer l'endroit et la procédure adéquats ? Merci d'avance. Ayda Nberi (discuter) 20 mars 2019 à 08:31 (CET)

 Fait. Ayda Nberi bloqué indéfiniment. • Chaoborus 20 mars 2019 à 15:43 (CET)

.

Blocage d'IP

Requête traitée - 20 mars 2019 à 15:56 (CET)

---

L'IP 217.128.140.188 (d · c · b) n'est visiblement pas là pour contribuer à un projet encyclopédique au regard de son historique et de sa pdd, puisque pas une seule de ses modifications en un an n'a été retenue, malgré les nombreux avertissements et précédents blocages. Une durée un peu plus longue me semble opportune. -- LPLT ^[discu] 20 mars 2019 à 14:21 (CET)

Bloquée pour 3 mois. • Chaoborus 20 mars 2019 à 15:56 (CET)

.

Utilisateur problématique

Requête traitée - 20 mars 2019 à 17:12 (CET)

---

Ici. Cordialement, — Racconish ^💬 20 mars 2019 à 17:11 (CET)

Fait. Cordialement, — Jules ^Discuter 20 mars 2019 à 17:12 (CET)

.

Demande de blocage de l'IP 176.156.172.83

Requête traitée - 20 mars 2019 à 22:47 (CET)

---

Bonsoir,

L'IP 176.156.172.83 (discuter) n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement au regard de sa page de discussion, de son historique mais également de ce diff, dans lequel il nous accuse, entre autres, de « collaboration » : « ça rappelle les années sombres de l'Europe » (sic). Voir encore ici et là. Un blocage aurait peut-être son utilité.

Cordialement, HaT59 (discuter) 20 mars 2019 à 21:35 (CET)

Après m'avoir menacé de le faire vous l'avez la page a été protégé et maintenant vous me demandez un blocage c'est la preuve de l'ultime acharnement et aucun dialoguer possible avec vous et vous n'écoutez pas les contre-arguments que je vous donner vous avez demandé rapidement demandé un blocage contre moi --176.156.172.83 (discuter) 20 mars 2019 à 21:50 (CET)

Conflit d’édition — Vous allez contester combien de contributeurs avant de faire un peu profil bas et d'accepter que votre proposition ne soit pas validée ? Pour le reste, votre comportement n'est tout simplement pas acceptable. Vous ne pouvez pas accuser trois wikipédiens de « collaboration » de manière impunie. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 mars 2019 à 22:01 (CET)

Maintenant vous essayez de même posé votre avis en plus du mots collaboration que vous utilisez encore vous avez des références historiques douteuses arrêter j'ai accepté le consensus je pars dans le principe sur wikipédia que même si on n'est pas d'accord du moment que la majorité s'est exprimé ont s'arrête. --176.156.172.83 (discuter) 20 mars 2019 à 22:10 (CET)

L'accusation de « collaboration » vient de vous, comme on peut le constater ici. Vous ne pouvez pas rester impuni(e) pour ce genre d'évocations absolument malvenues. HaT59 (discuter) 20 mars 2019 à 22:15 (CET)

C'est vous le premier qui avait utilisé ce mot c'est du travail constructif pas collaboratif c'est plus intéressant dans le vocabulaire vous avez eu raison les autres personnes qui ne sont pas des adresses IP vous en donner raison pour votre vision du tableau vous avez le consensus pourquoi vous continuez à vous acharner? souhaitez-vous avoir le dernier mot? --176.156.172.83 (discuter) 20 mars 2019 à 22:19 (CET)

@ 176.156.172.83 : voir au passage l'article encyclopédique Travail collaboratif, où l'on chercherait en vain la moindre relation avec la période historique des « heures sombres de l'Europe » que vous avez brandie tout à fait hors de propos. Il serait peut-être temps de faire machine arrière et de présenter, sans condition, des excuses complètes pour cette sortie de route inacceptable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mars 2019 à 22:29 (CET)

@ 176.156.172.83 : Disons que, avec votre divagation sur « les années sombres de l'Europe », sous le seul prétexte de l'emploi du terme « collaborative », vous n'aidez certainement pas les observateurs à vous considérer avec bienveillance. Il suffit pourtant de se reporter à n'importe quel dictionnaire, par exemple le Wiktionnaire, qui donne la définition suivante de l'adjectif collaboratif : « Qui associe de nombreuses personnes en vue de réaliser des actions diverses dont la finalité est décidée en commun. » sans lui associer la période historique à laquelle vous faites allusion. Et si l'on se reporte au terme collaboration, on voit bien que l'acception relative à ladite période historique n'est que la dernière des acceptions, et, jusqu'à preuve du contraire, n'a pas effacé les autres sens, qui lui sont antérieurs de plusieurs siècles.

Wikipédia est une encyclopédie collaborative en ligne (voir au passage, sur un moteur de recherche connu, les résultats d'une requête en expression exacte "encyclopédie collaborative", qui montrent bien l'emploi de l'adjectif qui semble vous hérisser), ce qui implique que si chacun est fondé à apporter une amélioration supposée à un article, cela suppose cependant que ces apports rencontrent l'assentiment des autres collaborateurs. Ce qu'on appelle le consensus tout simplement.

Il semble logique que Hat59 n'apprécie pas votre sortie de route, qui était particulièrement malvenue. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mars 2019 à 22:23 (CET)

Vous savez bien expliqué mais c'est un mot qui me choque mais maintenant que vous me montrer que dans l'esprit de Wikipédia ça en fait partie je comprends mieux --176.156.172.83 (discuter) 20 mars 2019 à 22:28 (CET)

Conflit d’édition —

Bonjour  HaT59 et 176.156.172.83 :

Le passage sur « votre accablement sur moi avec vos grands mots comment essayez d'utiliser un autre mot que collaboration ça rappelle les années sombres de l'Europe » est effectivement malvenu, pour parler d'une encyclopédie collaborative... IP 176.156.172.83, relisez d'urgence les principes fondateurs de Wikipédia (et notamment le quatrième principe) avant d'écrire ce genre de choses.

Pour le reste, on est dans une discussion d'ordre éditoriale, où les admins n'ont pas à intervenir tant que le fonctionnement normal de Wikipédia n'est pas violé. IP 176.156.172.83, vous devez respecter nos règles de savoir-vivre, et chercher à trouver un consensus ; sur ces deux points, votre comportement est un peu limite : croire que votre point de vue peut prévaloir alors que vos interlocuteurs sont massivement opposés à votre proposition n'est pas la bonne façon, alors que votre « argument » semble se limiter à « vous continuez dans votre idéologie il y a un moment où il faut arrêter les discussions ça ne mène à rien vous êtes déjà trois avoir voté je suis seul ».

Conclusions :

1. IP 176.156.172.83, tenez compte des arguments de vos interlocuteurs sans imaginer que s'ils ne vous donnent pas raison, c'est forcément que leur opposition est de nature idéologique. Veillez à respecter nos règles de savoir-vivre.
2. Tant que vous n'obtenez pas de consensus en page de discussion, évitez évidemment toute tentative de passage en force, qui conduirait à votre blocage immédiat.

Ces deux avertissements fermes me semblent suffisants à ce stade, si vous en tenez compte (l'IP n'étant pas forcément consciente jusqu'ici du fait que Wikipédia est une encyclopédie collaborative). Je clos donc la RA, d'autant plus que mes explications rejoignent tout à fait celles d'Hégésippe. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 mars 2019 à 22:45 (CET)

.

Demande de restauration de propos diffamatoires

Requête traitée - 21 mars 2019 à 11:25 (CET)

---

Bonjour,

Je suis en désaccord avec Hégésippe Cormier (d · c · b) qui s'est permis de masquer des propos diffamatoires sur Vincent Daffourd alors que la personne concernée indique explicitement qu'elle a besoin de ces diffs dans le cadre de la plainte pénale et que cela semble du ressort des masqueurs de modification.

Je veux bien croire (WP:FOI) que son arrivée sur cette page est due au hasard, mais s'il avait masqué ces éléments en connaissance du ticket OTRS et de la personne concernée, j'imagine que c'est sa propre responsabilité qui sera engagée. Aussi, sachant que c'est la seconde fois que ce genre de coïncidence se produit en 1 semaine, j'indique déjà que cette demande aux admins est indépendante de toute autre action que j'hésite encore à prendre.

Je demande donc au collège des administrateurs de statuer sur ce cas. La personne concernée demandant le maintien en ligne de ces propos, il n'existe aucun risque d'être inquiété en justice comme semble l'indiquer Hégésippe Cormier.

Donc

• Est-ce possible de restaurer les diffs en question ?
• Sinon, est-ce qu'un admin peut fournir les éléments nécessaires pour que cette personne puisse argumenter sa plainte pénale (screenshots de diff par exemple) ?

PS : On remarquera que ma demande est factuel et ne s'attaque aucunement à Hégésippe Cormier en tant que personne, mais uniquement ses actions et constitue une demande de second avis. J'attends évidemment pareil en retour.

— NoFWDaddress ^(d) 19 mars 2019 à 14:19 (CET)

Une fois masqué, aucun administrateur/opérateur n'a intérêt à réafficher les informations en question sur la page, sous peine de voir sa propre responsabilité engagée en raison de cette contribution...

A l'heure actuelle, les diffs étant masqués, la personne qui a insérée ses propos problématiques aura beau jeu d'indiquer à la justice, si procès il y a, que les propos qui lui sont attribués n'existaient pas dès le masquage et qu'en conséquence ce n'est pas de son fait que les propos en question sont apparus sur le projet. Le défendeur n'a d'autre choix maintenant que de s'adresser directement à l'hébergeur, seul à même de fournir au demandeur une copie certifiée conforme des propos "diffamants". Plusieurs contributeurs par ailleurs étant intervenus entre le message problématique et le masquage, leur responsabilité peut aussi être engagée à ce titre (pour avoir "republié" le message en question), il ne me semble pas très opportun à la fois pour les contributeurs en question et pour les administrateurs de faire droit à cette demande, la personne visée ayant tout loisir de contacter les services légaux de la fondation à ce sujet. -- Fanchb29 (discuter) 19 mars 2019 à 14:39 (CET)

Bonjour. Simple commentaire pour commencer. « il n'existe aucun risque d'être inquiété en justice comme semble l'indiquer Hégésippe Cormier » : ça ne me semble pas exact, @NoFWDaddress. Le risque est minime car il n'y a pas lieu de supposer que le demandeur ne soit pas de mauvaise foi, mais techniquement, le risque existe. Cordialement, — Jules ^Discuter 19 mars 2019 à 15:00 (CET)

Compléments :

• Je peux fournir au requérant OTRS des captures d'écran si cela suffit pour la procédure pénale ;
• Si cependant le demandeur souhaite faire constater les propos par un huissier de justice par exemple, je doute que des captures d'écran lui suffisent. Auquel cas, il faut indiquer au requérant OTRS de contacter le service juridique de la WMF.

— Jules ^Discuter 19 mars 2019 à 15:06 (CET)

Bonjour, j'allais faire la même réponse que Jules : bien sûr qu'il existe un risque juridique, nous ne connaissons pas cette personne et il n'existe aucune garantie que la plainte ne se retournera pas contre l'hébergeur (wikimedia) ou les autres intervenants sur l'article à un moment ou un autre. Je ne dis pas que cela arrivera, juste que dans le doute, on ne peut pas prendre de risques inutiles. Je me demande aussi si l'admin qui démasquerait le propos n'engagerait pas sa propre responsabilité, son action de "rétablissement de la diffamation" étant consignée dans les logs (cf. Fanchb29 ci-dessus).

Il est exact qu'une diffamation requiert en théorie un masquage lourd (en passant Jules tu peux te pencher sur la question ?), mais il arrive souvent que les admins pré-masquent préventivement (pour propos illégal) le temps que le masquage lourd soit mis en place. En tout cas c'est ainsi que je procède.

Naturellement cela ne veut pas dire que l'on ne peut pas aider cette personne, et Jules a, il me semble, fournit les pistes nécessaires. Binabik (discuter) 19 mars 2019 à 18:05 (CET)

Hégésippe a contacté les OS en ce sens, mais je lui ai répondu que pour l'instant, j'étais partisan d'attendre, étant donné qu'un agent OTRS a proposé au requérant de demander un masquage lourd et que le requérant a explicitement indiqué qu'il ne voulait pas de masquage (tout court — je doute qu'il fasse la différence). Mais étant donné qu'il y a déjà un masquage léger, laisser ça tel quel avec une demi-mesure ne fait pas vraiment sens, en y réfléchissant bien. Du coup je vais masquer lourdement. Désolé si je fais la girouette . — Jules ^Discuter 19 mars 2019 à 18:55 (CET)

.

Bloquage IP

Requête traitée - 21 mars 2019 à 13:28 (CET)

---

Bloquer l'IP 81.247.24.20

Motif: https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Uwci66qbux9vmd4k

IP bloquée 6 mois, pour vandalismes depuis octobre 2018. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 mars 2019 à 13:28 (CET)

.

Violation de WP:FOI et acharnement.

Requête traitée - 21 mars 2019 à 14:25 (CET)

---

Bonjour,
Mielchor (d · c · b) semble indiquer dans ce diff que je suis un faux-nez d'Idéalités, et qu'il faut me surveiller. Outre l'appel a la wikitraque, cela me semble une violation flagrante de WP:FOI, dont il se moque dans ce diff : « (WP:FOI ) ».

Il est indiqué depuis 2007 sur ma PU qu'Idéalités et moi partageons la meme IP. Nous avons toujours pris soin d'éviter de participer aux mêmes discussions, nous n'avons jamais voté sur les mêmes pages, conformément aux règles en vigueur.
Idéalités contribue sur la sociologie, l'agriculture et la botanique. Moi je contribue sur la Réunion et des geekeries principalement, avec un peu de patrouille de temps en temps.
Idéalités boit du café, je bois du thé.
Idéalités utilise Chromium sous Ubuntu, j'utilise Firefox sous windows.
Idéalités a un vagin, j'ai un pénis. (et par le truchement des ces organes est né Idéozen, il y a 11 ans; les anciens de l'IRC s'en souviennent).
Idéalités est Québecoise, je suis Français, et nous n'avons pas le même niveau de langage.
Si avec toutes ces informations (plus ou moins publiquement disponibles) quelqu'un pense encore que je suis un faux-nez d'Idéalités... Je ne sais pas ce qu'il lui faut.
Je ne veux pas mêler d'autres personnes a cette RA, mais j'ai rencontré plusieurs wikipédiens IRL, en présence d'Idéalités ou non. S'ils veulent témoigner également, je leur saurai gré de le faire.
Pour finir, à propos de l'acharnement, j'ai l'impression que le banissement d'Idéalités ne suffit pas a Mielchor et qu'il s'en prends maintenant à ceux qui sont proches d'elle. Va-t-il demander qu'on fasse surveiller notre chien, tant qu'on y est ?
Je demande une sanction exemplaire contre Mielchor qui continue d'alimenter un feu que les admins tentent d'éteindre depuis un certain temps. Cordialement --JoKerozen ^{|[allumette]|} 21 mars 2019 à 13:33 (CET)

Toutes mes plates excuses bien entendu. Je ne connaissais pas toutes ces informations. En l'absence de ces informations, les logs de wikiscan sont très suspects car ils montrent des périodes d'activité sur 12 ans qui se recoupent parfaitement. Pourquoi faire une RA plutôt que me donner ces info directement? C'est ce que je demandais sur la PdD de Gratus [10]. Histoire terminée pour ma part. Bonne continuation.--Mielchor (discuter) 21 mars 2019 à 13:52 (CET)

Je voudrais souligner que dans la même discussion citée par User:JoKerozen User:Melchior https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Gratus#JoKerozen/Idéalités a bafoué WP:FOI cette fois ci à mon encontre, en sous entendant que je n'avais pas la certitude absolue que JoKerozen et Idéalités n'étaient pas la même personne. Xavier Combelle (discuter) 21 mars 2019 à 13:58 (CET)

Je me suis contenté de demander qu'est ce qui vous permettait d'être absolument sûr. Je suis désolé si je vous ai froissé par ma curiosité.--Mielchor (discuter) 21 mars 2019 à 14:01 (CET)

Conflit d’édition —x2 Xavier Combelle est venu vous répondre qu'il certifiait que nous ne sommes pas des faux-nez. Vous ne l'avez pas cru. vous n'avez pas cru bon de m'adresser vos doutes directement sur ma PdD, ni même de me notifier lors de votre signalement sur la PdD d'un administrateur. Je ne retire pas ma demande. Merci aux administrateurs d'examiner sereinement cette requète. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 21 mars 2019 à 14:04 (CET)

Pendant combien de temps va-t-on subir les répercussions de ces conflits ? Jokerozen n'est de manière manifeste pas Idéalités, et il n'a pas à être inquiété sous prétexte que c'est un proche de cette dernière. Les administrateurs verront d'un très mauvais oeil toute tentative de surinfecter une plaie que l'on essaie de guérir. Idéalités est bannie, qu'on la laisse en paix et que chacun vaque à ses occupations habituelles. Requête close, merci et au revoir.--Kimdime (discuter) 21 mars 2019 à 14:25 (CET)

.

Demande de scission/fusion d'historique

Requête traitée - 21 mars 2019 à 21:07 (CET)

---

Bonjour à tous ! L'article Zavalla a un pb, il comporte l'historique de Zavalla (Texas) (recréé par c/c). Il faut donc renvoyer tout l'historique de Zavalla antérieur au 30 juillet 2013 à 20:20 (oldid=95417329) inclus dans Zavalla (Texas). Cordialement. Artvill (discuter) 21 mars 2019 à 17:45 (CET)

~ Antoniex (discuter) 21 mars 2019 à 21:07 (CET)

.

Putain.de.merde.pipi

Requête traitée - 21 mars 2019 à 22:01 (CET)

---

Nombreux vandalismes de la part Utilisateur:Putain.de.merde.pipi — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bogatyr (discuter)

fait. Cdlt -- Sebk ^(discuter) 21 mars 2019 à 22:01 (CET)

.

Demande de Blocage de wiki8dude

Requête traitée - 22 mars 2019 à 09:34 (CET)

---

• Insulte gratuite de troll [11]
• Accusation diffamatoire sans fondement que Vaadj est un mutli.
• Mauvaise foi : Confond un blog wordpress et le magazine Causette. Quand on le lui fait remarquer qu'il se trompe, il salit causette en disant que c'est un magazine d'infotainment pour disqualifier fallacieusement cette source. Un, faire de l'infotainement n’empêche pas d’être une source secondaire, cf konbini. Deux, Causette ne fait pas de l'infotainnment. Il s'agit de dossier d’enquête. Il attaque sans fondement le professionnalisme de Vincent Matalon de France Infon [12] dont l'article apparaît pourtant en bibliographie du Raptor Dissident.
• Mensonge : Il dit avoir discuté de points en PDD alors que c'est faux. Il n'a jamais evoquee le serieux de Matalon [13].

Tienouchou (discuter) 21 mars 2019 à 13:45 (CET)

Il vaudrait mieux faire profil bas en sortant d'un blocage pour des motifs d'insultes et attaques personnelles plutôt que de multiplier les demandes de blocage contre les autres contributeurs. Les requêtes sur WP:RA n'ont pas pour objet de traiter les conflits éditoriaux sur le fond. Je clos. Lebrouillard ^{demander audience} 22 mars 2019 à 09:34 (CET)

Je te rappelle que tu es ultra-partial dans cette affaire puisque tu as pris parti pour des utilisateurs dans ce conflit. Tu as aussi bloqué Vaadj sans preuve. Ton comportement en tant qu'administrateur me choque. Tienouchou (discuter) 22 mars 2019 à 09:59 (CET)

.

Demande de deblocage de Vaadj

Requête traitée - 22 mars 2019 à 09:31 (CET)

---

Je n'ai aucun lien avec Vaadj. Il a été accusé d’être un de mes multis sans aucune preuve de Insane_Stamina qui a une dent contre moi. Je dément formellement ces accusations. La vérification d'IP me blanchira. YouplaWP peut témoigner du caractère gratuit des accusations d'Insane Stamina. Tienouchou (discuter) 21 mars 2019 à 13:27 (CET)

J'ai été accusé sans preuve d'avoir comme compte secondaire

C'est le principe même de la demande WP:RCU. Faire des vérifications. Lebrouillard ^{demander audience} 22 mars 2019 à 09:31 (CET)

Donc tu as bloqué sans vérification. Tu es totalement partial. Tienouchou (discuter) 22 mars 2019 à 10:00 (CET)

Demande faite sans vérification puisqu'il n'y a pas de compte Vaadj (d · c · b) . -- Habertix (discuter) 23 mars 2019 à 03:38 (CET).

J'avais mal orthographié le nom du compte. Il s'agit de Vlaadj [14] Tienouchou (discuter) 23 mars 2019 à 16:05 (CET)

.

Statut de bot de Xinbenlv bot

Requête traitée - 22 mars 2019 à 21:06 (CET)

---

Bonjour,

Le bot Xinbenlv bot tourne actuellement sur de nombreuses pages, mais son statut de bot ne semble pas opérationnel : quand je filtre ma liste de suivi pour ne pas voir les bots, celui-ci apparaît toujours, et effectivement, on ne voit pas le b dans l'historique.

L'utilisateur de ce bot n'est pas un utilisateur de wp:fr, on est en effet redirigé vers son profil meta, donc son bot n'a peut-être pas été déclaré comme il faut sur wp:fr. Au passage, pour mon info, quel genre d'info est-on censé trouver dans le lien de la phrase « La communauté Wikipédia a autorisé ce bot à fonctionner ici le 1 mars 2019 : vérifier. » Je ne vois rien, si ce n'est sa création le 20 février 2019.

Je vous laisse juger des actions à entreprendre.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 20 mars 2019 à 12:46 (CET)

Il a bien le statut de bot (journal du compte), la phrase "La communauté Wikipédia a autorisé ce bot à fonctionner ici le 1 mars 2019" indique qu'il a demandé le statut et que ça lui a été accordé, en l'occurrence ici : Wikipédia:Bot/Statut#[Traité] Xinbenlv bot, Avec "Deluxe History" ses contributions apparaissent bien dans la couleur pour les bots. Donc tout est en ordre, par contre que leb n'apparaisse pas c'est plutôt bizarre. -- Sebk ^(discuter) 20 mars 2019 à 17:09 (CET)

Bonjour @Daehan, @Sebk,

FR: C'est l'opérateur de bot Xinbenlv. Je suis heureux de répondre à toute question que vous avez. La réponse de Sebk est correcte, le 1er janvier 2019, le statut de bot lui a été attribué par Wikipedia français. Nous avons commencé à générer un premier lot (3000) de notifications hier et au cours des 12 dernières heures 66 (2% de tous) sont en cours de fixation ou de validation. Vous pouvez trouver l'image complète ici: Xinbenlv_bot User:Xinbenlv(en:User:Xinbenlv) 20 mars 2019 à 19:53 (CET)

EN: This is the bot operator Xinbenlv. I am happy to answer any question you have. Sebk's answer is correct, the bot is granted bot status by French Wikipedia on March 1st, 2019. We started generate first batch (3000) of notifications yesterday and over the past 12 hours 66 (2% of all) are being fixed or validated. You can find the full picture here: Xinbenlv_bot User:Xinbenlv(en:User:Xinbenlv) 20 mars 2019 à 19:53 (CET)

Vu que tout est en ordre concernant le compte, le b qui ne s'affiche pas n'ai pas de son fait. -- Sebk ^(discuter) 22 mars 2019 à 21:06 (CET)

.

Demande de dessaisie de Lebrouillard et de révision de ses décisions concernant mes requêtes

Requête traitée - 22 mars 2019 à 23:10 (CET)

---

Je remarque que Lebrouillard a été extrêmement partial dans le conflit m'opposant à Insane Stamina .

• Il a bloqué Vaadj [15] sans preuve, sur la base d'un simple signalement d'insane stamina [16].
• Il est intervenu sur mes demandes de blocage d'insane stamina et de wik8dude alors qu'il était partie prenante du conflit et qu'il a clairement accéder aux demandes d'insane stamina sans jamais vérifier.
• Il s'est contenté d'une injonction en me disant de faire profil bas sans répondre à mes arguments [17].

De fait, il y a une gros doute sur la partialité de Lebrouillard. Je souhaiterais qu'il y ait une révision des décisions de cet administrateur et qu'un autre puisse se pencher sur ce cas. Je trouve extrêmement inquiétant qu'un membre puisse obtenir le blocage de d'autres membres de la part d'un administrateur sans aucune preuve. Tienouchou (discuter) 22 mars 2019 à 10:06 (CET)

On remarquera une nouvelle transgression de WP:R3R sur l'article Anne Ratier ce matin [18], sans passer au préalable par la PDD de l'article. La multiplication des requêtes et des passages en force n'est pas le signe d'un contributeur venu pour contribuer sereinement. Il serait en effet plus que souhaitable que d'autres administrateurs interviennent pour se pencher sur ce qui s'apparente de plus en plus à un WP:POINT de la part de Tienouchou. Insane Stamina (discuter) 22 mars 2019 à 10:34 (CET)

C'est entièrement faux. Je n'ai fait aucun passe en force. J'ai clarifié les propos de la page. Premierement, j'ai mis en premier paragraphe qu'Anne Ratier reconnaissait le caractère du meurtre par préméditation d'un point de vue légal. Cela va dans le sens de ce qui était dit avant et abordé en PDD. Deuxièmement, j'ai précisé avec des sources secondaires de qualité ( La Croix et FranceInfo que les accusations d’eugénisme venaient d'internautes et non de la classe politique. Cette précision me semble très importante. Enfin, j'ai mis une citation entière de la ministre Agnès Buzyn que je trouvais plus clair que le texte originel de l'article Wikipédia.Explique-moi où est le passage en force ? Je note que ton propos confirme les accusations de désinvolture faites par YouplaWP [19]. Je remarque que tu n'expliques pas ici quelle serait mon argumentation personnelle. Tienouchou (discuter) 22 mars 2019 à 10:48 (CET)

Puisque vous ne semblez pas très au fait des procédures ici, sachez la page de requête aux administrateurs n'est pas le lieu pour débattre des antagonismes éditoriaux. Je n'ai aucun avis, sur le fond, sur la version de l'article Anne Ratier qui devrait rester en ligne. Je ne suis par ailleurs jamais intervenu sur cette page. Je suis là pour constater les manquements répétés aux règles et recommandations pour lesquels vous vous faites remarquer. Puisque, malgré un blocage de trois jours, vous semblez ne vouloir faire aucun effort pour tenir compte de ce qui vous est dit, j'espère que les administrateurs arriveront à la même conclusion logique que moi et prendront les décisions qui s'imposent. Insane Stamina (discuter) 22 mars 2019 à 11:00 (CET)

Bien sûr que tu as un avis : tu penses que ce tout ce que je fais est mauvais. Encore une fois, tu lances des accusations gratuites. Je n'ai violé aucune règle concernant Anne Ratier. Dire que je n'ai pas tenu compte de ma période de blocage est faux. J'ai tendu la main à Tsaag Valren : "J'ai essayé d'être conciliant avec ton propos. J'ai mis dans le paragraphe introductif qu'Anne Ratier reconnaissait que son geste relevait du meurtre par préméditation d'un point de vue légal. Ce n'est pas en contradiction avec l'argumentation que tu as développée, au contraire cela va dans ton sens." J'ai aussi tendu la main à wik8dude (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Wik8dude#Dialogue]. Je suis prêt aussi à te tendre la main pour initier un dialogue constructif et apaisé. Et au passage l'accusation de Tsaag Valren est fausse. C'est la première fois que j'emploie l'expression "donner la mort". Je n'ai jamais utilisée cette expression auparavant. Tu peux consulter l'historique des modifications d'Anne Ratier pour vérifier mes dires. Je pense qu'à la lecture de mes interventions, n'importe qui pourra voir que je fais des efforts pour éviter toute agressivité dans mes propos afin de heurter les gens. J'ai compris que j'avais été bloqué pour mon agressivité. J'ai purgé ma peine. J'ai pris note de ce qui a été reproché. J'ai changé mon comportement en conséquences. Tienouchou (discuter) 22 mars 2019 à 11:52 (CET)

Quelques remarques :

• la communauté des contributeurs a largement (120/2/1) accordé sa confiance à Lebrouillard, il y a presque sept ans, pour disposer des outils d'administrateur opérateur, et cette confiance communautaire n'a pas été remise en cause ;
• il n'entre pas dans les facultés dont disposent les sysops de dessaisir un de leurs collègues de son droit à participer au traitement d'une affaire soumise à l'ensemble des contributeurs auxquels la communauté a accordé quelques outils supplémentaires ;
• aucune règle et aucun usage communautaires n'accordent à un contributeur le droit de récuser un autre contributeur
  • qui exprime un désaccord à son encontre,
  • qui prend des mesures légitimes pour freiner certaines actions,
  • qui s'exprime, alors que ça fait partie de ses fonctions, sur le traitement collectif d'un problème ;
    (1).  Ça c'est de l'écriture inclusive, Coco, sans avoir besoin d'un point médian, d'un tiret court ou d'un point normal.
• la multiplication, par un contributeur, de protestations ou requêtes sur le traitement d'un désaccord visant un nombre croissant de contributeurs, n'est habituellement pas un bon signe pour le requérant.

Je dis bien, en introduction, que ce sont des remarques.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 mars 2019 à 13:38 (CET)

Étant moi-même intervenu sur la précédente RA concernant Tienouchou, il me semble que son comportement est quand même moins problématique, avec notamment l'arrêt - pour autant que je puisse voir - des attaques personnelles doublées d'une violation caractérisée de R3R. D'autre part, je ne suis pas convaincu que remplacer le terme « assassiner » par « donner la mort » soit - dans le contexte de l'article Anne Ratier - une violation patente de WP:NPOV.

Malgré tout, et même s'il n'y a pas récidive par rapport au précédent blocage, je rejoint Hégésippe pour penser que Tienouchou file un bien mauvais coton : son insistance à faire passer son opinion sans rechercher réellement un compromis raisonnable acceptable par tous, le côté rugueux de ses interventions, et maintenant son lancement d'une RA contre Lebrouillard - admin posé et sans parti pris - sans même fournir les diffs qui permettrait de donner un peu de substance à ces accusations, tout cela me semble tracer la voie bien connue qui mène rapidement à un blocage définitif, faute de la capacité de se remettre en cause suffisamment pour lui permettre de participer sereine à la vie de la communauté.
Donc nouvel avertissement très sérieux à Tienouchou : plusieurs exemples très récents montrent que la collectivité peut passer très vite de la tolérance à un rejet de ce type de comportement lorsqu'il se prolonge trop longtemps sans espoir de le voir se corriger suffisamment pour ramener le calme. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 mars 2019 à 16:44 (CET)

Je note au passage le profil assez inhabituel des contributions de Tienouchou. C'est un contributeur présent depuis 2006, avec très peu de contributions sur certaines années et une brusque regain tout récent d'activité : mais être présent depuis 2006 quand on n'a que 638 contributions en tout en plus de 12 ans, ça ne veut pas dire qu'on peut se comporter sur Wikipédia en croyant tout connaître des usages qui prévalent ici, et notamment les règles de savoir vivre. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 mars 2019 à 16:53 (CET)

Quelle insistance ? J'ai tendu la main à Wik8dude [20] et à Tsaag Valren. Ce qui est hallucinant c'est que personne note le traitement que je subis : je me fais attaquer sans preuve d'avoir des multi-comptes, je me fais insulter de "troll". On m'accuse de vouloir de faire de la mauvaise foi. Et en ce qui concerne Lebrouillard, il a bien accédé à toutes les demandes d'Insane Stamina sans jamais s'interroger sur des faits tangibles pour appuyer ses décisions. Si on prend le cas de Vaadj, c'est bien un innocent qui a été bloqué. Pourquoi ? Parce qu'Insane Stamina m'accuse d'être à l'origine d'un grand complot en maniant plusieurs comptes. Je ne comprends pas que je sois aussi inaudible. Mes propos sont logiques et cohérents. Tous les faits sont là. Puis-je au moins connaître le motif de l'avertissement ? En quoi ai-je manqué de savoir vivre depuis la fin de mon blocage ? Tienouchou (discuter) 22 mars 2019 à 17:28 (CET)

Bonjour Tienouchou,

Lorsque vous avez créé cette requête, on vous a dit en clair : « merci de présenter clairement votre demande, de manière synthétique, en s'appuyant sur des diff chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel ». ». Ici, rien de tel, comme déjà dit.

Par conséquent, requête non conforme à ce qui est demandé, sans diffs suffisants, mais avec de nombreux jugements émotionnels = requête close.

Merci d'arrêter de confondre les requêtes aux administrateurs avec des pages de discussion. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 mars 2019 à 23:07 (CET)

Je viens de rajouter des liens. Bloquer quelqu'un sans preuve est clairement la marque de l'arbitraire. Tienouchou (discuter) 23 mars 2019 à 16:06 (CET)

Je vous remercie pour cette nouvelle violation de WP:FOI et de cette attaque personnelle concernant un comportement qui serait arbitraire de ma part. Mon conseil visait à ne pas réaliser de multiples attaques en sortie de blocage, ce qui ne fait qu'attirer une attention négative sur votre comportement. Vous faites tout le contraire. Comme le souligne Azurfrog plus haut, et par expérience de 11 années sur Wikipédia, ce type d'actions hostiles et répétées conduit généralement à terme au blocage définitif des comptes. Il est encore temps de corriger le tir. Lebrouillard ^{demander audience} 24 mars 2019 à 13:39 (CET)

.

Guerre d'édition: Liste des héritiers du trône de France

Requête traitée - 24 mars 2019 à 14:33 (CET)

---

Bonjour, Guerre d'édition en cours sur le page Liste des héritiers du trône de France sur le thème de la légitimité des maisons d'Orléans et de Bourbon. Discussion au point mort, simple série d'annulation des modifications des uns et des autres. Un arbitrage donnant éventuellement lieu à une protection de la page me semble souhaitable. Merci d'avance. --Return0; (discuter) 15 mars 2019 à 22:35 (CET)

Edit: la situation semble s'être débloquée (d'elle même?). Merci à ceux qui ont pu y contribuer.

Cdt,

--Return0; (discuter) 16 mars 2019 à 07:41 (CET)

.

Demande de blocage de l'IP 85.190.77.142

Requête traitée - 24 mars 2019 à 14:32 (CET)

---

Poursuite des mêmes agissements après blocage de l'IP 85.190.77.96, contournement de blocage, effacement complet de toute la discussion concernée... Aucun effort de la part de cet individu. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 16 mars 2019 à 07:34 (CET)

IP bloquée 3 jours, pdd protégée pour 3 mois Lebrouillard ^{demander audience} 24 mars 2019 à 14:32 (CET)

.

Attaque personnelle de Reuns

Requête traitée - 24 mars 2019 à 14:30 (CET)

---

Bonjour.

Dans la PDD de l'article Deux cents familles, @Reuns livre son sentiment à mon sujet : « Quelle honte de laisser sur wikipedia des gens comme vous qui refont l'histoire selon leurs intérêts politiques ».

Plutôt inconvenant, trouve-je. Un petit rappel des règles de savoir-vivre ne serait peut-être pas superflu.

J'ajoute que l'article a connu plusieurs vandalismes commis par un flot de CAOU / comptes jetables ces derniers temps [21], [22], [23]. Ce n'est pas forcément lié mais je note qu'à l'instar de @Zorropedia (contributeur se présentant comme un « habitué à la lecture des articles de Wikipedia de mathématiques et d'informatique »), Reuns intervenait fréquemment sur les maths en 2017 [24].

Cdlt. --Guise (discuter) 18 mars 2019 à 00:11 (CET)

 Guise : se considère comme le propriétaire de plusieurs pages histoire/politique et nous apprend que dans les années 30 les 200 familles étaient stigmatisées (par les méchants communistes). Quel autre ton employer que celui de mon message plutôt cordial qui insiste sur le fait que son opinion politique ne doit pas lui faire perdre de vu la réalité historique : celle d'un pouvoir économique et politique criminel qui nous a offert pas mal de millions de morts dans cette période. Reuns (discuter) 18 mars 2019 à 00:36 (CET)

Merci pour ce message témoignant d'une hauteur de vue historique clairement détachée de tout biais politique. --Guise (discuter) 18 mars 2019 à 01:30 (CET)

WP:RCU devrait permettre de répondre aux interrogations... il faudrait lancer la requête... Lebrouillard ^{demander audience} 18 mars 2019 à 10:57 (CET)

 Lebrouillard : requête lancée, résultat négatif vérifié par 0x010C [25]. Je maintiens ma requête pour la phrase relevée ci-dessus. Cordialement. --Guise (discuter) 19 mars 2019 à 10:34 (CET)

Finalement, je pense que l'actuelle protection de la page ainsi que l'indifférence suffisent face à ce genre de pov-pushing. Inutile de perdre davantage de temps avec la présente RA, merci de la clore. --Guise (discuter) 20 mars 2019 à 14:49 (CET)

Lebrouillard ^{demander audience} 24 mars 2019 à 14:30 (CET)

.

Demande de suppression de compte

Requête traitée - 24 mars 2019 à 14:28 (CET)

---

Bonjour, je souhaite supprimer mon mon compte pour des raisons de confidentialité sur la toile. Merci d'avance Bien à vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PHanim06 (discuter)

Bonjour user:PHanim06,

vous pouvez lire Wikipédia:Droit de disparaître à ce sujet. Votre compte ne peut pas être supprimé. Toutefois il est possible de :

• bloquer votre compte, de façon à ce qu'il ne puisse plus contribuer
• renommer votre compte, si vous pensez qu'il puisse permettre de faire un lien avec votre identité réelle ou d'autres activités sur la toile
• le cas échéant, si un renommage de compte était effectué, demander à un dresseur de bot de modifier votre signature dans les diverses discussions existantes

Vu que vous n'avez aucune contribution − en dehors de cette requête − ce dernier point n'est pas très utile. Hexasoft (discuter) 20 mars 2019 à 19:07 (CET)

.

Demande de déblocage de MordecaiXLII

Requête traitée - 24 mars 2019 à 23:14 (CET)

---

L'utilisateur MordecaiXLII (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 mars 2019 à 23:01 (CET).

Refusé -- OT38 (discuter) 24 mars 2019 à 23:14 (CET)

J'arrive trop tard mais j'allai dire la même chose. -- Sebk ^(discuter) 24 mars 2019 à 23:16 (CET)

.