Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 22

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

André Galoux et Xoulag modifier

Requête traitée ✔️ - 27 mai 2019 à 14:45 (CEST)

Bonjour,

Que Xoulag (d · c · b) soit un débutant et ne sache pas correctement sourcer, wikifier ou même discuter, cela s'accepte.

Mais cela commence à ressembler, par certains points, à du passage en force.

Il y eu l'insistance pour utiliser Wikipédia comme source :

Ne pas savoir, cela se comprend. Ne pas observer la vie de l'article et comprendre que ça a été wikifier par un wikignome entre temps, ça s'explique.

Mais maintenant, c'est plutôt le retrait des {{refnec}} sans pour autant apporter une source :

Sur la durée et sur ce sujet, ça devient plus compliqué d'être patient. cela s'additionne au WP:AUTO vraisemblable d'un parent (sinon pourquoi cette anagramme ?)

Est-ce que quelqu'un peut se rapprocher de ce débutant et l'aiguiller ou le bloquer en cas de persévérance mutique dans l'erreur ?

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 16 mai 2019 à 18:25 (CEST)[répondre]

Bonsoir JLM et Cymbella Émoticône
Alors, qu'est-ce que vous pensez de https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Andr%C3%A9_Galoux&type=revision&diff=159323056&oldid=159322204 ? C'est sympa, hein, tous ces liens internes qui disparaissent, ces sources de retour, celles qui prouvent que le prix existe mais pas qu'il l'obtenu, ces pages d'accueil, toutes ces ref où la chaîne de caractères « galoux » n’apparaît jamais ?
--Lacrymocéphale (discuter) 16 mai 2019 à 21:58 (CEST)[répondre]
Un CAOU sans doute bien intentionné, mais débutant très maladroit, qui ne comprend pas où sont les problèmes… Un avertissement un peu ferme ne lui ferait sans doute pas de tort. Quant à la page qu'il a créée, je peux certainement la compléter, la sourcer et la mettre en forme, mais je n'ai vraiment pas le temps pour le moment. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 16 mai 2019 à 23:48 (CEST)[répondre]
J'ai déjà adressé un bandeau d'avertissement à ce contributeur. Soit il ne l'a pas compris, soit il ne sait pas comment faire pour corriger le tir - mais quand on ne peut pas communiquer, on n'est peut-être pas fait non plus pour un projet collaboratif. SammyDay (discuter) 17 mai 2019 à 11:24 (CEST)[répondre]
Notification SammyDay : Techniquement, il sait communiquer.
Merci JLM Émoticône pour votre patience.
--Lacrymocéphale (discuter) 18 mai 2019 à 16:40 (CEST)[répondre]
Les problèmes semblent s'être calmés… je clos… Lebrouillard demander audience 27 mai 2019 à 14:45 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage pour insultes et agressivité modifier

Requête traitée ✔️ - 27 mai 2019 à 13:03 (CEST)

Bonjour, je lance une requête à l'encontre de l'194.214.29.108 (u · d · b) pour ses agressions répétés. Cette IP passe son temps sur les PDD pour critiquer voir insulter les contributions faites par moi ou d'autres qui sont parfaitement sourcées. Ce troll dont les relents antimaçonniques sont clairement établies dans ces propos doit être écarté, n'étant là que pour polémiquer et chercher des conflits. Je ne sais si c'est possible, mais je demande son blocage ou bannissement thématique, celui ne produisant rien d'autre que des agressions et des insinuations sur les pdd des divers article du portail FM. Cordialement. --KAPour les intimes © 25 mai 2019 à 21:18 (CEST)[répondre]

1 semaine de blocage au titre de Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Lebrouillard demander audience 27 mai 2019 à 13:03 (CEST)[répondre]
.

Marie-Hélène Baconnet modifier

Requête traitée ✔️ - 28 mai 2019 à 00:03 (CEST)

Bonsoir, l'article Marie-Hélène Baconnet (d · h · j · ↵) est en WP:GE à cause du comportement inapproprié de MHBaconnet (d · c · b) (tiens, un WP:CAOU homonyme). Ce contributeur a reçu des messages très clairs 1/ sur sa page de discussion 2/ sur la page de discussion de l'article 3/ sur mon espace de discussion. Ce qui ne l'empêche pas de recommencer malgré le R3R et ces avertissements. Peut-on svp protéger l'article en autopatrolled quelques jours et/ou bloquer l'intéressé (blocage partiel sur cet article, pourquoi pas) pour qu'il se décide à consulter enfin des pages d'aide et qu'il se mette au clair en termes de conflit d'intérêts ? @JLM pour info. (je dis "il", je peux écrire "elle" / "ils" / "elles"/ etc mais l'écriture inclusive n'est pas trop mon truc)Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 27 mai 2019 à 23:52 (CEST)[répondre]

✔️ : deux semaines de semi-protection étendue. Dans un premier temps. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 mai 2019 à 00:03 (CEST)[répondre]
.

Utilisateur Dfeldmann supprime le texte de l'article confirmé par la source fiable modifier

Requête traitée ✔️ - 28 mai 2019 à 10:49 (CEST)

D'abord Dfeldmann (d · c · b) ajouté modèle {{refnec}} au texte confirmé par la source fiable. Là-dessus j'ai supprimé ce modèle en ajoutant le lien vers la source dans la description de l'édition. Là-dessus Dfeldmann a supprimé le texte en indiquant dans la description de l'édition: "Il n’y a aucune référence dans le corps de l’article à une cruauté sadique (et la fillette était morte lorsque décapitée)." Puis j'ai restauré le texte, en indiquant dans la description de l'édition: "cherchez "Ужасающие именно своей садистской жестокостью подробности убийства получили широкую огласку" dans le corps de l’article". Ensuite, Dfeldmann a supprimé ce texte à nouveau en indiquant dans la description de l'édition: "Déjà, on est sous R3R. Ensuite, cruauté sadique... Annulation de la modification de Раммон".

Je crois que Dfeldmann s'occupe du vandalisme en supprimant de façon injustifiée le texte de l'article confirmé par la source fiable. S'il vous plaît bloquer l'utilisateur Dfeldmann. Раммон (discuter) 27 mai 2019 à 17:55 (CEST)[répondre]

Je suis assez dubitatif quant à la pertinence de mettre en avant le « sadisme » et la « cruauté » de la criminelle qui, comme le rappelle Dfeldmann, a décapité la fillette après l'avoir étranglée et tuée ; et ce d'autant plus qu'elle a été déclarée irresponsable pénalement pour cause de trouble mental : où commence le sadisme et la cruauté du fou ? Est-on sadique et cruel sans avoir conscience de ses actes ? Pour revenir à la source mise en avant, étant en russe et en cyrillique, elle est malheureusement difficile à contrôler par la communauté, ce qui ne facilite rien. djah pour râler c'est par ici 27 mai 2019 à 18:16 (CEST)[répondre]
Il y a un moment que Раммон traite cet article comme sa propriété personnelle. Outre l'affaire des photos, et le TI évident que constitue cette histoire de détails « horribles par leur cruauté sadique » (certes, sourcé par un article en cyrillique, mais cet article, très général, ne mentionne ce fait divers qu'en passant : au milieu d'un texte de 8 pages, le passage pertinent (merci, DeepL) est : « L'enfant malade de Nastia Mescheriakova et l'incendie criminel de l'appartement de la nounou de sa famille, Gulchehra Bobokulova, qui s'occupait d'un enfant pendant trois ans. Les horribles détails du meurtre, avec leur brutalité sadique, a eu beaucoup de publicité. On sait que le tueur a été diagnostiqué il y a longtemps la schizophrénie, dont les parents d'un enfant étranglé et décapité n'étaient pas au courant. Mais... Mais....cette atrocité avait un autre détail : le tueur a été radicalisé avec des idées d'islamisme militant et de vengeance sur les Européens et les Russes (sous forme d'un enfant malade) pour les attentats à la bombe en Syrie. »), tout ceci n'est que l'arbre cachant la forêt : un article à la limite du compréhensible (traduction automatique?), et surtout s'étalant de manière invraisemblable sur des détails sans pertinence (l'adresse exacte dans Moscou de ces évènements) ou contradictoires (les diverses analyses de l'état mental de la criminelle). Parce que je me suis permis de réécrire toute la première partie en l'allégeant, et de supprimer du RI cette histoire de sadisme (non confirmée par d'autres sources et le reste du texte), puis de lui faire remarquer qu'il intervenait sous R3R pour la rétablir, sans discussion en pdd, il déclenche une RA (sans vraiment m'avertir) en demandant mon blocage ? Intéressant...--Dfeldmann (discuter) 27 mai 2019 à 18:27 (CEST)[répondre]
Ddjahh (d · c · b), les articles de Wikipédia ne doivent pas être les opinions des ses éditeurs, mais seulement celles exprimées dans des sources fiables. La source présentée parle de cruauté sadique. Si vous n'êtes pas d'accord avec la source, discutez-en ici. Pour ce qui est du texte russe, profiter d'un autotranslateur. Раммон (discuter) 27 mai 2019 à 18:47 (CEST)[répondre]
Dfeldmann (d · c · b), votre déclaration selon laquelle je considère cet article comme ma propriété personnelle est un mensonge impudent. Et j'espère que les administrateurs évalueront cela votre déclaration. Ensuite, vous détournez simplement la discussion de la question initiale sur vos actes de vandalisme dans l'article. Раммон (discuter) 27 mai 2019 à 18:47 (CEST)[répondre]
Merci pour la leçon mais je faisais référence à la manière de présenter les informations, pas à créer du contenu : je ne pense pas que la cruauté et le sadisme soient à mettre en avant dans cet article. Ensuite, la source à laquelle vous vous référez est justement contestée par Dfeldmann et c'est ce qui nous amène ici... C'est le serpent qui se mord la queue ! D'ailleurs, utiliser un traducteur automatique vis-à-vis d'une langue dont je ne maitrise absolument aucune base, pas même l'alphabet ? Très mauvaise idée, je vous assure ! Pour en revenir au fond de l'affaire, je ne crois pas avoir vu de vandalisme de la part de Dfeldmann, seulement une contestation vis-à-vis de l'intérêt d'une source que je ne peux contrôler. djah pour râler c'est par ici 27 mai 2019 à 18:55 (CEST)[répondre]
Mensonge impudent et vandalisme (sachant entre autres le mal que je me suis donné pour remettre en français le charabia texte approximatif initial), ce serait pas une attaque personnelle, par hasard ?--Dfeldmann (discuter) 27 mai 2019 à 19:04 (CEST)[répondre]
Wikipédia doit montrer ce qui est écrit dans les sources fiables. La source fiable écrit sur la cruauté sadique, et donc cela devrait être montré sur Wikipédia. Раммон (discuter) 27 mai 2019 à 19:06 (CEST)[répondre]
Arrétez de nous donner des leçons, lisez WP:PROPORTION, et parmi les règles, ne prenez pas uniquement celles qui vous arrangent. Quand à votre demande de blocage, je vous suggère vivement la lecture de l'article Chutzpah.--Dfeldmann (discuter) 27 mai 2019 à 19:52 (CEST)[répondre]
Pour ma part, je vois surtout quelqu'un qui n'a pas peur de déverser sur fr.wikipedia.org un texte manifestement issu d'une traduction automatisée, cf. la version initiale de l'article, le 8 mai 2019. Il faut vraiment oser, lorsqu'on est capable de sauvegarder ce genre de choses, venir ensuite se plaindre... Ça ne tiendrait qu'à moi, le compte Раммон (d · c · b) ferait l'objet d'un blocage de durée significative.— Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 mai 2019 à 20:01 (CEST)[répondre]
D'autant qu'il n'est pas interdit de douter sérieusement que cette personne soit sur ce site, malgré bientôt quatre années de présence, pour contribuer sereinement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 mai 2019 à 20:03 (CEST)[répondre]

La question de la pertinence de ce point de détail, issu d'un article généraliste ne portant pas sur le sujet de l'article, relève de l'éditorial. Notification Dfeldmann et Раммон : vous devez trouver un consensus soit juste entre vous, soit en faisant appel à d'autres contributeurs qui vous permettront de trancher sur le sujet. Surtout que l'article est parfaitement perfectible, et que le fait d'en être le créateur ne permet pas d'avoir raison - vu le nombre de contributeurs s'exprimant dans la page de discussion, les avis supplémentaires ne devraient pas être difficiles à obtenir.

PS : je précise que parler de "vandalisme" dans ce cas - puisque Dfeldmann a justifié sa suppression - n'est pas une bonne manière de trouver un consensus, ni même d'aborder sereinement le travail collaboratif et communautaire auquel nous sommes tous astreints. SammyDay (discuter) 28 mai 2019 à 10:49 (CEST)[répondre]

Oui mais non : il y a dans cette histoire des violations diverses de règles éditoriales générales (Résumé Introductif, WP:PROPORTION), de refus de travail collaboratif (Раммон fait obstruction sur tous les points liés à cet article, à commencer par l'affaire des photos), d'introduction sur WPfr d'un article obtenu par endroits au moins à l'aide d'un traducteur automatique (peut-être DeepL, de qualité, mais...), de sensationnalisme déplacé et contraire aux sources, etc. , ainsi que d'attaques personnelles (m'accuser de vandalisme, alors que j'ai de mon mieux traduit en français « son » article) et enfin cette RA ; tout cela n'incite guère à la discussion, d'autant que ses arguments se résument à « J'ai raison, et les règles de WP vous obligent à faire comme je dit ».--Dfeldmann (discuter) 28 mai 2019 à 11:46 (CEST)[répondre]
Non mais si. Pour l'instant, vous avez été deux à proposer une version. Раммон souhaitait qu'il y ait sanction sur ce point. Hors de question, puisque c'est une question éditoriale. Mais le fait d'avoir raison n'empêche pas de demander des avis à d'autres contributeurs. SammyDay (discuter) 28 mai 2019 à 12:31 (CEST)[répondre]
.

Article Martinique (vandalisme et blocage) modifier

Requête traitée ✔️ - 28 mai 2019 à 09:45 (CEST)

Bonjour, 2 IP ont fait une dizaine de modifs idiotes (vandalisme?!) successives de l’article Martinique. Comment revenir en une seule fois à la dernière version? Pour ma part je dois le faire modif par modif, ce qui est problématique si un autre utilisateur fait un complément entre 2 annulations. Il serait peut-être bon de bloquer cet article provisoirement. Merci Cdlt--Thepat (discuter) 28 mai 2019 à 09:28 (CEST)[répondre]

Notification Thepat : Salut. Tu peux le faire en une fois : tu ouvres l'historique de l'article, tu sélectionnes la dernière version saine (ça aurait été celle du 27 mai 2019 à 09:46)‎ et la dernière version vandalisée (28 mai 2019 à 02:10‎), tu cliques tu "comparer les versions sélectionnées" et tu n'as plus qu'à annuler. Voilà. 'toff [discut.] 28 mai 2019 à 09:45 (CEST)[répondre]
.

Infos Mme baconnet modifier

Requête traitée ✔️ - 28 mai 2019 à 14:16 (CEST)


Bonjour je voudrais faire des modifications bien précise au sujet de Mme Baconnet des infos de source sur et qui plus est sont réel.

Hier j'ai remis les infos a jour concernant la biographie de Mme Baconnet ainsi que d'autre uniquement dans le but d’être a jour dans son parcours et pas autre chose . J'ai bien conscience que ce n'est pas un journal ni un moyen de faire de la publicité, j'ai reçu des message la concernant disant que ce n'est pas un endroit publicitaire.

De ce fait j'ai répondu que j'avais l'entière accord de Mme Baconnet pour mettre les infos la concernant à jour, ce que j'ai essayé de faire tout simplement mais par la suite, je me suis aperçu que ces infos ne restait pas.

J'ai un peu fait le tour des autres personnes ayant un Wikipedia a jour je veux simplement faire la même chose ajouté les photos manquante et infos manquante .

il y a aussi le faite que Mme Baconnet voudrais avoir les infos la concernant classé du plus récent au plus ancien, j'avais remis en état les dates mais tout a été supprimer. j'aimerai comprendre le pourquoi du comment si les infos s'avèrent correct il n y a pas de fraude ou de déni concernant Mme Baconnet.

j'aimerai que cela soit réglé au plus vite de plus vous demandez de mettre des sources afin de pouvoir vérifié les infos mais vous ne me laissé pas le soin de le faire et enlevé avec rapidité les rensignements. Si vous observé attentivement vous verrez que depuis je penses 2018 personne ne c'est occupé de mettre a jour les infos la concernant.

Il y a aussi la jonction des noms qui peut prétendre a confusion donc si ce n'est que cela dois-je refaire un nouveau Wikipedia et écraser ce compte? Madame m'a confié la tache de mettre les infos a jours je peux donc tout écraser et tout refaire mais il est déjà la j'aimerai plutôt le mettre a jour.

cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MHBaconnet‎ (discuter), le 28 mai 2019 à 10:58‎

L'article : Marie-Hélène Baconnet (d · h · j · ↵), en semi-protection (cf la RA un peu plus haut). Hexasoft (discuter) 28 mai 2019 à 11:04 (CEST)[répondre]
Notification MHBaconnet‎ : sur l'aspect « la jonction des noms qui peut prétendre a confusion » → la question n'est pas d'avoir une confusion, mais est bien − comme cela vous l'a déjà été demandé sur votre page de discussion − de vous mettre en conformité avec Aide:Contributions rémunérées (puisque vous reconnaissez explicitement ci-dessus travailler pour Mme Baconnet, que ce soit à titre rémunéré ou pas). Ceci est une condition préalable à toute contribution sur ce sujet ou sujet lié. Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 mai 2019 à 11:07 (CEST)[répondre]
Sur la requête : rien de particulier à faire pour les admins (en dehors de la semi-protection et de l'obligation de déclaration de conflit d'intérêt). Il s'agit de questions éditoriales (mise en forme du contenu, sourçage, pertinence éditoriale…) qui doivent se régler sur la page de discussion de l'article avec les autres contributeurs.
Une invitation ferme à lire les différents liens qui ont déjà été indiqués me semble la seule action avant de clore. Hexasoft (discuter) 28 mai 2019 à 11:48 (CEST)[répondre]
J'ai également laissé un message à ce sujet sur la page de discussion du contributeur. Pas possible de faire plus. SammyDay (discuter) 28 mai 2019 à 12:32 (CEST)[répondre]
J'ai ajouté un résumé et je clos. L'article étant en LdS de plusieurs contributeurs maintenant la suite est entre de bonnes mains Émoticône sourire. Hexasoft (discuter) 28 mai 2019 à 14:16 (CEST)[répondre]
S'agissant de l'ordre chronologique inversé apparemment souhaité par Marie-Hélène Baconnet via le compte MHBaconnet, cf. message ci-dessus (« il y a aussi le faite que Mme Baconnet voudrais avoir les infos la concernant classé du plus récent au plus ancien »), une réponse détaillée a été apportée dans Discussion:Marie-Hélène Baconnet#Ordre chronologique. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 mai 2019 à 21:01 (CEST)[répondre]
.

Demande de suppression de la Catégorie:Asiatique en France modifier

Requête traitée ✔️ - 28 mai 2019 à 13:53 (CEST)


Demande de suppression de la Catégorie:Asiatique en France. Motif : Redirection inutile. Merci. — hack’ kunoichi [Nǐ hǎo] 28 mai 2019 à 13:27 (CEST)[répondre]

hackunoichi : Catégorie:Asiatique en France est supprimée. Mais la prochaine fois, vous pouvez passer par Wikipédia:Demande de suppression immédiate. SammyDay (discuter) 28 mai 2019 à 13:53 (CEST)[répondre]
.

Famille Schiano-Lomoriello modifier

Requête traitée ✔️ - 28 mai 2019 à 22:15 (CEST)

Bonjour, je suis Brioche de Pain l'auteur de la page " Famille Schiano-Lomoriello ", je suis ici en ayant espoir que vous pourriez m'aider. La page Famille Schiano-Lomoriello va est en attente d'être supprimé mais elle s’appuie sur des sources concrètes et oui c'est vrai que ce n'est peut être pas une famille très connue seulement elle a eu de l'importance au cours de l'histoire ( 15éme siècle) et si seul les grandes familles devaient être présente alors Wikipédia serai une encyclopédie restreinte ( ce qui n'ai pas le cas ). J'ai aussi l'impression que personne écoute mes arguments effectivement je ne suis pas un auteur connue de Wikipédia puisque c'est ma première édition et ce sera surement la dernière puisque en tend que spécialiste des Maisons/Familles italiennes je me suis spécialisé dans les familles napolitaines et moins connue du grand publique. Je fais donc appelle de votre aide et de votre jugement.

Ps: Je ne fais pas partie de cette famille, la connaissance de celle-ci provient seulement du fruit de mon travaille. Cordialement, --Brioche de pain (discuter) 28 mai 2019 à 21:29 (CEST)Brioche de Pain[répondre]

Bonjour Brioche de pain, les administrateurs n'ont pas de rôle éditorial. C'est sur la page Discussion:Famille Schiano-Lomoriello/Suppression qu'il faut présenter vos arguments et vos sources. Bonne journée, Binabik (discuter) 28 mai 2019 à 22:15 (CEST).[répondre]
.

Demande de déblocage de Epigraphiste modifier

Requête traitée ✔️ - 29 mai 2019 à 15:33 (CEST)

L'utilisateur Epigraphiste (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 mai 2019 à 12:02 (CEST).[répondre]

 Ajouté dans le groupe « exemptés de blocage d’IP ». — Thibaut (discuter) 29 mai 2019 à 15:35 (CEST)[répondre]
.

IP 93.3.30.66 qui ne lit apparemment pas sa page de discussion, ni les résumés de mes interventions modifier

Requête traitée ✔️ - 29 mai 2019 à 15:35 (CEST)

Bonjour. Je me heurte à un IP (non changeant, pour une fois) qui remet consciencieusement dans Liste des unités urbaines de France des informations qu'il a calculées (population 2016 des unités urbaines de France) à la place d'informations officielles de l'Insee (population 2015). Je lui ai adressé un long message sur sa page de discussion le 6 avril, puis deux rappels le 14 avril et le 22 mai. Compte tenu de ses absences de dialogue, j'ai donc supprimé son travail le 22 avril, puis le 28 avril, le 7 mai et encore le 22 mai, en accompagnant mes reverts d'un résumé lui demandant les trois dernières fois d'aller sur sa page de discussion (voir l'historique de la page). Il recommence à chaque fois.

Faudrait-il envisager de le bloquer (sauf sa page de discussion) pour en arriver à un dialogue que je souhaite depuis le début ? Il a de nouveau entré ses calculs sur l'article hier et, dans l'attente de votre réponse, je ne les ai pas encore supprimés. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 29 mai 2019 à 15:27 (CEST)[répondre]

Bonjour Notification Père Igor. Je viens de révoquer les modifications de ladite IP. Je lui laisse également un message faisant figure de dernier avertissement, la modification n'étant pas du vandalisme (donc de bonne foi semble-t-il) mais ni sourcée, ni valable avec les arguments laissés en PdD. Aussi, je salue l'ouverture du dialogue, très complète, et regrette l'absence de réponse. S'il y a récidive, le blocage je crois commencera à s'imposer. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 29 mai 2019 à 15:32 (CEST)[répondre]
(et re conflit d'édith) Bonjour - Protection de l'article pour 6 mois pour obliger l'IP à lire et dialoguer et conflit d'édith avec Notification VateGV : qui a reverté et que je remercie - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 29 mai 2019 à 15:34 (CEST)[répondre]
Notification VateGV et Lomita : merci beaucoup. Je vous préviendrais si le dialogue s'amorce. Père Igor (discuter) 29 mai 2019 à 15:39 (CEST)[répondre]
.

Discussion MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning#Correction_demandée modifier

Requête traitée ✔️ - 30 mai 2019 à 19:09 (CEST)

Discussion MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning#Correction_demandée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Urhixidur (discuter), le 29 mai 2019 à 19:39‎ (CEST).[répondre]

Cette demande devrait être traitée sur WP:DIPP il me semble. -- Pªɖaw@ne 30 mai 2019 à 19:09 (CEST)[répondre]
Notification Padawane WP:DIMS Tomybrz Bip Bip 31 mai 2019 à 17:29 (CEST)[répondre]
Notification Tomybrz, exact ! -- Pªɖaw@ne 3 juin 2019 à 08:47 (CEST)[répondre]
.

Des vacances bien méritées modifier

Requête traitée ✔️ - 30 mai 2019 à 12:59 (CEST)

Bonjour,

Je demande quelques jours de blocage pour David96 (d · c · b), qui semble penser que passer en force le plus de fois possible lui donnera raison (et ce n'est pas un nouveau contributeur, donc il sait très bien ce qu'il fait). Ainsi sur l'article Taqîya, il viole tranquillement la R3R en révoquant pas moins de 4 fois, et ce alors que deux contributeurs lui rappellent que son ajout à partir d'une source primaire est non avenu. Il ne semble pas plus amené à considérer que le statu quo ante bellum prévaut avant consensus en PdD, et se dédie lui-même en claironnant « c'est la dernière fois que j'annule », avant de re-révoquer 15 mn plus tard…

J'ajoute par ailleurs ses commentaires pour le moins éloignés de toute volonté de recherche de consensus et de collaboration sereine : « je ne vais pas perdre mon temps à débattre », « L'entre-soi et le mépris des censeurs de wikipédia », « Merci pour l'invitation à continuer » (===> la guerre d'édition).

Notification Nicoleon : pour info.

Cordialement, Celette (discuter) 30 mai 2019 à 12:39 (CEST)[répondre]

✔️ J'ai mis une semaine. Esprit Fugace (discuter) 30 mai 2019 à 12:59 (CEST)[répondre]
.

Accusations complotistes modifier

Requête traitée ✔️ - 31 mai 2019 à 10:31 (CEST)

Ohé les aminches.

J'attire votre attention sur ces accusations proférées par le compte Marie-Chantale2013 (d · c) à l'encontre des admins s'exprimant autour du Falun Gong. Je me suis contenté de mettre en boîte, mais vu que le compte a été épinglé pour usage de faux-nez ici, et que je l'ai surpris à faire du POV-pushing ici, je pense qu'il doit y avoir sanction.

Kelam (discuter) 28 mai 2019 à 19:59 (CEST)[répondre]

Faisons notre sale besogne... pas contre un blocage - -- Lomita (discuter) 28 mai 2019 à 20:03 (CEST)[répondre]
J'ai commencé par 3 jours pour ces attaques personnelles qui n'ont pas leur place dans un débat respectueux. Lebrouillard demander audience 29 mai 2019 à 17:08 (CEST)[répondre]
A la lecture de l'ensemble des éléments, je note 2 guerres d'éditions, des insultes, et des provocations avec menaces. Le compte n'est clairement pas venu pour contribuer sereinement. Je propose un blocage indef, sans l'ombre d'un doute. Lebrouillard demander audience 29 mai 2019 à 17:12 (CEST)[répondre]
Pour le blocage indef. Ne perdons plus notre temps. -- Pªɖaw@ne 30 mai 2019 à 19:13 (CEST)[répondre]
Réponse de l'intéressée particulièrement gratinée, avec accusation des administrateurs wiki d'être payés par le gouvernement chinois pour salir le Falun Gong (si vous avez eu votre part du gâteau, n'oubliez pas de partager, qu'est ce qu'elles vont être bien les vacances à Bora Bora pour l'ensemble des admins Émoticône), le tout à base de vidéos you tube. Blocage indef effectué, sans possibilité de demander de déblocage. Lebrouillard demander audience 31 mai 2019 à 10:31 (CEST)[répondre]
.

non titré modifier

Requête traitée ✔️ - 1 juin 2019 à 22:45 (CEST)

Bonjour, une page a été supprimée même si le débat en ce sens est toujours en cours et tend à la conserver. page: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Pouvoir_administratif/Suppression#Conserver — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Philogik (discuter), le 27 mai 2019 à 05:19 .

Il n'y a eu aucune trace de suppression dans le journal de l'article pouvoir administratif (d · h · j · ↵ · DdA) mais une procédure communautaire d'admissibilité à laquelle vous aviez participé quelques heures plus tôt.
Et depuis votre message, la procédure a été conclue en conservation. -- Habertix (discuter) 1 juin 2019 à 22:45 (CEST).[répondre]
.

Passages en force, attaques personnelles, comportement non-collaboratif, pollution répétée et régulière d'articles autour de J.-P. Demoule, povpush par Womtelo modifier

Requête traitée ✔️ - 1 juin 2019 à 22:15 (CEST)

Bonjour, je souhaitais porter à l'attention des administrateurs le comportement de utilisateur:Womtelo qui depuis plusieurs années maintenant en général et depuis quelques jours en particulier participe à une désorganisation systématique de l'article relatif à un ouvrage de Jean-Paul Demoule qui a été l'objet de nombreuses pollutions, POVpush réguliers, et autres charcutages hors de wp:proportions. Malgré la présence d'un R3R et d'une discussion non close au sujet de titres et sous-titres, Womtelo persiste et signe dans le fait de faire passer en force ses avis par dessus toute forme d'esprit de collaboration. Il est impossible de le raisonner après deux messages sur sa PDD et plusieurs messages sur la PDD de l'article. Notification Manacore : a notamment été témoin de ses actions de CAOU, mêlées entre autres à diverses entreprises de conflits d'intérêt impliquant les linguistes opposés à Demoule qui ont essayé moult fois de formuler sur l'encyclopédie des articles favorables à leurs positions personnelles. Un diff pour montrer le ton de ses commentaires d'édit : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mais_o%C3%B9_sont_pass%C3%A9s_les_Indo-Europ%C3%A9ens_%3F&diff=157899549&oldid=157899498 un autre https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mais_o%C3%B9_sont_pass%C3%A9s_les_Indo-Europ%C3%A9ens_%3F&diff=157899425&oldid=157899303 montrant notamment qu'il refuse l'idée que l'ouvrage ait été bien reçu. il estime que la page n'est pas orientée comme il le faudrait : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mais_o%C3%B9_sont_pass%C3%A9s_les_Indo-Europ%C3%A9ens_%3F&diff=157810219&oldid=157810157 ; il parle de versions "plus honnêtes" comme si les autres contributeurs ne l'étaient au fond pas https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mais_o%C3%B9_sont_pass%C3%A9s_les_Indo-Europ%C3%A9ens_%3F&diff=157810013&oldid=157809995 ; il accuse les autres contributeurs de "tout faire pour camoufler les critiques de l'ouvrage" https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mais_o%C3%B9_sont_pass%C3%A9s_les_Indo-Europ%C3%A9ens_%3F&diff=157809402&oldid=157809194 ; le reste à l'avenant. Je sollicite l'attention des administrateurs afin de notifier à Womtelo la nature peu acceptable de son comportement éditorial et collaboratif, ainsi que la montée en tension inutile pour un article de cette nature dont il est responsable, et pour lequel il est périodiquement dans une entreprise de désorganisation. - C.Salviani (discuter) 27 mars 2019 à 01:09 (CET)[répondre]

Ce fork est inutile: ma requête est déjà en cours sur cette même page, avec divers diffs. Au passage, le bandeau R3R dont parle Salviani, c'est moi qui l'ai posé, et lui qui l'a enfreint le premier ! Les administrateurs pourront apprécier ma bonne foi, et l'irrationalité des réactions de C.Salviani. Notez que je n'ai jamais supprimé de contenu de cette page, et n'ai fait rien d'autre qu'ajouter la référence à un article de revue scientifique, dont je ne suis pas l'auteur, et qui concerne directement cet ouvrage. Manacore et Salviani font systématiquement obstacle à ce simple ajout, qui devrait aller de soi; ils entretiennent un POV-push déconcertant. Les arguments de Salviani sont farfelus: qu'un intertitre rallongerait inutilement la page, qu'il constituerait une "synthèse inédite", que je chercherai à "désorganiser l'encyclopédie", que mon compte est un CAOU… J'aimerais qu'un administrateur puisse calmer la situation. - Womtelo (discuter) 27 mars 2019 à 01:23 (CET).[répondre]
Vous ne savez manifestement pas ce qu'est un "fork", évitez d'employer des termes que vous ne maîtrisez pas à tort et à travers, et vous semblez croire que le monde tourne autour de vous : cette requête n'est pas une extension de votre requête totalement absconse dans laquelle vous insultez des contributeurs de Wikipédia de "tyranneaux" et de "fanatisés", c'est une requête contre vous, totalement sourcée par des diffs éloquents concernant votre comportement inacceptable sur l'encyclopédie à l'encontre d'autres utilisateurs. Votre attitude transmet une forme de fébrilité peu sereine qui va à l'encontre de toute forme du climat d'apaisement que vous souhaiteriez voir établi par les administrateurs à votre place. Or c'est à vous de vous calmer dans la façon dont vous vous adresser aux autres, dans votre façon de présumer la bonne foi de vos interlocuteurs (les diffs que je cite plus haut démontrent l'inverse de cet état d'esprit). Vous devriez sérieusement prendre l'air quelques jours et cesser de mordre le bâton Demoule sur cette encyclopédie puisque visiblement ça vous fait sortir de vos gonds. - C.Salviani (discuter) 27 mars 2019 à 01:31 (CET)[répondre]
On appréciera le ton agressif et menaçant de Salviani depuis longtemps: diff1, diff2, diff3, diff4. Tout ceci est bien pénible: je n'ai rien fait d'autre qu'ajouter la référence à un article de linguistique paru récemment dans une revue de premier plan, et qui répondait directement à cet ouvrage. Je préfère retourner à mon travail, et C.Salviani devrait retourner au sien. - Womtelo (discuter) 27 mars 2019 à 01:44 (CET).[répondre]
Les avertissements sur votre PDD sont la procédure "normale" pour tenter de raisonner un contributeur qui fait ouvertement n'importe quoi et qui ne fait pas rien d'autre que "d'ajouter la référence à un article de linguistique" mais qui insulte d'autres contributeurs, suppose leur mauvaise foi et leur malhonnêteté, qui a déjà été pincé pour ce genre de comportements (minoritaire) sur le même article par le passé. Retournez à votre travail oui, cela sera mieux pour tout le monde. - C.Salviani (discuter) 27 mars 2019 à 10:30 (CET)[répondre]
Bel exemple de CAOU. Au passage : quid des attaques personnelles de Womtelo nous accusant de le traiter de "nazi" ? Toujours pas de diff pour étayer cette accusation ? Cdt, Manacore (discuter) 27 mars 2019 à 14:05 (CET)[répondre]
Sans juger du fond, je peux peut être donner ici un autre éclairage sur les contributions de C.Salviani (d · c · b) : il défend sur Jean-Paul Demoule et Discussion:Jean-Paul_Demoule la rédaction d’un long paragraphe à propos de fouilles à Kovačevo en Bulgarie en se basant uniquement sur des sources primaires de Jean-Paul Demoule malgré les remarques d’un autre contributeur. Cordialement.--Salim974m'écrire un message 28 mars 2019 à 07:28 (CET)[répondre]
Bonjour Notification Salim974 : : vous n'employez pas à bon escient le terme de source primaire, comme Thontep. La source employée pour rédiger pour l'heure ce paragraphe est un texte de chercheur, situé, sur une page institutionnelle d'un institut de recherche reconnu nationalement et mondialement (MAE / UMR7041 ARSCAN), comme il est souvent de coutume utilisé pour rédiger des articles sur des sites archéologiques. Il ne s'agit pas d'une source primaire (document archéologique inédit, source latine ou grecque ancienne interprétée librement par le contributeur), mais donc d'une source secondaire, de qualité, centrée, proposée par un chercheur renommé et soutenu par une bibliographie secondaire précisée dans la PDD, bibliographie qui sera injectée prochainement comme source d'information dans l'article. Votre suppression de 4MO, sans consensus, sans préliminaire, sans aucune forme de travail contributif, est donc elle-même abusive, et vous ne m'en voudrez pas de la revert prochainement. - C.Salviani (discuter) 28 mars 2019 à 10:05 (CET)[répondre]
Par exemple, qualifier les travaux de Demoule d’« étude la plus complète sur le néolithique bulgare » en utilisant une source écrite par Demoule constitue un problème en soi et le fait que vous annuliez ma modification que vous qualifiez de «vandalistique» sans attendre de réponse de ma part n'est pas un signe très positif non plus.--Salim974m'écrire un message 28 mars 2019 à 10:37 (CET)[répondre]
Quand on contribue en collaboration, on n'enlève pas 4MO de contenu en cours d'élaboration avec un bandeau :) ! Mais vous ne m'en tiendrez pas plus rigueur car j'ai de fait amélioré largement le sourçage de ce qui a été supprimé, conformément à ce qui est écrit noir sur blanc dans la PDD : je suis allé chercher des sources, et je les ai utilisées pour améliorer l'article. Vous avez raison de dire que le fait de qualifier de "meilleure étude", qu'on soit d'accord ou non ou que ça soit vrai ou non, comme c'est écrit par JPD, c'est "non neutre". Je vais essayer de trouver une source plus neutre pour ce point ! (mais ça reste vrai, AMHA d'archéologue). - C.Salviani (discuter) 28 mars 2019 à 11:24 (CET)[répondre]
Notification Womtelo : mettre le {{R3R}} sur votre version comme vous l'avez fait ici est une utilisation abusive : ce bandeau ne doit jamais être utilisé par un des protagonistes pour protéger sa version.
Notification C.Salviani : un bandeau {{R3R}} est toujours apposé sur La Mauvaise Version : ce commentaire de modification montre que vous ne l'avez pas compris.
Pour cette RA, je n'ai pas d'avis. Je signale l'autre RA liée au même article et aux mêmes comptes close il y a quelques jours par Notification TigH. -- Habertix (discuter) 12 avril 2019 à 00:05 (CEST).[répondre]

Clôture. -- Habertix (discuter) 1 juin 2019 à 22:15 (CEST)[répondre]

.

révocations abusives modifier

Requête traitée ✔️ - 1 juin 2019 à 17:17 (CEST)

Bonjour, Ces sept révocations simultanées de mes contributions par l'utilisateur Lomita ne sont accompagnées d'aucun motif ni d'aucune explication. Les sept révocations ont pour conséquence de cacher aux utilisateurs de l'encyclopédie Wikipedia des propos diffamatoires et absurdes tenus dans une émission de France 5 contre les Arméniens, par un directeur de recherche du CNRS membre d'un parti politique. Cette dissimulation sur sept pages différentes (sic) des propos de Jean Viard, qui eux ont été diffusés sans modération à la télévision et sur internet, relève d'une censure inadmissible.

L'encyclopédie Wikipedia ne devrait pas être le parent pauvre de l'information, dissimulant ce qui a été largement diffusé dans les médias de masse. Elle ne devrait pas être l'otage de révocations abusives par la volonté d'une seule personne.

--TimothyPatrol (discuter) 29 mai 2019 à 20:23 (CEST)[répondre]

Notification TimothyPatrol : - Bonsoir, un message d'explication a été mis sur votre page de discussion à 20h06 !!! soit plus de 15 minutes avant votre message ici... -- Lomita (discuter) 29 mai 2019 à 20:27 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
J'ai déjà répondu à votre message sur ma page de discussion. Je vous invite à consulter ma réponse. Et j'en profite pour citer les propos diffamatoires tenus par le directeur de recherche au CNRS Jean Viard, que vous avez censurés dans la précipitation:
Les Arméniens (cités avec d'autres populations) sont d'après Jean Viard des "gens de peu du péri-urbain", qui "ont des mauvaises pensées", pouvant "faire des choses horribles, vulgaires (...) qui relèvent de l'extrême-droite la plus totalitaire" (Jean Viard, C Politique, France 5, le 28 mai 2019).
Cordialement
--TimothyPatrol (discuter) 29 mai 2019 à 20:50 (CEST)[répondre]
Vous avez simplement livré votre lecture personnelle des propos tenus lors de cette émission, mais quelles sont les éventuelles sources secondaires qui rapporteraient et analyseraient lesdits propos ? Or vous évoquez « ce qui a été largement diffusé dans les médias de masse ». Nous attendons donc de voir quelle importance lesdits « médias de masse » leur ont accordé. Pour le moment, en l'absence d'une telle démonstration, et quelle que soit l'opinion que l'on puisse a priori avoir sur la teneur des supposées injures anti-arméniennes, vos ajouts de contenus, dans sept articles différents (Takis Candilis, Karim Rissouli, Jean Viard, Centre national de la recherche scientifique, Centre de recherches politiques de Sciences Po, C politique et France Télévisions) ne sont pas recevables.
Personne, dans ces conditions, ne vous donnera raison. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 mai 2019 à 22:10 (CEST) + mot oublié 29 mai 2019 à 22:29 (CEST)[répondre]
Le comportement de TimothyPatrol n'est pas acceptable et, comme l'a souligné Lomita, ressemble à un règlement de compte. Pas certain que ce compte soit là pour participer sereinement ! Je propose donc de clore cette requête par le blocage indef dudit compte. -- Pªɖaw@ne 30 mai 2019 à 19:05 (CEST)[répondre]
Compte bloqué définitivement : détournement de source pour vengeance personnelle. Si certains veulent comparer le compte-rendu fait ci-dessus aux propos exacts de Jean Viard, c'est vers 1 h 50 : TimothyPatrol (d · c · b) "oublie" opportunément quelques portions de phrase. -- -- Habertix (discuter) 1 juin 2019 à 17:17 (CEST).[répondre]
.

Liste des codes pays du CIO vs Drapeau2/CIO modifier

Requête traitée ✔️ - 1 juin 2019 à 20:30 (CEST)

Selon Liste des codes pays du CIO, GBR est bel et bien le Royaume-Uni. {{Drapeau2/CIO}}, cependant, assigne GBR à la Grande-Bretagne (depuis 2014 apparemment). Il faut trancher : l'un des deux est incorrect. Note : Le code ISO 3166-2 GBN désigne la Grande-Bretagne. On pourrait l'ajouter au modèle si nécessaire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Urhixidur (discuter), le 29 mai 2019 à 22:28‎

Notification Urhixidur : Bonjour. Le problème vient, d'après ce que j'en comprends, de la spécificité de la participation des athlètes du Royaume-Uni aux grandes compétitions sportives. Pour le football (je ne suis pas spécialiste), les équipes sont celles des nations constitutives. Pour les JO, la Team GB est constituée d'athlètes venant de Grande-Bretagne et possiblement d'Irlande du Nord, ces derniers pouvant aussi participer avec l'équipe d'Irlande. Dire que le code GBR désigne le Royaume-Uni est donc une erreur fondamentalement, mais qui je pense facilite l'utilisation du modèle. Cela dit, je ne comprends pas ce que les admins ont a faire ici, y a-t-il eu une discussion que j'ai ratée afin de trancher ? VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 30 mai 2019 à 09:27 (CEST)[répondre]
oui, il y a bien eu une discussion sur le modèle R-U. Je ne comprends pas pourquoi ça devient une RA alors que c’est une discussion éditoriale et qui a permis de progresser. Par ailleurs il se trouve que le trigramme GBR doive être explicité par Grande-Bretagne et non par Royaume-Uni dans le domaine sportif (sauf football et Jeux du Commonwealth où les 4 nations sont constituées). Cordialement.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 30 mai 2019 à 11:04 (CEST)[répondre]
« Dire que le code GBR [tel qu'utilisé par le CIO] désigne le Royaume-Uni est donc une erreur fondamentalement » reste à prouver. Comme je le dis plus haut, le problème c'est qu'on a deux interprétations différentes de ce que signifie GBR dans le contexte du CIO : celle de la Liste des codes pays du CIO et celle du {{Drapeau2/CIO}}. Les deux ne peuvent pas être simultanément correctes.
Quant à savoir si « le trigramme GBR doit être explicité par Grande-Bretagne », je n'ai pas encore vu de référence prouvant que ce soit le cas. Je ne dispute pas que des athlètes et des équipes puissent s'identifier à la Grande-Bretagne plutôt qu'au Royaume-Uni, je dispute que ces cas utilisent GBR. Pour le moment, s'il y a erreur, elel provient des contributeurs qui ont utilisé le code ISO GBR alors qu'ils auraient dû utiliser GBN. Urhixidur (discuter) 31 mai 2019 à 21:52 (CEST)[répondre]
A priori cette question ne concerne pas les admins, il faut poursuivre la discussion sur Discussion modèle:Royaume-Uni (ou le projet Royaume Uni ?) Binabik (discuter) 1 juin 2019 à 20:30 (CEST)[répondre]
✔️ Après consultation de l'article anglais et de ses sources, il est clair que GBR signifie « Grande-Bretagne [et Irlande du Nord] » dans le contexte olympique. La Liste des codes pays du CIO a été amendée en conséquence. Urhixidur (discuter) 3 juin 2019 à 18:59 (CEST)[répondre]
.

Turtle Mini modifier

Requête traitée ✔️ - 1 juin 2019 à 15:16 (CEST)

Bonjour. En conséquence de cette requête, je demande le blocage de Turtle Mini (d · c · b). (@NoFWDaddress pour le suivi). --ℒotus L (d) 1 juin 2019 à 15:01 (CEST)[répondre]

✔️ OT38 (discuter) 1 juin 2019 à 15:16 (CEST)[répondre]
.

Mgeek92 modifier

Requête traitée ✔️ - 2 juin 2019 à 18:15 (CEST)

Bonjour bonjour,

L'utilisateur nouveau venu Mgeek92 s'est vu refusé un article sur son employeur, s'est braqué contre toutes les personnes qui lui ont expliqué pourquoi son truc ne marcherait pas et a maintenant entrepris d'appliquer à sa façon son "droit à l'oubli" en effaçant lui-même les traces de son passage... sur les PDD des autres contributeurs (Lagribouille, Insane Stamina, Lomita, entre autres). J'ai essayé de lui faire entendre que ça ne faisait pas, mais visiblement, moi non plus je n'y comprend rien et je suis un malfaisant. Comme je suis trop vieux trop fatigué et trop con pour perdre mon temps avec ses certitudes et son arrogance, je vous recommande le cas.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 22 mai 2019 à 22:28 (CEST) qui n'envie que rarement votre place.[répondre]

Bonsoir, j'hésitais à faire une RA au regard de la pagaille que Mgeek92 sème sur les WP:DRP (début de WP:GE contre Lacrymocéphale, O Kolymbitès et Lomita) et de ses arguments vaguement légaux ici et là. Je lui ai signalé la page WP:Droit de disparaître. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 22 mai 2019 à 22:42 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas de grande chance de sortir indemne de ce procès car il y a à peu près 2 administrateurs et 4 contributeurs qui veulent m'éjecter ASAP. MAIS quand même, pour ma défense, je vous invite ma réponse ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Mgeek92#RA_vous_concernant, Bonne soirée Mgeek92 (discuter) 22 mai 2019 à 23:03 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
Avant de constater tout ce cafouillage de ces dernières heures, je lui ai également fait part de Wikipédia:Droit de disparaître sur ma PdD, suite à une discussion qu'il n'a pas saisi.
Par ailleurs (et pour faire court, je ne suis pas admin), je trouve ses arguments peu convaincants et crédibles, ses sources trop peu admissibles et, surtout, son attitude non-collaborative à la limite des WP:RSV.
Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 22 mai 2019 à 23:08 (CEST)[répondre]
@Mgeek92 : lorsque « 2 administrateurs et 4 contributeurs » veulent vous « éjecter ASAP » il y a deux possibilités : tout le monde est contre vous, ou vous n'avez pas tout à fait compris le mode de fonctionnement d'une encyclopédie collaborative (ou, aussi, personne ne veut vous « éjecter » mais juste vous expliquer que votre façon de contribuer ne convient pas). Le rasoir d'Ockham tend généralement vers la solution la plus simple… Un peu de remise en cause ne serait pas malvenue… Hexasoft (discuter) 22 mai 2019 à 23:37 (CEST)[répondre]
Pour moi, il ne veut pas se faire oublier, il veut qu'on se souvienne d'un Mgeek92 qui voulait attaquer ou révolutionner Wikipédia. --Lacrymocéphale (discuter) 23 mai 2019 à 10:00 (CEST)[répondre]
Comment peut-on faire pour étudier calmement sa demande de droit à l'oubli ? Le bloquer avant qu'il n'attire vraiment trop l'attention ? --Lacrymocéphale (discuter) 23 mai 2019 à 10:13 (CEST)[répondre]
Il suffit de rediriger vers les pages nécessaires, soit WP:OS&WP:RGPD pour les données personnelles en général et Aide:Je veux partir de Wikipédia. — NoFWDaddress (d) 23 mai 2019 à 16:29 (CEST)[répondre]

Clôture. -- Habertix (discuter) 2 juin 2019 à 18:15 (CEST).[répondre]

.

Merci de demander à Céréales Killer de relire le 4ème principe fondateur et de cesser ses attaques sur la santé mental de ses contradicteurs modifier

Requête traitée ✔️ - 2 juin 2019 à 21:59 (CEST)

Bonjour,

Ma demande peut être résumée simplement ainsi : est-ce possible de rappeler l'existence d'un 4ème principe fondateur à Céréales Killer (d · c · b) et de lui faire comprendre qu'insinuer que ses contradicteurs souffriraient de maladies psychiques (« ... soit vous avez été possédé ou vous êtes schizophrène ... ») n'est pas toléré ?

Pour le contexte, j'ai rappelé sur sa PDD à Lotus que la restriction thématique qui le concernait indiquait qu'il devait être nommément pris à parti. Cela a été pris, sans que je ne le comprenne pourquoi, pris comme un soutien à Lotus 50 (d · c · b) par Céréales Killer (d · c · b) qui a sûrement lu trop vite mon propos. Vu ses accusations de copinage dans une RA ci-dessus, je lui rappelle que, au contraire, j'avertissais Lotus 50... ce à quoi il me répond phrase inadmissible dont l'extrait ci-dessus est tiré.

Je rappelle au passage que (1) Céréales Killer ne saurait ignorer WP:RSV vu son ancienneté et ses statuts et que (2) le dernier rappel sur les WP:RSV et WP:PAP de ce genre date d'il y a quelques mois, où un blocage d'un jour avait été prononcé.

— NoFWDaddress (d) 1 juin 2019 à 14:08 (CEST)[répondre]

Pour info, ce message de septembre 2011, émanant d'un ancien contributeur, avait donné lieu à une RA conséquente, initiée le mois suivant. Cordialement, — euphonie bréviaire 1er juin 2019 à 14:44 / 17:16 (CEST)
Ou comment raccourcir des propos. Je vous accuse tout simplement de me prendre pour un imbécile, ce qui est confirmé par cette requête incongrue. Relisez donc mes propos attentivement. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 1 juin 2019 à 14:49 (CEST)[répondre]
Sur la forme, ces propos étaient parfaitement dispensables. Sur le fond, ce conflit larvé qui dure depuis des mois entre vous deux ne peut que mal se terminer. Vous avez tous deux suffisamment de bouteille pour savoir que la patience de la communauté a ses limites... Au pire ignorez vous. Binabik (discuter) 1 juin 2019 à 20:38 (CEST)[répondre]
D'un côté on a : « Vous êtes tellement rancunier et obnubilé [...], je ne pense pas que certains statuts devraient vous être conservés, que vous ne semblez pas arriver à faire la part de chose », de l'autre « soit vous avez été possédé ou vous êtes schizophrène ». Ces deux citations contreviennent à WP:RSV. J'invite donc les protagonistes à rectifier le tir rapidement. — Gratus (discuter) 1 juin 2019 à 22:45 (CEST)[répondre]
Idem ; le propos de Céréales Killer est bel et bien contraire aux RSV. J'ajoute, @Céréales Killer, que tu as effectivement lu de travers le propos d'NoFWDaddress (qui avertissais vraisemblablement Lotus 50, d'où l'utilisation du gras) en oubliant de supposer la bonne foi. Merci de revenir à plus de sérénité, et de passer à autre chose. Je clos, l'avertissement de Binabik ayant été limpide. Cdlt, — Jules Discuter 2 juin 2019 à 14:34 (CEST)[répondre]
Notification Jules78120 : pour moi, il s'agit d'une RA abusive. Vous écrivez « qui avertissais vraisemblablement Lotus 50 » (c'est moi qui souligne). J'ai donc l'impression que, comme moi, il vous a fallu plusieurs lectures pour comprendre l'intention d'NoFWDaddress.
Par contre, je n'ai eu besoin que d'une lecture pour comprendre CK. C'est clair : « vous me prenez pour un imbécile ». On pourrait discuter si ça, c'est une attaque personnelle mais ce n'est pas le point retenu par le requérant comme le montre le titre de cette RA. Il y a, en tout cas de la part de @Céréales Killer, manquement à WP:FOI et remarque dispendable.
Notification NoFWDaddress : le picorage que vous faites dans l'intervention de CK n'est pas acceptable. Toute proportion gardée, c'est commme dans cette RA ; dans un article ce serait de la déformation de source. J'espère au moins que dans le cadre des statuts qui sont les vôtres (WP:CU et volontaire OTRS) vous êtes réellement objectif. -- Habertix (discuter) 2 juin 2019 à 16:19 (CEST).[répondre]
Je réouvre la RA, vu qu'il y a désaccord (mineur). Le propos cité par NoFWDaddress est effectivement tronqué, et son sens diffère légèrement quand on a lu toute la phrase (« De trois choses l'une : soit vous avez été possédé ou vous êtes schizophrène et vous ignorez ce que vous avez écrit ; soit votre compte a été piraté et on s'en est servi pour vous faire dire des choses ; soit vous me prenez pour un imbécile. Je pencherais pour ma part pour la troisième proposition. »). Mais àmha le non-respect des RSV demeure, car même évoquer cette possibilité comme l'une des trois relève d'un certain manque de respect à l'égard de son interlocuteur.
Sinon : je comprends que CK ait pu mal comprendre le propos d'NoFWDaddress, mais qu'il persiste dans son interprétation après l'explication d'NoFWDaddress sur sa pdd, alors même que rien ne laisse penser qu'NoFWDaddress soit de mauvaise foi (i. e. qu'il mente quand il dit que son message à Lotus 50 visait précisément à souligner que ce dernier n'était pas cité nommément), c'est autre chose, et c'est me semble-t-il (?) ce dont il est question ici.
PS : je ne comprends pas pourquoi tu me vouvoies subitement.
— Jules Discuter 2 juin 2019 à 16:30 (CEST)[répondre]
Notification Jules78120 : sur Wikipédia, j'essaie de vouvoyer tout le monde. Mais peut-être que je suis plus familier dans mes mails aux masqueurs (que j'embête souvent). En tout cas, tutoiement ou vouvoiement, c'est pareil. -- Habertix (discuter) 2 juin 2019 à 17:31 (CEST).[répondre]
Et sinon, il n'y a que moi qui trouve le propos complet encore pire : « soit vous avez été possédé ou vous êtes schizophrène et vous ignorez ce que vous avez écrit ; soit votre compte a été piraté et on s'en est servi pour vous faire dire des choses ; soit vous me prenez pour un imbécile » ? Il aurait été tellement plus simple de passer à autre chose quand NoFWDaddress a confirmé qu'il s'adressait à ma pomme, mais non, il est apparemment préférable de s'enfoncer en tenant des propos blessants et finir en RA (pour une simple incompéhension). --ℒotus L (d) 2 juin 2019 à 16:51 (CEST)[répondre]
Cette intervention montre que le message d'NoFWDaddress n'était pas suffisant. C'était sur mis en cause qu'il fallait insister. Blocage 2 jours de Lotus50. -- Habertix (discuter) 2 juin 2019 à 17:31 (CEST).[répondre]
Que j'appuie (et encore, la durée est clémente). Même sans la restriction thématique, cette tendance récurrente de venir ajouter de l'huile sur le feu… — Jules Discuter 2 juin 2019 à 17:51 (CEST)[répondre]

Avis admin : je n'ai pas lu tout le contexte, mais ces propos auraient clairement dû être évités et il y a probablement matière à sanction. Je me permets aussi de rappeler que la schizophrénie est beaucoup plus complexe qu'une dissociation de personnalité, et que continuer à utilise ce terme dans ce genre de phrases est aussi dommageable aux personnes schizophrènes en déformant l'idée que l'on se fait de leur trouble. Merci donc de l'éviter. La RA n'est pas abusive pour moi même si je partage les interventions anti-picorage d'Habertix. — Kvardek du (laisser un message) le 2 juin 2019 à 17:15 (CEST)[répondre]

Je suis bien tenté de clore à nouveau cette demande. Il n'était pas utile de la rouvrir. Peu importe. Il a été dit et souligné que ces échanges ne sont pas ce qu'on peut attendre. Je dis ces échanges pour souligner qu'il s'agit d'un ensemble ; chercher à répartir des responsabilités étant aussi impossible que bien inutile au-delà de la conclusion concrète de cette RA. Donc, demain si rien ne change, on pourra avoir la demande inverse, aussi peu tranchable sauf à s'arrêter plus particulièrement à une séquence qu'à une autre, selon chacun et sa sensibilité. Donc de second niveau, les deux contributeurs devraient revoir leur communication s'ils interagissent ou s'ignorez comme il a été dit ; il n'y a et il n'y aura personne pour arbitrer leur antipathie probable, pour partie paradoxalement liée à une tonalité que j'appellerais de donneur de leçons. Je doute pourtant indubitablement (!) de leur capacité en ce sens. On ne renonce pas à ce pour quoi ou ce par quoi d'une certaine façon on jubile. Il conviendra alors à l'avenir de ne pas se contenter d'un renvoi dos-à-dos, faute de mieux, mais d'estimer celui qui aura fait au moins un minimum d'effort pour éviter la surenchère aussi vaine que prévisible qui est le seul fond de cette ennuyeuse prise de bec ; l'autre sera plus clairement l'inconséquent. TigH (discuter) 2 juin 2019 à 21:42 (CEST)[répondre]

Je re-clos, donc. — Jules Discuter 2 juin 2019 à 21:59 (CEST)[répondre]
.

Demandes de blocage utilisateur Teeyah68 modifier

Requête traitée ✔️ - 2 juin 2019 à 14:02 (CEST)

Bonjour, l'utilisateur Teeyah68 n'est manifestement pas sur Wikipedia pour contribuer sereinement et intelligemment comme en atteste l'ensemble de son œuvre sur la page Portugal (ici ou là) ou sur la page Pologne.

J'en profite pour demander le blocage de l'IP 37.164.3.211 dont l'utilisateur est probablement le même comme le montre cette modification sur la page Portugal ce jour.

Bien à vous, djah pour râler c'est par ici 2 juin 2019 à 13:49 (CEST)[répondre]

✔️ OT38 (discuter) 2 juin 2019 à 14:02 (CEST)[répondre]
Bonjour Ddjahh Émoticône Pour info, tu peux directement signaler les cas de vandalisme sur WP:VEC. Bien cdt -- OT38 (discuter) 2 juin 2019 à 14:03 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Lotus 50 modifier

Requête traitée ✔️ - 2 juin 2019 à 22:02 (CEST)

Puisque Zérobot ne traite pas les pdd sous Flow ... L'utilisateur Lotus 50 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa la page indiquée. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré manuellement par Habertix (d · c) 2 juin 2019 à 20:04 (CEST).[répondre]

❌ Lotus 50 n'était pas mis en cause, c'est Céréalles Killer qui l'était. Et venir rajouter de l'huile sur le feu avec une intervention qui n'apportait rien (puisqu'elle paraphrasait peu ou prou les interventions d'admin) était de toute manière malvenu. — Jules Discuter 2 juin 2019 à 22:02 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2019/Semaine_22&oldid=202731305 ».