Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 25

Ligue_des_Zizis (d · c · b)

Requête traitée - 17 juin 2019 à 23:08 (CEST)

---

Nom d'utilisateur discutable... - Gonioul (discuter) 31 mai 2019 à 03:58 (CEST)

Bonjour  Gonioul. La requête a été traitée. La prochaine fois, la page Wikipédia:Vandalisme en cours est toute indiquée pour ces démarches … VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 31 mai 2019 à 09:17 (CEST)

.

Contributions illogiques / contributeur problématique

Requête traitée - 17 juin 2019 à 17:36 (CEST)

---

Bonsoir

Je pense qu'il s'agit d'un problème éditorial (mais pas que) mais je ne sais pas comment (et où) procéder donc je me permet de soumettre mon problème ici.

Dodiie (d · c · b) a inséré, ce jour, 2 sections (« 2019 : Retour des Jonas Brothers » et « Concerts ») à chacun des articles sur les 3 frères Joe Jonas, Kevin Jonas et Nick Jonas, dupliquant à l'identique un texte et des références qui, il me semble, ne sont pas à leur place puisqu'il existe un article Jonas Brothers mais là, rien, on n'en parle pas. Une simple mention, pour chacun, aurait suffit, je pense.

Je n'ai pas voulu supprimer ces contributions sans un avis éclairé.

Je n'ai pas non plus laissé de message sur la PdD de Dodiie qui, depuis des mois, ne respecte pas ce qui lui est demandé, réitère ses contributions problématiques (obligeant de nombreux reverts et/ou modifications à sa suite) et n'a jamais daigné répondre aux messages qui lui sont faits.

Faut-il (ou pas) donc agir uniquement sur les articles ou faire un rappel à l'ordre ?

Merci de votre aide. — Lagribouille (discuter) 3 juin 2019 à 23:05 (CEST)

Quel est d'abord ton souhait ? Saisir ce nouveau problème pour demander une sanction ou être encouragé à régler ledit problème ? Les deux sont en principe possible, mais demande des investissements différents, par exemple en temps si tu devais présenter en quelque sorte un dossier pour la sanction et attendre la réponse. Vu de loin, le problème ne paraît pas du tout assez gros pour être celui qui amènerait bientôt à une autre attitude de la communauté à son égard. La duplication de contenu est nettement désapprouvée, et proscrite quand il est possible de faire autrement ; ceci suffit pour procéder à un recyclage des contenus insérés... TigH (discuter) 3 juin 2019 à 23:18 (CEST)

Bonjour TigH et merci pour ces explications

S'il ne s'agit que de la partie éditoriale, vu qu'il y a une autre solution que la duplication, il me semble que je pourrais m'en occuper simplement en supprimant sur chaque article et en reportant sur Jonas Brothers, si tant est que ce soit autorisé.

Sur le plan du contributeur que je mets en cause (Dodiie (d · c · b)), je me demande s'il ne faudrait pas, aux vues de l'ensemble de ses contributions et de sa non-communication, juste lui signaler d'adopter une attitude plus collaborative et d'écouter ce qui lui est dit sans aller jusqu'à une sanction (juste une « petite tape sur la main version officielle »). Mais, sur ce point, vous seuls (admins/opérateurs) pouvez juger si cela est réellement nécessaire.

Merci. — Lagribouille (discuter) 3 juin 2019 à 23:56 (CEST)

Bonjour Lagribouille. Je vois mieux... N'hésite pas, il suffit à mon avis d'indiquer la provenance et l'auteur du contenu que tu déplaces, dans le commentaire de modification. Tu devrais aussi mettre un mot audit contributeur, mais là il est notifié, ça suffit. Autrement, je ne suis pas certain que les opérateurs soient spécialement chargés du cadrage des autres ; le caractère officiel peut aussi bien rebuter le destinataire qui aurait préféré en quelque sorte des messages plus personnalisés. Je dis ça comme ça, c'est une chose qui se fait souvent ; reste que personnellement, je ne me sens pas le plus capable de ce genre de message qui doit être à la fois clair, ferme, nuancé et ouvert ; enfin pas tous les jours... Là encore j'espère que le notifié va prendre un tant soit peu en compte cet échange.

TigH (discuter) 4 juin 2019 à 11:13 (CEST)

Bonjour @TigH et @Lagribouille,

Je n'avais pas vu cette RA. Au vu des innombrables messages laissés sans réponse, dont plusieurs précisant que ne pas daigner répondre était tout sauf collaboratif, un avertissement supplémentaire m'a paru inutile et j'ai donc bloqué une journée le compte hier soir. En espérant que le signe envoyé (puisqu'il ne s'agit pas d'expliquer, ici, d'autres l'ayant déjà fait) soit assez fort cette fois.

— Jules ^Discuter 17 juin 2019 à 13:50 (CEST)

Bonjour Jules - je me permets de clore sur cette bonne conclusion. TigH (discuter) 17 juin 2019 à 17:36 (CEST)

.

Telmor - Conflit d'intérêt à vérifier et remplacement de ref "neutre" par un site destiné aux adultes

Requête traitée - 17 juin 2019 à 23:26 (CEST)

---

Bonjour,

Je viens de faire un signalement de Telmor (d · c · b) à l'endroit approprié pour les suspicions de conflit d'intérêt. Toutefois Diff #159759095 concerne aussi un remplacement de référence par une entraînant sur un site clairement destiné pour adulte (qui ne se contente pas de chiffre Alexa). Je vous laisse voir s'il convient d'agir plus vite que la procédure liée aux conflits d'intérêts.

Je ne serais pas surpris qu'il y ait matière à RCU par ailleurs, je ne saurais juste pas dire avec qui.

✍Tramway^Suspendu (talk) 7 juin 2019 à 04:30 (CEST)

C'est un compte créé pour spammer, je l'ai bloqué indéfiniment. Ça ne l'arrêtera sans doute pas, de toute façon les mêmes liens ont déjà été insérés sous IP (Spécial:Contributions/92.154.118.184). Orlodrim (discuter) 17 juin 2019 à 23:26 (CEST)

.

Mauvaise foi caractérisée d'Hardi Laurel + accusations calomnieuses

Requête traitée - 17 juin 2019 à 15:50 (CEST)

---

Bonjour,

Il est extrêmement rare que je dépose une RA. La mauvaise foi d'Hardi Laurel (d · c · b) (obstruction et provocation), accompagnée d'accusations calomnieuses concomitantes sur ma pdd, font que je m'y résous.

1. Mauvaise foi, obstruction

Le problème que je soulève est comportemental, pas éditorial. Marvoir (d · c · b) et moi sommes en désaccord sur Ivan Golounov (un journaliste russe brièvement arrêté il y a quelques jours — une marche de soutien a eu lieu le 12 juin (aujourd'hui) et des manifestants ont été arrêtés).

1. Je conteste ce passage qui dit que les autorités ont autorisé une manifestation le 16 juin prochain, Marvoir dit que « cette information est importante, parce qu'elle donne à penser que la manifestation du 12 était sauvage, ce sur quoi nos médias semblent éviter de nous éclaircir. » Je révoque et dis (idem en pdd) que c'est TI et POV. Mais que si Marvoir trouve une source sur le caractère « sauvage » de la manif du 12, c'est OK.
2. Marvoir trouve une source (Libération) qui dit que la manif du 12 n'était pas autorisée. Il ajoute l'info, correctement sourcée (diff). Je suis totalement d'accord avec cet ajout (lui rigoureux et factuel) et le dis explicitement en pdd : 21:01 + 21:14. Je continue de contester la mention de la future manif autorisée du 16.
3. Hardi Laurel publie un commentaire peu argumenté, puis se met à parler de la source Libération, alors qu'elle ne fait pas débat : 22:28, 22:48…
4. Je lui réponds deux fois que le débat ne porte pas du tout sur Libération : à 22:42, puis à 22:52. Il continue cependant son hors-sujet, et finit par ça, à 23:06 : « Le débat, depuis le début, porte sur le point de savoir si la manifestation était autorisée ou pas. Maintenant que Marvoir a cloué le bec de tout le monde avec des sources, le débat est effectivement clos. La version actuelle, sourcée, reste. »

J'ai écrit x fois que j'étais totalement d'accord avec l'insertion sourcée de Marvoir sur le fait que la manifestation n'était pas autorisée. J'ai écrit x fois qu'il y a 0 débat là-dessus, que ce que je conteste, c'est l'insertion sur la manif autorisée du 16. Même l'historique de l'article témoigne que c'est ça qui fait débat.

À ce point-là, ce n'est pas un problème de lecture ou de compréhension, c'est de la mauvaise foi et de l'obstruction : si l'interlocuteur répond systématiquement à côté de la plaque, il est totalement impossible de débattre rationnellement… (À l'inverse, par exemple, l'intervention toute récente d'HB ne va pas dans mon sens mais est argumentée et porte bien sur le sujet débattu. Hardi Laurel a fini par argumenter là-dessus…)

[Edit : le message ci-dessous d'1:22 d'HL poursuit la même stratégie. Dès la première phrase, les liens ne correspondent pas du tout à ce qu'il avance. Premier lien : « Marvoir a apporté des sources, que tu as ignorées », alors qu'en cliquant on peut me lire écrire « vous avez mentionné à juste titre dans l'article, source Libération à l'appui, que la manifestation n'était pas autorisée ». Idem pour le second lien ; le reste est à l'avenant, contre l'évidence ; dans ce cas « Mon pseudonyme est Luc85742 » et la Terre est plate. Je suis estomaqué par pareils falsification de la réalité, négation de l'évidence, mensonges. Jamais vu ça en huit ans ici. L'unique but semble être de me pousser à bout.

2. Accusations dénuées de toute fondement et calomnieuses

En parallèle de toute ça, Hardi Laurel est venu porter contre moi (et contre Sammyday) sur ma page de discussion des accusations totalement calomnieuses (car absolument pas étayées) de POV-pushing répété sur la thématique de la Russie et de mésusage de mon statut d'administrateur pour protéger le contributeur Lebob (d · c · b). Je tombe des nues tant c'est totalement n'importe quoi. Il ne me semble pas que, parce que je suis admin, il soit autorisé de bafouer les règles de savoir-vivre à mon égard. Hardi Laurel peut contester mon statut, ouvrir une RA, demander un arbitrage… autant de procédures qui nécessiteront qu'ils argumente et étaye ses accusations. Là, leur gratuité en font une calomnie.

C'est la toute première fois, en presque neuf ans de présence, que j'écris sur un sujet qui se trouve avoir un lien avec la Russie (j'ai écrit cet article car il portait sur un journaliste d'investigation, pas parce qu'il était russe). C'est aussi la toute dernière : entre Marvoir qui argumente à partir de son avis personnel et Hardi Laurel qui répond à côté de la plaque et me calomnie sur ma pdd, j'ai eu ma dose. Je ne m'attendais pas à ça.

Merci par avance de l'examen de ces faits. — Jules ^Discuter 13 juin 2019 à 00:28 (CEST)

… … Décidément, il semble impossible de contester les actions de Jules78120 sans se prendre des représailles. Ceux qui contestent son statut se prennent des blocages, ceux qui le contredisent éditorialement ou vont le lui signifier sur sa page de discussion se prennent une requête. Sur le débat éditorial portant sur cet article (qui ne concerne pas les admins), ma position a été, du début à la fin, la même que celle effectivement développée ensuite par HB, s’appuyant scrupuleusement sur les sources, contraire à celle de Jules78120, et que j’ai donc approuvée. Pour mes remarques sur les actions d’administrateur de Jules78120, je les maintiens. C’est mon avis, je pense qu’il est un mauvais admin qui protège des contributeurs problématiques, j’ai le droit de le penser et de l’expliquer. Je n’exclus d’ailleurs pas de lancer un arbitrage à ce sujet, très étayé (les contestations, ça ne sert à rien selon moi). Contrairement à ce qu’il dit (il suffit, là aussi, d’aller voir la discussion), j’ai apporté un élément précis. Sa seule réponse a été de dire qu’il ne s’en souvenait pas. — Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 13 juin 2019 à 00:41 (CEST)

J’ajoute, concernant le point que j’ai laissé sans réponse dans ma précédente intervention, que si porter des accusations de pov-pushing, ce que je fais effectivement contre Jules78120 puisqu’il ne respectait pas les sources, devient punissable, alors il faudra le sanctionner aussi. Il fait exactement la même chose contre le pauvre Marvoir (d · c · b), dans cette RA ou ici. Et il n’étaye en rien cette accusation d’ailleurs contredite par des sources de qualité, comme Libération. Faites ce que je dis pas ce que je fais, j’ai jamais trop apprécié, j’ai un esprit très indépendant ^^ — Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 13 juin 2019 à 00:53 (CEST)

J'ai argumenté cette accusation ([1]), vérifiable ([2], [3], [4]). — Jules ^Discuter 13 juin 2019 à 01:02 (CEST)

Voilà une interprétation qui n’engage que toi. Marvoir a apporté des sources, que tu as ignorées avant d’être contraint de t’y plier. Libre à toi d’estimer qu’apporter des sources à l’appui de ses affirmations est quelque chose qu’il ne faut pas faire. Ce n’est pas ce que disent les règles de Wikipédia. Toi, tu n’as apporté aucune source et pourtant tu as bataillé, avec une guerre d’édition à la clef, pour virer les éléments sourcés de Marvoir, avant d’être contraint de renoncer. Tels sont les faits. Je les ai dénoncés. Je te les ai reprochés. Je les ai mis en relation avec ce que j’ai pu constater de toi par le passé (mais pas sur la page de discussion de l’article car ce n’était pas pertinent, mais sur ta page de discussion). Pour terminer, j’ai proposé une rédaction finale scrupuleusement basée sur les sources. J’attends toujours ton avis à ce sujet. — Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 13 juin 2019 à 01:22 (CEST)

Comme je le dit ici, après ce dialogue entre Jules78120 et Hardi Laurel, ce dernier cumule attaque personnelle, violation de WP:FOI, et menaces de harcèlement (et je ne parle pas de mon cas, qui me semble finalement assez anodin par rapport à ce qui est écrit ci-dessus). Une sanction serait logique. Je comprends que Hardi Laurel pousse des soupirs - c'est quand même ballot qu'on puisse lui reprocher ces multiples violations des règles de savoir-vivre ! SammyDay (discuter) 13 juin 2019 à 09:21 (CEST)

PS: étant donné que Hardi Laurel déclare n'avoir « rencontré des problèmes anormaux qu’avec deux admins », c'est-à-dire selon lui Jules78120 et moi-même, je serais assez intéressé par les détails de ces "problèmes", étant donné que Hardi Laurel n'a pour l'instant déposé que deux RA (en mars et en août 2017), sur lesquelles je ne suis pas intervenu (et où l'intervention de Jules78120 ne semble avoir posé aucun « problème anormal »). D'ailleurs je ne retrouve aucune interaction entre Hardi Laurel et moi sur les pages de requêtes, ou alors j'ai mal cherché... SammyDay (discuter) 13 juin 2019 à 11:49 (CEST)

Après vérification dans ma boîte mail, je n'ai interagi qu'une seule fois avec Lebob en privé, par courriel, en 2017, pour lui envoyer un article du Monde, et il y a une trace publique : Wikipédia:Le Bistro/10 juin 2017#Article du Monde. C'est dire, une fois encore, le grotesque des accusations d'Hardi Laurel. Ce compte n'est pas là pour contribuer, mais pour s'en prendre avec virulence à moi et à d'autres. J'ignore pourquoi, mais lorsque nous le saurons, ce sera instructif. — Jules ^Discuter 13 juin 2019 à 13:42 (CEST)

L'intervention de Hardi Laurel (d · c · b) dans la page de discussion de l'article Ivan Golounov est juste là pour animer la discussion et créer inutilement des remous et de la polémique en adoptant un ton provocateur et polémique... alors soit on le laisse développer dans un argumentaire toutes les accusations qu'il porte envers plusieurs contributeurs soit on s'épargne une perte de temps avec d’emblée un blocage très conséquent. -- Pªɖaw@ne 13 juin 2019 à 15:38 (CEST)

Quant aux « problèmes anormaux avec deux admins », malheureusement, Hardi Laurel semble s'appuyer plus sur des impressions personnelles que sur des éléments probants pour remettre en question les décisions :

• [5] : « Pour être explicite, cela fait maintenant longtemps que, avec l’administrateur Sammyday, tu es le seul [Jules] à sauver le dénommé Lebob sur WP:RA des sanctions qui devraient être les siennes pour ses attaques personnelles ou pour son pov-pushing, […]»
• [6] : « […] où tu as donné un avertissement à Lebob là où n’importe qui se serait pris une semaine de blocage, ce n’ est « pas récent ». Marrant, dans le cas-là, le seul autre admin à avoir fait échec à la sanction était Sammyday. Again and again. »
• [7] : « ton poids politique sur Wikipédia, remarquablement entretenu, est tel que te contester n’aurait aucune pertinence. Je ne tomberai pas dans ce piège que tu me tends. En revanche, dorénavant, tu me trouveras sur ton chemin dès que tu recommenceras à faire du pov-pushing »

Il est des cas où les sysops peuvent légitimement considérer que commentaires et mise au point publiés en RA et/ou avertissement donné en PdD sont suffisants. Penser qu'il y aurait connivence sans fournir d'éléments probants porte atteinte à WP:FOI. Affirmer qu'il y a pov-pushing (accusation de comportement nuisible) sans le démontrer contrevient à WP:PAP et je ne sais que dire de la promesse de traque (implicite ?) qui conclut le dernier message — dans lequel on aura appris que Jules entretient son « poids politique » (sic). ~ Antoniex (discuter) 13 juin 2019 à 17:10 (CEST)

Je pense que c'est de la provoc pure et simple quand on est capable de répéter ad nauseam un mensonge en croyant que ça suffira pour en faire une réalité. Ce comportement est toxique mais ce n'est pas une raison pour abandonner des sujets entier à des contributeurs de ce type, ça me rappelle les sujets liés à l'extrême droite ou ce genre d'échange est courant (les deux sujets, extrême droite et Russie sont d'ailleurs liés) avec en plus souvent des faux nez et des bannis qui essayent de nous faire tourner en bourrique. Hardi Laurel, sous prétexte de manipulations de source, retire sur un autre article une info sourcée par un média de qualité qui défini Tommy Robinson comme fasciste [8]. Procéder ainsi c'est aussi une manipulation de source. Ce sujet est lié à Marvoir qui jusqu'ici n'avait pas ou très peu de soutiens, et pour cause. Il pratique ce genre de TI POV (entre autre) pro-russe à base de source primaires depuis des années, soit disant pour lutter contre L'idéologie dominante (...) immigrationniste et multiculturaliste. Je pense qu'il faudrait là aussi sanctionner dans une autre RA. Je pense donc que le POV pushing ne se situe certainement pas du coté de Jules qui a tout mon soutien. Apollofox (discuter) 14 juin 2019 à 00:04 (CEST)

J'appuie cette remarque d'Apollofox, « ce n'est pas une raison pour abandonner des sujets entier[s] à des contributeurs de ce type », en réponse, j'imagine, à la déclaration de Jules disant qu'il ne contribuera plus « sur un sujet qui se trouve avoir un lien avec la Russie ». Soutien à Jules, et ne vous laissez pas déstabiliser, manipuler ou influencer ainsi. Et les sujets polémiques sont ceux qui ont le plus besoin d'une diversité d'intervenants ! Grasyop ^✉ 14 juin 2019 à 05:19 (CEST)

J'appuie également l'analyse d'Antoniex et d'Apollofox. Hardi Laurel (d · c · b) est venu régler un problème personnel en s'appuyant sur Marvoir (d · c · b), contributeur problématique sur tous les sujets liés au gouvernement russe. Comme nous n'avons pas le courage de déposer une demande de topic ban sur cette thématique, probablement sans effet, car les admins sanctionnent rarement les contributeurs historiques comme Marvoir qui restent courtois en pdD et ne forcent pas le passage (il « se contente » juste de les polluer comme Lylvic (d · c · b) le faisait une nouvelle fois remarquer ici et de remettre systématiquement en cause la fiabilité des sources occidentales comme à nouveau dans ce diff tout récent), cette RA est un « dommage collatéral ». Soutien également à Jules, et Grasyop a soulevé un des talons d'Achille de WP(fr) : ce sont presque toujours les mêmes intervenants, en très faible nombre, qui se croisent sur les pdD polémiques, donc ils n'ont aucune raison de se remettre en question car il ne s'en dégage qu'un consensus faible, et que ces contributeurs connaissent déjà les arguments divergents des uns et des autres relatifs à la hiérarchie des sources et à l'usage de WP:Proportion. Salsero35 ^☎ 14 juin 2019 à 14:16 (CEST)

Bon, l'affaire n'est pas bien compliquée même si elle est assez singulière par le caractère plutôt étrange de ce qui est dénoncé. Je ne m'engagerais pas à la moindre interprétation et même désignation. Oui, on pourrait parler de règlement de compte, mais le concept ne colle pas avec l'esquisse de traque annoncée. Il n'y a rien de réglé, bien au contraire. Donc, je ne veux pas peser la malice, peut-être moindre que le bruit fait, seulement la peser en termes de nuisances présentes et à venir. Il faut éteindre ce florilège, ce feu d'artifice exceptionnel, par un blocage conséquent, même si c'est le premier. Il n'y a pas d'explications à donner : tous les pétards de ces acabits sont interdits et doivent être détruits. Un blocage de quinze jours est un minimum ; un mois me paraît opportun. TigH (discuter) 14 juin 2019 à 22:19 (CEST)

Un mois de blocage me semble un minimum aussi. -- Pªɖaw@ne 15 juin 2019 à 21:03 (CEST)

Bloqué pour un mois. -- Pªɖaw@ne 17 juin 2019 à 15:50 (CEST)

.

Attaque personnelle

Requête traitée - 17 juin 2019 à 16:00 (CEST)

---

Suite à la RA ci-dessus où Hardi Laurel (d · c · b) semble regretter que je n’ai pas écopé d’un blocage, mon attention a été attirée par cette page de discussion où j’ai pu lire, non sans surprise, sous la plume de l’intéressé « Mes accusations, désormais fruits de plusieurs années de constat, te concernant comme concernant Lebob (qui n’a même pas besoin d’être notifié, il arrivera bientôt... de lui-même ou presque), sont fondées) ». Il me semble que prétendre que je ne serais que le jouet d’un autre contributeur et que j’interviendrais « sur ordre » relève de l’attaque personnelle. Et puisque Hardi Laurel évoque « plusieurs années de constat », il serait bienvenu qu’il étaie cette accusation grave par des diff concluants. Ou alors qu’il se taise et présente des excuses. Ce genre de commentaires n’est pas acceptable. A fortiori lorsqu’il se produit sur une page sur laquelle je ne suis jamais intervenu et qui ne figure même pas sur ma liste de suivi. J’ajoute qu’à ma connaissance je n’ai jamais interagi avec Laurel Hardi, même si j’ai pu à l’occasion le croiser sur des articles ou des pages de discussion, comme par exemple ici. Je me demande donc ce qui me vaut l’attention que l’intéressé me porte subitement. -- Lebob (discuter) 13 juin 2019 à 13:20 (CEST)

J'en profite pour dire que je n'ai jamais interagi non plus avec Hardi Laurel (de mémoire) et que je ne comprends pas davantage « l’attention que l’intéressé me porte subitement »… Si les accusations selon lesquelles Lebob bénéficierait d'une protection de ma part sont grotesques et calomnieuses à mon égard, les propos d'Hardi Laurel mis en exergue ci-dessus sont également calomnieux à l'égard de Lebob. — Jules ^Discuter 13 juin 2019 à 13:39 (CEST)

Bonjour - Il est clair que cette plainte est une jumelle ou descendante immédiate de celle qui précède, déposée par Jules. Le côté radicalement « déconnant » apparaît au même degré ou comme une autre expression d'un même déconnage. La section pourrait être jugée traitée par le traitement de l'autre, quand elle le sera. Contrairement à Jules, là encore en quelque sorte, je ne souhaite rien savoir de plus sur l'origine de tout ceci ; il n'y a rien à élucider, juste à sanctionner pour couper court à toute répétition. Lebob devrait donc être satisfait sans une décision particulière. TigH (discuter) 14 juin 2019 à 21:40 (CEST)

Le compte est bloqué pour un mois. Peut-être qu'a son retour, vous aurez des réponses. -- Pªɖaw@ne 17 juin 2019 à 16:00 (CEST)

.

Demande de blocage de Graphophile

Requête traitée - 17 juin 2019 à 15:54 (CEST)

---

Bonjour,

Je considère ce message, déposé sur ma PDD par Graphophile (d · c · b), comme particulièrement innacceptable.

Je cite:

"Tous les gens à qui je parle de votre proposition de suppression me disent " Mais bien sûr, il est payé par l'industrie pharmaceutique !!!"

Alors je vous pose la question : " Etes-vous un ripou ? Quelles sont vos motivations à casser un travail encyclopédique sérieux ? "

De telles attaques personnelles me semblent justifier un blocage de cet utilisateur, qui par ailleurs semble intervenir de façon orientée sur Wikipédia. Durifon (discuter) 16 juin 2019 à 11:30 (CEST)

Pour un blocage significatif pour cette attaque personnelle. La pseudo-forme interrogative ne masque pas la volonté d'insulter Durifon. --Olivier Tanguy (discuter) 16 juin 2019 à 23:13 (CEST)

Bloqué une semaine pour violation de WP:PAP. -- Pªɖaw@ne 17 juin 2019 à 15:54 (CEST)

.

Demande de blocage indefini de mon compte

Requête traitée - 17 juin 2019 à 23:38 (CEST)

---

Bonjour,

Je souhaite cesser de continuer à contribuer à Wikipédia, pour des raisons qui me sont propres.

Je ne pense pas revenir dans les 24h pour changer d'avis, vous pouvez bloquer ce compte définitivement, à votre choix avec ou sans période de réflexion.

Outre la partie concernant cette RA présente, j'en profite au passage pour :

• remercier les nombreux vrais contributeurs intègres de ce projet,
• inviter les administrateurs et non-administrateurs à rester vigilants sur certains sujets sur lesquels assurer la neutralité encyclopédique n'est pas évident

✍Tramway^Suspendu (talk) 16 juin 2019 à 21:25 (CEST)

Bonjour TramwaySuspendu Si c'est confirmé je regretterai ton départ en tant que patrouilleur très efficace. Bien cdt -- OT38 (discuter) 16 juin 2019 à 21:37 (CEST)

Idem, Tramway. Quelles que soient les raisons liées à ta présente requête, il va de soi que j’en respecte les fondements. Sache cependant que n’ai pas oublié ton message bienfaisant intervenu lors d’une occurrence spécifique. Du coup, à l’instar d’OT38, je compterais parmi celles et ceux qui regretteraient ton départ si tu décidais de mettre ton projet à exécution. J’espère que le micro-délai de 24 heures précité te permettra d’aplanir la situation — voire relativiser certaines douleurs émotionnelles et contribuer à cicatriser quelque lacération passagère d’idéaux — en t’incitant à revenir sur ta décision. Indépendamment de la teneur liée à ton choix final, je t’envoie mes pensées radieuses, mes encouragements vertueux et mes vœux de bien-être panoramique. En souhaitant pouvoir goûter au plaisir de te revoir et continuer ainsi à te compter parmi (je te cite in extenso) « les nombreux vrais contributeurs intègres de ce projet ». Bien à toi et cordialement, — euphonie ^bréviaire 17 juin 2019 à 13:44 (CEST)

Merci pour tes contributions, tu peux demander un déblocage si tu changes d'avis. Orlodrim (discuter) 17 juin 2019 à 23:38 (CEST)

.

Faux nez manifeste utilisé pour des PàS

Requête traitée - 17 juin 2019 à 15:56 (CEST)

---

L’utilisateur  L'Instruction rapide est visiblement un faux-nez créé uniquement pour des PàS, comme l’a noté  Pa2chant. dans un premier puis un second message. Inscrit le 1^er juin à 19h, il fait rapidemment la cinquantaine de modifications requises : d’abord 23 modifications mineures sur Formation à distance dans la nuit, puis 31 sur Alain Soral en une heure et demi le lendemain matin. Il s’arrête ensuite pendant quatre jours avant de ne plus se dédier qu’aux PàS, avec 22 contributions sur 16 pages de discussion depuis. -- Okhjon (discuter) 17 juin 2019 à 14:02 (CEST)

Bloqué indéfiniment. Outre tout ce qui est évoqué ci-dessus, le fait qu'il donne (quasi-)systématiquement un avis « supprimer » (non ou peu argumenté), y compris quand tous les autres contributeurs s'accordent à donner un avis « conserver », ne laisse aucune place au doute : compte créé pour désorganiser Wikipédia. — Jules ^Discuter 17 juin 2019 à 14:11 (CEST)

.

IP bloquée indéfiniment

Requête traitée - 17 juin 2019 à 22:20 (CEST)

---

Bonjour, j'ai trouvé une IP bloquée indéfiniment par Néfermaât (d · c · b), 51.235.9.204 (d · c · b). Cette adresse étant susceptible d'être attribuée à un autre utilisateur, merci de la débloquer. Cordialement, Insane Stamina (discuter) 17 juin 2019 à 22:12 (CEST)

 Insane Stamina - Néfermaât (d · c · b) ayant déjà été informé de cette pratique non conseillée. -- OT38 (discuter) 17 juin 2019 à 22:19 (CEST)

.

Blocage compte

Requête traitée - 17 juin 2019 à 23:44 (CEST)

---

Bonjour,

Je n'utilise plus depuis très longtemps mon compte wikipédia. J'ai vu qu'il était impossible de le supprimer malheureusement. Est-il possible de bloquer complètement mon compte s'il vous plait ? Pseudo : Sekyndes

Bonne soirée

Bonsoir, c'est fait. Si vous changez d'avis, vous pouvez demander un déblocage en ajoutant « {{Déblocage}} » sur votre page de discussion (elle reste non bloquée). Orlodrim (discuter) 17 juin 2019 à 23:44 (CEST)

.

Annulations sans justifications

Requête traitée - 18 juin 2019 à 08:36 (CEST)

---

Bonjour. J'ai un petit problème avec Lire et écrire‎, qui annule sans explications mes modifications munies d'un résumé de diff explicite. Pour l'instant j'ai rencontré ce problème avec les articles Magma (géologie), Fusion partielle et Surface terrestre . J'ai engagé une discussion sur sa PdD (pas concernant ces trois articles car je ne voyais pas l'utilité de recopier mes commentaires de diff), car il a entrepris de modifier les liens d'une ribambelle d'articles sans se soucier de la cohérence du texte (ça me rappelle une bannie). Merci d'avance. — Ariel (discuter) 17 juin 2019 à 23:04 (CEST)

 Ariel Provost : Bonjour,

J'ai déposé un avertissement pour les faits en question, clairement non collaboratifs. En aparté, je me permets néanmoins de remarquer qu'il est peu constructif de parler de "ça me rappelle une bannie" sans plus de précision : si c'est faux, ça empoisonne le débat, et si c'est vrai, il faudrait un nom pour pouvoir comparer et juger. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 18 juin 2019 à 08:36 (CEST)

Bonjour Esprit Fugace , et merci pour ton intervention. Concernant l'utilisatrice bannie, désolé, je ne pensais pas que ça empoisonnerait le débat. C'est juste que ça m'a effectivement fait penser à une utilisatrice bannie, mais je ne me rappelais pas qui. Je viens de consulter ma liste de suivi : il s'agissait de Lectorina, mais c'est peut-être sans rapport, ce type de comportement n'est pas si spécifique que ça. Cordialement, — Ariel (discuter) 18 juin 2019 à 08:48 (CEST)

Merci pour la précision. C'est quand même piquant qu'un avertissement ait été nécessaire après ça de sa part... Esprit Fugace (discuter) 18 juin 2019 à 09:01 (CEST)

Et un coup d'oeil sur l'historique de Afrique subsaharienne montre qu'il continue après explications détaillées...--Dfeldmann (discuter) 18 juin 2019 à 09:13 (CEST)

Oups ; j'aurais dû aller jeter un autre coup d'oeil sur sa page de discussion, édifiante par son style ; je crains qu'une RA plus précise (pour attaques personnelles) s'impose...--Dfeldmann (discuter) 18 juin 2019 à 09:19 (CEST)

Deux des noms de l'utilisateur/(trice ?) banni sont Actualités du jour (d · c · b) et Alain843 (d · c · b) comme le confirme Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2019#Lire et écrire, Actualités du jour - 18 juin. Par contre je ne sais pas s'il faut faire une autre requête pour procéder au blocage.--Pa2chant. (discuter) 18 juin 2019 à 15:21 (CEST)

.

Principe Fondateur

Requête traitée - 18 juin 2019 à 16:20 (CEST)

---

Bonjour,

@Principe Fondateur déjà en observation depuis quelque temps, choisit visiblement ses sujets pour se retrouver vu par @Panam2014. Coin-coin de Honorable Correspondant ou pas, il convient de lui mettre un stop puisqu'au vu de son pseudo il connait les règles...

✍Tramway^Suspendu (talk) 11 juin 2019 à 03:17 (CEST)

@ TramwaySuspendu : Ce serait beaucoup plus utile, pour les administrateurs opérateurs ayant à examiner cette requête, de leur faciliter le travail, par exemple en fournissant directement le lien vers la liste des contributions de de Principe Fondateur (d · c · b), au lieu de simplement l'aviser par un modèle {{ping}} qui nous oblige, nous sysops, à cliquer sur son nom d'utilisateur pour accéder à sa page utilisateur puis, à partir de là, à cliquer sur le lien « Contributions de l'utilisateur », dans la barre de gauche. Tous les sysops n'ont pas installé de script (comme les popups de Lupin ou équivalent possible) permettant d'accéder à cette liste de contributions directement depuis un lien vers la PU.

Du coup, je n'irai pas plus loin dans l'examen de cette requête, et laisserai les collègues s'en charger. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 juin 2019 à 08:32 (CEST)

Désolé, j'aurais du relire ma requête et m'en rendre compte : Principe Fondateur (d · c · b) sera mieux. ✍Tramway^Suspendu (talk) 11 juin 2019 à 14:33 (CEST)

TramwaySuspendu : de quel petit jeu est-il question dans cet avertissement ? SammyDay (discuter) 11 juin 2019 à 10:01 (CEST)

Special:Contributions/Principe Fondateur démontre clairement un pattern ou celui-ci choisit soigneusement presque toutes ses modifications afin de se faire remarquer de Panam2014, sauf à ce qu'il soit naturel d'avoir déjà choisit ces modifications à cause de l'égalité Honorable Correspondant = Principe Fondateur.

Je vais essayer de revenir argumenter un peu plus en détail rapidement si nécessaire, mais pour vous fournir un résumé rapide des éléments troublants :

• En mars 2019, suffisamment d'éléments troublants pourqu'il se fasse remarquer, cf argumentaire en RCU, ainsi qu'éléments relevés par @Tomybrz [9].
• depuis les contributions, éparses mais existantes, jusqu'au 13 avril inclus, vont à mon avis toujours dans le sens d'un test du canard de Honorable Correspondant (Panam2014 pourrait mieux argumenter que moi)
• Reprise ensuite le 10 juin 2019, PF nous fait pas moins de 8 modifications en moins de 20 minutes sur un sujet dont l'inspiration probable est Utilisateur:Panam2014 en particulier la boite déroulante en bas de page.
• Je vais devoir compléter plus tard, mais le pattern des contributions de PF est très instructif : bleuissage à la première modif, choix de pseudo montrant que c'est pas un nouveau, regroupement possible de ses modifs à l'intérieur de "sessions de contribution de courte durée" (ce qui expliquerait l'absence de résultats en RCU : un pseudo qui aurait été choisi de "lier" à une possible connexion légitime qu'il peut emprunter de temps en temps mais pas suffisamment pratique)

✍Tramway^Suspendu (talk) 11 juin 2019 à 14:33 (CEST)

Et sinon, les contributions posent problème ? sur le fond ou la forme ? parce que là on a du mal à voir --J'en passe et des meilleurs (discuter) 11 juin 2019 à 15:05 (CEST)

Bof, J'en passe et des meilleurs n'étant pas vraiment concerné (à moins d'être lui aussi un faux-nez de HC), ni administrateur, est-il si grave qu'il ait du mal à voir les problèmes que tout cela pose ?--Dfeldmann (discuter) 11 juin 2019 à 15:22 (CEST)

Je ne suis pas un spécialiste de Honorable Correspondant - mais le mode opératoire semble correspondre. Si faux-nez détecté il y a, blocage il y aura, c'est la conséquence logique d'un bannissement. Encore faut-il que cela soit plus clair. SammyDay (discuter) 11 juin 2019 à 15:38 (CEST)

@Sammyday, donc ce compte est un canard positif du banni Honorable Correspondant.

Voici les éléments :

• il a modifié en commun avec HoCo
• Conflit israélo-palestinien
• Marche du retour
• La Fabrication du consentement
• Affaire Tariq Ramadan
• Lula

Pour les centres d'intérêt, ça me semble concorder à 100 %. Je pense que @Celette pourrait confirmer ou en dire davantage si elle le souhaite. --Panam (discuter) 11 juin 2019 à 19:19 (CEST)

Arrivée sur WP au même moment que tous les faux-nez d'HoCo, maîtrise de la mise en forme et de la typo WP dès la première contribution, prose et centres d'intérêt similaires, longues périodes de vacance puis réactivation du compte une fois par mois… tout concorde en effet. Je rappelle à tout hasard la décision du BA de bloquer à vue les canards évidents et d'arrêter les longues palabres avec ce personnage, qui n'a quand même rien eu de mieux à faire depuis un an que de créer plusieurs dizaines de comptes pour désorganiser WP et faire du POV-pushing, en surjouant la naïveté et la fausse politesse mielleuse dès qu'il est découvert. Celette (discuter) 11 juin 2019 à 19:48 (CEST)

PS : ravie de voir que J'en passe et des meilleurs, qu'on ne présente plus comme le note justement Dfeldmann, trouve aussi rapidement le chemin des RA pour défendre PF, après deux semaines de non-contribution. C'est dommage de se griller comme ça .

@Sammyday, @Lebrouillard, @TramwaySuspendu et @Celette Voir la RCU. La dernière RCU montre qu'il est fort probable que très probablement PF = HoCo. Pour J'en passe et des meilleurs, il n'a été possible ni de le relier, ni d'exclure le fait qu'il soit le banni en question. Il resterait la question éventuelle de son attitude. --Panam (discuter) 16 juin 2019 à 16:55 (CEST)

Au vu des résultats de la RCU (forte probabilité) et du test du canard, j'ai bloqué Principe Fondateur indef. ^›› Fugitron, le 17 juin 2019 à 19:57 (CEST)

.

Serait-il possible de masquer les commentaires

Requête traitée - 18 juin 2019 à 13:33 (CEST)

---

Merci d'avance[10]cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 18 juin 2019 à 12:20 (CEST)

Fait : texte et commentaire masqué. Fait aussi pour l'attaque contre Celette sur la page des frères musulmans. Jmex et Celette, vous pouvez demander un masquage lourd ; j'ai paré au plus pressé mais je ne peux faire plus. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 18 juin 2019 à 12:31 (CEST)

153.137.44.165 (u · d · b) a été bloqué indef, ce n'est pourtant pas la pratique habituelle.  Pradigue. Cordialement. Artvill (discuter) 18 juin 2019 à 13:07 (CEST)

En dépit de l'ignominie des propos, un masquage lourd n'est pas judicieux car il ne s'agit pas de diffamation ni de divulgation d'informations privées. Le masquage léger est cependant efficace. @Jmex et @Celette : si cependant de tels propos se reproduisent et que vous avez un doute quant au type de masquage à appliquer, vous pouvez tout à fait envoyer un courriel aux masqueurs. Notamment, en cas de nom d'utilisateur utilisé pour harceler, injurier, etc., nous pouvons le masquer lourdement.

J'ai rebloqué pour une semaine, une IP ne devant effectivement pas être bloquée indéfiniment.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 18 juin 2019 à 13:33 (CEST)

Hé les amis ! J'ai pour principe de ne jamais poster quoi que ce soit en RA. Mais là j'ai été notifié, on parle de masquage d'un truc où j'ai peut-être été cité au même titre que Celette ? Ah oui mais, comme vous avez précisément tout masqué, je n'ai absolument aucune idée de quoi il retrourne Pourriez-vous éclairer ma lanterne ? Merci d'avance Jmex (♫) 18 juin 2019 à 14:55 (CEST)

@Jmex : Des injures racistes vous visant tous deux — rien qui ne mérite de t'être transmis . Bien à toi, — Jules ^Discuter 18 juin 2019 à 14:57 (CEST)

Merci Jules, je resterai donc dans le brouillard, mais cela vaut sans doute mieux... Eh oui, on peut se trouver quelques heures hors de wp et ne pas voir passer ce genre de truc qui devait être assez salé à vous lire... Jmex (♫) 18 juin 2019 à 15:01 (CEST)

Merci d'avoir rectifié le tir, je me suis laissé emporter par l'ulcération à la lecture des comm'. Pradigue (discuter) 18 juin 2019 à 17:13 (CEST)

@ Olivier Tanguy : pour l'article Frères musulmans, seul le résumé de modification (pour le moins injurieux) était à masquer. Le contenu textuel du diff ne posait pas de problème de ce genre. Il est à noter que ce texte, initialement introduit le 7 avril en trois éditions successives sous adresse IP, avait été simplement annulé, sans que personne ne songe à le masquer.

J'ai donc modifié les paramètres de masquage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 juin 2019 à 23:20 (CEST)

.

Demande de blocage de Lire et écrire pour contournement de ban

Requête traitée - 18 juin 2019 à 15:55 (CEST)

---

Bonjour. Lire et écrire (d · c · b) continuant ses modifications improductives au mieux, et contre-productives dans certain cas, bien qu'ayant été averti(e ?) que la fête était finie, serait-il possible de procéder à son blocage, eu égard à la RCU positive le/la concernant ? (Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2019#Lire et écrire, Actualités du jour - 18 juin). Merci par avance. --Pa2chant. (discuter) 18 juin 2019 à 15:43 (CEST)

Comme je l'ai répondu là-bas je n'avais pas fait attention au fait que l'utilisateur cible était banni, sinon j'aurai bloqué moi-même et épargné du travail à Antoniex que je remercie . Hexasoft (discuter) 18 juin 2019 à 15:46 (CEST)

~ Antoniex (discuter) 18 juin 2019 à 15:55 (CEST) avec plaisir, Hexasoft ~ Antoniex (discuter)

.

Référencement pas très catholique

Requête traitée - 19 juin 2019 à 11:25 (CEST)

---

Bonjour, Je porte à votre attention sur les pratiques utilisées par ClaireB2 (d · c · b). Pour faire assez simple, cette personne, travaillant pour Bruxelles 2, ajoute des paragraphe en utilisant pour seule source... Bruxelles 2. La pub, le spam ect n'étant pa ma tasse de thé, j'ai consulté le bistrot (voir la discussion ici), où l'on m'a conseillé d'en faire part aux admins.

Cdt

— Yhaou ^[Oui?] 10 juin 2019 à 11:02 (CEST)

Bonjour, cela ressemble à une nième tentative de "référencement" vers un site web. Ce mode d'action n'est pas sans rappeler certains précédents : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 29#Diplomeo ou Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 7#CineSeries - soupçon de spam de référencement. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 10 juin 2019 à 11:16 (CEST)

Je ne connais pas la qualité intrinséque de la source B2. Cette source est payante donc je n'y ai pas accès. Je doute que bcp de lecteur ont accès à ce site. La multiplication de son utilisation comme référence pose donc à terme un problème. Soit elle est un relais de source, par exemple en rapportant les faits ou éléments exprimés par d'autres soit elle développe elle-même un travail inédit. Dans le premier cas, il suffit de trouver une source disponible relayant la même chose, alors que dans l'autre, on ne se fait que le relais de l'expression de B2. Le contributeur ClaireB2 (d · c · b) se revendiquant de B2, l'usage quasi exclusif de cette source m'apparait plus comme une volonté de référencer ce site, trouver des clients, que pour appuyer le point de vu même de B2. -- Pªɖaw@ne 10 juin 2019 à 13:21 (CEST)

Bonjour, je me permets de répondre à vos messages. Je suis désolée pour les problèmes que mes modifications semblent créer. Bruxelles2 est une source ayant une version payante et une version gratuite. Le site propose des analyses assez poussées de sujets d'actualité ainsi que des fiches détaillées sur certains sujets. C'est la raison pour laquelle je le référence assez souvent (référencement également de sources officielles) lorsque je complète/corrige des fiches wikipédia. Mon but n'est pas de trouver des clients mais de permettre aux personnes qui s'intéressent à certaines thématiques d'aller plus loin dans leur compréhension. Et j'essaie tant que possible de ne pas référencer des articles payants du site, sachant que peu de personnes y auront accès. Encore une fois, je m'excuse pour les désagréments causés. Cordialement, Claire. --ClaireB2 (discuter) 10 juin 2019 à 15:32 (CEST)

Re-bonjour,

Même en tablant sur votre bonne foi  ClaireB2 :, le fait que vous travaillez pour Bruxelles 2, plus le très très faible nombre de sources que vous utilisez autre que bruxelles 2 (à vrai dire je dit très faible car je vous l'ai dit je table sur votre bonne foi, en regardant certaines de vos modifs je n'en ai pas trouvé) ajouté à l'erreur 404 que m'affiche ce lien (PC et téléphone) pourtant utilisé pour sourcer l'article Force européenne Althea, me font plus pensé à une opé de référencement que d'une amélioration constructive de l'encyclopédie.

Sur ce je laisse les admins trancher

cdt

— Yhaou ^[Oui?] 10 juin 2019 à 16:55 (CEST)

Il y a pour moi une différence avec les cas évoqués par Bédévore : Bruxelles2 a déjà un article. Mais assez étonnamment, celui-ci ne contient aucune source centrée sur le sujet de l'article. Le contributeur Infojur, créateur de l'article, se présente comme un "journaliste spécialisé dans les affaires européennes, particulièrement les questions de défense". Se pourrait-il qu'il soit, comme ClaireB2, lié au sujet de l'article (par exemple, serait-ce Nicolas Gros-Verheyde, fondateur du site, dont Infojur a également créé l'article ?) ? Et que l'admissibilité de celui-ci ne soit pas totalement valable ? Une des sources présentées comme citant Bruxelles2 ne contient aucune information visible sur ce point. Le rapport de l'Assemblée nationale parle d'un blog, et seuls les articles rassemblés sur le site de Bruxelles2 permettraient peut-être de voir le nom de ce site dans certains medium fiables... Je notifie Treehill qui était intervenu en 2016 sur ces articles. SammyDay (discuter) 11 juin 2019 à 10:26 (CEST)

Bonjour à tous, Merci Sammyday pour la notif. Il y a trois éléments dans cette requête :

• B2 comme source. Bruxelles2 est un blog connu par les personnes travaillant (au moins sur Bruxelles) sur les enjeux de défense européenne. Je ne saurais évaluer l'étendue de cette publicité toutefois. Personnellement, comme vous vous en doutez, je connais le blog et je croise son fondateur N. G.-V. assez souvent au détour de conférences (par exemple, celle-ci, qu'il présidait, etc. Je ne contesterais pas l'admissibilité de B2 comme source (et àmha comme article sur Wikipédia). Le fait que les articles soient en accès limité ne me paraît pas pertinent car c'est le cas de beaucoup de sites spécialisés dans ces domaines (dont Stratfor, etc.) mais également le cas des ouvrages en général (puisque, si on n'a pas un ouvrage, on ne peut vérifier son contenu).
• les actions de ClaireB2. En effet, j'ai vu récemment un ajout massif de sa part et j'avais, dès lors, averti l'utilisatrice des bons usages en matière de contributions rémunérées. En dépit de cet avertissement, il est vrai, reste la question de l'ajout massif d'un site unique. Il m'a semblé qu'il y avait deux types de modifications (mais je n'ai pas tout (re)vérifié dans le détail) : l'ajout de certaines précisions avec référence B2 ; l'ajout de lien vers B2 tout court.

• Dans le premier cas, B2 étant admissible comme source à mes yeux, il n'y a pas de problème particulier d'autant plus que B2 apporte parfois des analyses/éclaircissement sur les questions de défense qui ne sont parfois pas présentes dans des journaux à audience plus large (sauf peut-être certaines publications telles que DSI, mais là encore, on est à la limite entre grand public et spécialisation). La source est donc parfois nécessaire. Il est notamment utilisé par le service de recherche du Parlement européen pour relever certaines analyses.
• Dans le deuxième cas, il faut voir si l'ajout de B2 source un passage ou s'ajoute à une source. Dans le premier cas, cela est bien venu, dans l'autre cela me semblerait être une tentative de "pousser la visibilité de B2".

Sur ce point, je conseille à ClaireB2, si elle souhaite continuer à contribuer sereinement sur Wikipédia afin de permettre aux néophytes "d'aller plus loin dans leur compréhension" de ces thématiques, d'utiliser d'autres sources dont elle connait la 1. la qualité et 2. l'accessibilité. En effet, toutes les informations publiées par B2 ne sont pas que sur B2. A mon avis, il serait possible d'utiliser Politico/The Guardian/Le Monde/Libération/DSI/EUISS/Egmont/IFRI/sources primaires, comme nous faisons tous, avec B2 en parallèle lorsque cela est nécessaire. La quantité de référence à B2 étant remplacée par la qualité du référencement vers B2.

• la question de l'admissibilité de l'article sur N. Gros-Verheyde lui-même. Je dois avouer douter de l'admissibilité d'un article indépendant sur le fondateur de B2. Une section succincte à son propos sur l'article Bruxelles2 me semblerait plus appropriée.

Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 11 juin 2019 à 11:28 (CEST)

@Treehill Merci pour ton analyse !

Je suis sur la même ligne, il faut que la contributrice améliore les articles sans forcement utiliser exclusivement B2,

Si un point de vu particulier ou minoritaire devait être sourcé par B2 dans un article, il faudrait un peu plus le contextualiser, selon Mme X ou M. Y s'exprimant sur le site B2...POV...etc,

Pour les autres ajouts, les sources devraient être diverses.

-- Pªɖaw@ne 11 juin 2019 à 13:21 (CEST)

En effet, Padawane. Parfois toutefois, il ne s'agit pas de point de vu minoritaire ou particulier mais simplement de fait non relevé. J'ajoute ClaireB2 que nombre de conférences ont lieu sur Bruxelles et peuvent également servir de sources (la règle de Chatham House doit toujours être respecté, mais citer le lieu, l'organisateur, la date, le sujet et le lien vers la page de l'évènement suffit).

Si ClaireB2 consent, relève les remarques et accepte les discussions sur les articles sur lesquels elle contribue(ra), je ne vois personnellement pas de raisons de sanctionner pour l'instant. Je vois pour l'instant davantage un manque de connaissance de ce qui se fait sur Wikipédia plutôt qu'une réelle tentative de nuire ou de désorganiser. Treehill Opérateur - PdD 11 juin 2019 à 13:28 (CEST)

Bonjour, je vous remercie tous pour vos interventions. Effectivement, je devrais essayer de varier davantage mes sources et d'être plus pertinente dans mes modifications. Encore une fois, mon intention n'était pas d'aller à l'encontre des règles de Wikipédia, de spammer, etc. mais simplement d'apporter une humble contribution... Navrée pour les troubles que cela a occasionné. Cordialement, --ClaireB2 (discuter) 11 juin 2019 à 18:51 (CEST)

ClaireB2 est prévenue des problèmes que posaient ses contributions. Du point de vue des contributions rémunérées, on est ok dans le formalisme, mais attention à la suite. Bonne continuation à tous. SammyDay (discuter) 19 juin 2019 à 11:25 (CEST)

.

Radio tele

Requête traitée - 19 juin 2019 à 11:04 (CEST)

---

Bonjour! Je m'appelle Max Alain Louis. Je suis le PDG de Radio Télé La Brise, une station de Radio et télévision. Je voudrais renommer la page [Télé_la_Brise] par [La Brise]. Quand j'avais créé [Télé La Brise] et [La Brise FM], la page [La Brise FM] a été effacé par le robot de wikipedia.

Justification : [Télé La Brise] et [La Brise FM] sont la même compagnie, une station de Radio et télévision émettant depuis Camp-Perrin, Haïti Salutations distinguées Max Louis — Le message qui précède a été déposé par Maxolouis (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour Maxolouis. La demande de renommage de Télé la Brise n'étant plus nécessaire puisque vous avez trouvé la fonction "renommer", je clos cette requête. SammyDay (discuter) 19 juin 2019 à 11:04 (CEST)

.

Blanc bonnet et Bonnet blanc en WP:GE

Requête traitée - 21 juin 2019 à 11:55 (CEST)

---

Hello, deux WP:CAOU Janvez et Vezjan (sans rire...) se livrent à une guerre d'édition malgré R3R sur l'article Sylvain Charlebois.
Evidemment aucun ne semble voir mon appel à discuter en pdd
Janvez a par ailleurs proféré à deux reprises des WP:PMPJ à l'encontre de son adversaire [11] et [12]
Au cachot, sans pain ! (et si au passage vous pouviez semi-protéger la page ce serait sans doute encore mieux)
— JohnNewton8 ^[Viens !] 16 juin 2019 à 19:33 (CEST)

J'ai SPE l'article pour une semaine. -- Sebk ^(discuter) 16 juin 2019 à 19:59 (CEST)

Tu as le blocage partiel de disponible, sinon, @Sebk . — Jules ^Discuter 16 juin 2019 à 20:09 (CEST)

Vezjan Janvez semble aimer les menaces de poursuite, même si je ne sais pas ce que j'ai à voir là dedans... [13] -- Khoyobegenn (discuter) 16 juin 2019 à 21:27 (CEST)

Le terme de « plainte » est trop ambigu pour qu'on puisse raisonnablement considérer (le contexte ayant été examiné dans plusieurs cas) qu'il y aurait « menaces de poursuites judiciaires ».

Par ailleurs, il faut rappeler que le compte Janvez (d · c · b) est présent depuis le 7 décembre 2018, là où le compte Vezjan (d · c · b) est apparu le 16 juin 2019. Compte tenu de l'opposition apparente existant entre ces deux comptes, j'estime extrêmement malvenu le choix du nom d'utilisateur « Vezjan ». Rappelons que divers comptes enregistrés ont été bloqués indéfiniment à cause de telles ressemblances dans le choix du pseudonyme.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 juin 2019 à 21:47 (CEST)

Bonsoir bonus : un compte qui vient vandaliser la PU d'un tiers autour de cette affaire : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Botbotunoeuf. — Bédévore ^[plaît-il?] 16 juin 2019 à 23:47 (CEST)

Plop. Je l'ai bloqué indef, merci de ta vigilance @Bédévore. — Jules ^Discuter 16 juin 2019 à 23:59 (CEST)
P.-S. : +1 Hégésippe concernant le choix du pseudo Vezjan.

Ici Janvez: Bonjour, désolé, c’est la première fois que je vis ce genre de situation. Je suis au courant de cette histoire. Je me demande pourquoi Vezjan s’acharne sur Charlebois, et affichait ses modifications à chaque 5 minutes hier, et ce pendant plusieurs heures. Et effectivement, le pseudonyme Vezjan m’inquiète aussi puisqu’il (ou elle) semble me connaitre. Charlebois, qui travaille toujours à la même université avec les mêmes personnes, a tout simplement démissionné de ses fonctions en raison de fait que l’université n’a pas suivi ses propres règles. Une entente contractuelle existe entre les deux parties, et rien ne peut être divulguer dans les médias, depuis un an. Charlebois dirige un centre de recherche, financé par l’université. Afficher cette information n’a pas vraiment de valeur puisque Charlebois est surtout connu pour sa recherche et le centre qu’il dirige. IL n’y a eu aucun blâme dans cette histoire. Alors, et c’est pour cette raison que je conteste la modification proposée à son profil. Je tiens aussi à vous dire qu’une demande à été formulé afin d’enrayer la source sur le web, puisque Charlebois a été exonéré. J’espère le tout à votre convenance. — Le message qui précède a été déposé par Janvez (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

A noter (pour les bienheureux qui n'ont pas fait comme moi l'erreur de garder la Discussion:Sylvain Charlebois en LdS) que la même adresse IP est utilisée par une personne qui prétend être S. Charlebois [14] et par une autre qui dit être Utilisateur:Janvez [15], les deux affectant de ne pas se connaître. Seule WP:FOI m'incite à croire qu'il s'agit d'un ordinateur en livre service. — JohnNewton8 ^[Viens !] 17 juin 2019 à 22:12 (CEST)

Bonsoir, à noter que chacun Janvez et Vezjan est intervenu sur la PU de l'autre + ceci : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Vandalisme_en_cours&diff=160221021&oldid=160220992 Ambiance. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 18 juin 2019 à 00:47 (CEST)

J'ai bloqué trois jours Vezjan (d · c · b) pour la modification de la PU de Janvez, et je lui ai demandé de changer de nom d'utilisateur, sans quoi il sera bloqué indef.

Je n'ai pas bloqué Janvez, car s'il a modifié la PU d'un tiers, c'est par erreur, cherchant à lui déposer un message. Je l'ai en revanche averti pour PMPJ.

J'ai bloqué indéfiniment ScharlebDAL (d · c · b), car c'est un CAOU.

Tout cela combiné à la protection de l'article, on devrait avoir la paix quelques jours. — Jules ^Discuter 18 juin 2019 à 01:26 (CEST)

Vezjan (d · c · b) bloqué indéfiniment pour nom d'utilisateur trop proche de celui de Janvez. Je clos la RA. — Jules ^Discuter 21 juin 2019 à 11:55 (CEST)

.

POV-pushing sur les éditions ring

Requête traitée - 21 juin 2019 à 10:02 (CEST)

---

Bonjour, quelques interventions de Luka HF (d · c · b) sur les Éditions Ring :

• Ajout de plusieurs informations importantes, sourcées bien entendu, + correction d'une erreur. qui est en fait la suppression du caractère controversé, lissage de critiques en ajoutant des contenus pour pommader le sujet, reprise de communiqués de presse, suppression de critique émises par Ellen Salvi et J.-L. Hippolyte. Même pas honte.
• Ajout d'une information et correction de coquilles qui consiste en réalité à effacer « Xavier Raufer est quant à lui conseiller de la maison. »
• Ajout de sources qui consiste en réalité à supprimer l'info sur le chiffre d'affaires en 2014
• rétablissement partiel des infos par @Shev123
• Ajout d'informations sourcées, sur un ton neutre et passage de pommade
• Correction d'un terme approximatif ("stylistique" --> "esthétique") qui consiste, de nouveau, à effacer le caractère controversé et à caser une "recommandation".
• Interpellé à ce sujet, l'intéressé plaide une "maladresse". Ses diverses modifications montrent qu'il sait parfaitement utiliser le Wiki pour insérer des infos favorables au sujet et éliminer ce qui ne l'est pas. Une "maladresse" est peu plausible.
• Questionné sur ses liens avec l'éditeur compte tenu de ce comportement, Luka HF assure être bénévole et vouloir enrichir. Ben voyons.

J'appelle cela du WP:PPP et du moquage de visage. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 20 juin 2019 à 12:51 (CEST)

En faisant une recherche rapide, je vois qu'un certaine Luka HF "like" la page FB et semble retweeter/aimer le fil Twitter de Ring (et pas qu'une fois). Ces modifications en vue de lisser la page WP ne me semblent donc pas fortuites, contrairement à ce qui est prétendu...Je suis pour un blocage de 3 jours ou une semaine dans un premier temps mais si d'aucuns considérent qu'il n'est pas là pour contribuer sereinement, je ne suis pas opposé à un blocage indéf.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 20 juin 2019 à 13:00 (CEST)

Idem. Cette suppression d'info+source à la fois en infobox et dans le corps de l'article ne peut être une maladresse. La commenter « Ajout de source » est au delà de la ligne jaune. Le reste allant dans le même sens ça dessine une volonté, voire un lien avec le sujet. Hexasoft (discuter) 20 juin 2019 à 13:08 (CEST)

Navré que vous ne croyiez pas en ma bonne foi. Je maintiens que je ne suis pas encore à l'aise avec Wiki, j'ai passé vingt minutes ce matin à comprendre comment on rédige une réponse directe dans une discussion. En revanche je ne suis pas idiot, je me doute bien qu'on ne peut pas supprimer des paragraphes entiers sans se faire repérer. J'ai voulu le déplacer, je me suis planté en foirant mon copier-coller ; vous allez me lapider sur la place publique ou on peut discuter comme des gens civilisés ? Pour le reste, il me semble que je like les pages FB et comptes Twitter que je veux, et que les dizaines de milliers de followers de Ring ne sont pas tous employés chez Ring. Je n'ai par contre jamais nié être un sympathisant de la maison, et je ne vois pas en quoi ça me rend obligatoirement suspect, ni en quoi cela ne m'empêche pas d'apporter des infos véridiques et vérifiables, et ainsi de contribuer à l'amélioration de cet article, tout comme j'avais l'intention de contribuer sur d'autres fiches en toute bonne foi. Mais je vois bien que vous m'avez déjà fiché comme un étant une sorte de grand méchant loup infiltré, bien que vous n'ayez aucune preuve de ce que vous avancez et que ce ton désagréable et inquisiteur n'ait aucune raison d'être. Si c'est pour continuer dans une ambiance aussi hostile, je préfère en effet que vous fermiez mon compte, comme ça tout le monde sera content. Je n'ai rien à perdre, je ne suis aux ordres de personnes et je ne suis pas venu ici pour me faire harceler par des modos zélés et paranos.

Cordialement,

L'agent double mercenaire infiltré aux projets destructeurs. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Luka HF‎ (discuter)

Bonjour Luka HF. Alors si vous êtes venu ici, c'est pour respecter les règles du projet. Notamment ses principes fondateurs. Cela ne vous a sûrement pas échappé.

Là, ce qui vous est reproché avant tout, c'est d'avoir fait ce qu'on appelle du pov-pushing : supprimer des informations négatives ( sur les articles pour les remplacer par des informations positives (non sourcées, par exemple ici : "première au monde"... c'est vérifiable ?) ; utiliser des références peu fiables (le site de la maison d'édition ou sa page Facebook, par exemple) pour contrebalancer des sources secondaires fiables (articles de médias nationaux). Bref, vous n'appliquez ni le premier principe fondateur (Vérifiabilité) ni le second (Neutralité de point de vue). Comme nous ne fermons pas les comptes, et que vous avez encore une possibilité, puisque vous n'êtes pas idiot, de vous appliquer à mettre en application ces préceptes, je vous conseille plutôt de réfléchir à comment continuer à contribuer à ce projet sans pour autant y faire n'importe quoi. Un blocage léger, pour ces premières erreurs qui sont tout de même conséquentes (puisque contrevenant directement à nos principes), me paraîtrait parfait pour vous accorder une période de réflexion. SammyDay (discuter) 20 juin 2019 à 13:57 (CEST)

Je vous remercie de me répondre sans sarcasme ni mépris, ça change de certains de vos confrères. Je préfère en rester là néanmoins, d'autant que je n'aime pas ces méthodes (je ne parle pas de vous spécifiquement) consistant à agresser, sanctionner et aller fouiner dans la vie des utilisateurs au moindre soupçon. Je vous invite donc à supprimer mon compte et à faire ce que vous voulez de cet ajout (concernant les bandes-annonces), qui en effet manque d'une source autre que le site officiel de la maison. Pour le reste, encore une fois je ne nie pas : il est vrai que je contrebalance des informations négatives avec des informations positives. L'article d'Actualitté, celui du Point... il n'empêche que tout est vérifiable à ce niveau-là, et que mes formulations sont neutres ("selon lui", "estime que"). Vos confrères me parlent de "neutralité", j'estime que par neutralité un article ne doit pas se contenter de descendre une entreprise en ne citant que des choses négatives sur cette dernière, lorsqu'il en existe des positives tout aussi officielles. Quant à la mention d'"extrême droite" (que j'ai voulu déplacer) dès le début du paragraphe de présentation, c'est tout simplement hallucinant. Pourquoi mettre cela en avant, plus que le reste ? Pour toutes ces raisons et vu la manière dont j'ai été accueilli ici, je ne me sens pas de poursuivre quoi que ce soit sur Wikipédia. Je ne sais pas comment supprimer un compte, mais je suppose que vos confrères se feront un plaisir de le faire à ma place.

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Luka HF (discuter), le 20 juin 2019 à 14:45 (CEST)

Comme je l'ai dit précédemment, on ne supprime pas de compte sur Wikipédia, pour des raisons d'historique. Par contre, si vous souhaitez formaliser votre départ, vous pouvez voir sur Aide:Je veux partir de Wikipédia comment le faire. En l'état, à moins d'une formalisation, le compte restera ouvert une fois le blocage décidé écoulé. Bonne continuation. ALDO CP, Hexasoft, toujours convaincus que trois jours de blocage sont nécessaires ? SammyDay (discuter) 20 juin 2019 à 16:24 (CEST)

Si le compte ne souhaite plus contribuer est-ce bien nécessaire ? Après, en l'état, il est clair que le compte n'a pas compris où sont les problèmes de ses contributions (« je contrebalance des informations négatives avec des informations positives », ajouté aux résumés de modifications faux). Dans la mesure où il n'a pas formalisé une demande de blocage définitif peut-être vaut-il mieux appliquer un blocage symbolique afin que cela laisse trace dans l'historique des blocages, si l'utilisateur revenait plus tard ? Hexasoft (discuter) 21 juin 2019 à 09:51 (CEST)

D'accord sur ce point. J'applique le blocage prévu. SammyDay (discuter) 21 juin 2019 à 10:02 (CEST)

.

Guerre d'édition de la part de TGabou

Requête traitée - 21 juin 2019 à 10:54 (CEST)

---

Bonjour je demande un blocage contre  TGabou : pour guerre d'édition et violation de R3R sur Attaque chimique de Douma (lien) et Attaque chimique d'Ouqayribat (lien) Tan Khaerr (discuter) 21 juin 2019 à 08:57 (CEST)

De plus je pense qu'un contributeur affichant ostensiblement sur sa page utilisateur son soutien à Bachar el-Assad (lien) est mal placé pour se vanter de neutralité. Je pense que ça mériterais un topic-ban. Tan Khaerr (discuter) 21 juin 2019 à 09:30 (CEST)

Il y a effectivement une guerre d'édition où TGabou s'oppose à de nombreuses reprises à Tan Khaerr, Lebob, Salsero35, et Panam2014, avec violation de la R3R sur Attaque chimique de Douma. Deux heures de blocage et un retour à une version consensuelle avant la GE dans un premier temps. SammyDay (discuter) 21 juin 2019 à 09:56 (CEST)

Linedwell ^[discuter] 21 juin 2019 à 10:54 (CEST)

.

Continuation de trollage et WP:POINT

Requête traitée - 21 juin 2019 à 14:51 (CEST)

---

Je lance une nouvelle RA contre l'194.214.29.108 (u · d · b) à laquelle je joint les 164.2.255.244 (u · d · b) 194.214.199.130 (u · d · b) et 193.50.139.200 (u · d · b) derrière lesquelles un troll de PDD continue ses insultes, dénigrement WP:POINT, attaque personnelle sur plusieurs contributeurs, propos déplacés [16]. Malgré de claires et virulentes réponses aux données vérifiables. Je propose un blocage long de celle-ci afin que s’arrête ce torrent d'ineptie qui empêche toute travail serein du à un extrémiste qui prend Wikipédia pour une tribune personnelle. Cordialement.--KA^{Pour les intimes ©} 21 juin 2019 à 10:50 (CEST)

blocage de 15 jours fait pour 194.214.29.108 (u · d · b) qui passe son temps à troller en PDD. Pour les autres je n'ai pas le temps maintenant. Je refile le bébé. Kagaoua, la prochaine fois pouvez-vous mettre le lien correct vers les IP pour qu'il soit plus facile de voir leurs modifications. Merci--Olivier Tanguy (discuter) 21 juin 2019 à 12:44 (CEST)

Et la prochaine fois ne le nourrissez pas si copieusement [17]. --Yanik ^B 21 juin 2019 à 13:36 (CEST)

Merci, il est vrai, que j'aurai du zapper plus vite mais ce genre de méfaits et contre vérité à tendance à me faire péter les plombs. Désolé. --KA^{Pour les intimes ©} 21 juin 2019 à 13:47 (CEST)

15 jours pour tout ça + protection de la pdd concernée. SammyDay (discuter) 21 juin 2019 à 14:51 (CEST)

.

Impossible d'insérer une image

Requête traitée - 21 juin 2019 à 14:50 (CEST)

---

Bonjour, Je viens de créer un compte Google pour modifier des articles dans Wikipedia (compte Petitregis). Sur la page Wikipedia intitulée "Château de Cadreils", je souhaite insérer deux belles photos du château et un plan simplifié du château. Comment faire ? Le bouton Téléverser induit un message d'erreur, comme quoi je n'ai pas la permission d'insérer ou de téléverser. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Petitregis (discuter)

Bonjour Petitregis. Alors déjà je me permets de vous corriger : vous avez peut-être créé un compte Google sous ce nom, mais il n'est pas lié au compte Wikipédia du même nom.

Sinon pour ce qui concerne les photographies, il faut les ajouter sur Wikimedia Commons, notre banque de fichiers. Il faut évidemment vous assurer que vous avez le droit de disposer des droits d'auteur de ces fichiers, pour que l'on puisse appliquer l'une des licences touchant au droit d'auteur acceptable sur Commons et Wikipédia.

Une fois fait, vous pourrez ajouter les fichiers sur l'article Château de Cadreils pour qu'ils y apparaissent. SammyDay (discuter) 21 juin 2019 à 14:50 (CEST)

 Petitregis : Tout est expliqué en détail ici : Aide:Importer un fichier; en cas de difficulté, n'hésitez pas à indiquer le message d'erreur exact en ouvrant une demande sur la page des questions techniques; (Remarque: ceci ne concerne pas spécialement les administrateurs). -- Speculos ^✉ 21 juin 2019 à 14:56 (CEST)

.

Masquage siouplait

Requête traitée - 22 juin 2019 à 12:03 (CEST)

---

Bonjour , un admin peut-il procéder à un masquage léger de ce commentaire de diff homophobe ?
Je ne sais pas s'il convient de bloquer 2a01:e34:eec2:e610:acaa:afe6:418f:9b62 (d · c), c'est sa seule contribution (mais c'est bien assez comme ça àmha).
— JohnNewton8 ^[Viens !] 22 juin 2019 à 11:51 (CEST)

Bonjour. Le commentaire de diff a été masqué et l'IP bloquée sans avertissement pour 3 jours. ^›› Fugitron, le 22 juin 2019 à 12:03 (CEST)

.

Demande de scission d'historique

Requête traitée - 23 juin 2019 à 11:02 (CEST)

---

Bonjour à tous ! Lors de la suppression de la page d'homonymie Claude Pinard, la page Claude Pinard (homme politique) (redirection à supprimer, pardon pour la recréation) a été déplacée vers Claude Pinard, écrasant l'historique désormais supprimé de la page d'homonymie. Il faut donc renvoyer tout cet historique dans la page Claude Pinard (homonymie) (et renommer la PàS associée) et re-supprimer. Merci d'avance. Artvill (discuter) 16 juin 2019 à 14:12 (CEST)

Je résume ce qui a été fait :

une page Claude Pinard a été renommée en Claude Pinard (homme politique) (après avoir été Claude Pinard (Québec) puis Claude Pinard (député))

la redirection Claude Pinard a été transformée en page d'homonymie

il n'existe en fait pas d'homonymie

une PaS a été créée Discussion:Claude Pinard/Suppression actant l'absence d'homonymie

j'ai renommée la page Claude Pinard (homme politique) en Claude Pinard en écrasant l'historique de la page d'homonymie

-- Pªɖaw@ne 16 juin 2019 à 14:42 (CEST)

 Artvill : La situation actuelle ne me semble pas problématique : il n'existe pas d'article dont l'historique serait incomplet à cause des opérations effectuées. Pourquoi voudrais-tu que l'historique supprimé soit déplacé vers une page qui n'a jamais existé ? Orlodrim (discuter) 17 juin 2019 à 23:33 (CEST)

 Padawane et Orlodrim : Je demande la scission afin de ne pas mélanger les historiques, même si celui-ci est supprimé. D'où l'idée de le rejeter sur la page Claude Pinard (homonymie). J'aurai du le faire moi-même avant la suppression/renommage pour éviter cette requête. Cordialement. Artvill (discuter) 18 juin 2019 à 11:13 (CEST)

On peut attendre d'autres avis, mais ça ne me semble pas nécessaire. Il n'y a pas de mélange des historiques puisque celui de la page d'homonymie est supprimé. Ça me semble être un cas assez banal, en fait. Je ne crois pas avoir jamais fait quoi que ce soit de particulier pour éviter ça lors de l'écrasement d'une page d'homonymie inutile. Orlodrim (discuter) 19 juin 2019 à 08:21 (CEST)

 Artvill :, je pense que tu t'en fais trop pour quelques lignes d'historique qui ont peu d'importance. Si tu le permets, je clos cette RA. -- Pªɖaw@ne 23 juin 2019 à 11:02 (CEST)

.

Davide Pagliarani

Requête traitée - 23 juin 2019 à 10:58 (CEST)

---

Bonjour, je vous écris pour demander une protection plus ou moins étendue, ou tout autre action qui vous semblera bonne, sur la page "Davide Pagliarani" car il s'y déroule actuellement une guerre d'édition. Que pensez-vous pouvoir faire pour déplacer le débat uniquement sur la page de discussion, et non par le biais de révocation. Merci --PMMESJ (discuter) 18 juin 2019 à 16:43 (CEST)

Un bandeau R3R a été posé le 18 juin 2019 à 21:26; message sur la PDD de l'IP concerné; plus de révocation depuis - à surveiller. -- Speculos ^✉ 19 juin 2019 à 09:52 (CEST)

Merci ! --PMMESJ (discuter) 19 juin 2019 à 11:29 (CEST)

L'IP ayant révoqué une modification alors que la R3R était active, je l'ai bloqué pour 1 jour à titre d'avertissement. -- Speculos ^✉ 19 juin 2019 à 15:10 (CEST)

Le bandeau 3RR est posé. Toute infraction devrait nous être signalée. En attendant qu'un consensus soit trouvé en PdD de l'article et que le bandeau 3RR soit enlevé...je clos cette RA -- Pªɖaw@ne 23 juin 2019 à 10:58 (CEST)

.

Impossibilité de retrouver mon compte

Requête traitée - 23 juin 2019 à 10:33 (CEST)

---

Bonjour, je suis: Janvandenbraak ---signature: Azouk (mon nom d'utilisateur wikipedia).Mais depuis hier jeudi 20 je ne peux plus me connecter. J'ai redemandé mon mot de passe à l'administrateur en donnant mon adresse mail (xxxxxxx@gmail.com), mais je ne reçois toujours rien...

Merci de votre attention, wikipédialement vôtre. Azouk

Il doit s'agir du compte Janvandenbraak (d · c · b). Il faudrait peut-être masquer l'adresse mail (que j'ai effacé ci-dessus). Hexasoft (discuter) 21 juin 2019 à 15:02 (CEST)

Oui il s'agit bien du compte Janvandenbraak (d · c · b)... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 93.25.68.114 (discuter)

 93.25.68.114 : Si vous n'avez plus l'accès à votre compte et que vous n'avez pas d'accès à la messagerie permettant la réinitialisation du mot de passe, il n'y a pas d'autre solution que de recréer un nouveau compte (par exemple "Janvandenbraak2"). Vous avez la possibilité d'indiquer que le nouveau compte est lié au précédent sur votre nouvelle page utilisateur. Voir Aide:Compte utilisateur#Et si on oublie son mot de passe ?. -- Speculos ^✉ 21 juin 2019 à 15:43 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il existe la procédure wikitech:Password reset/Confirming identities, mais ne pas indiquer son adresse mail et avoir peu de contributions c'est un peu compliqué. dereckson peut peut-être donner un avis. Tomybrz Bip Bip 21 juin 2019 à 16:44 (CEST).

Oui, donc recréer un compte... mais reste cette question, pourquoi cette soudaine disparition de mon compte et de son mot de passe? Pourquoi, alors que j'ai indiqué mon adresse mail (contrairement à ce que vous déclarez), je ne reçois pas de nouveau mot de passe? Cela me parait étrange, mais comme vous l'avez compris, je suis wikipédien 'junior'... Bref... Je vais recréer un nouveau 'login', merci de votre attention et bien cordialement wikipédialement vôtre.

Il y a peu de chance que votre compte ait disparu, ou que le mot de passe le protégeant ait été changé tout seul. Aussi, si aucune adresse email n'est liée à votre compte, cela implique que vous n'ayez jamais relié une adresse email à ce compte ou que vous avez retiré l'adresse email du compte. Dans les pires des cas, votre compte a été volé et ces changements ont été réalisés par autrui, mais dans ce cas, vous seriez capable de trouver des emails qui vous ont averti de tous ces changements. Par ailleurs, ne plus pouvoir se connecter, c'est franchement une information de moindre qualité : nous ne sommes même pas sûrs que vous ne pouv--ez plus vous connecter à cause d'un changement de mot de passe, puisque vous ne parlez même pas du message d'erreur.

Si le 20 juin rime avec un jeudi, je n'ai pas trouvé une modification de MediaWiki qui expliquerait cette situation, ni un ticket signalant un problème similaire. Est-ce que vous autorisez les cookies ? Lofhi (me contacter) 22 juin 2019 à 11:59 (CEST)

Je ne vois pas trop de ce que les admins peuvent faire de plus. Je clos. -- Pªɖaw@ne 23 juin 2019 à 10:33 (CEST)

Oui, il faut clore cette discussion. J'ai recréé un compte Janvandenbraak-2 selon vos conseils. Merci à tous les contributeurs de leur attention et diligence, Wikipédialement vôtre --Azouk 23 juin 2019 à 15:41 (CEST)

.

Demande d'apposition bandeau R3R

Requête traitée - 23 juin 2019 à 10:29 (CEST)

---

Bonsoir. Serait-il possible qu'un admin rajoute un bandeau R3R (et si nécessaire une SP) sur l'article Camille Pascal, où un CAOU passe en force pour supprimer un paragraphe contre l'avis de multiples contributeurs, sans s'être donné la peine de discuter en PdD et en menaçant de poursuites judiciaires ? Cordialement, Celette (discuter) 21 juin 2019 à 18:13 (CEST)

Panam l'a mis à 18:16. Pas d'intervention suspecte depuis.(@Celette : la prochaine fois, je te suggère de demander sur le WP:BULPAT qui est en général plus réactif (et il suffit de ne pas être impliqué dans le WP:GE pour pouvoir le mettre. Mais tu sais tout ça, évidemment)

=> je pense que vous pouvez clore — JohnNewton8 ^[Viens !] 22 juin 2019 à 11:59 (CEST)

Compte Montmorel (d · c · b) bloqué jusqu'à la mise en conformité avec les conditions d'utilisation. Mon message sur sa PdD. -- Pªɖaw@ne 23 juin 2019 à 10:29 (CEST)

.

Nausicaehime

Requête traitée - 23 juin 2019 à 09:59 (CEST)

---

J'ai annulé 90 % des contributions de ce mois de Nausicaehime (d · c · b), un contributeur qui est inscrit depuis 2 ans avec plus de 1 000 contributions. Un petit exemple d'une contribution type [18]. La neutralité est un WP:PF... Tarte 22 juin 2019 à 04:30 (CEST)

Remarque de péon : je vais solliciter à ce sujet le projet « Antipub ». — Juste Juju, le 22 juin 2019 à 10:37 (CEST)

Salut, je poste aussi sur le WP:BULPAT, car les écarts de ce contributeur ne relèvent pas seulement de l'insertion de passages promotionnels : voir le message d'Esprit Fugace sur sa pdd. c'est d'ailleurs dommage il me semble que d'autres messages de ce type ne lui aient pas été adressés à l'occasion de l'annulation de toutes ces contributions. Si on veut corriger une dérive, il faut le lui dire...

— JohnNewton8 ^[Viens !] 22 juin 2019 à 10:59 (CEST)

J'invite les mécontents des contributions de Nausicaehime (d · c · b) à aller discuter d'abord sur sa page de discussion, lui expliquer et lui fournir les bonnes pages d'aide. -- Pªɖaw@ne 23 juin 2019 à 09:59 (CEST)

C'est quand même un sacré manque de sérieux, tout ça... Bon et bien je vais continuer les reverts de masse... Tarte 23 juin 2019 à 15:57 (CEST)

.

Demande de déblocage de TGabou

Requête traitée - 23 juin 2019 à 09:51 (CEST)

---

Puisque le bot ne semble pas vouloir s'en charger, je signale la demande de déblocage de TGabou (d · c · b) : Discussion utilisateur:TGabou#Blocage.

J'y suis défavorable et ai d'ailleurs prolongé le blocage de douze heures. (Je suis l'auteur du blocage initial.)

Cordialement, — Jules ^Discuter 23 juin 2019 à 01:56 (CEST)

Blocage de durée très modérée : je doute qu'aucun de nos collègues fasse le forcing pour supprimer ou atténuer ces 12 + 12 heures de repos cantonnées dans la page de discussion du contributeur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juin 2019 à 03:43 (CEST)

Demande de déblocage refusée. -- Pªɖaw@ne 23 juin 2019 à 09:51 (CEST)

.

Détail dans un plaidoyer de KolofKtulu

Requête traitée - 23 juin 2019 à 15:32 (CEST)

---

On le sait, la contributrice Françoise Maîtresse (d · c · b) est actuellement bloquée en écriture, avec interdiction de modifier sa page de discussion. Ça a occasionné un plaidoyer de KolofKtulu (d · c · b) sur la page de discussion de Cantons-de-l'Est, pour tenter d'obtenir une levée de cette dernière interdiction. Je n'entre pas dans ce débat.

Mais au sein de ce plaidoyer est rappelé un épisode ancien (été 2011) au cours duquel GoAskAlice, (rapidement bloqué pour ses excès) s'était permis d'ajouter une catégorie diffamatoire dans l'article encyclopédique Maîtresse Françoise, ajout qui avait évidemment été annulé par la contributrice Françoise Maîtresse, annulation hâtivement révoquée, trois minutes plus tard, par une de nos collègues.

Cela justifie-t-il que KolofKtulu interprète cette révocation faite à l'époque par Lomita, au cours d'une patrouille, comme la marque d'un [déficit en intégrité et/ou en impartialité] ? Mon impression est que l'on verse ici dans l'attaque personnelle.

Qu'en pensent les collègues ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 avril 2019 à 18:20 (CEST)

Bonjour Hégésippe Cormier (d · c · b), en quoi serait-ce une attaque personnelle ? J'ai simplement transposé et anticipé les conséquences potentielles qui pourraient survenir si les faits se renouvelaient. Je ne connais pas personnellement Lomita, donc je serais bien en peine de dire ce qui a pu la conduire à remettre cette catégorie diffamante (qui est aussi une attaque personnelle, quelque part, non ?). Reste que la remettre en sachant évidemment que c'est diffamant, ou au strict minimum dévalorisant, pose des interrogations.

Cordialement, KolofKtulu 6 avril 2019 à 18:31 (CEST)

Il me semble que Lomita intervenait seulement pour mettre fin à une guerre d'édition, une action technique sans portée éditoriale. Il convient ici de supposer la bonne foi. Je rejoins entièrement Hégésippe sur le fait que votre remarque sur le déficit en intégrité est une attaque personnelle, qui appellerait des excuses, et un blocage vu le contexte. Binabik (discuter) 6 avril 2019 à 18:48 (CEST)

C'est de bon gré que je présente évidemment mes excuses à Lomita si mon interprétation a été faussée. Mettons cela sur le compte d'une maladresse, donc. Même si apparemment les péons n'ont pas le droit à la même clémence. Cordialement, et avec toutes mes excuses. KolofKtulu 6 avril 2019 à 18:54 (CEST)

Je m'aperçois qu'en ce moment, les contributeurs n'ont ni le courage ni la politesse de me notifier lorsqu'il me rhabille pour l'hiver ! - Ceci sera ma seule intervention sur cette page - Lomita (discuter) 6 avril 2019 à 18:44 (CEST)

J'ai lu les deux premiers paragraphes du message laissé par KolofKtulu sur ma PdD. Rappeler l'épisode GoAskAlice pour soutenir sa position est exagéré. Toutefois, je n'ai pas d'avis sur le message laissé par KolofKtulu, parce qu'une mesure thématique le vise, ce qui peut expliquer des choses. Je laisse le soin à des collègues de décider de la suite des choses. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 6 avril 2019 à 19:11 (CEST)

Je ne vois pas en quoi adopter une mesure de prévention en raison de faits ayant déjà des précédents est exagéré. Il s'agit de faits graves, quand même. Libre à chacun(e) de penser qu'une diffamation c'est quelque chose de léger ou de futile, mais si cela se produisait avec quelqu'un d'autre, ça pourrait tout aussi bien ne pas finir en mail à un admin ni même en RA, mais directement devant la chambre correctionnelle. Je conviens qu'il faut éviter les articles trop mélioratifs, mais il ne faut pas non plus négliger, et donc laisser durer, les propos clairement péjoratifs dans les articles. Cordialement, KolofKtulu 6 avril 2019 à 19:25 (CEST)

Sérieusement, accuser une OS d'être « peu capable d'intégrité, et/ou d'impartialité » suite à ce qui ressemble très fortement à une erreur de patrouille datant de 2011 (il y a 8 ans !), c'est (très) petit, pour ne pas dire complètement minable. Bien sûr qu'une diffamation n'est pas quelque chose de futile ou léger, c'est pourquoi je suis favorable à un blocage d'une personne qui se permet d'en republier un en y rajoutant une surchouche (et aussi parce que les propos contreviennent à WP:FOI, WP:PAP).— Gratus (discuter) 6 avril 2019 à 20:33 (CEST)

Quand on découvre une diffamation, la démarche à suivre, c'est de contacter les masqueurs par courriel (ils viennent d'agir). Potentiellement, le contributeur qui la recopie sur d'autres pages est lui-aussi passible des tribunaux.

Dans cet épisode de 2011, les interventions de FM sur la page MF n'ont pas empêché les propos de rester en ligne quelques heures (c'est regrettable, mais c'est ainsi). Cet épisode montre qu'alléger le topic-ban de FM pour lui autoriser l'accès à l'article ou à sa pdd n'aura pas d'intéret wikipédien. -- Habertix (discuter) 6 avril 2019 à 20:38 (CEST).

Pour info : nous avons reçu un courriel tout à l'heure ; Arkanosis a masqué ce qui devait l'être. PS : comme expliqué ici, FM pourra toujours contacter la communauté et/ou les admins et/ou les OS si besoin. Cdlt, — Jules ^Discuter 6 avril 2019 à 21:02 (CEST)

Cela ressemble plus à une remise en question des compétences d’administrateur de Lomita qu’à une attaque personnelle, à mon avis. Du reste, faire reposer son commentaire sur des faits datant de 2011 me semble un peu malhabile de la part de KolofKtulu.--Braaark (discuter) 7 avril 2019 à 12:07 (CEST)

P.-S. : (précision) pour ma part, je ne remets pas en question les compétences d’administrateur de Lomita.--Braaark (discuter) 7 avril 2019 à 18:05 (CEST)

Il s'agit bien d'une attaque personnelle dans le cadre d'un conflit qui se perpétue. Nous n'avons pas été assez sévère, manifestement... -- Pªɖaw@ne 9 avril 2019 à 16:08 (CEST)

(Idem.) Je clos plus de deux mois après, la requête n'ayant pas eu de suite. KolofKtulu peut se considérer comme averti. — Jules ^Discuter 23 juin 2019 à 15:32 (CEST)

.

Paragraphe commémoratif

Requête traitée - 23 juin 2019 à 15:37 (CEST)

---

Bonsoir,
l'article Pont Haudaudine fait l'objet depuis un peu plus de 24 heures, de l'ajout d'une information que je ne juge pas d'un intérêt encyclopédique, en ce sens qu'il s'agit d'évoquer la mort accidentelle d'un ouvrier ayant travailler à la construction du pont en 1979. Même si cet événement tragique est commémorée par une plaque sur l'ouvrage apposée par la municipalité de l'époque, je considère que Wikipédia n'a pas vocation à être un mémorial ou une commémoration. Car à mon sens, cela deviendrait vite ingérable si l'on devait évoquer nommément les ouvriers morts sur les chantiers de construction de part le monde, et cela risquerait d'ouvrir la boîte de Pandore à d'autres revendications mémorielles du même type (victimes d'accidents ou de catastrophes naturelles, par exemple).
Or, il se trouve que plusieurs contributeurs anonymes rétablissent l'information à chaque fois qu'elle est supprimée par mes soins. Dernièrement Robert-FR (d · c · b) (neuf contributions à son actif en sept ans), est « entré dans la danse » alors que sa dernière contribution remontait à plus de six semaines. Un autre contributeur Guigau44 (d · c · b) (dont la dernière contribution remontait à six ans) m'a interpellé quelques heures auparavant sur ma Pdd à ce sujet et je lui ai fait part de mon opposition. J'ai également pris soin de retranscrire intégralement le contenu de mes échanges avec ce dernier contributeur dans la Pdd de l'article.
Bref, je trouve l'afflux soudain de contributeurs sortis de leurs torpeurs, intervenant en si peu de temps sur un sujet comme celui-ci, très suspect et me font penser à un passage en force concerté entre plusieurs personnes, voir un même contributeur agissant avec plusieurs pseudos.
J'avoue que je suis un peu démuni sur la façon de traiter ce problème : faut-il protéger cette page ? faut-il faire une vérification d'IP ? Merci pour votre réponse. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 23 avril 2019 à 23:51 (CEST)

C'est possiblement lié à ce message sur twitter : [19]. — GrandCelinien (discuter) 24 avril 2019 à 00:37 (CEST)

Question d'un péon : ce pont mérite t'il vraiment un article ? Y a pas moyen d'en faire mention dans un article plus général plutôt qu'un article détaillé pour juste le contenu de l'infobox qui pourrait éventuellement en l'état avoir un intérêt ? -- Fanchb29 (discuter) 24 avril 2019 à 01:23 (CEST)

Bonjour,

Juste pour préciser que l'adresse ip 2A01:CB04:926:BB00:6D6:AAFF:FE0D:FF4F est la mienne. Il n'y a pas de "passage en force" pour ma part. J'ai juste demandé des précisions et j'ai fait un tweet pour signaler que l'information avait été supprimée de Wikipedia.

https://twitter.com/GGatrasseau/status/1120698678723981312?s=19

j'ai également ajouté un tweet mentionnant les raisons de cette suppression.

https://twitter.com/GGatrasseau/status/1120758526484406272?s=19

Il n'y a pas de concertation au sens où j'aurai explicitement demandé à d'autres de l'aide pour mettre Pj44300 (d · c · b) en minorité. J'ai juste signalé une information. Robert-FR (d · c · b) que je ne connais pas a restaurée l'information de sa propre initiative (probablement en ayant vu mon tweet).

Désolé pour la gêne occasionnée.

Bonne journée.

--Guigau44 (discuter) 24 avril 2019 à 08:21 (CEST)

Je clos la RA, aucun nouveau passage en force n'étant visible sur l'article. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 juin 2019 à 15:37 (CEST)

.

Enzino fait obstruction à une amélioration des conventions typo

Requête traitée - 23 juin 2019 à 15:44 (CEST)

---

Bonjour. Désolé par avance pour la longueur et le retour de soucis qu'on voudrait tous enterrer après le départ de Gkml. Cette courte discussion explique clairement la situation, en partie. Je dis « discussion » mais vous noterez qu'Enzino la refuse (sur la fin), alors que tout le monde a conscience, et lui aussi, que la section des CT sur les titres d'œuvres, qui met dans l'embarras jusqu'à des admins sur la page des demandes de renommage, doit être corrigée. Vous comprendrez donc que son annulation de ce midi mentionnant un « consensus non atteint » est une blague de mauvais goût dans la situation post-Gkml des CT. Elle est quasiment désorganisante. Allons-nous attendre encore un an avant de modifier la section ?

Je ne demande pas de sanction, je demande que lui et Manacore acceptent enfin une amélioration des CT discutée amplement (ils sont aujourd'hui réapparus magiquement sur la PdD mais, l'année dernière, ils s'étaient retirés de la discussion naissante sur une exaspération feinte, en me calomniant alors que deux contributeurs défendaient la pertinence de mes supposés « pavés » ; ils ont donc dû me confondre avec Gkml, pourtant de leur bord... tout s'explique ?) et abandonnent de pseudo-propositions incompatibles basées sur leurs goûts personnels et contrevenant à certains des critères d'amélioration des CT (les sources, l'usage, les décisions wikipédiennes passées, les attentes des wikipédiens, la simplicité,...).

Parce que là, ils perpétuent voire aggravent l'obstruction que Gkml avait programmée l'année dernière, en sachant pourtant qu'ils sont isolés dans une obstination motivée par la détestation pérenne de quelques wikitypographes, surtout moi, puisque je suis celui qui (immodestie ? non, constatation par moi et d'autres) fait en ce moment le plus d'effort pour redonner aux CT leur aura ternie. Comme on le voit dans cette autre courte discussion édifiante (inutile de donner des diffs précis, chaque intervention de Manacore est un dénigrement des sources et de ses interlocuteurs), dans ma réponse à cette intervention récente (une parmi des dizaines chez Enzino), et encore dans les diffs d'une précédente RA, Enzino et dans une moindre mesure Manacore (entrainée par lui, après flatterie, à identifier de supposés nuisibles sur Wikipédia... vive la convivialité) sont malheureusement depuis des mois sur une voie sans issue, faite de préjugés sur la typo, de préjugés sur qui ou quoi corrompt les CT (inversion des rôles à la clé), d'altérations de contenus des sources, d'attaques personnelles, de mensonges. Et ce, quoi qu'on leur dise, moi ou d'autres. Il faudrait que ce manège, qui donne des CT une image déplorable, cesse un jour. Tout le monde en a marre, sauf peut-être un ou deux contributeurs expérimentés et de bonne foi qui les croient sur parole sans même avoir analysé la situation (ça changera). Car Enzino et Manacore ont évidemment des talents reconnus qu'ils pourraient enfin remettre en avant. Cordialement. --Ryoga (discuter) 28 avril 2019 à 17:41 (CEST)

Merci de produire des diffs prouvant mes prétendus mensonges depuis des mois, sans quoi vos accusations risquent fort d'être perçues comme une attaque personnelle à mon égard. Manacore (discuter) 28 avril 2019 à 17:49 (CEST)

ceci sera mon seul commentaire à cette RA.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 28 avril 2019 à 18:20 (CEST)

Manacore, croyez bien que je suis patient, confiant en mes interlocuteurs, que je ne veux attaquer personne sans preuves, et que je peux rectifier mes propos si moi et d'autres les jugeons inconvenants. Cependant nous sommes en RA, et je n'ai pas écrit que vous mentiez depuis des mois, mais que la voie sur laquelle Enzino vous entraine depuis des mois est pavée de mensonges. En tout cas, si vous ne mentez pas (je veux le croire), vous êtes dans une erreur majuscule qui a trop duré. Les diffs précédents suffisent (ceux concernant Enzino, je pourrais les multiplier à la demande avec beaucoup de temps). Votre hostilité à mon égard notamment, aux CT aussi, a atteint un niveau aigu de gratuité : vous déformez des faits, sûrement involontairement, et jugez mal, ça arrive. Vous en prenez conscience, vous avez revu cette récente discussion sur Lacroux où aucun argument, même venant de Malicweb, ne peut vous satisfaire. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2019 à 18:27 (CEST)

Ils (Enzino et Manacore) perpétuent voire aggravent l'obstruction que Gkml avait programmée l'année dernière, en sachant pourtant qu'ils sont isolés dans une obstination motivée par la détestation pérenne de quelques wikitypographes, surtout moi, puisque je suis celui qui (pardonnez cette immodestie) fait en ce moment le plus d'effort pour redonner aux CT leur aura ternie. Comme on le voit dans cette discussion édifiante, dans ma réponse à cette intervention récente (une parmi des dizaines chez Enzino), et encore dans les diffs d'une précédente RA, Enzino et dans une moindre mesure Manacore (entrainée par lui, après flatterie, à identifier de supposés nuisibles sur Wikipédia... vive la convivialité) sont malheureusement depuis des mois sur une voie sans issue, faite de préjugés sur la typo, de préjugés sur qui ou quoi corrompt les CT (inversion des rôles à la clé), d'altérations de contenus des sources, d'attaques personnelles, de mensonges. Et ce, quoi qu'on leur dise, moi ou d'autres. Il faudrait que ce manège, qui donne des CT une image déplorable, cesse un jour. Tout le monde en a marre.

Ce sera mon ultime intervention face à ces accusations personnelles gratuites et, comme il se doit, non sourcées. Manacore (discuter) 28 avril 2019 à 18:34 (CEST)

Je ne comprends pas. Les liens sont dans mon message, que vous reproduisez inutilement. La lecture de la PdD des CT complète mes propos. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2019 à 18:53 (CEST)

Vraiment ? Les liens qui pourraient étayer vos accusations à mon encontre, mes prétendus mensonges et autres altérations de contenus des sources, etc., et cela pendant des mois, où sont-ils ? Nulle part. Ajoutons que, à vos yeux, j'ai l'excuse d'être idiote : vous déformez des faits, sûrement involontairement, et jugez mal. Manacore (discuter) 28 avril 2019 à 18:59 (CEST)

Les altérations concernent surtout Enzino, et d'où qu'elles viennent je ne dis pas qu'elles sont volontaires (quoique, au bout d'un moment...), mais il n'y a pas si longtemps vous avez nié que les sources étaient majoritairement en faveur de graphies proposées dans la modif qu'Enzino a annulée sur les CT. Je retrouverai peut-être le diff. Je n'ai pas dit ni suggéré que vous étiez idiote, c'était une illusion si vous avez cru le lire. Restons proche du texte. Il vous arrive de vous tromper ou pas ? La réponse est oui, comme tout le monde. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2019 à 19:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Tiens, puisque je le vois au passage : Ryoga saucissonne ses propres messages à 48 h d'intervalle. Ça va faciliter le traitement, ça, et nous donner encore plus envie de nous y plonger. • Chaoborus 30 avril 2019 à 17:49 (CEST)

Après avoir sérieusement étudié les propositions d'Enzino et de Ryoga, Enzino et moi-même avons entamé une discussion. J'ose affirmer que Ryoga approuve ma démarche. S'il confirme, peut-être pourrions-nous clore cette requête…--Braaark (discuter) 30 avril 2019 à 20:17 (CEST)

Bonjour Chaoborus. Pouvez-vous expliquer votre message ? C'était un reproche ou pas ? Il m'arrive de retoucher mes messages même 48 h après, personne ne m'a jamais repris ! C'est quoi le délai ? J'ai ajouté quelque chose qui vous a déplu ? Je n'ai pas modifié le sens, il n'y a que quelques précisions, je pensais bien faire, il n'y a pas de manipulation ou quoi que ce soit, vous êtes d'accord ? Pardon mais très sincèrement c'est la première fois que je lis ça, je reliais « saucissonage » à la troncature des propos d'autrui.

Sinon, pas sûr qu'il faille clôturer la RA pour une conversation effectivement engagée, enfin, avec Enzino, mais qui sert, j'espère, à débloquer les CT, pas à faire complètement oublier une obstruction, si toutefois on juge que c'était une obstruction. Cdlt. --Ryoga (discuter) 30 avril 2019 à 20:50 (CEST)

Le mot saucissonnage n'est pas très bien choisi, en effet . Pardon. Mais modifier des propos auxquels quelqu'un a déjà répondu n'est vraiment pas recommandé, surtout sur une page comme celle-ci où la moindre virgule est susceptible d'interprétation sourcilleuse... • Chaoborus 30 avril 2019 à 22:31 (CEST)

Une accusation supplémentaire, discrètement ajoutée. Toujours les mêmes tentatives pour m'impliquer dans ses conflits en me lançant ses petites flèches empoisonnées. Même technique que Gklm et attitude souvent comparable. Flash-back : voilà encore 6 ou 7 ans, les CT étaient une zone assez calme. D'où sont venus les problèmes qui ont fait fuir les contributeurs, les uns après les autres ? C'est une vraie question. Cdt, Manacore (discuter) 1 mai 2019 à 16:10 (CEST)

Qui fait fuir, comme Gkml précisément ? Peut-être des contributeurs capables de dénigrer l'énoncé en RA d'un fait, le fait, justement, qu'ils dénigrent leurs interlocuteurs et les sources typo, message après message sur la PdD des CT ? Heureusement, vous n'y venez que peu souvent. Cdlt. --Ryoga (discuter) 1 mai 2019 à 16:54 (CEST)

La requête échoue à montrer l'existence d'un consensus clair en faveur des modifications prônées par Ryoga (il suffit d'un lien, pas d'un pavé de texte), préalable indispensable à la démonstration d'une obstruction par Enzino. Je la clos donc sans suite. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 juin 2019 à 15:44 (CEST)

.

Double requête, l'une contre Fanchb29 pour attaque personnelle, l'autre contre HaT59 pour passage en force

Requête traitée - 23 juin 2019 à 14:05 (CEST)

---

Bonjour, malgré de vives discussions étayées par des argumentations (discussions ici et là et contre les règles adoptées, HaT59 (d · c · b) vient de tenter un passage en force de son point de vue personnel en prétextant un consensus qui n'a jamais existé et Fanchb29 (d · c · b) y va carrément de son attaque personnelle à mon encontre : « Et une poignée de contributeurs se proclamant spécialistes dans la typographie n'ont pas non plus à imposer partout leur point de vu minoritaire en mettant en avant leur prétendue connaissance ©éréales Kille®... ». Serait-il possible de rappeler à ces personnes :

1. qu'on n'attaque pas les autres contributeurs avec qui l'on est en désaccord ;
2. qu'on ne pratique pas de passage en force de son point de vue personnel en détournant pour l'occasion l'utilisation de modèles consacrés ({{heure}}) ;
3. et rappeler à ces deux personnes que le but d'une encyclopédie est de rassembler et divulguer le savoir et non à se niveler par le bas pour épouser l'ignorance majoritaire.

Merci. Pour rappel, HaT59 vient de sortir d'un blocage de trois jours pour comportement problématique... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 1 mai 2019 à 14:15 (CEST)

Bonjour. Le consensus est clair : 8 avis contre 1 (@Céréales Killer) sur Discussion:Incendie de Notre-Dame de Paris + 3 avis supplémentaires sur Discussion Wikipédia:Conventions typographiques. @Céréales Killer, il ne s'agit pas changer les règles typographiques mais de s'adapter à une problématique sur un article en particulier. Et je répète que des propositions ont été faites en bonne et due forme et qu'un consensus s'en est dégagé, suivi d'un vote en PdD des CT. La procédure a donc été faite dans les règles, avec des contributeurs de bonne foi. En réalité, c'est @Céréales Killer qui ne respecte pas ce consensus et l'application du principe de moindre surprise et qui passe en force sur « Incendie de Notre-Dame de Paris ». Cordialement, HaT59 (discuter) 1 mai 2019 à 14:26 (CEST)

Non, rien n'a été fait dans les règles. Pour ce genre de prise de décision, il faut organiser un véritable vote dans les manières, l'annoncer publiquement afin qu'un maximum de personne participe à ce vote si l'on veut lui donner du poids. Ce qui n'a absolument pas été fait ici. Ce « vote » fait entre deux portes n'a absolument aucune valeur. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 1 mai 2019 à 14:29 (CEST)

Cela reste à prouver. Ce n'est par ailleurs pas le but du WP:PMS qui, on l'a rappelé, « prend en compte que l'information doit être appréhendée par le lecteur sans heurt. Le lecteur moyen ne doit pas être choqué ou surpris à la lecture d'un article », ce qui est tout à fait le cas ici, mais cette RA n'est pas le lieu pour en parler. Pour les attaques personnelles, je n'en ai fait aucune ici et ai déjà écopé d'un blocage pour cela. Cordialement, HaT59 (discuter) 1 mai 2019 à 14:33 (CEST)

Vous remarquerez par la même que je n'ai effectué qu'une seule modificiation, résultant de ce consensus. Je ne vois donc pas en quoi cela pourrait relever du passage en force. Cordialement, HaT59 (discuter) 1 mai 2019 à 14:44 (CEST)

Bonjour,

Remarque sur un point précis : la phrase de Fanchb29 ne me semble pas relever de l'attaque personnelle, même si elle ne correspond pas au degré de collaboration et de cordialité attendu sur les pages de discussion ; certaines de tes interventions précédant cette sortie (notamment « Un peu d'éducation ne nuit à personne, c'est toujours bon d'apprendre quelque chose... ») ne participent pas non plus à une ambiance de discussion sereine, @Céréales Killer.

Cordialement, — Jules ^Discuter 1 mai 2019 à 14:35 (CEST)

La phrase que tu cites n'attaque absolument personne, c'est une généralité qui s'applique à tout lecteur d'un organe distillant le savoir, à moi le premier ! Je n'ai jamais rougi d'apprendre quelque chose, bien au contraire : je m'en suis toujours senti enrichi. Concernant la phrase de @Franchb29 qui me nomme expressément, comment dois-je l'interpréter si ce n'est une attaque personnelle ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 1 mai 2019 à 14:39 (CEST)

S'agissant de « une poignée de contributeurs se proclamant spécialistes dans la typographie n'ont pas non plus à imposer partout leur point de vu minoritaire en mettant en avant leur prétendue connaissance », on peut se demander de quel registre relève cette formulation, puisqu'il y a clairement mise en doute de la parole de Céréales Killer (le seul qui soit objectivement visé par cette remarque).

Pour ma part, cela fait plus de quinze ans maintenant que je sais que CK a au moins reçu une formation non négligeable en typographie et, si je ne fais pas de cet élément un dogme irréfutable, j'ai eu suffisamment de temps, depuis février 2004, pour observer CK, sans jamais l'avoir rencontré IRL, pour n'avoir aucun doute sur la question de ses compétences en matière typographique. J'ai moins de certitudes s'agissant des compétences de beaucoup d'autres contributeurs (sans viser exclusivement, ô combien, les deux personnes mentionnées ci-dessus.

(1).  Je n'ai jamais caché mon désaccord, depuis de nombreuses années, avec les préconisations du LRTUIN en matière de titres d'œuvres, préconisations que j'applique pourtant, même si je préfèrerais un alignement sur les remarques de bon sens du Bon Usage en la matière.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mai 2019 à 14:59 (CEST)

J'ajouterai que ce n'est pas la première fois, ces temps-ci, que les compétences typographiques de CK sont mises en cause. C'était d'ailleurs probablement déjà au sujet de ce débat sur l'emploi du zéro dans le modèke {{heure}}, mais j'ai la flemme de rechercher qui s'y était livré. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mai 2019 à 15:04 (CEST)

D'un autre côté, sans remettre en cause ces compétences (je n'en ai aucune idée), je ne vois pas leur pertinence dans les discussions sur Wikipédia. Il y a beaucoup de contributeurs qui interviennent sur les discussions relatives aux CT qui ont des compétences en la matière, et ne sont pas d'accord pour autant, ce qui conduit à de multiples conflits où l'égo n'est jamais très loin ; l'érudition ne favorise pas toujours l'émergence d'un consensus en la matière (je ne vise pas spécialement CK). Un peu comme pour la thématique des familles nobles françaises où les spécialistes ne manquent pas…

Bref, exprimer un doute quant aux compétences d'un contributeur n'est pas franchement sympathique mais n'est pas une attaque personnelle à mes yeux, car les décisions éditoriales ne doivent pas se fonder sur les compétences des uns et des autres (même si elles peuvent évidemment aider) mais sur des sources et la recherche d'un consensus. — Jules ^Discuter 1 mai 2019 à 15:15 (CEST)

@ Jules78120 : Si ce n'est pas une attaque personnelle, nous ne savons toujours pas de quel registre relèveraient les propos dont j'avais mis en emphase forte (gras) certains mots. J'ai bien une idée sur la thèse qui va être avancée, mais j'aimerais que ce soit explicité. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mai 2019 à 19:23 (CEST)

À mon sens, c'est une personnalisation malvenue du débat, mais pas une attaque personnelle ; ça n'engage que moi et je ne compte pas commenter plus avant cette RA. — Jules ^Discuter 1 mai 2019 à 19:58 (CEST)

Je reviens pour un dernier message sur cette RA dans laquelle je ne me sens absolument pas concerné pour les raisons susmentionnées. Si on pousse un peu loin le bouchon, pourrait également être considérée comme attaque personnelle cette phrase de @Céréales Killer : « Ce n'est pas parce qu'il y a une majorité de personnes ignorant les règles qu'on doit leur céder ». Les 8 contributeurs qui se sont exprimés (dont moi) seraient donc pour @Céréales Killer des ignorants ? Et je ne ferai pas de commentaire sur l'emploi du verbe « céder ». Mais il reconnaît néanmoins qu'ils forment la majorité et qu'il y a donc con-sen-sus. Pour moi, le débat s'arrête là. Notez enfin ici une nouvelle tentative de passage en force de CK alors même que le modèle a été modifié. Cordialement, HaT59 (discuter) 1 mai 2019 à 15:12 (CEST)

Depuis que le STOP a été dressé, vous êtes intervenu trois fois, vous n'êtes pas au-dessus des règles, merci de les respecter. Quant à votre raccourci sur le fait que je vous ai traité d'ignorant, relisez attentivement la phrase... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 1 mai 2019 à 17:13 (CEST)

Stop ! Messages de Nouill et Céréales Killer supprimés. Voir cet avertissement pour explication. — Jules ^Discuter 1 mai 2019 à 19:54 (CEST)

Les conventions typographiques de wikipédia sont t'elles représentatives des usages, ou ont t'elles vocation à ressembler à un traité de typographie ?

Car à chaque fois, j'entends citer à la fois le lexique, ou bien d'autres ouvrages de typographie. Bien.

Mais quand j'ai demandé si l'usage dans les sources (notamment officielles) reprenaient bien les préconisations de ces mêmes ouvrages, je n'ai jamais eu de réponse...

C'est un peu embêtant.

On reprend quasi aveuglément le lexique (entre autre), mais derrière aucune source pour en justifier l'usage dans les sources utilisées chaque jour sur le projet...

Cela ressemble pour ma part de plus en plus à l'imposition d'un point de vu minoritaire juste pour le plaisir de respecter des préconisations propres à des organismes qui eux-mêmes (en tout cas pour l'imprimerie nationale française) n'ont jamais eu la prétention d'édicter des règles internationales (Le lexique étant dans son titre très explicite sur ce point).

On notera qu'il est fait usage d'une source datant de plus de 16 années, ne tenant pas du tout compte des évolutions tant informatiques que usagères depuis, source provenant d'une imprimerie n'imprimant plus depuis des lustres la plus grande majorité des documents administratifs étatiques (il ne lui reste plus que les titres "sécurisés" entre autre), et qu'il n'est tenu compte que très à la marge des usages pourtant en place dans les grandes institutions internationales...

Alors oui, l'avis de ©éréales Kille® n'a pas plus d'importance que l'avis d'un autre contributeur. Je ne vois pas en quoi cela est "diffament". Ses connaissances ne lui apportent pas un "passeport particulier" lui permettant d'imposer une pratique par rapport à une autre du seul fait qu'il la considère comme "meilleure"... -- Fanchb29 (discuter) 1 mai 2019 à 20:05 (CEST)

Sauf erreur (je ne suis pas infaillible), personne n'avait évoqué, depuis le lancement de cette RA, l'hypothèse d'une diffamation. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mai 2019 à 20:16 (CEST)

Bonsoir. Mon avis, ennuyeux avis ^^

La saillie anti-CT de Fanchb29 n'est pas une attaque isolée visant un contributeur, mais une énième attaque visant sans distinction les contributeurs s'investissant dans l'amélioration des CT ; depuis le temps qu'il entend les critiques, Fanchb29 ne peut ignorer ni l'agacement provoqué par une telle phrase, ni son faux-semblant incitant le contributeur occasionnel et peu averti à dévaloriser l'avis du wikitypographe ainsi agacé.

HaT59 a voulu passer en force une modif minuscule, en s'arrangeant avec la vérité à propos d'un pseudo-consensus. Cela se voit à son comptage de « votants » incluant des contributeurs n'ayant que douté en début de discussion de l'absence du fameux zéro des minutes, aux non-réponses qu'il adresse à des arguments soignés de ses adversaires, à sa suggestion qu'« il ne s'agit pas de changer les règles typographiques mais de s'adapter à une problématique sur un article en particulier » (ah bon ?!), en contradiction avec son implication aujourd'hui dans la rédaction d'une prise de décision. Laquelle n'aura peut-être pas lieu, vu qu'elle apparait comme le quasi-dénigrement d'une décision passée (donc d'une recommandation et d'un modèle déjà là) et de discussions présentes qui auraient une issue si les interlocuteurs s'attardaient sur le fond du problème. On voit d'ailleurs que le mot « imposer » commun aux trois options de la prise de décision est révélateur d'un préjugé sur le pouvoir d'une recommandation wikipédienne.

Après, y a plus grave dans la vie ^^ Cdlt. --Ryoga (discuter) 1 mai 2019 à 22:13 (CEST)

Mauvaise idée que cette double requête quand les simples ne le sont pas tant que ça ! C'est fait.

Par ailleurs, la plainte pour attaque me paraît recevable : la généralité du propos ne semble pas être une circonstance atténuante de sa raideur, comme dit le proverbe latin le venin étant dans la queue, ici la désignation de CK, bien initialement visé. Mon avis repose sur une opinion bien plus générale concernant Fanchb29. Il était longuement question du langage châtié ou non au Bistro du jour ; j'estime que Fanchb29 ne s'exprime pas correctement et qu'il est temps de mettre un terme à ce laisser-aller, sachant qu'il est capable des efforts requis. TigH (discuter) 2 mai 2019 à 21:42 (CEST)

normalement j’évite de donner mon avis ici sans Diff précis. Il suffit de lire île Pierre-Ier et sa PdD.Je considère pourtant la sortie de Fanchb29 comme une véritable Attaque personnelle comme le souligne TigH, et ce n’est pas la première fois qu’il vise dans ses propos « tous » ceux qui sont attachés à un français un tant soit peu soigné. J’estime donc qu’un avertissement est nécessaire.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 mai 2019 à 22:07 (CEST)

Concernant le diff de Fanchb29, je pense qu'il ne s'agit d'une attaque que si Fanchb29 connaissait les compétences de Céréales Killer. Sinon, il s'agit d'une formulation fautivement imprudente face à un contradicteur dont on ne connait pas les compétences. Marc Mongenet (discuter) 5 mai 2019 à 12:18 (CEST)

Cette RA étant à l'abandon, je la clos. J'ai laissé un avertissement sur la pdd de Fanchb29. — Jules ^Discuter 23 juin 2019 à 14:05 (CEST)

.

Enzino

Requête traitée - 23 juin 2019 à 14:43 (CEST)

---

Entre :

• il pratique un certain racisme envers tous ceux qui soignent leur écriture => Je lui est fait remarqué que c'était au mieux extrêmement déplacé. Sans que cela soit pris en compte.
• Certains contributeurs sont incapables d’aligner une phrase sans faire des fautes (je ne parle même pas d’avoir un style !). Ils sont de ceux qui ont le plus réagi sur le Bistro. => Je fais encore remarqué que bon, c'est une attitude déplorable.
• Faut-il vous sentir visé comme dans l’expression populaire ” qui se sent morveux, se mouche ” ? => Il persiste.

J'aurais cru que j'aurais pas à ouvrir cette RA, mais apparemment c'est l'étape obligatoire... Tarte 2 mai 2019 à 22:29 (CEST)

je ne répondrai pas à ces citations sorties de leur contexte – et sans aucune notif ! - que par le long texte que j’ai mis sur le Bistro du jour et qui m’a valu des remerciements publics. J’ajoute aussi ce commentaire :(qui n’est pas de moi) « Tout ça me fait penser à ceux qui assènent que « l'orthographe est la science des ânes » tout simplement parce qu'ils sont incapables d'en comprendre les nuances et mystères... −©éréales Kille®, en ce mercredi 1 mai 2019 à 22:42 (CEST) ».-ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 mai 2019 à 22:43 (CEST)

J'ai pas noté cette citation, parce qu'elle n'était pas dite par toi, mais vu que tu l'as reprend sur cette RA, ça veut dire que tu n'as toujours pas compris le problème, car elle est du même tonneau, puisque elle traite les gens d'incapables (et étant donné que mon pseudo est le titre de la discussion, faut pas chercher très loin pour savoir de qui on parle) et affirme que vos contradicteurs ont dis quelques choses comme « l'orthographe est la science des ânes », ce qui n'est pas le cas, comme le fait de dire que tes contradicteurs sont preuves de racisme, ce qui bien évidemment n'a jamais été le cas. Et se gargariser de remerciements, c'est également la démonstration que t'estimes ce genre de choses légitime et propice à des remerciements. Tarte 2 mai 2019 à 23:24 (CEST)

C'est tout de même fou la mauvaise foi ou la méconnaissance du sens des mots : je n'ai traité personne d'incapable, j'ai juste dit que la phrase en exergue est affirmée par des personnes qui ne peuvent (ou ne veulent) pas justement comprendre l'orthographe : je suis incapable de comprendre les raisonnements mathématiques à plusieurs inconnues, ça ne fait pas de moi un « incapable » absolu (quoique...). Alors, cessez de grâce de trouver des insultes là où il n'y a que des expressions françaises. Et lorsque j'ai dit cela, je n'ai visé personne, c'est juste une phrase que j'ai lue ou entendue maintes fois et pas forcément sur Wikipédia. Mais le savoir écrire n’est que le respect dû à son lecteur. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 3 mai 2019 à 10:01 (CEST)

Maintenant, je suis de mauvaise foi, et je suis trop bête pour comprendre qu'on se fiche de ma tête. (Comme si c'était en normal de dire cela) Elle est pas mal celle-là. C'est sur que cette discussion sur ta page de discussion était totalement inspiré de bienveillance... Comme si c'était normal de dire, que je serais irrespectueux parce que je fais des fautes. Et c'est parce que tu utilises des formulations indirectes, que tu ne dis pas les choses... Et cette requête, ne te vise pas, tu n'as pas a intervenir ici, mais cette citation que je n'ai pas cité en premier, je l'ai commenté, parce que Enzino a trouvé de bon goût de la reprendre, pour bien montrer qu'il ne veut pas s'arrêter quand on lui demande, et c'est bien là l'objet de la requête. Tarte 3 mai 2019 à 10:52 (CEST)

Bonjour - Voici mon appréciation, après un bon moment de réflexion, et compte-tenu de ma participation relativement intense à la section du Bistro ouverte par Nouill ! En deux mots, je vous vois - l'un et l'autre - bien occupés à défendre votre supériorité, ou, dans sa formule mineure, à vous crisper sur votre normalité qui serait mise en cause plus ou moins personnellement, ces jours-ci ou en d'autres circonstances. Cette prise de tête nouvelle, et ces prises de bec, ne sont que la suite de celle du Bistro, chacun consolidant son campement en caressant ses armes. Pourtant la question lancée par Nouill, et même les échanges consécutifs, valait mieux que de n'en garder que ce psychodrame : Je te tiens par la barbichette ; tu me tiens pas la barbichette !. A la décharge de tous, il est patent que la difficulté de la question (celle des discriminations à l'égard des contributeurs en marge d'une certaine qualité d'expression) a fait préférer celle beaucoup plus classique de la tolérance à l'égard des "petits malins" qui sauraient faire passer le pire à l'abri de cette qualité d'expression. Ceci intervient à décharge puisque je pourrais considérer que si les sorties objets de la plainte sont des dérapages, ils le seraient dans un terrain peu sûr où d'autres déjà glissaient (certes sans s'agripper à tel ou tel)... Allez, je dois conclure ; un image qui vaut ce qu'elle vaut ---> Nouill a donné un bon coup de pied dans un arbre, espérant sans doute quelques fruits. Je ne sais pas ce qu'il a trouvé au pied, mais je vois ce qu'il a ramassé, sûrement pas le plus comestible quoique le plus juteux peut-être. C'est dommage, mais ce n'est pas vraiment une raison de tenter ici un nouveau coup de pied pour qu'il en tombe quelque chose qui restaure, lustre son honneur, sa normalité ou sa supériorité (voir ci-dessus). Personne n'est ici pour soigner les bobos d'estime de soi surtout si quelque éraflure était bien prévisible. Le mieux est de ne pas s'exposer si on est pas de taille...

Maintenant, je suis trop long désolé. En dépit de l'espèce d'excuse ou d'apparent renvoi dos-à-dos, mise dans le même sac, etc. qui précède, je considère qu'Enzino a grossi son intervention de propos malveillants (deuxième extrait ci-dessus). Tout occupé à exprimer sa supériorité comme déjà expliqué, il ne l'a pas été de l'effet pour les lecteurs du Bistro. Si on pouvait voir de la maladresse jusque là, laisser Nouill dans le malaise qu'il avait provoqué, volontairement ou non peu importe, voire l'enfoncer davantage par une gratuite ambiguïté, tout assuré de ses bonnes raisons, ce n'est pas du savoir-vivre pour ce que j'en connais quelque chose. Il aurait suffit de quelques mots, même un peu condescendants pour dire qu'il comprenait et même embrassait le message initial de Nouill ; en tout cas au moins qu'il s'excusait de toute forme de malentendu ou de propos le visant particulièrement.

Donc, ouf, ouf, ouf... Pour mépris pour un authentique dialogue et donc de considération de l'autre, après des propos inconsidérés, je suis partisan d'un blocage partiel d'Enzino concernant le Bistro pour une durée de quinze jours. Je pense ne pas intervenir davantage, c'est déjà trop. TigH (discuter) 3 mai 2019 à 14:21 (CEST)

Il est vrai que le bien-écrire fait partie des Règles de savoir-vivre ; donc, pour ceux qui sont nuls en Orthographe comme moi, il y a la solution d'utiliser les correcteurs d'Orthographe et surtout de Grammaire ; par exemple, les logiciels Microsoft et Apple en proposent. On est plus au début du Vingtième Siècle, où on n'avait pas d'aide. Donc, avant d'écrire sur Wikipédia, j'utilise le filtre de ces logiciels, ce qui me permet de limiter la casse. Cela demande un petit effort, mais ça arrange bien les choses. En plus, depuis que je les utilise, je me suis bien amélioré dans ces domaines, comme le prouve ce Papier. --185.236.42.51 (discuter) 4 mai 2019 à 11:09 (CEST)

Je me joins à la conclusion de TigH. Marc Mongenet (discuter) 5 mai 2019 à 11:37 (CEST)

J'ai parcouru les diff fournis...le ton employé n'est pas correct et un rappel à l'ordre aurait été suffisant pour un contributeur lambda...mais là, il s'agit d'un contributeur qui a un gros casier de blocage. Je propose un mois de blocage sur l'ensemble des pages communautaires espace de nom wikipédia et discussion:wikipédia, minimum. -- Pªɖaw@ne 8 juin 2019 à 21:12 (CEST)

J'abonde dans le sens de vos conclusions, @TigH, @Marc Mongenet et @Padawane. C'est un peu tard, donc l'efficacité est incertaine, mais au moins le signal est envoyé : je bloque Enzino partiellement un mois sur les espaces Wikipédia et Discussion Wikipédia Le Bistro. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 juin 2019 à 14:43 (CEST) et 23 juin 2019 à 21:53 (CEST)

.

Pseudonyme ambigu

Requête traitée - 23 juin 2019 à 15:15 (CEST)

---

Rebonjour bonjour,

Pour suggérer l'examen de la "légitimité" d'un pseudonyme, c'est ce guichet ou bien chez les bubus ? Ou ailleurs ? Siouplé msieudam', merci d'avance.

Cordialement, et Hop ! et toussa. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 3 mai 2019 à 13:06 (CEST) (NB : rien à voir avec la section précédente)

C'est bien ici : les bureaucrates n'ont plus le pouvoir de renommer les comptes localement. Dès lors, lorsqu'un pseudo n'est pas acceptable, un administrateur le bloque, vide les PU et PDDU, masque les apparitions du pseudo indélicat, etc. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 3 mai 2019 à 13:20 (CEST)

Donc Merci ©Cérial Kellogg®.

Tha question donc : où est la frontière de l'acceptable ? Par edzemple, peut-on accepter des pseudo comme :

• MODIFICATION WIKI tendant à laisser supposer je ne sais quel prérogative de compte plus ou moins officiel ou autorisé ou qualifié (de WP, de WM, le lecteur est invité à supposer selon sa crédulité...) [NB : pour celui-ci, ça n'est plus d'actualité, vu qu'il s'est express-cramé tout seul et qu'il est bloqué indéf. ; c'est juste un edzemple]
• ou bien, la même astuce, présentée autrement, Utilisateur:Tartempion-Officiel ou similaire ?
• ou encore un compte du nom d'un organisme ou d'une entreprise (edzemple : Utilisateur:Federec, très active ces jours-ci). Les comptes sont supposés appartenir à des zindividus zindividuels zidentifiés, et non à des groupes dont aux périmètres plus ou moins circonscrits, non ?

Je suis sans doute parano (mais presque), mais ces derniers temps, je perçois(1) avec acuité l'accroissement des intervenants "officiels" des entreprises, organismes, artistes, et autres personnes pour qui la visibilité et l'image auprès du public est une donnée jugée essentielle. Qu'ils aient un peu de mal à découvrir les règles et usages de la maison n'est pas surprenant (qui les connaît toutes et les maîtrise intégralement ?? hein ? ). Mais il n'est pas rare d'en voir s'asseoir résolument sur les avertissements en conseils donnés par les patrouilleurs aguerris, parfois avec des propos fort peu amènes de la part de spécialistes supposés de la sacro-sainte déesse "Comm".

En noutre, un nombre non négligeable de compte ont été avisés avec le bandeau "Nom d'utilisateur connu" de la procédure à suivre pour "légitimer" leur pseudo (merci aux pas trouileurs mais presque qui veillent sur ce point). Certains s'exécutent de plus ou moins bonne grâce. D'autres non, et parfois depuis longtemps. Soit qu'ils ne voient pas les alertes correspondantes, soit qu'il s'assoient dessus en se disant "Bof, on verra bien". Pour ceux qui ont cessé leurs contributions, on peut supposer la bonne foi. Pour les autres, on fait quoi ? En particulier, combien de temps laisse-t'on un utilisateur ayant "reçu" ce bandeau continuer ses évolutions sur WP sans donner suite auprès d'OTRS ?

Que je sois bien clair : aussi bien pour la question des pseudos ambigus que celle des "pseudos connus", l'idée n'est pas de mordre les Nouveaux, ni rien, mais plus simplement de bien leur faire comprendre dès l'entrée que dans cette maison, comme partout, il y a des règles et qu'ici, comme parfois, elles doivent effectivement être respectées par tous.

Voila, je vous cordiale tous bien fort, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 3 mai 2019 à 15:19 (CEST)

Note (1) : attention, aucun refnec, hein ? Je ne dis pas que c'est le cas, c'est posible, je n'en sais rien. Je dis que je perçois le phénomène avec plus d'acuité. Et je rajoute que ça m'inquiète, même si on observe en parallèle l'assiduité d'excellents patrouilleurs récents et la mise en place d'un Team de dépubeurs particulièrement avides de TNT et adroits du Kärcher.

Kikuyu3 : il existe déjà Wikipédia:Nom d'utilisateur qui recense les noms d'utilisateurs inacceptables. SammyDay (discuter) 3 mai 2019 à 15:37 (CEST)

Tu peux utiliser « wiki » dans ton pseudo mais pas « wiki[p|m][e|é]dia », tu ne peux pas utiliser des termes comme « officiel, admin (et ses dérivés), etc. » dans ton pseudo : le logiciel bloque de telles demandes. Sur fr, on est plus laxistes qu'ailleurs et on autorise (encore) des nom de sociétés, organismes ou assimilés alors que dans de nombreuses autres versions de Wiki, c'est refusé (en revanche, « Tartempion chez Machin Inc. » est toléré). Il faudrait donc que la politique de choix de pseudonymes évolue et devienne un peu plus stricte... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 3 mai 2019 à 17:28 (CEST)

Pour les noms d'utilisateurs de personnes morales, il existe {{Nom d'utilisateur connu}} qui impose une vérification d'identité grâce à OTRS. — Gratus (discuter) 4 mai 2019 à 03:11 (CEST)

Du coup, si l'utilisateur ne réagit pas à la demande de vérification, on peut demander le blocage au bout de combien de temps environ ? Et on le fait ici, ou plutôt sur WP:VEC ? -- Khoyobegenn (discuter) 13 mai 2019 à 12:00 (CEST)

 Khoyobegenn : Bonjour, il est possible de demander le blocage dès que le contributeur continue d'éditer après le dépot d'un message sur sa PDD (il est réputé être au courant du problème), si les interventions ne sont pas problématiques il est possible de laisser un second message d'avertissement plus ferme. Cordialement, — Gratus (discuter) 15 mai 2019 à 14:24 (CEST)

Je clos. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 juin 2019 à 15:15 (CEST)

.

IP pénible

Requête traitée - 23 juin 2019 à 15:18 (CEST)

---

83.240.186.98 (d · c · b) continue ses ajouts non encyclopédiques et non consensuels depuis des mois sur ses sujets de prédilection (famille Wiazemsky, entre autres). Cf sa pdd et son journal de blocage. Visiblement ne comprend pas les avertissements des nombreux administrateurs qui se sont succédé. Un blocage à nouveau doublé (mais sera-ce suffisant ?) me semble la procédure normale en ce cas. Merci-- LPLT ^[discu] 18 mai 2019 à 00:00 (CEST)

Bonsoir, il y a d'ailleurs une WP:DPP à ce sujet (Wiaz (d · h · j · ↵)) + discussion ouverte sur Discussion:Wiaz. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 18 mai 2019 à 00:05 (CEST)

En passant, je ne vois pas ce que nous attendons pour placer Geneanet en liste noire locale. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 mai 2019 à 15:05 (CEST)

Pourquoi pas, mais il y a plus de 3000 liens à nettoyer. -- Habertix (discuter) 18 mai 2019 à 16:38 (CEST)

Je suis bien d'accord, la tâche est trop titanesque pour des personnes agissant en tant que personnes. Mais il n'empêche que la communauté devra bien se résoudre à constater que 99,9 % de ces liens vers Geneanet ne sont pas conformes à nos attentes en matière de qualité des sources et qu'il faudra bien en tirer, un jour ou l'autre, les conséquences, sans se laisser intimider par tous ceux ceux qui, consciemment ou pas, promeuvent ce site sur Wikipédia et, depuis des années, découragent ceux qui espèrent que le ménage sera fait sur ce point particulier. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 mai 2019 à 18:27 (CEST)

Dans un premier temps, je suis persuadé qu'il serait techniquement possible d'empêcher que grandisse le nombre de pages listées via Spécial:Recherche de liens/*.geneanet.org, en recourant à un filtre anti-abus dédié, qui interdirait à quiconque, quel que soit son statut d'utilisateur, d'ajouter le moindre lien externe vers Geneanet, en dehors de la racine du site, déjà mentionnée dans l'article consacré à Geneanet. Ça nous éviterait une éventuelle campagne discrète d'ajout massifs de liens vers ce site. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 mai 2019 à 18:35 (CEST)

Je clos, l'IP étant bloquée un an. Pour le « blocage » de geneanet.org, la discussion peut se poursuivre sur le BA et/ou le bulletin des filtrages et/ou la pdd de la liste noire. — Jules ^Discuter 23 juin 2019 à 15:18 (CEST)

.

Agence 1969

Requête traitée - 23 juin 2019 à 15:24 (CEST)

---

Bonjour bonjour, sages zadmines,

J'ignore la marche à suivre dans le genre de cas que voici : l'utilisateur:Agence 1969 est un professionnel qui intervient pour l'entreprise Cellier des Dauphins. Invitée sur sa PDD à se mettre en conformité avec "Contributions rémunérées" et "Nom d'utilisateur connu", les échanges avec OTRS (Ticket#2019052410004086) sont non concluants.

Logiquement, le compte devrait être renommé d'office. Qui fait cette demande.

D'autre part, faute de transparence vis à vis de la communauté, sur le point des contribs rémunérées, ce même compte devrait être bloqué aussi longtemps qu'il ne se met pas en règle. Avant ou après le renommage, je vous laisse décider.

Merci, cordialement et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 10 juin 2019 à 01:41 (CEST) spécialiste des coups tordus en retraite.

Bloqué 1 mois, dans l'attente de retours de sa part . Lebrouillard ^{demander audience} 11 juin 2019 à 15:52 (CEST)

J'ai prolongé, blocage indéfini ; il sera toujours temps de débloquer si le nécessaire est fait. Amicalement, — Jules ^Discuter 23 juin 2019 à 15:24 (CEST)

.

Demande de déblocage de 2A01:CB1C:840:6700:4816:346E:7FBF:626A

Requête traitée - 23 juin 2019 à 19:42 (CEST)

---

L'utilisateur 2A01:CB1C:840:6700:4816:346E:7FBF:626A (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 23 juin 2019 à 18:00 (CEST).

Requête refusée. -- Pªɖaw@ne 23 juin 2019 à 19:42 (CEST)

.