Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 29

Demande de déblocage de Philippe Le Roux modifier

Requête traitée - 15 juillet 2019 à 23:59 (CEST)

L'utilisateur Philippe Le Roux (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 92.148.211.142 (discuter), le 15 juillet 2019 à 17:57 (CEST).[répondre]

Je suis pour le déblocage. Il n'y a pas de vandalisme, juste des difficultés à maîtriser les exigences de WP. Je ne pense pas que dans les premiers articles que j'ai créé ou traduit il y avait la bonne infobox; les bonnes catégories (j'ai même du recevoir des messages d'avertissement que j'ai suivi parce qu'au début je ne comprenais pas pourquoi c'était important), les bons portails et je ne mettais pas probablement les crédits d'auteur. Heureusement je n'ai pas été bloqué, j'ai reçu des conseils et maintenant je me débrouille. Ne mordons pas les nouveaux. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 15 juillet 2019 à 22:44 (CEST)[répondre]

Commentaire de péon : un cas d'école de "blocage de confort" de la part d'un admin qui n'apprécie pas qu'un contributeur s'aventure sur sa thématique de prédilection (les montagnes) et qui considère qu'un article doit être parfait dès la création. Par ailleurs, je ne savais pas que « wikification insuffisante » était un motif de sanction. Contributeur autopatrolled, 19 mois d'ancienneté, bloqué indef sans notification. Et on n'aurait rien su sans l'intervention de l'IP pour rapporter la demande de déblocage. Tout va bien. Insane Stamina (discuter) 15 juillet 2019 à 22:51 (CEST)[répondre]

Insane Stamina Bonjour, en tant que patrouilleur patenté (et à fortiori par politesse), il est d'usage de notifier un contributeur dont on « évoque » les actions sur ce projet. Dont acte. @Gemini1980. -- OT38 (discuter) 15 juillet 2019 à 22:55 (CEST)[répondre]

J'ai déjà changé le blocage (le temps de discuter) à trois jours au lieu d'indéf qui me semble vraiment,excessif. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 15 juillet 2019 à 22:57 (CEST)[répondre]

OT38 Je n'ai aucun doute que ma sortie provoquera le bruit susceptible d'arriver aux oreilles de l'intéressé de toute manière. Insane Stamina (discuter) 15 juillet 2019 à 23:00 (CEST)[répondre]

J'ai vu passer des contributions de Philippe Le Roux et j'ai jeté un coup d'œil à sa page de discussion. J'ai constaté l'agacement de

huster : et l'absence globale de prise en compte des remarques sur des biographies (Lawrence Peterson, Archibald J. McLean, Edward Michener, Patrick Burns (homme d'affaire canadien), Grant MacEwan, Mary R. Albert, etc.) ; j'ai aussi constaté l'écrasement/renommage de l'article George Murdoch qui a nécessité une scission de l'historique et un déplacement/restauration vers George Murdoch (homme politique canadien) (procédure assez lourde). Les créations ont toutes les défauts typiques d'un usage trop intensif et peu précautionneux de l'outil de traduction : présence de modèles inexistants dans la Wikipedia cible en français, typographie défaillante (espaces devant les points), absence quasiment systématique des portails... Malgré ses réponses, Philippe Le Roux ne m'a pas semblé vouloir réellement prendre du recul avec l'outil de traduction ni le temps d'améliorer ses créations. Je ne suis absolument pas opposé à un déblocage si vous pensez que mon jugement était trop hâtif. Ceci dit, s'il est débloqué, il aura je pense grand besoin d'un parrain (plus patient que huster, même si je ne peux pas vraiment blâmer ce dernier). Gemini1980 oui ? non ? 15 juillet 2019 à 23:29 (CEST)[répondre]

Hello. Le blocage me semble également excessif, @Gemini1980, cf. Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux, d'autant que ce contributeur encore débutant semblait relativement à l'écoute des messages (pas si nombreux) qui lui ont été laissés sur sa pdd. Ils datent pour l'essentiel du 8 juillet, et on voit des efforts sur les articles du 10 juillet — exemple}} : il y a des catégories (et on voit dans l'historique qu'il a pris le temps de les affiner), les modèles francophones sont utilisés, etc. Ce n'est pas parfait : il n'y a pas de portail, les références sont placées après la ponctuation… Mais encore faudrait-il lui expliquer que sur Wikipédia en français, les références se placent avant la ponctuation ; il ne peut pas forcément deviner tout seul

. Je le débloque. Amicalement, — Jules ^Discuter 15 juillet 2019 à 23:47 (CEST)[répondre]

Tout le monde peut constater l'état lamentable dans lequel se trouvaient ces six articles que vous citez au moment où Philippe Le Roux (d · c · b) achève de les créer:

Et que reçoit-il en remerciement de son besogneux travail? Un blocage indef... parce qu'il met des espaces devant les points et qu'il ne met pas de portails. Putain, j'hallucine. Non seulement il devrait être débloqué sur le champ, mais des excuses me semblent indispensables. Insane Stamina (discuter) 15 juillet 2019 à 23:58 (CEST)[répondre]

En passant, Insane Stamina, il ne me semble pas que, plus haut, « un admin qui n'apprécie pas qu'un contributeur s'aventure sur sa thématique de prédilection (les montagnes) et qui considère qu'un article doit être parfait dès la création », soit bien respectueux des recommandations de la page Wikipédia:Supposer la bonne foi. Et ce, indépendamment des doutes que plusieurs personnes semblent éprouver sur le bien-fondé du choix de la durée indéfinie choisie par Geminin1980 pour le blocage. Personnellement, même si ce choix me paraît également disproportionné, je ne me risquerais pas à faire des suppositions sur les ressorts intimes du choix fait par mon collègue. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 juillet 2019 à 03:09 (CEST)[répondre]

Je plussoie dans les deux sens. Le blocage indef est excessif et doit être revu (un avertissement appuyé suivi d'un court blocage de principe serait suffisant). Par contre, aucun des articles cités à charge contre Gemini par Insane Stamina n'a de lien avec les montagnes. Il semble que WP:FOI ne soit pas respecté. Dommage de la part de deux contributeurs expérimentés, mais rien de grave en soi. Des vacances pour recharger les batteries ?

Lebrouillard ^{demander audience} 16 juillet 2019 à 10:02 (CEST)[répondre]

Dénonciation calomnieuse modifier

Requête traitée - 16 juillet 2019 à 07:18 (CEST)

Bonjour,

Je viens vers vous après avoir signalé à Manacore (d · c · b) une requête aux administrateurs qu’elle avait faite me concernant en 2017 et, où entre autres choses, elle m’accusait d’interventions sous IP. C’était faux et le vérificateur d’IP, que j’ai découvert récemment, vous permettra de le vérifier. À l'époque j'avais préféré ne pas m'attarder sur cette fausse accusation, ne connaissant pas l’existence du vérificateur d’IP et, ne sachant pas que cette requête pouvait avoir beaucoup de conséquences, j'avais préféré ignorer ce qu'elle contenait de faux. Car il s’avère à la relecture que ce n’était pas la seule allégation posant problème :

1) Elle fait l’accusation suivante : "depuis quelques mois le contributeur Dweezil1, parfois aussi sous ip apparemment, mène une campagne contre la circoncision en introduisant des pov/HS dans plusieurs articles.", ce qui était impossible puisque je me suis inscrit le 24/06/2017 sur Wikipedia.

2) Elle poursuit : "Cf. par exemple l'historique de Circoncision et les nombreux reverts qu'il comporte, ainsi que les modifs récentes de Qu'est-ce qu'on a fait au Bon Dieu ?". Entre le 24/06/2017, date de mon inscription et le 20/08/2017, date de la RA de Manacore, j’ai ajouté deux contributions sur l'article Circoncision [1] et il n'y a qu'une seule révocation (celle du 1/07/2017 [2] ).

3) Elle conclue "Les reverts et les explications de différents contributeurs ne semblent pas suffire". Hormis Manacore elle-même, seul Habertix (d · c · b) m’a adressé un message sur la PDD de Qu’est-ce qu’on a fait au bon Dieu, et ce n’était pas pour donner des explications.

En résumé je vois que Manacore a essayé de me faire porter le chapeau pour des problèmes qui ne sont pas de mon fait et déformé des faits qui me concernent dans une RA. Je me suis bien sûr adressé à Manacore directement pour essayer de résoudre ce problème avant de venir ici mais en l’absence de réponse (elle a effacé mon message de sa PDD), je me tourne vers vous. Pourriez-vous faire quelque chose concernant ces fausses accusations ?

Cordialement,

--Dweezil1 (discuter) 11 juillet 2019 à 09:30 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Étant donné qu'il s'agit d'une requête vieille de 2 ans et traitée, je ne vois pas l'intérêt de raviver le feu à moins d'éléments nouveaux ?

Et en ce qui concerne la RCU, elle ne pourra aboutir pour deux raisons (je parle sous le contrôle des Check User) :

les données sont trop anciennes
dans la requête je ne vois aucune IP particulière mentionnée. Les RCU n'allant pas à la "pêche", ils refuseront sans autre donnée plus convaincante.

Cordialement. 'toff ^[discut.] 11 juillet 2019 à 09:46 (CEST)[répondre]

Bonjour, je rejoins Supertoff sur ce coup, je ne comprends pas pourquoi cette RA est si tardive et fondamentalement ce que vous en attendez comme résultat. Cela dit, je ne comprends pas non plus pourquoi la suppression du message de la PdD. Sur le fond, je ne me prononce pas, sur la forme en revanche, il y a des choses qui m'échappent. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 11 juillet 2019 à 11:37 (CEST)[répondre]

De tout façon, dans la foulée de la RA de Manacore, Dweezil1 avait été averti, notamment en raison de graves problèmes éditoriaux (pov-pushing, détournement de sources). Puis il a été récemment bloqué un mois pour les mêmes raisons. Je ne sais pas trop quelle est la situation actuelle, mais en l'occurrence il y avait bien un problème important et la RA à l'époque était parfaitement fondée. Binabik (discuter) 12 juillet 2019 à 19:35 (CEST)[répondre]

Si j'ai bien compris le 1), la formulation « depuis quelques mois le contributeur Dweezil1, parfois aussi sous ip apparemment, mène une campagne contre la circoncision en introduisant des pov/HS dans plusieurs articles » est une calomnie mais « depuis son inscription il y a moins de deux mois, le contributeur Dweezil1 mène une campagne contre la circoncision en introduisant des pov/HS dans plusieurs articles. » n'aurait posé aucun problème ??? -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 13 juillet 2019 à 15:35 (CEST).[répondre]

Bonjour à tous,

@Supertoff : je ne sais pas de quelle adresse IP @Manacore parle.

@Binabik : de quels messages d’avertissements avant mon blocage parlez-vous ?

@Habertix : pour moi l’ensemble pose problème.

@VateGV je fais cette RA pour la raison suivante :

@Sammyday a justifié mon blocage par ce message : « Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 mois. » Ces messages sont au nombre de deux (voir le message de SammyDay du 23 janvier 2019 dans la même partie) : un message de Jules du 20 août 2017 (sur ma PDD) et un message d’Olivier Tanguy du 1 août 2018 à 12:57 sur cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2018/Semaine_51#C'est_reparti_pour_la_circoncision,_saison₃

Or le message de conseil de Jules du 20 août 2017 faisait suite à la dénonciation calomnieuse de Manacore. Donc cela me pose problème. À l’époque je ne soupçonnais pas que cette fausse dénonciation serait reprise contre moi.

L’autre message était un message d’Olivier Tanguy où il disait que la RA contre moi ne concernait pas les administrateurs et il donnait au passage un conseil que j’ai respecté à la lettre mais SammyDay prétend le contraire. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Dweezil1#Blocage Pour plus d’explications voir mon message du 10 juillet sur ma PDD. J'ai bien sûr aussi informé SammyDay de ce problème le 10/07 mais je n'ai pas eu de réponse. Il n'est pas impossible qu'avec les vacances il ne soit pas actif en ce moment. Mais du reste il n'a quasiment répondu à aucun de mes messages quand je soulevais des questions sur mon blocage sur ma PDD.

SammyDay dit lui-même que sa décision de blocage était sévère. Donc cela me pose de gros problèmes qu’une telle décision soit prise en prétendant que je n’ai pas respecté deux messages : l’un faisant suite à une dénonciation calomnieuse (il ne pouvait pas le deviner, d’où ma requête actuelle) et un autre où SammyDay prétend que j’ai fait exactement l’inverse de que j’ai fait (ne pas avoir appliquer le conseil donné alors que je l’ai appliqué).

À l’époque, si l'accusation d'intervention d'adresse sous adresse IP et le reste m'étaient resté en travers de la gorge, j'avais jugé plus intelligent de ne pas perdre de temps dans une riposte. Mais depuis cette RA calomnieuse a été réutilisée contre moi. C’est pourquoi je ne fais ma RA que maintenant. J'attends d'être disculpé d'une fausse accusation et l'application des règles de respect entre utilisateurs. Je ne prétends pas avoir été parfait depuis mon inscription sur Wikipedia mais j'aimerais simplement que la rigueur avec laquelle j'ai été traité lors de mon blocage s'applique à tous et pas seulement à moi.

D'autres points mériteraient à mon avis d'être mentionnés dans cette procédure de blocage mais puisque ma RA ne concerne que la dénonciation calomnieuse, je préfère mettre seulement en lumière les raisons qui me poussent à la faire maintenant.

Cordialement,

--Dweezil1 (discuter) 14 juillet 2019 à 21:35 (CEST)[répondre]

L'avertissement, c'est celui de Jules en 2017. Il n'est plus possible de faire un CU, car les données techniques ne sont pas conservées autant de temps. Il faudra vous y faire, malheureusement. Par contre les problèmes principaux soulevés dans la RA de Manacore, le message de Jules en 2017 et le blocage en 2019, ce sont le POV pushing et le détournement de sources. Je ne vois rien à redire au blocage de SammyDay à ce niveau. Je propose de clore cette RA. Binabik (discuter) 14 juillet 2019 à 21:59 (CEST)[répondre]

@Binabik le message de SammyDay sur ma PDD est sans ambiguïté : il me bloque parce qu'il affirme qu'il y a récidive après que je n'ai pas respecté le message de Jules et celui d'Olivier Tanguy. Concernant le message de Jules, dans quelles contributions n'ai-je pas utilisé des ressources scientifiques quand elles sont disponibles ou des ressources fiables ? The Guardian, YouGuv, Haaretz, un rapport de l’Académie Américaine de Pédiatrie, la British Medical Association, la Société Danoise d'Anesthésie et de Médecine Intensive, le British Journal of Urology, l'Assemblée parlementaire du conseil de l’Europe, le quotidien Süddeutsche Zeitung, l'Association Française d’Urologie... en quoi ces sources ne respectent-elles pas les conseils de Jules ? Concernant le conseil d'Olivier Tanguy, en quoi ne l'ai-je pas respecté ? En quoi sourcer avec une source universitaire revient à ne pas respecter son conseil ? Cordialement, --Dweezil1 (discuter) 14 juillet 2019 à 23:15 (CEST)[répondre]

Par ailleurs pourquoi ne pas demander à Manacore quelles sont ces interventions sous IP ? Je lui ai signalé ce problème et elle semble incapable d'y répondre. De plus en dehors de ces accusations d'intervention sous IP, demeure de le reste de ma RA : pour moi les autres points relèvent de la dénonciation calomnieuse aussi. Où sont les contributions et les révocations dont elle parle entre le 24/06/2017 et le 20/08/2017 ? Qui sont ces mystérieux "différents" utilisateurs qui m'auraient envoyé des messages entre le 24/06/2017 et le 20/08/2017 ? Cordialement --Dweezil1 (discuter) 15 juillet 2019 à 08:58 (CEST)[répondre]

Bonjour, donc @Dweezil1 ouvre des "fronts" contre les utilisatrices ayant engagé la discussion avec lui lors de son POV pushing sur l'article circoncision. J'en fais les frais dans le salon de médiation, et ici c'est @Manacore. N'est-on pas dans un cas manifeste de WP:POINT ? Pour info, j'avais tenté de résumer ici le problème de manipulation des sources. Cordialement--Powerpaillettes (discuter) 14 juillet 2019 à 23:59 (CEST)[répondre]

J'interviens ici puisque j'ai reçu un mail de Dweezil1 et que je suis mentionné sur cette RA (bien que personne n'ait songé à me notifier). Sur la RA en elle-même, je suggère de la clore sans suite puisqu'une RCU est impossible. Pour ce qui est du problème de fond (je parle ici en tant qu'utilisateur et non administrateur), le débat est surtout d'ordre éditorial ou, du moins c'est un différend éditorial qui cause la dispute entre les contributeurs et sur ce point les admins n'ont rien à dire. Je rappelle que Dweezil avait apporté une source faible (moi-même je m'étais trompé en croyant la source sérieuse), je lui ai donc demandé d'apporter une source sérieuse (l'article scientifique d'où était tiré l'article du tabloïd pouvait et semblait en être une). Il trouve le texte universitaire et ajoute une phrase avec cette source. Celle-ci apparaît peu convaincante pour d'autres utilisateurs. J'avoue ne pas avoir tout lu les diffs présentés par Powerpaillettes car s'il s'agit d'un POV-pushing de la part de Dweezil1, il faudrait faire une nouvelle RA (sinon tout s'embrouille et il devient impossible de dénouer le problème). Quoi qu'il en soit, sur le seul point d'apporter des sources à des affirmations, il me semble que Dweezil1 tente le plus possible de répondre à cette exigence. Il reste à trouver une formulation qui puisse rendre compte de la réalité, à savoir qu'une source universitaire affirme que la circoncision pourrait être une cause de la mort subite du nourrisson. Je propose : la mort subite pourrait être causée, selon Untel chercheur en XXXX à l'université de XXXX, par un stress important (la circoncision pourrait ainsi être un des facteurs de ce stress). Cependant cette hypothèse est extrémement minoritaire et n'a pas encore été vérifiée scientifiquement. (Ceci n'est qu'une proposition pour rendre compte de l'hypothèse et s'il y a des textes scientifiques qui vont à l'encontre de cette théorie, il faudrait aussi les mentionner). Pour conclure je propose donc de clore la RA sans suite et de renvoyer les intervenants à la PDD des articles ou de discuter sur la page qui leur conviendrait le mieux.

Finalement, je viens de lire le texte de la médiation et celui de la RA close par Sammyday. Cela n'a rien à voir avec la RA déposée ici. La médiation et la RA portent sur le point de savoir si Dweezil1 affirme que l'excision égale la circoncision et n'a rien à voir avec la RA en cours. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 15 juillet 2019 à 22:26 (CEST)[répondre]

Bonjour, s'agissant du POV-pushing de Dweezil1, j'avais (après des mois de débats stériles) déposé une RA qui a débouché à son blocage. Depuis, ça n'arrête pas : il a ouvert une médiation à mon encontre, dans laquelle il avance encore et encore son point de vue. Et voilà que c'est au tour ici de Manacore (d · c · b), car elle a déposé en 2017 une précédente RA à propos de son militantisme. Bref, des "fronts" sont ouverts contre les utilisatrices ayant engagé la discussion avec lui sur l'article circoncision. Cdt.--Powerpaillettes (discuter) 15 juillet 2019 à 23:37 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, je clos sans suite car la RA actuelle porte sur une requête de 2017 déjà close : il n'y a pas lieu de revenir dessus. Pour le reste, les différents éditoriaux ne sont pas gérés par les opérateurs et une médiation est engagée. 'toff ^[discut.] 16 juillet 2019 à 07:18 (CEST)[répondre]

Agressivité JuanManuel Ascari modifier

Requête traitée - 16 juillet 2019 à 12:55 (CEST)

Bonjour et désolé de poser une deuxième requête en quelques jours. Il se trouve que depuis que je contribue à WP un contributeur fait preuve d'une certaine aggressivité à mon égard lorsque que j'interviens sur des articles en rapport avec la sécurité routière.

Il s'agit de JuanManuel Ascari : j'ai bien essayé d'établir un avec lui un dialogue mais sans succès. Désolé je ne maitrise toujours pas les renvois vers des sous-sections.

Cela fait donc des mois que j'ai le droit à ceci. Juste le premier et le dernier exemple, pas la peine de vous faire perdre trop de temps : 1, 2

Et ce genre de délicatesse à l'occasion de modifs : diff1 diff2.

Désolé pour la mise en forme du message, je ne maitrise pas encore toutes les subtilités pour lier des pages. Je ne demande aucune sanction contre ce contributeur mais j'aimerais ne plus être agressé de la sorte. Simplement que quelqu'un extérieur à cette polémique l'invite à plus de retenue.

Je me permets de notifier ceux qui ont assisté à mon arrivée, malencontreuse sur WP : Ydecreux : Bertrand Labévue : Hégésippe Cormier : Cyberic71 : Sammyday : qui ont donc peut-être constaté l'existence de ce problème depuis. Désolé si j'en ai oublié !

Ainsi que Salsero35 : qui m'a posé la question de mon éventuelle rémunération pour intervenir sur Wikipedia.

Cordialement, SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 04:18 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, il n'y a pas d'agressivité de ma part à l'égard de SRLVR si ce n'est celle qui pourrait découler du fait qu'il me suive à la trace sur Wikipédia pour contrôler mes publications et supprimer les informations et sources qui dérangent ses convictions en matière de sécurité routière.

Voici la toute première participation de SRLVR à Wikipédia où il se permet de supprimer un paragraphe complet et 6 sources probablement parce qu'il ne supporte pas la critique de la LCVR et tente de faire disparaître les informations dérangeantes voire compromettantes diff1 . Aussitôt

Bertrand Labévue : révoque ses modifications diff2 . SRLVR supprime de nouveau le paragraphe si bien qu'

Hégésippe Cormier : est obligé de protéger l'article contre les retraits unilatéraux de contenu diff3.

Quelques jours après son inscription il s'attaque à l'article 40 millions d'automobilistes , association opposée à la LCVR, où il commence sa réécriture diff4 ,dans une démarche inverse de discréditation , où il essaiera de faire croire que 40 MA n'est qu'une asso anti radars diff5 et qu'elle est un lobby uniquement financé par de grosses entreprises diff6 . Ses premières contributions à Wiki démontrent bien qu'il est ici dans une démarche non neutre mais carrément militante qui m'a véritablement heurté.

De nombreux exemples existent où il remplace ou supprime des sources ou des informations qui ne vont pas dans son sens. Je l'ai à de multiples reprises appelé à cesser cette démarche partisane et militante pour revenir à l'esprit collaboratif de Wiki, sans succès. Impossible d'obtenir un consensus sur un article avec lui. C'est systématiquement la guerre d'édition. J'ai plusieurs fois appelé à l'intervention d'un modérateur pour qu'il revienne vers plus de neutralité, notamment dans ces 2 articles, sans savoir qu'il fallait poster ici; Je renouvelle cette demande. Je peux fournir d'autres liens confirmant mes dires. Cordialement --JuanManuel Ascari (discuter) 21 avril 2019 à 07:15 (CEST)[répondre]

Je me permets de notifier d'autres contributeurs à ces deux articles ou à sa page de discussion qui pourront confirmer mes dires :

Fraoult :

JBH-CC-AT-LH :

Xavier Sylvestre : . Cordialement --JuanManuel Ascari (discuter) 21 avril 2019 à 14:17 (CEST)[répondre]

Comme celui-ci? Voir ma réponse en PDD que j'ai créée à l'occasion.Et comme ça commence à bien faire je signale vos agissements sur la page de Geneviève Jurgensen, créatrice de la LVR (discussion sur pdd, chacun peut consulter l'historique). CdtSRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 09:25 (CEST)[répondre]

PS : certains de vos propres liens (diff5 et 6) ne correspondent même pas aux accusations que vous lancez contre moi. Je n'ai pas regardé les autres, ils font référence à ma première intervention que j'ai moi-même qualifiée ici de malencontreuse et pour laquelle je me suis excusé, mais qui néanmoins ne s'est pas révélée totalement infondée sur le fond.

PS2 : après vérification ce que vous dites pour le diff4, qui ne concerne pas ma première intervention, est également inexact.

Bonjour. On a une conflit et une guerre d'édition sur un sujet qui devait bien arriver sur WP:FR, vu la violence rencontrée hors WP. En gros, entre des contributeurs pro-automobile plutôt pro-vitesse et des pro-sécurité et peut-être anti-automobile. L'histoire des 80km/h a créé une colère inédite sur ce type de sujet, qui indirectement a créé la crise des Gilets Jaunes. Sur SRLVR et JuanManuel Ascari en particulier, j'ai proposé de préciser plus le contexte des intervenants [3]. Comme d'autres, je ne suis pas convaincu sur l'absence de lien entre SRLVR et la LCVR. (pour JuanManuel, c'est visiblement un automobiliste au caractère latin, et Wikipedia doit accueillir cela, dans le respect de la neutralité et de la cordialité). Est-ce important de savoir qui est SRLVR au dela de ses flux financiers? Pas forcément. Cela m'intéresserait de connaître son rapport quotidien à la route et pourquoi, mais on peut faire sans. Par contre, il y a de facto un problème de neutralité ou d'admissibilité pour plusieurs articles enrichis ou créés par SRLVR Vitesse maximale autorisée sur route en France qui reprend la doxa étatique,Modèle de Nilsson refuté par son application en France (Nilsson n'ayant pas intégré la probabilité de GJ, mais pas seulement), Évolution des limites de vitesse sur autoroute au Montana très technique et qui n'existe même pas en anglais, ou en suédois. La difficulté de neutraliser cela est d'abord le fait (rare) que les pouvoirs publics ont eu une communication pour le moins non neutre (voir très limite quand E.Barbe justifie les pertes de revenu de certains professionnels de la route). Parler de "mensonge ehonté" comme le fait JuanManuel n'est pas souhaitable, mais il faudrait neutraliser certains points de vues officiels, ou documenter certaines critiques de manière référencée. Idem pour les associations (40MA, LCVR) dont les critiques doivent être reprises mais de manière équitable. La condition est que les 2 parties abandonnent la "démarche partisane et militante" ou du moins ne censurent pas les autres parties. Sur la RA précise, je comprends tout à fait l'agressivité de JuanManuel Ascari même si je ne la partage pas. Je ne comprends pas le comportement de SRLVR faute d'en savoir les raisons, y compris routières.--Xav ^[talk-talk] 21 avril 2019 à 15:34 (CEST)[répondre]

Bonjour, pour Vitesse maximale autorisée sur route en France, avez-vous vu ceci Et je n'y contribue pas beaucoup. Pour la réfutation du modèle de Nilsson j'ai eu une discussion avec Salsero35, qui a convenu, en raison des sources scientifiques que j'ai apportées, que le modèle était reconnu valable pour la France (concernant les évolutions récentes de la mortalité routière, il est bien trop tôt pour dire quoi que ce soit, dans un sens ou dans l'autre). 40MA et la LVR ont tort d'affirmer ce qu'elles affirment depuis quelques semaines. Mais si ça vous intéresse, il y a une étude sur plusieurs départements du Sud de la France, qui valide ce genre de modèle en 2016 : ici.

Évolution des limites de vitesse sur autoroute au Montana a été créé pour répondre à une contre-vérité figurant sur l'article limites de vitesse aux Etats-Unis (expérience du Montana, que j'ai d'ailleurs modifiée, il ya avait deux sources auxquelles on faisait dire des choses inexactes ; du coup je me suis intéressé au sujet). Il est en effet très technique, mais très documenté etneutre (la thèse de Cass Sunstein qui est présentée en fin d'article est qu'au Montana on aurait peut-être pu se passer de limites de vitesse.) Donc je ne suis pas un défenseur acharné des limites de vitesse. Et j'ai déjà eu l'ocassion, sur le bistro, dans une discussion avec Bertrand Labévue de dire que la communication des pouvoirs publics pouvait être irritante. Cdt SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 15:56 (CEST)[répondre]

Je réponds exceptionnellement. Sur le sujet lui-même, c'est un point éditorial que les administrateurs ne veulent pas traiter. Sur la clarification de votre pseudo et de votre contexte, je continue la discussion sur votre Pdd. Par contre sur les aspects WP:CI, WP:NPOV -qui intéressent obligatoirement les administrateurs-, vous citez (encore) un article de chercheurs (d'un organisme apparemment resté secret) sans que le lien entre le financement de leurs salaires ou de leurs retraites et les recettes de l'Etat ne soit clarifié. Point commun avec G.Nilsson, E.Barbe ou C.Got. Or le sujet financier et économique est aussi primordial. Sur WP:NPOV, vous citez donc Nilsson et ces chercheurs au financement mystérieux, mais vous censurez Jacques Chevalier et 45 ans de journalisme auto [4]. C'est normal que JuanManuel explose. Grazia n'est pertinent que sur le harcèlement evt sexiste de Chantal Périchon, mais tait le harcèlement que pensent subir certains automobilistes. Cordialement. --Xav ^[talk-talk] 21 avril 2019 à 18:11 (CEST)[répondre]

Je comprends la remarque. Désolé, c'est une maladresse de ma part : il me semble évident, pour qui lit l'article sur Nillson que c'est un chercheur public. Idem pour Barbe vu qu'il est DISR. Pour l'étude indiquée plus haut : je ne l'ai pas utilisée sur WP et l'organisme de rattachement des chercheurs est indiqué en 1ère page et là aussi c'est public. Pour la source supprimée (Jacques Chevalier), elle n'est pas pertinente là où elle était : une source polémique du 20 juin 2018 pour prouver l'existence effective d'une mesure le 1er juillet? Ce n'est pas de la censure selon moi, je pensais améliorer Wp, mais je comprends en effet que cela ait pu énerver. Cdt SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 18:28 (CEST)[répondre]

... IFSTTAR. Au temps pour moi, désolé. Mais le conflit d'intérêt financier existe, pour les fonctionnaires français ou suédois. Raison de plus pour équilibrer les points de vue--Xav ^[talk-talk] 21 avril 2019 à 19:18 (CEST)[répondre]

Bien d'accord. L'article de Jacques Chevalier (si on parle bien du même) a toute sa place dans une section où on discuterait des 80 km/h, ça ne me pose aucun problème. Cordialement SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 19:24 (CEST)[répondre]

Bonjour Xavier Sylvestre

Merci d'accepter de consacrer du temps pour enfin régler cette guerre d'édition qui nous oppose depuis l'inscription de SRLVR. Quel soulagement pour moi, qui me démène sur Wiki pour faire connaître la détresse des conducteurs français gros rouleurs ou amateurs de conduite devant cette politique de sécurité routière purement répressive, d'avoir enfin un interlocuteur professionnel de l'automobile, aux faits de la thématique sécurité routière française si particulière, qui comprend la position que je défends. Nous ne sommes que trois à intervenir régulièrement sur les articles polémiques des associations 40 MA, LCVR et quelques autres; et je suis plutôt face à 2 pro-répression (surtout un, pro LCVR) ou écolos donc anti-voitures qui sont très actifs sur Wikipédia. Ce que je ne supporte pas c'est qu'ils ont pris l'habitude de repasser derrière chacune de mes contributions sur ces sujets (et sur celles d'autres membres pour SRLVR) pour supprimer les informations ou sources contraires à leurs convictions. Autant avec YDucreux la discussion est âpre et difficile mais il en sort parfois un consensus, autant avec SRLVR elle est devenue impossible et tourne à la guerre d'édition. J'ai déjà proposé sans succès à SRLVR d'adopter le mode participatif de Wiki ou chacun contribue de son côté à l'article sans intervenir sur les apports de l'autre du moment que des sources secondaires de qualité soient fournies. Cordialement --JuanManuel Ascari (discuter) 21 avril 2019 à 20:11 (CEST)[répondre]

Bonjour JuanManuel Ascari

: la discussion tourne tant à la guerre d'édition avec moi qu'il y a quelques semaines vous m'avez envoyé un "merci" (je ne sais pas si cela se retrouve) pour avoir conservé un de vos ajouts (c'est Ydecreux qui l'a supprimé, et il se trouve que c'était une information non sourcée) : -) Et sinon, pour votre proposition, je n'en comprends pas le sens : ce n'est pas à un contributeur de décider que la source qu'il utilise est recevable, ou bien je n'ai rien compris ? J'ai un souci avec votre souhait d'utiliser des blogs polémiques comme source "fiable", et je ne suis pas le seul. Mais si on commence à discuter, on peut peut-être demander l'arrêt de cette requête et poursuivre sur votre ou ma page de discussion. J'ai l'impression qu'il y a beaucoup d'incompréhension de part et d'autre. Cdt SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 20:32 (CEST)[répondre]

Puisque j'ai été notifié par les 2 protagonistes je vais donner mon avis. Pour moi, et dès le début, SRLVR n'est pas neutre. Ses premières interventions ont servi à rapidement faire disparaître des informations "dérangeantes" sur la LCVR qui avaient par le passé résisté à de nombreuses tentatives d'épuration. Je m'étais d'ailleurs fendu d'un "chapeau l'artiste" pour saluer sa perf. Comme j'ai une sainte horreur des conflits j'ai laissé courir (je ne me sens pas investi de la mission divine de faire le bien de mes concitoyens) surtout que je ne suis pas non plus neutre dans l'affaire puisque je tiens la LCVR comme un des pires exemples de lobbying politique. En gros, dès qu'on ose dire qu'ils tentent de nous enfumer on devient d'odieux chauffards assoiffés du sang de victimes innocentes et donc disqualifiés pour donner notre avis. Hélas, ce comportement a suffisamment infiltré les autorités pour que celles-ci imposent contre l'avis de la majorité des utilisateurs une mesure à l'utilité contestable qui devait être jugée sur les résultats d'un an. On en voit les résultats catastrophiques mais avec la malhonnêteté intellectuelle des "juges" de l'efficacité de la mesure tout est de la faute des destructions de radars et la limitation à 80 km/h nous aurait épargné un bien plus grand malheur (je ne source pas, vous avez tous dû lire ça dans vos journaux). Cette apparente digression pour dire que face à un lobby organisé biseautant les cartes depuis une trentaine d'années on est mal partis. En fait, ils me font penser à JC Bourret qui validait l'existence des extra-terrestres grâce à de nombreux renvois en bas de page faisant référence à ses propres ouvrages. Le fameux "modèle de Nillson" qui évacue des centaines voire des milliers de paramètres pour n'en retenir qu'un, la vitesse, me semble d'une invraisemblance totale mais comme ça fait 50 ans qu'on nous sort la fable il en reste des traces qui servent aujourd'hui à le justifier.
Si on fait l'analyse des modification de SRLVR on constate que les sources "40 millions" sont toujours sujettes à caution quand celles de la LCVR et organisations "associées" sont toujours "incontestables".
Donc, nous avons d'un coté une "angélisation" de la LCVR et de l'autre une "diabolisation" de 40 millions d'automobilistes. Le tout ne me semble pas relever d'une grande neutralité.
Pour info, je ne suis pas un odieux chauffard assoiffé du sang de victimes innocentes mais un conducteur respectueux des règles même quand elles me font ch...er car inadaptées au problème à traiter. Désolé d'être un peu sorti du sujet mais je crois que le contexte intervient pas mal dans ce sujet. --Bertrand Labévue (discuter) 22 avril 2019 à 10:13 (CEST)[répondre]

JuanManuel Ascari :

Bonjour Bertrand Labévue

Merci d'avoir répondu à ma sollicitation et d'avoir consacré du temps à cette réponse fort complète et argumentée que j'approuve à 100%. Comme vous êtes d'accord avec

Xavier Sylvestre : sur le fait qu'il convient de rétablir l'équilibre et la neutralité des apports et des sources dans les articles LCVR, 40 MA, Claude Got, Modèle de Nilsson... je peux m'en occuper, sous votre contrôle bien sûr, et celui de Xavier Sylvestre à condition que SRLVR ne censure plus mes apports. Je rétablirai aussi les "informations dérangeantes" sur la LCVR supprimées en y apportant des sources complémentaires. Il est en effet primordial que puisse s'exercer la critique et qu'apparaissent les deux points de vue sur des sujets aussi polémiques et controversés. Je m'engage si SRLVR respecte mes apports à ne pas faire disparaître les siens à condition qu'ils soient appuyés par des sources secondaires crédibles (articles de presse de journalistes de publications reconnues ou spécialisées sur le sujet auto/moto/transports, sites officiels et surtout livres) et non pas uniquement des paroles de Chantal Perrichon ou de Claude Got reprises dans des interviews, des tribunes ouvertes ou des livres de ce dernier. Cordialement --JuanManuel Ascari (discuter) 23 avril 2019 à 21:46 (CEST)

Bertrand Labévue :[répondre]

Bonjour JuanManuel Ascari

Ce n'est pas le sujet de la requête que vous rendez illisible et ce n'est pas à 3 contributeurs de se mettre d'accord sur un fonctionnement quelconque. Concernant l'intervention de

Bertrand Labévue : j'aimerais bien en discuter avec lui, mais comme il n'aime pas les conflits je ne l'ai pas contacté. Mais j'apprécie qu'il précise qu'il ne se sent pas neutre sur le sujet, je savais pouvoir compter sur son honnêteté intellectuelle, puisque je l'ai notifié alors que je sais qu'il n'apprécie pas la LVR. Enfin, ce que vous dites sur les sources utiliées est inexact mais cela aussi ne fait que diluer cette requête. Pour Bertrand Labévue, pour vous montrer pourquoi vous avez tort de dire que je suis toujours pour des arguments côté LVR:lisez donc si vous en avez le courage (il est long et un peu indigeste) l'article Évolution des limites de vitesse sur autoroute au Montana, dont je suis le maladroit auteur, qui explique entre autres choses qu'au Montana on se passait très bien des limites de vitesses. Indubitablement un article pro LVR, qui ne m'a coûté que quelques dizaines d'heures Tout ça pour me contredire moi-même, fichtre :-) Cdt SRLVR (discuter) 23 avril 2019 à 22:18 (CEST)[répondre]

Bonjour Bertrand Labévue Depuis nos premiers échanges, j'ai eu l'occasion de voir votre travail en tant que patrouilleur et j'apprécie votre mesure et neutralité. Mais je trouve étonnant que cette RA que j'ai lancée tourne à mon procès. Il est possible que mes interventions aient manqué de neutralité, mais je n'en ai pas vraiment conscience et ce que vous décrivez est caricatural. J'ai l'impression de travailler à améliorer l'encyclopédie. J'aimerais également des exemples ("toujours" est assez fort) pour comprendre ce manque de neutralité. D'autant plus étonnant que l'on pointe uniquement mon manque de neutralité, alors que JuanManuel Ascari indique défendre une position et se démener pour faire connaître la détresse des conducteurs français. Dans votre intervention, on trouve une condamnation de la politique publique et j'en "bénéficie". Cordialement SRLVR (discuter) 22 avril 2019 à 10:37 (CEST) PS : [[5]] dans lequel JuaManuel Ascari rétablit un texte qui n'est qu'une copie d'un document de la Ligue des conducteurs et qui avait été justement supprimé pour copyvio, cela un an avant mon arrivée sur WP. Cdt SRLVR (discuter) 22 avril 2019 à 10:48 (CEST)[répondre]

Bonjour SRLVR

Je crois qu'il va falloir arrêter: Vous vous enfoncez de plus en plus. Que penser également de votre article (entamé 3 jours après votre inscription) sur la fameuse étude (théorie jamais validée) modèle de Nilsson qui est l'argument phare de la LCVR, et donc des gouvernements successifs, pour nous imposer toujours moins de vitesse? Modèle empirique simpliste (à une seule variable), périmé, totalement déconnecté de la réalité et des autres facteurs, dont le monde entier n'a que faire, qui n'a servi qu'à 2 "chercheurs" opportunistes à assurer leur carrière. Etude même pas présente dans le wikipédia anglais et suèdois. Si, cet article a une fonction: Il permet d'utiliser sans frais la notoriété de Wikipédia pour diffuser et mettre en avant cette théorie.

La différence entre vous et moi est que j'annonce clairement la couleur en tant que conducteur témoin de 30 ans de sécurité routière à la française et que je ne suis pas "missionné". D'autant que l'article LCVR (voir historique) a déjà subi du 28 Août 2014 au 5 Juillet 2015 (j'admire la patience des administrateurs) l'attaque de "Objectif zéro accident" se réclamant de la LCVR qui a fait de l'article une tribune pour son asso, une guerre d'édition de 11 mois, causé plusieurs protections de l'article avant de disparaître non sans avoir proférer des menaces. Avouez que ça éveille les soupçons. Cdt --JuanManuel Ascari (discuter) 22 avril 2019 à 20:00 (CEST)[répondre]

Concernant l'article sur le modèle de Nilsson j'en pense simplement que vous devriez faire part de vos remarques sur la page de discussion de l'article, et l'enrichir avec vos connaissances. Et par ailleurs, je vous demande d'arrêter sans cesse de m'accuser (c'était le but initial de la requête), merci.Cdt SRLVR (discuter) 22 avril 2019 à 20:19 (CEST)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

— Gratus (discuter) 25 avril 2019 à 00:56 (CEST)[répondre]

Si on ne tiens pas compte du texte initial du dépôt et de la réponse initiale, on a eu ~20256 octets de déposés pour… 5 diffs fournis. « […] présenter clairement votre demande, de manière synthétique, en l'appuyant sur des diff »… Hexasoft (discuter) 25 avril 2019 à 13:10 (CEST)[répondre]

Hexasoft : Bonjour, je comprends votre remarque comme une invitation à reformuler la requête. Je le fais tout en vous présentant le contexte.

Depuis mon arrivée sur WP sur l'article de la LCVR, compte tenu des informations que j'apporte, d'un choix malencontreux de pseudo, et d'une première intervention très maladroite et assez naïve,

JuanManuel Ascari : s'énerve régulièrement à mon égard, parfois de façon vraiment agressive. Il a commencé par m'accuser d'être un responsable de la ligue, puis d'être rémunéré par elle. Ce n'est qu'un exemple. Parfois c'est "missionné".

Ou simplement faire de la propagande à son profit. J'ai essayé quelques fois de discuter avec lui mais cela est compliqué (peut-être que je m'y prends mal), et en général il se contente de "dialoguer" via les titres de ses diffs.

Il se trouve que notre présence sur les mêmes articles est assez problématique, mais ce n'est pas le sujet de la requête. Pour résumer simplement, et selon ce que j'en ai compris, je relaie d'après lui la propagande étatique, laquelle n'aurait pour seul but que de faire passer la politique répressive à l'encontre des conducteurs. Cela provient sans doute du contenu que j'ajoute, peut-être également d'interventions vécues comme brutales de ma part (j'apprends : il m'est arrivé de supprimer ou modifier certaines de ses interventions sans passer par une phase de discussion, mais non sans justification, et je voyais beaucoup faire cela quand je suis arrivé sur le site, et le vois toujours, et lui-même procède ainsi). Il se présente comme quelqu'un cherchant à rétablir la vérité, mais certaines de ses contributions peuvent être non sourcées, ou avec des sources non acceptables (ce n'est pas forcément moi qui en juge d'ailleurs). Pas de diffs de ma part ici car ce n'est pas le sujet. Si vous me le demandez, je fournirai. Aussi bien pour des actions de sa part, que de la mienne, pas de souci :-)

Initialement, je demandais simplement qu'une autorité de WP lui indique d'arrêter de m'agresser. Apparemment un dialogue vient de s'établir. Donc je réitère simplement la demande d'un appel à plus de retenue dans ses échanges. Je comprends bien qu'il puisse se sentir frustré par la situation, mais il faut rester dans des échanges courtois. Cdt SRLVR (discuter) 25 avril 2019 à 17:42 (CEST)[répondre]

Bonjour, ceci n'est pas une relance, ce n'est pas à moi de juger du temps pris pour traiter cette requête. Mais depuis son dépôt, une tentative de dialogue a été entreprise. Elle a échoué, et les propos agressifs et les accusations gratuites reviennent de la part de @JuanManuel Ascari qui désormais met en cause un autre contributeur, alors que dans ses premières interventions sur cette requête il l'utilisait comme contre-exemple à mon propos.

1 2 3 4

... Et 5 ...

Pas uniquement une question d'aggressivité, avant tout une question de présomption de bonne foi. Cdt SRLVR (discuter) 3 mai 2019 à 22:50 (CEST)[répondre]

Merci de classer cette requête qui ne doit pas être justifiée, ceci, vu par Lomita étant visiblement anecdotique. Cdt SRLVR (discuter) 16 juin 2019 à 20:16 (CEST)[répondre]

Relisant tout cela, une petite perle puisque JuanManuel Ascari m'accuse de le pister. Son unique intervention sur cette pdd (aucune intervention sur l'article), et plus généralement sur un article sans rapport direct avec l'automobile. SRLVR (discuter) 16 juin 2019 à 21:22 (CEST)[répondre]

J'aurais bien aimé qu'un admin aille au delà de la controverse éditoriale,qui s'éteint après quelques échanges. 2 mois, j'ai dû me tromper d'endroit :-) SRLVR (discuter) 16 juin 2019 à 23:56 (CEST)[répondre]

Bonjour JuanManuel Ascari : bonjour SRLVR :, les pages de Wikipédia, y compris les pages de discussion, ne sont pas des forums. Elles ne sont pas prévues pour que l'on expose son point de vue sur la sécurité routière, les limitations de vitesse, ou tout autre sujet admissible ou non dans Wikipédia. Et exposer son point de vue sur des utilisateurs est une source de problème majeure. En dehors de pages dédiées comme celle-ci, il vaut mieux s'en abstenir. Je rappelle que les attaques personnels sont un motif de blocage. Et le harcèlement est motif de bannissement. JuanManuel Ascari, cette intervention n'a pas sa place dans Wikipédia. Il me semble aussi que les participants n'ont pas tout à fait compris en quoi consiste la neutralité de point de vue et la pertinence des sources. 1. Chaque source a son point de vue, par définition. Il n'existe donc pas de source soit-disant "neutre". 2. Un point de vue est plus ou moins notable : courant, peu courant, marginal. La place à consacrer à chaque point de vue dans un article devrait le reflèter. 3. Un point de vue peut être consensuel ou controversé. Lorsqu'un point de vue est controversé, il faut identifier sa provenance (État, association, média...) 4. Pertinence des sources : Si un sujet a des facettes scientifiques, légales et médiatiques, les sources respectivement scientifiques, légales et médiatiques, doivent être privilégiées pour sourcer les sections respectivement scientifiques, légales et médiatiques d'un article. Si tous les aspects sont mélangés dans un article, c'est que l'article est mal organisé. Marc Mongenet (discuter) 21 juin 2019 à 15:07 (CEST)[répondre]

Bonjour Marc Mongenet, vos remarques sur l'utilisation des pages de discussion de WP comme un forum sont pleinement justifiées et j'en prends, après reflexion, sans problème ma part de responsabilité. La question de la neutralité du point de vue et de la pertinence des sources me semble en effet en rapport avec cette RA, c'est un problème sur les articles en rapport avec cette RA depuis octobre 2018 (mon arrivée sur WP, mais il existait peut-être avant) auquel j'ai participé, et vos remarques m'amènent à penser que je manque encore de beaucoup d'expérience en ce domaine (aucune flagornerie, juste la reconnaissance de torts de ma part). En attendant, il me semble que je ne suis pas le seul à me fourvoyer, et il reste à traiter une attitude agressive et ce qui me semble être une évidente mauvaise foi de la part de JuanManuel Ascari (faut-il ouvrir une autre RA ?). Concernant le diff précédent, ma remarque énervée le 19 juin à 03h57 à propos d'une de ses contributions en date du 16 juin, par lui complétée le 19 juin à 13h51.

Et ces deux choses: 1 et 2. Cdt SRLVR (discuter) 23 juin 2019 à 00:44 (CEST)[répondre]

Concernant 1 et 2, ces informations n'ont rien à faire dans l'introduction (déjà trop détaillée) de l'article. Marc Mongenet (discuter) 23 juin 2019 à 01:28 (CEST)[répondre]

D'accord avec ce point. Je les avais rétablies, n'en étant pas l'auteur, après une suppression justifiée par "fausses données statistiques",en passant rapidement sur l'article (ne pouvant révoquer plusieurs modifs, cela avait été assez compliqué). Mais si vous ne l'avez pas encore compris, la question n'est pas dans la présence de ces infos dont je ne suis pas l'auteur dans un RI, mais dans la justification de leur suppression. SRLVR (discuter) 23 juin 2019 à 01:35 (CEST)[répondre]

Plus clairement : j'en ai assez de ce genre de choses. Je veux bien reconnaître une part de responsabilité, qui ne correspond pas aux attaques formulées à mon encontre (travail pour la LCVR ). A ce propos, je me réserve la possibilité de porter plainte contre quiconque m'accuse d'agir pour la LCVR, non pas pour faire pression, mais pour clarifier s'il faut en arriver là cette prétendue relation avec la LVR à laquelle j'ai déjà répondu. Pourquoi ne répond-on pas sur cette question d'aggressivité (vous êtes le premier à l'avoir fait, sur une intervention de JMA qui me semble personnellement assez anecdotique, vu tout ce qu'il se permet à mon encontre) ? SRLVR (discuter) 23 juin 2019 à 01:54 (CEST)[répondre]

Bonjour Marc Mongenet, je vous remercie de vos apports et de vos précisions sur la neutralité de point de vue et la pertinence des sources qui vont nous permettre, j'espère, d'avancer dans la rédaction des articles et de terminer ce conflit d'édition pénible. Il est grand temps de mettre fin à ce RA, transformé en roman fleuve, d'autant qu'il s'étend maintenant au bulletin des patrouilleurs

Il me semble que SRLVR n'a pas compris le sens du bandeau "Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif." déposé par Gratus. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 23 juin 2019 à 12:46 (CEST)[répondre]

Appeler cela un conflit d'édition est malhonnête. Contribution du jour : suppression d'une source pour cause de lien mort alors qu'elle est accessible par "archive". Ah zut quel hasard, une source "étatique".SRLVR (discuter) 23 juin 2019 à 13:39 (CEST)[répondre]

Et pour celles et ceux qui n'ont pas encore saisi la subtilité des modifs : comment discrètement décrédibiliser les limitations de vitesse et la politique en rapport (intitulé du diff du 6 juin dernier : "forme"). SRLVR (discuter) 23 juin 2019 à 21:29 (CEST)[répondre]

Le droit à l'erreur, derrière lequel pourtant vous vous retranchez pour faire disparaitre les informations dérangeantes sur la Ligue contre la Violence Routière, petit manège remarqué par Bertrand Labévue plus haut dans cette RA le 22 Avril à 10h13? Voir aussi ma réponse du 21 Avril à 14h17.

Continuez à me suivre à la trace. Apparemment vous n'avez que ça à faire de vos journées.--JuanManuel Ascari (discuter) 26 juin 2019 à 12:46 (CEST)[répondre]

Concernant ce diff, la formulation « améliorée » viole la neutralité de point de vue. Le commentaire de diff est donc faux, car il y a eu neutralisation. Le néologisme « sévériser » est cependant très laid. Et si la loi n'a pas toujours été sévérisée (assouplissement du permis à point de 2011...), il y a une erreur. Marc Mongenet (discuter) 24 juin 2019 à 22:01 (CEST)[répondre]

Bon, pour clore ce RA, faites désormais bien attention, et en cas d'erreur, revenez explicitement sur vos pas. Il n'y a plus de raison de tolérer tout ce qui peut s'interprêter comme une attaque, une introduction de PdV, un retrait d'information non discuté, etc. Marc Mongenet (discuter) 24 juin 2019 à 22:05 (CEST)[répondre]

J'avais bien sûr vu "améliorée" transformé en "sévérisée" et ne l'ai pas retouché, améliorer étant peut-être maladroit (? Je n'en sais rien, je ne sais pas pourquoi il est là) et posant en effet un problème de neutralité ; et sévériser correspond globalement à la sévérité accrue qui prévaut depuis des décennies. Je voulais attirer l'attention sur la création des limites de vitesse, paragraphe suivant, où pour le coup je suis intervenu, puisque l'ajout d'information non sourcé est inexact. Dans les deux cas, "forme" est étonnant pour des apports mofifiant le sens de l'article, ne s'applique pas à un ajout. Bien sûr qu'on peut présumer la bonne foi et l'erreur, mais il me semble que la multiplication de telles interventions finit par correspondre à une motivation militante par ailleurs revendiquée par JuanManuel Ascari (voir des diffs déjà signalés dans cette RA).

Tout ceci dit, ce n'était pas le but initial de la requête, c'est la longueur de son traitement qui m'amène à aborder un autre sujet. Cdt SRLVR (discuter) 24 juin 2019 à 22:23 (CEST)[répondre]

Marc Mongenet : pourrais-je savoir pourquoi vous ne répondez qu'à une partie de mes remarques ? RA trop longue ? Parce que par exemple, j'ai signalé un autre diff en même temps, avec retrait d'une source toujours disponible, avec motif "lien mort". Bien sûr, cela peut toujours passer pour une erreur. Cela aussi sans doute (intitulé de diff assez explicite). Cdt SRLVR (discuter) 24 juin 2019 à 22:27 (CEST)[répondre]

RA trop longue et pas assez de diffs. Le principal problème que je vois jusquà présent, c'est le manque d'expérience doublé d'un manque de prudence dans l'édition. Un exemple de manque d'expérience, dans [6] : alors qu'une phrase s'égarait hors du sujet, la correction est faite par ajout de contenu hors sujet, au lieu d'une simple suppression (motivée, bien sûr). Un exemple de manque de prudence est le commentaire de diff de [7]. Marc Mongenet (discuter) 24 juin 2019 à 23:38 (CEST)[répondre]

Désolé mais je ne comprends pas la remarque sur le diff 12 : quelle phrase s'égare hors du sujet ? Qui manque d'expérience et de prudence dans l'édition ? Quel est le contenu ajouté hors sujet ? Ou si j'ai compris : la remarque sur l'instauration des limites de vitesse est, dèsl'origine, hors-sujet dans l'article ? Cdt SRLVR (discuter)

Quel est le rapport entre les radars automatiques et les raisons invoquées en 1973 pour limiter les vitesse ? Il n'y a aucun rapport. Le « pour réduire les consommations à la suite du choc pétrolier » était donc hors sujet. Marc Mongenet (discuter) 25 juin 2019 à 00:26 (CEST)[répondre]

Je crois que j'ai compris, et je ne partage (pas ou plus) votre vision de ces ajouts. Mais peut-être qu'il faudrait clôre cette RA et en ouvrir une autre ? Bonne soirée, SRLVR (discuter) 25 juin 2019 à 00:34 (CEST)[répondre]

Pour info, Une R3R est en cours entre ces deux utilisateurs sur l'article Claude Got. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 25 juin 2019 à 20:17 (CEST)[répondre]

Bonjour, je m'étais fixé comme principe de ne plus intervenir sur cette RA, par moi mal déposée et que Marc Mongenet a proposé de clôturer.

Mais cela fait beaucoup en 24 heures de la part de JuanManuel Ascari : mise en cause personnelle, suppression d'un de mes messages, attaques envers les pouvoirs publics et une personne en particulier. Cela ne concerne pas que ma personne en tant que contributeur. Il faut me dire tout de suite si je suis dans le tort mais cela fait beaucoup de sa part. IL est peut-être temps de signifier à ce contributeur qu'il ne possède pas la Vérité et qu'il doit modérer ses interventions ?

Sans réponse définitive d'ici fin septembre,je regarderai comment "porter plainte" à un niveau supérieur de la communauté française. Ma patience me semble raisonnable, et pour rappel je ne demandais à l'origine qu'on invite JuanManuel Ascari à davantage de retenue. CdtSRLVR (discuter) 10 juillet 2019 à 21:39 (CEST)[répondre]

Bonjour, je constate que SRLVR est reparti une fois de plus dans ses plaintes interminables malgré le fait que l'administrateur ait proposé la clôture de ce RA digne d'un roman fleuve. Encore une fois il ne respecte pas les décisions des administrateurs ou patrouilleurs.

Une nouvelle étape a été franchie: Il menace maintenant de porter plainte. Ce qui rappelle curieusement un événement passé sur l'article LCVR (voir historique) qui a déjà subi du 28 Août 2014 au 5 Juillet 2015 l'attaque de "Objectif zéro accident" se réclamant de la LCVR qui a fait de l'article une tribune pour son asso, une guerre d'édition de 11 mois, causé plusieurs protections de l'article avant de disparaître non sans avoir proférer des menaces. Je rappelle le pseudonyme de SRLVR (Sécurité Routière Ligue contre Violence Routière) et je ne peux m'empêcher de faire le rapprochement sur des comportements similaires: Deux membres qui s'inscrivent pour faire disparaître des informations dérangeantes sur la LCVR puis lui faire de la publicité et qui finissent par proférer des menaces de plainte, comportement typique depuis des années de cette association en recherche de crédibilité sur internet. Je souhaiterais avoir des éclaircissements sur le comportement de cette association la Ligue contre la violence routière qui utilise Wikipédia comme tribune et aussi qu'on signifie à SRLVR, qui fait une fixation sur moi, d'arrêter de me faire perdre mon temps avec des réclamations incessantes ici, sur le bulletin des patrouilleurs, et sur le bistrot. Cordialement.--JuanManuel Ascari (discuter) 11 juillet 2019 à 12:18 (CEST)[répondre]

(...) SRLVR (discuter) 11 juillet 2019 à 12:59 (CEST) Je retire la remarque sur mon message supprimé par JuanManuel Ascari qui s'en est expliqué. Cdt SRLVR (discuter)[répondre]

Posté des messages sur les pages utilisateur de JuanManuel Ascari et Xavier Sylvestre pour essayer de discuter. Cdt SRLVR (discuter) 12 juillet 2019 à 20:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, je crois que j'ai trouvé le "problème", en tous cas selon ce que j'en perçois : Wp:POV pushing poli, ce dont j'ai été accusé en retour après avoir posé cette RA. L'agressivité n'est qu'accessoire dans cette affaire, résultant d'une identification par JuanManuel Ascari entre le contributeur que je suis, et la LCVR, son "ennemi", au point d'en faire un lapsus écrit ? et demander un éclaircissement sur le comportement de cette association, identification qui a débuté dès mon arrivée très maladroite sur WP ? Cdt SRLVR (discuter) 16 juillet 2019 à 01:24 (CEST)[répondre]

Mise à jour : je retire les propos suivants : "Sans réponse définitive d'ici fin septembre,je regarderai comment "porter plainte" à un niveau supérieur de la communauté française. Ma patience me semble raisonnable, et pour rappel je ne demandais à l'origine qu'on invite JuanManuel Ascari à davantage de retenue". Ca ne vaut pas la peine de s'énerver ainsi, désolé. Cdt SRLVR (discuter) 16 juillet 2019 à 12:45 (CEST)[répondre]

RA trop ancienne, trop longue, et devenue illisible, donc impossible à traiter. (Un admin est tout de même intervenu pour rappeler que les pdd ne sont pas des forums.) Cette RA est close, merci de ne pas y intervenir désormais. Dirigez-vous vers le salon de médiation si besoin, ou déposez une nouvelle RA concise si besoin. — Jules ^Discuter 16 juillet 2019 à 12:55 (CEST)[répondre]

Utilisation frauduleuse de la marque "L'Action Française" modifier

Requête traitée - 16 juillet 2019 à 23:03 (CEST)

La page nommée Action française est gérée par des membres de l'association Restauration Nationale - Centre Royaliste d'Action Française (RN-CRAF): ce mouvement ne représente plus l'Action Française. Moi, Clément Gautier (à travers le compte Wikipédia {L'Action française}), président de l'association Amitié et Action Française (seule association pouvant parler au nom de l'Action Française), secrétaire du Comité Directeur de l'Action Française, je suis le "secrétaire général de l'Action Française". Je suis également propriétaire de la marque L'Action Française depuis le 25 juin 2019 (voir ci-joint inscription à l'INPI) et je refuse que ma marque soit associée à ce mouvement RN-CRAF. Par conséquent, je souhaite pouvoir changer les noms des responsables de l'Action Française qui sont obsolètes depuis octobre 2018 et pouvoir signaler aux internautes les quelques changements de structures qui se sont opérés dernièrement (dirigeants, logo, siège). Je vous remercie de l'aide que vous pourrez m'apporter

. Cordialement. Clément GAUTIER — Le message qui précède a été déposé par L'Action française (d · c), le 16 juillet 2019 à 21:38. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).

Bonjour. Les opérateurs ne gèrent pas les conflits éditoriaux. Cependant vous pouvez vous-même corriger l'article en question ou en discuter avec les contributeurs sur la page de discussion associée. Je clos cette requête sans suite. Cordialement. 'toff ^[discut.] 16 juillet 2019 à 23:03 (CEST)[répondre]

PS : sur Wikipédia, vous n'avez pas plus de prérogatives sur cet article que n'importe quel autre contributeur (y compris les opérateurs). 'toff ^[discut.] 16 juillet 2019 à 23:41 (CEST)[répondre]

Par curiosité, je lis les RA et je navigue sur les profils des concernés pour mieux appréhender Wikipédia et je viens de m'apercevoir que le requérant a publié sa CNI sur sa PU de façon très lisible, ce qui me paraît particulièrement dangereux pour lui. Je lui ai laissé un message l'enjoignant à la retirer mais il y a peut-être mieux à faire avec vos outils d'admins, comme masquer l'historique? Je ne sais pas vraiment où m'adresser dans ce genre de cas donc je vous le signale ici et je notifie certains d'entre vous sur la PU concernée L'Action française, à tout hasard. --Lutincertain (discuter) 17 juillet 2019 à 00:45 (CEST)[répondre]

Masque léger effectué -- OT38 (discuter) 17 juillet 2019 à 00:51 (CEST)[répondre]

@ OT38 : Mais le document est toujours stocké sur Commons. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 juillet 2019 à 00:57 (CEST)[répondre]

Hégésippe Cormier DSI déjà faite mais j'ai perdu le fil sur Commons -- OT38 (discuter) 17 juillet 2019 à 01:03 (CEST)[répondre]

J'ai alerté les admins Commons sur IRC et le fichier a été supprimé immédiatement. J'ai laissé un message aux OS de Commons qui feront un masquage lourd. — NoFWDaddress ^(d) 17 juillet 2019 à 01:46 (CEST)[répondre]

Voir aussi la RA Usurpation de la marque L' Action Française du même contributeur en novembre de l'année dernière. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 17 juillet 2019 à 01:54 (CEST)[répondre]

Demande de sanction à l’égard de Rachid62 modifier

Requête traitée - 17 juillet 2019 à 13:10 (CEST)

Bonjour, ces message injurieux et homophobes ([8] et [9]), déposés en pdd de la page consacrée au groupe Sexion d'assaut mérite selon moi des sanctions entre l'homophobie et les insultes. Merci d'avance.--Lefringant (discuter) 17 juillet 2019 à 12:51 (CEST)[répondre]

Bonjour, commentaire patrouille : il faudrait masquer ces cochonneries, c'est illégal => WP:DPH. - edit : ah ben voilà, c'est fait ! merci — Bédévore

^[plaît-il?] 17 juillet 2019 à 13:04 (CEST)[répondre]

Les insultes ont été effacées et le compte bloqué, je clos. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 17 juillet 2019 à 13:10 (CEST)[répondre]

Mon mode de contribution modifier

Requête traitée - 17 juillet 2019 à 16:35 (CEST)

Bonjour à tous, depuis septembre 2018 je suis parfaitement conscient par mon mode contribution avec divers adresses IP je dérange les patrouilleurs, mon adresse IP principale 135.19.242.113 (d · c · b) a été bloqué trois jours par Lebrouillard (d · c · b) mais après quelle sera la durée ? un an comme sur Wikiversité et Wikibooks ? j'aimerais bien pouvoir contribuer sur tous les projets de la fondation mais malheureusement pour le moment ce n'est pas possible, actuellement je travaille sur la création d'un nouveau portail Portail:Étoile, est-ce-que-ce sujet est admissible sur le projet francophone ? il faut bien que je puisse mettre l'information des différentes sous-pages de ce portail quelque part et donc utilise un espace brouillon qui soit sous adresse IP n'est pas une bonne idée selon moi puisque j'utilise divers adresse IP selon mes déplacements, aussi ce qu'il serait possible de déprotégé cette page ; Utilisateur:FrankyLeRoutier, une protection qui a été fait par Habertix (d · c · b). Respectueusement FrankyLeRoutier toujours sous adresse IP. 70.81.219.227 (discuter) 17 juillet 2019 à 14:08 (CEST)[répondre]

Bonjour ! Je pense que vous devriez demander le déblocage global de votre compte principal, je vais déprotéger votre page. Pour le Portail:Étoile, pourquoi pas.--Simon-kempf (discuter) 17 juillet 2019 à 14:33 (CEST)[répondre]

Pas de problème à partir du moment où le déblocage fait l'objet d'un suivi a posteriori. Pas convaincu par la nécessité de créer un portail Etoile, mais ce n'est que mon humble avis. Lebrouillard ^{demander audience} 17 juillet 2019 à 15:06 (CEST)[répondre]

Donc je pourrais continuer mes travaux dans trois jours sur les sous-pages de mon compte principal avec une adresse IP ? parce que je ne veux pas contourner le blocage actuel avec une nouvelle adresse IP. Cordialement. 70.81.219.227 (discuter) 17 juillet 2019 à 15:14 (CEST)[répondre]

Avant de débloquer l'IP, peut-on démontrer que c'est vraiment FrankyLeRoutier et non une usurpation ? Je pense que c'est bien lui mais on ne sait jamais. Sinon, je lui ait proposé une demande de déblocage du compte principal (voir ci-dessus) et je pense que c'est plus pratique qu'il contribue sous son compte au lieu que sous IP.--Simon-kempf (discuter) 17 juillet 2019 à 15:35 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, effectivement ce sont deux adresses IP que j’utilise la principale à même été indiqué sur la page de mon compte principal, il y a eu aussi des demande de vérification d’adresse IP à mon sujet, tout cela devient un marronnier. Amicalement. Argosy (discuter) 17 juillet 2019 à 16:29 (CEST)[répondre]

Argosy : ton IP est débloquée, mais tu peux contribuer sous ce compte au pire, après, tu fais comme tu veux.--Simon-kempf (discuter) 17 juillet 2019 à 16:35 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, il y a une autre requête à mon sujet Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de 135.19.242.113, je ne suis pas convaincu que même avec un compte il y aurait tout de même ce type de requête. Amicalement. 135.19.242.113 (discuter) 17 juillet 2019 à 20:56 (CEST)[répondre]

Ce qui devient un marronnier c'est votre WP:POINT depuis plusieurs mois. Vous avez exigé le blocage global de votre compte FrankyLeRoutier (d · c · b) (voir ici et là), apparemment pour avoir été bloqué sur la wikiversité. Mais comme vous voulez toujours participer à WP.FR, vous passez sous IPs ce qui augmente la charge des patrouilleurs (comme je l'ai déjà écrit). Pourquoi n'utilisez vous pas le compte Argozy ? Pourqoui voulez-vous tout de même modifier la PU et la pdd du compte bloqué FrankyLeRoutier ? Comme l'adresse 135.19.242.113 est elle aussi bloquée sur fr.WV, pourquoi ne la faites vous pas bloquer globalement ?

Argosy : vous écrivez « je ne suis pas convaincu que même avec un compte ... ». Moi, je suis convaincu qu'il y en aura moins. Faites un essai en abandonnant les IPs (avec Argosy) et on fait le bilan dans un ou deux mois. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 19 juillet 2019 à 00:19 (CEST).[répondre]

Masquage de renseignements personnels modifier

Requête traitée - 18 juillet 2019 à 08:50 (CEST)

Bonjour, je viens de voir ceci [10] peut-être faudrait-il masquer les renseignements perso ?

Cordialement Ypirétis (discuter) 18 juillet 2019 à 08:29 (CEST)[répondre]

Oui mais il ne faut pas diffuser le lien partout. La bonne démarche, c'est d'annuler la modification et d'envoyer aux user:masqueurs une demande de masquage lourd (par courriel). En plus de ça, vous pouvez contacter des administrateurs pour qu'ils fassent un masquage "léger" à titre transitoire ; par mail ou IRC mais pas en postant le diff sur une page de discussion. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 18 juillet 2019 à 08:42 (CEST).[répondre]

@Lomita, @Jules78120 et @Arcyon37 pour un traitement d'urgence. Merci.

Ypirétis et Hab'rtix : C'est fait (je n'ai pas masqué le commentaire de diff qui n'est pas gênant en lui-même). Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 18 juillet 2019 à 08:49 (CEST)[répondre]

et merci Ypirétis (discuter) 18 juillet 2019 à 08:52 (CEST)[répondre]

Demande de renommage modifier

Requête traitée - 19 juillet 2019 à 21:51 (CEST)

Bonjour, j'essaie en vain de modifier le titre de la page suivante : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cole_d%27architecture_de_la_ville_et_des_territoires_%C3%A0_Marne-la-Vall%C3%A9e J'aimerais remplacer "à Marne-la-Vallée" par "Paris-Est". J'ai essayé par tous les moyens via les onglets mais rien à faire. Merci de bien vouloir m'aider ou d'effectuer la modification à votre niveau. Cordialement,

Communication Eav&t : Bonjour, il existe une page tout indiquée pour ce genre de requête : Wikipédia:Demande de renommage. Cela dit, j'ai l'impression que le renommage a déjà été effectué par

Dfeldmann : École d'architecture de la ville et des territoires Paris-Est. Si c'est bon pour vous, je clos la requête… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 17 juillet 2019 à 16:21 (CEST)[répondre]

Renommage effectué. La requête n'a plus d'être. --Olivier Tanguy (discuter) 19 juillet 2019 à 21:51 (CEST)[répondre]

Non-respect de la restriction thématique modifier

Requête traitée - 19 juillet 2019 à 21:49 (CEST)

Davives (d · c · b) n'a pas respecté la restriction thématique qu'il le concerne vis à vis du Falun Gong. Voir Wikipédia:Restriction thématique et l'article Falun Gong. et sa page de discussion. Tarte 18 juillet 2019 à 02:13 (CEST)[répondre]

Certes ~~mais je ne sais pas s'il a été formellement averti de cette restriction thématique.~~

Lorsque la décision a été prise sur le BA, Sammyday : indique que les mesures ont été signalées aux contributeurs concernés. Pourtant, je ne vois aucun message en ce sens sur la pdd de Davives, ni dans la RA initiale (le topic-ban y est évoqué mais n'est pas décidé). -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 18 juillet 2019 à 08:11 (CEST). --- retouche, puisque j'avais mal lu. Hab'rtix / Habertix (discuter) 18 juillet 2019 à 23:16 (CEST)[répondre]

Habertix : - Bonjour, deuxième message Discussion utilisateur:Davives - Comme il n'est pas clairement indiqué la sanction suivant si violation de la restriction, je commencerais bien par 3 jours de blocage... - Bonne journée -- Lomita (discuter) 18 juillet 2019 à 09:06 (CEST)[répondre]

Bonjour, Sammyday m'a bien prévenu sur ma pdd. J'ai bien compris l'avertissement, j'espère que Nouill saura également être scrupuleux sur la règle de discuter les sources avec les contributeurs sans avoir à recourir aux administrateurs à chaque pécadille. Davives (discuter) 18 juillet 2019 à 11:58 (CEST)[répondre]

Peccadille ? — Bédévore

^[plaît-il?] 18 juillet 2019 à 12:19 (CEST)[répondre]

J'ai effectué un blocage partiel de 2 semaines en écriture sur l'article Falun Gong pour Davives. Etant donné qu'il sort tout juste d'un blocage d'une semaine pour attaques personnelles et insultes, je ne préconise pas 3 jours mais 2 semaines de blocage en écriture sur l'ensemble de l'encyclopédie (doublement du blocage précédent). Lebrouillard ^{demander audience} 18 juillet 2019 à 14:07 (CEST)[répondre]

Requête traitée : je clos. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 19 juillet 2019 à 21:49 (CEST)[répondre]

Demande d'information modifier

Requête traitée - 19 juillet 2019 à 13:47 (CEST)

Le blocage d'un compte semble inexpliqué, il est inexpliqué de voir comment le compte concerné ne respecte pas les règles et les principes fondateurs. Il faut fournir des preuves comment il aurait violé les règles et les principes fondateurs. Dans le cas où les preuves ne sont pas fournies, le blocage est abusif et le compte devrait être débloqué. Illluvalllar (discuter) 19 juillet 2019 à 13:37 (CEST)[répondre]

Question bête, mais un contournement de bannissement, c'est un motif valable de blocage ? Je fait une RCU et je laisse un ou une collègue prednre d'autres mesures si nécessaire. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 19 juillet 2019 à 13:41 (CEST)[répondre]

Inutile d'embêter les vérificateurs qui ont déjà pas mal de pain sur la planche. Le contributeur est un banni qui reprend son ancien pseudo (à une lettre près) pour venir faire ressurgir le sujet de son bannissement. J'ai bloqué pour contournement de blocage, en toute logique. Lebrouillard ^{demander audience} 19 juillet 2019 à 13:47 (CEST)[répondre]

@ Lebrouillard : La piste d'un imitateur, molenbeekois par exemple, me semble tout aussi plausible que celle d'Iluvalar contournant son blocage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 juillet 2019 à 22:31 (CEST)[répondre]

J'allais aussi parler d'imitateur possible. Quoiqu'il en soit, dans les deux cas, le blocage indéf est de mise. Mais la RCU permet de ne pas attribuer des faits (sur les pages de faux-nez entre autres) à ceux qui ne les ont pas commis. 'toff ^[discut.] 20 juillet 2019 à 06:17 (CEST)[répondre]

/* ComediHa! Fest-Québec */ modifier

Requête traitée - 19 juillet 2019 à 19:42 (CEST)

Admissibilité et création d'une page/article pour le ComediHa! Fest-Québec. comedihafest.com Anciennement connu sous le nom de Festival International du Rire ou Grand Rire (Le) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jasmine Jeannot (discuter)

Bonjour. Les opérateurs n'ont pas de prérogative éditoriale. Vous pouvez créer vous-même cet article s'il est admissible. Cordialement. 'toff ^[discut.] 19 juillet 2019 à 19:42 (CEST)[répondre]

Demande de restriction thématique modifier

Requête traitée - 19 juillet 2019 à 21:47 (CEST)

Bonjour, la page Falun Gong est le théâtre d'une deuxième guerre d'édition en moins de deux mois (première ici [11] et deuxième aujourd'hui [12]). A chaque fois, Tarte en est à l'origine du fait de son obstination à vouloir imposer son point de vue sans discuter. Sauf si vous avez une meilleure idée, je demande une restriction thématique pour cet utilisateur afin d'éviter que cela ne se reproduise. Cordialement, --Nibbler869 (discuter) 19 juillet 2019 à 18:51 (CEST)[répondre]

Personnellement je vois chronologiquement :

Une modification de votre part le 18 juillet à 21:35
Une annulation de la part de Nouill le 19 juillet à 00:06
Suivie d'un message de Nouill dans la pdd le 19 juillet à 00:26
Une annulation de cette annulation de votre part en lui demandant de passer en pdd le 19 juillet à 18:01
Une excuse votre part sur cette même pdd le 19 juillet à 18:31
Le dépot de cette RA le 19 juillet à 18:51.

En l'état je ne comprends pas pourquoi vous postez ensuite cette RA alors même que la discussion est engagée, qu'il n'y a eu qu'un seul revert chacun sur l'article, et qu'en plus vous vous êtes excusé... J'en reste sans voix... Je propose le classement de cette requête sans suite mais je laisse la possibilité à un confrère de clôturer différemment s'il me manque des éléments. 'toff ^[discut.] 19 juillet 2019 à 19:56 (CEST)[répondre]

D'accord avec Supertoff, je clos la requête qui est précipitée. Une discussion sera plus efficace pour trouver une version acceptable et qui se base sur des sources. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 19 juillet 2019 à 21:47 (CEST)[répondre]

Comme je l'ai écrit, c'est la deuxième fois en deux mois que le scénario se répète, donc ce n'est pas si précipité que cela. Bien entendu, je respecte votre décision et espère sincèrement que Tarte est prêt à discuter sur le fond. Cordialement, --Nibbler869 (discuter) 19 juillet 2019 à 22:33 (CEST)[répondre]

Par ailleurs, cela serait bien de ne pas protéger à la contribution pendant 1 an, une version qui a des problèmes de neutralité.

Et par ailleurs encore, la dernière fois que je suis intervenu dans l'article, cela date pas de juin, mais de mai, pour modifier l'intro, qui était juste fausse (et il qu'a fallu une guerre d'édition pour corriger un truc juste "faux"... c'est une autre histoire...). Tarte 20 juillet 2019 à 01:36 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de A boire, Tavernier ! modifier

Requête traitée - 20 juillet 2019 à 14:51 (CEST)

L'utilisateur A boire, Tavernier ! (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 juillet 2019 à 14:00 (CEST).[répondre]

Esprit Fugace (discuter) 20 juillet 2019 à 14:51 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de MARcuciu2a modifier

Requête traitée - 21 juillet 2019 à 23:22 (CEST)

L'utilisateur MARcuciu2a (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 21 juillet 2019 à 00:03 (CEST).[répondre]

Blocage arrivé à son terme. -- Habertix (discuter) 21 juillet 2019 à 23:22 (CEST).[répondre]

Insultes modifier

Requête traitée - 21 juillet 2019 à 14:44 (CEST)

Un petit signalement de contributeur ( 89.81.40.188 : - pas sûr de ma notif), qui fait, une correction, justifiée avec ce commentaire . comme ce n'est pas du vandalisme, je le signale ici.=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 21 juillet 2019 à 14:26 (CEST) désolé, je me suis planté dans la manip, donc mauvaise MEF[répondre]

Sg7438 Bonjour, les IP ne peuvent pas être notifiées. 89.81.40.188 (u · d · b). Commentaire masqué + bloqué 3 jours Cdt -- OT38 (discuter) 21 juillet 2019 à 14:37 (CEST)[répondre]

Ok, je savais pas et merci (désolé pour la mef)... =>bonjour !

Sg7438 discuter, c'est ici ! 21 juillet 2019 à 14:41 (CEST)[répondre]

Sg7438 Commentaire blanchi comme cette page est très fréquentée. -- OT38 (discuter) 21 juillet 2019 à 14:46 (CEST)[répondre]