Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 34

Demande de blocage de KshatriyaEdelweiss (d · c · b)

Requête traitée - 19 août 2019 à 16:25 (CEST)

---

Bonjour à tous, Je demande un blocage contre l'utilisateur KshatriyaEdelweiss (d · c · b) pour des raisons multiples :

• POV-pushing réitérés menant à une guerre d'édition avec l'utilisateur expérimenté Lspiste (d · c · b),
• Lancement de PàS aberrante à des fins de POV-pushing sur des sujets à l'admissibilité évidente, sans aucun bandeau préalable, ou encore ici où, sans honte, il supprime son intervention et celle de ses contradicteurs après s'être vu signifier sa PàS aberrante (100% de votes conserver ou conservation immédiate),
• Contributions en vue d'une argumentation personnelle touchant toujours le même sujet, relatif au racisme et à l'extrême droite,
• Non respect de WP:RSV et WP:PAP sur cette sortie qui viole WP:FOI par ailleurs.

Merci de votre intervention. Lebrouillard ^{demander audience} 19 août 2019 à 15:12 (CEST)

La lecture de Discussion:Jared Taylor (militant) et de Discussion:Germain_Mugemangango/Suppression est assez édifiante, effectivement. Il y a également Discussion:Liberté chérie (association)/Suppression (dans laquelle KshatriyaEdelweiss explique que tous les intervenants de la PDD estiment que l'association n'est pas notoire - mais la dernière modif dans la PDD a 13 ans...), Discussion:Liberté chérie (association)/Suppression/Suppression (une erreur que j'ai supprimée, défaut de rapidité ?). Et il y a évidemment l'attaque personnelle sur Discussion:Suprémacisme blanc/Suppression. Je crains que KshatriyaEdelweiss ne soit en train de perdre son sang-froid. SammyDay (discuter) 19 août 2019 à 16:20 (CEST)

PS: serait-ce une conséquence de Discussion:Il était une foi, l'islam : l'histoire de celui qui voulait diviniser pour mieux régner/Suppression ? En tout cas, je constate que ce n'est pas la première violation de WP:FOI dont se rend coupable KshatriyaEdelweiss ([1]). Je bloque 24H. SammyDay (discuter) 19 août 2019 à 16:25 (CEST)

.

Demande une sanction ou à minima un avertissement contre l’utilisateur Ifni95

Requête traitée - 20 août 2019 à 04:35 (CEST)

---

Bonjour,

Je demande une sanction ou à minima un avertissement contre l’utilisateur Ifni95 (d · c · b) pour notamment violation du R3R et sa reprise de comportement non collaboratif réitéré.

En effet depuis son retour, il mène une guerre d’édition de pov pusher et pov forcing sur plusieurs articles sur la forme et sur le fond à la base de prise de partie nationaliste et une surinterprétation des sources et l’utilisation des sources non secondaires

Voir notamment l’article Bataille d'Elhri (d · h · j · ↵) et sa réponse donnée.

Et sur l’article Abdelkader ibn Muhieddine (d · h · j · ↵ · NPOV) notamment, ou il a révoqué après la pose du bandeau R3R pour contester une simple liaison d’une phrase à sa source, puis il ajoute du contenu controversé sur version sous R3R, pour ensuite initier une discussion ou il appelle à une médiation sur va version bloquée et non d’avant conflit. Je vous remercie. Cordialement,--Waran(d) 19 août 2019 à 11:25 (CEST)

Bloqué un jour vu le passif du contributeur dans le domaine. — Gratus (discuter) 20 août 2019 à 04:35 (CEST)

.

Demande de déblocage de Rachid62

Requête traitée - 20 août 2019 à 04:22 (CEST)

---

L'utilisateur Rachid62 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 20 août 2019 à 03:14 (CEST).

Refusé. — Gratus (discuter) 20 août 2019 à 04:22 (CEST)

.

Demande de blocage d'un compte arborant le nom d'une chanteuse célèbre

Requête traitée - 20 août 2019 à 10:07 (CEST)

---

Bonjour,

je pense qu'il faudrait bloquer Aya Nakamura, car il est très douteux qu'il s'agisse de la chanteuse homonyme ; et l'utilisateur ne répond pas aux demandes de vérification de son identité. Cordialement, NAH, le 20 août 2019 à 08:45 (CEST).

Je la bloque, un message d'avertissement dans ce sens lui avait été déposé il y a plus de deux semaines par VateGV. SammyDay (discuter) 20 août 2019 à 10:07 (CEST)

Merci. NAH, le 20 août 2019 à 10:23 (CEST).

.

Classiccardinal is back

Requête traitée - 20 août 2019 à 18:07

---

Bonjour,

L'IP 109.213.228.108 (u · d · b) est un contournement de bannissement (global, mais précédemment prononcé localement) du pénible, Classiccardinal (d · c · b) (WP:Faux-nez/Classiccardinal) comme le démontre ce genre de provocation digne de ses enfantillages usuels.

Blocage de plusieurs jours / semaines ? (IP dynamique) NoFWDaddress ^(d) 20 août 2019 à 02:28 (CEST)

Courtois, il présente sa carte de visite dès la première contribution et rigole d'avoir été révoqué. Cette IP 109.213.100.11 (u · d · b) peut également lui correspondre. @NoFWDaddress, tu sembles convaincu du contournement ; confiant en ton jugement → blocage 1 semaine. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 20 août 2019 à 18:08 (CEST)

.

Abid Briki

Requête traitée - 20 août 2019 à 22:44 (CEST)

---

Bebert93 (d · c · b) ajoute en masse du contenu sans la moindre source en violation de WP:VER mais il supprime surtout sans aucune justification le contenu existant qui lui est correctement référencé. Je demande l'intervention d'un second administrateur. Moumou82 ^[message] 20 août 2019 à 21:51 (CEST)

Bloqué un jour pour « Passage en force pour ajouter du contenu non sourcé ».— Gratus (discuter) 20 août 2019 à 22:44 (CEST)

.

Abid Briki

Requête traitée - 20 août 2019 à 23:02 (CEST)

---

Moumou82 (d · c · b) supprime en masse du contenu issu d'un travail de terrain et qu'il devient alors impossible de référencer : la première étape pour y ajouter les références consistant à disposer du texte d'origine. Je demande l'intervention d'un administrateur pour temporiser les suppressions intempestives de cet utilisateur le temps de pouvoir y inclure les références adéquates. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bebert93 (discuter)

Explications fournies sur la pdd du requérant. — Jules ^Discuter 20 août 2019 à 23:02 (CEST)

.

Blocage de 185.98.66.187 et de 2A0D:E6C0:C21D:8100::/64

Requête traitée - 21 août 2019 à 10:36 (CEST)

---

L'IP susnommé (et la plage ipv6, aprés février 2019) se livre à intervalles réguliers à des guerres d'éditions, et du PoV pushing masculiniste et/ou d’extrême droite. La personne derrière l'IP v4 s'est retrouvé à utiliser des IPs v6 dynamiques sans doute par hasard, mais je vais montrer pourquoi c'est une seule personne au fur et à mesure, sur la base du test du canard, d'observation d'ordre techniques et de statistiques basiques.

J'ai passé un bout de temps à relier les pièces du puzzle, donc ça risque d'être long, et je m'en excuse par avance.

Premières R3Rs (aout 2018 à 2019)

On commence il y a 1 an, en aout 2018. Le premier message d'aout du bulletin des patrouilleurs parle justement de l'IP v4, notant que 20 contributions ont été annulés, et qu'il faut surveiller.

Si on regarde sa page de discussion, on retrouve en effet divers guerres d'éditions, sachant que les plus récentes ne sont pas sur la page, la personne ayant basculé en IP v6 mais passe parfois en v4 quand même.

Par exemple, avant 2019, il y a eu une guerre d'édition sur Privilège masculin en juin 2018 (via 185.98.66.187 (u · d · b) et 2A00:7AA0:1218:7100:93F:146F:E83B:1466 (u · d · b)), et sur Mansplaining et Manterrupting en aout 2018.

On noteras qu'il y a eu une 2eme guerre d'édition sur Mansplaining mi-aout 2019, suite à du PoV pushing (l'IP voulant a tout pris que « Mansplaining » soit noté comme hypothèse). J'ai participer en annulant une fois la modification (tout comme 3 autres comptes), mais je laisse les gens voir l'historique.

J'ai commencé à regarder les agissements de l'IP en juillet 2019, suite à une guerre d’édition sur l'article LGBT, l'IP cherchant à retirer à tout prix une source (Komitid) en mettant une autre, ce qui a aboutit à du sur-sourcage sous l'image du drapeau. L'IP n'est venu discuter en PdD, malgré un début de discussion.

En lisant Discussion:Le_Figaro#Contestation_d'une_information_sur_le_harcèlement_sexuel_au_Figaro, on voit que la personne derrière l'IP est capable de trouver le chemin de la PdD quand il le faut, je peux donc écarter le fait de ne pas connaître les méthodes.

Apparition des IP v6 du bloc (février 2019)

J'ai commencé à me demander pourquoi une IP qui semble fixe réponds parfois sous une autre adresse IP v6. En cherchant, j'ai découvert que le fournisseur d’accès ,Orne THD, un opérateur local à Rombas en Moselle, a commencé à proposer des IP v6 par défaut en février. Sur la base d'une interview d'un responsable dans le bulletin de l'ARCEP et sur la base de mes connaissances en réseau informatique, j'ai supposé que 2a0d:e6c0:c21d:8100::/64 (u · d · b) est le réseau utilisé et assigné au client en question.

Le RIPE a assigné 5 préfixes IPv6 /32 à Orne THD, qui possède l'AS 41114. Il me parait raisonnable de supposer que 2a0d:e6c0:c21d:8100::/64 (u · d · b) soit assigné à un seul et unique client. L'IP v4 n'ayant pas changé durant plus d'un an, il me parait tout aussi raisonnable de supposer qu'il s'agit d'une IP fixe, et donc logiquement que le bloc IP v6 reste également fixe par client.

Probabilité d'avoir plus d'une personne chez Orne THD

D’après Wikipédia, il y a 300 millions de francophones dans le monde. On compte 20000 comptes actifs sur WP-fr et 35000 IP différents par mois (cf wikiscan). Donc on peut supposer que l'ordre de grandeur des éditeurs de Wikipédia fr est de 50000 personnes différentes chaque mois, soit 1 personne francophone sur 6000 à la louche.

Orne THD a 2000 clients, cf cet article. Si je fait l'addition, les villes citées représentent une population de 22 000 habitants, soit 10 000 foyers, avec 2.2 personnes par foyer en moyenne. On peut donc supposer qu'il y a donc 20% de foyers en moyenne qui sont clients chez Orne THD sur la zone desservi, mais sans doute pas tous ayant l’accès internet via Orne THD.

Sur 22000 personnes, et sur la base de mon estimation, il y a donc ~4 personnes qui contribuent sur wp-fr dans le lot, dont 2 ou 3 sans compte. Sur les 3 utilisant une IP, il y en en moyenne 20 % chez Orne THD, ce qui fait une estimation entre 0.4 et 0.6 personnes (au mieux), qu'on va arrondir à 1.

Donc, au vue des parts de marché de Orne THD, de la population couverte et des chiffres de Wikipédia, les chances d'avoir plus d'une personne utilisant le même fournisseur local sont faibles. Je rajoute que vu que l'IP v4 semble correspondre à un équipement terminal (modem câble), et que comme l'IP ne réponds pas à divers tests techniques (ping, etc), n'est sans doute pas une IP partagé dans un système de NAT.

Donc pour moi, il est fort probable que bien que les IP v6 ne soient pas fixe, toutes les modifications de la plage 2A0D:E6C0:C21D:8100::/64 (u · d · b) viennent d'une seule personne, qui est aussi derrière 185.98.66.187 (u · d · b).

Impact sur les guerres d'éditions

Si on garde ça en tête, alors divers guerres d'éditions prennent un autre sens, vu qu'on voit des IP v6 d'un unique fournisseur venant refaire les mêmes modifs qu'une IP v4 du même FAI de l'IP v4, et parfois des IP mobiles d'orange.

Je tiens à pointer que sauf erreur de ma part, il faut un compte pour avoir des notifications et une liste de suivi. Donc quand il y a une guerre d'édition, ou des annulations multiples de différentes IP, il me semble logique de supposer que c'est une personne qui surveille spécifiquement la page et son historique à la main.

R3R et modification en 2019

Donc reprenons l'histoire en février 2019, quand les IP v6 sont apparus.

Racisme anti blanc (mars 2019)

En mars 2019, il y a violation de la règle des 3 révocations, qui aboutit a un blocage d'une IP v6 du bloc, cf Discussion_utilisateur:2A0D:E6C0:C21D:8100:4171:FA2E:6B91:97EA.

Titiou Lecoq (décembre 2018, avril 2019)

Intervention de l'IP v4

En avril 2019, on retrouve l'IP v4 impliqué dans le 2eme round d'une bataille sur Titiou Lecoq, féministe française, afin de pousser une polémique sur l’otite de son enfant. Une rapide recherche montre que l'info a été relayé par divers sites proches de l’extrême droite comme Riposte Laïque.

On retrouve aussi une IP v6 du bloc dans ce diff, qui restaure une modification d'une IP v6 d'Orange. On noteras aussi divers IP v4 du bloc 92.184.125.0/23 (u · d · b), qui sont des IPs d'Orange utilisé par un système de Carrier-grade NAT (donc massivement partagés entre divers terminaux mobiles), comme l'indique la commande whois. Chose amusante que j'ai remarqué, en fonction de l'endroit en France ou on est, les IPs de sortie ne sont pas les mêmes, et pour le moment, ce bloc semble être utilisé par les terminaux à l'est de la France, comme on peut le vérifier via la commande traceroute qui affiche des équipements dont le nom indique qu'ils sont dans un datacenter à Strasbourg.

Pour vérifier cette hypothèse, j'ai réalisé le même test sur des IPs d'une connexion mobile Orange que je sais être à Paris, et on voit en effet que les équipements qui font transiter les paquets sont indiqués comme étant à Bagnolet ou à Puteaux, ce qui confirme qu'Orange fait passer le trafic par des machines géographiquement proches du terminal.

Pour revenir à la guerre d'édition, j'aimerais notamment attirer l'attention sur 92.184.125.171, qui a modifié l'article Girl_(film,_2018) le 24 décembre et a vandalisé la page de Rokhaya Diallo le 29 décembre (encore une féministe), le même jour que la modification de l'article Titiou Lecoq durant la guerre d'édition en décembre.

Hors, la modification sur Girl de 92.184.125.171 (u · d · b) a été annulé par Lewisiscrazy (d · c · b), qui a lui même été annulé par 2A00:7AA0:1218:7100:2D58:F0F:DBC1:704E (u · d · b) 3 heures après. On peut raisonnablement établir un lien entre 2A00:7AA0:1218:7100:2D58:F0F:DBC1:704E (u · d · b) et 92.184.125.171 (u · d · b), ou l'usage d'une connexion mobile Orange.

Un nouveau bloc v6 trouvé (fractal plot twist!!)

Plot twist, 2A00:7AA0:1218:7100:2D58:F0F:DBC1:704E est aussi une IP v6 d'un bloc qui est assigné à Orne THD. Actuellement, le bloc semble partiellement inutilisé, mais mon hypothèse est qu'il s'agit d'un bloc utilisé à des fins de tests en 2018 avant le déploiement final en février 2019.

2eme plot twist, 2A00:7AA0:1218:7100:B1C3:DE69:75C3:20C5 (même bloc que la précédente, durant la même période en 2018) a aussi largement posté sur les mêmes sujets de prédilection de 185.98.66.187 (u · d · b) (le féminisme et les questions des droits LGBT, avec parfois le cinéma LGBT). Par exemple, dans cette discussion, l'IP répondant sous IP v4 pour les choses dites via une des IP v6 du bloc.

Et 3ème plot twist, 2A00:7AA0:1218:7100:93F:146F:E83B:1466, qui appartient aussi à Orne THD a participé à la guerre d'édition sur Privilège masculin en juin 2018 en plus de poster sur Non-mixité au même moment.

Conclusion

Donc je pense que la guerre d'édition sur Titiou Lecoq en avril 2019 et en décembre 2018 n'est le fait que d'une seule personne utilisant divers connexions (sans doute plus par hasard qu'à dessein). Le fait d'avoir le même fournisseur d’accès ultra local n'est sûrement pas un hasard, cf mes calculs plus hauts.

Blackface (mai 2019)

En mai 2019, on retrouve un début de guerre d'édition et de Pov Pushing sur Blackface avec 185.98.66.187 et 2A0D:E6C0:C21D:8100:F9D7:141B:36F5:DD1A.

Asma Lamrabet (juin 2019)

En juin 2019, l'IP poste des informations s'appuyant sur une source qui me parait pas super neutre, modification annulé assez vite comme on le voit dans ce diff et sa suite. Encore une fois, il s'agit d'une attaque sur une féministe, musulman de surcroît.

LGBT (juin et juillet 2019)

L'IP se retrouve également à commencer une guerre d'édition en retirant une source sur LGBT fin juin 2019. La guerre d'édition sur l'article LGBT reprends le 7 juillet jusqu'au 10, avec une pause suite à une protection et la pose d'un bandeau R3R. Une fois la protection expiré, une IP v6 du bloc tente un passage en force sans venir discuter sur la PdD.

Vidéo de Sanglier Sympa en PdD (juillet 2019)

En juillet 2019, une IP v6 du bloc poste un lien vers une vidéo venant de Sanglier Sympa sur Discussion:Evergreen_State_College. Hors, Slate qualifie le compte twitter de « face un peu trop cool et présentable de l'alt-right français ». Et il suffit d'aller voir les vidéos pour voir la teneur du dit compte et son positionnement.

Girl (aout 2019)

En aout 2019, une IP v6 du bloc retire des passages sourcés sur le film Girl, avec un message de diff qui ne me parait pas trés collaboratif et pas trés Wikilove, cf le diff.

On noteras que le film Girl en question semble faire parti des articles que la personne derriére l'IP édite souvent, ayant édité facilement plus de 50 fois l'article depuis octobre 2018, comme on peut le voir dans l'historique.

Dernière escarmouche sur Droits LGBT en France

Et enfin, il y a quelque jours, l'IP se livre à une lente guerre d'édition avec moi et Thibaut120094 (d · c · b), ajoutant une petite pique à mon encontre alors que j'ai suivi il me semble la procédure en demandant en PdD. L'IP continue son PoV pushing via un TI et s'offusque de mon usage du terme « fachosphère » (terme que je n'ai pas appliqué à son encontre). Etant parti prenante de la discussion, je laisse les gens juger le diff et la discussion.

Conclusion

J'ai demandé sur le bulletin des patrouilleurs, ou on m'a redirigé vers WP:RA. Désolé du pavé digne de Guerre et Paix, je sais que les admins ont sans doute mieux que lire ma prose, mais j'ai cru bon d'être exhaustif. Merci d'avoir tout lu jusqu'au bout.

--Misc (discuter) 17 août 2019 à 18:38 (CEST)

Je soutiens cette requête, voilà plus d’un an que cette personne derrière 185.98.66.187 (u · d · b) et 2A0D:E6C0:C21D:8100::/64 (u · d · b) fait du pov-pushing d’extrême-droite sur ce wiki, il est temps de siffler la fin de la recréation. — Thibaut (discuter) 17 août 2019 à 22:08 (CEST)

Je notifie TramwaySuspendu, .Anja., Okhjon et Lewisiscrazy qui ont aussi eu affaire avec lui, s’ils veulent ajouter quelque chose. — Thibaut (discuter) 17 août 2019 à 23:13 (CEST)

Blocage de l'IP et de la plage pour 5 ans. Merci pour le dossier complet - un peu long à lire, certes, mais pour les blocages long il est bon d'avoir quelque chose de solide vers quoi se reporter à l'avenir. Esprit Fugace (discuter) 21 août 2019 à 10:36 (CEST)

.

Demande une sanction contre l’utilisateur Waran

Requête traitée - 21 août 2019 à 07:38 (CEST)

---

Bonjour,

Je demande une sanction contre l'utilisateur Waran18 (d · c · b) pour sa responsabilité dans le blocage de la page Abdelkader ibn Muhieddine (d · h · j · ↵ · NPOV) suite à une réaction totalement puerile ayant entrainé une guerre d'édition, et cela malgré mon appel au dialogue et à la médiation pour éviter cette situation, il serait temps qu'il comprenne que les articles Wikipedia ne sont pas sa propriété. De plus, je suspecte Waran d'avoir utilisé un compte via IP pour poursuivre le conflit et cela afin de préserver son compte officiel de toute sanction, je n'en sais pas plus mais la réaction de ce compte IP qui semble poursuivre la guerre d'édition et la disparition du compte Waran est très suspecte.

Je ne sais pas si une verification est possible, même s'il se pourrait qu'un proxy ait été utilisé.

En vous remerciant d'avance. Cordialement Ifni95 (discuter) 19 août 2019 à 20:20 (CEST)

Juste un détail, en passant : Sammyday a apposé un modèle {{R3R}} dans l'article le 18 août 2019 à 17:35‎ (CEST), mais vous avez manifestement passé outre une heure plus tard, le 18 août 2019 à 18:36 (CEST), en annulant à nouveau la version précédemment sauvegardée par votre contradicteur Waran18, le 18 août 2019 à 10:42 (CEST).

J'espère juste que ce non-respect du modèle {{R3R}} est involontaire.

Il conviendrait peut-être, d'ailleurs, comme c'est l'usage en pareil cas (je m'adresse incidemment aux deux administrateurs opérateurs intervenus récemment dans cet article, Sammyday et Lebrouillard), de faire revenir l'article à la version affichée au moment de l'apposition du modèle R3R. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 août 2019 à 21:19 (CEST)

J'ai fait remarquer cette violation au requérant en PDD. Pour ma part, je suis en train de discuter du fond de l'article - je laisse mes collègues s'occuper du reste. SammyDay (discuter) 19 août 2019 à 21:28 (CEST)

La version « R3R » a été restaurée ~ Antoniex (discuter) 19 août 2019 à 22:00 (CEST)

Merci du signalement et de l'intervention (très) rapide. Lebrouillard ^{demander audience} 19 août 2019 à 22:31 (CEST)

Ifni95 étant actuellement bloqué pour une autre guerre d'édition, je pense que l'on peut en rester là, en espérant que le message passe. Quant à Waran18, sauf erreur de ma part, il n'a pas enfreint la R3R. Les accusations de passage sous IPs ne sont pas vraiment recevables en l'état, sans RCU pour y apporter du crédit. Le mieux reste d'encourager tout le monde à continuer la discussion/médiation en cours. Binabik (discuter) 21 août 2019 à 07:38 (CEST)

.

Sirak Hakobyan

Requête traitée - 21 août 2019 à 18:46 (CEST)

---

Toulouse100818 (d · c · b) a renommé l'article Sirak Hakobyan vers Wikipédia:Sirak Hakobyan en plusieurs fois donc création de plusieurs double redirection (pour comprendre voir ses contributions. L'article existe aussi sous Sirak HAKOBYAN. Un jolie sac de nœud que je n'arrive pas à défaire étant donné qu'il faut supprimé des pages pour remettre ce monde à sa place.

ça doit être bon -- Pªɖaw@ne 21 août 2019 à 18:46 (CEST)

.

Demande de déblocage de 80.12.63.181

Requête traitée - 22 août 2019 à 08:55 (CEST)

---

L'utilisateur 80.12.63.181 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 21 août 2019 à 03:13 (CEST).

Discussions en cours en pdd. Un avis de vérificateur d'IP est bienvenu pour lever tout doute. Lebrouillard ^{demander audience} 21 août 2019 à 08:58 (CEST)

Si tu veux mon avis, tu devrais rebloquer la plage Ip et faire une demande de CU...ensuite il sera temps d'aviser. -- Pªɖaw@ne 21 août 2019 à 18:49 (CEST)

Bonjour, il semble y avoir eu une incompréhension : dans la RCU je confirme que l'utilisateur utilise cette plage mais elle est imprécise et ne peut-être utilisée comme plage de blocage conseillée (mais plus pour consolider des futurs tests du canard). Cette plage ne doit pas être bloquée car j'ai donné la racine de plage d'un grand opérateur mobile français (ce qui revient à bloquer tout le monde). Par contre je ne sais pas d'où provient le blocage de 80.12.63.181. — Gratus (discuter) 21 août 2019 à 18:59 (CEST)

Bon ben alors c'est tout bon. Si 80.12.63.181 (d · c · b) est tjrs bloqué, nous n'y sommes pour rien. -- Pªɖaw@ne 21 août 2019 à 19:08 (CEST)

Conflit d’édition — Les plages et 92.184.112.0/22 et 80.12.60.0/22 appartiennent au même opérateur, l'une pour mobile et l'autre non. Je suppose donc qu'un utilisateur a voulu contribuer avec son mobile en vain, puis est retournée sur une connexion plus « terrestre » pour déposer sa demande de déblocage. Je pense donc qu'il suffit de garder la plage débloquée et qu'aucune action supplémentaire n'est nécessaire. — Gratus (discuter) 21 août 2019 à 19:13 (CEST)

.

droit de disparaitre

Requête traitée - 22 août 2019 à 08:13 (CEST)

---

Bonjour, Je voudrais exercer le droit de disparaitre de commons Wikimedia. Je n'aurai jamais créer de compte. Mon compte:MART Pourriez vous me faire disparaitre de commons Wikimedia Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MART (discuter)

 MART : Voir WP:RGPD & WP:Droit de disparaître. A noter que pour Wikimedia Commons, la démarche peut être différente et qu'il convient de faire la demande là-bas. NoFWDaddress ^(d) 22 août 2019 à 02:01 (CEST)

 MART :

Bonjour,

Il et impossible de supprimer complètement toutes vos contributions. Cependant :

• Votre compte ayant été renommé, il n'est plus désormais plus lié à votre identité.
• J'ai supprimé les mentions de l'ancien nom dans les pages de discussion de Wikimedia Commons.
• Si vous aviez renseigné votre adresse e-mail, vous pouvez la supprimer vous-même à partir dans les préférences.

Orlodrim (discuter) 22 août 2019 à 08:13 (CEST)

.

Demande de déblocage de Fseverino

Requête traitée - 22 août 2019 à 09:16 (CEST)

---

L'utilisateur Fseverino (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 22 août 2019 à 03:15 (CEST).

Je ne suis pas du tout favorable au déblocage de ce contributeur, qui, en tant qu'enseignant, aurait du, au contraire, donner l'exemple en ne dégradant pas volontairement l'encyclopédie... On pourrait lui conseiller d'aller à la bibliothèque scolaire déchirer quelques pages de livres pour tester si les élèves s'en aperçoivent en lisant les livres, c'est du même ordre, et c'est aussi mépriser les bénévoles de Wikipédia qui pourraient avoir de meilleures choses à faire sur l'encyclopédie que de réparer les tests des professeurs. Tiens, j'imagine la scène : "je vous disais bien que Wikipédia n'était pas fiable, vous avez vu, j'ai volontairement écrit des sottises... Ah m.... ça a été effacé..." -- Theoliane (discuter) 22 août 2019 à 06:55 (CEST)

 Theoliane : - Je ne peux pas accepter ce genre de c..... sur l'encyclopédie, il y a des choses beaucoup plus intelligentes à faire ici - Ok, je n'ai pas d'humour, mais à regarder ses autres contributions [2], je ne suis pas persuadé que l'on perd un contributeur de valeur - Contre le déblocage -- Lomita (discuter) 22 août 2019 à 09:04 (CEST)

 Non. Déblocage refusé. Quatre admins dont moi sont contre le déblocage. Je clos. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 22 août 2019 à 09:16 (CEST)

Et pour ce genre de démonstration, il lui suffisait de montrer l'historique des patrouilleurs. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 août 2019 à 14:51 (CEST)

.

Youssef Chahed

Requête traitée - 22 août 2019 à 15:22 (CEST)

---

Je ne savais pas où écrire cette requête et je pense que vue le contexte une requête aux administrateurs est plus intelligente qu'une discussion sur Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs. L'article Youssef Chahed était protégé pendant 7 jours pour vandalisme et dès la levée de la protection une adresse IP a de nouveau vandalisé l'article par des ajouts en langue étrangère. A la vue du whois des différentes IP, je peut dire qu'elles sont toutes basées en Tunisie. Afin de régler ce fléau je me demande si la création d'un filtre anti-erreur ne serait-il pas plus efficace qu'une protection ?— Sebicux (discuter) 18 août 2019 à 12:49 (CEST)

 Sebicux SP 1 mois, à voir si cela reprend à la rentrée. -- OT38 (discuter) 18 août 2019 à 12:55 (CEST)

.

PU problématique

Requête traitée - 22 août 2019 à 17:57 (CEST)

---

Bonjour, la page utilisateur de Shev123 (d · c · b) me semble hautement problématique. J'ai conscience que les règles sur cette espace peuvent être plus souple mais elles restent en vigueur.

Or ici, le principe fondateur qu'est Wikipédia:Règles de savoir-vivre en prend du plomb dans l'aile. En effet il importe un conflit de Twitter dans Wikipédia, et l'esprit de non-violence est mal en point face à la phrase « Elle peut insulter les contributeurs de fachos, d'ordures et de connards sans aucun problème...  ».

La phrase suivante est la publicité d'une donnée personnelle dont la personne souhaite explicitement voir disparaitre, d'où une modération de Kimdime afin de retirer la donnée et de forcer le clic sur un lien pour l'obtenir.

Dans cet objectif de provocation, on peut également citer « Je ne remercie pas Kimdime (d · c · b) pour son intervention sur cette page » ainsi que la phrase ironique «  J'apprécie évidemment que Idéalités (d · c · b) me qualifie « d'harceleur » et qu'elle pense que je fais dans la cyberintimidation. » (réimportant un conflit de Twitter sur Wikipédia, encore une fois).

Vu la durée où ces propos sont en ligne, on peut difficilement y voir un emportement dû à un état d'énervement passager.

Accessoirement, je trouve la phrase « Sur un autre sujet, il faudra penser à lancer une autre PaS sur Dustz et InterAction Suisse vu les multiples passages en force. » assez dérangeante quand on sait que les articles ont fait l'objet de PàS récentes en conservation. Ça donne l'impression qu'il s'agit d'une manière détournée de déligitimiser l'avis de la communauté et d'envoyer des gentillesses au passage aux rédacteurs des articles.

Je trouve que ce comportement toxique qui consiste à provoquer, à jeter de l'huile sur le feu, n'est pas acceptable sur le projet et qu'il convient dès lors de retirer les propos et de sanctionner son auteur.

— Gratus (discuter) 20 août 2019 à 19:14 (CEST)

C'est vraiment l’hôpital qui se fout de la charité ! En effet, j'ai modifié ma PU car j'ai mal vécu de me faire insulter et harceler par une contributrice finalement bannie (bien trop tardivement, les dégâts étant faits). A la suite de ces événements, j'ai énormément réduit mes contributions (je ne fais plus que de la maintenance et de l'ajout de portail, il suffit de voir Wikiscan). Très clairement, je modifie peu ma PU (deux fois depuis novembre 2018) et je n'ai pas pensé à la modifier.

Pour les PaS, il suffit de voir l'historique de Dustz qu'il n'y a pas eu de débats sereins (je relancerai une PaS dans 5 ou 10 ans quand les choses se seront tassées). Pour InterAction Suisse, lors du débat il y a plus d'avis pour la suppression que pour la conservation et un nouveau débat semble totalement habituel (de toute façon, rien n'interdit de lancer un débat alors qu'une PaS a déjà eu lieu).

Il est particulièrement comique que Gratus « trouve que ce comportement toxique qui consiste à provoquer, à jeter de l'huile sur le feu, n'est pas acceptable sur le projet et qu'il convient dès lors de retirer les propos et de sanctionner son auteur. » alors qu'il se gêne pas sur Twitter (encore) pour critiquer les décisions prises en RA et sur le BA et pour attaquer tous les admins qui ne sont pas de son avis... (c'était particulièrement le cas au moment des attaques de la bannie Idéalités). Il serait bien que Gratus applique à lui-même les reproches qu'il fait aux autres.--Shev (discuter) 20 août 2019 à 22:39 (CEST)

Heuh je ne souscris pas à l'ensemble de l'analyse de Gratus ni à sa suggestion de sanctions. Bon par contre plus simplement,le contenu pointé n'est pas très constructif et parfaitement dispensable, on est en droit de demander à un utilisateur de ne pas ressasser as nauseum des conflits.--Kimdime (discuter) 20 août 2019 à 22:41 (CEST)

Bonsoir. Sur la même ligne que Kimdime, j'ai l'impression.

J'ai déjà eu l'occasion de dire il y a quelque temps (sur le BA) que l'attitude de Shev123, en particulier sur sa PU, était problématique — toxique, pour reprendre le terme de Gratus. Kimdime l'avait dit également, de mémoire, et il avait modéré ladite PU ; tout ça avait déjà été évoqué sur le BA, de mémoire. Shev123 avait décidé d'ajouter un commentaire énervé visant Kimdime et personnellement j'avais laissé coulé : si c'est l'image que Shev123 veut donner de lui-même…

Personnellement, j'ai noté ça dans un coin de ma tête et je suis passé à autre chose. Je ne pense pas pertinent de bloquer Shev123, surtout maintenant. Cependant, il serait désormais sage qu'il efface toute mention de Tanxxx : cette dernière, à ma connaissance, n'a pas épinglé sur son profil Twitter un tweet visant ce contributeur (ni les contributeurs de Wikipédia en général). Elle demandait à ce que son identité civile soit supprimée de Wikipédia et c'est désormais chose faite. Il n'y a aucune raison de laisser perdurer sur une PU des propos acrimonieux à son encontre, le but des PU étant de mettre à disposition des contributeurs un espace pour qu'ils se présentent (ou listent des liens utiles, etc.), pas un espace pour se « venger » d'une personnalité publique, quand bien même elle aurait eu une attitude déplacée à un moment donné.

Cordialement, — Jules ^Discuter 20 août 2019 à 23:30 (CEST)

PS : pour la mention des deux PàS, c'est peu constructif (la formulation), mais àmha ça n'outrepasse pas les limites que la communauté fixe à la liberté d'expression. Si Shev123 veut utiliser sa PU comme exutoire, c'est une pente glissante (la preuve), mais libre à lui de s'y engager.

 Shev123 : Ha, lancer un bel Argumentum ad hominem pour tenter de discréditer son interlocuteur sans avoir à (trop) se justifier sur le fond, le tout sans avoir la politesse de notifier... Vous dîtes avoir subit des insultes de la part d'Idéalités (les tweets parlent de « agit en harceleur sur sa PU » et « en faisant exprès sur sa PU de faire dans la cyberintimidation », ce qui peut être très fortement liés à la publication des données personnelles, points que vous avez accidentellement oublié d'aborder dans votre réponse) et subit du harcèlement de sa part (ce qui serait nouveau, Idéalités est connue pour être victime et non auteur de harcèlement), mais pouvez-vous en apporter la preuve ? En effet si ces accusations sont aussi fondés que les calomnies que vous proférez à mon encontre, à savoir que j'attaquerais tous les admins sur Twitter (alors que je me contente de donner mon avis subjectif, sans intention de nuire [mais surtout je n'importe pas de conflits Twitter sur Wikipédia dans le but de nuire]), le traumatisme subit ne devrait pas vous empêcher de suivre la plus élémentaire des règles de Wikipédia. Je peux comprendre l'oubli, mais dans ce cas n'est-il pas plus pertinent d'effacer et de venir s'expliquer calmement au lieu de laisser le contenu et venir attaquer le requérant ? Pour les PàS, je le qualifie de « dérangeante » dans un paragraphe débutant par « Accessoirement » car il s'agit de la seule partie qui ne me semble pas contrevenir à nos règles. Par sanction je pensais à un avertissement ou à un blocage symbolique histoire de rappeller que l'esprit de non-violence et les règles de savoir-vivre ne sont pas des options, mais ça c'était avant ces attaques personnelles. — Gratus (discuter) 21 août 2019 à 00:28 (CEST)

Il faut arrêter de dire n'importer quoi je ne vous ai pas calomnier. J'ai juste mentionner votre compte Twitter disons critique envers certains admins et j'attends les révélations mentionnées (qui concerne très certainement encore Idéalités, Azurfrog (d · c · b) et le racisme antiblanc). Si je comprends bien, des admins ou certains anciens influenceraient le BA et le RA pour faire bloquer des contributeurs un peu trop critique avec une certaine idéologie.

Pour Idéalités, elle continue à attaquer Celette (d · c · b), NoFWDaddress (d · c · b) et bien d'autres depuis novembre dernier (il suffit d'ouvrir son compte). Si ce n'est pas du harcèlement, qu'est-ce que c'est ?

« Je peux comprendre l'oubli, mais dans ce cas n'est-il pas plus pertinent d'effacer et de venir s'expliquer calmement au lieu de laisser le contenu et venir attaquer le requérant ? » Il aurait aussi simple de me laisser un message sur ma PDD. Je modifierais ma PU quand j'aurais du temps libre (dans une semaine ou deux) et cela sera réglé.--Shev (discuter) 21 août 2019 à 22:16 (CEST)

@ Shev123, puisque je suis notifié :
Il y a bien longtemps que je me désintéresse totalement de tout ce qui concerne Idéalités, d'autant plus que les discussions qui tournent autour d'elle se déroulent systématiquement dans une ambiance problématique.
Je n'interviendrai donc pas ici ; je suis simplement très surpris de voir le requérant nous gratifier au début de sa requête d'un diff qui révèle de nouveau publiquement l'identité réelle d'une personne qui insiste pour préserver son anonymat, alors que j'avais personnellement passé pas mal de temps pour parvenir à un consensus pour occulter définitivement toute référence à cette identité.
Pour cette même raison (lire la longue discussion juridique dont j'ai donné le lien), je suis bien entendu favorable au retrait (voire au masquage ?) du lien figurant sur la PU de Shev123. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 août 2019 à 22:37 (CEST)

@Gratus et @Shev123.

Sauf avis contraire de mes collègues administrateurs et sauf si Shev123 s'en est chargé dans l'intervalle, je procéderai demain soir à un blanchiment de la partie de PU qui pose problème. Merci à Gratus et Shev123 de ne pas souffler sur les braises. — Jules ^Discuter 21 août 2019 à 22:49 (CEST)

ok pour le blanchiment. Le principe c'est que tout le monde passe à autre chose. Donc défavorable pour l'heure à la demande de sanction. -- Pªɖaw@ne 22 août 2019 à 17:20 (CEST)

Shev123 s'en est occupé lui-même, donc je clos. — Jules ^Discuter 22 août 2019 à 17:57 (CEST)

.

Demande de protection PU et PDD

Requête traitée - 22 août 2019 à 17:17 (CEST)

---

Bonsoir, merci de bien vouloir protéger ma pu et ma pdd indef.

Bye

Tomybrz Bip Bip 20 août 2019 à 23:53 (CEST)

Bonsoir,

C'est fait pour ta PU. Pour la pdd, il ne me semble pas que ce soit l'usage (d'autres contributeurs peuvent vouloir te demander des nouvelles, etc.). Bon wikibreak. — Jules ^Discuter 21 août 2019 à 00:02 (CEST)

En effet, protéger une pdd n'est pas l'usage, à moins qu'il n'y ait une raison particulière. Binabik (discuter) 21 août 2019 à 07:29 (CEST)

.

Pantma

Requête traitée - 22 août 2019 à 17:14 (CEST)

---

Ajoute des bouts de code dans les PàS [3] [4]. Ne semble pas être là pour contribuer sereinement Mike the song remains the same 22 août 2019 à 16:21 (CEST)

Et dans le 2^e exemple ci-dessus, il y a la suppression de l'avis d'un autre contributeur. --Lacrymocéphale (discuter) 22 août 2019 à 16:30 (CEST)

ça ressemble à un code informatique qui efface Mike the song remains the same 22 août 2019 à 16:34 (CEST)

Dans les 2 exemples l'avis de Lomita a été effacé. Blocage conservatoire d'une semaine en urgence après consultation de ses vandalismes. -- Speculos ^✉ 22 août 2019 à 16:49 (CEST)

Tu peux largement passer en indef. -- Pªɖaw@ne 22 août 2019 à 17:12 (CEST)

 Fait. par Hégésippe -- Speculos ^✉ 22 août 2019 à 17:14 (CEST)

C'était quoi ces bouts de code bizarres qu'il insérait sur les PàS ? Mike the song remains the same 22 août 2019 à 18:01 (CEST)

Apparemment juste un commentaire html avec des caractères spéciaux, une espèce de signature masquée. -- Speculos ^✉ 22 août 2019 à 22:33 (CEST)

.

Demande de blocage de l'utilisateur IAU île-de-France

Requête traitée - 22 août 2019 à 16:39 (CEST)

---

L'utilisateur IAU île-de-France (d · c · b), probablement un utilisateur institutionnel, utilise la page l'Institut Paris Région pour faire de la publicité pour cet organisme. Le ton de la page est résolument promotionnel, et l'utilisateur en question a plusieurs fois corrigé l'article, ou révoqué des modifications ultérieures qui n'allaient pas dans son sens. Il s'acharne à vouloir écrire "Institut Paris Region" sans accent, au motif qu'il s'agit de l'orthographe de la marque déposée à l'INPI, ce qui, aux yeux des différents utilisateurs qui sont intervenus sur cette page, ne justifie en rien de négliger l'orthographe.--Altofonte (discuter) 22 août 2019 à 16:31 (CEST)

Question plus éditoriale qu'administrative, mais je bloque indef pour non respect du bandeau concernant les contributions rémunérées. En attendant une réaction de sa part. SammyDay (discuter) 22 août 2019 à 16:39 (CEST)

Déblocage traité, puisque réponse, et avertissement donné concernant cette guerre d'édition. Reste à savoir si cela sera respecté. SammyDay (discuter) 22 août 2019 à 17:18 (CEST)

.

utilisation des cartes historique

Requête traitée - 23 août 2019 à 09:11 (CEST)

---

Bonjour, je voudrais savoir si il est possible de réutiliser les cartes historiques présentes sur wikipedia.

Cordialement, laurent supplisson — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2001:861:4282:63e0:9111:32bf:8515:557f (discuter)

Les requêtes aux administrateurs n'est peut être pas le meilleur endroit pour ce genre de demande, il préférable d'utiliser Wikipédia:Forum des nouveaux. Concernant la réutilisation des contenus de Wikipédia, l'encyclopédie est dit « libre » en vertu des conditions de la licence vous pouvez donc en copier le contenu. Tout est expliqué sur Wikipédia:Droit d'auteur#Statut de Wikipédia au regard du droit d'auteur.— Sebicux (discuter) 22 août 2019 à 19:13 (CEST)

Voir WP:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia - demande close. -- Speculos ^✉ 23 août 2019 à 09:11 (CEST)

.

Semi-protection Carmen Calvo

Requête traitée - 23 août 2019 à 10:20 (CEST)

---

Bonjour. Une IP ne cesse d'apporter deux modifications à l'article Carmen Calvo (d · h · j · ↵), à savoir

1. le retrait du bandeau À wikifier (alors que cet article en a besoin)
2. l'ajout d'un paragraphe rédigé de manière subjective et non-encyclopédique en se basant sur un fait anecdotique.

Est-il possible de passer l'article en semi-protection ?

Merci beaucoup. Rachimbourg (on cause ?) 23 août 2019 à 09:43 (CEST)

 Rachimbourg : Il n'y a qu'une seule IP concernée, commençons par un message d'avertissement, et si l'IP continue dans cette voie sans issue un blocage sera sans doute mieux adapté qu'une semi-protection. Ce qui serait utile ce serait de faire preuve d'un peu de pédagogie en essayant d'expliquer à l'IP quels sont les points à wikifier par exemple, plutôt que simplement rétablir le bandeau. -- Speculos ^✉ 23 août 2019 à 09:47 (CEST)

D'accord avec Speculos, d'autant que cette IP n'est pas vandale ni foncièrement militante (voir ses autres modifications ce mois-ci). SammyDay (discuter) 23 août 2019 à 10:20 (CEST)

.

NicoPerf et WP:PAP

Requête traitée - 24 août 2019 à 07:52 (CEST)

---

Bonjour,

1. L'utilisateur NicoPerf (d · c · b) intervient sur l'article Herbalife pour un détournement de sources : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Herbalife&diff=prev&oldid=161951882. Modification annulé par  Bastenbas.
2. J'écris au monsieur au message lui expliquant le pourquoi du comment : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:NicoPerf&diff=161952474&oldid=161951815
3. Sa réponse : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:NicoPerf&diff=next&oldid=161952474
4. La mienne : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:NicoPerf&diff=next&oldid=161960368
5. Dernier message en date : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:NicoPerf&diff=prev&oldid=162063047.

Je vous demande des sanctions pour l'ensemble de son œuvre. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 24 août 2019 à 00:40 (CEST)

Bloqué une semaine... Pour commencer -- Theoliane (discuter) 24 août 2019 à 07:52 (CEST)

Miaourci @Theoliane. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 août 2019 à 10:12 (CEST)

.

Rappel à l'ordre ou blocage Marianne-segolene-gindrey

Requête traitée - 24 août 2019 à 19:22 (CEST)

---

Pour cette modification de ce WP:CAOU que j'assimilerai plus comme une insulte (cette modif pourrait également être masquée).

Ce contributeur doit « avoir une dent » ou un différend contre Leila Agic puisqu'elle avait déjà blanchie sans raison cet article.

Merci. — Lagribouille (discuter) 24 août 2019 à 15:24 (CEST)

Compte créé pour vandaliser. Bloqué indéf par Thibaut120094. 'toff ^[discut.] 24 août 2019 à 19:22 (CEST)

 Thibaut120094 et Supertoff : Ne faudrait-il pas masquer la modification ? Merci. — Lagribouille (discuter) 25 août 2019 à 00:57 (CEST)

Non. C'est juste une insulte gratuite (vandalisme). 'toff ^[discut.] 25 août 2019 à 07:30 (CEST)

Ok, Merci Supertoff - Bonne journée. — Lagribouille (discuter) 25 août 2019 à 12:07 (CEST)

.

Demande de masquage léger du log de blocage suite à une erreur

Requête traitée - 24 août 2019 à 21:43 (CEST)

---

Bonjour,

Vu la jurisprudence Wikipédia:Le Bistro/23 août 2019#Effacement du journal de blocage, je souhaiterais que mon premier blocage par Antoniex (d · c · b) soit masqué vu qu'il s'agissait d'une erreur manifeste.

NoFWDaddress ^(d) 24 août 2019 à 19:58 (CEST)

A quel titre ?

• Violation des droits d’auteurs ?
• Propos illégaux graves (incitation à la haine raciale, appel au meurtre ou au viol, etc.) ?

Si j'ouvre une RCU pour vous demander de partir à la pêche du compte principal du courageux FN bistrotier, vous la traitez ? -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 24 août 2019 à 21:09 (CEST).

Bonjour, pour mémoire : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 9#Demande de blocage de NoFWDaddress et Discussion utilisateur:NoFWDaddress/Archives/2018#Blocage. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 24 août 2019 à 21:23 (CEST)

Refusé car cela ne rentre pas dans les conditions d'utilisation des outils d'admimistrateurs. Et non, la discussion (lancée par un compte de circonstance) ne peut en aucun cas être considérée comme une « jurisprudence » permettant d'appuyer la requête.— Gratus (discuter) 24 août 2019 à 21:43 (CEST)

J'aimerais bien avoir une réponse à la question de Habertix ceci étant… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 août 2019 à 00:47 (CEST)

 Starus : Pour info. Je ne suis apparemment pas la seule personne qui soit troublée par le fait que l'un des rares « péon » ayant accès à ces journaux saute sur une « jurisprudence » provoquée par un compte de circonstance qui se revendique ouvertement être un admin. — Gratus (discuter) 25 août 2019 à 06:02 (CEST)

Moi ce qui me trouble c'est cette manière de rejeter le faute sur le lanceur d'alerte et de ne pas se remettre en question. Naivement, je pensais que l'alerte du faux nez aurait induit une discussion sérieuse sur le BA En fait, c'est ce qu'aurait du faire le faux nez avec son vrai compte pour déterminer les bonnes pratiques concernant le masquage de log de blocage dont nous sommes nombreux à ignorer l'existence, cette fonctionnalité n'étant pas décrite dans WP:Administrateur#Fonctionnalités supplémentaires qui lui sont accordées. Le fait que ce masquage soit accordé à certains contributeurs et refusés à d'autres ne fait qu'entretenir un malaise et une impression de "deux poids, deux mesures" qui érode peu à peu notre confiance. J'avoue pour ma part qu'un certain nombre d'expériences comme le traitement de cette RA et l'échec de ma dernière RA a tellement entamé ma confiance que, dans des circonstances qui m'aurait auparavant conduite en toute confiance à venir sur les RA pour signaler un passage en force et des attaques personnelles envers plusieurs contributeurs, j'ai renoncé a venir vous signaler le problème, n'ayant qu'une confiance limitée dans la justesse de votre réaction. HB (discuter) 25 août 2019 à 08:28 (CEST)

Hello @HB : je te réponds sur ta pdd, car c'est hors-sujet dans cette RA. Cdlt, — Jules ^Discuter 25 août 2019 à 11:23 (CEST)

.

Caprice d'enfant ?

Requête traitée - 25 août 2019 à 00:02 (CEST)

---

Bonjour ,

Malgré une RA, un blocage d'une semaine et de multiples messages explicatifs sur sa PdD et en commentaires de diff, Maximam Le Romain (d · c · b) continue à renommer et à faire ce qu'il veut avec les articles sur les albums et compilations de Chantal Goya (renommages hors WP:TITRE, modifications et ajouts non encyclopédiques, recréations d'articles supprimés).

Quasiment tous les albums sont touchés et il devient compliquer de suivre ses modifs et c'est sans compter toutes les redirections qui traînent.

Sa page d'utilisateur, est criante de vérité. Rien que son RI est éloquent « Je suis un enfant à qui on a supprimé beaucoup de pages. »

Et, effectivement, il agit de manière virulente sous IP (il n'est même pas utile, je pense de faire une CU, tellement les modifications sont identiques, entres autres :[5], [6], [7], ...).

Aujourd'hui, au mépris d'une PàS (d'il y a 3 jours) et de revert, il a (possiblement) tenter de recréer un article ([8], toujours sous IP, à confirmer si nécessaire)

Je pense qu'il serait temps de « tempérer son caprice », s'il en est et de bloquer ses « excès de zèle » sous IP.

Merci. — Lagribouille (discuter) 24 août 2019 à 23:15 (CEST)

Bloqué indef, comme recommandé par Padawane dans la dernière RA. — Gratus (discuter) 25 août 2019 à 00:02 (CEST)

Merci Gratus Concernant ses multiples IP, s'il réapparaît, comment faut-il procéder ? — Lagribouille (discuter) 25 août 2019 à 00:07 (CEST)

Bonsoir  Lagribouille, je viens de bloquer sa plage IP pour un mois. --Shawn (discuter) 25 août 2019 à 00:14 (CEST)

Merci Shawn . — Lagribouille (discuter) 25 août 2019 à 00:16 (CEST)

.