Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 37

Nicolas Diat 

Requête traitée - 9 septembre 2019 à 11:12 (CEST)

---

→ Cet article et → son historique semblent focaliser l’intérêt ciblé d’interventions de type CAOU & « IPAOU » [1], [2], [3], [4] qui pourraient hypothétiquement (mais sans garantie formelle) se révéler — peut-être (à vérifier) — placées sous la signature d’un/e seul/e et même intervenant/e.

Par ailleurs, les remarques formulées par une IP tierce me paraissent intéressantes car elles constituent une possible piste complémentaire à suivre : → [5].

En l’état, rien de forcément bien grave (a priori), hormis une tendance récurrente (et « plurielle ») à élaguer certains segments biographiques (pourtant sourcés).

La question se poserait éventuellement de savoir s’il conviendrait (ou pas) d’effectuer une éventuelle RCU, même en l’absence de réelle guerre d’édition, pour autant qu’il y ait infraction (?), ce dont je ne suis même pas sûr.

D’autant que je n’arrive plus à retrouver une règle qui, sauf erreur, ne permettrait pas d’intervenir sous plusieurs identités conjointes au sein d’un même article (?) … à moins que cette recommandation ne s’applique qu’aux seules PàS ?

C’est donc essentiellement par acquit de conscience que je soumets la présente thématique à votre aimable sagacité, quitte à ce que la requête qui en découle se voie promptement close sans suite au cas où son objet se montrerait nul et non advenu.

Cordialement,

— euphonie ^bréviaire
4 septembre 2019 à 10:00 (CEST)

@euphonie : il est effectivement 1. interdit de contribuer avec plusieurs comptes, à moins de le déclarer explicitement (certains contributeurs séparent les activités sur plusieurs comptes) 2. encore plus interdit de contribuer sur les mêmes pages avec plusieurs comptes (que ce soit dans main, sur les PàS ou tout autre page) : ça fausse le débat éditorial.

S'il y a soupçon d'abus de comptes multiples une RCU se justifie (après, les CU regardent plus finement si les soupçons sont plausibles avant d'accepter − ou pas). Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 septembre 2019 à 10:29 (CEST)

Bonjour Euphonie , j'analysais l'historique pendant que Hexasoft te répondait. Deux « groupes » (ou pas) s'opposent sur cet article :

• d'une part son créateur Vaticanologue (10 juillet au 11 août) et l'IP 148.3.45.36 (1 et 2 août). Comportements homogènes : commentaires de diff explicites et bien rédigés, souci du sourçage, ajout d'informations plutôt « à charge ». L'IP laisse deux messages en pdd ;
• d'autre part LaPresle (25 juillet au 1 août), Oxy001 (1 au 3 août), Commun75 (3 septembre) et l'IP 2a01:cb14:800a:5200:b9b5:29f0:893b:8168 (25 juillet). Comportements homogènes : aucun commentaire de diff sinon laconiques, retrait d'informations sourcées « à charge »

Rien n'interdit de contribuer à la fois sous IP et sous pseudo (ou d'oublier de se connecter), donc pas d'écart àmha pour le premier groupe. Une RCU se défend pour le second groupe, même si à se stade la volonté de « faire masse » ne me semble pas caractérisée : non simultanéité des interventions, pas de « bourrage d'urne » en pdd.

On peut éventuellement semi-protéger l'article pour forcer la discussion en pdd (ce serait bien alors qu'il soit dans une version que vous jugez saine).

Cordialement, — JohnNewton8 ^[Viens !] 4 septembre 2019 à 10:49 (CEST)

JohnNewton8 : je ne suis pas d'accord avec « Rien n'interdit de contribuer à la fois sous IP et sous pseudo ». Ça relève généralement de l'oubli/problème de connexion, mais rien ne permet de savoir qu'on n'a pas deux contributeurs distincts et légitimes ayant le même avis mais un seul contributeur. FOI penche souvent pour ne pas donner suite à ce genre de choses (surtout si l'IP ne fait pas semblant de répondre au compte, ça arrive…) et il suffit simplement de poser la question au compte. Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 septembre 2019 à 11:22 (CEST)

Bien noté, Hexa, je conviens du bien fondé de ta remarque (j’ai un peu envie d'écrire ^{[réf. souhaitée]} quand même). En l’occurrence je n’ai pas l’impression d’un pb de FOI.— JohnNewton8 ^[Viens !] 4 septembre 2019 à 12:14 (CEST)

Pour le refsou je n'en ai pas ici (wp.en stipule sur en:Wikipedia:Sock puppetry que « Sock puppetry takes various forms: Logging out to make problematic edits as an IP address […] »). Après l'usage (tant chez les CU que les admins) va bien dans ce sens, lorsqu'on ne peut mettre FOI en avant bien sûr. Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 septembre 2019 à 12:37 (CEST)

Hey. Sauf problème de déconnexion, il n'est pas autorisé de contribuer sous IP et sous son compte, sans que l'équivalence soit clairement déclarée, sur le même article. La référence est tout simplement Wikipédia:Faux-nez, en s'attachant à l'esprit de la recommandation (puisque la lettre n'évoque pas le cas IP/compte, qui pose exactement le même problème que le cas compte/compte). — Jules ^Discuter 4 septembre 2019 à 12:58 (CEST)

La problématique revient à voter en PàS avec son pseudo puis avec son Ip... Participer à l'article avec des comptes différents n'est pas amha répréhensible sauf si c'est manifestement pour imposer un point de vu et faire nombre. -- Pªɖaw@ne 4 septembre 2019 à 15:48 (CEST)

Tu as dit « voter en PàS », à l'amende ! D'ailleurs ça sert à rien de s'exprimer avec une IP en PàS, mais ce que tu dis est vrai dans une discussion classique de pdd — JohnNewton8 ^[Viens !] 4 septembre 2019 à 16:43 (CEST)

 Jules78120 : « Sauf problème de déconnexion, il n'est pas autorisé de contribuer sous IP et sous son compte » je suis en total désaccord avec cette affirmation qui tendrait à rendre systématiquement obligatoire la contribution sous son compte pour un utilisateur enregistré. Attention, je ne parle pas de profiter de ces deux connections pour faire "effet de nombre" bien sûr. Mais il m'est déjà arrivé de contribuer sur un article avec mon compte et sans, pour diverses raisons (ordi partagé par exemple et sans vouloir que cette IP soit associée à mon compte pour respect de ma vie privée...) 'toff ^[discut.] 4 septembre 2019 à 21:12 (CEST)

Ben si on reprend WP:Faux-nez, c'est vivement déconseillé, mais comme le dit la recommandation, ce n'est pas strictement interdit. Le mieux que je puisse faire est de citer la recommandation : « L'utilisation d'un autre compte n'est pas strictement interdite. Toutefois, un faux-nez qui est utilisé dans des intentions contraires à l'intérêt de Wikipédia n'est pas acceptable. » Mon propos que tu cites est simplifié, je te l'accorde. Bien à toi, — Jules ^Discuter 4 septembre 2019 à 21:44 (CEST)

Ce n'est pas bien de prendre des raccourcis et WP:Faux-nez parle bien de "nom d'utilisateur supplémentaire" et "d'autre compte" ce qui est différent d'IP. Ce n'est pas extensible aux IP pour moi. Mais dans les deux cas, je te rejoins, il ne faut pas les utiliser « dans des intentions contraires à l'intérêt de Wikipédia ». Sur ce, ce n'est pas la page pour en discuter, mais je trouvais nécessaire cette mise au point. A+ 'toff ^[discut.] 4 septembre 2019 à 21:58 (CEST)

@'toff : cf Discussion Wikipédia:Faux-nez Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 septembre 2019 à 02:14 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, faut qu'on avance. Semi protection de la page et RCU lancée. — JohnNewton8 ^[Viens !] 8 septembre 2019 à 10:38 (CEST)

Cf. WP:RCU#Vaticanologue, 148.3.45.36 - 8 septembre. Je laisse un message sur les pdd des contributeurs suspects et je clos. — JohnNewton8 ^[Viens !] 9 septembre 2019 à 10:27 (CEST)

Utilisateurs Vaticanologue, Oxy001 et Commun75 avertis. Page Nicolas Diat en semi-protection. — JohnNewton8 ^[Viens !] 9 septembre 2019 à 11:12 (CEST)

.

François Louwagie

Requête traitée - 9 septembre 2019 à 21:21 (CEST)

---

Je demande un avertissement à l'encontre de l'utilisateur François Louwagie (d · c · b), depuis cette requête refusée il multiplie les interventions sur les RA, demande de restauration et sur la PdD de Esprit Fugace. J'estime que le harcèlement à assez durée malgré ma demande d’arrêter ceci.— Sebicux (discuter) 6 septembre 2019 à 17:47 (CEST)

Pour l'instant j'ai l'impression qu'il est juste nouveau et perdu, pas de mauvaise volonté. Vu l'intention promotionnelle, je ne sais pas s'il compte rester, mais il est un peu tôt pour y voir un problème. Esprit Fugace (discuter) 6 septembre 2019 à 17:59 (CEST) 24h c'est un peu tôt pour parler de harcèlement -_-

 Esprit Fugace : Oui tu n'as pas tord, je ne sais pas où j'avais la tête, pour la peine je vais m'obliger à lire Wikipédia:Supposer la bonne foi.— Sebicux (discuter) 6 septembre 2019 à 18:16 (CEST)

.

Passage en force sur Féminicide

Requête traitée - 9 septembre 2019 à 20:53 (CEST)

---

Bonjour . Malgré un bandeau R3R posé sur la version de Hoggan (d · c · b) suite à de nombreux conflits éditoriaux, celui-ci s'obstine à imposer de nouvelles modifications non consensuelles sur l'article sans tenir comptes des objections faites. Il m'accuse de vandalisme et de mauvaise foi alors que j'ai expliqué en PDD pourquoi ses modifications ne convenaient pas . Lebrouillard (d · c · b) a procédé à une semi-protection de l'article (avec effet symbolique puisque nous sommes tous les deux auto-patrolled).

Serait-il possible :

• de revenir à la version lorsque le R3R a été posé (version de Hoggan avant ses nouvelles modifications)
• insister auprès de Hoggan pour qu'il ne modifie plus l'article sans au minimum un accord commun sur le plan, ou un accord lorsque ses interventions visent à relativiser l'existence de féminicides et les analyses qui en sont faites ?

Merci. --Pa2chant. (discuter) 9 septembre 2019 à 17:04 (CEST)

Bonjour à toute l'équipe.

Me voici donc en position de défendeur. Soit ! Si possible je vous invite donc à lire la discussion liée à l'article et à nos échanges, c'est un peu long mais ça vaut le coût. Entre autre pour mieux comprendre nos prismes de perception liés à notre article, ainsi que pour percevoir le parallèle qu'il existe entre d'une part l'article et son timing de rédaction, et d'autre part la discussion qui a eu lieu dans le même temps. Entre autre, vous vous rendrez compte que j'ai posé des bandeaux de pertinence, et qu'ils ont été retirés de multiples fois sans autre forme de procès, alors que nous avions engagé une discussion sur le contenu qu'ils concernaient. D'où mes reverts. Vous noterez aussi que mes ajouts post-R3R concernaient des passages qui n'étaient pas à l'origine de la pose du bandeau R3R (là il faut aller jusqu'à regarder les horodatage heures/minutes de chaque intervention d'aujourd'hui...)

Par contre je note que l'Pa2chant. (discuter) s'est permise d'utiliser le contexte de sa propre pose de bandeau R3R pour vandaliser un ajout, ajout qui était sourcé et qui précisait un contexte important qui concernait justement un passage non-frappé par les causes du R3R posé. (Je ne suis pas fou je ne vais pas revert un paragraphe cause d'un bandeau R3R). J'ai donc appliqué scrupuleusement la règle du R3R et notamment l'alinéa qui précise qu'un acte de vandalisme ne rentrait pas dans la règle des 3 reverts par 24h.

Me concernant je suis d'accord pour demander un arbitrage concernant ces quelques points de différences liés à quelques sections de l'article. Vous y verrez que contrairement à ce qu'écrit Pa2chant. (discuter) je ne "relative" pas l'existence de féminicides : ils sont une réalité. Simplement je fais la différence entre un meurtre toutes causes confondues et un féminicide. Et je fais cette différence tout simplement parce que la définition du féminicide telle que nous la donnons en toute première phrase de notre article la fait, qu'elle stipule mot pour mot qu'un féminicide "est par définition le meurtre d’une ou de plusieurs femmes ou filles en raison de leur condition féminine." Donc donner cette définition en haut, puis ensuite se permettre dans l'article d'amalgamer des meurtres toutes causes confondues avec des féminicides, à mes yeux il y a comme un léger problème. Quant à l'aspect général de notre article je vous invite simplement à constater l'état dans lequel l'article se trouvait en date du 5 septembre 2019, et de comparer cet état passé avec ce qu'il est devenu après mon travail de chapitrage et de structuration.

Je ne suis donc pas d'accord avec la demande de recyclage. Effectivement désormais notre article est structuré suivant des thèmes précis et utilisés couramment sur nos pages WP, avec toutefois des spécificités liés à la complexité du sujet traité. Ainsi on y trouve désormais :

• un chapitre lié à l'historique d'utilisation de ce mot (il existait déjà),
• un chapitre sur les Statistiques qui sont totalement différentes d'un pays à l'autre pour des raisons culturelles et/ou cultuelles que nous expliquons,
• un chapitre sur les Causes, où l'on comprend qu'elles sont aussi liées aux particularités spécifiques aux continents, aux pays, et aussi à la psychologie des auteur(e)s en fonction de leur sexe,
• une section "Critiques" qui comportait une critique politique féministe pertinente, qui a finalement été reléguée dans la section des causes. Il y a débat. Du coup on n'y trouve hélas plus qu'une critique masculiniste,
• "Législation" (qui existait déjà) qui a été l'objet d'un de nos débats.

Ainsi, là où avant mon intervention de ce week-end l'article partait dans tous les sens et mélangeait les pays, quand il y en avait, les chiffres présentés hors contexte, faisait des amalgames entre meurtres toutes causes confondues et féminicides... Désormais il est structuré, lisible pour chacun et surtout il aborde le sujet d'une manière que j'espère un peu plus objective et exhaustive. Pas évident pour un article lié à un phénomène dont la complexité dépasse les frontières, les perceptions idéologiques, les préjugés.

Merci à vous Hoggan (discuter) 9 septembre 2019 à 17:27 (CEST)

Bonsoir  Pa2chant. et Hoggan

Rapide feedback après lecture de tout ça (vos messages, les historiques, la pdd...), sachant qu'il n'est pas dans la compétence des admins de trancher des débats éditoriaux :

• Hoggan, tu as fait un très gros travail sur cet article ce weekend. Merci pour ton implication ! Ceci étant, il faut admettre que d'autres contributeurs puissent ne pas être d'accord avec certaines modifications.
• Pa2chant. (ah ça y est, je viens juste de comprendre le pseudo  !) et toi avez entamé une discussion en pdd, qui malheureusement n'a pas suffi à faire cesser votre guerre d'édition. Pa2chant. a apposé un bandeau R3R (il est plutôt conseillé de faire appel à un tiers pour celà, mais au moins l'a-t-elle fait sur la version de Hoggan)
• Hoggan : après un R3R, on arrête. A quelques retouches de forme près, on n'intervient plus sur l'article qu'après obtention d'un consensus en pdd. Tu dis ici y avoir été poussé par un prétendu « vandalisme » de Pa2chant. : non, si ça peut vous rassurer, aucun de vous deux n'êtes des vandales (on en a bien assez comme ça !)
• Pa2chant. : peut-être aurais-tu pu éviter des résumés de diff comme « on mélange tout » ou « vos analyses peu pertinentes ».

Donc

1. je reviens à la version sur laquelle le R3R a été posé ;
2. pour le traitement sur le fond, je vous suggère de poursuivre en pdd, et puisque vous êtes dans l'impasse d'inviter des adeptes de Discussion Projet:Femmes ou Discussion Projet:Droit à venir donner leur avis
3. la recommandation est de privilégier ce que disent les sources secondaires. Elles doivent primer ici sur nos analyses personnelles des sources primaires, aussi logiques que celles-ci nous paraissent.

Laissez tomber pour ce soir, et revenez-y demain

Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 9 septembre 2019 à 19:27 (CEST)

Bonsoir. Merci beaucoup pour ton avis objectif, ça me permet de me repositionner correctement sur le projet WP. Merci de m'avoir rappelé la règle du R3R et m'avoir rassuré sur les intentions de Pa2chant. Pour info nous sommes tous les deux en train de trouver des solutions en discutant réellement ensemble. Comme quoi bloquer la page ça permet d'aborder le problème avec beaucoup plus de sérénité : on n'a alors plus le choix ;) Merci encore et bonne soirée. Hoggan (discuter) 9 septembre 2019 à 20:37 (CEST)

Merci JohnNewton8. Pour ma part, le lundi étant mon unique journée de congés en ce moment, j'attendrai probablement un peu plus que demain avant d'y revenir. --Pa2chant. (discuter) 9 septembre 2019 à 20:44 (CEST)

Y a pas d'quoi, à vot'service m'sieur dame . Je clos. — JohnNewton8 ^[Viens !] 9 septembre 2019 à 20:53 (CEST)

Petite précision pour ce cas : quand le bandeau R3R est posé, il est possible (admis) de modifier le fond de l'article à deux conditions : ne pas toucher du contenu déjà litigieux ni faire ailleurs une modif que l'on prévoit contrariante ; et accepter d'annuler immédiatement la modif si, malgré la précaution précédente, quelqu'un manifeste rationnellement son désaccord (que l'on soit d'accord ou pas avec cette contestation). Je dis ça d'une part parce que Hoggan a modifié après le R3R, mais en témoignant qu'il était dans son droit (pas complètement faux), et d'autre part parce que Pa2chant. a violé la R3R en croyant qu'il était dans son droit de revenir elle-même à la version précédant le R3R, alors que rien ne pressait, il aurait simplement fallu qu'elle explique en PdD son désaccord concernant de nouvelles modifs qui pour Hoggan ne seraient pas liées au conflit éditorial, et par la main de peu-importe-qui ces modifs pouvaient être annulées. Je dis donc tout ça pour que chacun ne répète pas son erreur : aujourd'hui ça n'a évidemment rien coûté, l'avenir n'est pas si certain. Cdlt. --Ryoga (discuter) 9 septembre 2019 à 21:03 (CEST)

.

ASH Officiel

Requête traitée - 10 septembre 2019 à 07:27 (CEST)

---

Bonjour/soir

Malgré une RA récente, un blocage de 3 jours, de multiples explications pré et post blocage, ASH Officiel (d · c · b) recommence ses contributions non constructives et en totale contradiction avec ce qui lui a déjà été reproché.

Quelques exemples : [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], etc.. Près de 50 contributions du même acabit sur la seule journée du 9 septembre !

Peut-on encore ne pas « exclure le simple mal-comprenant » (JohnNewton8) ? « l'utilisateur néophyte et maladroit » (TwoWings) n'aurait-il pas dû comprendre ? l'« avertissement dans les formes » (Sammyday) ne semble pas avoir eu l'effet escompté.

Faut-il continué à reverter inlassablement après son passage ?

Merci. — Lagribouille (discuter) 10 septembre 2019 à 00:30 (CEST)

Blocage indéfini... mais il faudra recommencer avec le nouveau compte qu'il risque fort de créer tôt ou tard. Le coup de la « résistante américano-française », franchement, pour Joséphine Baker, ça dénote un manque de réflexion qui n'est plus à prouver. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 septembre 2019 à 05:54 (CEST)

Bloqué indéf . Fait davantage perdre du temps qu'il ne contribue positivement ; aucun signe (d'espoir) d'amélioration après deux blocages courts. — JohnNewton8 ^[Viens !] 10 septembre 2019 à 07:27 (CEST)

Compte créé en avril 2019, première contribution en août, bloqué à deux reprises depuis malgré tous les conseils prodigués sur sa pdd. Blocage indéf logique. 'toff ^[discut.] 10 septembre 2019 à 19:17 (CEST)

.

Demande de déblocage de Aboubacar1855

Requête traitée - 10 septembre 2019 à 07:34 (CEST)

---

L'utilisateur Aboubacar1855 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 10 septembre 2019 à 03:20 (CEST).

Mouais...à la lecture de la justification, il est évident que ce contributeur n'a pas saisi les raisons du blocage et vient pour faire de la pub à son entreprise et rien d'autre...(et la comparaison avec Nike ...). Non favorable en ce qui me concerne et nécessité d'un message explicatif à cet utilisateur.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 10 septembre 2019 à 07:03 (CEST)

 Non, explication déposée sur sa pdd. — JohnNewton8 ^[Viens !] 10 septembre 2019 à 07:34 (CEST)

.

Demande de blocage de 46.20.170.121

Requête traitée - 10 septembre 2019 à 11:53 (CEST)

---

Bonjour, cet utilisateur s'amuse a vandaliser les pages de drapeaux en boucle. Bien à vous, AloeaH (discuter) 10 septembre 2019 à 11:47 (CEST)

Bonjour,

IP scolaire. Bloqué 2 heures. Si les symptômes persistent il faudra bloquer jusqu'à la fin de l'année scolaire.

À noter que ce genre de vandalisme est à signaler sur Wikipédia:Vandalisme en cours.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 septembre 2019 à 11:53 (CEST)

Ca marche, merci beaucoup, effectivement j'ai encore du mal à poster au bon endroit... Ca va finir par rentrer! Bien à vous, AloeaH (discuter) 10 septembre 2019 à 12:03 (CEST)

.

Faux-nez à bloquer

Requête traitée - 10 septembre 2019 à 21:59 (CEST)

---

Bonjour

Un faux-nez Tyuiop145 (d · c · b) restant qui a été révélé par le CU d'aujourd'hui n'est pas bloqué.
--TokihikoH11 (discuter) 10 septembre 2019 à 21:57 (CEST)

—d—n—f (discuter) 10 septembre 2019 à 21:59 (CEST)

.

Le bistro du jour

Requête traitée - 11 septembre 2019 à 15:08 (CEST)

---

Je demande qu'une décision soit prise contre cet ajout sur le bistro du jour de Consulnico (d · c · b). En raison de son caractère polémique, qui enfreint WP:FOI et reste clairement une attaque personnalisée envers ContributorQ (d · c · b). J'ai reverté ce commentaire et Consulnico (d · c · b) entre en WP:GE. -- Pªɖaw@ne 6 septembre 2019 à 13:41 (CEST)

Bonjour.

@Consulnico, tes propos me semblent contrevenir à WP:Esprit de non-violence. Tu peux exprimer un désaccord — y compris vif — avec le propos de ContributorQ, sans pour autant écrire des propos tels que « on se fait cracher dessus gratuitement par ContributorQ ». Merci d'amender toi-même l'ensemble de ton message afin qu'il soit respectueux des règles de savoir-vivre. Cordialement, — Jules ^Discuter 6 septembre 2019 à 13:53 (CEST)

Mouais… — Jules ^Discuter 6 septembre 2019 à 17:26 (CEST)

Bonjour, je découvre cette RA, avec surprise. Le propos de Consulnico est clairement insultant, mais je le juge tellement ridicule que je ne me sens pas offensé. Je n'ai d'ailleurs pas pris la peine d'y répondre. Cela dit, puisque cette RA est ouverte, j'invite @Consulnico à relire mon intervention ; elle est argumentée et adossée à des pratiques, des principes et des règles du projet. Ma critique ne relève en rien du dénigrement et ne porte pas sur des personnes, mais précisément sur le fonctionnement du projet et des catégories de pcw. La « sale ambiance » qu'évoque Consulnico est souvent le résultat d'interventions infondées de personnes qui réduisent les propos des autres à des attaques personnelles et, prétendant dénoncer de supposées mauvaises intentions, se livrent elles-mêmes à des attaques personnelles. C'est le cas typique du message de Consulnico, qui ne contient que cela.
PS : je ne me contente pas d'« écrire une encyclopédie », je participe au projet Wikipédia. --ContributorQ^(✍) 8 septembre 2019 à 12:20 (CEST)

A moins que Jules78120 n'y voit un problème, je propose de clore cette requête. Le sujet est sensible, Les propos échangés n'ont pas tous été de première qualité, et Consulnico a dépassé les bornes, mais si ContributorQ préfère aller de l'avant, je n'y vois pas d'inconvénient (en espérant que cette requête ne soit pas prise par Consulnico pour réitérer ce genre de sortie). SammyDay (discuter) 11 septembre 2019 à 14:24 (CEST)

Ok pour moi, @Sammyday. — Jules ^Discuter 11 septembre 2019 à 14:36 (CEST)

Ok -- Pªɖaw@ne 11 septembre 2019 à 18:32 (CEST)

.

Blocage de Benoît Prieur

Requête traitée - 11 septembre 2019 à 21:40 (CEST)

---

Suite à la demande de l'intéressé d'être bloqué (Wikipédia:Requête aux administrateurs#Blocage indéfini de mon compte), j'ai demandé le retrait de ses droits CU sur meta. Mais la réponse reçue me laisse perplexe : "But he is currently not blocked.". J'aimerais donc savoir ce qu'il en est : est-il bloqué ou non ? Je précise que je pose la question en tant que membre du CAr. Merci.--Cbyd (discuter) 11 septembre 2019 à 21:29 (CEST)

Cbyd : Il n'est plus bloqué depuis juin apparemment, je ne l'avais pas vu passé également. Voir le log : [14] NoFWDaddress ^(d) 11 septembre 2019 à 21:35 (CEST)

Bonjour, Benoît Prieur a été bloqué à sa demande le 6 juin, puis débloqué, toujours à sa demande, le 13 juin. Conclusion : il n'est pas bloqué. De toute façon, un blocage « à la demande » n'est rien d'autre qu'une sorte de wikipause, donc je ne vois pas pourquoi cela entraînerait un retrait d'outils (sauf en cas de démission explicite). Je rajoute que Benoît Prieur a été actif durant l'été. Binabik (discuter) 11 septembre 2019 à 21:39 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour @Cbyd. Il m'a demandé en privé son déblocage, déblocage que j'ai effectué le 13 juin. Tu peux voir cette information (pour n'importe quel utilisateur) via le log de blocage indiqué ci-dessus par NoFWDaddress. Quand un blocage est actif, il est également systématiquement visible sur la page des contributions de l'utilisateur. Exemple : spécial:contributions/Ubixman.

Amicalement, — Jules ^Discuter 11 septembre 2019 à 21:40 (CEST)

.

Demande de déblocage de ASH Officiel

Requête traitée - 12 septembre 2019 à 08:50 (CEST)

---

L'utilisateur ASH Officiel (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 12 septembre 2019 à 03:18 (CEST).

Je n'ai pas lu sur sa page de discussion d'éléments probants qui laisseraient penser que les problèmes s’arrêteront lors du déblocage. Donc je suis contre. -- Pªɖaw@ne 12 septembre 2019 à 08:47 (CEST)

+1. Ca ne fait que la nième fois qu'il dit qu'il a compris et qu'il ne recommencera plus. — JohnNewton8 ^[Viens !] 12 septembre 2019 à 08:52 (CEST)

Ne perdons pas notre temps avec ce compte particulier, manifestement grillé sur notre wiki. Si la personne ayant créé ce compte a envie de contribuer, elle le pourra certainement sous une nouvelle identité... à condition de ne surtout pas se faire trop remarquer, et pourra alors agir en contribuant sans hâte excessive, en prenant le temps de se familiariser avec les règles, recommandations et usages observés sur ce wiki avant son arrivée récente, et enfin, en faisant l'effort de se conformer à l'ensemble des conventions auxquelles chaque élément de la communauté des contributeurs s'efforce de se plier. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 septembre 2019 à 15:13 (CEST)

.

Demande de création de page d'entreprise l Heidi.news

Requête traitée - 12 septembre 2019 à 16:30 (CEST)

---

Bonjour, J'ai créé ce compte pour créer une page concernant notre nouveau média suisse : Heidi.news. Ayant vu dans le recommendations que la création d'une page de se propre entreprise est fortement déconseillé, je préfère passer par vous pour la création de cette page. Nous sommes un média de suisse romande, basé à Genève. Le but est ici de faire la différence entre Heidi news et d'autres entreprises. Nous avons déjà été confondu avec une société hébergée à Heidi.com. L'intérêt est alors d'éviter ce genre de mésaventure. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Heidi.news (discuter), le 12 septembre 2019 à 14:19‎ CEST.

Bonjour  Heidi.news. Je vous remercie de prendre conseil ! Plusieurs points :

• écrire un article sur soi ou sur son entreprise est effectivement déconseillé, mais pas interdit si vous suivez les principes fondateurs de Wikipédia (encyclopédisme, neutralité de point de vue, etc.). Vous devez juste intégrer l'idée que nous sommes dans une encyclopédie, pas dans un recueil de pages publicitaires, et que l'article ne vous appartenant pas il sera modifié, remanié par d'autres contributeurs.
• plus gênant probablement : je ne connais pas Heidi.news, mais votre message me laisse penser qu'il s'agit d'un nouveau média. Or les conditions d'admissibilité d'un article sont très strictes : des critères de notoriété minimal sont fixés qui exigent notamment au moins deux ans d'articles de presse nationale, d'ouvrages, etc. consacrés au sujet. Je crains que ce ne soit pas le cas. Wikipédia est une encyclopédie : elle n'a pas vocation a faire connaître une entreprise peu connue, ni « à faire la différence entre Heidi news et d'autres entreprises »
• enfin, par transparence avec le reste de la communauté, vous devez déclarer sur votre page utilisateur vos éventuels conflits d'intérêt, notamment le fait que vous travaillez pour Heidi.news si c'est le cas. Je poste un message sur votre page de discussion pour expliciter ça.

Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 12 septembre 2019 à 16:30 (CEST)

Bonjour. JohnNewton8 (d · c · b) oublie de vous préciser que les administrateurs n'ont aucun pouvoir éditorial et que la création d'un article ne dépend pas d'eux : tout contributeur peut créer un article tant que l'article possède suffisamment de notoriété (ce dont je doute à priori). En conséquence, même si l'article est admissible, votre requête aux administrateurs ne peut être agrée. Cordialement. 'toff ^[discut.] 12 septembre 2019 à 20:06 (CEST)

Affirmatif, 'toff, je me suis cru sur WP:Forum de relecture ou WP:Forum des nouveaux — JohnNewton8 ^[Viens !] 12 septembre 2019 à 20:21 (CEST)

.

Propos de l'intervenant Insane Stamina sur ma PdD

Requête traitée - 13 septembre 2019 à 12:59 (CEST)

---

Bonjour,
J'ai reçu un message curieux sur ma PdD ce jour (12/09/2019 à 11 :53), signé par le contributeur Insane Stamina. Le pseudo était déjà curieux, mais bon là, il y a visiblement un petit souci de comportement avec l'impression de me sentir menacé (c'est pour cela que je n'ai pas mis son pseudo en lien interne).
Bien cordialement --JPC ^{des questions ?} 12 septembre 2019 à 20:05 (CEST)

Le message d'Insane Stamina (d · c · b) (que la décence voudrait qu'on discute avec en cas de désaccord, mais au moins qu'on le notifie) fait sûrement suite à l'avis déposé sur cette PàS Discussion:Joyeux Noël !/Suppression#Joyeux Noël !. Après, ce n'est pas la première fois que Jean-Paul Corlin fait tout une histoire (rappel du scandale contre B-noa sur le Bistro parce qu'il (JPC donc) violait à répétition les droits d'auteur), bien que le démarche d'Insane Stamina ne soit pas des plus cordiales. NoFWDaddress ^(d) 12 septembre 2019 à 20:15 (CEST)

Bonsoir  Jean-Paul Corlin. Il me semble que ce message sur votre pdd est lié à votre échange de ce matin avec Insane Stamina sur Discussion:Joyeux Noël !/Suppression, et précisément à votre remarque « Après Chantal Goya, Anne Sylvestre ? Toutes les « vieilles » vont y passer ? Après ce sera le tour de qui ? Brigitte Fontaine et Barbara ? Véronique Sanson, Nicoletta ? C'est incroyable, cette façon de faire ! », qu'Insane Stamina, initiateur de la PàS, a pu mal prendre.

Bref àmha, un bref moment d'emportement réciproque sans conséquence. Insane Stamina étant d'habitude un contributeur sérieux et n'ayant j'imagine d'insane que le pseudonyme, il suffit sans doute de lui demander son avis :  Insane Stamina ?

Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 12 septembre 2019 à 20:18 (CEST)

Bonjour à tous,
Et alors ? Je peux tout de même donner mon avis sans détour et de façon sincère ? (de plus je pense je ne suis pas le seul à m'étonner de cette façon de faire dans la page de discussion). Je n'ai menacé strictement personne et désigné aucun nom ou pseudo. Je trouve que ce comportement plus que regrettable. Bien cordialement. --JPC ^{des questions ?} 12 septembre 2019 à 20:37 (CEST)

Tout d'abord, je remercie la personne qui m'a avisé par mail car je ne prévoyais plus de passer sur Wikipédia aujourd'hui. Pour tout vous dire, j'étais loin de me douter que ce message anodin me vaudrait une RA. Je ne sais pas où JPC a vu une intention "menaçante" de ma part. Il faut faire attention aux mots. "Menacer quelqu'un", ce n'est pas anodin du tout. Je n'ai aucune intention d'avoir recours à la violence, ou de nuire de quelque façon à qui que ce soit sur ce projet. Par contre, je ne me résignerai pas devant le pov-pushing sympa que j'observe à grande échelle sur certaines PàS (pas spécifiquement celle-ci), souvent à grands renforts d'arguments WP:PIKACHU. Ici, c'était une tentative amicale de voir sa réaction face à un message qui se voulait ironique. Le "cordialement" à la fin me semblait sans équivoque. Manifestement, il n'a pas été interprété de cette manière et je le regrette. Je me rends compte qu'il pense que je suis gravement atteint puisqu'il a pris les troisième et quatrième phrases de mon intervention au premier degré. Et que mon pseudo est une circonstance aggravante parce qu'il y a "Insane" dedans. Oui, je peux rassurer JPC qu'il n'a pas de danger à craindre de ma part derrière mon écran. Non, je ne changerai pas de pseudo... Insane Stamina (discuter) 12 septembre 2019 à 21:12 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, @Insane Stamina a explicité son message, exprimé des regrets et rassuré @Jean-Paul Corlin quant à ses intentions. Je propose qu’on close cette RA et que chacun retienne que l’ironie passe mal à l’écrit et qu’il faut rester factuel et d’un ton pondéré notamment dans les débats de PàS, souvent clivants. — JohnNewton8 ^[Viens !] 12 septembre 2019 à 21:23 (CEST) et pas touche à l’article Véronique Sanson svp

.

Demande de blocage de Lafindunjour pour attaques personnelles

Requête traitée - — Jules ^Discuter 13 septembre 2019 à 13:31 (CEST)

---

Bonsoir,

Comme si cela n'avait pas suffit à Lafindujour (d · c · b) de me salire dans un article externe (tout en prétexant ensuite que cela a été déformé...), il vient de me traiter de « sinistre Antoniomachin » qui « ne connaît rien aux sujets [qu'il] censure » (voir la phrase complète dans son contexte sur Discussion utilisateur:Lafindujour#vous mélangez tout !!!!!).

Quant à Sammyday (d · c · b), il seraut « d'une mauvaise foi et d'une malhonnêteté ahurissantes » (Discussion utilisateur:Lafindujour#vous voyez que vous êtes d'une mauvaise foi et d'une malhonnêteté ahurissantes !).

Il est certain que Lafindujour (d · c · b) n'est pas venu pour contribuer sereinement et n'as pas compris que Wikipédia était une encyclopédie et non son terrain de jeu personnel ou un moyen de faire sa promo, celles de ses oeuvres et des ses potes... un blocage indéfini me semble à prescrire.

NoFWDaddress ^(d) 12 septembre 2019 à 20:40 (CEST)

Après lecture de sa pdd : insultes diverses (« sinistres sbires », « conneries »), paranoïa, n’a manifestement pas pris le temps d’intégrer les grands principes de fonctionnement de Wikipédia et malgré les explications patientes de plusieurs contributeurs ne fait pas évoluer son discours agressif.

Je pense qu’il faut prendre au mot son « Je ne veux même plus perdre de temps avec vous » : 6 mois à indéf. — JohnNewton8 ^[Viens !] 12 septembre 2019 à 21:13 (CEST)

Indef -- OT38 (discuter) 12 septembre 2019 à 21:15 (CEST)

Indef : problèmes au niveau encyclopédique et, quand des contributeurs le lui font remarquer, adopte une attitude en totale inadéquation avec WP:Règles de savoir-vivre. Dit lui-même qu'il veut quitter Wikipédia. — Jules ^Discuter 13 septembre 2019 à 13:31 (CEST)

.

Matmunuc

Requête traitée - 13 septembre 2019 à 23:14 (CEST)

---

Bonjour, vous vous souvenez de Wikipédia:Faux-nez/Charlie Vanille ? Je crois qu'il a un cousin : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Matmunuc... Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 5 septembre 2019 à 09:38 (CEST)

Salut Bédévore , ah, le « vandale des bacs-à-sable » !

Je demande RCU sur les derniers avatars Siceaubleue (d · c · b) ; 11 avril 2019, bloqué le 19 août 2019 et Quentinlong (d · c · b) ; 20 août 2019, bloqué le 27 août 2019. Charlie Vanille est trop vieux.

— JohnNewton8 ^[Viens !] 5 septembre 2019 à 09:45 (CEST)

Bonjour JohnNewton8 et miaourci. Je crois que de toute façon, le contributeur s'inscrit dans le dernier item de la liste WP:NOTHERE. et miaou — Bédévore ^[plaît-il?] 5 septembre 2019 à 10:03 (CEST)

Plus l'impression d'un nouveau que d'un ancien pénible, qui fait des tests dans son espace personnel. On verra ce qu'en dit la RCU. SammyDay (discuter) 5 septembre 2019 à 17:59 (CEST)

 Sammyday : 15 -  Bédévore : 0

RCU négative. Je lui demande des explications sur sa pdd, mais — à moins qu'il existe une punition-type pour WP:NOTHERE — je ne pense pas aller plus loin. — JohnNewton8 ^[Viens !] 5 septembre 2019 à 19:14 (CEST)

Merci Hexasoft de la RCU et Merci JohnNewton8 . Comme il te plaira, mais je suis curieuse de voir s'il se passera quelque chose après le seuil des 500... — Bédévore ^[plaît-il?] 5 septembre 2019 à 19:22 (CEST)

Discussion utilisateur:Matmunuc#Ici pour contribuer ? Je ne clos pas, pour le garder en ligne de mire. — JohnNewton8 ^[Viens !] 5 septembre 2019 à 19:37 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
RCU négative. A exprimé des regrets après mon message sur sa pdd et n'est plus actif depuis le 6. Je clos, on verra bien s'il réitère. — JohnNewton8 ^[Viens !] 13 septembre 2019 à 23:14 (CEST)

.

Semi-protection sur Wicca

Requête traitée - 13 septembre 2019 à 18:38 (CEST)

---

Bonjour, Plusieurs IP (même personne?) s'entêtent à vouloir faire des modifications non encyclopédiques sur l'article Wicca. J'ai laissé plusieurs fois (ici et ici) des messages en PDD de @IP, j'ai argumenté les modifs mais rien n'y fait : elles (elle, elle, elle, elle et elle) cherchent toujours à imposer des petites corrections et des ajouts non sourcées .

Pouvez-vous mettre l'article en semi-protection pour les calmer svp ?

Merci !

Cdlt. Laszlo ^{Quo? Quid?} 13 septembre 2019 à 18:32 (CEST)

. En semi protection pour un mois.  Laszlo : pour ce genre de demandes, c'est mieux là : Wikipédia:Demande de protection de page. Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 13 septembre 2019 à 18:38 (CEST)

Ok super, merci pour votre réactivité. Et merci pour l'info, depuis 12 ans sur WP et j'en découvre encore . Laszlo ^{Quo? Quid?} 14 septembre 2019 à 09:41 (CEST)

.

Injure publique

Requête traitée - 14 septembre 2019 à 10:47 (CEST)

---

Je demande le blocage indéfini du compte Giletjauniste (d · c · b), que notre collègue Esprit Fugace a choisi de bloquer une semaine pour « vandalisme » « Attaques personnelles ou insultes », alors que le faux-nez en question a été soigneusement gardé au frais, depuis sa création le 37 février, pour être ressorti le moment venu et se livrer on seulement à du vandalisme, mais aussi à une injure publique en commentaire de modification.

Je demande en outre : y aurait-il des contributeurs moins égaux que d'autres, pour que l'on estime leur cuir si épais que cela n'aurait pas nécessité le masquage de l'injure publique ? (ce à quoi j'ai bien entendu remédié)

Je suis écœuré par la légèreté de cette « collègue ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 septembre 2019 à 06:23 (CEST) + rectification d'une erreur 14 septembre 2019 à 08:14 (CEST)

Est-ce que je dois comprendre que la prochaine fois, je ferais mieux de ne pas intervenir du tout ? -_- Esprit Fugace (discuter) 14 septembre 2019 à 06:32 (CEST) PS : Je n'ai aucune objection à toute modification envisageable du blocage.

Votre réponse (avant le post-scriptum) est encore plus écœurante. Puisqu'elle renforce implicitement l'impression que j'ai éprouvée en voyant cet incompréhensible « tarif » d'une semaine. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 septembre 2019 à 06:40 (CEST)

Mon impression de deux poids deux mesures est irrépressible lorsque je compare le sort réservé, à cinq minutes de distance, aux comptes Surtout-pas-non et Giletjauniste, qui se sont livrés à des méfaits d'un genre plutôt voisin :

• 05:49 (CEST), Surtout-pas-non (d · c · b) directement bloqué indéfiniment, avec ce motif : « inscrit pour troller »
• 05:54 (CEST), Giletjauniste bloqué pour une semaine, avec ce motif : « vandalisme » – Certes, à 06:44 (CEST), à la suite de mes protestations, le compte a été rebloqué indéfiniment par Esprit Fugace.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 septembre 2019 à 07:06 (CEST)

RàS pour le blocage indéf des supposés duettistes. Ceci étant  Hégésippe Cormier, la violence de vos propos réitérés (« je suis écœuré par telle action de tel contributeur », « votre réponse est encore plus écœurante », « mon impression de deux poids deux mesures ») frôle dangereusement — mais subtilement, on ne peut que vous en faire crédit, comme souvent — les limites de la courtoisie qu'on est en droit d'attendre ici, et de la bonne foi qu'il convient de présumer chez autrui. — JohnNewton8 ^[Viens !] 14 septembre 2019 à 07:37 (CEST)

Ah, on attendrait donc de la courtoisie de la part de quelqu'un qui est clairement la cible d'une discrimination (l'injure le visant ayant été punie moins sévèrement – une semaine – que celle visant deux autres collègues, directement sanctionnée par un blocage indéfini) ? C'est intéressant, et ça me renforce dans certaines réticences que j'éprouvais il n'y a pas si longtemps. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 septembre 2019 à 07:57 (CEST)

« On » attend qu'avec votre expérience ici vous gardiez vos nerfs, en particulier quand vous vous adressez à une personne qui est loin d'être une vandale. Que la même faute justifie la même sanction est évident et n'est pas ce qui m'a fait réagir, si tôt ce matin — JohnNewton8 ^[Viens !] 14 septembre 2019 à 08:18 (CEST)

+1 JohnNewton8. Chacun peut commettre erreur ou approximation, face auxquelles on peut (et doit) demander explication ou rectification calmement. Grasyop ^✉ 14 septembre 2019 à 08:38 (CEST)

@ Grasyop : J'ai demandé des explications, et ne suis pas du tout satisfait de la réponse apportée par Esprit Fugace. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 septembre 2019 à 08:49 (CEST)

@ JohnNewton8 : Je suppose que vous n'ignorez pas que la présente page s'appelle Wikipédia:Requête aux administrateurs et pas « Wikipédia:Vandalisme en cours ». Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi vous tenez à préciser « vous vous adressez à une personne qui est loin d'être une vandale » alors que, justement, je n'ai pas dit ni sous-entendu que Esprit Fugace (que je pense connaître un peu, tout de même, pour avoir régulièrement croisé son chemin depuis janvier 2006...) pourrait être une vandale : je me suis simplement plaint de son comportement, que j'estime injuste (quand bien même il y a eu, de sa part, rectification ultérieure, après plainte publique). Et la présente page de requêtes a, me semble-t-il, vocation à accueillir ce genre de plaintes, dussent-elles ou non déboucher sur des actions ultérieures. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 septembre 2019 à 08:49 (CEST)

La requête peut être clôturée, Esprit Fugace ayant fourni des explications en deux endroits différents. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 septembre 2019 à 09:40 (CEST)

Ok, je clos, merci Hégésippe. Affaire classée, et peace — JohnNewton8 ^[Viens !] 14 septembre 2019 à 10:47 (CEST)

.

(Non urgent, occupez vous d’abord des vandales) Renommage de ma page de discussion utilisateur Flow.

Requête traitée - 14 septembre 2019 à 20:57 (CEST)

---

Bonjour,

Depuis peu de temps, je me suis remis en question sur le choix d’avoir Flow comme système de discussion. Bien que j’en suis friand, j’ai préféré retourner au bon vieux wikicode. Mais pour ça, j’ai voulu déplacer la page vers Discussion utilisateur:Athozus/Flow pour garder les discussions, et si quelqu’un veut comme même me parler avec Flow, mais on me l’a refusé car je n’avais pas les droits. Ainsi, pourrait-on déplacer la page Discussion utilisateur:Athozus vers Discussion utilisateur:Athozus/Flow pour retrouver le wikicode pur et simple dans la page de discussion principale ?

Merci, Athozus ^Discussion, le 14 septembre 2019 à 16:35 (CEST).

c'est fait pour le renommage, il ne vous reste plus qu'à recréer votre page de discussion normale. Je ne savais en revanche pas qu'il fallait les outils pour renommer une page flow. Binabik (discuter) 14 septembre 2019 à 20:57 (CEST)

.

Demande de blocage de Pfaggerddfirged

Requête traitée - 14 septembre 2019 à 23:24 (CEST)

---

Je pense que le seul et unique diff de ce compte se passe de commentaire: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Hégésippe_Cormier&diff=prev&oldid=162672549 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Misc (discuter), le 14 septembre 2019 à 23:19.

OT38 (discuter) 14 septembre 2019 à 23:24 (CEST)

.