Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 39

Demande de blocage de l'ip 2A01:E35:8BCA:2780:50C0:E227:7143:180D

Requête traitée - 23 septembre 2019 à 21:19 (CEST)

---

Bonjour, l'ip 2A01:E35:8BCA:2780:50C0:E227:7143:180D (d · c · b) ne semble clairement pas venue pour contribuer dans la sérénité, on compte déjà au compteur deux attaques envers les administrateurs sur le bistro et des propos à tendance négationnistes. Aucun avertissement ne lui a été formulé mais la désorganisation volontaire semble manifeste. — Nadin123 [discuter] 23 septembre 2019 à 16:30 (CEST)

Bonjour  Nadin123 : bloquée 1 mois par @Olivier Tanguy. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 23 septembre 2019 à 21:19 (CEST)

.

utilisateur Varaine

Requête traitée - 24 septembre 2019 à 00:07 (CEST)

---

Bonjour à tous et toutes, sur Commons (cf ce lien), l'utilisateur Varaine est accusé d'avoir importé des milliers d'images non-libres de droit. Comme il participe aussi au projet Wikipedia, je lui ai laissé un message pour lui demander de s'expliquer. Il semble que ces ajouts soient surtout des liens vers les photos qu'il a importé sur Commons. Si celles-ci sont supprimées, les articles auront des liens rouges disgracieux mais le copyvio (s'il est avéré) n'apparaîtra pas. Je ne pense pas qu'il faille le bloquer car il ne s'est pas encore expliqué mais ce sera à envisager, d'autant qu'on lit sur sa PDD des interrogations d'autres contibuteurs sur ses ajouts. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 23 septembre 2019 à 21:35 (CEST)

J'ai bloqué indéfiniment Varaine pour violation volontaire et répétée du troisième PF, jusque sur notre wiki, avec l'insertion d'images soumises au droit d'auteur et sciemment altérées pour que cela soit moins visible. Exemple : [1], photo avec un « Tatouage numérique » dreamstime inversé (et d'autres transformations de l'image). Blocage à titre conservatoire, discussion à poursuivre sur le BA. Cdlt, — Jules ^Discuter 24 septembre 2019 à 00:07 (CEST)

Autre exemple : File:Fondu de la Creuse.jpg, qui provient de ce site web ([2]). Image inversée, recadrée, défigurée... Ajoutée sur notre wiki le 3 septembre. — Jules ^Discuter 24 septembre 2019 à 00:26 (CEST)

Également bloqué sur Commons ~ Antoniex (discuter) 24 septembre 2019 à 00:34 (CEST)

.

Protéger Anna Angelopoulo

Requête traitée - 24 septembre 2019 à 11:46

---

Bonjour, quelqu'un pourrait-il protéger la page Anna Angelopoulos où des néo-contributeurs (probablement des faux-nez) s'obstinent à remplacer la forme écrivaine (choisie par l'auteur de l'article et attestée par les dictionnaires) par écrivain. Comme j'ai révoqué plusieurs fois ces modifications, je serais juge et partie si je protégeais la page. Merci. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 24 septembre 2019 à 11:38 (CEST)

Protection jusqu'au 8 octobre, motif : « Guerre d'édition : pouvant gêner l'auteur en cours de rédaction - modèle « En cours » présent ». Amicalement ~ Antoniex (discuter) 24 septembre 2019 à 11:46 (CEST)

.

Demande de blocage du CAOU Saperlipope

Requête traitée - 25 septembre 2019 à 00:58 (CEST)

---

Bonjour, je demande le blocage du CAOU Saperlipope (d · c · b) qui fait du POV Pushing à répétition sur la page "à problèmes" Église catholique orthodoxe de France. Cordialement.--Vulson (discuter) 14 septembre 2019 à 09:59 (CEST)

Bonjour @Vulson. En effet Saperlipope (d · c · b), 19 contributions à son actif, intervient essentiellement sur Église catholique orthodoxe de France et Église orthodoxe roumaine. Ses contributions sont problématiques, car à la fois mal wikifiées (révertées à plusieurs reprises pour ce motif par @Iniți sur Église orthodoxe roumaine) et semblant relever d'un POV-pushing mal sourcé.

Peut-être faut-il commencer par lui expliquer ? Aucun message ne lui a été adressé (hormis un Test1 non personnalisé d'Initi), ni sur les pdd des articles ni sur la sienne.

=> je semi-protège quelques temps les deux articles (qui àmha au delà des contributions de Saperlipope sont très problématiques) et je laisse un message d'explication sur sa pdd.

Si un autre admin veut bloquer, soit. Mais pour moi, débuter n'est pas un délit...et au début on est tous CAOU — JohnNewton8 ^[Viens !] 14 septembre 2019 à 10:25 (CEST)

Les notes de diff ont apparemment suffit à lui faire comprendre comment insérer les références. Pour le reste, il est clairement à surveiller. Mais je ne me sens pas compétent pour savoir si ce qu'il écrit est problématique. --Iniți (discuter) 14 septembre 2019 à 10:28 (CEST)

Aucune contribution de Saperlipope depuis l'ouverture de cette RA. Je clos. -- Habertix (discuter) 25 septembre 2019 à 00:58 (CEST).

.

Blocage de l'IP 91.253.105.6

Requête traitée - 24 septembre 2019 à 23:10 (CEST)

---

Bonsoir. Est-il possible de bloquer l'IP 91.253.105.6 (d · c · b) ? Ses deux modifications qualifiant une femme politique italienne de prostituée et un homme politique italien de porc ne devraient pas lui permettre de continuer à contribuer. Merci. – Rachimbourg (on cause ?) 24 septembre 2019 à 22:55 (CEST)

Bonsoir @Rachimbourg : , IP bloquée 1 semaine. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 septembre 2019 à 23:10 (CEST)

.

Vandalisme récurrent sur Donjon du Temple

Requête traitée - 25 septembre 2019 à 14:13 (CEST)

---

Bonjour ; il s'agit de Thomthom888 (d · c · b) et ses deux poupées-chaussettes actives Justecommejaime (d · c · b) et Cuicuidujardin (d · c · b) sur Donjon du Temple ; voir RCU ici ; les deux premiers ont été bloqués indef sur Commons, et le premier sur WP au mois d'août.

Thomthom888, qui dit être fils du propriétaire du donjon (ce dont je doute puisque l'article date de 2011 et il s'en inquiète en juillet 2019), se plaint de ce que WP donne de fausses informations et prend des photos sans son autorisation. Pour les photos, je lui ai expliqué la gravure sur sa pdd, et pour les informations, il se contente de vandaliser sans dire en quoi elles seraient fausses, il ne cherche donc pas à améliorer ni à discuter, d'ailleurs ses interventions sur Commons ont l'air assez puériles (effacer les catégorisations, mettre des photos à l'envers, lancer des PàS invalides) ; merci de votre attention, cordialement Michel421 (discuter) 5 septembre 2019 à 18:45 (CEST).

 Michel421 : Ai bloqué indef les deux chaussettes pour abus de faux nez, et indef aussi le marionnettiste en chef au vu de l'ensemble de son oeuvre. — JohnNewton8 ^[Viens !] 5 septembre 2019 à 18:59 (CEST)

Merci ! Michel421 (discuter) 5 septembre 2019 à 19:03 (CEST)

Accessoirement, l'article Donjon du Temple est placé en semi-protection étendue pour six mois, ce qui devrait singulièrement limiter les velléités d'intervention de la personne ayant agi sous au moins trois comptes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 septembre 2019 à 19:24 (CEST)

Il semble que Dansmamachine (d · c · b) soit dans la lignée : même (seule) modification consistant à mettre « Privé » comme propriétaire. Hexasoft (discuter) 5 septembre 2019 à 20:21 (CEST)

Reste un gag étrange avec cette photo (celle de l'infobox) : c'est Thomthom888 qui l'a versée sur Commons. Que faire de ce mic-mac ? --Dfeldmann (discuter) 5 septembre 2019 à 20:48 (CEST)

Rien, àmha. La photo ne semble pas un fake (cf ce site) et Tom-Tom en a concédé les droits. — JohnNewton8 ^[Viens !] 5 septembre 2019 à 20:57 (CEST)

@ Hexasoft : C'est bien possible.

Cela dit, mais c'est un autre « problème », lorsque j'ai mis en place la SPE et retiré le modèle {{R3R}} et ai vu la modification apportée par Dansmamachine, je me suis soigneusement abstenu d'annuler le retrait du nom de personne puisque,

• d'une part, aucune source n'était apportée pour l'appuyer,
• et que, d'autre part, ce renseignement précis me semble être de l'ordre de la vie privée. Je pense d'ailleurs que ce n'est pas la seule propriété privée inscrite MH pour laquelle nous ne précisons pas l'identité du propriétaire actuel.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 septembre 2019 à 21:00 (CEST)

Je maintiens mon impression quant au caractère non souhaitable de l'indication du nom du propriétaire actuel dans l'infobox, pour les deux raisons citées ci-dessus. Violation de R3R ou pas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 septembre 2019 à 21:05 (CEST)

Idem ; j'ai retiré l'information. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 5 septembre 2019 à 21:15 (CEST)

On remarquera quand même que cette information supposée avait été ajoutée le 24 juillet... par Thomthom888. Donc si l'équation Thomthom888 = Dansmamachine se vérifie, la personne n'est pas cohérente. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 septembre 2019 à 21:19 (CEST)

 Hégésippe : J'ai moi aussi une impression de problème dans Thomthom888 = Dansmamachine : Thomthom888 était très mauvais en orthographe et grammaire alors que Dansmamachine n'a pas ce problème. Le jeu d'insultes est moindre et plus élaboré chez Dansmamachine, là où Thomthom888 ne se retenait pas de varier dans le basique. Peut-être que Dansmamachine est cette fois Alain, le père de Thomas. --Lacrymocéphale (discuter) 5 septembre 2019 à 22:17 (CEST)

@Lacrymocéphale : j'ai pourtant compté pas moins de cinq fautes d'orthographe/grammaire distinctes en deux courtes interventions de Dansmamachine… Je pense que c'est bien la même personne, mais qu'il se contredit volontairement, pour nous faire tourner en bourrique. — Jules ^Discuter 5 septembre 2019 à 22:41 (CEST)

 Lacrymocéphale, Jules78120 et Hégésippe Cormier : Dansmamachine (d · c · b) est selon moi bien un faux-nez de Thomthom888 (d · c · b), je connais bien le cas étant donné que c'est moi qui avais demandé le blocage quand un administrateur l'a bloqué un mois. On voit dans l'historique de l'article que Thomthom888 (d · c · b) avait supprimé ses propres ajouts car selon lui on ne respectait pas son travail de recherche. Ce compte devait selon moi finir le travail de suppression du précédent— Sebicux (discuter) 5 septembre 2019 à 22:54 (CEST)

Maintenant c'est une prolifération de faux-nez sur Discussion:Donjon du Temple --Lacrymocéphale (discuter) 6 septembre 2019 à 09:40 (CEST)

J'ai enlevé le "traité=oui" puisque c'est pas terminé.

@Hégésippe : j'avais juste annulé une modification faite sous R3R, sans regarder la pertinence. Effectivement l'information n'étant pas sourcée…

Sinon pour info la plupart de ces comptes passent par une même IP. Si les admins le décident, je peux bloquer (à votre convenance) cette IP, de mon coté. Je dis de mon coté car on (les CU) a reçu de nouvelles guidelines sur les divulgations d'informations, et le temps de bien les comprendre je préfère ne pas mettre dans une RCU l'IP utilisée (les CU-admins ont le droit de bloquer dans ce genre de situation). Hexasoft (discuter) 6 septembre 2019 à 09:58 (CEST)

Voir la nouvelle RA de Sebicux ci-dessous, la dernière portée de canards est bloquée.  Hexasoft Pour bloquer l'IP derrière ces faux-nez. J'hésite entre indéf (mais IP…) et un peu moins de 6 mois (pour avoir une chance de conserver une traçabilité en RCU). Ce que tu choisiras m'ira. — JohnNewton8 ^[Viens !] 6 septembre 2019 à 10:55 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Histoire de clore celle-ci,  Hexasoft as-tu finalement bloqué l'IP cachée derrière les fônés ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 13 septembre 2019 à 23:16 (CEST)

Favorable aussi au blocage de l'IP ; j'imagine qu'elle est fixe, donc quelques mois semblent appropriés. Je clos, @JohnNewton8 et @Hexasoft. PS : on ne bloque jamais une IP indéfiniment . — Jules ^Discuter 25 septembre 2019 à 14:13 (CEST)

.

Prise d'opinion dans un article

Requête traitée - 25 septembre 2019 à 09:21 (CEST)

---

Bonjour, Je viens de lire un article, et je crois que l'auteur d'une section formule ses phrases pour valorisé ses idéaux. Je voulais savoir si cela pouvait être d'une manière signalé ou bien discuté. Cela pourrait tout simplement être moi qui crois voir un biais cognitif. Alors je ne voulais pas faire la modification moi-même, mais plustot que cela soit discuter plustot. Quel sont les recours lorsque nous croyons voir un biais ?

Merci de votre temps

Pas de signature, pas de nom d'article, ça va être compliqué de vous répondre avec précision. De toutes façons, toute discussion éditoriale se fait sur la page de discussion de l'article, les administrateurs ne sont pas mandatés pour ça. Vous pouvez aussi vous adresser à l'auteur de la section qui ne vous convient pas, sur sa page de discussion. -- Theoliane (discuter) 25 septembre 2019 à 09:21 (CEST)

.

Harcèlement de la part d'un contributeur

Requête traitée - 26 septembre 2019 à 00:41 (CEST)

---

Bonjour cher Hégésippe, je me permet de revenir vers vous concernant la traque incessante d'un contributeur, Paul Brussel en l'occurrence, à l'encontre de mon activité sur WP. Cet utilisateur ne cesse de supprimer mes ajouts, bien qu'ils soient référencées, car il considère que les articles qu'il crée ne peuvent être modifié que par lui et que nous ne devons utiliser que sa bibliographie d'ouvrages sur tous les articles traitants des familles nobles belges sous peine de supprimer ce qui n'en vient pas. Par ailleurs, ce contributeur Paul Brussel, est en vérité Monsieur Paul Janssens, coauteur de l'ouvrage Wapenboek van de Belgische adel, van de 15de tot de 20ste eeuw Lire en ligne, dont il estime être le seul ouvrage fiable et qu'il impose sur tous les articles parlant de la noblesse belge; je trouve cette pratique particulièrement discutable, un auteur n'a pas à faire la publicité de son ouvrage sur WP en forçant les contributeurs à le prendre comme source. Mais surtout, il n'arrête pas de tenter de me décrédibiliser en PDD en faisant des commentaires sur toutes les pages où je fais un ajout ou une correction et en précisant qu'il ne faut, quand il ne les supprimes pas, jamais tenir compte de mes contributions qui sont toujours «pas fiable» comme il dit. Alors que je venais à peine de me lancer dans la rédaction de l'article Famille d'Aurelle de Paladines, voilà que quelques heures seulement après, il recommençait. Pour moi c'est la fois de trop, c'est clairement du Wikitraque. Voici quelques articles sur lesquelles il a perpétré cette traque:

• [3] et en PDD [4]
• [5] et en PDD [6]
• [7] et en PDD [8]
• [9] et en PDD [10]
• [11]
• [12] et en PDD [13]
• [14] et en PDD [15]
• [16]

Je pourrais encore en citer beaucoup d'autres. WP est un outil formidable qui demande de l'engagement de tous, cet engagement est bénévole et certains d'entre nous passons beaucoup de temps à enrichir cette encyclopédie. Ce travail est un travail collectif dont je prend beaucoup de plaisir à faire avec de nombreux autres contributeurs, mais être traqué de la sorte n'est juste pas normal. Par ailleurs, j'aimerais souligner que lorsque Paul Brussel avance qu'une référence est obsolète ou «non fiable», comme il aime tant à le dire, il faut une preuve de l'obsolescence de cet ouvrage; ce qu'il ne fait jamais! J'aimerais beaucoup débattre et discuter de tel ou tel ouvrage mais l'argument d'autorité n'a pas sa place ici, je ne trouve pas normal que ce contributeur se permette de supprimer des ajouts entier avec la simple justification dans l'onglet «source non fiable». Si ce contributeur a une preuve de l'obsolescence de l'information, je l'invite (comme je l'ai déjà maintes fois fait) à corriger et sourcer l'information qu'il prétend être faux; ce qu'il ne fait jamais non plus...! Je me permettrais de terminer par un souci que je trouve assez incongru, j'ai pu constater à de nombreuses reprise que l'utilisateur Paul Brussel faisait des énormes fautes de français, pas seulement d'orthographe mais de langage simple, ce qui me laisse aisément penser qu'il n'est pas un natif de la langue française mais néerlandais; ce dont il n'a jamais contesté. C'est un souci de taille car j'ai déjà pu constater à de nombreuses reprises qu'il supprimait des contributions parce qu'il ne comprenait pas les subtilités du français, qu'il ne connaissait pas le sens de certains mots, ni la définition, et qu'à ce titre il supprimait de nombreux passage les prétendants «non fiable» (sa phrase favorite). Pourriez-vous faire quelque chose concernant cet acharnement? Pourriez-vous rappeler à l'ordre le contributeur? Tout commentaire non pertinent et n'apportant aucune plus value à WP n'a pas sa place sur WP. Je vous en remercie d'avance! Bàv --Helsing90 (discuter) 11 juin 2019 à 02:49 (CEST)

J'ai contribué aux articles sur la noblesse (belge), un sujet qui m'intéresse et sur lequel j'ai écrit pas mal d'articles sur WP:NL. J'ai constaté que Helsing90 se base pas mal de fois sur des sources anciennes qui sont dépassées par des sources plus récentes, et normalement j'ai remarqué ça que sur les PDD. Depuis quelque temps, je ne contribue plus aux articles sur WP:FR et je me concentre sur WP:NL, aussi concernant les familles belges nobles. (Contrairement à ce que Helsing90 suggère, je ne suis pas Paul Janssens.) Paul Brussel (discuter) 22 juin 2019 à 13:32 (CEST)

 Helsing90 : comme vous ne donnez aucun lien précis, je suis parti à la pêche et j'ai trouvé cette intervention où vous vous livrez à des attaques personnelles contraires à ce principe fondateur. Sans compter le paradoxe de reprocher des fautes de français à son interlocuteur tout en en commettant d'aussi grossières en quelques lignes. Vous devriez vous appliquez à vous même votre « je vous demande de ne plus intervenir sur les articles français », non ? -- Habertix (discuter) 4 août 2019 à 01:29 (CEST).

Cher Habertix, la demande a été postée le 11 juin et nous somme le 4 août; je tiens donc à vous remercier pour votre réactivité. Tous les exemples avec liens ce trouvent dans le commentaire ci-dessus (que vous ne pouvez plus voir étant donné que vous avez pris presque 2 mois à réagir et que les PDD ont été archivées), si vous prétendez ne pas les voir, je ne pourrai que constater votre parti pris. Quand aux fautes, vous ne semblez pas faire la distinction entre une faute d'orthographe (ou d'accord) qui reste acceptable dans la mesure où la phrase est compréhensible et une faute de français (de traduction) où la phrase est incompréhensible et incohérentes; il ne s'agit pas d'une attaque puisque ce contributeur n'est effectivement pas francophone, c'est un fait observable. La prochaine fois que vous comptez partir à la pêche, essayé de pêcher dans les eaux poissonneuses, votre pêche ne sera que des meilleurs ;) Cordialement, --Helsing90 (discuter) 4 août 2019 à 04:54 (CEST)

Comme votre RA est adressée à un administrateur opérateur explicitement nommé, nous sommes probablement nombreux à avoir pensé que vous refusiez l'intervention des autres.

Je n'ai trouvé aucun cas où "[Paul Brussel] considère que les articles qu'il crée ne peuvent être modifié que par lui". Or aucun des articles que vous citez ci-dessus n'a été créé par Paul Brussel. Avez-vous un exemple, ou faut-il classer votre requête parmi les requêtes abusives ? -- Habertix (discuter) 4 août 2019 à 19:18 (CEST).

Une précision après le commentaire de Habertix : Helsing90 avait initialement posté sa demande sur ma page de discussion, le 11 juin, et dix heures plus tard, Paul Brussel était venu apposer un commentaire en réponse. À la suite de quoi, j'avais placé le tout en boîte déroulante en signalant de manière bien visible (titre de la boîte déroulante + commentaire de modification) qu'il s'agissait d'un « Différend à soumettre éventuellement sur Wikipédia:Requête aux administrateurs ». Je ne tenais manifestement pas à me pencher sur le fond de la requête et, évidemment, je n'avais pas surveillé la suite. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 août 2019 à 20:16 (CEST)

Bonjour Habertix, ma requête n'a jamais portée sur le fait que «[Paul Brussel] considère que les articles qu'il crée ne peuvent être modifié que par lui»; bien que j'en fasse la constatation personnelle dans ma demande. Merci de bien vouloir relire correctement ma requête. Par ailleurs, je ne me fais guère de dessin sur la suite, j'ai pu constater à de nombreuses reprises que certains administrateurs étaient de mèches avec quelques utilisateurs et qu'ils avaient un parti pris avant de traiter la plainte (car certaines d'entre-elles relèvent du bon sens mais ne sont jamais suivies de sanctions), je sais donc bien que ma requête ne mènera à rien et qu'il est inutile de s'en référer à eux. Cordialement, --Helsing90 (discuter) 6 août 2019 à 07:34 (CEST)

Votre requête ne relève pas du bon sens puisque Paul Brussel n'a créé aucun article (seulement des redirections après renommage). Il n'y a pas de mal à ça, mais quand quelqu'un constate personnellement que « [Paul Brussel] considère que les articles qu'il crée ne peuvent être modifié que par lui », le bon sens est sacrément malmené.

J'abandonne le traitement de cette RA puisqu'il parait que je suis de mèche avec Paul Brussel. -- Habertix (discuter) 6 août 2019 à 23:21 (CEST).

Bonjour. Je viens de jeter un oeil à cette très vieille requête. En parcourant les discussions, je vois d'autres attaques personnelles émises par le requérant (« vous n'êtes pas très fute-fute Paul Brussel », « vous ne semblez pas être le plus futé des contributeurs WP » et autres amabilités sur Discussion:Famille d'Aurelle de Paladines#Conde de Ribadedeva) avec une attitude globale très désagréable et clairement contraire à WP:RSV.

Paul Brussel (d · c) (gros contributeur sur WP-nl) est bel et bien intervenu à la suite du requérant à diverses reprises, mais rien n'indique que c'était avec de mauvaises intentions : il s'agit surtout d'un désaccord éditorial. Tout au plus aurait-on pu lui suggérer de prendre garde à ne pas « oppresser » son contradicteur en intervenant systématiquement à sa suite, mais il a de toute manière cessé de contribuer sur WP-fr depuis juillet.

Je passe sur les réponses faites à Habertix. Je clos cette RA en invitant Helsing90 (d · c · b) à respecter strictement les règles de savoir-vivre — si les propos relevés ci-dessus avaient été détectés à l'époque, ils auraient donné lieu à un blocage de plusieurs jours au minimum.

Cordialement, — Jules ^Discuter 26 septembre 2019 à 00:41 (CEST)

.

Blocage de GRM1972

Requête traitée - 25 septembre 2019 à 22:14 (CEST)

---

Salut,
La RCU sur GRM1972 (soupçonné d'être un faux-nez d'Albion) s'est avérée négative mais j'en suis toujours persuadé. Je sais pas si un admin connait ce compte mais pour moi  Cela ressemble à un canard. puisqu'on y retrouve plein d'Albioneries : création de page d'homon de nom (Patris), modifs sur Thibault de Montbrial, màj de views de ThinkerView ou les inévitables passages sur la famille de Cambronne.

Autre truc, il est maintenant sur mes talons dans ma LdS : modifications de Kaouther Adimi, Byung-Chul Han, Élection présidentielle mauritanienne de 2019 et Théodora de Grèce (1983) après mes modifs. C'est pas un motif de blocage en soi mais voilou.

Merci, (:Julien:) ✒ 10 septembre 2019 à 17:35 (CEST)

« Coin coin coin coin / coin coin coin coin », sur les notes d'attaque de certain allegro con brio. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 septembre 2019 à 19:38 (CEST)

GRM1972 (d · c · b) a été bloqué hier par HC. Je clos. -- Habertix (discuter) 25 septembre 2019 à 22:14 (CEST).

.

Suppression d'un avertissement sur une page wikipedia

Requête traitée - 25 septembre 2019 à 19:19 (CEST)

---

Bonjour, Sur la page <https://fr.wikipedia.org/wiki/Rémi_Lainé> dont je ne suis pas l'initiateur mais sur laquelle j'interviens régulièrement pour la réactualiser ou, récemment, pour ajouter une photo libre de droit requise, est apparu une mention "cet article semble être une autobiographie" en plus de l'avertissement "cet article ne cite pas suffisamment de source" ce qui est inexact. Pouvez-vous m'indiquer la procédure pour retirer ces deux bandeaux sur la page ? Avec mes sentiments cordiaux et confraternels. Rémi Lainé — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rémi Lainé (discuter), le 25 septembre 2019 à 13:11‎.

Bonjour  Rémi Lainé. Vous adresser au contributeur qui a posé le bandeau (vous pouvez trouver ça avec l'onglet "voir l'historique", en haut à droite de l'article) et convenir avec lui de ce qu'il faut corriger. En l'occurrence, il s'agit de  Bédévore (ça y est, elle a l'information). Vous conviendrez qu'un contributeur dont le pseudonyme est Rémi Lainé qui intervient sur l'article Rémi Lainé peut laisser supposer qu'il s'agit d'une autobiographie...

Le bandeau "cet article ne cite pas suffisamment de source" date d'il y a 6 ans. Peut-être est-il aussi périmé, voir avec elle au passage.

Le bon endroit pour en discuter est là : Discussion:Rémi Lainé. Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 25 septembre 2019 à 19:19 (CEST)

Hello, oui, le bandeau m'a paru amplement justifié : Par exemple, il y a lieu de conclure à une démarche autobiographique si un utilisateur appelé GTWilson crée ou modifie en profondeur un article intitulé George T. Wilson. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 septembre 2019 à 19:49 (CEST)

.

Demande de déblocage de Maximam Le Romain

Requête traitée - 26 septembre 2019 à 11:22 (CEST)

---

L'utilisateur Maximam Le Romain (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 13 septembre 2019 à 03:17 (CEST).

Il a déjà fait l'objet d'un blocage d'une semaine (assez long pour faire passer le message) suite à une RA mais a récidivé, ce qui lui a valu ce blocage indéf après une seconde RA. Donc défavorable au déblocage.— Gratus (discuter) 13 septembre 2019 à 16:28 (CEST)

+1. Par ailleurs « Je ne suis qu'un enfant, je ne peux pas tout comprendre », comme justification on fait mieux… Reviendra avec un autre compte quand il aura appris à comprendre. Hexasoft (discuter) 13 septembre 2019 à 17:08 (CEST)

Bonne occasion pour mettre un peu d'ordre dans la typographie des titres et contenus de pages rattachées à L'Étrange Histoire du château hanté (page d'homonymie). Sans parler d'une incursion imprévue dans Masculin féminin . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 septembre 2019 à 17:16 (CEST)

Donc personne pour un déblocage. Je clos, et vais ajouter un message sur la page de discussion. Hexasoft (discuter) 26 septembre 2019 à 11:22 (CEST)

.

Demande d'avertissement pour Helsing90

Requête traitée - 26 septembre 2019 à 13:12 (CEST)

---

Sur cette page de discussion, Helsing90 (d · c · b) dénigre mes modifications qu'il qualifie de vandalisme [17] [18] [19] malgré mes sources et adopte un langage hautain [20] et insolent provocateur de façon répétitive [21]. Ma demande d'excuses publiques n'étant pas honorée et commentée de façon inappropriée. Je demande donc un avertissement à cet utilisateur assorti des excuses déjà demandées. Cordialement, --Cyril-83 (discuter) 13 septembre 2019 à 22:33 (CEST)

Bonjour, veuillez d'abord m'excuser pour ce dérangement. L'utilisateur Cyril-83 avait modifié/ajouté des informations erronées sur l'article Philippe (roi des Belges), je fus surpris du nombre de modifications effectuées bien qu'elles n'aient pas fait l'objet d'un consensus ou de discussion. M'interrogeant sur les sources ou l'origine ayant amené ces modifications, j'ai voulu, probablement maladroitement, signaler l'erreur à l'utilisateur qui s'est tout de suite emporté me sommant de lui faire des «excuses publiques». Je pense avoir démontré dans mes réponses suivantes, par mes formules de politesses ou dans ma façon de m'adresser à l'utilisateur, que je n'adopte pas «un langage hautain et insolent» (attaque personnelle que je trouve très blessante). Bien que je ne comprenne ses relances, je lui souhaite néanmoins une bonne continuation sur WP. Bien à vous, --Helsing90 (discuter) 13 septembre 2019 à 22:52 (CEST)

Voici un cas d'école de POV pushing poli, que dis-je : sirupeux. Je laisse un autre admin trancher, je vais plutôt donner mon avis de contributeur sur la discussion. — JohnNewton8 ^[Viens !] 13 septembre 2019 à 22:57 (CEST)

Rien de passionnant dans cette RA, avouons-le, mais y a-t-il quelqu'un pour la traiter ces jours-ci ? Merci d'avance. --Cyril-83 (discuter) 19 septembre 2019 à 06:35 (CEST) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Jules vient de clore cette requête de Helsing90, et peut-être pouvons nous aussi solder celle-ci. Je me suis plongé dans les contributions de Helsing90 depuis mai dernier, et plus particulièrement sur ses interactions avec les autres contributeurs sur les pages de discussion. Le fait que Helsing90 utilise toujours un niveau de langue soutenu et un vocabulaire châtié ne suffit pas à gommer l'impression de mépris et d'agressivité qui se dégage trop fréquemment de ses interventions, du moins à mon avis. Quelques exemples :

• à Paul Brussel : « vous parlez pas espagnole (sic), vous pouvez pas comprendre », « si vous aviez lu la date de décès vous l'auriez compris mais comme vous ne semblez pas être le plus futé des contributeurs WP, vous ne l'avez pas remarqué » [22]
• au même : « Parlez correctement français, soyez respectueux de notre langue! C'est pas WP:NL ici! Cherchez par vous-même, ça vous fera les pieds! » [23]
• à Agapite : « pourriez-vous arrêter votre campagne de dénigrement?! Avant de poster vos messages, vous feriez mieux de lire ce qui est marquer! (sic)» [24]
• au même : « Merci cher Agapite pour votre réflexion mais nous ne sommes pas vos laquais, si vous avez des informations complémentaires; mettez-les! Dans le cas contraire, abstenez-vous de vos commentaires SVP » [25], qui prouve au passage que l'expression « cher XXX » sous la plume de Helsing90 est tout sauf une marque d'affection.
• à EnderHero : « je constate effectivement que vous ne semblez pas comprendre, j'ignore si cela est volontaire... » [26]
• à Habertix, dans le cadre de la RA que je cite plus haut : « Cher Habertix, la demande a été postée le 11 juin et nous somme le 4 août; je tiens donc à vous remercier pour votre réactivité », « si vous prétendez ne pas les voir, je ne pourrai que constater votre parti pris ».

Au bilan, j'estime que nous sommes confrontés à des cas de non respect trop fréquents des WP:RSV, certes non grossiers mais tout à fait problématique pour de saines collaborations intra-communautaires. Il me semble donc qu'un blocage symbolique de quelques jours de Helsing90 serait le signal ad hoc pour l'inciter à revoir son mode d'interactions. — JohnNewton8 ^[Viens !] 26 septembre 2019 à 11:16 (CEST)

Même analyse que JohnNewton8. Qualifier abusivement les contributions d'autrui de vandalisme est une attaque personnelle ; il n'y aurait eu que cet épisode, un avertissement aurait suffi, mais au vu des précédentes infractions aux RSV, blocage de trois jours. Cordialement, — Jules ^Discuter 26 septembre 2019 à 13:12 (CEST)

.

Totorvdr59

Requête traitée - 27 septembre 2019 à 01:00 (CEST)

---

Bonjour, je souhaite que cette contribution de l'utilisateur Totorvdr59 (d · c · b), qui est une attaque personnelle avec insulte, soit sanctionnée. Merci. Cramos (discuter) 26 septembre 2019 à 18:30 (CEST)

Faites ce que vous avez à faire, bourreaux !--Totorvdr59 (discuter) 26 septembre 2019 à 18:38 (CEST)

Les bourreaux ont autre chose à faire que de surveiller la récré de la maternelle -- Theoliane (discuter) 26 septembre 2019 à 19:32 (CEST)

Utilisateur bloqué trois jours pour attaques personnelles, @Cramos et @Theoliane. Hmm, Cramos, sais-tu pourquoi ce contributeur réagit-il aussi vivement ? Y a-t-il un passif ?

Amicalement, — Jules ^Discuter 26 septembre 2019 à 19:38 (CEST)

Bah, plusieurs reverts ces jours-ci de Totorvdr59 par Cramos sur des articles ferroviaires, et le jeu dégénère... — JohnNewton8 ^[Viens !] 26 septembre 2019 à 20:04 (CEST)

Jules78120, en effet, de nombreuses modifs faites sans jamais mettre des explications dans le résumé de diff, des annulations de ma part avec explication, un message de ma part sur sa PDD et une réponse de ma part sur la PDD citée au début de cette RA. Cramos (discuter) 27 septembre 2019 à 00:40 (CEST)

Ok. Je clos. Cdlt, — Jules ^Discuter 27 septembre 2019 à 01:00 (CEST)

.

Demande de sanctions contre Suzelfe

Requête traitée - 27 septembre 2019 à 13:01 (CEST)

---

Bonjour

Vu Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2018/Semaine_50#Demande_de_sanction_contre_Suzelfe ayant abouti à 1 semaine de blocage pour POINT

Suivi par Discussion_Projet:Football#Equipe_jamaïcaine_«_masculine_»_de_football

Pour aboutir à cette RCU Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/août_2019#Suzelfe,_2a01:cb05:4aa:9600:a4d0:e3e9:bea7:47a_-_12_août

Je demande donc une sanction contre Suzelfe pour récidive de POINT et volonté de se cacher derrière des IP pour éviter d'être sanctionné.

Matpib (discuter) 21 août 2019 à 09:25 (CEST)

Avant tout, je me permets :  Suzelfe. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 21 août 2019 à 09:35 (CEST)

Excusez mon intervention brève, unique et indépendante. Lancer une discussion argumentée ne relève pas de l'imposition d'un point de vue qui désorganise l'encyclopédie ! Toutefois, je prescrirais à l'incriminé(e) au moins une relecture de Wikipédia:Ne jouez pas au con !. --Ideawipik (discuter) 21 août 2019 à 16:17 (CEST)

A mon avis, il n' y a pas de POINT mais un refus de comprendre le message avec cette tentative de relancer une discussion pour épuiser ses contradicteurs. On va donc passer à un mois de blocage. -- Pªɖaw@ne 21 août 2019 à 16:26 (CEST)

De manière générale, je pense que le « passage sous IP afin d'imposer un argumentaire sans risquer de sanction pour récidive » doit être sanctionné lourdement, par exemple en doublant la durée du précédent blocage (donc 2 semaines, mais je ne suis pas opposé à un mois non plus). — Gratus (discuter) 21 août 2019 à 19:21 (CEST)

Bonsoir. La motivation évoquée ci-dessus pour être intervenue sous IP n'était pas tout à fait la mienne. Il ne s'agissait pas d'agir cachée par crainte ou risque de sanctions, mais d'obtenir quelques réponses à des questions restées en suspens. J'avais besoin de comprendre ce qui bloquait et je n'aurais obtenu aucune réponse en rouvrant la discussion sous mon pseudonyme. J'ai créé un intervenant anonyme, a priori sans aucun rapport avec moi, en partant du simple principe qu'il n'était pas interdit de discuter sous IP. Je n'ai lu dans le détail cette page qu'après avoir agi. Si je n'ai jamais compris les raisons de mon premier blocage, je comprendrai donc tout à fait ce second, quelle que soit sa durée.

Ce sera ma seule intervention sur cette nouvelle RA (ou presque). Je tiens à m'excuser, non pas par crainte de voir le blocage se prolonger, mais pour mon attitude malhonnête. Il est vrai que ce qui n'était pas du militantisme au départ en est devenu par la force des choses. Le simple fait de lire que « le genre masculin est implicite » sur une encyclopédie me rend dingue. Sincèrement, je ne suis pas sûre de pouvoir « lâcher le morceau » et j'en viens à me demander s'il ne conviendrait pas de me bloquer définitivement, au moins sur certaines pages (si c'est possible), jusqu'à ce que « les usages changent », car je ne suis visiblement plus en accord avec les principes fondateurs de Wikipédia si ceux-ci autorisent de telles aberrations. J'aurais effectivement du mal à améliorer l'encyclopédie si cette amélioration consiste à laisser « équipe de Jamaique de football » sans précision de genre en titre/introduction (un article de qualité) lorsqu'il en existe au moins deux. Selon moi, en plus de ne pas être sérieux pour une encyclopédie, c'est relativement grave. Bonne soirée. Cordialement. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 21 août 2019 à 22:14 (CEST)

Bonjour, après l'intervention de Suzelfe, j'aurais tendance à être en faveur d'un topic-ban (renouvelable) sur les articles liés au football. — Gratus (discuter) 23 août 2019 à 02:49 (CEST)

Je crois que le soucis ne concerne pas que le foot mais toutes les équipes masculines de quelque sport que ce soit pour lesquelles le qualificatif masculin n'est pas usuel dans les sources ainsi que toutes les intervention sur les pages de discussion des projets afférents à ces équipes et probablement les pages de discussion communautaires où le débat à ce sujet pourrait se déplacer. -- Pªɖaw@ne 23 août 2019 à 10:17 (CEST)

En effet, et ce débat commence juste à prendre forme dans l'espace public. La coupe du monde de rugby est la première à devenir "neutre" en ayant la même appellation pour les hommes que pour les femmes, et donc il faudra faire la distinction explicitement a l'avenir j'imagine. Le monde change, Wikipédia changera avec lui, mais parfois avec un petit délai. J'ai peur que Suzelfe ne soit un peu en avance. Tout vient a point a qui sait attendre. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 23 août 2019 à 21:18 (CEST)

Entièrement d'accord avec l'avis de JoKerozen. C'est d'ailleurs ce que le projet:football a déjà signifié à Suzelfe. Wikipédia changera quand les sources secondaires auront pris en compte cette évolution sociétale. Mais Wikipédia n'a pas à devancer les publications. Matpib (discuter) 24 août 2019 à 10:28 (CEST)

Juste une remarque, que je ne pensais pas nécessaire de rappeler ici : Wikipédia peut tout à fait être plus précise que les sources et ce n'est pas réinventer un usage que de l'être. Je ne suis pas contre le fait d'attendre, mais il n'y a a priori pas de raison d'attendre que le monde consente à changer pour s'autoriser à améliorer l'encyclopédie (et il n'y a à ma connaissance que le projet foot qui impose véritablement une barrière aussi stricte). Je comprends qu'il convient de respecter les sources pour la forme globale des titres, mais cela n'interdit en aucun cas d'apporter à ces titres et/ou aux introductions des précisions neutres et encyclopédiques qui ne sont pas forcément utilisées à l'extérieur, surtout si plusieurs utilisateurs le jugent nécessaire, et si le projet foot le souhaite également, ce qui est apparemment le cas. Mon intervention sous IP m'a notamment permis de comprendre le manque de motivation du projet pour quelque chose que ses utilisateurs majoritairement masculins ne considèrent pas comme prioritaire. Pour ma part, je suis motivée à travailler sur une précision qui est selon moi conseillée et que le projet souhaite.

Le précédent débat, mon enquête (rendue foireuse), mon blocage, le débat en cours, ce deuxième blocage, auront tous découlé d'une volonté de comprendre pourquoi les articles sur le foot continuent encore aujourd'hui à insulter les utilisateurs, et en particulier les utilisatrices — qui n'attendront pas forcément que le monde daigne bien évoluer pour prendre lecture de ces articles —, sur la seule excuse que la forme utilisée par les sources devrait forcément être reprise mot pour mot sur Wikipédia.

Certains contributeurs se montrent plus motivés par le blocage des minorités que par la constructivité de leurs propres interventions. J'apprécierai que Matpib, de son côté, se penche davantage sur la question de ces usages — s'ils doivent obligatoirement être repris mot pour mot, s'ils contribuent réellement à rendre le titre / l'introduction des articles de Wikipédia les plus encyclopédiques et neutres possibles —, plutôt que de contourner cette véritable question et de s'acharner à bloquer à répétitions un contributeur qui s'évertue, comme lui, à améliorer l'encyclopédie selon ce qu'il pense être juste. De mon côté, si j'interprète mal les conventions et les principes fondateurs, je pense que les explications d'un administrateur extérieur au projet foot seraient les bienvenues pour m'aider à les interpréter correctement, afin que je comprenne, probablement de la manière la plus efficace qui soit, pourquoi il conviendrait de ne plus insister à démentir ce que je pense être une mauvaise interprétation et d'attendre bien sagement que « les usages changent ». Cordialement. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 26 août 2019 à 13:08 (CEST)

Suzelfe : il n'y a qu'une explication, qui découle des principes fondateurs → il faut sourcer (Wikipédia:Vérifiabilité).

Apporter des « précisions neutres et encyclopédiques qui ne sont pas forcément utilisées à l'extérieur » pose directement deux questions : comment définir que c'est neutre, et comment définir que c'est encyclopédique ? Wikipédia résout la question en se basant… sur des sources. S'il n'y a pas de source, tout un chacun peut préférer d'autres ajouts neutres et encyclopédiques différents.

Hexasoft (discuter) 28 août 2019 à 13:49 (CEST)

Bonsoir Hexasoft et merci pour votre réponse. Je comprends tout à fait l'importance des sources pour la vérifiabilité et la neutralité de point de vue. Le souci étant selon moi que les sources spécialisées sur un sujet n'ont pas pour vocation d'indiquer la forme que doit adopter un titre de nature encyclopédique, pour lequel il ne s'agit pas d'établir un point de vue ou de présenter une analyse du sujet, mais d’annoncer celui-ci de façon précise et distincte.

J'ai déduit des conventions — peut-être à tort et c'est ce que je souhaiterais savoir — qu'en matière de titres, les sources ne sont précisément pas l'unique réponse à cette question, et que la forme la plus appropriée d'un titre peut être discutée. Il ne s'agit pas tant d'ignorer les sources ou les usages lorsque ceux-ci existent, mais d'ajouter à la forme d'usage une précision dont la neutralité et la nature encyclopédique ne se trouvent pas mis en doute. Cordialement. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 28 août 2019 à 18:46 (CEST)

Effectivement la forme du titre peut être discuté. Mais le titre doit répondre entre autre (c'est dans les règles) au principe de moindre surprise, lui-même se basant sur… l'occurrence majoritaire dans les sources ! Les autres indications ajoutées ont en général pour but de lever les flous techniques (mêmes titres typiquement). Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 août 2019 à 22:24 (CEST)

Le PMS ne fait apparemment pas mention d'usage à privilégier (ni des sources). Il y est question de cohérence et de lecture sans heurt. Le titre avec précision répondrait tout à fait à cette optique, comme le titre actuel pourrait y répondre selon d'autres points de vue. Généralement, pour les titres d'équipes ou de clubs sportifs, il convient à la version d'usage courant d'être utilisée plutôt en redirection, pour privilégier une version plus précise en titre d'article [27].

Il est important de permettre à la discussion de se poursuivre à la rentrée (avec ou sans moi), pour décider en communauté de la forme de titre acceptable pour l'ensemble des utilisateurs qui s'exprimeront, sans chercher à bloquer une nouvelle fois cette discussion pour cette question de respect mot pour mot de l'usage, lorsque les règles et recommandations de Wikipédia ne se montrent pas extrêmement inflexibles sur ce point précis. Le titre est tenu de respecter globalement les sources, mais les conventions sauraient autoriser l'ajout, si nécessaire, d'une simple précision de nature neutre et encyclopédique (qui n'a pas été remise en doute) pour différencier et annoncer clairement son sujet. Un titre qui comporte ce type de précision ne devient pas pour autant irrespectueux des sources.

J'ai noté l'initiative de conciliation d'il y a quelques jours, sur le débat en cours [28] (même s'il conviendrait d'envisager un compromis sans doute plus respectueux du PMS, c'est à dire incluant également de modifier les titres). Cette première marque de bonne volonté m'a prouvé que le projet pouvait parfois être capable de considérer l'opinion adverse et de respecter le 4e PF et le WP:EdNV, ce dont j'ai longtemps douté. L'insistance en discussion découlait aussi de cette déconsidération.

Comme il ne m'a pas été interdit d'intervenir sur le projet sous mon pseudonyme, j'aimerais savoir si je suis susceptible à l'avenir d'être bloquée à la moindre participation aux discussions sur le sujet, en y intervenant aussi calmement que je l'ai fait jusqu'à présent (?). Cordialement. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 30 août 2019 à 09:59 (CEST)

Il me semble qu'on peut clore non ? Les informations ont été données (même si je n'ai pas l'impression que ça soit très bien compris…) il reste à voir ce que ça donnera. Hexasoft (discuter) 2 septembre 2019 à 23:38 (CEST)

• Il serait temps que les administrateurs donnent une réponse à ma requête. Suzelfe vient encore de relancer le débat (de manière courtoise), mais de le relancer encore. Matpib (discuter) 12 septembre 2019 à 14:15 (CEST)

De quel relancement parlez-vous Matpib ? Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 12 septembre 2019 à 14:56 (CEST)

Au hasard cette modification sur le projet foot. C'est pas comme si c'était la seule discussion sur ce sujet ces deux derniers jours, il ne semble donc pas très difficile de voir de quoi on parle…

Pour ma part au regard des explications (ici et sur le projet foot) et de leur claire non compréhension, je serai pour une interdiction (durée à déterminer) thématique. Hexasoft (discuter) 12 septembre 2019 à 15:14 (CEST)

Oui, il s'agit d'une réponse à Diloy35. Cela m'étonnerait donc que Matpib veuille parler de cette modification-ci, puisque la discussion promise à la rentrée a été relancée par quelqu'un d'autre. Peut-être m'associait-il aux agissements d'une autre éventuelle IP quelque part, d'où ma question. J'ai argumenté ci-dessus en réponse à vos remarques, Hexasoft. Il est vrai que j'ai peut-être mal compris votre deuxième réponse, que je n’ai pas trouvée très claire / précise, et j'ai peut-être répondu à côté de celle-ci. Si c'est le cas, dîtes-le moi. Cordialement. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 12 septembre 2019 à 16:26 (CEST)

Bonjour, en effet, j'ai l'impression que le message n'est pas passé, je suis donc de l'avis de  Hexasoft : et d'appliquer une restriction thématique - d'autres avis ? -- Lomita (discuter) 15 septembre 2019 à 10:43 (CEST)

J'aurais compris qu'on puisse me bloquer pour avoir agi en faux-nez (puisque c'est sur cette faute que cette RA a été lancée, en définitive), mais je ne comprends pas en quoi mes interventions en discussions sont problématiques et méritent une nouvelle fois d'êtres punies. Il ne m'a jamais été interdit d'aborder le sujet. Plusieurs personnes partagent mon avis, il n'y a eu ni passage en force, ni comportement agressif ou manquant de savoir-vivre. Une telle décision serait donc difficile à comprendre, même si elle ne m'ennuierait pas. Dans mon dernier message sur le projet [29], j'émets clairement la volonté de ne plus m'en mêler moi-même.

Je sais écouter toute personne qui explique clairement et calmement quelque chose (au besoin en citant des passages précis permettant d'appuyer une information), comme toutes mes interventions en discussions sur Wikipédia le prouvent. Dans l'éventualité où quelqu'un a tort, il faut citer les passages des règles ou recommandations qui le précisent pour que ce soit plus claire. Si cette personne n'a pas forcément tort, cela mérite donc d'être discuté calmement pour décider quelle forme adopter lorsqu'il y a plusieurs avis différents. Entre le 8 et le 10 décembre 2018 sur le café du foot, je suis restée très calme malgré les exagérations au possible et comportements abusifs de certains contributeurs qui ont totalement perdu patience de manière disproportionnée. Il y a donc tout à fait moyen de garder son calme si on le souhaite vraiment (et encore davantage de facilité pour cela lorsqu'on est conforté par une majorité). S'il y a un comportement problématique en discussion sur le projet foot, je pense sincèrement que ce n'est pas le miens.

J'ai énormément donné (je pèse mes mots) pour cette question encyclopédique et suis fatiguée de devoir encore la justifier lorsqu'elle se justifie d'elle-même. Bon courage, donc, à ceux et celles qui entreprendront de relever cette bêtise. Et méfiance vis-à-vis de Matpib, notamment, qui dans sa volonté d'empêcher toute discussion sur ce sujet cherchera peut-être à supprimer certains messages ou sondages, (comme il l'a fait précédemment [30]). Qu'il choisisse d'ignorer la discussion quand un ou plusieurs utilisateurs souhaitent la relancer, c'est son droit, mais qu'il ne cherche pas non plus, dans ce cas, à faire barrage lorsque quelqu'un fait une suggestion ou cherche à faire avancer cette discussion. Qu'il s'agisse de moi ou de quelqu'un d'autre.

Désolée pour la longueur de mes messages. Celui-ci sera bien le dernier. Je vous laisse prendre votre décision et ne me plaindrai pas davantage. De mon côté, je retire cette RA et le café du foot de ma liste de suivi pour transférer ce qu'il me reste d'énergie sur les sujets qui me tiennent davantage à cœur (si j'y suis autorisée). Bonne journée. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 16 septembre 2019 à 15:15 (CEST)

Au delà de l'attaque personnelle de Suzelfe à mon encontre, y a t-il encore des administrateurs pour traiter cette requête ? 25 septembre 2019 à 09:54 (CEST)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matpib (discuter)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ok. Si je comprends bien (un peu TL;DR), on reproche à @Suzelfe d’être retombée dans le WP:POINT pour lequel elle avait été bloquée fin 2018, en se cachant de surcroît derrière des IP (son intervention plus haut montre qu’elle n’etait pas complètement consciente que c’était pécher). Donc WP:RCM, confirmé par ses messages ici. Suzelfe reconnaît pouvoir difficilement s'empêcher de contester ces titres d’articles qui font pourtant consensus. Je ne vois pas l’attaque personnelle qu’évoque @Matpib. Donc parce qu’il faut bien conclure, je propose un topic ban de un an de Suzelfe sur tout sujet « sport ». (Un an, parce que les usages externes auront peut être changé d’ici là). Avis ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 25 septembre 2019 à 10:22 (CEST)

Pas de POINT à mes yeux, mais une insistance malvenue. Oui pour une restriction thématique d'un an, mais plus restreinte, c'est-à-dire formulée (approximativement) comme suit : « Interdiction d'intervenir d'aucune manière (renommage d'article, ouverture d'une discussion à ce sujet, etc.) pour imposer l'adjectif « masculin(e) » dans les titres d'articles sur des équipes sportives masculines ». Étant entendu que toute tentative de jouer sur les mots pour contourner la restriction thématique serait sanctionnée. Ping @JohnNewton8, @Padawane, @Gratus, @Hexasoft et @Lomita. Cdlt, — Jules ^Discuter 25 septembre 2019 à 14:07 (CEST)

Pas de POINT de mon point de vu, et un contributeur qui semble avoir du mal à lâcher le morceau. Ok pour un topic ban concernant toute discussion sur la masculinisation des titres d'articles de sports, mais on fait quoi s'il récidive ? un blocage en écriture qui double la dernière durée de blocage ou on repart à zéro ? -- Pªɖaw@ne 25 septembre 2019 à 16:00 (CEST)

Contributeur qui n'a pas encore compris, qui passe par la fenêtre (avec IP qui a été bloquée) lorsque la porte est fermée... et profite d'une ouverture pour continuer sa bataille pour changer le titre de l'article - N'arrive pas à lâcher le morceau - Ok pour un topic-ban pour un an - « Interdiction d'intervenir d'aucune manière (renommage d'article, ouverture d'une discussion à ce sujet, etc.) pour imposer l'adjectif « masculin(e) » dans les titres d'articles sur des équipes sportives masculines » - Je pense que les discussions ont été assez vives et de nombreuses explications ont été données pour cesser de remettre à nouveau, ce sujet sur la table - En conséquence, blocage significatif si violation de ce topic-ban, pour ma part, un mois minimum ne serait pas choquant - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 25 septembre 2019 à 16:38 (CEST)

Ça me va. — JohnNewton8 ^[Viens !] 25 septembre 2019 à 17:22 (CEST)

OK dans l'idée avec Lomita pour un mois de blocage en cas de violation de la restriction thématique, mais on pourra toujours moduler si besoin. Je laisse la RA ouverte jusqu'à demain soir si jamais Gratus ou Hexasoft veulent s'exprimer. — Jules ^Discuter 26 septembre 2019 à 00:21 (CEST)

Je fais le nécessaire pour la restriction thématique. Cdlt, — Jules ^Discuter 27 septembre 2019 à 13:01 (CEST)

.

demande de suppression de mon compte definitif merci

Requête traitée - 28 septembre 2019 à 06:58 (CEST)

---

demande de suppression de mon compte definitif merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Neooo7N (discuter), le 27 septembre 2019 à 20:21

Bonjour Neooo7N. Pour des raisons techniques et juridiques, les comptes Wikipédia ne peuvent pas supprimés. Vous pouvez cependant demander le blocage indéfini de votre compte si vous le souhaitez. Pour plus d'informations, voir Aide:Je veux partir de Wikipédia. Cdt, ^›› Fugitron, le 27 septembre 2019 à 22:45 (CEST)

.

Demande de déblocage de Helsing90

Requête traitée - 28 septembre 2019 à 09:41 (CEST)

---

L'utilisateur Helsing90 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 28 septembre 2019 à 03:17 (CEST).

J’ai participé à son blocage (de trois jours il y a deux jours) et je laisserai donc d’autres traiter. La teneur de son message de demande de déblocage (ton, chicane, menace) montre àmha qu’il n’a pas compris ce qu’on lui reprochait. Cdlt — JohnNewton8 ^[Viens !] 28 septembre 2019 à 06:57 (CEST)

Bonjour, le ton et les menaces n'appellent pas à un retour serein avant l'échéance. Refusé ! --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 septembre 2019 à 09:41 (CEST)

 B-noa : ok pour le fond, mais j'ai corrigé le petit problème de forme. Dans le modèle {{déblocage}}, le paramètre raison= est pour que le bloqué motive sa demande, pas pour que l'admin explique son refus de débloquer . -- Habertix (discuter) 28 septembre 2019 à 11:15 (CEST).

Bonjour, perso je doublerais la durée. Motif : tentative d'intimidation. À la lecture de : « Pour ces raisons, je vous demande de bien vouloir débloquer mon compte utilisateur dans les plus bref délais, formuler des excuses sur ma page de discussion ainsi que sur Demande d'avertissement pour Helsing90. Dans le cas contraire, je serai dans l'obligation de déposer une plainte à votre encontre et effectuer une demande de retrait de votre statut d'administrateur. » On croit rêver. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 28 septembre 2019 à 11:22 (CEST)

Et encore, tu es gentille, Bédévore ! Il y a eu des sanctions plus fortes pour moins que ça ! Cet utilisateur a explosé son quota d'attaques personnelles, de paroles menaçantes ou déguisées. Il réclame des excuses mais lui n'en fournit pas. Il invoque les poursuites judiciaires face à un admin (Jules) et même deux (puisque JohnNewton a aussi donné le même avis au préalable), menace de demander le retrait du statut d'administrateur... C'est grave ! --Cyril-83 (discuter) 28 septembre 2019 à 11:42 (CEST)

Bonjour Bédévore (et tout le monde),

Je suis défavorable à un prolongement de la durée au motif d'une menace de contestation du statut d'admin : c'est le droit le plus strict de cet utilisateur, même si c'est formulé ici sous la forme de chantage (faites ceci ou je vous conteste) et que cela ne tient pas la route sur le fond — autrement dit, ça ne m'impressionne pas. Concernant la menace de plainte, ce n'est vraisemblablement pas une plainte en justice, mais une plainte sur Wikipédia. Bref, dans ce genre de cas, je suis partisan d'en rester là (et de bloquer l'accès à la pdd si l'utilisateur dérape). S'il réitère des attaques personnelles après son déblocage, il sera bloqué de nouveau, (beaucoup) plus lourdement. Amicalement, — Jules ^Discuter 28 septembre 2019 à 12:20 (CEST)

Idem Jules. Restons de marbre. — JohnNewton8 ^[Viens !] 28 septembre 2019 à 12:31 (CEST)

Je n'ai qu'un commentaire à faire : je doute que cet utilisateur soit là pour contribuer sereinement. La tentative de chantage à laquelle il se livre est éloquente. Nous verrons bien lorsque d'autres paliers seront franchis. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 septembre 2019 à 13:04 (CEST)

Pour moi, la dernière phrase de l'utilisateur mérite un blocage définitif. C'est simplement une tentative d'intimidation, rien de plus. Enrevseluj (discuter) 28 septembre 2019 à 13:53 (CEST)

.

Injure raciste ou non ?

Requête traitée - 29 septembre 2019 à 10:30 (CEST)

---

Bonjour. JoKerozen (d · c · b) demande (aimablement) à Sebicux (d · c · b) de modifier le titre et le contenu de cette section du Bistro. Je ne copie pas les termes incriminés puisque objet de la critique. Je ne demande rien d'autre qu'une réponse à cette question : qu'en pensent les administrateurs (notamment à propos du titre de cette demande) ? Donkey Chott (discuter) 29 septembre 2019 à 02:38 (CEST)

Il aurait dit c'est de l'hébreu, il aurait été taxé d'antisémitisme ?? Encore heureux qu'il n'ait pas dit c'est du petit nègre (oui, on disait ça de mon temps quand les gens parlaient en charabia, et personne n'y trouvait à redire), je me demande où va le monde, ou pour parler comme aujourd'hui ouskonva.... Mais ce n'est pas en tant qu'administrateur que je m'exprime, mais en tant que vieille dame qui n'en revient pas de cette évolution sémantique de plus en plus pusillanime. -- Theoliane (discuter) 29 septembre 2019 à 07:47 (CEST)

 Donkey Chott et Theoliane : Je ne comprend pas de tout le but de cette RA ou de la demande de JoKerozen (d · c · b), je ne voit pas un seul propos raciste de ma part. L'expression que j'ai utilisé est présente sur le Wiktionnaire et n'est donc pas illégal et encore moins raciste. Pour calmer la polémique j'ai néanmoins changé le titre.— Sebicux (discuter) 29 septembre 2019 à 10:21 (CEST)

Je clos cette section.... pour ma part, en phase complète avec  Theoliane : - Je pense qu'il y a une encyclopédie à construire et il n'y a pas de quoi fouetter un chat avec une expression employée sans aucune arrière pensée Lomita (discuter) 29 septembre 2019 à 10:30 (CEST)

Il n'y pas de quoi fouetter un chat. Oups, la cabale des chats va me faire un RA. --Yanik ^B 29 septembre 2019 à 14:25 (CEST)

Il ne faut pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages. Oups, le fifou que je suis... -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 29 septembre 2019 à 15:49 (CEST)

Merci pour la réponse, qui me rassure.  Theoliane : tu peux lire ici une évolution souhaitée par certains. Donkey Chott (discuter) 30 septembre 2019 à 00:47 (CEST)

Je m'insurge fortement, le titre de la section est maintenant "C'est quoi ce Turc ?", quand à Lomita si même elle à présent se met à martyriser les chats... non mais où va le monde (c'est vrai que pour ces petits félins "si on ajoute le bruit et les mauvaises odeurs", mais bon quand même, bref je fais immédiatement un signalement à Madame Bardot... (personne n'a vu mes lunettes ?) . --PHIL34 (discuter) 30 septembre 2019 à 08:36 (CEST)

.

Demande de déblocage de ManathanSF

Requête traitée - 29 septembre 2019 à 19:31 (CEST)

---

L'utilisateur ManathanSF (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 27 septembre 2019 à 03:14 (CEST).

Il pouvait paraître difficile de se prononcer sans savoir, à première vue, quelles sont sont les attaques personnelles ou insultes qui valurent le blocage décidé par Sammyday le 19 décembre 2018 à 17:39 (CEST), et sur quelle page elles ont été proférées.

Le ménage ayant été fait par le bloqué dans sa page de discussion, on finit par retrouver ce diff de notification à la même heure que le blocage.

Nous avons donc le contexte de ce qui était reproché : 19 décembre 2018 à 13:37 (CEST) (dernier paragraphe) et 19 décembre 2018 à 13:44 (CEST) (ensemble du diff) :

« Mais c'est très simple ce qui est en train de se passer vous etes antisémites et vous ne voulez pas que je fasse des changements, vous ne signez pas par vos noms par peur qu'on vous reconnaisse. »

Je préfère laisser la décision aux collègues, mais la partie que j'ai mise en gras et soulignée, accusation très grave et ne reposant sur rien, ne m'incite pas vraiment à pousser en faveur d'un déblocage.

(1).  Curieusement, la méthode employée alors par ManathanSF me rappelle celle employée de façon récurrente, dans des contextes différents, par certaine femme politique autrefois de premier plan et qui, dès que le moindre reproche est adressé à l'une de ses prises de position, ne rate pas souvent l'occasion de dégainer illico la contre-attaque censée tuer ses détracteurs, à savoir une prétendue « attaque contre les femmes », accusation qui ne trompe plus grand-monde et fait généralement long feu. Je compare les méthodes puisque, dans les deux cas, nous avons de faux arguments évidemment brandis à tort et à travers.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 septembre 2019 à 08:42 (CEST)

Je n'ai rien lu d’intéressant dans la demande de déblocage de ManathanSF, aucune explication ni excuses. En attendant, aucune raison de débloquer ce compte -- Pªɖaw@ne 29 septembre 2019 à 18:13 (CEST)

Idem. En dehors de la partie liée aux infos erronées sur sa page utilisateur (blanchiment de courtoisie effectué par Chaoborus, tout à fait légitime à mon sens) il n'y a aucune remise en question, que ce soit par rapport aux éditions problématique (ce que WP n'est pas), du non respect de la recherche de consensus, ou − bien pire à mon sens − les attaques vis-à-vis d'autres contributeurs (« antisémite », qui relève de la diffamation) : ce dernier point montre que ce contributeur ne peut avoir tord, et donc si on est en désaccord avec ses éditions c'est qu'on est contre lui, voire qu'on relève du racisme…

Contre un déblocage. Il peut toujours revenir avec un autre compte, le jour où il admettra qu'être en désaccord éditorial n'est pas une attaque contre lui. Hexasoft (discuter) 29 septembre 2019 à 19:17 (CEST)

Pas mieux. Je clos en refus. Cdlt, — Jules ^Discuter 29 septembre 2019 à 19:31 (CEST)

.

Bonjour, merci d'avoir traité ma demande, j'en suis reconnaissant, je ferais plus attention à l'avenir. Maintenant j'aurais une question, comment pourrais-je supprimer tout cet historique ? Puisqu'on peut trouver tout ça en faisant une recherche Google. Est ce que vous acceptez que je supprime tout cela  ? Que dit la charte Wikipedia à ce sujet ?

Bien à vous Cordialement --ManathanSF (discuter) 30 octobre 2019 à 15:07 (CET)