Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 4

Nom d'utilisateur à purger

Requête traitée - 21 janvier 2019 à 16:47 (CET)

---

Bonsoir

Le nom d'utilisateur associé à ce journal devrait être purgé car le nom est raciste (réprimé par la loi de 1881) envers à un groupe humain particulier: 20 janvier 2019 à 15:06 OT38 (discuter | contributions) a bloqué (nom retiré) - durée : indéfiniment (création de compte interdite, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion) (Nom d'utilisateur inacceptable, injurieux ou diffamant)

Il faudra également purger dans le journal des créations de comptes utilisateur

--90.58.47.249 (discuter) 20 janvier 2019 à 20:05 (CET)

Le masquage n'est pas nécessaire. -- Hercule (discuter) 21 janvier 2019 à 16:47 (CET)

.

Demande de déblocage de AmelieSergic

Requête traitée - 21 janvier 2019 à 17:25 (CET)

---

L'utilisateur AmelieSergic (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 21 janvier 2019 à 16:55 (CET)

Hercule (discuter) 21 janvier 2019 à 17:25 (CET)

.

Pistage par un utilisateur (bis)

Requête traitée - 22 janvier 2019 à 02:47 (CET)

---

Suite de la précédente requête close hier soir sans suite (?) (cf. [1]).

Ce type de modification d'un niveau excessivement faible (pour rester courtois, car on ne doit pas être loin du fond) est-il licite sur Wikipédia, au regard de ceci (voir le grand cercle de droite) ? Et de la précédente RA sur le même sujet close sans suite ? En effet, j'ai estimé que le style ne me convenait pas, en raison de surcroît de l'allongement de la phrase et l'ai retouché selon WP:CDS#BIO (à nouveau). Et ce monsieur se permet de retoucher le style avec des commentaires de diff. farfelus.

En résumé, deux gros malaises :

• ce monsieur intervient sur un article dans lequel son apport est voisin de zéro (il en est même négatif à mon avis, en fonction des motifs de mes interventions que je viens d’exposer) avec le seul but de me contrecarrer ;
• et insiste parce que je suivrais les conventions en place qui ne lui conviennent pas (et comme je l’ai dit dans Le Bistro du 31 août 2018, il m'apparaît ne pas être en mesure de vouloir faire changer les choses), bien qu'il l'ait été invité par un autre admin. dans une RA qu'il avait déposée vers fin août (cf. [2]).

On n'est pas loin du délire total, selon moi.

Étant donné les commentaires ironiques et désobligeants à mon égard de l'admin. qui a clos la précédente requête (je viens de lire ces commentaires) et à qui j'ai répondu ce matin dans une autre requête (bizarre, ce matin quand j'ai répondu, je pensais qu'elle n’était pas close, je ne devais pas être bien réveillé ; de toute façon, cela ne me dérange pas puisque en tant que « déposeur (!) » de la requête, j'avais demandé de la clore), il serait souhaitable que ce ne soit pas lui qui prenne ce dossier en main.

Merci d’avance et aussi de de me tenir au courant.

Cdt. — Gkml (discuter) 13 novembre 2018 à 20:40 (CET)

Je pense que le requérant gagnerait à appliquer WP:NCON et WP:POINT. Ce n'est pas parce que le conflit est passé, qu'il a enlevé le R3R et promis d'arrêter que c'est une raison de revenir à la charge et fait volte face après la clôture de sa RA à juste titre. Par ailleurs, pour ses théories du complot qui consistent à accuser ses contradicteurs d'être des faux-nez sans éléments probants, ainsi que ses attaques personnelles devraient lui valoir une sanction. Mais au vu des précédentes RA, je parie qu'il va encore noyer celle-ci. En conclusion, il n'y a ni pistage ni rien et ce n'est pas parce que un passage en force est contesté qu'il serait pisté (violation de FOI). Par ailleurs, il n'y a jamais eu de prime au contributeur principal qui aurait le droit de modifier l'article comme il veut au sujet du style, et encore moins quand il n'y a pas consensus. Et l'interdirait aux autres. Enfin, la moindre des choses est de notifier après une RA.

PS : Aucun admin n'a donné Gkml à continuer ses modifications tant qu'un sondage n'a pas lieu alors même que la discussion (qu'il a contribué à prolonger pour vouloir avoir le dernier mot) a montré qu'il n'y avait pas consensus pour appliquer ni sur un ni sur plusieurs articles les CDS (qui sont une recommandation et le conflit est éditorial). Par ailleurs, il serait temps que les violations de FOI ici même cessent. --Panam (discuter) 13 novembre 2018 à 20:55 (CET)

Conflit d’édition —Inutile de vous notifier car vous n'avez apparemment rien d’autre à faire que de me pister et d’apporter des modifications sans intérêt (en fait négatives selon moi) sur les articles dans lesquels j'ai travaillé. C'est consternant le temps que vous faites perdre aux Wikipédiens comme je l’ai rappelé dans ma réponse de ce matin (voir lien ci-dessus). Heureusement, vous êtes l'exception parmi les contributeurs de plus de dix mille contrib. sur fr.wiki. — Gkml (discuter) 13 novembre 2018 à 21:14 (CET)

P.-S. : le fait que vous appeliez ce conflit un conflit éditorial relève effectivement du délire car personne strictement personne n'est capable de démontrer que ce que vous apportez à l'article a une once de positivité. Atterrant ! — Gkml (discuter) 13 novembre 2018 à 21:17 (CET)

Le B-A-BA des RA est de notifier une personne quand on la met en cause, même quand la mise en cause ne repose sur aucune règle. Par ailleurs, accuser sans preuve de pistage est une attaque personnelle et une violation de FOI. N'en déplaise à Gkml, il n'est pas au-dessus des règles comme WP:CONSENSUS et ses modifications ne sont pas protégées pour rester en place s'il le décidait. Par ailleurs, il est temps de se remettre en cause au vu des nombreuses personnes qui vous reprochent la même chose, ainsi que les RA pour un oui ou pour un non. Ce qui est sans intérêt, c'est d'imposer à l'usure des modifications non consensuelles en toute connaissance de cause. Et il est temps de cesser les attaques personnelles car ça commence à faire beaucoup.v Enfin, Gkml n'est pas les Wikipédiens et il n'a nullement le droit de parler au nom des autres surtout lorsqu'il est en minorité.--Panam (discuter) 13 novembre 2018 à 21:38 (CET)

Le délire se poursuit : où est la majorité ? la minorité ?

Où sont vos règles ? Justement je me mets en conformité avec celles qui sont en place (WP:CDS#BIO pour ceux qui n'auraient pas suivi, s'il en reste encore !). Et comme j'ai dû vous le répéter au bas mot quelques dizaines de fois : il vous appartient de faire modifier les règles en place depuis deux ans si vous n'êtes pas d’accord à ce point avec elles (je serais selon vous un destructeur de la langue française avec Sammyday et Voxhominis) ; ceci comme cela vous a été rappelé par Jules, voir le lien ci-dessus.

Comme je l’avais dit dans l'autre RA, gag extrême : cet utilisateur m’avait interdit de revenir sur une modif. que j'avais faite moi-même (lien sur demande car cela commence à faire beaucoup) ! De quelle autorité se crédite-t-il pour intervenir ainsi à tort et à travers ?

Aujourd’hui, c’est un choix de style qui, comme je l'ai dit, est dû à l'allongement de la phrase ; patatras, je retrouve le même trublion dans mes bras.

Vous me reprochez de lancer une nouvelle RA contre vous ; mais que faire d’autre ? Je ne vais pas à nouveau me lancer dans une guerre d’éditions idiotissime avec vous (on a vu ce que cela a donné avec la précédente RA que j'ai constatée fermée seulement ce soir et pour laquelle vous avez échappé à un CU, je me demande vraiment pourquoi), d’autant que j'ai travaillé sur l'article avec l'un des fils de R. Lévy (nous avons fréquenté, pas nécessairement dans la même promo, la même école d’ingénieurs que son père et nous nous connaissons). Je n'ai pas la moindre intention de me ridiculiser devant lui à cause de vous ; d’autant que j'avais retiré le bandeau R3R à sa demande (à la suite d’un échange de mails privés) car il se demandait ce que c’était que ce bandeau horrible couleur rouge brique (sic) sur le bio de son père (qu'il contribue à sourcer de manière assidue) ; je lui apporte un soutien concernant les mises en forme wikipédiennes mais j'étais déjà intervenu il y a quelques années sur cet article car, en tant qu'ancien de la même école, j'admire de longue date ce qu'a pu faire son père pour l'industrie française, à la tête de Elf et Renault notamment (j'avais apporté les références sur son statut X, ce que je fais en standard pour les anciens depuis 1794, voir cette section de ma page-u) ; et la mort de son père a été une occasion (funeste pour lui) de renouer le contact.

Heureusement, comme je l'ai dit ci-dessus, il n'y a que vous à avoir ce comportement sur la Wikipédia francophone, parmi ceux qui ont plus de dix mille contrib., sinon on ne serait pas loin des personnages du film célèbre avec Nickolson.

Bonne soirée quand même. — Gkml (discuter) 13 novembre 2018 à 22:25 (CET)

Ressasser x fois une info qui n'est erronée ne la rendra pas vraie pour autant. Pour la discussion, voir ici (avant que vous ne commencez à la noyer pour avoir le dernier mot, et ainsi décourager les autres à y participer), on voit que le consensus est clairement contre vous. On pourra notifier ou demander l'avis de ceux qui se sont exprimés, et ça sera confirmé. Ou alors énumérer le consensus clair contre vous. Par ailleurs, il serait temps de comprendre qu'une RA n'a pas à être lancée pour un simple désaccord ou pour à défaut de n'être en minorité. Et sur ce point, il n'y a qu'à voir la myriade de contributeurs contre lesquels vous ouvrez des RA pour des motifs du même tonneau. Et ça joue sur le rapport bruit/contributions. Par ailleurs, sur WP, si vous faites une modification puis une autre, s'il n'y a pas consensus pour revenir à la votre modification, rien ne vous donne le droit de revenir à la première version automatiquement sans consensus, et encore moins après des années. Par ailleurs, je n'ai échappé à rien du tout, il est temps de se remettre en cause (la RCU n'est pas une partie de pêche où on fait une RCU pour des soupçons infondés que seul vous partagez.) Si vous dites que vous lancez une RA pour éviter la guerre d'édition, vous n'avez pas l'air de comprendre ce que tout le monde vous reproche : de ne pas respecter le consensus. Enfin, une bonne partie vous reproche le même comportement problématique depuis des années, c'est pas pour rien. Quant à vos attaques personnelles envers tout le monde, j'espère que vous changerez ou qu'un admin aura le courage de traiter ce dossier qui traine depuis trop longtemps. Enfin, pour Jules78120, non il ne vous a pas donné raison, il n'a pas pris parti et vu que la discussion était déraillée à la fin, il ne s'est pas retrouvé.--Panam (discuter) 13 novembre 2018 à 22:53 (CET)

C'est vrai, j'aurais dû vous bloquer, Gkml, puisque vous vous montrez incapable de participer à une encyclopédie collaborative. D'ailleurs vous le revendiquez vous-même.

1. Ce matin, « tout ce qui est dans ma page-u est exact » ;
2. en septembre, « Je suis naturellement ouvert à toute remarque ou observation, en prônant le consensus, le tout « à la manière de Margaret Thatcher » » texte toujours présent sur ladite page-u.

CQFD -- Habertix (discuter) 13 novembre 2018 à 23:08 (CET).

Habertix, ce que vous citez de ma page-u a-t-il un rapport avec la présente requête ?

Par ailleurs, ce que vous extrayez dans ma page-u est de l'humour et ça ne vous effleure même pas ? Alors que la réaction de Rifkind est décrite en clair. Trouver de telles citations qui parlent de consensus n'est pas si facile. — Gkml (discuter) 13 novembre 2018 à 23:19 (CET)

P.-S. : je cesse de répondre à Panam car dans le Bistro du 31 août, cela avait duré jusqu'à cinq heures du matin, sans résultat évidemment. — Gkml (discuter) 13 novembre 2018 à 23:19 (CET)

"cent mille contrib. en trois-quatre ans, comme l'autre contributeur, lequel n’aurait donc aucune peine à faire vivre des faux-nez", c'est aussi de l'humour ? -- Habertix (discuter) 18 novembre 2018 à 11:52 (CET).

Je ne pense pas être le premier à avoir parlé de faux-nez dans la présente requête ; on m’accuse de voir des faux-nez partout à un autre endroit. Il faut bien que je réponde. D’autant que les doutes sont loin d’être levés sur cet autre sujet (une autre RCU de début juin n’a pas eu de suite). Il serait utile de ne pas distraire du sujet principal de ma demande ; est-il légitime que je sois ainsi poursuivi ? Par un (ou plusieurs) utilisateur (à qui il est arrivé d’agir de concert ?) [les parenthèses correspondent à l’autre RA dont un des thèmes vient à l’instant d’être rappelé ici]… autre utilisateur qui, agissant tel un censeur doté de tous les droits, vient s’immiscer dans un article en grande partie rédigé par mes soins : cf. le cercle de droite. Cet utilisateur qui en outre se plaint de ce qu’une convention (mise en place il y a deux ans par Sammyday) soit selon lui invalide… et qu'il ne conteste jamais officiellement pour en proposer une autre (par tout moyen mis à la disposition des Wikipédiens). Bref, beaucoup d’étrangeté… car en plus je n’aurais pas le droit de demander justice vis-à-vis d’un utilisateur qui s’arroge seul des droits de censure (totalement abusifs), et je ne devrais pas mettre en lumière de tels comportements ; s’ils sont acceptés par la communauté des admin., une explication claire serait pour le moins nécessaire pour savoir quelles sont les règles exactes du jeu, en complément par comparaison avec celles qui sont édictées officiellement. Bonne soirée. — Gkml (discuter) 18 novembre 2018 à 17:58 (CET)

Ce "cercle de droite" brandi comme argument montre que le côté collaboratif du projet n'est pas compris.

Après deux mois et sans aucune intervention admin (je ne me compte pas puisque j'ai été interdit de dossier), la clôture s'impose. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 22 janvier 2019 à 02:47 (CET).

.

Cascorrin

Requête traitée - 22 janvier 2019 à 00:45 (CET)

---

English / Anglais
Hello, Utilisateur:Cascorrin has been mass-adding their image to every project including here and I've been reverting them on those projects,

Today Cas is using an IP to revert me[3], Could someone deal with this please?, The IP has also reverted me at English Wikipeda[4],

In a temper I did swear at Cas[5] - I apologise for this,

Thanks,

Davey2010 (discuter) 22 janvier 2019 à 00:43 (CET)

---

French / Français

Bonjour,
Utilisateur: Cascorrin a ajouté en masse son image à chaque projet, y compris ici, et je les ai annulés pour ces projets,

Aujourd'hui, Cas utilise une adresse IP pour me rétablir [6], quelqu'un pourrait-il régler ce problème, s'il vous plaît?, Le document m'a également renvoyé à Wikipeda anglais [7],

En colère, je jure devant Cas [8] - Je m'excuse pour cela,

Merci,

Davey2010 (discuter) 22 janvier 2019 à 00:43 (CET)

• English / Anglais : Just to quickly explain inregards to this edit[9] I was telling the user this which means "go away" in a less polite way - I consider "go fuck yourself" (this [10]) to be extremely offensive - but "Fuck off" [11] is considered okay in the English world

• French / Français : Juste pour expliquer rapidement les enregistrements à cette édition [12] Je disais à l'utilisateur / wiki / fuck_off this qui signifie "va-t'en" d'une manière moins polie - je considère "va te faire foutre" (this [13] ) extrêmement offensant - mais "Fuck Off" [14] est considéré comme correct dans le monde anglais

Thanks/Merci, Davey2010 (discuter) 22 janvier 2019 à 00:58 (CET)

Hi  Davey2010 :, I investigate this case, i come back to you soon. Regards. Tomybrz Bip Bip 22 janvier 2019 à 11:57 (CET)

---

So, let's start.

•  Davey2010 First please don't use google translate or something, use your real language ; it's better for us and you. Also, please warn user with message with template here → (for example edit warning). Finally please stay calm, it's not necessary to get angry. Ask for administrator next time on this WP:VC to request a block.
•  Cascorrin I checked your past contributions and I have a doubt whether you are really new on wiki project, but whatever. Please don't insist on edit war. If your contributions has been undone, there is a reason. Your are also blocked for Sockpuppet abuse on en.wikipedia, please don't try to use ip on edit war and don't continue on every project, you can be blocked for the same raison here. Finally, please find consensus with other members: don't remove useful content. Consider this message as a warning !

To conclude

Davey : Please request a block next time on this page or #wikipedia-fr ircs:// (use !admin for help) (French or English), don't try to undo on edit war, it's bad and I'm pretty sure you know that.
Cascorrin : Please reach consensus with other members before put your picture on every project. Don't try disruptive editing

Tomybrz Bip Bip 22 janvier 2019 à 13:13 (CET)

• Not sure if I'm meant to reply here - Utilisateur:Tomybrz this being the French Wikipedia I just assumed everyone spoke French only :) (and I didn't want to seem disrespectful by posting in my language only), Anyway will do, Many thanks for your help :), Thanks, Davey2010 (discuter) 22 janvier 2019 à 15:01 (CET)

.

Je ne comprends pas mon blocus

Requête traitée - 22 janvier 2019 à 13:12 (CET)

---

https://en.wikipedia.org/wiki/Iveco_Daily https://fr.wikipedia.org/wiki/Iveco_Daily

https://fr.wikipedia.org/wiki/Iveco_Daily Je ne comprends pas pourquoi l'utilisateur Davey 2010 détruit les articles, essaie encore et encore de me bloquer, mais de changer une image de manière constructive. Dans l'article d'Iveco, j'ai ajouté une image complémentaire d'un Iveco Daily. Une image complémentaire à l'image déjà existante d'un Iveco Stralis, pour pouvoir la montrer à un véhicule lourd (Iveco Stralis) et à un véhicule léger (Iveco Daily). Eh bien, il y a aussi l'utilisateur Davey2010 changer l'image encore et encore. Je ne comprends pas la guerre que cet utilisateur a déclenchée contre moi. il a réussi à me bloquer, hier il m'a menacé en me disant que s'il persistait, je serais bloqué, je ne changerais rien pour le changer, j'avoue aussi que je suis nouveau sur wikipedia et que je ne suis pas encore familiarisé avec l'environnement, mais je pense qu'il y a des moyens plus constructifs de m'informer me bloquer et me menacer Merci, j'espère une solution constructive. https://fr.wikipedia.org/wiki/Iveco_Daily

https://en.wikipedia.org/wiki/Iveco_Daily https://fr.wikipedia.org/wiki/Iveco_Daily

↑ please look here Tomybrz Bip Bip 22 janvier 2019 à 13:13 (CET)

.

Refus de tenir compte des messages

Requête traitée - 23 janvier 2019 à 11:15 (CET)

---

Bonjour,

Le compte Ntic nord (CAOU) et l'IP 90.7.62.167 (probablement la même personne) veulent absolument ajouter un lien (dans l'infobox et en LE) vers une sous-page du site de la Communauté de communes de la Champagne Picarde qui promeut un service nommé « Le Faitout connecté ». J'ai beau annuler en expliquant pourquoi dans mes commentaires (i.e. que le lien vers la page d'accueil du site est suffisant), puis déposer des bandeaux sur les deux PDD, puis laisser ce message, rien n'y fait. Une tentative aussi sur la page Chivres-en-Laonnois.

Comme je commence à fatiguer (grosse journée de patrouille aujourd'hui...), je fais appel à vos services pour prendre la mesure de votre choix, si vous le jugez nécessaire bien sûr.

En vous remerciant. — BerAnth (m'écrire) 15 janvier 2019 à 19:26 (CET)

PS : et aussi l'IP 2a01:e34:ef68:7030:486b:81ad:8c25:4f19 maintenant. — BerAnth (m'écrire) 15 janvier 2019 à 19:32 (CET)

Traitement partiel (les collègues complèteront comme ils le voudront) : un mois de semi-protection étendue, avec ce motif : « Insertion insistante d'un lien externe et refus de tenir compte des messages ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 janvier 2019 à 19:39 (CET)

Bonjour, pour info, nouvelle tentative à l'instant. — BerAnth (m'écrire) 16 janvier 2019 à 10:02 (CET)

Puisque le spammeur change d'IP, le mieux est de mettre le lien sur liste noire, ce qui est fait. Kelam (discuter) 16 janvier 2019 à 11:09 (CET)

Bonjour  Kelam, merci pour cette action mais il ne faudrait pas que ça bloque la page d'accueil du site officiel www.cc-champagnepicarde.fr de la Communauté de communes de la Champagne Picarde dont la présence est légitime sur les articles concernés. Le spam actuel est un lien vers la sous-page « Le Faitout connecté » (www.cc-champagnepicarde.fr/services/le-faitout-connecte/) qui n'a aucune raison de figurer en LE dans les articles, justement parce que la page d'accueil est déjà présente. Du coup, je me demandais si « \bcc-champagnepicarde\.fr » est adapté. — BerAnth (m'écrire) 16 janvier 2019 à 12:27 (CET)

OK, je ne savais pas si se site était une ref acceptable ou non. Je ne blackliste que cette sous-page. Kelam (discuter) 16 janvier 2019 à 14:25 (CET)

 Kelam : j'espère ne pas abuser mais il faudrait enlever le « / » en fin d'url parce qu'on arrive aussi sur cette sous-page avec l'url www.cc-champagnepicarde.fr/services/le-faitout-connecte. — BerAnth (m'écrire) 16 janvier 2019 à 14:39 (CET)

Voilà. Je pense que c'est clair pour tout le monde : je suis loin d'être un sysop technique. Kelam (discuter) 16 janvier 2019 à 14:43 (CET)

Le blocage de la sous-page est effectif, merci beaucoup  Kelam. — BerAnth (m'écrire) 16 janvier 2019 à 14:46 (CET)

.

Sanction demandée à l'encontre de JocelynK pour violation de R3R et absence de discussion

Requête traitée - 23 janvier 2019 à 11:12 (CET)

---

Bonjour,

J'ai un conflit éditorial avec JocelynK (d · c · b) sur l'article de la Cité du train (voir ce diff). Après deux revert de sa part (1 et 2) puis de moi, un R3R a été placé. J'ai lancé une discussion, mais je n'ai jamais eu de réponse de ce contributeur. Par contre, il reverte encore 2 fois malgré le bandeau R3R (1 et 2). Violation de R3R et absence de discussion, je pense qu'un blocage est nécessaire, merci. Cramos (discuter) 22 janvier 2019 à 13:01 (CET)

Je le bloquerais bien 3 jours pour ce passage en force sans discussion, mais il ne participe qu'épisodiquement...du coups, on peut peut-être mettre trois mois ? -- Pªɖaw@ne 22 janvier 2019 à 18:34 (CET)

D'autant plus que ses dernières contributions, au rythme d'une tous les 15 jours, n'ont consisté qu'à participer à faire les mêmes reverts... Cramos (discuter) 22 janvier 2019 à 20:16 (CET)

J'ai procédé au blocage du compte pour 3 jours, par principe. Pas sûr que ce soit très utile au regard du rythme de contributions mais l'avertissement est clair. Lebrouillard ^{demander audience} 23 janvier 2019 à 11:06 (CET)

.

Suppression page Corentine Quiniou (pilote automobile)

Requête traitée - 23 janvier 2019 à 10:00 (CET)

---

Madame, monsieur,

Je souhaite supprimer la page concernant mon ancienne activité (Corentine Quiniou, pilote automobile). Je n'ai aucune notoriété et je ne souhait plus voir apparaître cette page. Bien à vous

Bonjour 2a01:e34:ec24:e230:b84b:ac18:c230:bcbb (u · d · b),

• D'une part, rien ne dit que vous êtes bien cette personne (vous pourriez très bien au contraire en être un ennemi personnel), d'autant plus que c'est le compte Socoglio et non votre IP qui a créé la page.
• D'autre part et surtout, de nombreux autres contributeurs sont intervenus sur cet article, dont sept administrateurs qui aurait pu le passer en suppression immédiate si le cas leur était apparu aussi évident.

Dans ces conditions, la seule façon de supprimer cet article créé en 2008 serait de passer par le lancement d'un débat communautaire. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 janvier 2019 à 10:00 (CET)

.

Blocage des comptes de FIDL

Requête traitée - 23 janvier 2019 à 16:43 (CET)

---

Bonjour,

Pourriez-vous bloquer les comptes suivants qui ne représentent pas ou plus FIDL selon le ticket otrs:10925911 :

• QuentinFidl (d · c · b)
• FIDLINFO (d · c · b)
• FIDL NEWS (d · c · b)

Aussi, pour info, ces autres comptes sont des WP:CAOU identifiés qui représentaient vraisemblablement FIDL :

• Twtach (d · c · b)
• Julespector (d · c · b)
• Eric.quentin (d · c · b)
• Hgehd (d · c · b)
• Dod94 (d · c · b)

Vu que l'article est régulièrement l'objet de passages en force et d'ajouts non conformes à WP:STYLE, une prolongation de l'ancienne protection pourrait être envisagée.

— NoFWDaddress ^(d) 14 janvier 2019 à 15:20 (CET)

J'ai bloqué les 3 premiers comptes de manière indéfini et light. Quant aux CAOU, ce qui en soit n'est pas forcement interdit et tant qu'il n'y a pas de vandalisme flagrant, je n'interviens pas. Mes collègues auront peut-être un autre avis. La protection est actuellement encore valable plusieurs semaines. Je propose d'attendre un peu. -- Pªɖaw@ne 14 janvier 2019 à 17:44 (CET)

.

Comportement de MONTREALCREATION

Requête traitée - 23 janvier 2019 à 18:31 (CET)

---

Bonjour,

L'utilisateur  MONTREALCREATION a un comportement pour le moins "étonnant".
Après avoir modifié une de ses modifications, je suis allé jeter un œil sur son œuvre. Le parcours me semble étonnant, comme si le compte était piraté.
Comment réagir ? Merci.

--H₂O^(discuter) 23 janvier 2019 à 18:08 (CET)

J'ai bloqué indéfiniment en laissant la possibilité de demander son déblocage. SammyDay (discuter) 23 janvier 2019 à 18:31 (CET)

.

Spam de Garymarley

Requête traitée - 24 janvier 2019 à 22:58 (CET)

---

Bonjour, l'utilisateur Garymarley (d · c · b) a été mis en garde plusieurs fois sur son spam insistant de liens n'ayant rien à faire sur Wikipédia. Comme ces avertissements ne fonctionnent pas, quelqu'un veut-il svp bloquer (temporairement ou non, je m'en fiche) pour que le message passe ? Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 23 janvier 2019 à 21:46 (CET)

En l'absence d'explication détaillée sur la page de discussion de ce contributeur, j'ai préféré passer par ce biais, avec liens vers SOURCES, LE et SPAM. Le SPAM étant avéré, c'est un dernier avertissement avant blocage. Si les symptômes persistent nous le faire savoir (j'ai ajouté sa page de discussion en suivi).

Si toutefois d'autres admins estiment que c'est peine perdue je ne suis pas non plus contre un blocage de semonce. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 janvier 2019 à 00:01 (CET)

Goodshort ayant bloqué le compte (indef) je clos cette requête. Hexasoft (discuter) 24 janvier 2019 à 22:58 (CET)

.

Article Lebara : synthèse inédite / détournement à caractère diffamatoire ?

Requête traitée - 25 janvier 2019 à 11:33 (CET)

---

Bonjour, l'utilisateur Alexstreich Lebara (d · c · b) a plusieurs fois effacé un paragraphe sur Lebara (d · h · j · ↵). A vue de nez, comme il semble y avoir des sources, les patrouilleurs ont reverté. Mais un examen plus attentif montre que la plainte du CAOU (qui doit encore faire sa déclaration de transparence) est probablement fondée, au moins en partie.

La pomme de discorde est Lebara#Controverses sur le terrorisme. Ce passage a été ajouté par Ip19216811 (d · c · b) le 06/10/2018 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Lebara&diff=152788875&oldid=138807416 Apparemment, il/elle s'est retiré(e) de l'encyclopédie. Problèmes :

1. Les sources citées sont généralistes, rappelant les textes de loi mais elles n'établissent pas de lien entre Lebara et le terrorisme
2. L'article de l'express n'est pas tendre envers l'opérateur sur le plan des pratiques commerciales et RH ; il a sûrement sa place sur l'article mais - c'est le problème - il n'y est pas établi ce lien entre terrorisme et Lebara : https://www.lexpress.fr/actualites/1/societe/telephonie-bataille-de-cartes-prepayees-a-barbes-et-la-chapelle_1710742.html
3. La seule source susceptible d'étayer la "controverse" (si controverse il y a) serait l'émission d'Envoyé Spécial. Je n'y ai pas accès mais, comme les sources précédentes s'apparentent furieusement à un détournement, ça rend méfiant...

Au final, je ne comprends pas ce que vient faire ce paragraphe dans l'article. Peut-être faudrait-il envisager une purge + un masquage ? Qu'en pensez-vous ? Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 24 janvier 2019 à 22:42 (CET)

Retranscription synthétique du reportage et avis donnés en PDD : [15]. Cordialement. --Pa2chant. (discuter) 25 janvier 2019 à 08:02 (CET)

Le travail des contributeurs semble suffisamment précis - du moins de ce que j'en vois dans la page de discussion, sur la section ouverte à ce sujet - pour ne pas nécessiter d'action particulière de la part des administrateurs. Alexstreich Lebara semble de bonne foi, mais il vaut mieux qu'il ne fasse pour le moment plus de modifications sur ce sujet dans l'article, durant la recherche en page de discussion d'une version consensuelle (recherche à laquelle je l'engage à participer). SammyDay (discuter) 25 janvier 2019 à 11:33 (CET)

Bonjour,

Je vois que le sujet semble etre considéré comme inapproprié ce qui est une bonne chose, mais l'article est pourtant toujours associé, et je ne peux meme pas modifier le nom du CEO dans la box de droite par Olivier Sage ce qui est un fait — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alexstreich Lebara (discuter)

@Alexstreich Lebara veuillez effectuer au plus vite votre déclaration de conflits d'intérêt sur votre profil utilisateur, voir Discussion utilisateur:Alexstreich Lebara#Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées. Une proposition est en cours sur Discussion:Lebara pour réviser ce paragraphe. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 janvier 2019 à 21:37 (CET)

.

80.12.42.27

Requête traitée - 25 janvier 2019 à 13:17 (CET)

---

Bonjour,

Signalement :

Il semblerait que cette IP se consacre parfois à imprimer sa patte — de manière incidemment récurrente ... mais pas systématiquement pour autant — sur certains articles qu’elle remanie de temps à autre à une « sauce maison » — certes originale mais pas forcément toujours aussi constructive que l’on pourrait légitimement l’escompter — plutôt que de s’évertuer à en enrichir constamment le contenu (ce à quoi elle tend malgré tout en alternance).

Cordialement,

— euphonie ^bréviaire 25 janvier 2019 à 13:14

Blocage 3 jours pour vandalisme -- Lomita (discuter) 25 janvier 2019 à 13:17 (CET)

Merci Lomita. Depuis lors, une IP alternative semble avoir décidé de prendre le relais. Du coup, j’en viendrais presque à considérer d’un œil favorable la perspective d’une éventuelle semi-protection. Qu’en pensez-vous ? Bien cordialement à vous, — euphonie ^bréviaire 25 janvier 2019 à 20:08 (CET)

 euphonie : - Bonsoir, voilà c'est fait.... 1 an de tranquillité - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 25 janvier 2019 à 20:13 (CET)

 Lomita : merci pour votre aimable diligence. Excellente fin de soirée à vous aussi. Bien cordialement, — euphonie ^bréviaire 25 janvier 2019 à 20:20 (CET)

.

Une révision à purger

Requête traitée - 25 janvier 2019 à 15:00 (CET)

---

Bonjour

Un propos raciste a été inséré dans le contenu de la page. La révision incriminé doit être purgé mais également le résumé de modification.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%A9isme_de_2014_%C3%A0_Kangding&diff=156146812&oldid=156146808

Voir également l'unique journal.

--92.147.179.185 (discuter) 25 janvier 2019 à 14:10 (CET)

Hercule (discuter) 25 janvier 2019 à 15:00 (CET)

.

Embrouilles de renommages

Requête traitée - 27 janvier 2019 à 08:57 (CET)

---

Ô grands administrateurs, bonjour,

Klipper et moi-même sommes intervenus pour réparer une boulette d’IP d’il y a 10 ans sur Racon/Radar Racon, conformément à ce qui avait été vu sur Discussion:Radar Racon (En résumé : l’IP avait transformé Racon en page d’homonymie (diff) et déplacé son contenu dans Radar Racon ; titre non-conforme au WP:PMS. Nous avons renommé le Racon qu’il avait modifié en Racon (homonymie) et remis le contenu de Radar Racon dans Racon, sachant qu’il est pratiquement inchangé depuis avant l’intervention de l’IP.) Il reste que Discussion:Radar Racon devrait s’intituler Discussion:Racon, quelqu’un pourrait-il renommer ?

Par ailleurs, nous avons du faire une boulette : je pensais que l’historique du Racon d’origine resterait avec le renommage, mais il est passé dans Racon (homonymie) … Si un administrateur patient, doué pour défaire les nœuds, pouvait-il venir nous dépatouiller de cet embrouillaminis, nous en serions fort heureux.

Merci beaucoup. Akela ^NDE · [📣^🐺] 26 janvier 2019 à 16:08 (CET)

Je vais m'en occuper. Orlodrim (discuter) 27 janvier 2019 à 08:45 (CET)

Orlodrim (discuter) 27 janvier 2019 à 08:57 (CET)

Merci Orlodrim Akela ^NDE · [📣^🐺] 27 janvier 2019 à 15:03 (CET)

 Orlodrim Il reste encore la version du 15 mars 2007 à 21:52 de la page Discussion:Racon (homonymie) à renvoyer dans Discussion:Racon. Cordialement. Artvill (discuter) 27 janvier 2019 à 19:56 (CET)

L'article a été réévalué indépendamment de cette première évaluation après son renommage par copier-coller, donc je préfère ne pas faire de fusion ici. Comme il ne restait rien sur la page d'homonymie, je l'ai juste supprimée. Orlodrim (discuter) 27 janvier 2019 à 22:29 (CET)

.

Renommage

Requête traitée - 27 janvier 2019 à 22:20 (CET)

---

Bonjour. Ayant changé mon pseudo et pour enlever des informations privées, je vous demande de bien vouloir remplacer mon ancien pseudo par le nouveau sur cette page (https://fr.gowikipedia.org/wiki/Utilisateur:C%C3%A9dric_Boissi%C3%A8re/archive2014) en n°71 et si possible faire un blanchiment de courtoisie Ma page de discussion est la suivante (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:BPRAD1&diff=109893647&oldid=109621463) Merci d'avance BPRAD1

 BPRAD1 :

Bonjour,

En fait, ce n'est pas la seule page où votre ancien nom apparaît. Vous voulez qu'il soit remplacé partout ?

Orlodrim (discuter) 27 janvier 2019 à 08:40 (CET)

 Orlodrim :

Bonjour,

Je souhaite s'il vous plait qu'il soit remplacé partout y compris dans les anciennes versions. Est il possible d'effacer complétement les versions de ma page de discussion aussi? Merci d'avance.

BPRAD1 (discuter) 27 janvier 2019 à 20:45 (CET)

 BPRAD1 : J'ai enlevé votre nom de toutes les versions actuelles des pages. Il est impossible de modifier les anciennes versions, mais dans certaines conditions elles peuvent être masquées. Pour cela, adressez-vous par e-mail aux masqueurs de modification. Orlodrim (discuter) 27 janvier 2019 à 22:20 (CET)

.

Une révision avec menace de mort

Requête traitée - 27 janvier 2019 à 16:44 (CET)

---

Bonjour

La révision ci-dessous doit être purgé car la menace de mort est réprimé par la loi.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Boxe_anglaise&diff=prev&oldid=155676065

--92.147.179.185 (discuter) 27 janvier 2019 à 15:21 (CET)

Fait par Cobra bubbles. --92.147.179.185 (discuter) 27 janvier 2019 à 16:33 (CET)

.