Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 40

Demande de rappel des règles de Wikipedia à 47dp

Requête traitée - 30 septembre 2019 à 11:07 (CEST)

---

Bonjour. 47dp (d · c · b) procède le 26 septembre 2019 aux modifications suivantes sur l’article Groupe Ionis : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Groupe_Ionis&type=revision&diff=163009460&oldid=163008559 ; Ces modifications sont non sourcées, entraînent même la suppression d’une source et de données wikidata. Bien entendu, selon les règles de l’encyclopédie, sa modification est donc annulée le 30 septembre : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Groupe_Ionis&type=revision&diff=163115683&oldid=163072374 par mes soins ; Cet utilisateur réitère ce jour : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Groupe_Ionis&type=revision&diff=163117868&oldid=163115683 en accusant le contributeur de vandalisme « rétablissement version précédente - vandalisme » et fini malgré tout par sourcer partiellement ses modifications : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Groupe_Ionis&type=revision&diff=163117909&oldid=163117868 ; De très nombreuses modifications sont non sourcées à l’heure actuelle. Plus grave est l’attaque personnelle en traitant un contributeur de vandale qui ne fait qu’appliquer les règles de l’encyclopédie en supprimant une modification sans source. Le passage en force est également à souligner. 2A01:CB01:2040:15E7:E587:1668:34EE:E738 (discuter) 30 septembre 2019 à 10:28 (CEST)

 2A01:CB01:2040:15E7:E587:1668:34EE:E738 : ses modifications sont effectivement maladroites, mais sans volonté de nuire j'en suis à peu près certain. J'ai déposé un message sur sa pdd. Quant au mot « vandalisme » en commentaire de diff, je conviens qu'il est inapproprié pour qualifier votre intervention (ce mot est un peu galvaudé, ici…). La prochaine fois, n'hésitez pas à engager le dialogue vous-même sur la page de discussion, ce n'est pas un privilège d'administrateur.

Je clos, ne voyant pas quoi faire de plus. — JohnNewton8 ^[Viens !] 30 septembre 2019 à 11:06 (CEST)

J'ajoute que, pour ma part, quand je parle de « passage en force » vis-à-vis d'un autre contributeur qui me semble a priori de bonne foi, c'est en principe uniquement après l'avoir d'abord incité à passer par la page de discussion de l'article, et après avoir moi-même pris soin d'y ouvrir une section sur le sujet.
Pour le reste, je ne vois rien de plus à ajouter à ce qu'a dit JohnNewton8. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 septembre 2019 à 12:02 (CEST)

.

Demande de sanctions à l'égard de EdmondBassidjé

Requête traitée - 30 septembre 2019 à 13:24 (CEST)

---

Bonjour, dans ce diff,  EdmondBassidjé, m'accuse de faire du vandalisme car j'ai purgé un copyvio et protégé "sa" page, menace de saisir la justice, ose affirmer que je n'ai aucun droit sur l'article, le tout après avoir fait de nombreux copyvios en refusant de comprendre que le texte n'est pas libre et qu'il doit prouver avoir les droits. Bref violation de WP:PAP, Wikipédia:Pas de menaces de poursuites judiciaires, ...Mêmes menaces chez  Bédévore. Les limites ont été largement franchies et je doute que ce contributeur soit là pour contribuer sereinement.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 30 septembre 2019 à 13:10 (CEST) PS : je vous invite à lire son texte "acceptable, car neutre, vérifiable et factuel"...

Hello, ma réponse au monsieur est ici et @Antoniex a engagé la discussion ici : Discussion utilisateur:EdmondBassidjé#Publication d'un texte dont vous êtes l'auteur. Je n'avais pas suivi les menaces émises ailleurs. De mon côté, ce type de message ne me fait ni chaud ni froid, I shrugged it off, même si c'est un très mauvais indice de comportement collaboratif. Pour info, voici ce qu'il veut imposer sur l'encyclopédie . Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 30 septembre 2019 à 13:22 (CEST)

Bonjour, ultime message mis sur la page de discussion de  EdmondBassidjé : - Blocage indef si celui-ci ne change pas d'attitude et ne veut pas comprendre les règles et recommandations de l'encyclopédie -- Lomita (discuter) 30 septembre 2019 à 13:24 (CEST)

PS : Si un de mes collègues pense que j'ai été trop cool et veut effectuer un blocage, je n'en prendrais pas ombrage

Bonjour, pour information, je signale cette discussion sur ma PdD. Bien à vous ~ Antoniex (discuter) 30 septembre 2019 à 13:28 (CEST)

Coucou, la republication n'est qu'une variable du problème. Il y en a deux autres : le style du texte et le fait de s'approprier cette page. Même avec l'autorisation de republication, il y a des passages qui vont sauter et des ^{[réf. nécessaire]} qui vont fleurir. Ce monsieur ne peut pas décider qu'il va publier ce texte et que personne d'autre n'aura le droit de le retoucher. @Antoniex pour info (et miaou ). Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 30 septembre 2019 à 19:37 (CEST)

.

Accompagnement de FRA-UKR-37

Requête traitée - 30 septembre 2019 à 16:16 (CEST)

---

Bonjour,

Je reprend ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:G%C3%A9ographie&oldid=163070912#Articles_sur_les_ra%C3%AFons_%C3%A0_wikifier car on a passé WP:R3R sur le retrait des bandeaux {{À wikifier}}. Quitte à juste à faire boguer le bandeau pour qu'il n'apparaisse plus sur un article où WP:INTRO#Titre n'est pas respecté.

Merci de faire quelque chose pour que ces articles aient plus de chance d'être corrigées.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 30 septembre 2019 à 09:50 (CEST)

J'ajoute https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:FRA-UKR-37&diff=163118529&oldid=163067543 au comportement problématique, il y a là du WP:OWN, presque du WP:DIVA. --Lacrymocéphale (discuter) 30 septembre 2019 à 10:27 (CEST)

Message déposé sur sa pdd. — JohnNewton8 ^[Viens !] 30 septembre 2019 à 10:48 (CEST)

Je signale que, dans les petites résolutions d'écran, par exemple dans Raïon de Tatarbounary, le tableau « Positionnement du raïon de Tatarbounary » mord sur le sommaire de la page. C'est extrêmement désagréable à l'œil, et il conviendrait peut-être que ce soit réparé sans attendre... Même observation pour d'autres pages consacrées à des raïons ukrainiens, où le sommaire se trouve pris en sandwich entre ce tableau de positionnement et l'infobox, avec dans certains cas des chevauchements disgracieux. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 septembre 2019 à 12:53 (CEST)

J'ai essayé ; cela a été annulé. --Lacrymocéphale (discuter) 30 septembre 2019 à 13:17 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
FRA-UKR-37 a continué à supprimer les bandeaux "à wikifier" malgré les avertissements et les appels au dialogue sur sa pdd ; il a effacé lesdits avertissements et s'est lancé dans la révocation en masse des ajouts qu'il avait fait sur les pages des raïons d'Ukraine => je viens de le bloquer une semaine.
 Lacrymocéphale : tu gardes quelques unes de ses pages en LdS pour son éventuel retour ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 30 septembre 2019 à 16:16 (CEST)

 JohnNewton8 : Oui. Je n'ai pas compris ce qui lui a pris après ma remarque — inspirée de celle de Hégésippe Cormier — dans https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:FRA-UKR-37&diff=163126584&oldid=163119029 C'est vrai que j'y manque de tendresse mais tout de même. --Lacrymocéphale (discuter) 30 septembre 2019 à 16:30 (CEST)

T'inquiète, il a aussi effacé mon message explicatif. Il n'a l'air prêt ni à discuter ni à négocier… — JohnNewton8 ^[Viens !] 30 septembre 2019 à 16:50 (CEST)

.

Compte suspect

Requête traitée - 1 octobre 2019 à 07:11 (CEST)

---

Bonjour, j'aimerais qu'une administratrice ou un administrateur se penche sur le cas de ce compte : [[1]], 1. en raison du pseudo, les '6' du nom, inversés, se lisant comme des 'g', et j'y vois une grave insulte en anglais ; 2. en raison de la description sur la page d'utilisateur ; 3. en raison de la demande de relecture [[2]] et de SI [[3]] qui ne mène à aucun article. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 1 octobre 2019 à 06:04 (CEST)

Bloqué indéf, compte créé pour vandaliser.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 1 octobre 2019 à 07:11 (CEST)

Pour ce profil de contributions, la page WP:VEC (ou Vandalisme en cours) est tout aussi adaptée. -- Habertix (discuter) 1 octobre 2019 à 07:17 (CEST).

.

Vandalisme

Requête traitée - 1 octobre 2019 à 10:24 (CEST)

---

Vandalisme récurrent fait à partir du compte [[4]].Thor19 (discuter) 1 octobre 2019 à 10:22 (CEST)

IP bloquée. ^›› Fugitron, le 1 octobre 2019 à 10:24 (CEST)

.

Application de WP:PMPJ

Requête traitée - 1 octobre 2019 à 19:01 (CEST)

---

Bonjour,

Il me semble qu'il est d'usage de considérer que la fonction "Envoyer un courriel" est dans l'espace Wikipédia et peut donc être soumise à ses règles. Si tel est bien le cas, je tiens à signaler que nous avons reçu copie de menaces de poursuites judiciaires envoyées à ManuRoquette (d · c · b) (qui pourra dévoiler le nom d'utilisateur concerné, je ne le connais pas explicitement et cela me semble confus) via OTRS (ticket:2019093010004085).

Ces menaces apparaissent dans un contexte de guerre d'édition sur Famille d’Oultremont (oui encore et toujours !), il semblerait également pertinent que des admins se penchent sur le cas général de cet article, car des blocages ou avertissements préventifs pourraient déjà être adressés aux CAOU, notamment Cyo (d · c · b) et Oultremont (d · c · b).

NoFWDaddress ^(d) 30 septembre 2019 à 20:42 (CEST)

Bonsoir, note pour info : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:ManuRoquette&diff=163123331&oldid=162842009 - https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Cyo#R%C3%A9ponse_%C3%A0_votre_menace_de_proc%C3%A8s. Visiblement, cette personne n'a pas compris qu'en appuyant sur le bouton bleu, on donne ses fichiers et ses textes. — Bédévore ^[plaît-il?] 30 septembre 2019 à 21:47 (CEST)

L'explication lui a été pourtant largement fournie. Voir aussi le ton et les menaces de Oultremont sur Discussion utilisateur:Cyo#Retrait illustrations Famille d'Oultremont. Je suggère :

• blocage longue durée de Oultremont (d · c · b) pour menace de poursuites judiciaires et non respect des WP:RSV
• RCU sur Oultremont (d · c · b) et Cyo (d · c · b) dont les messages s'entrecroisent (il existe une autre RCU, positive, sur d'autres CAOU de cette page, mais dont les positions semblent distinctes : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2019#Correcteur21 (suite) - 22 septembre)

 ManuRoquette, pour commentaire. — JohnNewton8 ^[Viens !] 30 septembre 2019 à 22:04 (CEST)

Pour info, Oultremont (d · c · b) bloqué 3 jours pour sa dernière sortie en date.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 1 octobre 2019 à 07:13 (CEST)

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2019#Oultremont, Cyo - 1 octobre, RCU lancée — JohnNewton8 ^[Viens !] 1 octobre 2019 à 07:24 (CEST)

Si un admin peut consulter le courriels OTRS et confirmer ces menaces, je l'invite à procéder au blocage immédiat du compte à titre conservatoire. -- Pªɖaw@ne 1 octobre 2019 à 08:56 (CEST)

Bonjour Padawane , OTRS ou pas, les menaces sont exprimées ici par le pseudonyme Cyo (d · c · b) qui signe par « Yves d'Oultremont, alias Cyo ». Je corrige donc mon analyse d'hier 22 h 04 :

• blocage indéf à titre conservatoire de Cyo (d · c · b) pour WP:PMPJ
• RCU en cours sur Oultremont (d · c · b) et Cyo (d · c · b), dont dépendra le sort de Oultremont (d · c · b), bloqué pour l'instant trois jours pour WP:RSV

Ok avec ça ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 1 octobre 2019 à 10:21 (CEST)

Parfaitement. SammyDay (discuter) 1 octobre 2019 à 14:09 (CEST)

Pas mieux -- Pªɖaw@ne 1 octobre 2019 à 17:12 (CEST)

Pas mieux non plus. Cette personne a plongé sur "son" article sans s'informer un minimum, par exemple en consultant la licence CC-BY-SA - ce qui est excusable. Mais malgré les explications, elle devient agressive et menaçante - ce qui l'est moins. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 octobre 2019 à 18:14 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Cyo (d · c · b) bloqué indéf, avec explication sur sa pdd. RCU non concluante (« probablement deux personnes différentes utilisant la même connexion »). Je clos, mais il faudra surveiller le retour d'Oultremont (d · c · b). — JohnNewton8 ^[Viens !] 1 octobre 2019 à 19:01 (CEST)

Note : « deux personnes différentes utilisant la même connexion », sauf précision qu'il s'agit d'une IP partagée, indique qu'il n'y a peut-être pas abus de faux-nez mais que ça n'exclus pas Wikipédia:Pantin ou à tout le moins une action concertée. Contribuer à deux sous le même toit sur le même sujet en signant de la même façon, ça ne semble pas très en accord avec une utilisation raisonnée des comptes. Hexasoft (discuter) 1 octobre 2019 à 22:04 (CEST)

.

Problème EulerObama et O.Taris

Requête traitée - 1 octobre 2019 à 17:11 (CEST)

---

Bonjour aux administrateurs. Je viens de poster un coup de gueule à la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:École_pour_l%27informatique_et_les_nouvelles_technologies#Contributeurs_non-neutre_Ingénieurs_de_Wikipedia ; Est-il possible que ces contributeurs respectent les écrits de la Commission des titres d'ingénieur et cessent de déformer (au mieux) ou réinviter (au pire) la réalité sous couvert d'une pseudo rigueur. Il est plus que préjudiciable que ces contributeurs se permettent de décider arbitrairement d'une autre réalité qui les arrangent. En cas de doute merci de prendre contact par email avec la CTI ou la CNESER. Cordialement, 2a01:cb00:b51:3e00:8984:2feb:f61e:727f (d · c · b) 1 octobre 2019 à 14:49 (CEST)

Une discussion est en cours sur la page prévue pour ça. Solliciter les admins à ce stade ne me semble par utile, au pire commencer par élargir le débat avec les lecteurs du bistro. -- Pªɖaw@ne 1 octobre 2019 à 16:00 (CEST)

.

Statut de Rollbacker d'Insane Stamina

Requête traitée - 2 octobre 2019 à 11:47 (CEST)

---

Le contributeur Insane Stamina (d · c · b) étant bloqué pour abus de faux-nez, ne faudrait-il pas retirer le statut de rollbacker afin d'enlever son nom de la liste ?— Sebicux (discuter) 2 octobre 2019 à 11:45 (CEST)

Bonne journée Lomita (discuter) 2 octobre 2019 à 11:47 (CEST)

.

« Inspecteur du travail fini »

Requête traitée - 2 octobre 2019 à 20:33 (CEST)

---

Le compte Inspecteur du travail fini (d · c · b) a été créé le 2 octobre 2019 à 16:16 (CEST), et ses seules interventions sont sur le Bistro du jour,

• le 2 octobre 2019 à 16:23‎ (CEST), pour mettre en doute le vote d'une contributrice dans l'élection au siège communautaire de l'association Wikimédia France,
• avant de se raviser, le 2 octobre 2019 à 16:45‎ (CEST), avec ce commentaire : « Ah ben si, elle les remplit. Je suis un boulet (et en plus, j'ai voulu faire de l'humour...). Au temps pour moi et désolé du dérangement... ».

Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai le plus grand mal à croire en bonne foi de cet utilisateur, n'y voyant qu'un compte jetable dont l'auteur a, je le crains, espéré jeter le discrédit sur le vote qui vient de se clore sur MetaWiki.

D'aucuns me rétorqueront : il s'est aperçu de son erreur et il a fait marche arrière, mais je pense que ce serait faire preuve de naïveté, le nom choisi pour le compte, et le moment de sa création ne pouvant que semer le doute.

Je suis enclin à considérer que la personne qui a créé ce compte n'est pas là pour contribuer sereinement et que nous ne perdions pas grand chose en bloquant sans autre forme de procès ledit compte. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 octobre 2019 à 18:30 (CEST)

C'est sans doute pas faux, mais ça fait un peu juste comme casier pour un blocage indéf. Ça m'a plus l'air d'une mauvaise plaisanterie qu'il aurait aussi bien pu commettre sous IP.

De toutes façons, si on le bloque il se créera un autre compte s'il veut vraiment poursuivre dans le sens des modifications non constructives.

Je pose un message sur sa pdd, mais je ne chercherai à m'opposer à aucune sanction le concernant.

— JohnNewton8 ^[Viens !] 2 octobre 2019 à 20:32 (CEST)

Cordialement, OT38 (discuter) 2 octobre 2019 à 20:33 (CEST)

.

Désorganisation pour une argumentation personnelle

Requête traitée - 3 octobre 2019 à 19:58 (CEST)

---

Bonjour ; l'utilisateur Carlassimo (d · c · b) s'est lancé dans une croisade pour défendre une idée fausse ; le dossier étant remarquablement résumé par ce message que HB a déposé sur sa page de discussion :

Vous continuez à mobiliser plusieurs matheux sur plusieurs articles méridien, plan méridien, latitude, projection de Mercator Longitude, Parallèle (géographie),Est, Ouest pour défendre votre idée fausse:

«Vérité mathématique : Les parallèles et les méridiens se croisent selon un angle croissant (de 0 à 90°) lorsqu'on va du pôle Nord à l'équateur.»

accumulant erreurs et attaques personnelles et cherchant le passage en force

Se tromper est une chose courante qui m'arrive aussi mais insulter ceux qui tentent de vous expliquer votre erreur c'est moins courant et assez désagréable.

florilège de vos attaques tout azimut envers Dfeldmann, Ariel Provost, Titi Bastia, Dimorphoteca et Jack ma et moi-même

• il faut aller réviser votre géographie sphérique
• Et ça veut m'apprendre ce qu'est l'est, l'ouest, le nord ou le sud !
• cette évidence ne demande pas un niveau de polytechnicien
• :Il y aussi l'est de la boussole de Dimorphoteca ? Nous sommes gâtés !
• Mensonge ! Je n'ai jamais dit qu'une direction doit être une courbe ! (cf ici)
• Les mathématiciens professionnels qui n'y connaissent rien en géographie sphérique
• Vous n'êtes même pas capable de voir qui a tort et qui a raison.
• vous ne savez même pas ce qu'est une direction, ni même une loxodromie
• auteurs qui croient que nous vivons sur un cylindre ou, qui sait, que la Terre est plate ?

Une telle attitude n'est pas tolérable sur WP. Vouloir imposer votre vision sans consensus est aussi parfaitement interdit. Je vous demande donc instamment ne plus tenter de passage en force.

Ce à quoi sa réponse se résume à dire qu'on l'a également traité (pas moi, en tout cas). Je demande donc à ce qu'un message ferme d'avertissement lui soit adressé ; le fait qu'il m'ait traité de menteur (alors que je me contente de citer verbatim ce qu'il écrivait quelques semaines plus tôt) étant évidemment une circonstance aggravante, mais c'est surtout le travail qu'il donne à de nombreux interlocuteurs pour réfuter ses étranges affirmations qui finit par dépasser les bornes (voir dans le détail cette hallucinante page de discussion).--Dfeldmann (discuter) 29 septembre 2019 à 21:57 (CEST)

Les propos sont effectivement édifiants et l'obstination certaine. Mais est-ce qu'il s'agit pas d'une confusion (de sa part) entre géométrie dans l'espace et géométrie dans le plan tangent à la sphère ? un plan totalement idiot pour le problème étudié. Peut-être que lui demander sa définition de courbes orthogonales pourrait lui ouvrir les yeux ? -- Habertix (discuter) 1 octobre 2019 à 08:38 (CEST).

Retouche le 1 octobre 2019 à 22:59 (CEST). -- Habertix (discuter).

Je crains qu'on lui ait donné toutes les explications possibles ; il a soigneusement détaillé sa définition ici (quite à se contredire avant et après) ; rien n'y fait (et on se fait copieusement insulter au passage). S'il y a confusion, c'est probablement au départ entre angle entre deux courbes et angle entre une courbe et un plan (contenant l'autre), mais ensuite, c'est un cas spectaculaire d'entêtement.--Dfeldmann (discuter) 1er octobre 2019 à 09:48 (CEST)

Si l'on voit bien quelle erreur commet cette personne, notre patience a des limites. Tout ceci empoisonne les débats et différentes pages Wikipédia. On ne va pas passer notre temps là-dessus. J'appuie la demande de Dfeldmann (d · c · b).--Dimorphoteca (discuter) 1 octobre 2019 à 11:53 (CEST)

Il ne s'agit pas de la première attaque personnelle de Carlassimo puisque celui-ci avait déjà traité Pana2014 de "dictateur". Cela n'avait été suivi d'aucune sanction, car le dialogue avait été suffisant. Je note toutefois que ce n'est clairement pas un comportement ponctuel, comme le montre sa page de discussion. L'absence de recherche de consensus, et les attaques personnelles, m'amènent à conclure à l'intérêt d'une sanction courte, mais claire : trois jours de blocage pour que Carlassimo comprenne qu'on ne peut avoir raison envers et contre tous. SammyDay (discuter) 1 octobre 2019 à 16:32 (CEST)

Bonjour, je voudrais juste savoir comment, pour une latitude positive donnée (on va dire 45 degrés), vous trouvez un produit scalaire nul alors que les vecteurs sont positifs et que l'angle OMw entre le rayon du méridien et le rayon du parallèle n'est pas nul (45 degrés). Cet angle est alterne-interne avec l'angle de la latitude. Par ce qu'en ce qui me concerne je ne vois un produit scalaire nul que lorsque le rayon du méridien se confond avec le rayon équatorial. Les tangentes, perpendiculaires aux rayons, sont alors perpendiculaires entre elles. Merci ! Cordialement. --Carlassimo 1 octobre 2019 à 21:38 (CEST)

S'il vous plait, s'il vous plait, le fait que nous soyons administrateurs opérateurs ne nous donne pas de compétence particulière en... produit scalaire. Ce débat aurait dû avoir lieu sur la page de discussion de l'article, et ce dont il est question ici est uniquement votre comportement,  Carlassimo, dans vos interactions avec les autres contributeurs.

Ok avec la proposition de @Sammyday, pour ma part. — JohnNewton8 ^[Viens !] 1 octobre 2019 à 21:52 (CEST)

Le fond de la question relève de l'éditorial, pas des admins. Sur la forme, quand de nombreux contributeurs, qui ont montré des compétences certaines dans le domaine et qui ont également montré être capables d'interagir normalement avec les autres indiquent qu'il y a un problème, la moindre des choses est d'envisager sérieusement qu'on puisse s'être trompé ou en tout cas de n'avoir pas compris quelque chose. Cette attitude jusqu'au-boutiste et agressive n'est pas admissible sur un média collaboratif.

Pour une sanction médiane avec un message clair : à l'avenir il faut savoir mettre de l'eau dans son vin et se remettre en question. Hexasoft (discuter) 1 octobre 2019 à 22:11 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
bloqué 3 jours

.

Priviet numismatique et ses pantins

Requête traitée - 3 octobre 2019 à 18:15 (CEST)

---

L'utilisateur Priviet numismatique (d · c · b) est à l'origine du foutoir qu'est la PàS Discussion:Jean-Luc Maréchal/Suppression (voir section "Avis non décomptés") pour laquelle il a recruté de nouveaux contributeurs dans le but de faire masse et de renverser toute recherche de WP:CONSENSUS communautaire à l'aide de comptes à objet unique.

C'est pas moi qui le dit, c'est lui-même : « C'est aussi moi qui ai demandé à ces passionnés de numismatique est d'histoire de mettre un commentaire afin de montrer l’importance de cet homme vis-à-vis de collectionneurs ... » (diff complet).

Est-ce possible de bloquer les nombreux comptes à objet unique qui ne sont pas venu pour contribuer à l'encyclopédie, mais simplement comme soldats/pantins de Priviet numismatique (d · c · b) ?

Est-ce envisageable d'avertir et/ou de sanctionner Priviet numismatique (d · c · b) ? Il vient d'être averti par  Bédévore pour ses attaques personnelles et je ne parle même pas de WP:FOI, ça commence à faire beaucoup.

NoFWDaddress ^(d) 2 octobre 2019 à 10:00 (CEST)

Bonjour, il s'agit manifestement d'un contributeur qui a plongé sur WP pour écrire un article sans trop s'informer des processus - ce qui est, somme toute, assez fréquent (hélas).

1. Pour le WP:CI, ça ne me semble pas si évident : J-L Maréchal n'est probablement ni employé, ni employeur, ni prestataire, ni partenaire de Priviet, même s'ils se rencontrent dans des salons de numismatique. Ça serait plutôt du WP:AUTO, écrire sur une personne qu'on connaît. Priviet a par ailleurs renseigné son profil en indiquant sa fonction.
2. Pour le recrutement des pantins, c'était assez flagrant, et  Priviet numismatique : a admis qu'il s'est planté dans les grandes largeurs avec cette initiative.
3. En revanche, ceci est une attaque personnelle caractérisée, qui a valu un avertissement et un deuxième. Les débats communautaires peuvent être agités, notamment les PàS ; ce rameutage très maladroit est de nature à engendrer des crispations.

C'est tout ce que trouve à dire sur le sujet. Faut-il envisager de protéger Discussion:Jean-Luc Maréchal/Suppression pour éviter les conséquences du rameutage ? Faut-il sanctionner Priviet ? Les collègues aviseront. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 2 octobre 2019 à 10:24 (CEST)

J'ai semi-protégé la PàS pour deux semaines, avec ce motif : « afflux de comptes pantins qui ne sont pas venus contribuer, mais tenter d'influencer une consultation communautaire » et, par ailleurs, bloqué Priviet numismatique pour trois jours, avec ce motif : « cf. Spécial:Diff/163172535 : le paragraphe final mettant en cause la qualité de citoyenneté helvétique d'un contributeur n'est pas acceptable, contrevenant clairement aux recommandations de la page Wikipédia:Pas d'attaque personnelle ».

D'autres actions complémentaires restent possibles (PàS en SPE pour le temps restant du débat, par exemple), je ne ferme pas la requête. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 octobre 2019 à 10:31 (CEST)

Et ben, ça nous change des PàS avec un ou deux malheureux avis !

Sont exprimés en avis non décomptés :

• 9 WP:CAOU, dont 5 inscrits de longue date(2009 à 2018) et 4 inscrits ces derniers jours, sans doute pour la circonstance
• 7 IP, donc 6 WP:IPAOU
• 1 vote en double d'un autopatrolled (Roi.dagobert)

Tout à fait ok avec le blocage de Priviet numismatique (d · c · b) par Hégésippe, j'allais proposer la même chose.

On pourrait lancer une RCU sur les CAOU, en vue d'un blocage indéf des comptes bidons, mais beaucoup de travail pour pas grand chose, non ?

@NoFWDaddress : d'une façon générale, attention à l'ironie mordante dans les avis de PàS. Ces débats sont des épreuves pénibles pour les contributeurs à l'article, et il ne faut pas s'étonner si une remarque comme « personne qui (elle-même, ses proches, ses amis ou des "fans") souhaite utiliser Wikipédia dans l'illusion de se créer une notoriété. Allez, bye ! » attire un retour de bâton.

Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 2 octobre 2019 à 10:41 (CEST)

Comme vient de le laisser entendre ci-dessus JohnNewton8, le « Allez, bye ! » (notamment) ne s'imposait vraiment pas dans ce débat d'admissibilité, quelles que soient les méthodes de rameutage employées par le compte Priviet numismatique. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 octobre 2019 à 12:29 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je clos. Fomenteur de troubles bloqué temporairement et PàS en SPE. — JohnNewton8 ^[Viens !] 3 octobre 2019 à 18:15 (CEST)

Je me permets aussi de rappeler qu'on peut aussi supposer la bonne foi de Priviet numismatique. Il s'agit d'un contributeur qui a moins de 100 contribs et à qui on oppose WP:FOI, WP:CAOU, WP:PAP, WP:AUTO, WP:CI & WP:PANTIN... Chacun peut faire preuve de sang froid et de pédagogie. On a tous été nouveau et commis des erreurs au départ. Et qd on lui explique, il semble en tenir compte. Ça serait bien qu'on reste sur cette voie. -- Pªɖaw@ne 4 octobre 2019 à 11:07 (CEST)

.

Que faire vis-à-vis d'un contributeur qui est doublement bloqué indéfiniment sur wp:en ?

Requête traitée - 4 octobre 2019 à 12:03 (CEST)

---

Bonjour,

Cherchant à comprendre certains renommages suspects et sans consultation de Cuatro Remos (d · c · b), j'ai un peu investigué sur lui.

1. Cet utilisateur est une redirection vers Diego_Grez-Cañete (d · c · b), qui a été bloqué indéfiniment sur wp:en et wp:es.
2. Cuatro Remos est un utilisateur toujours actif, qui a été bloqué indéfiniment sur wp:en (mais pas sur wp:es), justement en le soupçonnant d'être un contournement de blocage du premier.

Je vais avertir wp:es.

Que faut-il faire, ici ? Un utilisateur doublement bloqué sur wp:en, qui contourne un blocage sur wp:es, est-ce qu'il ne faudrait pas l'empêcher de nuire ici ?

Merci, — Daehan ^[p|d|d] 26 juin 2019 à 10:26 (CEST)

Bonjour. Je n'ai trouvé aucune modification réellement constructive. Les renommages sont étranges, quand ils ne sont pas complétements faux. Le reste des diffs sont des images remplacées... Si un blocage est pratiqué sur le wp:fr, je n'en serai pas attristé. Lebrouillard ^{demander audience} 26 juin 2019 à 11:06 (CEST)

I am not sure what is the actual purpose of this request. Neither of my accounts are blocked here and should not be. I have not done anything remotely contrary to policies. Sad! --Cuatro Remos (discuter) 26 juin 2019 à 21:34 (CEST)

Tant qu'il n'enfreint pas les règles sur fr.wiki, on n'a aucune raison de le bloquer ici pour l'instant. -- Pªɖaw@ne 29 juin 2019 à 14:37 (CEST)

@ Padawane : Il n'a peut-être pas enfreint les règles sur notre wiki mais, comme l'a remarqué Lebrouillard, certains de ses renommages d'articles sont très discutables... et ont d'ailleurs été annulés :

• renommage de Elías Fernández Albano en Elías Fernández (contre-renommage fait par Historiadormundo),
• renommage de Eugenio Cruz Vargas en Eugenio Cruz (contre-renommage fait par mes soins, après avoir constaté que les trois interwikis dans des langues à alphabet latin pointent vers des pages titrées « Eugenio Cruz Vargas », tandis que nombre de lien externes pointent vers des pages utilisant également ce nom double).

Mon constat s'arrête là, au moins provisoirement . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 juin 2019 à 16:55 (CEST)

@Hégésippe Cormier : On sait que la probabilité pour que les règles finissent par être enfreinte sur notre wikipédia francophone par un compte bloqué sur ses wikis d'origine est très élevé, et là pas besoin d'un délai de réflexion de 24h ! -- Pªɖaw@ne 29 juin 2019 à 18:13 (CEST)

Je n'a rien préconisé ni suggéré, là. Juste fait un petit constat. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 juin 2019 à 20:47 (CEST)

Bonjour  Padawane, Hégésippe Cormier et Lebrouillard :

Je signale un autre comportement étrange dans ce même contexte :

Un utilisateur TRES expérimenté sur Commons ET bloqué sur wp:es qui refait les mêmes actions en renommant 1, 2 articles sur lesquels est aussi intervenu Historiadormundo.

A chaque fois, il s'agit d'articles sur des Chiliens ; difficile de savoir ce qui est correct et qui fait du POV-pushing (voir (es) cette pdd et (es) celle-ci). Il n'y a peut-être rien de grave, mais le résultat ressemble tout de même à de la désorganisation de l'encyclopédie.

C'est tout de même étonnant ces comptes bloqués sur wp:es qui viennent ici pour faire ces renommages. J'hésite à faire une demande à WP:VIP.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 29 juin 2019 à 21:35 (CEST)

Bon je mets cette requête en attente de dev au cas où il y aurait une action concertée et vandalisme ou un quelconque règlement de compte inter-wiki. -- Pªɖaw@ne 30 juin 2019 à 08:47 (CEST)

Pas plus de développement depuis 3 mois, je clos cette RA. -- Pªɖaw@ne 4 octobre 2019 à 12:03 (CEST)

.

Incitation à la guerre d'édition sur l'article Féminicide

Requête traitée - 4 octobre 2019 à 11:32 (CEST)

---

Bonjour. L'article Féminicide fait l'objet de suppressions de paragraphes au motif que les sources (hoministes/masculinistes) ne sont que primaires et que leur contenu est "pourri" (je cite). Le problème semble donc surtout consister en ce que les contributeurs qui opèrent ces changements n'ont pas la même attitude lorsque la source, tout autant primaire, est féministe. En parallèle des ajouts sont en train d'être opérés avec une rédaction dont la tonalité est engagée. Je pense donc utile de vous aviser du problème de partialité politique de certains intervenants qui n'acceptent que les modifications qui correspondent à leur perception du sujet, et ont une tolérance à géométrie variable concernant des sources de niveaux identiques. A maintes reprises j'ai tenté de neutraliser les propos en ajoutant des éléments qui contrebalancent l'esprit engagé de certains paragraphes, mais il semblerait que ceci ne soit pas toléré par les principaux rédacteurs de l'article malgré nos nombreux échanges sur la page prévue.

Un bandeau R3R avait été posé et il a été retiré, depuis la personne qui l'a posé reprend ses modifications sans tenir nul compte des conclusions que nous avions émis ensemble, elle, moi et d'autres intervenants. Désormais l'article fait l'objet d'une refonte décidé par elle-seule, avec suppression de ce qui ne lui sied pas. J'ai passé beaucoup de temps à restructurer l'ébauche initiale de notre article pour donner forme, cela a été reconnu par l'administration lors de la pose du bandeau R3R, et désormais tout passe à la trappe selon les humeurs de certain(e)s. Tout ce temps gâché...

Petit ajout : à savoir il est exact qu'au delà d'une neutralisation des passages par la mise au conditionnel, il n'existe que des sources primaires pour contrebalancer le ton engagé féministe de l'article. Qu'y pouvons-nous ? C'est entre autre pour cela qu'a été crée la section "critiques", parce que ces sources sont primaires, engagées, et qu'elles ont comme intérêt une approche différente de celles exposées tout du long via les sources secondaires que nous référençons. Mais elles existent, et non pas sur de simples blogs mais sur des sites référencés par les moteurs de recherche, soumis à la loi, donc légaux, et qui existent depuis plusieurs années. Doivent-ils forcément trouver écho auprès de la Presse pour que nous ayons à prendre en compte leurs approches certes différentes sur le sujet, et ceci même dans une section "critique" ?

Cet article ayant donc déjà fait l'objet d'une guerre d'édition auquel j'ai eu le malheur de participer, (je crois surtout que j'ai été piégé), je ne ferai pas deux fois cette erreur et décide désormais de me mettre en retrait concernant cet article.

Je souhaiterai simplement, s'il vous plait, qu'une veille administrative bienveillante soit posée sur cet article pour éviter qu'il ne devienne l'exposé de thèses féministes sur le sujet, ce que certains contributeurs(rices) semblent souhaiter ardemment de par leur comportement partisan, engagé et hermétique concernant tout thème d'actualité lié de près ou de loin au féminisme. Merci à vous. Hoggan (discuter) 2 octobre 2019 à 09:01 (CEST)

Bonjoir zatoutétatousse. Je n'ai pas d'avis sur les sources masculinistes qui ont l'air quand même un peu faiblardes mais je suis d'accord que les contributions de Pa2chant.bis sont un peu orientées. Je lui fait remarquer que le titre «L'Espagne, un pays en pointe» n'est pas franchement neutre et que «Espagne» suffirait [5] & [6] et il me répond que de multiples sources l'affirment et m'assimile plus ou moins à l'extrême droite... [7].--W0100F ^discuter 2 octobre 2019 à 09:34 (CEST)

Quant à moi, j'ai été accusé de "Fabrication de sources" et donc d'être l'auteur des sites SOS-Misandrie et Néo-Mascu... Où va-t-on ? Hoggan (discuter) 2 octobre 2019 à 09:44 (CEST)

Bonjour, la moindre des politesses est de notifier les personnes mises en cause :  Pa2chant.bis (qui intervient sur la page) et  Pic-Sou (qui a retiré le R3R). Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 2 octobre 2019 à 09:48 (CEST)

Merci de vous en être chargé(e). Hoggan (discuter) 2 octobre 2019 à 09:51 (CEST)

Un élément de contexte : Hoggan est un CAOU dont l'ensemble des contributions sont un POV-pushing pour faire passer les idées masculinistes et décrédibiliser le féminisme, et de manière plus large l'oppression des femmes. Les articles sur lesquels il travaille ont systématiquement un problème de Proportion, dans la place démesurée qui est accordée aux points de vue masculinistes ; de la même manière, l'utilisation de nombreuses sources de mauvaise qualité, trop orientées, du moment qu'elles vont dans son sens. C'est encore une fois le cas pour cet article, mais j'ai l'impression que c'est une attitude systématique chez Hoggan. ᖷᖴ 02.10.19 10:09 CET

• Encore une attaque personnelle... Avant de publier un POV à propos d'un contributeur dont vous ne connaissez rien, merci à minima de consulter l'ensemble de ses contributions et créations (affaires criminelles, aviations, armes à feu, chemin de fer, villes, sexe, personnalités politiques, culture...)
• Pour information, je serai indisponible d'aujourd'hui 13h et pendant plusieurs jours pour cause de repos à l'Île Maurice. Si j'ai le temps depuis la plage je viendrai faire quelques rajouts concernant cette île et sa culture foisonnante, voir sur la page Androcide ou sur des affaires criminelles. J'espère que certains n'en profiteront pas d'ici là pour m'en casser encore sur le dos jusqu'à cette page-ci...
• Je ne fais que demander qu'un administrateur garde un oeil régulier et bienveillant sur cet article. Je pense ceci nécessaire pour éviter que sa rédaction, dans le fond ou la forme, ne le fasse devenir un outil féministe/masculiniste. Sachant que le mot de "féminicide" est d'actualité et sachant que moi je n'y interviendrai plus. C'est tout. Certains contributeurs vont s'en réjouir étant donné que selon leur perception à mon égard, mon retrait signifie qu'au moins 50% du travail que je sollicite auprès des administrateurs serait ainsi déjà réglé.

Merci. Hoggan (discuter) 2 octobre 2019 à 10:47 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
On attend une réaction de  Pa2chant.bis :, mais merci aux autres non-administrateurs de cesser d'importer ici la polémique. Pour mes collègues : je ne traiterai pas le sujet, étant impliqué dans la Discussion:Féminicide. — JohnNewton8 ^[Viens !] 2 octobre 2019 à 10:45 (CEST)

Salut JohnNewton8 merci. Je rajoute un truc : Ajout d'un paragraphe entier "Obligations d'État en Europe" (What ?) sourcé avec une source qui ne mentionne pas les féminicides par Pa2chant.bis [8].--W0100F ^discuter 2 octobre 2019 à 13:45 (CEST)

Bonjour, en pareil cas, l'usage et surtout la neutralité implique/impose que tout les points de vue soient représentés ; ce qui ne semble vraiment pas être le cas, hier une section entière pourtant sourcée, est virée (plus de 2000 octets quand même), sans appel pour un motif très contestable et orienté. On y est pas du tout pour ce qui est de la neutralité. Avant tout afin d'apaiser les esprits cette section devrait être rétablie, puis si nécessaire être débattue sur la page de discussion (un médiateur peut aider, c'est souvent très efficace et neutre). Bonne chance à tous, cordialement. --PHIL34 (discuter) 2 octobre 2019 à 12:02 (CEST)

 PHIL34 : La neutralité implique que les points de vue soient représentés à hauteur de leur importance et de leur légitimité. Cf. ici pour un décorticage plus complet de cet argument dans ce contexte précis. Esprit Fugace (discuter) 2 octobre 2019 à 13:14 (CEST) Je ne connaissais pas ce site avant la recherche "5 minutes pour Hitler, 5 minutes pour les juifs" qui me l'a renvoyé comme premier résultat...

Bonjour. Je vais tenter de répondre point par point aux accusations :

J'ai effectivement supprimé hier une section (Critique politique masculiniste) [9] dont la pertinence était mise en cause en PDD depuis le 9 septembre (avant-dernier point de la diff), sur lequel j'avais apposé un bandeau de pertinence le 28 en l'absence de réaction et en demandant une source secondaire ([10]) plus pérenne qu'une tribune depuis supprimée sur le site neomasculin.fr. Avant-hier, Hoggan a rajouté une seconde source primaire issue du site sos-misandrie, source fabriquée de toute pièces par un membre du site comme je l'ai expliqué ici. Je n'ai pas accusé Hogan d'en être l'auteur, mais j'ai prévenu que cette "source" qui reprenait des éléments apportés par Ryoga en PDD et surtout les arguments non sourcés de Hoggan n'était pas recevable à mes yeux. Sans se prononcer sur le caractère factice ou pas de la source, aussi bien JohnNewton8 ([11]) que Ryoga ([12]) ont conclu au caractère non admissible de ces "sources". S'agissant en outre d'une section originellement créée pour "neutraliser" une section rebaptisée par Hoggan [13], j'ai en effet retiré hier la section. Mais c'est le seul paragraphe que j'ai retiré aussi bien que je me souvienne. J'ai retiré aussi des détails qui n'étaient pas pertinents (redites, requalification par Hoggan sans aucune sources de fémicides intimes en meurtres "pour motifs personnels" - avec son accord en PDD, qualificatif de "néologisme" pour un mot existant depuis la fin du XIXème siècle, etc.) mais je ne sais pas si c'est cela qui m'est reproché. D'autre part, je n'ai pas accusé non plus Hoggan d'être l'auteur du site "neomasculin", quoi qu'il en dise.

Sur le fait que j'aurais des contributions orientées : le seul cas cité est celui du titre de la section en travaux "L'Espagne en pointe". Je me suis opposée effectivement au renommage et à la perte de substance effectués par Woloof/W0100F ([14]) exactement pour les raisons qu'elle explique : aussi bien les deux sources présentes dans la section que d'innombrables sources facilement trouvables sur Internet disent que ce pays est en pointe en matière de lutte contre les féminicides et qu'il s'agit d'un modèle à suivre. D'autre part, je ne l'ai pas assimilé à l'extrême-droite. Simplement, quand il déclare "Le concept de féminicide n'est pas precu par tous comme un progrès - voir les critiques mentionnées dans l'article", je lui fais remarquer que s'agissant de la lutte contre les féminicides, il n'y a à ma connaissance qu'un parti d'extrême-droite en Espagne qui s'est prononcé dans ce sens. On pourrait comprendre une critique de manque de neutralité si en effet l'opinion générale était partagée sur la nécessité de lutter contre ces féminicides, mais ce n'est pas le cas, sauf source contraire.

Enfin, de façon plus générale, je rejoins l'analyse de ᖷᖴ sur les interventions de Hoggan. Sous prétexte de neutralité, il a tendance à vouloir systématiquement imposer le point de vue masculiniste, en tentant de créer une fausse symétrie entre féministes et masculinistes, entre condition des femmes et conditions des hommes. Ainsi, quand pléthore d'universitaires, de sociologues ou autres travaillant sur un sujet touchant à la condition des femmes se révèlent de surcroit être féministes (comprendre : souhaitent une égalité de droits entre hommes et femmes), il estime nécessaire de contre-balancer systématiquement leurs analyses par des points de vue de masculinistes… mais non universitaires. Ou de les déqualifier, en remplaçant par exemple leur métier [15] par la seule mention qu'ils/elles sont féministes, voire en les qualifiant de la seule mention de '"féministe activiste" comme ici (pb discuté sur Discussion:Féminicide#= R3R).

Alors qu'il est notoire, dans le cas des féminicides, que les auteurs en sont le plus souvent des hommes, Hoggan, à coup de dizaines de micro-modifications que j'ai contestées en PDD, et grâce à une sélection très orientée d'un petit passage au sein d'une source , a tout de même réussi à parvenir au résultat suivant [16] où étaient mis sur un strict pied d'égalité "féminicides commis par des hommes" et "féminicides commis par des femmes", ce que ᖷᖴ souligne avec la règle WP:Proportion. Et trop souvent, il faut discuter pied à pied avec lui sans qu'il apporte de sources, sur la seule base de ses convictions. Ou ne pas discuter, et le voir modifier la définition de Androcide toujours sans source, afin d'obtenir une "symétrie" avec Féminicide.

Conflit d’édition — Au moment de poster, je vois que Woloof a rajouté un autre reproche. Selon elle, la sous-sections de "Lutte contre les féminicides intitulée "Une obligations des États en Europe et en Amérique" serait "sourcé avec une source qui ne mentionne pas les féminicides" (ce qui je suppose serait dans son esprit la preuve de contributions "orientées" de ma part ?). La source de 2008 n'utilise en effet pas ce terme, elle indique, à propos d'un meurtre annoncé préalablement par sa victime sans réaction de l'Etat turc que « L’arrêt rendu par la Cour s’illustre par sa volonté de s’insérer un courant international qui tend à considérer la violence conjugale comme une violence sexo-spécifique ». Woloof a montré qu'elle n'aimait pas que l'on emploie ce terme (c'est son droit le plus absolu), en doublonnant dans l'article des critiques déjà mentionnées par une nouvelle sections "critiques" entièrement dédiée aux prises de positions de quelques intervenantes françaises plus ou moins connues (c'est moins acceptable, j'ai regroupé après explication en PDD). Mais là, on est à la limite de WP:FOI : on ne va pas créer un article "meurtre sexo-spécifique" alors que cet arrêt est souvent cité dans la littérature sur les féminicides. Par exemple dans ce texte « Avis sur les violences contre les femmes et les féminicides » paru au JO (« Et si le terme de féminicide n'a pas été explicitement repris par la Cour européenne des droits de l'Homme, les violences meurtrières contre les femmes ont été condamnées par la Cour. Ainsi dans son arrêt Opuz contre Turquie en juin 2009, la Cour a considéré que la violence pouvait être constitutive d'une forme de discrimination à l'encontre des femmes, engageant la responsabilité de l'Etat » .

Désolée d'avoir été un peu longue, j'espère avoir fait le tour des reproches (et encore j'avais raté l'intervention de Phil ), et pouvoir continuer à développer l'article que j'estime incomplet. --Pa2chant.bis (discuter) 2 octobre 2019 à 14:23 (CEST)

Pa2chant. n'a peut-être pas agi de manière exemplaire depuis le début du conflit, mais elle semble très concernée par un sujet grave et lorsque Hoggan a eu un comportement pour elle douteux, ça n'a pas passé. Cependant le doute n'est aujourd'hui plus permis : Hoggan n'est pas en capacité de compléter l'article s'il n'arrive pas à comprendre l'invalidité d'une source sans aucune notoriété qui explique façon conspi du bar du coin que les féministes, ces femmes manipulatrices, ont gangrené les institutions et veulent contrôler des hommes affaiblis... Cette source, Hoggan l'a placée sans discussion peu après le retrait du bandeau 3R (plus pratique...), quand on lui dit ce qui ne va pas il répond à côté, et c'est lui qui a le culot de venir en RA expliquer à des admins, qu'il doit prendre un peu pour des idiots, 1) que ce sont les autres (et je suis mis dans le lot alors que je n'ai rien fait à part essayer de rassembler les points de vue dans la discussion) qui ont joué sur la présence du bandeau et veulent propagander pour le féminisme (le genre de féminisme décrit dans la source ?) et 2) que sans des sources haineuses « masculinistes » l'article n'est pas neutre, ne peut pas expliquer le concept de féminicide et exposer aussi sa critique rationnelle légitime... Fantastique coïncidence de cette histoire : cette source, sos-misandrie (tout un programme), non datable mais apparue dans l'article le lendemain de ma découverte de la corruption d'une traduction d'un texte de l'OMS, évoque cette mauvaise traduction (en suggérant qu'elle serait délibérée, voulue par les féministes !). Mais alors c'est peut-être moi l'auteur anonyme de sos-misandrie ? Bref ! je respecte tous les contributeurs qui se sont exprimés sur cette RA, mais ils ne peuvent pas critiquer une attitude chez Pa2chant. et être aveugles 1) sur celle de Hoggan, qui interroge davantage, et 2) sur la médiocrité, si ce n'est dangerosité, du travail inédit mal sourcé de plus de 2000 octets retiré par Pa2chant. et qui pour moi n'a pas à être rétabli sans transformation et consensus. Après, y a eu bien pire, je ne diabolise personne heureusement... Cdlt. --Ryoga (discuter) 2 octobre 2019 à 16:07 (CEST)

Bonjour tout le monde. Sur un article pareil (sur un sujet sensible), on ne peut pas sourcer à la légère : il faut du solide. Il faut éviter d'utiliser comme source un site/collectif non notable comme source, d'autant plus comme source primaire. En l'occurrence, il s'agit de sos-misandrie : de qui s'agit-il ? Quelle légitimité ? Est-ce un acteur connu dans le milieu militant (à étayer avec des sources) ? Si la réponse est non, il ne faut pas l'inclure. Notez que l'association Les Antigones est également citée, mais celle-ci semble avoir fait l'objet de travaux journalistiques indépendants, contrairement à sos-misandrie : on n'est donc pas sur le même niveau de légitimité (NB : un lien vers sos-misandrie apparaît également dans l'article Condition masculine). Bref, tout ça pour rabâcher la base de WP:Vérifiabilité. Le concept de féminicide a fait l'objet de suffisamment de travaux universitaires et journalistiques pour ne pas se contenter de sources de piètre qualité (dans un sens ou dans l'autre). Ceci permet à Wikipédia d'éviter le POV-pushing et de respecter la NPOV. Hoggan (d · c · b) se plante en militant pour inclure plus de sources primaires sous prétexte que leur avis n'est pas repris par des sources secondaires le rôle de Wikipédia n'est pas de chercher à jouer les redresseurs de torts. Et toutes ces remarques valent aussi pour l'autre camp (mais pour être honnête, je n'ai pas passé tout l'article en revue) : encore une fois, il y a suffisamment de sources légitimes pour ne pas s'embarrasser des mauvaises (au sens de WP:CVS). Bonne soirée, Goodshort (discuter) 3 octobre 2019 à 18:56 (CEST)

Dans la mesure où le requérant a indiqué ne faire que "demander qu'un administrateur garde un œil régulier et bienveillant sur cet article", ça ne me dérange pas plus que ça de l'ajouter à ma liste de suivi. Esprit Fugace (discuter) 3 octobre 2019 à 22:21 (CEST)

Ca me va bien (et je l'ai aussi en LdS). Je ne vois en effet pas de raison de sévir contre la contributrice mise en cause, et laisser cette RA ouverte incite à continuer à importer ici un débat éditorial. J'ai dit plus haut que je ne traiterai pas cette requête, étant impliqué dans la discussion sur l'article, donc je laisse un autre clore. — JohnNewton8 ^[Viens !] 3 octobre 2019 à 22:28 (CEST)

Si SOS-misandrie est un site sans rédacteurs professionnels identifiables et qui n'a jamais été analysé par des auteurs dans des publications de bonne tenue, il n'a rien à faire sur un article dans l'idée d'équilibrer la WP:NPOV. Il faut des sources d'une solidité au moins équivalente à celles proposées par Pa2chant.bis, sous peine de voir ensuite un vague blog peser autant qu'une revue à comité de lecture ou un rapport de l'OMS. Ou alors j'ai besoin de revoir tous mes cours de base sur WP:SQ. Qu'en dites-vous ? — Bédévore ^[plaît-il?] 3 octobre 2019 à 22:50 (CEST)

Que tu n'as pas besoin de revoir tous tes cours sur WP:SQ ^^ J'en pense également que si toi aussi tu ajoutes cet article à ta liste de suivi, ça fera deux admins (sans compter JohnNewton8) pour assurer la "veille administrative bienveillante" demandée par le requérant, ce qui nous permettrait de classer cette requête sans plus de débat. Esprit Fugace (discuter) 4 octobre 2019 à 08:57 (CEST)

Je garde la pdd en suivi et on peut me sonner pour venir voir si ça dérape de nouveau. Mais je ne vais pas forcément suivre point à point chaque modif, ayant déjà une liste de suivi très longue. Quand cette section de RA sera classée dans les archives, il sera utile de l'inclure sur la PDD pour mémoire, au cas où il y aurait d'autres tentatives d'« équilibrer » avec des sites d'une qualité douteuse. Et miaou — Bédévore ^[plaît-il?] 4 octobre 2019 à 09:20 (CEST)

S'agissant essentiellement de différent éditoriaux sur un article, que la PdD est active et relativement de bonne tenue, que chaque intervenant a pu prendre connaissance des attendus en matière de bonne relation/sourçage etc, et que plusieurs admins ont mis cet article en LdS, je clos cette RA. -- Pªɖaw@ne 4 octobre 2019 à 11:31 (CEST)

.

Spam massif

Requête traitée - 4 octobre 2019 à 08:34 (CEST)

---

Bonjour,

Je vous suggère de bloquer SVP toute la plage d'IP 159.146.0.0/16 (u · d · b), qui pratique, sous IP dynamiques, un spam massif depuis quelques jours (voire d'autres vandalismes, sur plusieurs mois !), le tout sans aucune contribution constructive ; cf. cette très longue liste.
Les dates concernées sont : 11/08/2019, 2 et 4/10/2019.

Bien cordialement. 2A01:CB0C:841B:E00:84F0:F957:96C0:5606 (discuter) 4 octobre 2019 à 04:34 (CEST)

D'ailleurs, dès qu'une IP de la plage est bloquée, le vandale (ou spambot) poursuit avec une autre IP.

2A01:CB0C:841B:E00:84F0:F957:96C0:5606 (discuter) 4 octobre 2019 à 04:45 (CEST)

Je notifie  Fralambert, qui a déjà bloqué plusieurs IP de cette plage. 2A01:CB0C:841B:E00:84F0:F957:96C0:5606 (discuter) 4 octobre 2019 à 04:50 (CEST)

Oh, merci. J'ai bloqué la plage. --Fralambert (discuter) 4 octobre 2019 à 04:58 (CEST)

Flooder bloqué, situation réglée (enfin il me semble). Clos. — Bédévore ^[plaît-il?] 4 octobre 2019 à 08:34 (CEST)

J'ai modifié la durée de blocage (de trois jours à trois mois), retiré l'interdiction d'envoi de courriels (impossible depuis des adresses IP) et interdit les contributions depuis un compte enregistré recourant à ces adresses IP. Cette plage d'adresses IP, localisée en Turquie, affecte également d'autres wikis. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 octobre 2019 à 09:32 (CEST)

Merci pour vos actions respectives.

2A01:CB0C:841B:E00:84F0:F957:96C0:5606 via 2A01:CB0C:841B:E00:E4ED:576:4726:A57B (discuter) 4 octobre 2019 à 14:21 (CEST)

.

Les contribs d'utilisateur:Hypermoderne

Requête traitée - 4 octobre 2019 à 12:39 (CEST)

---

Bonjour, je croise par hasard en patrouille l'article Trio Improvisation Hypermoderne (d · h · j · ↵) créé par Hypermoderne (d · c · b) - les sysop en apprécieront la qualité. Apparemment ce compte vient uniquement sur Wikipédia pour écrire sur son groupe musical depuis le début, sous diverses variantes pour contourner les DRP : Freddy Moulard (d · h · j · ↵), Ensemble hypermoderne (d · h · j · ↵), Ensemble Hypermoderne (d · h · j · ↵ · DdA), The hypermodern group (d · h · j · ↵), Hypermodern group ltd sa (d · h · j · ↵). Il a aussi pris divers blocages pour ses propos. Je doute qu'il soit venu bâtir une encyclopédie... WP:NOTHERE. Qu'en pensent les collègues ? Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 4 octobre 2019 à 11:09 (CEST)

Bonjour. Hypermoderne (d · c · b)n'avait pas contribué depuis mi 2017, et vient de créer deux articles aussitôt supprimés. Pour moi, on en est au stade de l'avertissement sur sa pdd, l'enjoignant de faire relire ses brouillons et de ne plus tenter d'introduire dans l'encyclopédie des sujets non notoires. Je fais. — JohnNewton8 ^[Viens !] 4 octobre 2019 à 11:18 (CEST)

De mon POV on a affaire à un contributeur qui vient depuis + de 10 ans ressasser les mêmes articles tous supprimés les uns après les autres pour les mêmes motifs : pas de sources valables ni de notoriété. Je veux bien qu'on suppose la bonne foi mais plus au bout de 10 ans d'explications diverses et variées, de liens vers les pages d'aide, d'avertissements etc. Je propose donc de bloquer définitivement ce compte et de protéger à la création tous les articles habituellement recréés. -- Pªɖaw@ne 4 octobre 2019 à 11:44 (CEST)

+ ces deux dernières créations sont des copyvios (dont un est une traduction de sa bio en anglais), ce qui fait encore plus pencher la balance.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 4 octobre 2019 à 12:37 (CEST)

 Fait. 5 ans de blocage laisseront le temps à l'ensemble hypermoderne de devenir célèbre. • Chaoborus 4 octobre 2019 à 12:39 (CEST)

C'est beau l'optimisme ^^ Pªɖaw@ne 4 octobre 2019 à 13:38 (CEST)

.

Demande de sanction contre KarimAohh pour guerre d'édition

Requête traitée - 4 octobre 2019 à 19:20 (CEST)

---

Bonjour

Je viens ici pour demander une sanction contre KarimAohh (d · c · b) pour guerre d'édition.

Aujourd'hui KarimAohh a encore une fois reverté l'action de contributeurs de l'article Équipe d'Algérie de football. Ce revert concerne l'action de Diloy35 (d · c · b)

Ce deux contributeurs entretiennent des relations pour le moins froides sur cet article. Suite à une demande d'aide de Diloy35 sur le forum du football, j'ai à maintes reprises rappelé en page de discussion l'obligation de collaboration (voyez les nombreux messages). KarimAohh n'a jamais donné suite à la moindre tentative de médiation et n'a jamais accédé à la page de discussion pour argumenter en quoi que ce soit.

Le 2 octobre 2019 à 10:54 j'ai averti ces deux contributeurs pour qu'ils arrêtent leur guerre d'édition avec ce message. KarimAohh a choisi de passer outre et de sombrer dans le R3R.

Il doit être sanctionné. Matpib (discuter) 4 octobre 2019 à 16:25 (CEST)

D'accord avec la requête de Matpib. Autant, avant le message de Matpib, on peut considérer que les deux contributeurs nourrissent une guerre d'édition totalement futile. Autant après le message, le choix de KarimAohh de passer outre tout en rejetant la faute sur son contradicteur est parfaitement sanctionnable. La seule question est celle de la gravité de la sanction : pas de bandeau R3R, Diloy35 n'est pas exempt d'une attitude proche [17]... mais KarimAohh n'offre a priori pas d'autre solution pour comprendre pourquoi son comportement a un impact plus étendu que la guerre d'édition qu'il a mené, compte tenu de ses réponses en page de discussion. SammyDay (discuter) 4 octobre 2019 à 16:56 (CEST)

La page de discussion brille par l'absence des deux participants. Topic ban de quelques mois sur cet article ? Voire le sujet du foot ? — Bédévore ^[plaît-il?] 4 octobre 2019 à 17:16 (CEST)

Rappel à l'ordre et 2 heures de blocage du compte KarimAohh pour avoir entretenu une GE 2 jours après avoir été invité à aller en PdD. -- Pªɖaw@ne 4 octobre 2019 à 17:49 (CEST)

Ne je veux en aucun cas minimiser l'attitude de Diloy35 sur le point spécifique ayant abouti à l'actuelle guerre d'édition, mais je veux quand même vous faire part de mon ressenti depuis que j'ai été amené à suivre cette page (la problématique est la même sur l'article de l'équipe du Maroc).

Certains contributeurs, dont fait clairement partie KarimAohh, se considèrent comme les maitres ou les propriétaires de ces articles. Les interventions des autres ont été souvent systématiquement revertés parce qu'ils ne faisaient pas partie du cénacle. Diloy35 en a été victime. et c'est comme cela qu'il est entré dans la guéguerre. A tord évidemment. Sur ces deux articles j'ai publié des messages rappelant les règles de publication de Wikipédia et l'esprit collaboratif que doivent avoir les contributeurs. c'est là.

Matpib (discuter) 4 octobre 2019 à 19:12 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
KarimAohh (d · c · b) bloqué 12h pour refus de participer à une discussion autour d'une guerre d'édition particulièrement futile, et incapacité à tenir compte des avertissements de Matpib. — JohnNewton8 ^[Viens !] 4 octobre 2019 à 19:20 (CEST)

Je ne veux évidemment pas revenir sur le blocage mis en oeuvre par JohnNewton8.
Mais - vu la RA ouverte ci-dessous contre Matpib - je pense utile de souligner à quel point l'argumentation de celui-ci (« Certains contributeurs se considèrent comme les maitres ou les propriétaires de ces articles ») semble malheureusement fondée, à la lumière des deux précédents blocages de KarimAohh (d · c · b), dont les interventions sur Équipe_d'Algérie_de_football témoignaient déjà d'un refus total d'engager la discussion : sa première intervention du 13 mars 2017 était à la fois une attaque personnelle et un vandalisme, et sa seconde intervention du 8 juin 2018 ne valait guère mieux.
Dans ces conditions et du fait de ces récidives, il n'aurait pas été démesuré de la part de Matpib de demander le doublement du précédent blocage, c'est-à-dire deux semaines de blocage, puisque le fond du problème reste le même (refus total de la discussion) : même si le vandalisme et l'attaque personnelle n'étaient pas présents ce coup-ci, on a eu droit en échange à une guerre d'édition. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 octobre 2019 à 20:08 (CEST)

.

Demande de sanction contre Matpib pour intimidation et abus de pouvoir

Requête traitée - 4 octobre 2019 à 16:50 (CEST)

---

( Je m'excuse par avance de mes futurs fautes d’orthographe )

Bonjours,

Je viens ici pour demander une sanction contre Matpib (d · c · b) pour intimidation et abus de pouvoir, en effet, ce dernier me menace de sanctions alors que j'ai belle et bien donne des explications concernant mes derniers changements sur l'article Équipe d'Algérie de football (je vous invite a voir l’historique), j'accuse ce dernier de ne pas être équitable vis-à-vis du jugement et avoir un avis très partial vis-à-vis de ma personne, il n'ait pas question de "m'innocente" entendons-nous bien, mais juste de réclame d'un peu d'équité concernant ce sujet-là.

Sur ce je vous souhaite une excellente journée. KarimAohh (discuter) 4 octobre 2019 à 16:47 (CEST)

Refusée. Matpib ne vous a pas menacé de sanctions, il vous a menacé de demander des sanctions contre vous. Il n'a pas le pouvoir d'en prendre, donc il ne peut pas vous en avoir menacé. Et il a bien demandé ces sanctions, comme le montre la requête ci-dessus. Merci d'ailleurs d'y répondre plutôt que d'ouvrir une autre requête sur le même sujet. SammyDay (discuter) 4 octobre 2019 à 16:50 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre de Mylenos pour violation de la R3R

Requête traitée - 5 octobre 2019 à 20:42 (CEST)

---

Bonjour, J'interviens depuis quelques jours sur l'article Couverture médiatique du conflit israélo-palestinien, sur lequel Mylenos (d · c · b) est très actif.

Outre des problématiques éditoriales, Mylenos a révoqué à trois reprises ma demande de confirmation d'une référence [18], [19], [20], avec des commentaires par ailleurs désobligeants: "réf doublée (pour perdre son temps à faire plaisir))", "Texte identique, auteurs différents, l'un cite les propos de l'autre mais c'est vous qui vouliez une confirmation de source (totalement inutile, d'ailleurs). Je l'ai donnée. Cela suffit, stop.)".

Ma volonté était d'avoir une référence confirmant le texte selon lequel "Des éléments cruciaux à la compréhension d’une situation peuvent être passés sous silence ; ainsi le 26 mars 2005, une séquence cette fois-ci sans parole mais avec sa bande-son d'origine montre sur la chaîne Euronews un petit Palestinien terrorisé que des soldats israéliens armes à la main intiment à distance de se dévêtir (gilet, chemise, pantalon), puis l'émission passe à autre chose. Ici, l'absence de commentaire a orienté le téléspectateur vers une interprétation dans le sens de l'humiliation de la population palestinienne et de la terreur d'un enfant quasiment maltraité par les Israéliens ; elle l'a privé d'apprendre que les soldats israéliens montrés à l'écran sauvaient ainsi la vie de nombreux civils et celle de cet enfant palestinien, kamikaze contrarié et porteur d'une bombe"

Or, la seconde référence insérée par Mylenos est le même texte que la référence initiale, mais repris dans un ouvrage. Il ne s'agit donc pas d'une seconde source.

Si j'ai sollicité la confirmation de cette référence, c'est car l'article est basé principalement sur une unique source, ce qui m'a semblé problématique.

Je pense donc qu'un rappel à l'ordre envers Mylenos serait approprié.

Je rappelerai, par ailleurs, la violation de WP:POINT par ce dernier [21] rajoutant en commentaire invisible dans le corps de l'article "le pro-palestinien" à plusieurs reprises, visiblement mécontent de mes modifications tendant à contextualiser les différentes parties citées sur l'article Couverture médiatique du conflit israélo-palestinien.

Merci d'avance.

Durifon (discuter) 4 octobre 2019 à 18:21 (CEST)

Je me permets de copier ici le post de Mylenos en PDD de l'article susmentionné:

Cela fait un certain temps que Durifon joue au petit jeu de "confirmez-moi cette réf." ou de reverts intempestifs sous des prétextes fallacieux qui ne regardent que lui : lien "inaccessible" ou qui ne s'ouvre pas dans son ordinateur mais sans souci dans le mien ou illisible pour lui car dans une autre langue (j'utilise un traducteur personnellement) ; "source secondaire non fiable" quand il s'agit de l'ouvrage d'un professeur bardé de diplômes mais dont les propos ne conviennent certainement pas à Durifon ; suppression de tout un paragraphe pertinent au motif que l'historien ou le sociologue n'a pas le bon "pédigree" ou a tenu dans un autre ouvrage des propos qui dérangent Durafon ; événement supposément rapporté par un seul site (alors que ce premier site le montre aussi en video (preuve) et qu'ensuite, j'en trouve 2 autres), etc.

J'ignorais qu'on ne pouvait citer un événement rapporté par un seul site. Manque de chance, ici, j'en ai trouvé 3.

Les 2 premières fois, pas de souci, mais au bout d'un certain temps, ne peut-il se dire qu'il exagère, qu'il fait perdre le temps des autres, qu'au bout de la énième fois, on flirte avec la mauvaise fois, la paranoïa, la partisanerie ou la subjectivité dont traite la page, au choix ?

Je me suis prêtée à ce jeu chronophage : recherches, lectures, doublement, triplement de sources, nouvelles rédactions... mais à un moment, cela suffit. D'autant qu'un peu d'honnêteté ne ferait pas de mal sur une page malgré tout peu fréquentée. Il y a des rubriques vides que Durafon pourraient enrichir avec bonheur (pour neutraliser le propos général) plutôt que supprimer le contenu des autres sur des faits dénoncés.

A signaler que son comportement se répète exactement de la même façon sur d'autres pages (je pense à Jenin Jenin, notamment) où il est question peu prou du même thème. - Mylenos (discuter) 4 octobre 2019 à 18:30 (CEST) Durifon (discuter) 4 octobre 2019 à 18:55 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour  Durifon
L'usage veut tout d'abord qu'on notifie la personne contre laquelle on dépose une RA :  Mylenos.
En observant l'historique de cet article, j'observe que :

• Durifon et Mylenos contribuent sur cet article depuis le 18 septembre, entrant progressivement dans une WP:Guerre d'édition ;
• Le ton est monté progressivement dans les commentaires de diff : « Arrêtez de raconter n'importe quoi » (Durifon), « Cela suffit maintenant, vous avez assez joué. [...] Un peu de cohérence et d'honnêteté, svp. » (Mylenos)
• Mylenos a abordé le différend éditorial en pdd le 4 octobre à 18 h 30. Durifon n'y a pas répondu, mais a posté ici le message de Mylenos.
• Un bandeau R3R a été posé par @Antoniex le 4 octobre à 18 h 40. Mylenos n'est pas intervenue depuis, donc n'a pas « violé un R3R ».

Je rappelle que les admins n'ont pas vocation à traiter les conflits éditoriaux. Merci de poursuivre cette discussion en pdd, comme les contributeurs expérimentés que vous êtes auraient dû le faire depuis lurette. Invitez d'autres contributeurs à participer au débat, par exemple via le Portail:Conflit israélo-arabe ou via le Bistro.
Concernant les entorses aux règles : pas de violation du R3R, match nul vis-à-vis de WP:RSV et de WP:GE.
Pour moi, à classer sans suite donc. — JohnNewton8 ^[Viens !] 5 octobre 2019 à 19:57 (CEST)

Bonsoir, même punition : retrouver le chemin de la PdD, réviser WP:RSV et Wikipédia:Résolution de conflit ~ Antoniex (discuter) 5 octobre 2019 à 20:04 (CEST)

Allez, on clot. — JohnNewton8 ^[Viens !] 5 octobre 2019 à 20:42 (CEST)

(Non, Durifon ne contribue pas sur cette page depuis le 18 septembre mais reverte depuis cette date - ce qui est p-être une forme de contribution. Et je n'ai pas à être "punie" comme si on était également fautif. Ok, c'est clôt pour vous mais un boulot que je déteste commence pour moi. Merci pour les conseils et pardon d'avoir entrebâillé votre lucarne.) - Mylenos (discuter) 6 octobre 2019 à 06:46 (CEST)

.

Wwanderer

Requête traitée - 6 octobre 2019 à 00:23 (CEST)

---

Bonjour,

Le compte Wwanderer (d · c · b), créé aujourd'hui, intervient avec une grande expérience de Wikipédia, au point que sa 9ème (neuvième !) contribution est sur la page de discussion d'une page de contestation où il évoque une des suites de l'affaire JJG/Idéalités (diff).

Plus curieux, ce compte y intervient à 14:35 CEST, soit quelques minutes après qu'Idéalités parle de cette page sur son Twitter (14:18 CEST). Il s'agit certainement du retour d'un bloqué de cette affaire ou d'un compte secondaire d'une personne connaissant (et intéressée par) les éléments de cette affaire, mais non identifiée pour le moment.

Je doute que la finalité de ce compte soit de contribuer sereinement à terme et tenais déjà à vous le signaler ici pour d'éventuelles suites (bien que je pense que vous jugerez qu'il est trop tôt pour agir).

NoFWDaddress ^(d) 5 octobre 2019 à 19:19 (CEST) + 5 octobre 2019 à 23:44 (CEST)

Bonsoir @NoFWDaddress et @Wwanderer ce compte, qui est un alias évident (de qui ? ça ne m'intéresse pas), devait se douter qu'intervenir sur une page de contestation est un moyen certain de se faire remarquer. Cela dit, à mon avis et à ce stade, il va surtout s'agir de voir si Wwanderer veut participer utilement - ce qui, pour l'instant, est le cas sur un article médiatisé - ou si d'autres initiatives étranges vont avoir lieu. D'autres sysops peuvent avoir un regard différent. Je suppose que Wwanderer se doute que ses contribs seront observées. C'était peut-être le but ? Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 5 octobre 2019 à 23:59 (CEST)

Bonjour. Ça l'était nécessairement. Et le mieux est àmha de passer à autre chose ; les gens qui veulent attirer l'attention ne la méritent généralement pas, comme (me) l'a fait remarquer avec justesse un collègue. Soit le compte cessera de contribuer rapidement, soit il poursuivra discrètement, soit il posera franchement problème et sera bloqué. Je clos (mais ouvrir cette RA n'était pas malvenu). Bon dimanche, — Jules ^Discuter 6 octobre 2019 à 00:23 (CEST)

.

Vandale

Requête traitée - 6 octobre 2019 à 12:03 (CEST)

---

Bonjour.
L'utilisateur Jean-Duval YOBOU (d · c · b) n'a à ce jour que des vandalismes à son actif.--Braaark (discuter) 6 octobre 2019 à 11:05 (CEST)

Probablement non intentionnels néanmoins... Esprit Fugace (discuter) 6 octobre 2019 à 11:39 (CEST)

Explications sur comment se faire aider placées sur sa pdd. Je clos, mais à suivre. — JohnNewton8 ^[Viens !] 6 octobre 2019 à 12:03 (CEST)

.

Rappel à l'ordre de NinoDu21

Requête traitée - 6 octobre 2019 à 15:39 (CEST)

---

Je pense que NinoDu21 (d · c · b) a besoin d'un rappel à l'ordre, il a déjà eu ce message par rapport à certaines de ces contributions mais à continué ses productions non encyclopédique. Je vais commencé les annulations de ses ajouts. De plus je le suspecte de vouloir modifié le bac à sable afin de passer autopatrolled.— Sebicux (discuter) 22 septembre 2019 à 23:16 (CEST)

Je pense que cette requête n'a plus lieu d'être, j'ai parcouru les historiques de sa PdD et sa liste de contributions, ce qui m'a amené à lui adresser ce message— Sebicux (discuter) 23 septembre 2019 à 13:51 (CEST)

Je pense qu'il convient de rester vigilant avec cet éditeur... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 23 septembre 2019 à 15:58 (CEST)

 Céréales Killer : Je suis d'accord. C'est aussi ce que j'avais prévu.— Sebicux (discuter) 23 septembre 2019 à 16:09 (CEST)

Pour info, il recommence avec ce genre de modification, que je juge personnellement non pertinente. Je lui ai laissé un message sur sa PdD— Sebicux (discuter) 28 septembre 2019 à 00:18 (CEST)

S'agissant plus d'un problème éditorial concernant des ajouts/retraits d'info en infobox, je laisse chacun aller en PdD pour trouver un compromis. Il n'est pas forcement utile de laisser cette RA ouverte en attendant qu'il se passe quelque chose... -- Pªɖaw@ne 6 octobre 2019 à 15:39 (CEST)

.

Attaque personnelle et agression

Requête traitée - 6 octobre 2019 à 15:25 (CEST)

---

Bonjour, quelqu'un pourrait calmer  Datsofelija : et  Cody escouade delta : dans cette discussion et dans celle-là ? Suite à une remarque sur la qualité d'une traduction on a droit à la réponse « faites le vous-même », on me brandit WP:FOI (pour une mauvaise traduction), j'ai droit à un « Ne mordez pas les nouveaux » sur ma PDD, je me fais accuser de mauvaise foi et on prétend que  Msbbb : et moi-même sont menaçants. J'en ai un peu plus qu'assez du comportement (répétitif pour l'une) de ces personnes. Merci et bonne journée. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 6 octobre 2019 à 10:11 (CEST)

 Datsofelija et Cody escouade delta : conserver un bandeau « Cet article est en cours de réécriture ou de restructuration importante » depuis plus de deux mois, manière de vous « approprier » l'article, n'est pas acceptable.

 Datsofelija : il faut maintenant vraiment que tu intègres le fait que tes traductions soulèvent beaucoup de critiques. Tu ne peux pas brandir éternellement l'argument « je suis en train de traduire, si vous n'êtes pas content faites le vous-même » (et en même temps dissuader autrui d'intervenir par la pose de ce bandeau). Ce qui est dans le Main est visible par tout lecteur, on ne peut pas laisser des passages fautifs. Désormais je te suggère de travailler tes traductions sur la page de discussion de l'article ou sur ton brouillon, et de ne les introduire dans le Main qu'une fois que tu juges qu'elles sont abouties.

 YortchMx et les autres : au lieu de recopier les phrases mal traduites, de les peindre en rouge gras ou en italique dans les pdd, vos temps et énergie seraient mieux employés à les corriger directement. (et le mien aussi). — JohnNewton8 ^[Viens !] 6 octobre 2019 à 10:53 (CEST)

@JohnNewton8 @YortchMx Sympa. On nous attaque sur un travail j'ai demandé une relecture à @Cody escouade delta sur l'article et on ose dire que je vous attaque alors que j'ai présenté mes excuse envers vous ? Merci beaucoup vraiment. Ensuite @Msbbb est une personne qui n'arrête pas de me faire toujours des réflexions. Ca commence à bien faire. Datsofelija, ☎️J'écoute 6 octobre 2019 à 10:55 (CEST)

Bonjour,

@Datsofelija et @Cody escouade delta, il n'est pas normal que le bandeau signalant des problèmes de traduction soit supprimé de manière répétée : tant que le problème demeure, le bandeau est légitime à demeurer. Un bandeau {{en travaux}}, surtout présent pendant longtemps, n'y change rien. @Datsofelija, si tu veux pouvoir modifier tranquillement ton article sans qu'autrui n'intervienne pour en pointer les défauts, merci de suivre le conseil de JohnNewton8, utilise une page de brouillon.

Cordialement, — Jules ^Discuter 6 octobre 2019 à 11:11 (CEST)

Bonjour,

Personne n'a été interdit de participer à l'article, le seul à avoir été révoqué était Msbbb (d · c · b) pour méconnaissance du sujet. Le problème de la pose de ce genre de bandeau est le manque de communication : il n'y en avait pas (mais il n'a été ajouté et retiré qu'une fois, et non de façon répétée). Cela ajouté à des personnes peu encourageantes envers les débutants et les fameux commentaires de YortchMx (d · c · b) (« L'état de l'article me décourage vraiment. » et « Bonne chose pour trouver quelqu'un qui corrigera votre chaos. »), d'où le « Ne mordez pas les nouveaux ». J'espère que Datsofelija (d · c · b) tiendra compte de vos remarques : utilisation d'un brouillon avant publication.

Cordialement --Cody escouade delta (discuter) 6 octobre 2019 à 11:54 (CEST)

Requête close, mais, ça peut servir, je tiens à préciser que depuis, on est revenu sur cette méconnaissance du sujet et que ma modification n'était pas aussi injustifiée qu'il paraissait.--Msbbb (discuter) 8 octobre 2019 à 17:01 (CEST)

@Cody escouade delta : le bandeau a bien été retiré plusieurs fois, deux semble-t-il : [22] ; [23].

@YortchMx : attention à ne pas utiliser des termes inutilement vexants. — Jules ^Discuter 6 octobre 2019 à 12:12 (CEST)

@ JohnNewton8 : Votre remarque ci-dessus

« YortchMx et les autres : au lieu de recopier les phrases mal traduites, de les peindre en rouge gras ou en italique dans les pdd, vos temps et énergie seraient mieux employés à les corriger directement. (et le mien aussi). »

est franchement des plus malvenues. Pour trois raisons :

• ce « et les autres », notamment, qui ne trompe personne ;
• ensuite parce que vous négligez de remarquer que :
  • Datsolfelija a pris la peine, dans la page de discussion en question, de remercier explicitement, le 5 octobre 2019 à 13:16 (CEST), pour l'indication des erreurs de traduction et de rédaction,
  • tandis que Cody escouade delta, deux heures auparavant, avait lui aussi explicitement remercié pour les suggestions de réécriture de certains passages ;
• enfin parce qu'il n'y a pas lieu d'inventer, comme vous le faites, une sorte de devoir de rectification qui incomberait à toute personne relevant des anomalies dans un article. Sans s'interroger, au passage, sur les raisons diverses qui peuvent empêcher ou décaler dans le temps ce genre d'intervention rectificatrice, ou encore sur ce qui peut justifier de relever de manière précise les erreurs de rédaction afin que les rédacteurs divers en prennent conscience.

C'est vraiment se moquer du monde. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 octobre 2019 à 13:10 (CEST)

Oui, Hégésippe, j'avoue en avoir profité pour vous picoter par pure taquinerie. Je vous prie d'accepter mes excuses. — JohnNewton8 ^[Viens !] 6 octobre 2019 à 13:45 (CEST)

Je ne les accepte pas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 octobre 2019 à 13:59 (CEST)

JohnNewton8 (d · c · b) et Jules78120 (d · c · b) ayant fait un certain nombre de remarques pertinentes à Cody escouade delta (d · c · b), YortchMx (d · c · b) & Datsofelija (d · c · b), on peut clôturer cette RA en espérant que chacun pourra continuer de contribuer dans la bonne humeur. -- Pªɖaw@ne 6 octobre 2019 à 15:25 (CEST)

.

Demande de sanction contre Lefringant

Requête traitée - 6 octobre 2019 à 19:58 (CEST)

---

Un différent éditorial ne justifie pas ce genre de commentaire insultant : [[24]]. Accuser les autres contributeurs de vandalisme et de jouer au con ne relève d'aucune règle de savoir-vivre.--Barbanegre (discuter) 6 octobre 2019 à 17:50 (CEST)

Je pense que cette expression particulière se réfère à la règle de Wikipédia:Ne jouez pas au con ! qui reste assez grossière dans sa formulation, mais ne constitue pas explicitement une attaque personnelle, de mon point de vue. Lebrouillard ^{demander audience} 6 octobre 2019 à 18:11 (CEST)

Une guerre d'édition pour introduire une information peu pertinente tout en supprimant du contenu sans le justifier en PdD ressemble fortement à du vandalisme.

Quant à « relever de jouer au con. » doit sans doute faire référence à Wikipédia:Ne jouez pas au con

As-tu pensé à ouvrir un dialogue avec @Lefringant ? -- Pªɖaw@ne 6 octobre 2019 à 18:18 (CEST)

Idem. Pur désaccord éditorial entre deux contributeurs expérimentés (doit-on écrire qu'il a été remis en liberté « barbu » ou « après avoir purgé neuf semaines d'une peine de neuf mois » ). Regrettable d'en arriver à une RA. Pour moi, loe comm de diff est une allusion évidente à WP:NCON (qu'il faudra peut-être un jour rebaptiser WP:Ne jouez pas au malcomprenant, pour éviter de froisser les susceptibilités ?) — JohnNewton8 ^[Viens !] 6 octobre 2019 à 18:29 (CEST)

Conflit d’édition —

Bonjour Barbanegre et Lefringant

• Hmmm... La phrase « ne jouez pas au con » ne peut pas être comprise, par tout Wikipédien un peu aguerri, autrement que comme une référence à la recommandation « ne jouez pas au con » : on ne peut donc y voir une insulte en tant que telle, surtout avec la formulation retenue par Lefringant (« voir même relever de jouer au con »), qui ne laisse guère de doute là dessus.
• Pour le reste, une suppression de contenu sourcé, supprimé de nouveau après les protestations d'un autre contributeur et sans passer par la page de discussion, oui, c'est fréquemment considéré ici comme un « vandalisme », ou comme un passage en force, ce qui revient à peu près au même en l'occurrence.
  Je ne suis donc pas convaincu qu'il y ait ici de quoi justifier une RA assortie d'une demande de sanction.

Malgré tout, je suis désagréablement surpris de voir que deux contributeurs expérimentés en arrivent là, sans qu'aucun des deux ne prenne l'initiative de lancer une discussion dans le calme pour régler conjointement la question. Je rejoins Padawane, et je pense qu'une discussion courtoise aurait dû être ouverte, sinon par Lefringant, en tout cas par Barbanegre avant d'envisager de recourir à une RA. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 octobre 2019 à 18:38 (CEST)

Donc, Barbanegre, nous voilà déjà à quatre avis sur cette RA, et ces quatre avis convergent, au moins pour dire que la référence à « jouer au con » n'est pas une attaque personnelle.
Pour moi, il est temps de fermer cette requête, et temps aussi que les deux contributeurs mettent à plat calmement leur différend éditorial là où ça aurait dû être dès le début, en page de discussion de l'article. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 octobre 2019 à 18:47 (CEST)

Merci à tous les administrateurs pour ces avis rapides et éclairants. La combinaison des deux formules en texte brut m'avait choqué. Me voici rassuré dans l'espoir que mon interlocuteur a aussi compris que supprimer une seconde fois et plus une information sourcée au prétexte d'ajouter un élément sans passer par la page de discussion pourrait s'apparenter à ce qu'on nomme dans WP vandalisme et jouer au con. La suite est à jouer sur la pdd de la page concernée. Désolé du dérangement.--Barbanegre (discuter) 6 octobre 2019 à 19:16 (CEST)

.

Universitas Magistrorum et Scholarium

Requête traitée - 6 octobre 2019 à 20:01 (CEST)

---

Bonjour, je demande une sanction pour cette sortie, qui enfreint WP:PAP : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Universitas_Magistrorum_et_Scholarium&diff=next&oldid=163300151. Je note que l'intéressé, un quasi-CAOU, ne veut toujours pas préciser ses éventuels conflits d'intérêts. Je demande également un blocage conservatoire tant que ce CAOU n'aura pas clarifié sa situation. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 6 octobre 2019 à 19:30 (CEST)

Nous avons manifestement affaire avec une mentalité de cour d'école, les uns jouant les rapporteurs à l'encontre des autres, au gré des susceptibilités d'individus anonymes et cependant inquisiteurs, le problème étant que tout cela est public, sur une "grande toile" encore fort dépourvue d'encadrement juridique conforme à l'état de droit. Les propos de ce contributeur confirment hélas, et ô combien, notre appréciation. --Universitas Magistrorum et Scholarium (discuter) 6 octobre 2019 à 19:38 (CEST)

j'aime beaucoup « fort dépourvue d'encadrement juridique conforme à l'état de droit » et « notre appréciation »  ; JLM (discuter) 6 octobre 2019 à 19:42 (CEST)

Bloqué indef avec PDD modifiable dans l'attente de déclaration de transparence + pour attaques envers la communauté (« mentalité de cour d'école »). -- OT38 (discuter) 6 octobre 2019 à 19:50 (CEST)

Miaourci @OT38. — Bédévore ^[plaît-il?] 6 octobre 2019 à 19:57 (CEST)

Il ne me paraît pas impossible que ce soit simplement un « nous » dit « de modestie », s'agissant éventuellement d'un universitaire rompu aux usages académiques. En tout cas, si c'est l'émanation d'un collectif, il n'y a qu'un de ses membres qui tient la plume, vu le style uniforme de long en long. NAH, le 6 octobre 2019 à 20:14 (CEST).

Je pense aussi, comme Alain Delon utilise « il »^{[réf. nécessaire]}, mais je soutiens la sanction pour le ton et le contenu des attaques envers la communauté et Bédévore. — JohnNewton8 ^[Viens !] 6 octobre 2019 à 20:19 (CEST)

 OT38 : j'ai quand même rajouté sur sa pdd le message qui explicite la procédure d'appel, en vigueur dans notre « administration totalitaire ». — JohnNewton8 ^[Viens !] 6 octobre 2019 à 20:24 (CEST)

.

Demande de déblocage de Universitas Magistrorum et Scholarium

Requête traitée - 6 octobre 2019 à 23:44 (CEST)

---

L'utilisateur Universitas Magistrorum et Scholarium (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 6 octobre 2019 à 20:54 (CEST).

Le "nous" employé est cohérent une ancienne version de sa page utilisateur. Mais s'agit-il d'un "nous" collectif ou du "nous" de majesté d'un chevalier en réalité solitaire ? C'est ce compte qui a téléchargé sur Commons la photo de l'article à l'origine de la guerre d'édition. -- Habertix (discuter) 6 octobre 2019 à 22:41 (CEST).

Conflit d’édition —

Vu le peu d'ancienneté du compte et les propos tenus dans la section blocage de sa PDD, je suis plutôt défavorable à un déblocage. -- Sebk ^(discuter) 6 octobre 2019 à 22:44 (CEST)

Encore une pépite avant d'aller dormir -- OT38 (discuter) 6 octobre 2019 à 23:31 (CEST)

Non. — Jules ^Discuter 6 octobre 2019 à 23:44 (CEST)

Glap glap Jules78120 Merci -- OT38 (discuter) 6 octobre 2019 à 23:46 (CEST)

.