Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 42
Aïe. Page supprimé par erreur
modifierRequête traitée - 14 octobre 2019 à 15:19 (CEST)
Bonjour Je me permet de vous informer qu'une page a été supprimé par ma faute. En effet, la page CISM-FM a été supprimée alors que le débat s'est bel et bien soldé par une consensus en faveur de la conservation. Mea culpa, j'ai machinalement demandé la suppression après avoir clôturer le débat (en faveur de la conservation !) (Cf. Discussion:CISM-FM/Suppression). Pourriez-vous rétablir la page ?
Cdt, -- Naivuon (💬) 14 octobre 2019 à 13:21 (CEST)
(c'est la première fois j'utilise "restauration"
). Je vous laisse ranger les bandeaux et le résultat du débat. Bien cordialement, — Bédévore
[plaît-il?] 14 octobre 2019 à 13:25 (CEST)
- Oui. Merci bien @Bédévore. :-D -- Naivuon (💬) 14 octobre 2019 à 13:27 (CEST)
-
- @ Bédévore : Il y a toujours une première fois, après 238 suppressions
. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 octobre 2019 à 16:38 (CEST)
- @Hégésippe Cormier c'est vrai ! J'ai supprimé d'inestimables chefs d'œuvre de poésie contemporaine, comme : « [Nom de quelqu'un] a un sexe d'homme de 30cm de long et 10cm d'envergure il est réputé pour avoir exploser 10 mètre de pastèque en mettant un coup de testicule ». Impossible de me souvenir pourquoi j'ai bloqué indéf l'auteur de ce morceau de bravoure.
— Bédévore
[plaît-il?] 14 octobre 2019 à 19:41 (CEST)
- @Hégésippe Cormier c'est vrai ! J'ai supprimé d'inestimables chefs d'œuvre de poésie contemporaine, comme : « [Nom de quelqu'un] a un sexe d'homme de 30cm de long et 10cm d'envergure il est réputé pour avoir exploser 10 mètre de pastèque en mettant un coup de testicule ». Impossible de me souvenir pourquoi j'ai bloqué indéf l'auteur de ce morceau de bravoure.
- @ Bédévore : Il y a toujours une première fois, après 238 suppressions
Besoin d'aide
modifierRequête traitée - 14 octobre 2019 à 16:37 (CEST)
Bonjour
Je suis un nouveau rédacteur . J'ai rédigé mon premier article Chedi Amir d'un chanteur tunisien admissible . L'article a été supprimé immédiatement. Il m'ont proposé à Agence comm faux Nez parce que j'ai discuté avec l'administrateur par le signe ( je suis complètement déçu ). J'ai rédigé l'article pendant 6h . Mettez vous à ma place .
J'ai demandé la restauration d'article par la processus Restaurtion de page par des sources fiables. Ils ont refusé ma requête instantanée et maintenant je suis nominé pour le blocage probable.
Je me demande qu'est ce que j'ai fait . Je dois faire quoi. J'ai besoin de votre aide . Aidez moi je vous en supplie
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Shady.photography (discuter), le 14/10/19
- Pour faciliter le traitement quelques liens directs : Wikipédia:Faux-nez/Agence de comm tunisienne, Wikipédia:Demande de restauration de page#Chedi Amir, Shady.photography (d · c · b), et je viens d'ouvrir WP:RCU#Shady.photography, Chedlytunisia et la famille Agence de comm tunisienne - 14 octobre.
Theoliane et ALDO CP pour info
Shady.photography :
- l'article a déjà été supprimé cinq fois cette année, faudrait peut-être vous demander pourquoi. En l'occurrence, vous ne fournissez toujours pas de preuve que cet artiste respecte les conditions générales de notoriété de l'encyclopédie. Les références fournies dans votre demande de restauration sont en arabe, ici vous êtes sur la Wikipédia francophone.
- vous prenez le relais d'autres comptes qui se sont évertués dans le passé à créer cet article. Voilà pourquoi nous vous soupçonons d'être la même personne, ou la même société
- En tout état de cause, Wikipédia n'est pas un support publicitaire gratuit pour les produits de votre maison. Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 14 octobre 2019 à 15:39 (CEST)
- Un nouveau qui trouverait directement Wikipédia:Pages à supprimer, pour y ajouter en outre des liens vers Khaoula Slimani (d · h · j · ↵ · DdA) (qui est à la base de l'affaire du faux-nez) puis recréation d'un article sur Chedi Amir qui était aussi concerné par l'affaire...
Cela ressemble à un canard.. D'ailleurs
NoFWDaddress a pensé la même chose bien avant moi...--ɄΓDO‾CЬWTH? 14 octobre 2019 à 15:44 (CEST)
- J'ai répondu sur sa page de discussion, dans le même sens : L'article Chedi Amir a été supprimé 6 fois.... Toujours proposé par la même agence de communication tunisienne..... Alors si vous vous êtes nouveaux, voyez avec vos collègues
et ne proposez plus cet article, c'est inutile. -- Theoliane (discuter) 14 octobre 2019 à 16:24 (CEST)
- Hello. Point de détail : en soi, @JohnNewton8, le fait que les références soient en arabe n'est pas un argument : même si c'est moins pratique pour la plupart d'entre nous qui ne lisons par l'arabe, les références en langues étrangères sont tout à fait admissibles, les critères d'admissibilité ne stipulant pas qu'un sujet doit être notable en francophonie, mais qu'il doit être notable au niveau national (cf. CGEN no 2, je schématise un peu)
. — Jules Discuter 14 octobre 2019 à 17:44 (CEST)
- Hello. Point de détail : en soi, @JohnNewton8, le fait que les références soient en arabe n'est pas un argument : même si c'est moins pratique pour la plupart d'entre nous qui ne lisons par l'arabe, les références en langues étrangères sont tout à fait admissibles, les critères d'admissibilité ne stipulant pas qu'un sujet doit être notable en francophonie, mais qu'il doit être notable au niveau national (cf. CGEN no 2, je schématise un peu)
- J'ai répondu sur sa page de discussion, dans le même sens : L'article Chedi Amir a été supprimé 6 fois.... Toujours proposé par la même agence de communication tunisienne..... Alors si vous vous êtes nouveaux, voyez avec vos collègues
- Un nouveau qui trouverait directement Wikipédia:Pages à supprimer, pour y ajouter en outre des liens vers Khaoula Slimani (d · h · j · ↵ · DdA) (qui est à la base de l'affaire du faux-nez) puis recréation d'un article sur Chedi Amir qui était aussi concerné par l'affaire...
- C'est curieux aussi de s'adresser à Moumou82 (parrain de Khaoula Slimani wiki (d · c · b), voir ceci), alors que le parrain de Shady.photography est Vince Reddington. J'dis ça... — Bédévore
[plaît-il?] 14 octobre 2019 à 19:19 (CEST)
- Compte tenu du résultat de la RCU, cumulé au test du canard, tout ce petit monde est bloqué pour abus de comptes multiples. — Bédévore
[plaît-il?] 14 octobre 2019 à 19:36 (CEST)
Demande de sanction à l'égard de Super Octane
modifierRequête traitée - 15 octobre 2019 à 10:14 (CEST)
Bonjour,
Super Octane est déjà bloqué pour désorganisation de l'encyclopédie mais il a commis d'autres violations des règles à mon encontre (que je découvre ce matin car étant bénévole comme (quasiment) tout le monde, je ne suis pas là H24 (ce qu'il semble me reprocher à demi-mot vu que j'ai pas répondu à son second message)) que je ne peux pas laisser passer car ce sont des violations de WP:PAP et WP:FOI répétées et qui constituent un volet distinct de son premier blocage.
L'histoire commence par que j'ai supprimé Cindy Colmenares en osant évoquer le fait qu'il y avait des articles écrits PAR elle et non SUR elle (motif que j'utilise de temps en temps pour parler des journalistes en général quand ils sont hors WP:CAA). Pour une raison que j'ignore, prétendre qu'elle ait pu écrire des articles - alors qu'elle n'en a pas écrit un seul - serait une insulte...(alors que ce serait d'ordinaire plutôt flatteur d'attribuer des articles à un journaliste...) en tout cas, pas dans mon monde et pas dans celui de la plupart des gens j'ose imaginer.
Depuis, il n'a eu de cesse de me laisser des messages sur ma PDD et le FdN et a été bloqué en partie pour ça. Mais dans ces messages il a proféré toutes sortes d'attaques qui, elles, n'ont été sanctionnées :
- [1] m'accuse de dénigrement et de mentir et prétend que j'ai supprimé mes propos alors que c'est lui.
- une insulte sous couvers de phrase interrogative
- [2] : d'autres accusations de prétendues insultes et dénigrements. Je serai en outre "Bizarre" et "Très étrange"
- des accusations de prétendue (grave...) diffamation (prétendre - même erronément en l'occurrence visiblement - qu'une journaliste a écrit des articles serait... de la diffamation ???). Et tout ce sujet est éloquent, surtout qu'il accuse même d'autres contributeurs de me "couvrir" (couvrir de quoi, je me le demande bien...)
- ...(il y en a encore dans le reste de ses contributions)
Ce contributeur m'a pris pour cible pour une raison futile - peut-être pcq il n'a simplement pas accepté la suppression en elle-même - et depuis ce sont des attaques personnelles et de l'acharnement à mon encontre. Il faut qu'il comprenne qu'il y a des règles à respecter et que WIkipédia n'est pas un forum où il peut tenir de tels propos comme cela lui chante. Et que s'il n'est pas là pour contribuer sereinement, il peut toujours aller sur d'autres sites.--ɄΓDO‾CЬWTH? 15 octobre 2019 à 07:01 (CEST) PS : si ça pose vraiment problème (mais je me demande tjs bien lequel), il n'y qu'à masquer mon commentaire dans le journal des suppressions cette prétendu diffamation qui porte prétendument préjudice...)
- Le compte en question était bloqué pour 24 heures, avec ce motif : « Désorganisation de Wikipédia ». J'ai rebloqué, pour une durée indéfinie, laissant le motif initial et en y ajoutant : « Utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement ».
- Je ne clos pas la requête pour que les collègues puissent s'exprimer au sujet de la solution choisie. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 octobre 2019 à 08:46 (CEST)
- Pas mieux qu'Hégésippe. -- Pªɖaw@ne 15 octobre 2019 à 08:49 (CEST)
- Pas mieux. Ce n'est pas grave de se tromper (en écrivant un article non admissible) mais la multiplication de messages agressifs ou menaçants n'est pas le meilleur moyen de commencer l'aventure wikipédienne. — Bédévore
[plaît-il?] 15 octobre 2019 à 09:51 (CEST)
- Pas mieux. Ce n'est pas grave de se tromper (en écrivant un article non admissible) mais la multiplication de messages agressifs ou menaçants n'est pas le meilleur moyen de commencer l'aventure wikipédienne. — Bédévore
- Pas mieux qu'Hégésippe. -- Pªɖaw@ne 15 octobre 2019 à 08:49 (CEST)
Actions de l'IP 82.225.106.66
modifierRequête traitée - 15 octobre 2019 à 13:39 (CEST)
Bonjour, je signale deux actions ici de l'IP 82.225.106.66 sur l'article transphobie qui sont problématiques.
- première action le 15.10.2019 à 0:07 reverté par moi
- 2ème le 15.10.2019 à 9h54 diff 2 reverté par Celette
Texte ajouté «La transphobie est considérée comme une expression naturelle d'êtres humains normalement constitués (sans déficience mentale ou troubles psychologiques)» --— Nattes à chat [chat] 15 octobre 2019 à 13:37 (CEST)
Bloquée. Pour ce genre de demandes, tu peux passer par WP:VC. — Jules Discuter 15 octobre 2019 à 13:39 (CEST)
Le vandlisme
modifierRequête traitée - 17 octobre 2019 à 12:57 (CEST)
Spécial:Contributions/87.117.60.143 Раммон (discuter) 17 octobre 2019 à 12:53 (CEST)
- bonjour,
- La bonne page est WP:VEC - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 17 octobre 2019 à 12:57 (CEST)
Abus de comptes multiples
modifierRequête traitée - 18 octobre 2019 à 11:27 (CEST)
Bonjour.
À la suite de trois RCU en quatre mois ([3], [4], [5]), il apparaît qu’un même utilisateur semble utiliser plusieurs comptes (@Milatini9, @Britneywitch et @Sellyjelly2004, et probablement @Tinicamilasource) sur de mêmes articles pour « échapper » aux discussions / critiques.
En clair, à chaque fois que l’un de ces comptes s’est retrouvé confronté à des remarques sur ses contributions, un nouveau compte a été créé peu après pour prendre le relais des précédents sur « Camila Cabello », « Martina Stoessel » et les articles liés, cela en laissant les messages sans réponse.
Cette situation est plus que problématique car elle perturbe le bon fonctionnement de l’encyclopédie, également au niveau des contributions puisque l’utilisateur incriminé refuse de comprendre ou de remédier à ses erreurs, obligeant à chaque fois d’autres contributeurs à repasser derrière (souvent moi, mais pas systématiquement). Une situation que j’avais déjà abordée lors d’une précédente RA en juillet dernier (traitée par VateGV) concernant @Tinicamilasource et @Milatini9.
Aussi, quelqu’un pourrait-il mettre un terme à ce petit manège, qui devient franchement lassant après quatre mois ? Quelles sont les mesures à prendre en cas d’abus de comptes multiples ?
Merci d’avance.
Cordialement, HaT59 (discuter) 17 octobre 2019 à 18:15 (CEST)
- Déjà, puisque Milatini9 (d · c · b) = Britneywitch (d · c · b) = Sellyjelly2004 (d · c · b), bloquage indéf des deux derniers, les plus récents.
- Blocage de un mois de Milatini9 (d · c · b) pour la même raison.
- Quant à Tinicamilasource (d · c · b), la RCU n'étant pas totalement tranchée, attendons voir.
- Si quelqu'un veut changer, pas de souci de mon côté. — JohnNewton8 [Viens !] 17 octobre 2019 à 19:30 (CEST)
Suppression d'informations sourcées et critique sur une entreprise - Non réponse à la question, répétée, de rémunération éventuelle de contributions
modifierRequête traitée - 19 octobre 2019 à 07:21 (CEST)
Le CAOU Anais srst : a supprimé le 12 juillet des informations sourcées indiquées le 6 juillet sur l'entreprise Meero, avec comme commentaire de diff : «Ajout de référence, actualisation des informations via la modification des paragraphes». J'ai remis en place ces informations en septembre. J'ai posé la question de la rémunération de ses contributions à Anais srst, sur sa page de discussion, sans obtenir la moindre réponse. J'ai rajouté des sources supplémentaires et j'ai actualisé le sujet, puisqu'un épisode nouveau s'était produit au festival Visa pour l’image de Perpignan, début septembre, entre la profession des photographes et cette entreprise. J'ai aussi retiré des qualificatifs dithyrambiques rajoutés dans le texte. Nouvelle intervention de ce CAOU, Anais srst, le 18 octobre, pour blanchir la page de toute critique. Je rétablis le texte. Je pose à nouveau la question de la rémunération de ses contributions à Anais srst, sur sa page de discussion, sans obtenir, cette fois encore, la moindre réponse. Je fait également un signalement sur Wikipédia:Respect de l'obligation de transparence à vérifier/En cours. Mais peu de temps après, le CAOU intervient à nouveau pour faire disparaître ces quelques critiques, aidé d'une IP, sans mettre à profit son intervention sur Wikipedia pour répondre aux questions sur la rémunération éventuelle de ses contributions. Peut-on protéger cette page et intervenir auprès de ce CAOU s'il ne répond pas aux questions sur la rémunération de ses contributions ? --HenriDavel (discuter) 18 octobre 2019 à 21:43 (CEST)
HenriDavel : Anais srst (d · c · b) est certainement Anaïs Sarrassat, « spécialiste des relations publiques » chez Meero. Bloquée indef avec possibilité d'éditer sa PDD + msg d'explication. -- OT38 (discuter) 19 octobre 2019 à 07:21 (CEST)
OT38 : Merci. Qu'importe l'identité. La personne importe peu, si une réponse sur la question des liens éventuels avec la société est donnée de façon un peu plus transparente. Je suis persuadé que ce compte agit uniquement pour nettoyer l'article des critiques des professionnels du domaine mentionnées par une partie significative de la presse. Mais ce compte n'est pas le seul a intervenir, il est même ... l'intervenant le plus facile à déceler dans son nettoyage du fait de sa méconnaissance de Wp. Il y avait un partage des rôles : ce compte faisait un nettoyage grossier des éléments jugés déplaisants, puis d'autres continuaient ensuite. Il y a quelques IP, voire peut-être même des comptes, qui interviennaient en complément, et qui placaient des éléments de la presse nettement plus flatteurs (l'entreprise communique beaucoup sur ses levées de fond et sur son développement). Bref, les interventions „orientées“ risquent de continuer. --HenriDavel (discuter) 19 octobre 2019 à 08:04 (CEST)
Demande de déblocage de !!Liam768
modifierRequête traitée - 19 octobre 2019 à 07:27 (CEST)
L'utilisateur !!Liam768 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 19 octobre 2019 à 03:20 (CEST).
!!Liam768 : Comme disait Kyo, « je veux juste une dernière chance ». -- OT38 (discuter) 19 octobre 2019 à 07:27 (CEST)
Suppression de références à répétition
modifierRequête traitée - 20 octobre 2019 à 07:32 (CEST)
Bonjour,
L'78.116.43.235 (u · d · b), malgré 2 blocages (courts) récents (par @Sebk) pour « suppression répétés de sources (et autre informations) sans justification » et « récidive » n'a, semble-t-il, pas compris le message ni les avertissements.
Dès son déblocage, il a repris de plus belle.
Il y a d'ailleurs certaines modifs que je ne peux pas reverter telles que [6].
Je vous laisse voir s'il y a besoin de reverté et s'il ne serait pas utile d'agir plus en profondeur avec cet utilisateur.
Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 18 octobre 2019 à 23:19 (CEST)
- L'ai rebloqué 2 semaines. Le problème n'est pas tant le contenu de ses modifications que l'absence systématique de commentaire de diff et de réponse aux messages postés sur sa pdd. — JohnNewton8 [Viens !] 20 octobre 2019 à 07:32 (CEST)
Profil Douteux de Zipodu
modifierRequête traitée - 20 octobre 2019 à 17:36 (CEST)
Bonjour, j'attire votre attention sur les contributions et le profil de Zipodu (d · c · b) qui contribue uniquement aux PàS après avoir gonflé artificiellement son compteur d'édition à base de micro-modifications. Je ne sais pas si l'on a affaire à un faux-nez trollesque ou à un contributeur inexpérimenté dont l'avis en PàS est alors questionnable. Quelqu'un à plus d'éclaircissement ? --Mikaa (discuter) 27 septembre 2019 à 14:03 (CEST)
- Ah oui, en effet, c'en est caricatural. Le plus simple serait peut-être de lui demander, et/ou d'évoquer le cas sur le BA. • Chaoborus 27 septembre 2019 à 23:57 (CEST)
- Liens internes inexistants, correction "synthaxique" erronée, pour moi ça ne sent pas très bon. SammyDay (discuter) 1 octobre 2019 à 16:36 (CEST)
- Je propose de bloquer indef ce compte qui sert à faire du bourrage d'urne sans aucune autre utilité, WP:GAME. -- Pªɖaw@ne 4 octobre 2019 à 11:54 (CEST)
- Hello, lascar déjà connu : WP:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 47#Encore un contributeur potentiellement problématique, à l'époque il gonflait son compteur par de micro-éditions, et avait reconnu ses erreurs. Depuis ses seules activités sont des avis en PàS, en
Conserver comme en
Supprimer, avec des arguments plutôt enfantins.
- Pas de « bourrage d'urne », non, il ne vote qu'une fois, souvent sans grand impact sur l'issue du débat. Il peut certes s'agir du second compte d'un contributeur soucieux de ne pas mouiller son pseudo principal dans des combats de PàS, mais à lire sa syntaxe et son orthographe, je doute qu'on
nezait affaire à un des machiavéliques enrhumés donc le BA bruisse ces temps-ci. En tout cas, à l'examen d'une douzaine de ses votes je n'ai rien trouvé qui pourrait évoquer la marionnette d'un autre votant sur les mêmes PàS. - Je vais donc à nouveau jouer les avocats de la défense, mais en quoi commet-il un crime ? Je ne vois pas son attitude citée dans WP:NOTHERE, et WP:NOTNOTHERE place même « S'adonner à des activités de maintenance » au nombre des comportements corrects. Si on commençait donc par l'avertir qu'on préfèrerait le voir aussi contribuer dans le Main, non ? — JohnNewton8 [Viens !] 4 octobre 2019 à 21:20 (CEST)
- Eh mais on ne vote pas
...justement il n'est là que pour rajouter un vote alors que PàS est sensé être la recherche d'un compromis sur l'admissibilité ou non. Quelqu'un qui ne vient que pour ça n'apporte donc rien. On bloque et s'il veut participer, il se crée un nouveau compte vierge pour écrire des articles encyclopédiques. -- Pªɖaw@ne 5 octobre 2019 à 14:04 (CEST)
- Hello, lascar déjà connu : WP:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 47#Encore un contributeur potentiellement problématique, à l'époque il gonflait son compteur par de micro-éditions, et avait reconnu ses erreurs. Depuis ses seules activités sont des avis en PàS, en
- Je propose de bloquer indef ce compte qui sert à faire du bourrage d'urne sans aucune autre utilité, WP:GAME. -- Pªɖaw@ne 4 octobre 2019 à 11:54 (CEST)
- Liens internes inexistants, correction "synthaxique" erronée, pour moi ça ne sent pas très bon. SammyDay (discuter) 1 octobre 2019 à 16:36 (CEST)
Le compte ne contribue plus. La requête serait à rouvrir en cas de répétition du comportement. SammyDay (discuter) 20 octobre 2019 à 17:36 (CEST)
Amine94310
modifierRequête traitée - 20 octobre 2019 à 17:34 (CEST)
Bonjour, le contributeur Amine94310 (d · c · b) entame une guerre d'édition sur Averroès (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)
- première intervention (annulée)
- deuxième intervention (annulée)
- troisième intervention avec ce charmant message à l'adresse de @Do not follow : Contenu ajouté. Do not follow me : pourquoi t'es raciste et haineux comme ça ? Tout le monde sait que Averroes était Arabe : je sais que ça te fait mal mais c'est la vérité... Et j'ai mis deux sources différentes donc tu veux quoi de plus ? Tiens je te donne une troisième source : https://www.larousse.fr/encyclopedie/personnage/Averro%C3%A8s/106886 Accepte la vérité même si elle te dérange - annulée par @HB à 9h37, qui dans la foulée laisse un message sur la page de discussion de l'article : Discussion:Averroès#Étiquette arabe à 10h03 [7]
- En toute logique, j'appose le bandeau idoine à 10h48 et je laisse un message à l'intéressé dans la foulée, en précisant qu'il faut se calmer au niveau des commentaires.
- 11h01 Amine94310 (d · c · b) passe en force sous R3R avec cet aimable commentaire : Contenu ajouté. Averroes était ARABE n'en déplaise à tous les malhonnêtes racistes qui veulent à tout prix occulter cela. Non seulement c'est connu de tous qu'il était Arabe mais en plus les sources sont très nombreuses : j'ai déjà donné trois sources et je donne celle celles-ci encore : Dominique Urvoy, Averroès, les ambitions d’un intellectuel musulman, Flammarion, coll. « Les Grandes Biographies », Paris, 1998, 253 pages, 140 F ; et Roger Arnaldez, Averroès, un rationaliste en Islam.
- 11h06, blocage partiel pour motif de passage en force sous R3R [8] et un mot au sujet de ces propos malsonnants.
- 11h17, message énervé sur discussion Averroès
- 11h54, je reçois cet aimable message sur ma page de discussion :
« Je vous trouve quelque peu malhonnête sans vouloir vous offenser car tous les historiens à l'unanimité disent qu'Averroes était Arabe. De très nombreuses sources ainsi que plusieurs écrivains et historiens même français le confirment comme Dominique Urvoy, Roger Arnaldrez et plein d'autres le confirment donc sous prétexte qu'il y ait un ou deux propagandistes berbères qui disent le contraire alors vous enlevez cette vérité pour soit disant éviter une guerre idéologique...
Pathétique et malhonnête.
Il est connu de tous que Napoléon était Corse donc si y a quelques propagandistes qui vont affirmer qu'il était Italien alors vous allez occulter son origine corse sous prétexte que ça créerait des guerres idéologiques ? »
Le tout sans vouloir m'offenser bien sûr ! . J'estime que l'intéressé a reçu suffisamment de messages au sujet de ses agressions et que ça devient un peu lourd. Cordialement, — Bédévore
[plaît-il?] 20 octobre 2019 à 12:19 (CEST)
- Rien que les qualificatifs « raciste » (d'ailleurs raciste de quoi ?!) et « haineux », répétés, et l'atteinte à FOI qui va avec, méritent un blocage fort (car répétés). D'autant plus qu'il semble que la plupart des contributions tournent autour de ça, ce qui tend à conforter une forme de prosélytisme. Hexasoft (discuter) 20 octobre 2019 à 12:48 (CEST)
- Bonus : « Quand la vérité dérange, on s'arrête sur la forme :) continuez ainsi c'est bien lol Amine94310 (discuter) 20 octobre 2019 à 12:38 (CEST) »
- Sérieusement oui, svp, empêchez ce genre de comportement avec un blocage fort. je viens de laisser un message en pdd Discussion:Averroès#Origine ethnique d'Averroès et quand je dis désespoir je suis gentil. Nous sommes peu nombreux a essayé de faire un travail serieux sur ces articles (chacun avec ses limites) et devoir régulièrement se battre avec ce genre d'attitudes agressives est difficilement encaissable pour ma part, on dirai pas mais je suis très sensible et j'ai du mal à correctement comprendre les relations avec les autres et là je suis à la fois triste/énervé/découragé/fatigué. Bref, mince quoi ! SVP. Un Fou (discuter) 20 octobre 2019 à 13:04 (CEST)
- Blocage 3 mois, àmha. Injures, violation de R3R, tordage de source et POV pushing. A l'examen de ces contributions, cet utilisateur prend manifestement l'encyclopédie pour une ligne de front idéologique entre « Arabes » et « Berbères », et n'est pas là pour contribuer sereinement. — JohnNewton8 [Viens !] 20 octobre 2019 à 13:29 (CEST)
- Je précise avoir annulé hier plusieurs ajouts de cet utilisateur (p. ex. ici ou ici) en raison de l'absence de sources et de leur caractère systématique. Je ne m'exprimerai pas sur le reste que je laisse à appréciation. --—d—n—f (discuter) 20 octobre 2019 à 13:41 (CEST)
- 3 mois - blocage effectué. SammyDay (discuter) 20 octobre 2019 à 17:34 (CEST)
- Je suppose qu'on peut ajouter à sa note un contournement de blocage sous le pseudo Crero (d · c · b). -- Lebob (discuter) 20 octobre 2019 à 19:11 (CEST)
3 mois itou (et puis bon, [9]...) — Bédévore
[plaît-il?] 20 octobre 2019 à 19:28 (CEST)
- Je suppose qu'on peut ajouter à sa note un contournement de blocage sous le pseudo Crero (d · c · b). -- Lebob (discuter) 20 octobre 2019 à 19:11 (CEST)
- 3 mois - blocage effectué. SammyDay (discuter) 20 octobre 2019 à 17:34 (CEST)
- Je précise avoir annulé hier plusieurs ajouts de cet utilisateur (p. ex. ici ou ici) en raison de l'absence de sources et de leur caractère systématique. Je ne m'exprimerai pas sur le reste que je laisse à appréciation. --—d—n—f (discuter) 20 octobre 2019 à 13:41 (CEST)
- Blocage 3 mois, àmha. Injures, violation de R3R, tordage de source et POV pushing. A l'examen de ces contributions, cet utilisateur prend manifestement l'encyclopédie pour une ligne de front idéologique entre « Arabes » et « Berbères », et n'est pas là pour contribuer sereinement. — JohnNewton8 [Viens !] 20 octobre 2019 à 13:29 (CEST)
- Sérieusement oui, svp, empêchez ce genre de comportement avec un blocage fort. je viens de laisser un message en pdd Discussion:Averroès#Origine ethnique d'Averroès et quand je dis désespoir je suis gentil. Nous sommes peu nombreux a essayé de faire un travail serieux sur ces articles (chacun avec ses limites) et devoir régulièrement se battre avec ce genre d'attitudes agressives est difficilement encaissable pour ma part, on dirai pas mais je suis très sensible et j'ai du mal à correctement comprendre les relations avec les autres et là je suis à la fois triste/énervé/découragé/fatigué. Bref, mince quoi ! SVP. Un Fou (discuter) 20 octobre 2019 à 13:04 (CEST)
- Bonus : « Quand la vérité dérange, on s'arrête sur la forme :) continuez ainsi c'est bien lol Amine94310 (discuter) 20 octobre 2019 à 12:38 (CEST) »
- J'arrive après la bataille, pour cause d'orage montagnard, mais si j'avais été là, soit je me serais prononcé pour le blocage indéfini, soit je l'aurais directement mis en œuvre.
- Bon, si une nouvelle poussée de fièvre intervient dans cet article ou sa page de discussion, j'en connais
qui n'hésiteront pas longtemps à recourir à la semi-protection étendue. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 octobre 2019 à 20:05 (CEST)
- Personnellement, s'il y avait un autre débordement de cette sorte, ce ne serait pas forcément la semi-protection étendue que j'appliquerais (ma tolérance pour les trolls ne leur donne que rarement l'occasion de s'exprimer). SammyDay (discuter) 20 octobre 2019 à 20:25 (CEST)
Blocage de Gamma3maispastrop
modifierRequête traitée - 20 octobre 2019 à 18:58 (CEST)
Au vue des 2 modifs du compte en question ( ici et ici), je pense pouvoir dire que le compte n'est pas la pour contribuer. Ensuite, ça date d'il y a 9 jours, je viens tout juste de regarder les modifs aprés un retour de voyage, donc c'est peut être trop tard. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Misc (discuter)
- Bonsoir -
Lomita (discuter) 20 octobre 2019 à 18:58 (CEST)