Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 46

Demande sanction contre Lalaland0512 (d · c · b) (spam)

Requête traitée - 11 novembre 2019 à 16:30 (CET)

---

Bonjour. Malgré plusieurs mises en garde, ce CAOU créé dans l'unique but de spamer plusieurs pages en ajoutant dans la bibliographie un livre auto-édité (et avec le lien marchand vers Amazon, c'est encore mieux) poursuit son action. J'ai laissé un message sur sa PdD après les premières salves, aucune réponse, et il recommence ce jour. Que faire ? Blocage ? SP ? Cordialement, Celette (discuter) 11 novembre 2019 à 15:34 (CET)

Bonjour, fait pour Lalaland0512 (d · c · b) qui est venu sur WP la visibilité d'un bouquin éd. Amazon. Il faudra aussi surveiller les activités Cbsbogdan (d · c · b) parce qu'il y a comme un écho de cancanement. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 11 novembre 2019 à 16:30 (CET)

.

Demande sanction contre Zoro31er (spam)

Requête traitée - 11 novembre 2019 à 16:31 (CET)

---

Bonjour, je demande une intervention concernant l'utilsateur Zoro31er (d · c · b) qui tente de financer une cagnotte leetchi via twitter et qui se sert de la visibilité de Wikipédia pour tenter d'attirer l'attention, avant de m'attaquer suite à mes reverts. Ce contributeur n'est pas là pour œuvrer dans l'intérêt de l'encyclopédie. Merci. Cilonen (discuter) 11 novembre 2019 à 16:21 (CET)

Bonjour, puisque ce contributeur change de compte..... Blocage des deux comptes + protection niveau 2 l'article 15 jours.... Je le mets en liste de suivi - Bonne fin de we -- Lomita (discuter) 11 novembre 2019 à 16:31 (CET)

Bonjour, Zoro31er (d · c · b) = Monsieur INTERVILLES (d · c · b) coincoin ? — Bédévore ^[plaît-il?] 11 novembre 2019 à 16:33 (CET)

.

Biographie Ivan Gobry

Requête traitée - 11 novembre 2019 à 19:08 (CET)

---

Bonjour, je souhaite remplacer la photo qui illustre cette biographie et qui n'est pas celle de la personne biographée, par celle de cette personne.Merci. Isabelle LAMBERTO — Le message qui précède a été déposé par Isabelle Lamberto (d · c), le 11 novembre 2019 à 16:46. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour  Isabelle Lamberto : pour télécharger une photo, c'est là : Aide:Importer un fichier. Il faut que vous en soyez l'auteur ou que vous déteniez les droits. Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 11 novembre 2019 à 19:08 (CET)

.

Demande de déblocage de AlexPivot96

Requête traitée - 12 novembre 2019 à 10:46 (CET)

---

L'utilisateur AlexPivot96 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 12 novembre 2019 à 02:22 (CET).

Cf. RA plus supra « Guerre d'édition sur La Manif pour tous » pour l'admin qui examinera la demande. Cdlt, — Jules ^Discuter 12 novembre 2019 à 08:35 (CET)

Refusée. SammyDay (discuter) 12 novembre 2019 à 10:46 (CET)

.

Je m'appelle Funny Bear sur Pop française

Requête traitée - 13 novembre 2019 à 02:11 (CET)

---

Guerre d'édition (voir la version anglaise), bonjour une guerre d'édition éclate sur les versions françaises et anglaises de wikipédia à propos de l'article Je m'appelle Funny Bear (d · h · j · ↵) sur Pop française, plusieurs contributeurs annulent les modifications d'autres utilisateurs sur wikipédia en anglais, par contre, sur wikipédia en français, ça vient de débuter, je demande une surveillance sur ces 2 pages en plus de Musique pour enfant, si ça continue, ce sera demandé en Demande de protection de page — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎Manchesterunited1234 (discuter)

Il n'y a pas (encore) de guerre d'édition sur ces deux articles et ce sont VOS modifications sur l'article anglophone qui sont à l'origine de la guerre d'édition. -- Sebk ^(discuter) 12 novembre 2019 à 19:35 (CET)

Bonsoir. Ce contributeur non inscrit (et qui ne signe pas ses messages, il en a laissé un sur ma page de discussion me demandant des explications sur mon rétablissement de la version antérieure de l'article Pop française - je lui répondrai lorsque j'en aurai fini ici ), sur ma révocation des ses ajouts, va un peu vite en besogne lorsqu'il dénonce une guerre d'édition et s'indigne des revers de ses ajouts. Il ferait mieux de s'interroger sur la pertinence de ses ajouts et la qualité de ses sources (youtube). Il ajoute un bandeau "L'admissibilité de cet article est à vérifier" puis le retire (ce qui m'a un court instant induit en erreur), j'ai d'abord rétabli puis révoquer l'ensemble des ses contributions pour la raison que l'on y comprend rien, on hésite entre une gaminerie et/ou un p'tit vandalisme : la pose du drapeau allemand et une légende qui n'engage que lui à droite du RI ???????????????? Si il fait de même sur l'article anglais, il ne faut pas s'étonner que les "collègues" lui infligent le même traitement ! Bref, on ne va peut-être pas perdre trop de temps, je doute qu'il soit là pour participer sereinement, mais on va quand même essayer de lui expliquer quelques p'tites choses sur Wiki comme le consensus, le travail collaboratif etc et aussi de ne pas déranger les administrateurs pour rien (surtout quand ils font la sieste). Cordialement. --PHIL34 (discuter) 12 novembre 2019 à 22:40 (CET)

Bonsoir  Manchesterunited1234 : il n'y a pas de protection préventive pour figer une version avec le seul motif qu'il y a une guerre d'édition sur enwiki. En cas de guerre d'édition avérée, la procédure classique est de revenir à la version statu quo ante bellum, donc avant les modifications qui ont déclenché la guerre d'édition. De toute façon, les admins protègent toujours WP:La Mauvaise Version). Peut-être devriez-vous vous interroger sur votre stratégie de contribution ? D'autres personnes expérimentées ont témoigné leur perplexité... dont moi. N'hésitez pas à demander de l'aide sur le forum des nouveaux - WP:FDN - et à engager poliment le débat quand des personnes expérimentées corrigent vos apports, on vous expliquera ce qui ne correspond pas aux standards du projet encyclopédique. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 13 novembre 2019 à 00:14 (CET)

Conflit d’édition —Les admins de WP.EN sont trop gentils. Pour moi, ajouter à répétition un lien vers cette chanson (en plus en l'agrémentant d'un drapeau allemand) sur une page nommée en:French pop music, c'est carrément du vandalisme.

L'annulation faite par PHIL34 est justifiée ; contrairement à ce que Manchesterunited1234 semble penser, ce n'est pas le début d'une guerre d'édition. Je vais allez me relire WP:FOI au lieu d'utiliser mon bouton bloquer. -- Habertix (discuter) 13 novembre 2019 à 00:24 (CET).

Merci pour vos informations, je n'étais pas au courant, excusez moi, je ne savais que ma modification était du HS. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manchesterunited1234 (discuter), le 13 novembre 2019 à 00:50

Même avis que Habertix : les admins de en:WP sont d'une gentillesse remarquable...
Bon, requête traitée, sauf bien sûr si nous constations qu'une guerre d'édition s'amorçait ici ; mais dans ce cas, nous prendrions tout de suite les mesures qui s'imposent. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 novembre 2019 à 02:11 (CET)

.

Demande de déblocage de 92.184.101.66

Requête traitée - 13 novembre 2019 à 08:25 (CET)

---

L'utilisateur 92.184.101.66 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 11 novembre 2019 à 02:19 (CET).

Cette IP n'a jamais été bloquée. Nocat ajouté.

Remarque : c'est la deuxième fois depuis hier. --—d—n—f (discuter) 11 novembre 2019 à 07:55 (CET)

Les 2 IP sont des IP Orange Mobile et les 2 demandes été été faites dans le même quart d'heure. -- Habertix (discuter) 11 novembre 2019 à 08:19 (CET).

@ Habertix Et par un utilisateur qui suit attentivement cette page de requêtes puisqu'il répond par cette nouvelle IP.

Et je lui ai bien précisé qu'il n'utilisait pas d'IP partagée comme il le dit, mais effectivement une IP mobile. --—d—n—f (discuter) 11 novembre 2019 à 08:35 (CET)

Ah, voilà, avec l'identifiant, c'est mieux, le blocage est ici. Mais il ne concerne pas une plage, ou une IP partagée, comme le dit l'utilisateur, mais une IP qu'il a utilisée à un moment donné. Ça ne doit plus le gêner, puisqu'il est depuis passé à d'autres IP en redémarrant son appareil.

Par contre, je ne sais pas si un blocage aussi long pour une IP mobile, dynamique, est indispensable. --—d—n—f (discuter) 11 novembre 2019 à 09:23 (CET)

L'utilisateur 92.184.112.26 (d · c · b) me dit être néanmoins toujours bloqué (voir ici) bien que pour nous, il ne le soit pas.

Mais on a des indications dans le journal des filtrages, ici, Description du filtre : Utilisateur bloqué.

D'autres admins ont-il une explication ? --—d—n—f (discuter) 11 novembre 2019 à 10:18 (CET)

Juste pour info, j'ai levé le blocage de l'IP 92.184.102.105 (u · d · b), à l'origine du problème, avec un message sur sa page de discussion. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 novembre 2019 à 15:29 (CET)

Merci ! Apparemment, cela règle le problème. (C'est bizarre, quand même, que le blocage d'une IP en affecte d'autres sans rapport apparent avec elle.) Cordialement, 92.184.112.26 (discuter) 11 novembre 2019 à 16:16 (CET)

Remarque : j'approuve la réponse faite par Azurfrog sur la PdD de l'IP concernée : il n'est ni rare ni anormal que, dans certaines circonstances, nous soyons amenés à bloquer longuement une IP qui ne présente pas de caractéristiques d'IP partagée, à partir du moment où elle est utilisée pour dégrader l'encyclopédie de manière répétée.

Je laisse cette requête ouverte, parce que cette histoire de blocage "collatéral" et de filtre [1] serait quand même à éclaircir. --—d—n—f (discuter) 11 novembre 2019 à 17:55 (CET)

Je ferme la requête dont l'objet principal est résolu. Reste une question technique à éclaircir, mais cette page n'est pas le lieu. --—d—n—f (discuter) 13 novembre 2019 à 08:25 (CET)

.

Pour le principe : blocage de Chaoquenet

Requête traitée - 13 novembre 2019 à 02:38 (CET)

---

Bonsoir. Ça m'atteint comme de l'eau sur un imperméable mais pour le principe, je demande le blocage de ce proto-compte en vertu de ça : [2]. Cordialement, Celette (discuter) 13 novembre 2019 à 02:20 (CET)

C'est une question de principe fondateur, le quatrième . Compte bloqué. -- -- Habertix (discuter) 13 novembre 2019 à 02:38 (CET).

.

R3R sûrement provoqué par un bloqué indef

Requête traitée - 13 novembre 2019 à 12:28 (CET)

---

Bonjour, j'ai remarqué sur l'article Li Hongzhi de nombreuses révocations. Je pensais d'abord que c'était deux utilisateurs et apparemment il y aurait un bloqué indéfini qui aurait fait son retour sous un faux-nez en créant une guerre d'édition... j'ai apposé le bandeau R3R... Datsofelija, ☎️J'écoute 13 novembre 2019 à 09:04 (CET)

Hello, probable avatar de WP:Faux-nez/Marcheduroi non ? — Bédévore ^[plaît-il?] 13 novembre 2019 à 11:21 (CET)

RCU positive (Merci Hexasoft ), compte bloqué indéf et mise à jour de Wikipédia:Faux-nez/Marcheduroi. Je classe. — Bédévore ^[plaît-il?] 13 novembre 2019 à 12:28 (CET)

.

Demande de déblocage de NinoDu21

Requête traitée - 14 novembre 2019 à 12:11 (CET)

---

L'utilisateur NinoDu21 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 13 novembre 2019 à 02:14 (CET).

Je suis très réticent à la perspective d'un éventuel déblocage anticipé.

Par ailleurs, il convient de rappeler que, dans ces affaires de conflit relatifs à l'emploi du modèle {{Infobox Biographie2}}, l'un des résultats d'une récente requête en vérification des adresses IP semble avoir été que NinoDu21 aurait eu comme « très probable faux-nez » le compte Correcteur78 (d · c · b), les deux comptes ayant parallèlement édité, en septembre et octobre, les articles Morgan Freeman (d · h · j · ↵), Marlon Brando (d · h · j · ↵), Sylvester Stallone (d · h · j · ↵) et Robert De Niro (d · h · j · ↵).

Compte tenu de ce fort soupçon émis par le vérificateur ayant traité la requête, j'ai bloqué indéfiniment le compte Correcteur78, sans prendre de décision au sujet de NinoDu21, mais il me semble que le cas mériterait d'être étudié attentivement, au-delà du simple constat de la position maximaliste anti-wikidata manifestée par NinoDu21.

Enfin, même si la question a finalement été réglée, je n'oublie à aucun moment qu'il aura fallu dix jours, en mars 2019, pour se mettre en conformité avec nos règles en matière de nom d'utilisateur (compte créé le 4 novembre 2018 en tant que « Harry Roselmack », averti une première fois le 9 décembre 2018 par Fugitron, une seconde fois le 3 février 2019 par OT38, avec message de complément plus détaillé quelques heures plus tard par mes soins, mais que tout cela n'a pas empêché l'ex-« Harry Roselmack » de continuer à éditer sans régularisation du 12 décembre 2018 au 3 février 2019 (5 modifications moins une, à l'issue de laquelle il a eu droit à une notification de nouveau message), puis du 11 février au 19 mars 2019 (5 modifications moins la première, à l'issue de laquelle il devrait avoir eu droit à une notifications de nouveaux messages).

Mais le plus important me paraît être cependant l'obstination qui semble transparaître dans les rapports de NinoDu21 avec les autres contributeurs, implicitement sommés de se conformer à sa loi personnelle érigée en prétendue loi communautaire. Je l'ai déjà exprimé, mais je doute que cet utilisateur sot là pour contribuer sereinement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 novembre 2019 à 08:51 (CET)

Contre un déblocage anticipé, là encore le blocage est amplement justifié par une démarche à l'évidence incompatible avec le travail collaboratif. La question d'une sanction plus lourde se posera sans aucun doute si l'utilisateur persiste à ne pas prendre en compte les différents avis et les avertissement qui lui ont été adressés. ^›› Fugitron, le 13 novembre 2019 à 11:47 (CET)

Bonjour tout le monde, je n'ai pas suivi le dossier, mais à la vue de ceci, n'est-on pas en présence d'un (nouveau) contournement de blocage ? On fait une RCU ? Goodshort (discuter) 13 novembre 2019 à 12:00 (CET)

Bonjour, au vu dez contributions de la plage, une nouvelle RCU ne semble même pas nécessaire… Il s'agit exactement des mêmes contributions, dont certaines ont été réalisées sur la durée des deux blocages. Au vu de ce passage en force incessant, occulté par le recours à des adresses IP (qui viole accessoirement les sanctions décidées), je doute fortement que cette histoire puisse se conclure sur autre chose qu'un blocage indéfini de l'intéressé. ^›› Fugitron, le 13 novembre 2019 à 12:41 (CET)

Même si « beaucoup » de monde semble persuadé que la plage 2a01:cb00:5d0:4300::/64 (u · d · b) est effectivement utilisée par NinoDu21, j'ai quand même déposé une RCU (Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2019#NinoDu21 et plage 2a01:cb00:5d0:4300::/64 - 13 novembre), en mettant en avant les périodes de contournements de blocage à confirmer, et ce dans l'optique de justifier, le cas échéant, une proposition de bannissement en bonne et due forme. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 novembre 2019 à 21:00 (CET)

Résultat négatif, selon le vérificateur : « localisation différente ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 novembre 2019 à 22:03 (CET)

Bon, c'est pour le moins improbable et inattendu… Le timing et les modifs étaient pourtant bien concordantes… L'hypothèse tombe visiblement à l'eau (à moins que le passage en force soit concerté, mais il serait difficile de le prouver…). Je reviens à la position de mon premier message. ^›› Fugitron, le 13 novembre 2019 à 22:25 (CET)

Note : les outils CU ne sont que ça : des outils. En l'occurrence rien n'empêche des pénibles de contribuer via des déplacements. Ici les outils CU ne permettent pas d'attester un problème, mais ce n'est pas parole d'évangile et l'évaluation du comportement (volontaire, dissimulation, concertation, opportunisme comme font certains pénibles) reste l’apanage des admins, même sans les CU.

Sur ce cas (et en tant qu'admin) je ne me prononce pas, mais je ne voudrais pas (en tant que CU) qu'une réponse négative empêche une prise de décision basée sur d'autres éléments indépendants. Hexasoft (discuter) 13 novembre 2019 à 22:44 (CET)

Une semaine (déjà bien entamée) pour réfléchir, ce n'est pas la mort. Déblocage refusé. • Chaoborus 14 novembre 2019 à 12:11 (CET)

.

Demande de déblocage de 165.225.76.152

Requête traitée - 14 novembre 2019 à 11:50 (CET)

---

L'utilisateur 165.225.76.152 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 14 novembre 2019 à 02:19 (CET).

Rebloqué avec possibilité de créer un compte, comme la personne le demande. • Chaoborus 14 novembre 2019 à 11:50 (CET)

.

Vandalisme LTA de 62.193.52.75

Requête traitée - 14 novembre 2019 à 12:51 (CET)

---

Bonjour, cet IP en est à une dizaine de vandalisme. Cordialement. —Eihel (discuter) 14 novembre 2019 à 11:12 (CET)

@Eihel : prochaine fois, WP:VEC stp — JohnNewton8 ^[Viens !] 14 novembre 2019 à 11:48 (CET)

Oups, trompé, merci. —Eihel (discuter) 14 novembre 2019 à 11:51 (CET)

No souci.  Fait. — JohnNewton8 ^[Viens !] 14 novembre 2019 à 12:51 (CET)

.

Passage en force dans l'article Taïwan par des militantistes

Requête traitée - <14 novembre 2019 à 18:08 (CET)

---

Bonjour

Concernant l'article Taiwan, depuis plusieurs mois, des personnes comme Celette, Thibaut120094,Antoniex ( et j'en passe) font ce qu'on peut appeler de la dictature et du militantisme.

Depuis février 2019, je leur ai proposé de débattre sur le font de l'article pour trouver une solution, et tout ce qu'ils font c'est l'annulation automatique de tout ajout qui ne vont pas dans leur sens en pratiquant une guerre d'édition avec leurs acolytes.

j'ai déjà lancé une requête à vous les administrateurs qui est resté sans réponse.

Donc est ce que Wikipedia est tombé si bas, que des militants puisse mettre tout ce qui les arrange sans tenir compte de la réalité, du moment qu'ils sont nombreux, qu'ils ont plus anciens et qu'ils sont couverts pas certains administrateurs?????

Est ce qu'ils respectent les règles d’objectivité de Wikipédia??? Est ce qu'on peut leur permettre de mettre des termes contestés dans le seul but d'induire les gens en erreur au tout début de l’article? Ne dites vous pas que <<Wikipédia n'est pas une tribune de propagande ou de publicité Elle n'est pas destinée à promouvoir une œuvre, un site Internet, une opinion, une personne ou encore un service. Au contraire, l'expérience montre que toute tentative d'y promouvoir quoi que ce soit se transforme presque toujours en contre-publicité. Les informations doivent être exposées de manière objective >>; alors pourquoi laisser ces personnes faire de la propagande?

j’espère qu'il y a encore des admins qui font respecter la règle d'objectivité sur Wikipédia.

Sachez que j'ai lancé à maintes reprises une discussion de fond sur le sujet qui nous divise; en exposant de façon précises 13 faits historiques, mais que ces gens là, à cours d'arguments, refusent.

Sachez que la Vérité triomphe toujours des mensonges; j’espère que vous pouvez y contribuer. Merci. --Victor2080 (discuter) 14 novembre 2019 à 17:10 (CET)

(avis de péon) Je me demande si Victor2080 a compris la différence entre le militantisme et la contradiction. Depuis février, ce compte tente d'expliquer que comme l'ONU ne considère pas Taiwan comme un état souverain, ce n'en est pas un. Certes, mais c'est une analyse très personnelle de la situation complexe de Taiwan. Cette analyse aurait pu faire consensus auprès des autres contributeurs (Dfeldmann, Celette, Iniți, Daxipedia ou moi-même...), mais pour lui toute recherche de consensus devait passer par "la réalité objective communément admise par l'ONU" (voir le très long Discussion:Taïwan#Statut de Taïwan).

Pour autant que je sache, il n'a fait aucune requête auprès des administrateurs sur ce sujet. Il a par contre lancé (et relancé) des guerres d'édition sur cet article. Absence totale de recherche de consensus puisque absence complète de prise en compte des arguments de ses contradicteurs. SammyDay (discuter) 14 novembre 2019 à 17:28 (CET)

Je vous ai oublié, désolé. oui on accepte que vous fassiez également partie de la bande.

Mais QUEL REACTIVITE!!!!! vous ne faites que ça ou quoi?

Mais vous savez quoi, vous devriez le faire dans la rue plutôt que sur Wikipédia, encore une fois, on doit être objective, Wikipédia n'est pas un endroit pour faire de la propagande.

J'ai avancé 13 faits historiques comme étant des arguments valides, que vous n’êtes pas en mesures de contredire, donc vous utilisez comme seuls armes le dénigrement et l'annulation systématique.

encore une fois, ayez un peu de courage, OSEZ-vous débattre sur le fond?--Victor2080 (discuter) 14 novembre 2019 à 17:52 (CET)

Je souscris évidemment au message de Sammyday. Victor2080 essaie depuis plusieurs mois (en vain, seul et contre tous), de modifier l'article pour en faire un relai de la propagande de Pékin sur Taïwan, au mépris des règles de sourçage (faisant de jolis TI à partir de sources primaires) et d'un rejet clair de tout consensus (cf. la PdD).

J'ajoute par ailleurs qu'outre ses nombreux passages en force et ses attaques personnelles (« font ce qu'on peut appeler de la dictature et du militantisme », ou « des gens comme vous qui sont bornés dans leur idéaux malsaines »), il a utilisé des faux-nez pour poursuivre son entreprise. J'ai déposé une RA il y a maintenant 3 jours après que la RCU ait été reconnue positive. Toujours rien à cette heure alors qu'il aurait du être bloqué sur le champ… Venir déposer une nouvelle RA ne manque dès lors pas d'audace vu la batterie de casseroles que ce compte traîne derrière lui.

Celette (discuter) 14 novembre 2019 à 17:39 (CET)

PS : Wikipédia:Lâchez le morceau.

PPS : nouvelle salve : « N’étant pas un professionnel payé par qui que ce soit, contrairement à d'autres, même si je n'ai pas de preuves ». Si seulement .

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ne comprenant pas bien à l'encontre de qui cette RA est adressée (l'ensemble des contradicteurs de Victor2080 ? les administrateurs complices ?), je clos. Le vrai débat est sur WP:RA#Demande de blocage après RCU positive. Je viens d'y (re)bloquer un mois Victor2080 pour ses attaques personnelles. Reste à examiner ses modifs sur Taiwan qui cumulées aux WP:PAP et à l'abus de faux-nez pourraient bien relever du blocage indef. — JohnNewton8, complice de la bande ^[Viens !] 14 novembre 2019 à 18:08 (CET)

.

Demande de déblocage de Fel thepgm

Requête traitée - 15 novembre 2019 à 14:50 (CET)

---

L'utilisateur Fel thepgm (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 15 novembre 2019 à 02:33 (CET).

@Do not follow. J'aurais tendance à lui laisser une chance (il a peut-être mûri en un an, et mieux vaut le voir revenir sous ce pseudo déjà grillé…) — JohnNewton8 ^[Viens !] 15 novembre 2019 à 13:05 (CET)

Mouaaaiiisss… Pourquoi pas…!!! --Zivax (discuter) 15 novembre 2019 à 13:57 (CET)

Ok, on peut essayer. Formulée comme elle est, la demande est acceptable et acceptée. Compte débloqué et conseils déposés sur sa page de discussion. --—d—n—f (discuter) 15 novembre 2019 à 14:50 (CET)

.

Demande de déblocage de Léo Monginot

Requête traitée - 16 novembre 2019 à 09:34 (CET)

---

L'utilisateur Léo Monginot (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 16 novembre 2019 à 02:19 (CET).

Blocage indef commuée à 6 mois par @Azurfrog et moi sur Discussion utilisateur:Léo Monginot#Réponse — JohnNewton8 ^[Viens !] 16 novembre 2019 à 09:34 (CET)

.

Vandalisme d'IP dynamiques

Requête traitée - 16 novembre 2019 à 14:12 (CET)

---

Bonjour tout le monde,

Depuis ce matin, je vois des IP qui semblent liées faire du vandalisme (insertion de chiffres faux sur des statistiques de footballeurs) :

• 2A01:E34:EF10:1640:B45E:75D2:E5C0:92A3 (d · c · b)
• 2A01:E34:EF10:1640:1168:3FBF:5DA2:FAF0 (d · c · b)
• 2A01:E34:EF10:1640:56A:FBC1:99A:AED (d · c · b)
• + autres ?

Quand j'en vois une, je bloque, mais telle l'hydre de Lerne, elle survit à chaque tête coupée. Que faire ? Un filtre ? Je m'absente pour le week-end donc je suis contraint de vous refiler le bébé. Goodshort (discuter) 16 novembre 2019 à 14:03 (CET)

Quand il s’agit d’une IPv6, il faut ajouter /64 à la fin pour bloquer toute la plage attribuée à l'abonné, sinon le vandale peut recevoir une nouvelle IP de cette même plage en quelques secondes et revenir. — Thibaut (discuter) 16 novembre 2019 à 14:06 (CET)

J’ai bloqué 2A01:E34:EF10:1640::/64 (u · d · b), ça devrait résoudre le problème. — Thibaut (discuter) 16 novembre 2019 à 14:09 (CET)

@Thibaut & Goodshort : Comme ça continue, j'ai rebloqué pour 3 mois. --—d—n—f (discuter) 29 décembre 2019 à 20:55 (CET)

.

Contournement de blocage (bon, plus maintenant, mais...) et attaques personnelles

Requête traitée - 16 novembre 2019 à 18:42 (CET)

---

Bonjour ; l'utilisateur Gillesmich (d · c · b) ayant été bloqué une semaine par  Do not follow a été aussitôt remplacé opportunément par jbpm19 (d · c · b), dont le comportement identique (à la virgule près) sur l'unique article qui les intéresse (Paternité des œuvres de Molière) ne laisse que peu de place au doute ; le contournement de blocage semble donc avéré, mais Gillesmich est débloqué depuis ce matin. Son avatar jbpm19, cela dit, vient de se livrer à cette intéressante attaque personnelle, pour laquelle j'aimerais bien qu'on siffle enfin la fin de la récréation.--Dfeldmann (discuter) 16 novembre 2019 à 15:00 (CET)

Je bloque indéf Jbpm19 (d · c · b) pour attaques personnelles et contournement de blocage (RCU inutile : nous avons deux canards aux claviers desquels il manque la touche ' (apostrophe), c'est assez rare ...

Quant à Gillesmich (d · c · b) il n'est pas revenu depuis son blocage (expiré ce matin), j'espère qu'il entendra le message Wikipédia est un projet collaboratif qui suit des règles de savoir-vivre. Sinon...

— JohnNewton8 ^[Viens !] 16 novembre 2019 à 18:39 (CET)

N'a visiblement pas pris la peine de lire WP:RSV puisqu'il a à nouveau versé dans l'attaque personnelle avec son premier compte. J'ai bloqué indéfiniment. --—d—n—f (discuter) 17 novembre 2019 à 18:51 (CET)

.

Demande de déblocage de Léo Monginot

Requête traitée - 17 novembre 2019 à 03:13 (CET)

---

L'utilisateur Léo Monginot (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 17 novembre 2019 à 02:17 (CET).

Déjà traité plus haut, oubli du nocat. Binabik (discuter) 17 novembre 2019 à 03:13 (CET)

.