Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 48

Je veux vraiment disparaître de Wikipedia pour toujours! modifier

Requête traitée - 25 novembre 2019 à 14:13 (CET)

Oui j'ai pris ma décision je veux partir de Wikipedia de façon irréversible et sans retour parce que ça me saoule vraiment donc voilà bloquez mon compte pour toujours à vie!! — Le message qui précède a été déposé par Luffy.D95 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).

Votre compte sera bloqué indéfiniment dans 24h, délai habituel pour ce genre de requêtes. Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 24 novembre 2019 à 10:52 (CET)[répondre]

Fait. — JohnNewton8 ^[Viens !] 25 novembre 2019 à 14:13 (CET)[répondre]

Je veux vraiment disparaître de Wikipedia à vie! modifier

Requête traitée - 25 novembre 2019 à 14:14 (CET)

Je veux partir de Wikipedia je vais plus jamais utiliser Wikipedia parce que ça m'énerve vraiment donc mon compte Wikipedia bye bye pour de vrai là et moi aussi également! — Le message qui précède a été déposé par WarriorW95 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).

Votre compte sera bloqué indéfiniment dans 24h, délai habituel pour ce genre de requêtes.

Si vous avez encore d'autres comptes cachés, on peut peut-être faire un tir groupé, nan ?

Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 24 novembre 2019 à 10:54 (CET)[répondre]

Fait. — JohnNewton8 ^[Viens !] 25 novembre 2019 à 14:14 (CET)[répondre]

JoKerozen modifier

Requête traitée - 25 novembre 2019 à 10:56 (CET)

Modifications à la chaîne peu encyclopédiques modifier

Requête traitée - 25 novembre 2019 à 10:51 (CET)

Bonjour à tous,

Suite à une modif un peu étrange qui ne tient compte ni de l'article ni du contexte de l'époque, j'ai regardé les contributions de Sapcal22 (d · c · b). Elles se ressemblent toutes : il-elle modifie le nom de la femme sujet de l'article pour remettre son nom de jeune fille. Si une femme mariée aujourd'hui en France garde son nom de jeune fille, ce n'était pas le cas en GB au XIXe et surtout, dans certains cas, on est loin du principe de moindre surprise.

Engagé dans une guerre d'éditions sur cet article, que j'ai protégé, je laisse un collègue jeter un œil aux autres contribs de Sapcal22 :. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 novembre 2019 à 18:35 (CET)[répondre]

Nous écrivons aujourd'hui pour des lecteurs d'aujourdhui. Je m'étonne que l'article ait été bloqué alors qu'aucun tiers n'est intervenu sur l'article. Il me semblait qu'un blocage provient d'un tiers non engagé dans la discussion. Le concept de nom de jeune fille est un concept sexiste. Une femme noble était il me semble désignée par son nom, même mariée, l'usage n'était donc pas si exclusif que cela et de la naissance à la mort, le même nom est utilisé (sauf cas exceptionnel).

Non seulement ma contribution a été révertée, mais d'autres aussi, sans attendre qu'un tiers a minima, intervienne sur le sujet. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sapcal22 (discuter), le 24 novembre 2019 à 18:26‎

Sur wikipedia ce qui compte ce par quel nom la personne est connu, si elle est connue sous son nom de naissance on devra mettre ce dernier, si elle est connue via le nom de son mari alors c'est celui-ci qui doit être utilisé (exemple peu de gens savent qui est Adriana Sklenaříková mais tout le monde sait qui est Adriana Karembeu. Ce genre de modification surtout si il touche plusieurs articles devrait être discuté avant. -- Sebk ^(discuter) 24 novembre 2019 à 18:39 (CET)[répondre]

Pareil, j'invite donc Sapcal22 (d · c · b) a arrêté ses modifications qui ne me semblent pas du tout consensuelles. -- Pªɖaw@n e 24 novembre 2019 à 18:54 (CET)[répondre]

@ Sapcal22 : Pour ne prendre qu'un seul exemple, remplacer partout, dans l'article Annie Besant, cette désignation par « Annie Wood », alors que cette théosophe est universellement connue comme Annie Besant, nom qu'elle-même a utilisé pour signer tous ses livres, est non seulement contraire au principe de moindre surprise, mais pourrait à la limite s'apparenter à une détérioration de l'encyclopédie. Je vous déconseille de persister dans ce combat (à quand une demande de renommage de Simone Veil en Simone Jacob, si l'on va par là ?), car il y aurait très certainement une ferme réaction pour vous faire cesser ce genre de menées. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 novembre 2019 à 18:56 (CET)[répondre]

Préciser le nom de ces femmes, c'est demander le renommage et détériorer ... je suis impressionnée par ces réactions modérées et bienveillantes. Le partout est exagéré, visiblement le connu est sujet à discussion particulièrement pour les femmes ayant écrit avant leur mariage, mariées plusieurs fois… Où faut-il ouvrir une discussion pour faire évoluer ce point ? voir Wikipédia:Comment écrire sur des femmes Sapcal22 (discuter) 24 novembre 2019 à 19:04 (CET)[répondre]

Je pense que l'on tombe typiquement dans un Biais de genre sur Wikipédia, où l'importance de bien nommer les femmes et de marquer leur nom véritable, de bien mettre en évidence ce changement qui n'existe pas pour la plupart des hommes. Non, le nom d'une femme n'est pas le nom de la personne qu'elle a épousé. On retrouve sur tous les actes de sa vie civile ce nom, dans les actes notariés, d'état civil, de jugement… ne pas y faire référence de manière adéquate fait manquer des éléments essentiels de ces biographies. Sapcal22 (discuter) 24 novembre 2019 à 21:15 (CET)[répondre]

Dans le début de l'article, sur [[4]], on parle de Jean-Philippe. Il n'est donc pas absurde d'utiliser le vrai nom d'une personne dans sa biographie. Sapcal22 (discuter) 24 novembre 2019 à 21:17 (CET)[répondre]

Personne n'a dit que le nom de naissance ne doit pas être dans l'article, je dis juste que c'est le nom par lequel est connue la personne qui doit être mis en avant dans l'article. Pour Johnny, l'article commence par "Johnny Hallyday, de son vrai nom Jean-Philippe Smet," sans compter la section "voir aussi" et ce qu'il y a après, son nom de naissance apparaît 3 fois dans l'article contre 163 pour son nom de scène. -- Sebk ^(discuter) 24 novembre 2019 à 21:33 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Les RA ne sont pas le lieu pour ce débat éditorial, dans lequel les administrateurs n’ont pas de rôle particulier. Je pense malgré tout que vous avez eu (gratos !) un rappel unanime des règles en vigueur sur Wikipedia, Sapcal22 — JohnNewton8 ^[Viens !] 24 novembre 2019 à 21:42 (CET)[répondre]

Personnes ne m'a dit où cela devait se discuter qui est une de mes questions et ... je ne vois d'ailleurs toujours pas en quoi mes contributions étaient contraire aux règles, car personne ne m'a pointé de règle écrite invalidant mes contributions... Sapcal22 (discuter) 24 novembre 2019 à 21:52 (CET)[répondre]

Peut être sur les pages de discussion de WP:TITRE, WP:PMS ou sur celle de l’essai que tu cites. Tu trouveras des personnes qui ont sans doute eu ce genre de débat sur le projet LesSansPagEs. — JohnNewton8 ^[Viens !] 24 novembre 2019 à 22:06 (CET)[répondre]

Et pour être exhaustif dans ma réponse, ce qui pourrait t’être reprocher est d’être d’avantage ici pour pousser un point de vue que pour contribuer de façon constructive

.

Ces explications étant données, je propose au prochain sysop qui passe par là de clore — JohnNewton8 ^[Viens !] 24 novembre 2019 à 22:11 (CET)[répondre]

Je clos avec cet avertissement : que Sapcal22 ne confonde pas dans son argumentation le Biais de genre sur Wikipédia, qui doit être travaillé pour être réduit, et le biais de genre, qui existe dans les sources, et qui doit être transcrit tel quel dans Wikipédia, car ce projet fait état des connaissances telles qu'elles ont été validées par des sources secondaires. Ce n'est pas aux contributeurs de corriger ce dernier biais, pour que Wikipédia soit à l'image du monde "tel qu'il devrait être". SammyDay (discuter) 25 novembre 2019 à 10:51 (CET)[répondre]

Conflit de contributeurs sur Adrien Joseph Potier modifier

Requête traitée - 25 novembre 2019 à 14:10 (CET)

Monsieur, Un bandeau particulier a été posé sur l'article Adrien Joseph Potier, remarquant un vandalisme, blanchiment permanent et réfutations incessantes de la part de Sidonie61.Elle se fait un jeu d'enlever le bandeau de travail que j'y ai mis sans attendre que j'aie fini d'y travailler. Et j'y perd parfois plus d'une heure de travail de manière quotidienne. Je m'évertue à corriger les références manquantes, à reprendre les textes soulignés. Mais au moment d'enregistrer, il y a conflit d'édition car elle réfute sans cesse mon travail. Elle se permet quais systématiquement d'enlever mon bandeau {{en cours}} alors que j' travaille encore ce qui crée les conflits d'édition. Je n'en peux plus, et je n'ose plus y travailler de peur que mon travail soit perdu. Elle a posé un bandeau qui demande que pour tout travail on passe par la page de discussion, mais elle ne s'y tient pas elle-même. Je voudrais me plaindre de son comportement à un administrateur, il me semble qu'elle doit être sanctionnée. Merci si vous pouvez aller voir l'historique sur cet article. Merci de votre aide.--Antoine Delage (discuter) 24 novembre 2019 à 23:27 (CET)[répondre]

Sidonie61 : tu expliques ce qui se passe stp ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 25 novembre 2019 à 07:18 (CET)[répondre]

Bonjour JohnNewton8, il se trouve que c'est le contraire qui se passe. Alors que je travaillais à traduire depuis le wiki allemand la page sur Adrien Joseph Potier, et bien que j'ai apposé le bandeau en cours, le contributeur Adrien Delage s'est permis de retirer le bandeau, sans me laisser le temps de terminer mon travail que j'ai dû interrompre. Celà s'est passé à plusieurs reprises. J'ai expliqué qu'il n'était pas d'usage d'agir de cette façon, à savoir retirer le bandeau et y mettre le sien, mais en vain. Comme Antoine Delage est nouveau, j'ai fait preuve de patience et adressé un rappel. Cependant il a continué ses passages en force pour imposer son point de vue. J'ai été obligée à plusieurs reprises de corriger ses assertions sans sources et de wikifier la page. Je lui ai fait part de certaines règles comme WP: Citez vos sources ou de respecter le travail d'autrui et de bien vouloir attendre que j'ai fini pour contribuer à son tour (cf la PdD de l'article), rien n'y a fait. Je n'ai jusqu'ici jamais rencontré ce cas de figure. Je reste disponible pour toute autre info nécessaire. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 25 novembre 2019 à 09:33 (CET)[répondre]

C'est fort de café, surtout le 2e commentaire considérant que Sidonie61 a créé l'article il y a quelques heures et que sa dernière intervention date de 4 minutes -_- Total accord avec Sidonie61, l'historique de l'article lui donne entièrement raison. Antoine Delage ne peut pas se plaindre d'avoir perdu du travail après avoir lui-même ignoré le bandeau "en travaux" apposé par Sidonie61. Si sanction il devait y avoir, c'est lui qui la mériterait. Esprit Fugace (discuter) 25 novembre 2019 à 10:18 (CET)[répondre]

Plus exactement : le 20 novembre, Sidonie61 crée l'article - qui contient alors un bandeau {{en cours}}. Rappelons que le bandeau prévoit d'afficher le contributeur qui est censé travailler sur l'article. Antoine Delage l'ôte puis le remet justifiant par "La personne ayant travaillé sur l'article précédemment n'y travaillant plus". Sidonie61 a pourtant fait une modification quatre minutes auparavant. Antoine Delage enlève une nouvelle fois le bandeau puis le remet à nouveau quelques heures après. Puis il l'enlève à nouveau.

Bref, Antoine Delage met le bandeau pour se faire des sessions précises de modifications. Sidonie61 fait de même, et les sessions de chacun se croisent sans pour autant poser problème jusqu'au 21 novembre. Sidonie61 met le bandeau "en cours", qu'elle remplace par le modèle "en travaux" pour pouvoir continuer son travail ultérieurement. Malheureusement, il semble qu'Antoine Delage n'ait pas compris ce nouveau bandeau, car il reprend la main en posant "en cours" surl'article. Jusqu'à la protection de l'article, Sidonie61 annule les modifications d'Antoine Delage.

Il faut donc bien qu'Antoine Delage comprenne la différence entre un bandeau "en cours", qui autorise une session personnelle de modifications sur un article pour quelques heures, et un bandeau "en travaux", qui nécessite que toute personne souhaitant modifier l'article attende le retrait du bandeau ou demande l'approbation du contributeur qui l'a posé. Pour le bandeau "en travaux", on parle de plusieurs jours de modifications prévus. Donc reprendre les modifications trois heures après la dernière modification de Sidonie61 n'est pas souhaitable, puisqu'un bandeau prévient d'un travail toujours en cours. Au lieu de vouloir absolument faire un travail précis à un moment précis, Antoine Delage aurait dû attendre. D'autant qu'en intervenant de manière antagoniste, cela devient plus un passage en force qu'autre chose : deux contributeurs ne peuvent pas travailler en même temps sur un article sans s'assurer de ne pas gêner l'autre. Personnellement, je ne vois rien à reprocher à Sidonie61 - mais pas grand-chose à dire non plus à Antoine Delage à part "attention à ne pas modifier un article sous bandeau "en travaux" sans l'accord du contributeur concerné". Pour l'article, Sidonie61 a retiré le bandeau ce matin, mais pour la prochaine fois il faudra passer par votre interlocuteur. SammyDay (discuter) 25 novembre 2019 à 10:45 (CET)[répondre]

Sammyday : "pas grand-chose à dire non plus à Antoine Delage" > J'en suis moins sûre, je trouve que ses méthodes s'apparentent à des tentatives d'intimidations. Il accuse de manière répétée Sidonie61 de vandalismes et d'abus, s'en est plains à deux admins personnellement, et ici encore demande une sanction envers elle. Quand bien même les attitudes de Sidonie61 (d · c · b) et Antoine Delage (d · c · b) seraient similaires sur l'article (ce qu'elles ne sont pas - c'est Sidonie qui a créé l'article, Antoine a notablement enlevé un bandeau "en cours" de Sidonie pour mettre le sien, alors que Sidonie s'évertue à lui expliquer les règles, par exemple), Antoine Delage est le seul, dans ce conflit, à demander, à ce qu'il perçoit comme une "autorité supérieure", de faire taire son contradicteur. C'est une attitude agressive, méprisante envers Sidonie61, et hors de propos sur Wikipédia. Esprit Fugace (discuter) 25 novembre 2019 à 11:49 (CET)[répondre]

C'est une autre interprétation des mêmes faits. Mon principe est de dire que Antoine Delage, s'il souhaite continuer à contribuer dans un projet communautaire et collaboratif, doit apprendre certaines choses. Mais une sanction de blocage ne me paraît pas nécessaire. SammyDay (discuter) 25 novembre 2019 à 11:51 (CET)[répondre]

Je tiens compte de vos remarques. Je suis heureux qu'après qu'un administrateur ait commencé à intervenir à 07h48, le bandeau "en travaux" présent encore hier et toute la nuit, ait fini par être enlevé par son auteur à 09h44.--Antoine Delage (discuter) 25 novembre 2019 à 12:39 (CET)[répondre]

Antoine Delage : à nouveau, je vous rappelle que ce bandeau est destiné à rester en place un certain nombre de jours. Sidonie61 est partie en wikislow, et il me paraît hasardeux d'y voir autre chose qu'une coïncidence fortuite. SammyDay (discuter) 25 novembre 2019 à 13:02 (CET)[répondre]

Comme vous le dites, un cetain nombre de jours, pas plus. Cordialement.--Antoine Delage (discuter) 25 novembre 2019 à 13:59 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon allez, , on a d'autres ~~Celettes~~ chats à fouetter. Vous vous êtes marché sur les pieds involontairement, on tâche de faire mieux la prochaine fois, voilà tout.
Antoine Delage : je me permets de vous appeler à un peu plus d'humilité dans vos interactions. Quand on arrive sur un site collectif dont on ne connait évidemment pas les usages, on écoute, on apprend, on accepte d'être corrigé… et on ne traine pas son interlocuteur au tribunal (on est tous passé par là). Vous pouvez aussi lire avec profit WP:Supposer la bonne foi.
Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 25 novembre 2019 à 14:10 (CET)[répondre]

J'ai entendu vos remarques. Cependant je juge pertinent d'avoir fait appel à un administrateur, je suis très satisfait d'avoir recouru à cette procédure, au moins pour une chose : conformément au texte que j'ai adressé à l'administrateur il y a souvent chez une contributrice en particulier, abus de pose de bandeaux pour se privatiser un article et en faire sa chose. Cet avis n'est pas que de moi, il a été exprimé par d'autres contributeurs sur l'article Guilhem Lavignotte : Cette contributrice avait posé un bandeau "en travaux" le 9 novembre 2019, un autre contributeur lui faisait remarquer le 18 novembre à 20:32 que ce bandeau n'avait toujours pas été enlevé 9 jours après sa pose, lui disant : "Quant au bandeau "en travaux", il ne peut être là pour attendre des sources et bloquer l'article, il ne peut être que temporaire alors que cet article est bloqué depuis une semaine."

Ce contributeur disait aussi le 18 novembre à 20:32 : " Retour bandeau, je ne vois AUCUNE source centrée sur Guilhem Lavignotte, je vois même très majoritairement des sources primaires. IL conviendrait avant d'enlever le bandeau que j'ai posé de demander mon avis ou l'avis plus large d'autres membres de la communauté". Ce bandeau d'admissibilité avait été posé par ce contributeur le 09 novembre et avait été purement et simplement enlevé par la contributrice le 18 novembre à 19h20 sans préavis.

Ce qui s'est produit sur l'article Guilhem Lavignotte, je ne voulais pas le voir se reproduire sur l'article Jospeh Adrien Potier. Il y avait à mon sens un risque éventuel d'installation d'une culture d'abus de pose de bandeaux pendant plus longtemps que les quelques jours indiqués (9 jours c'est plus d'une semaine), et ce dans le but éventuel qu'un bandeau de travaux posé par la contributrice puisse être là pour attendre des sources et bloquer l'article, et ce pendant plus que les quelques jours annoncés.

Dans l'article Jospeh Adrien Potier, ce bandeau de travail avait été posé par la contributrice le 21 ou le 22 novembre. L'administrateur interpellé à ma demande est intervenu le 25 novembre à 07h18 et le bandeau de travail en cours a été enlevé par la contributrice à 09h44. Si mon intervention a pu mettre en lumière une culture possible d'un abus d'utilisation de bandeaux ou panneaux par une contributrice, j'aurais contribué positivement à Wikipedia.

Les questions de respect des règles et d'humilité doivent s'appliquer à chacun. Les ignorants ou débutants y apprennent à leur frais, mais il est peut-être parfois bon que les contributeurs chevronnés qui font éventuellement régulièrement et sciemment certaines choses contraires aux règles de Wikipedia, puissent aussi se confronter à des débutants qui connaissent aussi ces règles et à qui on ne la fait pas.--Antoine Delage (discuter) 25 novembre 2019 à 22:45 (CET)[répondre]

Antoine Delage : Supposer la bonne foi s'applique à tous, débutants comme confirmés. Vous n'avez que votre sentiment personnel pour affirmer que Sidonie61 abusait d'un bandeau ? Alors abstenez-vous de le sous-entendre. SammyDay (discuter) 27 novembre 2019 à 12:24 (CET)[répondre]

Je ne fais qu'énumérer des éléments factuels et vérifiables sur les historiques des pages en question. Quant aux faits en eux-mêmes vous pouvez constater que les réponses apportées par d'autres contributeurs et par moi-même dans l'historique de ces pages ne sont inspirées que par la bonne foi. Poser un bandeau qui devait durer quelques jours et qui est toujours présent 9 jours après peut laisser supposer, de toute bonne foi, qu'il serait temps pour la personne qui l'a posé de le retirer pour laisser la place à d'autres contributeurs. Ou alors si on veut travailler seul sur un article que l'on crée soi-même, on le crée d'abord au brouillon. Quant à l'usage du conditionnel, il permet de laisser place au doute, donc à la bonne foi. Je rappelle juste un autre élément factuel et vérifiable : la contributrice avait posé deux bandeaux contradictoires; un premier bandeau "en travaux" au dessus de l'article mais au dessus du chapitre " Italie, Pays de Berne" un autre bandeau qui invitait au contraire à contribuer et à améliorer ce chapitre. Je n'ai travaillé que sur ce dernier chapitre pour lequel mes contributions ont été sans cesse effacées par la contributrice--Antoine Delage (discuter) 27 novembre 2019 à 13:51 (CET)[répondre]

Question modifier

Requête traitée - 25 novembre 2019 à 10:03 (CET)

Bonjour, je voudrais savoir si un jour on apprend que SM est toujours sur Wikipedia et que d'autres contributeurs le savaient, est qu'ils seront sanctionnés ? 78.7.242.140 (discuter) 25 novembre 2019 à 08:30 (CET)[répondre]

À question idiote, réponse stupide (voir aussi Question rhétorique).--Dfeldmann (discuter) 25 novembre 2019 à 09:00 (CET)[répondre]

Et clôture express - surtout ne pas répondre aux questions idiotes... SammyDay (discuter) 25 novembre 2019 à 10:03 (CET)[répondre]

Sachant que le f… de m… se vante ouvertement sur le blog Wikirigoler d'avoir un autre compte sur WP, et voyant que certains contributeurs sont manifestement restés très proches de lui, au point qu’on pourrait presque conclure qu’ils sont aux ordres (meatpuppetry), la question est bien moins idiote qu’il y paraît. -- Lebob (discuter) 25 novembre 2019 à 10:44 (CET)[répondre]

Certes, mais c'est pour cela que je parlais de « question rhétorique » : les règles sur le bannissement sont assez claires, et les meatpuppets découverts prendront bien évidemment le même chemin. En fait, on devra un jour ou l'autre durcir énormément notre politique de protection de l'encyclopédie, en passant directement au bannissement dans tous les cas avérés de f… de m…, et en effectuant des RCU systématiques (robotisées et anonymisées évidemment, pour éviter des faux positifs désastreux). Bon, j'arrête, ce genre de rant est pour le Bistro...--Dfeldmann (discuter) 25 novembre 2019 à 10:59 (CET)[répondre]

Je veux modifier la page de mon entreprise modifier

Requête traitée - 25 novembre 2019 à 17:04 (CET)

Bonjour,

Je me permet de vous contacter concernant la modification de la page Wikipedia de mon entreprise (AnimeLand). Je ne parviens pas à changer le logo, qui a changé depuis et j'ai reçu un message de votre part sur le fait que mon action était nuisible. Pourriez-vous m'aider ?

Je vous remercie,

Camille Nogueira - Community Manager chez AnimeLand — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CamilleAnimeLand (discuter)

Bonjour, il faut téléverser votre logo ici. — Thibaut (discuter) 25 novembre 2019 à 17:04 (CET)[répondre]

Archtung — avertissement : à toutes fins utiles, je me permets de signaler que l’accès au site web concerné par cet article — et, surtout, le clic de souris effectué sur chaque accès conjoint — déclenche systématiquement une alerte de type « malicious link ». Je ne sais pas s’il s’agit d’un excès de zèle émanant de l’antivirus ou d’une simple mesure protocolaire de prudence à visée prophylactique, mais il m’incombait néanmoins de signaler cette occurrence, ne fût-ce que par acquit de conscience. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 26 novembre 2019 à 10:49 (CET)[répondre]

Non, il y a rien de dangereux, probablement un faux-positif. — Thibaut (discuter) 26 novembre 2019 à 10:56 (CET)[répondre]

Vérification de la transparence du compte France.tv Marketing Performance modifier

Requête traitée - 25 novembre 2019 à 17:25 (CET)

Si vous pouviez vérifier la transparence de ce compte : France.tv Marketing Performance (d · c · b). Merci --Gustave67 (discuter) 25 novembre 2019 à 17:08 (CET)[répondre]

Bandeau posé par Kelam. Attente de la réponse du contributeur. SammyDay (discuter) 25 novembre 2019 à 17:25 (CET)[répondre]

Franchissement de ligne jaune par Bernard Botturi modifier

Requête traitée - 25 novembre 2019 à 20:59 (CET)

Je viens de voir, à l'instant, cette modification, signée Bernard Botturi :

« [...] les pseudos engagements derrière des pseudos porte un nom la LÂCHETÉ... "engagement" d'irresponsables au sens propres du terme... [...] l'usage des pseudos qui autorisent toutes les transgressions possibles des principes et recommandations de WP notamment en agissant en meute, bande organisée se parant ainsi de la légitimité de la communauté wikipédienne [...] »

Ces propos reprennent partiellement d'autres propos sauvegardés sur le Bistro du 23 novembre 2019, mais sans les limitations qu'on pouvait y voir.

Il me semble que, jusqu'à preuve du contraire, l'extrait que j'ai donné ci-dessus contrevient gravement aux règles de savoir-vivre, en insultant gravement tous les contributeurs travaillant sur fr.wikipedia derrière un nom d'utilisateur qui n'est pas leur identité civile.

Cela mérite une réponse ferme, à mon sens. Les propos de cet utilisateur sont inacceptables. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 novembre 2019 à 18:20 (CET)[répondre]

Votre citation Hégésippe est tronquée, les personnes mise en questions sont les personnes qui viennent imposer leur POV et nullement les contributeurs sous pseudos en général la citation exacte est : "militants plus ou moins extrémistes qui peuvent s'exprimer grâce à leur pseudo... L'engagement de ces militants à pseudo porte un nom la LÂCHETÉ, engagement de militants d'opérette qui ne risquent rien car bien à l'abri derrière leurs écrans par pseudos interposés..." et c'était une défense des contributeurs qui observent les règles de neutralité de point de vue qui se font agressés. Propos que j'ai repris sur la PDD de utilisateur:Jean-Paul Corlin qui y faisait clairement références !  Veuillez respecter les règles de courtoisie SVP, de ne pas me faire dire ce que je n'ai jamais dit, ni m^me pensé Bernard Botturi (discuter) 25 novembre 2019 à 18:37 (CET)[répondre]

Cette personne, bien entendu, s'abstient soigneusement de nous dire comment reconnaître ces supposés militants qui se réfugieraient commodément derrière le pseudonymat. Et ça n'enlève rien à l'ensemble du discours anti-pseudonymes qui, à partir de quelques cas qu'il est de toute façon facile de traiter, dès l'instant où leurs visées sont repérées, jette dans les faits la suspicion sur toutes les personnes qui font le choix de contribuer à l'abri d'un nom d'utilisateur autre que leur identité civile.

Je ne parle même pas du projet, totalement inapplicable, de vouloir imposer à tous les nouveaux contributeurs de s'inscrire sous leur identité civile, projet qui, à mon, sens, s'apparente à une tentative de désorganisation de Wikipédia.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 novembre 2019 à 18:50 (CET)[répondre]

Personnellement, je pense qu'il ne faut jeter l'opprobre sur personne et il faut surtout rester serein. Le vrai problème à mes yeux, c'est l'image de wikipédia. À l'évidence, il y a des choses qui ne vont pas. Tous ces pseudos (disons « très basiques ») ne renvoient pas une image très sérieuse de ce site. Peut on imaginer un seul instant qu'un article à vocation encyclopédique soit signé Popaul72 sans qu'on sache de qui il s'agit, quelles sont ses références, voire s'il n'a pas de visées manipulatrices (car les « sources » c'est bien mais selon le choix des dites « sources », l'intervenant peut écrire ce qu'il veut). Derrière ce constat, je n'y vois pas forcément de la lâcheté (mot qu'il me semble n'avoir jamais écrit), mais peut-être bien pire... mais je n'en dirais pas plus. --JPC ^{des questions ?} 25 novembre 2019 à 20:37 (CET)[répondre]

Ah oui, j'avais d'ailleurs bien « aimé » que, pour illustrer ces pseudo, JPC ait choisi, entre tout ce qu'il est possible d'imaginer, un contributeur fictif appelé « Mangavore » [5]. Et il insiste avec ce pseudo dont on ne voit vraiment vraiment pas à qui il peut bien faire allusion. [6]

— Bédévore

^[plaît-il?] 25 novembre 2019 à 20:46 (CET)[répondre]

Bernard Botturi s'est semble-t-il exprimé maladroitement ; il a depuis précisé son propos, je clos la requête en l'état. J'invite Bernard Botturi (et autrui) à veiller à exprimer ses (leurs) idées sans blesser les bénévoles qui construisent cette encyclopédie, qu'ils le fassent sous pseudonyme ou sous leur vrai nom. Je rappelle à toutes fins utiles que l'usage de pseudonymes est non seulement autorisé, mais également recommandé sur Wikipédia (y compris en raison de risques bien réels de (cyber)harcèlement, comme cela a déjà été expliqué), cf. WP:Nom d'utilisateur. Il n'y a donc pas lieu de stigmatiser les utilisateurs de pseudonymes.

Cordialement, — Jules ^Discuter 25 novembre 2019 à 20:59 (CET)[répondre]

diffamation par Hégésippe (Büro) modifier

Requête traitée - 25 novembre 2019 à 21:00 (CET)

Je viens d'être diffamé par Hégésippe (Büro) qui en déformant mes propos me fait dire l'inverse de ce que j'écris, je pense que cela enfreint les règles de courtoisie, il aurait pu me demander des précisions où j'aurais pu développer ma pensée... il tire sans sommation, dans un esprit qui me semble-t-il est dépourvu de cordialité... Bernard Botturi (discuter) 25 novembre 2019 à 18:46 (CET)[répondre]

Peut-être qu'il faudrait redescendre d'un ou deux étages entre tous... Les récentes révélations de Celette font un peu vriller tout le monde, j'ai l'impression, ces derniers jours. Pourrait-on revenir à une certaine sérénité sans s'envoyer des cochonneries à la figures tous les quarts d'heure ? --Cyril-83 (discuter) 25 novembre 2019 à 19:40 (CET)[répondre]

De toute façon, quand on cite quelqu'un, il faut citer complètement et jamais couper les phrases. C'est un peu dommage de ne pas pouvoir discuter sereinement sur un sujet qui me semble très important. C'est peut-être aussi un moyen de pourrir le débat (je dis bien « peut-être »), mais c'est dommage.--JPC ^{des questions ?} 25 novembre 2019 à 20:42 (CET)[répondre]

Bonjour. Ce que vous avez écrit était pour le moins ambigu. Simple incompréhension, plutôt que « diffamation ». Je clos. Cordialement. — Jules ^Discuter 25 novembre 2019 à 21:00 (CET)[répondre]

masquage de copyvio ? modifier

Requête traitée - 26 novembre 2019 à 09:44 (CET)

Bonjour, j'ai annulé à deux reprises un gros copyvio de chez Microsoft ? Faut-il masquer ? C'est ici --Gustave67 (discuter) 26 novembre 2019 à 08:59 (CET)[répondre]

Gustave67 :- Bonjour - J'ai masqué - La bonne page pour faire ce genre de demande est WP:DPH - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 26 novembre 2019 à 09:44 (CET)[répondre]

demande de pose balise R3R modifier

Requête traitée - 26 novembre 2019 à 09:46 (CET)

Guerre d'édition en cours sur Cheikh Bouamama. Merci --Gustave67 (discuter) 26 novembre 2019 à 09:01 (CET)[répondre]

Gustave67 : - Bonjour, Si vous n'êtes pas dans le conflit, n'hésitez pas à mettre un bandeau R3R comme l'a fait Racconish (d · c · b)[7] - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 26 novembre 2019 à 09:46 (CET)[répondre]

Dégradations et vandalismes par le compte Hloussouarn modifier

Requête traitée - 26 novembre 2019 à 10:28 (CET)

Bonjour. Voir les contributions de Hloussouarn (d · c · b). Aucune contribution conservée. Grasyop ^✉ 26 novembre 2019 à 10:01 (CET)[répondre]

Bonjour.

Compte bloqué indef. Cdt, ^›› Fugitron, le 26 novembre 2019 à 10:28 (CET)[répondre]

Merci. Y a-t-il lieu de demander le masquage de ceci (infos persos qui ne sont sans doute pas celles du titulaire du compte) ? Grasyop ^✉ 26 novembre 2019 à 10:35 (CET)[répondre]

C'est plus prudent en effet, j'ai supprimé la page. ^›› Fugitron, le 26 novembre 2019 à 10:41 (CET)[répondre]

Semi protection de l'article Le Soir modifier

Requête traitée - 26 novembre 2019 à 12:06 (CET)

Un intervenant sous IP veut absolument ajouter la mention "donc de gauche" dans l'article Le Soir. Je demande une semi-protection pour éviter une guerre d'édition stupide. Merci. --H₂O^(discuter) 26 novembre 2019 à 12:01 (CET)[répondre]

J'ai plutôt bloqué partiellement l'IP. Bonne journée, — Jules ^Discuter 26 novembre 2019 à 12:06 (CET)[répondre]

Merci. --H₂O^(discuter) 26 novembre 2019 à 12:13 (CET)[répondre]

Pages à la gloire des candidats aux municipales 2020 modifier

Requête traitée - 26 novembre 2019 à 16:51 (CET)

J'ai demandé tout à l'heure la suppression immédiate de la page Sylvain Comparot. Il s'agissait d'une page hagiographique (créée par un CAOU) à la gloire d'un candidat aux municipales à Dijon.
Comment faire pour filtrer toutes les pages similaires qui ne manqueront pas de venir polluer WP (ou qui l'ont déjà polluée) ?
--Gustave67 (discuter) 24 novembre 2019 à 10:03 (CET)[répondre]

Comme face à toutes les tentatives publicitaires, il faut être vigilant, par exemple en jetant de temps en temps un œil aux Spécial:Nouvelles_pages et demander la suppression immédiate. -- Habertix (discuter) 24 novembre 2019 à 18:35 (CET).[répondre]

Il n'y aurait pas moyen de faire un filtre qui chasse les mots "candidats", "municipales" afin d'apposer sur la page automatiquement le bandeau "admissibilité à vérifier", pour les repérer plus sûrement en pistant les bandeaux ? --Gustave67 (discuter) 24 novembre 2019 à 20:18 (CET)[répondre]

Ce n'est pas vraiment possible : rien ne dit que certaines de ces pages ne seraient pas admissibles. De plus le risque de faux-positif serait sans doute très élevé. Par ailleurs le fait que l'admissibilité soit à vérifier relève d'une action éditoriale, pas d'un comportement automatique. Je clos. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 novembre 2019 à 16:51 (CET)[répondre]

« pères lapudeur », « vierges effarouchées », « représentants du ministère de la bien-pensance » modifier

Requête traitée - 26 novembre 2019 à 20:38 (CET)

Les formules ci-dessus, utilisées ce matin par Skiff dans Discussion utilisatrice:Celette#Soutien, ne me semblent pas vraiment représentatives de ce qu'on attend de quiconque respecte les Règles de savoir-vivre.

J'aimerais simplement savoir, par curiosité, ce que l'ensemble des collègues (et pas seulement un collègue, notoirement indulgent) pensent de cette sortie.

Ma requête se limite, j'insiste sur ce point, à l'obtention d'avis de plusieurs ~~administrateurs~~ opérateurs. Il serait donc appréciable qu'elle ne soit pas prématurément classée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 novembre 2019 à 12:19 (CET)[répondre]

Amha, 3 jours de prise de frais avec les PAP et les RSV comme livre de chevet. -- OT38 (discuter) 24 novembre 2019 à 13:11 (CET)[répondre]

D'un côté, moins violent et public que la sortie de Celette envers Idéalités. De l'autre, insulte plusieurs personnes à la fois par une formulation méprisante et susceptible de vicier le débat. Quelque part entre 24 et 72h de blocage me conviendrait aussi. Esprit Fugace (discuter) 24 novembre 2019 à 14:00 (CET)[répondre]

Je me sens davantage visé par la précision de ta demande

, Hégésippe, que par la sortie de Skiff, mais je suis d'accord que ça contrevient aux RSV. 24h. — JohnNewton8 ^[Viens !] 24 novembre 2019 à 14:33 (CET)[répondre]

Père-la-pudeur renvoie au très estimable sénateur Béranger, auteur de la loi de 1898 sur la protection de l'enfance. Il préconisait d'éviter aux enfants condamnés la maison de correction en les faisant entrer dans des patronages. Une source d'inspiration possible pour nos administrateurs ? Vierge effarouchée est un vieux synonyme de naïf. On retrouve « occupé au ministère de l'intérieur... bien-pensant » comme archétype du conformisme chez Maupassant en 1899. Skiff utilise un vocabulaire délicieusement daté (Hibernatus?), mais à mon sens dénué de méchanceté.--Barbanegre (discuter) 24 novembre 2019 à 15:02 (CET)[répondre]

Mon avis est qu'on devrait tous prendre bcp de recul et ne pas sur réagir à toutes les expressions vaseuses. On peut laisser s'exprimer diverses frustrations sans en prendre ombrage. Il faudrait que les contributeurs passent à autre chose alors ne cristallisons pas l'affaire et toutes sous affaires. Mais c'est juste mon avis. -- Pªɖaw@n e 24 novembre 2019 à 17:57 (CET)[répondre]

S'agissant d'un contributeur jamais bloqué, et à moins qu'il n'ait déjà été averti pour manquement aux RSV, un avertissement ferme me semble suffisant. Cela dit, 24 heures de blocage ne me sembleraient en aucun cas abusives. — Jules ^Discuter 24 novembre 2019 à 19:57 (CET)[répondre]

Je ne suis pas certain qu'il s'agisse d'une attaque personnelle, ni même d'une attaque d'un groupe de contributeurs ayant le même avis. En effet, il n'est pas illégitime, après avoir lu les très nombreuses sections ouvertes ici et là sur le sujet de Celette, d'avoir à l'esprit tous ses qualificatifs sans vraiment viser quelqu'un en particulier, mais plutôt dans un sentiment général. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 novembre 2019 à 00:48 (CET)[répondre]

Il y a toujours une différence fondamentale entre avoir à l'esprit et écrire, sans quoi nous serions tous et toutes bloqués depuis des années

. — Jules ^Discuter 26 novembre 2019 à 00:54 (CET)[répondre]

Personnellement ça m'est indifférent. • Chaoborus 26 novembre 2019 à 00:58 (CET)[répondre]

Où est l'insulte ? Formules convenues et régulièrement usité par tout à chacun (parfois/souvent à tord et à travers), ici comme ailleurs. Il faudrait quand même pas trop en faire dans le politiquement correct. --PHIL34 (discuter) 26 novembre 2019 à 01:43 (CET)[répondre]

Bond. J'abonde.

Bon, avis de péon → dehors, je sais. Mais il faut dédramatiser. Sinon, pour faire suite à une requête ci-dessous, il y en aura une autre pour «requête abusive». Puisque le sort de Celette a l'air quasi réglé, inutile d'étendre les sanctions à ceux qui ont des avis différents de ceux des administrateurs (enfin, les non laxistes). Personne visé nominativement, expressions du langage courant à visée généraliste, toussa. Souris puisque c'est grave... Donkey Chott (discuter) 26 novembre 2019 à 02:13 (CET)[répondre]

Les années passent, Donkey Chott ex-Asram, mais vous ne changez pas (c'est bien vous qui le signalez). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 novembre 2019 à 04:31 (CET)[répondre]

Ce n'est pas un scoop, Hégésippe Cormier, voir le Bistro il y a plus d'un an. Donkey Chott (discuter) 26 novembre 2019 à 23:10 (CET)[répondre]

Même appel au sang-froid que Padawane, Starus, PHIL34 et Donkey Chott. Personne n'étant précisément visé, il n'y a pas à mon sens d'attaque personnelle, mais plutôt l'expression d'une crainte. Cordialement, — Racconish ^💬 26 novembre 2019 à 08:34 (CET)[répondre]

Je connais bien Skiff, il aime jouer au dur. Mais je ne crois pas qu'il vous ait visé. Cordialement Mike the song remains the same 26 novembre 2019 à 10:34 (CET)[répondre]

Il y a bien utilisation d'expressions dévalorisantes qui dénigrent, sans argumentation sur le fond, ceux qui considèrent que l'organisation réfléchie d'une « interaction furtive »^{[6 puis 5 contributeurs offrant la surface équivalente radar d'un compte unique]} s'est jouée des principes de transparence, d'honnêteté et de bonne foi.

Avoir créé et entretenu une contributrice fictive — dont le talent individuel et la réputation personnelle se diluent, voire s'évaporent, aujourd'hui — a de fait trompé la confiance des interlocuteurs de Celette, dont l'un des membres (de ce théâtre d'ombres) affirmait, en 2009 : « Je ne conçois pas qu'une poignée d'utilisateurs se servent de Wikipedia comme leur terrain de jeu […] ».

Les propos impudiques de

Skiff ne m'effarouchent pas, cependant je bien-pense que la suggestion de (re)jeter un coup d'œil à Wikipédia:Pas d'attaque personnelle#Quelques exemples spécifiques d'attaques personnelles pourrait être un avertissement utile et suffisant. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 26 novembre 2019 à 15:58 (CET)[répondre]

Il faut regarder le contexte dans lequel le message a été posté : les propos « Vous auriez du savoir que pères lapudeur, les vierges effarouchées seraient de sortie et que des représentants du ministère de la bien-pensance veilleraient » sont dans une section de soutien suite à un blocage en écriture. Il faut que l'on m'explique par quelle gymnastique de l'esprit faut-il faire pour ne pas y voir une attaque contre au moins l'auteur du blocage. Il me semble important de rappeler que le fait d'apporter son soutien ne saurait en aucun cas justifier une violation du principe fondateur WP:RSV qui empêche de tenir ce genre de propos. Je suis donc favorable à un blocage court.— Gratus (discuter) 26 novembre 2019 à 17:21 (CET)[répondre]

La « gymnastique » en question consiste à garder son calme et à s'abstenir de sur-interpréter des propos qui ne visent personne en particulier. Cordialement, — Racconish ^💬 26 novembre 2019 à 18:22 (CET)[répondre]

Allez, je remets 2 balles : quel est le problème réel que posent ces noms d’oiseaux, ou plus largement le non respect des RSV ? L’escalade, rien d’autre : X peut me traiter d’andouille ou de ce qu’il veut, je ne vais pas en mourir, j’aurai même pas mal ; mais le problème est que je vais répondre sur le même ton, et ça va dégénérer, et faire couler les koctets là dessus, et énerver tout le monde, alors qu’on a... une encyclopédie à écrire. Tout le monde est d’accord avec ça j’espère ?

Maintenant, regardons ce qu’on est tous en train de faire ici. [temps d’attente]

Donc on fait les gros yeux à Skiff, ou on le bloque n heures si on veut l’inscrire à son casier, et on en parle plus.

Voilà pourquoi j’ai tendance à, et je pense qu’il faut, trancher et clore vite. — JohnNewton8 ^[Viens !] 26 novembre 2019 à 18:58 (CET)[répondre]

Non je ne suis pas d'accord, WP:RSV est là pour pouvoir assurer aux contributeurs le meilleur environnement possible pour que l'on puisse contribuer le plus sereinement possible. Si l'on interdit les noms d'oiseaux dans la vie réelle, ce n'est pas uniquement pour éviter que le type qui insulte ait trop mal à la joue après s'être pris une baffe, mais parce que les propos peuvent blesser l'insulté, sur Wikipédia cela peut se traduire par un désintérêt pour le site dans le meilleur des cas ou bien pire (cf. affaire Idéalités). Et au passage je suis parfaitement calme, mon gras et souligné étant là pour marquer mon incompréhension face aux propos affirmant que l'on ne vise personne en particulier.— Gratus (discuter) 26 novembre 2019 à 19:32 (CET)[répondre]

Gratus : je ne te visais pas du tout (ni personne d'autre en particulier) ! Je constate juste qu'on en est à 11 578 signes parce qu'un type a écrit « pères lapudeur, vierges effarouchées, représentants du ministère de la bien-pensance ». Est-ce raisonnable ? Ceci dit, je ---->[]

— JohnNewton8 ^[Viens !] 26 novembre 2019 à 20:17 (CET)[répondre]

Bilan :

3 jours : OT38
24 heures à 3 jours/blocage court : EF, Gratus
24 heures : JN8
avertissement : Antoniex, moi
rien/pas de sanction proposée : Padawane, Starus, Chaoborus

Et plusieurs contributeurs favorables à un apaisement de la situation sans blocage.

Je conclus la RA par un avertissement à Skiff sur sa pdd (qui n'a hélas pas pris le temps d'intervenir ici). Si un collègue n'est pas d'accord avec ce choix, qu'il prenne l'initiative d'effectuer un blocage court, je n'en prendrai pas ombrage. Cordialement, — Jules ^Discuter 26 novembre 2019 à 20:38 (CET)[répondre]

Ton avertissement me semble clair et suffisant. Binabik (discuter) 27 novembre 2019 à 06:23 (CET)[répondre]

Demande de rappel à l'ordre modifier

Requête traitée - 27 novembre 2019 à 00:11 (CET)

Un administrateur pourrait-il rappeler à Alcibiade75 (d · c · b), 47 contributions au compteur en 4 ans, que WP:PAP n'est pas là pour faire joli, notamment pour cette sortie sur les « 3 ou 4 wikipédiens "galonnés" et orientés politiquement verrouillent la page selon leur POV et leurs sources "officielles" » et celle-ci : « Je ne vois aucun argument dans votre réponse : seulement une insulte méprisante trollesque. Vous vous êtes senti visé à juste titre. Il s'agit ici de discuter argument contre argument pas de satisfaire votre ego de petit chef ». -- Lebob (discuter) 24 novembre 2019 à 17:11 (CET)[répondre]

J'ajoute la mention faite par Alcibiade75 à « ceux qui prennent cette page en otage d'ailleurs », qui désigne sans doute les contributeurs qui auraient le toupet de s'opposer à l'insertion de son TI. — Lspiste ^~palabrer 24 novembre 2019 à 17:32 (CET)[répondre]

Quel travail inédit ? Alcibiade75 a déclaré ne pas faire d'insertion dans la page.--Barbanegre (discuter) 25 novembre 2019 à 00:08 (CET)[répondre]

Celui qu'il évoque dans la page de discussion ? J'avoue que je n'arrive pas à faire correspondre l'étude des prénoms et l'origine ethnique des parents ou des enfants, mais il y en a d'autres qui n'ont pas ce souci. SammyDay (discuter) 25 novembre 2019 à 10:55 (CET)[répondre]

Bloqué trois jours. Merci de ne pas répondre aux provocations, @Lebob. Cdlt, — Jules ^Discuter 27 novembre 2019 à 00:11 (CET)[répondre]

Demande de blocage à l'encontre d'une IPv6 modifier

Requête traitée - 26 novembre 2019 à 18:05 (CET)

Bonjour,

Je n'arrive pas à mettre la main sur la plage exacte d'une IPv6 (j'ai plus de difficultés qu'avec une IPv4 dans ce domaine et l'outil sur Wikiscan est inutilisable) à problème qui arrive à se débrouiller pour que ses modifications puissent à chaque coup rester en ligne pendant plusieurs heures si ce n'est plusieurs jours. Voici les IP que j'ai identifiées :

2A01:E35:2E7A:3F10:7593:5327:1933:3A00 (u · d · b)
2a01:e0a:2ca:9980:7593:5327:1933:3a00 (u · d · b)
2a01:e0a:2ca:9980:7054:f555:60bc:1a1a (u · d · b)
2a01:e0a:2ca:9980:8150:668e:d8f3:c50 (u · d · b)

Je soupçonne qu'il y en ait plusieurs autres que je n'ai pas identifiées. Dans tous les cas, les contributions sont éclairantes sur la volonté de nuire. Je demande donc un blocage de longue durée à l'encontre des IP 2A01:E35:2E7A:3F10:7593:5327:1933:3A00 (u · d · b) et 2a01:e0a:2ca:9980:7593:5327:1933:3a00 (u · d · b) et, si c'est possible, de la plage complète. Serait-ce possible ?

Cordialement, Galdrad (Communiquer) 26 novembre 2019 à 17:31 (CET)[répondre]

C'est fait et pour les deux plages il semblaient y avoir un passif :

[8]
[9]

Cordialement, Prométhée (discuter) 26 novembre 2019 à 18:05 (CET)[répondre]

Journée internationale de l'homme et MatthieuDupont modifier

Requête traitée - 26 novembre 2019 à 21:59 (CET)

Bonsoir,

J'ai beau tenté d'avoir raisonné avec MatthieuDupont (d · c · b) en lui indiquant WP:FOI pour ses propos traitant mes actions (motivées en commentaire de modification et en PDD de l'article Journée internationale de l'homme, voir l'historique) de sabotage.

Propos concernés, chronologiquement :

« Sabotage de la page ... » en résumé de diff (cf. historique)
« Il n'y a aucunes infractions à Wikipédia, c'est du sabotage pur et simple, ... » (diff, citation tronquée)
« Vous sabotez volontairement une page. ... » (le gras est de moi, citation tronquée) (diff)

Cependant, sa réponse enfreint à nouveau les WP:RSV : « Non je n'arrêterai pas. C'est du sabotage. Il n'y a pas de manquement, vos arguments sont irrécevables. ... » (diff). Est-ce qu'un avertissement formel pourrait lui être donné ? Ce genre de comportement n'est pas toléré sur Wikipédia et ne favorise aucunement la discussion et recherche de consensus.

De surcroît, il se comporte en gatekeeper sur ses articles et je profite de cette RA pour lui indiquer WP:OWN.

Merci bien en tout cas pour votre temps.

— NoFWDaddress ^(d) 26 novembre 2019 à 21:06 (CET)[répondre]

WP:Guerre d'édition menée depuis 10 jours par MatthieuDupont (d · c · b) sur Journée internationale de l'homme contre plusieurs contributeurs, émaillée de commentaires de diff quasi systématiquement contraire à WP:FOI (« sabotage », « ajouté par un petit malin pour discréditer la page et la journée », « mauvaise foi »). Et évidemment aucun passage en pdd. J'ai posé un R3R, je bloque MatthieuDupont (d · c · b) 3 jours sur cette page, pour qu'il prenne le temps d'en débattre.

MatthieuDupont : la seule solution est de parvenir à un consensus avec vos contradicteurs sur la page de discussion de l'article. L'objectif est de parvenir à un article neutre et sourcé, qu'il soit ou non favorable à cet événement. — JohnNewton8 ^[Viens !] 26 novembre 2019 à 21:55 (CET)[répondre]

Bonsoir, j'ai écrit un message explicatif sur sa page de discussion. Bien cordialement, — Bédévore

^[plaît-il?] 26 novembre 2019 à 22:45 (CET)[répondre]

Bonjour, je ne suis pas à l'origine de ces modifications. Vous avez annuler de gros changement en un laps de temps très court sans en discuter avec la personne. Je vous ai invité gentiment à voir avec l'auteur de ces modifications. Arrêtez de jouer la victime deux minutes --MatthieuDupont (discuter) 28 novembre 2019 à 12:37 (CET) MatthieuDupont[répondre]

Demande de déblocage de Andaloussi97 modifier

Requête traitée - 26 novembre 2019 à 21:30 (CET)

L'utilisateur Andaloussi97 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 26 novembre 2019 à 21:15 (CET).[répondre]

Inscrit depuis 10 jours, 15 contributions au compteur dont une guerre d'édition sur Gharnati et une violation de R3R sur Tajine + réclame son déblocage assorti d'une demande de bannissement de Jules… N'a manifestement pas compris ce qu'on lui reproche. Non. — JohnNewton8 ^[Viens !] 26 novembre 2019 à 21:30 (CET)[répondre]

Pour info :

Toutes deux négatives, mais ça cancane tout de même... WP:PANTIN ? NoFWDaddress ^(d) 26 novembre 2019 à 21:33 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Mohamed Le Grand modifier

Requête traitée - 27 novembre 2019 à 10:57 (CET)

L'utilisateur Mohamed Le Grand (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 27 novembre 2019 à 02:19 (CET).[répondre]

Hello, à voir ses contribs (cf journaux de création) où WP semble servir de réseau social... et ce message laisse augurer que l'intéressé n'a pas lu Discussion utilisateur:Mohamed Le Grand#Annonce de suppression de la page sur « Julien Guichon (page supprimée) », avec un joli lien vers WP:CAA, ça me semble mal parti... — Bédévore

^[plaît-il?] 27 novembre 2019 à 10:53 (CET)[répondre]

Bloqué indef par Olivier Tanguy pour un joli palmarès de créations passées en SI du genre « une page qui s'appelle "Julien Guichon" qui parle de la vie d'un homme de 21 ans , Jouant à Minecraft » (sic). On ne va pas perdre notre temps avec ceux qui n'ont aucune intention de passer une minute du leur à chercher à comprendre le fonctionnement de la maison où ils entrent. — JohnNewton8 ^[Viens !] 27 novembre 2019 à 10:57 (CET)[répondre]

Tentative d'intimidation modifier

Requête traitée - 27 novembre 2019 à 10:50 (CET)

Bonjour,

Il me semble d'usage sur Wikipédia que ce qui se passe en dehors de Wikipédia reste en dehors de Wikipédia. En dehors de Wikipédia (et sur Wikipédia d'ailleurs), il me semble que j'ai le droit de converser avec qui il me semble tant que mes actes soient pour le bien de l'emcyclopédie.

Or Nouill (d · c · b), qui a d'ailleurs besoin d'un cours de vouvoiement, me « conseille » de moins m'impliquer en tant qu'admin et CU « Parce que, ça devient pesant ».

Sauf que ça devient pesant de me voir reproché mon activité hors Wikipédia (mais sans jamais donner de liens précis), et maintenant recevoir des menaces voilés. Lorsque j'ai annulé cette intervention qui n'aurait déjà pas sa place sur ma PDD, donc encore moins dans une RCU close, j'ai eu droit à un revert avec une menace explicite de me faire contester.

Donc par la présente requête, je demande le retrait de ces propos problématiques ainsi qu'un avertissement ferme sur le fait qu'il est totalement innaceptable d'intimider un contributeur car ses fréquentations ne lui plaise pas.

[10], [11]

— Gratus (discuter) 27 novembre 2019 à 04:00 (CET)[répondre]

"Il me semble d'usage sur Wikipédia que ce qui se passe en dehors de Wikipédia reste en dehors de Wikipédia."=> Non des très nombreuses personnes m'ont reproché mon compte twitter, que j'ai supprimé d'ailleurs suite à cela.

Tutoyer, n'est pas une faute, et n'a pas besoin de leçon...

Tu m'as reverté, alors que tu n'as pas revert les gens précédemment alors que la requête était clôturé, mais en lisant tes messages, je considère que tu souhaites pas que cette requête soit clôturer. Mais pour autant tu as revert avec pour motif : propos HS sur une requête close. C'est un peu pinçant, beaucoup trop quand même.

Je t'ai simplement conseillé d'être moi impliqué. J'ai également demandé à un autre contributeur de moins s'impliquer, mais ça à l'air difficile de moins s'impliquer et d'essayer à ce que la situation s'appaisse apparemment. En vérité, j'ai hésité entre faire cela, et te contester directement, parce que bon, ça fait un petit moment que je trouve que tu as une attitude qui n'appaisse pas les conflits, tu prends partis particulièrement en tirant souvent très fortement vers un côté, t'es régulièrement en conflit avec les autres CU, ça commence à faire quand même... Par exemple, tu as effectué un blocage de Celette, qui sur le fond parait juste, mais un autre admin aurait pu le faire, et cela aurait été mieux (tu es quasiment le seul admin impliqué personnellement dans ce conflit).

Et accessoirement, c'est toujours la même histoire, si j'avertis que je conteste, on en fait toute une histoire, si j'avertis pas on me le reproche aussi et on en fait toute une histoire (on me l'a fait plusieurs fois ce coup là), c'est lassant ...

Et un autre PS, tu crois pas en soit que cette RA est aussi une " Tentative d'intimidation", comme l'est ton revert de ne pas accepter une critique ? Tarte 27 novembre 2019 à 04:32 (CET)[répondre]

Le vouvoiement est une marque de politesse, certe le fait de ne pas être poli n'est pas une faute en soit. Si vous n'avez pas de compte Twitter, en quoi ce que j'écris sur ce réseau vous dérange autant ? J'adore le coup du « Non, ce n'est pas une menace, mais un conseil ». Mais bon, c'est toujours bon d'ouvrir ce genre de RA, car l'on y découvre pleins de choses, comme le fait que je serais « régulièrement en conflit avec les autres CU » (alors que je n'ai été en conflit qu'avec un seul CU qui m'avais accusé d'être un pantin) ou que je serais personnellement impliqué dans un conflit avec Celette. — Gratus (discuter) 27 novembre 2019 à 04:52 (CET)[répondre]

A priori quand je demande de moins intervenir en tant que CU et en tant qu'admin sur un conflit, ce n'est pas a priori pas sur les interventions sur twitter qui sont au cœur de mon message, a moins qu'on soit CU et admin sur twitter. Je souvenir (si je pouvais éviter de chercher...) que tu as été fortement en conflit avec NoFWDaddress et Mathieudu68 quand celui ci était encore CU, et j'ai pas souvenir que chacun en est ressorti grandi.

Et puis vu ton attitude, je considère que tu es impliqué dans un conflit qui concerne plusieurs contributeurs dont Celette, et cela serait bien de s'en rendre compte. Tarte 27 novembre 2019 à 05:03 (CET)[répondre]

J'ai également lu l'avis de Rhadamante sur twitter [12] (1 heure avant cette requête...), disant que ce tu as demandé sur la requête de CU était une faute, et que si c'était fait, cela devrait faire l'objet d'une enquête de l'ombudsman commission... Tarte 27 novembre 2019 à 05:09 (CET)[répondre]

Vous me demandez de moins intervenir en tant que CU et admin sur Wikipédia à cause de mon comportement sur Twitter, ne faites pas semblant de ne pas comprendre. Pas de chance, Mathieudu68 n'a jamais été CU mais arbitre et c'est lui qui a décidé de se désolidariser d'une décision du Car et de m'accuser d'avoir un comportement dictatorial. Et je serais en conflit avec qui ? Je veux des noms, ça m'aidera à mieux m'en rendre compte. Et d'ailleurs je n'ai rien demandé sur cette RCU, je me suis simplement contenté de donner un avis car j'estimais que le raisonnement du requérant tenait la route, laissant le soin à un autre CU de donner un avis complémentaire, que je ne remet nullement en cause. — Gratus (discuter) 27 novembre 2019 à 05:38 (CET)[répondre]

Stop, merci de lire l'avertissement en haut des RA (une intervention constructive par personne). Binabik (discuter) 27 novembre 2019 à 05:53 (CET)[répondre]

1/ Va-t-il falloir mettre le mot « twitter » en liste noire sur toutes les pages meta pour enfin avoir la paix avec ce réseau social ? Cela devient pire qu'IRC à la fin...

2/ Je ne vois pas vraiment de tentative d'intimidation dans le message de Nouill, et il n'est pas anormal que des contributeurs se penchent sur l'activité des CUs, comme des admins. La référence à Twitter me semble déplacée, mais de là à y voir de l'intimidation ou matière à sanction, je ne suis pas convaincu (il y a peut-être un passif, mais n'étant pas omniscient...). Est-ce que tout le monde pourrait reprendre son calme ? Binabik (discuter) 27 novembre 2019 à 06:07 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

Je ne suis pas administrateur, mais je souhaite tout de même donner mon avis de péon sur cette requête. Je pense qu'en restant purement factuels, la séquence ultra-stressante et polémique avec les affaires Celette et Touriste/O.Taris est désormais en grande partie derrière nous car les administrateurs sont en voie de trouver un consensus très clair sur le BA pour Celette et une RCU a été effectuée pour Touriste et O.Taris. De ce fait, je pense que l'heure est désormais à l'apaisement. Or, je ne vois pas quelle paix peut apporter cette RA aussi bien pour

Gratus que pour

Nouill. Personnellement, je vois en le message de Nouill avant tout l'expression d'un sentiment personnel appelant au calme. L'occasion de peut-être saisir cette perche

?

Avec plein d'amour wikipédien

, Galdrad (Communiquer) 27 novembre 2019 à 10:07 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Bonjour. Pas mieux que Binabik. Nouill est libre d'exprimer cette critique qui ne contrevient pas aux RSV, quoiqu'on puisse en penser sur le fond, de même qu'il est libre de menacer de contester un admin (même si je ne vois vraiment pas la pertinence de menacer quelqu'un d'une contestation). Bref, interaction désagréable, mais il ne tient qu'à vous deux de faire des efforts pour que les interactions soient plus agréables.

Favorable à un classement sans suite.

Cordialement, — Jules ^Discuter 27 novembre 2019 à 10:11 (CET)[répondre]

+1 - et accessoirement y'a que moi qui considère ces deux phrases Or Nouill (d · c · b), qui a d'ailleurs besoin d'un cours de vouvoiement et Le vouvoiement est une marque de politesse, certe le fait de ne pas être poli n'est pas une faute en soit. pas très wikilove ? - -- Lomita (discuter) 27 novembre 2019 à 10:24 (CET)[répondre]

Mouais. Le lieu où faire ce genre de commentaires, quand on est wikilove, c'est sur la pdd de la personne concernée, pas directement sur la requête close - qui plus est en restaurant le message supprimé, qui n'a rien à voir avec le traitement de la requête (my pov) en menaçant d'une contestation. Mais effectivement, l'affaire Celette a fait assez de dégats pour qu'il soit le moment pour tous de passer à autre chose. SammyDay (discuter) 27 novembre 2019 à 10:32 (CET)[répondre]

P.-S. : effectivement, les propos de Gratus cités par Lomita n'étaient pas indispensables et le revert opéré par Nouill (avec menace) était peu opportun… — Jules ^Discuter 27 novembre 2019 à 10:43 (CET)[répondre]

+1, on tourne la page. Je clos. — JohnNewton8 ^[Viens !] 27 novembre 2019 à 10:50 (CET)[répondre]

Différends éditoriaux et pratiques d'évaluations modifier

Requête traitée - 27 novembre 2019 à 20:02 (CET)

Bonjour, j'aimerais solliciter une aide pour une sortie de crise. Les faits concernent une contestation d'évaluation de l'importance d'un article. Fondation pour la recherche sur les administrations et les politiques publiques. La coince a indiqué une évaluation élevée le 22 novembre, ce qu'a contesté Ydecreux. Deux autres contributeurs Sijysuis et moi avons indiqué également qu'une évaluation importance faible convenait mieux. Il me semble que La coince a continué les échanges sans argumenter davantage sur le fond mais avec des paroles inamicales « D'autre part, compte tenu de l'opposition aberrante sur cet article (vous n'avez vraiment que ça à faire de pinailler sur le degré d'importance d'un article en page de discussion pour un projet dont vous ne faites pas partie ?! Je vous plains), je peux vous garantir que le degré d'importance est tout d'un coup devenu maximum pour moi. Donc, parmi tous les 600 articles du projet, je pense que je vais commencer par développer celui-là » puis « Si vous tenez à participer, il y a encore 500 articles du projet qui n'ont pas le modèle wikiprojet ou un niveau d'avancement défini, commencez donc par ça ! La liste est disponible ici », suite à un rappel de Sijysuis, il modère ses propos « J'admets m'emporter un peu, mais je trouve de plus en plus que beaucoup de wikipédiens passent leur temps à critiquer ce que font les autres plutot que de contribuer par eux-mêmes ». Puis en appelle à une médiation d'un comité d'évaluation. Vérification faite, ce comité d'évaluation (Projet:Libéralisme/Évaluation/Comité) dont la page a été créée la veille par La coince appartient à un projet dont La coince est le seul membre. Je lui fais fais remarquer qu'il se trouve de ce fait juge et partie et qu'il n'est pas possible qu'il soit requérant et arbitre. Il répond que « quoi qu'il y ait de noté sur cette page de discussion, l'importance de cet article pour le projet Libéralisme sera celle que je lui donnerai dans ma tête, étant donné que je suis le seul membre pour l'instant. », ce qui me semble assez extraordinaire comme façon d'envisager les contributions sur WP. Puisqu'il conteste la légitimité d'autres contributeurs que lui, je lui ai rappelé que je suivais la page depuis 2016 et que j'étais légitime à donner un avis qui la concerne, puis il me renvoie à un arbitrage perso « Vous êtes légitime pour changer la page iFRAP, je suis légitime pour changer le Projet Libéralisme ». Son ton est loin d'être amical « Si vous avez du mal, demandez à d'autres personnes de vous expliquer, il n'y a pas de mal, mais ne m'infligez pas vos difficultés de compréhension. » La coince n'est pas un nouveau contributeur, peut-on le ramener à plus de respect des avis d'autres contributeurs ? Merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 24 novembre 2019 à 08:01 (CET)[répondre]

Bonjour. (Avis d'un non-admin qui lit cette requête). L'évaluation de l'importance d'un article pour un projet revient aux participants de ce projet (et chacun est libre de participer à un projet). L'évaluation n'est pas une donnée encyclopédique, contrairement au contenu d'un article, elle est juste un outil pour un groupe de personnes (le projet) travaillant sur un ensemble d'articles : chacun choisit librement ses outils. Ensuite, les propos et leur ton, c'est une autre question... Grasyop ^✉ 24 novembre 2019 à 09:05 (CET)[répondre]

Il existe une recommandation pour « L'évaluation de l'importance d'un article pour un projet revient aux participants de ce projet », parce que moi, je passe mon temps à évaluer des articles que je crée et je n'ai jamais constaté de remise en cause de ma pratique, alors que je n'appartiens à aucun projet. Je croyais même qu'il était conseillé d'évaluer les articles. Bon, mais comme on peut le constater, cette question n'est pas l'unique objet de ma requête. Certes « les propos et leur ton » (sic), mais pas uniquement : l'absence d'argumentation sur le fond en constitue une partie, mais également la façon de faire qui consiste à demander aux participants de solliciter un comité d'évaluation et un projet qui sont animés par la même personne qui est en conflit sur l'évaluation, et dont on constate qu'il est le seul membre du projet, cela me semble peu compatible avec la neutralité qu'on s'attend à trouver sur WP lorsqu'on adresse une requête... --Pierrette13 (discuter) 24 novembre 2019 à 11:02 (CET)[répondre]

Tant que les choses se passent bien, elles peuvent rester informelles. Mais puisqu'ici il y a désaccord, je pense qu'il faut demander l'avis des membres du projet (auquel vous pouvez vous inscrire et aurez un poids d'autant plus fort que le projet a peu de membres). (Il va de soi que s'inscrire à un projet Libéralisme ne fait pas de vous une adhérente de cette doctrine.) Pour le reste de la requête, je n'ai pas d'avis, n'ayant pas regardé. Grasyop ^✉ 24 novembre 2019 à 11:39 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. 3^e PF : Wikipédia est un projet collaboratif qui suit des règles de savoir-vivre. La coince, vous ne sauriez vous comporter en propriétaire d'un article, d'un projet, d'une évaluation. Si un contributeur émet un avis argumenté sur une évaluation, vous ne pouvez pas le balayer d'un revers de main et devez, ensemble, rechercher gentiment le consensus. — JohnNewton8 ^[Viens !] 24 novembre 2019 à 11:18 (CET)[répondre]

Rien à ajouter à la réponse de Grasyop. @Pierrette13, je n'ai cessé de vous répéter de suivre les procédures : Sijysuis a compris lui, en allant voter et exprimer son point de vue sur la page de comité d'évaluation.La coince (discuter) 24 novembre 2019 à 12:40 (CET)[répondre]

Je reviens d'une visite à la page où Eric Messel s'entend dire par vous « En revanche, je trouve que votre idée de couper en deux l'idéologie libérale m'apparait au mieux comme un profonde méconnaissance du sujet et au pire comme un militantisme antilibéral inapproprié » [13], vous ne ménagez pas vos contradicteurs et ne lésinez pas sur les formulations... Mais sur cette page, il apparaît que votre labellisation ne fait pas l'unanimité, par ailleurs, nous sommes maintenant 5 contributeurs au total à nous être prononcés en faveur d'une importance faible pour l'article iFrap, en ce qui concerne le projet Libéralisme, pouvez-vous envisager de modifier votre détermination et d'entendre d'autres avis que le vôtre ? Par ailleurs, pour le comité d'évaluation, j'ai déjà dit que je considérais qu'il n'était pas possible pour vous d'être dans une controverse et d'arbitrer par ailleurs, or je ne vois aucun nom de membre de ce comité. n'est-il pas temps pour vous de revenir à des pratiques collaboratives. J'en appelle aux administrateurs, pour sortir de cette impasse. --Pierrette13 (discuter) 24 novembre 2019 à 14:26 (CET)[répondre]

Si vous regardez la page du comité, vous verrez que 2 autres membres du projet ont voté en votre faveur. Je respecterai évidemment la décision du comité. Je regrette que vous n'ayez pas pris la peine de suivre la procédure, au lieu de créer une polémique inutile ici et sur la PdD de l'article. La coince (discuter) 24 novembre 2019 à 14:34 (CET)[répondre]

De quel "vote en ma faveur" (sic) parlez-vous

quand je suis arrivée sur la page de discussion hier, la discussion sur l'évaluation avait déjà eu lieu avec un revert de votre part de la demande d'un contributeur qui n'était pas moi ! De quel « comité » parlez-vous ? Qui l'a constitué, Qui sont ses membres ? Où est leur nom ? Où sont les recommandations wikipédiennes concernant des procédures ? Vous avez bloqué une demande d'évaluation en invoquant la nécessité de suivre un protocole, mais je ne sais pas où est inscrit ce protocole auquel vous vous référez. Vous ne pouvez pas faire vos propres règlements sur Wikipédia, donc merci maintenant d'indiquer explicitement où est décrit ce protocole auquel vous vous référez, que vous déclarez incontournable et qui fait que vous avez bloqué la situation éditoriale depuis hier. --Pierrette13 (discuter) 24 novembre 2019 à 16:06 (CET)[répondre]

Pour la n-ème fois : ici !!!! Vous avez l'air d'être complètement larguée sur le modèle {{wikiprojet}}... La coince (discuter) 24 novembre 2019 à 16:08 (CET)[répondre]

Je parlais bien évidemment du droit de refuser des avis en invoquant une règle supérieure qui oblige à passer par un vote sur une page d'un comité, merci de m'indiquer les recommandations wikipédiennes faisant autorité à cet égard, là, c'est une page que vous avez créée vous-même (et si vous pouviez vous épargner des remarques comme celle-ci « Vous avez l'air d'être complètement larguée sur le modèle {{wikiprojet}}... », --Pierrette13 (discuter) 24 novembre 2019 à 16:17 (CET)[répondre]

Ce n'est pas une page que j'ai particulièrement crée, c'est une page standard des wikiprojets ! Je vais vous prendre par la main dans ce cas... Lorsque vous êtes sur la PdD de l'article, en haut vous voyez une importance donnée pour le projet "Politique française" et une pour le projet "Libéralisme". Sur la droite de ces importances, vosu avez une liste de liens : (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues). Si vous cliquez sur le lien comité, c'est là que se font les contestations auprès des membres du projet. Vous remarquerez que chaque projet a son comité ! La coince (discuter) 24 novembre 2019 à 16:19 (CET)[répondre]

La coince : Bonjour, je n'interviendrais ici pour une seule chose... « Vous avez l'air d'être complètement larguée sur le modèle {{wikiprojet}}... » n'est pas très wikilove, et je considère cela à la limite de WP:PAP - -- Lomita (discuter) 24 novembre 2019 à 16:46 (CET)[répondre]

Certes, au temps pour moi, désolé, je n'ai pas trouvé de formulation plus douce sur le moment. La coince (discuter) 24 novembre 2019 à 16:50 (CET)[répondre]

┌──────────────────┘
J'essaye d'une autre manière : hier trois contributeurs étaient d'accord pour une évaluation faible, sur la page de discussion de l'Ifrap, et ont argumenté sur le fond. Vous nous avez opposé une règle qui nous obligeait à passer par un comité d'évaluation. Donc quelles sont les recommandations internes à Wikipédia qui imposent de passer par un comité, finalement c'est la même question que je vous pose. Deuxième question : qui sont les membres de ce comité ? (merci de me répondre, j'ai déjà posé la question auparavant). Au moment où j'ai fait cette requête, vous étiez le seul contributeur inscrit dans le projet Libéralisme, et vous nous obligiez à venir solliciter un comité dont on ne sait toujours pas qui le compose, en indiquant que de toute façon « quoi qu'il y ait de noté sur cette page de discussion, l'importance de cet article pour le projet Libéralisme sera celle que je lui donnerai dans ma tête, étant donné que je suis le seul membre pour l'instant. » Si cette RA sert à obtenir une réponse à ces deux questions (et non pas à m'indiquer une page que je connais à l'évidence, puisque je l'ai indiquée dès ma requête), cela serait bien. Je récapitule : 1. Quelle recommandation oblige à passer par un conseil d'évaluation (fantôme à ce moment-là) lorsqu'il y a un consensus (3 avis contre 1 avis) ; 2. Qui compose ce comité auquel nous devons, selon vous, nous en remettre pour la décision d'évaluation de la page. Merci de m'apporter ces deux réponses, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 24 novembre 2019 à 18:41 (CET)[répondre]

Bonjour. Je passais par là (feuilleton des Celettes) et j'ai vu de la lumière... Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué... Mais je vais être synthétique en une seule intervention... Deux observations sur les questions : d'abord une recommandation n'oblige JAMAIS un contributeur à faire quelque chose (logique, ce n'est qu'une recommandation), ne pas confondre recommandation, obligation et usage. Là, sauf erreur, il y a un usage (on n'a pas besoin de tout règlementer, on n'est pas au goulag). Ensuite, et encore sauf erreur, comme dans tous les projets (ici, le comité d'un projet) en fait partie, celui qui se manifeste, sans autre formalisme en principe (en tout cas, c'est l'usage même si parfois il y a des inscriptions facultatives). Donc actuellement, ils sont 4 dans ce comité du projet libéralisme (ceux qui ont voté voir au sujet de l'importance de la page citée par rapport au projet voir ici). Ne pas se manifester sur cette page est le meilleur moyen pour ne pas influer... Cdlt. --34 super héros (discuter) 25 novembre 2019 à 10:25 (CET)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Laissez les admins examiner le cas, svp. Cdlt, — Jules ^Discuter 24 novembre 2019 à 19:44 (CET)[répondre]

Désolé d'intervenir après ce rappel. Je pense que ceci viole les PF. Cordialement, Sijysuis (discuter) 25 novembre 2019 à 13:04 (CET)[répondre]

Page supprimée. Comme le faisait remarquer Lomita ci-dessus, le wikilove semble manquer à La coince. SammyDay (discuter) 25 novembre 2019 à 13:08 (CET)[répondre]

Ah ok, au temps pour moi, c'était juste pour suivre les contributions de certains, en particulier les faux nez de certains. La coince (discuter) 25 novembre 2019 à 13:26 (CET)[répondre]

J'ai bien vu le bandeau mais je trouve important de mettre ceci comme mon intervention synthétique finale, si vous le permettez, ce que je n'avais pas fait ci-dessus.

1. En cas de contestation, est-ce que n'importe qui peut décider du niveau d'importance d'un article pour un projet ou seulement les membres déclarés du projet en question ? Mon avis : il m'apparait malvenu que des personnes extérieures au projet imposent aux membres du projet quelles doivent être leurs priorités.

2. En cas de contestation, la décision sur l'importance d'un article pour un projet doit-elle mieux se faire par un vote sur la page dédiée "comité" ou pas ? Mon avis : cf question 1 et sinon ces pages de comité ne servent à rien, il faut les supprimer.

La coince (discuter) 27 novembre 2019 à 19:36 (CET)[répondre]

Bonjour,

Il y a une recommandation fondamentale dans le fonctionnement de Wikipédia, comme l'a indiqué JohnNewton8 plus haut : les décisions se prennent par la recherche et l'obtention d'un consensus.

Des contributeurs ne peuvent être disqualifiés d'une discussion/décision au motif qu'ils n'appartiennent pas à un projet thématique : il est tout à fait possible d'avoir un avis construit et réfléchi sur l'importance de X sujet relatif au libéralisme sans être soi-même membre du Projet:Libéralisme. Il n'est pas fondé d'interdire à des contributeurs externes à un projet de participer à une discussion visant à décider de l'évaluation d'un article. Il n'est pas davantage fondé d'exiger des participants à cette discussion qu'ils passent par une page « Comité d'évaluation » d'un projet tout juste créé qui ne compte qu'un contributeur — Wikipédia n'est pas une bureaucratie et nul ne peut s'approprier un article, une évaluation, un projet, ou prétendre décider seul.

Par ailleurs, @La coince, je vous invite fermement à veiller beaucoup plus scrupuleusement au respect des règles de savoir-vivre : la manière dont vous interagissez est problématique, comme l'ont souligné @Lomita et @Sammyday, et votre liste de contributeurs qui « contribuent négativement à Wikipédia » n'est pas acceptable. Au prochain dérapage, vous serez bloqué en écriture. Je clos la requête en l'état.

Cordialement, — Jules ^Discuter 27 novembre 2019 à 20:02 (CET)[répondre]

Demande de blocage de MelAntipam pour manquements à PAP, subsidairement aux RSV modifier

Requête traitée - 28 novembre 2019 à 08:31 (CET)

Bonjour,

a) Une insulte envers un-e banni-e semble taxé de 1 à 3 jours de blocages.
b) « ..JJG était un sale con imbu de lui-même jusqu’à la stupidité... » est bien une insulte (RA ci-dessus).

La suite logique est donc l'application d'une sanction similaire.

Je n'arrive pas à croire que j'en arrive à "défendre" JJG...

NoFWDaddress ^(d) 27 novembre 2019 à 23:03 (CET)[répondre]

Dans un cas, on a une provocation puis une série d'attaques sur le Bistro, de l'autre une attaque personnelle noyée dans un pavé sur une page où les esprits ont souvent tendance à s'échauffer rapidement. Dans ce cas, je pense qu'une modération des propos (que le requérant s'est pourtant évertuée à révoquer sous menace de RA), voire un avertissement, suffisent amplement. — Gratus (discuter) 27 novembre 2019 à 23:15 (CET)[répondre]

@MelAntipam : « un sale con imbu de lui-même jusqu’à la stupidité » => WP:PAP qui s'applique au bannis,

Gratus ayant d'ailleurs bloqué Celette pour des insultes envers Idéalités, je trouve curieux qu'il n'agisse pas... deux poids, deux mesures ?! + WP:INSULTE. NoFWDaddress ^(d) 27 novembre 2019 à 22:44 (CET)[répondre]

Mais non, tu vois le mal partout : MelAntipam n'a pas insulté JJG, mais seulement le masque que ce dernier avait cru bon de revêtir (selon lui). Bon, évidemment, comme disait (à peu près) Boris Vian, et c'est encore bien plus vrai pour nos pseudos : "on est toujours déguisés, alors autant se déguiser, comme cela on l'est peut-être moins"...--Dfeldmann (discuter) 27 novembre 2019 à 22:52 (CET)[répondre]

NoFWDaddress : Merci de relire d'urgence WP:FOI !

Dfeldmann : « aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…) »

— Gratus (discuter) 27 novembre 2019 à 22:58 (CET)[répondre]

On notera que le but d'NoFWDaddress était simplement de m'attaquer en dénonçant une partialitée et un deux-poids deux mesure puisqu'il a annulé la modération des propos qu'il jugait pourtant problématique [14]. — Gratus (discuter) 27 novembre 2019 à 23:03 (CET)[répondre]

Pour un blocage conséquent de MelAntipam pour insultes. Même s'il a raison, il n'avait pas à utiliser ce vocabulaire. Si on pense qu'une attaque est nuisible envers une personne, il faut éviter de faire de même. Sinon, on aura bientôt quelqu'un qui insultera MelAntipam, au prétexte que celui-ci n'a pas été sanctionné, etc. Les crises à répétition que connaît en ce moment WP ne seront pas résolues ainsi. AMICALEMENT (oui c'est en gras et majuscule pour que cela soit vraiment lu : wikilove). --Olivier Tanguy (discuter) 27 novembre 2019 à 23:07 (CET)[répondre]

Favorable à un blocage court (max 24 heures). — Jules ^Discuter 27 novembre 2019 à 23:27 (CET)[répondre]

Pas de soucis, j’ai encore de l’amour en réserve

. Cordialement MelAntipam (discuter) 27 novembre 2019 à 23:49 (CET)[répondre]

Pas opposé aux 24h (j’ai écrit le matin même dans une autre RA qu’àmha il fallait sanctionner ainsi le moindre dérapage constaté autour de l’affaire Idéalités...) mais n’allons pas plus loin : Mel, dont le style réfléchi témoigne qu’il mesure le poids de chaque mot a écrit précisément « le personnage [que jouait JJG] était un sale con » ;

NoFWDaddress me semble avoir lu un peu vite ce passage, à lire sa transcription « JJG était un sale con ». — JohnNewton8 ^[Viens !] 28 novembre 2019 à 07:35 (CET)[répondre]

Je réponds ici : Exactement comme l'a écrit Dfeldmann je parlais de son personnage, pas de lui-même que je ne connais en aucune façon sinon par son passage à la télé il y a quelques années. Je n’imagine pas une seconde qu’il se comporte ainsi dans la vie, qui le pourrait ? Je ne sais pas pourquoi il a choisi ce « déguisement ». Ce n’est donc pas une attaque et ce n’est en rien personnel. Il s’agit de la critique d’une création (dégueulasse). C’est la même chose pour les Celette qui ont choisi un costume féminin etc. Maintenant, si on veut me bloquer, comme je l’ai dit, pourquoi pas (juste avant de me finir, laissez moi le temps d’écrire pour pouvoir donner les deux livres sur Lichtenstein qui manquent pour corriger Look Mickey!).

P.S. Il y a un truc assez cool quand on se dit qu’on va peut-être enfin reprendre bientôt le boulot : les gamineries comme cette RA ne font plus grand chose. Donc garçon, je n’ai plus 4 ans depuis plus de 50 ans déjà

Ma RA était sérieuse sur un sujet douloureux, tu devrais avoir honte de chercher à la détourner par des conneries. Cordialement MelAntipam (discuter) 27 novembre 2019 à 23:20 (CET)[répondre]

J'ai bloqué MelAntipam pour 24 h, pour l'insulte directe envers un JGG. On peut difficilement venir défendre le dé-bannissement de quelqu'un, en reconnaissant qu'il y ait pu avoir erreur, tout en s'en prenant si violemment à un autre banni. Il est d'ailleurs dommage et contre-productif de l'avoir fait, puisqu'on se retrouve à pinailler sur la forme du message plutôt que son contenu. Esprit Fugace (discuter) 28 novembre 2019 à 08:31 (CET)[répondre]

Demande de blocage modifier

Requête traitée - 28 novembre 2019 à 08:59 (CET)>

Le 20 novembre dernier une RCU que j'avais initiée a débusqué un nid de fonez, probables nouveaux avatars de Haneelam. Un administrateur pourrait-il se charger de bloquer ce beau monde. Merci d’avance. -- Lebob (discuter) 28 novembre 2019 à 08:07 (CET)[répondre]

Ttestbleuu (d · c · b) et Micaelateama (d · c · b) bloqués indef pour contournement de blocage. — JohnNewton8 ^[Viens !] 28 novembre 2019 à 08:59 (CET)[répondre]

Idéalités modifier

Requête traitée - 28 novembre 2019 à 18:18 (CET)

Articles connexes : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 11#Prise de décision face au comportement d'Idéalités et Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs#Celette.

Bonjour,

À la lumière de « l’affaire Celette », je requiers respectueusement du collège des administrateurs que le bannissement d’Idéalités soit reconsidéré avec bienveillance. Il est évident je pense pour tout le monde, que JJG comme Celette ont abusé de leur position dominante pour la pousser à la faute. Elle n’avait évidemment aucune chance lorsque ce groupe maléfique l’a prise en grippe. Puis ce fut l’hallali ; jusqu’à son éviction humiliante. Elle crie depuis à qui veut l’entendre de l’injustice qui lui a été faite. Mais comment reprocher à quelqu’un qui s’est fait traiter comme elle l’a été de hurler à la mort. Lorsque tout ce qui reste à la victime est de se plaindre, il est difficile de le lui reprocher.

Wikipédia n’est pas un réseau social, mais les intervenants y jouent aussi le plus souvent des personnages. Celui de JJG était un sale con imbu de lui-même jusqu’à la stupidité, celui de Celette était, dans le cadre de cette affaire, celui d’un chat mielleux qui se délecte sadiquement de torturer la souris tétanisée qu’il va finir par croquer. Malheureusement pour elle et à tort, Idéalités ne joue pas. Elle est seule, sans fard et avec une sensibilité à fleur de peau. Chaque coup fait très mal et elle n’a pas de moyen de se protéger. Qu’il soit possible que la victime soit punie de la même façon que ses bourreaux fait peser sur nous tous une épée de Damoclès terrifiante, et en conséquence, n’engage pas à s’investir dans le projet.

Wikipédia n’est pas un réseau social, mais cette affaire est une honte pour nous tous : nous avons préféré regarder ailleurs alors qu’elle subissait une agression inexcusable. Pas un mot gentil pendant les événements… Pire, il ne s’est trouvé presque personne pour dire publiquement un mot de réconfort lorsqu’elle était à terre. La honte est profondément désorganisatrice.

Tenter de cacher le problème, refuser d’en parler sous prétexte d'agacement ou d’usure, s’interdire même d’écrire son pseudonyme comme si elle était une sorcière qui va nous jeter le mauvais œil, arguer de la chose jugée comme si Wikipédia était autre chose qu’un effort collectif d’amateurs bénévoles, ne saurait être une solution. Idéalités n’est pas *SM*, Eliane Daphy, Patrick Rogel, et tant d’autres nuisibles au projet. Le secret est comme toujours le pire. C’est une casserole que Wikipédia traînera longtemps.

Cette requête n’a pas pour vocation à être traitée sur cette page, il est très probable que la page du BA soit un endroit plus approprié. Il serait cependant difficilement compréhensible, eu égards du tort collectif que ce bannissement a causé, que cette requête soit ici classée sans suite car la seule façon de « sortir par le haut » et de faire cesser le trouble est de s’occuper sérieusement de ce cas très particulier. Par ailleurs, c’est en délocalisant les discussions relatives à cette affaire sur une page interdite aux contributeurs ordinaires que l’encyclopédie ne sera pas plus désorganisée qu’elle ne l’est déjà aujourd’hui.

Remarques contextuelles :

Je n’ai jamais eu aucune interaction avec Idéalités. Je ne la connais pas et ces centres d’intérêt sont visiblement très éloignés des miens.
Je suis probablement en total désaccord avec sa vision du monde : je considère avec la plus grande prévention les écolo-féministes modernes, l’écriture inclusive me hérisse, je ne crois pas au concept d'un genre différent du sexe (à quelques très rares exceptions), le bio me navre, le néologisme racisé comme le détournement récent de féminicide m'agacent fortement, etc.
Je ne sais pas si Idéalités est encore capable de contribuer sereinement. Ce n’est pas à moi de le dire de toute façon mais il est certain qu’elle l’a fait pendant 12 ans.
Je suis bien conscient qu’il est rare que les gens changent d'avis ou même simplement le remettent en cause. J’imagine donc que cette requête a peu de chances d’aboutir. Je garde pourtant un fond d’espoir.
J’ai appris très récemment que mon long arrêt-maladie va très probablement enfin arriver son terme dans les semaines qui viennent et j’aurais alors beaucoup moins de temps à consacrer à Wikipédia. Peu importe donc que je sois sanctionné pour avoir mis les pieds dans le plat et écrit ouvertement le pseudonyme-qu’il-ne-faut-pas-écrire. C’est juste une façon de tenter de laver la tache que cette affaire représente aussi pour moi puisque je suis un de ces contributeurs ordinaires coupables de n’avoir rien dit quand il fallait le faire.

Je vous remercie. MelAntipam (discuter) 27 novembre 2019 à 21:33 (CET)[répondre]

Je suis dans l'ensemble assez d'accord avec le contenu de cette RA. Je ne remets pas en cause la bonne foi ni la bonne volonté de mes collègues, mais la lecture de tout ce bazar montre bien que de nombreux contributeurs à l'apparence respectable (JJG/Celette, mais il y en a d'autres) se sont évertués à présenter les choses de manière parcellaires, exagérées, voire erronées, pour présenter Idéalités comme une personne bien plus nocive qu'elle l'est réellement. Il n'est pas faux de dire qu'il y a eu une réelle campagne de dénigrement à son encontre par des personnes qui je trouve ont abusés de notre confiance (on donne du crédit à l'avis d'un administrateur qui va à côté aller la traiter de pucelle sur le point de se faire violer ou qui va aller lui dire que son français est passible d'une SI et qu'elle attire un banni de par son orthographe déficiente). Par contre, je ne pense pas qu'il soit opportun de réviser son bannissement avant que l'on sache à quel point et sur quels éléments on s'est fait manipuler. — Gratus (discuter) 27 novembre 2019 à 22:26 (CET)[répondre]

Fond modifier

Bonjour. Sur le fond : j'avais indiqué dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 25/Notes être réticent à un « dé-bannissement » d'Idéalités, pour les raisons développées (en très résumé : elle m'a paru être intervenue pour en découdre et avoir poursuivi dans cette voie malgré les avertissements puis elle a été victime de harcèlement) — c'est toujours d'actualité. Je suis néanmoins disposé à lire calmement d'éventuels nouveaux éléments concrets (cette RA en est dépourvue), qu'ils soient relatifs à Celette ou non. Cordialement, — Jules ^Discuter 27 novembre 2019 à 23:27 (CET)[répondre]

@Gratus « Pucelle sur le point de se faire violer » ?? Brrr je ne savais pas (pour mon information, il est encore sur Wikipédia ?). @Jules78120 C’est à vous, les administrateurs, de voir de toute façon. Je ne fais que la requête, je ne participe pas aux discussions et ne vote pas. Cordialement MelAntipam (discuter) 27 novembre 2019 à 23:32 (CET)[répondre]

MelAntipam : Oui, il s'agit d'un administrateur toujours actif et qui n'a à ma connaissance jamais été rappelé à l'ordre pour ces propos.— Gratus (discuter) 28 novembre 2019 à 00:00 (CET)[répondre]

(je suis obligé de répondre maintenant puisque ce ne sera peut-être pas possible demain) @Jules78120 Dois-je comprendre que vous saviez déjà au moment où vous avez pris votre décision que Celette, auréolée de ses centaines de milliers de contributions, avec une expertise dans tous les domaines à la fois et une force de réaction inégalée, était un compte multiple ? Dans le principe le compte multiple ne choque pas forcément (vous en déciderez bientôt je crois), mais quand il s’attaque à une personne seule, ce n’est pas du tout la même chose. Dois-je aussi comprendre que les morceaux de phrase qu’a cité Gratus ici même étaient déjà connus ? Dans les deux cas, je ne le crois pas et il s’agit donc d’éléments nouveaux. Par ailleurs, un harcèlement qui fait suite à un pétage de plombs ?? Dans le principe, c’est bizarre non ? C’est d’autant plus étrange que les deux principaux comptes accusés de harcèlement (JJG et Celette) sont quelques mois plus tard exclus ou en passe de l’être. Cette RA ne demande pas une réponse immédiate, juste qu’elle soit considérée sérieusement et de manière bienveillante. Cordialement MelAntipam (discuter) 28 novembre 2019 à 01:18 (CET)[répondre]

@MelAntipam : non, je l'ignorais, mais je ne considère pas que ce soit un élément concret. Comme dit sur le BA, si ça peut permettre de mieux comprendre le harcèlement vécu par Idéalités, je ne vois pas en quoi ça relativise l'attitude de celle-ci avant même qu'elle ait affaire à Celette.

Quant aux éléments évoqués de manière sibylline par Gratus : j'en avais relevé un (la remarque sur la SI et l'orthographe faite par l'admin Azurfrog (d · c · b)), pour lequel te renvoie à ma synthèse de juin, et quant à l'autre (la comparaison très douteuse avec « une pucelle sur le point de se faire violer », toujours par Azurfrog de mémoire), je suis au courant car Gratus a publié cet élément sur Twitter, mais il n'a pour l'instant pas produit les liens utiles (que je n'ai pas en ma possession) permettant au plus grand nombre de comprendre à quoi il fait référence, si bien que les autres lecteurs ne savent pas à quoi il fait référence (à moins d'être tombés, eux aussi, sur les tweets de Gratus). Donc je reste dans l'attente que Gratus, qui effectue des recherches depuis des mois sur le sujet (comme il l'évoque régulièrement sur Twitter), les publie.

Cdlt, — Jules ^Discuter 28 novembre 2019 à 17:40 (CET) et 28 novembre 2019 à 19:58 (CET)[répondre]

Je n'ai pas encore d'avis sur « faut-il dé-bannir Idéalités ? », mais les rôles joués par JJG et ceux qu'on pensait être Celette sont àmha suffisamment importants dans cette affaire pour qu'on pèse au moins la décision « faut-il ouvrir le débat ? » . Je note quand même que le consensus à l'époque avait été très large (16 vs 3). — JohnNewton8 ^[Viens !] 28 novembre 2019 à 08:52 (CET)[répondre]

Au vu de ce qui a été écrit ci-dessus et à l’aune de la principale requête, je ne peux que m’associer à cette demande. Je ne suis jamais intervenu dans cette affaire mais, même si le comportement d'@Idéalités à pu en choquer certains, il me semble que c’est somme toute une réaction simplement humaine après des semaines voire des mois de harcèlement de la part d'une petite troupe bien identifiée dont certains « membres » ont été, à raison, bannis du projet depuis. Il me semble qu’Idéalités est plus ici victime que bourreau. (Honnêtement, j’étais passé totalement à côté de cette prise de décision à l’époque — j’ignore comment et pourquoi... — et je m’exprime aujourd’hui en ayant un peu parcouru tout ce qui a été dit et fait auparavant.) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 28 novembre 2019 à 12:45 (CET)[répondre]

@ JohnNewton8 : consensus sans doute très large en faveur du bannissement, il y a huit mois, mais qui a cependant diminué d'une unité. C'est symbolique, certes, mais voilà. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 novembre 2019 à 13:19 (CET)[répondre]

Tout à fait, Hégésippe (15 vs 4, donc). Et remarque complémentaire, à l'appui de celles de MelAntipam et CK, 19 avis exprimés, ça fait peu pour une décision aussi lourde de conséquence (à comparer aux 48 avis déjà exprimés pour le cas des Celettes) — JohnNewton8 ^[Viens !] 28 novembre 2019 à 14:01 (CET)[répondre]

Du coup ça peut se poursuivre sur Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2019/Semaine_48#Révision_éventuelle_du_blocage_d'Idéalités. Esprit Fugace (discuter) 28 novembre 2019 à 15:30 (CET)[répondre]

Demande de blocage après RCU positive modifier

Requête traitée - 29 novembre 2019 à 13:35 (CET)

Bonsoir.

En février dernier, Victor2080 (d · c · b) s'était livré à un POV-pushing assez lassant sur l'article Taïwan sur la base d'un gros TI à partir de sources primaires, accusant de façon agressive en PdD les multiples contributeurs intervenus d'être des « militants indépendantistes » (sans doute un hasard que ça se passe pile-poil au moment où Pékin lance de grandes offensives sur le web afin de ramener la petite île dans son giron). Après 6 RV de sa part ([15], [16], [17], [18], [19], [20]), un admin signe la fin de la recré. Le débat se déporte alors en PdD, où Victor2080 réussit l'exploit de ne convaincre aucun des quatre autres intervenants, son dernier message se bornant à un mot doux à mon attention : « On voit bien que vous êtes incapable de mener une discussion de fond intelligente ».

Bref, l'affaire semblait être finie mais Victor2080 n'a pas lâché le morceau et, il y a quelques jours, sans avoir retenu les leçons du passé sur les guerres d'édition, en relance une nouvelle ([21], [22]). Un admin pose une balise R3R et là, magie, entre en scène Geodis2000 (d · c · b), compte jetable créé pour l'occasion qui RV exactement la même chose que Victor2080, avec un commentaire dans le même ton ([23]). Magie du spectacle, un troisième protagoniste intervient dans le dernier acte de la pièce : FILHAPPY (d · c · b), qui, surprise, révoque également la même version que les deux comparses ([24]). L'acte se termine par une protection de l'article par un admin.

Un peu étonnée de l'arrivée de cette joyeuse bande pour révoquer au même moment la même chose avec la même rhétorique, je lance une RCU, qui se révèle (sans surprise) positive pour Victor2080 et Geodis2000. Pour cet usage de faux-nez d'une grande subtilité, je demande évidemment leur blocage. Mais en vertu du reste, en appliquant le test du canard, il semble pour le moins évident que FILHAPPY est aussi de la même paroisse. Je demande donc également son blocage, Victor2080 et ses avatars, sur le fond, comme sur la forme, n'étant vraissemblement pas sur WP pour contribuer sereinement.

Cordialement, Celette (discuter) 11 novembre 2019 à 00:21 (CET)[répondre]

Bonjour,

Geodis2000 et FILHAPPY sont bloqués définitivement,respectivement pour « Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) : voir WP:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/novembre_2019# Geodis2000, FILHAPPY, Victor2080 - 8 novembre » et « compte créé pour entretenir une guerre d'édition, et possible faux-nez de user:Victor2080 ».

Le compte principal n'est bloqué que 3 jours pour abus de compte multiple. Je laisse la requête ouverte pour examen plus centré sur Taiwan par d'autres admins. -- Habertix (discuter) 11 novembre 2019 à 00:51 (CET).[répondre]

Vu que la SP est là pour un moment, et que Victor2080 n'a eu pour habitude d'intervenir que quand il pouvait dans le même temps passer en force sur l'article, je doute que ce soit d'un grand effet. Une fois que l'article sera débloqué, nul doute qu'il repartira en marche s'il n'est bloqué que pour avoir utilisé des faux-nez (et que 3 jours). Il faudrait bien lui faire comprendre qu'outre ça, il est inacceptable de passer force sur un article (jusque 6 fois !) quand on est un contre plusieurs contributeurs expérimentés et que son argumentation repose sur une compilation de TI (j'euphémise mais, pour dire les choses simplement : il veut plaquer la propagande de Pékin en intro, comme d'autres ont tenté de le faire sur celle de Moscou concernant le conflit syrien il y a quelques mois – mes amitiés à Honorable Correspondant d'ailleurs s'il me lit –). Celette (discuter) 11 novembre 2019 à 01:42 (CET)[répondre]

Laissons ouvert pour voir au retour. — JohnNewton8 ^[Viens !] 11 novembre 2019 à 09:26 (CET)[répondre]

Bonjour Mr Habertix.

Je vois que Mlle Celette maîtrise parfaitement les rouages de Wikipédia(mise à part l'objectivité). c'est comme le Droit, certains le maîtrise pour aider les autres, d'autres pour leur cause personnel.

N’étant pas un professionnel payé par qui que ce soit, contrairement à d'autres, même si je n'ai pas de preuves; je ne pouvais pas répondre rapidement aux accusations qui me sont portés.

j'ai vu que vous avez agit rapidement, en écoutant cette jeune demoiselle, peut être sans avoir au préalable regardé attentivement l'espace de discussion de l'article Taiwan, où à cours d'arguments, Mlle Celette fait du dénigrements systématique sans tenir comptes des faits.

juste un exemple; le 9 mai 2019 à 16:25, j'ai ajouté une petite phrase sur les élections en novembre 2018; les indépendantistes ayant perdu les élections, le premier réflexe de Mlle Celette fut d'effacer cet information le 9 mai 2019 à 19:06.

Est ce l'attitude à avoir? je vous laisse faire vos propres conclusions.

Donc, je demanderais que celette soit bloqué pendant un mois pour l'apprendre à respecter les gens.

Espérons que la Justice soit possible sur Wikipédia. Merci

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Victor2080 (discuter)

Vous n'avez rien à expliquer : vous avez utilisé plusieurs comptes sur un même article, ça a été prouvé par une RCU (vérificateurs d'adresse IP), utiliser plusieurs comptes pour faire valoir son point de vue est sanctionné par un blocage, donc vous serez bloqué, c'est aussi simple que ça

.

(Sans compter le POV-pushing, les passages en force, le mépris de tout consensus, le fait que vous n'avez convaincu aucun contributeur, votre agressivité et vos multiples attaques personnelles, votre condescendance teintée de machisme – « cette jeune demoiselle » –, avec cerise sur le gâteau maintenant une accusation d'être « payée », avec comme principal argument « même si je n'ai pas de preuves ». Ça va faire mouche !).

Celette (discuter) 14 novembre 2019 à 17:48 (CET)[répondre]

Victor2080 : je vous bloque pour un mois à titre conservatoire pour votre dénigrement mielleux de Celette (dénigrement systématique, absence d'objectivité, etc.). Je vous suggère de mettre ce temps à profit pour vous familiariser avec les « rouages de Wikipédia », et notamment avec Wikipédia:Règles de savoir-vivre.

Concernant la modification que vous mentionnez, je confirme le bien fondé de son annulation par Celette. Celle-ci a d'ailleurs parfaitement expliqué la raison de son geste dans son commentaire de diff (« aucune source ») : vous avez inscrit une information sans donner de référence valide pour l'étayer.

Ceci sans présumer de la suite du traitement de cette RA, sur le fond.

Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 14 novembre 2019 à 17:58 (CET)[répondre]

(conflit de modifications)

Victor2080 a non seulement recouru de manière abusive mais en outre, maintenant, il n'hésite pas à se livrer à des accusations implicites, certes dérisoires, mais ne s'appuyant par sur le plus petit commencement de preuve.

Difficile de convaincre les observateurs, avec un tel comportement, que l'on se trouve sur le wiki pour contribuer sereinement. La suite logique ne devrait pas faire de doute. Je dis bien « devrait ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 novembre 2019 à 18:05 (CET)[répondre]

« N’étant pas un professionnel payé par qui que ce soit » : étudiant, chômeur en fin de droit ou retraité sans pension ?

.

Sur le fond de cette RA, +1 avec les deux avis ci-dessus. -- Habertix (discuter) 14 novembre 2019 à 23:03 (CET).[répondre]

Victor2080 bloqué indéfiniment. Passons à autre chose. SammyDay (discuter) 29 novembre 2019 à 13:35 (CET)[répondre]

Page utilisateur proscrite ? modifier

Requête traitée - 29 novembre 2019 à 11:32 (CET)

Bonsoir, je suis tombé par hasard sur la page utilisateur de Beje2138 et il me semble qu'elle enfreigne l'une des règles inscrites ici : « usurper l'espace mémoire wikipédien comme un disque extérieur ». Car si on regarde un peu, toutes les infos contenues sur cette page pourraient très bien aller dans un .doc personnel classique et n'ont aucun lien avec Wikipédia, la communauté, ou des infos sur le wikipédien. Je vais prévenir l'utilisateur de cette requête sur sa PdD et vous laisse prendre les mesures nécessaires. En vous remerciant par avance. Cdt. --Bastien65 ^{(On parle ?)} 28 novembre 2019 à 20:53 (CET)[répondre]

PU blanchie pour hébergement.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 29 novembre 2019 à 11:32 (CET)[répondre]

Exemption de blocage d'IP modifier

Requête traitée - 29 novembre 2019 à 12:01 (CET)

Pourrais-je être exempté de blocage d'IP ? Je vis à l'étranger et j'utilise par défaut un proxy pour me connecter à Internet, notamment pour des raisons pratiques d'accès aux sites en France, mais aussi pour la protection de ma vie privée. Le blocage me contraint à devoir désactiver le proxy pour faire une modification sur WP puis à devoir le remettre pour mes autres activités, ce qui est assez agaçant à la longue. Merci d'avance !! La coince (discuter) 28 novembre 2019 à 23:04 (CET)[répondre]

Trois mois de tranquillité. Bonne continuation. -- Pªɖaw@n e 29 novembre 2019 à 12:01 (CET)[répondre]

Demande de visualisation d'un article supprimé modifier

Requête traitée - 29 novembre 2019 à 17:04 (CET)

Bonsoir,

Serait-il possible de regarder le texte supprimé de Nicolas Rieffel et de me le transférer par courriel, de sorte que je puisse répondre à la question de Wik*fac (d · c) ?

Cordialement, Galdrad (Communiquer) 29 novembre 2019 à 16:58 (CET)[répondre]

Hadrien (causer) 29 novembre 2019 à 17:03 (CET)[répondre]

Merci

. Galdrad (Communiquer) 29 novembre 2019 à 17:08 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Christieaa8 modifier

Requête traitée - 1 décembre 2019 à 11:47 (CET)

Bonjour, Christieaa8 (d · c · b) m'a contacté par courriel car elle utilise une connexion dont la plage IP est bloquée (nombreux pénibles), y compris aux utilisateurs inscrits.

Sur cette plage, la possibilité de rencontrer des faux-positifs (= blocage de comptes légitimes) est assez élevée pour supposer la bonne foi (comprenez que ce n'est pas un proxy ouvert).

La personne indiquant agir dans le « cadre d’un cours universitaire de littérature et de philosophie » et ayant une deadline à respecter, j'ai indiqué sur Twitter que je ne m'opposais pas à un « exempté de blocage d’IP » temporaire (fait par Kvardek du que je remercie) vu le caractère urgent et le fait que la double authentification m'empêchait de me connecter dans l'immédiat.

Si j'ouvre cette RA, c'est par mesure de transparence et pour que les collègues puisse éplucher l'historique et pérenniser le statut (IP bloqué jusqu'au 16 février 2020) s'il n'y a rien de douteux (je n'ai rien trouvé de problématique, mais je n'ai pas regardé en détail non plus).

Cordialement, — Gratus (discuter) 24 octobre 2019 à 02:22 (CEST)[répondre]

C'est pas plutôt un message pour le bulletin des administrateurs

Gratus : ? Parce que là le message a des chances de se perdre au millieu des milliers d'autres RA... -- Fanchb29 (discuter) 24 octobre 2019 à 02:30 (CEST)[répondre]

Fanchb29 : J'ai posté là car c'est là que sont postées les demandes de déblocage (par bot). — Gratus (discuter) 24 octobre 2019 à 03:07 (CEST)[répondre]

Exemption prolongée pour six mois, ce qui couvre la période de blocage de l'IP. Cdlt, — Jules ^Discuter 1 décembre 2019 à 11:47 (CET)[répondre]

@Gratus, @Jules78120 Bonjour, je ne sais pas quelle est la plage d'IP concernée, mais il s'agit apparemment d'une IP scolaire. En ce cas, seuls les contributions sous IP devraient être interdites, et les paramètres de blocage de la plage devraient être modifiés. Marc Mongenet (discuter) 4 décembre 2019 à 18:55 (CET)[répondre]

Marc Mongenet : Bonjour, il ne s'agit pas d'une plage d'IP scolaire mais de celle utilisée par de nombreux pénibles, au point qu'il était plus facile de tout bloquer puis débloquer dans les rares cas comme ici que de bloquer manuellement les pénibles et les multitudes de comptes dormants à chaque RCU. — Gratus (discuter) 5 décembre 2019 à 16:52 (CET)[répondre]

Violation de la présomption de bonne foi, accusation d'être un pantin. modifier

Requête traitée - 1 décembre 2019 à 09:17 (CET)

Bonjour. Dans ce diff NoFWDaddress (d · c · b) dit clairement que j'agirais sous l'emprise, ou sous les ordres d'Idéalités. Je trouve cela intolérable que je sois une fois de plus renvoyé à cette histoire avec ma conjointe lorsque j'interagis avec certaines personnes sur ce wiki. Suis-je coupable de quelque chose dans cette histoire ? Pas que je sache.
Je vous demande donc d'avertir NoFWDaddress, qui pourtant connait les règles sur le bout des doigts, que ce comportement est inapproprié et qu'il est sensé présumer la bonne foi de ses interlocuteurs.

Cordialement, --JoKerozen (discuter) 27 novembre 2019 à 02:34 (CET)[répondre]

Je ne doute aucunement que la demande est faite de bonne foi. Je soulève simplement que la bannie a fait la demande quelques minutes ou heures avant que la requête ne soit publiée par son conjoint et que cet état de faits doit être pris en compte dans l'acceptation de la requête. La politique des CU nécessite une telle analyse, car elle interdit explicitement de répondre à des requêtes de but politique ou visant a mettre la pression sur un utilisateur. La formulation est sans doute maladroite et j'essaie de la corriger depuis mon mobile. NoFWDaddress ^(d) 27 novembre 2019 à 02:44 (CET)[répondre]

Vous dites que cette demande émane d'Idéalités. cela laisse peu de place a l'interprétation. S'est-elle assise devant mon PC ?

J'ai dit sur le bistro "je dois avouer que j'espère des RCU, un BA, que cette histoire sera creusée a fond" 3 heures et 10 minutes après la révélation de Celette.

Cordialement, --JoKerozen (discuter) 27 novembre 2019 à 02:54 (CET)[répondre]

Je n'avais pas vu votre message sur le Bistro. Dans ce cas vous avez entièrement raison, la deuxième partie du refus n'a pas lieu d'être mais cela ne change aucunement le fait que la checkuser policy globale ne le permet pas, ni la privacy policy. NoFWDaddress ^(d) 27 novembre 2019 à 02:59 (CET)[répondre]

Ce n'est pas la première fois que le mis en cause accuse un requérant de RCU d'être un pantin d'Idéalités. Au moins JoKerozen échappe à l'accusation implicite d'avoir commis un délit. — Gratus (discuter) 27 novembre 2019 à 03:13 (CET)[répondre]

Merci de reconnaitre votre erreur NoFWDaddress. Je remarque tout de même l'absence d'excuses. Le fond de l'affaire sera à régler en temps et lieu avec les autres CU.

Je demande maintenant aux administrateurs de s'exprimer tout de même sur cette flagrante violation de WP:FOI par un compte très ancien, particulièrement pointilleux des règles quand il s'agit des autres. Peut-on m'assurer que ce comportement va cesser immédiatement ? --JoKerozen (discuter) 27 novembre 2019 à 03:16 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Et de mon côté, est-ce qu'on peut m'assurer que la violation de WP:PAP avec ce commentaire de diff va également cesser ?... NoFWDaddress ^(d) 27 novembre 2019 à 03:21 (CET)[répondre]

Les horlogers Suisses sont réputés pour faire des horloges de luxe, on a vu pire comme attaque personelle, comme accuser sans fondement les autres d'êtres des pantins de bannis ? Il ne sert à rien de ne pas partir à la pêche si l'on décide de noyer le poisson à côté. — Gratus (discuter) 27 novembre 2019 à 03:39 (CET)[répondre]

J'ai un nom d'utilisateur que personne n'ignore et qu'il convient d'utiliser ! D'autres ont déjà été rappelés à l'ordre voire menacés de blocage pour avoir fait pareil. Il n'y a aucune justification à utiliser un autre nom, surtout dans le cadre d'un conflit. NoFWDaddress ^(d) 27 novembre 2019 à 03:51 (CET)[répondre]

Ce commentaire de diff n'avait rien de dévalorisant, il n'était pas ironique, ni sur le ton de la dérision. C'était une réference au fait que j'indiquais précisément à la minute près combien de temps après le post de Celette j'avais parlé de demander une RCU. --JoKerozen (discuter) 27 novembre 2019 à 04:05 (CET)[répondre]

Stop, pour rappel, cette page n’est ni un forum de discussion ni un défouloir.

Sur le fond, il n'est en effet pas pertinent de rappeler ou utiliser d'une quelconque manière la situation personnelle d'un contributeur ici. Je vois qu'NoFWDaddress a barré son intervention, fort bien, et il serait bon à l'avenir de laisser la situation personnelle de JoKerozen en dehors de Wiki (cela ne regarde personne). Je laisse un collègue se pencher sur la question pour avoir un autre regard. Binabik (discuter) 27 novembre 2019 à 06:04 (CET)[répondre]

100% d'accord avec Binabik : NoFWDaddress a retiré son intervention, forme de mea culpa + la vie privée supposée de Jo (et des autres) n'a rien à faire ici. Je ne clos pas, au cas où un autre administrateur voudrait réagir.

D'une façon plus générale, je commence à en avoir ras-le-bol des répliques de cette affaire regrettable (je parle du bannissement d'Idéalités). Je serais d'avis de sanctionner désormais par un blocage au moins court, mais systématique toute entorse constatée aux WP:RSV sur le sujet, y compris insinuations qui ne trompent personne. Et ce sans se préoccuper de qui-qu'a-commencé. Ce n'est qu'à ce prix qu'on restaurera un peu de sérénité, en forçant chacun à tourner sept fois sa langue dans sa bouche avant de remettre une couche. — JohnNewton8 ^[Viens !] 27 novembre 2019 à 10:30 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Bonjour. Je suis d'accord avec Binabik. Le rôle de CU peut justifier de s'intéresser aux motivations des requérants ; cela dit, JoKerozen est un individu à part entière à considérer comme tel et il n'y a pas lieu d'agir en fonction de ce qu'a dit ou non sur Twitter une contributrice bannie, @NoFWDaddress. Si tout le monde, sur Wikipédia, pouvait enfin passer à autre chose…

Quant au commentaire de diff utilisé par @JoKerozen, je conçois qu'il puisse être ressenti comme une pique et j'entends que telle n'était pas l'intention.

@Gratus, je te prie d'éviter les piques telles que « Au moins JoKerozen échappe à l'accusation implicite d'avoir commis un délit » : on ne sait pas précisément à quoi elle fait référence et elle n'apporte rien à cette RA, à part rappeler qu'NoFWDaddress et toi êtes en conflit.

P.-S. : assez d'accord avec la proposition de JohnNewton8.

— Jules ^Discuter 27 novembre 2019 à 10:35 (CET)[répondre]

Je suis également d’avis que @JoKerozen est de bonne foi et que le mis en cause n’en est pas à sa première incartade. De par son rôle délicat de CU, il se doit à plus de discernement et surtout à plus de diplomatie et laisser de côté ses avis personnels, surtout lorsqu’ils sont fondés par des choses qui se passent ailleurs que sur le projet. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 27 novembre 2019 à 10:44 (CET)[répondre]

Je clos. NoFWDaddress, Gratus et JoKerozen (par ordre alphabétique) : je me permets de vous suggère d'essayer d'éviter tout sous-entendu interprétable dans vos interactions et dans vos commentaires autour des sujet Idéalités et Celettes. Relisez vous deux fois, pour être sûr que vos mots ne dépassent pas votre pensée, ou qu'un tiers échaudé ne les interprétera pas mal. — JohnNewton8 ^[Viens !] 1 décembre 2019 à 09:17 (CET)[répondre]

Attaques personnelles de La loutre modifier

Requête traitée - 1 décembre 2019 à 09:09 (CET)

Bonjour,

En raison des attaques personnelles réitérées par La loutre à mon encontre, et ce en dépit de la demande expresse de les cesser, je demande une sanction pour ces violations répétées de WP:PAP : accusation de « bêtise » et accusations de vandalisme dans ces commentaires de diff' : [25] et [26].

Il faut ajouter que ce dernier diff' manifeste la volonté de La Loutre de relancer une énième guerre d'édition sur l'article, alors qu'un consensus est désormais en place depuis presque un mois. — Lspiste ^~palabrer 27 novembre 2019 à 21:20 (CET)[répondre]

Il me paraitrait judicieux d'avoir les avis de La loutre et de Thontep sur ce point - pour ma part, je ne vois pas vraiment de violation unilatérale des règles de savoir-vivre, et je n'aurais pas tendance à sanctionner spécifiquement un contributeur. SammyDay (discuter) 29 novembre 2019 à 12:11 (CET)[répondre]

bonjour, merci pour cette notification. Je trouve la RA de

Lspiste vis-à-vis de

La loutre passablement impudente au regard de son propre comportement sur cette page dans laquelle il s'est illustré ces deux derniers mois par une capacité d'obstruction peu commune, même sur des points évidents et non sourcés (un seul exemple le lien entre cotisations sociales et Excédent brut d'exploitation qui est resté en RI des semaines avant qu'il ne soit supprimé faute de source), la suppression de sources académiques et une hauteur de ton peu propice à des discussions sereines. Les administrateurs peuvent consulter les débats dans la pdd. Pour ma part, et de guerre lasse, j'ai préféré délaisser cette page ces dernières semaines, fatigué de cette obstruction non constructive. Bref, nul n'est irréprochable dans ce genre de débat, mais Lspiste faisant une RA contre La loutre, on croit tout simplement rêver. --Thontep (discuter) 29 novembre 2019 à 12:37 (CET)[répondre]

Il me semble qu'un différend éditorial ne saurait excuser une violation des règles de savoir-vivre à coup d'attaques personnelles, ce que manifestement vous feignez d'oublier. Pas plus que votre opinion personnelle, votre tentative classique d'inversion accusatoire ("obstruction", "suppression de sources") ne peut occulter le fait que des attaques personnelles ont été commises par vous-même et La loutre à mon égard. La lecture de la PdD et des diffs de l'article suffit à témoigner que l'un comme l'autre, vous m'avez qualifié de vandale à plusieurs reprises. Si tel était le cas, on se demande bien pourquoi aucun signalement n'a été fait ?... — Lspiste ^~palabrer 29 novembre 2019 à 15:12 (CET)[répondre]

hum, hum,

Lspiste, traiter quelqu'un de « vandale » et dire que ses modifications « s'apparentent à du vandalisme » [27] est passablement différent. Mais, vous avez raison sur un point. Les administrateurs jugeront selon la PdD et des diffs de l'article qui sont suffisamment éloquentes. --Thontep (discuter) 29 novembre 2019 à 16:28 (CET)[répondre]

Bonjour, étant le principal mis en cause, je n'ai pas grand chose à dire de plus que ce qu'a déjà dit

Thontep(et je l'en remercie). Suite à des obstructions répétées, il y a eu des mots forts, mais pas d'insultes. Comme l’explique Thontep, traiter de vandale ou parler de vandalisme, il y a une très grosse différence. Et je trouve que

Lspiste, vous avez l'indignation facile alors que vous avez qualifié ma participation en Pdd de "vociférations" [28]. Ce dernier terme résume à lui seul, ce que je qualifie moi de mépris, pour les autres contributeurs. Je rajoute que c'est donc la deuxième procédures que vous intentez à mon encontre(une première pour faux-nez), et que vous m'accusez de relancer une guerre d'édition (attaques personnelles??) alors que ma dernière intervention est sur une autre partie de l'article. Bref, la pdd jugera.--La loutre (discuter) 30 novembre 2019 à 12:34 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Modèle:Fatigué Je vois trois contributeurs qui s'empoignent depuis plus d'un mois, sans le moindre progrès dans la discussion, ni concession d'un côté ou de l'autre. L'énervement monte, et de part et d'autre on flirte subtilement avec la ligne jaune de WP:PAP / WP:RSV, mais à mon sens sans l'avoir franchie. Thontep, La loutre et Lspiste : il convient d'aller chercher d'autres avis auprès des projet Politique, Économie ou sur le Bistro pour parvenir au consensus.
Je clos la RA (et je ne prendrai pas ombrage si un autre sysop rouvre pour un blocage d'avertissement à l'un ou l'autre des protagonistes) — JohnNewton8 ^[Viens !] 1 décembre 2019 à 09:09 (CET)[répondre]

je me permets un tout petit bémol. Il y a (fort heureusement) eu un progrès sur les points les plus criants (notamment le lien entre Excédent brut d'exploitation et cotisations sociales évoqué plus haut + certaines reformulations et ajouts de sources. Pour ce qui reste des points encore discutés par La loutre et Lspiste, vous avez raison, les participants notamment du projet Économie sont les bienvenus. --Thontep (discuter) 1 décembre 2019 à 09:42 (CET)[répondre]

@JohnNewton8 : je comprends tout à fait qu'on puisse être fatigué, mais j’apprécierais vraiment qu'une ou un sysop rouvre et se penche sur cette RA. Je suis moi-même plus que fatigué d'être insulté et diffamé par deux protagonistes ("bêtise" et "vandalisme" à huit reprises), et de n'avoir d'autre choix que de faire cette démarche. Au sujet du "différend éditorial" invoqué comme justification des manquements aux RSV : on pourrait tout aussi bien se pencher sur les accusations d'"obstruction" et de "suppression de sources", désignations choisies par mes détracteurs pour qualifier mon opposition face à la guerre d'usure qu'ils mènent maintenant depuis 7 mois sur l'article : révocations, contestations et suppressions de sources académiques, insertions non sourcées, et pour finir un magnifique détournement de sources ([29] et [30]), faute de pouvoir fournir les sources contradictoires nécessaires, ultime manifestation de la volonté d'insérer à tout prix un PoV dans l'article.

(pour ne pas encombrer la RA, je ne mets des diffs que pour ce dernier cas mais je peux fournir les autres si besoin).

Il me semble donc légitime de demander une intervention pour non-respect de RSV et NPOV, c'est pourquoi je ne comprends pas cette clôture qui semble donner un blanc-seing à un comportement anticollaboratif et proche du harcèlement. — Lspiste ^~palabrer 2 décembre 2019 à 19:36 (CET)[répondre]

Bonjour. Merci aà @Lspiste et @La loutre de cesser toute personnalisation des débats, sous peine de blocage en écriture. Les termes « vandalisme » et « bêtise » ne sont pas acceptables, mais la phrase « au vu de votre historique de blocage » est tout aussi malvenue. @Thontep, des formulations telles que « POV pushing forcené » ne participent pas non plus à la sérénité des débats, merci d'éviter.

Puisque la discussions à trois ne mènent nulle part, je vais demander sur le Bistro si des contributeurs tiers peuvent se pencher sur l'article.

Cordialement, — Jules ^Discuter 3 décembre 2019 à 11:38 (CET)[répondre]

Demande concernant le mode d'interaction de RuzaSimio modifier

Requête traitée - 1 décembre 2019 à 08:51 (CET)

Bonjour, j'aimerai que les admins se prononcent sur la pertinence d'adresser un rappel à Utilisateur:RuzaSimio quant à la discourtoisie de ses interactions avec moi via les commentaires de diff.

Il s'agit de cela : diff et précisément de "se foutre de la gueule du monde", de cela : diff où je me fais traiter de "pénible". Quand bien même l'article aurait X sources, ce n'est pas abusif d'en demander par ailleurs pour une section spécifique. Quant à la mention ^{[source insuffisante]} je persiste à penser que le propos dépasse la portée de l'unique source ; c'est un différent éditorial, pour lequel je ne demande pas aux admins de trancher, mais la formule "Si ça ne vous plait pas, tant pis pour vous" (diff) ne me paraît pas convenable pour un échange courtois et serein.

Pour le contexte, vous avez ceci : Discussion utilisateur:Ypirétis#Singeries, où je considère que RuzaSimio "monte vite dans les tours" dans ce qui était ce que j'avais appelé une discussion calme sur un point de détail.

Cordialement --Ypirétis (discuter) 30 novembre 2019 à 17:52 (CET)[répondre]

Bonjour Ypirétis (d · c · b). Tu peux conseiller la lecture de Aide:Boîte_de_résumé#À_éviter : « Les commentaires de modifications restent visibles dans l'historique de la page et ne peuvent pas être effacés, sauf cas exceptionnel (violation de copyright ou d'une loi par exemple). Il faut donc s'abstenir de tout commentaire désobligeant envers un contributeur, ou dénigrant le contenu de l'article. » Donkey Chott (discuter) 30 novembre 2019 à 18:16 (CET)[répondre]

Bonsoir, ça continue, ou devrais-je dire "ça s'empire" ? [31] Ypirétis (discuter) 30 novembre 2019 à 18:24 (CET)[répondre]

Je viens de déposer un avertissement dans Discussion utilisateur:RuzaSimio#STOP, mais j'ignore si cela suffira. Je ne classe pas la requête, des collègues étant susceptibles de donner également leur avis. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 novembre 2019 à 18:42 (CET)[répondre]

Je voudrais signaler que RuzaSimio, apparemment très impliqué sur les sujet des Primates et de la Primatologie, paraît un tantinet trop véhément dans d'autres commentaires de modifications : 18 novembre à 20:36 (CET), 18 novembre à 20:29 (CET), 13 novembre à 21:53 (CET), 30 novembre à 15:16 (CET) (déjà signalé), sans parler de cette intervention chez Hexasoft, le 15 novembre à 10:50 (CET), dans laquelle RuzaSimio indique : « Je me bats contre certains pénibles qui s'obstinent à vouloir jouer avec les taxobox pour y exprimer leurs troubles obsessionnels [...] ».

Il serait grand temps que RuzaSimio, quel que soit le bien-fondé éventuel de ses griefs, calme le jeu et adopte une attitude un peu plus respectueuse. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 novembre 2019 à 18:59 (CET)[répondre]

Bon merci c'est noté. J'aurais espéré une analyse un peu plus fine de ces pleurnicheries, et j'aurais aimé rétorquer que Wikipédia:Règles de savoir-vivre s'applique également à la manière détestable et répétée qu'a Ypirétis d'apposer des bandeaux « Refnec » et « sections à sourcer » quelques minutes à peine après mes ajouts, sur des points de détail, sur une article énorme que je rédige à partir de zéro et qui est manifestement en cours puisque soumis au Wikiconcours. Sans compter ses accusations insidieuses selon lesquelles je « modifierais des source », chercherais « à imposer mon point de vue minoritaire », à vouloir « m'attribuer l'article » ou à ne pas gérer « mon enthousiasme ». Oui après deux mois de travail assidu, je suis un peu sur les nerfs, mon enthousiasme s'estompe, surtout devant tant de mesquinerie, et j'aimerais avant tout proposer une version finalisée de l'article, qui devra dans tous les cas être relu, corrigé, commenté, débattu. Et donc la courtoisie s'entend, à mon sens, à se montrer plus respectueux envers un contributeur qui consacre beaucoup de temps et d'énergie dans un article, et donc en cas de coquille ou de maladresse, à préférer les approches constructives, c'est-à-dire :

Reformuler soi-même le point de détail (tellement plus rapide !) ;
Contacter le contributeur sur sa PDD ou celle de l'article en donnant son point de vue « je trouve que ta formulation actuelle donne à penser que... alors que je pense que c'est plutôt... essaie d'en tenir compte dans ta rédaction » ;

Ypirétis a lui-même, à répétition, violé ces règles de savoir-vire. Le traiter de pénible est pour moi une réponse adaptée et j'assume de dire « qu'il se fout de la gueule du monde » quand il balance toute la section à sourcer. Ça s'appelle jouer au con, rien d'autre.

Cordialement, — RuzaSimio (discuter) 30 novembre 2019 à 19:07 (CET)[répondre]

Quant à votre dernier commentaire, Hégésippe, je tombe des nues. Mes « griefs » comme vous dites ont abouti au blocage de l'utilisateur concerné. Le traiter de pénible me parait une formulation bien polie et circonstanciée devant le désordre créé. Donc merci de ne pas tout mélanger et de ne pas me pister sur une conversation privée avec Hexasoft qui n'a rien à voir avec le sujet. Cordialement — RuzaSimio (discuter) 30 novembre 2019 à 19:10 (CET)[répondre]

Libre à vous de continuer dans cette voie, mais l'évident manque de sérénité dans vos relations avec vos contradicteurs est susceptible de vous jouer quelques tours. Ce ne sera pas, le cas échéant, comme si personne ne vous avait prévenu.

Au passage, il ne saurait en aucun cas y avoir de conversation « privée » sur des pages dont la lecture est accessible à tout le monde.

Enfin, je ne vous « piste » pas : le terme est d'ailleurs inacceptable, s'agissant du nécessaire travail d'un opérateur qui cherche à saisir un peu mieux le contexte lié à une requête déposée auprès des ~~administrateurs~~ opérateurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 novembre 2019 à 19:18 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'interviens ici en espérant ne pas prendre les coups à la place des protagonistes.

RuzaSimio développe depuis 2 mois pour le dernier Wikiconcours un article fleuve sur l'Histoire de la primatologie, qui représente un énorme investissement en temps et en énergie. Aucun article n'est parfait du premier coup, et, même après des interventions multiples, la plupart des articles demeurent imparfaits. Je pense qu'il convient de respecter un minimum de tact vis-à-vis des contributeurs chevronnés, dont RuzaSimio fait partie, a fortiori quand ils ont investi autant d'eux-mêmes dans un article.

Par esprit de courtoisie envers le contributeur principal (et ici quasi exclusif) d'un article, Ypirétis devrait moins se précipiter sur la moindre faiblesse de l'article, mais plutôt la signaler en PDD, ou attendre quelques jours avant d'intervenir, ce qui serait beaucoup plus correct et moins ressenti comme une agression.

Pour ma part, je m'efforce de laisser passer un délai raisonnable avant d'intervenir derrière un contributeur chevronné (souvent plusieurs semaines), même si je n'y parviens pas toujours.

Ce que je dis ne s'applique pas aux contributeurs sous IP, ou occasionnels, ou inexpérimentés, ou non connaisseurs dans le domaine considéré, ou il me parait légitime d'intervenir plus rapidement, ce que fait très bien Ypirétis.

Cordialement, Keranplein (discuter) 30 novembre 2019 à 19:27 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je clos, après les messages déposés sur la pdd du mise en cause par Hégésippe et Donkey Chott. À l'avenir, je vous conseille, RuzaSimio de prendre un peu sur vous pour interagir de façon affable avec les autres contributeurs. Relisez svp WP:RSV. Les petites agaceries entrainent des mots aigres, les mots aigres des insultes, et les insultes des blocages.
Ypirétis : : ce qu'écrit Keranplein ci-dessus n'est pas faux non plus, àmha. — JohnNewton8 ^[Viens !] 1 décembre 2019 à 08:51 (CET)[répondre]

Bien @JohnNewton8, @Donkey Chott et @Hégésippe Cormier, c'est noté. J'ai compris la technique et on ne m'y reprendra plus. J'éviterai les mots aigres en commentaires de diff, puisqu'ils me jouent effectivement « quelques tours » et masquent mes tentatives antérieures ([32], [33], [34]) d'établir un dialogue « courtois et serein ». Bonne journée, — RuzaSimio (discuter) 1 décembre 2019 à 10:00 (CET)[répondre]

Courtoisie et sérénité qui amènent à me traiter de troll blanc ou à m'accuser de jouer au con ou encore d'empêcher les vaillants contributeurs de rédiger en me précipitant sur la moindre erreur ? Tout ça sur cette même page... Jetez quand même un œil sur l'historique de l'article pour savoir si je suis l'obstacle à la contribution qu'on prétend que je suis. C'est quand même dommage que deux demandes d'améliorer deux points de détail amènent à cela. Ypirétis (discuter) 1 décembre 2019 à 10:26 (CET)[répondre]

Je rouvre et je suggère 24h de blocage de RuzaSimio (d · c · b), dont le lien ci-dessus [[Wikipédia:Troll blanc|technique]] montre qu'il n'a toujours pas compris sa part de responsabilité dans l'affaire. — JohnNewton8 ^[Viens !] 1 décembre 2019 à 10:47 (CET)[répondre]

J'ai effectivement du mal à comprendre. Je viens d'écrire que je prenais note et que je ne comptais pas continuer dans cette voie. L'allusion au troll blanc est la mention d'une technique, pas une attaque personnelle. Je présente quand même mes excuses à Ypirétis si c'est l'impression que j'ai donné. Cordialement, — RuzaSimio (discuter) 1 décembre 2019 à 10:54 (CET)[répondre]

Bon, alors je referme

. Franchement, les gars, allez prendre exemple Recherches de querelles quotidiennes de la part de Lefringant...|un peu plus haut sur la façon dont PHIL34 et Lefringant ont résolu leur différend, au lieu de rajouter cent balles à chaque fois. Vous savez très bien que le moindre mot de travers, le moindre sous-entendu peut rallumer un incendie... Bon dimanche. — JohnNewton8 ^[Viens !] 1 décembre 2019 à 10:59 (CET)[répondre]

C'est très scupuleusement noté et je n'interviendrai plus ici ni ailleurs sur ce sujet. Bon dimanche, — RuzaSimio (discuter) 1 décembre 2019 à 11:03 (CET)[répondre]

Keranplein et Ypirétis : je souligne courtoisement mon message ci-dessus. — RuzaSimio (discuter) 2 décembre 2019 à 20:23 (CET)[répondre]

Pareil pour moi (et pas besoin qu'un troisième revienne mettre 100 balles dans la mécanique) Ypirétis (discuter) 2 décembre 2019 à 20:27 (CET)[répondre]

Abus de comptes multiples (bis repetita) modifier

Requête traitée - 1 décembre 2019 à 16:19 (CET)

Demande de blocage indéf des comptes @SAYSSOM, @Taytay1989, @Jqjqbqqkqkq et @Zhhzvzahjfgifjageil pour abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez), comme l'ont été leurs prédécesseurs. Idem surtout pour @Tinicamilasource et @Milatini9 après cette nouvelle RCU qui fait suite à de nombreuses autres. Pour plus d’explications, voir cette précédente requête traitée par @JohnNewton8, ainsi que celle-ci traitée par @VateGV.

J’ai demandé une semi-protection des articles Martina Stoessel et Camila Cabello, mais les articles liés demeurent la cible de ces WP:CAOU, dont le manège dure depuis juillet… N’y a-t-il pas moyen de traiter le problème à la source en bloquant directement l’IP de l’utilisateur à l’origine de tous ces comptes qui pullulent depuis des mois sur ces articles ?

Cordialement, HaT59 (discuter) 30 novembre 2019 à 23:20 (CET)[répondre]

Ai bloqué indéf la couvée complète pour abus de faux-nez. Faut-il créer Wikipédia:Faux-nez/Milatini9 ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 1 décembre 2019 à 08:39 (CET)[répondre]

Poser la question, parfois, c'est déjà y répondre

. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 décembre 2019 à 10:05 (CET)[répondre]

Sur un éventuel traitement « à la source » : la récurrence du problème (concrétisé par la future création de Wikipédia:Faux-nez/Milatini9 par JohnNewton8

) fait qu'un CU-admin (comme moi) peut bloquer l'IP si c'est possible / pertinent de son coté, sans révéler le lien publiquement.

Je le fais de temps en temps, mais pour éviter tout déduction temporelle je regroupe ces cas de figure pour les traiter d'un coup quand j'en ai assez.

Sur ce cas précis oui : l'IP derrière finira par être bloqué significativement

. Hexasoft (discuter) 1 décembre 2019 à 11:49 (CET)[répondre]

Wikipédia:Faux-nez/Milatini9 bleui. @Hexasoft, je clos et je te laisse t'occuper le l'IP source en temps voulu. — JohnNewton8 ^[Viens !] 1 décembre 2019 à 16:19 (CET)[répondre]

Erreur sur le blocage d'une adresse IP modifier

Requête traitée - --1 décembre 2019 à 14:19 (CET)

L'adresse IP 46.218.50.110 (d · c · b) est bloquée indéfiniment depuis le 15 novembre 2019, je suppose que @Zivax a fait une erreur sur la durée lors de la réalisation du blocage. Comme il n'est pas d'usage de bloquer indéfiniment une IP je demande son déblocage.— Sebicux (discuter) 1 décembre 2019 à 14:13 (CET)[répondre]

fait. --Olivier Tanguy (discuter) 1 décembre 2019 à 14:19 (CET)[répondre]