Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 5

Nom d'utilisateur faisant apologie au nazisme

Requête traitée - 30 janvier 2019 à 12:23 (CET)

---

Bonjour

Je pense qu'il faut purger le nom d'utilisateur associé dans les deux journaux (Il n'ya pas d'autres) 24 janvier 2019 à 08:31 Antoniex (discuter | contributions) a bloqué (Nom d'utilisateur retiré) - durée : indéfiniment (création de compte interdite, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion) (Nom d'utilisateur inacceptable, injurieux ou diffamant)

• Et "24 janvier 2019 à 08:15 (Nom d'utilisateur retiré) Nouveau compte utilisateur"
• Et "24 janvier 2019 à 08:18 Loveless (discuter | contributions) a créé la page Discussion utilisateur:[Nom faisant apologie au nazisme] (Bienvenue !)"

--92.147.179.185 (discuter) 24 janvier 2019 à 09:33 (CET), modifié par 92.147.179.185 à 22h15 (CET)

Bonjour,

J'ai demandé aux masqueurs si ça rentre dans les cas qu'ils peuvent traiter. Ce serait plus complet, car les administrateurs ne peuvent pas agir sur Spécial:Liste des utilisateurs.

Orlodrim (discuter) 27 janvier 2019 à 10:38 (CET)

J'ai traité les entrées de journaux. Mais je ne suis pas convaincu que cela soit franchement nécessaire... Hercule (discuter) 30 janvier 2019 à 12:23 (CET)

.

Nouveau compte créé pour vandaliser : Arthur075036

Requête traitée - 30 janvier 2019 à 09:16 (CET)

---

Le compte Arthur075036 a été créé ce matin.

Et voici sa première contribution à WP : Roi des Belges - titulaire actuel : Philippe de Belgique --> Michaël BECKER de Belgique. Le roi Philippe n'a pas abdiqué à ce que je sache...

Je suggère un blocage indéfini.

--Dodeeric (discuter) 30 janvier 2019 à 09:13 (CET)

Suggestion suivie. Bonne journée. --—d—n—f (discuter) 30 janvier 2019 à 09:16 (CET)

.

Article Girafe et contributeur problématique

Requête traitée - 30 janvier 2019 à 16:33 (CET)

---

Bonjour,
il semble y avoir un problème de comportement éditorial avec l'utilisateur Pontarrêt (d · c · b) sur l'article Girafe : trois contributeurs (dont moi aujourd'hui) ont révoqué des modifications massives, entre autre pour leur disproportion ou le fait que cela mette en avant une hypothèse spécifique (mais bon, ça c'est de l'éditorial).
Il a été invité via les commentaires de diff à passer par la PdD de l'article en vain. J'ai déposé un message en ce sens également sur sa page de discussion, et pour le coup c'est une IP qui apparaît soudainement pour remettre ces modifications, toujours sans passage par la page de discussion (de l'article ou des contributeurs).
Par ailleurs sa page de discussion semble montrer des difficultés (plusieurs annonces de révocations + avertissement).

Étant invervenu sur l'article (présentement mais également par le passé) je me contente de signaler la chose ici pour évaluation.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 janvier 2019 à 13:41 (CET)

 Dfeldmann et Kertraon : les contributeurs qui ont interagit sur cet article. Hexasoft (discuter) 30 janvier 2019 à 13:52 (CET)

Message d'avertissement complémentaire laissé sur la page de discussion de ce contributeur débutant (49 contributions en tout). Pour moi, c'est blocage (trois jours ?) en cas de récidive (et sans doute beaucoup plus s'il ne comprend toujours pas).
À toutes fins utiles, j'ai semi-protégé la page pour deux semaines. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 janvier 2019 à 14:13 (CET)

La guerre d'édition continue sur cette page ; aucune tentative sérieuse de discussion, un historique spectaculaire de contributions problématiques (virus) ou absurdes (piscine)... En dépit d'une compétence probable, comportement hautement problématique, qu´il est temps de calmer--Dfeldmann (discuter) 30 janvier 2019 à 15:08 (CET)

En plein accord. Voir par exemple mes remarques sur son précédent message. Aucune discussion, juste « j'ai ça qui dit comme moi donc j'ai raison ». Hexasoft (discuter) 30 janvier 2019 à 15:21 (CET)

Bloqué trois jours, avec un message explicatif suffisamment clair pour justifier un blocage beaucoup plus lourd s'il continue dans cette voie à son retour  : quand on n'a qu'une cinquantaine de contributions et qu'on se voit opposer des arguments sérieux et des sources en page de discussion, on évite les passage en force. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 janvier 2019 à 16:33 (CET)

.

Olepepito10

Requête traitée - 30 janvier 2019 à 17:37 (CET)

---

Bonjour,

ma page a ete supprimee apres plusieurs heures de boulot, un grand merciiii Comment puis-je recuperer le texte, retablir la page etc ??

Merci par avance pour votre temps — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Olepepito10 (discuter), le 30 janvier 2019 à 16:52‎

Bonjour

Je crois que l'on va se passer de vos remerciements : vous venez de vandaliser plusieurs pages par simple vengeance. Matpib (discuter) 30 janvier 2019 à 16:54 (CET)

Vous avez eu votre réponse sur DRP avec le conseil de saines lectures à effectuer avant la création de tout nouvel article -- Theoliane (discuter) 30 janvier 2019 à 17:34 (CET)

Requête classée sans suite, le requérant ayant été bloqué indéfiniment, avec ce motif : « Compte utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement : vandalise par vengeance ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 janvier 2019 à 17:37 (CET)

.

Demande de déprotection de Haut-Karabagh

Requête traitée - --31 janvier 2019 à 17:12 (CET)

---

Bonjour,

L'article Haut-Karabagh est protégé et éditable uniquement par les admins depuis quelques minutes. En quelques mots :

• un contributeur cherche à faire un ajout dans le RI (que personnellement je désapprouve au niveau éditorial mais ce n'est pas le sujet)
• il argumente en PDD voilà quelques jours.
• il remet son ajout aujourd'hui.
• guerre d'édition avec un admin.
• le contributeur place lui-même un bandeau R3R (peu judicieux).
• l'admin reverte (4e revert en moins de 15 mn) et protège en écriture seuls les admins peuvent éditer l'article à présent.

Je demande que l'article soit déprotégé immédiatement. Pour le reste...

---

Benoît (d) 31 janvier 2019 à 16:46 (CET)

TLDR : un admin participe à une guerre d'édition (4 reverts) + "sa" version + protection totale de l'article. Bonne année à tous et à toutes au passage :)

Je déprotège et ce n'est pas ma version (je n'ai aucun avis sur le sujet) mais la version de Benoît Prieur que j'ai rétablie et protégée. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 31 janvier 2019 à 17:07 (CET)

La présentation des faits par Benoît Prieur me semble déficiente, comme devrait le démontrer l'historique de l'article. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 janvier 2019 à 17:12 (CET)

Historique de l'article qui montre effectivement qu'un administrateur participe à une guerre d'éditions ([1], [2], [3], [4]) puis protège la page en question. Quelques soient les raisons, le principe est contestable : « Si vous êtes administrateur, et que vous souhaitiez qu’une page soit protégée, alors que vous êtes partie prenante dans la guerre d’édition, vous devez contacter un autre administrateur afin de lui demander de protéger la page ». --ℒotus L ^(d) 31 janvier 2019 à 18:34 (CET)

.

Gamineries sur l'article Julie Payette

Requête traitée - 31 janvier 2019 à 19:29 (CET)

---

Bonjour. Successions de gamineries sur l'article Julie Payette, hier et ce soir, par deux ou trois adresses de la forme 142.154.224.***.

Grasyop ^✉ 31 janvier 2019 à 19:22 (CET)

Bonsoir  Grasyop, cette plage IP appartient à des établissements scolaires (Conseil scolaire de district catholique du Centre-Est de l'Ontario). Je l'ai bloquée jusqu'à la fin de l'année scolaire tout en laissant la possibilité de créer un compte pour contribuer. Merci pour ta vigilance et bonne soirée ! --Shawn (discuter) 31 janvier 2019 à 19:29 (CET)

.

Demande de déblocage de Joustslatou

Requête traitée - 3 février 2019 à 02:13 (CET)

---

L'utilisateur Joustslatou (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 février 2019 à 23:01 (CET).

Sérieusement ? Non... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 2 février 2019 à 15:20 (CET)

Refusé, faux-nez d'un pénible connu, cf. RCU. Binabik (discuter) 3 février 2019 à 02:13 (CET)

.

Un fan pénible

Requête traitée - 3 février 2019 à 21:02 (CET)

---

Zugmomo (d · c · b) (compte créé ce jour en hommage (?) au mien)

Bonjour,

Après une première contribution non constructive sous ip (2a01:cb10:8654:6300:8529:bad8:7951:62cd) aujourd'hui 3 février 2019 à 13:17 sur l'article Hearthstone (visiblement un joueur aigri), ne cesse d'annuler mon revert avec ce compte qu'il vient de créer ; se croit très drôle (il me « remercie » de l'avoir reverté avec l'outil intégré aux diff. de pages) et revient continuellement. Je crois que la récré a suffisamment duré.

Apparemment, c'est le même qui était déjà passé sur l'article auparavant en octobre 2018 pour faire le même type d'ajouts fantaisiste.--Zugmoy (discuter) 3 février 2019 à 20:55 (CET)

En vous remerciant--Zugmoy (discuter) 3 février 2019 à 20:45 (CET)

 Fait. par Arcyon37 Tomybrz Bip Bip 3 février 2019 à 21:02 (CET)

Conflit d’édition — Zugmoy : il y a des hommages dont on se passerait... Le compte, « manifestement Pas là pour contribuer sereinement », est bloqué indéf. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 3 février 2019 à 21:05 (CET)

Un grand merci à vous deux !--Zugmoy (discuter) 3 février 2019 à 21:16 (CET)

.