Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 51

Demande de déblocage de Maxxx.A.K.A.

Requête traitée - 16 décembre 2019 à 09:41 (CET)

---

L'utilisateur Maxxx.A.K.A. (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 16 décembre 2019 à 02:26 (CET).

Blocage justifié, et vu qu'il recommence sur la demande de déblocage aucune raison de débloquer. La durée de de blocage peut paraître longue mais le compte était en sommeil depuis plus de deux et revient uniquement pour faire ce vandalisme, la duré me parait pas incohérente. -- Sebk ^(discuter) 16 décembre 2019 à 02:50 (CET)

Blocage confirmé. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 16 décembre 2019 à 09:41 (CET)

.

Combat final épique

Requête traitée - 16 décembre 2019 à 21:21 (CET)

---

Bonjour,

J'ai apposé une demande SI sur cet article il y a 2 jours avec le motif : « A11 : Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité - Un article sur 1 seul des 261 épisodes (8 saisons) sans démonstration de la notoriété (juste un résumé), l'interwiki (en) n'en démontrant pas plus. », mais elle n'a pas été traitée.

S'en est suivi une discussion sur ma PdD avec l'IP créatrice qui ne semble pas encore bien maitriser WP.

Je ne suis pas convaincu de l'admissibilité de cet article mais, après 2 jours, je finis par douter .

Pourriez-vous me dire si je me suis trompé (et en quoi, le cas échéant, pour m'améliorer) ?

Merci d'avance. — Lagribouille (discuter) 16 décembre 2019 à 00:08 (CET)

Miaou Lagribouille en termes d'admissibilité (WP:CGN) je ne sais pas mais ça ressemble pour moi à un vaste WP:TI ce qui, aux dernières nouvelles, n'est pas recevable. Mais comme l'auteur s'est donné beaucoup de mal, laissons-lui le temps de trouver des sources : déplacement vers Utilisateur:197.253.222.47/Brouillon. Bonne soirée ! — Bédévore ^[plaît-il?] 16 décembre 2019 à 00:39 (CET)

Merci Bédévore , j'avais bien pensé au déplacement mais comme l'IP n'est pas fixe, je pense que l'article va être perdu, je lui laisse un message en ce sens (et pour qu'il le retrouve) sur ma PdD. En tout cas merci pour l'explication (je pense pas souvent au TI) et bonne soirée. — Lagribouille (discuter) 16 décembre 2019 à 00:49 (CET)

@Lagribouille c'est pourtant un motif de SI : « Travail inédit manifeste » (A 12 sur WP:CSI). — Bédévore ^[plaît-il?] 16 décembre 2019 à 00:53 (CET)

.

Page utilisateur non valide

Requête traitée - 16 décembre 2019 à 15:45 (CET)

---

Bonjour,

La page Geoffroy Coomans de Brachène a déjà été supprimée trois fois (en 2013, 2017 et 2019). Cependant je constate l'existence de la page « Utilisateur » suivante : Utilisateur:Geoffroy Coomans de Brachène qui reprend le contenu de la page effacée !

Ce qui est étrange, c'est que l'utilisateur Geoffroy Coomans de Brachène n'existe pas : cette page « Utilisateur » a été créée par Floconyard : voir ici.

Les seules contributions des utilisateurs Floconyard et BrusselsManekken à Wikipédia sont la création et la modification de cette page « Utilisateur ».

Deux questions :

1) Est-il normal de pouvoir créer une page utilisateur pour un utilisateur non existant ?

2) Le contenu d'une telle page est-il autorisé ? Non d'après Aide:Page_utilisateur. Cette page ne devrait-elle pas alors être effacée ?

Merci à vous, —— Dode^eric (discuter) 16 décembre 2019 à 15:38 (CET)

Page supprimée par Hexasoft — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 décembre 2019 à 15:45 (CET)

Conflit d’édition —J'ai supprimé la page. Non il n'est pas normal de créer / gérer autre chose que sa propre page utilisateur (et pages associées). Par ailleurs récréer un contenu sans passer par DRP n'est pas autorisé, et les pages utilisateurs ne sont pas un moyen pour contourner les PàS et autres.

Il faudra un avertissement clair à ces (ce) contributeurs. Hexasoft (discuter) 16 décembre 2019 à 15:46 (CET) Peut-être en fin de semaine si personne d'autre ne l'a fait, je devrait retrouver du temps libre d'ici là….

.

Jean-Marc Governatori

Requête traitée - 17 décembre 2019 à 10:47 (CET)

---

Je demande l'annulation de l'action de Kvardek du (d · c · b), qui trouve le moyen d'écrire, pour justifier le passage en semi-protection basique de l'article Jean-Marc Governatori (d · h · j · ↵) : « pas de raison donnée pour la semi-protection étendue », alors même que, le 21 novembre, j'avais justement précisé ce qui suit : « retrait récurrents, sans justification plausible et correctement argumentée, de contenus qui semblent pourtant correctement sourcés ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 décembre 2019 à 14:49 (CET)

Pour le coup, je ne vois pas non plus ce qui justifie une SPE (ni même une durée de protection aussi longue). -- Sebk ^(discuter) 13 décembre 2019 à 15:08 (CET)

Bonjour. S'agissant d'un désaccord entre administrateurs relatif à une action d'administrateur, le lieu approprié pour en discuter me semble être le bulletin des administrateurs. — Jules ^Discuter 13 décembre 2019 à 15:11 (CET)

(ce)@Hégésippe : lui as-tu posé la question ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 décembre 2019 à 15:12 (CET)

4 min avant de faire cette RA... -- Sebk ^(discuter) 13 décembre 2019 à 15:16 (CET)

Bon, manifestement, les collègues ont quelques difficultés à lire correctement l'historique de l'article, et les problèmes récurrents de « lissage » qu'il pose, avec recours à divers faux-nez. C'est assez consternant. Je me marrerai lorsque les problèmes recommenceront, car il ne fait aucun doute que la personne, non identifiée, remettra le couvert dès qu'elle le pourra. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 décembre 2019 à 15:57 (CET)

L'article a été SP du 14 au 28 avril puis aucun vandalisme jusqu'au 27 novembre (soit 7 mois), vandalisme fait par deux IP, donc non la SPE ne ce justifie pas. -- Sebk ^(discuter) 13 décembre 2019 à 16:17 (CET)

Je pense qu'on peu clore la requête, non ? -- Sebk ^(discuter) 15 décembre 2019 à 01:55 (CET)

Requête close. --Olivier Tanguy (discuter) 17 décembre 2019 à 10:47 (CET)

.

Demande de déblocage de Stominette

Requête traitée - 17 décembre 2019 à 07:10 (CET)

---

L'utilisateur Stominette (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 17 décembre 2019 à 02:22 (CET).

Refusé : ne comprend pas que Wikipedia ne sert pas à faire de la pub. 'toff ^[discut.]

.

Demande filtre

Requête traitée - 17 décembre 2019 à 12:23 (CET)

---

Bonjour collègues, je ne sais pas trop où on demande cela (j'ai encore pas mal à apprendre... ) ; je voudrais la création d'un filtre pour bloquer d'emblée ce pot de colle : Wikipédia:Faux-nez/Mr zamble. En plus de spammer lourdement, il sème des désorganisations dans divers projets exemple 1, exemple 2, exemple 3, exemple 4, exemple 5. Peut-on envisager quelque chose à base des mots « Ike - Fidel - Fidele - Zamble » (à proximité les uns des autres donc) ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 17 décembre 2019 à 12:03 (CET)

Bonjour, la demande est à faire auprès des modificateurs de filtres sur WP:RF. Cdt, ^›› Fugitron, le 17 décembre 2019 à 12:23 (CET)

Miaourci Fugitron — Bédévore ^[plaît-il?] 17 décembre 2019 à 12:26 (CET)

.

Attaque personnelle à mon égard du contributeur Yperis sur sa page d'accueil

Requête traitée - 17 décembre 2019 à 20:59 (CET)

---

Bonjour,

J'ai découvert un commentaire curieux et déplaisant à mon égard (et sans que j'en sois informé avec un lien) de la part du contributeur Ypiréris sur sa page d'accueil.

J'ai pu ainsi découvrir la photo d'un pied ainsi que le commentaire qui va avec et qui ressemble fortement (à s'y méprendre) à une attaque « ad hominem ». Je tiens à dire que cette personne que je ne connais pas à une tendance à me cibler depuis ces derniers jours (voir les dernières pages du bistro)...

Je ne demande aucune sanction à l'égard de ce contributeur si celui-ci retire cette mage, son commentaire et (si possible ) il présente ses excuses. Merci de m'avoir lu. Bien cordialement.--JPC ^{des questions ?} 17 décembre 2019 à 11:46 (CET)

Bonjour, je n'ai pas conscience qu'il soit "interdit" de citer ou, en la circonstance, de faire un lien, vers des propos publics tenus sur wikipédia ; une récente discussion du bistro (Wikipédia:Le Bistro#Copyrights) m'avait d'ailleurs conforté dans cette impression.

JPC lui-même me concède le droit de dire ce que j'en pense : « Que ce monsieur (cette dame, cette entité ?) pense ce qu'il veut sur ma façon de faire, pourquoi pas..? » (pour info, au passage, je suis une entité faux-nez de mes chats, comme l'indique ma page utilisateur ) et de l'écrire : « vous écrivez ce que vous voulez, je le conçois » dit-il.

Il n'y a pas d'attaque envers la personne ni d'insultes ; puisqu'il a été fait un parallèle avec une RA antérieure, je n'ai pas traité mon interlocuteur de "pénible", de "troll blanc" ni ne l'ai accusé de "se foutre de la gueule du monde".

Parler de soi tout en prétendant ne pas y attacher d'importance relève de la prétérition ce qui qualifie un procédé réthorique et pas une personne.

À vous lire, cordialement --Ypirétis (discuter) 17 décembre 2019 à 13:53 (CET)

Ah, j'oubliais, quant à enlever image et lien, peut-être, sait-on jamais, "ça aurait marché" en me le demandant directement… --Ypirétis (discuter) 17 décembre 2019 à 14:18 (CET)

« Directement » À priori, ce n'est pas comme cela que vous « marchez ». Puisqu'il a fallu que vous m'agressiez sur un autre sujet pour que je me rende compte « indirectement » de votre façon de faire... --JPC ^{des questions ?} 17 décembre 2019 à 17:06 (CET)

À partir du moment où vous en avez eu connaissance, bien entendu. Néanmoins je reconnais avoir "été nul" sur le coup. Je vous prie d'accepter mes excuses. Nonobstant, il ne s'agit pas d'échapper à une sanction et si les admins estiment que j'ai passé les bornes, j'en accepte une sans broncher. --Ypirétis (discuter) 17 décembre 2019 à 19:30 (CET)

Bonsoir, à voir à quelle vitesse les admin se précipitent pour cette requête (...), je crois que nous sommes plusieurs à trouver dommage une dispute entre deux contributeurs chevronnés qui se rendent utiles ; et plusieurs ne sont probablement pas pressés de proposer des sanctions si l'affaire retombe avec des excuses formulées d'une part et acceptées de l'autre. — Bédévore ^[plaît-il?] 17 décembre 2019 à 19:35 (CET)

Pour moi l'affaire (si j'ose dire) est terminée. Des excuses ont été formulées et je les accepte bien volontiers. On passe à autre chose et merci à tous ceux qui nous ont lus. Bonsoir...--JPC ^{des questions ?} 17 décembre 2019 à 20:57 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci à tous les deux. Je clos — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 décembre 2019 à 20:59 (CET)

.

Que faire de cette page ?

Requête traitée - 17 décembre 2019 à 16:51 (CET)

---

Que faire de la page Ludwig Favre ?

L'auteur principal tripote les bandeaux d'admissibilité, ici, puis les retire carrément, ici et une deuxième fois ici.
A mis aussi des fichiers non libres, ici.
Le texte est d'une autopromotion renversante...
SI ? j'hésite et voudrais avoir des avis.

--Gustave67 (discuter) 17 décembre 2019 à 16:15 (CET)

Hello  Gustave67 : ça s'apparente à du passage en force. Je vais lui laisser un message et, si ça ne résout rien, il faudra soit protéger l'article, soit imposer un blocage partiel le temps que des contributeurs (dont des patrouilleurs) fassent le tri entre ce qui est encyclopédique et ce qui ne l'est pas. Miaou  ! — Bédévore ^[plaît-il?] 17 décembre 2019 à 16:26 (CET)

Miaou Miaou @Bédévore Vu de ma fenêtre, il n'y a rien d'encyclopédique, mais c'est pour ça que je suis venu sur cette page, pour trouver d'autres (re)lecteurs. --Gustave67 (discuter) 17 décembre 2019 à 16:31 (CET)

Normal que ce ne soit pas encyclopédique : la page est depuis sa création en violation de copyright de ce site marchand et de celui-ci. Donc je supprime, masque et avertit les créateurs... Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 décembre 2019 à 16:51 (CET)

Ah ben tiens, j'allais justement dire que je m'apprêtais à remettre ce machin en brouillon, d'où il n'aurait pas dû sortir sans l'aval du FDN. — Bédévore ^[plaît-il?] 17 décembre 2019 à 16:52 (CET)

@ O Kolymbitès : lors du masquage, il aurait fallu ne pas cocher la case « Résumé de modification », puisque aucun des résumés de modification des 36 versions n'était illégal. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 décembre 2019 à 17:50 (CET)

 Hégésippe Cormier : En fait, le résumé de la première version en anglais (du 13 juillet) était une violation de copyright : j'aurais peut-être dû faire en deux fois : masquer le texte puis revenir masquer le premier diff. J'ai joué la facilité, c'est mal. Sorry, Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 décembre 2019 à 18:26 (CET)

.

Vals-près-le-Puy

Requête traitée - 18 décembre 2019 à 13:02 (CET)

---

On peut se montrer patient, mais ça commence à bien faire, le non-respect des règles de savoir-vivre sous adresses IP mobiles dans l'article Vals-près-le-Puy, parce que la personne ne daigne pas fournir des sources aisément vérifiables à l'appui de ses ajouts (ce qui a été demandé aussi bien dans le corps de l'article, en commentaire de modification et en page de discussion de l'article).

• 6 décembre 2019 à 12:36 (CET) par 92.184.112.2400 (u · d · b) : « Merci Elnon pour ton aide, mais merci de ne pas me bloquer pour des broutilles... »
• 9 décembre 2019 à 11:15 (CET) par 92.184.112.5 (u · d · b) : « À tous ceux qui reprennent ce texte Histoire depuis que je l'ai créé : merci pour votre participation, mais pourquoi avoir attendu que j'arrive pour vous intéresser à cette page Wikipedia ? Vous n'auriez pas pu la créer vous-même, plutôt que maintenant ruiner tout mon travail ? Les chibottes sont peut-être du néolithique, il est grand temps de s'intéresser au sujet, beaucoup ont déjà été détruites. Protégeons les dernières ! Salut, bien à vous. »
• 9 décembre 2019 à 14:50 (CET) par 92.184.112.57 (u · d · b) : « Si vous voulez des références et autres informations, arrêtez d'effacer systématiquement ce que j'écris. Certains ne valent rien, n'apportent rien. Tout ce qu'ils savent faire, c'est effacer le travail des autres ! »

Je demande soit un blocage, soit, ce qui serait sans doute mieux (ces IP mobiles étant changeantes), une semi-protection de l'article jusqu'à ce que cette personne daigne se conformer à la règle de vérifiabilité. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 décembre 2019 à 15:31 (CET)

Coucou, l'IP ayant écrit ces gentillesses est bloquée 3 jours et la page est sous SP simple 15 jours, pour commencer. Le temps de lire WP:CVS par exemple. D'autres admin peuvent avoir un avis différent, naturellement. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 9 décembre 2019 à 15:41 (CET)

(conflit de modifications : merci quand même pour le traitement)

Un détail : si j'ai écrit un message dans Discussion:Vals-près-le-Puy#Chibottes et Néolithique et pas dans la page de discussion d'une de ces adresses IP, c'est parce que ces dernières ont déjà changé plusieurs fois depuis que cette personne a « débarqué » dans l'article :

• 92.184.112.109 (u · d · b), le 6 décembre 2019, à 07:27 et 07:30 (CET) ;
• 92.184.112.240 (u · d · b), du 6 décembre 2019 à 12:25 (CET) au 7 décembre 2019 à 20:20 (CET), le dernier diff, sur la page Utilisateur:Elnon, montrant aussi, de manière éclatante, le peu de cas que fait cette personne sous adresses IP des règles de savoir-vivre ;
• 92.184.112.5 (u · d · b), le 9 décembre 2019, de 03:54 à 11:15 (CET) ;
• 92.184.112.57 (u · d · b), le 9 décembre 2019, à partir de 14:44 (CET).

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 décembre 2019 à 15:52 (CET)

Aussi annulé, et bloqué pour contournement de blocage ici et là. --—d—n—f (discuter) 10 décembre 2019 à 19:24 (CET)

Les modifications se poursuivent, avec un commentaire de modification méprisant qui ne me semble pas du tout aller dans le bon sens. --—d—n—f (discuter) 16 décembre 2019 à 21:35 (CET)

L'attaque visant Pic-Sou, en commentaire de modification, est d'autant moins acceptable que les prétendues broutilles invoquées par la personne sous adresse IP sont en fait des améliorations visant à rendre l'article conforme à nos conventions de rédaction. J'ai semi-protégé pour un mois l'article Saint-Christophe-sur-Dolaison, et je pense qu'il ne faudra pas hésiter à en faire autant pour tout article dont l'historique subirait les mêmes excès. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 décembre 2019 à 22:45 (CET)

En accord, et je clos la requête en précisant garder à l'œil les modifications de communes par la plage /16 des IP concernées, notamment celles de la Haute-Loire. --—d—n—f (discuter) 18 décembre 2019 à 13:02 (CET)

.

Demande de déblocage de Durkheim21

Requête traitée - 18 décembre 2019 à 11:05 (CET)

---

L'utilisateur Durkheim21 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 18 décembre 2019 à 02:24 (CET).

J'ai essayé de prendre connaissance et de tenir compte de tous les éléments importants liés à ce blocage. Pour les raisons indiquées en page de discussion de Durkheim21, je confirme le blocage et sa durée. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 décembre 2019 à 11:05 (CET)

Je viens d'étendre le blocage à la page de discussion de Durkheim21 (d · c · b) : en effet, le but principal de lui laisser l'accès à sa PDD était de permettre à Durkheim21 d'argumenter une éventuelle demande de déblocage, pas de répéter en boucle les mêmes arguments une fois le déblocage refusé ; de plus - et surtout peut-être - Durkheim21 montre dans ses derniers messages un tel problème d'incompréhension de ce qui lui est reproché que le laisser poursuivre sur cette pente risquerait essentiellement d'aboutir à un allongement du blocage plutôt qu'à sa réduction. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 décembre 2019 à 21:58 (CET)

.

Modification de l'article Maximin Ier le Thrace

Requête traitée - 18 décembre 2019 à 14:46 (CET)

---

Je ne comprends pas l'annulation de la modification dans l'article ci-dessus par l'utilisateur Ursus. La source de ma modification est l'Histoire de la Chute et de la Décadence de l'Empire romain par Gibbon. Le commentaire d'Ursus est "source imprécise et obsolète (Gibbon, non nommé)" alors que ma source était référencée par une note et que Gibbon (Edward Gibbon (1737 - 1794), historien britannique) est un auteur parfaitement reconnu dans son domaine. Gilbert Sneed 18 décembre 2019 à 14:03 (CET) Gollum999

Bonjour Gollum999. La première action que j'aurais tendance à faire dans ce cas là est demander des explications directement à Ursus. Explications qu'il pourrait vous donner. Il est exact, remarquez, que vous n'avez pas nommé Gibbon, et que son ouvrage est obsolète - donc peu propre à corriger correctement un ouvrage encore plus obsolète. Mais bref, du point de vue administratif, il ne semble pas qu'il y ait quoi que ce soit à faire puisque le strict minimum (l'ouverture d'une discussion, une question auprès de la personne concernée) peut encore largement être fait. SammyDay (discuter) 18 décembre 2019 à 14:46 (CET)

.

Diff plus que douteux

Requête traitée - 18 décembre 2019 à 21:15 (CET)

---

Bonjour,

Voici ici. Au-delà du blocage évident de l’IP, je vous laisse déterminer si des mesures de masquage léger sont nécessaires pour ce diff flirtant avec l’antisémitisme — sans y sombrer tout-à-fait.

Bien cordialement --Pic-Sou 18 décembre 2019 à 16:53 (CET)

Bonjour. Lebrouillard a bloqué l'IP. La modification, dans le contexte, peut légitimement paraître tout à fait antisémite. Néanmoins, je ne pense pas qu'un masquage soit nécessaire, le fait d'être juif n'étant pas infamant (pour qui n'est pas antisémite, du moins) ; il n'y a pas injure antisémite par exemple. — Jules ^Discuter 18 décembre 2019 à 17:05 (CET)

(Péon) L'antisémitisme est clairement sous-entendu dans le résumé de modification (complot juif, en tout cas c'est comme ça que je le comprends). ᖷᖴ 18.12.19 17:24 CET

Je suis d'accord avec ᖷᖴ : si le fait d'être juif n'est pas infamant, se voir lié à la fois aux jours de grève, à sa religion - ou son ethnie, comme on voudra - par un commentaire de ce type, ça n'a rien à faire dans un historique. Je propose le masquage du diff et du commentaire de diff. SammyDay (discuter) 18 décembre 2019 à 18:04 (CET)

Je pense que le masquage d’un seul des deux serait suffisant. Cordialement --Pic-Sou 18 décembre 2019 à 18:24 (CET)

J'ai masqué le commentaire de diff qui fleurait bon l'antisémitisme primaire. --Bertrand Labévue (discuter) 18 décembre 2019 à 21:24 (CET)

Le traitement (masquage du commentaire de modification) me semble adéquat. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 décembre 2019 à 21:33 (CET)

Merci à tous --Pic-Sou 19 décembre 2019 à 10:53 (CET)

.

Butslorre, nouveau compte de Woloof ?

Requête traitée - 19 décembre 2019 à 17:00 (CET)

---

Bonjour. Je vous soumets sur le conseil de Hexasoft le cas de Butslorre. Pour rappel, Woloof a été bloqué indéfiniment le 30 octobre 2019 pour pov-pushing. Butslorre est un nouveau compte créé dès le lendemain. J'ai nettoyé la semaine dernière l'article Massacres de Sétif, Guelma et Kherrata des modifications orientées et contraires aux sources de Woloof. Avant-hier Butslorre est intervenu pour tout annuler en bloc sous le prétexte fallacieux de suppressions non justifiées, alors qu'on peut aisément vérifier que j'ai tout indiqué en commentaires de modifications. La vérification d'adresse IP que j'ai initiée Woloof, Butslorre - 5 décembre conclut que les deux comptes sont bien passés par la même connexion collective. Il est certain pour moi que c'est blanc bonnet et bonnet blanc. A vous de statuer maintenant. Cdlt --Colokreb (discuter) 6 décembre 2019 à 07:25 (CET)

Qu'est ce que c'est que ce délire ? Je n'ai rien à voir avec ce Woloof et de quel droit on collecte des données personnelles sur moi ? Sur Massacres de Sétif, Guelma et Kherrata, Colokreb supprime 5247 octets d'informations sourcées y compris des paragraphes entiers (par exemple § == Instrumentalisation ==) avec pour unique justification Annulation des modifications de Woloof (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Massacres_de_S%C3%A9tif,_Guelma_et_Kherrata&action=history). C'est du foutage de gueule pur et simple. L'étude de l'historique de la page est interessant. On y voit que Colokreb s'y adonne à des passages en forces répétés visant à majorer le nombre de victimes et à supprimer certaines informations. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Massacres_de_S%C3%A9tif,_Guelma_et_Kherrata&diff=128175560&oldid=128169816, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Massacres_de_S%C3%A9tif,_Guelma_et_Kherrata&diff=128203759&oldid=128201707, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Massacres_de_S%C3%A9tif,_Guelma_et_Kherrata&diff=128583721&oldid=128581806, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Massacres_de_S%C3%A9tif,_Guelma_et_Kherrata&diff=128608387&oldid=128607193 Butslorre— Le message qui précède a été déposé par Butslorre (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Suis partagé : si la connexion est la même que celle de Woloof et si l'émergence de ce nouveau compte très à l'aise avec la syntaxe coïncide avec l'éviction de Woloof, les sujets de prédilection des deux contributeurs ne sont pas les mêmes, à sa récente intervention sur Massacres de Sétif. La modification de Colokreb, avec suppression massive de références, a très bien pu être révertée en toute bonne foi. — JohnNewton8 ^[Viens !] 6 décembre 2019 à 09:27 (CET)

Moui. On peut remarquer également que ce n'est pas en patrouillant que Butslorre a vu cette suppression de références (faite une semaine auparavant) sur un article et dans une thématique jamais abordés jusqu'alors. Sinon Butslorre, vous vous êtes inscrit sur un site dont chaque modification est enregistrée en l'attribuant à son auteur. Nous avons donc des Vérificateurs d'IP qui sont chargés de vérifier que plusieurs comptes ne sont pas au final une seule et même personne (tout en respectant la Politique de conservation des données instaurée par la communauté. SammyDay (discuter) 6 décembre 2019 à 10:26 (CET)

JohnNewton8 : le compte ressort également des modifications tendancieuses de Colokreb - mais qui ont toutes au moins 3 ans d'ancienneté (soit grosso modo dans la centaine des premières modifications de Colokreb, qui bien qu'arrivé en 2015, n'a vraiment été actif qu'à partir de mai 2016). Si je résume, on a un nouveau compte, très à l'aise avec l'interface de Wikipédia - mais qui n'utilise pas le résumé de modification pour son annulation -, sur la même connexion collective que Woolof, qui vient sur un article après que quelqu'un ait résumé son diff en y incluant le nom de Woloof, qui ressort les casseroles vieilles de trois ans du requérant (mais ne justifie pas sa propre action autrement que "c'est du foutage de gueule")... ça ne sent pas très bon, c'est évident. SammyDay (discuter) 6 décembre 2019 à 10:37 (CET)

Butslorre a ressorti des liens sur 2 sujets qui ont été suffisamment discutés en page de discussion, pour ceux qui veulent se donner la peine de lire les échanges. Mes interventions ont concerné un hoax attribué à 2 "historiens" algériens et un article problématique publié dans la NRH. Pour l'anecdote, j'ai eu l'occasion de discuter de cet article avec monsieur Pervillé, et il m'a avoué avoir été piégé dans cette histoire. Il s'agissait au départ d'une réaction commune à une déclaration officielle de la mairie de Paris au sujet des massacres du 8 mai 1945 qui s'est finalement transformée en un article publié dans la NRH sans son accord et sans qu'il l'ait relu. Cdlt --Colokreb (discuter) 6 décembre 2019 à 11:00 (CET)

Je suis pour le blocage indef de Butslorre. -- Pªɖaw@ne 6 décembre 2019 à 11:01 (CET)

Si on ajoute le fait que le compte soit apparu le lendemain du blocage de Woloof, ça commence à faire un certain nombre de coïncidences. Hexasoft (discuter) 6 décembre 2019 à 11:09 (CET)

Attendons WP:RCU#Woloof, Butslorre, Pariswin - 10 décembre. — JohnNewton8 ^[Viens !] 10 décembre 2019 à 21:59 (CET)

Résultat des courses, la dernière RCU est positive et ne laisse plus de place au doute : il s'agit bien de multiples contournements de blocage. En conséquence, je bloque Butslorre indéfiniment. ^›› Fugitron, le 19 décembre 2019 à 17:00 (CET)

.

Login

Requête traitée - 19 décembre 2019 à 16:35 (CET)

---

Bonjour,

Deux questions polarisées :

1. Un/e utilisateur/trice bloqué/e, voire banni/e, peut-il/elle malgré tout quand même se prévaloir de quelque optique visant au « login » ?
   Et ce, dans tous les cas de figure, i.e. quelle que soit l’occurrence invoquée ayant induit la mesure temporelle d’exclusion ?
   Ou alors une telle fonction, lors de circonstances exceptionnelles — survenant, par exemple, lors d’un bannissement global et généralisé sur tous les sites linguistiques directement ou indirectement liés à la fondation WM —, se montrerait-elle potentiellement susceptible de lui demeurer — provisoirement, durablement ou sine die — inaccessible dans le même élan ?
2. Au cas où la possibilité de connexion ne s’afficherait néanmoins pas radicalement désactivée au cours des scénarios ci-évoqués, rendrait-elle dès lors techniquement envisageable la réception de notifications ciblées à l’adresse de l’alias concerné, pour autant, bien entendu, qu’une telle signalisation s’opérât conformément aux modalités édictées par des templates ad hoc tels que → celui-ci ?

Merci d’avance pour vos réponses.

Cordialement,

— euphonie ^bréviaire
19 décembre 2019 à 02:56 / 03:00 / 04:14 (CET)

« Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement ... » (surtout quand il s'agit d'un sujet technique)--Dfeldmann (discuter) 19 décembre 2019 à 09:13 (CET)

euphonie : je ne comprends pas la première question. Est-ce que tu demandes si une personne bloquée peut toujours se connecter ? Après ce sont des questions techniques auxquelles les administrateurs ne semblent pas particulièrement détenir de réponse absolue, en tout cas pas plus que les programmeurs. SammyDay (discuter) 19 décembre 2019 à 09:50 (CET)

@SammyDay : merci pour ton message. Oui, c’est bien cela. Apparemment, un/e utilisateur/trice temporairement bloqué/e peut effectivement toujours continuer à se connecter. Cependant, la capacité de « contribuer » lui reste momentanément inaccessible. Seule exception : sauf contrordre ou décision complémentaire prononcée de concert par les administrateurs, les accès polyvalents à sa PdD et/ou la fonction « envoi d’email » par le biais du serveur dédié lui demeurent loisibles.

Ma question adjacente, certes plus pointue, viserait plutôt à savoir si une telle capacité de « login » permettrait supplétivement :

• De recevoir des notifications ciblées émanant d’autres contributeurs.

Accessoirement :

• Un bannissement « global » — impliquant tous les sites idiomatiques liés à la fondation WM — réduirait-il conjointement de facto à néant toute possibilité de connexion, fût-ce à wp.fr, wp.en and so on, voire à l’ensemble des autres langues et sites apparentés : Wikt, WB, WMC ... ?

Certes, je conçois que de telles interrogations revêtent un caractère quelque peu complexe et, comme tu le précises expressément, ne possèdent pas forcément de réponses figées dans le marbre.

Je te sais néanmoins gré d’avoir pris la peine d’essayer de m’éclairer.

En te souhaitant, avec quelques jours d’anticipation, mes meilleurs vœux de santé radieuse et de bonheur partagé au regard lumineux de la période heureuse et transitoire à venir.

Bien à toi et cordialement,

— euphonie ^bréviaire
19 décembre 2019 à 11:52 / 12:13 / 12:28 / 14:10 / 16:34 (CET)

Un utilisateur bloqué localement peut continuer à se connecter, lire ses notifications ou sa liste de suivi, etc.

Un utilisateur bloqué globalement, soit par un steward ou soit par la WMF, ne peut pas se connecter. — Thibaut (discuter) 19 décembre 2019 à 12:31 (CET)

Thibaut : parfait, merci pour ces instructives précisions informatives. Juste encore une question : un/e banni/e disons « local/e » — id est « radié/e » uniquement sur fr.wp — peut-il/elle, lui/elle aussi, « continuer à se connecter, lire ses notifications » et bénéficier des autres aspects connexes que tu évoques ? Merci d’avance pour ta réponse. Bien cordialement, — euphonie ^bréviaire 19 décembre 2019 à 13:08 (CET)

Bonjour @euphonie, un contributeur bloqué indéf en local peut ou non avoir accès à sa page de discussion. C'est une option à cocher ou décocher quand on bloque quelqu'un. Dans le cas de profils servant uniquement à spammer ou vandaliser, je bloque l'accès à la page de discussion. J'estime qu'on n'a pas de temps à gaspiller en discussions avec un profil dans ce genre. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 19 décembre 2019 à 13:20 (CET)

Merci, Bédévore. L’option permettant d’empêcher toute connexion au compte sur fr.wp fait-elle également partie du panel des possibilités administratives offertes dans le cas non pas d’un simple blocage — sporadique, prolongé ou indéfini — mais d’un WP:Bannissement ? Bien cordialement, — euphonie ^bréviaire 19 décembre 2019 à 13:34 (CET)

Les admins sur wp:fr n'ont pas d’option permettant d’empêcher la connexion au compte. -- Sebk ^(discuter) 19 décembre 2019 à 13:57 (CET)

Merci Sebk. Toutes les réponses espérées ont été bienveillamment honorées grâce aux diligents éclaircissements respectivement apportés par SammyDay, Thibaut, Bédévore et toi-même. Je vous en sais gré. Si vous êtes d’accord, la requête peut donc se clore dès maintenant. Bien cordialement à vous toutes et tous, — euphonie ^bréviaire 19 décembre 2019 à 14:10 / 14:12 / 20 décembre 2019 à 16:26 (CET)

.

Vandalismes récurrents par la même ip

Requête traitée - 19 décembre 2019 à 21:24 (CET)>

---

Bonjour. Cette IP 69.70.80.50 (u · d · b) bloquée à de multiples reprises (6 mois pour le dernier blocage), revient nous rendre visite (1, 2, etc.). Un nouveau blocage long ne sera pas de trop. Merci. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 19 décembre 2019 à 21:19 (CET)

par Bertrand Labévue (d · c · b), merci beaucoup . --Julien1978 _(d.) 19 décembre 2019 à 21:22 (CET)

.

Demande de blocage d'IP pour vandalisme

Requête traitée - 20 décembre 2019 à 10:26 (CET)

---

Il me semblerait approprié de bloquer l'IP 109.10.48.18 pour ceci. Merci ! La coince (discuter) 20 décembre 2019 à 10:11 (CET)

 La coince : la page Wp:VEC est bcp plus appropriée pour ce genre de demande.... Olivier LPB (discuter) 20 décembre 2019 à 10:15 (CET)

 Olivier LPB : au temps pour moi, merci ! La coince (discuter) 20 décembre 2019 à 10:24 (CET)

IP bloquée. Requête traitée. --Olivier Tanguy (discuter) 20 décembre 2019 à 10:26 (CET)

.

supprimer compte

Requête traitée - 21 décembre 2019 à 10:44 (CET)

---

Je souhaites supprimer mon compte

merci

Manon1599 (discuter) 19 décembre 2019 à 15:21 (CET)

Bonjour Manon1599. Le compte ne sera pas supprimé, car ce n'est pas une possibilité technique que les administrateurs peuvent avoir. Par contre, si vous voulez quitter Wikipédia, je vous conseille la lecture de Aide:Je veux partir de Wikipédia. Si vous nous confirmez votre volonté de quitter le projet, votre compte sera bloqué sous 24h. SammyDay (discuter) 19 décembre 2019 à 17:06 (CET)

Bloqué indéf à sa demande. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 décembre 2019 à 10:44 (CET)

.

Compte hacké.

Requête traitée - 21 décembre 2019 à 13:11 (CET)

---

Bonjour, Mon compte wikipedia a été détourné et je ne peux plus y accéder. Mon nom d'utilisateur est Mikroteknik et mon adresse mail est adresse supprimée. Je ne peux plus me connecter à mon compte et je pense que l'adresse mail du compte a été modifiée. Je suis cependant encore connecté via mon smartphone sur l'application Wikipedia Beta. Je suis prêt à fournir toute information possible pour prouver mon identité et récupérer mon compte. En vous remerciant d'avance de votre aide. Emmanuel Buxin.

Bonjour,

il ne me semble pas qu'il soit possible (en tout cas pour les admins) de « récupérer » un compte. Par ailleurs il faudrait une RCU pour valider que l'IP demandeuse correspond bien à la connexion usuelle derrière le compte en question. Hexasoft (discuter) 20 décembre 2019 à 10:23 (CET)

Bonjour,

Merci de votre réponse rapide.

Qu'est-ce qu'un RCU? Puis-je envoyer un mail avec les informations nécessaire? À qui?

RCU veut dire "Requête Check User", cela se passe sur Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes. -- Speculos ^✉ 20 décembre 2019 à 11:30 (CET)

Ceci dit, pour re-préciser : les admins ne peuvent « récupérer » un compte (nous ne pouvons ni changer le mot de passe, ni voir/changer l'email de contact associé). Tout ce qu'il est possible de faire est de bloquer le compte pour empêcher son utilisation (sous couvert que le problème soit attesté via une RCU, puisque l'IP demandeuse pourrait être un « farceur »).

J'ignore si d'autres instances supérieures ont des moyens d'action plus poussés. Hexasoft (discuter) 20 décembre 2019 à 12:02 (CET)

.

Passage en force de Jojo V

Requête traitée - 21 décembre 2019 à 21:29 (CET)

---

Jojo V (d · c · b) passe en guerre d'édition et passage en force sur l'article Fond diffus cosmologique ([1]), alors qu'aucun consensus n'est trouvé en page de discussion (Discussion:Fond_diffus_cosmologique#Caractéristiques_du_rayonnement_et_origine_du_phénomène). Cantons-de-l'Est (d · c · b), principal rédacteur de ce Bon Article, et moi même ne sommes pas d'accord sur la pertinence dans le contexte de cet article et la WP:Proportion des ajouts de JojoV (Discussion_utilisateur:Jean-Christophe_BENOIST#Merci). Personne ne soutient ce dernier. Les sources données sont largement insuffisantes (et toujours imprécises) pour témoigner de l'exactitude et la WP:Proportion de ces ajouts.

Le même comportement avait déjà amené à un blocage de JojoV Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2018/Semaine_39#Supression_obstinée_de_"refnec"_sans_apporter_de_source._Passage_en_force.

J'ai proposé des compromis, dont un ajout sans remplacer l'existant ([2]), sur lequel JojoV s'est assis, sans proposer pour sa part le moindre compromis et en révertant brutalement. Ce contributeur conteste fortement les présentations traditionnelles des sources notables en physique ([3]) et essaye de mettre en avant des points de vues peu répandus en remplacement du très répandu et notable (WP:Proportion). Les pertes de temps et d'énergie provoquées par ce contributeur commencent à devenir préoccupantes. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 décembre 2019 à 11:57 (CET)

Je viens de révoquer un nième revert de la part de Jojo V (d · c · b), après un avertissement de @Hégésippe Cormier très clair. Récidive après avertissement = je le bloque trois jours à titre conservatoire. Je ne clos pas, car pas opposé à plus après analyse du potentiel POV-pushing. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 décembre 2019 à 13:07 (CET)

Note : ce n'est pas son premier blocage Discussion utilisateur:Jojo V#Blocage. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 décembre 2019 à 13:11 (CET)

Edit : et du rab.

Jojo V est rebloqué pour une semaine, en raison de cette phrase inacceptable : « Je suis physicien et les mesquineries d'intervenants dont la compétence est inversement proportionnelle à l'autorité dont ils se prévalent m'excède. », clairement contraire aux règles de savoir-vivre, et dûment averti que « persister dans cette voie abrègerait très certainement [sa] participation à ce site ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 décembre 2019 à 13:42 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je clos sur ce blocage. RdV peut-être dans une semaine... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 décembre 2019 à 21:29 (CET)

.

Conflit d'intérêts, abus de comptes multiples et moquage de visage

Requête traitée - 21 décembre 2019 à 17:15 (CET)

---

Bonjour, un certain Dileborn (d · c · b) est intervenu massivement sur la page Didier Le Bornec (d · h · j · ↵) pour écrire son autobiographie pendant des années avant de changer de pseudo pour devenir Jamwik (d · c · b). Cf : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Didier_Le_Bornec&diff=103865830&oldid=101206977. Il utilise également des IP nantaises pour passer en force, elles commencent typiquement par 81.50 https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/81.50.156.154 ou 83.204 https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/83.204.50.72.

Je me suis aperçue de son manège en tant que Jamwik et j'ai fini par m'irriter que ce type vienne sur Wikipédia peaufiner sa chère autobio. Il a voulu passer en force pour continuer ses petites affaires, souvent sous IP, parfois avec d'autres pseudos apparus ensuite, agissant de façon déloyale en utilisant plusieurs profils pour faire nombre. Voir : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2019#Jamwik, MarionL40, Louisurloire - 20 décembre et je ne vous parle pas des sollicitations ou passages d'IP sur ma propre page de discussion, et également sur la page de discussion de l'article Discussion:Didier Le Bornec.

Et même si ce n'est pas, en soi, répréhensible, il a cherché à rameuter hors wiki tout en racontant des mensonges à mon sujet : https://picsou.fandom.com/fr/wiki/Fil:78300.

Je sollicite mes collègues pour :

• Bloquer indéfiniment les trois comptes cités, qui servent à l'auto-promo de Le Bornec sous plusieurs identités différentes, donnant l'illusion de faire nombre dans un débat éditorial : Jamwik (d · c · b), MarionL40 (d · c · b), Louisurloire (d · c · b). Je précise que j'ai également des soupçons concernant https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Toilemans, qui n'est pas reparu depuis une tentative de passage en force.
• Instaurer une SP très longue (plusieurs mois, voire 1 an) sur l'article concerné, car pour tout dire y'en a marre que ce monsieur joue avec les profils et les IP de façon déloyale pour peaufiner sa chère image sur WP, me faisant tourner en bourrique et perdre du temps car je m'imagine avoir affaire à plusieurs personnes.

Je l'écris en RA pour que la demande soit publique et facilement retrouvable dans les archives.

Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 21 décembre 2019 à 16:51 (CET)

Blocage indef des trois comptes examinés en RCU.

SP de un an de l'article-cible, Didier Le Bornec, d'autant que Louisurloire (qui s'était offusqué de la RCU) déclare sur son compte « Parti vers d'autres missions... », ce qui fait craindre l'arrivée prochaine d'un nouveau faux-nez. Il faudra voir si une SP simple est suffisante et s'il ne faudra pas passer à un moment à une SPE (Jamwik en était à 373 contributions, sur des articles divers... Mais Toilemans, lui, n'en compte que 15).
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 décembre 2019 à 17:15 (CET)

Merci @Azurfrog (et merci aussi @NoFWDaddress de la RCU). Et hop : Wikipédia:Faux-nez/Jamwik. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 décembre 2019 à 17:37 (CET)

.

Avertissement envers Nouill

Requête traitée - 22 décembre 2019 à 11:45 (CET)

---

Bonjour,

Suite à l'intervention de Nouill (d · c · b)/Tarte sur le Bistro d'aujourd'hui, je lui ai adressé un avertissement pour ses propos contre Louis-garden (d · c · b) qui sont, àmha, franchement limite côté WP:FOI et WP:RSV. Plusieurs contributeurs ont relevés un soucie : JoKerozen, Hégésippe et Cbyd.

Vu que ce dernier me reproche de lui avoir averti sur « un coin de table », je souhaite donc que mes collègues « confirment » (avec potentiellement l'ajout de Wikipédia:Procédurite dans les propositions de lectures ).

On notera d'ailleurs la gaffe dans : « Et je suis désolé mais dire que quelqu'un a du toupet, ce n'est pas une attaque personnelle, ce n'est pas manquer de savoir vivre, ce n'est pas supposer la bonne foi d'une personne. ».

Enfin dans la dernière phrase de sa justification, on remarquera un double combo de bonne foi puisqu'à la fois il m'accuse de défendre Louis-garden en détournant les propos de LG pour lui faire dire que « délire » s'adresse aux devs (« Quel délire on se croirait retomber dans les années '90 », « Personnellement ma machine un iMac sous 10.9.5 n'affiche pas encore ce délire, alors que penser ? »).

Cordialement, — Gratus (discuter) 21 décembre 2019 à 21:58 (CET)

Bonjour,

J'imagine que c'est très subjectif, mais « avoir du toupet » ne me semble pas être une attaque personnelle, même si le propos n'était pas des plus cordiaux ni des plus nécessaires. Je n'aurais sans doute pas averti pour ça, pour être honnête — ce qui ne signifie pas que j'encourage Nouill a recourir à ce type de commentaires peu constructifs. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 21 décembre 2019 à 22:10 (CET)

En tout cas, intervention inopportune et désobligeante du mis en cause. Si le sujet ne l'intéressait pas, il n'était pas obligé d'y participer. Et, en passant, un « forum de discussion » est un « pléonasme répétitif »... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 21 décembre 2019 à 22:17 (CET)

Quand Louis-garden parle de délire quand il parle du message qui s'affiche sur son ordinateur, il parle du délire de qui si ce n'est des devs ou des personnes de la fondation ? Parce que là, tu m'accuses de détournement (sans compter les sous-entendu sur WP:FOI, etc), quand même.

J'ai toujours pas de réponse sur la sortie "il s’agit évidemment d’une incise provocatrice dans laquelle les sans-humour peuvent tomber,". Tarte 21 décembre 2019 à 22:19 (CET)

Désolée je m'incruste brièvement mais dans cette conversation allusive c'est quand même plus simple avec le lien Wikipédia:Le Bistro/21 décembre 2019#Qu'est-ce que c'est que ce bazar ?. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 décembre 2019 à 22:30 (CET). Ainsi que la conversation sur ma pdd : [4]. Tarte 21 décembre 2019 à 22:34 (CET)

P.-S. : un administrateur peut bien évidemment déposer un avertissement en son nom propre (donc sans engager l'avis de ses collègues) quand il l'estime nécessaire ; ça se pratique quotidiennement depuis toujours. — Jules ^Discuter 22 décembre 2019 à 11:17 (CET)

Je ne considère pas avoir du toupet comme une attaque, même si cela aurait pu être éviter (vive le wikilove) - et.... détournant les propos de ... pour lui faire dire, et oui, cela arrive .... [5] - En gros, cela ne valait vraiment pas une RA - Je propose donc de classer cette requête -- Lomita (discuter) 22 décembre 2019 à 11:22 (CET)

Pour résumer : Louis-garden avait parfaitement le droit de soulever la question sur le Bistro, Nouill n'a pas été très cordial avec son commentaire (mais ne pas être très cordial n'est pas une attaque personnelle), Louis garden n'a pas non plus été très cordial en répondant « Nouill : ou Tarte (plus adapté) vu l’incompréhension de mon intervention », mais a eu le bon goût de clore le sujet en souhaitant à tous une bonne fin d'année (ben oui !). Voilà voilà...
Dans ces conditions, est-il vraiment bienvenu de jouer les caisses de résonance en portant cet échange sur WP:RA ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 décembre 2019 à 11:44 (CET)

Requête classée. — Jules ^Discuter 22 décembre 2019 à 11:45 (CET)

.

Copyvios réitérés par l'IP 193.56.245.6

Requête traitée - 22 décembre 2019 à 03:07 (CET)

---

Bonsoir, je viens d'annuler plusieurs modifications (identiques) du contributeur sous IP 193.56.245.6 constitutives de copyvios d'un article publié sur le site Internet de RFI. Malgré deux avertissements déposés sur sa page de discussion, cet utilisateur persiste dans sa recopie de l'article cité, notamment dans les articles relatifs au franc CFA et à l'UEMOA. Faisant pour la première fois face à un tel comportement, je m'interroge sur la procédure à suivre pour empêcher cet utilisateur, qui semble toutefois bienveillant, de continuer à violer le droit d'auteur en copiant-collant les mêmes paragraphes, en dépit de mes annulations successives. Pourriez-vous m'éclairer sur ce point et, dans la mesure de vos attributions, agir en conséquence ? Je vous remercie par avance !
— amiral Bouclettes (✉) 22 décembre 2019 à 01:30 (CET)

Bonjour,

Les messages en pdd étaient un bon début. Merci. De même pour les demandes sur WP:DPH.

Mais s'il ne veut pas comprendre ... J'ai bloqué l'adresse IP pour 3 jours et j'ai masqué les contributions concernées (soit une demi-douzaine d'articles).

-- Habertix (discuter) 22 décembre 2019 à 03:07 (CET)

.

Envoi par mail du contenu d'un article supprimé

Requête traitée - 22 décembre 2019 à 10:11 (CET)

---

Bonjour, si cela est possible, je souhaite qu'un administrateur m'envoie par mail la copie de l'article Lycée Couffignal (supprimé en PàS). Ceci est dans l'optique de chercher de nouvelles sources en vue d'une DRP plus officielle.—Sebicux ^[Discuter] 22 décembre 2019 à 09:22 (CET)

Voici. — Thibaut (discuter) 22 décembre 2019 à 10:11 (CET)

.

Demande de blocage pour insulte à répétition malgré un premier blocage

Requête traitée - 22 décembre 2019 à 17:05 (CET)

---

Bonjour,

Lou tresor  (d · c · b) qui malgré un premier blocage d'une semaine [6] pour m'avoir traité de "petite vérole" dans un commentaire de diff le 6 septembre 2019 à 19:08 sur l'article Claude Courmes [7] n'a pas tenu compte du blocage :

• Le 12 décembre 2019 à 10:45 sur la PDD de l'article Claude Courmes il reprend : "Cette fois ci je ne laisserais pas La petite vérole s'abattre sur le bas clergé grassois"" [8].

• Le 12 décembre 2019 à 16:33 il ajoutes plus bas le propos agressif et vulgaire "merde aux autres" ! [9]

Je reste cool et je lui demande le 12 décembre sur sa PDD d'arrêter ses insulte [10]

La suite : Lou tresor tient le même propos insultant sur moi auprès d'un autre contributeur en y ajoutant cette fois-ci un commentaire désobligeant de nationalité : "ce canadien de malheur, cette petite vérole qui s'abat sur le bas clergé grassois [11]

Où sont ses limites? c'est pas normal qu'il continue ainsi à m'insulter de pages en pages.

J'ajoute que j'ai indiqué poliment à Lou Tresor sur la PDD de l'article Claude Courmes qu'il donnait de fausse information à partir des sources qu'il mettait en référence [12] et qu'il n'a jamais daigné y répondre sinon par ses propos insultants de pages en pages. Bon W.E. --Mistralprovence (discuter) 22 décembre 2019 à 16:22 (CET)

1 mois pour relire PAP -- OT38 (discuter) 22 décembre 2019 à 16:33 (CET)

PS : Merci d'avance à d'autres collègues d’exaucer ou non le souhait de Lou tresor (« C'est plus que je ne peux supporter je tire ma révérence avant la nouvelle année..je ne remetpluslespieds ici--Lou tresor (discuter) 21 décembre 2019 à 11:50 (CET) ») -- OT38 (discuter) 22 décembre 2019 à 16:35 (CET)

Je pense que l'on peut s'en tenir, pour le moment, au reblocage d'un mois. Si, durant ce laps de temps, il y avait de nouveaux dérapages, ou s'il venait à en survenir à l'expiration du blocage, il serait temps de réexaminer la question. En attendant, je classe l'affaire (tout en plaçant la pddu du bloqué& dans ma liste de suivi). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 décembre 2019 à 17:05 (CET)

Post-scriptum : je n'avais pas vu qu'il avait été interdit au bloqué d'éditer da pddu. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 décembre 2019 à 17:07 (CET)

.