Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 52

photo refusé

Requête traitée - 23 décembre 2019 à 01:49 (CET)

---

Bonjour, je ne parviens pas à insérer des photos qui n'ont rien de particulier dans un article. Je reçois ce message: Cette action a été automatiquement identifiée comme nuisible et a donc été bloquée. Si vous pensez que votre action était constructive, veuillez contacter un administrateur et l’informer de ce que vous avez essayé de faire. Voici une brève description de la règle de filtrage anti-abus ayant détecté votre action : Cross-wiki upload filter Que dois-je faire? Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Repete record (discuter), le 23 décembre 2019 à 01:14‎.

Problème apparemment résolu.

-- Habertix (discuter) 23 décembre 2019 à 01:49 (CET).

.

Keranplein : suppression bandeau R3R, reprise guerre d’édition, suppression des propos des autres en PDD et intimidation par des accusations

Requête traitée - 23 décembre 2019 à 11:20 (CET)

---

Bonjour, depuis longtemps fidèle lecteur plus que contributeur je me suis néanmoins aventuré à tenter de mettre fin à une guerre d'édition à répétition entre les contributeurs Jparis8 (d · c · b) et Keranplein (d · c · b) en posant un bandeau [1] sur l'article [[Liste des familles françaises subsistantes les plus anciennes].

En réponse Keranplein (d · c · b) a supprimé le bandeau m'accusant de but en blqnc de "faux-nez d'un contributeur banni" [2] et a repris sa guerre d'édition au prétexte que Jparis8 (d · c · b) avec lequel il est en désaccord serait un contributeur banni[3]]

J'ai laissé un message à Keranplein sur sa PDD [4] et sur la PDD de l'article que Keranplein a aussitôt effacé [5] au prétexte que je serai aussi "un contributeur banni".

J'ignore l'antagonisme entre Keranplein et Jparis8, j'ignore si Jparis8 est un contributeur banni, mais la méthode et le comportement agressifs de Keranplein pour s'affranchir des règles ne sont pas tolérables.

Je souhaite qu'il soit demandé à Keranplein de respecter les règles, de ne pas supprimer les messages des autres en PDD, de ne pas justifier ses actions en accusant les autres de faux-nez, de respecter la bonne foi des autres contributeurs et de ne pas avoir un comportement autoritaire et agressif pour tenter d'intimider les autres contributeurs.

Une rapide lecture de l'historique de Keranplein (d · c · b) m'a permis de voir que son autoritarisme et ses propos agressifs lui ont fait quitter sa participation à l'article Liste des familles subsistantes de la noblesse française (A à K) [6] après ses attaques répétées contre tous les autres contributeurs qui lui ont clairement indiqué que son attitude n'était pas correcte [7]

Pour lever tout doute face à la méthode d'accusation de Keranplein pour justifier son attitude intolérante, je remercie un administrateur de vérifier que je ne suis pas un faux-nez de qui que ce soit ou que je n'utilise pas un anonymiseur vpn ou autre gadget (dont j'ignore d'ailleurs le fonctionnement) Bonne journée --Pernand (discuter) 25 octobre 2019 à 07:33 (CEST)

Nouvelle tragédie secouant le monde de la Généalogie sur Wikipédia.

Le retour ponctuel de Pernand sur l'encyclopédie afin d'arrêter le conflit entre Keranplein (d · c · b) et le FN Jparis8 (d · c · b) est quasiment providentiel... Si le contributeur derrière ce compte de circonstance ne fait guère illusion aux habitués de la thématique de la généalogie — Pernand joue le newbie mais possède une familiarité avec les usages et remplit les similitudes avec Correcteur21 et ses pantins —, sa bravade du jour sur une recherche technique laisse supposer que des prédispositions ont été faites. J'ai tout de même déposé une RCU à la suite d'une demande sur ma PDD et de celle-ci contre les protagonistes.

Je laisse un administrateur extérieur analyser l'ensemble. Car il faut tout de même observer que les tensions entre Keranplein, souvent agressif, et les autres contributeurs de la thématique existent. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 octobre 2019 à 09:05 (CEST)

Bonjour Monsieur B-noa, je tombe des nues du tour que prend cette affaire, je ne m'attendais pas à de tels sous-entendus qui mettent sans raison en cause ma bonne foi. J'ajoute pour votre information que je viens de lire les contributions de Jparis, et que celui-ci contribuait sur l'article Siège de Corroy au moment même (07H48) ou je suis intervenu sur l'article Liste des familles françaises subsistantes les plus anciennes. --Pernand (discuter) 25 octobre 2019 à 16:38 (CEST)

Bonjour,

Pernand s'exprime et se comporte exactement comme Correcteur21, ce qui montre qu'il n'est que l'un des innombrables faux-nez que celui-ci produit régulièrement. La lecture des interventions de Pernand est assez édifiante à cet égard, puisqu'elle montre une conformité de 100 % au profil de Correcteur21.

Je suis étonné que Correcteur21 prenne le risque de lancer une RA alors que, instruit par l'expérience, il devrait savoir que ce type de procédure se retourne immanquablement contre lui.

Cordialement, Keranplein (discuter) 25 octobre 2019 à 18:48 (CEST)

La vérification a indiqué que je n'ai pas de lien avec Jparis8, j'ai fait remarqué que Jparis8 a contribué en même temps que moi sur un autre article, votre accusation à répétition que rien n'appuie à part votre délire "Pernand s'exprime et se comporte exactement comme Correcteur21" est du harcèlement et des propos comme "il devrait savoir que ce type de procédure se retourne immanquablement contre lui" est de l'intimidation et de la manipulation. Je suis écoeuré, ce n'est pas normal qu'on vous laisse agir ainsi. --Pernand (discuter) 25 octobre 2019 à 19:27 (CEST)

Ecœuré ? N'allez pas quand même vous rendre , hein ? Encore moins si vous estimez que votre honneur est lavé... — JohnNewton8 ^[Viens !] 25 octobre 2019 à 19:37 (CEST)

Bonjour,

Je suggère de solder cette RA par un bannissement en bonne et due forme de Pernand, alias Jparis8 (d · c · b), alias Articleandrault (d · c · b), alias Correcteur21 (d · c · b), alias quelques dizaines de faux-nez supplémentaires passés et futurs.

Je pense que B-noa (d · c · b), expert en correcteur21-logie, n'a pas besoin de plus de commentaires ou argumentaires de ma part pour constater que toutes les contributions de Pernand depuis la création de son compte désignent immanquablement Correcteur21.

Je fais cette demande pour le principe, après le coup du bandeau R3R posé par Pernand afin de geler une intervention de Jparis8, car il est bien évident que Terminator21 renaitra bien vite de son bannissement sous la forme de dizaines de nouveaux faux-nez, tel l'hydre de Lerne de la mythologie grecque. Mais combattre l'hydre n'est pas inutile, car cela permet de limiter efficacement ses débordements.

Cordialement, Keranplein (discuter) 22 novembre 2019 à 20:39 (CET)

Bonjour @B-noa, n'y aurait-il pas matière à déposer une RCU concernant Pernand-Correcteur21 ? Ou, si le test du canard est positif, à d'emblée bloquer Correcteur21 ? Amicalement, — Jules ^Discuter 22 décembre 2019 à 12:52 (CET)

Bonjour @Jules78120,

La RCU n'a rien donné techniquement même si un doute a été donné. Je n'ai pas bloqué à ce moment là supposant une bonne foi. Cependant, les suites n'ont fait que confirmer les doutes. Le test du canard est valable pour une bonne partie des critères observés. Si tu as besoin de précisions, je peux te transmettre d'autres infos que celles évidentes. Il serait bon d'ailleurs que je ne sois pas le seul à devoir traiter cette thématique...

Surtout, que tu pourras le comprendre que je préfère ne pas intervenir sur ce point, dans la mesure où j'ai du me lancer dans une GE avec lui sur l'article Famille de La Balme, où il est intervenu, le hasard faisant bien les choses, juste à la suite de mon témoignage sur une autre RA, qu'il avait aussi initié. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 décembre 2019 à 10:29 (CET)

Pardon @B-noa, j'avais lu trop vite et étais passé à côté du lien vers la RCU (et distrait que je suis, je n'avais fait une recherche manuelle dans les archives des RCU que pour les mois de novembre et décembre). Bon, à peine 200 contributions et déjà moult guerres d'édition ; outre que vous êtes deux à bien connaître C21 à y reconnaître ici un faux-nez, une rapide recherche de mon côté (puisque je connais mal le gus) montre des similitudes dans l'expression et la typographie. Sans parler du fait qu'il débarque à point nommé… Bloqué indéfiniment. P.-S. : je procède aussi à la SI des articles qu'il a créés et au revert de ses modifications (quand c'est possible), histoire de le décourager de revenir encore et encore avec de nouveaux faux-nez. — Jules ^Discuter 23 décembre 2019 à 11:20 (CET)

.

Demande d’avertissement pour Poissons1957

Requête traitée - 23 décembre 2019 à 09:34 (CET)

---

Bonjour, Poissons1957 (d · c · b) multiplie les passages en force sur « Flèche de Notre-Dame de Paris » malgré les interventions de @Ornd et moi-même. Au vu de cette attaque personnelle et de sa dernière sortie sur ma page de discussion (où il me qualifie notamment de « prétentieux », « ignorant » et « inquisiteur zélé »), je pense qu'une piqûre de rappel lui serait profitable. Cordialement, HaT59 (discuter) 22 décembre 2019 à 15:15 (CET)

Vu. Je le bloque 24 heures (compte tenu de son log vierge). « Prétentieux zélé, inquisiteur obtus, sottise, ignorant » (dans le désordre), faut pas pousser ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 décembre 2019 à 15:23 (CET)

 JohnNewton8 : persiste et signe. Cordialement, HaT59 (discuter) 22 décembre 2019 à 15:30 (CET)

C'est pas bien d'cafter. Blocage prolongé à un mois, pour « vous êtes des crétins prétentieux et intolérants ». Je laisse encore la RA ouverte, sait-on jamais. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 décembre 2019 à 15:34 (CET)

Oups … Mais comme vous dites, « faut pas pousser ! » Cordialement, HaT59 (discuter) 22 décembre 2019 à 15:35 (CET)

Blocage initial et prolongation approuvés.

• Que Poissons1957 pense avoir une meilleure connaissance du français que d'autres est son droit le plus strict,
• tout comme les contributeurs de Wikipédia, qu'ils soient ou non partie prenante dans le conflit éditorial d'origine, sont quant à eux en droit de voir respecter les règles de savoir-vivre, et de ne pas assister à une réitération des attaques personnelles, y compris, comme initialement, dans les commentaires de modification d'un article.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 décembre 2019 à 15:46 (CET)

Dites, juste une petite remarque en passant, un nouveau aurait, lors d'un conflit semblable, traité un autre contributeur ainsi, que lui serait-il arrivé ? Selon que vous soyez puissant ou misérable... en transposant puissant par ancien.. Et je sors immédiatement. -- Theoliane (discuter) 22 décembre 2019 à 15:50 (CET)

Pour commencer j'ai bloqué l'accès à sa page de discussion, on n'est pas sur un défouloir ici. — Bédévore ^[plaît-il?] 22 décembre 2019 à 15:51 (CET)

 Bédévore : si on veut lui laisser la chance d'avoir repris ses esprits, passé l'énervement, on pourrait lui rouvrir sa pdd, afin qu'il puisse demander son déblocage ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 décembre 2019 à 08:27 (CET)

Oui. Dans un mois . Je clos la RA, je suis d'accord avec ce que vous en fîtes. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 23 décembre 2019 à 09:34 (CET)

@JohnNewton8 pourquoi pas (d'ici quelques jours, faut marquer le coup) mais il ne vaudrait mieux pas qu'il aggrave son cas en répandant de nouvelles amabilités (et des chantages au paiement : attention à nos bonus !) — Bédévore ^[plaît-il?] 23 décembre 2019 à 10:49 (CET)

.

Contournement de blocage de l'utilisateur Espace10 avec le compte DEBRUSK

Requête traitée - 23 décembre 2019 à 14:55 (CET)

---

D'après la RCU entre Espace10 et DEBRUSK, les deux comptes sont très probablement liés. Il y a donc un potentiel contournement de blocage de la part de DEBRUSK (d · c · b), ce qui dans ce cas oblige le blocage du compte. Pour rappel, Espace10 (d · c · b) est bloqué pour le motif « Utilisateur manifestement inapte au travail collaboratif ».— Sebicux ^[Discuter] 23 décembre 2019 à 10:54 (CET)

Note : La RCU faisait suite à cette RA déposée par  Patrick.Delbecq. Cordialement. Artvill (discuter) 23 décembre 2019 à 14:42 (CET)

 Fait. — Thibaut (discuter) 23 décembre 2019 à 14:55 (CET)

 Thibaut120094 et Sebicux : Je ne suis qu'un simple contributeur, et je dis peut-être n'importe quoi, mais le traitement de cette requête me paraît inapproprié. Qu'Espace10 et DEBRUSK soient la même personne, d'accord. Que le premier ait été bloqué et que le second ait un comportement problématique, je ne le nie pas. Mais le blocage indéfini du premier n'était pas un bannissement. Donc il ne concernait que ce compte. Si une requête doit sanctionner, y compris définitivement, le comportement de DEBRUSK, elle doit se faire en s'appuyant sur ses actions sous ce compte. Ou alors, il y a quelque chose que je n'ai fondamentalement pas compris dans la différence entre blocage indéfini et bannissement. --Laurent Jerry (discuter) 23 décembre 2019 à 17:38 (CET)

D'après ce que j'ai compris pour les comptes bloqués indéfiniment, la personne est autorisée à revenir « si elle ne fait pas de vagues », ici ce n'est pas clairement pas le cas, Espace10 / DEBRUSK continue à ignorer WP:ORTHO et WP:CT malgré plusieurs avertissements. — Thibaut (discuter) 23 décembre 2019 à 17:55 (CET)

Surtout que le nouveau compte a été créé 3 jours après le blocage définitif du premier. Il faut aussi se faire oublier pour pouvoir revenir sans être immédiatement démasqué... Cordialement, --JoKerozen (discuter) 23 décembre 2019 à 18:12 (CET)

 Thibaut120094 : J'ai créé la page Wikipédia:Faux-nez/Espace10 afin de faciliter le suivi.— Sebicux ^[Discuter] 26 décembre 2019 à 18:04 (CET)

.

Demande de blocage de Repete record

Requête traitée - 23 décembre 2019 à 22:29 (CET)

---

Bonsoir,
Repete record se livre depuis cet après-midi à des propos insultant à mon égard, n'ayant pas visiblement supporté qu'on lui refuse la création de article Thierry Volver (ou Thierry volver) puisque ce contributeur et le sujet de cet article sont la seule même personne, et dont j'ai eut le malheur de démontrer la supercherie en visitant les compte Facebook des intéressés. Ce dernier fait dès lors usage de quolibet dans sa Pdd tel que « inspecteur Colombo » (paragraphes « Qu'est ce qu'on se marre! » et « Inspecteur Colombo »), accusation de sadisme (dans le premier paragraphe cité), insinuation à la maladie d'Alzheimer dont je serais atteint (dans le second paragraphe cité).
Que ce nouveau contributeur se moque visiblement des règles qui régissent Wikipédia passe encore, mais qu'il manie l'insulte, le quolibet à l'égard de ceux qui remettent en doute sa relative « notoriété » (qui n'a jamais été prouvé tel qu'on le lui a demande), ça je ne peux l'accepter.
Je n'ai jamais tenu de tels propos aussi virulent ou méprisant à son égard et j'aimerais qu'il en soit de même.
Tout au plus, je lui ai fait remarquer que sa carrière de musicien ne lui donnait pas nécessairement le droit de disposer d'un article sur cet encyclopédie et visiblement il n'a l'air de vouloir le comprendre.
Cordialement. --Pj44300 (discuter) 23 décembre 2019 à 21:34 (CET)

Je vous invite ,si vous êtes modérateur, à lire l'intégralité de notre dialogue et la façon insultante, méprisante et humiliante qu'a eu cette personne de s'adresser à moi. Ce monsieur (incapable d'écrire mon nom correctement) en plus de faire de nombreuses fautes d'orthographes (inquiétant pour votre crédibilité) est en roue libre, est soupçonneux à outrance et se permet des propos inqualifiable à mon égard. Mon expression 'Inspecteur Colombo" était une réponse au second degré face à son espionite aigu à mon encontre. N'hésitez pas à revenir vers moi, je suis très choqué par la tournure qu'on pris les choses. Cordialement.--Repete record (discuter) 23 décembre 2019 à 22:00 (CET)

J'ai un peu suivi le match avant d'arriver sur cette RA. En gros, Repete record (d · c · b) se plaint qu'il soit épuisant de discuter pour obtenir que "sa" page soit acceptée. Par contre, à aucun moment il ne lui vient à l'idée de fournir des sources pour prouver l'admissibilité ni que sa débauche de messages pouvait fatiguer aussi ses interlocuteurs. Je verrais bien un blocage pour lui laisser le temps de relire les principes de WP. --Bertrand Labévue (discuter) 23 décembre 2019 à 22:09 (CET)

Bloqué trois jours. Lagribouille a pris le temps de fournir des explications détaillées, il n'est pas acceptable que ce monsieur abuse de la patience de bénévoles et se montre désagréable qui plus est (cf. Discussion utilisateur:Lagribouille#Thierry Volver et sections suivantes). Cela dit, ta manière d'intervenir, @Pj44300, n'a pas apaisé les choses et était dispensable àmha. Bonnes fêtes, — Jules ^Discuter 23 décembre 2019 à 22:29 (CET)

Pour les raisons suivantes, je m'oppose à ce blocage de l'utilisateur Repete record :

• c'est un utilisateur débutant et il faut du temps pour intégrer les règles d'admissibilité des articles sur Wikipédia ;
• il semble prêt à dialoguer ;
• Pj44300 lui a témoigné du mépris et s'est montré très taquin (pour dire le moins !), usant de vilaines piques (« vouloir sa page sur Wikipédia à défaut de percer dans le showbizz », « c'est une petite minute de gloire »…) et autres suppositions inutiles et provocatrices (« apparemment vous ne pouvez pas résister à la tentation de vous mettre en valeur », « apparemment il vous a totalement oublié »…).

Quelle que soit l'aversion que nous inspire la publicité sur Wikipédia, nous devons tâcher de supposer la bonne foi de tous nos collègues, je le rappelle.--Braaark (discuter) 23 décembre 2019 à 22:47 (CET)

Bonjour Braaark

Je ne contredirais pas votre point de vue (je n'ai pas d'opinion à en avoir), je vous invite juste à lire cette section (et les 4 suivantes) sur ma page de discussion.

Je peux concevoir que l'on soit débutant (et c'est de la sorte que j'ai procédé avec cette personne) mais, après force d'eplications, de liens et de détails, je ne pense pas avoir jamais vu aussi obtus (?) ou si peu enclin à la compréhension.

Après cette (très) longue après-midi de discussions stériles, il a quand même bien failli venir à bout de ma patience avec ses arguments à répétition de « je ne comprends pas », « vous m'en voulez », etc. (je me permet des raccourcis).

PS : en préambule (j'avais oublié), je lui avais fais un message concis et explicatif.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 23 décembre 2019 à 23:10 (CET)

Pj44300 a été averti par mes soins sur sa pdd. Cela ne retire rien à l'inadéquation de l'attitude de ce monsieur à l'égard de Lagribouille, avant même les interventions de Pj44300. Les explications relatives aux sources et aux critères d'admissibilité ont été diligemment fournies par Lagribouille. Le monsieur s'est néanmoins montré désobligeant et n'a pas suivi les conseils qui lui étaient faits (notamment de ne pas republier, mais de plutôt passer par le forum de relecture). Wikipédia n'est pas une plateforme commerciale d'auto-promotion où l'on peut venir imposer son article, tout de suite, sans considération pour ses « petites mains ». Trois jours de pause permettront peut-être au monsieur de prendre le temps de lire les pages d'aide qui lui ont été indiquées en complément des explications fournies. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 23 décembre 2019 à 23:25 (CET)

J’arrive après la bataille, désolé. Ok avec Jules, mais j’insiste sur le point de @Braaark : @Pj44300 le ton méprisant que vous avez utilisez contre Répète record n’est àmha pas digne de ce site (et vous n’avez pas vous l’excuse d’être nouveau) : on peut dire les choses sans exprimer une volonté de blesser. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 décembre 2019 à 23:32 (CET)

J'ai connu des joutes plus longues avec des utilisateurs plus aguerris — sans aucun blocage à la clé. Notre collègue Repete record montre des difficultés à comprendre le fonctionnement de notre encyclopédie (qui est la sienne aussi) ainsi que notre jargon (en particulier le concept de « source secondaire »). Son approche semble très différente des nôtres, à tel point que les raisons de l'exaspération de Pj44300 et Lagribouille sautent aux yeux. Pour autant, je pense qu'à cette étape nous devrions rester pédagogiques. Qu'a donc fait ce novice pour mériter un blocage ? Il me semble ne constater que cette republication abusive (je ne compte donc pas le fait qu'il ait fatigué ses ainés). C'est maigre. Notez qu'en étant trop sévères, nous risquons justement de renforcer un entre-soi ici-bas (phénomène pointé du doigt par l'accusé). Je persiste donc a soutenir que nous n'avons pas traité cette affaire de la bonne manière.

Notez que si vous décidiez de maintenir ce blocage, je n'insisterais pas. Je vous sais pondérés.--Braaark (discuter) 24 décembre 2019 à 00:24 (CET)

 Braaark et JohnNewton8 : vous voulez perdre votre temps à expliquer en long, en large et en travers à ce monsieur que l'article qu'il propose n'est pas publiable ? Allez-y, Lagribouille et moi-même avons passé une bonne partie de l'après-midi avec ce contributeur, nous y passerons certainement pas le réveillon là-dessus, c'est le moment de le dire… Si vous voulez lui donner une nouvelle chance, pour ma part, cela se fera sans moi. --Pj44300 (discuter) 24 décembre 2019 à 00:46 (CET)

PS : Il n'y a pas de « phénomène d'entre-soi » sur WP, c'est un fantasme qui existe chez les nouveaux contributeurs qui s'exclus d'eux-mêmes en souhaitant s'affranchir des règles et conventions qui régissent cette encyclopédie. Ceux qui contribuent pour la première fois chaque jour en créant notamment des articles totalement admissibles et font l'effort de comprendre le fonctionnement de WP, ne parlent d'un « entre-soi wikipédien ».

.

Yves moshe Ayache Karate-do Shotokai

Requête traitée - 24 décembre 2019 à 11:10 (CET)

---

Vous m'avez supprimé ma page alors que j'ai donné toutes pièces justificatives de notoriété des dizaines d'articles de presse parlant de mon sujet, j'ai l'impression que vous rejetez ma page par partie pris et non par objectivité, je trouve cela désolant et mesquin pour un projet encyclopédique qui serait partial et non universel. je demande une restauration de ma page et avoir des conseils concrets afin de satisfaire vos critères. Merci de votre sollicitations Shotomoshe (discuter) 24 décembre 2019 à 07:33 (CET)

Pour info : Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives44#Yves Moshe Ayache. 'toff ^[discut.] 24 décembre 2019 à 08:44 (CET)

Et : Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives50#Yves Moshe Ayache — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 décembre 2019 à 10:49 (CET)

Bonjour  Shotomoshe (peut-être êtes vous la personne qui contribuait ici sous le pseudonyme de Yves Moshe Ayache jusqu'en 2017 ?). Plusieurs points :

• je pense qu'il y a méprise sur ce que nous appelons preuves de notoriété : vous indiquez dans votre texte 16 articles de Yves Moshe Ayache. Ce n'est pas ce que nous cherchons : nous attendons des articles de tiers indépendants, consacrés à Yves Moshe Ayache, publiés dans une presse d'envergure nationale (lire ou relire WP:Critères d'admissibilité des articles)
• il y a également confusion de votre part sur la visée du projet encyclopédique de Wikipédia. Il ne s'agit pas (pas plus que pour l'Encyclopaedia Universalis par exemple) de recenser toute la connaissance du monde, mais seulement les sujets dont la notoriété est déjà largement attestée, par des sources d'envergure nationale, espacées dans le temps. Objectivement, vous ne fournissez pas de telles sources, et c'est pour cela que votre article est supprimé (et aucunement par « parti pris »).
• je vais remettre votre page dans votre espace brouillon : User:Shotomoshe/Brouillon. En matière de conseils concrets, je vous recommande surtout de lire les liens d'aide que je vais y placer en en-tête. Travaillez votre texte dans le sens indiqué, demandez conseil sur le WP:Forum de relecture. Puis, quand vous serez certain d'avoir respecter les règles en vigueur sur ce site, formulez une WP:Demande de restauration de page, procédure indispensable dans un cas comme celui-ci où l'article a été à plusieurs reprises rejeté.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 décembre 2019 à 11:07 (CET)

.

Demande de déblocage de Repete record

Requête traitée - 24 décembre 2019 à 18:24 (CET)

---

L'utilisateur Repete record (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 24 décembre 2019 à 02:16 (CET).

le contributeur ayant renoncé à publier, j'ai clos la requête. -- Pªɖaw@ne 24 décembre 2019 à 18:24 (CET)

.

Le mika fan, Good guys mika, Mika mon prince

Requête traitée - 24 décembre 2019 à 18:49 (CET)

---

Probable abus de comptes multiples. Le_mika_fan (d · c · b) Good_guys_mika (d · c · b) Mika_mon_prince (d · c · b)

Gonioul (discuter) 24 décembre 2019 à 11:17 (CET)

Trois bloqués indéf — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 décembre 2019 à 18:49 (CET)

.

Demande de déblocage de 77.141.15.75

Requête traitée - 25 décembre 2019 à 05:28 (CET)

---

L'utilisateur 77.141.15.75 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 25 décembre 2019 à 02:18 (CET).

J'ai supposé la bonne foi et débloqué l'utilisateur. --—d—n—f (discuter) 25 décembre 2019 à 05:28 (CET)

.

Utilisateur:Tous possédés dans dix ans ? (ressemblance "Zolapin" & Co)

Requête traitée - 25 décembre 2019 à 12:12 (CET)

---

Bonjour,

Ce compte inactif non bloqué a une ressemblance "Zolapin" & Co sur sa page utilisateur : Tous possédés dans dix ans ? (d · c · b).

CommeLuiSavoir (discuter) 25 décembre 2019 à 04:00 (CET)

Ressemblance, copie, ce qu'on veut, mais le pseudo en rappelle d'autres comme Zombifié à 80% (d · c · b), on a les micro-éditions, et l'icone en PU ajoutée 3 minutes après la dernière édition, un profil qui correspond à cette RCU récente…

Le compte est trop ancien pour les checkusers (à moins que l'utilisateur ne se soit connecté depuis).

C'est de toute façon un compte dormant. --—d—n—f (discuter) 25 décembre 2019 à 11:34 (CET)

J'ai bloqué ce canard criant. — GrandCelinien (discuter) 25 décembre 2019 à 12:12 (CET)

.

Je ne comprends rien à ce que fait cet utilisateur, pouvez-vous regarder ? merci

Requête traitée - 26 décembre 2019 à 10:20 (CET)

---

Voir les modifs ici --Gustave67 (discuter) 7 décembre 2019 à 18:47 (CET)

Bonjour. Je suis venu pour la même raison. J'en ai annulé deux, mais il reste des modifications multiples. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 7 décembre 2019 à 19:13 (CET)

 Gustave67 : Pourquoi ne pas le lui demander avant de faire une requête ici ? NoFWDaddress ^(d) 9 décembre 2019 à 15:11 (CET)

 NoFWDaddress :  YortchMx :  Apokrif : Parce quand je fais la chasse aux vandales, que je tombe sur un truc bizarre comme celui-là, les aspects techniques de Wikipedia:Livres m'étant totalement étrangers, avant de faire des annulations ou révocations qui pourraient s'avérer être faites à tort, j'ai préféré demander à un admin, et visiblement nous sommes trois à nous interroger sur le même sujet.--Gustave67 (discuter) 9 décembre 2019 à 15:43 (CET)

RA inactive depuis deux semaines, plutôt hors sujet ici (pas un rôle d'admin et apparamment personne ne sait répondre. Plutôt WP:BULPAT ?) => je clos, désolé — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 décembre 2019 à 10:20 (CET)

.

N'oubliez pas les paroles !‎

Requête traitée - 26 décembre 2019 à 10:17 (CET)

---

Passage en force d'un contributeur sous IP (diverses adresses, mais même personne au vu des comms de diff) pour supprimer quelques lignes d'un tableau. Cette IP ne passe pas en page de discussion et va contre l'avis de quelques autres contributeurs inscrits, et prétend vouloir "maintenir une qualité à l'encyclopédie" (mission très louable au demeurant) — Le message qui précède a été déposé par Ziron (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

à toutes fins utiles : N'oubliez pas les paroles ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 décembre 2019 à 17:32 (CET)

J'ai rétabli la version statu quo ante bellum, ce qui est, forcément, WP:La Mauvaise Version, mais apparemment celle qui obtient un relatif consensus. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 décembre 2019 à 17:43 (CET)

(ce)Pour le lecteur de passage : le fond du débat est de savoir s'il faut dresser un tableau des 20 plus grands gagnants de ce jeu télévisés, ou un tableau de tous les gagnants de plus de 100 000 €...

 Ziron : une guerre d'édition se pratique généralement à deux. Si votre contradicteur supprime frénétiquement quelques lignes d'un tableau, vous-même les ajoutez compulsivement. Où est le débat en page de discussion qui aurait dû vous conduire à un consensus ?

Je viens de placer un bandeau R3R. Si je dois intervenir davantage, je supprimerai de l'article tout ce qui n'est pas étayé par une source sérieuse. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 décembre 2019 à 17:46 (CET)

Discussion:N'oubliez pas les paroles !#Guerre d'édition. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 décembre 2019 à 18:13 (CET)

Merci Bédévore ! En effet, La discussion à été initialisée sur la page adéquate; et je ne suis pas le seul à révoquer les suppressions. Les données n'ont pas été ajoutées pour faire du remplissage, mais étaient présentes depuis longtemps… Ziron (discuter) 21 décembre 2019 à 21:34 (CET)

L'intéressée est venue me demander ce que je pensais de cette page en tant qu'admin ou « connaisseuse » [8] [9] [10]. Sur le plan éditorial, cette page, j'ai le plaisir d'en penser... rien du tout. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 décembre 2019 à 21:52 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Article sous SPE, je clos. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 décembre 2019 à 10:17 (CET)

.

Demande de blocage de Dihyya

Requête traitée - 26 décembre 2019 à 10:13 (CET)

---

Bonsoir, Dihyya a modifié l'article Maghreb en commettant des fautes de français et en modifiant des infos qui faisaient consensus. Je pense que sa maîtrise approximative du français (cf. sa phrase contre moi [cf. ce diff.] qui est en anglais) explique en partie ses erreurs cependant cela ne justifie pas cette attaque. Par ailleurs, ses contributions sont problématiques : il confond la Mauritanie et Jazirat al-Maghrib et fait de l'Afrique du Nord la partie sud de l'Europe (encore une fois une mauvaise compréhension du français peut expliquer de telles erreurs). Je demande donc un blocage et si quelqu'un pouvait lui expliquer les problèmes, ce serait pour le mieux. Après sa sortie contre moi, je n'en ai pas envie. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 25 décembre 2019 à 23:31 (CET)

Bonsoir @Olivier Tanguy j'ai proposé 3 jours à cette personne pour consulter quelques pages d'aide. Je laisse ouvert si quelqu'un d'autre veut ajouter quelque chose. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 26 décembre 2019 à 00:18 (CET)

Trois jours risquent d'être insuffisants pour qu'il apprenne à parler français, cf. ses trois contributions... On le reverra hélas sans doute bientôt ici pour son blocage indef. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 décembre 2019 à 10:13 (CET)

.

Demande de déblocage de 77.141.15.75

Requête traitée - <26 décembre 2019 à 10:08 (CET)

---

L'utilisateur 77.141.15.75 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 26 décembre 2019 à 02:17 (CET).

OK, débloqué par @Do not follow (qui a oublié d'ajouter nocat au modèle déblocage). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 décembre 2019 à 10:08 (CET)

.

Demande de blocage de Stephane453

Requête traitée - 28 décembre 2019 à 14:18 (CET)

---

Stephane453 (d · c · b) est un faux-nez de Natasharubenzki (voir cette RCU), merci de bien vouloir le bloquer.— Sebicux ^[Discuter] 27 décembre 2019 à 18:43 (CET)

Normalement c est fait Pªɖaw@ne 27 décembre 2019 à 19:01 (CET)

 Padawane : Parfait, de mon côté j'ai mis la page Wikipédia:Faux-nez/Natasharubenzki à jour.— Sebicux ^[Discuter] 27 décembre 2019 à 21:08 (CET)

.

Correction du tableau de la saison 1 de Bienvenue chez les Loud

Requête traitée - 29 décembre 2019 à 14:14 (CET)

---

Bonjour,

Il y a une erreur sur le tableau de la saison 1 de Bienvenue chez les Loud

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_%C3%A9pisodes_de_Bienvenue_chez_les_Loud

Sut cette page, les épisodes sont bien classés. Pouvez-vous les classer correctement dans le tableau de saison 1 de Bienvenue chez les Loud ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Saison_1_de_Bienvenue_chez_les_Loud --102.98.4.175 (discuter) 29 décembre 2019 à 14:10 (CET)

Bonjour,

Les deux pages ne sont pas protégées, vous pouvez les modifier en cliquant sur « Modifier » et en vous aidant de la page Aide:Tableau.

Si vous avez besoin d’aide, la bonne page est WP:Forum des nouveaux.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 29 décembre 2019 à 14:14 (CET)

.