Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 7

Rappel aux règles de savoir-vivre

Requête traitée - 11 février 2019 à 19:36 (CET)

Bonjour. J'ai été sollicité ici par Mike Coppolano au sujet d'une vive discussion qui oppose Hotter3 à d'autres contributeurs. S'agissant d'une discussion où plusieurs fois les règles de savoir-vivre ont été joyeusement ignorées et dans la mesure où ce comportement semble persister, je sollicite d'autres avis que le mien (nouveau rappel à l'ordre assorti d'un blocage temporaire) sur la suite à donner. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 7 février 2019 à 09:33 (CET)[répondre]

Bonjour Arcyon, cher Monsieur, il ne m'apparaît pas que « ce comportement semble persister », en tout cas pas de ma part - bien au contraire (certes, j'ai le défaut d'être trop disert, mais mon seul souci reste l'intérêt et l'impartialité encyclopédiques) - et si des règles de savoir-vivre ont été légèrement "ignorées" ou égratignées, objectivement je ne devrais pas être le seul à être ainsi incriminé. Merci de votre attention et je l'espère impartiale bienveillance (au-delà de certaines relations qui peuvent exister ou non entre les contributeurs), bien cordialement.

PS : puis-je d'ailleurs ajouter que l'initiateur de cette RI est intervenu sur l'article en question seulement pour supprimer immédiatement d'autres contributions, avec la plus grande indélicatesse et avec pour seul argument d'autorité : « Contre les changements de Bruinek : c'est un passage en force ! »[1], alors que Bruinek argumentait très explicitement (avec moult réf.) en PDD... PDD sur laquelle il n'est intervenu que dans le même esprit de dénigrement, par de petites notules, totalement hors-sujet et sans argument sérieux autre qu'un esprit querelleur ou narquois [2]

--Hotter3 (discuter) 7 février 2019 à 09:44 (CET)[répondre]

Ben voyons ! Vous avez multiplié les attaques personnelles à mon encontre et Jlancon (d · c · b) vous a rappelé à l'ordre [3]. Sans compter vos façons d'écrire en gras et en majuscules. Mike the song remains the same 7 février 2019 à 10:57 (CET)[répondre]

Bonjour Arcyon,et merci pour votre intervention

C'est l'Histoire d’une traque, traque sur wikipedia une traque qui dure depuis dix ans..

Qui est Hotter3 (d · c · b) nul doute qu’il est [4]

Les manies de hotter3 (d · c · b), correspondant à celles de GoAskAlice (d · c · b). Il avait été demandé un vérification.

Il nous a dit et répété qu’il est enseignant déplacé en Asie...

Lorsqu’il était en France il a souvent écrit avec GoAskAlice (d · c · b) et les fonez qui ont suivi.

schlum (d · c · b) avait répondu ː A la demande de vérification d’adresse IP « Comme dit plus bas dans la conclusion, s’il s’agit de GAA, il y a eu un déménagement à l’étranger qui fait qu’on ne peut rien conclure techniquement. Il vaut mieux se tourner vers les administrateurs en cas d’indélicatesses de la part de Hotter3 ».

Hotter3 (d · c · b) vous répondra que cela fait 15 ans qu'il est en Asie faux...

GoAskAlice (d · c · b) = hotter3 (d · c · b) Le doute va-t-il subsister ?

Comme je suis naïve, et comme il participait sur l’article sadisme et masochisme au cinéma, sans m’agresser, j’ai eu la naïveté de croire qu’il était calmé. Et j’ai eu l’outrecuidance de lui souhaiter bonne année comme je le faisais à l’autre participant Jlançon (d · c · b). Mazette quelle volée de bois vert ! J’ai donc retiré mes vœux.

Le journaliste critique littéraire Costanzo Costantini

J’ouvre un article le 2 mai 2016 à 09 :46 [[5]] Hotter intervient le même jour à 9 :54 soit à peine huit minutes après moi.

Costanzo Costantini était le patron de la page littéraire sur Il Messaggero.

Mais pour Hotter ; Costanzo Costantini il n’est pas question qu’un critique littéraire puisse dire du bien de mon livre, version italienne., Donc Costanzo Costantini n’est pas à son avis un critique littéraire. Le même jour à 13 :07 il retire « critique littéraire », on en finirait pas de citer le nombre de fois ou je me suis sentie agressée.

la liste est longue je préfère vous l’épargner. les sources finiront par prouver que Costanzo Costantini est bien un critique littéraire.

Donc le même jour.

Aujourd'hui il détourne le sujet de la page de discussion,Scène primitive (masochisme) en étant complètement hors sujet car le sujet de la discssion, c'est le titre et les sources correspondante et non et une dissertation sur Rousseau et il le fait contre moi seule. Il y écrit une longue diatribe en caractères gras, il est hors sujet.

Je vous épargnerai la longue liste des blessures psychologiques imposées par Hotter3 qui n'est autre que GoAskAlice reconnu entre tous. à mon égard, si la demande n’avait pas été faite, je ne serai pas venue ici merci et très cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 7 février 2019 à 11:03 (CET)[répondre]

Il est très agressif et vexant envers Françoise, Mike the song remains the same 7 février 2019 à 11:10 (CET)[répondre]

Il piste Françoise >> 8 mn après qu'elle crée l'article Costanzo Costantini il est après elle [6] Mike the song remains the same 7 février 2019 à 11:24 (CET)[répondre]

Rebonjour, je prierais Françoise Maîtresse de ne pas recommencer et réitérer la même complainte à mon égard, pleine de fausses informations, qu'elle a déjà produite ici et là (pas de temps à perdre à fouiller toutes les archives de WP) - comme elle le sait d'ailleurs parfaitement bien (! puisque nous avons échangé des mails privés naguère), j'ai quitté la France en 2003 - bien avant qu'elle ne commence à contribuer sur WP (tout comme moi d'ailleurs). Je n'ai absolument rien à voir avec les pseudos mentionnés (dont j'ignore tout) et les prétendues "manies" évoquées, en ce qui me concerne, sont simplement une attention accrue notamment en ce qui concerne l'exactitude et la précision des citations, références bibliographiques (je suis essayiste et universitaire - donc cela fait partie de mon travail - et ce sont "des manies" tout à fait banales, exigées, dans ces travaux...)

Je ne piste ou traque absolument personne, il se trouve que j'ai émis des alertes et que beaucoup d'articles sont liés (récemment autour du masochisme, entre autres).

Quant à Rousseau (absolument central dans ledit article) et l'article du présent "contentieux" Scène primitive (masochisme), j'y suis intervenu uniquement par intérêt encyclopédique et parce que connaissant assez bien Rousseau (central dans l'article), il était important de rétablir un peu d'impartialité dans une thèse considérée comme partiale et "abusive" par la majorité des rousseauistes, comme je l'ai d'ailleurs fait aujourd'hui [7] - et comme un autre contributeur vient de le souligner Bruinek [8] - alors que Françoise Maîtresse refusait toute modification, forme de "verrouillage" de l'article en l'état... Merci de votre attention.

Curieusement votre première intervention sur Discussion:Scène primitive (masochisme) commence par une attaque personnelle la richesse et multiplicité du savoir (encyclopédique) phagocytée par "l'esprit de chapelle" Mike the song remains the same 7 février 2019 à 11:53 (CET)[répondre]

Juste rétablissement de la dénaturation de propos : "l'esprit de chapelle" (expression motivée par le refus obstiné et réitéré d'entendre tous les autres arguments et références, initialement apportés par Bruinek - que j'ai approuvé et relayé - ledit/ladite Bruinek dont Mike Coppolano a immédiatement supprimé les ajouts, sans aucun égard ni argument sérieux [9]) n'a rien d'une attaque personnelle (c'est une expression courante) renvoie à une référence psychanalytique unique univoque (Assoun) sur un auteur (Rousseau), dont la bibliographie est pléthorique et dont les spécialistes qui font autorité (comme ceux que j'ai cités, Starobinski et d'autres) disent absolument tout autre chose... Toutes ces attaques à mon égard sont uniquement motivées parce que certains ne supportent pas qu'on contribue, en corrigeant et/ou enrichissant, des articles sur lesquels ils ont auparavant beaucoup contribué, et qu'ils auraient parfois tendance à s'approprier exagérément... --Hotter3 (discuter) 7 février 2019 à 12:02 (CET)[répondre]

Jean-Jacques Rousseau n'est pas central dans l'article scène primitive (masochisme)il est cité dans une source de Paul-Laurent Assoun, source qui concerne l'article. Donc votre dissertation sur Rousseau était injustifiée et dirigée pour, selon vos habitudes, pour couvrir, pour brouiller le sujet. Nous avons échangé en e-mail, je vous ai écrit lorsque j'ai compris qui vous étiez, vous connaissant pas personne interposée, je sais que vous n'êtes pas parti depuis si longtemps, vous correspondez bien à GoAskAlice dans vos manies d'écriture et la haine que vous me vouez et dans la traque dont je suis votre victime depuis plus de dix ans.--Françoise Maîtresse (discuter) 7 février 2019 à 12:27 (CET)[répondre]

Pardon, mais quelle mauvaise foi éhontée... L'article, très court, est axé sur 2 auteurs : Rousseau et Sacher-Masoch (visuellement déjà, ça saute aux yeux) - idem quant au "privé"... d'où "savez-vous" autre chose que la réalité factuelle ? l'ami commun, comme vous-même, sait très bien que j'ai quitté la France en 2003 - et mon ID le prouve aisément ; veuillez donc, je vous prie, cesser ces mensonges réitérés à mon égard, merci. Je n'ai absolument aucune haine à votre égard, nous ne sommes pas amis, mais nous ne sommes pas ennemis (pour moi du moins).--Hotter3 (discuter) 7 février 2019 à 12:34 (CET)[répondre]

Encore désolé, mais cet article évoque ce que des psychanalystes ont dit et écrit sur la base de certains écrits de Rousseau et de Masoch. Rousseau n'a rien de central du tout dans cet article. Par ailleurs, je confirme la traque vous opérez sur Françoise Maîtresse (d · c · b), sur des sujets comme Costanzo Costantini, Sadisme et masochisme au cinéma, Masochisme, ou, actuellement, Scène primitive (masochisme). Enfin, vous ne pouvez pas dire qu'il y a une mauvaise interprétation de "l'esprit de chapelle", lorsque vous dites « mais visiblement d'autres préfèrent la fermeture, l'esprit de chapelle, le cloisonnement, le refus du dialogue et d'autres horizons ». Jlancon (amoureux de la langue française) 7 février 2019 à 13:30 (CET)[répondre]

Je tiens aussi à préciser que j'avais apprécié notre collaboration sur Sadisme et masochisme au cinéma, mais que la réponse pour le moins virulente et agressive que vous avez faite à Françoise lorsqu'elle vous a présenté ses bons voeux m'a instantanément provoqué des interrogations à votre sujet. Voir ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Sadisme_et_masochisme_au_cin%C3%A9ma#Ann%C3%A9e_2019 Jlancon (amoureux de la langue française) 7 février 2019 à 14:32 (CET)[répondre]

à Jlancon, au vu de l'article tel qu'il est en l'état, Rousseau est indéniablement central dans cet article, puisque de fait il en occupe grosso modo le tiers !)

Sans trop épiloguer sur le terrain privé (qui n'a guère sa place ici, désolé), juste dire que l'amitié n'est sûrement pas question d'apparences, étant même le contraire... Comme déjà dit, je n'ai absolument aucune "haine" envers Françoise Maîtresse ou qui que ce soit ici, car pour moi contribuer dans WP n'a rien à voir avec des histoires personnelles, d'amitié ou non / ce n'est pas FACEBOOK, non ? et personnellement n'étant d'aucun réseau social, ne possédant pas même un smartphone, je ne vais pas jouer ce "jeu" dans WP... Quant à l'épisode anecdotique des vœux que vous mentionnez, il me semble (sauf amnésie de ma part ?) m'en être expliqué ? [10] quand une personne répète plusieurs fois les mêmes mensonges (réitérés aujourd'hui même, exactement dans les mêmes termes, ci-dessus) pour dire que je serais un faux-nez qui la harcèlerait depuis 10 ans ou je ne sais, comment accorder le moindre crédit de sincérité à de si bons VOEUX (à vos yeux ?)... alors même que j'ai quitté la France il y a 15 ans (ce qu'elle sait parfaitement - tout comme vous d'ailleurs -, tout en osant dire (elle) : "il ment, c'est faux" !), PARDON mais où est la mauvaise/bonne foi ? Comment la même personne peut-elle m'adresser des VOEUX sincères, après m'avoir accusé moult fois d'être un FAUX-NEZ et réitérer les mêmes accusations aujourd'hui, assorties des mêmes allégations mensongères et personnelles à mon égard ???

Et encore pardon, mais par expérience, je me méfie des connivences ou collusions d'intérêts entre personnes dans WP qui, tout à fait hors sujet (la contribution de fond) et sans aucun argument sérieux, interviennent uniquement pour des questions de relations personnelles/amicales (la PDD en question, comme d'autres, est éloquente...) - ce qui est pour moi tout à fait révoltant et hors de propos (je suis sans doute direct, mais sincère, et je l'assume, n'étant guère pratiquant de la langue de bois ou de l'hypocrisie) - Jlancon, Françoise Maîtresse, je vous pose la question sincèrement : quel intérêt à se mentir à soi-même ? (à part vouloir nuire aux autres par tous les moyens ?) --Hotter3 (discuter) 7 février 2019 à 18:19 (CET)[répondre]

En même temps, le mensonge est rarement le propre d'une partie… --ℒotus L ^(d) 7 février 2019 à 19:38 (CET)[répondre]

Je signale ici l'acceptation de la mise en place d'une médiation. assortie d'engagements de comportement, de la part des principaux intervenants. Cordialement, — Racconish ^💬 8 février 2019 à 09:03 (CET)[répondre]

Les propos de Hotter3 (d · c · b) concernent le fond de l'article depuis qu'il a commencé de participer à cette discussion [11] et aucune "traque" contre un/une contributeur/contributrice de sa part n'apparaît dans Discussion:scène primitive (masochisme): cela doit éliminer selon moi un tel "soupçon" émis sur la base d'une histoire passée que j'ignorais d'ailleurs de mon côté. Comme je l'ai dit dans la pdd de l'article, le différend entre les contributeurs récents de l'article en question n'aurait pas dû selon moi relever d'une RA comme celle-ci qui me semble injustifiée à l'endroit de Hotter3 (d · c · b), mais bien plutôt d'un arbitrage "pondéré", d'où mon appel à Racconish. Celui-ci nous a proposé une médiation que les contributeurs de l'article ont tout de suite acceptée sauf à ce jour Mike Coppolano (d · c · b). Sinon, les propos parfois très vifs parce qu'intellectuellement passionnés de Hotter3 (il connaît les auteurs dont il parle et qu'il cite objectivement) ne me semblent pas aller pour l'essentiel jusqu'au manquement flagrant aux règles du savoir-vivre invoquées dans cette RA. Ceux de Mike, qui apparaissent liés à un conflit passionné plus personnel avec Hotter3, ne se situent pas sur le même terrain intellectuel que celui de Hotter3. Cordialement --Bruinek (discuter) 8 février 2019 à 11:20 (CET)[répondre]

Voir [12]. Cordialement, — Racconish ^💬 8 février 2019 à 11:25 (CET)[répondre]

Bonjour, j'aimerais aussi - étant donné la médiation actuelle, et l'apaisement qui en découle depuis plusieurs jours - que cette RA (dont Mike Coppolano est à l'origine, en s'étant adressé à Arcyon37), RA que je considère comme totalement injuste, objectivement infondée, en tout cas disproportionnée, à mon seul égard, soit levée, s'il vous plaît... de la même manière que vient d'être levée la "Demande de blocage de Jlancon et de Racconish ". En vous remerciant, cordialement--Hotter3 (discuter) 11 février 2019 à 18:54 (CET)[répondre]

Je pense effectivement que puisqu'il y a une médiation avec engagement de comportement, on peut clôturer cette requête. En cas de manquement aux engagements, elle sera réouverte. -- Pªɖaw@n e 11 février 2019 à 19:36 (CET)[répondre]

Bonjour Pªɖaw@n et merci, cordialement--Hotter3 (discuter) 11 février 2019 à 20:41 (CET)[répondre]

Demande de blocage de Jlancon et de Racconish

Requête traitée - <--11 février 2019 à 14:26 (CET)-->

Je demande le blocage de :

Jlancon (d · c · b), pour son passage en force consistant à retirer, dans l'article Scène primitive (masochisme), le bandeau {{travail inédit}} et le modèle {{référence nécessaire}}, sous un prétexte fallacieux, cf. « Les modifications sur cette page doivent être faites dans le cadre de la médiation, après acceptation des termes de celle-ci, et après accord de l'administrateur. »,
et de Racconish (d · c · b) qui, sous son costume habituel ~~(et indû)~~ de « médiateur », ~~prouve sa complicité active avec le précédent, en validant~~ valide ce passage en force par l'apposition opportune, 17 minutes plus tard, d'un bandeau {{R3R}} totalement illégitime, et d'autant plus que l'intéressé est clairement impliqué dans le conflit, comme le démontre incidemment son apparition sur le Bistro à ce sujet, le 10 février 2019 à 14:53 (CET).

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2019 à 23:40 (CET) + modification 11 février 2019 à 16:14 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

La présente RA — à mon sens abusive, voire indigne — à l’encontre de Jlancon et Racconish, outre les imputations aussi arbitraires qu’erratiques que l’initiateur s’autorise à tire larigot à l’encontre des principaux concernés via le bistro — cf. diff → 156643623 & → 156643675 … y compris plusieurs infractions réitérées à WP:FOI et cette section du règlement etc. — constituent à mon sens un énième débordement émanant de l’intéressé qu’en mon âme et conscience je ne puis désormais plus laisser passer et encore moins cautionner. C’est pourquoi une telle accumulation d’occurrences en cascade me conduit finalement à me résoudre, bien à contrecœur, à devoir contester son statut d’administrateur via → la page électivement concernée par ce type de procédure. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 11 février 2019 à 04:03 (CET)[répondre]

Je suis intervenu dans Discussion:Scène primitive (masochisme) à la demande de tiers, comme rappelé dans la RA ci-dessus par Bruinek et dans le cadre d'une médiation qui a été acceptée par les principaux participants à la discussion (Bruinek, Françoise Maîtresse, Jlancon, Hotter3 et Mike Coppolano). A ce titre le terme « indû » ci-dessus me paraît devoir être retiré. Par ailleurs, l'apposition du bandeau {{R3R}}, après 5 révocations mutuelles en moins de 24 heures dont celle d'HC, me semble conforme à Modèle:Règle des 3 révocations#Utilisation, sans constituer un indice de « claire implication dans le conflit » (c'est d'ailleurs, sauf erreur, ma seule intervention sur l'article). Le terme de « complicité active » me paraît également devoir être retiré, d'autant plus que j'ai indiqué clairement à Jlancon que ses analyses me laissaient dubitatif [13] [14] [15]. Je passe sur mon message au bistro pour inviter des tiers à participer à la discussion [16] et l'échange sur la pdd à ce sujet [17]. Enfin, j'ai indiqué ici que j'envisageais de remettre moi-même le bandeau {{TI}}, avant de constater qu'il avait de nouveau été apposé par un tiers et de recommander de ne pas l'ôter [18]. Lancer une RA contre un médiateur en l'accusant de revêtir un costume « indû » et « grotesque » [19] — un autre terme dont je souhaiterais qu'il soit retiré — ne me semble pas être une bonne idée (je me demande bien d'ailleurs de quel côté est censée pencher la « partialité » imputée [20]). Il me semblerait plus utile de soutenir son intervention, comme le font par exemple actuellement deux autres administrateurs dans le cadre d'une autre médiation. Cordialement, — Racconish ^💬 11 février 2019 à 07:35 (CET)[répondre]

Je suis extrêmement surprise par cette demande. Même si aujourd'hui Racconish (d · c · b) ne penche pas vraiment de mon coté, je l'estime pour le travail d'apaisement qu'il fait sur Wikipédia. Je ne suis pas d'accord avec Bruinek mais je la respecte et nos échange sont cordiaux. Pour maintenir mon point de vu, je m'appuie sur les sources d'un grand psychanalyste. J'estime Racconish (d · c · b) pour sa cordialité, sa culture et la non agressivité des ses remarques.

Quant à Jlancon (d · c · b)Il est sur Wikipédia depuis plus de dix ans. Cependant, il intervenait peu. Interventions 5 en 2008 - 7 en 2009 1 en 2010 2 en 2012 21 en 2013 21 en 2014, j’avais remarqué sa précision orthographique, je lui ai demandé de passer derrière moi, comme j’ai demandé à tous les participants attachés à l’orthographe. Il est sérieusement intervenu sur le sadisme et masochisme au cinéma, et m’a aidée à enrichir l’article. Article où ou je fus attaquée et je crois que nous avons fait du bon boulot et que l’intervention de hotter3 (d · c · b) sur cet article fut aussi excellente, malgré ce qui nous sépare.

Je suis convaincue que Jlancon ignorait que Hégésippe (d · c · b) Cormier était administrateur ainsi que la règle des trois suppressions. Et bien entendu je trouve aberrant la demande de destitution de racconish (d · c · b) Je trouve aussi aberrante la demande d’éviction de Jlançon bonne journée à vous tous.--Françoise Maîtresse (discuter) 11 février 2019 à 09:24 (CET)[répondre]

Bonjour. Je connais ici

Racconish : depuis longue date intervenant parfois en médiateur dans des domaines difficiles, comme la spiritualité, la métaphysique ou l’ésotérisme. J’assure que Racconish a à coeur ses médiations en toute neutralité et en connaissant parfaitement les usages de Wikipédia et surtout en intervenant avec rigueur quitte parfois à reprendre depuis le début et mouiller sa chemise. Ce qui peut faire croire qu’il déroge au grand principe wikipédien de neutralité. Cordialement, GLec (discuter) 11 février 2019 à 09:44 (CET)[répondre]

Bonjour. En retirant ce bandeau et le refnec, j'ai agi de bonne foi. Racconish (d · c · b), qui a pris en mains cette médiation, a défini un plan de discussion et d'action, en fonction de ce qu'il ressortirait des débats. Or, plusieurs personnes, dès le début de cette discussion, sans attendre ce qu'il en sortirait, se sont précipitées pour opérer de nombreuses modifications, et notamment pour multiplier les refnec et les bandeaux. Il m'a semblé qu'il serait préférable de laisser la page en l'état, le temps de la médiation, sans que personne ne cherche à infléchir la décision finale, qui doit émaner d'un débat articulé dans la plus totale neutralité, ce que Racconish fait très bien. Par ailleurs, je connais la règle des R3R, mais je n'ai procédé qu'à 2 retraits. Je soutiens par ailleurs Racconish, qui a lui aussi agi dans le plus total respect des règles de WP. Cordialement, Jlancon (amoureux de la langue française) 11 février 2019 à 10:53 (CET)[répondre]

Je trouve la démarche d'Hégésippe totalement inadéquate et m'étonne du vocabulaire qu'il utilise («prouve sa complicité active avec le précédent»). Il serait bon qu'il prenne un peu de recul. Cordialement. --Codex (discuter) 11 février 2019 à 11:46 (CET)[répondre]

Même si Jlancon (d · c · b) a établi un passage en force et sans doute maladroit, consistant à retirer le bandeau {{travail inédit}}, il est difficile d'admettre les mots durs utilisés par Hégésippe contre Racconish (d · c · b), qui s'est toujours investi dans des conflits complexes et épineux. Nous pouvons tous s'égarer mais après réflexion, le bon sens doit toujours l'emporter ... Cela ne doit pas non plus entraîner de contestations de statut souvent très impulsives et souvent pétulantes...--Zivax (discuter) 11 février 2019 à 12:14 (CET)[répondre]

Je trouve également la démarche d'Hégésippe totalement inadéquate. Il est vraiment temps qu'il prenne un peu de recul. Cordialement. JLM (discuter) 11 février 2019 à 12:20 (CET)[répondre]

1) J'ai été complètement surpris et particulièrement choqué(e) par cette RA et qui plus est en des termes plus que déplacés de la part de Hégésippe (d · c · b) se situant en position d'opérateur dirigés contre le médiateur Racconish (d · c · b) tels que, je cite Hégésippe accusant Racconish de se présenter: « sous son costume habituel (et indû) de « médiateur » »!!?? Cette "affirmation" s'autorisant de la position d'élu au bureau résonne à mes oreilles de simple utilisateur, actif depuis plus de 10 ans, comme au minimum une accusation personnelle à l'encontre de Racconish qui se retranche derrière une fonction d'opérateur portant un jugement contre un "collègue" dont il souhaite personnellement dénigrer la réputation solidement établie de compétence depuis très longtemps en sa place de médiateur: c'est à dire que je suis supposé(e) entendre comme simple utilisateur une sorte de "dénonciation" d'ordre hélas "diffamatoire" qui n'aurait jamais dû avoir lieu dans Wikipédia de la part d'un élu au Bureau! 2) J'ai effectivement fait appel comme contributeur à Racconish (d · c · b), dont je sais la compétence, dans une situation difficile sur la page de discussion de la page actuellement renommée "Scène primitive (masochisme)" ici: [21]. Je suis entièrement et évidemment d'accord avec les avis exprimés ci-dessus à l'endroit de la compétence reconnue de Racconish (d · c · b), notamment de celle dont il fait preuve en ayant accepté de gérer en tant que médiateur la situation conflictuelle qui se présentait à propos de la page Scène primitive (masochisme), quelles que soient les divergences d'orientation de l'article entre les protagonistes de la discussion.3) La médiation, que les contributeurs principaux récents à l'article ont acceptée à partir du 8 février ici [22] permet à ce jour d'avancer, comme je l'espère, vers une résolution des conflits, et la médiation de Racconish est précieuse et indispensable pour qu'une telle résolution débouche. Je suis extrêmement reconnaissant(e) à

Racconish pour l'investissement dont il fait preuve dans une gestion aussi compliquée, justement pour qu'elle se déroule dans toutes les règles de notre encyclopédie, notamment celle du respect du principe de neutralité. Toute la page de Discussion: Scène primitive (masochisme) montre à partir du 7 février 2019 où commence l'intervention médiatrice de Racconish la justesse de sa gestion, 4) en particulier quand elle redouble de la complication ajoutée que vont susciter les interventions dans l'article à partir du 8 février au soir de Lotus 50 (d · c · b) [23] qui a déclaré vouloir rester "étranger" à la discussion dans le cadre de la médiation en cours [24], 5) Pour ma part, j'avais cessé d'intervenir dans l'article à partir du 8 février au soir, durant la médiation et à la demande expresse de Jlancon (d · c · b) à la page de discussion [25]. En conclusion, la gestion par le médiateur Racconish (d · c · b) est plus qu'un parcours sans faute, elle est en tous points remarquable, et cette RA à son endroit s'avère incompréhensible. Cordialement --Bruinek (discuter) 11 février 2019 à 12:32 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Mouais...
Moi aussi, je suis surpris de cette mise en cause de Racconish, pour deux raisons :

D'une part, parce que, même si Jlancon, Mike Coppolano et Euphonie ont sans doute eu tort de retirer le bandeau {{TI}}, et surtout la balise {{refnec}} qui permettaient de cibler précisément le problème aux yeux des lecteurs, l'apposition du bandeau {{R3R}} par Racconish m'apparait essentiellement comme un appel au calme, apposé dans des conditions absolument conformes aux usages lorsqu'on a une amorce de guerre d'édition.
D'autre part, parce que chaque contributeur a une histoire, dont il faut tenir compte : certains ont tendance à faire des contributions agressives et peu conciliantes, d'autres s'efforcent au contraire d'essayer de modérer les discussions et de parvenir à un consensus. Or Racconish, selon mon expérience personnelle, appartient clairement à cette dernière catégorie.

Dans ces conditions, la présente RA me semble monter en épingle un problème autour duquel des discussions étaient déjà en cours, en risquant au passage d'exacerber les tensions au lieu de les calmer (d'ailleurs, la phrase en début de RA, « Racconish qui, sous son costume habituel (et indû) de « médiateur », prouve sa complicité active avec le précédent » ne contribue certainement pas à calmer les choses).
Je propose donc de la classer sans suite, avec simplement un rappel à Jlancon, Mike Coppolano et Euphonie de ne pas chercher à cacher la poussière sous le tapis en révoquant bandeaux et balises signalant au lecteur les problèmes potentiels de l'article. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 février 2019 à 13:34 (CET)[répondre]

Merci à vous Azurfrog (d · c · b). Je me permets juste un petit "bémol" : il y a deux façons d'appréhender la problématique de la médiation en cours. Soit l'on considère que l'on peut continuer à éditer normalement l'article, soit on le "bloque" le temps des discussions. Mon intervention, et, j'en suis certain, celles de Mike Coppolano (d · c · b) et de Euphonie (d · c · b), n'étaient pas destinées à "cacher la poussière sur le tapis", mais à faciliter le travail de Racconish (d · c · b) car ce dernier, au-delà de sa simple position de médiateur, menait aussi sa propre réflexion sur le contenu de l'article. Pratiquer des "chamboulements" ne pouvait que lui rendre la tâche plus difficile. Encore merci à vous. Cordialement, Jlancon (amoureux de la langue française) 11 février 2019 à 13:47 (CET)[répondre]

Bonjour Jlancon. Il est impossible de bloquer un article dans le principal pour cause de discussion. Cela serait contraire aux principes fondateurs. De plus, les admin ne règlent au moins dans cette page que les conflits entre contributeurs et rien d'autre. Merci pour votre compréhension. Cordialement, GLec (discuter) 11 février 2019 à 13:54 (CET)[répondre]

Clôture de cette RA...mieux vaut en rester là...Qui prendra des sanctions ou fera des reproches aux 2 antagonistes...!!! --Zivax (discuter) 11 février 2019 à 15:19 (CET)[répondre]

Bonjour Zivax et Azurfrog, je vous rappelle que pour ma part j'ai demandé ci-dessus le retrait de trois expressions constituant des attaques personnelles caractérisées (« indû », « complicité active » et « grotesque »). Si HC retire ces propos, je serai ravi de lui serrer virtuellement la main et de tourner la page, mais sinon, il me semble nécessaire de demander aux administrateurs d'en tirer les conséquences. Peut-on par conséquent ré-ouvrir cette RA ou dois-je en faire une autre ? Cordialement, — Racconish ^💬 11 février 2019 à 15:33 (CET)[répondre]

J'en réfère à Hégésippe... qu'il s'empressera de faire, pour apaiser l’atmosphère...Sinon, il faudra lancer une nouvelle RA...amicalement et une poignée de mains sera tendue...j'en suis certain --Zivax (discuter) 11 février 2019 à 15:45 (CET)[répondre]

Conflit d’édition —
Je m'étais borné à signaler la phrase d'Hégésippe Cormier, que je trouve pour le moins inappropriée, et je m'étais abstenu de relever qu'elle pourrait justifier une RA reconventionnelle uniquement pour ne pas verser de l'huile sur le feu.
Donc oui, Racconish, tu pourrais lancer une autre RA pour WP:PAP, même si je pense qu'il s'agit davantage de propos déplacés que d'attaques personnelles à proprement parler. Et oui, bien sûr, Hégésippe Cormier se grandirait en retirant ces propos malvenus, et pas du tout constructifs. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 février 2019 à 15:48 (CET)[répondre]

Merci de vos réponses rapides, Zivax et Azurfrog. J'ai laissé un message à HC, en souhaitant qu'il saisisse la main tendue [26]. Cordialement, — Racconish ^💬 11 février 2019 à 16:10 (CET)[répondre]

Je remercie Hégésippe Cormier d'avoir accepté de retirer les propos signalés ci-dessus [27] [28]. L'incident est clos en ce qui me concerne. Cordialement, — Racconish ^💬 11 février 2019 à 16:23 (CET)[répondre]

Droit à l'oubli sur Bande à Fasel

Requête traitée - 11 février 2019 à 14:02 (CET)

Bonjour, j'ouvre cette requête plus pour permettre un suivi de la situation qu'autre chose. L'utilisateur LeJournalDuCentre (d · c · b) tente depuis plusieurs semaines de caviarder Bande à Fasel au nom du droit à l'oubli. Sans juger le bien fondé de ses actions, je note seulement que la protection de l'article vient de tomber et que les tentatives reprennent activement.

Si je ne me trompe pas, si un article Wikipédia peut disparaître d'un moteur de recherche, le contenu qu'on tente aujourd'hui de faire disparaître n'est pas concerné par le droit à l'oubli, d'autant plus que les informations sont correctement sourcées. C'est ce que je lui ai expliqué aujourd'hui en réponse à son message laissé sur ma PDD.

Enfin, si l'utilisateur semble parler au nom du Journal du Centre, il se peut qu'il n'ait aucune légitimité à utiliser un tel nom. Les premières tentatives de suppression sont visibles dès fin décembre par des contributeurs anonymes. @Bédévore, @Wildcat53, @Lebrouillard et @OT38. Lofhi (me contacter) 11 février 2019 à 10:28 (CET)[répondre]

Bonjour, il y a d'abord eu des passages en force de 84.75.176.23 (d · c · b) pour effacer Jean-François Bana, puis 37.173.183.64 (d · c · b) et ensuite le WP:CAOU LeJournalDuCentre (d · c · b) ; ils ne suppriment pas seulement le nom mais aussi un article paru dans L'Express (L'Express a-t-il été condamné ?). L'intéressé est venu discuter avec Lofhi ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Utzr5hkilk91j4qe. Ces caviardages vont au-delà d'un flou relatif sur le nom, puisqu'il faudrait faire comme si le gang ne comptait que deux types au lieu de trois. J'y vois une altération profonde des faits. Le flou sur le nom réel peut se défendre pour diverses situations quand une personne est connue sous son pseudonyme, mais là ? Ce serait utile de voir la condamnation du Journal de Genève pour savoir précisément quel article et quel propos était visé... Est-ce une question pour Legifer ? Bien cordialement, — Bédévore

^[plaît-il?] 11 février 2019 à 11:05 (CET)[répondre]

J'ai remis une semi-protection étendue sur la page, pour une durée de trois mois. J'ai rappelé au passage que la page de discussion, elle, n'était pas protégée et qu'on pouvait donc y présenter des arguments, des sources et des propositions : on pourrait très bien mentionner par exemple dans l'article que le Journal de Genève a été condamné (à quoi ?) pour des faits précis (lesquels ?) à l'encontre de Jean-François Bana ; le tout avec une source indépendante et fiable. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 février 2019 à 14:02 (CET)[répondre]

Après recherche personnelle de mon côté, j'ai réduit la SPE à deux semaines : on peut très légitimement se demander si l'article, dans l'état actuel de ses sources, ne viole pas WP:BPV.
D'autre part, Bédévore et Lofhi, j'a retrouvé et signalé en page de discussion une question un peu similaire sur Legifer ; et là encore, la conclusion incite à une extrême prudence, contrairement à ce que je croyais au départ en pensant que le texte de l'article semblait être solidement sourcé. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 février 2019 à 14:56 (CET)[répondre]

J'ai aussi mené des recherches de mon côté, d'où mon avis sur la pdd. — Bédévore

^[plaît-il?] 11 février 2019 à 20:34 (CET)[répondre]

Topic ban

Requête traitée - 11 février 2019 à 18:03 (CET)

Éric Messel (d · c · b), le 8 février m'annonce sur ma pdD, en lien avec mes « tendances idéologiques », « que d'ici vendredi prochain, je déposerai à l'endroit adéquat une demande de topic-ban à ton encontre afin de proposer à la communauté, pendant un an par exemple, de t'interdire de placer des bandeaux d'admissibilité à vérifier et de voter en PàS ». Lui demandant à deux reprises de quelle tendance idéologique il parle, il me répond aujourd'hui qu'il n'a « le temps pour l'instant. En déplacement professionnel ». Je peux comprendre le motif du déplacement, et le temps qu'il lui faut pour monter un dossier (ce qui explique sa phrase « il faudra que je regarde quelles sont les modalités et conditions de cette démarche »), mais je trouve fort de café qu'il ait le temps de faire des contributions sur d'autres pdD et ne me précise pas, au moins sur sur une ligne, le périmètre de ce topic ban et mes « tendances idéologiques ». Cela veut dire que tant que sa démarche ne sera pas actée, je suis bridé sur mes contributions : quels articles idéologiques suis-je censé éviter d'ici là ? Bref, je demande aux administrateurs de l'inciter à préciser dès aujourd'hui sur une ligne (ce qui prendra quelques minutes) le périmètre et la tendance idéologique afin que j'évite ces articles et que je puisse contribuer en paix. J'attendrais évidemment quelques jours les causes profondes et les arguments lorsqu'il aura pris le temps de monter ce dossier. Salsero35 ^☎ 11 février 2019 à 17:01 (CET)[répondre]

Salsero n'a pas compris une chose : je lui reproche un comportement non collaboratif qui met en cause son discernement dans la pose des bandeaux d'admissibilité à vérifier. Je m'en expliquerai d'ici la fin de la semaine. Il peut poser tous les bandeaux qu'il veut ; au demeurant, s'il veut être cohérent avec lui même, il peut d'ores et déjà mettre un bandeau sur la dernière page que je viens de publier, à savoir Loi tendant à réprimer certaines formes nouvelles de délinquance puisque celle-ci dispose d'encore moins de sources que les pages d'ordre juridique sur lesquelles il a déjà déposé des bandeaux. Mon reproche ne se limite pas aux pages juridiques, mais sur son un comportement récurrent que j'observe depuis longtemps et qui me fait peur. Encore une fois, on n'est pas à quelques jours près. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 11 février 2019 à 17:08 (CET)[répondre]

Addendum : je m'interroge sur cette requête aux administrateurs, que j'interprète pour ma part comme une tentative d'intimidation. Je demande que cette requête soit clôturée dans les meilleurs délais : on n'est pas à la maternelle, et je suppose que les admins ont d'autres chats à fouetter qu'à s'occuper des états d'âme de tel ou tel. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 11 février 2019 à 17:11 (CET)[répondre]

Cette RA n'est pas une tentative d'intimidation : elle a le mérite de dissiper un malentendu. Ma tendance idéologique qui fait penser à Éric Messel au comportement d'un banni, n'est pas liée à des articles idéologiques en particulier, mais le fait de poser trop de bandeaux sans discernement. D'ici sa démarche, je n'en poserais donc plus et lui demande d'éviter les provocations gratuites de ce type, répétée sur cette page. Salsero35 ^☎ 11 février 2019 à 17:25 (CET)[répondre]

Euh...ben que dire...Si chacun de vous a des reproches à faire, dites vous des choses utiles et dites les vous directement, essayez d'être honnêtes l'un envers l'autre ...et faites le par mail si vous préférez. Mais que diable il est inutile de faire des menaces de RA, de violer FOI et de flirter avec PAP. On écrit une encyclopédie en ligne participative et libre...personne ne joue sa vie la dedans, y a aucune urgence à créer un article ou à le supprimer à y mettre des sources ou un {{refnec}}. Je clos parce que je vois pas trop l'utilité d'interpeller les admins à ce stade. -- Pªɖaw@n e 11 février 2019 à 18:03 (CET)[répondre]

Dialogue de sourd...

Requête traitée - --12 février 2019 à 09:51 (CET)--

Bonjour.

Les chiffres de ventes officiels de la Nintendo Switch sont sortis le 1er février 2018 Manga31 les as actualisé sur la page Nintendo Switch, avec une source primaire, mais correcte. Le chiffre de 32,27 millions de Switch vendues est newsé partout sur Internet par des sites notables. Une recherche rapide sur Google ne laisse pas de doute [29].

Manga31 : a actualisé les chiffres, mais Eviltrunk a remis les anciens chiffres obsolètes (30.1 millions), j'ai annulé une fois en rajoutant une source secondaire [30] (j'avais vu passer la news il y a deux jours ! je savais que les chiffres off étaient parus), puis faisant face à des annulations succéssives, j'ai également annulé plusieurs fois. J'ai donc mis le bandeau R3R (seul; moi-même, car il y avait apparemment personne pour le mettre). Malgré le bandeau Eviltrunk remet sa version en ligne [31]. cf. l'histo [32]

Après la pose du bandeau, j'ai ouvert une discussion sur la pdd de l'article [33], mais Eviltrunk s'évertue à vouloir passer par ma pdd [34] et viole encore manifestement la règle du R3R. Ce harcèlement est très désagréable. Alors qu'avant son premier message sur ma pdd, il est déjà notifié et convié à venir discuter et argumenter sur ses ajouts sur la pdd de l'article en question.

Astrolys et Manga31 : ont participé à la discussion sur la pdd de Nintendo Switch, mais Eviltrunk ne veut rien entendre et continue à opposer une source primaire obsolète, un blog (obsolète), et un site controversé et douteux (GVChartz).

N'ayant pas plus de temps à perdre avec quelqu'un qui ne veut rien entendre, quelqu'un peut intervenir ? La situation est grotesque puisque les sources partout sur internet indique ce chiffre.

Je pense qu'un blocage pour violation du R3R, passage en force, aucune écoute, est indispensable. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 3 février 2019 à 18:31 (CET)[répondre]

Éclairage constructif nouveau et de façon synthétique :

il faut être deux pour faire une guerre d'édition,
apposer le R3R sur "sa" version est, au mieux, mal vu,
retirer les tentative de discussions de l'autre sur votre PDD est loin d'être Wikilove.

— NoFWDaddress ^(d) 3 février 2019 à 19:24 (CET)[répondre]

La discussion ouverte en page de discussion semble trouver une version consensuelle, mais Eviltrunk semble toujours en désaccord avec les autres contributeurs. Il serait bon qu'il s'explique ici, car parler de "déni" concernant une argumentation opposée à la sienne, ça n'est en rien constructif. SammyDay (discuter) 4 février 2019 à 17:09 (CET)[répondre]

Une discussion à l'allure consensuelle a lieu sur la page de discussion de l'article. Je propose que Eviltrunk ne modifie plus le passage qui a posé problème sans avoir l'aval des participants à la page de discussion et qu'un message en ce sens lui soit délivré sous peine de blocage pour guerre d'édition ... des objections ? -- Pªɖaw@n e 9 février 2019 à 19:12 (CET)[répondre]

NoFWDaddress (d · c · b) « apposer le R3R sur "sa" version est, au mieux, mal vu, », et au pire ça donnerai quoi ? :) -- Pªɖaw@n e 9 février 2019 à 19:12 (CET)[répondre]

Visiblement un consensus a été adopté... RA terminée --Zivax (discuter) 12 février 2019 à 09:51 (CET)[répondre]

Restauration en masse de logo

Requête traitée - 12 février 2019 à 08:42 (CET)

Bonjour, l'utilisateur GO69 (d · c · b) a décidé de son propre chef de supprimer purement et simplement les logos de beaucoup de pages de diocèse de France, à l'exemple du Diocèse de Versailles Spécial:Diff/156345105. En prétextant que le logo est non libre de droit, ou alors en prétextant qu'une image de la cathédrale est beaucoup plus adaptée. Ce qui a entrainé par la non utilisation de ces dites images leur suppression de Wikipédia (vu que logo). Je lui en ai fait la remarque (assez sèchement je l'avoue vu mon énervement sur le coup) Spécial:Diff/156576336. J'ai aussi demandé sur la page d'un sysop Spécial:Diff/156576435 de rétablir notamment le logo de Versailles qu'il avait supprimé au final. Depuis je me suis pris des "pavés" de la part de GO69 (d · c · b) sur ma PDD qui en gros ne comprend pas ma réaction et me noie d'arguments en quoi j'aurais tort, que le fait de la présence de logo ne serait pas consensuel (n'est jamais passé sur le projet catho en question pour en discuter) alors que ces ajouts sont le fait de contributeurs différents. Et ne s'excuse à aucun moment des conséquences qu'ont porté ses modifications (tout le monde peut faire des erreurs et je ne lui en aurai pas tenu rigueur). Je demande à ce que les logos supprimés par son action soient rétablis et qu'un avertissement lui soit signifié sur sa méthode de contribuer qui devrait être plus collaborative notamment en passant par les projets concernés, et qu'il n'est pas obligé de prendre les autres de haut. Merci d'avance. Olivier LPB (discuter) 11 février 2019 à 11:14 (CET)[répondre]

Détail : je viens de restaurer Fichier:Logo-diocese-versailles.jpg, avec ce motif : « il n'y avait pas lieu de supprimer ce logo, l'exception au fair use étant codifiée sur fr.wikipedia.org ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2019 à 14:18 (CET)[répondre]

Idem pour quelques autres logos comparables dont j'ai décelé la suppression, à mon avis hâtive : Fichier:Logo-dioceseSaint-Dié.png, Fichier:Diocesenancytoul.jpg, Fichier:LogoDiocèsedeMetz.jpg, Fichier:LogoDiocèsedeSaint-Denis.jpeg, Fichier:Logo-diocese-grenoble-vienne.png, Fichier:Logo-diocese-nice-1.png, Fichier:LogoArchidiocèse de Bordeaux.png, Fichier:Logo-diocese-nantes-couleur-rvb.jpg, Fichier:Logo Diocese Chartres.png et Fichier:LogoDioceseStrasbourg.jpg. Mais je peux en avoir oublié. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2019 à 14:33 (CET)[répondre]

Merci Hégésippe de ces restaurations.

Je vais essayer de regarder de mon côté. Olivier LPB (discuter) 11 février 2019 à 14:57 (CET)[répondre]

La maintenance des fichiers fait que souvent, tout fichier non libre est rapidement supprimé s'il n'est pas utilisé. Ce qui pose problème c'est que souvent, on ne sait pas où ces images étaient utilisées avant d'être orphelines. -- Pªɖaw@n e 11 février 2019 à 17:20 (CET)[répondre]

@ Padawane : Bien souvent, certes, mais ici, pour la bonne dizaine de fichiers restaurés, il est assez facile de retrouver les articles dans lesquels ils étaient utilisés,

que ce soit en se basant sur le sujet même évoqué dans le fichier supprimé,
sinon en partant de la liste de contributions de GO69,
ou encore de la liste des suppressions de fichiers faites par Bloody-libu.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2019 à 18:41 (CET)[répondre]

Mesdames, Messieurs,

il m'appartient malheureusement ici d'avoir à réfuter plusieurs contrevérités que Olivier LPB s'est plu à répandre sur mon compte. Autant ce travail me répugne, autant se taire serait approuver des pratiques que la charité et la probité récusent.

- "l'utilisateur GO69 a décidé de son propre chef de supprimer purement et simplement les logos" : faux.
J'ai reverté le 31/01/2019 11 modifications d'infoboxes réalisées par un contributeur désireux d'employer autant de logos de diocèses versés par ses soins en les substituant aux fichiers représentant les cathédrales des dits diocèses. Ces infoboxes ont été mises en place à partir du 17/01/2006 (cf. discussion sur le projet Catholicisme), la proposition de O. Morand visant à mettre comme image emblématique du diocèse son église mère n'ayant alors soulevé aucune contestation et personne n'évoquant le moins du monde la possibilité de faire figurer des logos. Jusqu'au 31/01/2019, le corpus des articles sur les diocèses français présentait des infoboxes homogènes à l'exclusion de Chartres (photo de logo au 18/11/2012), Versailles (06/06/2013) et Laval (17/06/2015). Les modifications de masse effectuées fin janvier n'ayant donné lieu a aucune ouverture préalable de discussion sur la page du projet, j'ai annulé les dites modifications, rétablissant de facto une relative harmonie du corpus d'articles. Résultat : on me reproche de ne pas avoir cherché à trouver un consensus sur une page de discussion pour supprimer des modifications non consensuelles qui auraient du en générer une !
On me fait grief d'avoir eu l'intention délibérée de supprimer des logos. Comme je l'ai indiqué à Olivier LBP et à Bloody-libu, je n'ai jamais sollicité d'un administrateur la suppression de ces fichiers. Ce n'est pas dans mes habitudes : en 10 années de contributions je n'ai pas plus demandé qu'un contributeur reçoive des avertissements ou soit bloqué suivant mon bon vouloir. La découverte du message de Padawane de 17h20 m'inclinerait à penser que le retrait d'un fichier non libre de droit d'un article viendrait à conditionner, de fait, sa suppression automatique et rapide. Le message d'Hégésippe de 18h41 me laisse néanmoins penser que l'action d'un administrateur reste requise. Qu'en est-il vraiment ?
- "En prétextant que le logo est non libre de droit" : faux. Je ne prétexte rien. Hormis l'archidiocèse de Strasbourg qui place le contenu de son site sous la licence Creative Commons BY-NC-SA, les autres diocèses sont dans le meilleur des cas taisant à ce sujet, réservent les droits (Chartres), soumettent l'utilisation à un accord préalable (Saint-Dié, Nancy, Rennes), l'assujetissent à un usage pastoral (Nantes) ou l'interdisent (Nice [35]). Je doute que la personne qui a jugé utile de verser sur Commons les fichiers s'en soit enquise. Avez-vous consulté ces sites ou sollicité une autorisation des autorités diocésaines pour les rétablir ?
- "en prétextant qu'une image de la cathédrale est beaucoup plus adaptée" : faux. Je ne prétexte rien mais avance des arguments qui conditionnent de la part d'Olivier LPB une fin de non recevoir : "Votre avis est totalement subjectif". J'ai cherché à dialoguer avec cette personne qui n'a jamais été dans une dynamique d'échange en développant ses propres arguments. - "je me suis pris des "pavés"", "me noie d'arguments en quoi j'aurais tort" : comment peut-on débattre sans exposer son point de vue ? Par ailleurs, je n'ai jamais dit qu'Olivier LBP avait tort. J'ai même écrit à cette personne qu' "à la lecture de l'article sur le diocèse de Versailles j'ai pu apprécier" son "désir renouvelé de faire partager à la communauté" ses "connaissances sur un sujet qui" lui "tient à cœur". Je suis intimement convaincu que chacun progresse par l'échange, la rencontre avec l'autre, fut-elle un tant soit peu courtoise. Cela suppose une dynamique d'accueil, d'ouverture à la différence, aux autres opinions. Si d'entrer de jeu vous vous énervez, vous vous adressez sèchement aux autres, ne savez que leur dire qu'ils sont dans l'erreur, subjectifs, comment pouvez-vous vous permettre de les taxer de ne pas avoir une vision collaborative du travail sur la Wikipedia ?
- "tout le monde peut faire des erreurs", "il n'est pas obligé de prendre les autres de haut" : je ne pense pas encore m'être targué d'être parfait. Je laisse à d'autre l'illusion qu'ils détiennent la vérité. Quand certains en sont maintenant réduits à faire des procès d'intention aux autres contributeurs, à requérir des administrateurs que leur soient adressé des avertissements, quel désintéressement, quel partage humble et respectueux du savoir y-a-t-il lieu d'en attendre ?
Chacun sa vision de la Wikipédia. Pour certains c'est d'autorité interdire, refuser de débattre, présupposer des intentions des autres contributeurs, adresser des avertissements, exclure. Ce n'est pas ma philosophie et j'espère que d'autres la partage. Cordialement.--GO69 (discuter) 12 février 2019 à 00:45 (CET)[répondre]

Tout le monde s'est exprimé. Il s'agit d'un problème éditorial sur l'usage d illustrations dans certain article. Une discussion devrait donc se poursuivre sur le projet idoine. Ce qu'un administrateur supprime, un autre peut le restaurer. Aucune règle ne semble avoir été enfreint. L'intervention des admins s’arrête là pour l'instant. Je clos. -- Pªɖaw@n e 12 février 2019 à 08:42 (CET)[répondre]

Demande de Chezmaxime

Requête traitée - 12 février 2019 à 02:09 (CET)

Bonsoir, je vais vous demander une requête bizarre. Je souffre de TOCs et j'ai sans arrêt peur de supprimer mon compte sans le faire exprès. Dans les pages d'aide de Wikipédia, j'ai cliqué sans faire exprès sur "Comment partir de Wikipédia ?" et du coup maintenant j'imagine le pire, je suis très anxieux même si je ne pense pas avoir demandé de suppression.

Je vous demande alors de vérifier que mon compte n'est pas en demande de suppression, ainsi que de rejeter tout demande éventuelle de suppression qui pourrait se produire quant à mon égard, des requêtes que j'imagine vraisemblablement mais j'ai peur de tout, ma vie est un enfer.

Merci bien pour votre écoute. --Chezmaxime (discuter) 11 février 2019 à 21:09 (CET)[répondre]

Bonjour @Chezmaxime, rassurez-vous, on ne peut pas supprimer un compte Wikipédia sur simple requête (même pas du tout, en réalité, enfin il me semble, pour des raisons de licence). Pour rendre votre compte inaccessible, il faudrait que vous formuliez une requête ici-même pour demander votre blocage, ou encore que vous modifiiez sciemment votre mot de passe tout en n'ayant aucun moyen de le récupérer par mail. Pas de risque donc ! Cordialement. — GrandCelinien (discuter) 11 février 2019 à 23:53 (CET)[répondre]

Demande de blocage de l'IP 109.20.213.158

Requête traitée - 12 février 2019 à 15:53 (CET)

Je demande le blocage de l'IP 109.20.213.158 (u · d · b) pour POINT. Demander des sources n'est pas un problème, mais ajouter des {{où}}, {{laquelle}}, etc. de manière abusive en est un.

Diff 156679323 (« s'enfonce immédiatement[Où ?] dans la chaîne des Monts Péloritains », « en longeant la côte[Où ?] », « Les deux routes se rejoignent ensuite[Où ?] », « avant de s'en éloigner[Où ?] pour rejoindre Trapani. ») : c'est totalement abusif et problématique. Faut-il impérativement préciser un quelconque endroit ?
Diff 156654838 (« dans les années 1960[Laquelle ?] ») : faut-il impérativement préciser une année quelconque de cette décennie (par exemple : 1963 ou 1967) ? C'est vraiment abusif.

Par exemple :

Si Untel est né en Espagne et qu'on n'a pas le lieu précis (par exemple : Madrid ou Barcelone), doit-on trouver impérativement la ville de naissance, même si aucune source ne mentionne ?
Si Tartampion est né dans les années 1950 et qu'on n'a pas la date précise (par exemple : 3 mai 1952 ou 6 septembre 1957), doit-on trouver impérativement la date de naissance, même si aucune source ne mentionne ?

Gz260 (discuter) 12 février 2019 à 14:41 (CET)[répondre]

Diff 156684694 et Diff 156684771 : je signale que l'IP a gravement proféré des injures à mon encontre. Gz260 (discuter) 12 février 2019 à 14:55 (CET)[répondre]

Diff 156685186 : et l'IP traite les contributeurs d'« analphabètes » et qualifie Wikipédia de « ramassis de foutaises ». Gz260 (discuter) 12 février 2019 à 15:12 (CET)[répondre]

Bloqué deux semaines pour WP:POINT et WP:PAP. Un renouvellement de ce comportement - qui semble s'être récemment aggravé - justifierait un blocage sensiblement plus long : on ne participe pas à Wikipédia uniquement en critiquant le travail des autres par des bandeaux et des balises, assortis maintenant d'injures caractérisées. . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 février 2019 à 15:53 (CET)[répondre]

Propos raciste

Requête traitée - 12 février 2019 à 19:13 (CET)

Bonjour

Une injure à caractère raciste a été inséré dans la page Migration humaine.

La révision incriminée doit être purgée de l'historique (Propos raciste et incitation à la haine)

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Migration_humaine&diff=prev&oldid=156679934

--90.34.199.225 (discuter) 12 février 2019 à 18:41 (CET)[répondre]

Binabik (discuter) 12 février 2019 à 19:13 (CET)[répondre]

Synthwave.94 (suite)

Requête traitée - 13 février 2019 à 10:26 (CET)

Bonjour, une fois de plus, je viens évoquer le cas de Synthwave.94 (d · c · b), un contributeur qui fait un travail remarquable la plupart du temps, mais ne semble toujours pas comprendre que ce sont les règles décidées par la communauté, et non les siennes propres, qui s'imposent sur ce projet. (Dieu sait qu'il m'arrive d'être en désaccord avec la communauté, mais quand c'est le cas, je m'écrase après avoir fait valoir mon point de vue.) Je vous renvoie à l'historique du dossier, notamment cette RA de mai dernier qui s'était soldée par un blocage de quatre mois, un nouveau blocage en septembre et cet arbitrage. C'est reparti pour un tour.

Je sais que les trolls blancs sont particulièrement difficiles à gérer et je m'en excuse par avance auprès des administrateurs, mais pour moi on est clairement dans ce type de situation. Il a une position de départ (suivant les jours, il faut virer tous les articles non sourcés des listes, ou il faut virer tous les liens rouges), qui n'est pas celle de la communauté, et il utilise toutes les règles qu'il peut pour arriver à ses fins. Par exemple, le sourçage : bien sûr qu'il faut sourcer les articles. Ça n'a jamais voulu dire qu'il fallait débouler sur tous les articles en collant des ^{[réf. nécessaire]} au petit bonheur la chance, avant de supprimer tout ce que les autres contributeurs n'ont pas eu la gentillesse de sourcer quelques mois plus tard. Il n'ouvre jamais la discussion, il passe en force et si quelqu'un réagit, il répond du tac au tac jusqu'à ce qu'on se lasse (je crois avoir ouvert la discussion sur tous les conflits que j'ai eu avec lui). Quand on lui fait une concession (par exemple, le droit de mettre des ^{[réf. nécessaire]} où ça lui chante, même jusqu'à l'excès, après des informations triviales...), il la prend... et il demande plus. C'est dommage parce qu'à part cette obsession pour l'épuration des liens rouges ou des informations non sourcées, il fait plutôt du bon boulot. Moi, je laisse tomber, je suis un peu occupé avec un autre projet Wikimédia en ce moment (Wikipédia en haoussa, venez nous aider si vous avez un peu de temps !), j'avoue que j'ai mieux à faire que lutter contre quelqu'un qui semble s'être complètement approprié un pan entier de Wikipédia. Bon courage. -- Don Camillo (discuter) 21 janvier 2019 à 16:28 (CET)[répondre]

Si j'ai bien suivi, il y a sur ce sujet un arbitrage ouvert, considéré comme recevable à l'unanimité des arbitres, techniquement arbitrable (aucune des parties n'ayant récusé d'arbitre, le quorum de 3 est disponible) mais déserté par les arbitres depuis presque 2 mois

. Certes certaines RA traînent en longueur, mais comme le CAr a montré, les années passées, qu'il défendait son pré carré avec vigueur, cette RA ne sera pas traitée. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 22 janvier 2019 à 02:34 (CET)[répondre]

+

Cbyd, Gratus et Olivier Tanguy : pour notification.

Bien reçu. J'avoue que je n'étais pas au courant de ce « pré carré », qui ne figure même pas dans le règlement du comité d'arbitrage... est-ce un principe établi clairement quelque part par écrit ? C'est un peu étrange de se retrouver de bonne foi pris dans un processus qui n'aboutit pas et dont on ne connaît pas les règles... mais je ne veux évidemment pas créer de problème entre arbitres et admins. -- Don Camillo (discuter) 22 janvier 2019 à 07:51 (CET)[répondre]

On peut tout aussi bien reprendre le dossier là où les arbitres l'ont laissé. Une proposition a été faite par Olivier Tanguy, on peut parfaitement décider de l'appliquer. -- Pªɖaw@n e 23 janvier 2019 à 09:58 (CET)[répondre]

Et on en parle de l'appropriation de cet article et du WP:POINT caractérisé de DonCamillo (qui est à la base une série de passages en force de sa part) ? Synthwave.94 (discuter) 24 janvier 2019 à 15:57 (CET)[répondre]

Pour les accusations de wp:point, je t'invite à les expliquer clairement dans une nouvelle requête. -- Pªɖaw@n e 25 janvier 2019 à 08:50 (CET)[répondre]

Padawane : Non car il y a déjà un arbitrage ouvert (cf. la remarque d'Habertix) et c'est d'ailleurs pour cette raison que je soulève cela ici. Synthwave.94 (discuter) 26 janvier 2019 à 01:23 (CET)[répondre]

Synthwave.94 :, soit, l' accusations de POINT est étayée dans une requête..soit elle n'a pas lieu d'être. -- Pªɖaw@n e 2 février 2019 à 19:43 (CET)[répondre]

Padawane : C'est déjà discuté dans l'arbitrage, mais étant donné que tout cela est au point mort pour le moment, je réponds ici, d'autant plus que DonCamillo ne se gêne pas pour lancer de fausses accusations sur moi. Synthwave.94 (discuter) 3 février 2019 à 00:15 (CET)[répondre]

L'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Synthwave.94-DonCamillo est en voie de finalisation. Je clôture donc cette requête -- Pªɖaw@n e 13 février 2019 à 10:26 (CET)[répondre]

Demande de blocage de Bédévorre

Requête traitée - 13 février 2019 à 08:47 (CET)

Bonjour, Kirham - que je remercie - vient de me signaler qu'un certain Bédévorre (d · c · b) vient de pomper à la fois mon pseudo et ma PU, probablement pour semer la confusion. Je demande le blocage de ce nouvel utilisateur.

À noter que, depuis quelques semaines, je me suis fait depuis un copain qui me poursuit de ses assiduités (WP:Faux-nez/Allomackenzie), au point qu'il fallu protéger ma PU + ma PDD pour harcèlement. Voici l'un des derniers avatars probable de ce gluant : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ouvrier&diff=prev&oldid=156699566

Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 13 février 2019 à 01:34 (CET)[répondre]

Oups, déjà fait - Merci Habertix

, quelle réactivité ! Amicalement, — Bédévore

^[plaît-il?] 13 février 2019 à 01:34 (CET)[répondre]

Demande XXX

Requête traitée - 13 février 2019 à 10:32 (CET)

Bonjour, Je ne suis nullement spécialiste de l'utilisation de Wikipédia et je ne veux pas le devenir!! mais je souhaiterai vivement et simplement publier un seul article sur ma nièce KEHLI Zohra Nora sabreuse Algérienne. Pouvez vous me le publier ci dessous je vous joins son identité..et les liens de la presse.. un complément d'infos est sur le site de la FIE

MERCI D'AVANCE Cordialement Alima KEHLI ___________________________________________________ Nora Zohra KEHLI est une escrimeuse(spécialité sabre) de nationalité Algérienne. Elle est née le 17 Janvier 2001 à Paris XII. Elle est la première algérienne à gagner deux médailles d'Or au championnat de Méditerranée qui s'est déroulé à Cagliari du 02 au 03 février 2019 dans la catégorie junior. Entraînée actuellement par Ludovic Verton au Racing Club de Paris, après avoir connue comme autre maître d'armes Guillaume Galvez au CE de Vincennes.

http://www.aps.dz/sport/84918-escrime-championnat-mediterraneen-cadets-juniors-l-algerienne-kehli-remporte-l-or-au-sabre

https://www.lesoirdalgerie.com/sports/de-lor-pour-les-algeriennes-18515

https://www.facebook.com/mjsalgeria/photos/pcb.2028775024086777/2028774880753458/?type=3&theater

http://reporters.dz/2019/02/05/l-algerie-termine-2e-du-championnat-mediterraneen-descrime-cadets-juniors-releve-prometteuse-attend-soutien/#comment-190

http://www.lestrepublicain.com/index.php/sport/item/9010651-medaille-d-or-pour-les-algeriennes

https://www.algeriepatriotique.com/2019/02/04/ooredoo-felicite-les-escrimeurs-algeriens-pour-leurs-brillants-resultats/

https://www.facebook.com/algeriescrime/

Ce n'est pas dans les prérogatives des administrateurs que de servir d'atelier d'écriture. Cordialement -- Pªɖaw@n e 13 février 2019 à 10:32 (CET)[répondre]

Modification de la page des Grammy Awards

Requête traitée - 13 février 2019 à 10:31 (CET)

Bonjour, j'ai modifié à nouveau la page que j'ai créé sur les Grammy Awards https://fr.wikipedia.org/wiki/61%C3%A8me_c%C3%A9r%C3%A9monie_annuelle_des_Grammy_Awards et celle-ci est sans erreur, toute propre.

Pouvez-vous ainsi vérifier par vous-même que cette page est "officielle" et supprimez l'autre contenant des erreurs ? merci.

Ce n'est pas dans les prérogatives des administrateurs que de servir d'atelier de relecture. Cordialement -- Pªɖaw@n e 13 février 2019 à 10:31 (CET)[répondre]

J'ai demandé de la relecture et on m'a supprimé la page... Donc je demande l'avis aux administrateurs.

@ Datsofelija :

Vous aviez créé la page sous le titre 61ème Cérémonie Annuelle des Grammy Awards ;
Mon collègue Azurfrog l'a déplacée vers 61ème cérémonie annuelle des Grammy Awards, à cause des majuscules incorrectes dans les mots « cérémonie » et « annuelle ».
Je l'ai à mon tour déplacée vers le titre 61e cérémonie annuelle des Grammy Awards, avec ce motif : « abréviation habituelle : « ème » ==> « e » ; recourir à plus d'une des lettres finales est utile uniquement s'il y a possibilité de confusion ».
Et là j'ai fini par m'apercevoir, en consultant la Catégorie:Grammy Awards par année que la page que vous avez créée fait double emploi avec une page antérieurement créée sous le titre 61e cérémonie des Grammy Awards, aucune des 24 pages de la catégorie citée ne comportant le mot « annuelle » dans son titre (et toutes recourant également à l'abréviation courte « e »).

Finalement, Azurfrog s'est également aperçu du doublon et l'a supprimé. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 février 2019 à 11:39 (CET)[répondre]

Conflit d’édition —

Bonjour Datsofelija,

Le titre à retenir est 61e cérémonie des Grammy Awards, exactement comme on a 60e cérémonie des Grammy Awards pour l'édition précédente.
Attention à ne plus utiliser des titres tels que 61e cérémonie annuelle des Grammy Awards, ou 61ème cérémonie annuelle des Grammy Awards - ou pire encore - 61ème Cérémonie Annuelle des Grammy Awards, qui sèment la confusion car non conformes au titre des précédentes éditions. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 février 2019 à 11:45 (CET)[répondre]

PS : N'oubliez pas de signer et de dater vos messages avec les quatre tildes ~~~~ qui figurent sous la fenêtre d'édition. Sinon, on est obligé d'aller consulter l'historique de la page pour voir qui a écrit quoi, ce qui ne facilite pas les discussions et la promptitude des réponses.
D'autre part, la page 61e cérémonie des Grammy Awards reste très insuffisamment sourcée, et sa typographie est à revoir en profondeur :

par exemple, il ne faut pas mettre de gras dans un article, notamment dans les titres ;
les titres d’œuvres doivent être en italique, et non encadrés par des guillemets anglais ;
sauf pour les titres d’œuvres (et dans certains cas seulement : voir WP:TYPOE), il ne faut jamais mettre de majuscules aux noms communs sauf en tête de titre, etc.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 février 2019 à 11:54 (CET)[répondre]

Demande de blocage d'un bloc d'IP (MDFMK)

Requête traitée - 14 février 2019 à 11:49 (CET)

Bonjour, Après avoir étudié les contributions du bloc d'IP Spécial:Contributions/2A01:CB04:484:2200:0:0:0:0/64 que j'avais relié à MDFMK, les différentes contributions qui en sont issues semblent toutes répondre au test du canard, avec de nouvelles contributions depuis les derniers blocages de faux-nez fin septembre 2018, dont certaines datent de fin décembre.

Je pense qu'il serait souhaitable de fermer la fenêtre pour éviter tout retour de ce pénible... Durifon (discuter) 26 décembre 2018 à 23:00 (CET)[répondre]

Discussion arrêtée depuis plus d'un mois, je clos. Lebrouillard ^{demander audience} 14 février 2019 à 11:49 (CET)[répondre]

Signalement d'un auteur de modifications à la chaine ; difficile d'établir le dialogue.

Requête traitée - 14 février 2019 à 11:47 (CET)

Bonjour, Je souhaite juste signaler l'activité générale du contributeur Gilou2276 :, avec lequel, il est impossible de rentrer en communication et qui modifie de façon systématique et à la chaîne les articles concernant la section compagnie et destinations dans les articles d'aéroports. 120 modifications sur des articles différents en 3 jours (+ quelques autres, sous IP auparavant et déja alerté par OT38 :).
Le problème: c'est qu'il prend peu de précautions :

altérant la fermeture des modèles ou la syntaxe des tableaux sur 30% de ses interventions. Diff bizarre:Aéroport Nikola-Tesla de Belgrade. Autres exemples : Aéroport de Sofia, Aéroport de Stockholm-Arlanda, Aéroport de Vienne-Schwechat, Aéroport de Rhodes, Aéroport international de Budapest-Ferenc Liszt, Aéroport international de Minsk, Aéroport de Bruxelles-National, Aéroport de Thessalonique-Makedonía, Aéroport de Zadar, Aéroport international de Cincinnati-Northern Kentucky,Aéroport international de Belfast, Aéroport de Berlin-Schönefeld, etc. Cela oblige quelqu'un à passer derriere avec une correction potentiellement incorrecte (cf Aéroport international de Hanovre-Langenhagen) ;
ne respectant pas les conventions typographiques (appels de références et virgules) sur chacune de ses éditions ;
supprimant des éléments de la liste d'aéroports sans justifier la raison par une source mais en se basant sur ce qui est écrit (pas forcément à jour) sur la page ;
dans une moindre mesure, ajoutant des éléments sans source et sans respecter la syntaxe du projet. Exemple: Aéroport João Paulo II où là aussi, le tableau cassé.

Beaucoup de ces pages seraient à revoir et corriger (Merci à Bouzinac : pour son activité et son sourçage), mais une activité légèrement différente de Gilou2276 serait certainement plus utile à la communauté et au Projet:Aéronautique.

Des remarques lui ont été faites sur sa page de discussion, puis des avertissements sans effet.

Je vous invite donc à surveiller ses futures contributions et à prendre les dispositions nécéssaires. Bonne fin d'année!--Aidewikip (discuter) 31 décembre 2018 à 21:00 (CET)[répondre]

Bonsoir

Aidewikip :. Il vient de laisser un message sur ma PDD indiquant qu'il prévisualise, désormais. Mais ce serait bien qu'il donne un résumé de modification lorsqu'il fait certaines suppressions. Adrien ☎ 31 décembre 2018 à 22:05 (CET)[répondre]

Bonjour et bonne année, merci à Aidewikip (d · c · b) d'avoir signalé ces modifications non souhaitées. J'en profite pour faire qq mises à jour des tableaux à partir de leur page anglophone. Si quelqu'un pouvait m'aider à faire un recensement des aéroports ayant un tableau dont sa date d'édition est "ancienne", que je voie rapidement quels aéroports mettre à jour ? + aussi les articles caviardés par Gilou2276 ? --Bouzinac (discuter) 1 janvier 2019 à 16:28 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. Je m'étonne que le projet aéronautique laisse remplir les pages d'aéroports avec les destinations. Tout d'abord parce que chacun sait que Wikipédia n'est pas une base de données, que ces données ne sont souvent jamais actualisées à moyen ou long terme, mais surtout, que toutes les listes de destinations ont été considérées sans pertinence encyclopédique (WP:NOTGP ?) et supprimées des pages des compagnies aériennes (pour les raisons évoquées juste avant) fin 2017. Deux sujets, deux problèmes me direz-vous, mais cela me laisse dubitatif. En gros, la communauté a tranché à une large majorité pour supprimer les destinations venant des compagnies vers les aéroports, mais celles-ci deviennent admissible si elle viennent des aéroports avec les compagnies ? Si quelqu'un a la gentillesse de m'expliquer ? Les informations sont les mêmes, juste un changement de sens. « Le pain est vendu par la boulangerie » n'est pas admissible mais « la boulangerie vend du pain » est admis ? Merci à tous. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 janvier 2019 à 01:08 (CET)

Krosian2B : auteur de la PàS.[répondre]

Pour rebondire sur ce qu'explique Arroser, il me semble qu'une liste exhaustive des destinations n'est pas pertinente et cela a été montré via la PàS citée. Par contre, citer les 5 voire 10 destinations les plus notables sur les pages des aéroports, si c'est basé sur des sources de qualité et en expliquant pourquoi elles sont notables, cela peut éventuellement se justifier. --Krosian2B (discuter) 5 janvier 2019 à 08:51 (CET)[répondre]

Discussion arrêtée depuis plus d'un mois, je clos. Lebrouillard ^{demander audience} 14 février 2019 à 11:47 (CET)[répondre]

CineSeries - soupçon de spam de référencement

Requête traitée - 14 février 2019 à 11:46 (CET)

Bonjour, l'utilisateur CineSeries (d · c · b) "enrichit" les articles relatifs au cinéma de critiques en nous envoyant - par une heureuse circonstance - vers le site https://www.cineserie.com. J'y vois une forme de spam de référencement pour la visibilité de ce site. J'invite les admin à y regarder de plus près. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 10 janvier 2019 à 12:42 (CET)[répondre]

Bédévore : Bonjour, il y a longtemps que cineserie.com s'est installé sur WP

. C'est souvent le cas avec les sites « à fiches » (comme allocine.fr par exemple). Tant qu'il s'agit d'une source de qualité utilisée à-propos... (ce qui est a priori le cas, non ?). Pour info, sa PU vient d'être mise à jour. — BerAnth (m'écrire) 10 janvier 2019 à 15:05 (CET)[répondre]

Cela fait d'ailleurs très longtemps que ce site intervient sur Wikipédia. Mais j'ai toujours un doute sur le terme "source de qualité" qui lui est adjoint... Aucune information sur son équipe éditoriale, on sait juste que, à l'instar de Gameblog, Potins.net et Minute news, CineSeries appartient à Eborealis, éditeur situé au Portugal. Des sites à la qualité très fluctuante. SammyDay (discuter) 10 janvier 2019 à 16:49 (CET)[répondre]

« ce qui est a priori le cas, non ? » exprimait aussi un doute, que tu confirmes donc (je n'avais pas creusé autant que toi). — BerAnth (m'écrire) 10 janvier 2019 à 19:22 (CET)[répondre]

Bonsoir

il y a des tentatives régulières de spam (exemple récent - la réponse). Ca me rend chatouilleuse sur les WP:CI à l'oeuvre dans l'encyclopédie contre le référencement de sites d'une qualité discutable voire quasi inconnus. Cela étant, si le site est réputé fiable, alors cette RA devient sans objet (mais il semble que la question mérite d'être posée...). — Bédévore ^[plaît-il?]

10 janvier 2019 à 19:49 (CET)[répondre]

Edit : question et ma réponse sur ma pdd : Il ne m'a pas échappé que vous n'incluez aucun lien vers les articles que vous citez dans le figaro, le monde, etc. En revanche, vous prenez grand soin d'ajouter systématiquement le lien vers cineseries. Pour moi, c'est du spam de référencement, vous ne cherchez pas un instant à permettre de retracer les chroniques de presse que vous indiquez (identité de l'auteur, périodique, date, titre). C'est unilatéral. Mais désormais, c'est aux administrateurs d'en décider. Salutations

En tout cas, indépendamment du traitement de cette requête, je viens d'ouvrir une discussion sur le sujet : Discussion Projet:Cinéma#CineSeries. Binabik (discuter) 10 janvier 2019 à 22:10 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. Je ne connaissais pas l'existence de cette RA ; par contre je me suis fait exactement les mêmes réflexions que Bédévore concernant (1) cette forme de spam (2) la « qualité » de cette source (3) la non-présence de sources concernant les autres critiques. Pour ce dernier point, j'ai d'ailleurs essayé d'engager une discussion sur la PdD du contributeur, pour l'instant sans réponse. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 29 janvier 2019 à 21:00 (CET)[répondre]

Le projet cinéma n'a pas apporte de réponse quant à la pertinence du site CinéSérie. Je pars donc du principe que ce site n'a rien de particulier en terme de notoriété, de pertinence. J'estime qu'on peut, à partir de maintenant, supprimer les ajouts de référence au site CinéSérie de la part de CineSeries (d · c · b) tant que le contributeur n'aura pas fait la preuve de la pertinence et de la notoriété du site. -- Pªɖaw@n e 9 février 2019 à 16:52 (CET)[répondre]

Discussion arrêtée depuis plus d'un mois, je clos. Lebrouillard ^{demander audience} 14 février 2019 à 11:46 (CET)[répondre]

Demande de sanction contre Phidelorme

Requête traitée - 14 février 2019 à 11:35 (CET)

Bonjour. Je demande une sanction contre Phidelorme (et 77.204.30.131 (d · c · b)) consécutivement au résultat de cette requête. --ℒotus L ^(d) 11 février 2019 à 09:30 (CET)[répondre]

Pourrais-tu éclairer la lanterne de ceux qui n'ont pas suivi l'intégralité des péripéties de ce compte et de son Ip ? Chaque contributeur ayant une adresse Ip, qu'un compte en ait une, ça ne me choque pas, et qu'il l'utilise sans se connecter non plus. -- Pªɖaw@n e 11 février 2019 à 19:43 (CET)[répondre]

Padawane : l'IP arrive peu de temps après une série d'annulations sur Philippe Delorme de la part du compte. En particulier, l'IP annule le retrait d'un ouvrage que le compte souhaitait mentionner. Je n'ai évidemment rien de particulier contre les utilisateurs sous IP (au contraire même) mais le mélange des deux types de contributions laisse croire qu'il y a une volonté de passer en douce, ce qui n'est à mon sens pas souhaitable. --ℒotus L ^(d) 13 février 2019 à 11:57 (CET)[répondre]

@ Lotus 50 : Une possibilité est que Phidelorme ait tout simplement été déconnecté de son compte enregistré et ne s'en soit pas aperçu immédiatement. Il faut noter que, à chaque fois que les contributions ont été faites en affichant cette adresse IP apparemment statique, les dernières contributions du compte enregistré dataient au moins de la veille voire de plusieurs jours ou plus. De plus, ces contributions sous adresse IP sont rares (sept en un an) et toujours concentrées dans un laps de temps de quelques minutes (3 éditions en 3 minutes le 24-2-2018, 2 éditions en 2 minutes le 6-2-2019 et contributions isolées). Il me semble à première vue qu'il n'y a pas volonté de dissimulation.

Pour d'autres (c'est mon cas), le passage inopiné sous adresse IP sera beaucoup plus rare si, par exemple, leur « porte d'entrée » sur Wikipédia est leur liste de suivi, dont l'affichage est conditionné à la connexion préalable à leur compte enregistré, et que, par ailleurs, ils ont réglé leur navigateur pour ne pas enregistrer le mot de passe permettant l'accès à leur compte utilisateur.

Je ne dis pas que c'est ce qui s'est passé, mais il ne faut pas négliger cette piste, je suppose. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 février 2019 à 14:58 (CET)[répondre]

Effectivement, j'ai été un peu rapide dans mes conclusions, merci. Supposons la bonne foi, d'autant que cela ne s'est pas reproduit. --ℒotus L ^(d) 13 février 2019 à 20:41 (CET)[répondre]

Immondices et calomnies en vrac

Requête traitée - 14 février 2019 à 11:52 (CET)

Bonjour à toutes et à tous,

Je viens de prendre connaissance, à l’instant même, de deux messages email émanant d’un contributeur bloqué pour quelque temps à qui j’avais délibérément choisi de ne plus jamais répondre eu égard à ses précédents égarements à mon encontre.

Or, contre toute attente, après pourtant un réjouissant silence de près de trois mois, il m’adresse, il y a quelques heures, des propos abjects qui — non contents d’être complètement à côté de la plaque et de se situer aux antipodes absolus de la réalité me concernant — vont désormais bien au-delà de la calomnie et de la diffamation.

Je serais (je cite en vrac) :

« [...] une vieille folle pédérastique d’extrême droite, tendance Faurisson. »

Charmant, non ?

Je serais également (je cite à nouveau in extenso)

« particulièrement hypocrite, antisémite »

De mieux en mieux.

En outre, paraîtrait-il, selon les délires de cet usager, je serais :

« [...] également soutien de [...] et autres pédophiles notoires. »

Bref, j’arrête là tellement c’est vraiment du grand n’importe quoi.

Décidément, pour paraphraser Michel Audiard, certaines catégories « osent tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît. »

Ceci étant, il va de soi que si j’avais actuellement cet individu en face de moi, il passerait un sacré mauvais quart d’heure et verrait par la même occasion de quel bois je pourrais aussi me chauffer quand on dépasse à ce point les bornes de l’acceptable.

Toutefois, comme il se réfugie pleutrement derrière un anonymat tout relatif (l’anonymat pouvant être levé sous certaines conditions qui, en l’occurrence, me sembleraient ici largement réunies... et pour cause), il croit pouvoir s’égarer dans de tels méandres. Pas forcément pour si longtemps que ça.

Le plus cocasse, dans l’histoire, c’est qu’il pousse le ridicule au point d’ajouter que « s’[il] revenai[t] sur Wikipédia, [il me] prierai[t] de ne plus [lui] adresser la parole et de ne plus interagir avec [lui], même indirectement. » (sic). Il faut le lire pour le croire. C’est vraiment prendre ses désirs pour des réalités que de ne serait-ce même qu’envisager une seule seconde que je pourrais avoir envie de communiquer de quelque manière que ce soit avec lui, hormis, à la rigueur, dans le cadre d’une enceinte civile et pénale s’il devait poursuivre dans cette voie discordante.

Pour rappel, ce message me parvient après justement que j’aie choisi de ne pas donner suite à son dernier email qui outrepassait déjà clairement les limites de la décence. Or après un réjouissant silence de près de trois mois, c’est qui qui me relance une nouvelle fois encore ? Bingo. Paradoxal, non ? Mais bof, on n’en est plus à une contradiction près ...

Bref, je ne sais pas encore très bien quelle est la procédure à suivre dans ce cas de figure ? Dois-je transmettre ces courriels en l’état de façon confidentielle à un quelconque département juridique inhérent à la fondation Wikimédia ? Ou alors dois-je en référer illico au procureur de la République qui prendrait alors les dispositions nécessaires pour lever l’anonymat de cette personne et la traduire en justice (il y aurait largement de quoi au vu des immondices déversés dont je n’ai ici livré qu’une menue partie) ?

Je sais que Celette a vécu des moments difficiles où elle s’est fait éhontément harceler par un tiers. Peut-être qu’elle aurait une suggestion à me conseiller à la lumière de son expérience et de son extraordinaire capacité de résilience.

Je reste ouvert à tout conseil bienveillamment éclairé.

Cordialement !

— euphonie ^bréviaire 14 février 2019 à 02:06 (CET)[répondre]

Bonjour @euphonie,

Plusieurs possibilités s'offrent à toi.

Tu peux nous transmettre publiquement le nom du compte et, par courriel privé, le courriel incriminé, afin que nous puissions éventuellement procéder à un blocage définitif (avec impossibilité d'envoyer des courriels). Les CUs pourront confirmer l'émission du mail par le compte utilisateur si ledit mail a bien été envoyé par la fonction de Wikipédia « envoyer un courriel » ; dans le cas contraire, il sera beaucoup plus complexe pour nous de procéder à un blocage.
Tu peux porter plainte au commissariat ou auprès du procureur de la République pour diffamation (non publique), harcèlement, ou tout autre motif qui te semble valable. La WMF ne fournit les données techniques (adresse IP, etc.) d'un contributeur que sur requête de la justice.
Si les courriels sont répétés et constituent une forme de harcèlement (ce que je comprends de ton message), tu peux t'en ouvrir à la Wikimedia Foundation, de préférence en anglais (pour un délai de traitement plus court), et plus précisément au service Trust and Safety à l'adresse emergencywikimedia.org (il n'y a pas d'autre adresse pour les contacter que celle dédiée aux urgences, semble-t-il).

Cordialement, — Jules ^Discuter 14 février 2019 à 08:44 (CET)[répondre]

Tout mon soutien Euphonie. En plus d'insultes sexistes et antisémites, j'ai aussi eu droit pour ma part à des menaces de mort... et je remercie encore les admins pour leur réaction rapide et implacable. Mais j'ai décidé de ne pas porter plainte, d'une part car je m'en cogne et que j'ai autre chose à faire qu'encombrer les tribunaux, d'autre part car ça venait d'une nébuleuse militante islamiste attaquant par IP et non d'un utilisateur précis. Je ne peux donc t'encourager qu'à suivre ton instinct. Tout le monde n'a pas ma capacité de « résilience » comme tu dis, porter plainte peut soulager, mais ça peut aussi être une source de tourments pendant de nombreux mois. Amicalement, Celette (discuter) 14 février 2019 à 10:54 (CET)[répondre]

PS : après avoir lu ta réponse à Trawmay sur ta PdD, je trouve que ta dernière réaction, qui était de « de ne plus répondre », était la meilleure solution et au vu de tes reproches, qu'elle est sans doute encore valable aujourd'hui. Dans mon cas personnel, j'ai toujours préféré l'indifférence face aux insultes et aux attaques, me limitant simplement à demander des blocages administratifs, dans une perspective très distanciée. Parfois insultée ou diffamée sur des réseaux sociaux, je pourrais à chaque fois menacer de poursuites judiciaires et y aller, mais ce serait accorder de l'importance à des criards ridicules et leur laisser croire que leur avis m'importe, pire, qu'il me touche. Se contenter d'un regard méprisant avec le sourire en coin, en sirotant un thé imbibé de leurs larmes de rage, voilà comment je réagis la plupart du temps aux propos orduriers. Celette (discuter) 14 février 2019 à 13:27 (CET)[répondre]

Euphonie (d · c · b), je ne peux pas vous apporter d'aide dans cette situation que je trouve vile et déplorable, mais vous avez tout mon soutien. Amicalement, Jlancon (amoureux de la langue française) 14 février 2019 à 11:10 (CET)[répondre]

Merci à Jules pour la clarté de sa réponse. Ces explications pourraient d'ailleurs faire l'objet d'une section dans WP:Harcèlement. Un dépôt de plainte devrait définitivement calmer l'individu... Lebrouillard ^{demander audience} 14 février 2019 à 11:52 (CET)[répondre]

Comme l'a dit Jules78120, la première chose doit être de bloquer indéfiniment et totalement le contributeur concerné (voire même à mon sens de le bannir). Le reste est un choix plus personnel qui appartient à euphonie. SammyDay (discuter) 14 février 2019 à 12:01 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Jules78120, Jlancon, Lebrouillard et Sammyday : un immense merci pour vos bienveillants échos, vos soutiens respectifs et vos suggestions concordantes.

Pour répondre à Jules, les messages en question n’ont pas été envoyés par le biais de la fonction spécial:email mais directement à partir de la boîte messagerie de l’utilisateur. Cependant, je présume qu’il ne devrait pas s’avérer trop difficile de vérifier si oui ou non son adresse a un jour été implicitement associée à son (ancien) alias, d’autant que celui-ci figure en l’état dans l’identifiant précédant l’arobase @.

Une chose encore : ce dit usager (actuellement bloqué) transmet dans le même contenu la copie d’un email qu’il prétend lui avoir été adressé par un tiers sans pour autant mentionner nominativement de qui il s’agirait. Il se base opportunément sur un tel écrit pitoyable pour en cautionner et en réitérer l’essentiel des abominations me visant tout en profitant au passage pour me signifier qu’il (je cite) « partage le jugement et le dégoût de cette personne à [mon] égard » (sic). Allez, au diable l’avarice : à un tel niveau de médiocrité, quitte à sombrer encore davantage dans le caniveau, cf. référence à Audiard supra.

En parallèle, je me pose également une question connexe :

— La possible circulation sous le paletot de tels propos par voie de courrier électronique à mon insu se serait-elle « viralisée » ? Le cas échéant, entretiendrait-elle potentiellement un quelconque rapport interactif avec la distance inattendue adoptée par deux contributeurs avec lesquels j’entretenais pourtant jusqu’alors des relations que je pensais ingénument a minima normales dans un cas, voire carrément cordiales dans l’autre (du moins le croyais-je) ? En effet, contre toute attente, ceux-ci m’ont soudainement un jour fait savoir, dans ledit premier cas, « ne plus souhaiter avoir de relations avec moi » (sic) ou, dans l’autre (plus récemment), « souhaiter me côtoyer le moins possible » (re-sic).

Ceci étant, j’ose espérer que les éventuels récipiendaires électroniques de telles communications, au cas où celles-ci auraient essaimé leurs tentacules de comptoir, n’auront au moins pas été suffisamment crédules ou aussi aisément manipulables pour accorder le moindre crédit aux ragots d’égout susmentionnés.

En addendum, je vous transmets un lien permettant d’accéder à ma réponse directement adressée à toute personne qui s’égare dans les méandres de tels jeux douteux à double tranchant, cf. diff → 156730102.

En outre, comme judicieusement conseillé plus haut, j’ai transmis copie conforme des emails concernés à qui de droit.

Chère Celette, je suis vraiment navré et consterné que ce que tu as été amenée à subir ait pu aller aussi loin. Reçois à mon tour mon plus fervent fervent soutien assorti de l’expression de mes pensées chaleureuses.

Cordialement, — euphonie ^bréviaire 14 février 2019 à 15:32 / 17:48 / 16 février 2019 à 15:04 (CET)[répondre]

Suite donnée : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 7#Courriel injurieux de JJG à Euphonie. — Jules ^Discuter 15 février 2019 à 14:33 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de शान्ति

Requête traitée - 14 février 2019 à 08:46 (CET)

L'utilisateur शान्ति (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 14 février 2019 à 05:01 (CET).[répondre]

Refusé par @Lomita, et j'abonde dans son sens. — Jules ^Discuter 14 février 2019 à 08:46 (CET)[répondre]

Copyvio d'un CP ?

Requête traitée - 14 février 2019 à 11:29 (CET)

Bonjour,

L'utilisateur Waztok44 (d · c · b) vient d'insérer pour la 2^e fois (1 et 2) une partie du texte issu de ce communiqué de presse (PDF). Je l'ai reverté la première fois, mais je suis pris d'un doute. Même s'il faut de toute façon retravailler le texte, je demande votre avis pour savoir s'il y a bien copyvio. Merci. Cramos (discuter) 14 février 2019 à 07:25 (CET)[répondre]

Lomita (discuter) 14 février 2019 à 11:29 (CET)[répondre]

Pistage de Françoise Maîtresse (d · c · b)

Requête traitée - 14 février 2019 à 11:34 (CET)

Lotus 50 vos interventions sur Maîtresse Françoise à compter du 30/10/2018, Digraphe (revue) à compter du 1/11/2018, Sadisme et masochisme au cinéma à compter du 1/11/2018, Scène primitive (masochisme) à compter du 8 février 2019 (article sur lequel vous affirmez toutefois être « extérieur à tout conflit [...] et étranger à [la] médiation »), Philippe Guénin à compter du 13/2/2019 ressemblent en effet à du pistage. Et je passe sur les PàS sur Maîtresse Françoise sur les projets français, anglais et espagnol. Ne doutant pas qu'un contributeur qui, comme vous, s'est « solennellement engagé à répandre le WikiLove » saura en tirer profit, je vous recommande de lire attentivement WP:Harcèlement et d'envisager de retirer certains articles de votre liste de suivi. @Françoise Maîtresse, @Jlancon et @Racconish pour info. Cordialement, Mike the song remains the same 14 février 2019 à 11:28 (CET) [36][répondre]

Avertissement émis, pas d'action administrateur attendue. Lebrouillard ^{demander audience} 14 février 2019 à 11:34 (CET)[répondre]

Aucun avertissement émis Lebrouillard. Je réclame la réouverture de cette requete et une juste sanction contre Lotus 50. Mike the song remains the same 14 février 2019 à 13:47 (CET)[répondre]

Mike Coppolano : il semble qu'il existe une véritable armée sévissant depuis des années contre la même contributrice : « Si besoin bloquer la page à mon dernier revert », « je trouve bizarre qu’au moment ou cela se passe je me fasse insulter », « insérant comme à son habitude des bannières au détriment de l'article », « harcèlement sur RCU », « un véritable pillage de l'article », « une grand spécialiste de la wikitrake [sic] », « on le fait par vengeance », « l'Histoire d’une traque ». À moins que… Plus sérieusement, il serait peut-être temps de mettre un terme à ces tentatives d'intimidation, vous ne pensez pas ? --ℒotus L ^(d) 14 février 2019 à 14:15 (CET)[répondre]

Permettez-moi d'aller dans le même sens que

Lotus L : : oser apporter des modifications aux articles "contrôlés" par

Françoise Maîtresse :, c'est "l'attaquer" et/ou la wikitraquer, au choix. Quand bien même des articles présentent les mêmes problèmes depuis des années, problèmes soulevés par des contributeurs différents et qui finissent par lâcher l'affaire, lassés. La lecture des pages de discussion des articles comme sadisme et masochisme au cinéma, dominatrice est à cet égard édifiante. Braveheidi (discuter) 14 février 2019 à 14:55 (CET

Je suis désolée pour cette RA d'autant que racconish (d · c · b) s'occupait de la tarque de Lotus, qui a tenté de faire supprimer mes pages en Angleterre et en Espagne. Je me demande aussi ce que Braveheidi (d · c · b) vient témoigner ici alors qu'elle a tenté une suppression de sadisme et masochisme au cinéma[[37]] article parfaitement sourcé désormais. Il etait soit a retravailler mais dela a le jeter à la poubelle...--Françoise Maîtresse (discuter) 14 février 2019 à 15:17 (CET)[répondre]

Je n'ai pas voulu me battre sur dominatrice 1/Seulement une partie était de moi et l'article était à revoir ce que je me promettais de le faire une jour. Là je n'y toucherai plus jamais. Je ne ne suis plus du tout intéressée. Quand à Sadisme et masochisme au cinéma, il existe des articles que l'on ouvre, et qu'on laisse reposer, et l'on attend d'être en phase ou de trouver le partenaire d'écriture, ce n'est pas une raison pour jeter l'article, je vois tous les jours des ébauches sur Wikipédia, personne demande la suppression. Il y a eu vraiment une volonté de me nuire pour mon vote contre à une élection d'administrateur bonne soirée--Françoise Maîtresse (discuter) 14 février 2019 à 18:56 (CET)[répondre]

Je me permets de préciser que la page Philippe Guénin a été vandaliseée par Lotus 50 et qu'un administrateur a été obligé de la bloquer--Françoise Maîtresse (discuter) 14 février 2019 à 15:23 (CET)[répondre]

Je redis qu'il s'agit bel et bien d'une traque opérée par Lotus 50 (d · c · b) à l'encontre de Françoise Maîtresse (d · c · b) :

sur l'article Maîtresse Françoise, tentant de surcroît d'obtenir la suppression des versions espagnole et anglaise de cet article
sur l'article Digraphe (revue)
sur l'article Sadisme et masochisme au cinéma
sur l'article Scène primitive (masochisme)
sur l'article Philippe Guénin, au sujet duquel Lotus 50 a également commis une violation R3R

Braveheidi (d · c · b), vous aviez pour votre part mis la page Sadisme et masochisme au cinéma à la question d'admissibilité. Avez-vous ce que cette page est devenue ? Jlancon (amoureux de la langue française) 14 février 2019 à 15:28 (CET)[répondre]

Evidemment que je sais ce qui est advenu de cette page ! Relisez la PDD. Je m'arrête là.--Braveheidi (discuter) 14 février 2019 à 15:31 (CET)[répondre]

A propos de la demande de suppression faites par Lotus 50 (d · c · b) des articles me concernant sur les sites wiki anglais wiki espagnol, il est à préciser que sans l' intervention d'Euphonie (d · c · b) qui a eu la gentillesse de les traduire correctement, ces articles seraient partis à la trappe. Il faut une sacré dose de méchanceté pour agir ainsi. Rien à voir avec l'opposition que j'ai faites a l'élection d'admin d'un de ses amis et que l'on continue à vouloir venger.--Françoise Maîtresse (discuter) 14 février 2019 à 20:51 (CET)[répondre]

Si je puis me permettre, il me semble que vous vous trompez concernant mes intentions : si j'ai proposé ces pages à la suppression (de manière transparente et légitime puisque je n'étais pas le seul à m'interroger de leurs admissibilité sur ces wikis), c'est simplement parce que je n'étais pas convaincu de leur admissibilité là-bas (je ne l'ai pas fait sur frwiki car la question était déjà tranchée). L'avenir m'a donné tort, et c'est tant mieux. Il serait temps de passer à autre chose. (Concernant l'« élection d'admin d'un de [mes] amis », je ne sais pas à quoi vous faites référence.) --ℒotus L ^(d) 14 février 2019 à 21:14 (CET)[répondre]

Allons, allons, ne me prenez pas en plus pour une idiote, vous êtes un très méchant, il faut le dire nobody is perfect, moi je suis celle à qui vous vouez une haine sans merci, vous et votre petit copain AntoinerxCH (d · c · b) cf page Philippe Guénin véritable traque et vous citer à deux est non Exhaustif mais les autes sont malgré tout plus discrets cette fois bonne nuit--Françoise Maîtresse (discuter) 14 février 2019 à 21:47 (CET)[répondre]

Besoin d'un administrateur anglophone

Requête traitée - 15 février 2019 à 11:47 (CET)

Bonjour à tous. Mon niveau d'anglais ne me permet pas de discuter sereinement avec Sb008, qui actuellement est entré dans une démarche peu collaborative sur l'article Championnat des Pays-Bas féminin de football 2018-2019. En désaccord avec Matpib, il souhaite modifier l'article à sa manière, et ne cesse d'accuser son contradicteur de vandalisme (et de demander son blocage).

Il ne discute qu'en anglais et ne semble pas disposé à discuter plus clairement du problème ([38]) - par contre, il continue ce que j'appellerai facilement une forme de POINT ([39]). Du coup, pour éviter que mon faible niveau d'anglais m'incite directement à appuyer sur un bouton de blocage, je préférerais qu'un autre administrateur lui adresse un message peut-être plus explicite et plus compréhensible (là j'ai l'impression de parler à un mur). SammyDay (discuter) 4 février 2019 à 16:52 (CET)[répondre]

Bof ce contributeur nous dit clairement qu'il ne veut pas parler français et qu'il se moque des consensus existant ici, ce qui revient quand même explicitement à un refus de collaboration avec les contributeurs locaux. Autant bloquer directement (au moins temporairement pour la guerre d'édition et les attaques personnelles). Binabik (discuter) 4 février 2019 à 17:36 (CET)[répondre]

J'ai rien contre. SammyDay (discuter) 4 février 2019 à 17:46 (CET)[répondre]

Matpib, Sammyday, Sb008 et Binabik :

Puisque ce contributeur soutient que rien ne l'oblige à parler français sur la WP francophone, et qu'exiger de lui qu'il s'exprime en français est « une preuve de l'arrogance des Français » alors qu'il n'existe aucun texte qui le lui demande, il faut sans doute lui rappeler Aide:Discussion#Règles et recommandations de base, qui dit clairement :

« Parler français : peu importe à qui vous vous adressez, il est nécessaire de s'exprimer en français, y compris quand votre interlocuteur comprend une autre langue, et ceci afin que tout le monde dans la communauté puisse comprendre la discussion. Si l'emploi d'une langue étrangère est inévitable, fournissez une traduction. Si vous ne le pouvez pas, essayez de trouver une personne pour traduire, en passant éventuellement par la page Wikipédia:Ambassade. »

Et je ne suis pas du tout opposé à un blocage s'il persiste suite à ce rappel. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 février 2019 à 18:15 (CET)[répondre]

Le dernier message déposé sur Wikipédia:Vandalisme en cours ne saurait me convaincre que cet utilisateur est sur fr.wikipedia.org en vue d'y contribuer sereinement. Il y a eu ce qui a été relevé précédemment, mais là, il y a aussi ces deux paragraphes (entre autres) :

« Why is it okay to attack and insult people in French, but apparently not in English?
Why is it okay to repeatedly put incorrect information on a page and are you warned, threatened, even more insulted and attacked by admins if you try to undo the damage? »

Je suis favorable à un blocage indéfini, sans perdre plus de temps que nécessaire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2019 à 18:28 (CET)[répondre]

┌───┘
It is very sad that an administrator gives false facts to make a case.

As of the start of the season, the page Championnat des Pays-Bas féminin de football 2018-2019 has been maintained by me. The setup and layout of the page is identical to the previous season Championnat des Pays-Bas féminin de football 2017-2018. This setup and layout was mot introduced by me, but existed as common practice or consensus.

So all this time I have been working in accordance with the consensus.

On January 19, Matpib starts to make changes to the page. New table format and use of colors. This is done without any discussion and changes the existing consensus.

On top of that, the changes are factual incorrect. Promotion and relegation is introduced. Both of them don't exist in this league. As in all countries, it's impossible to promote in the highest league. No relegation in this league is an exception. The reason there's no relegation is because it's the only kinda professional league. Clubs participating are those which can afford having a professional team. They are actually happy to have 9 teams. More are desired but not enough clubs can afford it.

Pretty funny that, if I revert incorrect changes which violated the consensus and where not discussed, I'm non collaborative and I'm violating the consensus.

What is the consensus? The way it has been for the last 2 seasons or the way it has never been before?

Who should initiate the discussion? Those who do it as it has been done for the last 2 seasons or those who want to do it in a new way?

After these initial incorrect changes finally were back to as it should be, a new flood of changes was introduces by Matpib. A new layout for the table legend. Again relegation and promotion was introduced. Syntax error in templates, Results table with only 1 full competition instead of a 1,5 (to get enough matches to fill the season) competition (so reams play each other 3 times instead on 2 times), etc etc etc

But apparently creating a fantasy format for this league is consensus and trying very hard to keep things correct and the way they have been for the last 2 seasons is breaking the consensus and non-collaborative.

If someone doesn't wanted to discuss and repeatedly makes changes which do not represent the format of the league it's indeed vandalism.

But what is even far worse is an administrator who presents false facts.--Sb008 (discuter) 4 février 2019 à 18:51 (CET)[répondre]

Conflit d’édition —
Pendant que j'y suis, je trouve assez éclairant de voir le désaccord qui - sur la WP anglophone - oppose actuellement Sb008, Dellux mkd et Kante4 et qui se termine par "Present valid arguments or stop vandalizing" (« présentez des arguments valides ou stoppez de vandaliser »). Le ton est en tout cas le même qu'ici.
Quant à la menace de contacter le Comité d'arbitrage pour avoir leur avis sur le fait de savoir s'il est impoli ici de ne pas s'exprimer en français, elle me semble assez mal venue et relever du wikilawyering plutôt que d'autre chose. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 février 2019 à 18:59 (CET)[répondre]

Je propose surtout de faire redescendre la pression ici. Tout les arguments de Sb ne sont pas stériles. Sans me prononcer sur les attaques perso envers Matpib, je pense qu'il faut mettre de coté ce qui relève de la différence de langage et laisser Sb participer au mieux de ce qu'il peut apporter. -- Pªɖaw@n e 4 février 2019 à 19:46 (CET)[répondre]

Je souhaite seulement souligner tous les efforts que j'ai fait sur la page de discussion de l'article pour expliquer à ce contributeur ce que je souhaitais faire. La seule chose qu'il m'a jamais répondu, en anglais, c'est que je vandalisais sa page.

Sur cette page de discussion n'ai mis en avant des points et fait des propositions. Il y a même une nouvelle proposition d'évolution qui a outre mon avis déjà attiré l'avis favorable d'une autre contributeur. J'ai pris de soin de faire cette proposition en pdd parce que jais que Sb008 revertera immédiatement mon action si je la mets en place sans son accord préalable.

Pour moi les choses sont claires : aucune de mes actions sur cette page, comme sur toutes les pages de l'encyclopédie, n'a jamais été de l'ordre du vandalisme.

Mes ajouts sur cette page sont dans le même style que ce qui existe sur les autres pages de championnats féminins et masculin de football dans fr:wikipédia. Ils vont dans le sens de l'amélioration de l'article.

Que Sb008 s'exprime en anglais est certes un frein à la discussion simple et fluide sur les pages de l'encyclopédie francophone mais c'est surtout la forme qu'il a choisi pour s'accaparer certaines pages dans l'encyclopédie. Et cela n'est pas acceptable. Matpib (discuter) 4 février 2019 à 22:20 (CET)[répondre]

Des attaques personnelles ont été proférées à mon encontre (sur ma pdd et en pdd de l'article). Et la réponse de Sb008 sur cette requête commence aussi par une attaque personnelle contre SammyDay. Comment laisser passer cela ? Matpib (discuter) 4 février 2019 à 22:23 (CET)[répondre]

Conflit d’édition —

Le problème, Padawane, c'est que ses - éventuels - arguments recevables sont complètement noyés par le bruit de fond généré par sa demande de blocage contre Matpib, ses récriminations hors sujet sur la discrimination dont il est victime, par son intention de contacter le CAr à ce sujet, par son indignation face à la violation supposée des PF qui demanderaient - parait-il - l'égalité entre toutes les langues sur la WP francophone, etc.
Peut-être a-t-il raison sur certains points, mais le ton de son discours rend ces points inaudibles. Et le fait qu'il ait le même comportement sur la WP anglophone me semble montrer que l'argument de la langue n'est pas du tout le fond du problème que nous avons ici avec ce contributeur.
Dit autrement, nous ne sommes pas là pour juger du bien-fondé des points de vue éditoriaux de Matpib et de Sb008. En revanche, oui, nous devons avoir une appréciation sur le comportement des uns et des autres, et de ce point de vue, l'agressivité et la procédurite de Sb008 me semblent totalement déplacées. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 février 2019 à 22:38 (CET)[répondre]

Je n'ai pas suivi les contributions de Sb sur toutes les pages auxquelles il a participé raison pour laquelle je ne m'oppose pas à quelque sanctions que ce soit concernant les attaques perso envers Matpib ou même Lomita comme le précise ci dessous Hégésippe. Il est clair qu'on arriverait mieux à gérer cette agressivité et procédurite si le dialogue était facilité et que ce contributeur faisait mine de bonne foi. -- Pªɖaw@n e 5 février 2019 à 08:54 (CET)[répondre]

Notons que Lomita se fait aussi implicitement insulter sur WP:VEC par Seb008. Peut-être serait-il temps de siffler définitivement la fin de la récré, sachant qu'aucun principe fondateur du site fr.wikipedia.org ne fait obligation à ses contributeurs de comprendre la langue anglaise et même, pour ceux qui la comprennent sans problème, de s'exprimer dans cette langue qui n'est pas celle pratiquée sur le site ? Et cela vaut pour tout le monde : simples contributeurs, ~~administrateurs~~ opérateurs, arbitres. Je rappelle l'opinion, précédemment exprimée sur les capacités limitées de cet utilisateur à contribuer sereinement, la question de la langue n'entrant pas en ligne de compte, puisque d'autres non-francophones peuvent s'exprimer posément dans des discussions, sans faire tout ce foin, comme si tout leur était dû, et notamment une certaine prosternation injustifiée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2019 à 23:12 (CET)[répondre]

2 semaines de blocage pour attaques personnelles

. Blocage indef à la prochaine intervention du même type. Lebrouillard ^{demander audience} 14 février 2019 à 11:38 (CET)[répondre]

Passage en force de Jlancon

Requête traitée - 15 février 2019 à 11:57 (CET)

Bonsoir,

Jlancon (d · c · b) a annulé une de mes modifications qui été argumentée en évoquant un motif farfelu : « Cette page a été révisée par des administrateurs. Les suppressions d'NoFWDaddress sont donc non-pertinentes. »

Voyant cela, j'ai immédiatement créé une discussion sur la page de discussion de l'article pour préciser ma modification. S'est n'est suivi une série de révocation puis une violation du principe de la R3R qui indique que « Cela ne veut pas dire que moins de trois révocations successives sont nécessairement acceptables. » . Vu que personne n'a argumenté sur la PDD, j'ai révoqué et apposé le bandeau... mais aimerais bien que l'on discute. Je suis peu fier de l'apposition du bandeau sachant que j'avais récemment indiqué que les participants ne devraient pas apposer le bandeau et encore moins sur leur version.

Quoiqu'il en soit, c'est la seconde guerre d'édition où Jlancon (d · c · b) passe en force au lieu de discuter sur la PDD. Est-ce possible de lui rappeler que WP est un projet collaboratif, voire de le restreindre à la WP:R1R ?

— NoFWDaddress ^(d) 14 février 2019 à 18:12 (CET)[répondre]

Mensonge. Je ne vous ai reverté que 2 fois. Vous avez procédé à 3 révocations successives, après avoir abritrairement, et sans aucune discussion préalable, décidé de retirer du contenu (plus de 2.000 caractères).

Jlancon (amoureux de la langue française) 14 février 2019 à 18:19 (CET)[répondre]

Bonjour,

une guerre d'édition, ça se fait à deux, et ça ne commence pas au 3ème revert mais dès qu'un désaccord éditorial ne passe pas par la case « discussion ».

Une section est ouverte en page de discussion, « jusqu'ici tout va bien ». Quelques notes : Jlancon : la « justification » utilisée Cette page a été révisée par des administrateurs) n'a aucun sens, les admins n'étant pas les garants ou les certifieurs du contenu éditorial ; NoFWDaddress : mettre un bandeau R3R quand on participe à la guerre d'édition, c'est plus que malvenu ; Mike Coppolano : entrer dans une guerre d'édition en cours sans même un commentaire de diff ni un passage par la page de discussion c'est au mieux très maladroit. Hexasoft (discuter) 15 février 2019 à 09:27 (CET)[répondre]

Une discussion a lieu en PdD. Le bandeau 3RR a été enlevé. Hexasoft a exprimé le point de vu des admins. Je clos cette RA. -- Pªɖaw@n e 15 février 2019 à 11:57 (CET)[répondre]

Retour ?

Requête traitée - 15 février 2019 à 18:42 (CET)

Bonjour à tous, sur Le Bistro/14 février 2019 Manacore (d · c · b) a mis ce message, donc est-ce-que A.Lhostau (d · c · b) est Droit de retrait 01 (d · c · b)/XXXXX (d · c · b), je ne sais pas si une vérification d'adresse IP est encore possible. Cordialement. 135.19.242.113 (discuter) 14 février 2019 à 19:20 (CET)[répondre]

Et le respect de la confidentialité des pseudonymes ?

Je demande le blocage de cet IP qui s'est permis de mentionner une identité réelle et de la relier à un pseudonyme. La fondation s'engageant à respecter l'anonymat des contributeurs. Ce harcèlement doit cesser. --A.Lhostau (discuter) 14 février 2019 à 20:04 (CET)[répondre]

Si cette IP est celle de Frankie le routier, comme il semble, c'est très amusant. Quand il était administrateur sur wikiquote, il a bloqué Droit de retrait 03 (d · c · b) définitivement, en supprimant toutes ses contributions (alors même que Droit de retrait 03 (d · c · b) était victime des révélations d'identité réelle par Nomen ad hoc (d · c · b). Le dossier "wikiquote" va être transmis à la fondation. Fini de jouer au harcèlement. --A.Lhostau (discuter) 14 février 2019 à 20:08 (CET)[répondre]

La réaction même de A.Lhostau concernant un éventuel doxxing ci-dessus permet de finir la démonstration de Manacore.

Cela ressemble à un canard. — NoFWDaddress ^(d) 14 février 2019 à 20:16 (CET)[répondre]

Un canard d'un compte qui n'a pas été banni ? C'est une nouvelle règle qui vient d'être inventée ?

Une trouvaille de NoFWDaddress qui s'est bien régalé à publié l'identité réelle du compte … en toute impunité. --A.Lhostau (discuter) 14 février 2019 à 20:32 (CET)[répondre]

Comme cela vient d'être précisé au Bistro, la personne titulaire du compte Droit de retrait 01 (d · c · b) a bel et bien été bannie. Cdt, Manacore (discuter) 14 février 2019 à 21:31 (CET)[répondre]

@ Manacore On ne publie jamais sans vérifier ses informations. Le compte Droit de retrait 01 (d · c · b) n'a pas été bannie, et je le prouve

citation « La médiane est située sur blocage indéfini avec possibilité de se recréer discrètement un nouveau compte après 6 mois (dont acte) ce à quoi on peut ajouter la possibilité d’un ban direct en cas de nouveau comportement problématique : on compte 5 avis « indéf » qui s’expriment clairement dans ce sens ; ceci ajouté aux 10 avis « ban » (= 15 avis sur 22) me semble justifier une telle possibilité. À titre plus personnel j’ajoute que je n’aurai aucune hésitation à mettre en œuvre une telle solution si nouveau dérapage avec un futur compte. »

L'administrateur qui a tagué le compte "banni" s'est planté, il ne sait pas lire ; la bonne blague.

Mais vous allez demander aux administrateurs de régulariser, je sais que vous serez collectivement capables d'être très inventifs. Comportement problématique : ajoute des liens vers toutes les références en source (revue d'extrême droite fort appréciée) ; ou exige que le texte des articles respecte les sources, ce qui empêche les contributeurs de s'exprimer librement. --A.Lhostau (discuter) 14 février 2019 à 21:42 (CET)[répondre]

Je suggère qu'un admin déplace ceci sur la BA et, compte tenu des agissements de ce nouveau compte avec les nombreuses infractions à WP:RSV ("il ne sait pas lire" ci-dessus par exemple), WP:PMPJ, etc. propose la mise en oeuvre de la seconde partie de la décision de l'époque soit le bannissement de cette utilisatrice. — NoFWDaddress ^(d) 14 février 2019 à 22:00 (CET)[répondre]

Un contributeur qui a créé son compte il y a 10 jours et qui semble connaître si bien wikipédia (liens internes, règlement à propos du bannissement, etc.) cancane de + en + ... 'toff ^[discut.] 15 février 2019 à 07:31 (CET)[répondre]

Un administrateur pourrait-il retirer la catégorie Catégorie:Utilisateur banni de la page utilisatrice:Droit de retrait 01 puisque le blocage indique « bloqué indéfiniment ». Merci, --Yanik ^B 15 février 2019 à 14:13 (CET)[répondre]

Il semble qu'aucun administrateur ne désir corriger l'erreur qui est source de méprise. --Yanik ^B 16 février 2019 à 02:12 (CET)[répondre]

J'ai bloqué le compte indéfiniment car après avoir enfreint WP:RSV, on est passé à la violation de WP:FOI. -- Pªɖaw@n e 15 février 2019 à 18:42 (CET)[répondre]

Guerre d'édition ― Réseau de transport de la Capitale‎, Liste des lignes de bus de Québec‎, Métrobus (Québec)‎

Requête traitée - 15 février 2019 à 18:44 (CET)

Bonjour. J'ai débuté une refonte en profondeur de la page Liste des lignes de bus de Québec‎ entre le 24 décembre 2018 et le 1 janvier 2019 (vive les vacances!) en procédant à une réorganisation du contenu, l'ajout de modèles esthétiques et fonctionnels, et l'écriture d'informations sourcées (ajout de 44 652 octets net). La page était autrefois maintenue par des usagers IP, qui y ajoutaient plus souvent qu'autrement des infos qui contrevenaient à WP:REF et WP:V (spéculations, p. ex.), souvent en faisant du détournement de sources ou du WP:TI. Mes modifications ont été détériorées par l'un de ceux-ci, 174.93.158.194 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V), qui semblait peu apprécier l'un des modèles esthétiques. Il a été bloqué douze heures pendant lesquelles 142.113.90.47 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) a pris le relais. Une autre demande de blocage est restée lettre morte.

Depuis, c'est la guerre, et ça s'est étendu aux modifications que j'ai faites sur Réseau de transport de la Capitale‎ et Métrobus (Québec)‎. Je plaide coupable d'avoir enfreint le R3R pour toutes ces pages!

Avant la refonte de Liste, j'avais laissé des bandeaux sur la page de 174.93.158.194 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V), l'avertissant que ses modifications contrevenaient, à mon sens, aux règles de Wikipedia (WP:REF, WP:V et WP:TI), mais je n'ai jamais eu de son de cloche de sa part.

Peut-être que mes demandes de blocage sont injustifiées et qu'il s'agit d'une vulgaire guéguerre d'édition. Je suis un peu embêté. C'est pourquoi je sollicite votre opinion, ainsi que votre aide : Blocage? Semi-protection? Rien de tout cela? --Webfil (discuter) 14 février 2019 à 21:16 (CET)[répondre]

Bon, si j'ai bien compris, la guerre d'édition est relative à l'emploi de {{LigneRTC}} dans le corps du texte des articles. Je ne sais pas quelles sont les règles précises en matière de mise en page et d'esthétisme. Faudrait certainement fouiller les pages de recommandations. De mon point de vu le rectangle de couleur est un peu trop grand en hauteur mais sur le fond, tu auras certainement une réponse plus utile auprès d'un projet type projet:Québec qu'auprès des admins en général et si d'une discussion, un consensus clair se dégage, tu peux revenir vers nous. -- Pªɖaw@n e 15 février 2019 à 13:57 (CET)[répondre]

A.Lhostau

Requête traitée - 15 février 2019 à 18:46 (CET)

Demande de blocage A.Lhostau Intimidations répétées malgré plusieurs avertissements de SammyDay Impossibilité d'avoir une discussion sereine, dénigrement de mon travail de contributeur, contestation de sources scientifiques, menace de poursuites judiciaires, aucun règle de savoir-vivre, insulte... alerte au bistro du 14 février... sur la page de Thomas Piketty. Je ne comprends pas cette indulgence sur ce contributeur

@ Marganith : Son cas est apparemment en train d'être examiné par mes collègues sur la page Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 7#Retour ?. Je pense qu'il n'y a rien d'autre à faire sur la présente page, mais qu'il faut attendre la décision qui sera prise là-bas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 février 2019 à 16:44 (CET)[répondre]

Je précise : sur la page de discussion de Thomas Piketty, [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AThomas_Piketty&type=revision&diff=156764118&oldid=156746763 j'ai publié une source disant clairement que « This is not a case of academic fraud: There’s no evidence that Piketty’s integrity should be in doubt. But the quality of his research certainly is. ». Et j'ai ajouté un avis personnel, à savor quail était grave qu'un contributeur se permette de qualifier de "fraude scientifique" et de "méconduites scientifiques" les travaux de Piketty, quand aucune source n'employait ces termes. (je sais, ce n'est pas important, Sammy Day l'a écrit au bistro hier).

Je précise avant que vous me bloquiez que Marganith s'est permis de publier sur plusieurs pages de discussions des propos personnels blogesques tous disqualifiants, et qu'il a également fait des interventions tout à fait déplacées dans les pages, comme supprimer le lien à un article du Monde car "trop élogieux", présenter en résumé le secrétaire général de la SACEM comme "un lobbyiste" et bien d'autres disons étrangetés qui n'améliorent guère cette pauvre wikipédia. Sans parler des propos inadmissibles tenus sur une PàS.

En soutenant Marganith et en me jetant, vous ferez un excellent choix pour garantir la qualité de l'encyclopédie, chers administrateurs. --A.Lhostau (discuter) 15 février 2019 à 17:13 (CET)[répondre]

Compte bloqué indéfiniment pour violation répétée de WP:RSV et WP:FOI. -- Pªɖaw@n e 15 février 2019 à 18:46 (CET)[répondre]

No comment

Requête traitée - 16 février 2019 à 02:18 (CET)

Concerne : demande de blocage d’utilisateur sollicité pour raison de vandalisme mâtiné de dégradation intentionnelle, réitérée et persistante.

Bonjour,

J’attire votre aimable attention ces contributions douteuses qui me paraissent clairement induire un blocage illico pour les motifs susmentionnés.

Merci d’avance pour votre célérité.

Cordialement,

— euphonie ^bréviaire [répondre]
16 février 2019 à 01:34 (CET)

Je constate que, dans l’intervalle, Sigamix avait déjà effectué le nécessaire. La présente requête peut donc être close dès maintenant. Merci pour cette exemplaire rapidité d’action. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 16 février 2019 à 01:38 (CET)[répondre]

Je clos du coup, le nécessaire ayant déjà été fait. Binabik (discuter) 16 février 2019 à 02:18 (CET)[répondre]

Demande d'un simple rappel à l'ordre pour SamuraïKhan37

Requête traitée - 16 février 2019 à 14:31 (CET)

Bonjour. Je ne demande rien d'important mais je pense qu'il serait utile que SamuraïKhan37 (d · c · b) ait un petit rappel à l'ordre d'un admin car il persiste à ne pas comprendre ce qui lui est expliqué, effaçant les messages sans y répondre et sans en tenir compte, comme semble le prouver cette énième modif. Cet entêtement et cette absence d'effort doivent cesser. Merci. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 16 février 2019 à 13:36 (CET)[répondre]

Bonjour @TwoWings,

Au vu du log de blocage de l'utilisateur et de son refus du dialogue, j'ai conclu que ce contributeur adoptait une attitude non-collaborative. Je l'ai par conséquent bloqué indéfiniment.

Cordialement, — Jules ^Discuter 16 février 2019 à 14:31 (CET)[répondre]

J’apporouve ce blocage, surtout que j’ai l’impression qu’il s’agit d’un faux-nez (probablement de MostCult (d · c · b)). — Thibaut (discuter) 16 février 2019 à 15:50 (CET)[répondre]

Merci de demander à NoFWDaddress de cesser ses petits jeux mesquins

Requête traitée - 17 février 2019 à 20:24 (CET)

Bonjour. L'utilisateur « Droit de retrait » a demandé à ce que le compte originel ne soit pas catalogué dans les faux nez qui lui sont attribués, cependant, @NoFWDaddress s'entête à remettre à chaque fois le compte « Droit de retrait 01bis » dans la catégorie des faux nez malgré ma demande via les commentaires et sur sa page de discussion de cesser ce manège. Le compte originel était écrit d'un seul tenant, son propriétaire avait demandé le 16 octobre 2011 à séparer les deux termes de son identité avec un espace, ce qui avait été fait par une demande auprès des bureaucrates. Or, cette personne a continué de contribuer après le renommage sur son ancien compte, ce qui fait que le compte originel a été automatiquement recréé. Il ne s'agit donc absolument pas d'un faux nez puisqu'il s'agissait d'un renommage de compte (je lui avais signalé sa bévue à l'époque). Je demande donc à ce qu'on demande à sieur NoFWDaddress un peu plus de discernement dans ses actions, de cesser les traques qu'il opère auprès de plusieurs contributeurs et qu'il prenne en compte les explications qu'on lui donne. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 17 février 2019 à 16:34 (CET)[répondre]

J'ai indiqué avoir vu son message et n'est pas révoqué davantage vu son explication détaillée. Clos pour moi. — NoFWDaddress ^(d) 17 février 2019 à 17:21 (CET)[répondre]

Je constate que plusieurs contributeurs sont à cran avec de possibles pénibles sur le retour...mais à un moment faut peut-être prendre un peu de distance et se consacrer à lire ou rédiger quelques bonnes pages et pas se mettre à dos des contributeurs sympa, utile et parfois tueur de kellogg's.

-- Pªɖaw@n e 17 février 2019 à 20:13 (CET)[répondre]

Tant qu'à y être, selon cette discussion : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:NoFWDaddress&diff=156817502&oldid=156817286&diffmode=source#Banni ce user n'est pas banni, il faudrait donc changer la catégorisation de sa PU. Idéalités (discuter) 17 février 2019 à 20:19 (CET)[répondre]

Blocage temporaire/Violation de la R3R

Requête traitée - 17 février 2019 à 20:22 (CET)

Bonjour, une utilisatrice modifie complètement la page Jacquie et Michel sans même attendre les concertations de la PDD. Wikipedia se veut être une encyclopédie en ligne participative et la PDD sert à se mettre d'accord. L'utilisatrice Pa2Chant. a fait cavalier seul et a tout modifié sans demander le moindre avis et sans concertation comme les règles l'exigent. Je trouve cela inadmissible et je demande son blocage temporaire. Bien à vous. JacquesToubeaux 17 février 2019 à 16:52‎

Cette requête manque de diff explicatifs, mais visiblement la page de discussion semble active, alors faut aller discuter la-bas. Le bandeau 3RR n’empêche pas de modifier l'article, juste de rappeler qu'il faut discuter de chaque possible revert en page de discussion avant de se lancer. Sans autres éléments probants concernant Pa2Chant, je clos cette requête. -- Pªɖaw@n e 17 février 2019 à 20:22 (CET)[répondre]