Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 9

Marie Mamgioglou

Requête traitée - 25 février 2019 à 10:09 (CET)

---

La page Marie Mamgioglou a été supprimée par Padawane (d · c · b) le jour même du lancement de la PàS, au motif qu'il n'y a pas de sources. Mais il me semble avoir déjà consulté cette page dans le passé, il y a au moins un an, et dans mes souvenirs elle datait de 2014 ou 2015. La suppression hors procédure PàS est abusive. Je demande le rétablissement de la page pour que le vote sur Discussion:Marie Mamgioglou/Suppression puisse se poursuivre jusqu'à son terme normal. Il n'est pas exclu d'ailleurs qu'in fine la page soit supprimée.

Contrairement à ce que l'historique pourrait laisser penser, cette page n’a pas été créée en 2019 !

Cette suppression non motivée, longtemps après la création de la page, est incompréhensible.

Puisque les admins peuvent voir l'historique de la page, je demande qu’une vérification de base soit faite : indiquer la date de création de la page.

Je notifie Shev123 (d · c · b) qui est intervenu récemment sur la page, avant sa suppression.

Merci d'avance.

--Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 24 février 2019 à 22:14 (CET)

Page créée le 5 janvier 2012 à 16:51, supprimé suite à une demande de SI et à mon message sur la PDD de Padawane. La PàS pourrait avoir son cours, mais il semble que la page ne puisse rester faute de source de toute manière. — NoFWDaddress ^(d) 24 février 2019 à 22:30 (CET)

On ne supprime pas une page brusquement sept ans après sa création. Une PàS a été lancée : la procédure doit suivre son cours. Ou alors on supprime la notion de PàS et on laisse la conservation et la suppression des pages à la volonté des admins. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 25 février 2019 à 08:59 (CET)

Cet article est un CV non sourcé depuis l'origine. La bonne page c'est WP:DRP. -- Pªɖaw@ne 25 février 2019 à 09:00 (CET)

J'ai restauré la page, ce qui permettra le bon déroulement de la PàS.  Padawane : si un CV est présent depuis 7 ans, les suppressionnistes toléreront une ou 2 semaines de présence en plus et ensuite se rangeront à l'avis de la communauté. -- Habertix (discuter) 25 février 2019 à 09:22 (CET).

Plutôt en accord avec le réflexe de Padawane, mais on peut aussi passer par la PàS, qui pourra peut-être nous dégoter quelque chose d'intéressant. SammyDay (discuter) 25 février 2019 à 10:09 (CET)

.

Vandalisme enchainé de la part des Marocains

Requête traitée - 25 février 2019 à 10:06 (CET)

---

Vous devez bannir ces marocains qui sont entrain de falsifier l'histoire. l'établisseur de la généalogie bérbére, Ibn Khaldun, rapporte que les Mérinides, ainsi que leur confrères les Ifrénides et les Maghrawas, sont originaires des Aurès. Al Idrissi mentionne que les Mérinides vivaient dans la région située entre Tiaret et Tlemcen. C'est deux historiens sont considérés comme les plus grands de leur époque. Voici le lien indiquant l'origine Algerienne: Les oasis du Gourara, Rachid Bellil, page 48 Merci de voir clair. 102.101.105.121 (discuter) 23 février 2019 à 07:32 (CET)

Ne sachant ni lire dans les astres, ni dans le marc de café, ni dans votre requête quel(s) article(s) seraient concernés, et comme vous signez avec une autre IP que celle avec laquelle vous êtes intervenu (196.127.73.225 (u · d · b)), je ne peux que supposer que vous avez copié le message qui se trouve dans Discussion:Mérinides, article dont la page est protégée depuis le 19 février à cause d'une guerre d'édition qui dure depuis le début de l'année. Donc rappelez vous que la seule chose qui permet de modifier un article, c'est d'y apporter des sources secondaires fiables - ce que jusqu'à présent, vous n'avez pas fait. Maintenant, si vous n'avez pas complètement dégouté les quelques contributeurs qui tentent de maintenir un certain niveau de fiabilité dans l'article, ils seront peut-être enclins à se pencher sur la source citée. Mais la requête ici n'a pas lieu d'être : les administrateurs ne sont pas là pour imposer une version plutôt qu'une autre, alors que la discussion est en cours. SammyDay (discuter) 25 février 2019 à 10:06 (CET)

.

Signalement de plusieurs cas de bandeaux rouges injustifiés

Requête traitée - 27 février 2019 à 10:03 (CET)

---

Chers administrateurs,

Je viens solliciter votre attention sur plusieurs bandeaux rouges posés par Azurfrog, sur deux articles différents ; ces bandeaux ne me semblent plus justifiés, mais ils tardent à être retirés.

Un article qui porte un bandeau rouge au-dessus n’avantage personne : le créateur de l’article, s’il estime avoir dûment rempli les conditions, est frustré, et donc un peu découragé de concevoir d’autres articles ; le visiteur qui passe par-là est dissuadé par ce bandeau rouge à poursuivre la lecture, et donc s’en va avec le sentiment de n’avoir pas trouvé satisfaction sur Wikipédia ; le poseur de bandeau lui-même, s’il est établi plus tard qu’il y est allé un peu fort, risque d’être soupçonné par ses pairs d’user à tort et à travers de son pouvoir de poseur de bandeau. Aussi, à mon humble avis, une fois que le bandeau est posé, le poseur de bandeau devrait se tenir à la disposition d’un échange productif avec le ou les principaux rédacteurs de l’article afin de l’améliorer au mieux et au plus tôt possible.

Venons-en au fait : J’ai mis en ligne le 21 février dernier un article intitulé Grand prix des mécènes (rebaptisé Grand Prix des mécènes comme on va le voir plus loin). Azurfrog est passé par-là quelques heures plus tard, et a signé son passage de trois bandeaux rouges : dont un pour la typographie, un autre pour la wikification, et le troisième pour les sources. Je lui ai par la suite laissé un message sur sa page de discussion où j’attirais son attention, rapport à la typographie, sur d’autres articles intouchés ou intouchables, desquels je m’étais inspiré pour concevoir mon article, et qui avaient le P de « prix » en minuscule : le Grand prix des lectrices de Elle, le Grand prix littéraire d'Afrique noire, Les Grands prix nationaux de musique des patronages, le Grand prix de littérature policière, la liste est bien longue. Je suis repassé plus tard sur ces diverses pages pour voir si l’on y avait posé des bandeaux de typographie après mon signalement : rien.

Pour le bandeau qui portait sur la mise en forme, j’ai sollicité la bienveillance d’Azurfrog, de m’y aider, s’il estimait que mon travail n’était pas correct, puisque l’article ne faisait que quelques lignes ; il a eu l’amabilité de s’y pencher, c’est ce qui, je suppose, a conduit au retrait du bandeau sur la typographie (et non celui de la wikification).

Quant au bandeau sur les sources, comme je l’ai dit sur la PdD d’Azurfrog, les sept sources fournies au départ me semblaient suffisantes pour que le bandeau soit retiré. Lui a pensé qu’il en fallait davantage et que c’est justement l’insuffisance de sources qui « rend inévitable l'extrême brièveté de la section "Historique" ». Je lui ai fait remarquer d’autres articles sur les prix littéraires, très concis, et pas du tout prolifiques en termes de sources. Le Grand prix des lectrices de Elle, par exemple, n’a même pas la section « Historique », quelques lignes à l’introduction, une référence sourcée, et c’est tout. Le Grand prix de littérature policière n’a pour texte que deux lignes, et n’est pas non plus très généreux en sources, idem pour le Grand prix littéraire d'Afrique noire, ou encore le Prix du roman Fnac, et bien d’autres qui mériteraient à ce titre leurs lots de bandeaux rouges. Mais pourquoi ne le fait-on pas? parce que ces prix sont bien connus en France, et les administrateurs sur Wikipédia étant Français, ou du moins très au fait de la culture française, se disent d’emblée, « sourcée ou pas sourcé, de toute façon tout le monde connait ce prix » ; pourtant on pourrait en dire de même du Grand Prix des mécènes en Afrique et même au-delà. Regardez ici sur 10 pages Google, à la suite de la disparition de son dernier lauréat en date, combien de médias en ont fait mention, y compris la BBC ici en Grande Bretagne et Le Point ici, en France. En outre, le Grand Prix des mécènes est étroitement lié aux Grands Prix des associations littéraires, que l’on ne présente plus, au point de n’en être qu’une des composantes.

Et de là, bonne transition pour passer au deuxième cas.

L'autre article: Azurfrog, après lecture de l’article Grand Prix des mécènes, a constaté qu’il était en fait une excroissance de la page Grands prix des associations littéraires. Il a aussitôt reproduit sur GPAL les trois bandeaux qu’il avait déjà posés sur Grand Prix des mécènes (forcément, telle mère, telle fille). Mais en supprimant l’article dans son intitulé (Grand prix des associations littéraires), il a pour ainsi dire court-circuité les dizaines de liens Wikipédia qui y menaient, et qui sont aussitôt passés au rouge dans les diverses pages où ils se trouvaient, signalant pendant plusieurs heures que la page n’existait pas. C’est après que je le lui ait signalé et suggéré de laisser l’ancien intitulé, qu’il a redirigé la page supprimée sur celle qu’il avait créée avec son intransigeante typographie (Grands Prix des associations littéraires).

Je lui ai également fait part de ce que la question des sources de la page GPAL, de mise en forme et de bien d’autres critères d’admissibilité avait déjà fait l’objet d’un débat qui avait conduit les administrateurs, après un vote, à blanchir cette page de tout bandeau, et ce depuis 2016. Revenir aujourd’hui y poser trois bandeaux rouges, c’est vouloir appeler les administrateurs à se pencher de nouveau sur un cas sur lequel ils s’étaient déjà prononcés il y a trois ans. Aussi, j’ose croire qu’Azurfrog a peut-être oublié de voir l’historique et les archives de l’article GPAL avant de poser ses trois bandeaux rouges, croyant que peut-être cet article venait aussi d’être posté comme celui du Grand Prix des mécènes. Ce qui peut être compréhensible, j’imagine, au vu du travail considérable qui est le sien sur le site. Qu’à cela ne tienne, à la suite de la pose de ses bandeaux, les deux articles ont été améliorés, grâce donc à Azurfrog à qui je dis merci, et je suppose, à mon humble avis, que ces bandeaux devraient maintenant être retirés.

Je vous remercie de votre aimable attention.

Cordialement. --Morgoko (discuter) 27 février 2019 à 00:45 (CET)

Partons d'abord sur cette succession de positions personnelles de la part de Morgoko qui illustrent une certaine incompréhension, somme toute possible, de notre mode de fonctionnement :

• "Un article qui porte un bandeau rouge au-dessus n’avantage personne" - si on suit le raisonnement, ces bandeaux ne devraient même pas exister, puisque leur utilité est nulle. Le fait qu'ils existent, a contrario, prouve que la communauté n'a pour l'instant pas l'intention de s'en passer (et leur utilisation peut être parfaitement pertinente lorsqu'elle est justifiée par l'état de l'article).
• "pouvoir de poseur de bandeau" : c'est ce qu'on appelle une contribution, comme toutes les autres. Le fait est qu'aucun contributeur n'a pour obligation de se "tenir à disposition" d'un autre. Certes, l'échange sera plus productif, mais le fait de ne pas avoir de réponse dans la semaine n'équivaut pas non plus à une fin de non-recevoir, et créer une RA pour cela est ridicule.
• "articles intouchés ou intouchables" : c'est ce qu'on appelle une défense Pikachu. Le but des contributeurs étant d'améliorer les articles, le fait que certains articles ne soient pas encore dans un état proche de l'article de qualité ne signifie pas qu'on ne peut pas améliorer dans le même temps d'autres articles. Il n'est pas non plus très sensé d'attendre qu'un contributeur applique automatiquement les propres choix de contributions d'un autre contributeur, et ce parce que ce dernier le lui a signalé. Signaler des incohérences, c'est constructif, exiger que ces incohérences soient corrigées avant de toucher à un article en particulier, c'est illogique.
• "pourquoi ne le fait-on pas? parce que ces prix sont bien connus en France, et les administrateurs sur Wikipédia étant Français, ou du moins très au fait de la culture française, se disent d’emblée, « sourcée ou pas sourcé, de toute façon tout le monde connait ce prix »" : raisonnement parfaitement personnel, ne s'appuyant que sur vos convictions que les administrateurs s'occupent des bandeaux, sont tous Français, et ne visent que les articles du monde non-français pour embêter leurs contributeurs. Trois idées, mais trois erreurs. De plus, Azurfrog n'est pas intervenu en tant qu'administrateur, que je sache.
• "intransigeante typographie" : n'importe quel contributeur peut proposer une modification à la page Wikipédia:Conventions typographiques. Cela ne signifie pas pour autant que cette proposition de modification sera acceptée par les autres contributeurs, mais c'est nettement plus mature que d'accuser quelqu'un qui ne fait qu'appliquer ces conventions d'être "intransigeant". Ces conventions existent pour de bonnes raisons - notamment pour éviter les incohérences qui ont été remarquées plus haut.
• "Revenir aujourd’hui y poser trois bandeaux rouges, c’est vouloir appeler les administrateurs à se pencher de nouveau sur un cas sur lequel ils s’étaient déjà prononcés il y a trois ans". Les administrateurs ne se sont pas penchés sur la typographie, la wikification ou le bon sourçage de l'article Grands Prix des associations littéraires. C'est la communauté qui s'est penchée en 2016 sur l'admissibilité du sujet. Le seul sujet tranché en 2016 est donc la pertinence de l'existence d'un article à ce nom. Le reste est également dans les mains des contributeurs qui s'en chargeront - y compris au niveau de la typographie, de la wikification ou du bon sourçage.

Enfin, les administrateurs n'ayant aucun pouvoir éditorial découlant de leur mandat, il ne leur appartient pas de décider si un bandeau est justifié ou non. La requête ne peut donc être acceptée - mais il est toujours possible de demander à la communauté d'apporter son aide pour la résolution du cas, via par exemple le Projet:Littérature. SammyDay (discuter) 27 février 2019 à 10:03 (CET)

.

Compte me semblant définitivement grillé

Requête traitée - 27 février 2019 à 16:08

---

Bonjour,

Je propose de trancher et considérer un compte définitivement grillé (pour blocage indef), sans attendre le résultat de la RCU.

Voir ici pour les faits concernants Gaetan021 signalés sur le BULPAT.

Je ne sais pas si ses deux dernières modifications (revertées) sur la noblesse française sont constructives, mais malgré la présemption d'innocence que je lui accorde sur ces deux là, il est certain que toutes les modifications qui précèdent sont non constructives.

Certes il a déjà été "jugé" avec un blocage d'une semaine pour la série "français de papier", mais j'imagine que c'était avec la conviction que sa première modification en 2018 était légitime (ce copyvio n'ayant été exposé que récemment).

Je fais donc cette requête afin d'éviter d'avoir inutilement un compte à suivre.

Merci d'avance,

Notifs pour info/compléments: @Antoniex (l'ayant bloqué précédemment), @Keranplein (qui en sait plus que moi sur la contribution revertée sur la noblesse), @B-noa (dont j'ai complété la RCU, et si jamais ça cancane de façon moins hypothétique que ce que j'ai vu)

✍Tramway^Suspendu (talk) 17 février 2019 à 16:20 (CET)

Bonjour,

Les modifs de Gaetan021 du 10 février 2019 sur l'article Familles subsistantes de la noblesse française (L à Z) ont été révertées le même jour, comme tant d'autres le sont régulièrement sur cette page et sur la page (A à K).

Il s'agit manifestement d'un contributeur non familier du portail Généalogie.

Cordialement, Keranplein (discuter) 17 février 2019 à 16:52 (CET)

Bonsoir, de ce que j'en ai vu, je ne vois pas de lien particulier avec C21/AA, rejoignant l'avis de Keranplein. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 février 2019 à 19:53 (CET)

Bonsoir, l'utilisateur a été bloqué 1 semaine pour avoir insisté à compléter, sur plusieurs articles, la rubrique "Nationalité" par le terme « français [ou belge] de papier » — malgré les révocations de plusieurs contributeurs et les avertissements —[1] [2]. Passage en force pour une expression connotée, fortement controversée, non neutre (et qui ne peut en aucun cas définir une nationalité). Je ne sais pas si cela suffit à griller définitivement le compte. Pour ma part, je vais suivre les prochaines contributions (et éventuellement les commenter sur sa PdD). Sauf, bien sûr, si un (des) collègue(s) décide(nt) de prendre une mesure plus contraignante. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 17 février 2019 à 21:26 (CET)

Pour info ;  Gaetan021 ~ Antoniex (discuter) 17 février 2019 à 21:54 (CET)

Pour moi c'est le cumul de l'excès de "français de papier", précédé d'un copyvio un an avant qui initialise le compte ("dormant"), et le fait qu'à ce jour le compte n'a fait aucune modification conservable. Mais je ne verrais pas de souci quelque soit le résultat de cette RA, en espérant ne rien avoir à revoir de négatif par la suite. ✍Tramway^Suspendu (talk) 18 février 2019 à 02:24 (CET)

 TramwaySuspendu, il y a effectivement de bonnes raisons pour suivre les contributions de Gaetan021 (d · c · b). Ce que je vais continuer à faire à chacune de mes connexions (avec la bienveillance et la vigilance requises). Amicalement ~ Antoniex (discuter) 27 février 2019 à 16:08 (CET) bonne patrouille

.

Vandalisme sur Wikipédia:Forum des nouveaux

Requête traitée - 27 février 2019 à 15:08 (CET)

---

Bonjour. La description de la page Wikipédia:Forum des nouveauxa été vandalisée et impossible de l'annuler. Il est possible uniquement de voir l'historique de la page. Pouvez-vous voir ce que vous pouvez faire ? Je vous remercie par avance. --Pronoia (discuter) 27 février 2019 à 14:56 (CET)

Les joies de l'extension Flow. J'ignore comment on répare ce genre de bêtises. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 février 2019 à 15:03 (CET)

Finalement j'ai trouvé. Mais comme truc « intuitif », quand on est tombé dans la marmite du wikicode quand on était petit, on a vu plus flagrant... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 février 2019 à 15:08 (CET)

 Hégésippe Cormier : Merci beaucoup :)! --Pronoia (discuter) 27 février 2019 à 19:37 (CET)

.

Demande de blocage conservatoire : Eklektik Productions

Requête traitée - 27 février 2019 à 23:28 (CET)

---

Bonjour, malgré plusieurs demandes, Eklektik Productions (d · c · b) n'a toujours pas rempli son profil pour satisfaire aux obligations de transparence. Les admins pourraient-ils bloquer ce contributeur le temps qu'il déclare dans quel cadre il intervient sur WP ? Par ailleurs, il faudrait peut-être évaluer la neutralité de ses contributions - pour info, ping@Eunostos. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 27 février 2019 à 23:07 (CET)

Fait. Cordialement, — Jules ^Discuter 27 février 2019 à 23:28 (CET)

(PS, peut-être pas au bon endroit) Qui est qui? Réponse partielle, je trouve ceci Samuel Tilman : Il crée sa société de production, Eklektik Productions, en 2005. Ça ne signifie pas qu'il en fasse encore partie.--Msbbb (discuter) 27 février 2019 à 23:31 (CET)

.

Camion encore..

Requête traitée - 28 février 2019 à 10:16 (CET)

---

Camion (d · c · b)

Camion, actuellement bloqué pour 1 mois, trouve le moyen de prolonger son WP:POINT du fond de sa "retraite". Il vient de faire une demande de suppression d'un schéma que j'ai réalisé sur Commons => [3] . La pratique de refaire des schémas est tout à fait courante et admise depuis toujours Wikipédia:Le_Bistro_multimédia/semaine_50_2010#schémas_depuis_une_norme_?, Wikipédia:Le_Bistro/21_novembre_2010#Copie_d'image_de_synthèse_sous_droit_d'auteur etc.. De plus mes schémas sont différents dans la nomenclature, les couleurs etc.. Un grand nombre de schémas de la catégorie Category:Minkowski_diagrams devraient être aussi supprimés dans ce cas car présents dans un grand nombre de livres (cas classiques).

Les administrateurs peuvent ils déjà instruire mon cas et déterminer si je fais effectivement du copyvio ou non. Si non, je pense que le cas Camion mérite une examen attentif, avec non seulement une complète incompréhension de nos règles, mais en plus des agissements agressifs et incessants pour imposer sa vision très particulière de Wikipédia. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 décembre 2018 à 09:27 (CET)

Pour le coypvio, commons devrait s'en occuper. S'il s'avère qu'il y a une wikitraque, on peut être amené à prolonger le blocage sur fr.wiki de Camion (d · c · b) (Par contre je ne vois pas de POINT dans tes diff.) -- Pªɖaw@ne 29 décembre 2018 à 10:53 (CET)

Le POINT apparait plus nettement en lisant la discussion ayant amené à cette action : Camion, non seulement refuse les arguments de JCB, mais défend la position selon laquelle, dans certains cas, le Travail inédit est la seule alternative possible au plagiat, et lance cette procédure pour le prouver.--Dfeldmann (discuter) 29 décembre 2018 à 11:19 (CET)

Conflit d’édition — Il s'agit de « Exprimez votre point de vue, n'essayez pas de le prouver expérimentalement » ou « démontrer par l'absurde que le point de vue contesté était invalide » (WP:POINT). Cette PàS est une "preuve expérimentale" et "par l'absurde" qu'il faut faire des schémas non sourçables, comme Camion le fait.--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 décembre 2018 à 11:22 (CET)

Avec la discussion que présente Dfeldmann, je comprends mieux. On supprime son image alors il propose toutes les images équivalentes de ses contradicteurs à la suppression. -- Pªɖaw@ne 29 décembre 2018 à 11:51 (CET)

Son image n'est pas supprimée, mais non utilisée, par consensus concernant l'article (avait donné lieu à une guerre d'édition dont il est question ici Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2018/Semaine_47#Demande_d'intervention_pour_R3R_sur_l'article_Dilatation_du_temps. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 décembre 2018 à 12:04 (CET)

Moi aussi, je suis surpris de voir cette procédure lancée par Camion et j'y vois un forme de représailles inutiles sur un point qui ne méritait pas d'être pris en considération.. --Dimorphoteca (discuter) 29 décembre 2018 à 13:31 (CET)

Ok, il s'agit donc d'un contributeur qui continue à propager son conflit avec Jean-Christophe BENOIST sur commons et s'en prenant à lui par une demande de suppression d'un fichier récemment up-loadé. Fichier venant remplacer celui de Camion sur l'article Dilatation du temps. Article ayant valu à Camion, en partie, sont actuel blocage pour une controverse qu'il a initié. J'y vois donc une wikitraque, une persévération dans le conflit ayant valu son blocage et une violation des règles de savoir-vivre. Je laisse de coté le POINT, parce qu' j'avoue ne toujours pas voir où il y aurait une désorganisation de WP pour en contester les règles ou le fonctionnement, alors qu'il s'agit pour lui de se focaliser sur quelques articles et leurs contributeurs pour d'entretenir un conflit éditorial. je propose de rajouter 2 mois de plus à son actuel blocage. -- Pªɖaw@ne 29 décembre 2018 à 13:58 (CET)

Toujours la même chose : Camion refuse d'accepter un consensus, et utilise tous les moyens à sa disposition pour le contourner, quitte à pourchasser ses contradicteurs sur Commons durant son blocage. Quelle sera la prochaine manœuvre ? Alors je partage les vues d'Hégésippe (= blocage indef). Binabik (discuter) 31 décembre 2018 à 20:52 (CET)

À l'évidence, Camion n'est pas là pour contribuer sereinement. La conclusion devrait aller de soi. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 décembre 2018 à 11:38 (CET)

Blocage indéfini (deux administrateurs pour contre un souhaitant un allongement de la durée) appliqué. SammyDay (discuter) 28 février 2019 à 10:16 (CET)

.

Demande de rappel aux règles de savoir-vivre

Requête traitée - 28 février 2019 à 10:17 (CET)

---

Bonjour et bonne année,

Ma requête concerne le contributeur Jordan265 (d · c · b).

Après un semblant de discussion concernant la préposition qui doit suivre le terme député, ce contributeur a ouvert un débat sur le sujet. Au cours des discussions, il m'attaque de façon à peine voilée : [4], et me sort tous les WP possibles et imaginables quand il se trouve à court d'arguments : [5], [6], [7].

Il m'accuse aussi sur une autre page de discussion de pister ses contributions et de le harceler, sans étayer : [8].

Mais pour couronner le tout, et c'est cela qui me conduit à déposer cette requête, il complote en allant sur la page de discussion d'une personne avec qui je suis en désaccord : « j'ai voulu vous montrer quelques sites officiels car j'avais crainte qu'il vous persuade de n'importe quoi ». On croit rêver !

Son comportement, surtout sur ces deux derniers points, n'est tout simplement pas acceptable.

Accuser de pistage ne respecte absolument pas WP:FOI, et interpeller un contributeur sur sa page de discussion par « crainte » que les arguments des contradicteurs ne le convainquent est tout à fait contraire aux usages. Le contributeur en question n'est-il pas assez grand pour donner son propre avis ?

Puisque Jordan265 (d · c · b) tente clairement de me dénigrer, je demande à un administrateur de lui rappeler quelques règles de savoir-vivre de notre encyclopédie. Quand c'est moi qui le fais, il se contente de lâcher un « Vu » d'un air désinvolte.

On peut être en désaccord, même profond, mais dénigrer son contradicteur n'est pas une façon de débattre.

Cordialement, HaT59 (discuter) 1 janvier 2019 à 16:00 (CET)

Indépendamment des possibles infractions de Jordan265, je dirai que je n'ai jamais entendu parler, dans l'usage courant, des expressions « député pour » ou de « sénateur pour », mais toujours de « député de/de la/de/du » et de « sénateur de/de la/des/du ».

D'autre part, dire ci-dessus, d'une personne dont on se plaint, qu'elle « complote », ne semble pas très respectueux non plus des règles de savoir-vivre. Et si l'on songe que, pour « comploter », il faut être deux ou plus, on se demande qui, en dehors de Jordan265, pourrait être la cible de cette accusation.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 janvier 2019 à 18:03 (CET)

Bonne année à tous. J'interviens ici en tant que péon, ayant proposé sur Discussion:Député#Vote une "trêve de la Saint-Sylvestre" (;-) à laquelle  Jordan265 : s'est astreint et  HaT59 : un peu moins.  Claude villetaneuse : est aussi intervenu, avec calme et pondération, pour essayer de modérer l'ardeur de HaT59. Sur un sujet, qui comme le dit Hégésippe porte sur une tournure grammaticale inédite et qui selon moi n'est pas du ressort de WP:FR, mais qui au passage désorganiserait les projets Politique et Histoire pour une raison factice, 5 votes ont été exprimés sur cette page, et tous (à l'exception du mien ...) ont été contestés, ce qui est absurde et chronophage. Alors en ce début d'année 2019, dans l'Esprit de Wikipedia, je fais confiance aux administrateurs pour effectuer ce "rappel aux règles de savoir-vivre" à ceux qui en ont le plus besoin. Sachant que nous avons besoin de contributeurs vifs et acharnés, mais pour créer du vrai contenu (le fond d'abord), équilibré et de qualité. --Xav ^[talk-talk] 1 janvier 2019 à 18:30 (CET)

Je ne sais même pas si j'ai le droit d'intervenir ici mais bon, la seule chose qui est certaine, les administrateurs feront le bon choix. Je ne pense pas avoir besoin qu'on me rappelle les règles de savoir-vivre. "Il m'accuse aussi sur une autre page de discussion de pister ses contributions et de le harceler, sans étayer", et j'en ai la conviction profonde lorsque je vois que vous citer un passage d'une de mes discussions avec un autre wikipédien, discussion dans laquelle, je crois bien, personne ne vous a notifié. Vous rappeler quelques règles ne me fait pas coupable. De plus, lorsque je peux lire de votre part « Haha… [...] Vous me faites bien rire avec vos liens externes qui ne mènent nulle part. » et que ces liens fonctionnent bien, j'ai le droit de me poser WP:FOI. J'aime bien aussi le « vous parlez pour ne rien dire », qui ne me paraît guère poli.. Vous m'excuserez si je n'ai pas bien cité, ou que je n'ai pas très bien respecté les règles sur WP:RA, je n'ai pas vraiment l'habitude de participer sur cette page..... Merci  HaT59 de m'avoir notifié... Les Administrateurs sauront qui nécessite un rappel, je l'espère. Jordan265 (discuter) 1 janvier 2019 à 20:24 (CET)

J'allais oublier... « Pourriez-vous éclairer la lanterne de @Jordan265 » ou « Si vous jouez, vous allez perdre. Et si débat il y a, il sera rapidement bouclé puisque « député de » est largement minoritaire dans la communauté wikipédienne. Mais vous avez raison, continuez ! » (large majorité que j'attends d'ailleurs toujours, et c'est pour cela que je lui ai rappelé WP:MOI), cela ne me semble pas d'un grand respect pour l'interlocuteur, Débattre pour moi n'est pas un jeux. De plus, lorsque, à cela, j'y réponds « Et non, je ne joue pas. Je ne suis pas un gamin », j'ai la chance de recevoir « Pardon mais j’en doute, votre attitude est capricieuse ». Même si « Je [HaT59] suis [est] sur Wikipédia depuis plus longtemps que vous [moi] », cela ne m'empêche pas de réfléchir. Jordan265 (discuter) 1 janvier 2019 à 20:32 (CET)

J'ai dit dans ces discussions ce que j'avais à dire, mais sans agression, sans remettre en cause la bonne foi de mes interlocuteurs, et sans chercher à dénigrer le contributeur Jordan265 (d · c · b). Les diff que j'ai apporté montrent que ce n'est pas son cas…

Si « comploter » n'est peut-être pas le mot adéquat, c'est le seul qui m'est venu pour exprimer cette façon d'intervenir auprès d'un autre contributeur (sans me notifier, je le précise, alors que je suis le principal visé dans la discussion) pour me dénigrer. C'est sur cela que je souhaite que les administrateurs interviennent.

Pour le reste, notez ici la récidive de Jordan265 (d · c · b), à 20 h 45, soit 12 minutes après être intervenu sur cette requête et donc après avoir lu ma phrase : « Quand c'est moi qui le fais, il se contente de lâcher un « Vu » d'un air désinvolte ». Ne serait-il pas en train de se moquer du monde ?

Cordialement, HaT59 (discuter) 1 janvier 2019 à 22:00 (CET)

 Jordan265 : Concernant vos liens externes, il débouchent sur des pages Erreur HTTP 404. Donc oui, il ne mènent nulle part. HaT59 (discuter) 1 janvier 2019 à 22:11 (CET)

Je laisse chacun juger de la validité de mes liens externes. J'ai répondu "Vu" pour vous dire que je l'ai vu (et j'ai répondu un "Vu" , une fois, avant que soit lancé cette RA, et une fois, après qu'a été lancé cette RA), dans le souci de ne pas continuer un dialogue qui ne m'en semblait plus un. J'aurai pu ne rien répondre, je vous informe seulement que j'ai « vu » votre message, et dans un souci de ne pas envenimer les choses, je me suis abstenu de réponse. Je ne considère pas que S'ABSTENIR SOIT UNE RÉCIDIVE (il faudrait déjà démontrer que j'ai fait quelque chose de mal avant de parler de récidive). Je ne me moque pas du monde, et il aurait été bien mieux de votre part, que, après que vous avez lancé une RA contre moi, vous vous absteniez de commenter mes propos, comme je l'ai fait personnellement, en répondant d'un simple "Vu". Ce n'est que mon humble avis. Jordan265 (discuter) 1 janvier 2019 à 22:32 (CET)

Vous ne vous êtes pas abstenu puisque vous avez répondu d'un « Vu », alors que vous aviez très bien lu juste avant que je n'apprécie pas ce genre de réponses courtes qui laissent poindre une certaine indifférence vis-à-vis de son interlocuteur. Mais soit, passons. Quant à moi, je ne suis intervenu sur aucune des pages de discussion précitées depuis le dépôt de cette requête. Par conséquent, j'ignore où j'ai pu commenter vos propos… Mais  Jordan265, vous n'avez toujours pas donné d'explications sur votre intervention dénigrante à mon endroit auprès de @Claude villetaneuse, sujet de ma requête. HaT59 (discuter) 1 janvier 2019 à 22:43 (CET)

Il n'y a rien de dénigrant. Pour moi, député pour, c'est simplement n'importe quoi. Et si on souhaite chercher quelque chose de dénigrant, traiter son contradicteur de « gamin capricieux » ou lui dire « vous parlez pour ne rien dire », ça, ça l'est. Je n'ai rien à ajouter. Surement vous aurez en prochaine réponse un « Lu avec une attention sincère », n'ayant rien d'autre à dire. Mais en aucun cas cela serait du mépris ou de la désinvolture... Je m'excuse si vous avez ressenti cela, et j'en suis bien triste. Jordan265 (discuter) 1 janvier 2019 à 23:01 (CET)

 Jordan265 : J'ai pour moi la satisfaction de vous avoir dit directement ce que je pense de votre attitude. Alors qu'interpeller un contributeur par « crainte que je le persuade de n'importe quoi » (?!) n'est en revanche pas très honorable de votre part et, je le répète, contraire aux usages. Je me répète là encore, mais les contributeurs sont assez grands pour donner leur avis sans subir de pressions de la part de qui que soit. Car intervenir de la sorte en plein débat peut être considéré comme une tentative de manipulation. C'est sur cela que j'ai voulu appuyer. Pour le reste, je ne garde aucun rancune à votre égard. On peut ne pas être d'accord, le dire, et c'est tout à fait normal sur une encyclopédie libre, mais cette requête a pour simple but de mettre l'accent sur cette manière de faire qui est, je le remarque, de plus en plus fréquente… À bon entendeur salut. HaT59 (discuter) 1 janvier 2019 à 23:16 (CET)

Lu avec une attention sincère et toute particulière. Jordan265 (discuter) 1 janvier 2019 à 23:24 (CET).

Il me semble que cette discussion et les arguments qui s'y sont exprimés règlent le fond de la question. Dès lors, même si le sujet a donné lieu à quelques échanges peu cordiaux, je ne pense pas que prolonger davantage cette RA améliore les choses.
Je propose donc de clore cette RA, en rappelant simplement aux protagonistes qu'il vaut mieux discuter de façon factuelle et posée que de se laisser aller à s'agresser, ce qui ne résout jamais le problème à traiter. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 janvier 2019 à 15:03 (CET)

Je crois bien que c'est ce qu'il faut faire. -- Pªɖaw@ne 14 janvier 2019 à 19:53 (CET)

La clôture du vote et mon changement d’avis ne changent rien à l’objet initial de cette requête, notamment sur ce diff, je souhaite que les administrateurs ne laissent pas passer cette façon de faire exposée ci-dessus. Cordialement, HaT59 (discuter) 17 janvier 2019 à 19:30 (CET)

Je garde, moi aussi, le souhait d'avoir l'avis d'un opérateur, puisque clore cette RA n'est pas du goût du plaignant. Jordan265 (discuter) 18 janvier 2019 à 21:12 (CET)

Si j'ai bien compris le titre de cette RA, respecter les règles de savoir-vivre c'est

• ouvrir une RA sans avertir le contributeur mis en cause alors que, quelques jours plus tôt, quand c'est lui qui a été mis en cause, il conseillait « pensez à laisser aussi un message sur la PdD du contributeur concerné »
• avancer cet argument imparable : « Je suis sur Wikipédia depuis plus longtemps que vous… »
• argumenter sur "député pour" en s'appuyant sur ses propres modifications.

Je m’arrête là car il parait que « respecter WP:FOI n’est pas en option. » Hab'rtix / Habertix (discuter) 22 janvier 2019 à 03:04 (CET).

Je clos, les administrateurs s'étant exprimé dans ce sens. SammyDay (discuter) 28 février 2019 à 10:17 (CET)

.

Blocage utilisateur

Requête traitée - 28 février 2019 à 10:08 (CET)

---

Bonjour, l'utilisatrice Pa2chant. continue de sabler la page malgré la rappel à l'ordre de @NoFWDaddress et les discussions en PDD. Elle sabote les discussions et porte des accusations sur 7 utilisateurs qui ne vont pas dans son sens. Je demande donc son blocage. Cela fait trois semaines maintenant qu'elle fonce tête baissée sans concertation et ne tient pas compte du R3R. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ThomasFrou (discuter)

Je vois que les discussions en PDD ne sont pas placées sous le signe du Wikilove, de part et d'autre, ni sur la présomption de la bonne foi. Chacun semble avoir des raisons peu en lien avec les critères habituels de qualité pour valider ou invalider les sources.

Par exemple, le fait d'écrire dans "Le Plus" de l'Obs n'est pas la même chose que d'avoir un article dans l'Obs. Là on est sur une opinion personnelle, d'un chroniqueur. Ça n'est pas pour autant le "blog personnel" "d'une personne lambda (ex CM de Macron et gravitant autour de la Ligue du LOL)". L'outrance n'est pas constructive.

De même, lorsque l'on dit "La source du Point est bien centrée sur la marque", il est très étonnant d'aller voir l'article et de ne voir le nom de la marque ni dans son titre, ni son résumé, mais seulement à partir du deuxième paragraphe, et ne faire l'objet que d'une seule question durant toute l'interview... Par contre, dans l'article du Tag parfait, intitulé "Jacquie et Michel, le Bon Coin du porn", on ne peut pas dire que la marque est citée en exemple au même titre que Dorcel...

D'autres tirades ("Wikipedia ne porte pas un jugement de valeur" - vrai - "et ne retranscrit pas les opinions mais les faits" - faux) des intervenants me paraissent un peu à côté des principes du projet, et je ne saurais personnellement conclure à la violation de nos règles par une seule des parties. SammyDay (discuter) 25 février 2019 à 09:58 (CET)

Bonsoir, je suis bien d'accord que le ton est assez véhément des deux côtés mais parce que l'utilisatrice n'accepte pas que plusieurs personnes aient une opinion contraire à la sienne. La demande blocage n'intervient pas suite à une divergence d'opinions mais suite à l'entêtement de l'utilisatrice à modifier la page malgré quelle soit sous R3R et qu'elle ait été avertie de ne plus modifier (ce qui n'a pas empêché de le faire encore ce matin malgré l'avertissement d'un admin)... Bien à vous,--ThomasFrou (discuter) 25 février 2019 à 18:11 (CET)

Alors le R3R n'empêche pas de modifier l'article, mais est là uniquement pour éviter les guerres d'édition sur les parties non consensuelles. Dans l'application, si Pa2chant. modifiait un paragraphe sur lequel un débat est en cours, et que cette modification n'allait pas dans le sens de la recherche de consensus, on pourrait considérer que ce n'est pas une modification constructive - et cela pourrait être sanctionnable. Mais le R3R est vraiment là pour éviter les guerres d'édition - ce qui ne semble pas apparaitre dans l'historique.

Sinon, je ne vois aucun administrateur avertir Pa2chant (NoFWDaddress, malgré son expérience, n'en est pas un - et il a annulé la contribution d'un autre contributeur, qui ne semble pas non plus faire consensus en PDD). Le message de Jules78120 semble viser l'ensemble des participants. Je vois aussi que Pa2chant. fait des modifications qui ne semblent pas soulever systématiquement d'opposition - mais je constate également une mauvaise volonté de sa part, ou du moins une maladresse extrême dans sa manière de faire valoir ses propositions.

Maintenant 1) je n'empêche aucun autre administrateur de se prononcer sur ce cas (y compris de manière totalement opposée à mon opinion) 2) j'ai l'impression qu'à défaut de demander la suppression de certains passages introduits par Pa2chant., vous pourriez en proposer une autre forme de rédaction qui conviendrait à la fois aux principes que vous défendez et aux autres contributeurs. Ne perdez pas de vue qu'il est plus simple de s'accorder sur une version concrète, quitte à prendre du temps ensemble pour la formuler, que de simplement rejeter une version déjà existante. Quant aux sources, il vaut mieux correctement attribuer leurs points de vue ("Selon le chroniqueur XX du Plus de l'Obs, ...", etc.) si on a du mal à trouver un consensus pour les approuver ou les rejeter à l'unanimité. SammyDay (discuter) 25 février 2019 à 18:29 (CET)

En fait, pour être précis et que vous ayez toutes les cartes en mains, c'est ici que ça se passe. Nous sommes en train de discuter avec d'autres utilisateurs et elle arrive et modifie la page sans demander notre avis et plutôt contre le nôtre d'ailleurs. Sans attendre un consensus et malgré le fait (trois fois) qu'on lui ait répété de ne plus modifier la page... --ThomasFrou (discuter) 25 février 2019 à 18:44 (CET)

Vous avez demandé qu'une phrase soit retirée et… j'ai retiré la phrase. Même si je n'étais pas convaincue. --Pa2chant. (discuter) 25 février 2019 à 21:12 (CET)

@Sammyday "Jacquie et Michel" est bien le sujet central de l'interview du Point, même si la réflexion est élargie à d'autres, puisque pour son enquête objet de l'interview, Robin d'Angelo, a rencontré des actrices ayant tourné pour la marque, des producteurs travaillant pour la marque, le PDG de l'entreprise détenant la marque. La phrase présente dans le second paragraphe de l'article « Il a parcouru la France pour rencontrer ses figures, des actrices débutantes au directeur de Jacquie & Michel (25 millions d'euros de chiffre d'affaires en 2017), en passant par le noyau dur des producteurs. » peut prêter à interprétation quand on n'a lu ni le livre ni tous les autres articles et interviews sur le même sujet, mais tous les cas individuels que j'ai lu concernaient des personnes liées à la marque : je ne pense pas "être passée à côté des principes fondateurs" en affirmant qu'il s'agit d'une interview centrée. Les multiples tentatives des CAOU dans la PDD pour rejeter la validité de ce journaliste convergent d'ailleurs avec celles de la marque.

Sur le ton employé et de manque de Wikilove,c'est vrai mais je suis excédée de voir que tous les contributeurs réguliers intervenus sur cette page ont subi le même type d'attaque personnelles (florilège rassemblé par mes soins ici). Et par le reste : un adepte des faux-nez parle de mon "déterminisme nauséabond" et fait une RA pour m'interdire d'intervenir; il me reproche "mes heures de modification improbables", persiste à afficher sur sa PU qu'il est là pour contribuer sur les nouvelles technologies alors qu'il n'intervient que sur cette page  ; un autre CAOU, auteur de cette seconde RA, tente d'entrer en contact par mail auprès de 3 administrateurs et un RCU, et il s'avère que c'est pour demander ma mise à l'écart de la page ; le même, interrogé sur ses conflits d'intérêts indique qu'il est ""fan de pornographie" et qu'il va renseigner sa PU mais n'intervient lui aussi que sur cette page ; un "producteur de charme" publie une photo sur Commons, la photo est le jour même repérée comme liée à la marque et insérée dans l'article par un contributeur qui plaide les coïncidences dans ses interventions… Donc oui, je manque de wikilove, et si d'autres contributeurs acceptaient de me remplacer j'en serais très heureuse. --Pa2chant. (discuter) 25 février 2019 à 21:12 (CET)7

Je confirme avoir été contacté par courriel par le requérant ThomasFrou, qui a dès l'origine mis en copie un salarié de l'entreprise, lequel a répondu dans la foulée. Mon unique réponse a consisté à expliquer que les admins ne tranchaient pas l'éditorial, qu'il fallait faire une RA et que je ne poursuivrais pas la discussion par courriel, en l'absence d'enjeu de confidentialité — je n'ai donc logiquement pas répondu aux autres courriels que j'ai reçus ensuite. J'ai aussi dû poliment rejeter une proposition de goodies/invitation.

Sans avoir creusé sur le fond, mon sentiment est que les CAOU qui interviennent ne sont peut-être pas salariés de la marque (ThomasFrou indique en tout cas l'inverse), mais viennent bien ici pour la défendre. Ce n'est en soi pas un problème, à condition qu'ils respectent les principes fondateurs.

Cdlt, — Jules ^Discuter 25 février 2019 à 21:24 (CET)

Pa2chant. : si l'ouvrage de Robin d'Angelo est plus complet, peut-être faut-il préférer l'utiliser plutôt que l'interview sur Le Point. Maintenant, je comprends que tu sois agacée (euphémisme) par le nombre d'intervenants sur cette page ayant peu d'expérience wikipédienne, mais il ne faut les mettre tous dans le même panier non plus - cette confusion des comportements génère directement des hausses de tension (le fait d'être "fan de pornographie" n'est en rien un conflit d'intérêt, pas plus qu'être fan de cinéma). Les écarts de WP:FOI (et autres) de JacquesToubeaux ne me semblent pas comparables aux échanges avec ThomasFrou ou MélanieLouise (sans même parler de Jérémy-Günther-Heinz Jähnick). SammyDay (discuter) 26 février 2019 à 09:44 (CET)

On peut semi bloquer la page et bloquer tous les comptes récents et dont le seul usage sera d'aller perturber la rédaction de cet article...ça va calmer les esprits rapidement. -- Pªɖaw@ne 26 février 2019 à 08:53 (CET)je parle surtout des CAOU qui vont en PdD

Sur le principe, je ne suis pas contre, maintenant quels comptes seraient concernés ? Seul ThomasFrou semblerait être concerné, et ses échanges avec d'autres contributeurs que Pa2chant. ne semblent pas particulièrement perturbants. SammyDay (discuter) 26 février 2019 à 09:44 (CET)

Bonjour, si je peux me permettre d'intervenir, il y a effectivement beaucoup d'agitations sur cette page (et c'est un peu à cause de mon intervention il y a deux bonnes semaines) mais c'est aussi parce que Pa2chant. vous n'acceptez pas la contradiction. Avec tout le respect que je vous porte, les différents utilisateurs ont raison. Par exemple, sur la phrase que vous avez retirée (il y avait consensus), vous n'avez pas fait que la retirer, vous avez également modifié la phrase et même ajouté une information. Comment vos contradicteurs ne peuvent pas se sentir énervés ? Vous prenez des initiatives sur un paragraphe à débat. Je les comprends... Et plus généralement des utilisateurs comme EHFXC ou encore Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (voire même moi), nous n'avons aucune affiliation avec la marque et contribuons un peu partout, malgré ça : nos avis ne sont pas respectés. Je pense que quelqu'un comme JacquesToubeaux doit être bloqué. En revanche, ThomasFrou même en étant un CAOU a tout à fait le droit d'être fan de la marque sans pour autant être dirigé. Aussi, Pa2chant. votre impartialité est remise totalement en cause et pour assainir la situation, je préconise que vous arrêtiez l'affrontement pour laisser la place à d'autres utilisateurs ou du moins que vous vous rangiez derrière le plus grand nombre même si ça vous déplaît (si ce plus grand nombre n'est pas composé en majorité de CAOU évidemment). C'est le cas dans cette discussion. Nous pouvons en parler sur ma PDD en "tête à tête" si vous le souhaitez mais il faut arrêter les actions unilatérales et de modifier des paragraphes à vos envies... --Yaumoicafc (discuter) 26 février 2019 à 10:51 (CET)

Les comptes qui sont susceptibles d'être limité sur la page de discussion :

EHFXC (d · c · b) plus ancien (2011) mais participe très récemment avec de multiples petits édits quasi sur une poignet d'articles (612 edits) première édition de l'article qui a déclenché un peu ce qui se règle ici

Yaumoicafc (d · c · b) est un contributeur récent qui a fait de multiples petites éditions (264 édits actuellement) avant d'arriver sur l'article premier édit

ThomasFrou (d · c · b) n'a que 81 édits quasi que sur ce sujet. (premier édit en juillet 2018)

JacquesToubeaux (d · c · b) compte qui intervient depuis 2015 et qu'exclusivement sur cet article (69 éditions)

-- Pªɖaw@ne 26 février 2019 à 11:15 (CET)

J'ai du mal avec l'idée que seuls ces comptes sont responsables de l'agitation de la page. Peut-être as-tu une autre vision des choses. SammyDay (discuter) 26 février 2019 à 11:21 (CET)

Hum. Si l'objectif n'est pas de lutter contre la pub, mais d'éviter l'agitation sur les pages, il y a une solution simple : laisser-faire.

Utiliser l'enquête qui multiplie les descriptions de sévices faits aux actrices présente l'inconvénient de ne pas synthétiser ces traitements, je ne suis pas sûre que raconter ça par le détail soit la meilleure option.

Je ne pense pas non plus que Thomas Frou soit salarié, et le fait d'être fan de pornographie n'est en rien un conflit d'intérêt, on est d'accord. Par contre, se déclarer tel et n'intervenir que sur cette unique page en semblant lié à la direction de la marque est un début étrange. Mais quand en plus on apprend que cet utilisateur met un salarié de la marque en copie d'un mail d'un mail envoyé à Jules, comment pourrait-on parler d'autre chose qu'un conflit d'intérêt ? ThomasFrou malgré ses promesses n'a toujours pas éclairci la nature exacte de ce conflit, et en cela il ne respecte pas les règles de fonctionnement de Wikipédia. La page WP:COI dont il a été averti de l'existence sur sa PDD prévoit un blocage dans ce cas. Quand aux "goodies/invitation" mentionnées par Jules, je l'analyse comme une tentative de soudoyer un administrateur pour aider à imposer le point de vue de la marque. Jules n'a pas dit en détail quelle était la nature de l'invitation (en tant que spectateur ou acteur d'un tournage porno ?), mais je comprendrais mal que Wikipédia accepte ces tentatives de subornation.

Je n'ai pas accusé MélanieLouise d'être liée à la marque, bien au contraire : c'est le fait que 2 CAOU aient sabré à deux reprises ses interventions en PDD (Thomas Frou TF, DDRecel) — sans compter les reverts de ses interventions sur la page) qui m'ont fait prendre conscience du caractère publicitaire de cette page.

Et puisque SammyDay tu parles de Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, ce ne sont pas ses attaques personnelles qui me dérangent le plus, mais la volonté assumée d'intégrer n'importe quoi sans source [9], des argumentaires basés sur le fait que "le journaliste se trompe". Et surtout, un enchaînement d'interventions après que j'ai refusé deux demandes de contact par mail de la part de Thomas Frou et de EHFXC (d · c · b). JGHJ s'en expliqué en PDD en mettant en avant une suite de coïncidences que j'ai accepté sur la base de WP:FOI. Mais la découverte d'une autre intervention de sa part sur un fichier importé par un producteur lié à la marque, quelques heures à peine après son intégration sur Commons s'explique très mal. Sauf si renonçant à WP:FOI on fait l'hypothèse que lui aussi a été contacté par mail.

Mon avis est qu'il est illusoire de continuer des actions telles que le mois antipub ou de défendre WP:NPOV si on accepte de tels comportements lors de conflits d'intérêts avérés (je vise en premier lieu les actions de Thomas Frou et DDRecel (d · c · b)). J'ai l'étrange impression d'un jeu de dupes. Serais-je la seule ? --Pa2chant. (discuter) 26 février 2019 à 11:57 (CET)

Pa2chant., le problème de la neutralisation, c'est qu'elle semble se faire sur une page extrêmement controversée, sous 3RR et avec des sources assez peu fiables. Ton implication sur cet article comme l'implication des autres intervenant parait manquer de recul.

SammyDay, je me suis trop avancé, en relisant plus attentivement la PdD, les contributeurs que j'ai cité ne semblent pas être plus perturbateur que d autres, mais leur profil de contributions pose question concernant leur réelle neutralité sur ce sujet. -- Pªɖaw@ne 26 février 2019 à 12:21 (CET)

D'accord là-dessus. Un blocage complet de la page serait une solution de dernière extrémité, mais possible. SammyDay (discuter) 26 février 2019 à 16:39 (CET)

J'y ai songé mais la rédaction progresse tout de même dans un sens positif amha. Ce qu'il faut c'est que chaque contributeur soit synthétique à partir des sources et n'y mette pas leur propre affect ni l'affect des sources elle-même. -- Pªɖaw@ne 26 février 2019 à 19:41 (CET)

Padawane : dans ce cas, le seul recours concret à une tierce partie pour mettre de l'huile dans les rouages me semble être le salon de médiation. Les administrateurs ne sont pas équipés pour ce genre de problématique, en tout cas pas mieux qu'un contributeur de bonne volonté souhaitant essayer de jouer les ombudsmans. SammyDay (discuter) 27 février 2019 à 15:23 (CET)

Sammyday : mettons le lien pour nos requérants, Wikipédia:Le salon de médiation, invitons les à s'y rendre et classons ce dossier pour l'instant. -- Pªɖaw@ne 27 février 2019 à 16:04 (CET)

Et sur le fait qu'un CAOU en conflit d'intérêt fasse pression sur un administrateur pour faire passer son point de vue, il n'y a rien qui vous gêne ? Sur le fait qu'il refuse d'éclaircir ses liens avec la marque non plus ? --Pa2chant. (discuter) 27 février 2019 à 16:09 (CET)

Alors 1) "en conflit d'intérêt", pour l'instant je vois effectivement une proximité de ThomasFrou avec le sujet, mais je n'ai détecté dans ses interventions aucune intention de faire passer l'avis de la marque avant celle des contributeurs (lui compris). Mais cela peut faire l'objet d'un des points à éclaircir lors de la médiation (merci Padawane pour le lien) 2) "faire pression sur un administrateur pour faire passer son point de vue" : quel point de vue ? La requête demande un blocage, celui-ci est refusé - ça au moins c'est clair. Maintenant, je crois qu'aucun administrateur ne s'est prononcé sur le fond de l'article, mais uniquement sur la forme que prenait la discussion. Moi-même, je me suis exprimé sur l'utilisation de certaines sources, mais je n'ai aucunement l'intention d'obliger les contributeurs à s'aligner sur mon point de vue.

Maintenant, si la médiation est refusée, cela ne veut pas pour autant dire que les administrateurs pourront trancher dans un conflit qui concerne autant l'éditorial que le respect des règles de savoir-vivre. Il vaudrait donc mieux tenter la médiation. SammyDay (discuter) 27 février 2019 à 16:49 (CET)

Tout le monde essaie de faire pression sur les admins...je fais confiance à Jules pour ne pas user de ses pouvoirs d'admin en l'échange d'une quelconque participation à je ne sais quel film... -- Pªɖaw@ne 27 février 2019 à 17:00 (CET)

Evidemment ! Moi aussi je fais entière confiance à Jules. Mais quand des CAOU en COI sont prêts à payer (en nature) un admin pour avoir gain de cause, je ne crois pas me tromper en disant qu'ils peuvent faire la même chose pour avoir des contributeurs allant dans leur sens, et qu'ils l'ont probablement déjà fait. En dehors de ce point non prévu par les règles, je parlais de plusieurs violations des règles d'utilisation de Wikipédia, pas du "conflit éditorial". Merci quand même d'avoir traité. --Pa2chant. (discuter) 27 février 2019 à 17:16 (CET)

Pour information aux admins, la RCU sur certaisn des utilisateurs de cette requête est positive : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2019#ThomasFrou, JacquesToubeaux, DDRecel - 12 février. Il conviendrait de bloquer l'ensemble des comptes concernés. Je rappelle que cet utilisateur a déjà été averti au sujet des comptes multiples. — NoFWDaddress ^(d) 28 février 2019 à 09:50 (CET)

Hé bien goodbye à l'ensemble de ce petit monde. Et merci à Lebrouillard pour avoir fait les blocages idoines. SammyDay (discuter) 28 février 2019 à 10:08 (CET)

.

Demande de blocage immédiat en écriture de BernZ

Requête traitée - 28 février 2019 à 10:33 (CET)

---

Je demande le blocage en écriture de BernZ (d · c · b) suite à ce nouveau révert, alors que la précédente RA Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 46#BernZ encore… avait conclu : « ça signifie qu'à la première modification qui remplacerait monophylétique par holophylétique de sa part conduit à un blocage immédiat en écriture. » (@Padawane). TED 27 février 2019 à 18:24 (CET)

Encore ce harcèlement ?! C'est un révert, je ne suis pas allé piocher un monophylétique au pif pour le remplacer par holophylétique, j'ai annulé la modification inverse ! Quelqu'un a remplacé une occurrence de holophylétique par monophylétique sans raison valable. BernZ (discuter) 27 février 2019 à 18:30 (CET)

Et je demande au passage la même sanction contre TED qui abuse des RA à mon encontre. BernZ (discuter) 27 février 2019 à 18:39 (CET)

Conflit d’édition —

Ce n’est pas un révert, c’est une guerre d’édition larvée (une guerrilla d’édition ?) sur des dizaines, voire des centaines d’articles comme signalé dans la précédente RA. Pour l’article Vertébrés (d · h · j · ↵), il y a déjà eu un retrait par @Slippingspy avec révert immédiat par BernZ, une modification maladroite d’ip avec révert immédiat de BernZ, à nouveau retrait cette fois-ci par @PéHache suivi d’un révert immédiat par BernZ… et je n’ai regardé que la dernière année. TED 27 février 2019 à 18:41 (CET)

Je ne vois pas ce que ça prouve ni où tu veux en venir. « Guerre d'édition larvée » ça n'existe pas dans les règles de Wikipédia. Par contre les marronniers oui. Que deux contributeurs différents soulèvent un marronnier n'a rien d'extraordinaire (et je ne compte la modification absurde faite par l'IP). BernZ (discuter) 27 février 2019 à 19:02 (CET)

Conflit d’édition —

Je te rappelle qu’il n’y a pas que ce seul article, mais d’autres articles sont concernés (la fois précédente, c’était sur les articles Phénéticisme (d · h · j · ↵) et Groupe frère (d · h · j · ↵), la fois précédente encore, sur Grade évolutif (d · h · j · ↵ · BA), Poisson (d · h · j · ↵ · DdA), Plante (d · h · j · ↵), Domaine (biologie) (d · h · j · ↵), Sauropsida (d · h · j · ↵), Metazoa (d · h · j · ↵), Eubacteria (d · h · j · ↵), etc., et je signale aussi cette discussion où Vertébrés (d · h · j · ↵) est déjà signalé), ni ces seuls contributeurs : @Salsero35, @Naldo-Crocoduck, @Nicobola, @Oirakul, @Lardizabalaceae, @Arrhenatherum, @Xwyvern, @Tait Sanders, @MSpondyle, @Djigr, @Fatapatate et @LuneNeigeSagaGypsieMiel (et moi-même) et j’en ai oubliés. La modification maladroite de l’ip visait bien à mon avis à supprimer « holophylétique ». Et il y a bien 3 contributeurs enregistrés en plus de l’ip : tu m’as oublié. TED 27 février 2019 à 19:12 (CET)

Ah oui, un groupe d'étudiants s'étant inscrits tous en même temps avec un seul but, imposer un POV (justement faire interdire le mot holophylie partout), qui n'ont pas réussi, et qui sont partis depuis. Et plutôt que de me féliciter d'avoir empêcher cette entrave au principe du NPOV, tu en profites pour faire des RA abuses afin de faire avancer ton propre agenda. Je demande bien à l'administrateur qui me lit de considérer l'asymétrie suivante :

• Quelqu'un supprime un holophylétique et le remplace par un monophylétique, personne ne dit rien
• Je supprime un monophylétique et le remplace par un holophylétique, une RA est déposée contre moi

Les deux termes étant présents dans la littérature scientifique, il n'y a pas de raison d'interdire l'un ou l'autre, et j'en prends acte.

• Quelqu'un supprime à nouveau un holophylétique et le remplace par un monophylétique
• Je réverte la modification précédente puisqu'elle est du coup injustifiée, une RA est déposée contre moi

Je constate simplement que des gens incapables d'argumenter et de suivre les principes et les règles de Wikipédia utilisent des outils administratifs pour régler des conflits éditoriaux ou faire taire des contributeurs avec lesquels ils sont en conflit. BernZ (discuter) 27 février 2019 à 19:34 (CET)

BernZ (d · c · b), vous ne deviez plus faire des inversions de monophylie vers holophylétique sans avoir obtenu un consensus (au minimum en page de discussion de l'article...) et on a ce nouveau révert... ce qui signifie que vous êtes sur le point de relancer une guerre d'édition pour maintenir votre point de vu à nouveau contre les autres intervenants au projet biologie. -- Pªɖaw@ne 27 février 2019 à 20:32 (CET)

Nous sommes effectivement plusieurs à nous être inscrits en même temps dans le but de mettre à jour des articles sur la systématique dont le point de vue était ou est toujours très daté et/ou très orienté, aucune volonté de POV pushing, ceci a déjà été amplement discuté. Par ailleurs certains utilisateurs mentionnés plus haut sont actifs depuis bien plus longtemps, merci de ne pas mettre tout le monde dans le même panier, et merci de parler d'utilisateurs qui étaient de bonne volonté avec moins de mépris. BernZ (d · c · b) nous a poussé à abandonner à l'usure et a réussi à décourager beaucoup de personnes, c'est assez clair. Il me semble que ce n'est pas une victoire dont il faudrait "se féliciter" lorsque l'on a l'amélioration de wikipédia en tête. Lardizabalaceae (discuter) 27 février 2019 à 21:21 (CET)

Padawane : ok pour un blocage court. SammyDay (discuter) 28 février 2019 à 09:37 (CET)

Blocage de 24 heures -- Pªɖaw@ne 28 février 2019 à 10:33 (CET)

.

Demande d'intervention tierce auprès de Stécyl

Requête traitée - 28 février 2019 à 09:38 (CET)

---

Bonjour

Depuis un moment (2013), un utilisateur, Stécyl, à fait de l’article sur le staff (matériau) sont terrain de jeu exclusif. N'importe quelle modification effectuée sur l’article par ses soins est non-sourcée malgré mes insistantes demandes et des explications. Selon lui, le sujet n'aurait aucune source, même pas une simple définition (alors que, en fait il y a finalement une source qu'il refuse d'exploiter). Les discussions avec cet utilisateur sont à l'avenant de l’état de l’article : on va parfois presque lire l'insulte de la part de Stécyl — nous sommes ici « entre nuls ».

L'article a donc depuis un moment plusieurs bandeaux, des demandes de références, etc. Tant que cela ne concernait que lui et moi, cela me rendait triste pour la qualité de Wikipédia, mais je me disais bien qu'un jour quelqu'un d'autre interviendrait. en attendant, patience et... tant pis pour l’article.

Depuis peu, Grard_Rondeau, un nouvel utilisateur a commencé à intervenir à propos du staff, en me demandant de relire un article à propos d'une technique qui y est employée — heureux hasard. Il a également fait quelques modifications sur l’article principal, mais à la marge : il apprend et je le pense prometteur.

Il a fallu peu de temps à Stécyl — inactif depuis décembre 2017 — pour tomber sur le râble du nouveau, par des interventions intempestives dans son brouillon. Grard_Rondeau m'a fait part de son découragement. Certes les interventions de Stécyl sont parfois pertinentes (questions de fond), mais globalement, il juge son vis à vis, sous entendant son incompétence et a le culot de lui demander des sources. De qui se moque-t-on ?

Pour information, Grard_Rondeau souhaite partager le contenu des manuels qu'il a écrit sous licence libre. Il est, je pense, sincèrement désintéressé par la démarche, ne souhaitant que partager le savoir au plus grand nombre. Stécyl, de par son attitude générale depuis plusieurs années, n’est pas un utilisateur constructif et ne pourra pas aider à améliorer les articles consacrés au staff.

Vu mon passif avec lui, je demande une intervention tierce à son encontre. Par expérience, je ne pense pas qu'autre chose qu'un blocage ferme pourra lui faire entendre raison, si tant est qu'il puisse entendre raison.

Merci par avance, Trizek ^bla 27 février 2019 à 20:24 (CET)

Bonjour, ce qui me choque dans cette affaire est qu'un contributeur massacre un brouillon avec ses questions limites WP:RSV, si questions il y a, c'est sur la page de discussion du contributeur et non pas directement sur le brouillon, qui reste un espace personnel, et donc personne ne peut intervenir (sauf pour suppression de copyvio ou insultes/attaques etc.) - Donc je conseillerai à  Grard Rondeau : de reprendre la main sur son brouillon (en fait non je vais virer tous les éléments rajoutés par Stécyl et  Stécyl : d'arrêter immédiatement d'intervenir sur le brouillon sous peine de blocage indef - Il est bien évident que sa façon de procédé est limite harcèlement, harcèlement qui ne devra pas être transféré sur la page de discussion - Je laisse la requête ouverte si d'autres admins souhaitent rajouter autre chose -- Lomita (discuter) 27 février 2019 à 20:44 (CET)

Comme les notifications ne marchent pas toujours pour tout le monde, je suggère une intervention très ferme sur la page Discussion utilisateur:Stécyl, histoire que soit bien compris le fait que toute nouvelle démonstration de non respect des règles de savoir-vivre se soldera par un blocage définitif immédiat. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 février 2019 à 21:05 (CET)

Message laissé Discussion utilisateur:Stécyl#Utilisateur:Grard Rondeau/Brouillon à 21h03 - Si vous pensez qu'il n'est pas assez clair, n'hésitez pas à le modifier -- Lomita (discuter) 27 février 2019 à 21:08 (CET)

Ok pour moi. SammyDay (discuter) 28 février 2019 à 09:38 (CET)

@Lomita, @Hégésippe Cormier et @Sammyday Merci ! Trizek ^bla 28 février 2019 à 11:16 (CET)

.

Discussion avortée par les marocains

Requête traitée - 28 février 2019 à 10:37 (CET)

---

Vous devez bannir ces marocains qui sont entrain de falsifier l'histoire. l'établisseur de la généalogie bérbére, Ibn Khaldun, rapporte que les Mérinides, ainsi que leur confrères les Ifrénides et les Maghrawas, sont originaires des Aurès. Al Idrissi mentionne que les Mérinides vivaient dans la région située entre Tiaret et Tlemcen. C'est deux historiens sont considérés comme les plus grands de leur époque. Voici le lien indiquant l'origine Algerienne: Les oasis du Gourara, Rachid Bellil, page 48 Merci de voir clair. 45.216.133.104 (discuter) 28 février 2019 à 10:30 (CET)

Une requête similaire a déjà été déposée, et refusée : il n'appartient pas aux admins de trancher sur les contenus éditoriaux. Hexasoft (discuter) 28 février 2019 à 10:37 (CET)

Bonjour, merci pour vôtre réponse. Les marocains n'ont pas répondu à ma dernière discussion, donc ils sont à court d'argument. Merci 45.216.133.104 (discuter) 28 février 2019 à 11:00 (CET)

Quelle discussion ? Celle-ci ? Ce n'est pas une « discussion ». Par ailleurs contribuant sous IP dynamique il semble difficile de savoir qui est qui entre toutes ces IPs. En tout état de cause il n'y a aucune discussion, et rien à faire en l'état de la part des admins. Hexasoft (discuter) 28 février 2019 à 12:06 (CET)

.

Appel sur un jugement un peu bâclé

Requête traitée - 28 février 2019 à 21:18 (CET)

---

Chers administrateurs,

Suite à l'intervention de SammyDay dont il est question dans ce message, je souhaiterais avec votre permission revenir sur certains points pour une meilleure compréhension de ma requête.

Donc, cher SammyDay,

Je n’ai jamais dit que les bandeaux rouges ne devaient pas exister. J’ai dit qu’un bandeau rouge ne fait pas bonne impression au lecteur, mais aussi qu’il frustre l’auteur, qui plus est si ce dernier estime avoir rempli les conditions requises dans la rédaction de son article; et donc, puisqu’on ne peut s’en passer, le mieux serait qu’un échange constructif soit engagé entre le poseur de bandeau et le rédacteur afin d’améliorer l’article au mieux et au plus tôt possible, sauf dans le cas où l’article n’en vaut vraiment pas la peine, auquel cas donc, le mieux serait de le supprimer sans tarder.

Quand poser des bandeaux rouges devient en soi une fin, c’est à partir de là qu’il faudrait peut-être commencer à envisager de créer une police pour poseurs de bandeaux rouges qui abusent de leur pouvoir. Qu’est-ce qui serait plus productif à votre avis, sur un petit article de trois quatre lignes, lire et wikifier rapidement le texte, ou poser un bandeau rouge de wikification et s’en aller ; qu’est-ce qui serait plus productif sur un article aussi concis, corriger la typographie en quelques clics, ou poser un deuxième bandeau rouge de typographie et tourner le dos et s’en aller ? Si Azurfrog avait ainsi procédé, nous n’aurions eu au départ qu’un seul bandeau rouge sur l’article Grand Prix des mécènes, en l’occurrence celui relatif aux sources, qui lui-même, à présent que plus de sources ont été fournies, et de qualité, ne devrait plus être là. Le bandeau rouge n’est qu’un moyen, la finalité, c’est l’amélioration de l’article ; autrement on serait tenté de se demander combien ça rapporte, un bandeau rouge de posé, pour les en faire pleuvoir autant, même là où on pourrait s’en passer moyennant quelques clics correcteurs.

Admettons donc que l’article Grand Prix des mécènes, qui venait d’être mis en ligne, eût mérité ces trois bandeaux rouges, pourquoi la page Grands Prix des associations littéraires devait elle aussi écoper des mêmes bandeaux rouges, automatiquement, dès lors que Azurfrog s’est rendu compte de ce que la première page était une émanation de la seconde, alors même que la page GPAL elle était vierge de tout bandeau depuis 2016, année où ses critères d’admissibilité avaient été discutés par la communauté, et où, par voie de vote, la page avait été admise et nettoyée de tout bandeau, y compris de celui relatif à la qualité des sources ? (oui, contrairement à ce que vous dites, il était également question de sources ; merci de vérifier ici). Tous les wikipédiens qui s’étaient penchés sur cet article depuis sa création, et entre-temps, n’avaient donc rien fait, au point où l’article GPAL, trois ans après qu’on l’eût jugé suffisamment correcte pour être débarrassée de tout bandeau rouge, en écope à nouveau trois d’un coup ? Non…

La vérité c’est que Azurfrog a dû poser ces bandeaux rouges de la page GPAL par pur reflexe. Il venait d’en poser trois sur la page Grand Prix des mécènes, or celle-ci était une excroissance de la page GPAL, alors la page GPAL méritait elle aussi ses trois bandeaux rouges. Si vous voulez la preuve qu’Azurfrog n’a pas consulté les archives et même c’est sûr n’a fait qu’effleurer la lecture de la page GPAL avant d’aligner automatiquement ses bandeaux rouges, RDV sur la PdD de l’article Grand Prix des mécènes. C’est là, après qu’il eût été interpellé par mes soins sur le fait que sa nouvelle typographie de l’intitulé de la page GPAL avait gelé tous les liens Wikipédia qui y menaient, signalant pendant plusieurs heures que la page n’existait pas, qu’il est allé voir dans l’historique de l’article, et a constaté, comme je le lui avais dit sur sa PdD, que l’intitulé de l’article GPAL avait déjà fait l’objet de modifications par le passé, et qu’un administrateur, ALDO CP en l’occurrence, avait conservé l’article sous « Grands prix des associations littéraires ».

Puisque l’article GPAL avait déjà existé pendant plusieurs années avec cet intitulé, où était le mal à ce que l’on conservât ce titre, si tant est que plusieurs articles de cette catégorie existent déjà avec la même typographie. Mais non, en le faisant on eût été privé du plaisir de larguer un troisième bandeau rouge en plus des deux premiers, notamment celui sur la typographie. Vous me direz, il n’a fait qu’appliquer les règles de Wikipédia sur la typographie, mais nous ne sommes pas des robots! et c’est pour cela qu’il nous est donné de pouvoir faire la part des choses. La preuve, il y a d’innombrables articles qu’on laisse volontiers avec un petit p à « prix », où pour une raison X on accepte de nuancer la règle, et ça peut se comprendre, comme on aurait pu le comprendre dans le cas de Grands prix des associations littéraires, qui lui n’était plus à ses premiers jours sur Wikipédia, contrairement à la page Grand Prix des mécènes qui venait d’être postée, et donc se prêtait encore volontiers à tous ces changements.

Vous allez ici m’exhiber encore votre argument de « défense Pikachu » ; je suis au regret de vous opposer à nouveau l’évidence : oui, j’en ai cités quelques-uns dans l'introduction de ma requête, il y a des articles portant sur des prix littéraires sur Wikipédia qui n'ont pas n'ont pas la typographie "intransigeante" d'Azurfrog, qui ne sont pas sourcés, qui n’ont de texte que quelques deux ou trois lignes, et qui avant que la page GPAL ne soit lestée de trois bandeaux rouges injustifiés n’enregistraient pas autant de vues qu’elle, mais sur lesquelles on n’ose pas poser de bandeaux rouges, voilà ce qui est « illogique » (pour reprendre votre terme), et même un peu injuste.

Vous voyez donc en fin de compte qu’à y regarder de près, j’avais de bien bonnes raisons de déposer ma requête, et qu’elle est tout sauf « ridicule » (le mot est de vous). Rien n’est aussi affligeant pour un rédacteur que de voir son travail injustement sabré de rouge…

Je vous remercie de votre aimable attention.

Cordiales salutations. --Morgoko (discuter) 28 février 2019 à 05:57 (CET)

Intervention péonne.

Mettre en référence un billet d'Agoravox signé Morgane Oko alors que votre pseudonyme wikipédien est Morgoko est-ce que ce n'est pas un conflit d’intérêt qui « ne fait pas bonne impression au lecteur » ? Mais peut-être que je me trompe et qu'il s'agit d'une coïncidence malencontreuse. -- Habertix (discuter) 28 février 2019 à 20:38 (CET).

Bonjour,

Le sujet dont traite votre requête est éditorial. Il ne relève pas des administrateurs, cf. Wikipédia:Administrateur. Je vous invite à dialoguer avec Azurfrog avec qui vous êtes en désaccord et si besoin dans un second temps à demander des avis tiers sur WP:Le Bistro. En essayant d'être plus concis.

Cordialement, — Jules ^Discuter 28 février 2019 à 21:18 (CET)

Bonjour Jules, merci de votre conseil, je ne demande qu'à pouvoir dialoguer; c'est bien ce que je n'ai eu de cesse de dire depuis le début, que plutôt qu'un ou des bandeaux rouges qui s'éternisent au-dessus d'un article, un échange constructif entre le poseur de bandeau et le rédacteur est préférable; mais où est passé Azurfrog? Et dans le cas où ce dernier est empêché, à qui devrais-je m'adresser pour faire évoluer l'amélioration de l'article jusqu'au retrait des bandeaux? Aussi, ma question est, en cas de conflit d'édition, y a-t-il un comité d'arbitrage? Si oui, merci de me communiquer le bon lien.

Je passerai sous silence l'accusation style 'Coupable ressemblance" qui précède votre réponse, car elle est d'un contributeur que j'avais surnommé en son temps "mon bourreau", n'ayant jamais caché son hostilité envers cet article et peut-être même envers ce prix, ayant été jusqu'à militer pour la suppression de l'article, ses argumenents avaient été confondus l'un après l'autre et l'article conservé et nettoyé de tout bandeau. Son intervention sur cette requête particulière relève donc d'un conflit d'intérêt, à sens inverse. Cependant je le regrette un peu, car lui au moins était presque toujours là pour poursuivre le débat. Et c'est ce que je souhaite aujourd'hui avec Azurfrog. Encore merci. Cordialement. --Morgoko (discuter) 28 février 2019 à 23:13 (CET)

.

//

Requête traitée - 28 février 2019 à 15:44 (CET)

---

Bonjour.

Je m'adresse à l'administrateur Lomita.

Je suis habitué aux blocages. Il y a quelques années, un administrateur voulait carrément m'éjecter. Les administrateurs lui ont donné tort. Aucun le l'a soutenu.

Gérard Rondeau a écrit un livre édité par Eyrolles. Il souhaite faire un article sur le staff en m'étant son nom et en citant ses sources. C'est à dire, son bouquin. C'est bien de la publicité.

L'article proposé est du copier collé de son bouquin qui comporte de très nombreuses erreurs comme le creux perdu.

Wikipédia doit accepter que des articles de professionnels reconnus et qui ont travaillé en entreprises de staff et stuc.

Stécyl (moi), en tant que professionnel de haut niveau, j'ai été sollicité pour représenter la profession. C'est pour cette raison que j'ai écrit l'article "Staff matériau" Tous mes écrits sont approuvés par les chefs d'entreprises, les professionnels hautement qualifiés et enseignants.

Rondeau, reconnait quand même ses erreurs , puisqu'il a retiré la mise en œuvre d'une corniche. Je peux encore en rajouter. Par exemple: Il écrit "un point de centre à l'extérieur" du traînage circulaire. C'est aberrant de lire un point de centre à l'extérieur d'une circonférence et de persister. Je travaille bénévolement pour la profession.

Respectueusement

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Stécyl (discuter), le 28 février 2019 à 15:32

Réponse faite ici -- Lomita (discuter) 28 février 2019 à 16:01 (CET)

Ce message de Stécyl appelle des commentaires, lorsqu'on lit « Je suis habitué aux blocages. Il y a quelques années, un administrateur voulait carrément m'éjecter. Les administrateurs lui ont donné tort. Aucun le l'a soutenu. »

Le journal des blocages de Stécyl ne contient qu'un seul blocage, le 3 mars 2014, pour 24 heures, avec le motif suivant : « Suppression de contenu sans justification : et attitude non collaborative » et, plutôt que de dire que le collègue (Trizek) voulait « éjecter » Stécyl et que « Les administrateurs lui ont donné tort. Aucun le l'a soutenu. », il serait beaucoup plus conforme à la réalité de dire que, il y a presque cinq ans, aucun des collègues de Trizek ne semble avoir remis en cause la mesure modérée prise à l'encontre de Stécyl.

Si cela avait été le cas (ou s'il était question d'échanges de Stécyl avec un autre administrateur opérateur que Trizek), je pense que l'on trouverait des traces tangibles de cette velléité d'éjection qui n'aurait pas été soutenue par les collègues de celui qui l'aurait proposée.

Je ne suis pas convaincu que de tels arrangements avec la réalité des choses soient de nature à pacifier les relations entre Stécyl et le reste des contributeurs... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 février 2019 à 16:35 (CET)

Merci Hégésippe.

Le message que laisse Stécyl ci-dessus ne fait que reprendre son discours habituel (que je connais bien). Il est le même que sur chacune de ses interactions avec d'autres utilisateurs, qui ont toutes reçu pour réponse « cite vos sources ».

Lomita, honnêtement, je ne pense pas qu'on puisse espérer autre chose de Stécyl qu'une énième démonstration d'autoritarisme avec une petite dose de victimisation. Trizek ^bla 28 février 2019 à 16:47 (CET)

.

Utilisateur "Vlaam"

Requête traitée - 28 février 2019 à 17:45 (CET)

---

Bonjour, je vous fais part d'une requête à propos de "Vlaam", il enlève sans-cesse le travail des autres sans aucun motif. Je voudrais que mon travail revienne. Je vous remercie d'avance, Conquistador3

Bonjour Conquistador3

Vous venez de contacter Vlaam, qui, comme vous et moi, est bénévole et n'est pas toujours connecté. Je ne peux que vous conseiller d'attendre sa réponse.

Cordialement, Trizek ^bla 28 février 2019 à 17:45 (CET)

 Anthony34570 : Bonjour. Quelques précisions :

Vlaam (d · c · b) n'a pas supprimé vos modifications sans motif, il a notamment ici précisé qu'il s'agissait d'une mise en page usuelle

Vous êtes sur une encyclopédie collaborative et en tant que nouveau contributeur vous devez comprendre qu'un contributeur comme Vlaam (d · c · b) qui a à son actif plus de 800 000 contributions dans l'espace encyclopédique est peut-être de bon conseil

Les administrateurs ne sont pas mandatés pour régler les problèmes éditoriaux comme celui-ci

Enfin, et surtout car il s'agit par contre d'une prérogative des administrateurs : veuillez vne pas poursuivre de guerres d'éditions qui pourraient vous amener à un blocage de votre compte en écriture. 'toff ^[discut.] 28 février 2019 à 21:38 (CET)

.

Mais qu'est-ce qu'il fait ce truc ?

Requête traitée - 1 mars 2019 à 09:11 (CET)

---

Bonjour, le bot LuaBot supprime des infobox d'articles concernant des films... J'ai rétabli pour deux articles (se trouvant dans ma liste de suivi), mais je m'aperçois que ses suppressions sont bien plus nombreuses ([10])... Qu'elle est la pertinence de cela ? Un administrateur peut-il le neutraliser et annuler ses interventions intempestives ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 28 février 2019 à 10:42 (CET)

Visiblement, @Simon_Villeneuve retire le modèle {{Infobox Film}} proposé à la destruction car faisant doublon avec {{Infobox Cinéma (film)}}... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 28 février 2019 à 11:05 (CET)

Simon Villeneuve. SammyDay (discuter) 28 février 2019 à 11:20 (CET)

Du coup ça aurait été utile de mettre {{Infobox Cinéma (film)}} à la place...non ? -- Pªɖaw@ne 28 février 2019 à 11:29 (CET)

Je crois qu'il va être condamné à le faire ^^ − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 28 février 2019 à 11:47 (CET)

L'infobox Cinéma (film) ne se remplit pas automatiquement comme l'infobox Film. Il faut la faire à la main (et c'est l'une des raisons pourquoi j'avais créé l'infobox Film en premier). Je me suis donc contenté de ramener le statu quo. --- Simon Villeneuve 28 février 2019 à 13:11 (CET)

Oui, et c'est bien dommage, j'avais vu que ton infobox n'avait pas besoin d'information supplémentaire... dommage :( − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 28 février 2019 à 13:25 (CET)

À tout prendre mettre l'infobox en question : c'est pas compliqué et c'est homogène avec le reste (même si incomplet). Hexasoft (discuter) 28 février 2019 à 13:29 (CET)

C'est pas qu'un retour au statu quo puisque des Infobox Film étaient partiellement remplies et que maintenant les info ont été supprimées directement avec l'Infobox. -- Pªɖaw@ne 28 février 2019 à 16:06 (CET)

Par statu quo, j'entends un retour à une version sans le modèle incriminé. La totalité des infobox enlevées avec LuaBot n'avaient aucun paramètre rempli. Pour les autres que j'ai enlevées à la main, j'ai gardé les images/vidéo qui s'affichaient. Il y a peut-être une ou deux infobox qui utilisaient le champ box-office, mais rien de majeur. - Simon Villeneuve 28 février 2019 à 16:44 (CET)

@Simon Villeneuve : sauf que, a minima, ça ne fait pas de mal de mettre l'autre infobox (avec les champs image et éventuellement légende comme sur l'exemple ci-dessus). On peut trouver dommage de ne plus avoir certaines infos, mais si l'idée de fond est que « il existe déjà une infobox merci d'enlever celle en trop » autant modifier pour mettre celle qui fait consensus au lieu de ne rien mettre. Hexasoft (discuter) 28 février 2019 à 22:22 (CET)

Perso, je préfère pas d'infobox plutôt qu'une infobox vide. Mais rien n'empêche quelqu'un qui ne partage pas ce PoV de faire autrement. --- Simon Villeneuve 28 février 2019 à 23:09 (CET)

Conflit d’édition — avec Padawane qui a clos.

Sauf que… ce « PoV » concerne aussi le projet cinéma non ? Merci la prochaine fois de mettre un message clair (« au revoir » c'est pas très explicite) afin d'éviter les questionnements, et, soyons fous, de se coordonner avec les projets concernés pour mettre les articles dans l'état qui convient au plus de gens (et non pas à ton PoV). Requête close puisqu'il n'y a rien à faire coté admins. Hexasoft (discuter) 1 mars 2019 à 09:16 (CET)

Hexasoft, perso j'ai pas de bot, mais on pourrait demander à un dresseur d'en faire repasser un pour rétablir une infobox ? -- Pªɖaw@ne 1 mars 2019 à 09:19 (CET)

@Pªɖaw@ne : moi j'ai un bot. Il faudrait voir avec le projet en question ce qu'ils préfèrent. Hexasoft (discuter) 1 mars 2019 à 09:29 (CET)

.

Vandalisme récurent de Master Gendjii

Requête traitée - 1 mars 2019 à 09:09 (CET)

---

Le compte Master Gendjii a fait au total trois contributions sur la Wikipédia : les trois sur la page Master, et les trois sont du vandalisme. Voir ici, et ici, et ici. Pouvez-vous bloquer indéfiniment ce master en vandalisme ? Merci. --Dodeeric (discuter) 1 mars 2019 à 08:47 (CET)

Pªɖaw@ne 1 mars 2019 à 09:09 (CET)

.

demande de creation d un article-livre de la flore de la sainte baume et du plateau d agnis

Requête traitée - 1 mars 2019 à 10:10 (CET)

---

Bonjour

je demande si c'est possible de creer individuellement donc par moi meme seul avec ma propre experience mes texte seul et mes photos prisent par moi meme un article livre consacré a la flore du massif de la sainte baume et du plateau d agnis dans les bouches du rhone et le var.

Mon article se fera en 2 parties: 1)la geographie ecosysteme climat et micro climat du massif en pdf generé en texte et photos wikipedia ou wikimedia ?

                                  2) une liste de 604 especes d arbres,arbustes et plantes en pdf chacunes en 2 a 6 pages avec photos "           "
         
Les 604 especes pourraient elles se faire en lien-noms scientifiques (latin) pour ouvrir les pdf deja fait ?

il t'il possible de realiser mon projet en pdf sur wiki?

remerciements Mr caligaris andre — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 212.194.145.244 (discuter), le 1 mars 2019 à 09:54‎

Bonjour,

les admins n'ont pas de rôle éditorial. Je vous invite à contacter le projet botanique (sur cette page de discussion) qui sera plus à même de vous indiquer les usages dans le domaine des articles liés aux plantes.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 mars 2019 à 10:10 (CET)

.

Demande de blocage de 6 mois de 213.211.172.0/24

Requête traitée - 3 mars 2019 à 09:18 (CET)

---

On annonce le blocage de 213.211.172.0/24 (d · c · b) car les IP ont contribué avec beaucoup de vandalismes, insultes, etc. Cordialement. --86.229.82.17 (discuter) 28 février 2019 à 13:44 (CET)

Il n'y a pas que des vandalismes sur cette plage : [11], [12], [13], [14]. Hexasoft (discuter) 28 février 2019 à 13:51 (CET)

Non il y a d'autres, les 3 IP sont bloquées cette année, en 1 mois et demi 3 blocages, on a fait une liste de vandalisme par la plage d'IP 213.211.0.0 :

Pour 213.211.172.196 (d · c · b) bloqué 1 semaine : [15], [16] entre autres.

Pour 213.211.172.7 (d · c · b) bloqué 2 semaines : [17], [18] entre autres.

Cordialement. --86.229.82.17 (discuter) 28 février 2019 à 14:55 (CET)

J'ai du mal à comprendre s'il s'agit d'une demande de blocage (« Demande de blocage […] ») ou de déblocage (« c'est l'heure de débloquer […] »). Le français est-il votre langue principale ? Hexasoft (discuter) 28 février 2019 à 15:18 (CET)

Français. Cordialement. --86.229.82.17 (discuter) 28 février 2019 à 15:20 (CET)

La demande n'est franchement pas très claire. S'il s'agit de bloquer une plage en /16 (65536 IPs quand même), qui semble issue d'un pays francophone et qui contient des éditions correctes ça semble violent.

Il est toutefois possible d'élargir certains blocages, mais il faudrait examiner les IPs (par ex. peut-être 213.211.172.0/24, puisqu'on a plusieurs IPs de cette plage). Hexasoft (discuter) 28 février 2019 à 15:38 (CET)

D'accord, j'ai renommé en /24, un autre IP appelé 213.211.172.74 (d · c · b), vers 16h il a fait des répétitions sur Épice. --86.229.82.17 (discuter) 1 mars 2019 à 08:51 (CET)

Plage bloquée 3 mois. Hexasoft (discuter) 3 mars 2019 à 09:18 (CET)

.