Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 1

supression de compte

Requête traitée - 31 décembre 2019 à 00:18 (CET)

---

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lysa51 (discuter), le 29 décembre 2019 à 01:29.

Wikipédia:Droit de disparaître. -- Habertix (discuter)

 Fait ! -- -- Habertix (discuter) 31 décembre 2019 à 00:18 (CET).

.

Manuscrit Catherine de Médicis

Requête traitée - 30 décembre 2019 à 17:15 (CET)

---

Bonjour, je suis le propriétaire d'un manuscrit de Catherine de Médicis pour la construction du Palais des Tuileries. Je souhaite publier la lettre qui fait partie de l'histoire de Catherine de Médicis et du Palais des Tuileries.

Pouvez-vous m'aider car Wikipedia rejette mon image.

Merci bien.

Zklux — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zklux (discuter), le 30 décembre 2019 à 17:02‎ (CET).

L’éditeur visuel bloque l’import d’images depuis Wikipédia, il faut importer les images directement sur Wikimedia Commons en cliquant ici. — Thibaut (discuter) 30 décembre 2019 à 17:15 (CET)

.

Demande de sanction contre DamienCyril

Requête traitée - 30 décembre 2019 à 20:17 (CET)

---

Bonsoir,

J'aimerais demander une sanction contre DamienCyril. Depuis des années, on demande de na pas ajouter prématurément la liste des artistes qui participeront au prochain spectacle des Enfoirés. En effet, n'étant jamais sûrs de la disponnibilité des uns ou des autres, les Restos du Coeur ne communiquent pas de liste à l'avance (les concerts sont enregistrés fin janvier). L'information est donc non vérifiable jusqu'aux concerts. Cela n'empêche pas certains contributeurs de compléter le tableau de la page Les Enfoirés pour l'année suivante (ou du spectacle en question). Parmi ces contributeurs, il y a DamienCyril. J'ai beau lui envoyer des messages auxquels il ne répond jamais (voir sa PDD), annuler ses modifications, il ne se pose pas de question et recommence indéfiniment à ajouter les artistes qu'il aimerait voir (ou qu'il pense voir) au prochain spectacle des Enfoirés. Je ne sais pas comment lui expliquer d'être patient et d'attendre que les concerts aient eu lieu pour être sûr de l'information. Merci pour votre aide et bonne fin d'année. --Guy Delsaut (discuter) 30 décembre 2019 à 18:54 (CET)

Bonsoir,

Mise en place d'un blocage partiel vis-à-vis de l'article Les Enfoirés, jusqu'au 20 janvier compris. Combiné à la protection contre la recréation de Le Pari(s) des Enfoirés que j'avais faite quelques heures plus tôt (protection niveau 2, la création est possible pour les admins et les contributeurs autopatrolled).

Et si ça recommence l'année prochaine, ce sera un blocage complet et définitif. -- Habertix (discuter) 30 décembre 2019 à 19:26 (CET).

Merci Habertix. --Guy Delsaut (discuter) 30 décembre 2019 à 20:16 (CET)

 Fait ! -- -- Habertix (discuter) 30 décembre 2019 à 20:17 (CET).

.

IP et Liz001 ajoutant des informations non sourcées

Requête traitée - 31 décembre 2019 à 13:43 (CET)

---

Bonjour l'article concernant Lauren Bastide est régulièrement la cible d'ajouts non sourcés voir 1 2 et 3. @Jules78120 est déjà intervenu pour retirer les informations non sourcées ajoutées par Liz001. Aujourd'hui une IP 37.166.94.147 réïtère voir diff. Peut-on protéger la page pour réserver les modifications aux comptes utilisateurs enregistrés? — Nattes à chat ^[chat] 31 décembre 2019 à 13:22 (CET)

J'ai semi-protégé la page pour un mois. Pas parce que les ajouts n'étaient pas sourcés (le dernier l'était, et assez abondamment), mais d'une part parce que les sources ne faisaient pas elles-mêmes le lien avec Lauren Bastide (seul l'article du Monde donnait le nom de la jeune fille assassinée, ce qui n'exclut donc pas une simple homonymie), ensuite parce que la mise de cette information en tout début de la biographie de Lauren Bastide manquait évidemment complètement de pertinence, et enfin, parce que l'ajout d'une telle information ne faisant pas consensus, un passage par la page de discussion serait nécessaire. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 décembre 2019 à 13:43 (CET)

J'ai laissé un message d'avertissement à Liz001. Si elle n'en tient pas compte, elle sera bloquée, avec la possibilité de passer l'article en semi-protection pour une durée plus longue. Il est certain que cet acharnement pour faire figurer cette information peu pertinente et non consensuelle est assez suspect, et franchement déplaisant. À suivre... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 décembre 2019 à 14:01 (CET)

.

Utilisateur:Billy Crotford

Requête traitée - 1 janvier 2020 à 21:32 (CET)

---

Bonjour (et bonne année),

entre le pseudo choisi et le contenu de sa page (Utilisateur:Billy Crotford), je me demande ce qu'on peut en attendre. Donkey Chott (discuter) 1 janvier 2020 à 02:04 (CET)

Entre ça et la première modif qui est un vandalisme sournois, j'ai bloqué le compte indef. Binabik (discuter) 1 janvier 2020 à 21:32 (CET)

Merci Binabik (d · c · b) et bonne année ! Donkey Chott (discuter) 1 janvier 2020 à 23:11 (CET)

.

Requête pour un blocage en écriture pour les non inscrits dans la page Pierre-Alain Raphan

Requête traitée - 2 janvier 2020 à 00:16 (CET)

---

Bonjour.

Voilà plusieurs heures que l'IP 2a01:cb01:4c:d9ca:40cb:8ef8:7f66:a6ca s'obstine à vouloir supprimer un paragraphe intitulé "Liens avec l'Azerbaïdjan" de l'article Pierre-Alain Raphan.

Ces derniers mois, ce paragraphe avait déjà fait l'objet de contestations de la part de quelques CAOU mais il a finalement été maintenu (et même allégé).

Ce soir, nous sommes trois contributeurs à rétablir ce paragraphe en demandant à l'IP de donner les sources qui infirment (ou contredisent) ce qui est dit dans ce paragraphe. Il est même invité à participer à une discussion dans la PdD de l'article et j'ai fait de même dans sa PdD. Mais rien y fait, il persiste à annuler le paragraphe sans autres commentaires que "Non respect des règles de Wikipedia" ou "sources non fiable". Certes, on pourrait contester les articles de Marianne, repris par d'autres sites : FranceSoir, Mediapart,... et les considérer comme "non fiables", là n'est pas mon propos. Ce qui m'amène ici c'est l'acharnement récurrent à supprimer ce paragraphe sans discussion.

Toutefois, il en demeure pas moins que Pierre-Alain Raphan est le président du groupe d'amitié France-Azerbaïdjan (http://www2.assemblee-nationale.fr/instances/fiche/OMC_PO733297) et que ce dernier a même envoyé des félicitations (via l'ambassade d'Azerbaïdjan en France) au président de l'Azerbaïdjan lors de sa dernière réélection (http://paris.mfa.gov.az/fr/news/4/4119) et qu'il a même été reçu par Ilham Aliyev. On ne peut donc pas considérer que le "sujet" (liens entre Pierre-Alain Raphan et l'Azerbaïdjan) n'a pas lieu de figurer dans WP ; Pierre-Alain Raphan est quand même un député français et ce genre d'informations le concerne directement.

Je fais donc la requête de soit protéger cette page en écriture pour les IP, soit donner un avertissement à l'IP et l'inviter à un comportement plus contributif et dans le dialogue. Cordialement, --Petit-Domido (discuter) 1 janvier 2020 à 23:53 (CET)

 Petit-Domido : Bonjour,

Techniquement ça se demande plutôt sur WP:DPP (juste au cas où se reproduirait). J'ai mis 6 mois de semi-protection, vu le passif de l'article. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 2 janvier 2020 à 00:16 (CET) Et bonne année !

Merci Esprit Fugace. Comme je ne suis pas très familier des procédures administratives, dans le doute, je suis venu ici. Et bien belle et bonne année à vous et à tous vos proches. --Petit-Domido (discuter) 2 janvier 2020 à 00:22 (CET)

.

Masquage ou non ?

Requête traitée - 2 janvier 2020 à 01:45 (CET)

---

Bonjour, j'ignore si ce contenu doit être masqué ? Donkey Chott (discuter) 2 janvier 2020 à 01:34 (CET)

Déjà masqué par un OS . Binabik (discuter) 2 janvier 2020 à 01:45 (CET)

Merci pour la réponse. Donkey Chott (discuter) 2 janvier 2020 à 01:46 (CET)

Conflit d’édition — Masqué (au moins à titre conservatoire). Bonne soirée, @Donkey Chott, et bonne année . — Jules ^Discuter 2 janvier 2020 à 01:47 (CET)

Bonne année à toi aussi, Jules78120 (d · c · b). Donkey Chott (discuter) 2 janvier 2020 à 01:49 (CET)

.

demande de blocage de l' utilisateur:ServB1

Requête traitée - 2 janvier 2020 à 13:48 (CET)

---

Malgré les nombreux conseils de Toyotsu et de moi-même sur la PDD de utilisateur:ServB1 quant à ses cotations des wikiprojets plus que fantaisistes, et systématiques et ses actes de vandalisme, les derniers en date étant ses rajouts hallucinants sur la page Cornel West, il continue envers et contre tout ! Nous avons d'autres choses à faire qu'à repasser derrière lui pour rectifier ses erreurs, pour rester poli. Un blocage me semble nécessaire pour lui donner un avertissement solennel, car visiblement il n'écoute personne. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 14 novembre 2019 à 10:30 (CET)

 Toyotsu, ServB1 et Bernard Botturi : concernant Cornel West, il faudrait aussi enlever la catégorie "Théologien baptiste" si on souahte rester cohérent.

Concernant le projet Christianisme évangélique, que ServB1 gère seul, c'est effectivement un souci qu'un contributeur unique évalue l'ensemble des pages du projet, que ce soit leur importance dans ledit projet (somme toute logique) ou leur avancement (un article évalué A - World Vision International, qui contient un bandeau concernant un manque de sources secondaires, ou dont le RI se résumé à une phrase - Nouvelle naissance (christianisme) ?). Cette évaluation d'avancement semble poser quelques problèmes car l'avancement s'applique à tous les projets liés. Donc on n'évalue pas A sans que les autres projets donnent un avis identique, surtout si on gère tout seul l'un des projets... Les projets Bible, Protestantisme, Christianisme et bien d'autres devraient donner également leurs avis.

Malheureusement, ces évaluations approximatives ne sont pas l'apanage du projet:Christianisme évangélique. Et cela relève plus d'une différence d'appréciation entre contributeurs que d'un véritable vandalisme. Encore plus quand il s'agit d'importance concernant le projet : seuls les contributeurs qui y participent activement peuvent en décider.

Par contre, je vois que ServB1 a tendance à exagérer les faits pour mettre en lien un article avec la thématique évangélique : faire de Michelle Williams une chanteuse évangélique parce qu'elle a chanté jeune dans une chorale, idem pour Deniece Williams ou Mahalia Jackson, c'est pousser un peu fort la catégorie qui est réservée aux "Personnalités évangéliques".

Je n'ai vu aucun retrait d'infos concernant Michelle Williams, mais pour ce qui est de Cornel West, l'introduction de la thématique évangélique n'est à aucun moment justifiée. Là on a un problème nettement plus évident, car on contrevient directement au principe de WP:Vérifiabilité des informations présentes dans l'article. SammyDay (discuter) 18 novembre 2019 à 11:21 (CET)

Bonjour Sammyday pour Cornel West, j'ai effectivement supprimé la catégorie théologien baptiste, qui est pour le moins fantaisiste, puisque l'oeuvre de Cornel West est, entre autres, une analyse critique des représentations idéologiques des églises noires (dont le baptisme) sur la population afro-américaine. Quant aux évaluations approximatives, il existe des critères précis dont on ne peut faire fi, je sais que la pratique est souvent aléatoire, mais doit-on pour cela en faire fi, pour ma part régulièrement je fais régulièrement de la maintenance pour remettre les évaluations dans les clous, à commencer par mes articles, où au début, je n'étais pas très clair. C'est pourquoi, à défaut d'un blocage (symbolique de 3 jours) il me semblerait utile de formuler un avertissement pour que utilisateur:ServB1 cesse ses opérations militantes enfreignant les règles d'objectivité et de neutralité de WP. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 18 novembre 2019 à 11:54 (CET)

S'il est légitime de conserver un regard critique sur les contributions de ServB1, qui aurait une tendance à lisser certains points dans les articles traitant de sa religion, la même question peut se poser en sens inverse pour les contributions de Toyotsu (d · c · b), à la lecture de [cette PàS]. Il est plus délicat en revanche d'appeler "vandalisme" une insertion basée sur une sources le décrivant comme fils de pasteur, alors que la même erreur apparait dans le RI de en:Cornel West. Je ne partage pas le dernier point de ton analyse, SammyDay, puisqu'il est dit de Cornell West, philosophe et professeur de religion, que sa philosophie s'appuie sur le baptisme, entre autres points d'appui [1]. mention que Bernard Botturi refuse sur ma PDD, j'attends des sources contraires. Dans l'attente, cela justifie bien la présence du portail, qui n'a rien de délirant, ni d'« hallucinant ».

Je trouve que les « conseils » insistants (depuis avril) sur la PDD de ServB1 ne sont pas très wikilove, pas plus que le fait de repasser systématiquement derrière lui pour requalifier d'ébauche tous les articles classés en bon début, à l'image de ceci. C'était my . Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 18 novembre 2019 à 12:09 (CET)

La Wikipédia:WikiLove a été respectée, il suffit de se rendre sur la PDD de utilisateur:ServB1 pour se rendre compte que nous avons largement conseillé ce dernier en lui donnant des exemples précis quant aux cotations d'avancement des articles. Quant à la référence du baptisme sur la page de Cornel West elle ne s'appuie que sur une source (c'est moi qui l'est mise, comme tant d'autres sources), or testis unus, testis nullus, les autres sources secondaires de qualité montrent que Cornel West a fait une analyse critique du prophétisme au sein des églises noires dont le baptisme. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 18 novembre 2019 à 13:14 (CET)

Bonjour Pa2chant.bis Excusez-moi, mais je ne comprends pas en quoi les deux exemples de mes interventions que vous mentionnez ci-dessus sont problématiques. Pourriez-vous être plus explicite, s'il vous plaît ? Cordialement --Toyotsu (discuter) 18 novembre 2019 à 14:18 (CET)

Je n'ai pas écrit à propos de Discussion:Sociologie des mouvements évangéliques/Suppression que votre contribution était problématique, mais qu'on pouvait s'interroger sur votre neutraité quand vous êtes le seul à dire ne pas comprendre la procédure de PàS alors que tous les autres contributeurs relèvent pour plusieurs un TI et l'absence de sources, pour un autre une « diatribe contre les mouvements évangéliques » et un autre « article pseudo scientifique pour le reste et très négatif sans sources »

Pour la rétrogradation d'un article de « bon début » à « ébauche » [2], c'est très discutable, tout comme l'est la rétrogradation en ébauche 5 mn après que ServB1 soit intervenu sur la PDD de Walter Rauschenbusch. Et cela l'est encore plus puisque vous faites fi de trop nombreux avis de ServB1 en rétrogradant ses classements, après avoir répondu ceci sur sa PDD, comme si vous étiez le seul à pouvoir en décider. Sans compter cette initiative contestable [3] alors que c'est la phrase-type présente par défaut sur les pages d'évaluation des projets.

Enfin, pour le manque de Wikilove, vous reprochez à ce contributeur qui ajoute des références et indique en commentaire d'édition "références" de n'avoir pas une comportement collaboratif, de n'être pas assez précis [4], et vous revenez à la charge. Personellement, je l'aurais vécu comme du harcèlement. Cordialement.--Pa2chant.bis (discuter) 18 novembre 2019 à 15:24 (CET)

Merci pour votre réponse. Je maintiens que l'article Églises baptistes américaines USA est une ébauche et que j'ai eu raison de changer l'évaluation de ServB1. L'analyse que vous faites de mon intervention en PàS ne me semble pas respecter WP:FOI et, quoi qu'il en soit, il n'est pas sain de comparer une intervention dans l'espace encyclopédique (un article) et une intervention dans l'espace communautaire. Pour le reste, on verra ce qu'en pensent les autres contributeurs. Cordialement --Toyotsu (discuter) 18 novembre 2019 à 16:01 (CET)

Pour soutenir Toyotsu, pour l'article Walter Rauschenbusch, il s'agit d'un traduction maladroite et plus qu'embryonnaire de l'article du WPen, comme je viens de le rajouter sur la PDD, de plus, il n'y a que des sources invérifiables comme la Encyclopedia of Populism in America: A Historical Encyclopedia, alors que j'ai pu obtenir des dizaines de références rien qu'en tapant Walter Rauschenbusch sur la barre de requête de moteur de recherche, sans compter une cotation d'importance qui pose question, j'ai mis importance moyenne alors que probablement il faudrait écrire élevée en regard des nombreuses notices encyclopédiques consacrées à ce théologien j'en ai posées quelques unes, preuve une fois de plus de la légèreté de ServB1, voili, voilou Pa2chant.bis. Bernard Botturi (discuter) 18 novembre 2019 à 16:19 (CET)

Bonjour  Bernard Botturi et Toyotsu :. La mention théologien baptiste avait été ajoutée

sur Cornell West en raison de la catégorie du même nom ajoutée par un autre utilisateur, de sa carrière au Union Theological Seminary et de sa défense de la théologie de la libération. Toutefois, je respecte votre point de vue si vous pensez que cela n’est pas suffisant. Merci à vous deux pour votre compréhension du critère d’évaluation d’avancement B. Je vois aussi que ma compréhension de la mention « bon début » semble être celle de Pa2chant.bis. Quoi qu’il en soi, je laisserai le soin à d’autres utilisateurs pour les réévaluations d’article. Il est dommage qu’une divergence d’opinion entraine un conflit. Au plaisir! --ServB1 (discuter) 22 novembre 2019 à 17:10 (CET)

Bonjour tout le monde,  Pa2chant.bis et Bernard Botturi :.  ServB1 : a repris à un rythme intensif ses évaluations. Comme je ne suis souvent pas d'accord avec celles-ci, je voudrais savoir savoir si je peux les changer. Cordialement --Toyotsu (discuter) 15 décembre 2019 à 02:41 (CET)

Bonjour  Pa2chant.bis, Sammyday et Toyotsu :. Merci pour votre éclairage. La mention « bon début » a été ajoutée pour de nouveaux articles selon les critères Wikipédia. Ma compréhension semble être celle de Pa2chant.bis, si j’ai bien compris. Quoi qu’il en soi, si un consensus est établi que ma compréhension sur « bon début », n’était pas la bonne, toutes mes excuses. Au plaisir! --ServB1 (discuter) 15 décembre 2019 à 02:58 (CET)

ServB1, j'ai donné mon avis sur 1 cas, en disant que ce n'était pas Wikilove, ce qui ne vaut pas un blanc-seing, d'autant que certains projets sont beaucoup plus exigeants. Visiblement Toyotsu n'est toujours pas d'accord avec vous puisqu'il demande la permission de modifier vos évaluations. Discutez-en donc entre vous ou sur le Bistro. Ceci étant Toyotsu, je ne vois pas l'intérêt de s'engager dans des guerres d'édition pour des évaluations d'articles ne concernant qu'un unique projet auquel vous ne participez pas, et au sein duquel vous avez refusé d'engager la discussion sur ces évaluations. Autre point, avant d'envisager une évaluation, encore faudrait-il s'assurer que tous ces articles sont admissibles, question sur laquelle j'ai émis un doute sur la PDD de ServB1. --Pa2chant.bis (discuter) 15 décembre 2019 à 05:40 (CET)

Bonjour  Pa2chant.bis :. Merci pour votre commentaire. Tous les articles crées l’ont été selon les critères d'admissibilité des articles. Chaque article comporte au moins 2 références indépendantes. Au plaisir! --ServB1 (discuter) 15 décembre 2019 à 06:02 (CET)

Bonjour  Pa2chant.bis :. Merci pour votre intervention. Je suis au regret de signaler que je ne suis pas d'accord avec vos deux affirmation en ce qui me concerne. 1. "vous avez refusé d'engager la discussion sur ces évaluations": J'ai laissé deux messages sur la Pdd de ServB1 ainsi qu'une question au Bistro le 10 novembre; dans la petite discussion qui a suivi, personne n'a trouvé que ServB1 avait correctement évalué un article. 2. "un unique projet auquel vous ne participez pas" évidemment, tout dépend de ce que l'on entend par participer, mais voilà plusieurs années que je lis et travaille sur des articles liés au christianisme évangélique, et je ne peux plus compter mes interventions sur ce projet. Cordialement --Toyotsu (discuter) 15 décembre 2019 à 09:18 (CET)

.

Prolongation du blocage d'une IP

Requête traitée - 2 janvier 2020 à 13:46 (CET)

---

Bonjour.
L'adresse IP 70.94.106.154 (u · d · b), dont le blocage d'un an arrive bientôt à son terme, continue de vandaliser Wikipédia dans les autres langues (là où elle n'est pas bloquée). Son dernier vandalisme en date (sur WP:es) a été commis le 2 décembre.
Je suggère de prolonger son blocage. J'invite aussi à étudier la possibilité de recourir à un blocage global afin de protéger les autres versions de Wikipédia, en particulier celles qui sont moins réactives que la nôtre et celles où il n'a pas encore sévi, car sa volonté est très claire : l'utilisateur actuellement derrière cette IP souhaite juste nous imposer ses vandalismes, ni plus ni moins. Pour information, ses vandalismes ont pour le moment touché les versions en espagnol, anglais (et anglais simplifié), portugais, italien, allemand, norvégien (nynorsk), catalan, japonais et bien sûr français. Dix versions différentes (si je n'en ai pas oublié et sans compter les projets frères tels que Wikiquote en et it).--Braaark (discuter) 3 décembre 2019 à 18:07 (CET)

L'adresse IP n'avait pas été bloquée pour un an. Les derniers blocages (et déblocage) sur fr.wikipedia.org sont les suivants :

• 15 novembre 2019 : 3 jours,
• modifié six minutes plus tard en blocage indéfini,
• le déblocage étant intervenu le 1er décembre, avec ce motif : « erreur : une IP ne peut être bloquée indefiniment (cela fait 15 jours qu'elle est bloquée : c'est suffisant) ».

Cela dit, rien n'interdirait, en effet, de bloquer cette adresse IP pour un an, en fonction de ses agissements. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 décembre 2019 à 18:21 (CET)

En fait, Braaark, vous vous êtes trompé ci-dessus en citant 46.218.50.110 (u · d · b). Vous auriez dû écrire 70.94.106.154 (u · d · b), qui a été effectivement bloquée pour un an le 27 décembre 2018, et dont le blocage arrive à son terme dans un peu plus de trois semaines. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 décembre 2019 à 18:28 (CET)

Bien vu, Hégésippe. Mille pardons ! J'ai effectivement indiqué la mauvaise adresse IP (c'est corrigé ci-dessus) ! L'IP en question est bien 70.94.106.154 (u · d · b). Voici la liste globale de ses contributions (sur tools.wmflabs.org).--Braaark (discuter) 3 décembre 2019 à 18:34 (CET)

Le blocage d'un an se termine demain 27 décembre. Qui vivra verra... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 décembre 2019 à 10:21 (CET)

.

Traductions automatiques à la chaîne

Requête traitée - 2 janvier 2020 à 13:45 (CET)

---

Bonjour,

Malgré de multiples messages, l'utilisateur Vraimond62770 (d · c · b) persiste à traduire automatiquement, au moins en partie, des articles d'astronomie à la chaîne, sans même ne serait-ce que reprendre les références depuis l'anglais (encore, malgré une fois, plusieurs messages). Bien que je doute pas qu'il soit de bonne volonté, cette personne ne semble manifestement maîtriser ni l'anglais ni le vocabulaire de l'astronomie un minimum.

Cdlt, Romuald 2 (d) le 5 décembre 2019 à 16:39 (CET)

Bonsoir, je crains qu'il faille aller au blocage pour le contraindre à entendre le message, vu le nombre de messages sans réponse sur sa pdd. — JohnNewton8 ^[Viens !] 5 décembre 2019 à 21:50 (CET)

Idem : entre-temps il a encore créé un article dont le contenu ressemble à de la traduction automatique (ou alors c'est qu'il ne parle pas français…). L'absence (1 seule intervention en dehors de main) d'interactions alors que sa page de discussion se remplie impose un blocage pour forcer le dialogue. Blocage de 3j pour être sûr d'attirer l'attention ? Hexasoft (discuter) 6 décembre 2019 à 09:46 (CET)

Visiblement, c'est un contributeur du Pas-de-Calais donc il a des notions de français. Après, il n'a pas créé 500 articles mais qq dizaines à relire et à wikifier. Dans ses contrib supprimées, il y a des bacs à sable, ce qui laisse supposer qu'on n'a pas affaire à un spécialiste du wiki ou même du web. Faudrait réussir à entrer en dialogue avec. Un blocage ? c'est une solution mais comme il ne contribue pas régulièrement, ça risque de ne pas bien fonctionner. -- Pªɖaw@ne 6 décembre 2019 à 10:42 (CET)

Oui, je suis d'accord que ce n'est certainement pas un spécialiste du wiki, mais justement j'ai tenté à plusieurs reprises d'entamer le dialogue avec lui et c'est bien ça le souci, il n'y répond pas et continue ses créations à la chaîne en ce moment même.. Ses dernières créations me paraissent un peu moins pire, mais j'ignore si c'est une prise en compte (au moins partielle) ou si c'est le traducteur qui se débrouille mieux sur ces articles ; en tout cas toujours pas de reprise des refs des articles anglais. Romuald 2 (d) le 6 décembre 2019 à 18:58 (CET)

Je n'ai trouvé qu'une seule intervention en Pdd, celle-ci et la faute de grammaire me fait penser qu'il est francophone .

Par contre, Wikipédia est un projet collaboratif et l'absence de dialogue est regrettable. Cependant, sa pdd est remplie de messages préformatés et c'est peut-être aux contributeurs chevronnés de Wikipédia de faire le premier pas.

 Romuald 2 : êtes-vous prêt à lui poser une ou deux questions factuelles, sur sa PdD ("Bonjour, pouvez-vous m'expliquer pourquoi vous avez écrit que Mercure est la planète bleue ? Merci.") ? Je vous laisse trouvez une question pertinente . Si les créations à la chaîne continuent sans réponse, revenez ici et il sera bloqué sauf sur sa PdD.

-- Habertix (discuter) 6 décembre 2019 à 21:53 (CET).

C'est fait. J'ai relancé sur les sources et j'ai demandé des éclaircissements sur certaines traductions. Romuald 2 (d) le 7 décembre 2019 à 15:42 (CET)

Information pour suivi : le message de Romuald 2 date du 7 décembre 2019 à 15:41 (CET). Les dernières contributions de Vraimond62770 (d · c · b) sont très légèrement antérieures 7 décembre 2019 à 14:38. -- Habertix (discuter) 9 décembre 2019 à 22:25 (CET).

« Il » vient de se réveiller, pour pondre un Rho Orionis réduit à une infobox. Toujours pas de réponse aux questions de @Romuald 2 en pdd. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 décembre 2019 à 19:28 (CET)

Il reprend ses créations. Si je dois admettre que le niveau de langue s'est déjà pas mal amélioré par rapport à ses premières créations, il n'a toujours pas répondu à mes remarques en pdd, et pour preuve il ne reprend toujours pas les sources des articles originaux. Romuald 2 (d) le 13 décembre 2019 à 21:13 (CET)

Et il les enchaîne encore ce week-end, il doit en être à 10 articles rien que depuis hier ! Bien sur toujours aucune réponse, je viens à m'en demander s'il est au courant qu'il a une pdd.. Romuald 2 (d) le 14 décembre 2019 à 21:07 (CET)

Je viens de le bloquer pour 1 semaine ("blocage partiel" sur tous les articles). -- Habertix (discuter) 14 décembre 2019 à 21:12 (CET).

PS Je signale l'apparition du compte Val62770  (d · c · b) sur ma pdd. -- Habertix (discuter) 14 décembre 2019 à 22:49 (CET).

Et ce soir Orionis78945 (d · c · b) avec création d'article.

RCU Vraimond62770, Orionis78945 ouverte. -- Habertix (discuter) 18 décembre 2019 à 23:26 (CET).

Je confirme, même compactage illogique et illisible de l'infobox, toujours pas de sources reprises. Et pendant ce temps toujours pas de réponse sur la pdd de son premier compte. Romuald 2 (d) le 19 décembre 2019 à 00:01 (CET)

RCU positive. Les faux-nez sont bloqués définitivement (merci @Arcyon37), et j'ai prolongé de 2 semaines le blocage du compte principal. -- Habertix (discuter) 19 décembre 2019 à 23:45 (CET).

Bonsoir,

Pour votre information, il est de retour : 11 Ori : pas de changement donc pas de prise en compte des remarques ni de réponse, sinon un mauvais titre d'article. Romuald 2 (d) le 6 janvier 2020 à 00:11 (CET)

.

Violation de R3R par Smash'mallow

Requête traitée - 2 janvier 2020 à 13:44 (CET)

---

Bonjour, l'utilisateur Smash'mallow (d · c · b) à enfreint le bandeau R3R [5] pour rétablir sa version, supprimant au passage le bandeau pour le réintroduire dans la modification suivante. Il a ensuite déposé un message sur ma pdd. La chronologie de ces actions ne me semble pas appropriée. J'ajoute que la version de l'introduction qu'il a commencé à réintroduire début décembre ressemble à s'y méprendre a celle que voulait intégrer au mois de juin EtoiIe (d · c · b) et Mauve des bois (d · c · b) (logo mal détouré, quelques formulations caractéristiques « galette numérique intimiste », même sources, etc..) deux faux nez de MDFMK (d · c · b) un utilisateur multibloqué avec ces différents avatars (voir à ce sujet Wikipédia:Faux-nez/MDFMK. On peut aussi constater qu'en dehors de nombreuse modifications « cosmétiques » les centres d’intérêts de cet utilisateur correspondent peu ou prou à ceux de cet utilisateur bloqué (Grégory Guillotin (première modification de ce compte) Doc Gynéco donc, des choses tournant autour de l'« univers » Cyril Hanouna, AqME, etc..). Une demande de vérification de compte n'a pu aboutir car les données remontaient à plus de 3 mois [6]. Merci d'avance--Lefringant (discuter) 27 décembre 2019 à 09:41 (CET)

Bien. Déjà, la page est restaurée sur la version où le modèle R3R a été posé. Maintenant j'invite Smash'mallow à discuter en page de discussion de l'article des potentiels différents points de vue qui le séparent de Lefringant, parce que ce n'est pas à coup de modifications successives qu'on avance sur un article. Trouver un consensus en page de discussion est plus approprié. Je laisse la requête ouverte concernant cette accusation de faux-nez. SammyDay (discuter) 27 décembre 2019 à 10:38 (CET)

Eh bien... Je n'ai jamais effectué de modifications sur "l'univers de Cyril Hanouna" comme vous le prétendez. Accusations quelques peu farfelues... M'enfin... Concernant l'introduction (DOC GYNECO), je peux être tolérant et comprendre certaines critiques. Ceci dit, concernant le logo, vous faites preuve de mauvaise fois. Il est parfaitement détouré. Tout le monde pourrait le confirmer. J'ai commencé à m'intéresser aux images sur Wikipédia en meublant de nombreux articles (Tepa, Nekfeu, etc). Si le logo vous semblez mal détouré, rien ne vous aurait empêché de le modifier par vos propres soins. Suppression pas très courtoise... Travail d'équipe oblige.. Alalaaa... Dégoûté un peu de Wiki, besoin de prendre mes distances. J'ai eu ma dose là... --Smash'mallow (discuter) 28 décembre 2019 à 02:59 (CET)

@Smash'mallow : les questions de qualité de logo ou de contenu de l'article relèvent de l'éditorial (et donc pas des admins), et doivent avoir lieu en page de discussion de l'article. Faites appel à d'autres contributeurs (via le bistro ou les projets liés) si vous n'arrivez pas à vous mettre d'accord.

Ce qui vous est par contre reproché c'est d'être entré en guerre d'édition (ceci dit il faut être deux pour ça), et surtout d'avoir poursuivi les éditions après la pose du bandeau dont le message, en début d'article, est très clair : « En cas de désaccord, un consensus sur la page de discussion doit être obtenu avant toute modification concernant le même sujet ».

Il me semble qu'on peut en rester là, avec une invitation ferme à passer en page de discussion avant que d'en arriver à la guerre d'édition (c'est d'ailleurs valable pour les deux contributeurs, puisqu'aucun des deux n'est intervenu en page de discussion avant (ou pendant) cet incident). Hexasoft (discuter) 28 décembre 2019 à 14:47 (CET)

.

Contournement de blocage Espace10 - Debrusk

Requête traitée - 2 janvier 2020 à 13:43 (CET)

---

Bonjour,
Les contributeurs Espace10 (d · c · b) et DEBRUSK (d · c · b), le second étant un faux-nez du premier, ont été bloqués indéfiniment. Le contributeur continue actuellement ses modifications sous IP, voir cette requête de vérification d'adresse, positive. Est-il possible de bloquer cette plage d'IP ‎2001:18c0:61c:700:0:0:0:0/64 ?
D'autre part, ce contributeur fait énormément de contributions qu'il est très difficile de suivre en temps réel. La plupart ne sont ni justifiées, ni sourcées. Que faire de tout cela ? Je suppose qu'il n'est pas envisageable d'annuler massivement toutes ces contributions ?
Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 28 décembre 2019 à 17:44 (CET)

Plage 2001:18c0:61c:700::/64 (u · d · b) bloquée. — Thibaut (discuter) 28 décembre 2019 à 17:47 (CET)

.

Demande de R3R

Requête traitée - 2 janvier 2020 à 13:42 (CET)

---

Demande d’apposition du bandeau R3R jusqu’à résolution du différend concernant la formulation et l’organisation de l’article Eric Kaufmann, comme demandé en page de discussion à maintes reprises. Merci d’avance.--— Le message qui précède, non signé, a été déposé par DDupard (discuter)

Il est bien évident que DDupard, qui participe de façon purement formelle à la PDD, demande à ce que le R3R soit déposé sur sa version. --Pa2chant.bis (discuter) 30 décembre 2019 à 11:14 (CET)

La demande de DDupard ayant été acceptée, et le R3R posé sur sa version comportant notamment le retour à des erreurs de typo quoi qu'il/elle en dise en PDD, des incohérences, des fautes de traduction, et un traitement très partial de l'article, la requête peut être close. --Pa2chant.bis (discuter) 30 décembre 2019 à 23:49 (CET)

.

Contournement de blocage de Jamwik

Requête traitée - 2 janvier 2020 à 13:41 (CET)

---

Cette intervention me fait penser que 81.50.9.231 (d · c · b) est Jamwik (d · c · b). Le contributeur revient à la charge sur @Bédévore concernant leur différent sur l'article Didier Le Bornec.— Sebicux ^[Discuter] 30 décembre 2019 à 15:44 (CET)

J'ai également déposé une RCU pour vérifier ce que me laisse penser le test du canard.— Sebicux ^[Discuter] 30 décembre 2019 à 15:56 (CET)

Mais dans le cas présent, l'IP ne cherche pas à se faire passer pour quelqu'un qui n'aurait aucun rapport avec le sujet de l'article : c'est évidemment un contournement de blocage (assez peu problématique malgré tout, de mon point de vue), et je ne suis pas convaincu qu'une RCU nous aidera beaucoup. D'ailleurs, c'est une IP « nantaise », comme la vingtaine d'autres IP du même genre qui sont déjà intervenues en relai de Jamwik. Mais bon, de toute façon, l'article Didier Le Bornec est semi-protégé pour un an.
J'ai juste oublié de notifier Bédévore dans ma réponse sur le Salon de médiation, avant de me rendre compte qu'elle était mentionnée, mais pas notifiée par l'IP. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 décembre 2019 à 18:10 (CET)

Traité, avec l'IP bloquée pour contournement de blocage. Lebrouillard ^{demander audience} 2 janvier 2020 à 13:41 (CET)

.

Demande de blocage de faux-nez de Qr189

Requête traitée - 2 janvier 2020 à 21:22 (CET)

---

Bonjour,

Merci de bien vouloir bloquer ces faux-nez de Qr189 :

• BMCBXL (d · c · b)
• Brabançonne (d · c · b)

qui sont juste là pour promouvoir des traductions inventées (voir discussion).

Cordialement. — Thibaut (discuter) 2 janvier 2020 à 21:16 (CET)

 Fait. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 janvier 2020 à 21:22 (CET)

.

Blocage adresses IP

Requête traitée - 3 janvier 2020 à 14:57 (CET)

---

Bonjour, une personne qui utilise souvent deux adresses IP (ordi, tel etc...) s'amuse à supprimé des informations sur l'article personnage de The Walking Dead, serait t'il possible d'effectué un blocage sur ses deux adresses ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/77.151.94.205 et https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/193.134.129.7 --RositaTWD (discuter) 2 janvier 2020 à 12:58 (CET)

Bonjour. Comme il s'agit d'IP multiples, le blocage est très peu efficace. J'ai donc procédé à la semi protection de l'article. Comme il s'agit de la 5ème protection, j'ai privilégié une SP longue, jusqu'à la fin de l'année scolaire. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 3 janvier 2020 à 14:57 (CET)

.

Demande de topic-ban

Requête traitée - 3 janvier 2020 à 14:41 (CET)

---

Considérant qu'en moins de 48h, deux contributeurs m'accusent de « harcèlement » :

• Par NoFWDaddress qui écrit « je n'arrive toujours pas à comprendre, comment me harceler depuis des mois, par différents moyens sur Wikipédia, sur Twitter, par courriel [...] » ;
• par Lomita qui écrit «  Cela s'appelle également du harcèlement.... » sur le BA (et pour le coup, le terme « pucelle » est bien écrit noir sur blanc).

Considérant que la supposition de la bonne foi à mon encontre est à peu près dans le même état qu'une certaine tour jumelle durant une journée de septembre 2001 :

• TigH qui écrit « un admin qui crée ou attise durablement des problèmes, ça n'existe pas. » et parle en sous-texte de blocage indéfini : « il faudra inférer du comportement à la personne et en tirer les conséquences sur sa présence ici et dans le projet. » ;
• Starus qui me considère comme un « profil instable » et propose « un mois de blocage » (au moins, j'aurais le temps de trouver un bon psy).

Peut-être que comme le pointe Lomita, le véritable problème est que je « fatigue » bien du monde en fourrant mon nez dans le dossier Idéalités.

Vu que je suis également fatigué de me faire battre, je laisse les collègues s'occuper (ou plutôt persister à ignorer) ce cas de harcèlement de masse. Puisque l'on me pousse à la sortie, autant le faire sur une base volontaire.

Afin de concrétiser cela et prouver ma bonne foi, je demande donc une restriction thématique sur mon compte et durant une période de 6 mois. Sur l'ensemble des pages de WP-fr, il me sera interdit :

• de faire référence aux événements entre octobre 2018 et avril 2019 concernant Idéalités ou JJG ;
• de contribuer sur le BA ;
• de donner un avis sur une RA concernant les protagonistes de l'histoire.

Exception est faite si :

• cela est effectué dans le cadre de la médiation en cours avec NoFWDaddress;
• cela est effectué en réponse à une accusation, explicite ou non.

— Gratus (discuter) 2 janvier 2020 à 20:58 (CET)

Déclarer une restriction volontaire n'aurait-il pas suffi ? Cordialement, — Racconish ^💬 2 janvier 2020 à 21:01 (CET)

Je ne vois aucune raison de t'interdire « de faire référence aux événements entre octobre 2018 et avril 2019 concernant Idéalités ou JJG ». Si Lomita évoque effectivement l'idée d'une telle restriction thématique (« Peut être interdire à Gratus d'interagir NoFWDaddress et peut être aussi tout ce qui touche de près ou de loin à Idéalités »), ce n'est pas le cas des autres administrateurs qui sont intervenus sur le bulletin (Binabik, Kimdime, TigH, Kvardek du, Sammyday, Starus et moi-même).

Lorsque tu écris « Peut-être que […] le véritable problème est que je « fatigue » bien du monde en fourrant mon nez dans le dossier Idéalités » puis « Vu que je suis également fatigué de me faire battre, je laisse les collègues s'occuper (ou plutôt persister à ignorer) ce cas de harcèlement de masse. Puisque l'on me pousse à la sortie, autant le faire sur une base volontaire. », je pense que tu ne saurais faire davantage fausse route.

Envisage que vouloir réparer une injustice et adopter l'attitude belliqueuse qui est la tienne (à l'égard d'un contributeur qui te le rend bien), avec en outre un mélange des rôles (contributeur, admin, CU), sont deux choses bien distinctes ; que la seconde est loin de servir la première, en ce qu'elle ne fait qu'ajouter de l'huile sur le feu ; et que c'est bien la seconde qui t'est reprochée (et sa réciproque qui est reprochée à NoFWDaddress). — Jules ^Discuter 2 janvier 2020 à 21:22 (CET)

Le problème est que le simple fait de parler de l'affaire Idéalités suffit à se faire griffer (cela va de l'accusation de jeter de l'huile sur le feu, d'être un pantin, d'être un « fan » d'un banni et maintenant d'être un harceleur). Il m'a été reproché d'avoir répondu à une attaque me visant de la part d'un non administrateur, en brandissant le drapeau d'un mélange des genres. Et quel est donc mon attitude belliqueuse qui justifie un mois de blocage, ou un blocage indef ?

Et rassurez-vous, puisque je « crains » en tant que CU, je ne traiterais plus aucune RCU (sauf urgence, pour ne pas ennuyer les collègues CU). Avec un sous-effectif constant par manque de volontaire et un Car mort, l'année 2020 risque de ne pas être triste. Mais bon, personne n'est indispensable . — Gratus (discuter) 2 janvier 2020 à 23:45 (CET)

Je ne me suis exprimé ni en faveur d'un blocage d'un mois, ni en faveur d'un blocage indéfini. En revanche, je constate que tu ne comprends pas ce qui t'est reproché (y compris supra où tu ne vois pas le problème avec le fait d'écrire gratuitement à autrui « Je peux concevoir que votre réveillons a été bien pourri », notamment).
— Jules ^Discuter 2 janvier 2020 à 23:49 (CET)

Si tu veux restreindre tes interventions tu peux le faire sans assistance extérieure. Cette RA a pour seule fonction de te servir de tribune pour faire valoir ta vision des choses. Il serait plus approprié de la faire sans détour, sans victimisation excessive, sans cherry picking, sans ignoratio elenchi, sur le BA par exemple.--Kimdime (discuter) 3 janvier 2020 à 13:47 (CET)

Moi si, j'assume ma demande de blocage d'un mois (je n'ai vu personne proposer indéf, je pense que ça fait encore partie de la stratégie Sarah Bernardt). Si Gratus n'est pas capable de se rendre compte qu'il dépasse les bornes, je ne vois guère qu'une interdiction forcée d'intervenir. Honnêtement, je ne comprends pas ce que ça coûte de la mettre en sourdine de temps en temps, l'avantage de Wikipédia est qu'on n'est pas obligé de pointer ou de rendre des comptes, quand on voit que ça tourne vinaigre, on peut s'éloigner sur la pointe des pieds en attendant que la pression retombe. Bah non, deux RA, une section BA… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 janvier 2020 à 14:18 (CET)

RA close ; aucune intervention des administrateurs nécessaires. — Jules ^Discuter 3 janvier 2020 à 14:41 (CET)

.

Demande de déblocage de NeFreeX

Requête traitée - 3 janvier 2020 à 15:06 (CET)

---

L'utilisateur NeFreeX (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 3 janvier 2020 à 02:21 (CET).

Ai posé un message sur la pdd de ce youtubeur qui a tenté de créer un article sur lui (mais je pense qu'il n'a pas plus sa place ici que moi sur youtube...) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 janvier 2020 à 11:15 (CET)

Un jour de blocage pour la création de cette prose absurde, suivie de messages "sympathiques" envers les wikipédiens, c'est pas cher payé... — Bédévore ^[plaît-il?] 3 janvier 2020 à 13:43 (CET)

Je trouve aussi, je me suis fendue d'une remarque fort méprisante et désobligeante (enfin, pas politiquement correcte) sur sa PdD, et je crains que ce contributeur ne gratifie pas l'encyclopédie d'un article sur la philosophie ou la téléportation quantique s'il revient à l'issue de son blocage -- Theoliane (discuter) 3 janvier 2020 à 14:08 (CET)

Je suis très vexé :-) mon intervention ou je lui expliquais que sa page n'était rien d'autre qu'un vandalisme qui valait bien mieux qu'un jour de placard a disparu. --Bertrand Labévue (discuter) 3 janvier 2020 à 18:39 (CET)

.

Demande de scission/fusion d'historique

Requête traitée - 3 janvier 2020 à 15:41 (CET)

---

Bonjour à tous ! Lors de la création de Dassari (Bénin), il y a eu un cafouillage : l'article a été créé dans Dassari (Burkina Faso). Il faut scinder l'historique, soit déplacer celui de la page Dassari (Burkina Faso), entre la version 165749920 du 27 décembre 2019 à 16:27‎ (incluse) et la version 165826369 du 30 décembre 2019 à 10:19‎ (incluse) vers Dassari (Bénin). Merci d'avance. Cordialement. Artvill (discuter) 3 janvier 2020 à 14:42 (CET)

Toujours pas envie de demander les outils pour le faire toi-même,  Artvill ? ^^ Esprit Fugace (discuter) 3 janvier 2020 à 15:41 (CET)

.

Des voeux pas comme les autres

Requête traitée - 3 janvier 2020 à 18:26 (CET)

---

Salut à tous,

Qu'en pensez-vous ? [7] [8] [9] [10]

FR · ✉ 3 janvier 2020 à 17:20 (CET)

Bonjour  FR et Archimëa : effectivement 2020 commence dans la bonne humeur. Et en quel honneur y a-t-il une guerre d'édition sur la page de discussion d'un contributeur qui se borne à effacer un message aussi... avenant ? — Bédévore ^[plaît-il?] 3 janvier 2020 à 17:26 (CET)

(éclairage partiel de péon de passage, comme cela est à la mode) : le conflit est ancien, et il suffit de lire les contributions d'Archimëa pour savoir qu'il en est las, ce qui ne veut pas forcément dire qu'il a raison, je n'ai pas étudié les échanges. Mais il a déjà exprimé la fatigue de se battre contre un admin qui selon lui abuse de ce statut, est-ce le même ? SRLVR (discuter) 3 janvier 2020 à 17:33 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour. Le contenu de ce message est inacceptable, dire à autrui « Permet-moi de te signaler que je ne vois pas ton retour comme une bonne chose » est totalement contraire au quatrième principe fondateur. Sans parler de l'insistance sous forme de guerre d'édition. J'ai vérifié, c'est totalement gratuit : FR n'a eu aucune interaction avec Archimëa depuis mi-novembre (ils étaient alors en conflit) et revient tout juste d'un wikibreak.

Au vu du log de blocage d'Archimëa pour des infractions aux RSV, je propose un blocage d'une semaine.

P.-S. : s'il a quelque chose à reprocher à FR, il faut déposer une RA (et/ou contester le statut de FR si celui-ci abuse de ses outils). Par ailleurs, puisque le conflit semble ancien, il serait peut-être pertinent de votre part, Archimëa et FR, de solliciter le salon de médiation. — Jules ^Discuter 3 janvier 2020 à 17:37 (CET)

 Jules78120 : c'est trop facile d'agresser les gens, les accuser sans preuve de tout les mots de la terre. partir en Wikibreak et revenir discrètement à la nouvelle année comme si de rien n'était.

Dans les messages j'ai été courtois et j'ai dit bonjour et AU revoir. J'ai simplement dit que je ne vois pas sont retour comme d'un bon œil...

Tu crois pas que ce message du 11 novembre 2019 bafoue les principes fondateurs ? [11]

J'espère que tu va relever les horreurs, la diffamation....

Il faut arrêter là. FR a une dent contre moi, et je n'approuve pas son retour c'est tout. Et j'en ai le droit, je ne l'interdit en rien. Il est parti sans qu'il y ait d'explication suite aux derniers problèmes/accusations infondées entre nous. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 3 janvier 2020 à 17:49 (CET)

Conflit d’édition — S'il t’agresse, dépose une RA. D'éventuels propos contraires aux RSV (effectivement, le message du 11 novembre semble de prime abord contraire aux RSV) d'il y a un mois et demi ne t'autorisent en aucun cas à utiliser le même ton et à « accueillir » ainsi un contributeur tiers qui n'a pas interagi avec toi. C'est une agression, ni plus ni moins. Nota bene : la cordialité, ça ne se limite pas à dire « bonjour » et « au revoir ». — Jules ^Discuter 3 janvier 2020 à 18:00 (CET)

 Jules78120 : Si, il y eu interaction, c'est juste la suite du message d'il y a un mois et demi, puisque FR a disparu depuis. Mon message n'est pas sans et raison, et répond aux agressions d'avant son claquage de porte. MAis seulement, car je sais que son retour et synonyme de conflit, puisque FR me voue une jalousie maladive. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 3 janvier 2020 à 18:05 (CET)

Relire ce que j'ai écrit : « FR n'a eu aucune interaction avec Archimëa depuis mi-novembre ». L'excuse « il m'a attaqué alors j'ai le droit de faire pareil » n'en est pas une, surtout un mois et demi après. Œil pour œil et dent pour dent n'a jamais solutionné aucun problème, est au contraire le meilleur moyen d'envenimer les conflits et n'est de toute manière pas compatible avec le quatrième principe fondateur. — Jules ^Discuter 3 janvier 2020 à 18:15 (CET)

• « Je t'ai vu apparaître sur le projet Star Wars l'autre jour, j'ai pris mes jambes à mon coup » [12] - Il est respectueux ce FR !
• « De Skull33 à (encore) DocteurDoc cette semaine, tu as décidément un beau tableau de chasse à ce niveau » [13] - diffamation
• «  je suis contraint de te répondre quand tu m'interpelles sur l'une des mes modifs que tu ne comprends pas. Je l'ai fait sur Les Sims et sur Liste de jeux Nintendo Entertainment System sinon j'aurais risqué d'être accusé d'attitude non-collaborative où je ne sais quelle autre chouinerie dont tu ne cesses de me gratifier ici et là. » [14] - ca c'est collaboratif ? alors que je lui expliquais qu'il se trompait dans des catégorisations ?
• « En résumé : j'explique mes modifs parce que j'y suis obligé mais pour le reste, je ne veux rien à voir à faire avec toi de près ou de loin. »

Arrêtez-là. Je ne fais pas le détail de toutes les horreurs de ce message, tout est dans le diff, quand une personne comme ca revient je ne suis pas content de le revoir.. On est pas dans le cas de l'agresseur agressé ? Il n'y a pas de fumée sans feu . -- Archimëa [Toc 2 Mi] 3 janvier 2020 à 17:55 (CET)

La lecture du deuxième diff ci-dessus, et notamment de son commentaire de modification, m'a incité à faire chez Archimëa des remarques sur la forme (sans me pencher donc sur le conflit entre personnes), cf.

• Spécial:Diff/165994204#« parceque je vais lier cette page si besoin »
• ou Spécial:Lien permanent/165994204#« parceque je vais lier cette page si besoin »

mes deux liens ci-dessus étant d'ailleurs une illustration de mon propos sur l'usage de Spécial:Diff et Spécial:Lien permanent/, qui peuvent être utilisés couplés à une ancre (lien de section) dans le code wiki de la page. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 janvier 2020 à 17:57 (CET)

Je peux comprendre qu'Archimëa place un message un peu agressif sur la PDD d'un contributeur, en réponse à un autre message pas très aimable non plus : tout le monde peut avoir un moment d'énervement. En revanche, je rejoins Bédévore : se lancer dans une guerre d'édition caractérisée sur la page de discussion de FR pour lui imposer ce message agressif, quatre fois de suite en moins de 24 heures, c'est à la fois contrevenir évidemment à WP:RSV, mais c'est aussi et de toute façon une guerre d'édition d'autant plus sanctionnable qu'elle se passe sur la PDD d'un autre contributeur, que celui-ci est libre de gérer à sa convenance.
Donc, comme Jules78120, tout à fait favorable à un blocage d'une semaine, avec avertissement de passer à autre chose. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 janvier 2020 à 18:07 (CET)

Je rappelle par ailleurs qu'un usage de très longue date veut que chaque contributeur organise comme il l'entend sa page de discussion, et est libre de ne pas y accepter les messages de personnes avec lesquels il est en conflit ou simplement en froid. Recourir à la guerre d'édition pour imposer ses messages chez autrui (lorsque ce ne sont pas des messages de maintenance déposés par les administrateurs opérateurs) n'est pas une bonne manière de procéder. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 janvier 2020 à 18:09 (CET)

« FR me voue une jalousie maladive » (ci-dessus, à 18:05 CET) est tout sauf respectueux, de la part d'Archimëa, des règles de savoir-vivre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 janvier 2020 à 18:12 (CET)

Franchement bloquez ce putain de compte définitivement. Le mec se comporte comme une pourriture et je ne pourrais pas lui dire que le revoir ne me fait pas plaisir. Surtout qu'en partant, il se fiche de moi et place sur ma pd d[15] et puis enchaine avec [16] « je pars en wikibreak à cause de qui tu connais » [17], se permettant de me dénigrer.

C'est messages sur sa pdd aurait pour lui l'occasion de parler, mais il a préféré tout retirer. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 3 janvier 2020 à 18:18 (CET)

Après lecture de ce dernier message d'Archimëa, et alors que je n'étais pas favorable à un blocage d'une semaine, j'ai pris sur moi de le bloquer pour un mois, avec ce motif : « avalanche d'attaques personnelles », en précisant sur sa page de discussion : « . Votre dernière intervention dans la requête aux administrateurs n'est pas acceptable, quel que soit le degré de votre ressentiment à l'encontre de FR. » — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 janvier 2020 à 18:26 (CET)

Conflit d’édition —

Favorable en fait à un blocage beaucoup plus lourd qu'une semaine (genre un mois) :

• le message qui précède est une attaque personnelle inadmissible ;
• de plus, je vois que Archimea a effacé un autre message de FR que celui-ci lui avait adressé le 12 décembre, après son premier message un peu agressif, et où il s'excusait en disant : « Désolé pour mon message tout à l'heure, j'étais agacé. J'ai même lancé une RA. Mais j'ai fait mon yoga et je suis revenu les pieds sur terre ». Ce n'est pas le genre de message plutôt cordial que l'on reçoit habituellement d'une « pourriture » (même si on peut y soupçonner une pointe d'ironie)...

Donc oui, un blocage d'un mois me semblerait remettre les pendules à l'heure : peut-être le problème d'Archimea est-il de n'avoir jamais été bloqué suffisamment longtemps pour faire un retour sur lui-même... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 janvier 2020 à 18:33 (CET)

Nous sommes donc parfaitement en phase, Hégésippe... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 janvier 2020 à 18:34 (CET)

Pour info et sa— Sebicux ^[Discuter] 3 janvier 2020 à 18:37 (CET)

Pour information, j'ai ouvert une section sur le bulletin des administrateurs : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 1#Interactions entre Archimëa et FR. — Jules ^Discuter 3 janvier 2020 à 18:52 (CET)

.

Prépuce

Requête traitée - 4 janvier 2020 à 21:48 (CET)

---

Bonjour. Concernant l'article Prépuce, l'IP 77.204.145.103 (d · c · b) souhaite en modifier le contenu, Dfeldmann (d · c · b) et moi avons réverté. Donc on est dans un R3R, et je ne peux plus intervenir pour mettre un bandeau R3R sur quelque version que ce soit. Je n'ai pas l'article en suivi, ma demande est plutôt le contrôle de son évolution. Donkey Chott (discuter) 4 janvier 2020 à 01:30 (CET)

Bonsoir, pour le R3R c'est fait, envisager une protection / un blocage en cas de passage en force. Pas examiné la teneur de modifs, l'heure de la sieste a sonné ! — Bédévore ^[plaît-il?] 4 janvier 2020 à 01:34 (CET)

L'IP a lancé la discussion en PdD, donc plus de peur que de mal. Merci pour le R3R dans le doute malgré tout. Donkey Chott (discuter) 4 janvier 2020 à 01:36 (CET)

La discussion étant amorcée et en l'absence d'un passage en force après pose du R3R, je clos, il n'y a rien de + à faire niveau admin. Et puis, le R3R peut être apposé par tout autre contributeur, notamment un patrouilleur. Bonne soirée. — Bédévore ^[plaît-il?] 4 janvier 2020 à 21:48 (CET)

.

Chaux-des-Crotenay

Requête traitée - 4 janvier 2020 à 17:13 (CET)

---

Bonjour,
Deux problèmes m'apparaissent dans un ajout que je fis sur l'entrée Chaux-des-Crotenay ; il ne s'agit pourtant que de la mention d'une référence bibliographique, à priori bien anodine. Cet ajout fut supprimé par @C.Salviani et s'ensuivit un débat sur la pdd de l'article. Comme une guerre d'édition se déroulait @Lefringant a installé un bandeau r3r, nous demandant de trouver un consensus. Je me rends compte que la démarche est un peu abrupte : comment concilier avec un interlocuteur qui fait une crispation idéologique (il veut bannir tout ce qui pourrait avoir trait à la situation d'Alésia à Chaux), crispation qui n'est pas sans surprendre (quelles rancœurs a-t-il accumulé sur ce sujet ?). Tout cela pose surtout un gros problème de fond : En quoi une référence biblio qui traite du titre de l'article (et là, en l’occurrence pour un lieu, détaille des données archéologiques, géographiques & historique propres à ce lieu) ne peut-elle pas être conforme (conforme à quoi d'ailleurs). Comment se définit une bonne référence bibliographiques ? et une mauvaise ?
Tout ceci ne peut être traité dans un débat entre deux intervenants simplement ; cela demande la rédaction d'un cahier des charges. Ce cahier des charges existe-t-il ? Tout ceci dépasse une petite dispute/discussion au coin d'une ppd d'un obscur article
Je ne suis qu'un petit contributeur qui ajoute des références biblio au hasard de ses lectures et une réponse sérieuse aura plus d'importance pour le projet WIKIPEDIA que pour mon amour-propre. J'ai d'autres centres d'intérêt ailleurs (sur le Wiktionnaire ou sur Commons par exemple) et j'y retourne.--François GOGLINS (discuter) 4 janvier 2020 à 16:59 (CET)

Bonjour @François GOGLINS,

Les administrateurs n'ont aucune prérogative éditoriale ; nous ne tranchons jamais les désaccords éditoriaux sur le fond.

En cas de désaccord, il ne faut pas passer en force mais plutôt engager la discussion (comme cela a été fait : Discussion:Chaux-des-Crotenay#Une bibliographie n'est pas cosmétique mais informative) tout en laissant sur l'article la version ante bellum. Si un consensus peine à émerger dans un sens ou dans l'autre, il peut être bénéfique de demander des avis tiers, soit sur WP:Le Bistro, soit sur la pdd du projet associé.

Attention par ailleurs à bien respecter les règles de savoir-vivre en conservant un état d'esprit non violent ; dans cette perspective, les termes tels que « crispation idéologique » sont à éviter.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 4 janvier 2020 à 17:13 (CET)

Je sais bien tout cela, je remplis la même fonction sur le wiktionnaire. Je ne vous demande pas de trancher, loin s'en faut, je voudrais simplement que soit donné un cahier des charges sur ce que doit être une référence biblio acceptable. Le reste (comment concilier avec un interlocuteur aux idées arrêtées), viendra ensuite. --François GOGLINS (discuter) 4 janvier 2020 à 17:22 (CET)

Bonsoir à tous, je me vois obligé de commenter cette RA superfétatoire, bien que les remarques faites par  Jules78120 : se suffisent à elles-mêmes : j'ai révoqué la modification dans une optique pédagogique (cf. diff), en explicitant clairement qu'un ouvrage ne s'ajoutait pas pour faire joli ou pour simplement le mentionner mais bien parce qu'il est utile et surtout utilisé pour la rédaction d'un article (cf. diff), et qu'aller semer des ouvrages qu'on ne lit pas simplement parce qu'on veut les ajouter dans des articles n'a selon moi aucun intérêt encyclopédique (cf. diff). Cela confine à plus ou moins induire le lecteur en erreur sur ce qui a servi ou non à rédiger l'encyclopédie (principe de vérifiabilité des sources et du contenu, principe de moindre surprise : on ne fourre pas une biblio simplement pour la gonfler). Ca n'est pas une crispation idéologique que tout ça, simplement du bon sens intellectuel. Par ailleurs, comme Jules l'a noté, M. Goglins est clairement sorti de ses gonds et d'une "attitude non violente" : comme le suggèrent les commentaires de diff sur l'article et sur la PDD : il m'accuse d'avoir des "mouvements d'humeur", m'accuse de faire preuve de "mépris pour un petit contributeur" (ironique, quand on voit le nombre de contributions de sa part plus de 5 fois plus nombreuses que les miennes) et re "Le mépris ! c'est bien cela". C'est un comportement inadmissible. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Chaux-des-Crotenay&diff=165653288&oldid=153849469 - j'exige des excuses de sa part. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chaux-des-Crotenay&diff=165650762&oldid=165519932 ; https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chaux-des-Crotenay&diff=165652514&oldid=165650826 ; https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chaux-des-Crotenay&diff=165652899&oldid=165652737 ; j'ajouterai à ce bilan calamiteux l'appellation de "bureaucrates historiographiques" : désolé de faire mon métier proprement : les ouvrages de Danielle Porte ont été clairement pointés du doigt pour leur inexactitude scientifique, la nature douteuse de leur contenu et de leurs raisonnements, édités en dehors des circuits scientifiques ordinaires et sans aucun contrôle des pairs d'une discipline (l'archéologie) à laquelle elle n'entend rien : ça n'est pas une source fiable, tant les inepties qu'on y trouve sont considérables sur des sujets extrêmement divers. Bonne soirée, et je maintiendrai mon opposition à l'utilisation d'ouvrages aussi calamiteux que ceux de D. Porte qui, si on se fie à sa façon de raisonner sur Alésia, doit être bien pire encore quand il s'agit d'écrire simplement sur une commune, puisque le sens le plus élémentaire de la prudence documentaire lui manque. - C.Salviani (discuter) 4 janvier 2020 à 18:24 (CET)

@François GOGLINS : je suis désolé, mais il n'est pas du ressort des administrateurs d'établir pareil cahier des charges, car cela relève de l'éditorial.

À toutes fins utiles, et sans trancher quant à la pertinence de cet ouvrage dans ladite bibliographie : il existe les modèles {{plume}} et {{légende plume}} pour distinguer, dans la bibliographie, les ouvrages utilisés comme source pour l'article de ceux qui n'ont pas été utilisés et ne sont renseignés que pour permettre au lectorat d'approfondir ses connaissances.

Cordialement, — Jules ^Discuter 4 janvier 2020 à 18:36 (CET)

.