Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 11

Demande de déblocage de Muzemberg

Requête traitée - 9 mars 2020 à 09:16 (CET)

---

L'utilisateur Muzemberg (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 6 mars 2020 à 21:08 (CET).

Même si j'ai un désaccord éditorial avec ce contributeur, le motif initial de son blocage semble désormais caduque.

Ses reverts à répétition sont problématiques mais ne sont pas la cause de son blocage initial.

Je laisse donc aux admins d'en juger. Durifon (discuter) 8 mars 2020 à 22:03 (CET)

@Durifon : Muzemberg (d · c · b) débloqué après sa déclaration de transparence (et une bonne dose de WP:FOI). A suivre, probablement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 mars 2020 à 09:16 (CET)

OK  JohnNewton8. Il déclare ne pas faire de contributions rémunérées. Mais qu’en est-il de WP:COI ? Quoi qu’il en soit ce sera effectivement à suivre parce la NPOV me paraît être mise à mal dans son cas. -- Lebob (discuter) 9 mars 2020 à 09:51 (CET)

.

Demande de blocage de Mopacor

Requête traitée - 9 mars 2020 à 09:12 (CET)

---

Bonjour,

Cette modification par Mopacor, CAOU au vu de ses contributions créé cet après-midi et qui maîtrise remarquablement les rouages de wp, indique clairement qu'il n'est pas là pour enrichir l'encyclopédie.

Merci d'intervenir, Cymbella (discuter chez moi) - 8 mars 2020 à 22:43 (CET)

Je me joins à cette demande de @Cymbella, je n'ai pas le sentiment que  Mopacor soit là pour contribuer sereinement, ce compte créé vers 17h le 8 mars est venu directement sur le bistro se joindre à une discussion en cours, se montrant très au fait de l'historique des discussions sur le thème, très au fait des codes techniques, prenant à partie un des contributeurs, etc. S'inscrire sur WP pour polémiquer sur le bistro ne me semble pas une pratique à encourager. --Pierrette13 (discuter) 9 mars 2020 à 06:52 (CET)

Mopacor (d · c · b) bloqué indéf. WP:NOTHERE. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 mars 2020 à 09:12 (CET)

.

Ménage souhaité

Requête traitée - 9 mars 2020 à 10:32 (CET)

---

Bonjour. DPWK DPWK (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) crée beaucoup de dégâts, y compris des insultes sur l'espace public. Donkey Chott (discuter) 9 mars 2020 à 01:12 (CET)

Fait. J'ai récemment croisé une vague d'insultes envers ce contributeur, sur le thème coronavirus et autres débilités bas de gamme. Ça vaudrait le coup de faire une RCU avec Ii1ii0ii1ii0ii (d · c · b) + 00-c0v1d (d · c · b) + Scelarius AH (d · c · b) + KWPD KWPD (d · c · b) dans le même panier pour trouver l'IP qui harcèle et bloquer la création de compte. — Bédévore ^[plaît-il?] 9 mars 2020 à 01:26 (CET)

RCU faite. SammyDay (discuter) 9 mars 2020 à 09:40 (CET)

Merci. Je clos. — Jules* ^Discuter 9 mars 2020 à 10:32 (CET)

.

Passage en force et non respect du bandeau R3R par Tehenu

Requête traitée - 9 mars 2020 à 14:46 (CET)

---

Bonjour,

Pour résumer :

1- Lien vers la précédente RA : [1]

2- Passage en force actuel, malgré le bandeau R3R : [2]

3- Intervention sur la précédente RA où ledit contributeur démontre qu'il n'a pas l'intention d'agir dans un cadre collaboratif : [3]

Merci d'agir...

Notif :  Tehenu

Cordialement,

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 9 mars 2020 à 10:33 (CET)

Bonjour, pour commencer j'ai restreint l'accès de  Tehenu sur la page qui était ornée d'un beau gros bandeau rouge vif. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 9 mars 2020 à 12:25 (CET)

 Omar-toons et SyntaxTerror : il vous appartient de poursuivre la discussion en pdd de Berbère de Zouara : Tehenu a au moins eu le temps d'y expliciter son point de vue, on y attend vos arguments ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 mars 2020 à 14:46 (CET)

.

Avertissement de Pic-Sou

Requête traitée - 10 mars 2020 à 00:05 (CET)

---

Je découvre en me levant ce matin (Québec) que  Pic-Sou : m'accuse d'infractions passibles de sanctions : de lui faire dans le sophisme : des attaques personnelles, et de détournement de citation! « Ad hominem et détournement de citation » voir ici

Mon message sur le bistro est celui-ci. Je ne vois pas du tout où je l'insulte, où je détourne du texte (en plus de ne rien détourner, on n'est pas dans un article, mais sur le bistro)

Il en rajoute en disant un truc à propos du fait que le 8 mars ne donne pas un totem d'impunité aux « quelques militants » touchés par cette journée. Je veux reconnaitre toute sa bonne foi, mais je le cite « Que le 8 mars ne donne pas un totem d’immunité à quelque militant que ce soit pour être exonéré de toute critique au fond. » C'est sur que aucun jour ne préserve de critiquer des féministes, mais bon, pourquoi venir enfoncer le clou à ce sujet ?

J'imagine un père frapper son fils le jour de son anniv. et lui dire : « ce n'est pas parce que c'est ton anniv que ça sera plus doux aujourd'hui ». Rien ne l'empèche, mais bon, le fait de le mentionner clairement est en soi brutal à mon avis.

Je vois qu'il n'a pas compris que je n'appréciais pas de me sentir accuser de torts que je n'ai pas commis, car après avoir supprimé son message de ma pdd, en lui disant d'ouvrir une RA si selon lui il y a des attaques personnelles, il est venu ré-éditer ma page pour me laisser ce diff : « Donc tu préfères les RA aux réponses fermes en PDD ? Pas de souci, j’en tiendrai compte la prochaine fois. ». Ce qui me donne encore plus l'impression d'être intimidée et menacée. Je croyais qu'il réaliserait qu'il n'y avait pas matière à porter d'aussi lourdes accusations, mais on dirait que non. Mon commentaire sur le bistro était de qualité et étayé.

J'aimerais qu'on rappelle à Pic-Sou que les autres aussi ont droit à leur opinion, et ce sans avoir peur de la formuler. Et que oui, après 10 ans d'interactions on peut « connaître quelqu'un ». Je ne connais pas intimement Pic-Sou , mais je connais assez ses opinions sur certains sujets : avec le temps, ce sont des choses qui s'apprennent. Je n'ai pas du tout été surprise de voir que c'était lui, le 8 mars à 1hrs du matin, qui venait profiter de la journée internationales des droits des femmes pour critiquer  Nattes à chat : directement sur le bistro du jour. Ma réponse (qui répond à sa notification qu'il m'a lui-même fait) n'a rien d'une attaque personnelle; c'est poli, c'est bien formulé, c'est argumenté. De plus, les comportements d'autrui peuvent tendre à être prévisibles : si tous étaient totalement imprévisibles, on ne saurait comment agir dans la vie.

Je tiens donc à ce qu'on rappelle à Pic-Sou de ne pas faire des allégations accusatrices qui ne sont pas étayées. Je me souviens d'une histoire de tweets qui a été non fondée (juste des allégations sans aucune preuve, contre  Gratus : qui ont par contre fait du tort à Gratus pour de vrai). Je ne laisserai pas des rumeurs courir à mon sujet, je n'accepte pas que Pic-Sou me porte des « accusations fermes » sur ma pdd; je ressens cela comme de l'intimidation, surtout que ce n'est pas soutenu par des faits. Je demande un avertissement ferme, afin que cette attitude ne se reproduise plus. Choisir le 8 mars pour critiquer notre plus investie féministe sur le projet est une chose, mais venir dire que je fais dans « l'attaque personnelle » en lui répondant en est une autre.

En écrivant cette RA, je découvre que Pic-Sou a écrit ceci à mon sujet : « Tu n’as de cesse, depuis que nos chemins se sont croisés pour la première fois fin novembre, de jouer avec les limites de l’agressivité et de forcer tes contradicteurs à lâcher le morceau sous peine de se rendre coupables de t’avoir fait sortir de tes gonds. C’est parfaitement odieux. » Ca cest des attaques personnelles directes et innaceptables. 1) fin novembre ? J'étais bannie... Il doit confondre. 2) Je connais quand meme Pic-Sou depuis son premier jour. Il est en train de dire que je tente de rendre les autres coupables, que ce que je fais est « parfaitement odieux » ... Quoi ? Il a des preuves pour ça ? Je commence vraiment à avoir du mal avec les formulations de Pic-Sou. Elles sont tres chargées. Je crois que c'est totalement innaceptable là. — Idéalités ^💬 9 mars 2020 à 13:15 (CET)

Bonjour, je vais apporter quelques éléments qui me paraissent importants, et je me propose de répondre aux questions des administrateurs s’ils souhaitent m’entendre davantage sur un élément de leur choix :

1. Le message à l’origine de cette RA est celui par lequel j’ai signalé à Idéalités que je trouvais désagréable qu’elle détourne mes citations (je dis « si X, alors Y », et dans sa bouche ça devient « Pic-Sou affirme Y »). Il n’y avait pas matière à ce que je saisisse les administrateurs pour ce désagrément, mais Idéalités, dans son commentaire de diff, m’a invité à ouvrir une RA. Ce dont j’ai pris note pour l’avenir, avant que ne commence l’enchaînement suivant, comportant les propos pour lesquels je me défends aujourd’hui devant vous.
2. Si ce qui m’est demandé est de justifier le « jouer avec les limites de l’agressivité » et le morceau de phrase qui suit, je peux sans problème donner des éléments. Déjà, je confirme que ça a bien commencé en ce qui me concerne « fin novembre », alors qu’Idéalités était bloquée, par un réseau social à l’oiseau bleu. Je regrette de ne pas avoir fait de screen à ce moment-là. Je tiens les screens accessibles sur demande. Ensuite, depuis son déblocage, je peux indiquer, par exemple :
   • cet échange particulièrement houleux (surtout la fin)
   • Ce « ça en dit long sur toi »
   • Ou encore une tornade de propos incohérents mais particulièrement agressifs sur IRC, le 30 janvier à partir de 13 h 34. Toute personne qui possède des logs de #wikipedia-fr à cette date pourra aisément vérifier. À noter que ma première réaction, malgré la violence incroyable des propos qui avaient été tenus, a été de m’inquiéter pour elle, et de demander s’il fallait donc contacter le service emergency…
3. Pour le « forcer tes contradicteurs à lâcher le morceau », c’est un sentiment que j’ai eu notamment lors d’interactions avec elles sur Discussion:Racisme antiblanc et sur Discussion:Laélia Véron. Il est ressorti quelque chose de globalement constructif à chaque fois, mais en douze ans sur Wikipédia, je crois n’avoir jamais eu autant l’impression de marcher sur des œufs en discutant du fond des articles avec un contradicteur. J’ai l’impression d’avoir fait beaucoup d’efforts dans ces deux cas, tout en sachant très bien qu’Idéalités était en période probatoire, et que tout geste de travers de ma part aurait été interprété comme une tentative de la pousser à la faute.
4. Par ailleurs, outre les deux griefs que j’ai formulés sur sa PDD, je signale que depuis son retour, j’ai également eu droit à une demande implicite de blocage ou encore à des interventions faussement naïves sur le Bistro. Ceci explique également que j’aie dit, de façon franche, ce que je pensais de ces méthodes.
5. Je note par ailleurs que dans cette RA, Idéalités mésinterprète à nouveau certains de mes propos, par exemple lorsque « quelque militant que ce soit » devient « quelques militants » ; ou que quand je signale qu’elle répond ad hominem (c’est-à-dire sur la personne plutôt que sur le fond du message, ce qui est peu constructif mais ne constitue pas nécessairement une infraction à WP:RSV), cela devient dans sa présentation des faits des attaques ad hominem — terme que j’ai bien pris soin de ne pas employer.
6. Je ne commenterai pas la comparaison qu’elle fait de moi à un « père frapp[ant] son fils le jour de son anniv », sinon pour dire que je la trouve détestable.

Merci aux administrateurs d’avoir pris la peine de me lire, je reste à disposition si vous souhaitez m’entendre davantage sur un point de votre choix.

Bien cordialement --Pic-Sou 9 mars 2020 à 14:18 (CET)

À noter que pendant ce temps-là, Idéalités a publié une vingtaine de messages sur IRC (#wikipedia-fr, à partir de 13 h 38) m’attribuant — de façon totalement fantaisiste — diverses actions, telles qu’une RA que j’aurais ouverte contre JoKerozen ou le fait que j’aurais jugée insultant et offensant ce message. Non que cela soit très grave en soi, mais je trouve hallucinant de, d’une part, me reprocher de porter des accusations non-étayées, et d’autre part m’attribuer dans le même temps des actions que je n’ai jamais réalisées ou des propos que je n’ai jamais tenus. Cordialement --Pic-Sou 9 mars 2020 à 15:21 (CET)

Avis vite fait, en passant (tl;dr) : les protagonistes de cette RA, et plus largement bien des intervenants de Wikipédia:Le Bistro/8 mars 2020#Article de TV5monde seraient à mon avis bien inspirés de relire le résumé de ce qu'on est ici pour faire. Une reco Wikipédia:Ne pas jouer au troll éviterait les embrasements. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 mars 2020 à 14:38 (CET)

Ce qui se passe hors de Wikipédia est en théorie hors de sujet et il ne devrait pas être permis d'importer comme cela des discours externes : surtout si c'est pour qualifier le tout de « propos incohérents » ou encore dignent de « Emergency »... Personne ne peut avoir la garantie que Pic-Sou rend ici de façon fidèle ce que j'ai pu dire ailleurs, mais on peut tous en saisir une image dépeinte d'une « femme délirante » qui n'est qu'allégué (dans quel but ? ternir mon image déjà fragile ?) Ce n'est pas très constructif tout cela. Ceci dit, selon ce tableau (voir image jointe), et les discussions liées, il semble bien que Pic-Sou ait effectivement jugé offençant les termes de Nattes à chat et qu'elle ait donc, à la suite des remarques de Pic-Sou, corrigé cette offence. Pic-Sou peut alléguer ce qu'il veut de ce que j'ai pu lui dire hors de Wikipédia, et je vais éviter de dire ce que lui raconte, car franchement ce n'est pas joli et cela est inutile: ce qui compte c'est ce qui se passe ici. Et ici, on peut noter que Pic-Sou a une sensibilité certaine, mais qu'il se permet quand même des termes vraiment blessants à mon égard en qualifiant mes actions d'odieuses, rien de moins. Je suis prête à tenir compte de sa semsibilité, mais j'aimerais qu'il en porte autant à autrui que ce qu'il attend des autres. — Idéalités ^💬 9 mars 2020 à 15:41 (CET)

C'est quoi ce IRC où va écrire (parler ?)  Idéalités ? Et à qui pense  JohnNewton8 quand il parle de trollage ? --Pierrette13 (discuter) 9 mars 2020 à 16:36 (CET)

Aide:IRC pour la première question. SammyDay (discuter) 9 mars 2020 à 17:32 (CET)

C'est quel canal pour les commérages et embrouilles ? C'est pas précisé sur la page d'aide. -- Irønie (discuter) 9 mars 2020 à 17:43 (CET)

Bonjour. Je viens de lire les différents échanges, dans leur ordre chronologique.

Concernant les « allégations accusatrices qui ne sont pas étayées » pour lesquelles Idéalités souhaite voir Pic-Sou averti :

• Le début de ce sur le Bistro d'Idéalités est bien ad hominem (sans être une attaque à proprement parler) — c'est-à-dire, Idéalités, que tu personnalises le débat lorsque tu écris avec ironie « Je reconnais bien toute ta délicatesse » (alors que l'utilisation de l'ironie ne contribue jamais à une discussion sereine). Pic-Sou n'a pas accusé Idéalités, contrairement à ce qu'elle indique, d'attaques ad hominem, mais d'avoir écrit un message ad hominem.
• Quant à « détournement de citation », la phrase de Pic-Sou est claire : « si effectivement, les femmes ne représentent que 9 % des contributeurs à l’encyclopédie, alors elles ont été surreprésentées dans ce sondage, puisque selon les questions, ce sont 18 à 22 % des votants ayant déclaré leur sexe qui étaient autodéclarés femmes » ; Idéalités a bien le droit de mettre en exergue une partie de la phrase et de critiquer le fait d'écrire un 8 mars que « les femmes ont été surreprésentées dans ce sondage », mais Pic-Sou a bien le droit de souligner qu'il n'a pas voulu dire qu'elles étaient majoritaires par rapport aux hommes, mais qu'elles étaient surreprésentées dans le sondage par rapport à la population wikipédienne.
• Enfin, s'agissant de « sophisme », je n'ai pas trouvé où Pic-Sou a écrit cela.

Bref, il n'y a pas matière à avertissement.

En revanche, tous les deux : Idéalités peut critiquer le message et la démarche de Pic-Sou ; Pic-Sou peut vouloir rectifier ce qu'il estime être une lecture erronée d'une de ses phrases ; Idéalités peut l'envoyer balader (« Je peux bien faire encadrer ce que je veux, tronqué ou pas, c'est mon chez-moi et je peux décorer à ma guise. ») ; Pic-Sou peut insister sur la pdd d'Idéalités ; Idéalités peut révoquer le message de Pic-Sou sur sa pdd ; Pic-Sou peut dire qu'il en prend bonne note. Puis dans cette discussion, vous pouvez aller au conflit : Idéalités en menaçant Pic-Sou, Pic-Sou en attribuant à Idéalités un comportement « odieux » — à noter quand même que ces deux messages, contrairement aux précédents échanges, s'approchent dangereusement de ce que les règles de savoir-vivre proscrivent.

Vous pouvez faire tout ça. Et si ce cirque continue, vous pourrez être bloqués, l'un, l'autre, ou les deux, en fonction de qui cherche la bagarre (que ce soit subtilement ou frontalement).

Je laisse la RA ouverte 24 heures pour laisser d'autres admins s'exprimer s'ils le souhaitent.

Quant à la comparaison avec un père frappant son fils, elle est très malvenue. — Jules* ^Discuter 9 mars 2020 à 17:49 (CET)

Rien à ajouter. Quand on souhaite promouvoir le wikilove, la bonne foi et qu'on dénonce tout ce qui est contraire aux règles de savoir-vivre, il faut savoir également appliquer ces bons préceptes à son propre comportement, ou savoir prendre du recul pour l'analyser en cas d'erreur non intentionnelle. Partir en RA directement n'est pas une bonne idée, promettre de le faire non plus. SammyDay (discuter) 9 mars 2020 à 17:54 (CET)

+1 (désolé, je fais bref ces temps-ci — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 mars 2020 à 19:41 (CET)

Oui, Jules, je peux m'aventurer à prolonger à l'infini la rectitude que tu exprimes magistralement dans ta réponse, rectitude qui fait fort contraste, en précisant que si on doit doublonner dans cette page nombre des embarras quasi-permanents du Bistro, déjà largement problématiques (vous avez dit Usenet ?), ledit prolongement à ce stade purement imaginaire, ou extrapolation de la présente section va vite prendre une tournure catastrophique. Je crois savoir que la patience de la communauté est inégale selon les pages, plus ou moins selon l'éloignement des enjeux essentiels du projet. Ce sera mon seul message, j'espère. TigH (discuter) 9 mars 2020 à 20:00 (CET)

Un relatif consensus étant atteint chez les admin, et n'ayant pas pris part à cette RA, je clos. Libre à des collègues de rouvrir s'ils souhaitent changer quelque chose. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 10 mars 2020 à 00:05 (CET)

.

Utilisateur : Rouge Absolu

Requête traitée - 9 mars 2020 à 22:58 (CET)

---

Bonjour,

Utilisateur:Rouge_Absolu

Page à supprimer (spam et/ou copyvio). Merci 176.147.224.55 (discuter) 9 mars 2020 à 22:38 (CET)

Fait par JLM — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 mars 2020 à 22:58 (CET)

La page est toujours là pourtant, elle n'a pas été supprimée. 176.147.224.55 (discuter) 9 mars 2020 à 23:03 (CET)

Bonsoir, s'il y a copyvio il faudrait indiquer la source (pas trouvée). Pour le reste, la page a été remplacée par le modèle {{Compte publicitaire}}. L'article Géraldine Prieur (d · h · j · ↵ · DdA), sans suprise, a été supprimé. Je ne vois pas quoi faire d'autre, sauf en cas de passage en force. — Bédévore ^[plaît-il?] 9 mars 2020 à 23:21 (CET)

Simplement supprimer la page, comme celle-ci par exemple, qui était aussi une PU publicitaire. 176.147.224.55 (discuter) 9 mars 2020 à 23:26 (CET)

L'usage est plutôt de garder la page et de remplacer le contenu par le modèle {{compte publicitaire}} (ou son redirect {{hébergement}}). 'toff ^[discut.] 10 mars 2020 à 09:13 (CET)

.

Doute sur le respect de la vie privée.

Requête traitée - 10 mars 2020 à 10:33 (CET)

---

Bonjour. Cela me semble plus qu'un différend éditorial, vu la guerre d'édition sur le très long terme dans « Birds in Row ». Pas d'évolution majeure de l'article depuis juillet 2018, si ce n'est l'ajout de sources de ce matin. La notoriété qui permet l'existence de cet article sur Wikipédia est liée au groupe et non à chacun de ses membres pris individuellement. Les noms ont pu se retrouver dans une petite minorité de sites internet ou articles autour du sujet, peut-être avec le consentement des individus sur ces supports, peut-être sans. Sur Wikipédia, le retrait des noms civils ne me semblerait pas problématique, surtout si c'est le souhait des premiers concernés. L'article pourrait être développé de manière intéressante sans ces éléments, comme c'est le cas sur le wiki anglophone. Un avis d'administrateurs serait souhaité. Pour info,  Lefringant. Cordialement, désolé pour le dérangement et merci. --Ideawipik (discuter) 9 mars 2020 à 17:04 (CET)

J'ai donné un avis large sur la page de discussion. La recommandation Wikipédia:Biographie de personne vivante peut servir de base pour trouver un consensus qui ne soit pas vu comme une soumission à une requête non encyclopédique. SammyDay (discuter) 9 mars 2020 à 17:38 (CET)

Hello, j'ai aussi donné mon avis là-bas (pas sûr que ce soit un sujet pour sysop) : la préservation de la vie privée de ces WP:BPV#Personnes peu connues doit primer sur la divulgation de l'information dans la mesure où celle-ci n'est sourcée que de façon médiocre. Cf. affaire Tanxx, les débats et question sur WP:Legifer qui ont suivi. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 mars 2020 à 19:57 (CET)

La question de la médiocrité ou non des sources à ce sujet reste à trancher là-bas (c'est toujours le même problème avec des sujets trop peu notoires : on veut bien créer l'article avec un niveau de source limite, mais ce niveau n'est pas toujours suffisant pour le développer correctement). Requête close. SammyDay (discuter) 10 mars 2020 à 10:33 (CET)

.

Disproportion, passage en force et refus de discussion (attitude non-collaborative) par Jmh2o

Requête traitée - 10 mars 2020 à 10:30 (CET)

---

Bonjour,

À plusieurs reprises Jmh2o (d · c · b) augmente ce qui est sourcé par un point de vue sensible concernant un sujet religieux. Cette partie augmentée n'est pas vérifiable car elle n'est, semble-t-il, disponible que pour les abonnés du quotidien local. L'article en question n'est même pas signé.

Ce faisant, en augmentant cette partie, il donne une importance disproportionnée à un point de vue minoritaire, en contradiction avec WP:PROP. J'ai tenté de lui expliquer, je me suis heurté à un mur.

De surcroît, Jmh2o (d · c · b) m'a accusé d'être un « militant du PTB » (donc communiste). Jmh2o (d · c · b) a aussi refusé plusieurs fois la discussion par exemple ici (où il m'envoie un clin d'œil malvenu) ou ici (« Pas de discussion »). À ma demande de d'abord discuter en page de discussion de l'article avant de me réverter, il me répond que c'est d'abord à moi de discuter, alors que lui refuse de discuter.

Il me semble que Jmh2o (d · c · b) a besoin d'être recadré et invité à relire les règles de bonnes collaboration et de courtoisie. C'est ce genre de contributeur qui fait fuir les autres du projet et donne une très mauvaise image de Wikipédia.

En vous remerciant,

Bien cordialement, --Melcch (discuter) 9 mars 2020 à 23:13 (CET)

 Melcch, avec moins de 50 contributions trouve bien rapidement le chemin vers les RA et semble très au fait de certaines règles de Wikipédia. Sauf celle de passer par la page de discussion de l'article sur lequel il intervient. Rien à ajoute. --H₂O^(discuter) 9 mars 2020 à 23:19 (CET)

Bonsoir. Commentaire vite fait en passant : un compte tout neuf qui démarre sa carrière par plusieurs guerres d'édition sur : Parti du travail de Belgique (d · h · j · ↵) - Fabien Clain (d · h · j · ↵) - Abou Chayma (d · h · j · ↵). Prometteur. C'était comment déjà ? Ah, oui : Aide:Débuter. — Bédévore ^[plaît-il?] 9 mars 2020 à 23:29 (CET)

Vous confirmez ce que je dis : on se permet des abus au mépris des règles et usages en supposant qu'un nouveau n'osera pas se plaindre ou ne sera pas écouté. Comportement peu courtois qui fait fuir les contributeurs. Nous sommes en 2020, plus en 2002, les jeunes sont nés avec Wikipédia. Bien cordialement, --Melcch (discuter) 9 mars 2020 à 23:37 (CET)

@Melcch je ne saurais approuver cette interprétation de mes propos, je vous en laisse la responsabilité. Vous êtes "né avec Wikipédia", donc je n'ose croire que vous ne savez pas qu'en cas de désaccord, on passe immédiatement en page de discussion et, au besoin, on élargit le débat en sollicitant les projets qui ont rattaché l'article. Où sont vos messages dans les pages discu associées aux articles et chez les projets associés ? — Bédévore ^[plaît-il?] 10 mars 2020 à 00:00 (CET)

Chère @Bédévore, Dans le cas de la disproportion, la disproportion est claire et n'exige pas de discussion : la source provient d'un quotidien local, est non-signée et réservée aux abonnés (donc dans la pratique invérifiable). Quant aux deux autres articles, il s'agit d'une question de vocabulaire et je tente la discussion avec l'autre contributeur (qui a remplacé "takfiriste", terme plus précis et moins confus, par "salafiste djihadiste" sans commencer la moindre discussion). Je n'allais quand même pas ouvrir une discussion tout seul sur l'ébauche d'article que je venais de rédiger. Bien cordialement, --Melcch (discuter) 10 mars 2020 à 00:12 (CET)

@Melcch quand on vous signale une démarche opportune pour élargir le débat et trouver une issue, vous vous empressez... d'allonger la RA. Mais oui, bien sûr que vous pouvez ouvrir la discussion sur l'ébauche que vous avez rédigée et solliciter les projets thématiques associés pour favoriser la recherche de consensus. C'est tout à l'honneur de celui qui prend l'initiative d'ouvrir le débat.

Il est connu des wikipédiens que les admin n'ont pas de rôle éditorial pour décider si un article de journal est convenable ou pas, sauf en cas de contenus très indésirables voire très illégaux. Donc sur ce point, de toute façon les admin n'auront aucun pouvoir, sauf en tant que contributeurs dont l'avis pèse autant que celui des autres : pas moins, mais pas davantage. Voilà déjà un élément réglé. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 10 mars 2020 à 00:25 (CET)

Pour rappel WP:PROP est une recommandation. Les contributeurs ne doivent-ils pas respecter les recommandations ? Ou est-ce à la tête du client ?

Par ailleurs, n'étant pas Nostradamus , je ne pouvais pas imaginer qu'un détail de mon ébauche ne ferait pas consensus. Donc, non, je n'allais pas ouvrir le débat sans raison sur ce détail isolé. Personne ne l'aurait fait. Bien cordialement, --Melcch (discuter) 10 mars 2020 à 00:48 (CET)

« Cette partie augmentée n'est pas vérifiable car elle n'est, semble-t-il, disponible que pour les abonnés du quotidien local. L'article en question n'est même pas signé. » Ces détails n'entament en rien la vérifiabilité de l'information. Et lorsqu'on est deux et qu'on n'est pas d'accord, il est vain de demander aux administrateurs de trancher. Votre avis sur une question éditoriale n'a pas de raison d'être "plus valable" juste parce que vous l'estimez ainsi.

Concernant les accusations contre Jmh2o : une IP estime que la modification est un pov-pushing minoritaire - il lui retourne le compliment (le fait d'être traité de communiste ou de penser l'être n'est pas une insulte). Vous lui demandez de respecter WP:PROP, il vous fait remarquer que l'on pourrait vous le reprocher également. Enfin, lorsqu'un contributeur souhaite modifier un article de manière non consensuelle, c'est à lui de se rendre en page de discussion pour justifier de son point de vue - et convaincre ses contradicteurs. Bref, apprenez les us et coutumes du projet avant de clamer que d'autres ne les respectent pas.

Requête close. SammyDay (discuter) 10 mars 2020 à 10:30 (CET)

.

Attaques personnelles de 5053PM

Requête traitée - 12 mars 2020 à 14:39 (CET)

---

L'utilisateur 5053PM (d · c · b), déjà un habitué des RA (Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2015/Semaine_12#Le_coche_et_la_mouche, Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2018/Semaine_33#Propos_non_acceptables_de_Pierre_Martin etc.. je n'ai pas tout mis), récidive aujourd'hui avec des commentaires de diff ([4]) injustifiables et de plus tout à fait injustifiés. J'ai simplement réverté une affirmation tout à fait non sourcée (que je n'avais pas révertée au départ), et du genre à devoir être sourcée dans WP (voir le diff), rien de spécial ou d'exceptionnel, c'est au contraire lui qui demande une dérogation spéciale de pouvoir insérer ce type d'information non sourcée. J'ai été un des utilisateurs les plus mesuré envers PM, et je pense qu'il aurait beaucoup de mal à exhiber une attitude excessive à son égard par des diffs, en tout cas cela fait bien longtemps que je n'ai plus eu d'échanges avec lui, donc rien ne justifie ce commentaire de diff. De plus, il a tendance à prendre sa PU comme une tribune : je vous invite à lire Utilisateur:5053PM, et à déterminer si cet utilisateur a un avenir dans WP ou non, lui même affirmant qu'il n'en a pas et dénigre WP et ses utilisateurs à tout va, sans essayer de comprendre notre fonctionnement. Je pense que c'est - comme on dit - la goutte qui fait déborder le vase. Je laisse à d'autres le soin de réverter de nouveau, si cela est jugé pertinent. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mars 2020 à 13:30 (CET)

La PU est supprimée, puisque son contenu est proscrit. Sinon 5053PM est bloqué une semaine pour refus de sourcer ses contributions, concomitamment à un non-respect des règles de savoir-vivre. SammyDay (discuter) 12 mars 2020 à 14:39 (CET)

.

Conservatoire du Charolais

Requête traitée - 12 mars 2020 à 16:45 (CET)

---

Bonjour, je suis actuellement en train de rédiger l'article "Le Conservatoire du Choletais" (https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Conservatoire_du_Choletais) et ai malencontreusement lors de l'enregistrement d'une modification écrit avec mon assistant vocal. Je ne sais pas si cela peut-être régler ni si cela rentre dans une purge d'historique de modification mais j'aimerai que le commentaire soit supprimer du fait de la non pertinence de celui-ci dans mon projet. Merci d'avance et voici le diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Conservatoire_du_Choletais&diff=168354970&oldid=168352942

Cordialement et bonne journée,

--WCL20 Renaudeau Florian (discuter) 12 mars 2020 à 16:18 (CET)

En l'état actuel, le diff n'est pas problématique - même si je ne le comprends pas. Seuls les historiques des cas violant une loi bien identifiée (droit d'auteur, diffamation, incitation au crime) peuvent être purgés. Donc celui-ci ne le sera pas. SammyDay (discuter) 12 mars 2020 à 16:45 (CET)

.

Demande de blocage ou de très sérieux avertissement à l'encontre de 213.149.159.237

Requête traitée - 12 mars 2020 à 18:28 (CET)

---

Bonjour, je demande le blocage de 213.149.159.237 (d · c · b).

Raisons : Malgré de nombreux messages tous restés sans réponse, cet utilisateur, soupçonné d'être un avatar ou un faux-nez de Angel Angel 2 (d · c · b) continue à publier directement sur Wikipédia des articles dans un français souvent incompréhensible, mais surtout mal sourcés ou non neutres. Voici quelques liens de discussions :

• [[5]]
• [[6]]

Nous sommes deux (Petit-Domido (d · c · b)) à essayer de rattraper le coup depuis plusieurs semaines et à penser que les deux comptes sont liés. L'activité de cette IP a commencé quelques jours après le bannissement de Angel Angel 2 sur Wikipedia [[7]]. C'est peut-être une coincidence mais les analyses des contributions, du style, de l'approche sembleraient confirmer nos soupçons. J'ajoute que, même si ça n'a rien à voir avec Wikipédia, si une décision est prise ici, il faudrait en informer aussi les admis italiens. Je note que les mêmes problèmes sont relevés sur Wikipedia en italien. Par exemple, aujourd'hui, création de pages parallèles (Annuaire des Khans bulgares) : 0h20 en français, 0h54 en italien, avec le bandeau ajouté : Questa voce o sezione sull'argomento storia è stata tradotta male in lingua italiana.

Pour conclure, l'admissibilité des thèmes me paraît souvent solide, mais franchement, il serait préférable que cet utilisateur problématique en demande la traduction et se limite à contribuer dans sa langue. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 12 mars 2020 à 18:13 (CET)

Ciao @Msbbb et @Petit-Domido quelques semaines de vacances pour la patrouille. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 12 mars 2020 à 18:28 (CET)

Merci ; à mon avis, il faudra continuer à garder l'oeil sur ces thèmes avec d'autres IPs qui nous arriveront de Bulgarie... Et nos pauvres Italiens qui ne sont pas à la fête dans la vie réelle, on les contacte? Cordialement, --Msbbb (discuter) 12 mars 2020 à 18:33 (CET)

Tu peux essayer d'en toucher un mot aux copains transalpins. Je te conseille d'ajouter un lien vers m:Special:CentralAuth/Msbbb en te présentant, pour qu'ils sachent que tu n'es pas un vandale de passage. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 12 mars 2020 à 18:43 (CET)

Merci bien. On va pouvoir souffler un peu.

Est-ce que cela concerne aussi utilisateur:Angel Angel 2 [8] qui est (à 99,99%) la personne à l'origine de tout ça ? Cordialement, --Petit-Domido (discuter) 12 mars 2020 à 18:49 (CET)

Le temps de lire toutes les discussions sur les différentes pages et Bédévore a fait (et bien fait) le travail. Je ne vois d'ailleurs pas quelle autre issue était possible. Pour Angel Angel 2, il est inactif depuis près d'un mois. Je ne vois pas d'urgence à intervenir contre lui. J'ai sa liste de contributions en ligne de mire. On pourrait éventuellement faire une RCU entre lui et l'IP visée par cette RA, mais tant qu'à faire, ce serait bien que Petit-Domido liste le IPs auxquelles il pense quand il s'exprime sur le bulletin des patrouilleurs pour tout grouper dans la même requête. Bien à vous, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 12 mars 2020 à 19:03 (CET)

Histoire d'ajouter de l'eau au moulin : si j'ai bien compris, IP bloquée aussi sur la wikipédia bulgare jusqu'à juin 2020 [9] (pour Tentative de contourner le blocage précédemment imposé, dixit traduction automatique ). Oui, je sais, ce n'est pas forcément le même utilisateur ou trice--Msbbb (discuter) 12 mars 2020 à 20:11 (CET)

.

Compte problématique

Requête traitée - 13 mars 2020 à 09:06 (CET)

---

Bonjour. La consultation de Utilisateur:Proutymat devrait éclairer sur le sens de cette demande. Donkey Chott (discuter) 13 mars 2020 à 01:11 (CET)

Bah, pour l'instant, rien de répréhensible, son intervention signalée sur sa page est de bon aloi, pourquoi bloquer quelqu'un pour la prose qu'il peut coucher sur la PU ? Il n'y a pas d'insulte, pas de grossièreté, pas d'attaque quelconque... une surveillance de ses premières éditions sûrement mais pas de blocage, à quel titre ? Parce qu'il y a « prout » dans son pseudo ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 13 mars 2020 à 09:01 (CET)

Pas mieux ; PU au ton humoristique, aucune attaque personnelle, une seule contribution, cohérente, il n'y a rien qui regarde les opérateurs, en l'état actuel, je classe. --—d—n—f (discuter) 13 mars 2020 à 09:06 (CET)

Je plussoie. 'toff ^[discut.] 13 mars 2020 à 19:42 (CET)

.

Propos calomnieux - G Boudy

Requête traitée - 13 mars 2020 à 21:42 (CET)

---

La page G Boudy contient des propos calomnieux qui sont ajoutés avec acharnement par un utilisateur unique (le metro de suresnes) dont la seule raison d'être est de faire apparaitre une section Polémiques (dans un contexte municipal). La page est maintenant bloquée avec le maintien de propos calomnieux. La requête est de supprimer cette section polémiques qui n'est aucunement sourcée (puisque fausse). La première "source" étant un édito rédigé par monsieur hernadez qui fait un imbroglio. La seconde source contredit explicitement les informations indiquées dans l'édito. Aucune autre source n'existe pour aller dans ce sens. C'est absolument honteux de conserver des propos calomnieux avec seule volonté de salir l'honneur d'un homme. Nous sommes bien loin d'un contenu encyclopédique --Pfaure92 (discuter) 13 mars 2020 à 17:02 (CET)

Bonjour, je suis bien aise que l'affaire soit portée devant les collègues. Commençons par notifier  Le metro de Suresnes, sait-on jamais, il pourrait présenter ses arguments...

La page Discussion:Guillaume Boudy est pratiquement illisible car les participants ne respectent ni la signature, ni l'ordre chronologique des messages, ni l'identation : je n'y vais même plus, ce qui n'empêche pas les rédacteurs de me notifier ou de me laisser des messages. Car la page est sur Wikipédia:La Mauvaise Version. Comme la guerre d'édition se poursuivait sous R3R, j'ai protégé une première fois ; la protection a expiré et... hop, on en revient exactement au même cycle ! Mêmes causes = mêmes effets.

Nous disons donc : Monsieur Truc veut mettre une info A, Monsieur Bidule ne veut pas mettre cette info. Tant que les annulations se feront sur le mode « soit noir, soit blanc », on n'avance pas. En revanche, si les deux se parlent et proposent une formulation de compromis, ça peut avancer.

Quant au fait qu'un contributeur intervient sur un article précis pour passer en force, mon cher Pfaure92, pourriez-vous m'indiquer quelle proportion de vos interventions sur Wikipédia a servi uniquement à répéter à l'identique la même opération sur l'article Guillaume Boudy (d · h · j · ↵ · DdA) ?

Sur ce, chers collègues, bon courage. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 13 mars 2020 à 17:28 (CET)

Il n'y a rien à traiter à ce stade, puisque nous n'intervenons pas sur l'éditorial. Je clos, @Pfaure92 et @Le metro de Suresnes n'ont qu'à trouver un compromis en page de discussion (gageons que dans dix jours on n'en parlera plus ). Amha cette affaire de Clochemerle me semble d'un intérêt encyclopédique discutable, mais est sourcée. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 mars 2020 à 21:42 (CET)

.

Remise en cause de PàS

Requête traitée - 15 mars 2020 à 15:55 (CET)

---

Bonjour,

Cette Pàs (Discussion:Nadejda Granovskaya/Suppression) est initiée par l'IP 31.148.167.243 (u · d · b) (avec à peine une dizaine de contributions) qui (avant de la lancer) a passé sa matinée en bidouillages et vandalisme.

Le motif est à peine clair (même si on peut le comprendre : manque de sources).

Et, enfin, personne du créateur et des contributeurs ou des projets n'ont été prévenue et la section PàS du jour n'a pas été renseignée.

Concernant l'article même s'il peut être remis en question : 1) il existe depuis octobre 2010 (une procédure de PàS semblerait logique) - 2) il dispose de quelques interwikis dont 1 BA en russe.

Il semblerait, par ailleurs, que cette plage d'IP n'en soit pas à son coup d'essai sur cet article :

• tentative de blanchiment de l'article le 20 janvier 2020
• tentative de demande de suppression le 3 mars

Faut-il conserver cette PàS et finir la procédure ?

Merci d'éclairer ma lanterne . — Lagribouille (discuter) 10 mars 2020 à 19:42 (CET)

P.-S.: en plus, je soupçonne le retour d'un utilisateur bloqué récemment.

Bonjour ! Il s'agit très certainement d'une IP de Daughter Of The Malassa (d · c · b), bloqué ici, sur ru.wp et enfin sur en.wp où une RCU, en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Daughter Of The Malassa, a déjà conclu que cette plage d'IP lui appartenait. Cordialement. Artvill (discuter) 10 mars 2020 à 20:22 (CET)

Page supprimée par  Lomita, plage 31.148.160.0/21 (u · d · b) (Tachkent, Ouzbékistan) à bloquer, comme c'est un utilisateur cross-wiki, il faudra le bloquer globalement. Si quelqu'un parle russe pour demander quel était le compte principal de Daughter Of The Malassa (d · c · b) (bloqué là-bas pour contournement de blocage)... Cordialement. Artvill (discuter) 10 mars 2020 à 20:38 (CET)

Bonjour  Artvill :. Sans la nommer, c'est effectivement à Daughter Of The Malassa que je pensais. Merci, également, pour cette analyse cross-wiki.

Merci Lomita pour la suppression de cette PàS.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 10 mars 2020 à 22:36 (CET)

Également vu passer récemment (tout annulé). Faudrait-il créer une page de faux-nez pour les admins et patr. qui n'en sont pas encore « familiers » ? • Chaoborus 12 mars 2020 à 12:48 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai rebloqué 31.148.160.0/21 (u · d · b) pour 3 mois (avait recommencé à vandaliser dès la fin de son blocage précédent). • Chaoborus 15 mars 2020 à 15:55 (CET)

 Chaoborus : Tu as bloqué 31.148.167.243 (u · d · b), pas la plage 31.148.160.0/21 (u · d · b) mais c'est celle-ci qu'il faut bloquer. Cordialement. Artvill (discuter) 15 mars 2020 à 17:31 (CET)

 Fait. • Chaoborus 15 mars 2020 à 20:05 (CET)

Merci Chaoborus , merci, également Artvill pour le gros coup de pouce. — Lagribouille (discuter) 17 mars 2020 à 01:41 (CET)

.

Demande de déblocage de Le metro de Suresnes

Requête traitée - 15 mars 2020 à 22:19 (CET)

---

L'utilisateur Le metro de Suresnes (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 14 mars 2020 à 21:08 (CET).

A été refusé par Bertrand Labévue ce matin (nocat oublié). • Chaoborus 15 mars 2020 à 22:19 (CET)

.

TheRealLaraRoxx

Requête traitée - 15 mars 2020 à 20:11 (CET)

---

demande de blocage de TheRealLaraRoxx (d · c · b) pour : Je sauvegarde mes modifications au fur et a mesure et si tu veux memerder appel mon avocate maya amar chez boro polinky et lighter tu defait mes modifications une autre fois et je te démolis en publique) JLM (discuter) 15 mars 2020 à 16:31 (CET)

il faudrait également bloquer l'IP 136.143.222.104 (certainement la même personne) --Chromengel (discuter) 15 mars 2020 à 16:40 (CET)

A été fait par Cobra bubbles à 16 h 42 (3 jours). J'ai bloqué l'IP idem. • Chaoborus 15 mars 2020 à 20:11 (CET)

J'ai pris sur moi de rebloquer indéfiniment le compte enregistré, avec ce motif : « Compte utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement, comme en témoignent ses menaces, aussi dérisoires qu'elles puissent être. » — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 mars 2020 à 21:11 (CET)

.