Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 14

suppression de compte

Requête traitée - 30 mars 2020 à 07:57 (CEST)

---

bonsoir, j'ai écrit ce soir à VIGNERON (j'ai trouvé ce contact par hasard) pour demander de cacher mon adresse IP En effet j'ai vu ce soir ma fille mineure faire des recherches sur wikipedia, et qui m'a dit qu'elle a ouvert un compte wikipedia et qu'elle s'est permise au passage de faire un ajout sur la présentation de Olga POLIAKOFF que nous avons bien connue à Fougères pourquoi est elle allée sur cette page ? parce que nous avons parlé de cette dame ce soir à l'occasion d'un film qui passait à la tv ce soir avec sa soeur comme actrice. j'ai réussi à retirer sa modification mais tout reste dans l'historique de sa page, donc j'imagine que mon adresse IP peut être vue de tous. en fait à partir de ce compte créé il n'y a rien eu d'inscrit sur wikipedia à part celà.

je voudrais annuler donc ce compte car les adresses IP peuvent être vues et je n'y tiens pas du tout je vous remercie beaucoup de faire le nécessaire bien cordialement --ANGERE777 (discuter) 30 mars 2020 à 02:08 (CEST)

 ANGERE777 : Bonsoir, si vous parlez de la modification qui a été faite aujourd’hui sur l'article, ne vous inquiétez pas l'adresse IP n’apparaît pas. -- Sebk ^(discuter) 30 mars 2020 à 02:31 (CEST)

Bonjour. Pour compléter, même les administrateurs n'ont pas accès à l'adresse IP liée à ce compte. Seule une poignée de contributeurs a accès à cette donnée dans un cadre légal strictement défini (par exemple ici : Politique de confidentialité de_Wikimedia). Je clos donc cette requête en espérant vous avoir rassuré. Cordialement. 'toff ^[discut.] 30 mars 2020 à 07:57 (CEST)

.

Jacques Ferrari (voltigeur) / Emelda1906 : conflit et menaces

Requête traitée - 30 mars 2020 à 20:05 (CEST)

---

Bonjour,

Ayant reéverté par 3 fois (+1 sur une IP), sur l'article Jacques Ferrari (voltigeur) (d · h · j · ↵), quelques modifs qui ne me semblaient pas appropriées, je suis implicitement entré en conflit avec Emelda1906 (d · c · b).

J'avais laissé un message le 2 mars dernier (peut-être un peu directif, je le conçois) pour lui dire comment (ne pas) procéder et avais joint une demande d'Obligation de transparence, le(la) trouvant très proche du sujet.

Cet(te) utilisateur(rice) m'a déposé, ce jour, un message, mélange de de communiqué de presse et de menace de « poursuite pour diffamation et préjudice moral » avec les coordonnées de l'avocat de ce M. Ferrari et je vous passe les autres détails (que je vous laisse découvrir sur ma PdD).

Ce message a également été déposé sur la PdD de Naivuon où il(elle) réitère avec : « Si Lagribouille continue à reposter son article il sera signalé et une plainte sera déposée contre lui en temps et heure... » (et la suite).

Je sollicite donc votre aide pour démêler ceci, n'ayant jamais eu ce genre de conflit, je ne sais pas comment gérer et sachant que Supertoff (Merci ) l'a bloqué (temporairement) pour l'obligation de transparence.

Bien amicalement. — Lagribouille (discuter) 30 mars 2020 à 17:59 (CEST)

Bonsoir Lagribouille. Voir WP:Pas de menace de poursuites judiciaires. Ca aurait été un motif de blocage de Emelda1906 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) si Supertoff ne l'avait pas déjà fait pour l'obligation de transparence. J'ai laissé un message supplémentaire sur sa pddu pour expliquer.

Je ne vois rien d'autre à faire que de vérifier le sourçage rigoureux de ces points dans l'article Jacques Ferrari (voltigeur).

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 mars 2020 à 18:11 (CEST)

Après lecture du sujet et recherche Google, c'est effectivement très largement sourcé (Le Parisien, L'Equipe, etc.). Ensuite, on peut toujours se poser la question de la pertinence encyclopédique de ce genre d'informations. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 mars 2020 à 18:23 (CEST)

Je propose de clore la requête dans ce cas, le travail de JohnNewton8 et de Supertoff semblant suffisant dans un premier moment. Ne pas hésiter si cette personne recommence ses menaces. SammyDay (discuter) 30 mars 2020 à 18:47 (CEST)

Merci JohnNewton8 pour cette réponse et le message déposé.

Merci également Esprit Fugace pour le sourçage complémentaire.

En espérant que ça en reste là, effectivement, on peut clore Sammyday .

Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 30 mars 2020 à 18:49 (CEST)

Salut. Je n'ai agit qu'en ce qui concerne l'obligation de transparence, mais je suis bien évidemment en accord complet avec tout ce qui déjà été fait et dit ici. C'est sourcé, et qui plus est, complètement neutre grâce à l'ajout d'Esprit Fugace (d · c · b). 'toff ^[discut.] 30 mars 2020 à 19:29 (CEST)

Que ça en reste là ou pas, je ne vois pas pourquoi nous devrions débloquer le compte s'il se mettait en règle en matière de respect de nos règles en matière de contributions rémunérées et/ou d'obligation de transparence. Les menaces, infondées, de poursuites judiciaires demeurent. Je m'opposerai fermement, le moment venu, à un éventuel déblocage, les voies de fait que constituent ses menaces infondées ne pouvant s'effacer comme par magie. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 mars 2020 à 19:35 (CEST)

Pas faux. 'toff ^[discut.] 31 mars 2020 à 08:28 (CEST)

.

Renommage

Requête traitée - 31 mars 2020 à 12:02 (CEST)

---

Bonjour, il faudrait renommer l'article Musée archéologique Grenoble Saint-Laurent > Musée archéologique Saint-Laurent (actuellement une redirection) en conservant la chronologie, selon le nouveau nom officiel du musée. Cordialement,--Pạtạfisik 31 mars 2020 à 09:54 (CEST)

Bonjour, voilà qui est fait -- Lomita (discuter) 31 mars 2020 à 12:02 (CEST)

.

Page de discussion d'un utilisateur....

Requête traitée - 31 mars 2020 à 11:58 (CEST)

---

Chers administrateurs.

Je ne sais que penser de Discussion utilisateur:Wazoouboy35Millinillion, cela ne me semble pas très conforme à Aide:Page utilisateur ou Aide:Discussion. J'ai premièrement pensé à du spam et ai tenté d'avertir cet utilisateur, mais il restaure à chaque fois, et je ne sais au final que penser du contenu de cette page (qui ne semble pas recopié de je ne sais quoi, et pas vraiment du spam non plus).

Qlmn (discuter) 31 mars 2020 à 11:53 (CEST)

Bonjour, j'ai supprimé et mis un mot - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 31 mars 2020 à 11:58 (CEST)

.

Demande de déblocage de Hebel88

Requête traitée - 31 mars 2020 à 14:16 (CEST)

---

L'utilisateur Hebel88 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 31 mars 2020 à 14:08 (CEST).

Utilisateur déjà débloqué par Lebrouillard. Il manquait juste un nocat sur la PdD. -- Laurent N. ^[D] 31 mars 2020 à 14:16 (CEST)

.

Requête non claire

Requête traitée - 31 mars 2020 à 19:29 (CEST)

---

1- Lien vers la précédente RA : [1]

2- Lien vers l'avant-précédente RA : [2]

3- Mise en place d'un bandeau R3R après modification de l'utilisateur Omar-toons (d · c · b) sans débat préalable concernant un détournement de source : [3]

4- Pour résumer, j'émets une requête de passage en force aux utilisateurs concernant deux sujets, dont l'un est un détournement de source, quelqu'un place un bandeau R3R dans la page wikipédia juste après la modification de cet utilisateur, avec impossibilité pour ma part de modifier la page, en laissant le détournement de source que je conteste. Et c'est moi que l'on accuse de passage en force, alors que l'utilisateur détourne impunément une source que j'ai moi-même apportée dans une page que j'ai moi-même créée.

Merci de bien vouloir m'apporter des explication, d'agir, de retirer ce détournement de source ou quoi que ce soit. J'ai tenté de débattre dans la page de discussion concernée, sans qu'il n'y ait aucun apport d'argument de la part de l'utilisateur, ni débat de la part des intervenants. Je dénonce fortement cette façon de procéder (mettre un bandeau passage en force en laissant la modification de cet utilisateur, et donc en l'avantageant). --Tehenu (discuter) 30 mars 2020 à 02:04 (CEST)

Notif :  Tehenu

Je crois que j'ai compris : Wikipédia:La Mauvaise Version ? 'toff ^[discut.] 30 mars 2020 à 13:52 (CEST)

Je clos en refus car contributeur parti en croisade contre les usages de wikipédia sans jamais apporter de justification : Wikipédia:La Mauvaise Version (ici), pas besoin de source puisqu'il y a des interwikis (sur WP:DRP), article minimaliste sans source mais forcément admissible (sur WP:DRP). 'toff ^[discut.] 31 mars 2020 à 19:29 (CEST)

.

Copyvio sur un brouillon

Requête traitée - 31 mars 2020 à 19:29 (CEST)

---

Bonjour, il m'est demandé de relire un texte antérieurement supprimé sur ce brouillon. Il s'avère que dès le second paragraphe (1.2) je retrouve un copyvio ici, mais la pose du bandeau {{Copie à vérifier}} que j'ai appliquée n'est pas adéquate sur un brouillon mais uniquement sur un article. Que faire ? Merci. --Cordialement. 6PO (discuter) 31 mars 2020 à 14:42 (CEST)

Pour les cas simples, pas besoin de {{Copie à vérifier}}. Il suffit de supprimer le texte et d'ouvrir une WP:DPH. -- Habertix (discuter) 31 mars 2020 à 19:08 (CEST).

PS Je n'ai pas le temps de m'en occuper pour le moment.

6PO : j'ai supprimé une petite partie du texte, celle qui me semblait la plus proche du texte d'origine, et j'ai masqué l'historique. S'il reste du copyvio, fais-le moi savoir. SammyDay (discuter) 31 mars 2020 à 19:29 (CEST)

.

Suppression de la première version dans l'historique AM2R.

Requête traitée - 31 mars 2020 à 19:23 (CEST)

---

Bonjour. J'ai créé l'article AM2R depuis wikipédia en anglais en utilisant l'outil d'aide à la traduction. De retour sur wikipédia en français, j'ai constaté qu'il existait une redirection crée en 2018. Merci de supprimer cette version de l'historique afin que je sois crédité de la création de l'article. Mario93 (discuter) 31 mars 2020 à 19:09 (CEST)

Alors je sens que je vais poser une question idiote, sisi... mais pourquoi faire ? SammyDay (discuter) 31 mars 2020 à 19:20 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour. L'historique montre très bien qu'Archimëa a créé le redirect et que tu es le créateur de la page actuelle. Il n'y a pas lieu de supprimer une partie de l'historique juste pour le "plaisir d'être crédité". 'toff ^[discut.] 31 mars 2020 à 19:22 (CEST)

Ce n'est pas pareil [4]. Créé une redirection ça dure quelques secondes, alors qu'un article de 36 K c'est beaucoup plus long. Mario93 (discuter) 31 mars 2020 à 19:35 (CEST)

Ça ne change rien que l'historique montre très bien la différence (et en passant, qui se soucie de ça ?) Je confirme le refus de la requête. 'toff ^[discut.] 31 mars 2020 à 19:57 (CEST)

'toff pour info → Je précise, d'un point de vue technique, que je rejoins Mario93 : c'est pratique d'être crédité en tant qu'auteur d'une page si c'est le cas (et pas pour une redirection), cela permet d'être notifié à chaque fois que la page est liée par un autre contributeur. C'est une fonction que j'utilise souvent, ne serait-ce que pour voir la pertinence du lien ou son bon usage. C'est d'autant plus utile sur certaines pages utilisées en lien interne sans discernement ni justesse (donc pas une bio, mais par exemple un article technique avec un nom relativement commun). Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 1 avril 2020 à 01:48 (CEST)

Pas besoin d'être crédité de la création. La liste de suivi est faite pour ça 'toff ^[discut.] 1 avril 2020 à 07:05 (CEST)

@Mario93 : Dommage d’avoir blanchi la page (même après l’annulation par un autre utilisateur) et créé l’article sous un autre titre qui ne respecte pas nos conventions, tout ça pour être absolument crédité.

J’ai renommé la page, pour le moment le problème d’attribution est résolu, mais mes collègues peuvent toujours restaurer les sept lignes manquantes de l’historique (ça restera quand même compté comme une création dans vos contributions). — Thibaut (discuter) 1 avril 2020 à 15:56 (CEST)

En tout cas, merci au contributeur Mario93 d'avoir créé l'article sur la version en français de WP.--DDupard (discuter) 1 avril 2020 à 16:36 (CEST)

@ 'toff pour info toujours : la liste de suivi ne fonctionne pas dans ce cas. Par exemple, si je fais un lien dans l'article XYZ avec Saison 1966-1967 de la WHL, tu ne verras rien sur ta liste de suivi, mais tu vas recevoir une notification indiquant « Un lien vers Saison 1966-1967 de la WHL a été créé sur XYZ ». Le créateur de chaque page est notifié à chaque fois que celle-ci est liée. Cela permet un meilleur contrôle de la pertinence du lien dans le cas de certaines pages. D'où l'utilité d'être créateur. Rien à voir avec la liste de suivi. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 avril 2020 à 18:50 (CEST)

Je vois ce que tu veux dire, mais souvent, il s'agit juste de vouloir revendiquer la paternité de l'article (c'est moi qui l'ai fait). Et perso, je n'ai pas les notifs quand des liens sont créés sur WP.fr. Je ne suis donc pas convaincu de l'utilité d'utiliser mes outils dans ce cas. 'toff ^[discut.] 1 avril 2020 à 19:08 (CEST)

.

Attaque personnelle revendiquée par Z26500

Requête traitée - 31 mars 2020 à 21:23 (CEST)

---

Bonjour,

La situation est simple : un contributeur me reproche une action (une annulation d'un ajout sous IP sur 6 articles). Le premier message sur ma PDD est déjà limite mais rien d'excessif, par contre, sa réponse est que j'ai des « arguments moisis » et sur la PDD du projet, assume les attaques personnelles en considérant que je fais « chier » mon monde. Tout est dit et je demande une action pour qu'il comprenne que Wikipédia, ça n'est pas ça, merci. Cramos (discuter) 31 mars 2020 à 21:12 (CEST)

Je ne connais pas l'éventuel passif entre vous deux, et ne m'intéresse pas au fond du sujet. Mais là les attaques personnelles sont assez caractérisées, j'ai bloqué trois jours Z26500 (d · c · b) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 mars 2020 à 21:23 (CEST)

.

Renommer page Alexis Calliès

Requête traitée - 1 avril 2020 à 18:14 (CEST)

---

Bonjour, il faudrait modifier le titre de la page Alexis Calliès: il s'agit d'une erreur. Le nom à faire figurer est Callies, sans accent. D'avance, je vous remercie ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.41.50.170 (discuter)

JLM (discuter) 1 avril 2020 à 16:22 (CEST)

Alexis Callies renommé, merci JLM. SammyDay (discuter) 1 avril 2020 à 18:14 (CEST)

.

L'utilisateur Schweiz41

Requête traitée - 2 avril 2020 à 11:56 (CEST)

---

Bonjour, il serait peut-être temps de (re)considérer sérieusement les agissements de l'utilisateur Schweiz41, qui commence sérieusement à en énerver plus d'un : je (re)notifie ici Cymbella, Ideawipik, Pierrette13, YortchMx, Jules*, O. Morand, TED, Padawane, Habertix et Supertoff, en vous renvoyant à sa page de discussion, notamment aux derniers messages que les uns et les autres nous lui avons laissés, et à ses (non-)réponses...

Keckel (discuter) 26 mars 2020 à 22:32 (CET)

@Keckel : Ne pas oublier de notifier le premier concerné !  Schweiz41 - Cymbella (discuter chez moi) - 26 mars 2020 à 22:37 (CET)

Je notifie  Schweiz41 : le premier concerné. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 26 mars 2020 à 22:36 (CET) -- Bizarre, je n'ai pas eu de Conflit d’édition — et ton mesage n'était pas encore là quand j'ai posté le mien… - Cymbella (discuter chez moi) - 26 mars 2020 à 23:24 (CET)

Ah oui bien sûr, j'avais oublié, merci ! Keckel (discuter) 26 mars 2020 à 22:41 (CET)

@Keckel : il en a apparemment été question hier ici-même dans la section ci-dessus : #Suppression d'un avertissement sur une PdD. TED 26 mars 2020 à 22:38 (CET)

Effectivement. Il est écrit "Si le contributeur fait fi d'un futur avertissement, il sera toujours temps d'ouvrir une nouvelle requête en rappelant celle-ci." Dont acte ! Keckel (discuter) 26 mars 2020 à 22:43 (CET)

Bonjour. L'ouverture d'une nouvelle RA me parait un peu prématurée moins de 11 heures après l'écriture des mots cités ci-dessus. Mais il est vrai que l'absence de réaction ou d'écoute de Schweiz41 (d · c · b) ne facilite pas les choses. Des explications ici seraient bienvenues --Ideawipik (discuter) 27 mars 2020 à 13:13 (CET)

Bonjour, je suis notifiée, et effectivement, je fais partie des contributeurs qui ont tenté d'infléchir le mode contributoire de  Schweiz41 :, sans succès, sans réponses sur le fond. Je constate que depuis la reprise d'échanges sur sa page de discussion hier soir, il s'est recentré immédiatement sur la page de brouillon qu'il avait commencée quelque temps auparavant, et communique beaucoup sur ce recentrage auprès de divers contributeurs, donc il entend fort bien quand ça chauffe mais est-ce une façon d'attendre la fin de l'orage, il y a eu plusieurs remarques de plusieurs contributeurs sur le caractère contestable de ses contributions.... J'ai plusieurs fois eu le sentiment que Schweiz41 cherchait les incohérences de WP, et qu'il était comme tenu d'en faire la publicité sur le bistro, sans pourtant attendre de réponse (par ex. pour N.D. de Paris). Ses demandes sont parfois déconcertantes, lorsqu'il demande qu'une lettre minuscule d'un code soit remplacée par une lettre majuscule. Ce qui est encore plus déconcertant, c'est son inaccessibilité apparente aux remarques ou commentaires, sauf quand ça chauffe trop : il est souvent déjà passé à une autre réflexion, sur un autre thème, et on n'a pas de retour. Son goût pour la mise en scène de ses "trouvailles" sur le bistro, sans pour autant sembler prendre en compte les échanges créés me laissent penser qu'un topic ban du bistro d'une durée significative pourrait l'aider à se recentrer sur ce qui est l'objectif de WP : construire une encyclopédie ensemble, avec des remaniements et des échanges, --Pierrette13 (discuter) 27 mars 2020 à 13:40 (CET)

Merci de me laisser travailler. -- Schweiz41 (discuter) 27 mars 2020 à 13:47 (CET)

J'adore cette réponse tout en finesse. Je dirais que c'est "un clou de plus à son cercueil". Perso, j'ai la main un peu lourde sur les blocages et je préférerais qu'un collègue plus mesuré donne son avis. --Bertrand Labévue (discuter) 27 mars 2020 à 14:23 (CET)

Bonjour, comme le signale  YortchMx sur la page de discussion de Schweiz41, « le problème vient surtout de [s]es modifications inutiles ». J'aimerais moi aussi qu'il cesse définitivement ce type de modifications. Ceci posé, le fait de prendre de haut administrateurs ou autres contributeurs ne le mènera pas loin : il faudrait vraiment qu'il arrête aussi cette attitude. Je confirme par ailleurs que nous sommes plusieurs à avoir fait preuve de patience. J'aurais pourtant tendance à lui accorder une chance de se ressaisir encore, mais n'étant pas administrateur, je m'en remets à leur sagesse, tout en continuant de suivre ses contributions. Je m'en tiens là, sauf si quelqu'un souhaite un complément de réponse. O. Morand (discuter) 27 mars 2020 à 18:18 (CET)

 Schweiz41 : : Tu dis : "Merci de me laisser travailler" ?! Dans ce cas, merci à toi de travailler correctement et de tenir compte des avis, des conseils et des directions qu'on te donne : tu n'es pas tout seul sur Wikipédia à travailler...

J'ai fait cette RA pour que l'on reconsidère avec les administrateurs la façon dont on peut prendre Schweiz avec des pincettes (vous noterez que je n'ai pas demandé à ce qu'on le bloque, même si ça me démange) : je pense que ce n'est pas un vandale non plus, qu'il peut faire des choses super sur les sujets qui l'intéresse (ne serait-ce que son brouillon), mais il faut juste savoir comment le prendre pour qu'il fasse enfin les choses correctement : s'il veut qu'on le laisse travailler, comme il dit, et qu'on lui fasse confiance, alors il faut le cadrer pour qu'il travaille bien, et ça, c'est aux administrateurs de le faire : ils sont pour ça, après tout, non ? D'où ma RA ici...

Keckel (discuter) 27 mars 2020 à 18:53 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour chers administrateurs. Votre relatif « immobilisme » dans le cas qui nous occupe est en train de donner un sentiment d'impunité à cet utilisateur. Malgré de nombreux avertissements et un blocage léger, auxquels j'ajoute cette RA, les modifications non consensuelles continuent. Un exemple parmi d'autres ici. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 1 avril 2020 à 02:08 (CEST)

3 jours. Mais je n'ai pas donné la modif que tu as ciblée comme argument car en supposant WP:FOI, il a fait ces retouches en profitant d'une modification dans l'article (rajout du "en" à la place des parenthèses) ce qui peut se concevoir (oui je sais, en ne supposant pas WP:FOI il fait ces retouches et noie le poisson dans une petite modif). Bref, bloqué 3 jours. 'toff ^[discut.] 2 avril 2020 à 11:56 (CEST)

... et contourne son blocage sous IP, à moins que le blocage ne soit pas encore effectif… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 2 avril 2020 à 14:32 (CEST)

 Cymbella : attention aux imitateurs qui viennent pour semer la zizanie. Je peux très bien venir ici et signer de n'importe quel pseudo, la preuve : Cymbella (discuter chez moi) - 2 avril 2020 à 14:37 (CEST). Je ne dis pas que ce n'est pas lui, mais tu devrais lancer une RCU car si c'est bien lui, il va être bloqué beaucoup plus longtemps, mais il faut que ce soit prouvé. 'toff ^[discut.] 2 avril 2020 à 14:37 (CEST)

Aucune preuve en effet, mais alors l'imitateur a bien suivi cette discussion …! Je n'ai jamais lancé de RCU, cela vaut-il la peine de le faire ? Je suis convaincue qu'il n'est pas de mauvaise volonté, mais a besoin d'un sérieux avertissement ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 2 avril 2020 à 14:52 (CEST) (Tu as oublié le masque )

En effet, c'était bien imité.... [5] - Sans plus de commentaires -- Lomita (discuter) 2 avril 2020 à 17:34 (CEST)

Du coup, la RCU est inutile (mais j'ai déjà vu des pénibles profiter de ce genre de cas pour me méfier, sauf test du canard mais il faut connaître le canard). Par contre il est clair qu'il se fout royalement de la notion d'encyclopédie collaborative et que la prochaine fois, en accord complet avec Lomita (d · c · b), ce sera blocage indéf. 'toff ^[discut.] 2 avril 2020 à 18:57 (CEST)

 Cymbella, Ideawipik, Pierrette13, YortchMx, Jules*, O. Morand, TED, Padawane, Habertix, Keckel et Lomita : pour info. 'toff ^[discut.] 2 avril 2020 à 19:06 (CEST)

Les actions entreprises me paraissent légitimes et proportionnées. — Jules* ^Discuter 2 avril 2020 à 19:10 (CEST)

Merci pour ces réactions. S'il n'a pas compris après ça, il vaudra mieux en effet l'empêcher de revenir ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 2 avril 2020 à 19:33 (CEST)

Merci à 'toff, à  Lomita qui a découvert le contournement de blocage (culotté quand même !), on verra si la leçon porte... Bonne soirée à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 2 avril 2020 à 19:54 (CEST)

Je regarde le nombre de contributeurs notifiés, donc en lien avec ce contributeur, eh bé... impressionnant. --Pierrette13 (discuter) 2 avril 2020 à 19:55 (CEST)

on peut déranger un contributeur ..... mais pas quinze. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 2 avril 2020 à 20:11 (CEST)

.

Passage en force (POV) et refus de dialogue de Boiate

Requête traitée - 2 avril 2020 à 18:13 (CEST)

---

Bonjours Boiate (d · c · b) (qui n'était pas venu sur wikipédia depuis un mois et demi et reviens juste pour) tente(r) de passer en force imposant le terme "auteure" à la place de "autrice" sur 3 articles (Adele, Sia (chanteuse), Ariana Grande), alors que "autrice" n'est absolument pas une faute. Le terme "autrice" est présent sur ces article depuis des semaines voir des mois. De plus ses seules modifications sur ces articles ont constituées à changer "autrice" en "auteure" (avec parfois en même temps d'autres changements vraiment mineurs), il ignore totalement mes demandes de discussion en commentaire de diff sur les articles ([6], [7], [8]) et ignore aussi le message que j'ai laisser sur sa PDD ce qui donne l'impression d'un POV. -- Sebk ^(discuter) 2 avril 2020 à 17:19 (CEST)

Vu le pov apparent, et le refus de discuter (aucune contribution dans cet espace, mais il connait l'existence d'autres espaces que le main), je bloque indéfiniment en attendant une demande de déblocage justifiée. SammyDay (discuter) 2 avril 2020 à 18:13 (CEST)

.

Copyvios en masse

Requête traitée - 3 avril 2020 à 18:11 (CEST)

---

Bonjour,

Je suis en train de faire des suppressions de copyvios de synopsis sur des BD de Bob et Bobette fait depuis (pricipalement) le site https://www.bandedessinee.info/ et insérés par le nouvel utilisateur Tintin3009 (d · c · b) (inscrit cet après-midi).

Je vais finir parce qu'il en reste encore (vu son historique) mais n'y aurait-il pas moyen de masquer en masse parce que si je dois faire une DPH pour chaque ou même 1 seule pour tous les articles, je vais y passé la nuit ! Sinon pas de souci, je ferais .

Pour info, je met systématiquement l'URL du site copié en diff (exemple).

Merci aux G.O. (gentils opérateurs) . — Lagribouille (discuter) 3 avril 2020 à 18:00 (CEST)

 Lagribouille : - Quand vous avez terminé, venez toquer à ma porte , je masquerais - Inutile de vous faire faire du travail supplémentaire, j'apprécie grandement votre travail sur les copyvios- Lomita (discuter) 3 avril 2020 à 18:11 (CEST)

Merci Lomita pour votre proposition, je viendrais bien volontiers toquer. À tout à l'heure . — Lagribouille (discuter) 3 avril 2020 à 18:13 (CEST)

.

Travail inédit de SzystJoa (bis repetita)

Requête traitée - 4 avril 2020 à 21:03 (CEST)

---

Bonjour,

Malgré des explications, discussions, avertissements (voir sa PDD) et un blocage précédent, SzystJoa (d · c · b) persiste à introduire des informations non sourcées. Lorsque j'annule, hier, en justifiant dûment, il revient à la charge aujourd'hui. Ses contributions sont pourtant intéressantes en dehors de cela. Que faire ? — Vega (discuter) 27 mars 2020 à 16:43 (CET)

Avertissement laissé, en espérant que cela suffise. SammyDay (discuter) 27 mars 2020 à 18:03 (CET)

Encore des maladresses mais qui semblent de bonne foi, et de la conciliation, je clos la requête. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 4 avril 2020 à 21:03 (CEST)

.

Manchesterunited1234

Requête traitée - 4 avril 2020 à 20:58 (CEST)

---

Bonjour,

Serait-il possible de faire un revert des dernières actions de Manchesterunited1234 (d · c · b) qui vient de déplacer un article (Gummibär) dans ses brouillons (Utilisateur:Manchesterunited1234/Gummibär) alors qu'il y a une PàS qui vient de débuter (Discussion:Gummibär/Suppression).

Et retirer ses derniers ajouts qu'on arrête pas de lui dire que c'est non encyclopédique sur sa PdD.

Au passage lui faire comprendre que WP n'est pas une aire de jeux, malgré son blocage récent de 3 mois, il va vite redevenir ingérable.

Merci. — Lagribouille (discuter) 28 mars 2020 à 14:52 (CET)

Lagribouille (d · c · b), j'ai annulé mes modifications, sauf brouillon, merci , Manchesterunited1234 (d · c · b) 28 mars 2020 à 15:01

J'ai remis l'article (et l'historique en ligne), ce qui permettra à la PàS de se poursuivre. -- Habertix (discuter) 28 mars 2020 à 15:05 (CET).

Merci Habertix, c'est déjà ça . — Lagribouille (discuter) 28 mars 2020 à 15:11 (CET)

PS : Est-ce que je peux ajouter un « test3 » (Dernier avertissement) à sa PdD ou c'est inapproprié ?— Lagribouille (discuter) 28 mars 2020 à 15:15 (CET)

Je me permets de signaler à votre attention le message que je viens de mettre sur sa pdd. Il rejoint l'avertissement proposé par Lagribouille. Matpib (discuter) 28 mars 2020 à 16:02 (CET)

Je clos la requête sans action supplémentaire, en espérant que ces avertissements suffiront pour que Manchesterunited1234 (d · c · b) se montre plus sage à l'avenir. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 4 avril 2020 à 20:58 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre de Df

Requête traitée - 4 avril 2020 à 20:34 (CEST)

---

Bonjour, ce commentaire et peu importe le contexte dans lequel il s'inscrit est selon moi une atteinte à WP:PAP. Ceci intervient dans le cadre des débats sur le renommage de maladie à coronavirus 2019 en Covid-19 qui fait désormais consensus à peu près partout. Ce contributeur m'a déjà menacé de blocage par diff interposé. Il s'est senti autorisé à renommer en ajoutant une parenthèse après le titre pour éviter d'avoir recours à un admin. Le débat d'idées est une chose, les insultes en sont une autre. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 3 avril 2020 à 00:45 (CEST)

Je rappelle que Madelgarius a effectué ce renommage au mépris de la discussion qui était en cours et qui a encore duré une semaine, que j'ai dû l'annuler une première fois, qu'il a récidivé à peine deux heures après. Je me suis déjà expliqué ici :Wikipédia:Le Bistro/28 mars 2020#covid-19 (en réponse à Habertix) sur l'affaire de la parenthèse ajoutée à l'insu de mon plein gré. Le sérieux de mon accusateur est bien illustré par sa façon de pourrir le tableau du vote au lieu de mettre simplement son nom d'utilisateur dans la colonne voulue comme demandé. Sa dernière demande de renommage (il n'a heureusement pas pu faire de renommage direct) sans discussion préalable ni même un avis sur la pdd de l'article concerné, en invoquant un consensus [inexistant], n'est qu'une tentative de plus de foutre la merde, on pourrait user de mots plus choisis mais ce n'est pas une insulte, c'est un fait.--Df (discuter) 3 avril 2020 à 01:54 (CEST)

Lorsque j'ai fait les renommages, je pensais que le consensus était atteint, j'ai d'ailleurs été notifié en ce sens. Par la suite, je me suis aperçu que nous n'y étions pas encore et je me suis retiré. Mais ceci n'est rien d'autre que de très normal sur WP. En revanche, des termes comme foutre la merde, cela me fait mal aux oreilles… — Madel (... le 22 à Asnières ?) 3 avril 2020 à 02:01 (CEST)

Je souscris à la demande de rappel à l'ordre formulée à l'encontre de @Df. Je ne l'ai moi-même pas fait pour un autre conflit bien qu'il y ait matière, l'article « Archie Mountbatten-Windsor » faisant également les frais depuis quelques jours de l'attitude peu collaborative de ce contributeur. En effet, après une série de modifications perturbatrices entre le 27 et le 31 mars auxquelles j'eus souhaité mettre fin, l'article a été semi-protégé jusqu'au 7 avril pour guerre d'édition, or dès le surlendemain @Df revient pour passer en force et imposer son point de vue sur une infime modification en prétextant le WP:PMS, sans tenir compte des avis exprimés en PdD, où j'ai également été l'objet d'une série d'attaques personnelles. J'en ai pris mon parti en arrêtant la discussion et en lâchant le morceau sur ladite modification, mais cette RA me conforte dans l'idée que je me fais de l'attitude de ce contributeur. Je précise enfin que je n'ai pas participé au conflit qui oppose @Df et @Madelgarius, ni aux articles concernés par ailleurs. Cordialement, HaT59 (discuter) 3 avril 2020 à 02:30 (CEST)

J'ai remis la WP:La Mauvaise Version sur l'article Archie Mountbatten-Windsor et l'ai protégé complètement puisque la SPE opérée sur cet article par Lebrouillard (d · c · b) n'a pas d'effet sur une guerre d'édition par des contributeurs anciens. Je n'ai pas le temps de me pencher plus sur cette requête, mais rien que ce passage en force ne m'incite pas à la clémence... 'toff ^[discut.] 3 avril 2020 à 12:07 (CEST)

Pour ce qui est de « l'attitude peu collaborative » invoquée par HaT59, c'est un comble ! Il n'y a qu'à jeter un oeil à la pdd de l'article pour vérifier que ce que j'y ai dit est fondé : "HaT59 considère comme sa chasse gardée les articles dans sa liste de suivi, qualifie de passage en force tout ce qui ne vient pas de lui, s'imagine qu'une semi-protection est une approbation de son mode de censure et menace de blocage tout autre contributeur, sans donner le moindre argument de fond.". Et comme passage en force, il n'est pas en reste, comme ici où il fait 5 de fois la même correction de typo en avançant pour tout argument « Il n’y a pas de vote qui tienne » --Df (discuter) 3 avril 2020 à 12:42 (CEST)

Conflit d’édition —

 Df : il va falloir arrêter de nous prendre pour des lapins de six semaines :

1. Intervention sur ma pdd :
   • vous arguez d'un "pseudo consensus" qui n'existe que pour vous (la preuve par le message de HaT59 ci-dessus).
   • Vous recopiez un passage de HaT59 qui est censé prouver qu'il est d'accord avec vous alors que quand on suit la discussion, il est clair qu'il fait référence à sa propre précédente intervention où il dit « Je notifie Cyril-83 et laisse l'article en l'état pour l'instant. »
2. Vous nous mettez un lien vers la pdd de l'article en question en disant que ""HaT59 considère comme sa chasse gardée (etc.)" alors qu'un autre contributeur Cyril-83 (d · c · b) juge que « sa version est préférable, même si [votre] tienne est tout aussi admissible ».

Ça commence à faire beaucoup dans la mauvaise foi.

Je laisse un collègue gérer, mais je ne suis pas favorable à laisser passer votre attitude. 'toff ^[discut.] 3 avril 2020 à 13:23 (CEST)

débat hors requête

Simple remarque, à propos des libellés « Harry, duc de Sussex » dans Archie Mountbatten-Windsor. Cette formulation est absurde, puisqu'elle mélange :

• un simple surnom, « prince Harry » (d'ailleurs utilisé, au moins jusqu'à récemment, par le site de la monarchie britannique),
• avec l'appellation formelle « [S.A.R le prince] Henry, duc de Sussex ».

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 avril 2020 à 13:11 (CEST)

Ce n'est pas l'avis de nos perfides collègues d'Albion : en:Prince Harry, Duke of Sussex. Ceci dit, je suis bien d'accord que la précision "duc de Sussex" est inutile, mais le supprimer dans Archie Mountbatten-Windsor se heurte à la censure de certain présent ici-même--Df (discuter) 3 avril 2020 à 13:36 (CEST)

Cela ne justifie pas la question (« Seriez-vous plus royaliste que la reine ? ») pour le message par ailleurs déposé par Df sur ma page de discussion. Question d'autant plus absurde que le site de la monarchie britannique, après le mariage du prince Harry, n'a jamais accolé les expressions « Prince Harry » et « Duke of Sussex », même si l'on rencontrait les deux formules dans la même page.

Et comme je l'ai écrit en réponse sur ma page de discussion, « Ce n'est pas parce que certains contributeurs du site en.wikipedia.org font n'importe quoi que nous devrions suivre leur exemple. »

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 avril 2020 à 14:49 (CEST)

 

Il s'agit bien d'une attaque personnelle, qui plus est totalement niée - la forme est celle d'une insulte, quel que soit le fond que l'on souhaite y mettre. Donc que Df ait une impression désagréable sur l'intervention de Madelgarius ne l'autorise pas à user de ce langage. La forme de nos interventions entre aussi dans les règles de savoir-vivre, quel que soit le fond.

Vu l'absence de blocage précédent, mais également l'absence de reconnaissance d'une violation aux RSV par le responsable de l'attaque, je propose un blocage symbolique d'une heure. SammyDay (discuter) 3 avril 2020 à 14:50 (CEST)

En accord avec Sammyday. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 4 avril 2020 à 20:25 (CEST)

Blocage appliqué (2 heures puisqu'en fait, 1 h ça n'est pas possible - ça changera pas non plus la face du monde). SammyDay (discuter) 4 avril 2020 à 20:34 (CEST)

.

La page utilisateur de Tictacbot m'a indiqué de venir ici…

Requête traitée - 4 avril 2020 à 20:19 (CEST)

---

En gros, une modif récente de Tictacbot sur l'article Saintes (la modif numéro 169091768) a retiré une partie du lien externe d'une référence, sous prétexte de « suppression d'un ou plusieurs traqueurs », alors que la partie retirée est partie intégrante du lien hypertexte.

Ce lien redirige aujourd'hui vers une page d'erreur 404, c'est pourquoi je vais le remplacer par un lien vers l'archive du contenu référencé.

En allant sur la page utilisateur de Tictacbot, j'ai vu un message invitant à déposer un message ici-même en cas de mauvais fonctionnement du bot.

Estimant que l'amputation du lien vers cette référence était injustifiée et relevait d'un mauvais fonctionnement, je dépose donc le présent message.

Cordialement, — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 3 avril 2020 à 15:22 (CEST)

@KiwiNeko14 Le bug a déjà été signalé et le bot corrigé hier soir. Voir discussion chez  Lofhi :.

Cordialement -- Irønie (discuter) 3 avril 2020 à 16:47 (CEST)

Ah ok, bon bah c'est super ! Merci. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 3 avril 2020 à 17:30 (CEST)

@KiwiNeko14 par contre l'ancien lien est mort (mène à page d'accueil d'un site), et ton lien archive marche pas. J'sais pas comment faire pour retrouver l'image, si elle existe encore quelque part. -- Irønie (discuter) 3 avril 2020 à 17:50 (CEST)

@Irønie Ah, j'ai remplacé l'ancien lien par le lien archive que j'ai trouvé… et pour le coup le lien "archive" proprement dit ne fonctionne pas. Je remplacerais bien par le modèle {{Lien archive}} mais il ne fonctionne qu'avec Web Archive, alors que l'archive que j'avais trouvée est hébergée sur archive.vn. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 3 avril 2020 à 18:10 (CEST)

Cet article était dans ma liste de 450 articles à réviser à la main (j'en ai déjà révisé ~ 100), de toute manière, sauf que je ne suis pas aussi rapide que mon robot. Il y a en effet les cas décris sur ma page de discussion qui posent problème et ils ne sont plus pris en compte pour le moment. Liste actuelle :

trackers = {
    # UTM stuff
    'utm_': [
        'source',
        'brand',
        'custom',
        'medium',
        'term',
        'campaign',
        'content',
        'name',
        'cid',
        'reader',
        'viz_id',
        'pubreferrer',
        'swu',
        'id'
    ],
 
    # Adobe Omniture SiteCatalyst
    'IC': [
        'ID'
    ],
 
    # Adobe Omniture SiteCatalyst
    'ic': [
        'id'
    ],
 
    # Hubspot
    '_hs': [
        'enc',
        'mi'
    ],
 
    # Marketo
    'mkt_': [
        'tok'
    ],
 
    # MailChimp
    # https:#developer.mailchimp.com/documentation/mailchimp/guides/getting-started-with-ecommerce/
    'mc_': [
        'cid',
        'eid'
    ],
 
    # comScore Digital Analytix?
    # http:#www.about-digitalanalytics.com/comscore-digital-analytix-url-campaign-generator
    'ns_': [
        'source',
        'mchannel',
        'campaign',
        'linkname',
        'fee'
    ],
 
    # Simple Reach
    'sr_': [
        'share'
    ],
 
    # Vero
    'vero_': [
        'conv',
        'id'
    ],
 
    'xt': [
        'ref',
        'or'
    ],
 
    # no roots
    '': [
        # Facebook Click Identifier
        # http://thisinterestsme.com/facebook-fbclid-parameter/
        'fbclid',
        # Instagram Share Identifier
        'igshid',
        #'srcid', faux positif avec google
        # Google Click Identifier
        'gclid',
        # Some other Google Click thing
        'ocid',
        # Unknown
        'ncid',
        # Unknown
        'nr_email_referer',
        # Generic-ish. Facebook, Product Hunt and others
        #'ref',
        # Alibaba-family 'super position model' tracker:
        'spm',
        'xtor',
        #'mediego_euid',
        'MD5email',
    ]
}

Je suis un peu convaincu qu'avec ces deux paramètres de requête URL retirés, le robot ne cassera plus une source (sauf problème technique sans rapport avec cette liste : peut-être que je vais finir par mal découper une URL). Je tiens tout de même à noter qu'une bonne partie des &ref sont bien utilisés en tant que traqueurs (pour le moment plus de la moitié), mais le terme est trop générique pour y aller en mode automatique. Donc, à nettoyer en semi-automatique une autre fois. Pour ce qui est de &srcid, j'ai l'impression que c'est tout le temps problématique de les retirer, vu qu'ils sont utilisés comme identifiant pour le viewer de documents Google (docs.google.com). Je ne me souviens plus si je l'ai vu dans d'autre types d'URL. Lofhi (me contacter) 3 avril 2020 à 18:16 (CEST)

 Lofhi : Dans mon corpus de milliers de liens article/ouvrage/lien web, j'ai &srcid seulement dans des docs.google. Par contre &ref utilisé sur divers sites à la manière d'un &id, donc c'est trop chaud de supprimer. Bon courage pour tes corrections d'edits (je sais comme c'est déprimant parfois ) -- Irønie (discuter) 3 avril 2020 à 18:25 (CEST)

On vous laisse discuter hein mais je clos la requête : pas besoin d'intervention admin et les dresseurses s'occupent très bien du problème. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 4 avril 2020 à 20:19 (CEST)

.

Violation du R3R par Ed8250 un nouveau utilisateur problématique et conflictuel

Requête traitée - 5 avril 2020 à 07:26 (CEST)

---

Azul

Je signale Ed8250 (d · c · b) un nouveau utilisateur problématique, qui multiple les conflits sur la base de pov-pushing niveau collégien mème sur des articles banales. Avec à la solde une violation du R3R, malgré que sa requête de vandalisme a été refusée et clôturée en conflit éditorial.

Voici la liste des articles ou il déclenche des guerres d’édition :

• Sahara occidental (d · h · j · ↵ · ©)
• Arganier (d · h · j · ↵)
• Zellige (d · h · j · ↵)
• Tajine (d · h · j · ↵)
• Palais El Mechouar (d · h · j · ↵)
• Almohades (d · h · j · ↵)

De plus avec des attaques personnelles à peines voilées ou bien des accusations de vandalisme à ses détracteurs, et des pov-pusher assumés pour celui qui se présente avec cette phrase « Contribuons du mieux que l'on peut à l'information et la vérité sur Wikipédia »:

• "d'arrêter immédiatement son vandalisme"
• "Vandalisme"
• "C'est une manière d'essayer de minimiser son importance ?"
• "Nous passerons le fait que si la France n'avait pas prise Tindouf au Maroc vous n'auriez jamais eu d'arganier sur votre territoire (oui c'est hors sujet mais on aime le rappeler)."
• "Initi ta raison est complètement stupide , va t'occuper de ta chère Algérie"
• "OrientXXI est très connu pour ses articles anti-Maroc."

--Buxlifa (discuter) 4 avril 2020 à 18:39 (CEST)

Effectivement, j'ai parcouru quelques-unes des 92 contributions de ce compte et c'est très problématique : propos agressifs y compris en page de discussion, passages en force, etc. Ces sujets sensibles n'ont pas besoin de ça (plutôt de sources et de débats sereins).

Dans le cas le plus optimiste, je préconise un blocage de trois jours pour avertissement, mais un blocage indéfini ne me choquerait pas au vu de la récence du compte.

D'ailleurs, le vocabulaire utilisé me fait penser qu'il pourrait s'agir d'une résurgence plutôt que d'un nouveau contributeur. Est-ce que mes collègues admins ont des suppositions à ce sujet ? — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 4 avril 2020 à 20:13 (CEST)

Pas pour ma part. Par contre, le blocage ne me pose aucun problème, lorsqu'un contributeur prend une correction de typographie pour une attaque personnelle envers le sujet de l'article... SammyDay (discuter) 4 avril 2020 à 20:33 (CEST)

Traité' : blocage indéfini, avec ce motif : « Compte utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 avril 2020 à 07:26 (CEST)

.

Nouveau Faux-nez d'Haskins1988

Requête traitée - 5 avril 2020 à 09:39 (CEST)

---

Bonjour les admins,

Merci de bloquer Callihan1987 (d · c · b) qui est un des faux-nez d'Haskins1988 (d · c · b) bloqué à de multiple reprises (voir Wikipédia:Faux-nez/Haskins1988) suite à cette CU. Bisous, bon dimanche et prenez soin de vous.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 5 avril 2020 à 08:23 (CEST)

'toff ^[discut.] 5 avril 2020 à 09:39 (CEST)

.

Passage en force de 2001:1715:4E3B:3650:207B:6F58:EED5:7938

Requête traitée - 5 avril 2020 à 12:33 (CEST)

---

2001:1715:4E3B:3650:207B:6F58:EED5:7938 (d · c · b) passe en force dans les articles Univers observable et Conservation de l'énergie, pourtant révoqué par 4 contributeurs différents Lylvic (d · c · b) Vega (d · c · b) Rominandreu (d · c · b) et moi même. Il ne passe pas un page de discussion malgré les demandes en commentaire de diff ou sur sa PdD. Je ne vois pas d'autre solution que cette requète pour un blocage, au moins pour l'amener à discuter. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 avril 2020 à 11:41 (CEST)

Pose du bandeau R3R et retour à la version ante bellum sur les deux articles. Je m'arrêterai à cette intervention pour ma part mais si un collègue veut faire plus, pas de pb. Il est bien entendu que si l'IP passe outre, il faudra passer à la vitesse supérieure. 'toff ^[discut.] 5 avril 2020 à 11:50 (CEST)

Il est passé outre [9] --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 avril 2020 à 12:09 (CEST)

Vu puisqu'il m'a abordé sur ma pdd... Bloqué. 'toff ^[discut.] 5 avril 2020 à 12:25 (CEST)

.

Akhmadjan

Requête traitée - 5 avril 2020 à 12:31 (CEST)

---

Bonjour,

Akhmadjan (d · c · b) se fait de nouveau remarquer. Après s'être lancé dans une guerre d'édition dès son arrivé l'an passé[10], tout en prenant bien soin de montrer qu'il connaissait bien les outils et le fonctionnement de Wikipédia, il recommence ces jours-ci en lançant de nouveau une guerre d'édition, et en prenant bien soin de franchir la ligne de wp:PAP.

« Vous m'avez l'air un peu perdu XIIIfromTOKYO, c'est peine perdue que de discuter avec vous. Je préférerais n'avoir à faire qu'à @Tiraden à l'avenir, il me parait plus éveillé que vous. »[11]

Il est clair qu'il n'est pas là pour contribuer sereinement, et encore moins pour chercher un consensus.

Doit-ton vraiment perdre du temps en attendant qu'il aille jusqu'à wp:DICK ?

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 5 avril 2020 à 11:41 (CEST)

J'abandonne ma requête. Je n'ai pas envie de me faire bannir pour rien. Retour arrière sur le module. --Akhmadjan (discuter) 5 avril 2020 à 11:58 (CEST)

Je maintiens ma RA.

Il ne faudrait pas que d'autres contributeurs subissent le même type de comportement. XIII,東京から ^[何だよ] 5 avril 2020 à 12:10 (CEST)

Bonjour XIIIfromTOKYO 1 semaine de confinement pour dérogation à PAP. -- OT38 (discuter) 5 avril 2020 à 12:31 (CEST)

.

IP suragressive

Requête traitée - 5 avril 2020 à 14:35 (CEST)

---

Bonjour bonjour,

Sur la page Modèle cosmologique bi-métrique, ainsi que sur sa PDD, l'agressivité très provocatrice d'une IP jetable se mue aujourd'hui en insultes ("Ca y est, le troll est de retour. Vous allez continuer longtemps ?") à l'égard d'un contributeur avec qui elle est en désaccord. Je lui ai laissé un message très ferme sur la page de discussion d'une des dernières IP utilisée avec un rappel en PDD de l’article pour maximiser mes chances d'être lu. Sous une nouvelle IP, notre gentil-nouveau-qu'il-ne-faut-pas-mordre m’indique tout le respect qu'il attache à ma démarche (ce qui n'est qu'une demi surprise), en deux temps [12] et [13]. Vous jugerez de la suite à donner.

Un détail : l'historique de l’article montre des contributions de la même veine depuis les plages 82.126.xxx.xxx et 92.152.xxx.xxx remontant respectivement à décembre 2018 et ... décembre 2018. Donc la nouvellitude du compte, "pas mordre", tout ça, finalement devient très accessoire.

Merci d'avance, et confinez-vous bien.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 5 avril 2020 à 00:56 (CEST)

Bloquée trois jours. S'il y a contournement du blocage via une autre IP, préviens-moi, @Kikuyu3.

Note à @Adiabatique : il est possible de discuter avec les personnes sous IP dynamique (même si je conçois qu'une IP changeant ne facilite pas le dialogue) : c'est la page de discussion de l'article.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 5 avril 2020 à 01:13 (CEST)

Merci Jules* pour la réactivité. Le contournement n'est pas exclu vu l'ambiance : nous vigilerons donc. Cordialement, eeeeet Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 5 avril 2020 à 01:25 (CEST)

 Jules* : j'ai bloqué la deuxième IP (même si je sais que ça sert pas à grand chose parce qu'il reviendra avec une autre, ça complète ton blocage) 'toff ^[discut.] 5 avril 2020 à 06:54 (CEST)

Merci Supertoff. Je crains qu'on n'ait bientôt pas d'autre solution que le blocage complet de multiples plages d'IP. Comme j'ignore s'il visite ses PDD, je vais lui signaler l'existence de cete requête à la suite de mon précédent message sur la PDD de l’article. Cordialement et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 5 avril 2020 à 09:17 (CEST)

 Kikuyu3 et Jules* : au vu de l'historique de l'article, dans ce cas il y a une autre solution que je viens de mettre en application dans le filtre 29. Jules, tu en penses quoi ? 'toff ^[discut.] 5 avril 2020 à 09:35 (CEST)

@Supertoff : j'en pense que c'est une bonne idée , mais j'ajouterais la PDD, et il faudra en revanche penser à retirer ça dans trois jours (durée du blocage). Amicalement, — Jules* ^Discuter 5 avril 2020 à 12:54 (CEST)

@Jules* : je vois ça différemment. Vu que le problème dure depuis des années, 3 jours ne seront pas assez à mon avis. Par contre laisser libre la pdd permet aux IP en question de discuter sans passer en force . Mais ça se discute. 'toff ^[discut.] 5 avril 2020 à 13:04 (CEST)

Hmm, pourquoi pas, mais dans ce cas c'est une sanction pour la guerre d'édition, pas pour l'attaque personnelle ; je n'ai pas fouillé à fond l'historique, @Supertoff, est-on dans un cas de passage en force unilatéral des IP, ou bien de guerre d'édition dans laquelle les deux intervenants sont en tort ? — Jules* ^Discuter 5 avril 2020 à 13:22 (CEST)

Effectivement, maintenant que tu le dis... J'avais envisagé le problème sous l'angle de Kikuyu3  (d · c · b) : à savoir un problème ancien de cette IP sur ces articles (et c'est bien le cas) et je m'étais concentré sur ça. Mais je n'avais pas fait attention que l'essentiel des interventions contre cette IP venait anciennement aussi de Adiabatique (d · c · b). Bref, c'est plus un problème entre deux contributeurs qu'autre chose, c'est donc éditorial. Mea culpa. La protection complète de ces articles avec la R3R est la solution. Je vais annuler ma modif sur le filtre de ce pas. Merci de m'avoir mis le nez dans mon ... erreur 'toff ^[discut.] 5 avril 2020 à 14:25 (CEST)

 Jules* : notif oubliée (et filtre démodifié). 'toff ^[discut.] 5 avril 2020 à 14:29 (CEST)

De rien ^^ : je n'étais pas remonté très loin dans l'historique, donc j'en étais resté à une histoire de désaccord éditorial. — Jules* ^Discuter 5 avril 2020 à 14:35 (CEST)

Coucou bonjour tous les deux, À mon sens (de péon), l'IP dispose entre ses deux oreilles de tout l'équipement adéquat pour la prise de conscience espérée. La question se pose simplement de savoir s'il y est disposé : on peut en douter, mais il ne faut pas désespérer. Quand au différent éditorial, il ne me paraît certainement pas insoluble dès que les interlocuteurs mettent leur passion dans leur poche cinq minutes. Alleï, je vous laisse, il y a un match au stade ;-) Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 5 avril 2020 à 15:34 (CEST)

Bonjour ; point d'information : ce conflit éditorial procède d'un contentieux de très longue haleine entre Jean-Pierre Petit (et ses alias/collaborateurs/thuriféraires) et Wikipédia, conflit qui a amené au bannissement de Jean-Pierre Petit (d · c · b). Depuis, il(s) pratique(nt) une forme de PoV-pushing poli, laquelle se concentre désormais sur le modèle Janus ; l'un des derniers avatars étant donc le comportement apparemment impeccable de Adiabatique, mais dont l'argumentaire (en particulier le côté faussement naïf : « Je suis un scientifique totalement indifférent à cette histoire, mais je trouve que les règles d'impartialité ne sont pas respectées et que Wikipédia ne traite pas les travaux de J.P Petit comme ils le méritent ») finit par lasser (ce qui, évidemment, ne justifie pas les guerres d'édition). Je notifie  Jean-Christophe BENOIST, qui pourra au besoin apporter un éclairage complémentaire sur cette affaire.--Dfeldmann (discuter) 5 avril 2020 à 21:54 (CEST)

Les comportements agressifs, pro ou anti JPP, sont tout autant inacceptable à mon sens. Et même sans doute moins acceptable pour les anti-JPP, car ils ont l'absence de source et le consensus général de l'article "pour eux" et ils n'ont aucune raison de s'énerver, il leur suffit d'appliquer les règles de WP et avec d'autant plus de rigueur que l'article est polémique, et dieu sait qu'il l'est. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 avril 2020 à 22:21 (CEST)

.

Requête sans titre

Requête traitée - 5 avril 2020 à 20:05 (CEST)

---

Bonjour. Je demande que soient revertés tous les renommages de catégories abusifs concernant la Haute-Vienne perpétrés par Vargenau (d · c · b). Qu'il le veuille ou non, on dit "en Haute-Vienne" et non pas "dans la Haute-Vienne" (voir discussions chez lui (5 avril 2020) et chez Polmars (d · c · b)). Cordialement, Jack ma ^►discuter 5 avril 2020 à 09:50 (CEST)

À priori c'est un problème éditorial d'après ce qu'a écrit Polmars (d · c · b) : « je n'ai [...] aucune préférence pour l'une ou l'autre formulation, qui sont toutes deux correctes ». À mon avis ce n'est pas du ressort des opérateurs. 'toff ^[discut.] 5 avril 2020 à 11:32 (CEST)

Effectivement, c'est une question éditoriale. Les deux formulations sont correctes, comme je l'ai expliqué à Jack ma (d · c · b). À la suite de l'annulation par Vargenau (d · c · b) des renommages des catégories de la Haute-Vienne que j'avais commencer à effectuer à la demande de Jack ma, j'ai renoncé, et lui ai suggéré de se débrouiller avec Vargenau ! Il s'agit d'un conflit éditorial auquel nous ne pouvons pas grand chose ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 avril 2020 à 17:31 (CEST)

Bonjour,

Le site officiel du département de la Haute-Vienne http://www.haute-vienne.gouv.fr/ dit "Les services de l'État dans la Haute-Vienne".

Cordialement,

Vargenau (discuter) 5 avril 2020 à 18:12 (CEST)

Ce n'est pas le site officiel de la Haute-Vienne, mais un site gouvernemental. Jack ma ^►discuter 7 avril 2020 à 07:52 (CEST)

Heu… a priori, l’avis du conseil départemental du département X n’a pas plus de valeur que celui de la préfecture de ce même département. Nous sommes dans une République une et indivisible, que diable… --Pic-Sou 7 avril 2020 à 11:15 (CEST)

Problème éditorial, les opérateurs n'ont pas à trancher, requête close. PS  Jack ma : merci de ne pas faire de requête faussement argumentée en votre faveur. Je cite : « Qu'il le veuille ou non, on dit "en Haute-Vienne" et non pas "dans la Haute-Vienne" (voir discussions chez lui (5 avril 2020) et chez Polmars » alors que Polmars n'a pas tranché dans un sens ou dans l'autre. Ça pourrait vous valoir des reproches. 'toff ^[discut.] 5 avril 2020 à 20:05 (CEST)

Bon tant pis, j'abandonne. Wikipedia enfreint ici, exceptionnellement, la règle de moindre surprise (voir Google). Pas du bon travail tout ça... (et impossible de lui faire entendre raison, il résiste autant qu'il peut...). Et moi je n'ai pas le temps de corriger toutes ces catégories, ni les compétences de les faire corriger (WP:RA est tout ce que j'ai trouvé de mieux). Cordialement, Jack ma ^►discuter 7 avril 2020 à 07:55 (CEST)

.

Demande de scission/fusion d'historique

Requête traitée - 1 avril 2020 à 19:02 (CEST)

---

Bonjour à tous ! Lors de la création de Île Maurice (Vernon), il y a eu un cafouillage : l'article a été créé par-dessus celui consacré à l'article Île du Talus, récréé ensuite sous ce titre par cassage d'historique. Il faut scinder l'historique, soit déplacer celui de la page Île Maurice (Vernon) antérieur à la version 160692739 du 6 juillet 2019 à 13:49‎‎ (incluse) vers Île du Talus. Merci d'avance. Cordialement. Artvill (discuter) 1 avril 2020 à 18:52 (CEST)

 Artvill : Scission effectuée. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 1 avril 2020 à 19:02 (CEST)

 Esprit Fugace Merci mais il manque les premières versions (de mai 2018), à rapatrier dans Île du Talus. Cordialement. Merci d'avance. Artvill (discuter) 1 avril 2020 à 19:06 (CEST)

 Artvill : Je suis d'accord pour dire que le rédacteur initial (Gothus en mai 2018) faisait probablement la confusion avec l'île du Talus, mais il a nommé l'article "île Maurice", en notant l'homonymie existante, et pensait au moins écrire sur l'île Maurice, pas l'île du Talus. C'est Totorvdr59 qui a noté (par erreur) que les deux noms faisaient référence à la même île : il croyait alors écrire sur l'île du Talus. En l'état actuel des choses, je ne suis pas convaincue du bien-fondé d'un rapatriement de ces premières versions (celles par Gothus) - l'historique de l'article actuel Île Maurice (Vernon) me semble refléter une confusion justifiée par la situation, et pas nécessairement à éliminer. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 1 avril 2020 à 19:22 (CEST)

 Esprit Fugace Si, il faut bien terminer l'opération de fusion : l'article créé en mai 2018 par Gothus fait bien référence à l'île du Talus mais il l'a intitulé "Maurice" car c'est un mauvais nom souvent utilisé [14]. Il ne voulait certainement pas parler de l'Île Maurice (Vernon), détruite dans les années 1950 (et semble-t-il disparue de la mémoire collective). Totorvdr59 a bien noté Talus (le nom correct) en compétant l'article, toujours en parlant de la même île (il ne parlait toujours pas de l'Île Maurice (Vernon)). Nicodech aurait du renommer simplement l'article mais en tant que nouveau, il ne savait probablement pas comment faire. Je confirme donc qu'il faut bien renvoyer les versions de Gothus dans Île du Talus (les versions postérieures étant un sujet différent). Artvill (discuter) 1 avril 2020 à 20:07 (CEST)

J'ignore s'il reste ou non un travail technique à faire. Si oui, --> WP:DFH. Je clos pour ici — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 juin 2020 à 08:42 (CEST)

.