Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 18

Mathématiques reissiennes

Requête traitée - --28 avril 2020 à 14:57 (CEST)

---

Bonjour, le contenu n'ayant pas été validé, je vous demande s'il est possible de retrouver le contenu de l'article. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kptnrime (discuter), le 28 avril 2020 à 14:41

Ben voyons. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page&diff=prev&oldid=170153465 — Bédévore ^[plaît-il?] 28 avril 2020 à 14:54 (CEST)

Refusé. Les RA ne sont pas la chambre d'appel des WP:DRP refusées. Pour info @Kelam et @Azurfrog. — Bédévore ^[plaît-il?] 28 avril 2020 à 14:57 (CEST)

Pour info: Demande refusée aussi sur le Forum des Nouveaux -- Speculos ^✉ 28 avril 2020 à 18:05 (CEST)

Étrange... Non seulement ce « nouveau » contributeur semble déjà parfaitement connaître WP:TI puisqu'il parait pleinement conscient du fait que son article était un travail inédit, mais de plus il semble également si bien familiarisé avec WP:PAP qu'il prend visiblement plaisir à tutoyer constamment « la ligne jaune » dans son intervention finale sur le forum des nouveaux.... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 avril 2020 à 19:06 (CEST)

Un blocage n'aurait pas été volé pour « Êtes-vous atteint d'un quelconque handicap mental pour ne pas avoir la capacité intellectuelle de répondre à mes interrogations ? [...] si vous n'avez pas de temps à perdre comme vous dites, vous pouvez toujours avaler une capsule de cyanure. ». Goodshort (discuter) 28 avril 2020 à 19:20 (CEST)

Je viens à l'instant de bloquer une semaine cette personne qui se permet de conseiller du cyanure à celui qui a tenté de l'aider, mais je devais être dans mon jour de bonté, parce que je trouve que ce n'est quand même pas cher payé... et puis, il n'a qu'à utiliser un éditeur de texte, Emacs par exemple , pour conserver sa prose chez lui puisqu'il y tient tant -- Theoliane (discuter) 28 avril 2020 à 19:42 (CEST)

Notre collègue Theoliane lui a octroyé une semaine de vacances pour cette sortie du 28 avril 220 à 18:45 (CEST), mais je n'aurais pas été choqué si le compte avait été bloqué indéfiniment, ou si le blocage était au moins largement révisé à la hausse. Cette phrase finale (« Alors, si vous n'avez pas de temps à perdre comme vous dites, vous pouvez toujours avaler une capsule de cyanure. ») est inacceptable. Je veux bien que les gens soient un peu sur les nerfs après six semaines de confinement, mais il y a des limites. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 avril 2020 à 19:46 (CEST)

J'ai eu la même demande sur ma PDD. J'étais déjà pas bien chaud mais alors là, je suis passé en mode glaciation. --Bertrand Labévue (discuter) 28 avril 2020 à 20:41 (CEST)

Moi aussi il m'a réclamé son article. Heu il fait le tour des admin ? Un à un ? On le vire ? Non parce que à part faire perdre du temps aux patrouilleurs et admin, il sert à quoi ce type ? — Bédévore ^[plaît-il?] 28 avril 2020 à 20:47 (CEST)

Il y a manifestement une volonté de provocation de la part de ce « nouveau » contributeur, comme s'il voulait savoir jusqu'où il peut aller cette fois-ci (« cette fois-ci », car j'ai énormément de mal à croire qu'il n'ait que 39 contributions...). Pour moi, toute incartade à son retour devra entraîner son blocage indef, car « pas là pour contribuer sereinement ». Et ceci, même si cet « anarcho-capitaliste intéressé par l'évolution de la Chine » n'est pas clairement identifié comme une résurgence d'un compte déjà bloqué indef. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 avril 2020 à 16:25 (CEST)

.

Propos antisémites de Xplora8

Requête traitée - 28 avril 2020 à 15:19 (CEST)

---

Bonjour, de tels propos antisémites sont à condamner. Il faudrait aussi purger l'historique je crois ? — tyseria, le 28 avril 2020 à 15:11 (CEST)

 Tyseria : - Bonjour, ce genre de requête doit être fait en privé, soit faire un mail aux WP:OS ou contacter un des cinq masqueurs par mail privé - J'ai masqué et bloqué indef le contributeur, ce genre de propos ne sont pas acceptables sur l'encyclopédie ! merci pour votre vigilance -- Lomita (discuter) 28 avril 2020 à 15:19 (CEST)

Désolée, je saurais pour l'avenir. Merci. — tyseria, le 28 avril 2020 à 15:21 (CEST)

.

Contributeur problématique

Requête traitée - 30 avril 2020 à 00:38 (CEST)

---

L'utilisateur  Alex83971 a un nombre relativement limité de contributions, mais elles sont toutes problématiques (et ont été revertées par plusieurs contributeurs venant d'horizons distincts) ; outre son obsession pour supprimer des passages sourcés qui ne lui paraissent pas "officiels" sur les articles concernant les Harkis en particulier, il a par exemple ajouté un peu partout "d'Amérique" à États-Unis dans l'article "Etats-Unis" sous prétexte que c'est leur nom officiel et que le lecteur pourrait s'y tromper. Devant les suppressions (au début courtoises et commentées, voir sa page de discussion), il est alors passé à des menaces peu voilées, et ne semble nullement avoir compris certains principes de base, et affirme ouvertement être venu ici pour rétablir la Vérité™. Peut-on lui suggérer plus fermement de changer ses façons d'agir ? Merci d'avance--Dfeldmann (discuter) 26 avril 2020 à 20:04 (CEST)

Un peu têtu peut être ? J'hésite entre un blocage d'avertissement et beaucoup plus long pour cause de désorganisation de l'encyclopédie --Bertrand Labévue (discuter) 26 avril 2020 à 20:40 (CEST)

Blocage d'avertissement à mon avis. SammyDay (discuter) 26 avril 2020 à 23:30 (CEST)

J'ai bloqué trois jours. SammyDay (discuter) 30 avril 2020 à 00:38 (CEST)

.

« Censure d'un nationaliste pro nazi sur Wikipedia »

Requête traitée - 29 avril 2020 à 21:14 (CEST)

---

Hello,

nouveau compte arrivant sur le sujet sensible de la collaboration au sein du mouvement breton pendant la seconde guerre mondiale, et qui dès l'une de ses première sortie se permet en commentaire de diff « Censure d'un nationaliste pro nazi sur Wikipedia »[1]. Le nom évoque déjà tout un programme CeltomaniaInventionLittéraire (d · c · b).

Bref, on a sans doute pas trop à espérer de cette personne.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 28 avril 2020 à 09:56 (CEST)

Bonjour,  CeltomaniaInventionLittéraire est chaud bouillant pour engager des guerres d'édition d'entrée de jeu : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/CeltomaniaInventionLitt%C3%A9raire. C'est mal parti pour contribuer paisiblement. WP:NOTHERE ? — Bédévore ^[plaît-il?] 28 avril 2020 à 10:15 (CEST)

J'hésite mais le compte me paraît déjà grillé. SammyDay (discuter) 28 avril 2020 à 10:22 (CEST)

En attendant d'autres éventuelles mesures, traitement très partiel consistant en un mois de semi-protection étendue pour les articles Barzaz Breiz (d · h · j · ↵) et Roparz Hemon (d · h · j · ↵). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 avril 2020 à 13:15 (CEST)

Me semble aussi mal parti, mais disons a minima qu'il n'a pas compris le sens de collaboratif. Une semaine de blocage, assortie de quelques suggestions de lecture ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 avril 2020 à 13:29 (CEST)

Ça me semble un bon tarif. --Bertrand Labévue (discuter) 28 avril 2020 à 13:52 (CEST)

En tout cas, ou c'est un génie qui apprend très vite (appel de note multiple[2], note invisible en commentaire[3]...) ou c'est le faux-nez d'un contributeur avec déjà un peu d'expérience. Et donc qui doit connaitre les limites de WP:PAP. XIII,東京から ^[何だよ] 29 avril 2020 à 11:52 (CEST)

Bon, on la lui accorde, sa semaine de vacances pour relire WP:PAP (parce que là, c'est diffamatoire) et WP:PERTURBER ? — Bédévore ^[plaît-il?] 29 avril 2020 à 11:57 (CEST)

Question guerres d'édition, ça repart plein pot, ce soir. --—d—n—f (discuter) 29 avril 2020 à 20:46 (CEST)

J'ai mis 15 jours pour "Guerres d'éditions, infraction aux RSV et POV pushing --Bertrand Labévue (discuter) 29 avril 2020 à 21:10 (CEST)

Et j'ai laissé un mot d'explication. Je clos. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 avril 2020 à 21:14 (CEST)

A demandé deux fois son déblocage, refusé deux fois. --—d—n—f (discuter) 30 avril 2020 à 08:45 (CEST)

.

Demande de sanction contre Mike Coppolano

Requête traitée - 29 avril 2020 à 21:18 (CEST)

---

Bonjour,

je demande une (vraie) sanction contre Mike Coppolano (d · c · b) qui non seulement vient m'alpaguer alors que nous sommes convenus de nous éviter (comme pourra le rappeler Sammyday), mais encore se permet (i) de me tutoyer (alors qu'il m'avait aussi demandé de le vouvoyer), et surtout (ii) de prétendre que les regrets que j'ai exprimés à la mort du cher Morburre seraient des « larmes de crocodile ». Franchement, je n'aime pas utiliser de grands mots, mais je trouve ces propos tout bonnement ignominieux.

Merci par avance pour la suite qui sera donnée à ces débordements inacceptables. NAH, le 28 avril 2020 à 14:59 (CEST).

J'insiste pour qu'une sanction soit infligée : il y a maintenant aussi un problème de passage en force. NAH, le 28 avril 2020 à 15:01 (CEST).

Le jour de son décès, vous mettez un de ses articles à la suppression. J'ai été choqué... Je n'ai pas violé la R3R Mike the song remains the same 28 avril 2020 à 15:10 (CEST)

Je ne vous ai pas tutoyé j'ai dit « tu parles » ce qui était parler sur un ton impersonnel~. Je suis effondré par la mort de Morburre et qu'on puisse lui manquer de respect à ce point Mike the song remains the same 28 avril 2020 à 15:23 (CEST)

Conflit d’édition — Je ne répondrai rien à ces arguties lamentables. NAH, le 28 avril 2020 à 15:29 (CEST).

Ça fait plus de dix ans que je connaissais Morburre. Pourquoi vouloir supprimer un de ses articles le jour de l'annonce de son décès et alors que la communauté le pleure ? Vous êtes donc sans cœur ? Mike the song remains the same 28 avril 2020 à 15:39 (CEST)

- Merci de laisser les administrateurs travailler et prendre une décision... -- Lomita (discuter) 28 avril 2020 à 15:40 (CEST)

J'ai effacé mon message Nomen ad hoc. Et je vous présente mes excuses. Morburre n'aurait pas aimé que l'on se querelle à son sujet. Il était chrétien Mike the song remains the same 28 avril 2020 à 17:18 (CEST)

Mais vous êtes vraiment pas possibles ! Vous me fatiguez. Vous me fatiguez. Vous me fatiguez. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 29 avril 2020 à 00:12 (CEST)

+1 Kvardek. Je clos et si quelqu'un a envie de rouvrir, qu'il le fasse. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 avril 2020 à 21:18 (CEST)

.

Demande de déblocage de LsutoL

Requête traitée - 29 avril 2020 à 16:29 (CEST)

---

Chers collègues,

Sans que ce message ne constitue une approbation ou contestation dans un sens ou dans l'autre, LsutoL (d · c · b) a demandé son déblocage et le bot semble paresseux pour remonter cela ici. Je me borne à rapporter cette requête.

Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 28 avril 2020 à 15:20 (CEST)

Après avoir pris connaissance des échanges, je trouve le blocage indef extrêmement sévère et pas forcément justifié en l'espèce. La révocation de Jules* (d · c · b) semble être une erreur de sa part mais mérite-t-elle un blocage indef pour autant ? Certes, il est demandé discrétion à LsutoL (d · c · b) mais discrétion n'est ni silence ni invisibilité ni inaction. Ne pas faire de vague c'est pour moi ne pas provoquer, ne pas attaquer, ne pas polémiquer inutilement etc. Dans ce que j'ai pu lire, je n'ai pas vu de dérapage qui mérite un blocage indef de LsutoL (à moins que quelque chose d'important m'ait échappé). De ce fait, je pencherais pour le moment en faveur du déblocage (sous réserve d'autres éléments). D'autres avis ? - Maître So - ('°-°') (discuter) 28 avril 2020 à 15:51 (CEST)

Je comprends le blocage de 0x010C, je n'étais pas loin de faire pareil, ayant toujours assez bien en tête la capacité de Lotus 50 à venir asticoter les admins. Débloquez-le si vous le voulez, mais j'escompte alors ne plus voir mes actions d'admin révoquées par lui avec pour commentaire « annulation gratuite ». — Jules* ^Discuter 28 avril 2020 à 16:27 (CEST)

Je n'ai rien dit la semaine dernière, mais en voyant sa demande de topic-ban volontaire sur toutes les pages communautaires, je m'étais dit qu'il n'avait probablement pas tant changé que ça. Aucune autre intervention de ma part dans cette requête. -- Habertix (discuter) 28 avril 2020 à 17:32 (CEST).

Je n'avais pas fait le rapprochement entre LsutoL et Lotus 50. Soupirs... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 avril 2020 à 18:50 (CEST)

Je me permets de donner mon avis. Lotus a des qualités que j'apprécie dans le cadre de la patrouille : il est méthodique, il n'est pas facilement impressionnable et il est patient (ou entêté, comme vous voudrez ). Ces traits font de lui un adversaire tenace face au POV-pushing (je n'ai pas oublié le cirque autour du Falun Gong & co). À noter que pour moi, la pub et l'autopromo sont une variante de POV-pushing. Lotus a malheureusement les qualités de ses défauts. Quand quelqu'un essaie de lui faire comprendre qu'il faudrait lâcher le morceau, qu'il s'achemine sur une pente savonneuse, il refuse de céder le terrain. J'espérais que son retour nous offrirait les meilleurs côtés de ses contribs. Si j'avais vu ce qu'il a fait, je n'aurais probablement pas bloqué indéf mais je lui aurais donné un avertissement sérieux, justement parce qu'il peut jouer un rôle utile dans l'équilibre de WP. — Bédévore ^[plaît-il?] 28 avril 2020 à 20:33 (CEST)

Il ne saute pas aux yeux que cette modification était illégitime, à vrai dire. Y voir une action visant à « asticoter les admins » paraît donc étonnant. Je dis cela en ayant cet échange en tête, bien entendu. Cordialement --Pic-Sou 28 avril 2020 à 21:19 (CEST)

Il faut tenir compte des efforts de LsutoL notamment le fait qu'en revenant il ait demandé à être bloqué sur certaines pages pour se prémunir de certains de ses travers. Il s'est expliqué sur sa PdD et demande qu'on lui laisse un peu de temps pour je cite faire ses preuves et montré qu'il a changé. A la lecture des différents avis ici, je propose de modifier le blocage indef en un blocage d'un mois en guise d'avertissement et de rappel. Il s'agit en quelque sorte de sanctionner la provocation (ou l'erreur plus ou moins volontaire) envers Jules* sans pour autant prendre une sanction disproportionnée à ce qui lui est reproché et tenir compte de ses efforts. Ainsi LsutoL saura qu'à l'avenir que le moindre de ses dérapages avéré risquera de lui couter un blocage indef. - Maître So - ('°-°') (discuter) 29 avril 2020 à 10:23 (CEST)

Un mois de blocage n'a pas de sens à mes yeux, mieux vaut le débloquer totalement alors. Le temps des avertissements et des rappels est loin derrière nous ; je veux voir des actes, il est hors de question me concernant de devoir passer encore du temps là-dessus. NB : la demande d'auto-blocage partiel relevée par Habertix peut être interprétée comme un signe de lucidité ou comme un signe de difficulté à se maîtriser, au choix. — Jules* ^Discuter 29 avril 2020 à 10:56 (CEST) et 29 avril 2020 à 12:40 (CEST)

Un mois de blocage constitue un avertissement sérieux pour reprendre le terme de Bédévore (d · c · b). Un blocage indef en l'espèce est franchement disproportionné eu égard aux faits. Je comprends tout à fait qu'au vu du passif que semble avoir LsutoL cela cristallise les tensions à son encontre, ceci dit, il est averti et sait dorénavant qu'il ne bénéficiera pas d'une chance supplémentaire. Soit il démontre qu'il a changé comme il dit et ça ira, soit c'était du bluff il n'a pas changé et le blocage indef ne tardera pas à intervenir. J'applique le blocage d'un mois. La balle est désormais dans son camp. A lui de prouver. - Maître So - ('°-°') (discuter) 29 avril 2020 à 16:29 (CEST)

.

Demande de blocage de Gaël COSTE-MEUNIER pour violation de la R3R

Requête traitée - 29 avril 2020 à 16:53 (CEST)

---

Bonjour, Je sollicite le blocage de Gaël COSTE-MEUNIER (d · c · b)  Gaël COSTE-MEUNIER : pour violation de la R3R sur l'article Syndrome d'aliénation parentale. Cet utilisateur est un militant [4] président d'une association de pères [5], et semble imposer sa version de l'article, préférant réverter plutôt que de laisser une discussion aboutir. Il a effectué 3 reverts sur cette page malgré mon avertissement en PDD de l'article. Durifon (discuter) 28 avril 2020 à 16:38 (CEST)

Il faut être deux pour faire une guerre d'édition. . Et le statut de la personne n'a pas d'importance si la rédaction respecte une certaine neutralité et est conforme aux sources. Note : ceci est dit sans avoir regardé l'objet du différend. --Ideawipik (discuter) 28 avril 2020 à 17:01 (CEST)

Bonjour, j'ai apposé le bandeau R3R, je vous invite à dialoguer tous les deux via la page de discussion pour trouver un consensus et apaiser la situation. Si la guerre d'édition persiste alors le blocage interviendra en dernier recours. Cdlt. - Maître So - ('°-°') (discuter) 28 avril 2020 à 17:24 (CEST)

Merci bien, j'attends donc un retour de l'utilisateur en PDD :) Durifon (discuter) 28 avril 2020 à 17:30 (CEST)

Je suis très surpris par la célérité de demande de blocage par cet utilisateur. Il fait une modification de l'article. Je l'annule. Il remet sa modification. Je l'annule et créé un sujet en PDD pour en parler. Il refait sa modification et m'accuse de militantisme en citant une interview que j'ai donné. Accusation qui touche à mon statut et n'est pas un argument comme le rappelle  Ideawipik : ci-dessus. Puis cet utilisateur refait sa modification. Sans accord, je l'annule et commente la page de PDD, dans le sujet que j'ai créé. Enfin, ce utilisateur demande mon blocage.

Concernant le type d'utilisateur il y a plein de contributeur qui utilisent des pseudonymes et pour lesquels nous ne connaîtrons jamais leurs engagements respectifs, à coté de Wikipédia. Ça ne pose aucun problème. Si j'avais voulu faire des modification type Wikipédia:POV pushing poli militant, j'aurais sans doute eu l'idée - je l'espère si ça avait été le cas - de prendre un pseudonyme anonyme moi aussi. Sinon ça aurait été un petit peu "bête" de ma part. Au contraire j’agis en toute transparence sur Wikipédia. Ce qui n'est une obligation pour personne mais que je préfère à titre personnel.

Là,j'ai l'impression que  Durifon : utilise un peu un "bazooka" pour un différent somme toute assez limité et pour faire avancer sa propre modification, perçue par lui comme indispensable. Je crains qu'une telle situation ne justifie nullement une telle demande de blocage. Si "si peu" pouvait justifier un blocage, alors je pourrais demander le sien en retour. Ne serait-ce pas un peu absurde ? Je pense que nous pourrions discuter en PDD. Ce serait une bonne idée. (j'étais en train de modifier la présente page en même temps, je publie tel quel. Merci à  Maitre So :. Durifon, discutons des arguments de fond en PDD. Dans tous les cas, il n'y a pas d'urgence sur ce sujet. Prenons le temps. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 28 avril 2020 à 17:40 (CEST)

Le problème c'est la violation de la R3R, et c'est vous qui l'avez commise, pas moi. J'ai reverté votre première annulation sans avoir vu votre message en PDD, et votre deuxième après y avoir répondu. Durifon (discuter) 28 avril 2020 à 17:52 (CEST)

Au surplus, vous avez préféré reverter immédiatement mon ajout plutôt que d'attendre que nous ayons pu en discuter. Durifon (discuter) 28 avril 2020 à 17:54 (CEST)

je vous laisse dire que ce serai moi qui n'aurait pas respecté la R3R, ce sont vos affirmation. Ensuite, que vous n'ayez pas vu le sujet que j'ai créé en PDD ne pose pas de problème. Un certain empressement (de chaque coté peut être) aura fait le reste. Je n'en veux à personne vous savez. Maintenant que ces points sont réglés : La version à conserver d'un article n'est pas la version modifiée, mais la dernière version non modifiée. C'est celle là qui était en ligne jusque là et qui était, de fait, maintenue. Il convient donc de discuter d'un projet de modification avec un article rétablit dans sa version précédente. Là, vous définissez comme postulat qu'il fallait conserver votre modification et discuter à coté pour savoir s'il convenait de la retirer. Mais vote modification ayant été faite ex-nihilo sans accord en PDD (ce qui en soi ne pose pas de problème si personne n'annule ensuite). Il convient bien de la retirer et de discuter pour savoir si elle est pertinente ou pas. Ce qui je pense, va nous conduire à parler plus largement de l'article dans son état actuel. Il est possible que le sujet soit sensible ou important,notamment pour vous. Ce que je comprend aisément. Je vous propose donc, pour poser les choses, de prendre du temps, plutôt que d'échanger toutes les 20mn. Ce qui pourrait nous ramener à un "ping-pong" pas toujours forcément productif. Mais ce n'est là que mon avis personnel. Bien cordialement --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 28 avril 2020 à 18:22 (CEST)

Gaël COSTE-MEUNIER : vous n'avez pas respecté la R3R. Ce n'est pas juste une affirmation : vous avez par trois fois en moins de 24h effectué la même contribution en révoquant la modification de Durifon. Maintenant la discussion reste le meilleur moyen de sortir d'une situation bloquée ou d'une guerre d'édition. SammyDay (discuter) 29 avril 2020 à 10:27 (CEST)

Bonjour SammyDay serait-ce à dire, à vous lire, que la modification faite par 3 fois par un autre utilisateur sur un article inchangé depuis des mois est plus importante et doit être rétablie contre la version pré-établie de l'article dans Wikipédia (sans qu'il y ai eu discussion) ? Cette personne, par trois fois en moins de 24h a effectué la même contribution en rétablissant sa modification pourtant annulée. Où votre affirmation me concernant apparait, de ce fait, comme très fragilisée. Apparemment, pour ce contributeur, il était important d'associer à Gardner et dès l'introduction ce qu'un paragraphe de l'article (par ailleurs critiquable) lui attribut. Quel en est l'objectif recherché ? Personnellement, je n'ai pas la réponse à ce propos. Passons, dans tous les cas, il est singulier de constater que vous m'attribuez le R3R. Cette différence de traitement entre deux utilisateurs, dont, un a travaillé à maintenir l'article dans sa version habituelle (moi-même) et l'autre, bien qu'il se soit obstiné à rétablir son nouvel ajout, ne reçoit pas cette critique (de R3R) est particulièrement intéressante à constater. Faudrait-il en déduire que quand certains contributeurs font une modification, pas forcément ni fondamentalement, ni nécessaire, il conviendrait de la laisser si la personne insiste ? Je ne sais pas, ce n'est là qu'une hypothèse. Nous pourrions en faire plein d'autre, comme toujours dans la vie. L'important étant sans doute de savoir suspendre son jugement tout en gardant les hypothèse faites à l'esprit afin de les infirmer ou de les confirmer par l'analyse des faits et des événements constatés. Passons donc ces hypothèses actuellement faites mais non suffisamment étayées. Pour ma part, je me réfère aux règles de bases de Wikipédia plus qu'aux "usages" (Wikipédia:Liste des règles et recommandations). Enfin, je vous rappelle Wikipédia:Règles de savoir-vivre. On ne rajoute pas sa modification "n" fois si elle a été annulée. Pour finir, je suis heureux de vous voir dire que "la discussion reste le meilleur moyen de sortir d'une situation bloquée ou d'une guerre d'édition". C'est moi-même qui ai créé le sujet en PDD dès le 2e rétablissement, sans discussion, de son ajout par Durifon. Je vous remercie donc de rappeler cette règle que j'aurais, effectivement, aimé voir respectée. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 29 avril 2020 à 16:47 (CEST)

Je clos suivant la proposition de Maitre So. Suivant cette dernière envolée, je n'ai aucun doute sur le fait qu'on retrouve Gaël COSTE-MEUNIER ici bien trop tôt. SammyDay (discuter) 29 avril 2020 à 16:53 (CEST)

Ma réponse à [utilisateur:Sammyday] a été annulée. Ce alors que je lui rappelai les règles Wikipédia:Supposer la bonne foi et Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Si Sammyday clos la demande, soit. Il n'a pas pour autant à faire des insinuations et j'ai le droit de répondre à ces insinuations si elles sont maintenues. Je vous propose de retirer cette présente réponse et également la phrase "Suivant cette dernière envolée, je n'ai aucun doute sur le fait qu'on retrouve Gaël COSTE-MEUNIER ici bien trop tôt." dans la clôture de Sammyday. De telles insinuations porte atteinte au respect dû à chacun et sont contraires aux règles rappelées ci-dessus. Vous feriez quoi si, moi aussi, je commençais subitement à insinuer ? --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 29 avril 2020 à 17:45 (CEST)

.

Errortorus, nouveau compte du « Voleur du temps »

Requête traitée - 29 avril 2020 à 18:15 (CEST)

---

Bonjour,
Le test du canard est 100 % concluant, pour Errortorus (d · c · b), en tant que nouveau compte pour Wikipédia:Faux-nez/Vandale Voleur du temps.

1. Pouvez-vous appliquer le blocage indéfini (habituel pour les comptes permettant à cette personne de contourner ses blocages) ?
2. Il me semblait que les administrateurs avaient une fonctionnalité ou une méthode ou un script pour annuler « en un clic » toutes les contributions d'un compte. Pouvez-vous le faire ?
3. Vous semble-t-il utile que je lance une RCU ?

Cordialement --NicoScribe (discuter) 29 avril 2020 à 00:54 (CEST)

Traité par Utilisateur:AviaWiki qu'on remercie au passage. Les vandalismes restant ont été annulés.

Sinon, les sysops ont un outil pour supprimer en masse les articles créés par un banni, mais on n'a pas, à ma connaissance, d'outil de révocation "de masse". --—d—n—f (discuter) 29 avril 2020 à 18:15 (CEST)

De rien. J'ai oublié de laisser un message après avoir passé le balai. AviaWiki ☎ 29 avril 2020 à 18:30 (CEST)

.

Modifs

Requête traitée - 30 avril 2020 à 00:31 (CEST)

---

Bonjour, il faudrait aussi effacer : conarovirus (erreur ? vandalisme ?). Par ailleurs, peut-on échanger les titres suivant : Académie platonicienne de Florence et Néoplatonisme médicéen ? Je veux dire que le 1er titre, qui est actuellement une redirection, devrait être le titre de l'article principal. Le second devrait devenir une redirection. C'est davantage conforme aux pages anglaise et espagnole. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 29 avril 2020 à 18:51 (CEST)

Bonjour Windreaver. Pour la seconde partie, cela se passe généralement sur Wikipédia:Demande de renommage, et le fait que d'autres wikipédias fassent autrement n'est généralement pas suffisant pour justifier ce genre de demandes. Je vous conseille d'en discuter au préalable avec d'autres contributeurs (de l'article ou d'un projet associé). Je clos puisque la première demande a été satisfaite. SammyDay (discuter) 30 avril 2020 à 00:31 (CEST)

.

Curieux comportement

Requête traitée - 30 avril 2020 à 11:01 (CEST)

---

Bonjour,

je reviens ici sur les comportement de deux contributeurs :

Tentative de blocage Cette semaine, l'utilisateur Durifon a essayé de me faire bloquer. Cette demande est rejetée par utilisateur:Sammyday sur conseil de utilisateur:Maitre So. En rejetant cette demande SammyDay écrit : "Suivant cette dernière envolée, je n'ai aucun doute sur le fait qu'on retrouve Gaël COSTE-MEUNIER ici bien trop tôt." (sur la page des demandes de blocage)

Ce alors que :
1 - Soit on rejette un blocage, soit on bloque. Mais on ne rejette pas avec un commentaire de ce type.
2 - Les règles Wikipédia:Pas d'attaque personnelle s'appliquent à tous. elle stipulent que "Ne faites pas d'attaque personnelle où que ce soit sur Wikipédia. Commentez les propos et non le participant."
3 - Les règles Wikipédia:Règles de savoir-vivre s'appliquent à tous. Elles stipulent que "le bon fonctionnement repose sur la création d'un environnement éditorial accueillant et collégial." et " essayez d'éviter les discussions stériles, voire agressives."

◾ J'ai donc exercé un droit de réponse à ce commentaire de SammyDay qui commente un participant et non un propos. Ce qui, vous en conviendrez, était mon droit. Réponse à l'insinuation de SammyDay
◾ utilisateur:Sammyday a alors annulé ma remarque.
◾ J'ai donc ajouté une nouvelle réponse en demandant de retirer ce commentaire sur un participant Réponse à Sammyday suite à son insinuation et à la suppression de ma réponse Dans cette réponse j'ai proposé que si ma réponse était retirée, alors il convenait de retirer le commentaire sur le participant.
◾ Puis sammyDay a retiré ma réponse en maintenant son commentaire. SammyDay retire mon droit de réponse
◾ Constatant cela - il maintient ses propres commentaires sur un participant mais supprime tout commentaire sur ses propres propos (moi je commente les propos, c'est une règle interne à Wikipédia) - j'ai donc retiré son commentaire sur un participant.

Finalement, le texte visible était pacifié et de nouveau dans le cadre des règles internes à Wikipédia. Nous aurions pu en rester là.
◾ Las, SammyDay rétablit son commentaire intégralement et, au passage, fait un nouveau commentaire sur un participant : Il y ajoute encore un propos de menace de blocage sur cette modification. Rétablissement actuel. Je cite : "prochaine modification de ma clôture = blocage d'avertissement".

Voilà pour le comportement de SammyDay. Dans tous mes échanges, je n'ai, a aucun moment, commenté le participant SammyDay lui-même, mais répondu au fond.

Suppression d'un passage et d'une source secondaire (rétablis par une autre contributrice)
En parallèle de cette tentative de blocage par utilisateur:Durifon qui a été rejetée, je publie un nouvel article relatif à Isabelle Grenier. Personne dont l'article était proposé à la création par Projet:Les sans pagEs. L'article est publié. Quelques autres utilisateurs en discutent ici Sujet sur Discussion Projet:Les sans pagEs Quelle n'est pas ma surprise, au milieu de quelques critiques sur l'article (il vient d'être créé, ce n'est pas surprenant), de voir que utilisateur:Durifon est intervenu sur cet article pour supprimer un passage et une source secondaire.

Finalement, d'autres participant sont venus soutenir l'article et rétablir le passage supprimé par Durifon.

En conclusion
Je suis surpris par ces comportements qui ne participent pas, je pense, à la création d'un environnement éditorial accueillant et collégial et comportent des commentaires sur un participant ("Commentez les propos et non le participant."). Règles qui s'appliquent pas uniquement en PDD mais plus généralement, même dans les commentaires de modifications ou de rejet de demande de blocage.

Si ces intervenants ont des difficultés avec moi, nous pouvons en parler en MP (Ils peuvent m'envoyer des messages privés via ma page de profil si besoin). En attendant, dans l'espace commun de Wikipédia, les règles de Wikipédia s'appliquent.

Je trouve regrettable cette ambiance et ce contexte qui donne une impression, subjective j'en convient, assez désagréable. On ne peut travailler harmonieusement avec des menaces de blocage intempestives (rejetées dans la journée) et des commentaire sur un participant à la moindre participation. Je crains que cela nous éloigne conjointement, d'un environnement éditorial accueillant et collégial. C'est regrettable. Je demande donc que chacun s'en tienne strictement aux règles internes de Wikipédia telle que rappelées ci-dessus. J'aimerais un petit rappel à ce propos soit cordialement fait à ces deux contributeurs.

En vous remerciant pour votre attention.

--Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 30 avril 2020 à 09:34 (CEST)

Ma remarque était correcte : vous êtes effectivement revenu ici très rapidement. SammyDay (discuter) 30 avril 2020 à 10:10 (CEST)

Bonjour,

• La remarque de Sammyday ne porte pas sur la personne mais sur son comportement, il n'y a aucune attaque personnelle.

Modifier le commentaire d'autrui est interdit, Sammyday était fondé à reverter votre modification et à vous menacer de blocage.

• Une RA close est close ; il n'existe rien de tel qu'un « droit de réponse », les administrateurs sont libres de supprimer des commentaires dont ils estiment qu'ils n'apportent rien à la RA. Si vous aviez un commentaire à faire, vous pouviez l'adresser à Sammyday sur sa pdd.
• Rien n'interdit à Durifon de venir modifier l'article que vous avez rédigé. Des modifs sur deux articles, ça n'a rien de choquant, on est encore loin de ce que l'on qualifie de wikitraque.
• Par ailleurs, à la lecture de Discussion:Syndrome d'aliénation parentale#Pov pushing sur : "par ailleurs apologiste de la pédophilie", tant vous Gaël COSTE-MEUNIER que votre contradicteur Durifon (d · c) devriez vous concentrer davantage sur le fond (cf. WP:Supposer la bonne foi) ; je relève que c'est vous qui avez accusé en premier votre contradicteur de « POV pushing ».

Cordialement, — Jules* ^Discuter 30 avril 2020 à 11:01 (CEST)

Bonjour. Tout d'abord, merci à Sammyday port son trait d'humour. J'y ai pensé en publiant. "MDR" dirait-on.

Pour répondre aux point de Jules*

⚫ 1 - Mon comportement entre dans le cadre des règles de Wikipédia. J'ai le droit de donner mon avis, comme tous, et de répondre aux critiques. Quand il y a une critique j'y répond. C'est simple. Je ne suis pas de ceux qui laisse dire. Chacun à la liberté de sa méthode dans le cadre des règles de Wikipédia.

⚫ 2 - Qu'il n'existe pas de "droit de réponse" alors qu'une insinuation a été faite, c'est la problématique de Wikipédia. Toute personne qui est l'objet d'une insinuation a le droit d'y répondre. On va pas forcément créer une nouvelle requête pour ça. Après, bien sur, les administrateur ont la possibilité de retirer des commentaires. Mais de là à retirer toute critique concernant leurs propres propos et à laisser ces mêmes propos inchangés, cela,je trouve, pose problème. Egalement au regard des règles de Wikipédia.

⚫ 3 - Je suis entièrement d'accord avec vous sur le fait que rien n'empêche Durifon d'intervenir sur un autre article. Personne, j'espère, n'a remis ce droit en cause. D'ailleurs je ne sais pas pourquoi vous rappelez ce point spécifique ? Ce n'est pas ce que j'ai écris. Je disais que j'étais surpris de la suppression d'un paragraphe pourtant pertinent et sourcé. Mon commentaire est un commentaire sur ce choix qui a été fait par Durifon. Ni plus ni moins. Finalement, ce même paragraphe a été restauré par d'autres contributeurs. Présenté un peu différemment mais restauré.

⚫ 4 : Je suis entièrement d'accord sur le fait que tout le monde doit se concentrer sur le fond. Pour ça il faut du temps aussi. De ce fait, j'espère y revenir dans la semaine. Comme pour vous-même, il n'y a pas que Wikipédia à gérer. Et puis répondre rapidement entraine souvent une sorte de ping-pong peu constructif selon moi. Ping-pong que je constate et que je déplore. Raison pour laquelle je prend du temps. Si cela peut apaiser les choses, pour chacun, j'en serais parmi les premiers à m'en réjouir.

Au final, on perd du temps. Clôturons ensemble cette épisode sans faire de commentaires sur les uns ou les autres ou sur leur comportement présumés. De quel coté que ce soit. Ce sera bénéfique à tous et au projet, commun, qui est le nôtre. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 30 avril 2020 à 13:14 (CEST)

.

IoIa ren

Requête traitée - 30 avril 2020 à 11:43 (CEST)

---

Ce commentaire de diff me parait tout à fait inadmissible. C'est la deuxième fois que je tombe sur un nouvel utilisateur qui enlève un bandeau d'admissibilité posé par  Laurent Nguyen avec un message lui souhaitant de mourir, c'est franchement scandaleux... --Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 30 avril 2020 à 11:41 (CEST)

C'est évident. Blocage indéfini. SammyDay (discuter) 30 avril 2020 à 11:43 (CEST)

Bonjour, merci @Rartroz de votre vigilance. C'est à la fois puant et illégal.

Note aux collègues qui passent dans le coin : ça fait des semaines que l'intéressé est victime de harcèlements. Voir bulletin. — Bédévore ^[plaît-il?] 30 avril 2020 à 16:03 (CEST)

.

Demande de déblocage de COMMUNICATIONFAF

Requête traitée - 30 avril 2020 à 23:48 (CEST)

---

L'utilisateur COMMUNICATIONFAF (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 30 avril 2020 à 22:36 (CEST).

.

Demande de déblocage de Carlassimo

Requête traitée - 1 mai 2020 à 12:46 (CEST)

---

L'utilisateur Carlassimo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 27 avril 2020 à 14:08 (CEST).

Il a encore et toujours raison contre le reste du monde. Pour moi, c'est non. On ne va pas repartir pour des mois de dialogue de sourds. --Bertrand Labévue (discuter) 27 avril 2020 à 14:19 (CEST)

Ce n'est pas contre le reste du monde (il pense avoir « les milieux scientifiques ou bien informés » de son côté) ; seulement contre les imbéciles présomptueux de Wikipédia...--Dfeldmann (discuter) 27 avril 2020 à 14:24 (CEST)

Conflit d’édition — Je me permets d'émettre un avis négatif, motivé par la justification que Carlassimo a mis aujourd'hui-même sur sa PdD : « Motif: injustice flagrante contre un contributeur qui a toujours voulu le bien de l'encyclopédie et qui n'a pas voulu accepter une monstrueuse erreur (bien que malheureusement répandue, sauf dans les milieux scientifiques ou bien informés). » Cette histoire (de la perpendicularité des méridiens et des parallèles) est tout bonnement hallucinante. Je suis de ceux qui ont cru le plus longtemps (au-delà même du raisonnable) à sa bonne foi, et si la mauvaise foi est écartée je ne sais pas quelle déviation de la raison est en cause. Dans son extrêmement longue PdD il a systématiquement ignoré les sources invoquées et les démonstrations de tout poil. Ce « sauf dans les milieux scientifiques ou bien informés » est à l'avenant : même si l'anonymat des contributeurs est de règle, il est clair (à l'usage surtout, confirmé par leurs pages utilisateurs) que nombre de ses contradicteurs sont des agrégés/docteurs/professeurs de mathématiques/physique/sciences de la Terre et qu'ils font bien partie des milieux scientifiques ou bien informés. Aucun espoir donc qu'il ait le moindre projet de s'amender. — Ariel (discuter) 27 avril 2020 à 14:25 (CEST)

Pour moi, c'est aussi refusé. Cette manie qu'ont certains de partir en diva dès qu'un blocage est en jeu pour revenir quelques semaines plus tard me laisse perplexe… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 27 avril 2020 à 14:28 (CEST)

Sa PDD me laisse penser qu'il n' a pas fait d'efforts suffisants.--Dimorphoteca (discuter) 27 avril 2020 à 15:11 (CEST)

Puisqu'il en appelle aux milieux scientifiques (pourquoi ce pluriel ?), je propose de le débloquer dès qu'il nous fournira les sources fiables qui écrivent noir sur blanc qu'à Libourne, l'angle entre le méridien local et le parallèle local est égal à 45° (à une fraction de degré près). . -- Habertix (discuter) 27 avril 2020 à 18:32 (CEST).

Il recommence à utiliser sa page de discussion comme un forum, rappelant au passage notre incompétence, et se proposant de corriger nos formules. On peut le laisser faire, évidemment, mais tant qu'il n'apporte pas de sources du genre de celles réclamées par Habertix, il serait plus simple de bloquer la dite page (en même temps, forcément, ça ne lui laisse pas la possibilité de les apporter, donc je proposait plutôt d'effacer au fur et à mesure tout ce qui n'apporte rien de neuf à la question) ...--Dfeldmann (discuter) 27 avril 2020 à 20:55 (CEST)

J'ai mis un message lui demandant une telle source, et rien d'autre.

 Dfeldmann : merci pour votre maintenance mais je pense qu'il est préférable que le nettoyage de sa pdd soit effectué uniquement par les admins. -- Habertix (discuter) 27 avril 2020 à 22:50 (CEST).

Déblocage refusé, et PDD protégée. Je lui ai laissé la possibilité d'envoyer des mails. -- OT38 (discuter) 1 mai 2020 à 12:46 (CEST)

.

Pauwels modification

Requête traitée - 1 mai 2020 à 09:47 (CEST)

---

Bonsoir, Une personne a posté mauvaise photo et informations erronées sur mon profil. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 85.68.81.138 (discuter)

Bonsoir, je me permets de remettre en forme cette requête, même si elle semble avoir peu de chance d'aboutir : message sur sa pdd sur ce sujet. Bien cordialement, AB Louis ^[?] 30 avril 2020 à 20:39 (CEST)

Bonsoir,

« Votre Wikipédia » ?

Vous avez deux semaines de vacances pour lire Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires ainsi que Wikipédia:Appropriation d'un article, qui contient cette phrase intéressante : les personnes ou organismes décrits dans un article n'ont aucun droit particulier sur la page les concernant.

— Bédévore ^[plaît-il?] 30 avril 2020 à 20:43 (CEST)

Bonsoir  Bédévore. Pour compléter, message reçu ce jour sur ma PDD. Cordialement.--O-R (discuter) 30 avril 2020 à 22:14 (CEST)

Hello @O-R je sais et heu, pardon, je suis très fatiguée et passer 20 min à rédiger une réponse détaillée par rapport aux messages antérieurs de cette IP m'a paru fastidieux sur le moment.

• 21 mars 2020 à 17:34 : Spécial:Diff/168640380 L'IP 85.68.81.138 (d · c · b) est d'abord intervenue sur l'article Stéphane Pauwels pour y ajouter des contenus dépourvus de sources et de neutralité, tout en caviardant de nombreux passages ainsi que des sources et ce, sans argumenter la pertinence de ces changements en page de discussion ;
• 21 mars 2020 à 17:35 : Spécial:Diff/168640431 Tu as révoqué ces modifications suspectes sachant que rien ne permet de savoir à qui appartient cette IP, nous n'avons aucun moyen de déterminer que 85.68.81.138 (d · c · b) = Stéphane Pauwels lui-même.
• 21 mars 2020 à 17:55 : Spécial:Diff/168641200 Tu reçois ce message annonçant qu'une plainte a été déposée par Pauwels, mais encore une fois rien ne permet de vérifier l'identité du demandeur et la véracité de ses dires ; par ailleurs l'histoire me semble un peu confuse car il semble que son compte utilisateur aurait été usurpé ? Ou faussé ? Pour manipuler « son Wikipédia » ? Je ne comprends pas trop.
• 21 mars 2020 à 18:08 : Ta réponse Spécial:Diff/168641763 - renvoi à WP:OWN, WP:CI / WP:AUTO.
• 30 avril 2020 à 20:22 : Spécial:Diff/170262007 Tu reçois des menaces directes de poursuites judiciaires parce que tu ne veux pas « changer son profil » (quoi que cela signifie). Et la presse sera prévenue (mais je n'ai pas compris de quoi précisément elle serait prévenue ?).
• 30 avril 2020 à 20:31 : Message en RA Spécial:Diff/170262407 qui était assez hermétique pour que je remonte le fil des contribs de cette IP en cherchant à comprendre de quoi elle parlait.

Spécial:Diff/170262007 entraîne un blocage au titre de « menace ou tentative d'intimidation » caractérisée (WP:PMPJ).

Et pour aller là où tout doit commencer, j'ai écrit Spécial:Diff/170263234.

Je suis désolée que cette mésaventure te soit arrivée.

Je laisse des collègues commenter ou, s'ils estiment que les administrateurs n'ont plus rien à faire à ce stade, clore la requête. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 30 avril 2020 à 23:36 (CEST)

Bonjour Bédévore Pas de soucis, je n'en demandais pas tant ! J'ai indiqué le dernier diff seulement pour qu'il y ait une trace sur cette page de requête. Cordialement. --O-R (discuter) 1 mai 2020 à 09:32 (CEST)

Rien à dire pour la WP:RA, je clos.

Au passage, en terme éditorial, je suis passé supprimer tous les items de la section "Polémiques" qui n'étaient pas sourcés, dans l'esprit de WP:BPV : événements négligeables à propos d'un sujet futile, rien à faire dans une encyclopédie. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 mai 2020 à 09:47 (CEST)

.

Demande de rappel ferme à Emigré55 concernant la règle WP:FOI

Requête traitée - 2 mai 2020 à 10:55 (CEST)

---

Bonjour; je demande un rappel ferme à l'ordre de  Emigré55 : concernant la règle de Wikipédia:Supposer la bonne foi. Par trois fois au moins aujourd'hui [6] et sur la page de discussion de l'article Thibault de Montbrial, Emigré55 écrit ou laisse entendre que les reverts et modifications apportées par  Sammyday : et moi-même pourraient être dues à une volonté de « vandalisme », d'« hagiographie » ou de « lien avec le sujet de l'article ». Je précise que je n'ai rien à voir de près comme de loin avec Thibault de Montbrial et je trouve ces remarques particulièrement mal venues et pour ainsi dire insultantes d'un contributeur qui se distingue par un premier ajout d'une section polémique sur cet article où aucune des trois sources externes qu'il apporte ne contient le nom de Thierry de Montbrial. Ceci sans parler de son entêtement de sourcer wikipédia par wikipédia qui lui a été repproché par moi-même comme par Sammyday. Merci. --Thontep (discuter) 6 avril 2020 à 22:54 (CEST)

Bonsoir,

Je ne me reconnais pas du tout dans cette description hâtive et partiellement inexacte de Thontep, et réfute formellement l'interprétation faite ci-dessus de mes propos, restés continuellement courtois et factuels.

Je reste, bien sur, à la disposition d'un administrateur, autre que SammyDay car engagé dans ce qui tourne à mon grand regret et mon corps défendant à une polémique bien inutile, pour m'expliquer plus avant, si nécessaire, sur un sujet où un autre contributeur a déjà, avant moi, fait état de soupçon d'hagiographie pour la page concernée.

Je remercie cependant Thontep d'avoir répondu à ma question légitime sur le point de savoir s'il était lié au sujet de l'article, bien qu'il eût été plus facile et moins polémique de le faire dans la PDD concernée.

Bonne fin de soirée. --Emigré55 (discuter) 6 avril 2020 à 23:15 (CEST)

Il aurait été nettement plus conforme à nos règles de ne pas soupçonner ou accuser deux contributeurs chevronnés, discutant ouvertement de la pertinence des passages proposés, et ayant proposé eux-mêmes une reformulation nettement plus conforme aux canons du projet, de vouloir vandaliser la page et d'en "alerter" un certain nombre de contributeurs ouvertement (sans parler évidemment de ce qui était dit sur la PDD en pleine discussion. Lorsqu'on débarque sur un projet ainsi, il n'y a rien d'étonnant à ce qu'on ait à faire aux administrateurs dans la foulée. SammyDay (discuter) 7 avril 2020 à 10:07 (CEST)

PS : je vois que cela continue. SammyDay (discuter) 7 avril 2020 à 14:05 (CEST)

@ Sammyday: Votre relation des faits me désole à nouveau, d'abord car elle est (une fois de plus?) inexacte, et ensuite (et surtout!) car elle poursuit la polémique que vous avez engagée. Je veux me donner quelques heures de réflexion avant de vous répondre le cas échéant plus précisément sur ces deux plans.

PS: il aurait été plus constructif, de mon point de vue, de répondre à ma seconde proposition de paragraphe amendé, mise en ligne dans la PdP ce jour à 10:51, soit plus de trois heures avant votre relance polémique ci-dessus, dont je ne peux donc pas croire que vous ne l'avez pas vue, et que vous avez choisi par conséquence d'ignorer, pour préférer polémiquer.

Le différend sur ce paragraphe (de 3 lignes seulement! avec 4 sources nouvelles parfaites, là où vous me reprochiez aussi auparavant de ne pas en mettre, ou qu'elles ne soient pas valables), reprenant au surplus une de vos suggestions, aurait pu alors être clos.

Mais vous avez choisi, une fois de plus, la polémique, la pression...c'est vraiment incompréhensible pour moi, surtout venant de la part d'un contributeur chevronné, au surplus administrateur (sauf erreur de ma part).

Et j'en suis vraiment sans voix!

Bonne fin de soirée néanmoins.

--Emigré55 (discuter) 8 avril 2020 à 00:08 (CEST)

Ah mais j'ai une impression de déjà vu... pas super étonnant. A nouveau des accusations sans diff, mais ça devrait pas arrêter un "nouveau". SammyDay (discuter) 8 avril 2020 à 00:42 (CEST)

@Thontep et @Sammyday il me semble que Wikipédia:Supposer la bonne foi est une recommandation, et non une règle. Aussi, je ne suis pas forcément très au fait des usages, mais y faire une entorse (en regardant évidemment tout le contexte et l'éventuelle présence de circonstances aggravantes, ce que je n'ai pas fait ici car ma question est surtout théorique) est-il en soi passible de sanction(s) ? Amicalement, --JackJackpot (discuter) 8 avril 2020 à 01:12 (CEST)

Bonjour  JackJackpot :, je n'en sais rien et d'ailleurs je ne demande pas de sanctions proprement dites. Néanmoins, il me semble que les administrateurs sont intervenus maintes fois dans le passé pour rappeler à nombre de contributeurs le Respect des règles de savoir-vivre WP:RSV dont la règle WP:FOI n'est qu'un aspect particulier. Cordialement, --Thontep (discuter) 8 avril 2020 à 07:27 (CEST)

Bonjour,

J’avais lu les règles et recommandations de Wikipédia avant de commencer à contribuer, et ai relu les règles de savoir vivre.

Je pense sincèrement ne pas avoir besoin d’un rappel sur ce plan.

Je pourrais documenter de façon précise pourquoi les réponses de mes deux contradicteurs sont, ici et/ou là, imprécises, partielles et/ou inexactes, et/ou orientées, et/ou s’éloignent même parfois de certaines recommandations de Wikipedia que j’ai lues.

Mais je n’en ai pas envie, parce que perte de temps pour tout le monde, et surtout pas positif pour le sujet de fond. Et parce que ce n'est pas l'esprit de Wikipedia.

Enfin, sur les « nouveaux », dont effectivement je fais partie (les guillemets, pouvant être considérés comme stigmatisant, voire ostracisant, ou d’ironie, étaient-ils nécessaires ?), j’ai lu WP:MORDRE.

Et particulièrement avec intérêt :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikipédia:Ne_mordez_pas_les_nouveaux#L'art_de_dégoûter_les_nouveaux_arrivants

Je vous propose de clore cette polémique que vous avez ouverte ici, qui est négative, que je trouve stérile, et qui fait perdre du temps à tout le monde.

Et de façon plus positive, de vous/nous concentrer sur la modification du paragraphe et ma dernière proposition d’hier, mise en ligne hier ici sur la PdD à 10:51.

Cordialement,

--Emigré55 (discuter) 8 avril 2020 à 14:09 (CEST)

Effectivement, accuser ses contradicteurs de participer « à une censure pouvant couvrir une pratique hagiographique », c'est tellement poli... Et bien entendu on en remet une couche ici en précisant qu'on pourrait largement documenter l'orientation des contributions de Thontep et de moi-même, mais comprenez-vous, pas envie... De sous-entendu en sous-entendu, je me sentirais presque un peu vexé. SammyDay (discuter) 8 avril 2020 à 17:21 (CEST)

Bonjour  Thontep :,

Il me parait utile d'ajouter ici la réponse que je viens de vous adresser sur la PdD de l'article sur Montbrial:

Pour essayer de comprendre vos motivations à cette suppression initiale qui a tout déclenché, dans le but de tenter de résoudre positivement notre différend, j'ai fait quelques recherches sur vos contributions.

Et j'ai constaté que vous avez été l'objet de plusieurs sanctions/blocages, la première pour un mois, puis de durées de plus en plus longues motivées par une première ("08:38, 13 April 2018 Sammyday talk contribs blocked Thontep talk contribs with an expiration time of 61 days (account creation disabled) (Désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle)") puis une deuxième récidive ("08:13, 27 July 2018 Habertix talk contribs blocked Thontep talk contribs with an expiration time of 123 days and 1 hour (account creation disabled) (Désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle)"), pour des raisons tenant notamment à la manipulation de sources d'abord,(sources non fiables, interprétation abusive de sources, détournement, travail inédit), et à votre PoV-pushing d'idées d'extreme droite ensuite.

J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre que vous puissiez m'écrire "il serait bon que vous respectiez le b.a.-ba des règles de wikipédia", après de telles circonstances en ce qui vous concerne.

Et encore plus de mal avec ce que vous écrivez ensuite "votre ajout n'est pas neutre", après avoir fait de votre coté tant de PoV-pushing....

Pouvez vous m'expliquer?

Pourquoi aussi supprimer la totalité de ma contribution, pour une raison apparemment de pure forme (les sources internes à Wikipedia auxquelles, entre autres, je renvoyais), alors qu'il aurait été beaucoup plus facile (et normal de mon point de vue) de supprimer ces seules sources, m'expliquer gentiment pourquoi (je suis nouveau, contrairement à vous...et je cherche à bien faire, mais ne suis pas exempt de faire des erreurs), inclure réfnéc par exemple dans le reste de mon texte, ce qui aurait évité de déclencher ensuite cette guerre d'édition bien inutile?

 Sammyday : et  Jules* : seront peut être aussi intéressés par vos explications, car ils ont peut être oublié vos précédentes sanctions, et leurs motivations, que je trouve personnellement très troublantes, en particulier dans le contexte qui me préoccupe à l'heure actuelle.

Pour finir, sachez que je cherche sincèrement, et avant tout, à trouver une base consensuelle pour ce texte à inclure dans la biographie de Montbrial, de façon à rétablir une certaine neutralité qui avait déjà été mise à mal plusieurs fois avant mon intervention (cf. § ci-dessus de Xxxx) et que je suis tout disposé à lire vos contributions positives dans cette perspective.

Dans l'attente de vous lire,

cordialement,

--Emigré55 (discuter) 11 avril 2020 à 12:57 (CEST)

Et once again, malgré cette RA, à nouveau Emigré55 prétend expliquer à Thontep le mode de fonctionnement de Wikipédia. Et continue à questionner ses "motivations". SammyDay (discuter) 11 avril 2020 à 13:45 (CEST)

Bonjour, pour compléter cette requête, je demande aux admistrateurs de se pencher sur les ajouts d'Emigré55 dans les articles Institut Montaigne et Tikehau Capital, ajouts dont, sauf erreur de ma part, les références ne mentionnent ni l'Institut Montaigne, ni Tikehau Capital. Ces ajouts sont dans les deux cas des synthèses inédites et pourraient correspondre tels qu'ils sont rédigés à une volonté de nuire. Cdt --Thontep (discuter) 12 avril 2020 à 09:24 (CEST)

Bonjour,

Thontep choisit maintenant de porter la guerre d'édition qu'il a initiée sur un nouveau terrain, en en faisant ce qui commence à ressembler à une guerre personnelle.

Dans les deux contributions de ma part qu'il évoque, je voudrais d'abord observer que je n’ai pas la même appréciation des choses que lui.

Il s’agit pour moi clairement d’une contextualisation, et non d’une synthèse inédite.

Rendue bien sur nécessaire, si l’on veut que le lecteur comprenne de quoi il s'agit.

Je crois savoir que Thontep a par le passé déjà mélangé ces deux notions, dans cette contribution où il a déjà commencé à ce sujet ce qui ressemblait déjà à une guerre d’édition. cf. en particulier: curprev 22:03, 31 March 2020‎ Durifon talk contribs‎ 29,964 bytes +35‎ Annulation de la modification de Thontep (d) Non c'est une contextualisation. Merci d'arrêter votre POV PUSHING d'extrême droite Thontep, vous avez déjà subi un blocage de ce fait.

Je voudrais par ailleurs observer que mes contributions ont été, à l'époque, discutées dans les deux PdD respectives de ces articles.

Et de plus que, à titre d'exemple, celle sur Institut Montaigne a été relue et même légèrement corrigée par un contributeur chevronné, qui n'a ni fait les mêmes remarques que Thontep, ni jugé bon de la reverter ou d'en annuler certains passages.

Enfin, j'observe que ces deux pages ont fait souvent l'objet, avant mon intervention, d'ajouts ou de suppressions, parfois même par des personnes travaillant pour les bénéficiaires de ces articles, ce qui laisse supposer que ces articles ont été rédigés à des fins promotionnelles.

Peut-être cela mériterait-il d'ailleurs, comme la page de Montbrial, la pose d'un bandeau d'avertissement?

Mes deux contributions ne relèvent bien sur nullement d'une volonté de nuire, mais de rééquilibrer quelque peu ces pages "promotionnelles", voire "hagiographiques".

cordialement,

--Emigré55 (discuter) 12 avril 2020 à 13:31 (CEST)

Merci, je pense que nous avons suffisamment d'éléments pour cette requête. Seuls les admins (non concerné·e·s par le conflit) devraient maintenant s'exprimer sur la requête.

Pour ma part, je considère un rappel très sérieux aux règles de savoir-vivre comme nécessaire. Je constate des attaques personnelles fortes sur la page Discussion:Thibault de Montbrial, un passage en force. J'inclus aussi le fait d'apporter sur l'article des informations très mal sourcées concernant une personne vivante, ce qui pour moi est aussi une atteinte aux RSV. De fait, un blocage substantiel ne me choquerait pas non plus. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 12 avril 2020 à 16:40 (CEST)

Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 18#Les généalogistes enragés. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 mai 2020 à 10:55 (CEST)

.

Comportement non constructif limite vandale

Requête traitée - 2 mai 2020 à 10:54 (CEST)

---

Bonjour, Comme vous pouvez le constater ici un contributeur du nom de Mistralprovence s'obstine à supprimer une information de l'infobox. Pourtant ce n'est pas faute d'avoir calmement expliqué les raison de cet ajout dans la box et j'ai été aidé par LasCases qui lui a également bien expliqué la raison (et en détails) pour laquelle la famille a bien possédé le fief en question. Malgré cela il continue de supprimer l'information en demandant toujours plus de source à chaque fois que nous lui en apportions une. Ce comportement néfaste, qui met une mauvaise ambiance dans la PDD et dans les contributions, fait que selon moi des mesures doivent êtres prises. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 20 avril 2020 à 18:42 (CEST)

Bonsoir, la politesse élémentaire serait d'avertir  Mistralprovence que vous déposez une RA à son encontre. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 avril 2020 à 18:44 (CEST)

Si DelPacis veut parler de comportement non-constructif alors parlons de son comportement :

• Propos insultant et attaque personnelle à mon égard comme "maître-chanteur" alors que je lui ai toujours parlé poliment dans nos échanges.
• Propos agressifs comme « Tu pourries l'article » [7]
• Propos condescendants « arrête de faire le gamin » [8] ou méprisants sur les contributions des autres « Arrêtez votre cirque » [9]
• Propos vindicatifs pour tenter de provoquer volontairement des querelles comme « Au fait voudriez vous dire "en face" quelque chose à LasCases peut-être ? Une remarque que vous auriez pu faire dans le passé sur le fait qu'il soit juriste ? » [10]
• Intimidation par des menaces de blocage et accusation fausse de vandalisme quand on lui fait remarquer que des informations ne sont pas sourcées.
• Guerre d'édition systématique avec plusieurs contributeurs (moi, IYY etc. ) qui osent apporter des corrections qui ne vont pas dans son sens sur l'article Famille Prudhomme de La Boussinière
• Se sert de la PDD de l'article Famille Prudhomme de La Boussinière comme d'un blog polémique pour "prouver" la noblesse de sa famille alors qu'il lui a été rappelé qu'une PDD sert juste à discuter des améliorations à apporter à l'article.

Et j'en passe...

Quant à l'accusation de "vandale" elle est tellement ridicule que je la commente même pas.

Moi depuis le début j'encaisse sans me plaindre et DelPacis en conclu qu'il peut donc continuer son escalade pour arriver finalement à cette RA en espérant ainsi me voir bloquer sous un prétexte ou un autre (La ficelle est un peu grossse.) Cdlt --Mistralprovence (discuter) 20 avril 2020 à 19:18 (CEST)

Bonsoir, comme je l'ai indiqué à un administrateur, je suis un peu fatigué par le comportement non collaboratif de Mistralprovence qui n'est pas sans rappeler Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21, avec qui le dialogue est vraiment compliqué, qui exige de justifier le moindre point ou la moindre virgule sur l'article, qui a des comportements contradictoires à savoir écrire un gros bloque de texte en PDD mais refuser les réponses, même sur sa propre PDD. Les discussions sur la PDD de l'article en question ne sont pas très constructives avec lui, il ne s'agit pas vraiment d'échanges mais de devoir tout prouver, même l'invraisemblable. Fatigué je disais, je rends les armes. Courage aux autres,--LasCases (discuter) 20 avril 2020 à 19:26 (CEST)

J'avais oublié LasCases engagé dans la même démarche sur la "chasse gardée de cet article et les propos sans fin sur la PDD Famille de La Boussinière (et avec insistance jusque sur les PDD des autres). Le problème de fond posé ici c'est que Wikipédia doit être une encyclopédie et pas le bottin mondain comme le font ces 2 contributeurs. Quant aux divers moyens et accusations en tout genre pour "bloquer" ceux qui les dérange dans leur opération ça démontre le comportement. --Mistralprovence (discuter) 20 avril 2020 à 19:43 (CEST)

Chasse gardée ??? Bizarrement il n'ya pas de conflits avec AntonyB ou Stan49 ou Durifon qui participent aussi à l'article, étrange non ? Mon message sur ta PDD était une réponse à un long message de ta part, il est donc interdit de te répondre ? je ne comprends pas. Je suis sur Wikipedia depuis plusieurs années, j'ai eu raison dans 100% des cas pour les Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21...nous verrons ici, aujourd'hui au demain. Malheureusement parfois cela doit prendre des semaines (de conflits). Bonne continuation Mistral pour améliorer ou créer des articles et non polémiquer avec des gens qui se donnent du mal comme DelPacis. --LasCases (discuter) 20 avril 2020 à 19:50 (CEST)

Ah et maintenant l'intimidation et les menaces du terrible futur qui m'attend si j'ose toucher à votre article Famille Prudhomme de La Boussinière...--Mistralprovence (discuter) 20 avril 2020 à 20:48 (CEST)

Oulah non t'inquiète Mistralprovence, absolument aucune intimidation. Tu peux "toucher" à l'article autant que tu veux, mais essaye de le faire dans un esprit sympa, constructif, positif, aidant et toujours rester dans l'échange ça serait super cool. Si tu n'est pas Correcteur21, c'est parfait, je peux me tromper. C'est drôle, C21 aka Articleandrault, Arrezo, Maximilam, LeLégionnaire...parlaient aussi de menaces ici. Le hasard là encore, sans doute. Bien à toi et bonne continuation, --LasCases (discuter) 20 avril 2020 à 20:59 (CEST)

A noter que pas une seule fois vous êtes surpris ou réfutez le fait que vous soyez comparé à Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21. --DelPacis (discuter) 20 avril 2020 à 20:58 (CEST)

• Ah c'est ça ta preuve? Et bien si c'est ça je t'indique je ne suis pas Correcteur21 et que ce genre d'accusation démarrée avec le faux-nez bloqué récidiviste lou tresor (d · c · b) RODOARD (d · c · b) me gave et que j'ai décidé de plus y répondre.
• D'autre part je viens de faire mes recherches sur ton ami Correcteur21 que tu sembles pourchasser (je te cite "j'ai eu raison dans 100% des cas") : 1) Comme d'après ce que j'ai lu C21 était au Canada, j'ai le regret de t'informer que ne suis pas au Canada. 2) Comme d'après ce que j'ai lu C21 utilisait des VPN, j'ai le regret de t'informer que j'utilise pas de VPN. Maintenant tu cesses ton harcèlement C21 pour parvenir à tes fins. --Mistralprovence (discuter) 20 avril 2020 à 21:37 (CEST)

• Donc si je comprends bien Mistralprovence, tu as eu des accusations à ce sujet dans le passé ? des comparaisons avec C21 ? De mon côté il s'agissait d'une hypothèse, d'ou l'utilisation du "si". Donc SI tu n'es pas C21, parfait, je suis vraiment rassurée, car IL me pourchasse. Moi j'ai le même compte depuis des années et je n'ai jamais été inquiété par des administrateurs, lui a eu 1000 comptes, mentais tout le temps (notamment ici), était agressif, destructeur pour des centaines d'articles, vraiment flippant honnêtement, une sorte de dr jekyll et mr hyde et incompétent de surcroit, mais bref... 0 harcèlement, l'article en question est à tout le monde, j'ai participé, mon but est toujours d'aider des contributeurs, ici DelPacis, et d'autres avant. Je veux toujours être aidant et positif et dans le dialogue constructif, j'imagine que toi aussi ? Si oui, tu peux essayer de nous aider à trouver des infos intéressantes, car par exemple parler 100 ans de "sieur" ou "seigneur", honnêtement on s'en fiche un peu :) donc TVB on parle juste de généalogie entre passionnés, rien de bien grave ni important. Bien à toi, --LasCases (discuter) 20 avril 2020 à 23:12 (CEST)

@Mistralprovence veuillez svp ne plus retoucher un message une fois qu'on vous y a répondu. Cela fait plusieurs fois que vous ajoutez de nouveaux éléments, ce qui n'est pas correct. Si vous avez quelque chose à ajouter, cela se fait à la suite du dernier message. Si vous persistez à retoucher votre message, je devrai annuler. Merci.— Bédévore ^[plaît-il?] 20 avril 2020 à 21:12 (CEST)

Noté. Merci.--Mistralprovence (discuter) 20 avril 2020 à 21:37 (CEST)

Mistralprovence vous continuez de modifier vos messages malgré l'avertissement de Bédévore ... encore une preuve de comportement non-constructif. --DelPacis (discuter) 20 avril 2020 à 23:33 (CEST)

Justement : j'avais prévenu. [11] [12]. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 avril 2020 à 23:35 (CEST)

• LasCases : quant à la tentative de diversion je te rappelle que l'objet de la requête de DelPacis (d · c · b) c'est "comportement non constructif" et "vandalisme".
• Je vois que DelPacis par sa dernière modif du 20 avril 2020 à 22:45‎ est d'accord pour retirer "fief de La Boussinière" dans l'infobox donc pour moi plus de problème. Mais ça valait la peine de faire tout ce foin pour ça.--Mistralprovence (discuter) 20 avril 2020 à 23:48 (CEST)

"ça valait la peine de faire tout ce foin pour ça" ah vous trouvez ? Vous trouvez que cela vaut le coup de pousser deux contributeurs à bout, les obliger à vous rédiger des lignes et des lignes de justifications, avec des sources, des liens, des explications et des preuves, tout ça pour qu'au final vous balayez tout ce travail d'un revers de manche sous prétexte que vous n'êtes pas satisfait ? Ce qui du coup nous force à subir VOTRE volonté car sinon on va droit dans un conflit d'édition qui bloquerait la page ? C'est de la dictature et de la manipulation wikipédienne. Comme vous ne semblez pas intéressé par la survivance de cet article vous faite du POV pushing parce que vous savez que si nous ripostons c'est la mort assurée pour cet article. C'est usant et déloyal. J'espère que les admins s'en rendront compte notamment [[Utilisateur:Bédévore|Bédévore]https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:DelPacis . Cordialement --DelPacis (discuter) 20 avril 2020 à 23:57 (CEST)

Décidément... Je regrette mon message d'apaisement sur ta PDD. [13] . "POV pushing"? sur l'article Famille Prudhomme de La Boussinière ? de ta part c'est une blague j'espère. Moi j'arrête là, usant... --Mistralprovence (discuter) 21 avril 2020 à 00:19 (CEST)

Je soupçonne ce message d'être une couverture en mode "regardez je demande de faire la paix de toute façon j'ai déjà gagné le mal est déjà fait + il faut que je me montre gentil sinon les admins vont me bannir". Je peux (j'espère) me tromper. --DelPacis (discuter) 21 avril 2020 à 00:23 (CEST)

DelPacis qui me répond sur sa PDD l'air cool « Sinon pour parler du sujet principal à savoir l'article comment le trouve tu actuellement ? Te semble-t-il assez consensuel et respectueux de ce que tu défendais ? Cela fait plusieurs jours qu'on est dessus, les modifications sont désormais très légères le gros est là » [14] et là qui reprend sur le mode « Je soupçonne ce message d'être une couverture etc... » et qui recommence à me considérer de façon condescendante comme un type qui pense comme un enfant de 10 ans « il faut que je me montre gentil sinon les administrateurs vont me bannir... » ... Désespérant de..., mais un contributeur (Iyy) avait prédit que la restauration de cet article amènerait ce type de comportement.. --Mistralprovence (discuter) 21 avril 2020 à 01:36 (CEST)

Je me pose simplement la question oui. Si ce n’est pas le cas tant mieux. Ce n’est pas parce que je critique vos méthodes que je ne souhaite pas connaître votre avis après « tous ce foin » histoire de voir comment vous vous situez actuellement vis à vis du contenu de l’article. Si je demandé ça c’est pour justement anticiper/empêcher une future livraison de foin. B c —DelPacis (discuter) 21 avril 2020 à 01:52 (CEST)

Plus vous en rajoutez, moins on lira. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 avril 2020 à 23:58 (CEST)

Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 18#Les généalogistes enragés. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 mai 2020 à 10:54 (CEST)

.

Demande de sanction contre Mistralprovence et LasCases pour violation de la R3R

Requête traitée - 2 mai 2020 à 10:53 (CEST)

---

Bonjour, La page Famille Prudhomme de La Boussinière fait l'objet d'un combat dantesque.

Cependant, les deux utilisateurs Mistralprovence (d · c · b) [15] [16] [17] et LasCases (d · c · b) [18] [19] [20] violent allègrement la R3R.

Une sanction, probablement un topic-ban lié à cet article, me semblerait pertinent. Durifon (discuter) 22 avril 2020 à 12:09 (CEST)

Bonjour, hum bien pour commencer, j'ai instauré un blocage partiel en urgence pour mettre fin à la WP:GE. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 22 avril 2020 à 12:48 (CEST)

La situation en effet est devenue assez extrême sur cet article, je me permets aussi de demander une vérification des utilisateurs pour vérifier qu'il n'y ait pas la présence d'un faux-nez (comme Correcteur21). Cordialement, --Basileús, le contributeur parisien (discuter) 22 avril 2020 à 14:02 (CEST)

Bonjour, je ne peux qu'appuyer la demande de Basileús, le contributeur parisien , d'autant plus que Mistralprovence (d · c · b) a déjà été mis en doute comme potentiel faux-nez ici avec un test du canard positif. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 22 avril 2020 à 15:36 (CEST)

<boulet>Eh, les copains ! Après, on se fait Famille Dupont  ?</boulet> — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 avril 2020 à 15:33 (CEST)

Je dirais même plus : Dupond-Dupont.

Plus sérieusement, les admin n'ont pas le privilège des RCU. N'importe qui peut en demander une, à condition de produire des arguments recevables. Par contre, les CU ne partent pas à la pêche : on ne va pas demander à comparer aussi AntonyB et Heurtelions dans la même RCU, juste pour voir, alors que rien n'indique un recoupement. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 22 avril 2020 à 16:20 (CEST)

Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 18#Les généalogistes enragés. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 mai 2020 à 10:53 (CEST)

.

Contributeur débutant qui appose des bandeaux partout sans justification en PDD

Requête traitée - 2 mai 2020 à 10:52 (CEST)

---

Bonjour à tous. Navré de vous déranger mais Emigré55 ne cesse d'apposer des bandeaux de critiques sur certains articles qu'il n'apprécie pas. J'ai beau lui demander très poliment des suggestions d'amélioration des articles il n'en a que faire. J'aimerais simplement que soit il participe à l'élaboration des articles en les améliorant selon ce qu'il pense être bon soit en participant en PDD pour donner des conseils sur des améliorations, mais il ne fait que rabaisser et critiquer. Les articles en questions sont tout récents, il faut laisser le temps au temps et ne pas arriver avec un ton et des contributions néfastes pour l'ambiance générale. Pour rappel ce contributeur est tout nouveau sur la plateforme. Merci de bien vouloir lui faire comprendre les règles de bienséance de Wikipédia. Je ne souhaite que faire le bien pour les articles et suis ouvert à toute propositions et toute critique. Ce que je demande c'est du dialogue.

LasCases a également été très clair, "je vais prendre le temps d'étoffer cet article ces prochains mois, rien ne presse, car je travaille à côté sur plusieurs articles avec des recherches longues "...

J'en profite aussi pour faire remonter le comportement de Mistralprovence (également (relativement) débutant) qui bien que bloqué sur une page continue à déverser sa "haine" sur d'autres en les mettant en PàS après avoir modifié l'article en "copié-collé" de sources de manière non-encyclopédique (exprès pour le décrédibiliser?). Bien cordialement --DelPacis (discuter) 24 avril 2020 à 02:15 (CEST)

PS: je vais me coucher j’imagine que leurs réponses entre-temps seront les accusations habituelles d’intérêts personnels etcetc mais chers administrateurs je vous invite à lire les articles (Prudhomme de La Boussinière, Edouard Prudhomme de La Boussinière et Louis-Ferdinand Prudhomme de La Boussinière) et constater la liste des contributeurs, tout le monde travaille dur et fait de son mieux pour rendre les articles le plus « wikipedien » possible. Ou du moins essaie, puisque certains cassent le rythme et démotivent en lançant des PàS à tout bout de champs...

Puisque je suis aussi mentionné dans cette énième RA de DelPacis cette fois contre Emigré55, je m'étonne que DelPacis puisse poursuivre ainsi ses polémiques agressives et sans fin en relation avec toutes les pages "Famille Prudhomme de La Boussinière (sans doute lié à un conflit d'intérêt...)

Les inventions de "mépris" et de "haine" à son égard (!?) répétées par DelPacis sur différentes pages [21] sont diffamatoires et intolérables et bafouent allègrement les règles minimale de respect et de cordialité de Wikipédia.

Le duo de CAOU DelPacis / DelPacis lasCases pas là pour contribuer sereinement devrait être bloqué en écriture sur toutes les pages relatives à la Famille Prudhomme de La Boussinière. --Mistralprovence (discuter) 24 avril 2020 à 03:49 (CEST)

Bonjour à tous. Toute cette histoire est hallucinante et écoeurante. Je suis le créateur de cet article mi avril, nous sommes le 24 avril, j'ai commencé à sourcer l'article et à le développer. Travaillant dans la vraie vie (désolé) et travaillant sur d'autres articles (désolé) et Wikipedia n'étant pas ma seule préoccupation en ces temps troublés (désolé), j'ai précisé en PDD plusieurs fois : "je vais prendre le temps d'étoffer cet article ces prochains mois, rien ne presse, car je travaille à côté sur plusieurs articles avec des recherches longues ", sans être écouté par Mistralprovence, qui se venge de ne plus pouvoir intervenir et détruire l'article de cette famille comme il fait sur d'autres articles. Il s'agit là d'une simple démarche de destruction pour nuire au contributeur DelPacis, vous constaterez que les protagonistes sont sur Wikipedia depuis peut de temps Mistralprovence a déjà été inquiété plusieurs fois pour des comportements négatifs et que le non respect de l'esprit collaboratif et patent. Ne même pas m'accorder une ou deux semaines pour étoffer l'article et y travailler tranquillement et non comme si j'avais un devoir urgent à rendre ! Tout en sachant que c'est parfaitement irrespectueux dès lors qu'en parallèle nous travaillons sur les critères des personnalités militaires avec plusieurs contributeurs [22]. Donc une simple démarche personnelles pour nuire et rien d'autre, Mistralprovence n'a jamais lancé la moindre PàS pour les centaines de personnalités militaires ou autres qui le méritent vraiment et existent depuis des années sur Wikipedia, mais là, cela ne pouvait même pas attendre que je puisse faire mon travaille sur l'article, c'est impoli, irrespectueux et négatif au possible. Bravo !! bel esprit !! --LasCases (discuter) 24 avril 2020 à 09:29 (CEST)

Comme d'hab le numéro 2 du binôme qui arrive à la rescousse avec une 2e couche d'accusations tout aussi agressives diffamatoires et inacceptables que celles de son alter-ego ( "qui se venge de ne plus pouvoir intervenir et détruire l'article de cette famille" ... "démarche de destruction pour nuire au contributeur DelPacis" ..) et tout ça... parce qu'on ose remette en cause la notoriété encyclopédique de leur article... J'hésite entre et .

Après avoir tenté d'améliorer l'article Louis-Ferdinand Prudhomme de La Boussinière par rapport au contenu réel des sources (hors "enrobage" et "blabla" pour "faire nombre", je reste convaincu de la non-notoriété encyclopédique de ce lieutenant colonel et une PAS parait justifiée. Après, c'est à la communauté d'en décider et y'a pas de quoi hurler à "la haine" et à la "destruction"... Comediante tragediante... Mais bon... c'est devenu leurmodus operandi --Mistralprovence (discuter) 24 avril 2020 à 10:21 (CEST)

"Après avoir tenté d'améliorer l'article" vous voulez dire après avoir supprimé tout un passage pour le remplacer par un copié-collé d'une source pour que votre collègue Emigré appose immédiatement un bandeau "trop de citations" oui... --DelPacis (discuter) 24 avril 2020 à 15:26 (CEST)

J'ajoute que le problème flagrant du Conflit d'intérêts de DelPacis sur les articles "Famille Prudhomme de La Boussinière" est confirmé par lui-même : « des sources qui contredisent ce que j'apporte pour soutenir ma famille » ici --Mistralprovence (discuter) 24 avril 2020 à 21:48 (CEST)

Suis-je le seul à participer à ces pages ? Non. Le message que vous mentionnez dit-il que je fais des concessions et que je suis ouvert d'esprit ? Oui. Mais bon si celon vous il était important de le préciser... --DelPacis (discuter) 24 avril 2020 à 22:08 (CEST)

Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 18#Les généalogistes enragés. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 mai 2020 à 10:52 (CEST)

.

Signalement de problèmes dans le mode de contribution de Emigré55

Requête traitée - 2 mai 2020 à 10:51 (CEST)

---

Comportement et relations inter-personnelles Ce message dans lequel transparaît une curiosité déplacée ou cet autre diff semblent montrer:

• un contributeur Emigré55 (d · c · b) qui parait bien s'offusquer de l'accueil qui lui est réservé, en insistant fortement sur le fait qu'il est nouveau mais a vite intégré le jargon de Wikipédia.
• Après moins de deux mois de contribution, l'utilisateur avec ce compte semble s'intéresser davantage aux tares de co-contributeurs qu'aux articles proprement dits. Voir aussi ici.
• Instauration d'un climat de suspicion : cette discussion ou ce commentaire d'annulation et de personnalisation des conflits cf « mon "suppresseur" ».
• Placardage sur page de débat/vote pour une proposition de suppression : dès qu'il y a un avis dans un sens différent du sien, il y répond avec un petit pavé standard. Voir entre autres ce diff. Résultat, six fois le même message dans la page, avis qui est aussi sur la pdd de l'article concerné. Emigré55 a exprimé son avis. Soit! Pour le reste, qu'il se calme, laisse une page de discussion concise et lisible, et apprenne à écouter les avis divergents.

Participation éditoriale/rédactionnelle
Participation constructive. On peut reconnaître un gros effort sur le peintre Pieter Pourbus, tant sur la page frwiki que sur le enwiki (avec néanmoins des questions de Copyright en cours de règlement).
Participation mouvementée dans laquelle on peut observer l'émergence d'un point de vue voire une volonté de nuire. Exemples :

• article Marwan Lahoud : avant/après
  • ajout d'un paragraphe « Affaires et corruption » disproportionné par rapport à la biographie de la personne.
  • ajout de références qui concernent des affaires de corruptions impliquant Airbus, références non centrées sur la personnalité dont traite l'article Wikipédia, dans plusieurs cas, sans même que le nom de l’intéresse n'y figure.
  • ajout de cinq références concernant non pas Marwan Lahoud mais un ou l'autre de ses frères.
• Institut Montaigne : avant et après (neutralisé depuis)
  • Ajout d'un paragraphe intitulé « L'Institut Montaigne, la régulation financière, et le thème de la corruption publique ou privée » qui traite exclusivement du cas Airbus et Marwan Lahoud sans que le mot Montaigne n’apparaisse dans ce paragraphe ni dans les sources.
  • Dans la liste des membres du comité directeur, ajout de plusieurs références pour mettre en avant les casseroles de M. Lahoud.
• des actions non répréhensibles mais qui sont dispensables car elles participent à augmenter les tensions existantes comme l'ajout de bandeaux "hagiographie" dans des articles alors même que ces derniers sont déjà en cours de procédure de PàS ou autre ajout de refnec. Aller à la guerre d'édition pour un tel bandeau…

Il serait bon que ce contributeur prenne du recul sur les sujets polémiques ou qui lui tiennent trop à cœur et se concentre sur le contenu des articles.

Je précise que je n'ai eu aucune interaction avec ce contributeur mais seulement observé ses pratiques qui ne correspondent pas aux règles indispensables au bon fonctionnement de l'encyclopédie collaborative qu'est Wikipédia. Merci de m'avoir lu. Un rappel à l'ordre est-il nécessaire ? --Ideawipik (discuter) 24 avril 2020 à 16:48 (CEST)

bonsoir,

Sur la forme, je ne peux que m’étonner devant :
 - le temps qui a du être nécessaire à son auteur pour écrire ce message....au lieu d'écrire un article de fond, ou en corriger/amender, ou participer à des discussions sur des PdD.
 - sa propre curiosité qui lui a fait éplucher littéralement toutes mes contributions, (mais curiosité qui, dans son cas, n’est alors pas «une curiosité déplacée», c’est cela ? juste normale?)
 - le fait que, s’il salue brièvement ma contribution sur Pourbus, c’est:
   * pour relever tout de suite après «des questions de copyright en cours de règlement».
   alors qu’il suffit de lire toute la page à ce sujet pour voir que toutes les réponses ont été apportées,  et qu'à ma demande, l’envoi d’une licence totale à Wikipédia par le copyrighholder a eu lieu, comme j’ai pris la peine de le préciser longuement.
   * sans en mesurer le poids à l’aune du très long temps passé sur cet article, poids relatif bien plus important que le travail aux autres contributions ou participations à des PdD, pourtant elles si longuement relevées et abondamment commentées par ailleurs.....
   * sans remarquer le co-travail, parfaitement consensuel, que cet article a suscité depuis d’un autre contributeur, co-travail consensuel qu’il n’a cependant pu ignorer en allant éplucher ainsi mes contributions de façon aussi fouillée....

Sur le fond, :
 - dois-je vraiment répondre ce qui ressemble à une tentative de polémique, en plus personnelle? à mon sujet ? 
 - alors que j’ai, à de nombreuses reprises, déclaré que je ne voulais pas polémiquer, comme récemment ici ?  
   ou tenté de revenir aux sujets de fond pour éviter les guéguerres, et écarter les polémiques  stériles, en faisant de surcroit des propositions alternatives, comme ici?
   et encore ici ?

Pour finir, j'aimerais juste rappeler la règle WP:MORDRE.
Et aussi ce paragraphe, que j'ai lu avec intérêt et compassion.
bonne fin de journée,
 --Emigré55 (discuter) 24 avril 2020 à 19:31 (CEST)

« je ne peux que m’étonner devant le temps qui a du être nécessaire à son auteur pour écrire ce message » : chacun est libre d'utiliser son temps comme il le souhaite. Ce type d'argument aurait plutôt tendance à voir celui qui le met en avant sous un mauvais jour…

« je ne peux que m’étonner devant sa propre curiosité qui lui a fait éplucher littéralement toutes mes contributions » : idem.

Par ailleurs si les contributions posent problème c'est un travail nécessaire, il faut bien que quelqu'un le fasse.

Bref, évitez de vous « étonner » de ce que font les autres, la question ici porte sur ce que vous faites. Hexasoft (discuter) 24 avril 2020 à 20:17 (CEST)

Info : il y a déjà une requête concernant ce contributeur plus haut, et qui attend des avis d'admins. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 24 avril 2020 à 22:21 (CEST)

 Kvardek du :

Cette RA, que vous avez stoppée le 12 avril et qui est en effet depuis restée sans commentaire ni jugement de quiconque, offre un parallèle intéressant avec la présente RA.

Car il m’y a été reproché d’être allé regarder dans les contributions antérieures de mon contradicteur et auteur de la RA .

Alors que j’ai expliqué ici, et dans la RA en rappel/copie , que je le faisais non seulement "pour comprendre" mais aussi "pour trouver une solution à notre différend".

A cela, quatre observations et/ou remarques :

• Dans ce cas, c’est même jugé comme une « attaque personnelle » dans la RA, alors que je relève simplement que mon contradicteur a fait l’objet de suspensions antérieures pour des motifs bien plus graves ((sources non fiables, interprétation abusive de sources, détournement, travail inédit, PoV pushing d'extrême droite), relevés par d’autres sans que cela soit qualifié de cette façon, et que j’ai donc beaucoup de raisons de penser qu’ils sont en lien avec le revert qu’il a opéré initialement sur ma contribution.
• Dans la présente RA, ma recherche sur ces contributions antérieures est jugée comme une « curiosité déplacée ». (alors qu’il est facile de voir, en lisant jusqu'à la fin du message, que je demande aussi conseil à ce sujet à un contributeur expérimenté.)
• Toujours dans cette précédente RA, mon contradicteur annonce ensuite, élargissant ainsi un peu plus la controverse qu’il a lui-même créée (ne vire t’il pas alors à la polémique ?), qu’il a fait des recherches sur mes contributions ; mais personne ne lui dit alors que c’est une « curiosité déplacée ».....
• Tandis que quand je réponds simplement, mais en essayant de le faire de façon précise, à ses accusations résultant de ses recherches, vous avez clos cette précédente RA en mettant un stop....
  et en me disant ensuite que vous constatez de ma part des « attaques personnelles » (si je comprends bien quand je fais référence au résultat de mes recherches sur mon contradicteur pour essayer de le comprendre, et que j’explique avoir trouvé ses sanctions, ce qui est topique pour le sujet même où il me reverte ?)
  ce qui m’interdisait de répondre.
  

Que dois-je en penser ou en conclure ?

• Si l’on recherche sur moi, et que l’on dit ensuite ce que l’on pense de mes contributions, ce n’est ni une « curiosité déplacée », ni une « attaque personnelle » ?
• Que je ne peux/dois pas répondre, que ce soit dans la présente RA ou celle que vous avez close plus haut, à ce que je pourrais légitimement considérer moi-même, à mon tour, comme des « attaques personnelles » ?
• Deux poids, deux mesures ?

Dans les deux cas, mon opinion, à ce stade, est que tout cela est, au minimum, un peu rapide ...

Enfin, toujours à propos de cette précédente RA, où voyez vous un passage en force sur cette PdD, alors que j’ai fait deux propositions, ici et ici, après le rejet de ma première contribution ?

et alors que la deuxième proposition est toujours pendante, depuis le 8 avril, et restée sans contre proposition de qui que ce soit ?

Pardon pour cette explication un peu longue, mais, sans esprit de polémique aucun, j’ai simplement souhaité vous répondre.

Et vous propose, afin précisément que cela ne tourne pas à la polémique, d’oublier ces épisodes malheureux et passer à autre chose, et que nous en restions là.

--Emigré55 (discuter) 25 avril 2020 à 13:54 (CEST)

Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 18#Les généalogistes enragés. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 mai 2020 à 10:51 (CEST)

.

Vandalisme d'article et modification de passages consensuels

Requête traitée - 2 mai 2020 à 10:51 (CEST)

---

Bonjour, Heurtelions s'amuse à créer des conflits sur cette page .

• Il modifie le RI alors qu'un consensus général avait été trouvé et les conflits résolus
• Il modifie le nom d'un château en supprimant le nom actuel pour l'ancien sous prétexte qu'il n'y a "aucune sources" alors que c'est faux (et il le sait très bien puisque lui-même a ajouté une source avec le nom actuelle sur la page de la ville de Tullins)
• Il ne respecte pas la règle des trois révocations à savoir ""En cas de désaccord, un consensus sur la page de discussion doit être obtenu avant toute modification concernant le même sujet.".
• Je l'ai prévenu poliment sur la PDD en ayant la délicatesse de l'avertir qu'une plainte serait déposée si il continuait, il n'a pas répondu avant de modifier

J'ajouterais aussi qu'il est irrespectueux envers la mémoire d'un officier de la légion d'honneur lieutenant-colonel mort au combat.

Je demande donc un blocage en écriture pour Heurtelions sur cette page. Après de longs conflits cette page est enfin consensuelle et cet individu jette de l'huile sur le feu tout en bafouant les règles de wikipédia. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 25 avril 2020 à 12:34 (CEST)

Le consensus sur le nom c'est le nom officiel figurant depuis toujours au cadastre, sur les avis d'imposition, sur les cartes IGN et sur les actes de propriété. Un circuit et une vidéo touristique, même publiés sur le blog de la mairie, ne sont pas des sources valables pour changer un toponyme, il faudrait un décret pris en conseil d'État. -- Heurtelions (discuter) 25 avril 2020 à 12:40 (CEST)

Non le consensus sur le nom c'est ce que la ville et les gens lui donnent communément. Plus personne n'utilise l'ancien nom, même le site de la mairie. D'autre part vous vandalisez l'article en bafouant les règles au sujet du conflit d'édition (modifications de passages consensuels sans passer par la PDD), je maintiens donc ce que je demande.

• J'ajoute ceci à la liste de son vandalisme, j'avais mis une version tout à fait consensuelle et respectueuse de la réalité. --DelPacis (discuter) 25 avril 2020 à 12:49 (CEST)

Bonjour,
Pour ma part, je constate que:
* depuis la pose du bandeau R3R par NoFWDaddress le 23 avril à 10:48, DelPacis a fait pas moins de 7 modifications à cette page, sans passer par la PdD la plupart du temps, 
* a supprimé antérieurement d'autres bandeaux, comme celui sur l"hagiographie", prestement et sans consensus.
* argue très souvent d'un "consensus général trouvé" et de "conflits résolus", alors qu'à l'évidence, la page étant en discussion continue pour sa suppression, ce n'est pas le cas: tentative de passage en force? ou POV pushing?
Ne devrait-il pas être, lui plutôt, protégé en écriture sur cette page, jusqu'à ce que les débat sur l'admissibilité de ladite page soient clos, de façon à permettre des débats plus sereins?
cordialement,
--Emigré55 (discuter) 25 avril 2020 à 12:58 (CEST)

Mes modifications étaient soit des ajouts d'infos soit des corrections d'orthographe. Les bandeaux ont été enlevés après une relecture complète et l'application des règles. Aucune modification non consensuelle. N'avez vous pas déjà deux plaintes à votre encontre vous qui venez faire la morale? --DelPacis (discuter) 25 avril 2020 à 13:04 (CEST)

A l'évidence, non: comme par exemple ici. et surtout ici, où le POV pushing me parait assez flagrant: "Consensus trouvé[edit source]: Bonjour à tous. Merci à vous pour votre aide dans la création de cet article. Je constate que même certaines personnes qui ont voté contre ont participé dans le but de jouer les garde-fou ou pour rééquilibrer un manque de recul qui pouvait parfois me faire défaut je le reconnais et m'en excuse. L'article dans sa version actuelle est donc le fruit de ce long travail de rédaction, de recherches et de compromis, et semble enfin être d'un consensus équilibré. Il n'y a maintenant plus qu'à attendre une décision de la part d'un administrateur. Excellente soirée à tous et bon courage en ces temps de confinements difficiles. Bien cordialement, --DelPacis (discuter) 20 avril 2020 à 20:37 (CEST)"

Je demande 3 jours de blocage pour DelPacis et Heurtelions, les deux ayant violé le R3R malgré le bandeau et la protection mise en place. Lebrouillard ^{demander audience} 25 avril 2020 à 15:01 (CEST)

Bonjour Lebrouillard, comme vous pouvez le voir sur la PDD de l'article je n'ai absolument pas violé le R3R.

• "les deux ayant violé le R3R malgré le bandeau" Heurtelion a fait une modification non consensuelle malgré la règle de passer par la PDD, j'ai donc corrigé la modification TOUT EN PASSANT PAR LA PDD (respect de la règle), puis Heurtelion effectué un passage en force et a encore modifié la page sans passer par la PDD. Depuis je n'ai rien touché pour justement ne pas rentrer dans son jeu et violer à mon tour la règle des R3R+conflit d'édition et je suis donc passé par cette requête.
• "la protection mise en place" cette protection autorisait néanmoins les modifications, donc aucune règle enfreinte.

Conclusion: respect de la règle des R3R de mon côté (passage par PDD puis aucune insistance sur la modification après le passage en force d'heurtelion) et contributions à l'article dans les règles de la protection alors mise en place.

Bien cordialement --DelPacis (discuter) 25 avril 2020 à 15:11 (CEST)

Bonjour,

Il serait plus approprié de sanctionner DelPacis sur le fond pour avoir réussi à susciter une polémique démesurée sur un article d'intérêt personnel, et pour son entreprise caractérisée de désorganisation de Wikipédia. Cela lui permettrait peut-être de méditer sur le fait que Wikipédia n'est pas là pour servir des intérêts privés, et qu'il serait plus avisé de contribuer à des articles où il n'est pas en conflit d'intérêts.

Cordialement, Keranplein (discuter) 25 avril 2020 à 16:14 (CEST)

Keranplein pardonnez moi qui est à l'origine de l'article ? Ah oui c'est vrai c'est LasCases, pas moi. Merci donc de garder vos fausses accusations pour vous. N'étant pas du tout le seul contributeur de la page c'est tout le monde que vous accusez de désorganisation. D'ailleurs venant de lapart de quelqu'un qui met en PàS des articles à peine crées c'est l’hôpital qui se fout de la charité. En aucun cas je ne veux servir des intérêts privés, je ne fais qu'utiliser des sources, comme tout le monde. Bien à vous --DelPacis (discuter) 25 avril 2020 à 16:20 (CEST)

Je voudrais pas casser cette ambiance amicale et joyeuse mais les mêmes se chipotent sur Tullins#Le Château de la Poulatière avec un début de GE [23]. Et maintenant, je m'enfuis de ces histoires de généalogie et noblesse qui m'inspirent non seulement un ennui profond mais également une stupeur systématique devant l'ampleur des GE que ça génère. — Bédévore ^[plaît-il?] 25 avril 2020 à 16:42 (CEST)

 Keranplein : J'abonde totalement dans votre sens. Le motif supplémentaire que vous soulevez est avéré, et ne requiert aucun autre besoin d'explication ou justification. --Emigré55 (discuter) 25 avril 2020 à 18:10 (CEST)

L'article a été validé les amis, preuve que cet article a bien sa place :D D'autre part le sujet ici est le vandalisme et le non respect des règles d'Heurtelions donc merci d'arrêter de détourner l'attention. Vos avis ne concernent pas un manquement aux rêgles de wikipédia. --DelPacis (discuter) 25 avril 2020 à 18:52 (CEST)

Ah, grande nouvelle : et moi qui ignorais l'existence d'un Comité de Validation des Articles . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 avril 2020 à 19:07 (CEST)

Hégésippe après les débats en PàS il faut bien qu'un admin passe pour valider (ou non) la page me semble-t-il, du moins c'est ce qui s'est passé. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 25 avril 2020 à 19:09 (CEST)

Il n'existe pas sur wikipédia de comité éditorial qui « valide » les articles. Il existe des admins qui, au terme d'une PàS conclue en suppression, vérifient que la procédure communautaire s'est déroulée comme voulu avant d'utiliser le bouton « supprimer »Ou alors on me cache des choses. — Bédévore ^[plaît-il?] 25 avril 2020 à 19:18 (CEST)

J'ai mal choisi mes mots, au temps pour moi. Cela ne change rien au fait qu'il y'a eu vandalisme et non respect des règles de R3R comme expliqué ci-dessus... je pense pourtant faire preuve de bonne volonté en ne cherchant pas le conflit et le passage en force mais au contraire la discussion en PDD et le recours à vous administrateurs lorsqu'il y'a un problème. Je ne réclame pas forcément un ban pour Heurtelions mais au moins un rappel à l'ordre sur le fait qu'il faut simplement éviter de jeter de l'huile sur le feu, éviter de modifier des parties consensuelles de manière incomplète et ne pas pousser à la guerre d'édition. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 25 avril 2020 à 19:26 (CEST)

Blocage partiel de 3 jours des deux protagonistes pour relance de la guerre d'édition sur l'article Tullins aujourd'hui. Merci à Bédévore (d · c · b) pour le signalement. Lebrouillard ^{demander audience} 25 avril 2020 à 21:10 (CEST)

Bonsoir Lebrouillard, si telle est votre décision je l’accepte, effectivement j'aurais du passer en PDD avant de modifier et pour cela je m'en excuse le plus sincèrement du monde. Maintenant quid de la violation de la règle des R3R de Heurtelions sur la page de la famille Prudhomme ? Il a modifié un passage conflictuel qui avait été rédigé dans un consensus et en plus sans passer par la PDD alors que cela était exigé par le bandeau. Si justice doit être faite pour la page Tullins je réclame aussi une justice sur la page Prudhomme. Ce comportement de jeter de l'huile sur le feu tout en bafouant les règles ne doit pas être toléré. L'article avait enfin un peu de paix et s'était stabilisé, une fois qu'il a modifié l'article j'ai voulu remettre le consensus ET je l'ai poliment prévenu sur la PDD, puis il a supprimé ma modification SANS passer par la PDD, ce qui est pourtant exigé par le bandeau en cas de désaccord. Je me suis arrêté là sans rejoindre cette guerre d'édition qui m'était tendu et ai fait appel à vous... Sans le bannir (jamais je ne demanderai cela je trouve ça dommage) je demande que vous lui donniez un avertissement pour qu’il n’y ai plus de guerre d’édition. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 25 avril 2020 à 21:16 (CEST)

Bonsoir,

Préliminaire : un conflit éditorial (= de rédaction) argumenté, ce n'est pas un vandalisme. Un vandalisme, ce n'est pas ça [24] ; un vandalisme, c'est ça : [25]. WP:Vandalisme. Soyons précis.

Concernant la GE en cours sur cette famille, Lebrouillard a verrouillé en protection niveau admin (j'approuve pleinement).

Concernant la « stabilité » de la page, je crains qu'elle ne soit toute relative. L'historique d'une page stable (= plutôt consensuelle) ressemble à ceci : [26]

Bien.

Je n'ai pas la moindre intention de me taper cette interminable page de discussion, d'autant qu'il y a, semble-t-il, importation d'une querelle depuis geneanet. Je m'en tiendrai à l'historique :

Cette page est abondamment retouchée depuis plusieurs jours = article pas stable du tout, ce qui rend la notion de consensus assez fragile.

24/04 à 1h Emigré55 appose le modèle « dithyrambe » (à tort ou à raison, m'en fiche).

DelPacis retire le bandeau - à tort ou à raison, m'en fiche.

Emigré55 Retour du bandeau

DelPacis retrait du bandeau

178.197.236.241 (d · c · b) retour du bandeau

À ce stade, la guerre d'édition est déjà engagée, de fait. Enjeu : le bandeau dithyrambe.

24/04 Bandeau R3R, apposé à juste titre.

DelPacis retire le bandeau, objet de cette phase de la GE, tout en effectuant des corrections. Qui passe outre le R3R, là ?

Heurtelions fait des modifs, on peut ne pas être d'accord mais certainement pas appeler cela du vandalisme - il est notamment en désaccord argumentée sur le nom du château

DelPacis revert

Heurtelions retour de la poulatière

DelPacis n'insiste pas

Moyennant quoi, si on sanctionne Heurtelions pour infraction au R3R, on ne saurait faire moins pour DelPacis. Et il est évident que le bannissement ne s'applique pas pour des actes pareils (du moins, au sens où on entend le bannissement sur wiki).

Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 avril 2020 à 23:56 (CEST)

Bonsoir Bédévore , merci pour ces explications qui me permette de me rendre compte que j’ai également ma part de responsabilités. Je suis TRES LOIN d'être un parfait contributeur, je ne demande qu'à progresser. Merci d'avoir relevé que je n'ai pas insisté pour le château de La Poulatière, si le nom officiel est ainsi alors cela doit être indiqué ainsi avec une mention du nom usuel actuel uniquement sur la page qui détaille le château, aucun soucis là dessus. Pour la page Prudhomme je m'excuse si je n'ai pas respecté les règles à 100%, j'attendrais donc patiemment le déblocage de la page pour modifier ce qui devra l'être après un consensus en PDD cela va de soit. Et de manière générale je ferais très attention de respecter toutes les règles et les sous-règles que j'ai découvert durant toutes ces contributions. Merci d'avoir pris le temps d'expliquer en détail ce qui n'allait pas, cela nous fait tous grandir. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 26 avril 2020 à 00:02 (CEST)

Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 18#Les généalogistes enragés

 Heurtelions, prenez ça comme un avertissement sans frais... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 mai 2020 à 10:51 (CEST)

.

Insulte en lien avec l'histoire de Vichy de la part du contributeur DelPacis

Requête traitée - 2 mai 2020 à 10:49 (CEST)

---

Bonjour, sur la PDD de la Famille Prudhomme de La Boussinière (Discussion:Famille Prudhomme de La Boussinière), le contributeur DelPacis (d · c · b) me compare à un retournement de veste en lien avec l'histoire du Régime de l'État français à Vichy. Je demande un blocage et un topic-ban définitif sur la famille Prudhomme de la Boussinière pour ce contributeur qui depuis des semaines attise des conflits et insultes interminables pour "défendre dit-il les intérêts de sa famille" ... . Il va encore venir ici dire que c'est de la faute des autres ... Iyy (discuter) 29 avril 2020 à 15:01 (CEST)

Bonjour, c'est quel diff le passage où il explique être venu défendre les intérêts de sa famille sur Famille Prudhomme de La Boussinière, svp ? — Bédévore ^[plaît-il?] 29 avril 2020 à 15:05 (CEST)

Bonjour, je me suis immédiatement excusé et ai supprimé la comparaison. Iyy a été très rabaissant envers la famille et moi également. D'autre part jamais je ne suis venu sur wikipédia pour "défendre les interêts (lesquels?) de ma famille", je suis là pour surveiller qu'il ne se dise rien de faux. Rien d'anormal quand on est concerné par un sujet. Pour rappel je ne suis pas l'initiateur de la page. D'autre part il dit que j' "attise les conflits", je vous prie de constater sur la PDD de la famille Prudhomme que c'est lui qui lance de l'huile sur le feu en créant des sujets extrêmement polémiques tel que "Sous l'Ancien Régime quand un père de famille est anobli ses enfants n'ont pas besoin de l'être à leur tour"... De plus il n'a que très peu travaillé sur l'article et pourtant il débat sans cesse sur la PDD, rendant l'ambiance très pesante. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 29 avril 2020 à 15:06 (CEST)

Vos excuses n'y changent rien et en plus vous avez effacé vos propos ... Je vais voir si je retrouve la diff. pour les intérêts de votre famille sinon vu votre comportement depuis un mois comme dit Mistralprovence (d · c · b) vous êtes très clairement en conflit d'intérêts. Iyy (discuter) 29 avril 2020 à 15:12 (CEST)

Oui c'est ce que je viens de dire, je me suis tout de suite excusé ET j'ai supprimé la comparaison puisque pouvant effectivement être offensante et je m'en excuse à nouveau. Néanmoins vous avez aussi été très rabaissant envers moi en me félicitant en disant qu' "Avec cette source vous voilà un vieux noble français" pour ensuite clamer haut et fort sur la PDD que la famille n'a jamais changé de statut social entre 1782 et 1790 alors que c'est faux, ou en faisant des remarques du style "ça s'aggrave" (26 avril 2020 à 17:22) ou que vous accusez constament mes sources d'être des "Source frelatée" (13 avril 2020 à 18:01). Ce retournement de veste est extrêmement blessant, incompréhensible et déplacé dans les propos que vous tenez désormais envers LasCases et moi. En quoi suis-je dans un "conflit d'intérêt" (????) alors que tout ce que je dis est issu de SOURCES (nous sommes sur Wikipédia) je n'invente rien ! --DelPacis (discuter) 29 avril 2020 à 15:18 (CEST)

Des excuses ici... - Donc pour moi cette demande est close... on peut s'énerver et retrouver son calme.. et je demande aussi aux protagonistes de se calmer --Zivax (discuter) 29 avril 2020 à 15:20 (CEST)

Merci. Je m'excuse encore sincèrement et je vous assure que cela ne se reproduira plus. Bonne journée --DelPacis (discuter) 29 avril 2020 à 15:26 (CEST)

Excuse refusée, que ce contributeur assume son comportement et ses insultes. Je confirme ma demande de sanctions. Iyy (discuter) 29 avril 2020 à 15:30 (CEST)

Vous êtes également insultant en me traitant de malhonnête ou en disant que le grand-père d'Edouard était un roturier. Vous me donnez également des leçons de morale ici (25 avril 2020 à 13:55) en me traitant une fois de plus de malhonnête et que soit-disant je vous "prend pour des idiots" (alors que je ne fais que citer des sources). Nous sommes des adultes on peut s'énerver et retrouver son calme comme le dit bien Zivax tout en présentant ses excuses ce que j'ai fais et ce en toute sincérité et maturité. Remarquez que je n'ai jamais rien dis jusque là aux administrateurs au sujet de vos insultes envers moi ou la famille. --DelPacis (discuter) 29 avril 2020 à 15:35 (CEST)

Arrêtez de jouer les victimes, mes propos n'ont rien à voir avec cette RA contre vous, ce sont les administrateurs qui décideront de ma demande, Iyy (discuter) 29 avril 2020 à 15:47 (CEST)

Je comprendrai jamais en quoi dire que le grand-père d'Untel est roturier serait insultant. Signé, une roturière. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 avril 2020 à 16:51 (CEST)

Bonjour Bédévore , le fait de dire qu'untel est roturier n'est pas insultant, ce qui est insultant c'est d'AFFIRMER une chose alors qu'elle est démentie par de nombreux experts reconnus. Se faire son opinion sur quelqu'un pas de problème, mais affirmer quelque chose issu de ses conclusions personnelles est insultant SURTOUT quand ces conclusions personnelles sont démenties par de nombreuses sources indépendantes. --DelPacis (discuter) 29 avril 2020 à 17:17 (CEST)

Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 18#Les généalogistes enragés. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 mai 2020 à 10:49 (CEST)

.

Demande de blocage de DelPacis sur la thématique Prudhomme de La Boussinière : désorganisation de Wikipedia et comportement insultant et agressif permanents d'un contribteur en conflit d'intérêt

Requête traitée - 2 mai 2020 à 10:48 (CEST)

---

Cela fait des semaines maintenant que le contributeur DelPacis se livre a une désorganisation de Wikipedia et à un POV Pushing sur l'article Famille Prudhomme de La Boussinière avec lequel il est ouvertement Conflit d'intérêts [27] dans un comportement qui bafoue de façon permanente les règles minimales de respect et de cordialité de Wikipédia avec :

• Des propos insultant et attaque personnelle "maître-chanteur"
• Des Propos agressifs [28]
• Des Propos condescendants [29] ou méprisants [30]
• Des provocations [31]
• Des allégations de "mépris" et de "haine" à son égard répétées sur différentes pages [32]

Au delà d'une sanction pour le comportement inacceptable de DelPacis je demande un blocage permanent de ce contributeur sur les articles Famille Prudhomme de la Boussinière avec lesquels il est en conflit d'intérêt et qui l'amènent en permanence à une attitude et des propos intolérables. Merci --Mistralprovence (discuter) 29 avril 2020 à 16:11 (CEST)

Non mais c'est une blague là c'est quoi cet acharnement sur moi d'un coup ? Qui est-ce qui

• Il y'a quelques minutes à peine postait un pavé agressif en me donnant des ordres ? Que vous soyez en désaccord avec moi c'est quelque chose, que vous souhaitiez absolument me faire tomber c'est ahurissant.
• Critique ouvertement LasCases en esquivant ses questions sur les accusations qu'il porte et en étant désobligeant avec lui "J'ignorais que le contributeur lasCases était une source secondaire de qualité dans le domaine juridique"
• A tout fait pendant des JOURS pour nous pousser à bout à tenter de créer des conflits d'édition en faisant exprès de ne pas vous montrer collaboratif
• N'a rien fait d'autre que de voter pour la suppression de TOUS les articles touchant à la famille ou à ses membres (alors que le 20 avril 2020 à 19:32 vous dites que ces articles sur les membres suffiraient) et c'est moi qui ne suis pas dans un esprit de création ?
• M'accuse de propos condescendants alors que vous me parlez comme à un enfant ?
• Publie une RA alors que nous nous étions calmement expliqués comme des adultes sur ma PDD

Votre liste d'accusation ci-dessous n'est qu'une collection de gouttes que vous souhaiteriez transformer en océans. La vaste blague...

On m'accuse de "désorganisation" et de "conflit d'interêt" mais que toute personne qui se pose la question de mon intégrité wikipédienne aille dans l'historique de la page Prudhomme et constate par lui-même que pas UN SEUL ajout de ma part n'est sorti de mon chapeau ou d'une légende familiale, tout est sourcé dans les règles. --DelPacis (discuter) 29 avril 2020 à 16:34 (CEST)

Bonjour. Je vous informe que les admins ne proposent pas d'offre de fidélité et qu'il n'y a pas de quatrième RA offerte pour trois RA crées. Vos noms apparaissent plusieurs fois sur cette page pour des raisons qui m'ont l'air similaires donc merci de ne pas recréer encore et encore des RA pour vous dénoncer entre vous. Ça commence à bien faire. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 29 avril 2020 à 17:25 (CEST)

Et malgré cette RA DelPacis continue en roue libre comme si de rien n'était ses propos et ses sous-entendu méprisants : « Je précise au cas où cela ne vous semble pas évident ce que je peux comprendre ». "Ce que je peux comprendre"...!!! Je serais trop C... ? [33]... --Mistralprovence (discuter) 29 avril 2020 à 19:59 (CEST)

Je me suis expliqué ici sur le fait qu'il n'y avait rien de méprisant dans ce que je voulais dire... Vous voyez le mal partout aussi cela n'aide pas à la communication... --DelPacis (discuter) 29 avril 2020 à 20:03 (CEST)

Comment on dit pour rester poli? "Moquage de bouche" à répétition? Rien à ajouter, fin de mon intervention sur cette RA.--Mistralprovence (discuter) 29 avril 2020 à 21:20 (CEST)

Je serai bref: je m'associe totalement à la demande de Mistralprovence, totalement justifiée à mon avis, et que les constants débordements, outrances à répétition de DelPacis, sur toutes les pages où il se répand, ne nécessitent pas de documenter plus avant.
Et d'autant plus que le conflit d'intérêt est patent, et que la page sur sa famille ne sert que les intérêts de sa famille et pas ceux d'un encyclopédie.
--Emigré55 (discuter) 30 avril 2020 à 00:26 (CEST)

C'est un rameuteur qui s'est fait remonter les bretelles par un admin qui vient me parler de conflit d'intérêt, mort de rire. --DelPacis (discuter) 30 avril 2020 à 20:09 (CEST)

Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 18#Les généalogistes enragés. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 mai 2020 à 10:48 (CEST)

.

Demande de blocage de DelPacis : non respect R3R et reprise d'une guerre d'édition avant un topic ban

Requête traitée - 2 mai 2020 à 10:47 (CEST)

---

Bonjour, malgré tout ce qui a été débattu sur le bulletin des administrateurs (et lu par DelPacis puisqu'il y a répondu), DelPacis dès le retrait du bandeau R3R sur l'article Famille Prudhomme de La Boussinière s'empresse de modifier le RI et relance une guerre d'édition [34] alors que ce RI est l'objet de la guerre d'édition qui a amené le R3R et qu'aucun consensus n'a été trouvé en PDD depuis.

Je demande un blocage définitif de DelPacis contributeur CAOU et en conflit d'intérêt qui envers et contre tout refuse de respecter les règles de Wikipédia. Il est flagrant que cette action précipitée de la part de DelPacis est liée au topic ban qu'il sait imminent sur la thématique "Famille" : DelPacis prend depuis trop longtemps tout le monde pour des C avec son f. de g. permanent et c'est inacceptable. Je demande le blocage définitif de DelPacis et la remise de la version sur laquelle avait été posé le R3R (sur laquelle bien-sûr je ne participerai pas pour respecter le topic ban annoncé sur les Familles) --Mistralprovence (discuter) 2 mai 2020 à 02:35 (CEST)

Accusations absolument fausses, je n’ai pas modifié ce qui est dit dans le RI comme convenu en PDD de l’article j’ai juste enlevé la mention « éteinte » puisqu’on sait depuis 2 jours que ce n’est finalement pas le cas. Les admins sont saoulés par ces RA pourquoi en rajouter une de plus... —DelPacis (discuter) 2 mai 2020 à 02:38 (CEST)

« je n’ai pas modifié ce qui est dit dans le RI comme convenu en PDD de l’article j’ai juste enlevé la mention éteinte »... C'est ça que j'appelle f. de g. permanent... "Convenu"? avec qui? Trois contributeurs Heurtelions, Iyy et moi-même lui avons dit en PDD que nous n'étions pas d'acccord avec sa remise en question du RI. Convenu avec son alter ego LasCases (banni sur l'article) toujours prêt à venir à la rescousse qui prétend qu'a cause d'une loi de 2005 qui abroge la différence entre filiation naturelle et filiation légitime il est interdit désormais de reporter sur Wikipédia qu'une source indique qu'une branche de cette famille se termina en 1886 avec deux frères dont l'un n'eut pas de postérité et l'autre eut un fils naturel. On devrait donc réécrire l'histoire et on n'aurait plus le droit d'écrire par ex que Louis XIV ou Napoléon eurent des enfants naturels? C'est ça que j'appelle prendre les gens pour des c. avec des arguties bidons en boucle et c'est insupportable. --Mistralprovence (discuter) 2 mai 2020 à 03:54 (CEST)

Oui c’est ce que je dis, COMME CONVENU je n’ai pas modifié la structure du TI, j’ai laissé la phrase sur la branche anoblie, j’ai simplement enlevée l’info fausse qui dit qu’elle est éteinte puisqu’on sait depuis 2 jours que c’est faux. Rien a voir sur le consensus qui tournait autour de la structure et le contenu du RI. Ça je n’y ai pas touché. Le fait d’enlever une info fausse quand c’est vérifié n’a aucun besoin de passer par un consensus. —DelPacis (discuter) 2 mai 2020 à 10:42 (CEST)

Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 18#Les généalogistes enragés. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 mai 2020 à 10:47 (CEST)

.

Besançon, célèbre ville du Québec

Requête traitée - 2 mai 2020 à 21:04 (CEST)

---

Bonjour à tous,

Je souhaite vous signaler une IP au comportement assez gênant : 176.188.42.44 (u · d · b). Une partie de ses modifications ne pose pas de problème et consiste en des corrections mineures. En revanche, une autre partie a pour seul objet de faire certains remplacements non-consensuels, en violation de nos usages à ce sujet : féminin pour « covid », féminisation de « Premier ministre », hispanisation de noms de villes catalanes, orthographe de 1990, termes québécois, autrice, qatarien, etc.

On pourrait supposer un nouveau de bonne foi. Néanmoins, deux éléments laissent penser le contraire :

• En premier lieu, la personne derrière ce compte tente de faire croire qu’elle contribue depuis le Québec pour justifier certains de ses remplacements (« féminin au Québec », « désolé, c'est comme ça qu'on écrit ici, au Québec ». Problème : l’IP est sans aucun doute localisée en France (la plupart des localiseurs donnent des villes autour de Besançon, d’où le titre de la RA, quelques-uns d’autres lieux, mais toujours en France). Donc quand la personne écrit « ici, au Québec », elle ment sur sa localisation.
• En second lieu, le commentaire de ce diff, qui n’a aucun rapport avec le contenu de la modification, montre que l’IP a suivi ce qui se passe dans l’historique de l’article non-mixité — et je pense, se moque des contributeurs qui défendent l’usage du terme « chercheuse ».

Donc,  Cela ressemble à un canard. Probablement un contributeur qui n’assume pas ses modifications non-consensuelles, j’imagine…

Merci par avance,

Pic-Sou 29 avril 2020 à 11:25 (CEST)

Bonjour Pic, j'ai regardé les lien et en déduis les points suivants :

1 ✔ "La" COVID-19 : En fait on devrait bien dire et écrire "la" COVID-19. Le terme "le" est un abus de langage et une confusion entre le virus et la maladie. J'ai compris cela en lisant les articles de wikipédia suivant : Coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère relatif au virus SRAS-CoV-2 et COVID-19 relatif à la maladie déclenchée par le COVID-19. Donc, je pense que c'est un comportement conforme au vu des règles internes.

2 ✖ Concernant "la première ministre", effectivement, en France, on dit "premier ministre". En même temps, on a eu Édith CRESSON comme première ministre, mais disais-t'on "première ministre" où "premier ministre" ? Concernant des "première ministre" d'autre pays, que faut-il faire ? C'est une question qui se pose mais un utilisateur seul ne peut changer un usage interne à Wikpédia. Donc en l'état, je pense que ces modifications auraient dû faire l'objet d'une décision ici Wikipédia:Prise de décision. Donc, même si, à titre personnel, je voterais pour une telle évolution progressiste, je pense que c'est un comportement non-conforme au vu des règles internes.

3 ✖ concernant l'hyspanisation des nom de ville, ça ne se fait pas. On va pas mettre "Warszawa" à chaque fois qu'on écrit "Varsovie" dans un article. Toutes les villes du monde ont un nom dans chaque langue. éventuellement ont peur citer le nom dans la langue du pays au début, dans l'introduction mais en aucun cas retirer le nom en Français (on peut le constater là, par exemple : Varsovie). Donc, je pense que c'est un comportement non-conforme au vu des règles internes.

4 ✖ Bientraitance s'écrit bien attaché comme maltraitance ou bienveillance ou malveillance par exemple. C'est un préfixe qui, ayant été acolé par l'usage, a formé un nouveau mot. On peut utilement se référer à l'article suivant Emploi du trait d'union pour les préfixes en français. Donc, je pense que c'est un comportement non-conforme (avec un tiret, là) au vu des règles internes.

5 ✔ Termes québecois : préciser "icône gaie" est conforme. l'article de Wikipédia suivant le précise d'ailleurs : Gay (homosexualité). Donc, je pense que c'est un comportement conforme au vu des règles internes.

6 ✖ Auteure ou Autrice ? : Se reporter au point 2 relatif à "la première ministre". C'est la même problématique. Donc, je pense que c'est un comportement non-conforme au vu des règles internes.

7 ✔ Match ou Matches : là, 3 orthographes sont permises : [35]. Donc pas vraiment un sujet. Donc, je pense que c'est un comportement conforme au vu des règles internes.

Voilà un retour. Est-ce que ça justifie un blocage ? personnellement je n'ai pas l'impression. Ce ne sont pas des problématique bien graves mais c'est peut-être la répétition qui est "lassante" (pour utiliser un euphémisme). Peut-être demander ou proposer une décision interne sur le point 2. Faire un rappel des règles sur les points 3, 4 et 6 en PDD et, s'il n'y a pas de changement, revenir vers un blocage éventuel ? Qu'en pensez-vous ? --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 29 avril 2020 à 18:14 (CEST)

Je crois qu’il y a incompréhension. Le problème n’est pas que l’IP défende des telle ou telle position en matière typographique, c’est une question qui ne relève pas des RA. C’est par contre qu’il est probable que l’on ait une personne de mauvaise foi qui passe sous IP pour faire des modifications qui ne passeraient pas à visage découvert.

Cordialement --Pic-Sou 29 avril 2020 à 19:23 (CEST)

Première ministre, autrice, orthographe de 1990 sont accepté sur wikipedia, ça devient non consensuel et problématique dès lors que d'autres s'y oppose et que la personne continue ses modif. -- Sebk ^(discuter) 30 avril 2020 à 16:19 (CEST)

Ils sont acceptés. En revanche le remplacement d’une forme par une autre est déjà beaucoup plus discutable… Cordialement --Pic-Sou 1 mai 2020 à 11:21 (CEST)

bah non, à partir du moment où c'est accepté donc autorisé, il n'y rien de discutable à faire des modifications quelles qu'elles soient, la où c'est discutable et de fait problématique c'est si il y a une opposition à la modification donc qu'elle n'est pas consensuelle et que la personne continue (et encore ce qui n'est pas consensuel sur un article peut l'être dans un autre).

Pour moi dans cette requête, il faut se posé 3 questions : 1) ses modifications sont-elles acceptées sur wikipédia ? pour la plupart oui (je pense que l'hispanisation de noms de villes catalanes ne l'est probablement pas) 2) Y a t-il eu une opposition ? si oui quel a été son comportement ? Et si il s'agit d'un faux nez encore faut-il savoir de qui -- Sebk ^(discuter) 1 mai 2020 à 15:36 (CEST) modifié le 1 mai 2020 à 16:01 (CEST)

Au risque de paraître insistant, cela me semble particulièrement surprenant, par rapport à la « jurisprudence » existant sur ce type de questions, que l’on s’est déjà posées maintes fois depuis la création de Wikipédia (endive/chicon, apostrophe droite/typo, boite/boîte, rondelle/palet, auteur/autrice, etc.).

Mais soit, je retire ma requête, et je surveillerai de près les modifications de cette IP québéco-bourguignonne.

Pic-Sou 2 mai 2020 à 15:07 (CEST)

Endive/chicon il y a eu une longue discussion sur la PDD de l'article, pour Première ministre il y a eu un sondage plutôt en faveur du féminin, concernant auteure / autrice il n'y a aucune "jurisprudence" spécifique juste l'habituelle concernant les désaccords. Surveiller ses contributions est une bonne chose. -- Sebk ^(discuter) 2 mai 2020 à 16:59 (CEST)

L'usage veut, sur WP, que quand deux formes sont acceptables (par exemple l'ortho de 1990), le choix du primo-contributeur soit respecté. Il n'y a donc pas lieu de remplacer une forme par une autre. Et si la forme originale est remplacée, un revert n'a pas lieu d'être sanctionné : c'est un retour au choix d'origine tout à fait acceptable. Donc « à partir du moment où c'est accepté donc autorisé » s'applique à la première version, pas au remplacement. PS : rondelle/palet a été tranché. 'toff ^[discut.] 2 mai 2020 à 17:49 (CEST)

""à partir du moment où c'est accepté donc autorisé" s'applique à la première version, pas au remplacement" Sur wikipedia les articles n'appartiennent à personne y comprit donc au "primo-contributeur", sur wikipedia c'est le consensus qui prime avant tout. Si un terme est remplacé, que le contributeur d'origine annule et qu'il est le seul à vouloir de sa version face à plein d'autres contributeurs c'est la version d'origine qui n'est pas consensuelle. Si le terme original est remplacé et qu'il reste pendant suffisant longtemps (plusieurs semaine / mois) c'est cette version qui de fait devient consensuelle puisque pas d'opposition, si après ce laps de temps quelqu’un revient à la version d'origine mais qu'il y a une opposition, c’est la version d’origine qui ne doit plus être considéré comme consensuelle (puisque la version modifier ne posait pas de problème). Sinon c'est trop facile, venir des mois après pour remettre la version d'origine tout en considérant que ceux qui sont y opposé n'ont de fait "par leur mot à dire". -- Sebk ^(discuter) 2 mai 2020 à 18:32 (CEST)

Je peux tout t'opposer :

1. « Sur wikipedia les articles n'appartiennent à personne y comprit donc au "primo-contributeur" » donc pas plus au second. Il est donc d'usage quand les deux termes sont acceptés de respecter le choix du rédacteur. Je répète, c'est un usage.
2. « c'est le consensus qui prime avant tout » et le consensus veut que quand les deux termes sont acceptés, il ne soit pas privilégié l'un plus que l'autre
3. « Si le terme original est remplacé et qu'il reste pendant suffisant longtemps » : si le terme original est resté suffisamment longtemps, il n'y a pas de raison de le remplacer et de faire valoir ce droit de remplacement à long terme plus que l'original. Il est bien entendu que si le terme est remplacé juste après son introduction et que ce remplacement n'est pas contester pendant longtemps, ou à l'inverse, que le remplacement longtemps après et qu'il est contesté rapidement, il faut adapter dans un sens ou dans l'autre.

Bref, je me répète : quand les deux termes sont acceptés sur wikipédia (et c'est bien là qu'il faut voir le problème), c'est qu'il n'y a aucun consensus dans un sens ou l'autre (apostrophe, orthographe 1990 etc.) et qu'il est très très inadéquat de remplacer un terme par un autre. Les contributeurs ont décidé de ne pas trancher dans un sens ou dans l'autre : ça c'est le consensus.

Par contre, quand il y a un usage qui se dégage, rien n'empêche le remplacement.

PS : je ne parle pas de cette requête en particulier, je n'ai pas regardé les points spécifiques abordés ici. Je parle bien de WP en général. 'toff ^[discut.] 2 mai 2020 à 19:23 (CEST)

Je dis juste que le consensus prime sur le primo rédacteur et je ne parle pas des choses il y a eu un refus de trancher mais plutôt des choses il n'y pas eu de vrai débat formel sur la question (donc pas de refus de trancher mais plutôt pas d'occasion de vraiment pouvoir tranché dont les discussions sont sur les PDD des articles voir un tout petit peu sur le bistro). Sur wikipedia il n'y pas de droit au primo rédacteur juste un usage mais peut importe ce qu'a écrit le primo rédaction c'est le consensus (qui est une recommandation) qui prime (un usage n'a pas de valeur contre une recommandation). 1 et 2 ) Si il y a un consensus contre le rédacteur original c'est le consensus qui prime pas le rédacteur original. 3) le principe même de Wikipedia c'est que n'importe qui peut modifier les articles sans demander à qui que ce soit donc il y a aucune raison de ne pas modifier et si un remplacement est là depuis longtemps c'est qu'il est devenu consensuel et de facto celle du primo rédacteur ne l'ai plus. -- Sebk ^(discuter) 2 mai 2020 à 20:09 (CEST)

Bonjour, 176.188.42.44 (u · d · b) est WP:Faux-nez/Roo-70. De rien. Cordialement. — Thibaut (discuter) 2 mai 2020 à 20:36 (CEST)

Fait. Cordialement, — Jules* ^Discuter 2 mai 2020 à 21:04 (CEST)

Peut-être serai-t'il judicieux de mettre en boîte déroulante les messages après le "STOP" jusqu'au mien de 20h09. -- Sebk ^(discuter) 2 mai 2020 à 21:27 (CEST)

Bien vu, et bravo ! --Pic-Sou 2 mai 2020 à 23:09 (CEST)

.

Vandalisme en cours

Requête traitée - 2 mai 2020 à 19:17 (CEST)

---

Bonjour à tous, Serait-il possible de bloquer 2A01:CB08:10D:8900:D16C:CFD4:A05F:4AA6 (u · d · b), qui s'est lancée dans des vandalismes pipi-caca à la chaîne ? Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎Le Petit Chat (discuter)

Glap glap ‎Le Petit Chat -- OT38 (discuter) 2 mai 2020 à 19:17 (CEST)

.

Deux IP un peu têtues

Requête traitée - 3 mai 2020 à 11:15 (CEST)

---

Bonjour,

Il semblerait qu'un individu avec deux IP se montre très agressif dans les changements apportés relatifs à la famille grand-ducale, sans même vouloir ne montrer aucun signe de discussion. J'en veux pour preuve les articles de Jean (grand-duc de Luxembourg) et Charlotte (grande-duchesse de Luxembourg) en particulier : 1 2 3. Ce n'est pas vraiment un conflit éditorial puisque l'individu, entre autres, ajoute des titres tels que « prince », « grand-duc » et « grande-duchesse » à tout-va dans le corps des articles et infoboxes ainsi qu'un chiffre aux souverains dont le nom est unique dans la dynastie (Charlotte devenant ainsi Charlotte « I »). Il change également la clé de tri et ajoute des majuscules aux mois de l'année. Ces changements étant loin de faire consensus et dégradent de fait les articles, on pourrait considérer cela comme une forme de vandalisme. Comme je ne souhaite pas le révoquer à l'infini en l'absence de discussion, je préfère laisser les administrateurs s'occuper de la situation.

Merci d'avance. EnderHero λ 30 avril 2020 à 18:44 (CEST)

J'ai semi-protégé l'article sur Jean, sur lequel il semble y avoir le plus de souci - en revenant à une version anté-guerre d'édition. SammyDay (discuter) 30 avril 2020 à 19:04 (CEST)

En passant, la comparaison de Fischbach#Le château et de Château de Colmar-Berg#Histoire montre une certaine incohérence.

• Dans Fischbach#Le château, on lit :

  « Après son abdication, la grande-duchesse Charlotte y a vécu avec son époux jusqu'à sa mort en 1985. »

• Dans Château de Colmar-Berg#Histoire, c'est différent :

  « De retour au grand-duché à la fin de la guerre, la grande-duchesse Charlotte n'habite plus à Colmar-Berg et s'installe au château de Fischbach jusqu'à son décès en 1985. »

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 avril 2020 à 19:58 (CEST)

 EnderHero et Sammyday : Je me permet d'intervenir pour signaler que pour Charlotte j'ai rétabli la version consensuelle datant d'avant l'intervention des IP. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 1 mai 2020 à 13:27 (CEST)

 EnderHero et Sammyday : Ah, tiens, comme par hasard, ça recommence sur la page de Charlotte... À protéger aussi du coup. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 3 mai 2020 à 10:02 (CEST)

. Temporairement réglé, avec un mois de semi-protection de base pour Charlotte (grande-duchesse de Luxembourg). Du coup,

• pour l'article sur son fils Jean (grand-duc de Luxembourg), dont la semi-protection simple n'était pas encore arrivée à échéance (la SP mise en place par Sammyday courait jusqu'à ce soir), j'ai mis en place la même durée de semi-protection simple,
• et je surveille par ailleurs Henri (grand-duc de Luxembourg) et Liste des héritiers du trône de Luxembourg, articles qui ont aussi été l'objet des « attentions » de l'adresse IP 85.255.233.176 (u · d · b), le 29 avril.

Le cas échéant, face à cette insistance (donc si un compte enregistré de plus de quatre jours prenait le relais des adresses IP), une semi-protection étendue serait pleinement justifiée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 mai 2020 à 11:15 (CEST)

.

Demande de déblocage de 93.79.108.17

Requête traitée - 3 mai 2020 à 08:42 (CEST)

---

L'utilisateur 93.79.108.17 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 2 mai 2020 à 22:09 (CEST).

Voir aussi : WP:BP#IP 93.79.108.17. Il a créé en chaîne des articles moyennement encyclopédiques, effacé au fur et à mesure les annonces de suppression et supprimé les demandes sur WP:SI ([36] [37]). Le tout a fini par agacer quelques patrouilleurs. À titre perso, j'ai déplacé deux-trois trucs dans ses brouillons, échantillon Utilisateur:93.79.108.17/French New Zealanders. @Habertix au passage. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 mai 2020 à 01:48 (CEST)

Initialement, mon blocage de l'IP visait à se substituer à deux ou trois protections de page. Au final, il s'agit d'une IP ukrainienne apparemment incapable d'écrire en français : ces articles sont donc des traductions automatiques (avec certains titres restés en anglais comme Chechens in France (d · h · j · ↵)) et des Bn$ (pas les gâteaux).

Si un collègue veut le débloquer, qu'il n'hésite pas. -- Habertix (discuter) 3 mai 2020 à 03:53 (CEST).

Classé. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 mai 2020 à 08:42 (CEST)

.

Pertes militaires françaises au Mali et au Sahel : suppression abusive de mes ajouts

Requête traitée - 3 mai 2020 à 08:41 (CEST)

---

Cela fait 2 fois que l'on supprime mes ajouts sur Pertes militaires françaises au Mali et au Sahel. J'ai dans cette page séparer le conflit du Mali et le conflit du Burkina-Faso qui sont considérés comme 2 conflits différents par le SGA du Ministère des Armées : voir liste déroulante après "Conflit" https://www.memoiredeshommes.sga.defense.gouv.fr/fr/arkotheque/client/mdh/opex_1963_2013/ Quant aux 2 derniers militaires décédés, leur statut "Mort pour la France" n'a pas encore été étudié par l'ONAC. J'avais mis "A déterminer", mais un internaute s'est arrogé le droit de décider de leur statut. De même que la cause du décès du dernier militaire décédé n'a pas non plus été déterminée (il faut attendre la création de sa fiche dans la base de données). Merci de rappeler à l'ordre l'internaute qui a supprimé mes ajouts et de l'empêcher de recommencer. Mag1684 — Le message qui précède a été déposé par Mag1684 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Idem votre requête suivante : la personne qui n'est pas d'accord avec vous s'appelle  Dark Nark. Il précise en commentaire de diff : « Il s'agit de la même opération Barkhane qui a pris la suite de l'opération Serval. Mis à part sur ce site, aucune source ne distingue le conflit Mali et Burkina. Autant tout laissé dans le même tableau ».

C'est sur Discussion:Pertes militaires françaises au Mali et au Sahel que vous devez en débattre tous les deux, vous expliquer et trouver un consensus.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 mai 2020 à 08:41 (CEST)

.

La Carte aux trésors : suppression abusive de mes ajouts

Requête traitée - 3 mai 2020 à 08:38 (CEST)

---

Dans le tableau des audiences de La Carte aux trésors, dans une première version, j'avais mis les audiences de chaque épisode, l'internaute qui s'amuse à supprimer mes modifications l'avait supprimé. Je lui ai laissé sa version. Mais maintenant il recommence à supprimer mes contributions : j'avais ajouté 3 colonnes pour les PDA et une colonne pour les sources, afin que le tableau soit plus lisible et que l'on puisse trier les colonnes. Ces modifications ont une nouvelle fois été supprimées sans raison. Merci de rappeler à l'ordre cet internaute et de l'empêcher de recommencer. Mag1684 — Le message qui précède a été déposé par Mag1684 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour  Mag1684. « L'internaute » auquel vous faites allusion s'appelle  Ululuma81 (vous pouvez le savoir en cliquant sur l'onglet "Voir l'historique", en haut de l'article). Il a supprimé votre modification en expliquant « Tableau devenu illisible ». Vous n'êtes donc pas d'accord sur le fait qu'une version de tableau est plus ou moins lisible qu'une autre.

Vous pouvez (devez) en discuter directement avec lui, par exemple sur la page de discussion de l'article. Wikipédia est une encyclopédie collaborative, ce qui signifie notamment que les contributeurs intéressés par un sujet doivent obtenir un consensus entre eux. Les administrateurs n'ont pas d'avis sur le nombre de colonnes que doit avoir le tableau des audiences de La Chasse au trésor (perso j'ai bien un avis, mais je vais le garder pour moi).

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 mai 2020 à 08:38 (CEST)

.

Demande de blocage de JackJackpot par l'intéressé

Requête traitée - 3 mai 2020 à 15:09 (CEST)

---

Bonsoir

Ayant constaté des activités suspectes sur mon compte mail me laissant craindre une potentielle compromission, je souhaiterais un blocage de mon compte d'une durée d'un mois, le temps de faire un peu le ménage.

En vous remerciant par avance pour votre compréhension,

--JackJackpot (discuter) 2 mai 2020 à 23:52 (CEST)

Bonjour @JackJackpot le blocage sera appliqué 24h après la demande. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 3 mai 2020 à 01:40 (CEST)

Merci beaucoup ! --JackJackpot (discuter) 3 mai 2020 à 01:53 (CEST)

Commentaire d'un ancien admin : s'agissant d'un possible problème de sécurité informatique majeur, à savoir la suspiction de compromission d'un compte, il convient à mon sens de procéder immédiatement au blocage demandé (le pirate pouvant tout à fait agir dans les 24 heures qui suivent, et sachant, d'autre part, que le délai de 24 heures ne s'applique de mémoire que si l'utilisateur demande un blocage indéfini, ce qui n'est pas le cas ici). — Juste Juju, le 3 mai 2020 à 13:56 (CEST)

Serait-il également possible de bloquer ma page de discussion ? Ou toute autre mesure permettant d'empêcher le potentiel pirate de demander le déblocage... --JackJackpot (discuter) 3 mai 2020 à 14:23 (CEST)

 JackKackpot : te voilà bloqué pour un mois, y compris sur ta pdd. Je n'ai pas bloqué ton adresse IP. Pour nous contacter, te reste les e-mails. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 mai 2020 à 15:09 (CEST)

.

Demande de déblocage de DelPacis

Requête traitée - 3 mai 2020 à 15:19 (CEST)

---

L'utilisateur DelPacis (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 3 mai 2020 à 14:09 (CEST).

Demande de déblocage refusée par  Supertoff. Je clos donc cette demande. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 3 mai 2020 à 15:19 (CEST)

.