Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 19

Modifications fiche PGO

Requête traitée - 4 mai 2020 à 19:23 (CEST)

---

Bonjour, Nous représentons l'entreprise PGO et souhaitons apporter des modifications à certaines données qui sont erronées. https://fr.wikipedia.org/wiki/PGO_(entreprise) Nous souhaitons utiliser les bonnes pratiques de Wikipedia , merci de nous y aider. Cordialement l'équipe PGO

Bonjour  PGO FRANCE :

page protégée. Le temps de consulter quelques règles intéressantes :

• Aide:Contributions rémunérées
• Wikipédia:Appropriation d'un article
• Wikipédia:Conflit d'intérêts : « Si vous êtes payé pour modifier le contenu de l'encyclopédie ou si vous avez un intérêt financier quelconque en rapport avec le sujet traité, il est fortement déconseillé de contribuer à Wikipédia, et il est dans tous les cas obligatoire de le mentionner ».
• Wikipédia:Autobiographie : Il est déconseillé d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué, qu'il s'agisse de vous-même, de vos réalisations, affaires, publications, de votre site Web, de vos proches, ou de n'importe quel autre sujet pouvant susciter un conflit d'intérêts.

N'hésitez pas à signaler si vous avez besoin d'explications sur l'une de ces pages. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 4 mai 2020 à 14:13 (CEST)

Retenez aussi que seules sont susceptibles de figurer dans Wikipédia les informations neutres, factuelles et déjà publiées.

Je clos, ne voyant pas bien que faire de plus — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 mai 2020 à 19:23 (CEST)

.

5G : Neutralité de point de vue

Requête traitée - 4 mai 2020 à 20:23 (CEST)

---

Un contributeur ne me semble pas respecter la neutralité de point de vue, voir [2]. Par exemple, il emploie l'expression "maudites antennes". J'ai commencé à retoucher la page, mais il y aurait encore beaucoup à faire. Romanc19s (discuter) 4 mai 2020 à 19:33 (CEST)

Un autre contributeur est intervenu et a été plus radical que moi : il a fait un reverte Romanc19s (discuter) 4 mai 2020 à 19:36 (CEST)

Bonjour @Romanc19s . Dans un premier temps, ça ne relève pas des administrateurs : il faut laisser un mot d'explication/avertissement à cet utilisateur, quant à l'existence de WP:POV ; ce n'est pas une mission spécifique des administrateurs, tu peux le faire toi-même. Dans un second temps, si l'utilisateur persiste sans tenir compte du message, il sera possible de demander son blocage sur WP:Vandalisme en cours. (Jmh2o a bien fait de révoquer les ajouts.) Bien cordialement, — Jules* ^Discuter 4 mai 2020 à 20:23 (CEST)

.

Univers cinématographique Marvel

Requête traitée - 6 mai 2020 à 06:56 (CEST)

---

Bonjour,

Après l'épisode « Spider-Man, la suite », voilà un nouveau moyen de contourner le filtre et les différents écueils à la création des pages (bloquées) : 2022 au cinéma.

Une nouvelle vague serait-elle à craindre ?

Bonne soirée. — Lagribouille (discuter) 5 mai 2020 à 23:32 (CEST)

Hey @Lagribouille t'es pas cool, j'adore ces films complètement stupidifiants (=  !). — Bédévore ^[plaît-il?] 6 mai 2020 à 00:02 (CEST)

Bah non, c'est toi qu'y est pas cool @Bédévore, tu m'as piqué ma tête de débile , quant aux films je suis assez d'accord . — Lagribouille (discuter) 6 mai 2020 à 00:12 (CEST)

Je clos : la page est protégée à la création et je ne vois pas ce qu'il y a de plus à faire. 'toff ^[discut.] 6 mai 2020 à 06:56 (CEST)

Petite précision post scriptum : si on est dans la même veine, je ne pense pas que ce soit le même pénible qui a trouvé un nouveau moyen de faire son forcing, les styles de rédaction étant trop différents. Kelam (discuter) 6 mai 2020 à 11:40 (CEST)

.

Harcèlement sur wikipedia de ma collègue et suppression de mauvaise foi

Requête traitée - 6 mai 2020 à 13:43 (CEST)

---

Bonjour, Je me suis présenté sur ma page perso. Je reprend le flambeau. Mes collègues étudiantes en communication santé ont contribué depuis des mois à l'article sur le chercheur en communication santé Pablo Medina Aguerrebere. Cet auteur est cité 400 fois sur Google Scholar, 15 articles de presse, 2 radios, a énormément été cité en français. A beaucoup publié. Ma collègue a été harcelée, insultée (voir tout l'historique, et arbitrage non achevé). Je n'en sais pas plus, elle est choquée, ne veut plus jamais contribuer sur wikipedia. Je voudrais demander des mises en garde à ce petit réseau qui apparemment se connaissent entre eux. Tous sont des habitués des demandes de suppression systématique, ma collègue a vérifié leurs historiques. Un déferlement de demandes de suppressions est arrivé juste après la demande d'arbitrage de mon amie. Je ne l'avais jamais vu comme ça, plus manger, plus dormir, des messages incessants très négatifs. Il y a clairement un problème de réseautage d'anciens qui veulent faire leur loi sur wikipedia. Pourtant les demandes de conserver ont écrit "Une référence absolue dans son domaine". Une neutre a demandé de laisser 15 jours la page car il voulait tout vérifier lui-même. Mais la page a été supprimée le lendemain. Attention aux petits réseaux d'habitués malveillants sur wikipedia. Des mises en garde seraient judicieuses. Vérifier cette page s'il en reste quelque chose, vous verrez de l'injustice subie autant par ma collègue que pour la suppression de cette contribution. --PatKro31 (discuter) 6 mai 2020 à 11:33 (CEST)

Bonjour,

Pour ceux qui ne comprendraient pas de quoi il est question : il s'agit d'AlineColl (d · c · b), qui avait créé un article passé en PàS : Discussion:Pablo Medina/Suppression + demandé un arbitrage avec Hyméros - Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/AlineColl-Hyméros - qui s'est conclu aujourd'hui par « non recevable » par @Racconish.

AlineColl semble ne pas faire la distinction entre : d'une part, un problème avec Hyméros et, d'autre part, une consultation communautaire sur l'admissibilité d'un sujet.

J'avais [prévenu l'intéressée que ses propos mordillaient WP:FOI envers les personnes qui avaient exprimé un avis qu'elle n'apprécie pas - Spécial:Diff/170354181. Je considère que ces accusations sur une espèce de coterie en sont une nouvelle déclinaison.

Note : il serait peut-être utile que les membres du CaR précisent noir sur blanc à l'intéressée son champ d'action en matière de PàS.

Je laisse des collègues aviser sur la suite à donner. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 6 mai 2020 à 12:48 (CEST)

Je ne sais pas si je peux... mais svp, si je pouvais rester en-dehors de tout ça, merci. J'ai un peu l'impression de servir de... prétexte, d'autant plus que je n'ai pas été le seul à subir les foudres de la contributrice en question. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 6 mai 2020 à 13:02 (CEST)

Conflit d’édition —
Bonjour PatKro31,

Comme vous pourrez facilement le constater, je n'ai jamais été impliqué dans ces désaccords, ni sur la page supprimée, ni lors de la PàS.

• Du coup, ma première recommandation ici est qu'il est indispensable que AlineColl (d · c · b) prenne conscience de ce qu'est une PàS, et de la façon dont elle doit se dérouler. En l'occurrence, celle dont il est question ici me semble s'être déroulé de façon tout à fait régulière, tant dans sa durée que dans sa conclusion.
• Ce qui me semble avoir posé problème est en fait l'incompréhension par AlineColl (d · c · b) des critères généraux de notoriété de Wikipédia et notamment de l'exigence de sources secondaires indépendantes du sujet, qui seules peuvent démontrer la notoriété attendue sur une encyclopédie (le nombre de publications n'a ici guère d'importance si des sources de qualité ne les ont pas analysées).
  Dans ces conditions, le fait de parler de « bassesse de la démarche » ne respecte pas nos règles de savoir-vivre, ce qui a placé d'emblée la PàS sur une orbite dangereuse et conflictuelle.
• Un autre point important, et d'ailleurs complémentaire, est qu'un article aussi long (plus de 80 000 octets), avec aussi peu de sources secondaires indépendantes, va inévitablement apparaître comme une page non neutre, voire promotionnelle. Or il est essentiel de conserver à l'esprit que toute forme de publicité ou de promotion est absolument interdite sur Wikipédia, de façon non négociable.

Je n'ai pas creusé davantage à ce sujet (je n'ai notamment pas été voir les différentes pages de discussion utilisateur qui auraient pu être concernées, faute de diff). Mais à ce stade, il me semble que cette RA n'est pas non plus recevable : il faut notamment éviter de faire un amalgame entre le fait de bien connaître les recommandations de Wikipédia et le fait de constituer de « petits réseaux d'habitués malveillants », terme d'ailleurs peu propice à ramener la sérénité...
Si d'autres arguments factuels ne viennent pas très rapidement (tels que des diffs, exigés ici, je le rappelle), je compte donc clore cette RA. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 mai 2020 à 13:07 (CEST)

Conflit d’édition —

Bonjour PatKro31. Il faudrait que vous apportiez des précisions justifiant les différents éléments de votre demande.

• "Ma collègue a été harcelée" : nous avons besoin de faits/interventions précises pour le constater - et c'est à vous d'en apporter les précisions, puisque nous n'avons pas forcément le temps de rechercher le point précis (à minima, indiquer sur quelle(s) page(s) le harcèlement s'est produit).
• "insultée" : idem ci-dessus.
• "Je voudrais demander des mises en garde à ce petit réseau qui apparemment se connaissent entre eux." Il faudrait peut-être que vous listiez les comptes, parmi le million qui existe, dont vous voulez parler. Les administrateurs ne peuvent pas le deviner.
• "Un déferlement de demandes de suppressions est arrivé juste après la demande d'arbitrage de mon amie." si vous parlez de Discussion:Pablo_Medina/Suppression, il est généralement plutôt bon d'avoir plus d'avis, cela permet d'avoir une clôture qui se base sur une tendance plus précise de ce que souhaite la communauté.
• "Il y a clairement un problème de réseautage d'anciens qui veulent faire leur loi sur wikipedia." C'est la communauté qui fait sa loi, quel que soit l'ancienneté d'un contributeur. Mais ce n'est pas l'auteur d'un article ou un contributeur de celui-ci qui fait sa loi.
• "Attention aux petits réseaux d'habitués malveillants sur wikipedia". Qui ?
• "Des mises en garde seraient judicieuses". Uniquement si ces contributeurs ou contributrices ont violé les règles du projet. A vous d'indiquer si et où ce serait le cas.
• "Vérifier cette page s'il en reste quelque chose, vous verrez de l'injustice subie autant par ma collègue que pour la suppression de cette contribution." Non. La page a été supprimée suite à un débat communautaire incluant 19 contributeurs (ce qui est déjà un nombre conséquent) qui a conclu que le consensus penchait clairement pour la suppression de l'article. Ce n'est pas aux administrateurs de remettre en cause cette décision, uniquement en se basant sur le contenu de l'article. Le débat permettait d'apporter des sources complémentaires pour justifier de l'admissibilité du sujet. Cela n'a pas été a priori suffisant pour le faire. Donc la page (qui reste parfaitement accessible aux administrateurs) ne sera pas restaurée. SammyDay (discuter) 6 mai 2020 à 13:14 (CEST)

Bonjour, Je vous remercie pour vos réponses. Je ne sais pas les détails, et je voulais simplement vous rapporter ce que j'ai compris ces derniers jours de travail en commun. Apparemment il n'y a pas eu de débat communautaire, c'est bien l'objet de la dénonciation. Comment se fait il que ce prof de com https://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Mi%C3%A8ge qui a beaucoup moins publié et beaucoup moins été cité que PM (sur l'ensemble de sa carrière et non 15 ans) soit passé sans problème, il me semble que les erreurs commises par ma collègue auraient pu lui être soulignés, et l'aider de façon bienveillante. Je crois que votre bonne foi ne peut que vous faire constater - lorsque une personne tente la publication d'un article pour la 1ère fois, depuis moins de 3 mois sur wiki, et soit - insulté (je pense que c'est celui qui a filé) Hyméros , ne soit pas encouragé mais fasse l'objet d'un PàS directement, que plusieurs personnes ont souligné la pertinence de ce chercheur, et dont l'un demandait très justement 15 jours pour vérifier les sources, il me semble que nous sommes exactement dans un cas de malveillance où la personne n'a pas été aidée. Le reconnaître serait un premier pas vers d'autres formes de reconnaissance. Bon courage, --PatKro31 (discuter) 6 mai 2020 à 13:29 (CEST)

@PatKro31 pardon ? Vous multipliez les accusations et quand on vous demande des citations précises pour démontrer le problème, vous dites : « Je ne sais pas les détails, et je voulais simplement vous rapporter ce que j'ai compris ces derniers jours de travail en commun » ? — Bédévore ^[plaît-il?] 6 mai 2020 à 13:36 (CEST)

Conflit d’édition —

Rebonjour PatKro31,

• Ne jouons pas au petit jeu des « comparaisons PIKACHU », qui ne prouve rien et n'a jamais mené nulle part.
• Je comprends tout à fait le désarroi d'un nouveau contributeur dont le long travail à un premier article n'est pas conservé. Nous sommes tous passés par des déceptions de ce genre, que nous n'avons surmontées qu'en nous familiarisant avec l'ensemble des règles et recommandations dont s'est laborieusement et patiemment dotée la communauté : j'ai rappelé d'ailleurs plus haut toutes celles qui m'ont paru importantes ici, que je vous invite instamment à relire de façon attentive.
• Mais vouloir imposer sa propre vision de ce que doit être une encyclopédie, vouloir s'affranchir de tous les usages de la collectivité wikipédienne, ça s'appelle ici un « passage en force », extrêmement mal vu, car nul ne peut se croire au dessus de tous ces usages, de toutes ces recommandations (lisez donc aussi WP:OWN).

Bref, je clos la requête en refus : la page supprimée ne peut être restaurée, la PàS s'étant déroulée de façon tout à fait régulière, sans la moindre « injustice » ; aucune mise en garde ne sera non plus formulée (contre qui d'ailleurs, pour pour quels diffs précis ?). Je vous conseille néanmoins de veiller à éviter à l'avenir toute formulation qui pourrait être considérée par vos interlocuteurs comme une « attaque personnelle ».

Bonne continuation. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 mai 2020 à 13:43 (CEST)

@PatKro31 Bonjour, ... Apparemment il n'y a pas eu de débat communautaire vous dites... voir Discussion:Pablo Medina/Suppression, qui n'est juste qu'un débat communautaire -- Lomita (discuter) 6 mai 2020 à 13:47 (CEST)

On va faire court. Si vous vous obstinez, vous et madame (je ne suis pas dupe), à porter à mon égard des accusations diffamantes et sans fondement, comme d'ailleurs à l'égard de la communauté WP en général, c'est moi qui vais mettre en route des procédures bien plus sérieuses. Je vous rappelle que vos propos sont publiques et vous engagent. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 6 mai 2020 à 17:29 (CEST)

Heu ... Le duo de comiques va continuer longtemps son numéro de victimisation et d'accusations tous azimuts ? Là, ça commence à faire beaucoup pour des choses qui se sont déroulées selon les règles de WP. Je suis très peu intervenu dans cette affaire mais je sens quand même la moutarde commencer à monter. --Bertrand Labévue (discuter) 6 mai 2020 à 19:35 (CEST)

La requête est close. Et ce n'est pas forcément parce que nous savons que ces accusations ne sont pas fondées, qu'elles sont rapportées sans aucun sentiment de légitimité. Donc retournons aux articles admissibles. SammyDay (discuter) 6 mai 2020 à 20:22 (CEST)

.

Compte créé pour vandaliser des PU : très étonnant...

Requête traitée - 6 mai 2020 à 19:27 (CEST)

---

Bonjour,

Ce jour, ma PU a été vandalisée par BUAC BUAV (d · c · b) : diff, revert du vandalisme et blocage indef par Bédévore (d · c · b). La routine.

Or quelque chose me paraît très étonnant. Ce compte a été créé pour créer la BU Utilisateur Anti Viande infecte également supprimée par Bédévore. En sept minutes, ce compte a intégré cette BU sur 4 PU différentes, dont la mienne et celles de Flowik04  (d · c · b) (diff), Ryoga (d · c · b) (diff) et Panam2014 (d · c · b) (diff). Il est aussi allé fanfaronner sur le bistro du jour (diff).

Je peux donc légitimement penser que c'est quelqu'un qui connaît très très bien Wikipédia (pour effectuer ces opérations en très très peu de temps) et qui voulait "se venger" d'un ou plusieurs des quatre utilisateurs, voire des quatre. Or, après une très rapide investigation, je ne constate pas vraiment de contributeurs en commun dans les PDD respectives des utilisateurs visés. Vu la technicité employée, je suis prêt à parier que l'utilisateur vandale vengeur en question a mis une ou deux fausses pistes dans les PU vandalisées.

Je ne pense pas être paranoïaque et avoir mis le doigt sur un comportement assez grave, mais dites moi... (j'ai des origines italiennes et suisses donc peut-être trop méfiant avec légère paranoïa !).

--Bosay (discuter) 6 mai 2020 à 17:35 (CEST)

Bonjour @Bosay j'ai eu un doute au début mais vu la BU illégale qu'il a fabriquée, c'est une résurgence ou un copieur de l'attention whore Wikipédia:Faux-nez/Ii1ii0ii1ii0ii. Même fixette à base de racisme anti-asiatique (Modèle:Utilisateur Un monde meilleur pour les collègues). Réponse classique : en:WP:RBI. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 6 mai 2020 à 17:38 (CEST)

Compte tenu de l'implication à son corps défendant de Flowik04, je plussoie la supposition de Bédévore. As usual, je lance une RCU. SammyDay (discuter) 6 mai 2020 à 18:14 (CEST)

Plutôt novice en tant que contributeur, je ne pensais que ce genre de dégradations existaient sur des pages personnelles. Il y a tellement d'autres choses à faire dans la vie... Merci pour votre vigilance. --Flowik04 (discuter) 6 mai 2020 à 19:03 (CEST)

 Flowik04 : si ça se répète, n'hésitez pas à demander la mise sous protection de votre page utilisateur. Ça se passe ici : Wikipédia:Demande de protection de page. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 6 mai 2020 à 19:11 (CEST)

J'ai eu la notif sur cette RA, sinon je n'aurais même pas su avant longtemps que ma PU a été modifiée... ^^ Cdlt. --Ryoga (discuter) 6 mai 2020 à 19:13 (CEST)

Ça tape sur les nerfs hein, ce confinement ! On s’ennuie, hein... Allez, en:WP:RBI, comme je dis tout le temps. Et je clos. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 mai 2020 à 19:27 (CEST)

 JohnNewton8 : ? --Bosay (discuter) 6 mai 2020 à 19:28 (CEST) ps : j'ignorais ce mode opératoire et tous ces faux-nez, "ravi" que ça n'ait rien à voir aves les utilisateurs incriminés.

Un vandale un peu plus pervers que les autres... La RCU est ouverte, on saura (ou pas) le fin mot de l'histoire.

Et comme ici tout les méfaits peuvent être défaits, c'est une démonstration de plus qu'il perd son temps (et nous fait à peine perdre le notre) : bref, ¡ no pasaran ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 mai 2020 à 19:33 (CEST)

.

Ajout d'une nouvelle « Notes et références »

Requête traitée - 7 mai 2020 à 12:41 (CEST)

---

Bonjour,

Suite à la parution du « Décret n°2020-516 du 5 mai 2020 », j'ai modifié le détail des Cours administratives d'appel.

En effet, Orléans passe de la juridiction de Nantes à celle de Paris.

Je voudrais ajouter ce décret dans la liste des « Notes et références » mais je n'y arrive pas. Et je crains « de faire n'importe quoi » !

Pourriez-vous le faire ?

Merci d'avance.

Eleuthère — Le message qui précède a été déposé par Eleuthère (d · c), le 7 mai 2020 à 12:32. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour  Eleuthère : j'imagine que vous parlez de la page Cour administrative d'appel ? Voici une page d'aide : Aide:Insérer une référence. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 7 mai 2020 à 12:35 (CEST)

Eleuthère : pour ce genre de demandes, vous pouvez aller sur Wikipédia:Forum des nouveaux, ou Wikipédia:Le Bistro, trouver de l'aide auprès d'autres contributeurs. Les requêtes aux administrateurs sont là pour demander une aide via les outils administratifs, ce qui n'est pas nécessaire dans votre cas. SammyDay (discuter) 7 mai 2020 à 12:41 (CEST)

.

Comportement d'Apokrif

Requête traitée - 7 mai 2020 à 17:52 (CEST)

---

Bonsoir, j'aimerais que les administrateurs soient informés et, éventuellement, décident s'il convient d'agir, quant au comportement d' Apokrif : sur le bistro du 30 avril où il se permet de déplacer des discussions et d'ajouter des bandeaux de désaccord de pertinence. J'suis pas trop doué pour citer des diffs, mais voilà toujours [3] l'historique. Ypirétis (discuter) 1 mai 2020 à 21:19 (CEST)

Pour un simple couper-coller, partir en guerre d'édition puis lancer une RA c'est vraiment de la perte de temps pour tout le monde. @Ypirétis et @Apokrif n'est-il pas possible de discuter entre vous pour trouver une solution ? Cela pourrait par exemple être le place dans une boîte déroulante.

En tout cas, cela ne semble pas vraiment devoir appeler une action de la part des admins.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 mai 2020 à 21:42 (CEST)

 Ypirétis : pourquoi n'allez-vous pas en parler à l'endroit indiqué (ajout: lien plus précis: Discussion:Didier_Raoult#éparpillement) au lieu de disperser encore plus les infos ? Apokrif (discuter) 1 mai 2020 à 22:01 (CEST)

 VIGNERON : merci pour l'idée, j'ai placé le texte du Bistro en boîte déroulante (la discussion active restant en PDDA). Apokrif (discuter) 2 mai 2020 à 00:17 (CEST)

Ben, la discussion avait eu lieu : pas de temps à perdre avec ça m'avait-on dit. Ypirétis (discuter) 2 mai 2020 à 10:19 (CEST)

Je suis sûr qu'une petite discussion sur vos pdd respectives vous permettraient de résoudre le problème sans intervention des admins. Binabik (discuter) 7 mai 2020 à 17:52 (CEST)

.

Demande de protection pour paragraphe sur la controverse évoquant Renaud Camus et la pédophilie

Requête traitée - 7 mai 2020 à 17:46 (CEST)

---

Bonjour,

Ayant écrit un paragraphe sur la controverse avérée impliquant Renaud Camus et la pédophilie, j'ai eu la - relative - surprise de voir mon paragraphe supprimé une bonne dizaine de fois au fil du temps. La création de ce paragraphe est non seulement utile, car il s'agit d'un personnage politique influent et connaitre ses idées est indispensable pour se faire une opinion, mais également out à fait conforme aux règles de wikipédia. En effet, la controverse est avérée (et ce depuis de nombreuses années !) : articles pour le Gai Pied dans les années 80, une interview en particulier pour la revue l'Infini, éditions Gallimard, en 1997, un article de janvier 2020 paru sur France Culture impliquant directement (entre autres) Renaud Camus dans le mouvement des intellectuels français défendant la cause pédophile. Ce paragraphe est correctement sourcé, sources secondaires fiables et réputées. Il est écrit sur un ton neutre et descriptif, en aussi bon français que ce message.

La page de discussion montre des querelles précédentes entre partisans et un non partisan de Renaud Camus, ce qui prouve bien la présence de partisans de Renaud Camus dans les rangs des contributeurs à sa page, ce qui est interdit par les règles wikipédiennes. De plus, les suppressions répétées de mon paragraphe se sont faites pour la plupart sans aucune justification. Quand la/les personnes se donnaient la peine d'écrire une courte ligne pour se justifier, voici le genre d'excuses qui ont pu être données : "mauvais orthographe, paragraphe supprimé" (outre la mauvaise foi de ce jugement, une correction (s'il y avait eu la moindre erreur, ce qui n'est pas le cas, aurait amplement suffit) "Qu'y a t'il dans les articles pour le Gai Pied écrit par Camus ? Ce n'est pas très encyclopédique comme paragraphe" etc...

La page de Renaud Camus : https://fr.wikipedia.org/wiki/Renaud_Camus

Diff entre la version actuelle (au moment où j'écris du moins), qui contient bien mon paragraphe, et la version précédente : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Renaud_Camus&diff=170363704&oldid=170355354 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.146.186.115‎ (discuter)

Bonjour,

Il n'appartient pas aux administrateurs d'imposer la rédaction d'un paragraphe. La rédaction d'un article - les informations qu'il cite, le choix des sources, la formulation - se règle entre les contributeurs par le WP:CONSENSUS. Sur Wikipédia, on passe son temps à débattre et argumenter et c'est normal.

Il n'existe pas d'option pour protéger un paragraphe. On ne peut protéger que des pages entières. Or protéger une page, concrètement, signifie en restreindre l'accès en écriture selon le statut des contributeurs (autoconfirmés, autopatrolled, opérateur).

J'ai protégé l'article temporairement, motif : WP:Guerre d'édition. La page est, comme de juste, figée sur Wikipédia:La Mauvaise Version. Quand il y aura un consensus en page de discussion, faites-nous signe, on supprimera la protection. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 3 mai 2020 à 01:39 (CEST)

Bonjour Bevedore, Déjà, merci pour votre réponse ainsi que pour votre activité sur Wikipédia. Je suis tout à fait d'accord que les débats ont leur place pour tout les sujets, cependant, lorsque des faits sont avérés, le débat peut toujours avoir lieu mais les faits ne peuvent être contestés. Ainsi en est-il pour le sujet du négationnisme par exemple : la Shoah est un fait avéré, qui n'empêche pas le débat (la loi l'interdit mais pas la philosophie, pour cet exemple), mais ce débat sur la Shoah n'empêche pas les faits d'être réels et authentifiés. Tout comme pour Renaud Camus et son apologie de la pédophilie, qui n'est un secret pour personne puisqu'il écrit lui même dans de slivres et interviews publiées à ce sujet. Ces écrits sont avérés et cités comme source primaire dans la page de discussion, puisqu'il est impossible de mettre des citations directes de l'auteur sur sa propre page (ce qui est tout de même cocasse).

Je comprend donc l'utilité d'un débat, mais celui-ci n'a pas lieu d'être, la controverse étant avérée par des écrits vérifiables, et ce depuis plus de 30 ans. Le problème du consensus en PDD que vous demandez, c'est que les personnes à l'origine des suppressions sauvages et partisanes ne répondent absolument pas à la discussion. CF le premier topic de discussion que j'ai lancé il y a quelques semaines déjà, sans aucune autre réponse que la suppression du paragraphe (en même temps, ils ont également essayé de supprimer le paragraphe sur les accusations d'anti-sémitisme, qui n'est pas de moi, prouvant bien la volonté de supprimer TOUTE controverse de la page wikipédia de Camus.

S'il n'y a donc aucune réponse de la part des suppresseurs, comment débloquer la situation ? Ce n'est pas une question rhétorique, je suis réellement à la recherche de solutions pour pouvoir résoudre ce problème. Merci pour votre aide. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.146.186.115 (discuter), le 3 mai 2020 à 02:10‎

Petit commentaire (purement éditorial) en passant : dans un article un ajout qui cite un site aussi délirant que pédopolis comme source ne mérite rien d'autre que la révocation pure et simple. Pédopolis est à la pédophilie ce que Reopen911 est aux attentats du 11 septembre 2001, mais en pire. -- Lebob (discuter) 3 mai 2020 à 10:10 (CEST)

Bonjour,

Encore une fois, il n'appartient pas aux admin de choisir ce qui mérite de figurer dans un article (même s'il leur arrive d'effacer ce qui ne doit surtout pas figurer dans un article). Il y a parfois des éléments vérifiables que les rédacteurs éliminent pour diverses raisons : manque de pertinence encyclopédique, anecdote, pas de source secondaire ayant relevé le fait comme notable, etc.

Il faudrait également éviter les procès d'intention : WP:FOI.

Avez-vous pensé à interpeller (= notifier) vos contradicteurs sur la page de discussion Discussion:Renaud Camus ? Aide:Notification. — Bédévore ^[plaît-il?] 4 mai 2020 à 12:08 (CEST)

 Lebob : Merci pour le commentaire, j'ai rajouté le site à la Blacklist après avoir consulté ça (leparisien.fr qui note que certains "militants antipédophiles" sont inculpés pour enlèvements d'enfants, les accusations relayées par le site en cause pouvant bien évidemment être mensongères) et après avoir noté qu'égalité et réconciliation cite le lien parmi les "sites amis".

Je n'ai pas d'avis sur la pertinence d'un paragraphe sur Camus, je note juste qu'il ne peut pas être sourcé avec un site aussi douteux sur un sujet aussi sensible. Esprit Fugace (discuter) 4 mai 2020 à 12:37 (CEST)

Je pense que suffisamment de retours ont été faits à l'IP : importance de passer par la page de discussion, besoin de bien sélectionner les sources, attention è utiliser un ton factuel en se basant uniquement sur les sources. Sauf si la GE reprend, il me semble que nous ne pouvons guère faire plus pour l'heure. Binabik (discuter) 7 mai 2020 à 17:46 (CEST)

.

Suppression abusive

Requête traitée - 7 mai 2020 à 19:02 (CEST)

---

Bonjour, je me permet de vous écrire pour vous demander la restauration de la page de Caoimhín Kelleher (supprimée par Zivax), article largement admissible au vu des CGN, comme cela avait été précisé dès sa création, et comme le sous-entendait son évaluation par un autre administrateur, Axou.

Je me permet de faire cette requête ici plutôt que sur WP:DRP car il me semble que la suppression initiale est clairement abusive, n'entrant en rien dans les critères de suppression immédiate (notamment A11), et il ne me semblerait pas juste d'avoir à passer par toute la lourde procédure de DRP+PàS alors qu'il me semble y avoir une erreur manifeste dans la suppression. Zivax, d'autre part, n'a lui vraisemblablement pas apprécié que je lui fasse remarquer cette erreur, que certe je luis présentais sans prendre de gants. Cordialement, --$Coco^{5^{3}}$^[blabla] 7 mai 2020 à 12:27 (CEST)

Le fait que Axou donne une évaluation à un article n'est en rien une validation administrative de l'existence de la page : les administrateurs n'ont pas ce pouvoir. Un contributeur a demandé la suppression immédiate de l'article, cette suppression a été acceptée par un administrateur qui vous a donné les pistes à explorer pour annuler cette suppression. Je refuse la requête, la demande de SI étant fondée (ce qui ne signifie pas pour autant qu'un autre administrateur ne l'aurait pas traitée autrement). Je vous précise que la meilleure manière de faire suite n'est pas d'accuser un contributeur d'une suppression abusive, mais de rassembler des éléments pour justifier en demande de restauration l'annulation de la suppression.

J'ajoute que Zivax a été correct quant à ses réponses, compte tenu de la véhémence de vos interventions. Si vous n'êtes pas capable d'un minimum de retenue ou de recul sur le sujet, il n'est peut-être pas idéal que vous vous en occupiez. SammyDay (discuter) 7 mai 2020 à 12:39 (CEST)

 Sammyday : Ok déjà je savais pas qu'il y avait eu une demande de SI, la suppression ayant été faite peu de temps après la création de l'article je pensais que c'était directement Zivax qui avait supprimé la page, d'où mon incompréhension (une explication plus précoce aurait été la bienvenue !)... Est-ce qu'on peut savoir qui avait proposé la SI ? Je m'excuse auprès de Zivax pour les "accusations" déplacées, mais on est d'accord que c'est clairement un détournement de la procédure de SI que de supprimer des articles dans les CGN, que ce soit du fait du demandeur ou de l'administrateur qui entérine la procédure, non ? Encore une fois, désolé pour les réaction trop attive, mais vous comprendrez que c'est énervant quand on passe plusieurs heures à travailler sur une page, rédigée et développée dans les règles de l'art, non seulement admissible, mais en plus où sa correspondance aux CGN était plusieurs fois explicitées. Au final cette erreur aura constitué une perte de temps massive, sans compter celui que je passerai à faire la DRP plus PàS. Moi j'ai un vrai travail en dehors de wikipedia et très franchement c'est le genre de procédures usantes qui peuvent dégoutter un contributeur. Cordialement, --$Coco^{5^{3}}$^[blabla] 7 mai 2020 à 13:06 (CEST)

Il ne faut pas oublier que Wikipédia est une course de fond, pas un sprint. Le premier à finir son article n'en a pas pour autant terminé. Et la page existe toujours, donc le travail n'est pas perdu. La demande a été faite par Matpib, sur la page. Le mieux, puisqu'il n'y a pas consensus sur l'existence de cet article, est de faire une requête et si restauration, d'en débattre avec la communauté. SammyDay (discuter) 7 mai 2020 à 13:18 (CEST)

Ok merci pour les précisions SammyDay. Oui, oui, je sais bien que la page n'est pas supprimée indéfiniment, mais tout de même quelle perte de temps en vain... Bonn fin de journée, --$Coco^{5^{3}}$^[blabla] 7 mai 2020 à 14:07 (CEST)

 Cocô53 : précision qui a son importance, la suppression immédiate ne sert qu'à des contributeurs qui n'ont pas le statut d'administrateur. Un administrateur qui supprime un article le fait en toute connaissance des critères de notoriété. Il n'a pas à passer par WP:SI dès lors qu'il n'a aucun doute sur la non admissibilité de l'article. Si Matpib était encore administrateur, il aurait eut le droit de supprimer directement cet article. Au passage, les article de joueurs de foot doivent respecter les CGN ET les critères du projet football qui les supplémentent. Matpib (d · c · b) connaît parfaitement tous ces critères et cet article est donc passé normalement en SI.

Une deuxième chose : si vous ne vous excusez pas de cette attaque envers Matpib qui viole allègrement WP:FOI, je vous bloque en écriture. Il est inadmissible d'accuser un contributeur de "détournement de procédure". 'toff ^[discut.] 7 mai 2020 à 15:42 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Supertoff. J'ai hésité avant de donner le nom du contributeur ayant demandé la SI, parce que je pensais que votre réaction pourrait être à nouveau disproportionnée et inadéquate. Seul le principe de transparence permettait de le connaître, mais en aucun cas ça n'était fait pour vous permettre de vous retourner contre lui. SammyDay (discuter) 7 mai 2020 à 16:10 (CEST)

 Supertoff : Oui je sais bien q'un administrateur n'a pas à faire la procédure de SI, vu justement que c'est lui qui l’entérine en supprimant directement l'article... Cela n’empêche que les critères qu'un administrateur est censé utiliser avant de supprimer une page sont les même critères que ceux mentionnés dans WP:CSI, non ?

Pour ce qui est de Matpib, mon intention n'étais pas de l'attaquer ni de supposer une quelconque mauvaise foi, mais de lui exposer de la manière la plus factuelle et respectueuse ce qui c'était et pourquoi sa demande de SI me semblait problématique. J'ai modifié mon message pour expliciter ce que je voulais dire par "détournement" (i.e. "mauvaise utilisation", ce n'est pas une « attaque »), je ne vois pas comment je peux faire mieux. Je vous serait reconnaissant Supertoff de ne pas jeter de l'huile sur le feu en venant m'accuser et me menacer, d'autant plus que vous avez tendance à partir au quart de tour face à mes intervention, alors que je n'ai sincèrement rien contre vous et essaie de m'exprimer de la manière la plus polie. Cela n'aide vraiment personne je pense.

Pour la procédure de SI, je n'ai jamais dis qu'il ne connaissait pas les critères du projet foot, mais le « supplémentent » indique il me semble que WP:FOOT permet de supposer la notoriété d'un article, en supposant qu'il atteint les CGN. C'est donc pour moi un paradoxe total de dire qu'un article rentrant dans les CGN peut-être considéré comme non notoire du fait de critères spécifiques. Les CGN sont au dessus de tout les critères spécifiques, non ? Je veux dire sinon on pourrait supprimer n'importe quel article amplement dans les CGN parce qu'il ne rentre pas dans tel ou tel critères spécifiques...

Dans tous les cas cela me semble tout de même clairement sortir des WP:CSIA. Hésitez pas à me dire s'il y a d'autres avis ici. --$Coco^{5^{3}}$^[blabla] 7 mai 2020 à 16:24 (CEST)

Merci de me rappeler que ce n'est pas la première fois que vous violez WP:FOI et WP:EdNV (pour ma part je l'avais oublié et je vous avais oublié). Puisque vous persistez, cette fois-ci en m'accusant de jeter de l'huile sur le feu et de vous menacer, je vous réponds ceci : je suis dans mon rôle d'administrateur en vous rappelant la mesure dans vos propos. C'est effectivement une menace de blocage qui est clairement dans mes prérogatives vis à vis de vos propos. Donc, soit vous cessez, car non, vous n'êtes pas poli, vous êtes agressif dans vos propos : "détournement de procédure" est inutilement agressif, soit vous serez bloqué. Vous manquez vraiment trop souvent de mesure dans vos propos (cf vos dicussions avec Bosay (d · c · b) et Zivax (d · c · b) sur votre pdd que je viens de parcourir) bien que vous vous en défendiez toujours a posteriori. Que vous ne soyez pas d'accord avec vos contradicteurs est une chose, que je vous soyez inutilement agressif en est une autre. Je reclos cette requête car il n'est pas question ici de considérer cette demande de restauration et en espérant avoir été clair : calmez vous avant sanction. 'toff ^[discut.] 7 mai 2020 à 16:57 (CEST)

Je suis nommé : effectivement ce contributeur est très agressif (faisant pression en PDD et décrédibilisant publiquement les contributeurs dans de très longs messages) quand il n'est pas d'accord avec les PàS lancées sur les articles qu'il a écrits, malgré tentative de l'amener du bon côté de la force (le Wikilove)...--Bosay (discuter) 7 mai 2020 à 17:44 (CEST)

Pour info, je me met en pause wp au moins jusqu'au weekend, ça a été une journée assez stressante et épuisante ici pour moi, puis surtout pragmatiquement il faudra que je compense demain au boulot tout le temps que j'ai perdu aujourd'hui.

Néanmoins ma probité a été plus qu'amplement mise en cause ci-dessus, avec toutes les menaces et accusations renouvelées (quand bien même elle seraient légitimes), pour rendre nécessaire une réponse exhaustive de ma part, pour essayer de remédier aux torts que j'ai pu causer, puis pour essayer d'expliquer comme on en est arrivé là, comment j'en suis arrivé là. Je vois pas d'autre moyen pour moi de ne serait-ce qu'envisager de contribuerà nouveau sur l'encyclopédie après tout ce qui a été dis.

Je répondrai ici parce que la discussion s'est faites là. Et pour ce qui est de la DPR qui a été lancée en parallèle, je propose de la laisser en suspens en attendant, vu que sur le fond elle me semble rester tout à fait légitime. Bonne soirée et bonne nuit à tous, --$Coco^{5^{3}}$^[blabla] 7 mai 2020 à 22:03 (CEST)

.

McSly

Requête traitée - 7 mai 2020 à 17:32 (CEST)

---

Bonjour. L'utilisateur McSly (d · c · b) a supprimé en 1 minute d'intervalle le même livre cité en bibliographie de deux articles différents avec le motif : "Annulation. Voir WP:LE" ; Or, il n'y a pas de lien externe... : https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/McSly

SVP, qu'en pensez-vous? 7 mai 2020 à 16:36 (CEST)

Merci. 7 mai 2020 à 16:37 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb00:b51:3e00:35f8:e4a3:249f:23b (discuter)

Personnellement ? Rien. Je n'ai aucune idée de pourquoi "McSly (d · c · b) a supprimé en 1 minute d'intervalle le même livre cité en bibliographie de deux articles différents". Comme je n'ai aucune idée de la raison pour laquelle le même contributeur a introduit cette référence aujourd'hui dans deux articles qui n'ont pas de rapport direct avec le sujet évoqué. SammyDay (discuter) 7 mai 2020 à 16:49 (CEST)

Donc pour information, j'ai vu apparaître l'ajout de cette bibliographie sur plusieurs articles de ma liste de suivi en français et en anglais [4]. Ces ajouts ont été fait sans explications (le commentaire est juste "+1") et dirige vers un livre auto-publié le mois dernier n'ayant aucune indication de notoriété ni même beaucoup de rapport avec l'article où il a été ajouté. Bref ça ressemble à du spam. En revanche, mon commentaire de suppression aurait du être plus clair et dire quelque chose comme "Suppression d'un ajout publicitaire vers un livre non notable". --McSly (discuter) 7 mai 2020 à 17:16 (CEST)

Vu la clarification ci-dessus le retrait me semble tout à fait justifié. J'encourage l'IP à poursuivre cette discussion sur la page de discussion ou le forum des nouveaux, car cela ne concerne en rien les admins. Binabik (discuter) 7 mai 2020 à 17:32 (CEST)

.

Colton coincé

Requête traitée - 8 mai 2020 à 16:55 (CEST)

---

Ci-dessous, problème que j'ai exposé à un confrère, et sa réponse :

Cher confrère

Au bout de quelques années j'ai tenté de me reconnecter sur wikipedia. En effet, une petite fille fait médecine 2ème année, et je veux lui certifier, en pouvant signer, que les articles de ma spécialité sont exacts. Au bout de nombreux essais, mont ancien mot de passe a été accepté, mais il fallait le changer immédiatement ce que je n'ai pas fait pensant le faire plus tard. Or depuis mon adresse mail (dbmail a été vendu depuis quelques années) a changé. Comment fais-je ? Peut-on remettre mon ancien mot de passe (qui concernait un anticorps de ma spécialité) ? Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.181.244.238 (discuter), le 6 mai 2020 à 10:04 (CEST).

Réponse :

Ou là !! Je ne suis pas sûr que l'on puisse faire grand chose pour récupérer votre compte. Faudrait poser la question à un administrateurs mais je n'en connais pas, comme cela, qui soit proche du milieu médical et je ne suis m^me pas sûr que cal soit techniquement possible. J'ai vu passer un cas identique qui s'est terminé par la création d'un nouveau compte "machin 2" avec édition de la page utilisateur "machin 1" pour dire que "machin 1" et "machine 2" sont la même personne. Bonne suite à vous et à votre "relève"Nguyenld (discuter) 6 mai 2020 à 16:44 (CEST)

Je m'adresse donc à vous. Vous pouvez me répondre sur une marche à suivre dans utilisateur:colton

 colton : bonjour. Les administrateurs n'ont pas accès aux mots de passe. Donc soit vous vous souvenez de votre login/mot de passe et vous pouvez vous connecter et modifier, à cette occasion, votre adresse mail, soit vous devez vous recréer un login. Désolé de ne pas pouvoir vous aider plus. Cordialement. 'toff ^[discut.] 8 mai 2020 à 16:55 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre : Aitzkora

Requête traitée - 8 mai 2020 à 17:54 (CEST)

---

Salut. Si un collègue veut bien faire comprendre à Aitzkora (d · c · b) que je ne suis pas un censeur mais que je ne fais qu'appliquer les décisions des contributeurs concernant la notoriété. (Je ne demande pas un blocage, mais juste un rappel à l'ordre : je suis sûr que venant de moi ça n'aura aucun effet vu ce qu'il a écrit sur ma pdd). Merci d'avance. 'toff ^[discut.] 8 mai 2020 à 16:51 (CEST)

Ok, je prends. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 mai 2020 à 17:29 (CEST)

.

قاهر الزواوة est un nom d'utilisateur problématique

Requête traitée - 9 mai 2020 à 15:42 (CEST)

---

Azul, Je signale قاهر الزواوة (d · c · b) qui est un nouveau utilisateur problématique. C'est surtout son nom qui est problématique, en arabe ça signifie "celui qui démolit les kabyles". C'est sûr qu'il n'est pas là pour contribuer sereinement si vous regardez ses contributions, par exemple: Lounes Maatoub est raciste [5] etc... --Buxlifa (discuter) 9 mai 2020 à 15:24 (CEST)

Viré. Tout est réverté. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 mai 2020 à 15:42 (CEST)

.

Demande de création d'un nouvel article

Requête traitée - 9 mai 2020 à 16:33 (CEST)

---

Bonjour, je souhaiterais savoir s'il était possible de créer un article sur moi, Serge Sommer, chanteur (1 CD sorti et 100 chansons enregistrées à la SACEM) écrivain (4 livres édités : Autopsie du Silence (2010 Thot), Au-delà du Verbe (2014 Baudelaire), Entre nulle part et n'importe où (2015 SogaruS) et Paroles de divin sur le divan (2017 SogaruS). Conférencier, ancien alcoolique abstinent, devenu à 50 ans psychanalyste, chroniqueur de l'émission "Mon psy & moi" sur France bleu Drôme Ardèche depuis 2018. Site officiel www.sergesommer.com

Je reste à votre disposition pour toute question (coordonnées effacées)

Merci d'avance

Serge Sommer

Coordonnées effacées, les administrateurs n'en ont pas besoin et vous risquez des spams et des appels malveillants en les laissant sur une page web publique. Au reste, les demandes de création d'article ne concernent pas spécifiquement les administrateurs. --Milena ^{(Parle avec moi)} 9 mai 2020 à 16:14 (CEST)

Pour répondre à la question : non, on ne va pas créer un article pour vous pour faire votre pub gratuitement. Wikipédia n'est pas un support publicitaire et je trouve que demander à des bénévoles de faire tout le travail est franchement limite. Maintenant, vous pouvez aussi vous pencher sur comment on crée un article, il y a plein d'aides pour cela, mais il faut veiller à respecter les critères d'admissibilité des articles, et après une rapide recherche, je doute que l'on trouve les sources suffisantes… Je clos donc cette requête. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 9 mai 2020 à 16:33 (CEST)

.

Blocage d'article, accusation non fondée et violence verbale

Requête traitée - 10 mai 2020 à 13:03 (CEST)

---

Bonjour à tous,

Depuis quelques jours,  Kelym : recommence à avoir un comportement inacceptable sur l'article consacré au Coran. Pour contextualiser, cela fait un an environ que l'article possède un problème sur la question des contextes du Coran. La discussion a été quittée par Kelym, suite à mon message du 20 février 2019 auquel il n'a pas apporté de contre-argument. Alors que la plupart des auteurs considèrent que le Coran est à la fois un texte de tradition arabe et un texte de l'Antiquité tardive, Kelym considère le premier contexte comme un fait et le second comme une hypothèse, sans jamais avoir été capable d'apporter une source de référence pour le défendre. Depuis le 5 juillet 2019, Kelym affirme pourtant avoir des sources en vue d'une neutralisation mais n'a apporté aucune citation. Le 1^er février 2020, j'apporte donc des sources qui l'affirment encore plus explicitement.

Quelques heures après, Kelym supprime ces quatre sources au prétexte d'un passage en force et de manipulation de source. Le 5 février, Kelym ajoute de nouvelles sources sur cette partie sans remettre les citations supprimées. Le 11 février, soit 10 jours après l'accusation de manipulation de source, Kelym n'a toujours pas apporté d'argumentaire pour défendre le fait que mes citations étaient manipulées. Je les remets donc tout en neutralisant les ajouts qu'il a faits le 5 en disant en com. de diff. « Lorsqu'on porte une accusation aussi grave que la manipulation de source, on le prouve ». et ouvre une section sur le salon de médiation. Quelques heures après, Kelym me revert, revert lui-même annulé par  Salsero35 :, celui-ci contredisant les arguments de Kelym « ce n'est pas Hesan qui a clos le débat en pdd alors prière de poursuivre le débat en pdd avant de sabrer des sources de qualité ». 15 min plus tard, Kelym tente de passer en force, ce qui est de nouveau reverté par Salsero35 : « une réponse le 1 février 2020 à une argumentation du 20 février 2019, avec entre-temps de nombreuses RA et autres section en pdD, correspond à un WP:POINT caractérisé et sanctionnable ». Juste après, un R3R est installé.

Ce n'est que le 16 février 2020, soit 15 jours après l'accusation que Kelym apporte un argumentaire en vue de prouver une soit-disante manipulation. Tant de temps entre les deux est déjà inacceptable.  S'ensuit un échange avec une réponse de ma part (16 février 2020 à 15:18), un deuxième argumentaire (16 février 2020 à 22:45 ), une deuxième réponse de ma part (18 février 2020 à 08:38). Deuxième point inacceptable : L'argumentaire n'attaque que 2 source sur 4 sans que Kelym n'ai pour autant réinjecté les deux autres lors de sa soit-disante « neutralisation ».

1. La première accusation porte sur un article de Dye publié en 2019. Tandis que j'avais écrit « Les traditions islamiques ont donc formé un récit et un contexte », Kelym pense la source manipulée. Pourtant, j'ai été capable de donner plusieurs citations extrêmement proches qui prouvent qu'il s'agit bien de la pensée de l'auteur dont, à propos de la tradition musulmane, « elle a néanmoins fourni un récit destiné à donner au Coran un cadre, un contexte et, d'une certaine manière, un ordre ». De son côté, 20 jours après l'accusation, Kelym n'a apporté aucune citation prouvant que j'ai manipulé la pensée de l'auteur ou ne serait-ce prouver qu'il a bien lu la source en question.

   Toujours sur cette source, Kelym critique le fait d'avoir fait passer pour acquis cette citation qu'il considère comme un POV. Néanmoins, encore une fois, Kelym n'a apporté aucune source contredisant la source « Dye ». Il a essayé de faire glisser la discussion vers la question de l'authenticité de ces traditions. Or, dans ma réponse, j'ai bien expliqué qu'il y avait une différence entre accepter les traditions et refuser qu'elles soient un cadre de lecture du Coran en citant l'exemple de Nöldeke. Les auteurs les plus optimistes sur l'usage de celles-ci ne refusent pas pour autant qu'elles soient un cadre de lecture. Kelym n'a toujours apporté aucune source contradictoire.

2. La deuxième accusation (Jaakko Hämeen-Anttila 2017) repose sur un choix de citation dans la même source. Le but de l'introduction de cette partie étant d'ouvrir à l'existence de plusieurs contextes, je citais la conclusion de l'auteur qui l'affirme explicitement. De son côté, Kelym tente de la contredire par une citation dans laquelle l'auteur s'interroge sur COMMENT. Or, si il y a un consensus de chercheur sur l'existence de ces différents contextes, il y a un débat sur la manière dont elles sont arrivées au Coran, sujet ne faisant pas encore l'objet d'une partie... Mettre cette phrase 1) ne correspondait donc pas au but d'une introduction 2) serait un POV-pushing, si nous ne faisions pas une partie complète sur cette question pour citer tous les points de vue notables, d'où le bout de phrase que j'avais rajouté « Si la manière par laquelle les influences ont été transmises peuvent encore faire débat » .

   En l'absence de citation pour la première et par la décontextualisation de la seconde, l'argumentaire de Kelym ne prouve en rien une manipulation. J'ai présenté fidèlement ce que disaient les auteurs, dans le respect de la proportionnalité des multiples sources évoquant cette question. Cette accusation de manipulation de source, répétée depuis lors à plusieurs reprises, est donc calomnieuse et servait de prétexte à supprimer des sources (dont certaines non-citées aujourd'hui dans son accusation) qui déplaisent. Le 16 février 2020 à 15:18, je disais que s'il changeait de comportement, nous pourrions aller de l'avant. Or Kelym s'y accroche.

Plus grave encore, pour avancer son point de vue, Kelym manipule lui-même des sources. En effet, aucun des auteurs cités dans sa « neutralisation » n'affirme, comme Kelym, "Par ailleurs, malgré le fait que la genèse de l'islam corresponde bien sur le plan chronologique à la période historique de l'antiquité tardive, d'autres chercheurs relativisent la prétendue influence de communautés juives ou chrétiennes sur l'élaboration du texte fondateur de l'islam » comme je le prouve. Au contraire, deux d'entre elles défendent explicitement un contexte marqué par le christianisme. A l'heure actuelle, Kelym n'a pas encore apporté de citations prouvant ce qu'il avance. Au contraire, il a cherché à changer de sujet.

Pour finir, ce comportement déjà inacceptable se double d'une violence verbale frisant le harcèlement. Sur les 13 messages postés par Kelym depuis le 1^er février sur des PdD ou dans le Salon de Médiation, 11 contiennent des attaques personnelles à mon égard (et je ne cite pas celles contre Salsero35).

Un tel comportement, contraire aux principes collaboratifs de Wikipedia, est un frein important au travail sur cet article. Certaines parties sont ainsi fautives ou contraires aux règles de WP depuis des mois (le RI, par exemple, ne résume pas l'article,) sans qu'il soit possible d'y changer quoi que ce soit en raison de ce blocage. Je demande donc aux administrateurs un blocage conséquent de Kelym qui empêche le travail collaboratif sur cet article, qui manipule les sources pour les faire correspondre à son idée préconçue et fait montre d'un comportement agressif et violent dans la majorité de ses messages, sans recherche d'apaisement.

Bien à vous,

Hesan (discuter) 21 février 2020 à 07:55 (CET)

Je notifie Bismillah et Salsero35, qui ont participé aux discussions et qui pourraient avoir une vision complémentaire du problème. Par contre je préfère prévenir dès maintenant Hesan et Kelym, connaissant leur propension à tous deux ajouter des mega-octets de justification : cette requête n'est pas là pour que vous "discutiez" plus encore, elle doit uniquement contenir les diffs démontrant le problème courant, alors pitié, pas de digression. SammyDay (discuter) 21 février 2020 à 12:05 (CET)

Bonjour,

A un moment où, sur une sage initiative d'appaisement émanant de  Bismillah : en Pdd deux jours avant cette RA, j'accepte de mettre de coté la manipulation de sources de  Hesan : sur son dernier passage en force sur une même partie de l'article Coran (diff du 01/02/2020) pour pouvoir nous concentrer préalablement sur le problème de fond engagé par ce diff (à savoir le plan des premières sections de la partie "Recherches contemporaines" de l'article), je suis surpris par cette RA qui survient à peine deux mois après la clôture d'une RA quasi-similaire à celle-ci que Hesan avait porté à mon encontre en juillet 2019 [6] (clôturée sans suites le 8 décembre 2019, où j'invite à lire les conclusions des administrateurs...).

Ce qui fait que ça devient une habitude chez Hesan d'en venir à de très longues RA pour tenter d'écarter les contributeurs sérieux qui s'opposent à ses Pov-pushing sur les articles en lien avec l'islam. Je mets ça sur le compte du jeu avec les règles WP:PPP auquel il s'addone depuis un bon moment (plusieurs RA faites par plusieurs contributeurs contre lui pour ça...) et espère enfin des sanctions à son encontre vu les multiples conflits qu'il génère sur ces articles-làs qu'il est entrain de transformer en articles-Pov en jouant avec les sources...

Je vais essayer de faire le plus court possible ici malgré que ce ne sera pas facile vu les nombreuses accusations, contre-vérités et déformations de faits auxquelles je suis tenu de répondre.

Je reprends la chronologie de ce qui s'est passé sur l'article Coran depuis le 1er février 2020 jusqu'à ce jour, que je divise en deux périodes successives pour que ça soit plus clair :

1- Période du 1er février au 11 février 2020 : Hesan passe en force le 01 février sur l'article tentant d'imposer un plan de section âprement contesté en Pdd en février 2019 (Pdd/Contextes du Coran [7]) puis en juillet 2019 au sein de ma réponse à la RA de Hesan précédemment citée (RA qui je le rappelle n'a été clôturée qu'en décembre 2019).

Hesan n'a même pas pris la peine de passer par la Pdd malgré qu'il connaisse bien les règles de WP concernant les section conflictuelles dont fait partie celle-ci (la discussion s'est déroulé l'année passée sous la supervision d'administrateurs suite à de multiples RA dont  Sammyday : qui avait laissé un mot voyant le débat s'éterniser [8]... Hesan m'ayant remercié juste après clôturant la discussion à l'époque sur un statut quo).

Sur ce coup de force où Hesan cherche à imposer une nouvelle section-mère avec une introduction Pov (en plus d'être manipulée), je le reverte tout en lui demandant en Pdd de sourcer ce nouveau plan et qu'il faille passer d'abord par la Pdd avant d'envisager une modification non consensuelle pareille.

Entre le 01/02/2020 et le 10/02/2020, Hesan a fait la sourde oreille (au moment où il procède durant cette période à plusieurs diff sur ce même article [9] dont des interventions en Pdd-Coran concernant un autre sujet avec Bismillah).

=> C'est sur ce point là que j'insiste dans ma réponse : Hesan refuse 10 jours durant (entre le 01/02 et le 10/02) de discuter en Pdd de son diff contesté, comportement complètement contraire au travail collaboratif et susceptible d'aggraver les conflits voir de mener à des guerres d'édition, ce qui arrivat le jour d'après (le 11/02/2020) avec la goutte qui a fait déborder le vase : une surenchère de Hesan avec un nouveau passage en force sans encore daigner dire un mot en Pdd.

Tout ce qui va suivre n'est que la conséquence de ce comportement agressif sur l'article.

2- Période du 11 février 2020 à ce jour :

Le 11 février, je suis surpris de voir Hesan revenir à la charge avec l'essentiel de son diff contesté, encore une fois sans passer par la Pdd. Mais cette fois-ci, fait étrange, ce dernier lance quelques secondes après son passage en force, un semblant de désir de discuter en "salon de médiation" [10]. Une attitude cohérente aurait été de discuter d'abord avant de surenchérir avec un passage en force !

Agacé par cette attitude visiblement malhonnête, je le reverte ce même jour. Quelques minutes après,  Salsero35 : annule mon revert pour des raisons qui me sont incomprises. Je remets mon revert et lui précise que Hesan ne fait que surenchérir avec un passage en force tout en refusant le débat en Pdd, et l'invite à s'expliquer en Pdd, là où je relance avec un nouveau commentaire [11] pour lui dire qu'il y a un problème de fond à régler avant de piuvoir envisager un tel diff. Salsero35 insiste entre temps avec une avec deuxième annulation de revert puis me répond en Pdd (entre autres) que je doive justifier mon accusation de manipulation de sources envers Hesan.

Ce dernier rebondis sur ça le jour suivant (le 12/02/2020) pour enfin se montrer sur cette discussion en Pdd et va insister sur la nécessité que je démontre cette accusation. En même temps, il propose deux plans en vue de sortir de ce blocage.

Je rebondis alors sur l'un de ces deux plans proposés par Hesan pour formuler une nouvelle proposition le même jour, sensée couper la poire en deux. Dans un énième élan de mauvaise foi, Hesan m'accuse le lendemain [12] de vouloir changer de sujet ! et insiste pour aborder d'abord le sujet qui va lui permettre d'attiser le débat : celui sur sa manipulation de sources.

Il fait la même chose en salon de médiation (l'intégralité de l'échange ici [13]) où il sous-entend même que je mentirais ! (sic."Nous verrons donc bien ici demain si votre accusation était mensongère ou pas." diff du 15/02).

Le 16/02/2020, sur insistance donc de Hesan et de Salsero35, je crée une nouvelle section pour y détailler mon accusation de manipulation de sources par Hesan dans son pov-pushing (nouvelle section pour éviter de parasiter le débat de fond sur le "plan"). Hesan répond en usant de sophismes et de contre vérités. (je vous laisse le soin de lire ma démonstration et de juger par vous mêmes).

Bismillah trouve ma démonstration convaincante est tente d'appaiser le débat proposant de faire table rase et de se concentrer plutôt sur le débats de fond. Comme je l'ai mentionné en introduction, je réponds favorablement à cet appel le 18/02/2020.

Je m'attends alors à trouver une réponse de Hesan ou de Salsero35 sur ma proposition de plan du 12/02/2020 (à laquelle Bismillah avais répondu favorablement le 16/02). Rien... jusqu'à hier où je suis surpris par cette nouvelle RA qui fait perdre à tout le monde son temps et de l'énergie... tout ça parce qu'un Pov-pushing de Hesan ne passe pas !

- Après, sur les accusations en suspend sur cette longue RA de Hesan :

a- Sur les différents points de discorde d'ordre rédactionnel : il y a un lieu pour discuter de celà : la Pdd de l'article où Hesan fuit les débats de fond et préfère la polémique... (en plus du risque d'allonger et de compliquer d'avantage encore cette RA...). Je suis à la disposition des administrateur pour d'eventuels compléments d'information sur ça.

b- Hesan m'accuse d'avoir supprimé quatres sources dans son introduction. Je lui ai déja répondu que cette introduction est sensée introduire un titre contesté et qu'il fallait donc préalablement sourcer son plan avant d'en envisager une introduction (cela sans parler des 2 sources qu'il manipule dans cette intro, ce que je détaille en Pdd/Manipulation de sources [14])

c- Hesan m'accuse de manipuler des sources sur un autre diff : je l'invite à en discuter en Pdd puis éventuellement à entamer une RA spécifique s'il trouve ma réponse non convaincante.

d- Il m'accuse de vouloir bloquer l'article : c'est bien à cause de RA pareilles et de refus de débatre en Pdd que l'article est bloqué (5 mois de blocage à cause de sa précédente RA où les conclusions des admins lui étaient défavorables[15] !)

e- Il m'accuse de prodiguer des attaques personnelles et violences verbales envers lui : aucune invective de ma part, juste quelques répliques parfois un peu musclées face à un Pov-pusheur-poli qui joue avec les règles et use de sophismes et de contre vérité... qui manipule des sources... et qui refuse le débat en Pdd tout en faisant de la surenchère avec un enchaînement de pov-pushing.

Tout ça méritait bien une RA, mais j'ai préféré laisser ça en dernier recours et tenter plutôt de reprendre le débat de fond...

=> Pour finir : si Hesan avait respecté les règles de WP qui obligent à passer préalablement par les Pdd concernant les sections conflictuelles, il nous aurait épargné à tous cette perte de temps et d'énergie. Refusant de répondre aux questions de fond et préférant plutôt polémiquer à coup de rhétorique éristique, il cherche ainsi à protéger son énième passage en force sur la section en question. Non content qu'on lui tienne tête, il moyenne le salon de requêtes pour tenter d'écarter ses contradicteurs (peut être aussi pour tenter de les fatiguer avec d'aussi longues requêtes...). Il s'agit en plus d'une récidive, à peine 2 mois après la clôture d'une requête quasi-similaire où les conclusions des admins lui étaient défavorables.

Raisons pour lesquelles je demande à ce que ce comportement plus que condamnable soit sanctionné.

Bien à vous.

Kelym (discuter) 22 février 2020 à 21:35 (CET)

Bonjour à tous,

La majeure partie de la réponse de Kelym est composée d'accusations contre moi et non de réponses aux accusations portées contre lui . Je n'ai pas répondu pour respecter le message de Sammyday. M'est-il pour autant permis de répondre à ces accusations (POV-pushing...) que je considère comme non prouvées et calomnieuses ?

La réponse sera courte, avec des diffs et restera strictement cantonnée à ces accusations.

Bonne journée

Hesan (discuter) 25 février 2020 à 07:44 (CET)

Clôture en l'état, cette RA (comme la contre-RA qui suit) n'ayant pas été traitée par les administrateurs opérateurs après plusieurs mois. -- Habertix (discuter) 10 mai 2020 à 13:03 (CEST).

.

Demande de rappel à l'ordre contre Hesan

Requête traitée - 10 mai 2020 à 13:06 (CEST)

---

Pour faire suite à la requête de Hesan (d · c · b) contre Kelym (d · c · b) et pour donner un aperçu des contributions de Hesan et sa rhétorique dans les discussions, je demande un rappel à l'ordre ferme contre Hesan suite à sa manipulation de source claire dans l'article Isa, sa mauvaise foi en PdD pour s'en dédouaner en retournant l'accusation contre moi et le fait qu'il m'accuse d'avoir manipulé une source du "Coran des historiens" sans jamais avoir supposé la moindre bonne foi me concernant.

1) Manipulation flagrante de source dans l'article Isa

Le 2 février dans la PdD de l'article Coran, j'interpelle Hesan en écrivant ceci [16] : "En parlant de manipulation de source, comment expliquez-vous qu'à l'article Isa vous apportez cet ajout : [17] :

« Selon Ali Merad, à la différence des autres prophètes, Mahomet compris (S. 17 93), ʿĪsā n’est jamais désigné par le terme bachar, qui aurait déterminé sa nature humaine sans ambiguïté. »

En extrapolant largement puisque la source dis plus cela : [18]

« Selon Ali Merad, à la différence de Mahomet (S. 17 93), ʿĪsā n’est jamais désigné par le terme bachar, qui aurait déterminé sa nature humaine sans ambiguïté. »

J'ai du mal à croire que vous avez mal lu, vu vos contributions passées et les nombreuses requêtes vous concernant."

Hesan me répond [19] : "Sur votre accusation à propos de l’article Isa, vous auriez pu lire que pour l’auteur « sur la conditions des prophètes dans le Coran, on s’aperçoit qu’il y a presque toujours une références à leur condition d’homme ». L’auteur cite ensuite l’application du terme bachar à Mahomet. On est d’accord mais la note sur l’usage du terme bachar renvoi aussi vers Adam. Ma formulation n’était peut-être pas la meilleure par son imprécision mais la vôtre nie le propos de base de l’auteur de dire que le Coran affirme la condition humaine des prophètes mais pas celle d’Isa"

Voyez comment Hesan tente de retourner la situation en sa faveur. Pris en flagrant délit de manipulation de source, celui-ci m'accuse d'avoir nié que « le Coran affirme la condition humaine des prophètes mais pas celle d'Isa... », ce qui est faux aussi puisque l'auteur dit plutôt : « sur la conditions des prophètes dans le Coran, on s’aperçoit qu’il y a presque toujours une références à leur condition d’homme ». D'une part, je n'ai fait que corriger l'ajout de Hesan concernant le terme bachar dans le Coran qui est utilisé pour le prophète Muhammad mais pas pour Isa. D'autre part, Hesan extrapole à tous les prophètes, ce qui est faux aussi puisque l'auteur dit que le Coran ne fait pas référence à la condition humaine de certains prophètes dont Isa.

J'ai beau essayé, j'ai du mal à supposer sa bonne foi d'autant qu'il m'a retourné l'accusation de manipulation alors que je n'ai fait que corriger le passage qui parle du terme bachar dont Hesan a manifestement et volontairement tordu le sens pour le généraliser à tous les prophètes du Coran sauf Isa.

2) concernant la section "Genres littéraires" de l'article Coran, Hesan m'accuse en PdD d'avoir manipulé une source sans jamais avoir supposé ma bonne foi, ce qui ne va pas dans le sens des règles de WP pour contribuer sereinement dans un cadre collaboratif : Bonjour Bismillah, Je vous prierais de ne pas faire dire aux auteurs ce qu'ils ne disent pas. Cela s’appelle de la manipulation de sources et c'est strictement interdit sur WP. Dye ne fait pas de distinction entre une unité générale du corpus coranique et une hétérogénéité à l'intérieur des sourates comme vous le laissez croire en rajoutant "pour ce qui est de la composition des différentes sourates". Non, l'auteur, par la multiplicité des exemples qu'il donne, montre bien une hétérogénéité à l'intérieur des sourates comme au niveau des sourates elle-mêmes. C'était suite à l'ajout de Hesan que j'avais apporté cette precision : "Par contre, pour ce qui est de la composition des différentes sourates.".... Hesan n'ayant pas apporté cette précision, je l'ai fait croyant vraiment que cela concernait des sourates entières uniquement. Il me corrige en écrivant en commentaire : "Ces hétérogénéités de style se retrouve tant au niveau des sourates qu'à l'intérieur de celles-ci", ce qui est tout à fait normal.

Je lui réponds en toute bonne foi : "Ensuite vous m'accusez de manipuler la source "Le Coran des historiens". Or je n'ai fait qu'apporter une précision que vous n'avez pas apporté vous-même pour savoir si les genres littéraires varient selon les sourates ou à l'intérieur même de certaines sourates. Comment voulez-vous que je manipule une source que je n'ai pas ? Vous auriez pu supposer ma bonne foi, mais non vous me prêtez une mauvaise intention"

Hesan me répond pour enfoncer le clou : "Faire affirmer quelque chose par une source alors que vous ne l’avez même pas lu, c’est une forme de manipulation de sources. C’est un des principes de base de WP que de respecter les sources. La manipulation de source est quelque chose de factuel. A chacun de juger votre bonne foi et de se faire son avis sur cette manipulation"

3) J'ai proposé à Hesan de faire table rase du passé et de travailler ensemble sereinement [20] mais il a mis des conditions avec des contraintes me concernant uniquement (ce que je conteste bien évidemment) comme s'il n'avait rien à se reprocher, ce qui montre qu'il cherche plus la confrontation que l'apaisement. La requête d'aujourd'hui contre Kelym le confirme.

Je demande aux administrateurs de faire quelque chose pour faire entendre raison à Hesan qui manifestement ne souhaite pas contribuer dans un esprit collaboratif et convivial. J'espère que son but n'est pas d'éliminer les contributeurs gênants un à un (Kelym puis moi) pour qu'il puisse modifier seul les articles sensibles comme l'article Coran. Or, il est important d'avoir plusieurs contributeurs de tendances différentes dans les articles sensibles, c'est ce qui permettra d'assurer la bonne neutralité encyclopédique. Bismillah (discuter) 21 février 2020 à 17:58 (CET)

Bonjour Bismillah,

Lorsque je vous ai proposé de tourner la page, d'oublier le passé et d'aller de l'avant, j'étais sincère et je n'avais aucune intention de vous intenter une RA par la suite car, comme je l'ai déjà dit, si vous dépassez parfois les bornes, je sais aussi qu'il a été possible, par le passé, de travailler ensemble. Voici ma réponse à vos trois accusations :

Point 1

J'ai, en effet, écrit dans l'article « Selon Ali Merad, à la différence des autres prophètes, Mahomet compris (S. 17 93), ʿĪsā n'est jamais désigné par le terme bachar, qui aurait déterminé sa nature humaine sans ambiguïté. »[21]

Le passage complet qui m'a fait dire cela est « Si les termes kalima (parole) et rûh' (esprit) posent une difficulté, quant à la définition de la nature du Christ, il en est un autre, en revanche , dont l'absence dans le Coran ne manque pas de susciter des- interrogations 21, II s'agit du mot bachar. [...]Or, à bien réfléchir sur la condition des Prophètes dans le Coran, on s'aperçoit qu'il y a presque toujours une référence à leur condition d'hommes charnels. En effet, dans le Coran, le terme bachar est bien distinctif de l'humanité terrestre, par opposition au monde des esprits [22]. C'est ainsi que, pour sa part, le prophète Muh'ammad proteste maintes fois qu'il est seulement un homme comme les autres, un simple mortel (Coran, XVII, 93 ; XVm, 110 ; XLI, 6). »[22] [La note renvoi vers 5 passages coraniques. J'avais à l'époque vérifié le/les premiers qui visaient Adam].

Ne voulant pas tomber dans le copyvio, j'avais réécrit ce paragraphe pour en faire une synthèse. J'ai reconnu[23] et reconnais qu'il était mal résumé et que la formulation était mauvaise. Lorsque Bismillah a fait la modification le 26 janvier[24], je n'ai donc pas cherché à revenir à l'état précédent. Néanmoins, il n'est pas moins vrai que si la formulation de Bismillah était dans la lettre conforme à ce qu'écrit l'auteur, ce n'était pas le cas dans l'esprit. En effet, cette phrase est extraite d'une partie de 6 paragraphes montrant la suréminence de Jésus dans le texte coranique et son caractère exceptionnel, en particulier vis à vis des autres prophètes. En supprimant la référence aux autres prophètes, Bismillah supprime cette idée pourtant importante. Je l'ai donc remise peu après, sans chercher à remettre l'approximation initiale[25].

On est donc dans un processus de recherche de plus grande proximité avec ce que pense l'auteur et loin donc de l'accusation d'avoir « manifestement et volontairement tordu le sens ». Cet approximation trouverait un parallèle assez étroit avec l'insertion par Bismillah d'un sourcage[26] dont je me suis rendu compte qu'il n'évoquait même pas les « compagnons » de Mahomet[27], ce que Bismillah a reconnu[28]. Dans les deux cas, en absence d'éléments qui prouveraient une intention de contredire la source, il me paraît audacieux de parler de manipulation.

Point 2

Pour résumer ce point : le 21 janvier, je créais une section sur les genres littéraires dans le Coran. Le 29 février, Bismillah complète cette section d'une autre source et modifie ce que j'avais écrit pour faire dire à la source ce qu'elle ne dit pas[29]. Le jour même, j'apporte d'autres sources et j'en profite pour corriger le passage fautif[30]. S'ensuit quelques d'améliorations, je dirais, normales (reformulation, déplacement....). Le 31 janvier, Bismillah vient remettre la donnée fausse (selon laquelle Dye considérerait que la variété des genres littéraires ne se trouve qu'au sein des sourates) et s'en sert pour structurer la partie[31]. Je supprime cet ajout fautif, rajoute encore des sources[32] et ouvre alors une section sur la PdD, où je dis, en effet, que faire dire aux auteurs ce qu'ils ne disent pas s'appelle de la manipulation de sources[33]

Bismillah a donc fait dire à un auteur ce qu'il ne dit pas, avant d'avouer ensuite ne pas avoir la source en question[34], Comme le dit lui-même Bismillah, (« je l'ai fait croyant vraiment... »), celui-ci a modifié ce que disait une source en partant de son propre présupposé. Bismillah avait donc l'intention de faire dire à la source ce qu'il veut qu'elle dise et non ce qu'elle dit. Une circonstance aggravante supplémentaire est d'avoir tenté de le faire passer à plusieurs reprises malgré les corrections de quelqu'un qui a accès à la source. Je ne vois pas en quoi il serait faux de parler de manipulation de source dans ce cas.

Quant à la remarque sur le fait que chacun est libre de juger sa bonne foi, elle fait suite à la réponse complète de Bismillah (le lien donné ci-dessus par Bismillah est partiel puisque la réponse a été complétée ainsi[35]) , elle répondais aussi bien à la remarque sur la « mauvaise intention » que sur la dernière « J'ai du mal à croire que vous avez mal lu, vu vos contributions passées et les nombreuses requêtes vous concernant. ».

Point 3

Enfin, en effet, j'ai proposé à Bismillah un accord de bonne entente pour nous permettre de retravailler ensemble. Les trois points proposés sont directement issus des règles de WP. De plus, j'ai explicitement dit que nous devions « nous engager réciproquement ». Il s'agit donc d'une proposition sincère et correcte entre Wikipediens. Elle s'adressera aussi à Kelym, avec qui nous n'avons jamais réussi à travailler, s'il change de comportement.

Bismillah, mon but n'est pas et n'a jamais été « d'éliminer les contributeurs gênants un à un ». Je tiens juste au respect des règles de collaboration collective, à commencer la non-violence, la recherche de consensus et non de majorité, le non-blocage des articles, la conformité aux sources et à l'état actuel de la recherche. J'aurai pu vous intenter une RA pour la manipulation du point 2, pour votre tentative de passage en force pour créer un TI (autour de Van Putten), pour bien des attaques personnelles (« cessez de jouer au censeur ») mais je préfère réitérer ma proposition et ne vous en adresserai pas de RA, si nous nous mettons d'accord sur un mode de travail collaboratif.

Bonne journée

Hesan (discuter) 22 février 2020 à 14:30 (CET)

Bonjour,

Pour ce qui est du "parallèle assez étroit" entre votre manipulation du passage sur Isa et ma modification de la référence dans l'article Coran, les administrateurs jugeront de la pertinence de ce parallèle, la référence première était celle d'un savant musulman que j'avais ajoutée il y a quelques années (Shehâtah Abd Allah, Introduction aux sciences du Coran), elle était donc bien sourcée sauf que j'avais trouvé une source plus académique pour être plus conforme avec les règles wp (Ingrid Mattson, The story of the Qur'an", John Wiley & Sons, Inc. éditions).

La source de Shehâtah que j'avais rédigée disait : « Cet ordre tel que nous le connaissons aurait été établi, selon les savants musulmans qui divergent à ce sujet, soit par les compagnons après la mort de Mahomet pour la majorité d'entre eux, soit par le Prophète lui-même pour d'autre », je l'avais donc remplacée par la source plus académique d'Ingrid Mattson.

Ensuite, vous avez prétexté que Matson ne parle pas des compagnons pour changer le texte en le remplaçant par un texte bien imprécis qui ne parle plus de l'avis des savants musulmans :

« Cet ordre a été fixé dans la recension othmanienne, cette question d'ordonnancement n'acquérant un sens que lors de la mise par écrit du texte, même si certains l'attribue à Mahomet lui-même »

J'ai donc modifié votre texte pour insister sur l'avis des savants musulmans qui pour la majorité soutiennent que l'ordre des sourates vient de la compilation d'Uthman, les autres soutenant que c'est le Prophète lui-même qui l'a établi :

« Cet ordre final aurait été établi selon la majorité des savants musulmans dans le mushaf d'Uthman, tandis que pour d'autres, c'est le Prophète lui-même qui l'aurait établi de son vivant. »,

or Uthman est un compagnon du Prophète de l'islam !

Point 2 :

« Une circonstance aggravante supplémentaire est d'avoir tenté de le faire passer à plusieurs reprises malgré les corrections de quelqu'un qui a accès à la source », vous n'aviez apporté la precision du genre littéraire à l'intérieur des sourates qu'à la fin de nos modifications respectives. Vous avez toujours tendance à aggraver les choses face à vos contradicteurs sans supposer la bonne foi, c'est l'un des problèmes que plusieurs contributeurs ont rencontré avec vous. Vous dites que vous auriez pu faire une RA pour cette raison, je vous invite à le faire et serais curieux de connaître la décision des administrateurs.

Le point 3 me fait sourire, vous avez "proposé un accord de bonne entente pour nous permettre de retravailler ensemble" ? Déjà vous donnez l'impression que vous avez fait le premier pas, ensuite vous donnez l'impression d'un vainqueur qui impose ses conditions d'armistice. Rien que l'exemple de Isa rend caduque votre première condition, quand au mode impératif que vous employez ça ne contribue pas à l'apaisement, bien au contraire. Et si je soutiens Kelym c'est bien parce qu'il est plus sincère et juste que vous dans ses contributions et discussions ! Enfin, les requêtes que vous avez menées en premier ne plaident pas en faveur de votre prétention de vouloir travailler collaborativement. Bismillah (discuter) 23 février 2020 à 14:07 (CET)

Clôture en l'état, cette contre-RA (comme la RA qui précède) n'ayant pas été traitée par les administrateurs opérateurs après plusieurs mois. -- Habertix (discuter) 10 mai 2020 à 13:06 (CEST).

.

Demande de déblocage de Kantatiskiwa

Requête traitée - 10 mai 2020 à 13:19 (CEST)

---

L'utilisateur Kantatiskiwa (d · c · b), bloqué indéfiniment par mes soins le 23 avril, avec ce motif : « Compte utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement », à la suite de cette requête (lien interne à actualiser après l'archivage), semble être réapparu ce jour sur ma page de discussion, sous l'identité Friscotin (d · c · b), pour demander implicitement le déblocage du compte bloqué le 23 avril. Plutôt que de vous renvoyer vers ma page de discussion, je recopie le message qui y a été déposé :

== Blocage Kantatiskiwa ==

Monsieur,

En votre qualité d’administrateur, vous avez récemment bloqué le compte utilisateur de Kantatiskiwa, brusquement (14 minutes pour prendre votre décision) et sans sommation.

Cette décision, en parfaite cohérence avec vos pouvoirs, n’est pas sans soulever diverses questions dont je souhaitais m’entretenir avec vous et c’est dans le seul but de ne pas entrer dans une polémique publique stérile que j’ai créé ce compte sur un autre ordinateur distinct ; je n’arrive pas à le faire par mail et je vais donc publier ceci sur Blocage de Kantatiskiwa et votre page discussion.

Kantatiskiwa peut légitimement avoir le sentiment d’avoir été sanctionné avant même l’ouverture de son procès et l’examen objectif et contradictoire des faits qui lui sont reprochés. Il a un passé sur Wikipédia (membre depuis 2014) des productions dont la qualité peut être expertisée, des discussions permettant de voir l’ouverture d’esprit avec laquelle il participe aux débats collectifs et s’il est coutumier du mépris des règles de savoir-vivre (par exemple en utilisant des attaques personnelles),

Les incidents liés à cette sanction ont pour origine une modification surprenante d’ALDO CP . la réponse qui lui a été faite, n’a pas entrainé de nouvelle intervention de sa part, ni de remise en cause de l’effacement de ses ajouts. J’ai d’ailleurs vu que dans les débats pour son élection en tant qu’administrateur certains votants avaient déjà soulignés cette propension à des réactions trop impulsives.

C’est Pa2chant.bis qui a déclenché les hostilités en fustigeant les pseudos agressions de la réponse à Aldo CP et en apposant, avec une parfaite mauvaise foi, un insultant bandeau POV Fork

Il est à cet égard indispensable de se reporter à l’historique et aux discussions sous l’article Femmes sous la Révolution Française qui éclairent cette prise de position. En effet le 21 décembre 2019 c’est Pa2chant.bis qui a réintégré dans l’article des passages de mon travail.

Reste les modifications de la page utilisateur. Elle est effacée et j’écris donc de mémoire. Mon projet était de me moquer des contributeurs qui pratiquent ces modifications intempestives en parodiant La Supplique de Brassens. Je n’ai pas le sentiment d’avoir été insultant envers qui que ce soit nommément désigné. Si ce n’est pas le cas je m’en excuse. En revanche je faisais part de mes interrogations sur les évolutions de Wikipédia, ce n’était peut-être pas la place pour les exprimer et je suis tout à fait ouvert à leur suppression.

Persuadé que ma bonne foi ne peut être que reconnue, je suis ouvert à toute solution pour mettre fin à ce blocage. Bien à vous

PS : Je ne peux m’empêcher de vous dire que la remarque de Théoliane, qui vous a apparemment amusé, me parait d’un goût douteux au regard des standards de bienséance et de la courtoisie — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Friscotin (discuter), le 27 avril 2020 à 16:47 (CEST)

Je laisse aux collègues le soin de se prononcer à nouveau sur les faits, compte tenu de cet éclairage nouveau. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 avril 2020 à 17:07 (CEST)

P.S. : je remarque après coup que la demande de déblocage est déjà présente dans les requêtes traitées, dans la section justement relative au blocage de Kantatiskiwa. Ça ne change rien à ma démarche présente de signalement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 avril 2020 à 17:13 (CEST)

Je vais apporter quelques éclairages puisque Friscotin/Kantatiskiwa me rend responsable de son blocage et m'accuse de turpitudes :

• « En effet le 21 décembre 2019 c’est Pa2chant.bis qui a réintégré dans l’article des passages de mon travail. » Exact. J'ai réinséré [36] dans Femmes sous la Révolution française un passage majoritairement rédigé par Kantatiskiwa, vérifié/sourcé par mes soins le 18 décembre. [37]. Les corrections, ajouts et sourçages ont été intégralement supprimés par Kantatiskiwa le lendemain [38] comme d'ailleurs sur d'autres articles [39]. Kantatiskiwa a ensuite créé un autre article, Femmes citoyennes révolutionnaires avec exactement le même contenu que celui qui avait attiré plusieurs remarques et pistes d'évolutions sur la PDD du premier article. Un POV Fork donc.
• Je remarque que Kantatiskiwa fait du plus ou moins bon travail, mais qu'il est parfaitement hermétique à toute forme de travail collaboratif. Voir sur ma PDD un remerciement de sa part après qu'il a annulé une correction que j'avais faite, puis tout de suite après des accusations « d'interventions incessantes et insupportables » [40] quand j'avais réitéré une partie de ces corrections (grammaire et enchaînement des paragraphes [41]).
• Kantatiskiwa dit n'insulter personne mais « se moquer des contributeurs qui pratiquent ces modifications intempestives en parodiant La Supplique de Brassens. » Extrait des parole de La Supplique : « La Camarde qui ne m'a jamais pardonné […] Me poursuit d'un zèle imbécile ». Entre ceci et les « modifications intempestives », je devrais me sentir honorée ? Et ALDO CP, ce « spécialiste sportif […] à l'intransigeance obtuse » est-il lui aussi trop limité pour voir qu'il n'y a aucune insulte ?

Tant que Kantatiskiwa ne verra pas le problème qu'il y a dans sa façon de contribuer, je vois mal comment avancer. --Pa2chant.bis (discuter) 27 avril 2020 à 18:22 (CEST)

À la lecture de ceci, je suis opposé à tout déblocage. --—d—n—f (discuter) 27 avril 2020 à 20:00 (CEST)

Vu l'ancienneté du compte, la qualité potentielle des contributions, et la virginité du log de blocage, je pense qu'on peut considérer plutôt un blocage long (1 mois) pour donner à réfléchir sur la violence de certains de ses propos et sur ses possibilités pour améliorer ses capacités de collaboration. Je trouve aussi que la première requête a été traitée très vite (comme quoi Theoliane a raison, un déambulateur c'est rapide). — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 27 avril 2020 à 20:47 (CEST)

Traitée très vite ? Je n'y ai pas participé, mais de combien de temps a-t-on besoin pour voir que qualifier d'autres contributeurs d'« ayatollah », de « maréchaussée », de « fanatique », « sans compétence particulière » cf. [42], de « contributeurs ne maîtrisant pas le fond du sujet » [43], d'« intransigeance obtuse » et que rabaisser un interlocuteur au motif qu'il contribue sur le sport [44], n'est pas acceptable sur un projet collaboratif ? --—d—n—f (discuter) 27 avril 2020 à 21:37 (CEST)

Non mais on est d'accord que ce n'est pas acceptable du tout. Je soutiens un blocage d'un mois ce qui n'est vraiment pas rien. Ceci dit, ça arrive de s'énerver... je considère qu'il y a le droit à une deuxième chance. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 28 avril 2020 à 03:17 (CEST)

Voyons Kvardek du, tu fais des plaisanteries d’un goût douteux au regard des standards de bienséance et de la courtoisie (c'est le monsieur qui l'a dit) ! Quoiqu'il en soit, quelqu'un qui ouvre un nouveau compte pour venir pleurer sur le blocage du premier, c'est pas très sain, pas plus que les noms d'oiseau utilisés par Kantatiskiwa envers ses interlocuteurs. Je ne le débloquerai pas non plus. Mais si vous pensez qu'un mois sera suffisant.... Mon grand âge et ma longue expérience me font douter de l'humain quand il est si mal embarqué, mais il est vrai que je suis une vieille insupportable -- Theoliane (discuter) 27 avril 2020 à 22:14 (CEST)

Sur le fond j'attendais une expertise plus poussée, sur la forme je maintiens n'avoir été insultant qu'à l"égard de ceux qui se sentaient visés par les comportements que je brocardais. Comment faire pour solliciter un déblocage quand le compte en question ne le permet plus ? Y compris sur cette page, il me semble que nous avons tous, à un moment ou à un autre des progrès à faire en matière de courtoisie. --Friscotin (discuter) 28 avril 2020 à 11:51 (CEST)

Sur le fond les admin sont aussi des contributeurs bénévoles comme les autres qui vaquent à leurs occupations, dont des opérations de maintenance ; un certain nombre s'occupe de défendre l'encyclopédie contre les chenapans. De nombreux admin ne s'intéressent pas aux querelles à régler en RA et n'ont pas des journées entières à y consacrer.

Je trouve que cette pirouette de « je n'insulte que ceux qui se sentent visés » est d'un niveau rhétorique équivalent à écrire sur ma PU « mort aux crétins » et en précisant que seuls les crétins devraient se sentir visés (poilant non ?). — Bédévore ^[plaît-il?] 28 avril 2020 à 12:56 (CEST)

En même temps, à une déclaration analogue, Charles de Gaulle aurait simplement répondu : « Vaste programme ! »...--Dfeldmann (discuter) 28 avril 2020 à 14:51 (CEST)

« je maintiens n'avoir été insultant qu'à l"égard de ceux qui se sentaient visés par les comportements que je brocardais » lit-on ci-dessus.

Ces propos sur la qualité d'un interlocuteur lui sont pourtant clairement adressés.

Et pas l'ombre d'une excuse adressée au contributeur visé.

Cette intervention ne fait que confirmer mon opposition à tout déblocage. --—d—n—f (discuter) 29 avril 2020 à 11:54 (CEST)

Le seul contributeur qui pourrait se sentir visé par la phrase ou je souhaitais m'en remettre au jugement des administrateurs qui n’étaient pas tous d'une intransigeance obtuse est ALDO_CP. Je note qu'après mon message de réponse il n'est plus intervenu et n'a pas remis en cause l'annulation de mes modifications. Y compris dans l'instruction de cette requête il reste silencieux. Il faut croire qu'il ne s'est pas senti agressé. Il va de soi que s'il l'avait fait et quel que soit le sens de son intervention, je me serais excusé pour ces propos exprimés sur le coup de l'énervement. Je veux croire qu' il apprécie la solidarité de tous les contributeurs qui s'offusquent pour lui.--Friscotin (discuter) 29 avril 2020 à 15:55 (CEST)

Hum. Toujours étonnant de voir que le fait que ce ne soit pas ALDO_CP mais bien moi qui ait demandé une sanction contre ce compte ne soit justement pas... pris en compte. Depuis quand les insultes sont autorisées du moment qu'elles ne visent que des personnes susceptibles ? N'intervenant évidemment pas en tant qu'administrateur ici, j'en profite pour demander un blocage contre Friscotin pour cette dernière sortie... La communauté ne s'est pas séparée de nombreux contributeurs de valeur qui ne connaissaient pas les limites des règles de savoir-vivre pour faire de la place pour un nouveau spécimen. SammyDay (discuter) 30 avril 2020 à 00:36 (CEST)

┌────────────────┘
 Friscotin : « il n'est plus intervenu et n'a pas remis en cause l'annulation de mes modifications », uniquement parce que je n'ai ni le temps, ni l'énergie et que je n'allais clairement pas rentrer dans une guerre d'édition picrocholine. « Il faut croire qu'il ne s'est pas senti agressé » --> vous avez dû manquer ceci visiblement... : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 17#Demande de rappel des règles et d'avertissement ferme envers Kantatiskiwa pour cause violation de WP:PAP entre autres. Pour le reste, je n'interviendrai pas, j'ai trop de boulot IRL pour me consacrer à WP ces temps-ci.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 30 avril 2020 à 07:08 (CEST)

Je présente mes excuses à ALDO_CP, effectivement je n'avais pas pris connaissance de sa réaction du 20 avril et mes propos étaient déplacés. Je n'interviendrai plus dans ce débat et m'en remet à la décision des administrateurs qui auront à trancher la question de mon avenir sur Wikipédia. Je sollicite leur clémence et m'engage à l'avenir à éviter tout dérapage de nature à provoquer de tels incidents--Friscotin (discuter) 30 avril 2020 à 12:40 (CEST)

Déblocage refusé -- OT38 (discuter) 10 mai 2020 à 13:19 (CEST)

.

Ali Al Tantawi et droits d'auteur

Requête traitée - 10 mai 2020 à 13:45 (CEST)

---

Bonjour, en regardant comment améliorer l'article orphelin Ali Al Tantawi je suis tombée par hasard sur ce lien. L'article wikipedia étant très récent (en français), je crains que malgré les nombreuses sources invoquées par l'auteur qui depuis a disparu (lien rouge vers sa page), il ne s'agisse purement et simplement d'une violation du droit d'auteur du site Babelio ou bien de la jaquette d'un livre du dit "Ali Al Tantawi". Pourriez-vous vérifier l'admissibilité de cet article dans sa forme actuelle, indépendamment de la notoriété de cet auteur (admissibilité sur l'opportunité de créer cet article) ? --Jorune (discuter) 9 mai 2020 à 18:17 (CEST)

Copyvio purgé, déjà. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 mai 2020 à 19:25 (CEST)

Si je puis me permettre, l'auteur ne reviendra jamais puisqu'il est bloqué globalement (depuis enwiki) pour abus de comptes multiples et bloqué indéfiniment sur la version turque. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 10 mai 2020 à 00:21 (CEST)

PU et PDD de l'interessé protégées. -- OT38 (discuter) 10 mai 2020 à 13:45 (CEST)

Toutes ces gestions de droit sont assez compliquées pour une wikipédienne Lambda comme moi. Vous faîtes un sacré boulot n'empêche ! J'ai rédigé une ébauche sur ce M. Al Tantawi qui semble jouir d'une certaine notoriété dans son pays comme en Arabie Saoudite puis j'ai fait adopté l'article. Il y a encore du boulot pour le wikifier mais au moins ce sont mes fautes d'orthographe et mes erreurs de syntaxe donc pas de droit d'auteur --Jorune (discuter) 11 mai 2020 à 22:47 (CEST).

Passage en force de Hol137

Requête traitée - 10 mai 2020 à 16:42 (CEST)~

---

Hol137 (d · c · b) passe en force sur Système d'unités naturelles en imposant un (son ?) TI. Malgré une discussion commencée sur sa PdD Discussion_utilisateur:Hol137, à laquelle il ne donne aucune suite. Un admin pourrait-il rappeler les règles de WP à cet utilisateur de manière plus convaincante que j'aurais pu le faire ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 avril 2020 à 20:08 (CEST)

je donnais le même nombre d'heures/minutes/secondes que vous mettiez à réverter, avant de discuter. Aux admins : la discussion a maintenant démarré, on verra ce que cela donne. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 avril 2020 à 20:25 (CEST)

Sans me pencher plus avant sur ses modifications, j'ai annulé le passage en force et laissé un message sur sa page de discussion. Il a à nouveau annulé, ce qui lui vaut un blocage partiel en écriture de trois jours sur cet article.

Lui est aussi signalé accessoirement que modifier les messages d'autrui n'est pas admis. Disons que nous mettrons cette action sur le compte de la méconnaissance des mécanismes de discussion de ce site... --—d—n—f (discuter) 20 avril 2020 à 20:37 (CEST)

Addendum : merci à Hégésippe qui a passé la page en SPE — cela a l'avantage de prévenir toute initiative saugrenue, et permet de clore cette requête dès maintenant. Ce qui n'empêche en rien de rester attentif aux propos qui pourraient être tenus sur telle ou telle page de discussion. --—d—n—f (discuter) 20 avril 2020 à 21:02 (CEST)

Compte inactif à ce jour. -- OT38 (discuter) 10 mai 2020 à 16:41 (CEST)

.

IP flottante qui ne comprend rien

Requête traitée - 10 mai 2020 à 16:47 (CEST)

---

J'ai encore un soucis avec une IP flottante qui ne comprends pas ce qu'on lui dit (en commentaire de diff uniquement, puisque l'IP change à chaque fois, difficile de dialoguer) sur l'article Gare de Saint-Étienne-de-Montluc (d · h · j · ↵) : Comme lors de la précédente RA que j'ai faite, l'IP considère que c'est moi qui fait du vandalisme. Sur cet article, malgré les annulation d'un autre contributeur, l'IP continue de reverter. Je demande donc la protection de cette page.

Le problème est un peu différent sur la page Gare de Quimper (d · h · j · ↵) car plus éditorial, mais venant de la même IP flottante, j'ai laissé un message sur la PDD et invité l'IP a discuter dans le commentaire de diff, mais sans succès : elle a de nouveau annulé. Je demande donc aussi la protection de cette page. Cramos (discuter) 20 avril 2020 à 20:24 (CEST) et 20:34

Page semi-protégée pour une semaine. AviaWiki ☎ 20 avril 2020 à 20:40 (CEST)

Ok pour St-Etienne de Montluc. Reste Quimper, où l'IP me répond, mais après avoir de nouveau annulé... Cramos (discuter) 20 avril 2020 à 20:42 (CEST)

Pour Quimper, ça me semble relever plus de la guerre d'édition. J'ai apposé le bandeau R3R et je remets la version d'origine. AviaWiki ☎ 20 avril 2020 à 20:49 (CEST)

Tout cela ressemble plus à du trollage qu'autre chose, et ce n'est pas nouveau ; cf. Discussion Projet:Chemin de fer#Mais qui ?…

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 21 avril 2020 à 11:50 (CEST)

Filtre ad hoc activé. -- OT38 (discuter) 10 mai 2020 à 16:47 (CEST)

.

Comportement de Sniyqr

Requête traitée - 10 mai 2020 à 14:25 (CEST)

---

Bonjour,

Il faudrait rapeller au contributeur Sniyqr (d · c · b) les règles de savoir vivre, voire une sanction, au vu de cette sortie particulièrement insultante[45]. D'autant que ce contributeur nouvellement inscrit, n'a à ce jour pas contribué en dehors de Discussion:Stéphane Bourgoin où il tente d'imposer ses conceptions de ce que doit être une biographie. En vous remerciant de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 24 avril 2020 à 00:42 (CEST)

Bonsoir. J'ai mis trois jours pour commencer, en attendant de nouveaux avis, car c'est clairement intolérable. (Beaucoup) plus long ne me choquerait pas, ce sont des débuts assez terribles sur l'encyclopédie.

Kirtap tu n'as pas été tendre avec ces nouveaux comptes, mais ce n'est pas du tout une excuse pour de tels dérapages de le part de Sniyqr, surtout face à la patience ici infinie d'Alchemica (merci beaucoup pour toutes les explications sur la pdd !). — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 24 avril 2020 à 01:33 (CEST)

Merci  Kvardek du :, concernant mon attitude, dans le cas présent ça ne m'était pas adressé. Mais je reconnais être particulièrement intransigeant, concernant des BVP (avec risques de diffamations et fake news) surtout si je vois surgir de nouveaux comptes qui ne contribuent que sur cette page. Kirtap^{mémé sage} 24 avril 2020 à 02:10 (CEST)

Perso ce serait indéfini jusqu'à ce qu'il présente des excuses aux contributeurs visés. En tout cas il y a trop de comptes récents pour ne pas faire une RCU. SammyDay (discuter) 24 avril 2020 à 09:47 (CEST)

Merci à vous tous pour votre vigilance. Je me doutais malheureusement que c'était le genre de personne infichue de terminer un échange infructueux sur autre chose qu'une attaque dont la nullité laisse pantois. J'ai viré toute la fin de notre discussion de la PdD, où elle n'a résolument pas sa place puisqu'elle s'éloigne totalement du sujet. Sinon, pas d'avis sur le blocage en tant que personne concernée à la vision forcément subjective. Alchemica (discuter) 24 avril 2020 à 10:43 (CEST)

L'idée d'une RCU lancée par Sammyday serait à envisager, surtout quand un nouveau compte vient tout juste de surgir aujourd'hui pour m'interpeller [46], contournement ou simple rameutage via les réseau sociaux ou un forum ? En tout cas la page attire. Kirtap^{mémé sage} 24 avril 2020 à 15:58 (CEST)

La RCU a été lancée. SammyDay (discuter) 24 avril 2020 à 18:19 (CEST)

Merci pour les avis et la RCU.  Kirtap : je suis très sensible comme toi aux diffamations sur les BPV ; c'est une pure remarque de forme/style que je fais, même si je comprends que ça te fatigue. Aussi, tu as tout mon soutien quand aux attaques personnelles contre toi. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 24 avril 2020 à 22:00 (CEST)

Merci de ton message de soutien  Kvardek du : rassure toi, j'ai le cuir très épais, mème en ces temps de confinement où les esprits ont tendance à vite s'échauffer . Kirtap^{mémé sage} 24 avril 2020 à 23:29 (CEST)

Bonjour, je viens de passer sur la page discu S. Bourgoin. C'est ahurissant. Sniyqr (d · c · b) n'a pas volé son blocage ; j'aurais mis mini 1 semaine mais un indéf est très tentant. Il a l'air de se croire sur un forum de discussion où on fait du Kirtap-bashing. Je suis désolée pour toi, Kirtap, j'ai vu l'article qui t'a affublé d'adjectifs malpropres et inspiré, fort mal à propos, ces commentaires pénibles. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 avril 2020 à 11:48 (CEST)

La RCU est négative, donc nous pouvons oublier les autres comptes (tant qu'ils respectent évidemment les principes du projet) et nous concentrer sur le blocage de Sniyqr. Pour ma part, compte tenu des propos, j'en reviens à cette possibilité d'un blocage indéfini, en attendant une réaction positive de sa part. S'il ne revient pas, cela démontrera qu'il ne peut pas se remettre en question - et qu'il n'a donc pas à revenir ici. SammyDay (discuter) 25 avril 2020 à 16:31 (CEST)

Hypothétique retour de Sniyqr à surveiller de près. -- OT38 (discuter) 10 mai 2020 à 14:25 (CEST)

.

Nouvelle demande de blocage de Chalet enneigé (ex-Frank7788)

Requête traitée - 10 mai 2020 à 15:46 (CEST)

---

J’ouvre une nouvelle demande au sujet du comportement de Chalet enneigé (d · c · b) — nom attribué il y a deux jours à la suite d'une demande de renommage de l’intéressé —, ex-Frank7788 (d · c · b), ex-Frank 7789 (d · c · b) (compte bloqué indéfiniment) ainsi que contributeur occasionnel sous IP (à l’article Liste des chefs de gouvernement français, entre autres).

Sous le nom « Frank7788 », cet utilisateur a été bloqué pour une durée d'une semaine le 12 avril dernier avec son compte « Frank7788 ». Après être très rapidement revenu sur ses promesses — formulées dans le cadre de la RA déposée contre lui — de s’en tenir à un wikibreak [47] puis à un wikislow [48], il est, pendant sa période de blocage, intervenu plusieurs fois sur Wikipédia en anglais de façon non-consensuelle, notamment :

• sur la page List of presidents of France, en ayant recours à une pratique qui lui a valu son blocage sur la Wikipédia francophone (détournement de l’Infobox Parti politique français pour des couleurs qui lui conviennent davantage [49]) ; il a finalement vu sa contribution être révoquée par un utilisateur anglophone ;
• de même, il a modifié sans raison apparente des étiquettes politiques (cf. révocation) sur l’article 2022 French presidential election.

Après son blocage, le contributeur a persisté à vouloir changer des photos ou étiquettes politiques, et a poursuivi ses travaux inédits. Ainsi, entre autres exemples :

• Chalet enneigé a rétabli l’étiquette « divers droite » pour Charles de Gaulle [50] alors qu’il avait promis de le faire uniquement s'il apportait des sources, ce qui, selon ses propres termes lors de la précédente RA, ne devait « pas être si difficile que ça » [51] ;
• il a procédé au remplacement de l’étiquette « divers droite » pour celle de « LR » à des élus ayant quitté ce dernier parti et alors que le ministère de l’Intérieur leur a attribué la nuance « DVD » (cf. [52] ou [53]) ; il en est de même pour le passage d'un président du Conseil de l’étiquette « Parti radical » à celle de « radical indépendant » (modification annulée sans protestation de l’intéressé) ;
• il a procédé à des modifications encore plus insensées comme ici, où il n’apporte aucune source pour ses changements, qui sont pourtant en pleine contradiction avec les informations présentes dans les articles dédiés aux partis en question ;
• aujourd’hui même, Chalet enneigé vient de changer unilatéralement (puis d’annuler mes révocations) concernant plusieurs photos sur l’article Liste des chefs de gouvernement français ; sur la PdD de l’article, où je suis intervenu afin d’éviter une guerre d’édition après des commentaires de diff de plus en plus virulents ([54], [55], [56]), il a accepté de revenir sur ses modifications en raison (comme d’habitude) de la menace d'une nouvelle RA.

Je souligne également que Chalet enneigé poursuit son comportement non-collaboratif en multipliant les annulations sans justification, comme, parmi de très nombreux autres exemples, sur cet article.

Dans ces conditions, un blocage pour une durée beaucoup plus longue que précédemment me semble indispensable pour permettre à cet utilisateur de revoir sa façon de contribuer. À titre informatif, je me permets de notifier les participants à la RA précédente, à savoir  Plumeur d'Autruches, Lagribouille, Xavier Sylvestre, HaT59, Lyon-St-Clair, Kvardek du et Sammyday. Cheep (✉) 26 avril 2020 à 22:46 (CEST)

@Cheep ayant oublié de signer, les notifications ne sont pas passées. Je me permets de les réitérer :  Plumeur d'Autruches, Lagribouille, Xavier Sylvestre, Lyon-St-Clair, Kvardek du et Sammyday. Sur cette requête, Cheep a parfaitement résumé la situation et ma position est la même que lors de la dernière RA (dont la clôture ne date que d'il y a deux semaines !), à savoir un blocage indéfini. Je pense qu'après deux RA et autant d'avertissements, et au vu des derniers propos pour le moins ahurissants de @Chalet enneigé, nous ne pouvons plus espérer d'amélioration de la part ce contributeur. Cordialement, HaT59 (discuter) 26 avril 2020 à 23:04 (CEST)

Il y a d'autres modifications assez agressives et non consensuelles [57]. La modification sur la politique italienne n'est pas absurde (on peut dire que la DC était "centro-destra", que le MSI néo-fasciste était d'extréme-droite) mais c'est assez sensible pour devoir être discuté, en identifiant déjà les contributeurs compétents. En définitive, "Chalet enneigé" apporte une énergie louable au Projet Politique, ne présente pas de biais partisan insurmontable, mais présente pour l'instant une incapacité totale au travail collaboratif, qui s'exprime souvent par son choix de décider tout seul de nouvelles normes et de les appliquer en rafales. Il faudrait au minimum, après une suspension plus ou moins longue, qu'il s'engage pour être réintégré à corriger des points précis: plus de nouvelles normes et dénominations, modifications réfléchies et non plus en rafale, discussion polie en Pdd.--Xav ^[talk-talk] 27 avril 2020 à 01:30 (CEST)

Bon, c'est fini cet acharnement contre moi ?  Cheep et HaT59 : Pour les modifications sur WP en anglais, merci de formuler une requête sur WP en anglais, plutôt qu'ici où ça n'a rien à faire ! J'en ai marre de ces attaques personnelles, enfin ! On recherche dans mes cobtributions tout ce qui ne vas pas pour pouvoir trouver un motif de blocage, ce qui est des attaques personnelles : " "les reproches à propos des fautes d'orthographe d'un participant destinés à le discréditer aux yeux de la communauté ; les commentaires personnels dévalorisants ;" (voir ici Chalet enneigé (discuter) 27 avril 2020 à 09:20 (CEST)

Parce que c'est sur que  Cheep : a lui aussi un comportement exemplaire (ici !

 Chalet enneigé : Je ne crois pas vous avoir fait grief de vos fautes d'orthographe. On peut tous en faire, et les autres contributeurs sont là pour corriger et améliorer, c'est tout l'intérêt d'une encyclopédie communautaire. Le souci, c'est qu'après deux RA (en quatre mois seulement) et de nombreux avertissements de la part de plusieurs utilisateurs (pas seulement @Cheep et moi-même), vous ne compreniez toujours pas que votre façon de contribuer n'est pas adaptée. Et apparemment, il n'y a pas que sur la Wikipédia francophone que cela pose problème. Je ne compte donc plus sur vous pour changer quoi que soit dans votre attitude. Il n'y a aucun acharnement, juste une volonté de préserver l'encyclopédie (et nos nerfs) de contributeurs « à la sauvette » qui dégradent l'encyclopédie plus qu'ils ne l'enrichissent. Nous avons autre chose à faire que d'annuler vos modifications effrénées et de tenter la diplomatie alors que vous vous entêtez à ne pas vouloir comprendre. Pardon d'être un peu direct, mais je n'ai pas la patience des collègues qui espèrent encore pouvoir dialoguer avec vous. Cordialement, HaT59 (discuter) 27 avril 2020 à 10:05 (CEST)

 HaT59 : Très bien, je comprends. Mais il ne faut pas généraliser en disant que je "dégrade l'encyclopédie plus que je ne l'enrichis", ce qui me révolte lorsque j'entends ça. Si certaines modifications sont perçues comme dégradant WP, ce n'est évidemment pas le cas de toutes. Je vous signale juste que la fameuse page "Liste des chefs du gouvernement français" ne ressemblait pas à grand chose avant mon arrivée : (Pour la IIIe République, il n'y avait aucun lien bers les gouvernements, aucun lien vers les législatures... même chose pour les gouvernements du Second Empire et de la IIe République, et la Première Restauration ainsi que les Cent-jours...) ; sur le Modèle:Infobox Parti politique français/couleurs (même si au debut je ne comprenais pas comment ça marchais, et je voulais aller vite sans discuter), où, grace a moi, des couleurs vobt être crées, et d'autres changées... Cordialement. Chalet enneigé (discuter) 27 avril 2020 à 10:37 (CEST)

Je vous propose, afin précisément que cela ne tourne pas à des sanctions malheureuses, d’oublier ces épisodes malheureux et passer à autre chose, et que nous en restions là. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chalet enneigé (discuter), le 27 avril 2020 à 10:39

@Chalet enneigé : Je ne remets pas en cause le fait que certaines de vos modifications sont pertinentes. Mais d’autres ne le sont absolument pas et votre attitude lorsque plusieurs contributeurs vous le font remarquer n’est toujours pas collaborative, ce qui est problématique pour un projet comme Wikipédia. Puisque vous n’avez pas respecté vos engagements précédents (pourquoi devrait-on vous croire davantage cette fois-ci ?), une nouvelle sanction me semble inévitable, afin de vous laisser le temps de réfléchir sur votre comportement. Cheep (✉) 28 avril 2020 à 06:04 (CEST)

@Cheep : Je comprends. Mais pourquoi une nouvelle sanction serait-elle inévitable ? Moi je propose de passer à autre chose et de ne pas rester là-dessus. Chalet enneigé (discuter) 30 avril 2020 à 08:23 (CEST)

Pour toutes les raisons énumérées plus haut. Maintenant, je vous remercie de bien vouloir laisser les administrateurs étudier la demande et de ne pas continuer à intervenir de façon quotidienne sans élément nouveau. Cheep (✉) 30 avril 2020 à 08:59 (CEST)

 Messire Cheep : Et pourquoi devrais-je ne pas intervenir sur cette page. De quel droit me dites-vous cela ? Vous n'êtes pas administrateur , vous êtes un contributeur au même niveau que moi, et j'exigerai un peu de respect. Et ce n'est pas ma faute si vous avez un "ego" surdimensionné, alors cessez cet acharnement. J'en ai MARRE de cette animosité que vous avez envers moi !!! Je ne vous salue pas. Chalet enneigé (discuter) 30 avril 2020 à 09:21 (CEST)

[58] [59] [60]… un administrateur peut-il intervenir rapidement ? Cheep (✉) 30 avril 2020 à 09:40 (CEST)

 Chip-chip : Vous avez gagné, je change mon mot de passe en une suite incompréhensible que je ne retiens pas, je me déconnecte, et je ne visite plus cette saletè d'encyclopédie wiki-wiki. Je ne vous salue pas. Adieu la maréchaussée wikipédienne. Chalet enneigé (discuter) 30 avril 2020 à 09:59 (CEST)

L'intéressé s'est lancé dans une série de vandalismes sur des pages utilisateurs. Je l'ai bloqué une semaine en attendant une décision. — Like tears in rain ^{-_-} 30 avril 2020 à 10:15 (CEST)

Merci @Like tears in rain pour votre intervention sur ma PU. Je maintiens cependant qu'un blocage indéfini (qui avait déjà été préconisé par d'autres lors de la précédente RA) me semble être la seule solution à ce stade. D'autant que personne n'était intervenu sur cette requête depuis deux jours, il y a donc clairement là une volonté de provocation de la part de @Chalet enneigé qui revient à la charge sur les pages utilisateurs de ses contradicteurs. Et on peut plus que douter de sa sincérité quand il dit qu'il va changer de mot de passe et ne pas le conserver, les précédents engagements qu'il avait pris sur cette même page n'ayant pas été suivis d'effets. Enfin, ses calembours ci-dessus sur le pseudonyme de @Cheep et ses derniers propos (« je ne visite plus cette saletè d'encyclopédie wiki-wiki. <!--Merde à la fin ! -->Je ne vous salue pas. Adieu la maréchaussée wikipédienne ») sont tout simplement inadmissibles, d'autres ont été bloqués indéf pour moins que ça… Cordialement, HaT59 (discuter) 30 avril 2020 à 11:45 (CEST)

Vu ses magnifiques tirades sur sa PU et sa PDD j'ai bloqué indef, blanchi et protégé sa PU. --Bertrand Labévue (discuter) 30 avril 2020 à 13:55 (CEST)

Merci @Bertrand Labévue, je m'étais permis de supprimer ces insultes sur sa pdd. Pour info, nous avons bloqué le même compte sous IP sur Vikidia, si cela peut vous être utile pour détecter les prochains faux-nez : pdd sur Vikidia. Bien cordialement. AB Louis ^[?] 30 avril 2020 à 14:37 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Apparemment, quelqu'un a du mal à digérer ça : [61]. Mon niveau dans la langue de Shakespeare étant particulièrement faible (je n'ai d'ailleurs effectué que trois contributions sur la Wikipédia anglophone et la dernière remonte à 2018), est-ce qu'un administrateur plus calé que moi pourrait faire le nécessaire afin que ma PDD sur Wikipédia en anglais ne soit pas souillée par ce nouveau compte qui ressemble étrangement à un certain @Chalet enneigé ? Merci d'avance. HaT59 (discuter) 1 mai 2020 à 13:14 (CEST)

Les vandalismes sur ma PDD sur Wikipédia en anglais continuent avec un autre compte créé aujourd'hui (ici), ainsi que sous IP (là). Vu les propos, ce contributeur ne se cache même plus. Il est urgent de faire de quelques chose. Je notifie  Bertrand Labévue et AB Louis. Cordialement, HaT59 (discuter) 1 mai 2020 à 18:27 (CEST)

@HaT59, merci mais je ne vous serai par d'une grande utilité, n'étant pas admin sur WP, mais sur Vikidia où le vandale a sévi. Je le signalais juste ici, pour ajouter des éléments à la RA. Bien cordialement AB Louis ^[?] 1 mai 2020 à 18:46 (CEST)

Par contre, dit à Linedwell (d · c · b) qui est steward. AB Louis ^[?] 1 mai 2020 à 18:53 (CEST)

IP bloquée globalement pour trois mois. Linedwell ^[discuter] 1 mai 2020 à 18:55 (CEST)

Merci infiniment. Cordialement, HaT59 (discuter) 1 mai 2020 à 19:15 (CEST)

3 comptes québlos 1 def -- OT38 (discuter) 10 mai 2020 à 15:46 (CEST)

.

Attitude non collaborative de Mirmillon

Requête traitée - 10 mai 2020 à 15:39 (CEST)

---

Bonjour. Serait-il possible d'expliquer à  Mirmillon : qu'en cas de désaccord éditorial ou surtout sur des erreurs factuelles, il est plus productif de se concentrer sur ces erreurs et désaccords que de se lancer dans des attaques personnelles ? Que même si je ne revendique pas d'être immunologue et ne suis pas à l'abri d'erreurs moi non plus, des sorties telles que celle-ci [62] alors que je lui signalais une erreur ne sont pas acceptables ? (« Je me demande ce qui peut pousser les gens à traduire des sujets pour lequel ils n'ont aucune compétence. » « C'est sur que vous n'avez aucune culture scientifique. » « je ne peux que vous conseillez de vous former par un Massive Open Online Course » « Pa[r] contre si vous être toujours disponible pour corriger des traductions je serais preneur. »…) Et que cette surenchère (« Votre aide mémoire c'est niveau bac scientifique pas plus. » « On ne joue pas dans la même catégorie. » « Mais bon jouer les femmes offensées ça vous plait. ») n'est guère mieux ?

J'ai de mon côté tenté sur tous les tons [63], [64], [65] de le convaincre que ses attaques personnelles et sa condescendance étaient superflues, mais en vain. Et Mirmillon s'habitue à rejeter sur les autres ses propres erreurs. Quand j'avais contesté pour le seconde fois une assertion sans source mais assortie du commentaire « L’image ci contre illustre parfaitement cette affirmation. » (avec photo d'un Condylome géant dit aussi tumeur de Buschke-Loewenstein), Mirmillon avait fini par m'accuser « C'est vous qui avez traduit taille de mandarine = Buschke-Löwenstein.  ». Avant d'aller se répandre en une série d'attaques personnelles injustifiées mais revendiquées (« je n'aime pas les attaques personnelles mais ayant bénéficie d'un véritable harcèlement wikipédien de votre part il fallait dire les choses pour situer vos connaissances sur les pages médicales sur laquelle vous ajoutez des informations. ») sur le projet médecine.

En résumé, ne serait-il pas temps que Mirmillon se concentre un peu plus sur le contenu de ses modifications, aussi bien sur le fond que sur les formes, au lieu de passer son temps à me dénigrer ? Certes, il vient de suivre un MOOC en immunologie comme il le revendique sur sa PDD : cela ne réduit pas pour autant tous les autres contributeurs, dont moi, au rang de sombres imbéciles. --Pa2chant.bis (discuter) 9 mai 2020 à 17:42 (CEST)

Je confirme qu'au vu de la violation des règles de savoir-vivre de Mirmillon ("Mais bon jouer les femmes offensées ça vous plait"), cela mérite une sévère mise au point. J'en profite pour rappeler que l'argument d'autorité n'a pas cours sur Wikipédia, pas plus que le travail inédit. SammyDay (discuter) 10 mai 2020 à 14:03 (CEST)

Québlo 3 jours au vu du log de blocages et de l'ancienneté. -- OT38 (discuter) 10 mai 2020 à 15:39 (CEST)

.

Conflit sur règles WP

Requête traitée - 10 mai 2020 à 21:46 (CEST)

---

Bonsoir,

Suite à une interprétation divergente des règles de WP entrainant un conflit sur des éléments à conserver (ou non) sur une page, je me permets de poster les échanges afin que le différend soit résolu par la communauté. En effet, je ne souhaite pas être banni pour vandalisme en rétablissant les éléments si la communauté considère qu’ils sont hors de propos (différend sur une liste d’épisodes contenue dans une page avec d’autres infos : la question est soulevée dans le Bistrot et certains admin° comme Sammyday indiquent aussi ne pas comprendre les suppressions). NB : il me semble avoir apporté différents arguments précis au regard des règles édictées sur le site et aussi de la pratique. En retour, aucune discussion n’a été engagée et in fine, le dernier « argument » a été « l’opinion personnelle » … Drôle de façon de dégager un consensus ! Enfin, ça n’encourage pas vraiment à contribuer au site qui est pourtant un excellent projet ! Bref, je suis dans une situation de blocage et j’espère poster sur la bonne page (désolé par avance si ce n’est pas le cas)

Bonjour, Je repose ma question ici de façon tout autant cordiale : vous mentionnez dans votre 1e tentative le fait que "WP n'est pas une base de données". Toutefois, où est la règle dans les standards de Wikipedia qui interdit l'insertion du détail d'épisodes d'un podcast ? Je suis d'autant plus interrogatif que même dans l'hypothèse de l'existence d'une telle norme (non démontré à l'heure actuelle), comment pourrait-on alors expliquer la présence de mentions analogues sur d'autres pages (exemple : séries TV) ? Bref, allez-vous également vous attaquer - dans un esprit de cohérence - à ces centaines, que dis-je milliers de pages, qui n'enfreignent pas les règles du site mais semblent ne pas convenir à vision personnelle de Wikipedia ? Enfin, il me semblait que Wikipedia était un espace collaboratif qui prônait les échanges entre personnes civilisées. Pensez-vous que supprimer frénétiquement des contenus qui ne vous intéressent pas (c'est votre droit le plus strict de ne pas aimer l'humour de 2HDP), sans a minima argumenter votre choix (cf. la pédagogie), correspond à l'esprit du site ? J'en doute fortement. --Baobabjm (discuter) 3 mai 2020 à 17:57 (CEST)

Bonjour. Vous pouvez lire la page WP:ANNUAIRE. Bonne journée --Bertrand Labévue (discuter) 3 mai 2020 à 18:00 (CEST)

Notification Bertrand Labévue :

Merci du retour. Je m'interroge tjrs quant au bien fondé de la suppression au vu de votre réponse pr le moins laconique... En effet, le règlement que vous m'avez conseillé de lire prévoit : "Wikipédia, en tant qu'encyclopédie, n'est pas une compilation exhaustive de type annuaire ou base de données, faite sans discernement (...)". Le même document précise : La création d'articles pour constituer sur Wikipédia une base de données sur tous les éléments d'un groupe de sujets n'est donc en principe pas admise". En l'espèce, la page litigieuse recense différents éléments généraux en dehors de la liste des épisodes (ex. description du podcast, participants etc). En d'autres termes, l'ajout des épisodes (au fur et à mesure) permet un complément d'informations cohérent avec le reste de la page dans un esprit général encyclopédique (à nouveau, il s'agit d'un procédé identique à celui des séries TV). Il semble donc que l'on ne se trouve pas dans l'hypothèse d'une compilation faite sans discernement (v. en ce sens définition du Larousse : "Faculté d'apprécier sainement les choses ; intelligence, sens critique"). Enfin, bien que ceci ne soit pas de votre responsabilité, la rédaction de la section "acceptabilité des bases de données" n'est pas limpide et invite de facto à l'interprétation des dispositions (à l'instar de ce qui se passe avec n'importe quelle norme juridique mal rédigée!). Mon but n'est pas de me lancer dans une guerre d'édition. Je souhaite donc simplement que vous m'expliquiez cette phrase (épinglée d'ailleurs comme "pas clair") : "Ce qui ne signifie pas que Wikipedia interdit l'existence de listes définies, d'informations factuelles ou encore que Wikipédia interdit en son sein l'utilisation de Wikidata" --> Cela signifie t-il qu'il faudrait, selon vous, déplacer les épisodes dans Wikidata et créer une sorte de "renvoi" dans l'entrée Wikipedia 2hdp ? NB : Je suis nouveau, d'où ces questions afin de m'améliorer :) Dans l'attente de votre retour, Cordialement, --Baobabjm (discuter) 3 mai 2020 à 19:54 (CEST)

Ajout 10 mai : Bonjour, Comptez-vous répondre ou faut-il s'adresser à d'autres administrateurs ? Décidément, je note que l'échange constructif à la base du projet WP ne semble pas vous intéresser (de même que l'aide pr les nouveaux contributeurs) ... Bref, j'ajoute un nouvel élément à votre connaissance : pouvez-vous m'expliquer pourquoi la page anglaise How Did This Get Made? (même concept que le podcast français dont il est question) contient une liste d'épisodes ? https://en.wikipedia.org/wiki/How_Did_This_Get_Made%3F#Episodes = Les règles générales changent-elles en fonction de la langue ? Dans l'attente de votre retour, Cordialement --Baobabjm (discuter) 10 mai 2020 à 19:30 (CEST)

Bonsoir. Une chose est sure cette liste serait beaucoup plus à sa place sur le site concerné que sur une encyclopédie. C'est mon opinion et je la partage mais vous pouvez poser la question à d'autres contributeurs via le bistrot ou le forum des débutants. --Bertrand Labévue (discuter) 10 mai 2020 à 19:40 (CEST) --Baobabjm (discuter) 10 mai 2020 à 21:30 (CEST)

Bonsoir  Baobabjm,

Trancher sur un sujet éditorial (peut-on ou non entrer dans tel niveau de détail dans un article ?, en l'occurrence) n'est pas du ressort des administrateurs. C'est sur la page de discussion de l'article concerné que les contributeurs intéressés en débattent entre eux et recherchent le consensus. Si besoin, aller chercher d'autres avis sur les pages de discussion des projets dont relève l'article en question.

Remarques additionnelles :

• les communautés linguistiques qui animent les différentes versions de Wikipédia ont chacune leurs règles et usages propres. Celles que vous trouvez sur la version anglophone ne sont pas applicables ici.
• quand on mentionne un autre contributeur il est d'usage de le notifier, comme ceci :  Bertrand Labévue

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 mai 2020 à 21:40 (CEST)

Bonsoir. Je plussoie les remarques de  JohnNewton8. À mon avis, les admins ne pourront pas faire grand chose pour vous. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 10 mai 2020 à 21:43 (CEST)

Note technique : il s'agit de 2 heures de perdues (le bien nommé). Mais réponse inchangée : discussion à avoir sur la pdd de l'article. Si personne ne s'oppose à vous, vous êtes fondé à inscrire votre version. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 mai 2020 à 21:46 (CEST)

.