Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 2

WikiBotHelper

Requête traitée - 6 janvier 2020 à 17:08 (CET)

---

WikiBotHelper (d · c · b) : un nouvel utilisateur avec un pseudo pour le moins trompeur qui crée des pages à la volée et « à l'arrache » par bouts de traduction !

Il me semble qu'il faudrait calmer ses élans, non ?

Merci. — Lagribouille (discuter) 5 janvier 2020 à 14:00 (CET)

@Lagribouille, dans un premier temps, tu peux lui laisser un message lui demandant de changer de nom d'utilisateur (pour faire disparaître « wiki » et « bot »), cf. WP:Nom d'utilisateur, et lui rappelant que les traductions automatiques ne sont pas autorisées, qu'il faut créditer les auteurs originaux, etc. (Aide:Traduction). Amicalement, — Jules ^Discuter 5 janvier 2020 à 14:04 (CET)

Merci Jules78120 , je lui prépare ça. Bonne journée. — Lagribouille (discuter) 5 janvier 2020 à 14:09 (CET)

fait. À voir ce que ça donnera . — Lagribouille (discuter) 5 janvier 2020 à 14:38 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je ne sais pas s'il pourra obtenir le renommage de son compte, vu qu'il a été bloqué en anglais (justement à cause de ce nom ). • Chaoborus 5 janvier 2020 à 20:01 (CET)

Ce serait de toute façon perdre son temps au vu du contenu des pages supprimées et notamment 2019 en jeu, et la page subsistante Utilisateur:WikiBotHelper/Brouillon, avec la débauche de majuscules dans les deux cas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 janvier 2020 à 16:40 (CET)

Bloqué. Cdlt, — Jules ^Discuter 6 janvier 2020 à 17:08 (CET)

.

Masquage de modification

Requête traitée - 6 janvier 2020 à 15:17 (CET)

---

Bonjour, un utilisateur a indiqué un numéro de téléphone, prétendument le sien, sur la page : Discussion:Brazzers (certains vont faire semblant de ne pas connaître héhé...). Il conviendrait de masquer cette version [1] puisque cela est éventuellement préjudiciable pour le détenteur du numéro. Cordialement--Bosay (discuter) 6 janvier 2020 à 15:11 (CET)

Bonjour Bosay, j'ai supprimé la révision et transmis la demande aux masqueurs. Merci pour votre vigilance. Cordialement, ^›› Fugitron, le 6 janvier 2020 à 15:17 (CET)

.

IP 134.206.221.1 versus « Université de Lille »

Requête traitée - 8 janvier 2020 à 12:50 (CET)

---

Je pense qu'au moins un ou deux jours de diète serait salutaire pour que cette IP revienne de manière constructive (voir en l'état sa PdD). GLec (discuter) 6 janvier 2020 à 08:58 (CET)

Bonjour, excepté des problèmes de passage en force au lieu d'engager le débat, il n'y a pas vraiment de vandalismes bien flagrants, il me semble. Enfin, perso ce serait plutôt sous l'angle du passage en force que du vandalisme que je trouve ça problématique. Note : ceci est un vandalisme. Qu'en pensent les collègues ? Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 6 janvier 2020 à 11:39 (CET)

Mis à part les modifications visiblement erronées sur Système de référence en anatomie, je ne vois pas non plus de vandalisme évident. La guerre d'édition sur Philippe de Villiers ne me paraît pas nécessiter de blocage pour l'instant. ^›› Fugitron, le 8 janvier 2020 à 08:25 (CET)

Il s'agit d'une IP scolaire (ici universitaire). Je vois que ça s'est calmé en supposant que le responsable a mis un halte là. En effet, Wikipédia n'est pas un jouet ou un terrain de jeu d'expérimentation, mais une encylopédie qui se construit au jour le jour avec ses principes, ses règles et recommandations. C'est du très sérieux. Pour ma part, je suis ok pour clore ma requête. GLec (discuter) 8 janvier 2020 à 11:24 (CET)

D'accord. Je clos. S'il y a d'autres contribs peu constructives avec cette IP, il sera temps d'envoyer un avertissement explicite. Attention néanmoins : la maladresse n'est pas du vandalisme. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 8 janvier 2020 à 12:50 (CET)

« La maladresse n'est pas du vandalisme », je souscris amplement. , GLec (discuter) 8 janvier 2020 à 12:54 (CET)

.

Retrait d'infos (un peu) désagréables, mais sourcées

Requête traitée - 8 janvier 2020 à 11:58 (CET)

---

Bonsoir,
Comment doit-on considérer une utilisatrice qui retire des infos, un peu désagréables, mais sourcées, de l'article Jacques_Bloch-Morhange (qui doit concerner son père, ou son grand-père)
Ceci à trois reprises, la dernière après un message explicite sur la PDD de l'article.
Vandalisme ?
--Gustave67 (discuter) 7 janvier 2020 à 21:14 (CET)

Bonjour @Gustave67. Ce n'est pas du vandalisme, mais un passage en force ; j'ai invité l'utilisatrice à venir discuter en pdd. Bien à toi, — Jules ^Discuter 7 janvier 2020 à 21:16 (CET)

Bonsoir @Gustave67 et @Jules78120 R3R mis et avertissement envoyé à la contributrice. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 janvier 2020 à 21:47 (CET)

Merci @Bédévore. Honte à moi : j'avais ouvert l'interface d'ajout de sujet sur la pdd de l'utilisatrice et ajouté {{U-R3R}} ainsi qu'un lien vers la pdd de l'article, mais j'ai visiblement fermé l'onglet sans le publier. >< — Jules ^Discuter 7 janvier 2020 à 22:57 (CET)

En raison de ce passage en force sous R3R, je viens d'effectuer une blocage partiel de 2 semaines et de laisser un message à l'intéressée. Au cas où des comptes tout neufs ou des IP viendraient recommencer les même retraits, c'est l'article entier qu'il faudra placer sous SPE pendant quelque temps. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 7 janvier 2020 à 23:09 (CET)

Je confirme, il faut absolument que l'intéressée vienne s'expliquer en PDD. Ceux qui défendent le sourçage avec Télé 7 Jours aussi d'ailleurs, on manque d'occasions de se divertir dans ce monde difficile… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2020 à 02:16 (CET)

En v'la un autre qui s'y met... Je viens d'annuler sa modif, mais comme j'en suis à ma troisième en moins de 24h, je sors cette page de ma liste de suivi, et je passe la main. --Gustave67 (discuter) 8 janvier 2020 à 11:51 (CET)

@Bédévore a protégé l'article. La qualité des sources et l'usage qui en est fait font débat, la discussion doit avoir lieu en pdd. Cordialement, — Jules ^Discuter 8 janvier 2020 à 11:58 (CET)

Il sera donc demandé que cette source soit ajoutée à l'article (dont incidemment la seule section sourcée est le passage ici mentionné) par les administrateurs particulièrement sévères, avec cette IP : Paul Bodin, Combat, 10 novembre 46, Mr Bloch Marhange qui dénonça le scandale des farines nous dit via gallica. Merci--DDupard (discuter) 8 janvier 2020 à 12:12 (CET)

La qualité et la pertinence des sources, la pertinence et la fidélité de ces précisions sont un débat éditorial. Qu'il y ait WP:Consensus des contributeurs pour retirer, maintenir ou reformuler ces passages ne relève pas du rôle des sysops mais de la négociation entre rédacteurs. Disclaimer : je n'ai pas de version préférée à défendre, je voudrais juste que le cycle des passages en force prenne fin. Le lieu où débattre des informations méritant ou non de figurer sur cette page, c'est ici : Discussion:Jacques_Bloch-Morhange. — Bédévore ^[plaît-il?] 8 janvier 2020 à 12:18 (CET)

En tout cas la source Combat qui ne concerne pas le désaccord, est impossible à ajouter puisque l'article est interdit d'accès aux contributeurs. De surcroit la correction du lien url vers le 'Prix Renaissance de l'économie' plutôt que 'Renaissance des arts' (toujours rien à voir avec le débat) a été annulée . Un encyclopédiste également ou accessoirement admin, pour restaurer et ajouter ? --DDupard (discuter) 8 janvier 2020 à 12:28 (CET)

WP:DIPP. — Bédévore ^[plaît-il?] 8 janvier 2020 à 12:47 (CET)

Oui, merci, du coup, ça ressemble pas mal à du Kafka, en tout cas pour moi.--DDupard (discuter) 8 janvier 2020 à 12:59 (CET)

Pour information, « ceux qui défendent le sourçage avec Télé 7 Jours », sont identifiés par ip= 78.120.9.52, également sur l'article Henri Rochereau [2].--DDupard (discuter) 8 janvier 2020 à 23:49 (CET)

.

Association des maires du Gard

Requête traitée - 8 janvier 2020 à 12:26 (CET)

---

Bonjour,

quelqu'un pourrait-il copier temporairement le contenu de cette page supprimée sur un brouillon ? Je souhaiterais récupérer des informations sur les présidents de cette association.

Merci d'avance. Cordialement, 81.64.27.249 (discuter) 8 janvier 2020 à 09:52 (CET)

Bonjour, la page est transférée ici : Utilisateur:81.64.27.249/Brouillon. Attention à ne pas la transférer dans l'espace principal sans une WP:DRP préalable. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 8 janvier 2020 à 12:26 (CET)

Merci Bédévore, j'en ai désormais fini. Cordialement, 81.64.27.249 (discuter) 8 janvier 2020 à 20:52 (CET)

.

Demande de mise au point

Requête traitée - 8 janvier 2020 à 17:48 (CET)

---

Bonjour,

je souhaiterais qu'une mise au point soit faite à Haticeahmet (d · c · b), qui se croit autoriser à passer outre WP:FOI (à l'en croire, je chercherais à « porter atteinte » à Christian Giudicelli, et je voudrais le « montrer du doigt » dans un « procédé [sic] d'intention ») sur cette page de discussion. Je ne suis pas non plus certain qu'il ait parfaitement assimilé WP:PMPJ : quelle est cette « aide juridique », et à quelles fins est-elle sollicitée ?

Merci d'avance et cordialement, 81.64.27.249 (discuter) 7 janvier 2020 à 20:52 (CET)

Pris en charge par @Bédévore et @Sammyday. On est d'accord avec votre analyse, monsieur/madame l'IP. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 janvier 2020 à 17:48 (CET)

.

Homophobie d'YLouis3

Requête traitée - 9 janvier 2020 à 11:29 (CET)

---

Bonjour, dans la section Avortement du bistro du 6 janvier, le contributeur YLouis3 (d · c · b) a par deux fois fait preuve d'homophobie. Cette violence est inacceptable.

• 7 janvier à 17 h 39 : Dans ses propos anti-avortements déjà violents et mensongers, il écrit « [[hétérosexualité|amour]] ». Pour lui donc l'amour n'est qu'hétérosexuelle, orientation qu'il place au-dessus des autres.
• 7 janvier à 19 h 03 : Il se justifie dans le commentaire de diff — d'une réponse où il tacle les « groupuscules » que seraient les projets LGBTI+ de Wikimédia —, en qualifiant l'hétérosexualité comme « voie normale et naturelle », avant d'écrire que « les autres relations [...] ne sont pas vraiment très hygiéniques. » (Les personnes non-hétéro devraient également avoir une « certaine pudeur ».)

— tyseria, le 8 janvier 2020 à 11:14 (CET)

Bonjour,

Le premier point ne me semble pas justifier de sanction en lui-même (bien que je réprouve radicalement ce qu'implique ce LI), mais le deuxième diff contrevient clairement aux règles de savoir-vivre. En préambule, il me semble important de rappeler que chacun est libre de penser ce qu'il veut, mais certainement pas de dire tout ce qui lui passe par la tête, quand cela conduit à discriminer ou stigmatiser autrui, à tenir des propos violents ou blessants pour autrui. Ici, les propos tenus (« les autres relations […] ne sont pas vraiment très hygiéniques. » et « j'ai pourtant plusieurs amis homosexuels ou autre mais qui ont une certaine pudeur à ne pas l'afficher publiquement dans des manifs type gay-pride ») sont de nature à stigmatiser un groupe de personnes en raison de leur orientation sexuelle. Les contributeurs ou contributrices de Wikipédia n'ont pas à être confrontés à des propos très violents en ce qu'ils les désignent in fine comme « anormaux » et seulement tolérés (à condition qu'ils soient pudiques…). Un blocage d'au moins une semaine me semble nécessaire vu la cadence de contribution de l'utilisateur, accompagné d'une explication ferme quant au fait que de tels propos n'ont absolument leur place sur Wikipédia. — Jules ^Discuter 8 janvier 2020 à 13:01 (CET) et 8 janvier 2020 à 14:36 (CET)

Bonjour, j'appuie la demande de Tyseria ayant interpellé ce contributeur sur le bistro après avoir lu ce diff [3]. De meme concernant l'emploi d' "hygiénique" pour qualifier ces relations, mais aussi sur cette phrase j'ai pourtant plusieurs amis homosexuels ou autre mais qui ont une certaine pudeur à ne pas l'afficher publiquement qui fait tache sur un diff. Kirtap^{mémé sage} 8 janvier 2020 à 14:49 (CET)

On a des propos homophobe, une "propagande" anti-avortement mensongère, une accusation disant que certain font partie d'un groupuscule idéologique et politique, fait par un contributeur que n'a que 20 modifs au compteur. Franchement, ça sera pas une grande perte pour l'encyclopédie. -- Sebk ^(discuter) 8 janvier 2020 à 15:26 (CET)

Fait. — Jules ^Discuter 8 janvier 2020 à 15:38 (CET)

Je constate, Jules, que tu as bloqué indéfiniment cet utilisateur. N'est-ce pas fortement exagéré, d'autant plus qu'il a présenté ses excuses sur sa page de discussion ?--Braaark (discuter) 8 janvier 2020 à 16:13 (CET)

Bonjour @Braaark. Je ne le pense pas, au vu du nombre de contributions de l'utilisateur et du fait qu'il est — coïncidence ? — intervenu quelques mois auparavant pour défendre sur le Bistro une IP d'un utilisateur banni (2A01:CB0C:492:1800:79BB:5E23:9A05:1C29 (u · d · b)). Mais des collègues sauront le dire s'ils estiment que c'est excessif. Bien à toi, — Jules ^Discuter 8 janvier 2020 à 16:50 (CET)

Désolé je suis occupé sur autre chose ces temps-ci, mais 100 % d'accord avec le blocage à perpét'. Tolérance zéro sur ces agissements. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 janvier 2020 à 17:37 (CET)

Ce serait bien de laisser une discussion sur un blocage communautaire durer plus longtemps parce qu’il y a des admins qui ne sont pas disponibles en journée.

Il y a le contexte d’une discussion enflammée sur le bistrot comme il peut en avoir parfois. On ne parle pas ici d’un POV pushing sur un article et d’une attaque personnelle directe sur la page de discussion d’un contributeur. Le dérapage de YLouis3 vaut bien un court blocage mais pas un bannissement, surtout qu’il a présenté des excuses qui montre qu’on n’a pas affaire avec une personne venue sur Wikipédia juste pour mettre le souk. Il y a une question de proportionnalité à respecter sur les sanctions. Sur WP, il y a parfois des POV pushers habiles à rester sous le radar et qui sont toujours assez policés pour ne pas laisser prise à plus qu'un court blocage au mieux, après des pages de discussions pour démontrer le problème. Là, il y a une personne qui a dérapé sur le bistrot et qui s'est excusée. Elle me parait moins abîmer l'encyclopédie que les premiers. En tout cas, mon avis est que les blocages n'existent pas pour que les admins se prononcent sur les personnes qui posséderaient les valeurs morales pour pouvoir écrire sur WP. -- Laurent N. ^[D] 8 janvier 2020 à 18:01 (CET)

Oui, enfin, je veux bien tout ce qu’on veut Laurent, mais là il ne s’agit pas de « valeurs morales », mais de propos homophobes, c’est-à-dire d’un possible délit pénal. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 janvier 2020 à 18:11 (CET)

Il me semble en outre que mon propos était limpide lorsque j'ai écrit « En préambule, il me semble important de rappeler que chacun est libre de penser ce qu'il veut, mais certainement pas de dire tout ce qui lui passe par la tête, quand cela conduit à discriminer ou stigmatiser autrui, à tenir des propos violents ou blessants pour autrui. » et qu'il est difficilement compatible avec ton affirmation : « mon avis est que les blocages n'existent pas pour que les admins se prononcent sur les personnes qui posséderaient les valeurs morales pour pouvoir écrire sur WP ».

Par ailleurs, je laisse généralement les RA ouvertes bien plus longtemps et suis toujours attentif à la collégialité des décisions, en particulier lorsqu'elles sont complexes ; dans le cas présent, un second avis m'a paru suffisant, car il m'a semblé important que l'auteur des propos visés soit rapidement bloqué et car je ne soupçonnais pas que le blocage puisse souffrir contestation.

Cordialement, — Jules ^Discuter 8 janvier 2020 à 18:14 (CET) et 8 janvier 2020 à 18:22 (CET)

Aucun problème vis-à-vis de ce blocage indéfini. Au-delà des questions juridiques, on a visiblement affaire à un compte qui existe principalement pour ses interventions polémiques sur le Bistro. ^›› Fugitron, le 8 janvier 2020 à 18:27 (CET)

Il est bloqué indef pas banni. Il s'est excusé après son blocage, il s'agit d'un contributeur n'ayant (au moment du blocage) que 20 modifs, il tiens des propos totalement inacceptables et mensongers, a l'air d'insinuer qu'un portail sert juste à faire de la propagande et dit lui même représenter un camp. -- Sebk ^(discuter) 8 janvier 2020 à 18:35 (CET)

Blocage indef justifié. Binabik (discuter) 8 janvier 2020 à 20:54 (CET)

OT38 a refusé la demande de déblocage, dans la suite logique des avis ci-dessus. Je reclos cette RA. — Jules ^Discuter 9 janvier 2020 à 11:29 (CET)

Aparté :  JohnNewton8 :, bien sûr que les propos homophobes peuvent faire l'objet d'une poursuite pénale, mais je doute que les propos dans le diff soient assez forts que l'incrimination soit constituée. Les juristes vont, dans l'appréciation des faits, arbitrer entre la liberté d'expression, qui est un droit de niveau constitutionnel (et même au-delà car protégée par la Convention européenne des droits de l'homme), et les textes qui la restreignent (les lois pénales par exemple). Regarde par exemple la décision de classement par le ministère public ici : [4]. Bref, en tant qu'admin, il faut surtout appliquer les règles internes de WP. -- Laurent N. ^[D] 9 janvier 2020 à 12:15 (CET)

Bonjour  Jules78120 :, je m'interroge sur la légitimité de masquer le contenu du diff. Qu'en penses-tu ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 janvier 2020 à 16:21 (CET)

Bonjour @B-noa, un masquage léger me paraît légitime. Bien à toi, — Jules ^Discuter 8 janvier 2020 à 16:50 (CET)

.

Demande de déblocage de YLouis3

Requête traitée - 9 janvier 2020 à 05:28 (CET)

---

L'utilisateur YLouis3 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 9 janvier 2020 à 02:20 (CET).

Refusé -- OT38 (discuter) 9 janvier 2020 à 05:28 (CET)

.

On ne bloque plus les bannis en contournement de blocage ?

Requête traitée - 9 janvier 2020 à 13:19 (CET)

---

Je viens de me rendre compte que EclairEnZ (d · c · b) qui est intervenu hier au bistro explique lui-même n’être qu’un avatar de Luca di Amoretti (d · c · b) utlisateur banni depuis près de dix ans sous de multiples pseudos. Je note aussi que le retour d’hier n’est pas son coup d’essai. Il me semblait qu’on bloquait à vue les utilisateurs bannis en contournement de blocage. Cette politique aurait-elle changé sans que j’en ai eu connaissance ? -- Lebob (discuter) 9 janvier 2020 à 13:12 (CET)

Fait. Cordialement, — Jules ^Discuter 9 janvier 2020 à 13:19 (CET)

.

Souriau (entreprise)

Requête traitée - 9 janvier 2020 à 18:50 (CET)

---

La page Souriau vient d'être conservée suite discussion PàS
Parfait.
Ceci étant, peut-on admettre que ce soit maintenant le service juridique de ladite entreprise qui décide de ce qui peut figurer sur Wikipédia ? Voir cette diff.
--Gustave67 (discuter) 9 janvier 2020 à 17:28 (CET)

Le logo a apparemment été supprimé sur Commons, pour violation du copyright. Du coup, on n'est pas du tout dans le cadre d'une rédaction de l'article imposée par le service juridique de Souriau, mais de la simple application de nos propres règles sur les droits d'auteur.
Par ailleurs, j'ai annulé l'action unilatérale du contributeur Jwelsouriau, qui n'a pas de légitimité à ma connaissance pour prétendre agir au nom de l'entreprise. Mais je vois ici qu'NoFWDaddress a de son côté demandé la suppression du logo dans le cadre d'une demande OTRS. Je pense donc que, là aussi, le fichier lui-même va être supprimé également sur Wikipédia (et non plus seulement sur Commons) ce qui soldera la question de façon conforme à nos règles. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 janvier 2020 à 17:47 (CET)

Deux choses :

1) Le contributeur Jwelsouriau a déclaré sur sa PU être salarié de Souriau

2) À mon avis, la séquence a dû être la suivante : le sce juridique de Souriau a demandé la suppression du fichier logo sur Commons, puis demandé à son salarié d'anticiper la suite en le virant tout de suite de WP (ce qui serait cohérent avec son commentaire de diff).--Gustave67 (discuter) 9 janvier 2020 à 17:56 (CET)

Complément : il y a eu plein de diff masquées dans l'historique, mais le logo est revenu. --Gustave67 (discuter) 9 janvier 2020 à 18:00 (CET)

Le logo a été supprimé à la demande des ayants droit. OTRS ticket:2020010910007179 et tant qu'aucune règle locale n'est enfreinte, le service com ou juridique a parfaitement le droit d'intervenir sur la page de l'article. -- Pªɖaw@ne 9 janvier 2020 à 18:50 (CET)

Bien sûr, mais via un ticket OTRS en bonne et due forme, et non par une suppression désordonnée de Jwelsouriau : le fait qu'il se soit déclaré salarié de Souriau avait pour but de clarifier son conflit d'intérêts en tant que contributeur, mais n'est pas suffisant pour considérer qu'il est juridiquement mandaté par sa société.
C'est la suppression du logo lui-même qui devait entraîner sa disparition dans l'article, et non une intervention directe dans l'article qui laissait subsister le fichier, et c'est d'ailleurs ce qui a fini par se passer. Bref, passons à autre chose... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 janvier 2020 à 19:02 (CET)

Bonjour à tous, je suis désolé pour la confusion et les soucis que je créé, je vous prie de croire que je n'agit pas avec malveillance mais essaye simplement de supprimer notre logo que j'avais moi-même chargé. J'ai soumis un ticket, et je l'ai retiré de la page Souriau pensant agir dans les règles. Si ce n'est pas le cas je suis désolé, et si je peux faire qqchose pour rectifier n'hésitez pas à me guider car je trouve assez compliqué les différentes règles de contributions sur Wikipedia. Merci d'avance.--Jwelsouriau (discuter) 9 janvier 2020 à 19:19 (CET)

Non non, pas de problème, Jwelsouriau : de façon générale, nous évitons de « mordre les nouveaux », surtout lorsque leur bonne foi n'a pas de raison d'être mise en cause.
Pour ce qui est des règles à respecter, oui, c'est vrai, il y en a beaucoup et ça n'est pas simple de les assimiler, mais c'est le préalable indispensable si l'on veut pouvoir faire travailler en bonne intelligence autant de contributeurs anonymes et d'horizons extrêmement variés, sans que ça dégénère aussitôt en immense pagaille.
Bonne continuation. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 janvier 2020 à 20:32 (CET)

.

2A01:CB1C:8D3:B300:8CD8:B8D:C2:5017

Requête traitée - 9 janvier 2020 à 22:34 (CET)

---

Bonjour. Vandalismes nominatifs en cours par l'IP 2A01:CB1C:8D3:B300:8CD8:B8D:C2:5017. Plusieurs contributions nécessitent un masquage léger. Grasyop ^✉ 9 janvier 2020 à 20:53 (CET)

Résolu par Lomita. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 janvier 2020 à 22:34 (CET)

Merci. Je crois qu'il en reste une (la dernière). Grasyop ^✉ 10 janvier 2020 à 06:47 (CET)

Je ne vois pas : Lomita a bien masqué ce qui le justifiait, et les vandalisme débiliformes ont été revertés par Laurent. Si besoin précise le diff auquel tu penses, @Grasyop. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 janvier 2020 à 10:13 (CET)

Celui-ci, qui contient un nom (réel ou pas). Grasyop ^✉ 10 janvier 2020 à 10:16 (CET)

Je ne crois pas que ça justifie un masquage (personne non identifiable, propos non illégaux) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 janvier 2020 à 10:29 (CET)

J'y interprète « slim » comme étant le patronyme de la personne (pas seulement le titre de l'article) : ça ne la rend pas identifiable ? Avec le « RIP » qui précède, même si ce n'est pas illégal, ce n'est manifestement pas une gentillesse. (Ceci dit, je ne sais pas bien ce qui est à masquer ou non : à vous de juger.) Grasyop ^✉ 10 janvier 2020 à 11:03 (CET)

.

Comportement inapproprié d'un administrateur

Requête traitée - 10 janvier 2020 à 12:42 (CET)

---

Je porte ici à votre connaissance le comportement que j'estime inapproprié, et même totalement inadmissible, de l'administrateur  Jules78120 qui a menacé de bloquer mon compte en me demandant de "reconsidérer ma manière de m'exprimer" au motif que j'ai utilisé le terme "groupuscule" dans le récent sondage relatif à l'écriture dite inclusive. Terme "groupuscule" qui en soit n'est pas infâmant et que, selon  Jules78120, j'aurais de surcroît utilisé pour désigner les 129 votants qui ont voté différemment de moi, ce qui est faux. Je précise qu'en 14 ans de contribution, c'est la première fois que je suis menacé (et en deux échanges sur ma page de discussion !) de blocage par un administrateur.

Vous trouverez nos échanges ici : Rappel des règles de savoir-vivre

Je trouve la méthode de procéder de l'administrateur  Jules78120 pour le moins discourtoise et les menaces (qualifiées par l'intéressé d'"avertissement") de blocage de mon compte pour l'utilisation d'UN mot qui ne LUI convient pas proprement inqualifiables et proférées de manière désinvolte sur ma page de discussion au bout de deux échanges.

Je tenais à ce que les autres administrateurs soient au courant de cette situation que j'expose ici, aucune autre procédure n'étant apparemment prévue dans un tel cas selon les propres affirmations de  Jules78120 (la procédure de contestation du statut d'administrateur me paraissant pour le coup excessive).

Bien cordialement. --Jbdeparis (discuter) 10 janvier 2020 à 01:46 (CET)

Bonsoir Jbdeparis Ce n'est pas une menace pour l'utilisation d'UN mot mais bien un avertissement afin d'éviter des récidives : « Je t'invite à être vigilant à cet aspect à l'avenir » (1er mess) et « Reconsidérez votre manière d'exprimer vos opinions ou vous serez bloqué en écriture » (2ème mess).

Comme dit par Jules, ton commentaire « est susceptible d'être blessant pour les nombreuses personnes (129) exprimant une opinion différente de la tienne. ». C'est tout, ça s’arrête là. Pas de menace, un rappel simplement. Tu es bien d'accord que, même si il ne visait personne, ton commentaire est bien susceptible d'être interprété comme si tu parlais des 129 personnes et les qualifiais de 'groupuscules politiques ou idéologiques', non ? Du coup, il te demande de ne pas récidiver.

Allez on s’arrête là ? Un Fou (discuter) 10 janvier 2020 à 02:11 (CET)

Bonsoir. Je ne vois pas en quoi mon message aurait pu être blessant envers quiconque. Je le répète le terme groupuscule n'est pas infâmant ni injurieux. De surcroît, il ne visait pas les 129 personnes qui exprimaient un avis contraire au mien, ces personnes (qui n'étaient d'ailleurs pas 129 au moment où j'ai écrit mon message) exprimant leurs idées de bonne foi, tout comme moi, mais bien les groupes de pensée qui, dans la société, militent pour la langue dite inclusive et sont susceptibles d'utiliser tracts syndicaux (c'est du vécu) ou Wikipédia pour faire progresser leur idéologie (idéologie somme toute défendable par ailleurs) alors que Wikipédia.fr, écrite en langue française, n'a pas à servir de vecteur à des idéologies. Ce dernier principe est un principe fondamental et rappeler à l'occasion d'un tel débat que la langue dite inclusive est soutenue par des groupes idéologiques dont Wikipédia n'a pas à connaître était l'objet de mon vote et de mon intervention. Me menacer (il s'agit bien de menaces de la part de  Jules78120, puisque l'avertissement était assorti d'une éventuelle sanction, le fait de me bloquer en écriture) suite à mon vote exprimé dans des termes corrects s'analyse ni plus ni moins en une tentative d'atteinte à la liberté d'exprimer clairement cet état de fait. J'aurais pu me contenter de voter "non" sans rien préciser ou en affirmant, comme d'autres, que la langue dite inclusive est "trop lourde" ou "incompréhensible". Mais le fondement de mon vote, et je tenais à l'exprimer comme tel, était bien différent : le fait que Wikipédia n'a pas à être un vecteur pour des groupuscules idéologiques pour faire avancer leur idéologie. Je conçois que ce que j'ai exprimé puisse déplaire aux partisans de l'écriture dite inclusive, mais débattre et échanger des idées, notamment dans le cadre d'un sondage, ce n'est pas attendre de l'autre qu'il vous dise ce que vous voulez entendre, et me reprocher d'écrire ce que j'ai écrit sous prétexte d'un prétendu sentiment d'offense qu'auraient ressentis des votants pour le "oui" (aucun ne m'a écrit pour me faire un quelconque reproche, ni dans le fil du vote, ni sur ma page de discussion), c'est une tentative de censure. Je dis non à la censure et non plus encore à l'autocensure. Cela étant dit, je vous remercie d'avoir pris le temps de me lire et de me répondre, et j'arrête là ce débat, car je pense avoir exprimé l'essentiel. Bien cordialement.--Jbdeparis (discuter) 10 janvier 2020 à 03:15 (CET)

Remarques :

• si je pouvais à la rigueur comprendre l'intervention initiale de Jules lorsqu'il disait, le 9 janvier 2019 à 12:58 (CET), que le mot reproché pouvait être « susceptible d'être blessant pour les nombreuses personnes (129) exprimant une opinion différente » de celle de Jbdeparis,
• il m'est impossible de l'approuver lorsque, le 10 janvier 2020 à 00:12 (CET), cela devient sous son clavier, « le fait de qualifier de « groupuscule » les 129 contributeurs ayant une opinion différente » de celle de Jbdeparis.
• Il n'est pourtant pas compliqué de se reporter au vote de Jbdeparis, le 8 décembre 2019 à 14:17 (CET), pour la question 1, pour constater qu'il n'a absolument pas dit, ni sous-entendu, que les personnes ayant émis un vote pour (88) ou tolérer (49) [dont le total aurait d'ailleurs dû atteindre 137 et non 129 ?!?] seraient un groupuscule.
• Je désapprouve également la teneur du message parallèlement déposé chez Lebob, à cause de la généralisation à mon avis abusive : lorsque Lebob critique des « personnes qui ont pleinement adopté le principe « pourquoi faire simple si on peut faire compliqué », ce qui ne serait pas un problème s’ils ne s’entêtaient pas à imposer à tous cette façon de voir », cela ne saurait signifier que Lebob viserait toutes les personnes ayant émis un avis différent du sien.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 janvier 2020 à 02:32 (CET)

Un Fou a assez bien résumé ma pensé. Le seul reproche que je peux faire a Jules est d'avoir fait cet avertissement un mois après les faits -- Sebk ^(discuter) 10 janvier 2020 à 02:39 (CET) modifié le 10 janvier 2020 à 02:43 (CET)

Par rapport au message de Jbdeparis du 10 janvier 2020 à 03:15 ci dessus : La liberté d'expression n'est pas le fait de pouvoir dire ce qu'on veut sans conséquence (j’imagine mal quelqu’un crier à l'atteint à la liberté d'expression si il se bloquer pour avoir tenue de propos porno sur un site pour enfants, au quelqu'un crier a la censure après avoir été condamné pour appel au meurtre) ; non il n'est absolument pas question de censure puisque les propos sont toujours là. Vu qu'il n'y a aucune excuse mais que en plus il continue et va plus loin (par ex en sous entendant qu'il y a des censeur), et vu l’ancienneté du compte et le nombre de contributions, je suis favorable à un blocage de 3 jours minimum. -- Sebk ^(discuter) 10 janvier 2020 à 03:57 (CET)

Trois jours de blocage ? Sérieusement ? Mais c’est du n’importe quoi ! Je suggère pour ma part de décharger  Jules78120 de ses fonctions d’administrateur et de le nommer à la tête d’une commission — dont  Sebk pourra faire partie — chargée d’examiner au préalable, c’est-à-dire avant publication, tous les messages de contributeurs exprimant un avis pour s’assurer qu’il ne contiennent pas de mots ou d’expressions pouvant éventuellement chagriner quelque contributeur ou groupe de contributeurs. Très franchement je m’inquiète de cette dérive qui consisterait à asticoter voire à menacer de blocage tout contributeur qui aurait le malheur d’exprimer un avis en des termes un peu tranchés ou assertifs. Ce qui ne signifie pas pour autant que je cautionnerais les insultes ou les attaques personnelles dans ce contexte. Comme le soulignait  Hégésippe Cormier dans son message précédent mon message ne visait personne en particulier mais ne faisait que traduite mon inquiétude face à la volonté affichée par certains contributeurs militants de faire de WP un vecteur de leur action. Mon avis était par ailleurs à considérer à la lumière des cinq autres avis que j’ai émis dans ce sondage et qui reflètent, me semble-t-il, la même préoccupation. J’ajoute que j’ai dû me mordre sur la langue pour ne pas interpeller Jules plus vertement suite à son message — que j’estime malvenu — sur ma PDD. Ce qui s’est produit sur la PDD  Jbdeparis montre que j’ai manifestement bien fait de me modérer et d’ainsi éviter un dérapage du même type. Pour conclure, je signale aussi que je considère que le combat mené par les militants pour l’égalité des sexes n’est pas seulement justifié mais indispensable. Néanmoins j’estime qu’il y a à mon humble avis d’autres secteurs qui méritent bien davantage leur attention que celui de l’écriture de la langue française. Au contraire, en s’attaquant de façon aussi caricaturale à leur propre langue j’aurais plutôt tendance à penser qu’ils déforcent leurs positions en versant dans une certaine forme d’excès qui, je suis au regret de devoir le dire, confine au ridicule. -- Lebob (discuter) 10 janvier 2020 à 08:56 (CET)

Je m'oppose formellement à toute idée d'un blocage visant Jbdeparis. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 janvier 2020 à 09:49 (CET)

@Sebk : tout en sachant pertinemment qu'il y a eu des blocages pour moins que ça, je pense aussi qu'un blocage serait inapproprié. Ça contribuerait à brider le langage, et c'est une pente dont il faut se méfier. Je ne vois pas de blâme à assigner à Jules, par contre.

@Lebob : je ne vois pas ce qu'il a de ridicule à vouloir changer le langage - du 16e-17e siècle, quand il y a eu en France cette vague de masculinisation de la langue, à 1984 et sa novlangue, ça fait longtemps qu'on sait que le langage modèle et limite la pensée. Que l'enjeu même soit d'ampleur me semble confirmé par la très large participation à ce fameux sondage. Esprit Fugace (discuter) 10 janvier 2020 à 09:54 (CET)

Je soutiens totalement la prise de position de Jules : les contributeurs de Wikipedia doivent s'astreindre à peser leurs paroles, afin de limiter le risque qu'elles soient perçues comme blessantes par des collègues (et ce quel que soit le sujet du débat). Son rappel au respect du 4^e PF est tout a fait opportun, et en même temps mesuré puisqu'aucun blocage n'a été demandé. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 janvier 2020 à 10:06 (CET)

La règle est de respecter le droit d'autrui à avoir ses propres idées et c'est valable pour tout le monde, aussi bien pour ceux qui défendent l'écriture inclusive que ceux qui n'en veulent pas... le reste étant d'être mesuré dans ses propos dans un esprit de non violence. -- Pªɖaw@ne 10 janvier 2020 à 10:47 (CET)

@ JohnNewton8 : Appeler les gens à la mesure dans leur mode d'expression est une chose, louable, c'est une évidence, mais leur faire dire, par deux fois (chez Jbdeparis et chez Lebob), ce qu'ils n'ont pas dit, ni sous-entendu (c'est parfaitement vérifiable), était franchement dispensable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 janvier 2020 à 10:51 (CET)

Idem Esprit Fugace. Jules a néanmoins raison, en tant que contributeur, de noter des propos inutilement désagréables, mais ces propos ne m'apparaissent pas suffisamment précis ou personnels (quel groupuscule ?, quelles personnes ?, sur Wikipédia ou en-dehors ?) pour être sanctionnables. Grasyop ^✉ 10 janvier 2020 à 10:54 (CET)

Je constate qu'on fait encore beaucoup de bruit autour d'une petite phrase somme toute anodine (Selon TLFi : Groupuscule. A. Ensemble d'êtres animés ou de choses rapprochés formant un tout. B. − Ensemble de personnes ou de choses ayant des caractéristiques communes.). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 10 janvier 2020 à 11:04 (CET)

Et plus loin : « ♦ POL., ÉCON. Groupe de pression. Ensemble de personnes faisant pression sur l'État, sur des ensembles constitués ou sur l'opinion publique pour obtenir certains avantages. Synon. lobby. ». Et encore : « DÉR. Groupuscule, subst. masc.,péj. » (c'est-à-dire péjoratif). Grasyop ^✉ 10 janvier 2020 à 11:11 (CET)

Bonjour. Je n'ai pas envisagé (ni proposé) de bloquer Jbdeparis (et encore moins Lebob, dont les propos m'apparaissent moins problématiques, d'où la teneur différente des messages que je lui ai adressés) pour ces propos. Mais puisqu'il a adressé une fin de non-recevoir à mon premier message, qui se voulait explicatif (j'ai tenté de lui faire comprendre que ses propos pouvaient être blessants), j'ai — sèchement — adressé un avertissement, que je maintiens : de tels propos, s'ils étaient répétés, pourraient faire l'objet d'un blocage.

@Hégésippe Cormier : si ce n'est pas aux Wikipédiens ayant une opinion différente, à qui se réfère donc « des groupuscules politiques ou idéologiques » accusés de « relayer leur combat politique ou idéologique », dans la phrase « WPfr est une encyclopédie écrite en langue française, et non une plateforme pour des groupuscules politiques ou idéologiques pour relayer leur combat politique ou idéologique. » ? Pour le message à Lebob, certes, tu as raison, concernant la généralisation abusive ; désolé, @Lebob.

@Céréales Killer : la définition du TLFi que tu as copiée ici est en vérité la définition de « groupe, subst. masc. » Attention à la charte graphique du TLFi. La définition de « groupuscule » est en bas de page : « subst. masc., péj. Très petit groupe politique. » C'est un terme péjoratif, et il contribue largement à donner un ton peu cordial à l'ensemble de la phrase.

Cordialement, — Jules ^Discuter 10 janvier 2020 à 11:18 (CET)

@Jules78120 : si vous autorisez un péon lambda à donner son avis... La vraie question n'est pas tant de savoir à qui, nominativement, s'adressait la remarque de @Jbdeparis, vu que la réponse est "personne", mais de savoir si, oui ou non, WP se fait la courroie de transmission de certaines idéologies dites "progressistes". Ce qui, j'entends le dire, n'est absolument pas la vocation d'une encyclopédie.

Je rappellerai par ailleurs qu'aucune recommandation officielle, ni même officieuse, ne préconise d'adopter l'écriture inclusive.

Bien cordialement pour ce qui était peut-être une intervention inopportune, ce dont je présente mes excuses le cas échéant. KolofKtulu 10 janvier 2020 à 11:50 (CET)

Bonjour. Là n'est pas du tout la question. Si un contributeur « pour » avait écrit, mettons : « WPfr est une encyclopédie écrite en langue française progressiste, et non une plateforme pour des groupuscules politiques ou idéologiques pour relayer leur combat politique ou idéologique conservateur. », il aurait reçu le même message de ma part. Cordialement, — Jules ^Discuter 10 janvier 2020 à 11:53 (CET)

Je n'en doute pas, et ce n'était évidemment pas du tout une pierre lancée dans votre jardin. ;) Simplement, je me demande comment on peut simplement envisager une vision dite "progressiste" comme l'écriture inclusive alors qu'elle n'est recommandée nulle part, tandis qu'on se bat contre les TI pour des raisons encyclopédiques ou qu'on conteste telle ou telle source "pas assez notoire" pour des raisons encyclopédiques. C'était juste une réflexion autour du comment (et implicitement du pourquoi) de la simple initiation de ce sondage. Et je sais, ici ce n'est pas un forum de discussion, donc j'arrêterai là.

Bien cordialement, KolofKtulu 10 janvier 2020 à 12:07 (CET)

Le requérant souhaitait mettre en lumière cet incident, et Jules78120 a explicité son point de vue. Considérant que de nombreux contributeurs se sont exprimés (dont plusieurs administrateurs), mais qu'aucun ne semble vouloir sanctionner Jules78120 (et qu'une sanction de Jbdeparis semble loin de faire l'unanimité), il n'y a pas de raison de laisser cette requête ouverte. Je la clos donc avant qu'elle ne devienne une discussion qui s'éloigne de son principe premier. SammyDay (discuter) 10 janvier 2020 à 12:42 (CET)

Absolument d'accord sur cette clôture de SammyDay, que je m'apprêtais à faire moi-même : ici, on est parti dans une escalade qui n'a aucun intérêt pour Wikipédia : d'abord l'utilisation d'un terme (« groupuscule ») pas forcément bienvenu, puis un rappel des règles de savoir-vivre pas forcément indispensable, puis une RA pour le coup franchement discutable, voire disproportionnée, puis des menaces de blocage qu ne font que verser de l'huile sur le feu... Franchement, il était grand temps d'arrêter ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 janvier 2020 à 13:51 (CET)

J'ajoute simplement pour les archives que je n'apprécie pas du tout les propos de Jules qui affirme « Je n'ai pas envisagé (ni proposé) de bloquer Jbdeparis » alors qu'il avait déposé sur la page de discussion : « Reconsidérez votre manière d'exprimer vos opinions ou vous serez bloqué en écriture ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 janvier 2020 à 14:42 (CET)

@Starus : si tu lisais la phrase en entier, tu comprendrais mieux : « Je n'ai pas envisagé (ni proposé) de bloquer Jbdeparis […] pour ces propos » (je souligne à dessein). Dit autrement, cela signifie que je n'ai pas envisagé de bloquer Jbdeparis pour les propos qu'il avait tenus (passé). En revanche, j'ai averti Jbdeparis que la réitération de tels propos lui vaudrait un blocage (futur). — Jules ^Discuter 11 janvier 2020 à 14:57 (CET)

.

Signalement menace suicide sur Lisa OS

Requête traitée - 10 janvier 2020 à 19:14 (CET)

---

Menace suicide par l’utilisateur ayant créé la page : Lisa OS. Bien Cdt, AB Louis ^[?] 10 janvier 2020 à 18:09 (CET)

Discussion utilisateur:90.53.214.121 Enrevseluj :

Bonjour @AB Louis et merci du signalement. J'ai déjà appelé plusieurs fois les secours pour des menaces de suicide, mais là ça ne me semble pas en être une. Cordialement, — Jules ^Discuter 10 janvier 2020 à 18:43 (CET)

Je suis circonspect face à la gestion par AB Louis de cette situation. Bien évidement, WP n'est pas là pour lancer des appels à l'aide. Nous avons cependant, pour certains d'entre nous, de l'empathie.

Les contributions de cette ip ne sont plus visibles, je ne peux me prononcer directement à ce sujet, mais il n'est pas inutile de rappeler qu'aucun appel du genre n'est anodin. Plutôt que de menacer "si c'est un canular" et d'intimer l'ordre de se rétracter, un lien vers WP:URGENCE ou Prévention_du_suicide#France par exemple aurait peut-être été plus adapté que 3 messages qui peuvent paraitre agressifs. My two cents, cordialement, --JoKerozen (discuter) 10 janvier 2020 à 19:06 (CET)

Je comprends ta réaction, @JoKerozen, mais les messages en question sont, sur Lisa OS, « Cette OS est nul alors je saute par la fenêtre », autant dire que ça n'a pas beaucoup de sens et ne ressemble pas vraiment à un appel à l'aide. Bien à toi, — Jules ^Discuter 10 janvier 2020 à 19:11 (CET)

Jules a raison ce n'est pas une menace de suicide, AB Louis a juste surréagi. Ceci dit, mieux vaut surréagir que d'ignorer. Je clos pour l'heure. Si d'aucuns veuleunt dialoguer avec AB Louis sur la meilleure façon de réagir en telles circonstances, sa pdd me semble indiquée (merci de rester pédagogique). Binabik (discuter) 10 janvier 2020 à 19:14 (CET)

Le message a par ailleurs été modifié avec "NON" ajouté, juste après la demande de suppression. Pour ce que ça vaut, 1) je suis d'accord avec Jules sur le ton général du message, et 2) si quiconque a le moindre doute et veut s'assurer d'avoir fait tout ce qu'il y a à faire, rien n'impose d'être admin pour agir selon Wikipédia:Que faire en cas d'urgence ? (vous avez le texte complet de l'article supprimé et l'IP en jeu). Par ailleurs, sans être sûre de la pertinence de la réaction de  AB Louis, elle me paraît relativement susceptible d'éveiller une réaction, ce qui est généralement le but dans ce genre de message (on ne peut pas instaurer un dialogue sans réaction). Esprit Fugace (discuter) 10 janvier 2020 à 19:18 (CET)

 Esprit Fugace :Merci à tous pour votre traitement de la situation. Je connais les recommandations de wiki sur ce type d’événement et même avec de sérieux doutes du la potentialité de la menace (d’abord traitée en vandalisme classique) comme il n’y a pas eu de réaction, j’ai préféré signaler. Bien Cdt, AB Louis ^[?] 10 janvier 2020 à 19:48 (CET)

.

Demande de blocage d'un vandale

Requête traitée - 10 janvier 2020 à 21:32 (CET)

---

Bonsoir, je demande le blocage de Sne48 (d · c · b), qui a manifestement crée son compte pour s'amuser. Je rajoute Shu7777 (d · c · b) qui est à l'évidence un compte crée par la même personne pour vandaliser. Merci, BlueToffee (discuter) 10 janvier 2020 à 21:29 (CET)

—d—n—f (discuter) 10 janvier 2020 à 21:32 (CET)

.

Surveiller utilisateur Men jezzy

Requête traitée - 11 janvier 2020 à 07:45 (CET)

---

Un nouvel utilisateur Men jezzy (d · c · b) vient de faire sa première édition qui n'avait aucun sens et que j'ai dû inversé. Sa page d'utilisateur est également bizarre et semble être écrite par un anglophone. Est-ce qu'un administrateur pourrait le garder à l'oeil, c'est possiblement un compte créé pour vandaliser. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierre cb (discuter), le 9 janvier 2020 à 03:05

Bonjour @Pierre cb à ce stade, il s'agit plutôt d'une maladresse que d'un vandalisme. En regardant Spécial:CentralAuth/Men jezzy, il n'y a rien d'alarmant non plus (on y trouve parfois des profils bloqués sur plusieurs projets car ils sèment la pagaille, mais ce n'est pas le cas ici). Je ne vois rien de bizarre à renseigner son profil en anglais via meta. Pour l'instant, le cas n'appelle pas d'action particulière en tant que sysop, on se retrouve plutôt dans le cas typique de la patrouille face à un débutant. Qu'en pensent les collègues ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 9 janvier 2020 à 13:08 (CET)

La dernière modification de cet utilisateur ressemble déjà plus à un vandalisme. Je pense néanmoins que cela aurait dû être signalé aux patrouilleurs plutôt qu'aux administrateurs.--Braaark (discuter) 10 janvier 2020 à 11:24 (CET)

Hello @Braaark effectivement. Bon ben j'espère qu'il n'y aura pas d'autres pitreries. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 10 janvier 2020 à 23:07 (CET)

bloqué indéf après un nouveau vandalisme : compte créé pour vandaliser. 'toff ^[discut.] 11 janvier 2020 à 07:45 (CET)

.

Page à remettre dans l'espace brouillon ?

Requête traitée - 12 janvier 2020 à 14:01 (CET)

---

La page Théorème_des_cinq_couleurs ne devrait-elle pas être remise dans l'espace brouillon ? --Gustave67 (discuter) 12 janvier 2020 à 12:13 (CET)

Salut. Il me semble clair que son créateur  Cirevdv aurait dû finaliser son article au brouillon avant de publier dans l'espace principal un texte pas fini et très loin des standards , mais je suggère qu'on attende un peu : il est 13:33, après sa dernière modif à 12:01 il est peut-être juste parti déjeuner... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 janvier 2020 à 13:35 (CET)

C'est fait entre temps... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 janvier 2020 à 14:01 (CET)

.

Discussion:Agnès Verdier-Molinié

Requête traitée - 12 janvier 2020 à 13:26 (CET)

---

Est ce que ce genre d'insultes est compatible avec une encyclopédie coopérative ? « En moins de 2h00, les petits flics de merde de Wikipedia sont intervenus pour maintenir la page et supprimer la page de débat (qui sont ces kapos qui ont 200 intevention par jours 365 jours par an, qui les paie ? (...). Le parti pris idéologique est évident. En dehors des sciences ou des données factuelles, Wikipedia est une imposture et le lien avec le néolibéralisme est évident. (d'où vient le fric pour payer ses chiens de garde ?) » — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jmax (discuter)

DUMOUCH (d · c · b) québlo 1def. Et tant pis pour le céfran. -- OT38 (discuter) 12 janvier 2020 à 13:26 (CET)

Et trois versions de la pdd masquées, pour injure publique. — JohnNewton8, police de l'expression ^[Viens !] 12 janvier 2020 à 13:28 (CET)

 JohnNewton8 et OT38 : Je m'en veux un peu de "défendre" quelqu'un qui se permet de telles attaques, mais je note que le compte était présent depuis 2005, et avait plus de 1000 contribs... Esprit Fugace (discuter) 12 janvier 2020 à 13:41 (CET)

 JohnNewton8 et Esprit Fugace : Ce qui rend à mes yeux les PAP encore moins acceptables. -- OT38 (discuter) 12 janvier 2020 à 13:43 (CET)

J'approuve évidemment le blocage indéfini du compte, d'un côté, et le masquage des injures publiques, dans l'historique de la page de discussion. Il est dommage d'avoir reproduit textuellement la chose ici puisque, en théorie, d'aucuns pourraient aussi réclamer le masquage de toutes les versions de WP:RA reprenant ces injures. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 janvier 2020 à 13:49 (CET)

.