Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 31

Arrière petit-fils MARTIN BERNAL LAVILLA = Ayant-droit si l'auteur des photos est inconnu modifier

Requête traitée - 27 juillet 2020 à 11:39 (CEST)

Bonjour, J'ai crée une page Wikipédia de MARTIN BERNAL LAVILLA. J'avais mit des photos pour illustrer la page mais celles-ci ont été supprimé car je n'avais pas les droits sur ces photos. Cependant je suis l'arrière petit-fils de Martin Bernal Lavilla, ai-je donc un droit les photos ? Puis-je les poster sur la page sans autorisation ? Car l'auteur de ces photos n'est pas joignable.

Merci à vous. Bien cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lespagnol94 (discuter), le 27 juillet 2020 à 11:29

Bonjour @Lespagnol94 je crains que ce ne soit impossible. Sur Commons, ce n'est pas le sujet de la photo qui doit donner son accord : c'est le photographe qui décide de placer son travail sous licence CC-BY-SA. Cordialement, — Bédévore

^[plaît-il?] 27 juillet 2020 à 11:34 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Bonjour. S'il s'agit d'une photographie de personne, ce genre de fichier doit être importé sur Commons et non pas sur Wikipédia directement. Pour ce qui est des droits, ils appartiennent à la personne qui a fait la photographie dans la mesure où elle n'est pas morte depuis plus de 70 ans, auquel cas la photographie est dans le domaine public. Cette question n’étant pas du ressort des admins de Wikipédia, je pense qu'on peut clore. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 27 juillet 2020 à 11:36 (CEST)[répondre]

Closons. SammyDay (discuter) 27 juillet 2020 à 11:39 (CEST)[répondre]

Demande de purge d'historique modifier

Requête traitée - 27 juillet 2020 à 18:12 (CEST)

Bonjour,

Je demande que cette section, dont certains propos pourraient constituer une diffamation envers un contributeur (et qui de plus ne demande rien aux administrateurs), soit purgée de l'historique. La discussion pourra être reprise dans la PDDA mentionnée.

Merci. Apokrif (discuter) 27 juillet 2020 à 16:12 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Sur la forme, la demande est à faire aux masqueurs de modifications. Sur le fond : il n'y a pas matière à masquage lourd. Cordialement, — Jules* ^Discuter 27 juillet 2020 à 18:12 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —

Bonsoir,

Je ne vois rien de diffamatoire, et en tout cas pas de raison de masquer. Un contributeur estime que les propos d’un autre sont racistes. So what ?

Je clos — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 juillet 2020 à 18:16 (CEST)[répondre]

Attaque envers un contributeur modifier

Requête traitée - 27 juillet 2020 à 18:42 (CEST)

Je souhaite signaler le comportement de Famille-Levy (d · c · b) qui répond par l'insulte ici quand on tente de l'aider à ce que ses contributions effacées précédemment soient conservées. Je demande à ce qu'une action soit prise en conséquence. Moumou82 ^[message] 27 juillet 2020 à 18:29 (CEST)[répondre]

3 jours, le temps de relire WP:RSV --Bertrand Labévue (discuter) 27 juillet 2020 à 18:42 (CEST)[répondre]

Pour ma part je n’ai pas trouvé l’insulte évoquée par @Moumou82

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 juillet 2020 à 19:18 (CEST)[répondre]

Édit, ok c’est ça. J’approuve, alors. J’ai expliqué en prime. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 juillet 2020 à 19:39 (CEST)[répondre]

JohnNewton8 : - Bonjour....Espèce d'inculte ! (très dur de faire un diff avec Flow ! vivement que cela disparaisse) Je pense que c'est de cela que @Moumou82 voulait parler -- Lomita (discuter) 27 juillet 2020 à 19:53 (CEST)[répondre]

Diff : [1] --Pa2chant.bis (discuter) 27 juillet 2020 à 21:09 (CEST)[répondre]

Merci Lomita et Pa2chant.bis

. Je ne pense pas qu’il fera de vieux os parmi nous, puisqu’il a « compris à qui il avait affaire ». — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 juillet 2020 à 21:33 (CEST)[répondre]

Problème existentiel modifier

Requête traitée - 28 juillet 2020 à 09:11 (CEST)

Bonjour. J'ai du mal à cerner ma personnalité : suis-je raciste, ignorant (crasse), méprisant des règles ou tout simplement un censeur ? (cf paragraphe "Conclusion : censure ou ignorance crasse des règles ?"). Sans compter que je fais de la discrimination flagrante et honteuse. Je pense qu'une sanction ferme est nécessaire pour ce type de propos clairement loin de WP:RSV... 'toff ^[discut.] 28 juillet 2020 à 07:06 (CEST)[répondre]

J'ai répondu sur DRP à ce monsieur irascible, mais je n'ai pas dit mon dernier mot... Juste un sursis pour ne pas faire monter ma tension dès le matin

.. -- Theoliane (discuter) 28 juillet 2020 à 08:11 (CEST)[répondre]

. Trois jours de blocage, avec ce motif : « Avoir un désaccord avec un des administrateurs ne justifie pas, comme dans le dernier paragraphe de ce message (« discrimination flagrante et honteuse ») de ne pas supposer la bonne foi de votre interlocuteur et de ne pas respecter les règles de savoir-vivre ».

Je n'ai traité que la forme, comme on peut le comprendre dans le motif de blocage tel que notifié à l'utilisateur, sans me préoccuper du bien-fondé éventuel du désaccord lié au passage de l'article en suppression immédiate. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 juillet 2020 à 09:11 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Giratina4G modifier

Requête traitée - 28 juillet 2020 à 14:18 (CEST)

L'utilisateur Giratina4G (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 28 juillet 2020 à 14:09 (CEST).[répondre]

Ai clos en refus. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 juillet 2020 à 14:18 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Apokrif modifier

Requête traitée - 28 juillet 2020 à 19:17 (CEST)

L'utilisateur Apokrif (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 27 juillet 2020 à 22:08 (CEST).[répondre]

Blocage de 24h terminé, je clos. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 juillet 2020 à 19:17 (CEST)[répondre]

Aniche et Serge Ottaviani, le retour. modifier

Requête traitée - 28 juillet 2020 à 22:27 (CEST)

Bonjour.

Il y a deux ans, les administrateurs bloquaient indef Serge Ottaviani (d · c · b), le « serial imposteur de Wikipédia ». Canulars liés à toutes les pages gravitant de près ou de loin autour d'Aniche. Dans un mail adressé à @Jules* et reproduit sur le BA, celui revendiquait « le silence est d'or » sur sa page d'accueil utilisateur.
Aujourd'hui, je découvre sur la page Aniche un autre utilisateur, Otto Von Viani (d · c · b), qui affiche sur sa PU « Je suis un peu cloche et j'apprécie le silence car il est d'or. » WP:FOI ? Il intervient sur son brouillon sur Serge Ottaviani, en revendiquant les canulars de ce dernier

[2].

Je m'interroge sur la suite à donner, sachant qu'il y a deux mois encore, je n'avais pas fini les vérifications fastidieuses et corrections sur les articles créés par le premier ([3].) Peut-on se passer définitivement de ses services, ou bien acceptons-nous le risque que ses nouvelles créations soient à l'image des anciennes ? --Pa2chant.bis (discuter) 28 juillet 2020 à 12:52 (CEST)[répondre]

Je me mêle sans doute de ce qui ne me regarde pas, mais on n'avait pas parlé, il y a déjà un certain temps, de tolérance zéro pour les canulars ? Et la règle pour le retour d'un utilisateur bloqué indef n'était-elle pas de se faire oublier ?--Dfeldmann (discuter) 28 juillet 2020 à 13:39 (CEST)[répondre]

Oui et oui. Tout cela me semble assez mal parti... VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 28 juillet 2020 à 13:47 (CEST)[répondre]

Je le croise très souvent en ce moment au détour d'articles, en plus de le croiser occasionnellement IRL (nous résidons dans deux communes voisines), et en l'occurrence il fait du bon boulot. Sur ce qu'il lui était reproché dans l'article d'Aniche, je viens de sourcer l'ajout de Raymond Bastin dans l'article, et j'ai ajouté des sources dans son élément Wikidata : Q97766674 (« Raymond Bastin ») (voir l'historique). Dans les minutes qui suivent je vais m'occuper de la liste des maires (la développer et la sourcer), mais je sais d'ores et déjà qu'il n'y a pas de soucis.

En outre, je tiens à signaler qu'Otto Von Viani a illustré de nombreux maires et anciens maires du Douaisis. Quand quelqu'un fait du bon travail, il faut savoir se montrer sympathique avec lui, parce qu'après tout le monde se barre et les contributeurs qui développent du contenu se tapent deux fois plus de travail. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 28 juillet 2020 à 16:58 (CEST)[répondre]

Je perçois une certaine différence entre pondre des canulars et faire « du bon travail ». Après c'est peut être que moi hein... VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 28 juillet 2020 à 17:04 (CEST)[répondre]

Je suis persuadé que Serge Ottaviani est un joyeux luron IRL, toujours prêt à égayer les fins de repas dominicaux. Malheureusement, Wikipédia n'est pas un diner de gala...--Dfeldmann (discuter) 28 juillet 2020 à 17:07 (CEST)[répondre]

Concernant Aniche, Otto Von Viani fait du bon boulot. Idem pour les communes des alentours. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 28 juillet 2020 à 17:25 (CEST)[répondre]

C'est vraiment incroyable de lire ça. C'est précisément parce qu'il fait du bon boulot (si vous le dites, au fait... refnec, maintenant) que ses canulars ont pu persister si longtemps. Et il s'en vante. Et il remet le couvert. Et il insulte les pête-secs de Wikipédia qui, au lieu d'apprécier la poilade, passent derrière lui pour nettoyer ses bonnes blagues. Et il ose sortir la Constitution pour insister sur son droit de réponse. Et il a des chouettes copains qui sont bien de son avis. Mais c'est pas l'Almanach Vermot, ici. Et même un seul canular plausible (genre : le passage de Jules Verne à Aniche) non assumé (cf. le dernier débat), c'est très grave, parce que Wikipédia repose sur la confiance. Si elle est perdue, tout se délite. Comment voulez-vous à présent qu'on soit sûr que cet article sur Aniche n'est pas bourré d'erreurs (volontaires, qui plus est)?--Dfeldmann (discuter) 28 juillet 2020 à 18:49 (CEST)[répondre]

Boulot tellement remarquable que Jérémy-Günther-Heinz Jähnick à supprimé la liste des maires le 7 juillet, avant de me reverter aujourd'hui pour la remettre. J'ose espérer qu'un ancien différent que j'avais eu contre lui et un(e bande de) faux-nez n'y est strictement pour rien. Puisque JGHJ trouve le travail de vérification et de sourçage « amusant », je lui suggère de continuer la vérification des anciens articles, dont les verreries. Je viens de traiter l'indispensable Verrerie coopérative ouvrière d'Aniche, mais il y a encore toutes les autres. --Pa2chant.bis (discuter) 28 juillet 2020 à 19:09 (CEST)[répondre]

Au contraire, la liste des maires était toujours visible le 7 juillet, augmentée, agrémentée de sources. Ce que j'ai remis aujourd'hui, c'est la galerie des photographies, que tu as supprimée sans doute un peu trop vite, encore que ces photographies passeront prochainement dans le tableau. Quand on accuse quelqu'un, il faut savoir de quoi on parle. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 28 juillet 2020 à 20:01 (CEST)[répondre]

Hello, les seules questions sont :

est-on suffisamment convaincu que ce Otto Von Viani (d · c · b) est une résurgence de Serge Ottaviani (d · c · b) ?
est-il revenu discrètement, sans retomber dans ses errements passés ?

Si comme je le comprends les réponses sont 1) oui 2) non, alors c’est bloquage illimité pour contournement de blocage. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 juillet 2020 à 19:14 (CEST)[répondre]

Pour moi, c'est le blocage illimité qui s'impose. Il est impossible de faire confiance à Serge Ottaviani. Peut-être revient-il pour ajouter des informations mais il reste toujours le doute que cela soit une ruse pour plus tard remettre des mensonges dans des articles. --Olivier Tanguy (discuter) 28 juillet 2020 à 19:27 (CEST)[répondre]

Idem mes deux collègues. Cdlt, — Jules* ^Discuter 28 juillet 2020 à 20:15 (CEST)[répondre]

+1. On ne peut plus avoir confiance. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 28 juillet 2020 à 21:06 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
, bloqué indéf — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 juillet 2020 à 22:27 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Giratina4G modifier

Requête traitée - 28 juillet 2020 à 22:16 (CEST)

L'utilisateur Giratina4G (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 28 juillet 2020 à 22:09 (CEST).[répondre]

Pb nocat — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 juillet 2020 à 22:16 (CEST)[répondre]

Demande de bloçage de Lecercledesamisdeclaudegozlan modifier

Requête traitée - 29 juillet 2020 à 09:14 (CEST)

Bonjour, Je souhaiterais le blocage de Lecercledesamisdeclaudegozlan :, compte à objet unique, contribuant sur Claude Gozlan. Lors de la maintenance liée au bandeau {{Pertinence}}, j'ai supprimé le paragraphe Claude Gozlan#Ils ont écrit sur Claude Gozlan, qui est absolument problématique à tout les niveaux, outre qu'un tel type de section est déjà discutable, la forme n'est pas du tout wikifié et le fond est totalement non neutre (je vais pas tout recopié, tout est non-neutre). Bon, il revert, je voulais pas spécialement insisté (j'ai pas insisté pour le autre revert de cette maintenance sur d'autres articles). Mais j'ai vu que ce revert a été accompagné de la suppression du bandeau {{Pertinence}}, je l'ai donc remis, il a revert, je lui est demandé de ne plus le faire, sous peine de demande de blocage. Je reçoit à l'instant ça : Sujet:Vr18ft28k6r2ei20. Et entre temps, j'ai vu ce diff : [4]. Je pense qu'il est pas là pour contribuer de manière collaborative. Tarte 29 juillet 2020 à 09:06 (CEST)[répondre]

Bloqué pour trois jours (prolongeables) pour : Histoire de prendre le temps de bien lire WP:PAP, WP:RSV et WP:FOI (et WP:CAOU en complément). Àmha, l'article pourrait aussi faire un tour de moulinette en PàS vu la pauvreté des sources. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 29 juillet 2020 à 09:14 (CEST)[répondre]

Bonjour VateGV et Nouill

,

Je rajoute aux lectures proposée WP:CVS et WP:TI, ainsi que WP:PUB et WP:STYLE, puisque ne pas parvenir à écrire de façon encyclopédique semble être un énorme problème sur cet article.
Car après relecture de l'article, j'ai bien été obligé de constater que c'est une vraie catastrophe : rien n'est sourcé, toute la biographie regorge de formulations hagiographiques qui n'ont pas leur place telles quelles dans une encyclopédie, car seules des sources secondaires indépendantes et de qualité pourraient les justifier (et encore, à conditions de leur attribuer spécifiquement ces formulations, en les reprenant mot pour mot de ces sources).
Bref, une encyclopédie n'est pas un mausolée : si Lecercledesamisdeclaudegozlan veulent lui en édifier un, c'est où ils veulent, mais pas ici. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 juillet 2020 à 11:19 (CEST)[répondre]

Dans la foulée, je notifie JohnNewton8, puisque je vois que, tout comme moi, il avait placé un bandeau {{hagiographie}} en tête de l'article tout en réclamant des sources (des sources liées par des références !), avant d'être révoqué. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 juillet 2020 à 11:25 (CEST)[répondre]

Pfouhhh !!! Toute cette neutralité ça me fout le tournis :-) --Bertrand Labévue (discuter) 29 juillet 2020 à 14:06 (CEST)[répondre]

IZI by EDF modifier

Requête traitée - 29 juillet 2020 à 12:23 (CEST)

Bonjour,

Nous essayons d'apporter depuis plusieurs semaines des modifications à la page https://fr.wikipedia.org/wiki/IZI_by_EDF dans le but de rectifier des informations qui sont erronées. Cependant, nos modifications sont systématiquement refusées et nous ne comprenons pas pourquoi, notre but n'étant absolument pas de faire de la promotion mais uniquement de donner de "vraies" informations aux lecteurs.

Par exemple, c’est faux de dire « Izi by edf, anciennement Hellocasa » puisque izi by edf n’est qu’une marque et qu’Hellocasa etait une entreprise. De plus Izi by edf est la marque qui porte les services opérés par Izi Solutions (anciennement Hellocasa) et maintenant MyChauffage. On ne peut pas mettre Hellocasa en avant et pas Mychauffage.

Ainsi, nous préférons encore supprimer cette page plutôt que de fournir des informations fausses. Pouvez-vous nous dire comment faire pour soit : - Avoir une acceptation des contenus que l'on souhaite modifier ? (et non un énième refus) - Supprimer définitivement cette page de Wikipedia

Merci bcp — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Edsrea82 (discuter), le 29 juillet 2020 à 12:04‎

Ah, les "vraies" informations...

Que ce soit sur le compte Dtousch ou sur celui de Edsrea82 (qu'en est-il de Jul87 ?), vous avez supprimé des références, et fait des modifications sans citer les sources vous permettant de les justifier. Rien d'étonnant à ce qu'elles aient été annulées. Vous n'avez pas non plus la possibilité de supprimer cette page qui ne vous appartient pas.

Donc, la meilleure manière de régler le problème : citer les sources vous permettant de justifier vos modifications, ne pas supprimer de références sous prétexte de "rectification des informations", et passer en page de discussion pour élaborer avec les autres contributeurs une solution consensuelle. SammyDay (discuter) 29 juillet 2020 à 12:23 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —Bonjour,

qui est ce « nous » dans « nous essayons d'apporter […] des modifications » ? Est-ce qu'il y a plusieurs comptes ? Il est en général assez mal vu d'éditer « en groupe » un article.

Par ailleurs vos propos semblent indiquer que vous éditez dans le cadre d'une activité : merci de rapidement lire Wikipédia:Contributions rémunérées.

Le fond relève de l'éditorial et donc pas des admins, c'est sur la page de discussion de l'article (et/ou la page de discussion de vos contradicteurs) que cela doit se régler.

Par contre la suppression de la page n'est pas une option. Seul un débat communautaire peut conduire à la suppression d'une page (et certainement pas la volonté d'un contributeur, même lié au sujet de l'article). Hexasoft (discuter) 29 juillet 2020 à 12:29 (CEST)[répondre]

Sur izi-by-edf.fr il est écrit... « "by EDF (EDF) s'appuie sur sa filiale IZI Solutions qui n'est autre que le nouveau nom de Hellocasa, pour opérer la plateforme digitale et le réseau d'artisans IZI by EDF" ». Je n'en sais pas plus mais il y a apparemment un service à domicile avec comme nom "Hellocasa"... est-ce cela le pataquès sur cette page... --Zivax (discuter) 29 juillet 2020 à 12:38 (CEST)[répondre]

En raison de mes interventions sur cet article, j'aimerais préciser quelques points. La RCU entre Dtousch, Edsrea82 et Jul87 n'a rien donné (impossibilité de conclure, plage très fréquentée) mais le test du canard me semble probant. Pour les modifications en elle-même, il ne faut pas oublier que Hellocasa était notoire et c'est cela qui rend la page admissible. Si on enlève l'historique et les sources liées à Hellocasa, IZI_by_EDF ne mérite qu'une proposition de suppression. --Shev (discuter) 29 juillet 2020 à 21:02 (CEST)[répondre]

Un renommage de page, svp modifier

Requête traitée - 29 juillet 2020 à 17:55 (CEST)

J'ai merdouillé sévère entre les espaces de noms et les renommages. Il faudrait renommer Discussion utilisateur:Patrice de Peretti/Suppression en Discussion:Patrice de Peretti/Suppression.

Grand merci par avance. Ludo 29 juillet 2020 à 17:40 (CEST)[répondre]

Ludo29 :

fait (et cette page là Discussion utilisateur:Ludo29/Patrice de Peretti/Suppression, on la supprime ou pas ?) -- Sebk ^(discuter) 29 juillet 2020 à 17:48 (CEST)[répondre]

Oui, stp. Ludo 29 juillet 2020 à 17:50 (CEST)[répondre]

fait. -- Sebk ^(discuter) 29 juillet 2020 à 17:55 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de 195.24.157.250 modifier

Requête traitée - 30 juillet 2020 à 14:13 (CEST)

L'utilisateur 195.24.157.250 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 29 juillet 2020 à 22:09 (CEST).[répondre]

Traité

Lebrouillard ^{demander audience} 30 juillet 2020 à 14:13 (CEST)[répondre]

OTRS modifier

Requête traitée - 30 juillet 2020 à 08:46 (CEST)

Bonjour, suite à une autorisation OTRS, les masquages de certaines modifications sur Scala (Paris) (d · h · j · ↵) pour copie de cette page peuvent être levés.

Cordialement,— Gratus (discuter) 30 juillet 2020 à 02:11 (CEST)[répondre]

Gratus : - Bonjour, démasquage effectué mais le texte ne sera pas remis en ligne (publicitaire/promotionnel/non neutre...) -- Lomita (discuter) 30 juillet 2020 à 08:46 (CEST)[répondre]

Gratus : Bonjour ! Est-ce que cette autorisation OTRS concerne aussi les photos de La Scala Paris (d · c · b) et l'article Frédéric Biessy ? Cordialement. Artvill (discuter) 30 juillet 2020 à 10:37 (CEST)[répondre]

Contestation de PàS modifier

Requête traitée - 30 juillet 2020 à 14:16 (CEST)

Bonjour. Comme expliqué dans la section "Avis" de cette PàS, j'en conteste la validité, à la fois pour non respect de la procédure (contributeurs non prévenus) et pour la décision qui ne prend pas en compte le faible écart d'avis et la faiblesse d'argumentation des avis "supprimer". Je demande donc à ce qu'elle soit relancée en bonne et due forme. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 30 juillet 2020 à 11:51 (CEST)[répondre]

Bonjour 2Wings, je crains qu’il ne soit pas dans les prérogatives des sysops de revenir sur une clôture de PàS... —> WP:DRP ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 juillet 2020 à 12:00 (CEST)[répondre]

Non, mais sur sa tenue, pourquoi pas ? C'est dommage pour la dizaine de contributeurs concernés, mais Paqpaq94 a oublié de prévenir les contributeurs les plus concernés par le contenu de cet article, et le consensus n'est pas assez tranché pour que leurs arguments ne puissent servir. Il serait donc normal de leur laisser le temps de réagir. Je propose d'annuler la clôture et d'en remettre pour une semaine (le même clôturant pourra à nouveau fermer). SammyDay (discuter) 30 juillet 2020 à 12:17 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord avec l'idée avancée par SammyDay : les admins n'ont pas le droit de modifier la conclusion d'une PàS (même sur WP:DRP, qui n'est pas la « cour d'appel des PàS », comme régulièrement rappelé chaque fois qu'il s'agit d'une PàS toute récente). En revanche, ils sont les gardiens de la bonne application des règles, recommandations et usages de Wikipédia.
Donc, si la procédure n'a pas été correctement respectée (comme ça semble avoir été le cas), nous avons parfaitement le droit d'annuler la clôture, de veiller à ce que tous les contributeurs principaux de l'article soient bien informés de la PàS, qui doit alors reprendre pour une durée minimum d'une semaine. C'est en tout cas mon avis.
A titre purement personnel, je note cependant qu'il n'est généralement pas non plus dans nos usages de considérer comme admissibles des articles portant sur un film dont le tournage n'a pas encore commencé, le risque de réunir de fausses informations étant alors très important. Mais je sors de la question, qui se limite à la légitimité de la procédure suivie pour cette PàS. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 juillet 2020 à 12:45 (CEST)[répondre]

J'ai reporté la date de clôture Michel421 (discuter) 30 juillet 2020 à 13:26 (CEST)[répondre]

Merci.

Azurfrog : je comprends ce point de vue, c'est souvent mon avis aussi sur ce type d'article, mais il ne devrait pas non plus être automatique (voir mes explications dans la partie "Avis" de la PàS). Bonne journée à tous. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 30 juillet 2020 à 14:04 (CEST)[répondre]

Bonjour TwøWiñgš,
Mais ça n'est effectivement pas automatique : une exception est prévue par WP:NAVI#Exception générale, qui permet de faire un article « en cas d'une notoriété soudaine clairement démontrée par un afflux de sources secondaires de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent en fournissant une analyse. De telles sources doivent être d'envergure nationale ou internationale ». Mais ça doit rester exceptionnel, comme le montre l'exemple donné de Star Wars, épisode VII : Le Réveil de la Force, créé avant le début du tournage. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 juillet 2020 à 14:29 (CEST)[répondre]

Azurfrog : Il faut donc juste se poser la question au cas par cas, en prenant compte de l'importance du projet et de l'existence des sources permettant de développer correctement l'article. En revanche, je ne comprends vraiment pas le refus de la fusion, ne serait-ce que partielle... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 30 juillet 2020 à 16:39 (CEST)[répondre]

PàS relancée, contributeurs avertis, requête traitée. SammyDay (discuter) 30 juillet 2020 à 14:16 (CEST)[répondre]

diffusion de fausse nouvelle officielle modifier

Requête traitée - 30 juillet 2020 à 14:12 (CEST)

Messieurs Le 17 juillet dernier, la notice Montjavoult a été modifiée par mobile par un utilisateur non inscrit. Une fausse nouvelle a été insérée : le maire élu le 25 mai n'est pas Sandra Bernardini mais Laura Catry. Vous pouvez vérifier sur "Annuaire Mairie" ou "Montjavoult production". La diffusion de cette fausse nouvelle n'est pas tolérable. Laura Catry me demande d'intervenir auprès de vous en tant que citoyen de la commune et wikipédien actif. Elle se réserve le droit de porter plainte. Pour l'instant, nous vous demandons de nous communiquer le nom, si vous l'avez, ou au moins le numéro de portable de la personne. Je puis vous transmettre le mail reçu de Laura Catry si vous m'indiquez une adresse mail. Merci. Bien sincèrement --Anglo-norman (discuter) 30 juillet 2020 à 13:55 (CEST)[répondre]

Bonjour. Euh tout ça me semble un peu extrême. Juste peut être corriger l'article avec la bonne information. En tout cas, bon courage si vous voulez le nom ou le numéro de téléphone d'une IP. Déjà que pour un compte enregistré... Et dans tous les cas, les admins n'ont aucun moyen d'avoir ces informations car elles sont privées. Bref àmha : Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires pour un vandalisme comme on en voit des dizaines tous les jours. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 30 juillet 2020 à 14:03‎

Conflit d'édith

Anglo-norman : Bonjour, je suis très étonnée de la part d'un ancien cette demande, comment pouvez vous vous imaginer que nous allons vous fournir des informations personnelles sur un contribueur ou IP - Et comment pouvons nous imaginer que pour un simple vandalisme (que j'ai remis en forme, mille excuses) que le maire se réserve le droit de porter plainte !!!! il suffisait de rectifier, rappelez vous, wikipédia est une encyclopédie collaborative et communautaire où tout le monde peut rectifier les erreurs constatées - Je vais donc le faire à votre place, et dites au maire que je me tiens à sa disposition - Il faudrait également mettre à jour le site de la commune... Elus de la commune cela aurait été plus facile à contrôler - -- Lomita (discuter) 30 juillet 2020 à 14:05 (CEST)14:02 (CEST)[répondre]

J'ai juste transmis Lomita et bien entendu les informations n'auraient pas été à me fournir, mais à la mairie, pour prévenir l'intéressé ne ne pas avoir à récidiver, car en tant qu'ancien comme vous dites, je connais les risques de récidive, d'autant que ce cas ne relève pas de l'erreur. Merci en tout cas d'avoir rectifié et vous avez raison, le compte rendu de la séance du 25 mai sur leur site officiel ne mentionne pas le résultat de l'élection du maire, pourtant à l'ordre du jour. Cordialement --Anglo-norman (discuter) 30 juillet 2020 à 15:28 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Bonjour Anglo-norman,

Même avis que mes collègues évidemment ! Outre le caractère confidentiel des informations demandées (quand bien même nous pourrions les fournir), il y a une chose que je ne comprends vraiment pas dans votre démarche, et que j'aimerais vous voir expliciter : quel est le préjudice réel causé à cette Laura Catry qui amènerait à justifier une quelconque action qui aille au delà de la rectification de l'information erronée (et éventuellement la semi-protection de la page en cas de récidive) ?
Une autre chose me parait très étrange : si cette Laura Catry veut porter plainte contre le contributeur sous IP qui est intervenu ici, pourquoi éprouve-t-elle le besoin de vouloir passer par nous ? Elle dispose en effet des mêmes informations que nous, c'est à dire l'IP du contributeur : dès lors, il lui appartient de savoir si cette information et la modification fausse apportée à l'article lui semblent des éléments suffisants pour porter officiellement plainte.
Tenez nous au courant des suites que elle et/ou vous-même comptez prendre, puisque - comme rappelé par VateGV - il est d'usage de bloquer le compte à l'origine de menaces de poursuites judiciaires pendant toute la procédure, pour éviter tout impact sur l'atmosphère de travail de Wikipédia.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 juillet 2020 à 15:42 (CEST)[répondre]

Nous n'avons pas la même vision des choses, Azurfrog, là où vous voyez une erreur, nous voyons une malveillance. Et passer par vous, c'était justement pour ensuite s'expliquer avec la personne comme je l'ai dit à Lomita. Par ailleurs, j'ai bien noté qu'en cas de récidive, vous accorderiez une semi-protection, formule adaptée aux utilisateurs occasionnels. Sincèrement --Anglo-norman (discuter) 30 juillet 2020 à 16:11 (CEST)[répondre]

Eh oui ! Sur Wikipédia, il est d'usage de supposer la bonne foi des autres contributeurs, sauf preuve du contraire, que je n'ai pas vu ici. Quoi qu'il en soit, dans un cas comme dans l'autre, la solution est la même : en cas de récidive, un niveau de semi-protection adapté suffira à régler le problème pendant toute la durée de cette semi-protection, sans devoir se livrer à une enquête policière qui - comme dit plus haut - « semble un peu extrême », et même démesurée. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 juillet 2020 à 16:38 (CEST)[répondre]

Et surtout, enquête qui relève des autorités judiciaires. WP ne peut vous fournir une cible avec qui « s'expliquer », et même si elle le pouvait elle ne le ferait pas. Je rejoins d'ailleurs l'estimation de « démesurée », et je doute que la justice donne suite à ce genre de chose (mais, comme ça a été indiqué, si vous décidez de porter plainte ça vous regarde). Hexasoft (discuter) 30 juillet 2020 à 16:56 (CEST)[répondre]

Commentaire postérieur à la clôture.

@ Anglo-norman : Pour que la justice française donne suite, et requière du fournisseur d'accès internet Bouygues Telecom la révélation des données relatives à l'abonné ayant recouru, le 17 juillet, à l'adresse IP 2A04:CEC0:1045:30E3:A80B:5993:2C08:5794, il faudrait évidemment une raison légale. Le simple remplacement du nom de l'ancien maire Pierre Corade par celui d'une personne ne figurant même pas dans l'actuel conseil municipal ne saurait constituer une raison valable pour que l'actuelle maire Laura Catry puisse porter plainte sans que l'affaire ne soit classée sans suite. Pour que l'affaire ait des suites, il faudrait par exemple que la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse soit enfreinte (notamment en matière d'injure publique ou de diffamation, ce que la personne sous adresse IP n'a pas commis, au fil de ses six modifications du 17 juillet). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 juillet 2020 à 22:24 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de 212.58.103.144 modifier

Requête traitée - 30 juillet 2020 à 19:05 (CEST)

Bonjour. Encore une nouvelle fois, retour de Prehistoricplanes (d · c · b) avec l'adresse IP 212.58.103.144 (u · d · b) (très très gros canard), dont il s'est déjà servi en juin dernier pour contourner son blocage indéf et continuer ses passages en force sur les articles traitant de la paléontologie. Merci d'avance, Géodigital (Ici la Terre digitale) 18 juillet 2020 à 13:51 (CEST).[répondre]

Bonjour. Je notifie @Hégésippe Cormier qui semble avoir suivi le dossier d'un peu plus près. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 18 juillet 2020 à 13:55 (CEST)[répondre]

Puisqu'il risque de revenir sous d'autres adresses IP ou d'autres comptes enregistrés, c'est un filtre anti-abus qu'il faudrait paramétrer. Mais dans le cas présent, ça fait plus que dépasser mes compétences, car il faudrait manier des conditions multiples, avec lesquelles il n'est pas facile de jongler. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 juillet 2020 à 15:37 (CEST)[répondre]

Les filtres anti-abus sont aussi au-delà de mes compétences techniques (indépendamment de mon statut), mais un paramètre sur lequel on pourrait jouer, c'est la modification quasi-systématique des taxobox en les remplaçant par le système de classification adopté sur la Wikipédia anglophone. Cela représentant à peu près 90 % de ses modifications, on devrait déjà pouvoir mieux gérer le truc (même si au stade actuel, on reste dans l'ordre du gérable pour un humain, mais je n'ai pas spécialement envie de faire des sessions quotidiennes d'annulations de passages en force systématiques et répétés). Géodigital (Ici la Terre digitale) 18 juillet 2020 à 15:52 (CEST).[répondre]

J'ai bloqué l'IP 2 mois, visiblement statique. Maintenant je clos, parce que je ne vois pas ce qu'à leur niveau les admins peuvent faire de plus. --—d—n—f (discuter) 30 juillet 2020 à 19:05 (CEST)[répondre]

Comportement non collaboratif et abusif. modifier

Requête traitée - 30 juillet 2020 à 17:03 (CEST)

Bonjour, c'est un peu matinal je vous l'avoue mais ça ne peut plus durer. Je travaillais sur l'article iPhone 6 dont j'avais demandé une relecture à @SombreHéros jusque là, tout va bien. J'étais donc tranquillement en train de modifier l'article petit à petit quand soudain @Don't finish apparaît en ajoutant des liens internes un peu partout, donc en lisant wp:liens internes c'est écrit noir sur blanc : « surabondance de liens internes dans un article peut vite gêner voire fatiguer la lecture, et la rendre insupportable », écrit une "erreur d'image étirée" dans l'infobox alors que l'image est bel et bien celle de l'iPhone 6. (je touche rarement aux infobox de l'iPhone je l'avoue), se permet de dire que je m'approprie le travail d'autrui et révoque mes modifications, se permet d'apposer un bandeau R3R tout seul, mais continue de modifier sous R3R quand même jusqu'à ce que @Racconish supprime le bandeau, j'avais tout de même laisser un message sur la PdD de l'utilisateur en question. Un peu énervée, je pose un bandeau en travaux pour expliquer qu'en effet, je suis en train de relire l'article mais apparemment, l'utilisateur en question ne sait pas lire, et révoque à nouveau mes modifications. J'ai ouvert ma bouche sur le bistro puis je me suis ravisée donc j'ai supprimé le message en m'excusant. Je pensais que la personne était un faux-nez mais c'est de l'attaque personnelle, pour ça je m'en excuse.

Si vous pensiez que c'est fini, la suite est là : S'en suit une demande de vandalisme contre moi, ou je n'interviendrai pas, parce que ça me fait bien rire, par contre j'accepte moyennement ce stop. L'utilisateur en question, est retourné sur iPhone 6, refaire des " fin de travaux" mais a été révoqué deux fois. Il dit vouloir laisser tomber l'article mais il y revient tout de même, m'accuse d'être "nouveau" et avait je rappelle, un nom d'utilisateur et une signature semblable à un administrateur.

J'ouvre cette RA pour comportement abusif et non collaboratif de la part de @Don't finish et rappelle que cela fait 1 an et demi que je suis sur wp donc je ne suis pas nouvelle et que cet utilisateur à moins de 48h donc je suis gentille mais il y a 2M d'articles sur wikipédia. De plus, j'accueille les nouveaux, la preuve je répond lorsque possible sur le forum des nouveaux et je suis "tutrice" de certains nouveaux.

Bonne lecture, bonne journée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Datsofelija (discuter)

Bonjour,

Pas le temps de traiter le dossier, mais commentaire pour les collègues : Datsofelija est montée un peu vite dans les tours avec des messages inappropriés (test 2, menace de blocage), au tout début des interactions, et avec une révocation sèche des menues corrections de Don't finish.

Cela dit, j'ai quelques doutes concernant la bonne foi de Don't finish au vu de son pseudo d'origine et de son attitude globale... Son insistance à intervenir malgré le bandeau « en travaux » ne me laisse pas penser qu'il soit venu contribuer positivement. Rapport signal/bruit d'ores et déjà négatif, alors qu'il a env. 200 modifs au compteur. Cdlt, — Jules* ^Discuter 30 juillet 2020 à 07:06 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je plussoie Jules qui a très bien résumé ma pensée. À mon sens, il y a eu des erreurs des deux côtés qui ont conduit à une montée dans les tours très (trop) rapide. On part très clairement sur une appropriation de l'article iPhone 6 par Datso qui entraîne pour sa part en tout cas à cette montée en tension. Comme je le lui ai déjà dit, c'est compréhensible (elle bosse depuis plusieurs semaine tranquillement sur les articles du Portail:Apple) mais toujours préjudiciable dans un projet collaboratif. Le message sur le Bistro était clairement déplacé là aussi et plusieurs contributeurs le lui ont fait remarqué, d'autant que ça tendait vers des attaques personnelles.

Cela dit, le comportement en face de Don't finish (qui a changé de pseudo et je l’en remercie parce que confondre les trois dnf hier n'a pas été m'a plus belle pirouette wikipédienne) est loin d'être sans reproches. Datso a apporté des diffs révélateur d'un comportement qui pour moi n'est pas des plus collaboratif non plus. Je veux dire mince, on en est rendu à des Test 3 et des VEC. Franchement... Et supprimer par deux fois hier soir le bandeau {{En travaux}} alors qu'il est clairement stipulé sur la doc du modèle « Si l’article ou la page n’a pas été modifiée depuis plusieurs jours, retirez ce modèle. ».

Bref, je préconise ici la retombé du soufflé et conseille de limiter vos interactions sur les articles et en coulisse au plus strict minimum pendant un certain temps. Si ces comportements reprennent, on prendra les mesures nécessaires mais àmha, elles ne s'imposent pas encore et je pense qu'on peut se limiter à un simple avertissement pour les deux parties. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 30 juillet 2020 à 08:55 (CEST)[répondre]

Donc c'est tout ? Juste un avertissement ? C'est bien parce que je me reçois un "dernier avertissement" de la part d'un nouveau contributeur et finalement, c'est moi qui suis "punie" parce que je "m'approprie" l'article. Je ne me l'approprie pas, je rappelle juste que j'étais en train de le relire et que donc, les modifications apportées par Don't finish n'étaient pas très utiles si ce n'est que rajouter des liens internes pour le mot "mise à jour" et qu'il corrigeait quelques fautes avant d'apposer un bandeau d'orthographe. Déjà quand on est nouvel utilisateur, on se familiarise avec l'encyclopédie, on fait pas une guerre d'édition, et on ne pose pas de R3R en continuant ses modifications. Je suis déçue. Datsofelija, 🌸🐕 30 juillet 2020 à 09:07 (CEST)[répondre]

Médiation proposée ici. Cordialement, — Racconish ^💬 30 juillet 2020 à 09:08 (CEST)[répondre]

Bonne idée. Le R3R il concerne les reverts pas les modifs ! Sachez aussi que je suis loin de n'avoir modifié que iPhone 6. Regardez ce joli bazar dans l'historique. Je pose un bandeau orthographe. Il me révoque mes corrections orthographiques puis commence à corriger sous son nom ! Pas sur qu'il aurait trouvé la même chose ! Donc, même si Wikipédia est sous licence libre, il y a quand même appropriation du travail d'autrui, voire même WP:OWN : Pas touche à l'article ! Jules, vous devriez appliquer WP:FOI jusqu'à preuve flagrante que je suis de mauvaise foi. Allez voir tout ce bazar dans l'historique.

Bonne continuation, Don't finish (discuter) 30 juillet 2020 à 11:27 (CEST)[répondre]

Wikipédia est sous licence libre signifie que Wikipédia est publiée sous licence libre, certainement pas qu'on est libre d'y faire ce que l'on veut (cf. WP:3e PF). De plus, il me semble de Datsofelija vous a déjà précisé qu'il fallait utiliser elle pour parler d'elle. Merci d'y faire attention. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 30 juillet 2020 à 11:38 (CEST)[répondre]

Copier-coller d'un de ses commentaires sur la PDD de l'article :

@SombreHeros je vais laisser tomber l’article je suis en tord et on me révoque et un bandeau R3R est déjà apposé par un nouveau. Datsofelija, 🌸🐕 29 juillet 2020 à 20:22 (CEST)

Le pire c'est ses commentaires de diffs, il faut que vous voyez cela ! Don't finish (discuter) 30 juillet 2020 à 11:51 (CEST)[répondre]

Bonjour (éclairage nouveau),

Il n'y a que moi qui voit les griffures incessantes qui confinent à du harcèlement de Don't finish envers Datsofelija ? Comme prétexte un article qui lui tient à cœur et cet angle justement car cela lui tient à cœur. Sans parler du mégenrage jusqu'à RA. Entre cette façon de faire oppressante et l'existence pourtant de la recommandation Wikipédia:Ne jouez pas au con !, je ne comprends pas la mansuétude apparente dont bénéficie pour le moment Don't finish. Je préférais en faire part.

Bien cordialement, Benoît (d) 30 juillet 2020 à 11:58 (CEST)[répondre]

J'avertis qu'une demande de médiation a été ouverte par mes soins. Benoît, dites-moi tout de suite en quoi je mérite un blocage, faute de quoi je vais patrouiller. Je n'harcèle pas le contributeur concerné. Bien cordialement, Don't finish (discuter) 30 juillet 2020 à 12:16 (CEST)[répondre]

« Je n'harcèle pas le contributeur concerné » On est à quel niveau de foutage de gueule là, trois lignes en-dessous du rappel du rappel de VateGV ? Benoît (d) 30 juillet 2020 à 12:18 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — la contributrice concernée, merci de ne pas mégenrer (et c'est la seconde fois qu'on vous le rappelle). SammyDay (discuter) 30 juillet 2020 à 12:21 (CEST)[répondre]

Bandeau en travaux, ne pas modifier l'article merci ! = WP:OWN

EN TRAVAUX VOUS SAVEZ PAS LIRE ???, c'est quoi, ça, des mots d'amour ??? Et ça aussi : révocation + bandeau R3R apposé + contributions sous R3R + liens internes à tous les mots + bandeau orthographe apposé = Faux nez ? On ne touche plus cet article merci ! ???? Où est le wikilove ? Don't finish (discuter) 30 juillet 2020 à 12:26 (CEST)[répondre]

« Pas de reverts intempestifs svp, pensez à la R3R » ici, ouvre une nouvelle discussion en salon de médiation pour quelle raison alors que j'ai refusée gentiment la proposition de @Racconish ?, se permet de dire « faute de quoi je vais patrouiller ». Depuis quand, sauf si j'ai loupé quelque chose, un nouvel utilisateur ici depuis 48h peut patrouiller alors qu'il faut 6 mois et 500 modifs ? C'est un CAOU ? un faux nez d'un banni ? Qui es-tu @Don't finish. Eclaire moi, j'arrive plus à supporter tout ce bazar, tu fais des modifications à rallonge sur l'iPhone 6 mais tu dis par toi même "j'abandonne l'article" eh ben, un conseil, n'y touches plus, je n'y toucherai pas non plus. Tu pose un bandeau R3R, tu es patrouilleur ? Admin ? Pourquoi ? Tu es sûr d'avoir lu Wp:FOI ? Je ne penses pas, menacer un administrateur de mauvaise foi, ça me paraît louche. Datsofelija, 🌸🐕 30 juillet 2020 à 12:42 (CEST)[répondre]

- Laissez les administrateurs travailler ! Nous savons ouvrir des liens, des pages de discussions, des VEC.... -- Lomita (discuter) 30 juillet 2020 à 12:50 (CEST)[répondre]

Datsofelija : Bonjour, tout le monde peut être patrouilleur et qui n'impose aucune limite en tant que contributions et ancienneté - Je pense qu'il y a confusion avec autopatrolled -- Lomita (discuter) 30 juillet 2020 à 12:50 (CEST)[répondre]

La goutte qui fait déborder le vase ! [5] mis il y a quelques minutes, alors que Datsofelija n'a pas contribué sur cet article depuis 7:37‎ ce matin !!! - A un moment, il faut savoir siffler la fin de la récré ! - Ce contributeur n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement, si les torts, au début, pouvaient être partagés, mettre de l'huile sur le feu est clairement une provocation ..... Wikipédia:Ne jouez pas au con ! est à appliquer ici - Je suis donc favorable à un blocage significatif, voir indef - J'attends vos avis -- Lomita (discuter) 30 juillet 2020 à 13:23 (CEST)[répondre]

(CE) Troll manifeste, à stopper très rapidement : il poursuit en ce moment-même ses provocations sur la page de Datsofelija (qui est en Flow... ). Grasyop ^✉ 30 juillet 2020 à 13:27 (CEST)[répondre]

Bon j'étais de bonne humeur ce matin et particulièrement tolérant. Là, on est arrivés au point foutage de gueule. +1 blocage long voire indef. Ça commence à bien faire. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 30 juillet 2020 à 13:47 (CEST)[répondre]

Il fait surtout n'importe quoi en patrouille : je viens d'annuler deux de ses revert de 92.184.108.242, sur des modifs qui ont eu lieu en janvier, par un autre utilisateur de cette IP flottante et qui sont tout à fait justifiées.

Pour les accusations infondées de vandalisme lancées à tort et à travers, il y en a déjà eu une, à mon avis il est temps de l'arrêter.

En attendant, je l'ai bloqué partiellement à titre conservatoire sur Discussion utilisatrice:Datsofelija au vu de ceci.

Depuis la "copie" de mon pseudo et de ma signature, mon opinion est faite et je partage entièrement l'avis des collègues ci-dessus. --—d—n—f (discuter) 30 juillet 2020 à 14:25 (CEST)[répondre]

Je constate, comme Lomita ou VateGV l'ont fait précédemment, chacun à sa manière, que Don't finish (d · c · b) « n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement » et qu'assister à de la surenchère provocatrice n'est pas le meilleur moyen pour convaincre les ~~administrateurs~~ opérateurs du contraire. Plus vite nous aurons indiqué à cet utilisateur le chemin de la sortie, et mieux cela vaudra, àmha. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 juillet 2020 à 14:38 (CEST)[répondre]

Bloqué 2 mois, ça suffit comme ça le foutage de gueule et la désorganisation. D'ici là, les grosses chaleurs seront passées et il y verra plus clair. -- Theoliane (discuter) 30 juillet 2020 à 14:41 (CEST)[répondre]

Merci, heureusement que vous êtes là, c'était désespérant.--DDupard (discuter) 30 juillet 2020 à 15:05 (CEST)[répondre]

(ce)Compte grillé vu ces débuts (

) tonitruants (GE, pseudo, provocations...). Finishons en, bloquons indéf.

Par ailleurs Datso n’a pas été des plus patiente et diplomate, quand même.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 juillet 2020 à 15:09 (CEST)[répondre]

Ce sera encore mieux, et maintenant, on compte sur toi pour donner la fessée à

Datsofelija :

? Et là, je sors avant de me faire sortir... -- Theoliane (discuter) 30 juillet 2020 à 15:23 (CEST)[répondre]

Bloqué indef selon le consensus dégagé ici (que j'approuve pleinement, tant le foutage de gueule est évident, notamment avec le mégenrage répété deux fois après la première remarque à ce sujet). Cdlt, — Jules* ^Discuter 30 juillet 2020 à 17:03 (CEST)[répondre]

J'approuve le blocage indef. Binabik (discuter) 30 juillet 2020 à 17:42 (CEST)[répondre]

Sévère rappel à l'ordre. modifier

Requête traitée - 30 juillet 2020 à 17:21 (CEST)

Lors de cette discussion, cet utilisateur, soi-disant nouveau compte, se permet :

l'utilisation du gras, assimilé à des cris 1, 2, 3, etc.
Wikipédia:POV pushing (contributions visant à privilégier un point de vue voire à faire la promotion d'une opinion) en contredisant systématiquement ou presque chacun de ses contradicteurs en dénigrant systématiquement les avis contraires au sien. Florilège : ton méprisant de ce « joli », se permet de rappeler ce qu'il considère comme une évidence en balayant l'avis contraire/
- Dans cet exemple] : « Voter pour en rajoutant des conditions semble bien plus logique que de voter contre la présence tout en considérant qu'il doit y avoir une présence pour certaines villes/langues/cas. D'ou ma volonté de rajouter une troisième option, modification que vous avez annulé… Il ne s'agit pas de "généraliser partout" stupidement, il s'agit de permettre leur placement dans l'introduction lorsque ceux-ci sont sourcés » : il dénie toute logique à ses contradicteurs, à partir du moment ou ce n'est pas la sienne.
- Dans cet autre exemple, il se permet de qualifier l'avis d'un autre contributeur d'hasardeux. Tout en rappeler que de ne pas imiter les autres Wikipédia serait faire preuve de manque d'intelligence. Quant à mon avis, évidemment, il n'a aucun sens.
Toute la discussion est émaillée de rappels à l'ordre de ses contradicteurs lui demander, au choix, de rester poli, de ne pas provoquer ou harceler, l'avis de Lomita, le mien.

Je n'ai pas envie de continuer dans ce sens, mais il faudrait rappeler urgemment à l'intéressé tout ce que l'on a en pratiques de savoir vivre, FOI, etc. Voire aller au-delà. Perso, blocage indef demandé, et avec effet immédiat, sans rappel à l'ordre. C'est ce que je ferai si je n'étais pas impliqué. Nonopoly (discuter) 30 juillet 2020 à 16:37 (CEST)[répondre]

Bonjour Nonopoly,

Mais il me semble que cette question a été traitée il y a déjà plusieurs jours, tout d'abord, dès le 22 juillet, par un blocage d'Addao (d · c · b) pendant 24 heures en conclusion d'une RA particulièrement audacieuse ouverte par lui-même le 22 juillet contre Menthe 555, puis le 25 juillet, par un avertissement avant nouveau blocage à la suite de ce que j'ai considéré comme une provocation. Pour moi, la situation s'est ensuite calmée, avec notamment un sondage organisé par Addao, où son point de vue semble recueillir un certain nombre d'avis favorables.
Bref, ce « nouveau » contributeur s'est effectivement laissé allé à quelques excès, qui ont été sanctionnés. Il n'y a donc pas lieu de revenir sur ces faits antérieurs à l’avertissement du 25 juillet. De nouveaux débordements postérieurs au 25 juillet entraîneraient forcément, de mon point de vue, un nouveau blocage très lourd ; mais la typographie appuyée de ce message du 29 juillet ne me semble pas justifier un tel blocage, pas plus que ce message du 26 juillet, qui reste dans les limites de la correction.
Ceci étant, je reconnais que la (mauvaise) habitude d'Addao d'effacer tous les messages qui lui sont adressés rend difficile de voir qu'il a déjà été bloqué, puis averti du risque d'un nouveau blocage bien plus lourd.

En conclusion, de mon point de vue, le problème est déjà traité. Sauf nouveaux éléments montrant un dérapage de la part d'Addao postérieurement au 25 juillet, je compte donc clore cette RA sans action supplémentaire.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 juillet 2020 à 17:10 (CEST)[répondre]

Je n'étais pas au courant, et je ne suis pas allé voir le journal des blocages. Je vais suivre avec beaucoup plus d'attention les débats à suivre et ne manquerai pas de revenir en cas de besoin. Merci de t'être penché sur ma requête. Nonopoly (discuter) 30 juillet 2020 à 17:17 (CEST)[répondre]

En l'état actuel, je suis d'accord avec

Azurfrog. Pour le moment et sans nouveaux éléments, il n’y a rien de plus à faire. Je clos. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 30 juillet 2020 à 17:21 (CEST)[répondre]

Azurfrog et VateGV : Je trouve toutefois très amusant les commentaires de diff de ce contributeur dont la première action remonte à moins de deux mois. Et qui apprend très vite... parle très vite de pertinence d'un article au bout de six jours démontrant une bonne connaissance des critères de notoriété, puis parle de qualité des sources après une trentaine de contributions, puis maîtrise la syntaxe, les acronymes (PDD), au bout de quinze jours... parle de travail inédit dans la foulée... joue les victimes à plusieurs reprises, se fait bloquer, puis énième rappel à l'ordre. Alors, si je n'avais pas presque 10 ans d'expérience comme admin et contributeur, je ne trouverais pas ça bizarre. Mais c'est gros comme un nez au milieu du reste, soit une IP avec enfin un compte, mais qui se prend royalement les pieds dans le tapis. Soit un contournement et/ou un faux-nez. Si l'envie de vous y pencher vous prend...malgré la clôture de cette RA. Nonopoly (discuter) 30 juillet 2020 à 17:32 (CEST)[répondre]

Un détail n'a cessé de m'interpel(l)er (façon de parler) depuis une semaine : Addao, dans la fameuse consultation sur les noms en langues régionales, s'est abstenu de rétorquer quoi que ce soit à mon avis persistant de renvoi de ces noms en section « Toponymie ».

Bien entendu, cela ne saurait rien démontrer du tout, d'autant que l'intéressé, même s'il a beaucoup répondu aux contributeurs défendant une opinion contraire à la sienne, ne s'est pas livré à des réponses systématiques.

Mais ça n'interdit cependant pas d'imaginer que, peut-être, il connaît déjà ma position sur le sujet... et ma capacité, parfois, à ne pas démordre d'un point de vue lorsque je l'estime pleinement justifié. Wait and see... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 juillet 2020 à 21:59 (CEST)[répondre]

Bonjour, pour apporter un élément supplémentaire au soupçon d'un éventuel retour d'un contributeur sous autre compte. J'avais été quelque peu surpris de son agressivité à mon égard lors de sa première réponse à mon intervention [6], alors que nous ne nous étions jamais croisé. Ce qui me fait supposer le retour de Drac (d · c · b) qui lui me connaissait très bien, et qui avait lui aussi lancé un vote sur le sujet des commune en langues occitanes dans le RI[7] et sur le meme projet. Il faut croire, un peu comme le retour de Calcineur (d · c · b) qui s'était réveillé sur ma pdd, après 10 années d'absence, que Drac à décidé de revenir en force après 10 ans, sachant très bien qu'une RCU serait inopérante vu l'ancienneté de ses nombreux faux-nez. Kirtap^{mémé sage} 1 août 2020 à 00:57 (CEST)[répondre]

Je croyais que la requête était traitée. Mais enfin, certains se permettent de continuer. Je n'ai pas, par choix, participé à cette requête car je la savais complètement infondée. Je vous pris de calmer votre hargne et de ne pas tomber dans le complotisme. Laissez-moi et laissez "Drac" tranquilles. Merci bien. --Addao (discuter) 1 août 2020 à 13:13 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Publius-6 modifier

Requête traitée - 30 juillet 2020 à 15:15 (CEST)

L'utilisateur Publius-6 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 29 juillet 2020 à 22:09 (CEST).[répondre]

L'utilisateur mérite clairement un blocage; il sabote des passages, suppriment des sources qui proviennent de médias qui ne lui conviennent pas, et modifie les RI à sa guise sans tenir compte du contenu des articles, dans ce qui apparaît à première vue comme du militantisme pro-conservateur (sans même s’embarrasser des apparences). Il dit lui même comprendre qu'il mérite un blocage. Je ne sais pas si il faut bloquer indef, mais a minima le blocage long est amplement justifié. Lebrouillard ^{demander audience} 30 juillet 2020 à 14:22 (CEST)[répondre]

Je ne militerai, personnellement, ni pour un levée du blocage indéfini, ni pour le remplacement du blocage indéfini par un blocage de durée définie. Est-il donc si difficile de considérer que le droit d'un individu serait plus fort que ceux de la communauté dont il n'est qu'une infime partie ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 juillet 2020 à 14:43 (CEST)[répondre]

Requête refusée.

Sinon, Hégésippe, on a combien de temps pour traiter ton sujet de philo

? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 juillet 2020 à 15:15 (CEST)[répondre]

L'éternité plus un jour. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 juillet 2020 à 15:26 (CEST)[répondre]

Remarque technique : quelqu’un peut il ajouter nocat sur sa pdd ? Il y a un bug de balise-titre qui fait que je ne peux pas la modifier avec mon téléphone... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 juillet 2020 à 15:18 (CEST)[répondre]

J'ai supprimé le modèle dans un titre de sa Pdd.

Et, puisqu'il le demandait, j'ai regardé 3 de ses "autres contributions" : 2 copyvio, 2 déformations de sources (oui 3 = 2+2

) - voir sa pdd. -- Habertix (discuter) 1 août 2020 à 19:31 (CEST).[répondre]

Comportement non collaboratif modifier

Requête traitée - 31 juillet 2020 à 14:04 (CEST)

Bonjour. Un administrateur pourrait-il rappeler à Kruxy Kross (d · c · b) la nécessité de consensus ou de discussion pour des modifications en masse ? J'avais fait un rapport sur le BA à ce sujet il y a quelques jours et, récemment, Epsilon0 lui a rappelé la nécessité de consensus pour de telles modifications. Je ne veux pas entrer dans un débat éditorial, ce n'est pas la question, mais le problème est que cette attitude pas très collaborative indispose visiblement certains contributeurs, comme en témoignent certains messages laissés sur la PDD de l'utilisateur en question (voir l'historique car il les a effacés). AviaWiki ☎ 1 juillet 2020 à 18:40 (CEST)[répondre]

Nouvel avertissement

. Attendons un peu pour voir la réaction — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 juillet 2020 à 19:27 (CEST)[répondre]

Courant juillet Kruxy Kross (d · c · b) est intervenu à plusieurs reprises dans des espaces de discussion. Je clos, donc, en espérant qu'il a entendu le message. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 juillet 2020 à 14:04 (CEST)[répondre]

Connection refusée modifier

Requête traitée - 31 juillet 2020 à 14:06 (CEST)

Bonjour,

Je suis Utilisateur:Fr.Latreille, je contribue depuis plus de 10 ans, sans aucun problème jusqu'ici. Dernièrement, j'ai été déconnecté, et mes (multiples) tentatives de reconnexion avec mes paramètres habituels ont été refusées. J'ai demandé à modifier mon mot de passe, mais la réponse annoncée sur mon mail n'est pas arrivée (à 2 reprises). J'ai vérifié sur ma page de discussion qu'aucun message ne m'avait signalé un quelconque problème. Que puis-je faire ?

Pour réponse, mon mail (comme indiqué dans ma page) est latreille.fr(à)free.fr . Merci. --2A01:CB1C:1A7:F700:5400:A625:912C:3EB8 (discuter) 17 juillet 2020 à 22:56 (CEST)[répondre]

Hum je ne pense pas que nous puissions y faire grand-chose. Si vous lisez l'anglais, cette page donne quelques pistes pour tenter d'identifier la cause du problème. Binabik (discuter) 21 juillet 2020 à 19:19 (CEST)[répondre]

Tel que vous le décrivez, cela ressemble à un mot de passe oublié/perdu. Je pense que la procédure de récupération échoue car vous n'avez pas enregistré votre adresse mail dans votre compte Wikipédia (je ne vois pas de "envoyez un courriel à cet utilisateur" quand je suis sur votre PU).

Tout n'est pas perdu car le logiciel Mediawiki permet de réinitialiser un mot de passe. Mais cela ne fait pas partie de nos outils "administrateur" ni de ceux des bureaucrates.

Si j'étais vous et si vous ne retrouvez pas votre mot de passe d'ici quelques jours, je créerais un autre compte pour ne pas semer mon IP partout

. Soit pour contribuer avec ce nouveau compte, soit pour demander une réinitialisation du mot de passe ; dans ce dernier cas, il faudra prouver que vous êtes le titulaire légitime et donc indiquer des éléments personnels (pas nécessairement sur des pages publiques) : êtes-vous connu par des wikipédiens de confiance (qui peuvent confirmer votre identité) ? Contribuez-vous habituellement depuis une adresse IP fixe ?

Je notifie @Dereckson qui nous avait expliqué la possibilité de réinitialisation il y a quelques années et qui (il me semble) avait les outils nécessaires. -- Habertix (discuter) 21 juillet 2020 à 23:40 (CEST).[répondre]

Merci de ces réponses, qui m'éclairent.

J'ai un poste de travail principal (qui vient de passer en IPv6), mais je contribue aussi d'ailleurs.

Je crois qu'effectivement je vais créer un nouveau compte.

Sinon j'ai évidemment (après 13 ans de contribution

) plusieurs correspondants "de confiance"; je verrai si on peut faire quelquechose en ce sens.

En tous cas, merci de de pas m'avoir laissé seul dans ce pétrin.

--2A01:CB1C:1A7:F700:F52F:240E:5FE8:19AC (discuter) 22 juillet 2020 à 10:51 (CEST)[répondre]

Je clos, puisqu'on n'y peut pas grand chose ici. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 juillet 2020 à 14:06 (CEST)[répondre]

Révocation d'une quarantaine de modifications de Bijbache modifier

Requête traitée - 31 juillet 2020 à 13:47 (CEST)

Bonjour, Bijbache (d · c · b) a ajouté sans raison Catégorie:Commune par pays à une cinquantaine de pages. J'en ai reverté une partie mais avec les outils admins, je pense que ce sera plus rapide. Il s'agit de ses modifications du jour entre 12h34 et 12h48 (HAEC). ◾ Luciofr 💬 29 juillet 2020 à 13:51 (CEST)[répondre]

Fait.

Bijbache : j'ai pas trop compris le but de la manœuvre non plus. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 29 juillet 2020 à 14:00 (CEST)[répondre]

Contournement de blocage LC70 modifier

Requête traitée - 31 juillet 2020 à 13:55 (CEST)

Bonjour,

Je voudrais signaler un plausible contournement de blocage de l'utilisateur LC70 (d · c · b) par Desoriginaux (d · c · b). RCU probante. Au test du canard, ça marche, ça cancanne et ça flotte. Les contributions sur WPen corroborent la thèse du contournement. Voir aussi Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 26#Contournement de blocage LC70, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 20#Contournement de blocage - Retour de Liz de Québec?, Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2020/Semaine_16#Comportement_de_LC70, ..., Wikipédia:Faux-nez/LC70.

Merci de prendre les actions qui s'imposent. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Webfil (discuter)

La RCU n'est pas certaine, mais ça cancanne vraiment très fort entre Desoriginaux et LC70 : même goût pour les articles de Commission scolaire de Ouarzazate, même français vacillant. Je bloque indéf pour contournement de blocage et j'inscris sur Wikipédia:Faux-nez/LC70 — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 juillet 2020 à 13:55 (CEST)[répondre]

Jean Robie modifier

Requête traitée - 31 juillet 2020 à 13:34 (CEST)

Dans l'article Jean Robie, un nouveau contributeur a ajouté un n° de téléphone dans la section "source". — Jacques (me laisser un message) 31 juillet 2020 à 13:20 (CEST)[répondre]

VU, et réverté par @Ced78180 qui s'est lancé dans le dépubage. C'est manifestement du spammage publicitaire, une fois réverté pas lieu de masquer àmha. Je laisse juste un message à l'auteur — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 juillet 2020 à 13:34 (CEST)[répondre]

Récupération d'une page supprimée pour retravail au brouillon modifier

Requête traitée - 31 juillet 2020 à 15:21 (CEST)

Bonjour,

un administrateur pourrait-il me coller le contenu de l'article supprimé Maurice Fayet sur une sous-page (ou sur ma page de discussion), pour que je puisse le retravailler/envisager une demande de restauration argumentée ?

Merci bien, 86.193.45.95 (discuter) 30 juillet 2020 à 21:23 (CEST)[répondre]

Bonjour,

C'est fait : [[8]]. Même message en DRP. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 juillet 2020 à 15:21 (CEST)[répondre]

Sibeth Ndiaye modifier

Requête traitée - 1 août 2020 à 12:14 (CEST)

Bonjour. Je pense qu'une semi-protection pourrait être utile sur la page Sibeth Ndiaye. Grasyop ^✉ 1 août 2020 à 12:06 (CEST)[répondre]

Semi-protection renouvelée pour 3 mois. —-—d—n—f (discuter) 1 août 2020 à 12:14 (CEST)[répondre]

Ypirétis modifier

Requête traitée - 1 août 2020 à 13:36 (CEST)

Bonjour,

J’aimerais qu’un avertissement soit donné à Ypirétis (d · c · b) pour cette sortie qui piétine allègrement WP:FOI.

Merci. — Thibaut (discuter) 1 août 2020 à 13:22 (CEST):[répondre]

Bonjour Thibaut,

Les propos de Ypirétis sont sans doute désagréables (essentiellement « un dresseur qui préfèrerait se couper un bras plutôt que le reprogrammer ») et son insistance me semble étrange alors qu'une explication lui a été fournie sur le modèle {{en travaux}}, mais je ne vois rien qui nécessite l'intervention d'un administrateur.

Bien à toi, — Jules* ^Discuter 1 août 2020 à 13:36 (CEST)[répondre]

@Jules* je suis globalement plutôt du même avis mais son insistance est plus qu'étrange, elle commence à devenir toxique. Encore plus quand on voit cette « réponse » : Special:Diff/173468374 qui montre bien que Ypirétis n'a pas compris la situation d'ensemble et se focalise à tort sur un robot. Cdlt, Vigneron * ^discut. 2 août 2020 à 19:53 (CEST)[répondre]

Intentions promotionnelles de Math.Tanguy en faveur de Jean-Claude Maleval modifier

Requête traitée - 1 août 2020 à 19:47 (CEST)

Bonjour. Est-il possible à un ou plusieurs admins de déterminer si les contributions du WP:CAOU Math.Tanguy, exclusivement en faveur de Jean-Claude Maleval, relèvent bien de la volonté promotionnelle et de la publicité, comme souçonné par plusieurs contributeurs, et mériteraient un Topic-ban ? Voilà les éléments :

Discussion_utilisateur:Math.Tanguy#Demande_de_parrainage : demande initiale de parrainage dans le but spécifique d'écrire un article sur Jean-Claude Maleval (non blamâble en vertu de nos règles, mais élément important pour la suite du déroulé)
Discussion_utilisateur:Math.Tanguy#Obligation_de_transparence_en_matière_de_contributions_rémunérées : affirmation que les contributions de Math.Tanguy ne sont pas rémunérées, à la suite d'une demande de Bédévore
Durant la résolution d'admissibilité à démontrer sur la page de discussion de Math.Tanguy, usage de l'argument de la création d'une page en anglais pour Jean-Claude Maleval. Or, le compte à l'origine de la création de cette page en anglais pour Jean-Claude Maleval (en 2006) avait initialement créé une ébauche de 400 octets (voir : https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Rl11), considérablement enrichie par la suite par deux CAOU, dont un sous IP (voir : https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2A01:E35:2F0D:3800:BD45:BFF4:79BF:74D0), et... Math.Tanguy lui-même (voir : https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Math.Tanguy ), dont c'est évidemment le seul sujet de contribution. Très clairement, le compte Math.Tanguy (d · c · b) agit comme un CAOU à l'objectif promotionnel sur la page wikipédia en anglais consacrée à Jean-Claude Maleval. J'ajouterai qu'il est hautement probable que les contributions sous IP et celles du compte Math.Tanguy émanent de la même personne, au vu des similarités rédactionnelles (à creuser plus précisément, une RCU n'est pas envisageable sur wiki en anglais, si j'ai bien compris), avec une activité importante en octobre 2019, correspondant également au pic d'activités du compte Math.Tanguy (d · c · b) sur la page en français de Jean-Claude Maleval.
Sur la page de discussion de Math.Tanguy (d · c · b), nous sommes plusieurs à nous interroger quant à des intentions promotionnelles, voir : Discussion_utilisateur:Math.Tanguy#Interrogation
Le chapitre critique aisément sourçable que j'ai ajouté à l'article Jean-Claude Maleval voilà quelques temps a valu cet ajout de Math.Tanguy ce jour, ajout dont la non-neutralité est évidente.

Au vu de ces éléments réunis, j'estime hautement probable que nous ayions affaire à un CAOU qui, rémunéré ou pas, n'a pour unique objectif que d'assurer la promotion de Jean-Claude Maleval sur Wikipédia en français en en anglais. Bien à vous. Tsaag Valren (✉) 11 juillet 2020 à 14:35 (CEST)[répondre]

Bonjour. Voir commons aussi https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Math.Tanguy (trouvé par m:Special:CentralAuth/Math.Tanguy). Les centres d'intérêts de ce compte sont variés : Jean-Claude Maleval en français, Jean-Claude Maleval en anglais et Jean-Claude Maleval en photo.

— Bédévore

^[plaît-il?] 11 juillet 2020 à 17:02 (CEST)[répondre]

Merci Bédévore pour ce complément. Au final, qu'importe si le compte est rémunéré ou pas, l'intention promotionnelle du CAOU, sans intention de contribuer plus globalement au projet malgré diverses incitations en ce sens, me semble très clairement établie ; le travail en cours pour ôter les ajouts promotionnels liés à Jean-Claude Maleval est par ailleurs chonophage pour d'autres contributeurs.

Tsaag Valren (✉) 11 juillet 2020 à 17:41 (CEST)[répondre]

L'intéressé se permet une psychanalyse sauvage...

Tsaag Valren (✉) 14 juillet 2020 à 09:16 (CEST)[répondre]

Effectivement le débat prend un tour très personnel de la part de Math.Tanguy. Ce qui n'est pas très bon signe en général. — Bédévore

^[plaît-il?] 14 juillet 2020 à 13:34 (CEST)[répondre]

Bonjour. À mon sens, Math.Tanguy est un nouveau qui vient partager sa passion pour son domaine d'études, la psychanalyse et son mentor JC Maleval, et qui se retrouve dans un champ où se déroulent deux batailles : celle de l'autisme, et celle de WP. On connait plus simple pour débuter dans WP. Cordialement. Lylvic (discuter) 16 juillet 2020 à 10:25 (CEST)[répondre]

Mme Valren doit ignorer ce qu’est une analyse sauvage : je n’ai en aucun cas interprété ses fantasmes. Ce qui est facile à vérifier. En revanche, si l’on donne un sens extensif à cette notion se moquer comme elle fait des « freudo-lacaniolâtres » pourrait en relever. Quant au « tour personnel » des débats ? Des précisions seraient bienvenues. Pour ma part j’argumente, je ne ris pas des opinions de mes détracteurs au nom d’une soi-disant unanimité des chercheurs sur l’autisme. Il faut souligner que depuis quelques temps Mme Valren s’est employée à caviarder la page Maleval qui ne convient pas à ses opinions très arrêtée sur l’autisme. Qu’elle ait des opinions, c’est son droit, qu’elle cherche à les imposer sans argumentation, en profitant de sa position, est autre chose. Pour le reste je renvoie à la discussion édifiante et à ce que j’y ai déjà exprimé. Quand Mme Valren introduit quelques controverses sur la page Maleval le 26 Juin 2020, elle commente « Voyons en combien de temps la section sera massacrée » ! Note bien révélatrice de sa conception du travail sur la fiche Maleval comme un jeu de massacre qu’elle initie. Au terme du jeu, on envoie une grosse boule, préparée de longue date, pour abattre la dernière quille : « Admissibilité non démontrée » ! Elle invoque à cet égard que les travaux de Maleval sur la forclusion « ne font que reprendre » ceux de Lacan. Elle a la prudence d’ajouter « si j ‘ai bien compris ». Ce qui n’est pas le cas. Les recherches sur la folie hystérique et sur la psychose ordinaire ne sont à l’évidence pas des commentaires de Lacan puisque ce dernier n’utilise ni l’un ni l’autre de ces concepts dans son enseignement. Mme Valren a introduit une ligne dans la page Maleval : « il est surtout connu pour ses prises de position controversées sur la prise en charge des enfants autistes ». Affirmation révélatrice à la fois de sa vision et de sa méconnaissance. Quand une page Maleval a été créée en 2006 sur Wikipedia en anglais, aucune référence n’est faite à ses travaux sur l’autisme : c’est par ceux sur la folie hystérique et la psychose qu’il s’est fait connaître. On pardonnera aisément à une spécialiste des chevaux d’avoir quelques lacunes en psychiatrie. La question de l’admissibilité de la page Maleval revient à faire le choix entre une interprétation rigoureuse ou souple des critères. Si on choisit l’interprétation rigoureuse, alors la page Maleval ne serait la première à être supprimée que grâce à la sollicitude de Mme Valren : bien d’autres devraient alors tomber avant même la sienne. Autre variante du jeu de massacre : contester ma légitimité à parler de Maleval. Si la première boule n’atteint pas sa cible, on en envoie une seconde, etc. J’avais déjà constaté combien c’est éprouvant dès que l’on parle de psychanalyse et d’autisme sur Wikipedia, ça ne donne pas envie d’en faire plus. Je défends ma création de la page Maleval parce que la malveillance du caviardage et des attaques me révoltent. Cependant, j’avoue humblement avoir d’autres activités et ne pouvoir consacrer ma vie à cette entreprise un peu brouillonne, mais au demeurant sympathique et utile, que constitue Wikipedia. Je suppose qu’après un tel aveu il faille me préparer à subir votre juste et implacable sanction qui conduira enfin à me faire taire.--Math.Tanguy (discuter) 16 juillet 2020 à 14:47 (CEST)[répondre]

Je prie les administrateurs de prendre connaissance des détails des discussion sur la PdD de l'article, en particulier du dernier développement en date : [9]. Cordialement. Lylvic (discuter) 16 juillet 2020 à 19:36 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Cela fait un paquet de points plus ou moins amusants/intéressants à soulever. La thèse du nouveau contributeur qui vient « partager sa passion pour son domaine d'études, la psychanalyse et son mentor JC Maleval », ne tient pas la route une seconde : les seules interventions de Math.Tanguy consistent, précisément, à assurer la promotion de M. Maleval, malgré une invitation à contribuer dans d'autres articles en novembre 2019. Il était aisément prévisible que mon ajout d'un chapitre « controverse » à l'article de M. Maleval entraînerait une réaction de Math.Tanguy, dont l'objectif n'est pas de contribuer à Wikipédia, mais uniquement d'assurer la promotion et la canonisation encyclopédique de M. Maleval. Pour la suite : pourquoi avoir orienté la discussion sur la page concernée sur moi, et non sur l'admissibilité de l'article ? Qu'ai-je "caviardé" à la page de M. Maleval, je vous prie ? Diff ? Enfin, la prétention des sympathisants à la psychanalyse à avoir la science infuse, quand tout les autres seraient des ignorants, j'y suis habituée, merci. Mieux vaut effectivement en rire.

Tsaag Valren (✉) 16 juillet 2020 à 20:53 (CEST)[répondre]

Les prétentions des psychanalystes à avoir la science infuse est une affirmation de Mme Valren. Sur quoi est-elle étayée ? Toujours sur le même procédé : prêter aux autres ses propres idées pour ensuite les dénoncer. Mme Valren en revanche ne prétend pas avoir la science infuse, elle se réfère juste aux neurosciences, censées selon elle dire le vrai sur le vrai et éliminer toute autre approche. L’autisme comme l’amour ne seraient que des problèmes chimiques… Il ne s’agit pas de nier l’intérêt des neurosciences, mais de les situer à leur place, qui n’est pas celle de l’omniscience sur les phénomènes humains.

J’ai écrit dans un message précédent : « Maleval ne se prononce pas sur l’origine de l’autisme (encore inconnue) » (15 Juillet) ; « la référence à un choix du sujet ne nie pas les facteurs génétiques » (16 Juillet). Mme Valren objecte en réponse « nier l’existence de facteurs génétiques alors que ceux-ci font consensus » ! (16 Juillet) En prêtant à l’autre le contraire de ce qu’il affirme, elle révèle parler seule. Elle ressasse ses certitudes. Le débat tourne à l’absurde. Il devient insensé. L’échange n’est plus possible. Une conclusion s’impose, celle à laquelle  Lylvic a déjà été conduit : « On ne nourrit pas un troll, on le laisse parler seul ».

Je m’efforcerai donc de ne plus chercher à expliquer à Mme Valren.

J’attirerai cependant l’attention sur le fait que Mme Valren consacre une majeure part de ses activités à Wikipedia (elle l’affirme sur Internet), ce qui n’est pas mon cas, je le regrette, mais j’ai des activités professionnelles prenantes. Le débat que j’ai tenté de soutenir relève dès lors de la lutte du pot de terre contre le pot de fer. Tout indique que Mme Valren poursuivra sa rhétorique solipsiste et son travail de mise à ses normes de toute opinion concernant l’autisme sur Wikipedia si rien ne l’arrête. Je conçois que constatant son agressivité peu de wikipédiens soient enclins à s’y risquer. J’ai fait ma part…--Math.Tanguy (discuter) 19 juillet 2020 à 12:56 (CEST)[répondre]

Math.Tanguy est bloqué 1 semaine jusqu'au 27 juillet vers 10h pour ses "propos tenus en requête des administrateurs qui violent les règles de savoir-vivre" (voir Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2020/Semaine_30#Un_jeu_de_massacre_initié_de_son_propre_aveu_par_Mme_Valren. cette requête).

Il affirme qu'il est "ancien étudiant de JCM, qui considère qu’il est maltraité par les médias" (message du 12 juillet). Qu'il soit ancien étudiant de JCM est probablement un conflit d'intérêt qu'il aurait été adéquat de mentionner plus tôt. Mais passons.

Par contre, Wikipédia n'a pas pour rôle de rétablir la Vérité sur ceux maltraités par les médias. Puisque Math.Tanguy ne semble pas l'avoir compris, je propose un blocage partiel de 6 mois sur JCM et la pdd associée. -- Habertix (discuter) 26 juillet 2020 à 01:28 (CEST).[répondre]

Pour topic-ban 6 mois vu le manque de contrôle de l'intéressé qui s'obstine à personnaliser lourdement les désaccords. Et puis, il pourrait élargir ses horizons aux 2 millions de page qui parlent pas de Maleval. — Bédévore

^[plaît-il?] 26 juillet 2020 à 01:38 (CEST)[répondre]

Clôture par un blocage partiel de 6 mois sur l'article Jean-Claude Maleval et la pdd associée. -- Habertix (discuter) 1 août 2020 à 19:47 (CEST).[répondre]

Demande de blocage de mon compte modifier

Requête traitée - 1 août 2020 à 17:48 (CEST)

Je demande le blocage de mon compte. Je ne souhaite pas continuer avec et voudrais donc aujourd'hui faire « le ménage » sur mon activité wikipédienne.

Merci de ne pas mettre de bandeau sur la PU et la PDD.

Bonnes vacances pour ceux qui en ont.

--44bis (discuter) 31 juillet 2020 à 17:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, comme le veut l'usage, on le bloquera dans 24h. Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 juillet 2020 à 18:26 (CEST)[répondre]

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 août 2020 à 17:48 (CEST)[répondre]

Vandalisme de La Page Demain nous appartient modifier

Requête traitée - 1 août 2020 à 17:16 (CEST)

Bonjour, l'utilisateur 109.9.37.235 N’arrête pas de Modifié la page avec sur le paragraphe accueille puis saison 4 intrigue n°36 il indique Jamais sans ma fille alors que le titre officiel est Le secret de Laura

Cordialement Mathis Lav

Bonjour Mathislav,

Je ne comprends pas bien le différent sur l'article Demain nous appartient, la source semble indiquer « Jamais sans ma fille ». Mais peu importe que je comprenne ou pas, il s'agit d'un différent éditorial qui ne relève pas des administrateurs. Pour traiter ce différent, je vous invite à ouvrir une nouvelle discussion à ce sujet en page de discussion.

O.Taris (discuter) 1 août 2020 à 17:16 (CEST)[répondre]

En.wikipedia sockpuppets modifier

Requête traitée - 2 août 2020 à 10:16 (CEST)

Un administrateur de Wikipédia anglais qui ne parle pas français m'a demandé de transmettre ce message: Ces comptes scokpuppet sur En.wiki peuvent être intéressants car ils sont actifs sur fr.wikipedia: voir ce lien. ThatMontrealIP (discuter) 1 août 2020 à 15:07 (CEST)[répondre]

Mais on a déjà, effectivement, une pleine liste de faux-nez bloqués : voir cette liste. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 août 2020 à 15:13 (CEST)[répondre]

Oui Azurfrog, mais le rappel est plutôt utile : on voit que Moe szylak est toujours actif ici sur fr.wp, et que par exemple les modifications de Tribalax (d · c · b) alias Off2on (d · c · b) alias Moe szylak sur Diaspora maghrébine n'avaient pas été annulées, et celles de Moplamoikashtrov (d · c · b) non plus. Il y a pas mal de travail en vue, sachant que toutes les actions de cet utilisateur sont des falsifications de données. --—d—n—f (discuter) 1 août 2020 à 16:10 (CEST)[répondre]

9 comptes mis en évidence aujourd'hui, actifs depuis le mois de mai. --—d—n—f (discuter) 1 août 2020 à 16:36 (CEST)[répondre]

A toutes fins utiles, j'ai transmis aux admins de la WP anglophone la liste des faux-nez et du genre d'article sur lequel il intervient. Son comportement semble d'ailleurs porter sur les mêmes sujets sur la WP anglophone, pour autant que j'ai pu voir. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 août 2020 à 16:42 (CEST)[répondre]

Merci Azurfrog. RCU complémentaire lancée. Le gros de ses modifications est annulé, mais il peut rester des éléments. Je clos, la page de faux-nez est mise à jour. --—d—n—f (discuter) 2 août 2020 à 10:16 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Publius-6 modifier

Requête traitée - 2 août 2020 à 08:42 (CEST)

L'utilisateur Publius-6 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 1 août 2020 à 22:08 (CEST).[répondre]

Après avoir parcouru quelques contribs, j'avoue ne pas me sentir très optimiste. Je suis rarement optimiste quand un débutant entreprend de rectifier la « neutralité » des articles ; la NPOV étant le PF le plus complexe à maîtriser, en particulier sur des pages sensibles (d'ailleurs je fuis les articles de ce type, sauf pour des modifs mineures : pas fou, le chat !). — Bédévore

^[plaît-il?] 2 août 2020 à 01:17 (CEST)[répondre]

C'est un nocat manquant. Déjà traité. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 août 2020 à 08:42 (CEST)[répondre]

Suppression compte modifier

Requête traitée - 2 août 2020 à 15:20 (CEST)

Madame/Monsieur

Je souhaite voir la suppression de mon compte et des données associées. Cordialement,

Madeleine Soreda. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mimi1786 (discuter)

Bonjour @Mimi1786,

Les comptes ne peuvent pas être supprimés. Voyez Aide:Je veux partir de Wikipédia#J'ai bien décidé, je veux quitter Wikipédia ; vous pouvez demander le blocage de votre compte.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 1 août 2020 à 10:37 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Dawnie t modifier

Requête traitée - 2 août 2020 à 14:53 (CEST)

L'utilisateur Dawnie t (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 2 août 2020 à 14:08 (CEST).[répondre]

Compte exempté de blocage pour un an. -- Pªɖaw@n e 2 août 2020 à 14:53 (CEST)[répondre]

Demande de blocage d'IZnoGoodGood ou de SP sur la page d'Audrey Crespo-Mara modifier

Requête traitée - 2 août 2020 à 20:26 (CEST)

Bonsoir,

depuis deux jours, l'utilisateur IZnoGoodGood (d · c · b) ne cesse de vouloir supprimer des infos sourcées sur la page d'Audrey Crespo-Mara (d · h · j · ↵ · ©), sans aucune justification, et ce, malgré mes avertissements sur sa PDD.

Merci d'avance. Cordialement. — Jack^rs (discuter) le 2 août 2020 à 20:10 (CEST)[répondre]

Jack Rabbit Slim's : compte bloqué 1 mois pour attitude non collaborative et guerre d'édition. On verra s'il fait une demande de déblocage, au moins ça forcera la discussion. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 août 2020 à 20:26 (CEST)[répondre]