Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 33

Coordonnées géographiques sur Gerboise bleue

Requête traitée - 10 août 2020 à 09:32 (CEST)

---

Sur l'article Gerboise bleue, l'utilisateur CocoricoPolynesien (d · c · b) modifie les coordonnées géographiques (diff), qui étaient sourcées, en ajoutant de nouvelles coordonnées non sourcées. Mais il laisse la source des anciennes coordonnées. En page de discussion (Discussion:Gerboise bleue#Coordonnées), il indique s'être basé sur l'article de Wikipédia en anglais (en:Gerboise bleue), où ces coordonnées ne sont actuellement pas sourcées.

Je le révoque (diff) et en page de discussion, je lui réponds. Je ne remets pas en cause la véracité de ces nouvelles coordonnées, mais lui demande des sources, car après une recherche rapide, je n'en avais pas trouvé (à part l'article de Wikipédia en anglais), lui indiquant qu'il est n'est pas souhaitable :

• d'insérer des informations non sourcées ;
• de modifier une information en laissant l'ancienne source ;
• de se baser uniquement sur Wikipédia en anglais, où l'information n'est pas sourcée.

Par la suite, après avoir fait des recherches plus approfondies (pas forcément évident dans un moteur de chercher des coordonnées qui ne sont que des suites de nombres et créent beaucoup de bruit), et en croisant plusieurs sources, je trouve des sources pour ces nouvelles coordonnées (enfin pas exactement les mêmes mais très proches). J'éclaircis les choses dans l'article dans une note de bas de page et le signale en page de discussion, dans un deuxième message.

Dans mon premier message indiquant la nécessité de sourcer, je pensais avoir été relativement courtois, mais CocoricoPolynesien me reproche ensuite d'avoir un comportement inacceptable et agressif. C'est peut-être le cas, mais j'ai beau me relire, je ne vois rien d'agressif dans mon premier message ; certes franc, et un brin agacé par le procédé de laisser une source en inadéquation avec l'information, mais courtois.

Du reste je trouve que la réponse de CocoricoPolynesien est en revanche très agressive. Il se justifie en disant que les coordonnées qu'il avait insérées d'après l'article anglais y étaient sourcées par la source de l'AIEA que j'ai ensuite ajoutée ici. C'est néanmoins faux car :

• les coordonnées de l'article anglais ne sont même pas les mêmes que celles du rapport de l'AIEA ;
• le rapport de l'AIEA est utilisé dans l'article anglais pour sourcer une toute autre information, mais pas les coordonnées.

Il minimise mon travail avec un Vous êtes fier de vous ?, alors que j'ai dû sourcer son ajout à sa place, en croisant plusieurs sources, ce qui n'avait rien de trivial. Enfin, il me reproche La prochaine fois, réfléchissez au lieu de presser la détente alors que ma révocation visait à préserver la vérifiabilité de l'article, ce qui me semble légitime (mais je peux me tromper).

N'étant pas capable de me rendre compte si vraiment mon comportement était inacceptable et agressif, je demande un avis extérieur, et éventuellement qu'on me sanctionne si c'est le cas, ou qu'on sanctionne CocoricoPolynesien, si son comportement que j'estime agressif le justifie, ou nous deux.

Merci pour votre attention. — Hr. Satz 9 août 2020 à 23:27 (CEST)

Addendum : En même temps que je déposais cette RA, CocoricoPolynesien a laissé sur la pdd un deuxième message que je trouve très agressif, m'accusant notamment de mentir sur le fait que les coordonnées ne sont pas sourcées dans l'article anglais (alors qu'il suffit de le consulter pour voir que je me borne à relater les faits). — Hr. Satz 9 août 2020 à 23:27 (CEST)

Bloqué trois jours. Le fait d'avoir eu raison ne permet pas :

• de remplacer une information par une autre sans modifier la source
• d'insulter son contradicteur qui n'a fait que rappeler les principes de vérifiabilité du projet.

Je passe sur le fait que CocoricoPolynesien pense que l'article sur :en est sourcé sur ce point, ce qui pour l'instant n'est pas le cas. Le reste suffit amplement à une sanction, surtout lorsque l'on observe les résumés de modification sur d'autres articles. SammyDay (discuter) 10 août 2020 à 09:32 (CEST)

@Sammyday : Merci, je commençais à me demander si je n'avais pas un problème à ne pas voir ce que j'aurais fait de si mal... Enfin je ferai quand même davantage attention à ne pas révoquer immédiatement, pour éviter de crisper les autres. — Hr. Satz 10 août 2020 à 11:13 (CEST)

Commentaire postérieur à la clôture : la durée du blocage est révisée et portée à une semaine, avec ce motif : « Récidive multiple dans les attaques personnelles après la notification du premier blocage. ». Les collègues pourront se reporter aux quelques interventions de CocoricoPolynesien sur sa page de discussion, pour déterminer les nouvelles attaques personnelles et infractions aux règles de savoir-vivre qu'on peut y déceler. Il ne m'a pas fallu vingt secondes pour les repérer. Si CocoricoPolynesien persiste dans cette voie, je suggère de lui interdire d'éditer sa page de discussion pendant le reste du blocage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 août 2020 à 22:29 (CEST)

.

Vandalismes répétés

Requête traitée - 10 août 2020 à 09:22 (CEST)

---

Bonjour,

Après un premier blocage le 19 mai pour « suppression de contenu étayé par des références » et « POV pushing insistant » relatif à l'article Annie Lacroix-Riz, AmbroiseCroizat continue dans la même veine [1], [2], [3].

Manifestement, il s'agit d'un CAOU qui n'est pas là pour contribuer sereinement mais pour vandaliser régulièrement cette page. --Guise (discuter) 10 août 2020 à 02:12 (CEST)

Déjà bloqué précédemment une semaine, bloqué indéfiniment. SammyDay (discuter) 10 août 2020 à 09:22 (CEST)

.

Lomita

Requête traitée - 10 août 2020 à 23:18 (CEST)

---

Vandalisme en cours sur article Supinfo et groupe IONIS : https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/Lomita ; Trois sources ont été indiquées donc un magazine indépendant. Elle pulvérise tout un travail sur l’actualité du jour.--92.184.98.174 (discuter) 10 août 2020 à 22:26 (CEST)

Pour mes collègues Pour information -- Lomita (discuter) 10 août 2020 à 22:33 (CEST)

J’ai bloqué l’IP une semaine pour attaques personnelles sur la pdd de Lomita (récidiviste) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 août 2020 à 23:07 (CEST)

Sur le fond : parmi les sources produites deux évoquent un possible rachat à venir de l’école par le groupe. La dernière est le site du groupe. Donc désolé pour la pulvérisation, mais Wikipedia — qui n’est pas au jour près — attendra qu’une source indépendante et de qualité confirme ce rachat.

Bonne nuit — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 août 2020 à 23:18 (CEST)

Décidément, on trouve encore des rédacteurs d'une exquise délicatesse autour du groupe Ionis. — Bédévore ^[plaît-il?] 11 août 2020 à 01:43 (CEST)

Bertrand Labévue : l'ip 2A01:CB00:B51:3E00:7C3C:54A1:26E6:AFD1 (u · d · b) est bien bloquée ? Je ne vois rien dans son log... SammyDay (discuter) 11 août 2020 à 12:09 (CEST)

@ Bédévore : « des rédacteurs », c'est une façon de parler. Vu le ton et les méthodes employés par ces adresses IP, depuis de nombreuses années, dès que le groupe Ionis est concerné, je serais enclin à penser qu'il n'y a qu'une seule personne. Même si je peux être dans l'erreur sur ce point. Mais les ressemblances sont tellement frappantes... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 août 2020 à 12:55 (CEST)

Pour moi c'est clairement le même interlocuteur qui est très au point sur le changement d'IP. Du coup, j'ai laissé tomber les blocages puisqu'on courait après une ombre. C'est le genre de pénible à traiter à coup de protections de pages AMHA. --Bertrand Labévue (discuter) 11 août 2020 à 13:15 (CEST)

Si toutes les IP ne sont pas bloquées, je vois bien par contre le blocage de 2A01:CB00:B51:3E00:7C3C:54A1:26E6:AFD1 (u · d · b) fait hier soir (et dans le log aussi). --Pa2chant.bis (discuter) 11 août 2020 à 15:15 (CEST)

J’ai bloqué hier soir les 4 qui étaient allées s’en prendre à Lomita sur sa pddu, il m’en a peut être échappé. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 août 2020 à 15:18 (CEST)

Cf le BA du jour. 'toff ^[discut.] 11 août 2020 à 16:35 (CEST)

.

Contributions de Cristinac77

Requête traitée - 11 août 2020 à 17:10 (CEST)

---

Les contributions de Cristinac77 présentent de nombreuses erreurs: manque de références, fautes d'orthographe et de syntaxe en français, non-respect des syntaxes wiki (par exemple espace avant <ref>), etc... Ceci particulièrement sur les 2 articles sur lesquels il contribue actuellement : Commando Georges et Groupe de renseignements et d'exploitation (je ne suis pas allé voir pour les autres). J'ai laissé un message sur sa page de discussion le 5 mai, message sans réponse. Il semblerait que ce contributeur ou cette contributrice soit d'origine italienne et n'ait pas la langue française comme langue maternelle. Je fais appel à vous car il y a un travail notable à faire pour corriger et cela ne peut sans doute qu'empirer.--Faqscl (discuter) 13 mai 2020 à 13:18 (CEST)

 Cristinac77 : saisissez vous le problème ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 mai 2020 à 08:14 (CEST)

J'ajoute pour info un post de Pa2chant.bis du 16 mai sur la page de discussion de Critinac qui traite de problématiques similaires.--Faqscl (discuter) 16 mai 2020 à 11:46 (CEST)

Après observation des interventions de Cristinac77 (d · c · b) au cours du mois écoulé, je viens de lui renvoyer un dernier message, mais je ne suis pas très optimiste. --Pa2chant.bis (discuter) 26 juin 2020 à 16:26 (CEST)

Bonjour, je soutiens totalement cette requête, ayant suivi et suivant les interventions de l'utilisatrice sur les pages correspondant à ces aviatrices Premier corps de pilotes militaires féminins (France). C'est souvent des petites touches de n'importe quoi. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 26 juin 2020 à 17:26 (CEST) Incidemment, je me demande si c'est OK de laisser les infos personnelles dans ce message déposé le 5 juin par un utilisateur bloqué [[4]] sur la page de l'utilisatrice.

Qu'il me soit permis de donner un avis tiers. A propos de Françoise Marzellier et les 12 autres grâces, le débat s'est toujours bien passé. Elle est venue sur ma PdD me parler en italien. Ecco. Ne la décourageons pas. FOI.  Cristinac77 :. 'giorno a tutti, Mike the song remains the same 1 juillet 2020 à 11:02 (CEST)

Nous avons bien des wikipédiens anglophones qui interviennent, Mike the song remains the same 1 juillet 2020 à 11:36 (CEST)

 Cristinac77 Bonjour. En vu du traitement de cette requête et comme je vois que vous êtes de retour, pouvez-vous confirmer que vous avez lu tous les messages qui vous ont été adressés et que vous les avez compris. Sachez qu'une absence de réponse de votre part pourrait être jugé comme un comportement non collaboratif. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 23 juillet 2020 à 11:27 (CEST)

Bon, toujours pas de réponse de  Cristinac77 :. Si des contributions problématiques recommencent, je ne m’opposerai pas à un blocage temporaire. En attendant, je clos. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 11 août 2020 à 17:10 (CEST)

@VateGVSes contributions problématiques ne recommencent pas, elles continuent : [5], [6]. Et son absence de réponse alors qu'elle a été notifiée à plusieurs reprises et que Mike Coppolano a été la supplier sur sa PDD de répondre, je trouve que c'est tout le contraire d'une attitude collaborative. --Pa2chant.bis (discuter) 11 août 2020 à 18:48 (CEST)

Vu la clôture de VateGV, j'ai bloqué une semaine au préalable. Le blocage peut être revu à la hausse ou la baisse sans que je ne m'en formalise aucunement. SammyDay (discuter) 11 août 2020 à 19:52 (CEST)

.

Demande de déblocage de 93.76.63.53

Requête traitée - 12 août 2020 à 10:36 (CEST)

---

L'utilisateur 93.76.63.53 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 11 août 2020 à 22:08 (CEST).

Débloqué, l'IP n'est pas habituée des vandalismes et semble ne pas avoir compris que sa contribution posait problème. SammyDay (discuter) 12 août 2020 à 10:36 (CEST)

.

Blocage de l'IP 2A01:CB04:4EF:1600:CC85:7139:5085:8898

Requête traitée - 12 août 2020 à 09:44 (CEST)

---

Il ne cesse de vandaliser les articles des stars de K-Pop, malgré mon avertissement test 4. Il n'y a qu'à voir les contributions de ces utilisateurs, alors je ne sais pas ou il faut faire la demande en temps normal, mais je n'ai pas trouvé donc ça pars la.

par Lomita.. Zetud (discuter) 12 août 2020 à 13:56 (CEST)

.

Discussion:Lassy Mbouity

Requête traitée - 12 août 2020 à 08:15 (CEST)

---

Bonjour, je voudrais signaler la page Lassy Mbouity ; comme elle est protégée à la création, l'article a été recréé en page de discussion... Ypirétis (discuter) 12 août 2020 à 08:03 (CEST)

—d—n—f (discuter) 12 août 2020 à 08:15 (CEST)

.

Demande de déblocage de Scream2596

Requête traitée - 13 août 2020 à 20:42 (CEST)

---

L'utilisateur Scream2596 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 10 août 2020 à 14:08 (CEST).

Je dois avouer être dubitatif. Certes le contributeur est ancien mais j'ai tendance à penser que le bourrage d'urnes c'est le mal absolu (je veux bien confesser une légère rigidité sur ce genre de sujet). --Bertrand Labévue (discuter) 10 août 2020 à 14:36 (CEST)

Trois comptes différents, dont au moins deux présentent le contributeur [7] [8] de manière différente, qui sont utilisés de manière aussi régulière, ça n'est pas juste "un second compte" (d'ailleurs le déblocage est demandé sur le compte le plus récemment créé ?). Il y a juste le petit nombre de contributions (tout associé, près de 2500 sur plus de huit ans qui pourrait me faire penser à une erreur de bonne foi. (PS : ce serait pas mal de ne pas oublier les modèles de blocage, c'est mieux pour les suivants). SammyDay (discuter) 10 août 2020 à 15:21 (CEST)

Je suis plutôt favorable à un déblocage mais si récidive blocage indef (idem si on on trouve d'autre abus). -- Sebk ^(discuter) 10 août 2020 à 16:13 (CEST)

Oui c’est très mal, mais les regrets exprimés me semblent sincère et je ne pense pas que ce contributeur récidive. Donc ok avec Sebk (je ne le fais pas moi même, je suis sur mobile) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 août 2020 à 20:12 (CEST)

Contre le déblocage. Je suis aussi rigide sur le sujet que ce que confesse Bertrand Labévue. Et j'ai du mal à comprendre que le requérant mette en avant sa participation au projet depuis des années. Puisque, implicitement, ça devrait lui avoir laissé plus de temps pour assimiler ce qui n'est pas correct dans le fait de voter plusieurs fois avec des comptes présentés comme émanant de personnes différentes. Par ailleurs, un blocage indéfini n'est pas une porte définitivement fermée pour des contributions honnêtes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 août 2020 à 22:16 (CEST)

Merci aux observateurs de noter qu'il n'y a pas de consensus favorable au déblocage de ce compte. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 août 2020 à 23:18 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, on en fait quoi ? Formellement nous avons deux avis pour un déblocage (Sebk et moi) et un contre (Hégésippe). Les positions de @Sammyday et @Bertrand Labévue ne sont pas explicites. (Perso je m'en fiche un peu, mais faut qu'on conclue) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 août 2020 à 09:47 (CEST)

En soit, face à un contributeur qui a déjà créé trois comptes, pourquoi ne pas les garder bloqués et en créer un quatrième pour se refaire une réputation ? SammyDay (discuter) 13 août 2020 à 10:12 (CEST)

C'est pas mal ça comme solution. J'ai eu beau essayer de me pousser à l'indulgence depuis le message de JohnNewton8 j'ai du mal à écrire "C'est bon, il a essayé de nous enfumer mais on va faire comme si c'était pas grave". Le coup du type qui ne sait pas qu'on ne peut pas voter plusieurs fois c'est quand même un peu gros. (Oui, je sais, coté psychorigidité ça ne s'arrange pas mais c'est générationnel) --Bertrand Labévue (discuter) 13 août 2020 à 14:38 (CEST)

Ok, je me range à vous, déblocage refusé. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 août 2020 à 20:42 (CEST)

.

Bot et Projet : Communes de France

Requête traitée - 13 août 2020 à 20:41 (CEST)

---

Bonjour, Hier, j'ai remarqué que le bot de  Roland45 : mettait en masse une information (âge du maire) sur les communes - Je suis rentrée en contact avec lui [9] et ai reçu une fin de non recevoir - J'ai posé la question sur le projet:communes [10] pour avoir les avis d'autres contributeurs de la pertinence de cette information ainsi que le sérieux de la référence (58 ans lors de l'élection) (merci d'ouvrir la référence) - Une nouvelle fin de non recevoir, et sans attendre d'autres avis (pourtant négatifs à ce moment), il a remis son bot en marche pour finir son travail [11] - Bien qu'à l'origine, ce soit une question éditoriale, je pense que le passage en force (remise en fonction de son bot alors que je lui ai demandé d'attendre les avis d'autres contributeurs) est bien du ressort des admins - Étant à l'origine de l'ouverture de la section, je ne peux pas stopper le bot jusqu'à un consensus du projet - Merci de votre action -- Lomita (discuter) 11 août 2020 à 10:05 (CEST)

PS : Peut être d'autres contributeurs voyant cette RA donneront leur avis sur la pertinence de l'information et le sérieux de la source

@Lomita J'ai arrêté le bot. Et ce n'est pas demain que j'y reviendrai. Ce que Lomita appelle un passage en force est un avis personnel sur une question éditoriale qu'elle a déposé sur ma Pdd. Puis un débat lancé sur le projet:Communes de France avec comme titre « quel est l'âge du capitaine », et dans la foulée cette RA. Je crois que Lomita se prend au contraire pour le capitaine de WP. Et toutes ces interventions en mode chevalier blanc sont exaspérantes à la fin. Poursuit-on la même finalité ? Pour ma part, je poursuis ma croisade (puisqu'il est question de chevalier) d'ajouts sans fin d'informations sourcées et pertinentes (quoi qu'en dise Lomita) dans les articles des communes de France (35 000 pour rappel). Et il faut avoir une énergie de dément pour lutter contre tous les écueils. Mais tout le monde ne poursuit pas le même but. Cordialement.Roland45-Bot (discuter) 11 août 2020 à 10:26 (CEST)

Je m'inscris en faux contre l'allégation « Je crois que Lomita se prend au contraire pour le capitaine de WP. Et toutes ces interventions en mode chevalier blanc sont exaspérantes à la fin. »

Non seulement elle ne semble pas très respectueuse de la bonne foi de cette collègue, mais on pourrait considérer qu'elle frise l'attaque personnelle. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 août 2020 à 10:39 (CEST)

Bonjour, en l’absence de consensus opposé, je ne vois pas en quoi Roland45 aurait à obéir aux injonctions de qui que ce soit (qu’il s’agisse de « ne pas indiquer l’âge » ou tout simplement « d’attendre ») : 5ieme PF. De toutes façons tout est réversible.

Quant à la source, certes c’est un fichier .text (et alors ?), mais le gouv.fr me laisse penser que c’est une source primaire de qualité. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 août 2020 à 11:04 (CEST)

 JohnNewton8 : - Injections ? non demande polie en attendant un consensus.... qui pour l'instant est pour ne pas mettre cette information - Lorsqu'il y a des apports nouveaux en masse, il est quand même préférable d'avoir un consensus du projet, nous sommes quand même sur une encyclopédie communautaire et collaborative, quelle était l'urgence ? Maintenant, si vous considérez un fichier .text comme une source, je suis très partagée -- Lomita (discuter) 11 août 2020 à 11:38 (CEST)

Bonjour (éclairage nouveau uniquement sur la qualité supposée de la source),

Au sujet du sérieux de la référence de "type blocnote" (l'éditeur qui ouvre par défaut le fichier .txt en local, sur certaines machines, est possiblement le blocnote) : en fait quand on clique on télécharge directement le jeu de données adhoc sans contextualisation aucune. Cela ne remet pas en cause le "sérieux" de la source, ni WP:V mais peut sembler - légitimement - surprenant. On aurait pu privilégier plutôt ce type de lien [12]. J'ajoute enfin que ceci est stricto sensu une source primaire, légèrement différente dans sa nature du sourçage INSEE pour la population par exemple (dans les PDF INSEE) car les données brutes sont en effet et dans ce dernier cas analysées de diverses manières faisant de cette source quelque chose qui ressemble plus à une source secondaire.

Benoît (d) 11 août 2020 à 11:00 (CEST)

Le fond des interventions du bot dans les articles me gène beaucoup moins que la forme. Déjà, le plus logique serait que le dresseur utilise son compte et non celui de son bot pour répondre aux questions des administrateurs. Mais c'est un détail. D'autre part, lorsqu'un contributeur demande s'il y a un consensus pour modifier dans un sens, c'est (de base) que lui-même ne pense pas que ce soit le cas, mais qu'il se pliera à un avis consensuel. La réponse de Roland45 à des modifications en masse est donc "je n'ai pas besoin d'en demander l'autorisation". Je ne crois pas que nous soyons dans les bonnes pratiques de l'utilisation d'un bot (notamment le fait de faire "très attention"). A partir du moment où une discussion sur la forme et le fond est lancée, l'utilisation du bot aurait dû être suspendue, même si c'est pour recommencer à fonctionner de la même manière après. Il y a, à moins que la discussion n'attire aucun autre contributeur, consensus sur le fait qu'une discussion est pertinente sur le sujet. Attendre n'avait rien de compliqué. L'attitude de Roland45 n'est donc pas constructive et, pour ma part, me fait me demander s'il a bien la sérénité nécessaire pour travailler avec un bot. SammyDay (discuter) 11 août 2020 à 12:07 (CEST)

@Sammyday se demande si j'ai « bien la sérénité nécessaire pour travailler avec un bot ». 775 000 contributions sur mon compte de bot, qui je le rappelle n'est pas adossé qu'à un seul bot (type AWB pour corriger des fautes d'orthographe ou expressions fautives) mais à des dizaines, voire centaines de scripts plus ou moins complexes. Je trouve qu'au contraire il faut faire preuve de sérénité pour entendre ce genre de propos et vouloir continuer malgré tout. Faire un casus belli sur cette micro-information qu'est l'âge du maire (qui n'est guère plus ou moins pertinente que nombreuses autres informations dans la plupart des articles (de communes ou autres) et rameuter le ban et l'arrière-ban pour faire passer sa position me parait par ailleurs particulièrement suspect. On peut lancer un débat sur une kyrielle d'informations de ce type, qui sont ajoutés par les contributeurs divers (mais à la main).Roland45 (discuter) 11 août 2020 à 13:58 (CEST)

C'est bien ce que j'appelle un manque de sérénité et de comportement constructif : refuser de prendre en compte qu'on pourrait avoir eu tort sur le coup, en mettant en avant son expérience (qui ne montre que le chemin parcouru, et pas les erreurs futures) et son absence de compréhension vis-à-vis des critiques ("vouloir continuer malgré tout"), tout en remettant en cause ceux qui lui font des critiques. En résumé, "c'est la faute de tous les autres mais jamais la mienne". SammyDay (discuter) 11 août 2020 à 14:07 (CEST)

Pff. « continuer malgré tout », c'est continuer sur malgré tout sur WP. Parler d'absence de compréhension et dire que je dis ou pense que «  "c'est la faute de tous les autres mais jamais la mienne" », c'est vraiment ne pas me connaître. J'ai dit que ces scripts sont plus ou moins complexes. Et quand je lance une routine, le script n'est jamais complètement au point au début. C'est précisément avec les observations de chacun que je fais évoluer le script pour aboutir à quelque chose de propre. Mais je le redis. je n'ai jamais vu une telle rapidité entre l'observation, le lancement d'une consultation sur le projet et la RA. Il faut se poser des questions.Roland45 (discuter) 11 août 2020 à 14:13 (CEST)

Bonjour, telle rapidité entre l'observation, le lancement d'une consultation sur le projet et la RA. ... il n'y a pas de question à se poser

• 10 août 2020 à 18:31= Observation
• 11 août 2020 à 09:08 = Fin de non recevoir
• 11 août 2020 à 09:13 = https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Roland45&diff=next&oldid=173725880 Intention de demander au projet leur avis]
• 11 août 2020 à 09:17 = Demande au projet
• 11 août 2020 à 09:26 = Fin de non recevoir

A partir du moment où il y a des interrogations et qu'une conversation est lancée pour avoir des avis, positifs ou négatifs, vous n'auriez pas du relancer le bot

• 11 août 2020 à 09:34 =Relance du bot
• 11 août 2020 à 09:41 = 1er avis négatif
• 11 août 2020 à 09:42 = Y avait il urgence à relancer le bot ?
• 11 août 2020 à 09:53 = Devra t-on arrêter le bot pour qu'une décision soit prise....
• 11 août 2020 à 09:55 = Pourriez vous arrêter votre bot le temps de cette conversation ? - Merci
• 11 août 2020 à 10:05 = Dépose de la RA
• 11 août 2020 à 10:16 = Il a fallu une RA et des avis négatifs pour qu'enfin le bot soit arrêté !

Encore une fois, lorsque l'on fait des modifications en masse (ce qui est le rôle d'un bot), on s'assure que ces modifications feront consensus, nous sommes sur une encyclopédie communautaire et collaborative, et même si un PF annonce WP:NHP, le mieux est quand même d'avoir d'autres avis sur une modification qui touchera tout de même près de 36.000 articles - Les avis sont maintenant arrivés, à première vue, mettre l'âge du maire ne fait pas vraiment consensus, il va falloir peut être prévoir le repassage du bot pour supprimer toutes ces informations - -- Lomita (discuter) 11 août 2020 à 14:35 (CEST)

Tu peux appuyer tes propos de tous les liens que tu veux. Je maintiens que ta vitesse d'intervention (et l'acharnement que tu mets à justifier ton propos) est sans commune mesure avec le micro-sujet en question (des micro-sujets comme ceci, il y en a légion). Quand je suis connecté avec le bot, je dois le surveiller en continu (à savoir voir ses contributions) (en tout cas celui-ci car il est très complexe vu les différents mises en forme de la section de la liste des maires) et ne vois pas ce qui se passe ailleurs. Si je me connecte ailleurs, je risque de planter le bot. C'est d'ailleurs ce qui s'est passé en répondant sous mon compte bot à une question. Bon ceci est ma dernière intervention. Je sens que si je continue je vais me faire bloquer.Roland45 (discuter) 11 août 2020 à 14:53 (CEST)

Dernière phase de victimisation qui n'aurait pas eu lieu d'être si des réponses constructives avaient été engagées dès hier. Effectivement, lorsque l'on doit ouvrir une requête aux administrateurs pour obtenir plus que des réponses sans rapport avec la question, il faut se demander si ça a vraiment du sens de poser la question et de ne pas directement ouvrir une RA. SammyDay (discuter) 11 août 2020 à 15:14 (CEST)

Avis sur la forme (pas sur le fond) : quand on utilise un bot à grande échelle et qu'on est sollicité par un contributeur, il peut être sage de temporiser son bot. Wikipedia se construisant dans le temps et pas dans l'urgence, que le bot fasse ses modifs dans une semaine plutôt que maintenant (s'il a l'aval des contributeurs concernés) n'est vraiment pas un problème. D'autre part, affirmer « En fait en dehors de mes ajouts je dirais que 98 % ne sont pas sourcées », n'est vraiment pas utile sur un projet collaboratif : on pourrait lui reprocher nombre de choses (pas wikilove, victimisation, Pikachu, etc.) Et comme Sammyday (d · c · b) : quand on doit passer par une RA parce que la discussion n'a pas abouti, c'est qu'il doit y avoir un problème. 'toff ^[discut.] 11 août 2020 à 16:43 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Avis complémentaire administratif : si tant est que le rajout de l'âge est rejeté par les contributeurs, et contrairement à ce qu'il a indiqué, Roland45 (d · c · b) devra lancer son bot pour annuler l'âge partout où il l'a ajouté. Ce n'est pas aux autres contributeurs ni aux autres bots à corriger des ajouts non consensuels en masse. S'il ne satisfait pas à cette exigence, le flag bot pourrait très bien être retiré et le dresseur bloqué pour attitude non collaborative. 'toff ^[discut.] 11 août 2020 à 17:51 (CEST)

@Supertoff Merci pour ce ton agressif et comminatoire (du gras, du souligné, je te rappelle que cela signifie "hurler" dans une PDD). Jusqu'à preuve du contraire il ne s'agit pas d'une démarche de désorganisation de l'encyclopédie, mais d'un ajout d'une micro-information qui ne recueillerait pas l'approbation de la communauté (une dizaine d'individus pas plus, mais bon, c'est quand même ce qu'on appelle une communauté). Sur quelques 500 articles (sur 35000 communes), il y aurait l'âge du maire, sourcé qui plus est, la belle affaire. Et on me retirerait le flag du bot si je n'enlève pas cette information ? En général on bloque un bot quand il fait des erreurs, pas sur une problématique éditoriale ni sur une non-action du bot. Mais pourquoi pas me bloquer tant que tu y es..! Quand je regarde toutes ces listes de maires sans aucune source (à part les miennes!), je trouve folle toute cette affaire, montée en épingle en un temps éclair. Je te rappelle que le bot a été arrêté en très peu de temps, car c'est un coup de pot que j'aie été derrière l'ordi à surveiller le bot et que j'ai par hasard regardé la page du projet. J'aurais pu être parti ailleurs et avoir laissé passé des heures. Quand je lit la page des bots je ne vois pas la question éditoriale comme un motif de destitution de flag. Et il faudrait être wikilove ? Je ne trouve pas que tu le sois vraiment toi-même. Cordialement.Roland45 (discuter) 11 août 2020 à 18:29 (CEST)

Ce sont les majuscules qui signifient hurler, pas le gras. Quant à mon ton, il fait juste réponse au tien qui ne voit pas en quoi il y a un problème et qui estime que tu as raison au contraire de tous les autres : il y a un moment où il faut mettre les points sur les I. Ah, et pour le bot flag : « À l'initiative de la communauté, avec la même procédure que pour l'attribution du flag ». 'toff ^[discut.] 11 août 2020 à 18:53 (CEST)

Conflit d’édition —

Lorsqu'on fait une modif touchant beaucoup de pages ici plusieurs dizaines de milliers (avec ou sans bot), il est toujours préférable d'avoir un consensus avant surtout lorsque la modif ne correspond pas au but indiqué lors de la demande de statut. Vous avez fait faire à votre Bot une modification non consensuelle et hors de son but premier, c'est donc à vous/votre bot de corriger. -- Sebk ^(discuter) 11 août 2020 à 18:58 (CEST)

Le bot ayant supprimé en partie la notion de l'âge (mais laissé une source ?), et suite à ce message [13] de  Roland45 :, je pense que l'on peut clore cette RA - Je laisse un collège le faire - Merci -- Lomita (discuter) 13 août 2020 à 12:38 (CEST)

@Lomita Votre propos « ayant supprimé en partie » est une nouvelle fois déplacé et erroné (intentionnellement ou pas). L'info sur l'âge du maire a bel et bien désormais disparu. Pour info la source en question source le maire élu et rien d'autre, et d'ailleurs elle est apposée après le nom du maire élu. L'autre ref source l'info du maire sortant. Car vous ne trouvez pas cette information dans tous les journaux produisant les résultats, et pour cause les élections n'élisent que des conseillers municipaux (même si dans certains journaux on a pu voir une mention "maire élu" qui est en fait la tête de liste élue), les maires étant élus dans un 2ème temps par le conseil municipal. Ponctuellement vous pouvez trouver cette info après les élections dans la presse locale, mais c'est le seul fichier national (officiel) qui donne cette information (alors certes le fichier donne également la date de naissance des maires, mais désormais inutilisée). Je maintiens que votre insistance est particulièrement lourde et que ce recours à une RA est disproportionné et surtout correspond à un usage dévoyé des RA. Mais j'entends déjà aboyer la meute.Roland45 (discuter) 13 août 2020 à 14:27 (CEST)

La phrase « J’ose imaginer que cette hystérie (puisqu’on est allé en un temps éclair à la RA qui n’est toujours pas réglée) est à mettre sur le compte de la chaleur. » était-elle bien nécessaire, dans les discussions en cours sur la page du projet (avant-dernier paragraphe dans le diff) ?

Un peu de calme et de réflexion ne serait vraiment pas abusif, à mon sens. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 août 2020 à 14:38 (CEST)

Tout comme la phrase tu hurles donc avec les loups, toi aussi ?' en s'adressant à @AntonyB - Si  Roland45 : ne souhaite pas comprendre le problème, ce n'est pas le bien, j'arrête la puisque mon insistance est pénible - Classons cette RA, et faisons taire la meute Lomita (discuter) 13 août 2020 à 15:06 (CEST)

Je vois ci-dessus que Roland45 se fiche d'avoir raison ou tort : l'important est son opinion, nous ne sommes que nuisibles à celle-ci. Je ne vois pas comment on peut conserver dans la communauté un contributeur qui refuse (je ne dis même pas qu'il ne voit pas, mais bien qu'il refuse la possibilité que ce soit le cas) d'avoir tort ou du moins de ne pas être en accord avec la communauté. Nous sommes mandatés pour la protéger, pas pour subir des insultes ("meute", "aboyer", "hystérie", etc.), et les autres contributeurs n'ont pas non plus à subir des foudres qu'ils n'ont pas mérité, juste parce qu'un contributeur n'est plus en phase avec les règles de savoir-vivre. Je ne classerai pas cette RA ainsi. SammyDay (discuter) 13 août 2020 à 15:11 (CEST)

 Sammyday : - Bonjour, Mettons cela sur le compte de la chaleur et passons rapidement à autre chose Lomita (discuter) 13 août 2020 à 15:23 (CEST)

Bon, je classe. Désescaladons.  Roland45, retenez svp que l'utilisation que vous avez faite de votre bot engendre une levée de boucliers chez plusieurs contributeurs. J'étais prêt à vous défendre au début, mais les piques de vos réactions citées ci-dessus me font maintenant tiquer. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 août 2020 à 20:41 (CEST)

 JohnNewton8 : post-clôture. Je ne comprends pas pourquoi tu étais, en tant qu'administrateur, aussi prêt à défendre ce contributeur (injonction ???). Par ailleurs, ses propos dans la RA ne sont pas de nature collaborative dans le sens wikipédien du terme. Bref : que son bot fasse de nombreuses bonnes contributions, il n'y a pas à regarder là-dessus, mais quand sur une encyclopédie collaborative (je souligne ce point), il y a au moins une opposition avec demande de discussion, il n'y a pas lieu de balayer la question du revers de la main en estimant avoir raison : c'est là le début du problème. Pour autant, la clôture de la RA me sied en espérant qu'il n'y aura pas de récidive. 'toff ^[discut.] 14 août 2020 à 16:58 (CEST)

.

Demande d'application de WP:FN

Requête traitée - 14 août 2020 à 01:33 (CEST)

---

Bonjour,

Vu :

• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2020#Rükükü Stash Stash
• Wikipédia:Faux-nez
• Wikipédia:Faux-nez/Carambah

Considérant :

• l'usage d'images pour révéler son identité
  • Carambah : [14]
  • Rükükü Stash Stash : rébus « Je suis un faux-nez honorable » sur sa PU
  • (une référence à Honorable Correspondant, Carambah ayant également un certain sens de l'humour ?)
• que Carambah se revendique d'être un collectif
• la présence de jeux de mots impliquant la géographie dans le pseudo/signature :
  • Venezuelah, Nicaraguah, Guatemalah, Himalayah
  • Rükükü Stash Stash signe ÜRSS
• La présence de micro-éditions laissant penser à une volonté de rendre rapidement le compte utilisable dans des activités (votes, sondages...) sans que l'on puisse remonter au compte principal.

Je demande donc aux administrateurs l'application stricte de la recommandation concernant les faux-nez qui oblige de révéler le compte principal, ou de désigner un tiers de confiance pouvant confirmer l'absence d'abus.

Dans ce second cas, je demande à ce que ce tiers de confiance soit le Comité d'arbitrage, le seul qui dispose à la fois d'une légitimité donnée par la communauté et qui va avoir à analyser une affaire impliquant nécessairement Carambah.

Je ne dis pas que Rükükü Stash Stash = Carambah, mais que le membre du collectif contrôlant Carambah se sent assez en confiance pour faire une petite provocation avec son compte principal. Par conséquent confirmer que ce faux-nez « honorable » n'appartient pas à un utilisateur impliqué de près ou de loin dans les affaires touchants Idéalités ou moi (les victimes de Carambah) me semble une nécessité.

Cordialement,— Gratus (discuter) 13 août 2020 à 22:02 (CEST) @Rükükü Stash Stash — Gratus (discuter) 13 août 2020 à 22:05 (CEST)

Bonsoir @Gratus si j'ai bien saisi, tu demandes une mise en demeure formelle par les admin de révéler le compte principal, soit publiquement, soit au CaR, envers  Rükükü Stash Stash. L'absence de réponse au terme d'un délai raisonnable entraînant un blocage en écriture. C'est ça ? Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 13 août 2020 à 22:24 (CEST)

Bonsoir Gratus. @Linedwell vous a déjà répondu sur le fond, les administrateurs n’auront pas accès à plus d’informations que lui, et vous le savez très bien. Il n’y a aucune obligation pour les utilisateurs qui ne sont pas des nouveaux de révéler leur(s) ancienne(s) identité(s), cette obligation ne tient que lorsqu’une même personne utilise deux comptes simultanément, ce qui n’est pas le cas ici (je laisse @Linedwell le confirmer). Tout cela rend votre demande abusive.

Je ne suis ni Carambah, Lotus, ni quelque autre banni que ce soit, ni membre d’un « collectif » les impliquant. Je n’ai pas cherché à interagir avec vous, je ne le souhaite pas, et j’ai de très bonnes raisons à cela. Aussi, ma présence sur l’encyclopédie avec compte n’a aucune raison de vous indisposer.

Qu’une part significative de mes contributions relève du wikignome ne justifie pas que vous les dénigriez. D’autant que dans le même temps, j’ai écrit deux articles et en ai significativement amélioré deux autres. Quant au rapprochement entre « Venezuelah / Himalayah / … » et « Ü. R. S. S. », il est carrément fantaisiste.

Par conséquent, je demande aux administrateurs de conclure au rejet de la présente demande, et à Gratus de cesser ces procédures contre moi. Merci.

Ü. R. S. S. 13 août 2020 à 22:41 (CEST)

On arrête de perdre notre temps et de s'acharner sur un « faux-nez légitime ». Il n'y aucune obligation que RSS dévoile son compte d'origine, sauf si il utilise ces comptes simultanément, mais ça ne semble pas le cas. Peut-être  Linedwell peut le confirmer ? Je clos la requête. -- SB (discuter) 13 août 2020 à 22:56 (CEST)

Je rouvre la requête clôturé en un temps record. WP:FN est une recommandation qui indique en souligné (pour ne pas le rater) de fournir un minimum de transparence afin d'éviter les abus. Bédévore a bien comprise ma demande, qui va complètement dans le sens de la recommandation et des valeurs de Wikipédia qu'est le contrôle par les pairs et la transparence. Je vais rappeler que Carambah est suspecté d'être le banni global *SM* et que si les administrateurs de fr-wiki refusent d'appliquer les règles locales, on va y mettre T&S dans la boucle car c'est hallucinant de voir que l'on refuse de me dire si un compte qui ressemble comme deux gouttes d'eau au harceleur que j'ai dû me coltiner pendant des mois appartient (ou non) à un contributeur qui va se payer une demande d'arbitrage pour harcèlement à mon égard. À un moment il va falloir arrêter de se moquer du monde : ce compte a déjà fait l'objet d'une RCU acceptée car soupçonné d'être Lotus 50 (vous savez le type qui m'a attribué implicitement une menace de mort?), d'onc n'allez pas me dire que c'est de l'acharnement que de demander que ce compte si parfait se conforme aux règles en vigueur en écrivant une pauvre phrase. — Gratus (discuter) 14 août 2020 à 00:15 (CEST)

P.-S. : Vu l'argument des comptes qui ne contribuent plus simultanément et que les blocages ne figurent pas dans sa liste de négation, puis-je avoir la confirmation que je ne suis pas face à un compte dont le compte principal est bloqué (comme par exemple Insane Stamina suspecté d'être Maitreidmry ou *SM* ou AntonierCH/NoFWDaddress pour le côté procédurite et « je ne veux pas parler à Gratus ») ? — Gratus (discuter) 14 août 2020 à 00:35 (CEST)

Aux dernières nouvelles, tu n'es plus administrateur, donc je ne sais pas de quel droit tu te réserves de rouvrir la requête. Voir Wikipédia:Alias de Wikipédiens#Les alias anonymes, que j'invite d'ailleurs  Rükükü Stash Stash à s'ajouter. Le fait que RSS possède un tiers de confiance, qui est en l'occurence Linedwell, fait en sorte qu'il n'a pas l'obligation de révéler son compte principal et qui devrait mettre fin à tout soupçon d'un retour d'un banni. Cordialement. -- SB (discuter) 14 août 2020 à 01:33 (CEST)

Gratus (d · c · b) : je vais reprendre les choses factuellement, tu me dis si tu vois un souci.

1) Tu as appuyé une demande de CU sur RSS en craignant un bourrage d'urne. Linedwell (d · c · b) a levé cette crainte (et connaissant désormais le compte principal de RSS, il peut vérifier que celui-ci ne vient pas donner son avis sur la même page que son faux-nez d'ici la clôture du vote). Donc cet aspect là me semble réglé.

2) Tu as émis la crainte que RSS puisse être le faux-nez d'un contributeur avec lequel tu as été en conflit et qu'il se serve de ce faux-nez pour venir soutenir son compte principal dans un éventuel arbitrage. De même que pour 1), le fait que Linedwell connaisse désormais le compte principal lui permettra, le cas échéant, de signaler ce possible abus. Donc cet aspect me semble également réglé.

3) Tu fais une RA pour demander l'application de WP:FN, qui oblige RSS à révéler son compte principal ou à désigner un tiers de confiance. De ce que je lis, la révélation du compte principal n'est obligatoire que si la personne utilise les comptes simultanément, pour éviter les abus. En confirmant à deux reprises, en réponse à la requête CU, le statut de « faux-nez honorable », Linedwell va dans le sens que le compte principal ne contribue plus depuis la création du faux-nez. Par ailleurs, en tant que CU, Linedwell est un tiers de confiance qui connait désormais le compte principal de RSS. Ta demande me parait donc satisfaite.

4) Tu t'inquiètes du fait que, si les comptes ne contribuent pas simultanément, c'est peut-être que le compte principal est bloqué de manière forcée. Dans ce cas, l'usage d'un faux-nez pour contourner le blocage serait un abus et Linedwell n'aurait pas manqué de le signaler. Cette inquiétude me semble donc infondée.

Bien cordialement. Buisson (discuter) 14 août 2020 à 02:10 (CEST)

 Buisson : Durant la dernière année, il n'y a pas eu un statut qui ne compte pas au moins un membre qui a tenu des propos déplacés à mon encontre. Donc bien que je ne remette pas en doute l'intégrité de Linedwell, je doute qu'il puisse confirmer un abus alors que moi-même je rame pour écrire une demande d'arbitrage, tellement le dossier est complexe et qu'il est facile de louper des choses. D'où mon idée de refiler le nom au Car qui a) représente la communauté b) est en nombre réduit c) a montré son sérieux d) est le seul capable de détecter facilement s'il y a un abus, vu qu'il aura à traiter le dossier. Je ne vois aucune raison qui justifie ce refus de communication, la communication en privée du pseudo du compte propriétaire ne menaçant pas l'avenir Wikipédien (sauf s'il y a des choses à se reprocher). Vu le retour toléré de Lotus 50 qui était bloqué indef, je ne sais pas la porté de ce que Linedwell considère comme honorable. Si vraiment il est inimaginable de faire confiance au comité d'arbitrage, est-il possible de demander à Linedwell de confirmer ou infirmer si le contributeur principal est présent dans une liste de contributeurs ayant un lien plus ou moins direct avec les affaires Idéalités/Gratus, et si oui qu'il le « disclose » (en tant que tiers de confiance, pas en tant que CU) au Car ? Ma crainte n'est pas tant le risque d'un « bourrage » pour soutenir son compte principal que d'agir de concert avec Carambah. Je m'explique : il y a quelques temps, Carambah (le banni) vandalise un article afin de m'attaquer, puis un compte principal respectable débarque sur un article de la même thématique quelques minutes plus tard pour s'en prendre à la partie qui a le plus de potentiel de me faire réagir (pendant qu'on est encore dans l'esprit) en effectuant une contribution en apparence anodine, afin d'espérer et dénoncer une sur-réaction, et ainsi dénigrer la victime en lui associant un problème comportemental. La personne à qui je fais référence a fait 4498 modifs depuis : 2013-08-10, mais vu qu'il m'a fait une pique pas plus tard qu'aujourd'hui, je doute que ce soit lui .

Bonjour ! Étant ce contributeur « respectable » (merci ), je suis à la disposition des admins si ils attendent de ma part une réponse aux spéculations de Gratus qui, à nouveau, piétine WP:FOI. Bonne journée, --l'Escogriffe (✉·✎) 14 août 2020 à 13:11 (CEST)

 Super Bazooka : Aux dernières nouvelles, il y a encore un principe fondateur (le cinquième) qui dit WP:NHP, et qui permet à un simple péon de rouvrir une RA clôturé en un délai record (moins d'une heure !) pour y caler ce qu'il a à dire. De l'ancien temps où j'étais admin, il était d'usage de laisser le temps au gens (autant aux protagonistes que les autres admins) de donner leurs avis sur une RA non technique ni fantasiste. Et par « laisser le temps », cela veut dire (un peu beaucoup) plus qu'une heure en pleine soirée durant l'un des mois les moins actifs.

— Gratus (discuter) 14 août 2020 à 03:36 (CEST)

 Gratus : Concernant la crainte que tu exprimes ci-dessus, je pense que si RSS venait interagir avec toi, alors qu'il ne cesse de dire qu'il ne veut pas le faire, ce serait immédiatement suspect. Donc je n'ai pas trop d'inquiétude. De manière générale, àmha, si RSS avait été créé pour te nuire, ça aurait été fait plus subtilement...

 Super Bazooka : Sur le fond je suis d'accord avec ta clôture (même si j'ai estimé nécessaire de l'argumenter un peu plus) mais c'est vrai que c'est rapide. On pourrait laisser ouvert encore aujourd'hui si d'autres collègues veulent s'exprimer ? Buisson (discuter) 14 août 2020 à 04:11 (CEST)

 Buisson : Il existe pleins de manières de nuire sans intéractions directes : ouverture de RA biaisée par procuration, « témoignage » à charge dans les RAs, piques dénigrants sur le Bistro ou sur des pages utilisateur, et j'en loupe sûrement. On dit que plus c'est gros, plus ça passe. Je ne comprends pas ce qu'il y a de si bloquant : soit c'est un hasard et on règle le problème en deux minutes, soit ça n'en est pas un et le Car fait son travail. Disons également que j'ai une assez mauvaise expérience de ces faux-nez anonymisées puisque j'en connais à date deux : TuhQueur/JJG qui s'est avéré être un harceleur assez efficace (selon la WMF), et Manacore/Addacat, également assez impliqué dans l'affaire Idéalités, sans que les deux administrateurs « de confiance » n'ait à aucun moment levé le drapeau rouge malgré le fait que le dossier s'est terminé devant l'hébergeur. — Gratus (discuter) 14 août 2020 à 04:40 (CEST)

Avis d'un autre collègue : compte à surveiller au titre de WP:CCIRC. Je pense cependant que les CUs, qui a priori ont tous les éléments en main, sont les mieux à même d'apprécier et suivre la situation, quitte à demander pour enfoncer le clou l'avis d'un second CU. Il va sans dire que j'ai toute confiance en l'expertise de Linedwell (d · c · b) sur le sujet. Binabik (discuter) 14 août 2020 à 04:55 (CEST)

Trois mots, qui pourront sans doute clarifier les choses. Premièrement, je confirme que je ne suis aucune des personnes citées plus haut. Deuxièmement, ce n’est pas parce que je n’ai rien à me reprocher que cela implique que je dois me soumettre à n’importe quelle demande de transparence, en particulier quand elle est inamicale. Troisièmement, comme je l’ai déjà dit sur la RCU, il ne fait aucun doute que plusieurs contributeurs « gradés » ont identifié mon ancien pseudo (j’ai reçu deux messages privés pas plus tard qu’hier de personnes dans ce cas et ma PU a été vue 500 fois dans le mois). Me sachant surveillé, je n’ai certainement pas l’intention de commettre un abus. Merci --Ü. R. S. S. 14 août 2020 à 10:41 (CEST)

 Gratus : Pardon ? « Manacore/Addacat, également assez impliqué dans l'affaire Idéalités » ??? Sources ??? Diffs ??? Ces accusations non sourcées, non justifiées et non notifiées relèvent de l'attaque personnelle lourde. Elles ne s'expliquent que par les accusations mensongères que déverse à mon égard un certain compte Twitter. Il est temps de mettre un terme à ces dérives. Manacore (discuter) 14 août 2020 à 11:04 (CEST) PS : des diffs concernant les comptes Addacat et Manacore et démontrant ce prétendu "harcèlement" envers Idéalités sont nécessaires, sans quoi cette attaque personnelle de Gratus mérite une sanction conséquente.

« namely [...] Manacore [...]. We have found they may have indirectly contribued to the situation ». Je suis désolé mais quand T&S — organe de l'hébergeur —, vous cite nommément, faut vraiment avoir un culot pas possible pour demander des sanctions pour attaques personnelles (lourdes de surcroit) en arguant que vous êtes totalement étrangère à l'histoire. Enfin relisez la RA, je ne vous attribue aucun acte négatif (encore moins du « harcèlement » dont vous m'exigez de prouver), si ce n'est de ne pas suivre à la lettre WP:FN.— Gratus (discuter) 14 août 2020 à 17:00 (CEST)

@Binabik, @Buisson, @Super Bazooka, @Braaark, @Racconish, @Ledublinois, @Linedwell et @Bédévore J’ai envoyé un mail aux arbitres, sur leur mailing-list, leur indiquant un certain nombre de renseignements, dont ma ou mes précédente(s) identité(s). Je laisse ceux-ci préciser s’ils estiment éventuellement nécessaire de prendre des mesures, s’ils ont besoin d’informations complémentaires de ma part ou de celle des CU pour se faire un avis, ou bien s’ils souhaitent que je me défende sur d’éventuels griefs qu’ils auraient à me reprocher.

Cela ne signifie pas que j’estime la requête initiale fondée, en particulier pour les raisons évoquées par Buisson. Maintenant que je me suis plié à ses exigences intrusives pour éviter que la mayonnaise ne continue de monter, je souhaiterais que Gratus ne cherche plus à rentrer en contact avec moi, et s’abstienne de dénigrer mes contributions ou de prétendre que j’appartiendrais à un collectif de bannis.

Merci par avance --Ü. R. S. S. 14 août 2020 à 13:14 (CEST)

 Rükükü Stash Stash : merci pour cette démarche de bonne volonté, le dossier est donc entre les mains des arbitres (en plus des CUs). Binabik (discuter) 14 août 2020 à 15:59 (CEST)

comm. post-clôture : merci @Rükükü Stash Stash pour ce geste d'apaisement - il m'est indifférent de savoir quel était votre compte principal tant que vous n'êtes pas tricard sur WP. Et je fais confiance au jugement de Linedwell et des arbitres. — Bédévore ^[plaît-il?] 14 août 2020 à 18:10 (CEST)

.

Article Florence Hainaut

Requête traitée - 13 août 2020 à 22:13 (CEST)

---

Bonjour,

Pourriez-vous bloquer l'IP qui vient de vandaliser l'article : diffs de 2 modifications ?

Merci, MilkyWikiWay (discuter) 13 août 2020 à 22:09 (CEST)

mais privilégié WP:VEC - Bonne continuationLomita (discuter) 13 août 2020 à 22:13 (CEST)

Merci ! Je ne connaissais pas la page WP:VEC. J'y penserai la prochaine fois. MilkyWikiWay (discuter) 13 août 2020 à 22:17 (CEST)

.

Suite article Florence Hainaut

Requête traitée - 14 août 2020 à 10:00 (CEST)

---

Bonjour,

C'est à nouveau Serge Coosemans, mis en cause sur la page consacrée à Florence Hainaut, après avoir été bloqué. Je ne suis pas contributeur, je ne maîtrise pas les outils, je n'y comprends carrément rien, je n'ai pas la patience de prendre le temps d'essayer de comprendre, je ne tiens pas à discuter ici et je ne vois pas pourquoi je devrais arbitrairement respecter vos règles alors que je ne fais pas partie de la communauté. J'ai été bloqué pour des broutilles après avoir signalé un problème éventuellement grave.

On m'a conseillé de lancer une requête Check User sur la personne de Milky Wiki Way (d · c · b) en raison de soupçons sur sa bonne foi, un faux nez (whatever that means) et une connaissance des règles et des outils beaucoup trop grande pour un utilisateur neuf qui ne s'intéresse qu'à des sujets tournant tous autour de la même bande d'amis. Des erreurs ont été repérées et je serais ravi de les partager avec un responsable non pas pour les corriger sur la page mais bien pour vous prouver que Milky Wiki Way a connaissance de détails ainsi que quelques réflexes qui peuvent faire penser qu'il n'est pas du tout neutre au moment d'éditer les pages de Florence Hainaut, Marcel Sel, Myriam Leroy, Florence Mendez, etc... La piste de son IP est également plutôt intéressante et fait suspecter au journaliste que je suis très fort une personne précise... beaucoup trop proche de ses sujets, d'où le flagrant conflit d'intérêt. J'invite donc quiconque intéressé à en savoir plus à continuer la conversation plus librement sur courriel@supprimé (pourquoi ?). A votre disposition, un grand merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 212.224.224.75 (discuter), le 14 août 2020 à 01:11

Bonsoir.

Pour les collègues : le blocage porte sur 212.224.234.87 (u · d · b) pour infraction à WP:PAP (voir ce charmant Putain de gogols, qui pour une Française vise les personnes atteintes du syndrome de Down, mais peut-être qu'en Belgique le sens est différent...). Il s'agit en réalité de  MilkyWikiWay et du paragraphe suivant : Florence Hainaut#Enquête Médor. L'IP a publié un message presque identique sur Discussion:Florence Hainaut#Identité réelle de Milky WIki Way.

Pour M. Coosemans, 1) une RCU ne révèle pas l'identité d'une personne, elle permet seulement de comparer les IP pour trouver si plusieurs comptes correspondent aux mêmes données de connexion 2) il n'y a pas de « responsables » (managers, rédac-chef, directeur de publication) ici. Les informations méritant de figurer ou non sur une page sont un débat entre rédacteurs, sauf si les contenus sont illégaux. Il faudrait argumenter en quoi les modifications sont erronées. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 14 août 2020 à 02:15 (CEST)

Je vous répète que je ne suis pas contributeur et que je n'ai donc pas à obéir à vos règles, ni à votre politiquement correct. Je vous signale juste que Milky Wiki Way s'avère être une personne de l'entourage direct de celles sur lesquelles il écrit. J'en suis maintenant certain, j'en ai de nombreuses preuves mais si vous préférez vous braquer sur mon vocabulaire pour minimiser mon alerte plutôt que d'agir à son encontre, libre à vous. J'ai d'autres sources à ma disposition pour dénoncer ces manipulations. Je vous ai laissé un e-mail où me joindre qui a directement été effacé soi-disant pour m'éviter les spams. J'en viens donc à croire que vos protocoles de geeks vous intéressent davantage que le fait qu'un utilisateur en roue libre est en train de manipuler des pages pour servir une guéguerre personnelle, médiatique et judiciaire en cours. Allez vous réagir ou vais-je encore être bloqué parce que mon ton vous déplaît ? A bon entendeur...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 212.224.224.75 (discuter), le 14 août 2020 à 01:11

Bonjour,

Réponse en 2 parties :

Interventions externes

L'IP ci-dessus qui déclare être Serge Coosemans, outre qu'elle est en contournement de blocage (bloquée par @Sammyday et outre ce qu'elle vient d'écrire encore, cherche donc à découvrir mon identité réelle et demande ici un check user et il me piste (« La piste de son IP est également plutôt intéressante pour qui connaît les fournisseurs d'accès à Bruxelles »). Quelqu'un a parlé de cyberharcèlement ?

Dans la foulée de son intervention, un compte jetable @Supaduda a réintroduit des attaques envers Florence Hainaut dans son article : elle serait un « personnage violent » tout en m'attaquant sur ma pdd.

Il faut savoir que Florence Hainaut est victime de harcèlement et que le syndicat des journalistes européens a porté plainte à ce sujet [15] et qu'une polémique conséquence a lieu sur le sujet. @Stésichore (bloqué ?) a importé ce conflit précis dans l'article [16]. Cette importation n'est pas tolérable.

Me concernant

Je connais très bien la maison mais je n'ai aucun autre compte actif sur le projet. J'édite sous IP depuis des années et j'ai pris ce compte pour suivre plusieurs articles. Je n'ai aucun conflit d'intérêt. Je n'ai jamais été payé pour éditer l'encyclopédie. Je ne le serai jamais. Je ne connais aucun des protagonistes, ni de près, ni de loin. L'historique de l'article Florence Hainaut permet de retrouver facilement mon IP, qui n'est pas Bruxelloise.

Je n'ai fait que développer l'article en profondeur concernant toute la partie de l'article hors du cadre de la polémique actuelle, et sur cette dernière, il y a une discussion actuellement entre Lebob et moi sur la pdd, dont sur ce qui dérange l'IP mais qui n'a semble-t-il aucune source à fournir :[17]. C'est sur la pdd que le débat doit avoir lieu.

MilkyWikiWay (discuter) 14 août 2020 à 08:09 (CEST)

Bonjour,

1.  212.224.224.75 à la prochaine insulte (cf. « vos protocoles de geeks », « Putain de gogols ») je vous bloque en écriture définitivement. Vous vous exprimez comme vous l'entendez dans votre cercle, mais ici on respecte certaines règles de savoir vivre. Et si vous ne voyez pas pourquoi vous devriez respecter nos règles, moi je ne vois pas non plus pourquoi je devrais vous répondre.
2. MilkyWikiWay peut bien être Florence Hainaut, son beau-frère ou le roi des Belges, nous nous en fichons éperdument tant qu'il respecte les règles et recommandations de Wikipédia. Nous n'avons ni l'intention, ni les moyens de le traquer. Il n'y a pas lieu de le sanctionner.

Sur le fond du sujet, mon avis est que :

• le paragraphe incriminé (Florence Hainaut#Enquête Médor) est sourcé, et ne distord pas me semble-t-il le texte publié dans Médor
• j'invite cependant les rédacteurs de cette page à bien lire WP:BPV#Personnes inconnues : je ne suis pas convaincu que nommer Serge Coosemans apporte une sérieuse plus-value encyclopédique à un article consacré à Florence Hainaut. On peut très bien synthétiser l'affaire en indiquant qu'elle est une des cinq femmes à avoir été l'objet d'attaques sexistes et d'injures de la part d'un journaliste. Point à débattre en pdd, svp.

Je laisse ouvert si un de mes collègues veut renchérir. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 août 2020 à 09:34 (CEST)

Hello, Serge Coosemans encore et pour la dernière fois. Comme vous le savez fort bien, je suis journaliste, Milky Wiki Way. Vous pister ne relève donc pas de cyberharcèlement mais de recoupements tout à fait banals et de vérifications au moyen d'outils disponibles sur Google. Comparer cela à du cyberharcèlement ne fait d'ailleurs qu'ajouter une pièce au faisceau de suspicions puisque hurler au cyberharcèlement sur des bases très maigres est l'une de vos sinistres habitudes.

Je n'ai sinon rien à voir avec des comptes jetables ou des contournements de blocage. Je ne comprends rien à ce site, je n'en connais pas les règles et cette accusation de manipulations qui me dépassent est donc complètement grotesque. En revanche, je suis bien conseillé et on me conseille de déclencher une guerre d'édition au moyen d'IP mobiles pour attirer l'attention sur les bizarreries entourant vos actions, ainsi que vos biais dans ce que vous écrivez. Comme cela me semble fastidieux, je vais plutôt vous mettre dos au mur par d'autres moyens. N'oubliez pas non plus que si vous êtes qui je pense, j'ai votre numéro de téléphone. Parce que vous me l'avez jadis donné, pas parce que j'aurais réussi à me le procurer par des moyens illégaux. Ici, vous avez l'air d'avoir encore un peu le champ libre. IRL, je vous ai cerné. Alors, soit vous rééditez vos textes avec un peu plus de discernement. Soit, je lance une bonne grosse foire aux saucisses sur Twitter, Facebook and co. Deal ? (Je n'ai plus rien à faire ici, désolé du dérangement à tous ceux que cela ne concerne pas)

Effectivement, pour la dernière fois. IP bloquée 1 mois pour tentative d'intimidation et harcèlement, injure et menaces. + passage en SP de la page Florence Hainaut (dites moi s'il y en a d'autres). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 août 2020 à 09:50 (CEST)

Contributeur harceleur + aucune indication réelle d'un conflit d'intérêt, je propose de classer la requête, la personne l'ayant ouverte ne semblant aucunement concernée par nos règles. Je protège également la page de discussion et celle de MilkyWikiWay. Toute nouvelle attaque ou contournement de blocage sera traité dans la même veine. SammyDay (discuter) 14 août 2020 à 10:00 (CEST)

M. Coosemans... Ce que vous écrivez est très grave. Je vous confirme bien n'avoir aucun lien avec la/les personnes auxquelles vous pensez. Il est im.pos.si.ble que vous me connaissiez. Et je ne dis pas ça parce que j'aurais peur pour moi. Mais j'ai peur pour la personne pour laquelle vous me prenez. Svp, ressaisissez-vous. Allez marcher une petite heure loin de votre ordinateur... MilkyWikiWay (discuter) 14 août 2020 à 10:11 (CEST)

Ce déferlement d'agressivité est ahurissant et les procédés de ce monsieur (notamment des propos dénigrants - assumés - envers les personnes porteuses du syndrome de Down ainsi que les menaces) m'inspirent un franc mépris. Odieux personnage. Bon débarras. — Bédévore ^[plaît-il?] 14 août 2020 à 15:36 (CEST)

.

Militant marxiste-communiste polluant les pages

Requête traitée - 14 août 2020 à 06:02 (CEST)

---

Veuillez consulter l'historique complet des modifications de l'utilisateur Manodestina (https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Manodestina), cette personne pense que Wikipédia est un pamphlet de propagande communiste. Il attaque constamment les gens et les lieux sur les pages, mettant les opinions personnelles de chroniqueurs de journaux biaisés comme source des textes, entre autres absurdités. Je suggère d'interdire l'utilisateur.177.142.40.243 (discuter) 14 août 2020 à 04:50 (CEST)

Les dernières contributions que je lui vois sont sourcées par "Challenges", "Le Monde" et "Le Monde Diplomatique". Pas les pires sources qui soient. Pas de diff précis présentant un grief identifié autre que "je ne suis pas d'accord avec lui" ? Alors pas de sanction. Esprit Fugace (discuter) 14 août 2020 à 06:02 (CEST)

Bonjour. Cette personne a visiblement pour habitude de supprimer toutes sortes d’informations relatives aux questions environnementales et aux droits des indigènes au Brésil. Cela m'a conduit à revenir partiellement sur ses modifications (toujours massives, avec ajout de milliers d'octets et suppression de milliers d'autres) afin de rétablir les infos supprimées[18]'[19]'[20]'[21]. Je n'ai cependant pas vérifié si les nombreux ajouts correspondaient aux sources, ni s'ils étaient pertinents. Il reste sans doute beaucoup à faire. Elle introduit par ailleurs directement son opinion dans les articles, exemple ici [22], où les anciens président Lula et Rousseff sont décrits comme "communistes et marxistes", tandis que l'actuel président Bolsonaro serait la victime d'"une attaque massive de politiciens corrompus traditionnels, visant à rendre son gouvernement irréalisable"--Manodestina (discuter) 14 août 2020 à 13:53 (CEST)

Manodestina : attention à ne pas restaurer du texte non sourcé sans que cela soit pertinent par évidence. Reporterre ou Survival France sont des médias engagés à utiliser avec précaution (principe de WP:PROP). Mais vu les modifications sans justification (les Bororos vivent bien dans le Mato Grosso, pourquoi enlever cette information sans justification ?[23]) et les attaques personnelles (un article du Monde devient "une chronique non valable" et "marxiste"[24]), je ne suis pas contre un blocage pour pov-pushing. SammyDay (discuter) 14 août 2020 à 14:07 (CEST)

L'utilisateur est de retour sous une nouvelle adresse IP : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2804:214:8171:4632:CC16:F9A3:9914:8B8F --Manodestina (discuter) 14 août 2020 à 15:14 (CEST)

.

Pour changer...

Requête traitée - 15 août 2020 à 11:22 (CEST)

---

« JohnNewton8 : je te rappelle que toi-même tu avais prévenu : "désormais sanction à chaque violation sans se préoccuper de la raison". Si on considère que JoKerozen a violé nos règles en accusant Braveheidi de swatting (ce qui reste pour ma part tout à fait envisageable, surtout que vu le masquage, Braveheidi ne peut pas montrer la discussion en question - voire à ce sujet la PDD de l'élection : "Qu'est-ce que tu dis à JoKerozen dont tu as voulu interner sa conjointe"), Idéalités en est également fautive. SammyDay (discuter) 14 août 2020 à 21:05 (CEST) »

— SammyDay (discuter) 14 août 2020 à 21:15 (CEST)

« « Idéalités en est également fautive » : fautive de quoi au juste ? D'avoir été harcelée par TuhQueur ? D'en avoir développé un PTSD ? D'avoir discuté sur un autre sujet sur Twitter avec une admin ce jour là ? D'avoir mal prise le fait de s'être vu attribuer un problème médical ? D'avoir demandé un masquage OS (accepté) pour cela ? D'avoir eu peur de voir débarquer les flics pour Noël suite au signalement à la WMF ? D'en tenir une certaine rigueur pour cela (alors qu'il existe des moyens alternatifs, comme une prise de contact direct pour lever les doutes) ? »

— Gratus (discuter) 14 août 2020 à 21:37 (CEST)

« Compte tenu de la dernière intervention de Gratus, je propose un nouveau blocage pour ces insinuations. Il est navrant de voir qu'il n'a rien appris à ce sujet, et qu'il continue à intervenir sans justification. »

— SammyDay (discuter) 14 août 2020 à 22:13 (CEST)

Considérant la proposition de Sammyday (d · c · b) de me bloquer « pour ces insinuations », j'ouvre cette RA pour violation de WP:FOI et WP:EdNV.

Insinuation (n.f.) : Sous-entendus.

Pour rappel, la charge de la preuve revient à celui qui propose de bloquer un contributeur. Donc ce serait bien de préciser quels sous-entendus il y a dans ma réponse. En effet, passé un certain nombre de signes de ponctuation, il devient difficile de savoir de quoi il en retourne. Je ne vois vraiment pas de quoi Idéalités est accusée, il n'y a pas de sous-entendus.

Et c'est vrai que mon expérience en tant qu'admin et arbitre fait que j'ai appris à me demander « pourquoi » lorsqu'on demande une sanction (ça s'appelle étudier le fond), et que j'ai du mal à intégrer le « circulez il n'y a rien à voir » , « tout va bien », alors que l'on piétine des Wikipédiens à terre au rouleau compresseur.

N'oublions jamais que TuhQueur (le harceleur) a pu librement discuter sur le BA des sanctions contre Idéalités (qui était bloquée) avec un/des admin(s), mais qu'on demande des sanctions à mon encontre parce que j'ai eu le malheurs d'intervenir une seconde fois dans une RA.

Fun fact : j'aime bien recevoir des leçons sur les interventions fréquentes alors que l'admin en question fait partie des 2-3 privilégiés qui sont présents dans plus de RA que TuQueur dans celles touchant l'affaire Idéalités avant son ban.— Gratus (discuter) 15 août 2020 à 00:33 (CEST)

En tant qu'ancien admin et ancien arbitre, ou simplement en lisant mon intervention dans sa totalité, tu aurais pu voir que je n'accusais ni Idéalités d'avoir été harcelée, ni d'en avoir développé un PTSD, ni d'en avoir discuté sur Twitter, ni rien d'autre que ce que j'ai déjà dit : accuser Braveheidi de swatting. C'est ce que JoKerozen a fait, c'est ce qu'Idéalités a fait. La question était de savoir si cette accusation était justifiée ou pas. Dans le premier cas, aucun des deux n'a à être sanctionné. Dans le second, ce sont les deux qui doivent être sanctionnés. Tel est mon avis, et c'est en tant qu'administrateur que je l'ai donné.

Tes interventions sur ce sujet sont devenus aussi contre-productives aujourd'hui qu'elles ont pu être constructives autrefois. Tout ce qui n'est pas en accord avec tes idées doit séance tenante s'expliquer sur le sujet. Comme je te l'ai déjà dit, je n'ai plus aucune confiance en ta bonne foi sur cette histoire. Et je crois que j'ai parfaitement raison de demander le blocage d'un contributeur qui continue à reprocher à tous qu'Idéalités puisse être le centre de l'attention, alors que ni toi ni JoKerozen ne cessez d'en rajouter une couche. SammyDay (discuter) 15 août 2020 à 00:56 (CEST)

Il est clair qu'à un moment il va falloir arrêter... Cela fait des mois que tout ceci dure au point où plus personne, à force, ne sait au juste de quoi parle le sujet. Les requêtes sont devenues impossibles à traiter. Je propose que celle-ci au moins le soi. Enrevseluj (discuter) 15 août 2020 à 11:05 (CEST)

« Si on considère que JoKerozen a violé nos règles en accusant Braveheidi de swatting […] Idéalités en est également fautive. » : la phrase de Sammyday est très claire quant à ce dont serait fautive Idéalités selon lui. Dès lors, la liste à la Prévert, sur le mode interrogatif, de Gratus (« fautive de quoi au juste ? D'avoir été harcelée par TuhQueur ? D'en avoir développé un PTSD ? […] »), n'a pas lieu d'être et peut légitimement être considérée comme une insinuation selon laquelle Sammyday aurait tenu de pareils propos — alors qu'il suffit de lire sa phrase pour établir que c'est d'accuser Braveheidi de swatting qu'il considère Idéalités comme potentiellement fautive. Sammyday est libre de s'exprimer en faveur d'une sanction.

Requête close. — Jules* ^Discuter 15 août 2020 à 11:22 (CEST)

.

Epsilon0

Requête traitée - 15 août 2020 à 08:54 (CEST)

---

Bonjour. Merci de bloquer @Epsilon0 pour violation de WP:MPJ et WP:DIFF. — Juste Juju, le 15 août 2020 à 08:11 (CEST)

On traite dans #Epsilon0 : je peux moi aussi, mais à juste titre, parler de « siffler la fin de la récré », je clos. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 août 2020 à 08:54 (CEST)

.

Énième retour de Samirdu75 (11 ans que ça dure, quand même!)

Requête traitée - 15 août 2020 à 18:31 (CEST)

---

Bonjour,

En raison d'un énième retour sous FN de Samirdu75 (d · c · b), serait-il possible, en plus de protéger les articles cibles, de bloquer une plage IP? Je ne sais pas si c'est faisable mais ses adresses IP me semblent proches?

Merci bien et bonne journée!

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 26 mai 2020 à 09:04 (CEST)

J'ai bloqué le FN et protégé les pages cible. Pour la plage IP je ne sais pas. --Bertrand Labévue (discuter) 26 mai 2020 à 09:23 (CEST)

Samirdu75 a utilisé plusieurs plages d'adresses IP et notamment, ces derniers mois, des accès mobiles SFR en 93.22.xxx.xxx et 93.23.xxx.xxx qu'il paraît difficile de bloquer, même partiellement (le nombre d'articles à surveiller étant beaucoup trop important). La solution de semi-protection de longue durée (6 mois ou 1 an), pour chaque article sur lequel il revient régulièrement, semble la plus acceptable. Que ce soit de la semi-protection basique (qui permet de déceler les faux-nez ayant attendu le seuil des quatre jours) ou la semi-protection étendue (lorsqu'il revient dans un article avec une grande insistance). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 juin 2020 à 18:07 (CEST)

J'ai lancé une RCU il y quelques jours suite à de nouvelles interventions problématiques, et procédé à un nouveau blocage (canard). Les résultats de la RCU sont en attente. Lebrouillard ^{demander audience} 26 juin 2020 à 14:23 (CEST)

@Lebrouillard et @Hégésippe Cormier : la RCU est revenue négative. Je clos cette requête, les mesures nécessaires semblant avoir été prises. Bien à vous, — Jules* ^Discuter 15 août 2020 à 18:31 (CEST)

.

Contournements de blocage

Requête traitée - 15 août 2020 à 18:23 (CEST)

---

Bonjour,  Ronan2019 : bloqué le 1er juillet et en contournement de blocage le 2 juillet persiste le même jour avec la création du compte  TuMexcites : ce que confirme la RCU. Merci, Sijysuis (discuter) 6 juillet 2020 à 08:25 (CEST)

Donc, compte créé en contournement de blocage, et avec le pseudo "TuMexcites" qui ne va pas franchement faciliter l'interaction future avec les autres Wikipédiens. Après deux blocages du compte précédent, semble se contrefiche des règles et usages du site. Je ne sais pas ce qu'en pensent les collègues mais je suis favorable à un blocage indéfini de ce compte-ci. --—d—n—f (discuter) 6 juillet 2020 à 08:42 (CEST)

Faux-nez TuMexcites (d · c · b) bloqué indef. Je suis également favorable au blocage indef du compte de départ, vu son attitude (j'avais été très gentil avec la durée du premier blocage), Ronan2019 (d · c · b). — Jules* ^Discuter 6 juillet 2020 à 09:05 (CEST)

Accessoirement, j'ai passé en suppression immédiate l'article Menahem Yaari, avec le motif suivant : « Wikipédia:Critères de suppression immédiate : G5 - Page créée par un contributeur banni ou bloqué : ici Ronan2019, bloqué jusqu'au 4 juillet, en contournement de blocage avec le faux-nez TuMexcites ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 juillet 2020 à 21:11 (CEST)

Bonjour,

Tout cela est très excitant, en effet, mais quels sont les éléments qui montre qu'il s'agit d'un Faux-Nez ? Le fait que ce compte réalise des traductions à la va vite semble être le seul élément.

Je note que les demande d'exclusion me visant proviennent toujours du même nombre très (très) restreint de personnes, statistiquement étrange quant on sait qu'il existe plusieurs dizaines de milliers de compte sur Wikipédia francophone. Je note aussi qu'elle font suite à un accrochage suite à un article de Marianne qui dénonçait les agissements de quelques-uns et que j'ai dénoncé dans la page discussion d'un article (pour que tous les admins soient au courant du passif). Mais puisqu'il n'est pas permis de remettre en cause la bonne foi de certains... Cela ressemble tout de même à une forme harcèlement qui devient pénible et que je dénonce. Marre d'être harcelé par une petite minorité via des pings sur mon compte Wikipédia et par extension ma messagerie.

Bref...

Pour ce qui est des relations avec les autres Wikipédiens, j'ai plutôt reçu des messages de soutiens qu'autre chose. J'ai bien conscience d'essuyer les plâtres en ayant remis en cause la main-mise de certains sur certains articles "chauds" (vous noterez que je ne cite ni nom ni article), mais je pense pas que cela m'ait rendu impopulaire auprès de la plupart, loin de là. Merci tout de même de vous en préoccuper.

--Ronan2019 (discuter) 15 août 2020 à 18:17 (CEST)

Alors, les éléments qui montrent que c'est un faux-nez, c'est Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet 2020#TuMexcites, Ronan2019 - 3 juillet.

Vu cette réponse pleine de mauvaise foi : bloqué indef. — Jules* ^Discuter 15 août 2020 à 18:23 (CEST)

.

Guerre d'édition sur Ibrahim Maalouf

Requête traitée - 15 août 2020 à 18:25 (CEST)

---

Bonjour, l'utilisateur  S.ferdinand : a largement dépassé les trois révocations en 24h sur cette page (plus encore si l'on considère les versions de l'IP) face à 4 utilisateurs (dont moi). La discussion est initiée sur ma pdd, mais le ton des messages ne me laisse pas présager une évolution très positive. Entre les commentaires intégrées initialement dans ses modif, la recopie telle quelle de l'article cité en référence puis les sous entendus sur ma page. Merci pour votre intervention. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lefringant (discuter), le 9 juillet 2020 à 15:41

Bonjour, je suis en train de bosser mais j'ai instauré une SPE en urgence pour casser le cycle des annulations. Cela dit, après un bref regard aux premières insertions récentes sur ce sujet : je comprends pourquoi on ne pouvait pas garder ces commentaires perso sur WP. — Bédévore ^[plaît-il?] 9 juillet 2020 à 16:24 (CEST)

Je squatte chez Jules* car  S.ferdinand semble surtout perdu dans les processus de modification par consensus... qui ne sont pas franchement intuitifs quand on débarque. Discussion utilisateur:Jules*#ibrahim maalouf 2 blocage D'ailleurs, Jules*, pense à renouveler les croquettes chez toi, le stock a bien baissé après mon passage.

Ce point étant en phase d'explication, je laisse à un autre sysop le soin d'éplucher les messages pour aviser si on sanctionne, combien, comment : Discussion utilisateur:Lefringant#Ibra. Mal. — Bédévore ^[plaît-il?] 9 juillet 2020 à 19:54 (CEST)

Àmha, certes la R3R a été dépassée, mais il s'agit plus de maladresse et d'une méconnaissance des règles qu'autre chose : le contributeur a à chaque fois essayé de tenir compte des remarques qui lui étaient faites (neutralité, puis citation source, puis copyvio) et il est ouvert au dialogue. À noter qu'une discussion est ouverte en pdd de l'article. Une sanction n'est pas du tout nécessaire à mes yeux. Cordialement, — Jules* ^Discuter 10 juillet 2020 à 11:47 (CEST)

Rien de neuf, je clos cette RA. — Jules* ^Discuter 15 août 2020 à 18:25 (CEST)

.

Epsilon0 : je peux moi aussi, mais à juste titre, parler de « siffler la fin de la récré »

Requête traitée - 15 août 2020 à 14:30 (CEST)

---

Voir aussi #Epsilon0, dont le texte est : «Bonjour. Merci de bloquer @Epsilon0 pour violation de WP:MPJ et WP:DIFF. — Juste Juju, le 15 août 2020 à 08:11 (CEST)»

Même si son propos est infondé sur la forme, j'estime que mes collègues devraient fermement réagir contre une phrase écrite ce 15 août 2020 à 04:10 (CEST) par Epsilon0 (d · c · b), dans la page de candidature de Braveheidi, et qui visait JoKerozen :

« je vous l'apprends je songe très sérieusement à vous poursuivre pour banalisation de crime contre l'humanité (même si vous êtes québéquois et pas forcément concerné par (...) »

Je passe sur le simple fait de la menace de poursuites judiciaires en soi, dont nous savons qu'elle présente souvent un caractère d'intimidation. Les collègues en jugeront.

Il faut cependant remarquer que cette menace est totalement infondée sur la forme, puisque je n'ai pas connaissance qu'un particulier (une personne seule) ait le pouvoir de déclencher, en France, des poursuites en vertu du second alinéa de l'article 24 bis de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse alinéa relatif à la minoration ou banalisation outrancière de certains crimes contre l'humanité). C'est le parquet qui dispose de cette faculté, en France, au regard de la législation à laquelle il est fait allusion.

Par ailleurs, à ma connaissance, JoKerozen, s'il vit au Québec, n'est pas Québécois. Mais ce détail est vraiment sans importance.

Ce qui me semblerait important, en revanche, ce serait de siffler la fin de la récré s'agissant des outrances énoncées par Epsilon0. Le signal pourrait d'ailleurs servir à tout le monde. L'existence d'une canicule ne me semble pas devoir excuser tous les débordements, et celui que j'ai relevé me semble quand même non négligeable... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 août 2020 à 08:22 (CEST)

En phase avec Hégésippe, la violence de cette attaque n'est pas acceptable. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 août 2020 à 08:50 (CEST)

Si l'on met de coté la forme, reste le fond. Si il y a eu banalisation, une sanction doit également intervenir. -- Pªɖaw@ne 15 août 2020 à 11:08 (CEST)

Conflit d’édition — Blocage lourd. Ras-le-bol des gens qui ajoutent de l'huile sur le feu (ici avec menace de poursuite judiciaire). J'ai bloqué le compte deux mois, au vu de son log de blocage et du précédent dans la même affaire. Si un collègue veut moduler la durée de blocage, pas de problème. — Jules* ^Discuter 15 août 2020 à 11:13 (CEST)

Ok pour moi — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 août 2020 à 12:30 (CEST)

Bonjour. Merci d'avoir été diligents pour traiter cette requête. Un merci particulier à Juste Juju et Hégésippe Cormier.

@Padawane Sur le fond je n'ai jamais évoqué la shoah et cela m'a pris 3 semaines de médiation pour faire reconnaitre que je n'avais jamais rien dit de négationniste ou du même tonneau. Voir l'accord préliminaire sur le BA. Merci de ne pas relayer d'accusations diffamatoires qui sont portées sans diff ni preuve. Cordialement, --JoKerozen(discuter) 15 août 2020 à 13:03 (CEST)

PS : Même si je comprends que le blocage de 2 mois est pour l'ensemble des attaques contenues dans le message, il me semblerait judicieux d'expliciter quelquepart la récidive d'attaque personnelle contre la santé mentale d'idéalités, AKA un diagnostic psychiatrique "sauvage" et public. --JoKerozen (discuter) 15 août 2020 à 13:37 (CEST)

Émettre un diagnostic psy vis-à-vis d'un autre contributeur ou d'une autre contributrice sur Wikipédia, dans un contexte conflictuel, est considéré comme une attaque personnelle. C'est l'un des motifs du blocage. — Jules* ^Discuter 15 août 2020 à 13:55 (CEST)

Bonjour, pour les pseudo-diagnostics lancés en public, qui sous-tendent un questionnement sur la crédibilité d'une personne, c'est acté sur la recommandation WP:PAP (à la rentrée, faudra que je m'y remette concernant le point sur la neurodiversité). L'éthique de base d'un soignant, autant que je sache, est Primum non nocere. Ceux que ça intéresse peuvent prendre RV chez un psychiatre et lui demander s'il offre une prestation de diagnostic public envers une personne qu'il connaît uniquement par des forums de discussion ou des réseaux sociaux. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 août 2020 à 13:59 (CEST)

A nouveau ok avec les interventions de Jules* et Bédévore (à tel point que ça va finir par faire louche ) : la WP:PMPJ et la récidive d'attaque personnelle (que Juju a appelée WP:DIFF dans sa RA) sont sanctionnées.

Je clos — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 août 2020 à 14:30 (CEST)

.

Gary B. Nash

Requête traitée - 16 août 2020 à 17:07 (CEST)

---

Bonjour, je viens de créer la page Gary B. Nash et pour une raison qui m'échappe la rubrique Catégories n'existe pas, il y a seulement Catégories cachées, est-ce normal ? aurai-je fait par mégarde une fausse manip ? Merci d'avance pour votre réponse, cordialement Bernard Botturi (discuter) 16 août 2020 à 16:18 (CEST)

Sur mon ordi, les catégories apparaissent. Je clos. --Olivier Tanguy (discuter) 16 août 2020 à 17:07 (CEST)

Dfeldmann (discuter) m'a dit comment faire le pb est réglé.... Yesss Bernard Botturi (discuter) 16 août 2020 à 17:13 (CEST)

.

FrenchPower59500Bot

Requête traitée - 16 août 2020 à 22:28 (CEST)

---

..

Motif : FrenchPower59500Bot (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) : Bot utilisateur n'ayant pas contribué depuis sa création, à moins qu'il n'existe pas.

Proposé par : Manchesterunited1234 (d · c · b) le 16 août 2020 à 20h13.

Bonjour Manchesterunited1234 Quelle est votre demande ? -- OT38 (discuter) 16 août 2020 à 20:43 (CEST)

FrenchPower59500Bot (d · c · b) a été crée par son utilisateur originel, FrenchPower59500 (d · c · b), et je vois ce bot n'a pas effectué une seule contribution depuis son arrivée le 30 octobre 2016, à moins que j'ai fait une erreur ou que le bot a crée des pages qui ont ensuite été supprimés, Manchesterunited1234 (d · c · b) le 16 août 2020 à 20h49.

En effet, aucune contribution, ni active ni supprimée. Et ?  FrenchPower59500 pour info, qui lui est toujours actif. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 août 2020 à 21:35 (CEST)

 JohnNewton8 et Manchesterunited1234 : pas sûr de comprendre la requête... Cependant, un bot qui n'a pas été actif depuis longtemps peut se voir retirer son flag bot mais pas par les opérateurs, donc pas ici. En ce qui concerne ce contributeur, il ne s'agit pas d'un bot autorisé et il n'a jamais contribué. Je le bloque donc indéf. 'toff ^[discut.] 16 août 2020 à 22:28 (CEST)

.