Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 34

Article nouveau testament, Mogador et Manacore

Requête traitée - 17 août 2020 à 14:13 (CEST)

---

Bonjour, j'ai modifié depuis hier l'article Nouveau testament. Ça a créé des passions (alors que j'ajoutais des passages venant d'autres articles en vue de les modifier et de les adapter à terme), j'ai eu droit à des messages sans fin en PDD etc. Mogador et Manacore révertent à deux, ils me contredisent à deux etc. J'ai cité de très bonnes sources et il les supprime, je rajoute des passages sourcés (effacés) puis des passages sur les datations conforme à ce qu'on trouve sur wikipédia et ils mettent en place une pression à deux contre moi. Je pense que la prise en otage de ces articles sur la religion par Mogador/Manacore est exaspérante. Ils vont chercher à me décrédibiliser, me dire que je coopére pas etc, mais cela fait 15 ans qu'ils cherchent à intimider tout nouvel intervenant sur ces pages. Je pense que ça a assez duré. La PDD de Nouveau Testament et l'historique est éloquent et il y a clairement une prise en otage des articles sur la religion par cette petite bande. Ils révertent, retirent des sources de qualité, s'y mettent à plusieurs contre une seule personne, etc. Je demande aux administrateurs d'intervenir pour mettre une fin à la prise en otage des articles sur la religion par maximum 2 ou 3 personnes. Merci à vous. --Mutig (discuter) 16 août 2020 à 19:27 (CEST) ps: cela continue sur Bibliographie sur l'exégèse du Nouveau Testament. --Mutig (discuter) 16 août 2020 à 19:32 (CEST)

Avec des notifications au contributeur et à la contributrice visés, ce sera probablement mieux : @ Mogador et Manacore. Déjà pour qu'ils sachent que l'on parle à leur sujet ici . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 août 2020 à 19:34 (CEST)

Merci Hégésippe. Il me semble que les diffs et les pdd sont assez explicites. Il y a eu de nombreuses explications en pdd et cmt de diff, notamment sur la neutralité, le sourçage, le consensus scientifique, le hors sujet, etc. J'ai notifié en pdd plusieurs contributeurs spécialisés et compétents, dont un (@Salsero35) avait déjà réagi dans le même sens que Mogador et moi. Cdt, Manacore (discuter) 16 août 2020 à 19:40 (CEST)

Bonsoir. Note en passant : se retrouver en minorité, c'est une situation constante sur WP (PàS, sondages, définition d'une convention, etc.). Ce n'est pas en soi la preuve d'une entente aveugle par pur principe. — Bédévore ^[plaît-il?] 16 août 2020 à 19:50 (CEST)

Cette discussion ne concerne pas les admins et c´est en PDD qu´il faut trouver un consensus. Il est aussi possible de demander l´avis d´autres contributeurs (projets voire bistro) mais ici il n´ya rien que les admins puissent faire. Au contraire, Mogador et Manacore pourraient mal prendre des termes comme « prise d´otage ». --Olivier Tanguy (discuter) 16 août 2020 à 19:54 (CEST)

Et également mal prendre une affirmation comme « cela fait 15 ans qu'ils cherchent à intimider tout nouvel intervenant sur ces pages » sans que le requérant n'apporte aucun diff ou entrée de journal à l'appui ; ou encore le qualificatif « cette petite bande » qui est clairement un manquement aux règles de savoir-vivre. --—d—n—f (discuter) 17 août 2020 à 08:40 (CEST)

Pas lieu de sanctionner Manacore ou Mogador.  Mutig la règle ici est le consensus : si vous êtes minoritaire à défendre votre point de vue, vous pouvez aller chercher d'autres avis sur les projets concernés, voire sur le bistro. Je clos

.

Wikiber2

Requête traitée - 17 août 2020 à 17:20 (CEST)

---

Bonjour, Wikiber2 (d · c · b) est un CAOU, qui a décidé de transformer la page StopCovid en son espace personnel, et la page de discussion associé en un forum. Et cela va de Charybde en Scylla, avec des attaques personelles : diff. Je suis assez pessimiste sur l'avenir de ce contributeur, et je soumet donc à la sagacité des administrateurs la sanction adéquat pour le remettre dans un comportement collaboratif respectueux. Hatonjan (discuter) 12 août 2020 à 19:50 (CEST)

Bonjour,

Là aussi, nous avons affaire à quelqu'un qui n'a pas compris qu'il était sur une encyclopédie et pas sur un blog ou un réseau social. Et surtout (errare humanum est...) qui se garde bien d'écouter les signaux de ses interlocuteurs.

Sans être d'un grand optimisme non plus, je me dis qu'une semaine d'interruption (pour relire WP:POV, WP:V et WP:CITE) pourrait être profitable à Wikiber2. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 août 2020 à 09:43 (CEST)

 JohnNewton8 :, vous avez ici donné un avis avant que je me défende. Je trouve donc que ce serait plutôt vous qui devriez mieux vous imprégner de WP:POV. --Wikiber2 (discuter) 13 août 2020 à 14:06 (CEST)

 Wikiber2 rassurez vous, j'avais bien été lire la pdd incriminée pour me faire ma propre idée, et Hatonjan ne m'a guère influencé. Votre "défense" ci-dessous ne me fait pas changer d'avis, bien au contraire : je pense que vous n'avez pas bien saisi ce qu'on attend dans un article encyclopédique. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 août 2020 à 20:47 (CEST)

@  JohnNewton8 : (SysOp), au sujet de votre pensée de "ce qu'on attend dans un article encyclopédique", il vous faudrait déjà être plus concret que cela, à savoir que vous indiquiez ce que vous reprochez à ma contribution ("L'idée de StopCovid" et "Bénéfices attendus").

Et, si l'on va au fond des choses, votre pensée de ce qu'on attend dans un article de WP n'a pas d'importance ici et cela même si vous êtes SysOp et même Administrateur donc un Juge de Wikipédia. En effet en tant que Juge de WP, vous devez appliquer la loi de WP et non la faire vous même. Or, ce que "l'on attend d'un article" est défini par les contributeurs eux même. Et cela qui qu'ils soient car c'est le principe fondateur de WP.

Donc, "la première loi" de WP, qui, selon moi, est irrévocable, est que WP est collaboratif et est donc basé sur la discussion (et non sur la révocation d'autorité et sans justification). Or, c'est justement ce que je défend et ce que l'on me reproche ici, car je rappelle que ma contribution sur l'article été révoquée et que je ne suis plus intervenu sur l'article depuis.

Bref: Qui que vous soyez, je pense que votre argumentation ci dessus ne tient pas, en tout cas en l'état. --Wikiber2 (discuter) 15 août 2020 à 11:19 (CEST)

Bonjour Admin,

Je n'ai jamais rien échangé avec  Hatonjan :, ce qui me fait supposer qu'il intervient ici à la demande d'un autre contributeur qui préfère ne pas le faire lui même.

Je suis effectivement, d'une certaine manière ici, un "CAOU" mais je trouve qu'il n'y à pas de mal à cela. En effet, je trouve que le principe de fonctionnement de l'application StopCovid est très intéressant, et je pense, ainsi que le Conseil Scientifique lui même, que, à la condition que StopCovid soit massivement utilisé et donc compris, il pourrait significativement participer à lutter contre l'épidémie. Or, tout cela n'est pas réellement défendu dans l'article StopCovid, et j'ai donc passé beaucoup de temps pour essayer d'améliorer cela dans Wikipédia.

En ce qui concerne l'accusation de "forum", j'estime en effet, "qu'il ne peut pas y avoir d'article parfait sans discussion" et, notamment, je m'oppose, la encore par la discussion et non par une guerre d'édition dont je trouve le principe stupide, à cette révocation : diff, alors que tous mes ajouts ("L'idée de StopCovid" + "Bénéfices attendus") étaient factuels donc fiables et, selon moi, suffisamment sourcés. Et alors que j'avais précédemment indiqué dans la PDD de l'article : diff qu'il suffirait que l'on m'indique concrètement quelles sources il y manquerait pour que je les ajoute.

Bref: Là aussi, il serait bien que Hatonjan fournisse des arguments concrets pour étayer (et préciser) sa demande. --Wikiber2 (discuter) 13 août 2020 à 14:06 (CEST)

Bref, si je résume votre intervention et de vos contributions :

• vous accusez Hatonjan, sans justification, d'intervenir au profit d'un autre contributeur (WP:FOI)
• vous voulez "défendre" l'application parce que vous la trouvez intéressante (WP:POV)
• vous tirez vos informations de sources primaires (un avis du conseil scientifique) et les mettez en forme pour écrire un article (WP:TI)
• vous avez accusé d'autres contributeurs de mettre en danger de mort les personnes susceptibles d'être victime de l'épidémie ("Tu as donc ici pris le risque de te retrouver un jour avoir participé à la contamination de beaucoup de gens. Et d'avoir ainsi participé à la mort de certains d'entre eux." / "Si la perspective de vous rendre compte un jour que vous aviez causé la mort de gens ne vous dérange pas au motif que vous aviez "pris un pseudo", et bien, dans le fond, vous êtes à plaindre").

Je passe sur le fait que vos interventions représentent plus de 60 % de la page de discussion... 80 000 octets, c'est plus une discussion, c'est un discours.

Bref, vous êtes plus nuisible au bon déroulement du travail collaboratif de cet article en particulier, et de Wikipédia en général. Je propose un blocage indéfini d'emblée. SammyDay (discuter) 13 août 2020 à 15:03 (CEST)

Je répond ici point par point:

• Je n'accuse pas, j'indique les faits afin que Admin ait une vue la plus claire possible de la situation (et ce que je suppose est, lui aussi, un fait).
• Si le fonctionnement de l'application est intéressant, et bien cela intéressera les lecteurs, et c'est bien là un des buts d'une encyclopédie. Le WP:POV n'a rien à voir ici.
• On m'a reproché de ne pas donner de sources, alors j'en ai donné provenant (entre autres) du Conseil scientifique car j'estime que, "source primaire" ou non, l'avis du Conseil scientifique est fiable sur StopCovid.
• Je n'ai pas "accusé" de contributeurs, je leur ai (en résumé) souligné le fait que, en tant que Wikipédien, se tromper sur l'intérêt de StopCovid risquait, vu les circonstances actuelles, de provoquer la mort de gens. En revanche, je reconnais que la deuxième phrase que vous citez était une erreur de ma part mais personne ne peut faire de sans faute sans que l'on lui fasse remarquer et je l'ai donc corrigé : diff. De plus, cela s'adressait à un contributeur qui avait créé une section: "Wikiber2 est-il un troll ?" qui est une attaque nominative contre moi et qui, là, n'a rien à voir avec le sujet StopCovid.
• Je maintiens qu'il vaut mieux cette longue section de la page de discussion, que les contributeurs sont libre de lire ou pas, plutôt que de révoquer, avec 3 clics et sans la moindre justification, ma longue contribution ainsi que ses sources que je m'étais appliqué à ajouter.

Bref: me traiter, comme  SammyDay : le fait ici, de "nuisible" à un travail collaboratif au motif que je défend la discussion sur StopCovid plutôt que des révocations d'autorité, n'est, selon moi, pas un signe de bonne foi. Et m'empêcher définitivement de défendre ce principe serait aller contre cette idée collaborative de Wikipédia qui s'est révélé être géniale. Ce ne sont, là encore, que des opinions de principe de ma part et je les donne à Admin qui, j'espère, sera de mon avis. --Wikiber2 (discuter) 14 août 2020 à 13:52 (CEST)

Pour information, c'est lors d'une petite patrouille que j'ai vu ce sujet, et j'ai eu l'impression que le sujet était assez avancé pour justifier un signalement aux administrateurs. Aucun lien avec aucun protagoniste. Hatonjan (discuter) 13 août 2020 à 16:03 (CEST)

Et,  Hatonjan :, sur l'argumentation concrète de votre requête, vous auriez quoi ? --Wikiber2 (discuter) 14 août 2020 à 13:52 (CEST)

J'ai une impression un peu comparable à celle de Sammyday sur l'incapacité de Wikiber2 à contribuer sereinement, dans les circonstances actuelles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 août 2020 à 20:52 (CEST)

Peut-être d'abord une semaine comme le suggère JohnNewton8 (d · c · b). Mais c'est vrai que c'est mon optimisme qui parle Buisson (discuter) 14 août 2020 à 01:11 (CEST)

 Wikiber, je lis votre nouvelle intervention plus haut :

• pour votre gouverne, un sysop, Admin et un administrateur, c'est la même chose. Quatre se sont exprimés ici dans le même sens (et je suis dans les plus modérés). Il est donc plus que temps que vous remettiez en cause votre analyse de la situation : il est peu probable que nous ayons tous tort et vous seul raison.
• pour expliquer à nouveau, votre diff que vous prenez en exemple contient de longs passages sans la moindre source (chapitres L'effet de StopCovid en théorie, StopCovid dans la pratique, Bénéfices attendus). Et ça, la nécessité impérieuse de sourcer, n'est pas un point qui se débat en pdd : c'est une règle.

Pour mes collègues : ce contributeur me prenant personnellement à parti, je souhaite qu'un autre que moi close cette RA. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 août 2020 à 12:55 (CEST)

Merci  JohnNewton8 : de m'avoir répondu. Ne le prenez pas mal, je ne prend personne à parti, je ne fais qu'argumenter mon point de vue et il est juste ici différent du vôtre.

Vous me reprochez maintenant un manque de sources, or je demande depuis toujours (diff) quelles sources manqueraient dans ma contribution ("L'idée de StopCovid" et "Bénéfices attendus"), afin que je puisse enfin ajouter ces sources manquantes ?

Vous me dites ici que ce n'est pas un point qui se détaille en pdd, alors où faut il détailler les sources qu'il manqueraient dans un article ? --Wikiber2 (discuter) 15 août 2020 à 16:04 (CEST)

Bonjour, à noter les toutes dernières contributions sur la PPD de l'article que malgré le fait qu'il dit qu'il n'interviendra plus tant que els admin ne lui ont pas donné raison (ce qui est méconnaitre le rôle non éditorial des admins), je m'inquiète pour « Et, contrairement à ce que tu as l'air de penser, je n'en veux à personne car chacun a ses idées qui n'engagent que lui. Et notamment avec Corona car ceux qui ne croient pas à l'épidémie seront bien assez punis par leur propre conscience si jamais cette épidémie tournait vraiment mal et à fortiori si cela tuait un de leurs proches. ». Bref, je crains que la requête, ainsi que els explications supra, ne lui ait pas fait comprendre le caractère problématique de ses contributions. Hatonjan (discuter) 17 août 2020 à 10:22 (CEST)

Bonjour les Admins, Par: "me donner raison", j'entendais évidemment cela en ce qui concerne le principe de discussion que je défend, à savoir si vous alliez décider de me fermer (ou pas) mon compte. Dans cette éventualité de mon brusque départ de Wikipédia, j'ai donc indiqué que (en partie) par ma faute il y avait une erreur dans l'article qu'il serait bien de corriger: diff.

De la même manière, ne voulant pas laisser un mauvais souvenir de moi, notamment à un à un contributeur que j'apprécie, j'ai indiqué que, contrairement à ce qu'il me semblait penser, je n'en veux à personne et en particulier pas à lui : diff.

Donc et pour ma part, je maintiens que "s'inquiéter" du fait que j'ai indiqué que je n'en veux à personne est bien là se faire du souci pour rien.

A propos de règles:  Hatonjan :, il serait mieux que vous me notifiez quand vous argumentez ici de votre inquiétude à mon sujet. --Wikiber2 (discuter) 17 août 2020 à 15:48 (CEST)

Bon, deux admins pour un blocage définitif, deux pour une semaine, un cinquième pour emporter la manche ? Parce que là, entre une semaine et indéfini, je vais pas prendre la moyenne. SammyDay (discuter) 17 août 2020 à 17:05 (CEST)

Une semaine de blocage. Wikiber2 est un nouveau et il est normal qu'il ait du mal à comprendre toutes les règles de WP (quand j'ai commencé, j'ai écrit des TI (repris et sourcés depuis je vous rassure) j'ai demandé la suppression d'un article admissible, et j'en oublie probablement) donc une semaine me semble même sévère. J'espère qu'il mettra à profit ce retrait forcé pour chercher des sources secondaires de qualité et reviendra pour améliorer des articles en suivant les règles de WP. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 17 août 2020 à 17:17 (CEST)

Une semaine, ok c'est tranché. SammyDay (discuter) 17 août 2020 à 17:20 (CEST)

.

Abus de droit

Requête traitée - 17 août 2020 à 20:34 (CEST)

---

« L'abus de droit est une notion juridique, notamment associée au droit moral, qui permet de sanctionner tout usage d'un droit (ou de clauses abusives) qui dépasse les bornes de l'usage raisonnable de ce droit. »

• Message de Bédévore sur le BA (pour une présentation plus objective)

Je mentionne effectivement AntonierCH dans la RA à titre d'exemple afin de demander si je suis face à un contributeur qui est en conflit avec moi et qui passe par un faux-nez pour faire perdre les traces, et le cas échéant pouvoir enfreindre plus facilement un topic-ban. Oui j'ai trouvé utile de donner des exemples afin de « consolider » ce que j'avance et éviter une deuxième clôture précipitée. Oui j'ai pensé à lui car ce style procédurite et ce côté « j'ai intérêt à t'éviter » sont des caractéristiques dans nos échanges passés. On notera d'ailleurs que ce passage peut faire penser à toutes les personnes qui sont sous le coup de la restriction thématique, sans quoi les propos semblent un peu déplacé.

« Interdiction totale d'interaction, de mention ou d'allusion dans tous les espaces de Wikipédia entre les contributeurs des deux groupes cités, pour une durée de deux ans, sauf dans le cadre d'un arbitrage, d'une requête sur WP:RA »

— Wikipédia:Restriction thématique

Sur un plan purement technique, je suis donc dans le cadre de cette exception, vu que je suis le requérant de la RA dans laqelle se trouve les propos incriminés.

— Gratus (discuter) 14 août 2020 à 02:21 (CEST)

Bonsoir. Et j'ai effacé ce message après avoir reçu le tien[1] [2], attendant de relire le tout demain à tête reposée pour proposer aux collègues une présentation mieux rédigée, en y faisant part de mes hésitations et en tenant compte du fait que tu étais l'initiateur d'une RA dans laquelle il fallait te laisser t'exprimer. Je l'ai dit là et là. J'aurais laissé le message sur le BA, je comprendrais ta RA mais vu qu'il est supprimé... — Bédévore ^[plaît-il?] 14 août 2020 à 02:30 (CEST)

C'est exact, mais la rédaction de cette RA a débuté entre la création et sa suppression, et j'ai profité du décalage horaire pour finir avant que la fatigue ne me gagne. Vu que le manque de sommeil d'un certain félin ne change rien au fait qu'il y a eu demande explicite de sanction à mon encontre, et vu que ce n'est pas la première fois qu'il me fait le coup de la procédure bâillon en invoquant des topic-ban pour m'entraver dans des RA (je n'ai pas le diff sous le coude, et je suis un peu trop occupé par la rédaction de ma demande d'arbitrage pour avoir le temps de faire une fouille archéologique dans les archives des RAs, désolé). Je ne suis pas opposé à un classement sans suite (surtout après le retrait de la BA), mais n'aimant pas l'incertitude, je préfère régler la situation rapidement avec la RA tant demandé. — Gratus (discuter) 14 août 2020 à 04:12 (CEST)

Déjà, citons le texte du topic-ban en entier : « Interdiction totale d'interaction, de mention ou d'allusion dans tous les espaces de Wikipédia entre les contributeurs des deux groupes cités, pour une durée de deux ans, sauf dans le cadre d'un arbitrage, d'une requête sur WP:RA ou d'une médiation consentie (et dans ces cas pour autant que le contributeur soit directement impliqué) » (le gras correspondant à la partie coupée par Gratus).

Ensuite, il me semble assez clair que NoFWDaddress n'est pas RSS (le compte visé dans la précédente RA). En effet, NoFWDaddress étant actuellement bloqué, cela constituerait un contournement de blocage, hors un CU a explicitement confirmé que le compte URSS est un faux-nez « honorable ». Difficile donc de voir quelle serait l'implication directe de NoFWDaddress dans ce dossier, et même la moindre implication tout court.

Et enfin, le fait, pour Bédévore, de relayer cela sur le BA ne me semble absolument pas être un « abus de droit », surtout que le message de Bédévore est très neutre et qu'elle se fait simplement le relai d'une demande postée par un autre, sans même suggérer une quelconque sanction. Je ne vois donc aucun abus, par contre, la question de l'effraction au topic-ban se pose, surtout que cela ne serait pas la première fois et que cela commence à bien faire. Binabik (discuter) 14 août 2020 à 04:27 (CEST)

Je vais enfoncer une porte ouverte et préciser que je n'accuse pas Bédévore d'abus de droit mais AntonierCH. Il « semble assez clair que NoFWDaddress n'est pas RSS », sauf que je demande si OUI ou NON je suis en face d'AntonierCH, je suis désolé mais on peut difficilement faire plus impliqué. On parle d'un blocage de 2 mois parce que j'ai essayé de savoir si le propriétaire d'un faux-nez appartient à un compte avec lequel je suis en conflit et sur lequel il peut exister une mesure coercitive (topic-ban), même l'administration française (qui place pourtant la barre très haute) ne m'a jamais fournis un tel niveau de WTF... Sur ce, je vous souhaite un joyeux alloween (en comptant 15j de discussion et 2 mois de blocage). — Gratus (discuter) 14 août 2020 à 05:22 (CEST)

La conclusion de la RCU indique qu'il est impossible que ce soit NoFWDaddress, comme je l'ai démontré ci-dessus, sauf invraisemblable erreur du CU. Cela serait donc bien que tu t'abstiennes de faire référence à NoFWDaddress quand il n'est pas impliqué, puisque cela t'est interdit par le topic-ban. Tu avais déjà évité une sanction il y a quelques temps pour les mêmes faits, donc cela commence à faire beaucoup. Binabik (discuter) 14 août 2020 à 05:48 (CEST)

La conclusion de la RCU indique qu'il n'est pas Lotus 50. Lotus 50 n'est pas AntonierCH. Au moment de la rédaction de la première RA, j'avais complètement zappé qu'il était bloqué pour infraction au topic-ban, étant resté sur son blocage à sa demande et le souvenir de sa PU où il se dit « retraité ». Donc non il n'était pas si absurde qu'un contributeur retraité bloqué à sa demande revienne sur Wikipédia sans que cela n'alerte outre mesure un CU.— Gratus (discuter) 14 août 2020 à 17:19 (CEST)

 Gratus : où est-ce que NoFWDaddress a demandé son auto-blocage ? À ma connaissance les admins l'ont bloqué avant qu'il n'ait eu le temps de finaliser son éventuel départ, mais je peux me tromper. Binabik (discuter) 14 août 2020 à 19:54 (CEST)

 Binabik : Ce n'est pas à un admin que je vais apprendre à utiliser un log de blocage. Après un certain blocage d'un mois qui m'a assez fortement refroidis, ce qui fait que je ne suis désormais sur Wikipédia qu'en pointillé. Le renommage de compte n'aide pas puisque cela force à faire un switch mental à chaque fois, ce qui rends la mémorisation plus difficile. De plus, je suis en train de préparer une demande d'arbitrage particulièrement complexe, ce qui m'oblige à manipuler (facile) une quarantaine de discussions particulièrement courte (BA, RA, etc...) étalés sur deux ans et avec une tripotée de comptes dont des renommées et faux-nez de pénibles. Enfin j'ai un outil JS (Xtool ?) qui me donne le statut du contributeur (admin, bloqué,...), ce qui fait que je ne vais pas plus loin quand je vois « blocked user » et le bandeau « retiré », loupant donc le dernier log de blocage sur la page de contribution. — Gratus (discuter) 14 août 2020 à 21:16 (CEST)

 Gratus : Donc si je comprends bien tu aurais confondu le blocage à sa demande de janvier avec le blocage pour effraction du topic-ban de juillet, et ce alors que tu as interagi (à distance) avec lui à plusieurs reprises en juin/juillet... bon. Je veux bien croire que ton outil JS t'ai induit en erreur, mais cette erreur t'a conduit à lui lancer un grosse pique gratuite sur une RA qui ne le concernait nullement. Binabik (discuter) 14 août 2020 à 21:45 (CEST)

 Binabik : J'ai dû « réactualiser » sa demande de blocage avec ses demande répétés de départ (où il a fait tourner un bot, mis sous « retiré »..., n'ayant de janvier que le souvenir de notre blocage mutuels). Je reconnais que je me suis planté, et « grosse pique » pour avoir soupconné une parternité d'un compte « honorable » (selon les dires d'un CU), on a vu pire. Au passage, je note qu'on en serais pas là si les admins se contentaient de faire appliquer les recommandations en vigueurs au lieu de toujours rechercher à chercher des niaiseries aux requérents.— Gratus (discuter) 14 août 2020 à 23:35 (CEST)

L'utilisation systématique de l'ancien pseudo de NoFWDaddress par le demandeur dans cette RA me semble une violation caractérisée de l'esprit du topic-ban. Hab'rtix / Habertix (discuter) 17 août 2020 à 02:11 (CEST).

Les admins estimant qu'il y a bel et bien infraction à la restriction d'interactions (cf. BA), je clos cette requête. Cordialement, — Jules* ^Discuter 17 août 2020 à 20:34 (CEST)

.

Demande de sanctions pour harcèlement externe

Requête traitée - 17 août 2020 à 23:54 (CEST)

---

Bonsoir,

Je demande l'examen de tweets supposément émis par Gratus (d · c) et Idéalités (d · c) relativement à ce que je considère être du Wikipédia:Harcèlement#Harcèlement hors Wikipédia. Menaces de poursuites judiciaires comme premier motif, et francophobie dans une moindre mesure. Les injures, insultes, invectives (jusqu'à plusieurs dizaines par jour adressées spécialement à des wikipédiens) ne semblent pas encore suffisant pour consolider une conclusion en harcèlement externe avéré (d'après le récent sondage ; je peux toutefois fournir des diffs si besoin ; le niveau de violence de celui-ci m'avait fait changer d'avis sur le sondage [3]).

Menaces de poursuites judiciaires

Un axe principal : l'enfreinte répété à Wikipédia:Harcèlement#Menaces et notamment Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires.

L'entité T&S est régulièrement envisagée comme une entité judiciaire (qui leur donnerait forcément raison, étrangement). Des mails supposément adressés à cette instance sont régulièrement screenshotés. La fondation est également envisagée comme une entité judiciaire qui serait en soutien de leur "camp". mais les menaces concernant aussi et surtout (pour cette RA) sont souvent relatives à la justice elle même (française, canadienne, les deux) + allusions, mentions explicites relatives à des poursuites judiciaires. Quelques exemples dans les derniers jours. La volonté d'intimidation me semble facile à établir. Extrait de la page adhoc « Le harcèlement, l'intimidation, les contacts répétés et non désirés, l'exposition d'informations personnelles ainsi que les attaques personnelles répétées peuvent diminuer le désir et le plaisir de contribuer sur Wikipédia, chez la cible visée, et, conséquemment, perturber le projet. » Il me semble qu'on a un peu de tout cela (et plusieurs fois par jour).

• [4] « - F**k T&S qui est bidon car il n'y a pas de contradictoire.

- Tu veux du contradictoire ?

- Oui !

- Devant le Juge *

- ... (j'aurais dû apprendre à fermer ma grande g*****) » Le premier personnage est supposé être moi : celui qui méprise T&S et qui va être trainé devant un juge. Aug 4, 2020

• [5] « Mais moi je garantis que je vais aller jusqu'au bout... Quitte à y engloutir des milliers de dollards... C'est criminel ce qu'il a fait, et je ne vais pas laisser passer. Il aura tout le loisir de s'expliquer, mais pas à ses potes wikipédiens... » Aug 4, 2020

• [6] « P.-S : Au Canada, est criminelle toutes infractions qui relève du Code Criminel, équivalent de notre Code Pénal (avant que je vois voler des accusations d'exagérations). » Aug 4, 2020

• [7] « P.-S.2 : Sur le fond, je ne vais pas aller critiquer @Idealites pour la démarche, j'avais demandé une modération et proposé un masquage OS pour diffamation. Internet n'est pas une zone de non-droit, et cela ne fait pas de mal de mettre les gens en face de leurs responsabilités. » Aug 4, 2020

• [8] « ca va faire du mal à mes projets de maraichage. car je vais piger dans ce budjet ... Mais si c'est ce qu'il faut ! » Aug 4, 2020

Les trois diff suivants :

• • [9], [10], [11]

Francophobie

Par ailleurs Idéalités ne fait pas mystère de sa détestation de la France et des français (elle utilise elle même le terme de "haine").

Ceci pour le contexte avant d'indiquer des liens sur la thématique francophobie+wikipédia :

• [12] « Ca doit faire deux ans qu'à chaque jour je tweet mon dégout pour la France... »

Jul 1

• [13] « et oui, encore une journée à trouver la France puante..

Aujourd'hui ça trolle sur le terme "blanc" ...

"Le vin blanc c'est de l'oppression" "Le vote blanc est un vote de privilégiers"

Je hais profondément la France et son trip rhétorique merdeuse. » Jun 28, 2020 et « ça devait être un de ces matins rares, où je ne dis pas un truc du genre :" La france me dégoute au point que je me sens raciste de tant la vomir" »

Cette xénophobie (qui pourrait cibler le Canada, le Mali, ou la Malaisie, là c'est la France) est régulièrement illustrée sur Twitter par un contexte wikipédien.

• [14] « comique le sophiste ;) Et c'est pas "wikipédia France". Vous faites tous chier, en fait. Le problème c'est les français. C'est eux qui font de Wp un outil de propagande politique. Wikipédia EN FRANCAIS, pas Wikipédia de France... » May 28, 2020

• [15] « Ce qui est absurde en France, c'est que des brosses à chiotte comme toi, @jf_cope

, (notif @wikipedia_fr) ait un statut social comme le tien et soit invité à parler en publique... La France est brainwashée ben raide par des minables sophistes. » => Jean-François Copé, la mention de @wikipedia_fr engage au passage l'image même de fr.wikipedia.org (voir la note)

Bonne nuit (et solidarité avec les victimes du harcèlement & intimidation émanant de ces deux comptes), Benoît (d) 17 août 2020 à 00:48 (CEST)

PS : wikibreak mais réception de mail quand notifié. Benoît (d) 17 août 2020 à 00:48 (CEST)

PS 2 : menace judiciaire post-RA [16] avec T&S à nouveau... Benoît (d) 17 août 2020 à 01:27 (CEST)

PS 3 : post-RA [17] où l'on parle de mon cadavre (charmant). Benoît (d) 17 août 2020 à 01:40 (CEST)

Pour rappel, Wikipédia:Harcèlement précise que de « fausses accusations de harcèlement peuvent être considérées comme une attaque personnelle sérieuse et sont traitées en tant que telles. ».

Revoyons les tweets que l'on me reproche :

• [18] : tweet qui ne concerne en rien le requérent. À moins d'avoir loupé une recommandation de crime de lèse-majesté, il me semble qu'il n'y a rien qui interdit de trouver ridicule que de se faire menacer d'un blocage de 2 mois après avoir lancé une requête afin de savoir si le faux-nez d'un compte appartient à un compte principal dont je serais en conflit.
• [19] : Dans lequel j'indique avoir saisis le Car/T&S après avoir lu un tweet d'Idéalités où elle mentionne une tentative de défenestration.
• [20] : Merci d'avoir importé un gif d'Illya sur Wikipédia . Ce tweet, rédigé le 5 juillet (il y a plus d'un mois!), ne concerne en rien le requérent puisqu'il s'agit d'une critique (écrite à un moment où j'étais assez remonté) où je mentionne que des admins utilisent des justifications semblables à ce que l'on a vu du côté de TuhQueur. On notera que je n'ai mentionné aucun nom pour éviter justement de porter préjudice à des contributeurs.
• [21] : le requérant me reproche le fait de considérer qu'Internet n'est pas une zone de non droit, et que les auteurs doivent assumer leurs responsabilités. Et que par conséquent je comprends (enfin « pas aller critiquer », ce qui n'est pas une forme de soutiens) Idéalités qui souhaite poursuivre sur des propos dont j'avais demandé la modération aux arbitres, émettant aussi l'hypothèse de la pertinence d'un masquage lourd des propos contre Idéalités, qui n'était même pas partie dans l'arbitrage BP-JoKerozen.
• [22] : ici le requérent me reproche une précision linguistique, où je précise à la frange français de France de ma TL que le terme « criminel » au Québec inclus toutes les infractions et non seulement les crimes, plus haut niveau d'infractions. Il s'agit simplement d'une précision linguistique de portée générale, qui n'est en aucun cas l'imputation d'une infraction contre le requérent.
• [23] : C'est ça d'être égo-centrique et de suivre des comptes contre leurs volontés (le requérant étant bloqué sur Twitter) : on ramène tout à soit. Le premier personnage est un persona inspiré de contributeurs qui ont explicitement critiqués T&S pour ce motif (ce que n'a pas fait le requérant, il me semble), et d'autres contributeurs qui utilisent à outrance le vocabulaire judiciaire, parfois pour embobiner le monde. On notera également que le point contradictoire est une référence implicite à un débat éditorial où l'argument du contradictoire était avancé pour refuser un traitement en privé des cas de harcèlement. Débat qui n'implique pas le requérant. Il s'avère que ce point qui me tape sur le système s'est concrétisé dans un RT impliquant le requérant, mais je n'ai rien écrit qui nuit à BP. Au lieu d'y voir une volonté de nuire à quelqu'un, pourquoi ne pas inverser le raisonnement et se dire que c'est une forme de soutiens à une personne qui s'estime victime de propos problématiques qui a déjà été confrontée à cet argument du « contradictoire » ? Cela explique que ce thread se contente de proposer l'application de la Justice, et non proposer des mesures coercitives contre BP.
• En parlant de mesures coercitives, on peut citer le requérant qui souhaite me révoquer l'accès à @wikipedia_fr, alors que ce compte n'est aucunement impliqué dans l'affaire. On notera également que le requérant s'est vu sanctionner par un interaction-ban demandé par moi après que j'ai découvert une proposition de bannissement à mon encontre fondé sur ce tweet.
• On notera que je ne suis pas la seule personne que le requérent attaque un peu trop facilement.
• Considérant que le requérant échout à démontrer un harcèlement de ma part, je demande l'application de la recommandation qui demande de considérer cela comme une attaque personnelle, avec pour circonstance aggravante : a) la récupération de propos externes aux projets Wikimedia pour demander abusivement une sanction ici, b) que cela s'inscrit dans la continuité d'attaques antérieures.

Cordialement,— Gratus (discuter) 17 août 2020 à 03:16 (CEST)

Je demande également au requérant de retirer « (et solidarité avec les victimes du harcèlement & intimidation émanant de ces deux comptes) », cette phrase étant une allégation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne (à savoir que je serais l'auteur de harcèlement, ce qui est un délit). Ce type de propos émis alors que l'auteur reconnait que les preuves sont bancales (« ne semblent pas encore suffisant pour consolider une conclusion en harcèlement externe avéré »), n'est pas acceptable.— Gratus (discuter) 17 août 2020 à 03:34 (CEST)

Pour répondre à la note concernant @wikipedia_fr, le fait d'être notifié n'engage aucune sorte de relation et il a été décidé par écrit et de manière consensuelle au démarrage du projet de ne pas donner suite/bloquer les comptes critiquants Wikipédia ou qui utilise « à témoin » le compte dans des conflits. Cela n'est pas rare et on a d'autres choses à faire que de d'entreprendre des démarches avec ce compte (même si à titre perso, il m'arrive de signaler avec mon compte perso lorsque je vois des propos manifestement illégaux). Ce laxisme dont le requérant m'accuse est donc l'application stricte d'une politique décidé publiquement et qui s'applique également à toutes les autres personnes ayant accès au compte. Le requérant a le droit de trouver problématique/absence de confiance mes RTs de chapter Wikipédia (principales initiatives perso), mais le définir dans ce contexte donne un peu l'impression d'une personne qui cherche à faire retirer des responsabilités à une personne parce qu'elle est soupçonné (et non condamné) d'avoir fait des trucs incorrects dans un domaine non lié. — Gratus (discuter) 17 août 2020 à 04:54 (CEST)

Bonjour. Note : L'intolérance à l'égard d'un pays ou de ses habitants, aussi condamnable moralement soit-elle, ne constitue pas un harcèlement d'un ou plusieurs Wikipédien(ne)s (aucun(e) n'étant nommé ou désigné), donc ne relève pas de Wikipédia:Harcèlement#Harcèlement hors Wikipédia. — Jules* ^Discuter 17 août 2020 à 10:25 (CEST)

La nouvelle règle sur le harcèlement externe est applicable tant par les admins que par le CAr. Vu l'ampleur du dossier, je dirais : passez par le CAr (y compris en privé). Binabik (discuter) 17 août 2020 à 18:39 (CEST)

Idem Binabik (pour la première partie, la seconde n'étant de toute manière pas recevable). — Jules* ^Discuter 17 août 2020 à 20:32 (CEST)

J’ignore si c’est le CAr ou autre chose, mais ce ne sera pas moi : je ne mettrai pas un pied de plus dans Twitter.

Je signale juste que j’ai ouvert quelques uns des liens et ne les ai pas trouvés aussi indubitablement à charge que le requérant l’affirme (exemple, l’histoire du cadavre qui passe : BP pense qu’on parle du « sien », mais Idealites pourrait tout aussi bien parler d’elle même). Quant aux insultes envers JF Copé ou le vin blanc, ça n’intéresse pas la communauté Wikipedia. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 août 2020 à 21:21 (CEST)

Même avis que Jules et Binabik : CAr. Buisson (discuter) 17 août 2020 à 23:54 (CEST)

(Question générale) existe-t-il une règle claire sur la répartition des compétences entre admins et CAr ? Apokrif (discuter) 18 août 2020 à 10:52 (CEST)

 Apokrif : Les règlements des admins et du CAr permettent de se faire une bonne idée de leur champ de compétences respectif. Binabik (discuter) 18 août 2020 à 17:42 (CEST)

Une précision qui n'engage que ma propre compréhension à propos de la question d'Apokrif. Dans un contexte de demande relative à une question de harcèlement, les arbitres ont récemment été amenés à se poser la question de savoir dans quelle mesure et de quelle manière une requête pouvait être acceptée et traitée de manière non publique. Après consultation de T&S et examen attentif du règlement, il semble qu'une telle possibilité existe, sous condition que les circonstances le justifient, que la requête entre bien dans le champ de compétence des arbitres, que le principe du contradictoire soit respecté et que la décision des arbitres soit publique. Cordialement, — Racconish ^💬 18 août 2020 à 19:57 (CEST)

Benoît Prieur a visiblement été affecté par la phrase : " Si quelqu'un t'a offensé, ne cherche pas à te venger. Assieds-toi au bord de la rivière et bientôt tu verras passer son cadavre. --Lao-Tseu " Or cette même phrase se trouve maintenant tout en haut de la page de discussion d'Idéalités (diff). Sur Wikipédia, donc.Braveheidi (discuter) 18 août 2020 à 17:55 (CEST)

Puisqu'on relève des citations célèbres de philosophes chinois apposés sur dans l'espace utilisateur, je me dis qu'il est finalement pertinent d'ajouter que le requérant a contourné son blocage sur Twitter avec son faux-nez agamitsudo (qu'il est possible de relier avec certitude avec le requérant puisqu'également FN officiel sur Wikipédia, revendique le lien et le jeu d'abonnement laisse penser qu'il ne s'agit pas d'usurpation) pour répondre à Idéalités Banco (expression employée dans divers jeux pour signifier qu'on accepte de relever un défi ou de faire une mise) lorsqu'elle demande « Au lieu d'essayer 1000 fois de me faire bloquer pour mes tweets, pourquoi ne pas essayer d'arrêter de m'intimider, me gaslighter, de me ternir, de parler de moi d'une façon dénigrante/méprisante/paternaliste/ ? On test ça @wikipedia_fr  ? Un mois sans m'attaquer dans le projet ! ». Une telle réponse dans un thread qui revient sur les attaques personnelles du requérant dans sa demande d'arbitrage (ce qui est logique quand on se fait accuser de harcèlement) ressemble à de la provocation (une réponse plus « normale » serait de nier ou présenter des excuses).— Gratus (discuter) 18 août 2020 à 18:24 (CEST)

Conflit d’édition —

Hors contexte cette phrase ne poserai pas de problème, mais elle lit les RA, donc théoriquement elle sait comment Benoît Prieur interprète cette phrase dans le tweet, en la mettant sur sa PDD, il est possible de considéré que c'est une sorte de provocation. -- Sebk ^(discuter) 18 août 2020 à 18:31 (CEST)

 Sebk : L'intéressée précise « J'ai ajouté la citation sur ma page, pour ajouter la source, sans faire de vague... » pour « calmer ceux qui prennent une citation de Lao Tseu pour un truc "menaçant" ». Cela me semble cohérent avec sa tendance à utiliser l'espace utilisateur comme « lettre ouverte » et une discussion eu hier dans laquelle je lui disais que la référence n'est pas évidente. Mais je suis d'accord sur le fait que cela puisse être interprété comme une pique, même si ce n'est probablement pas le but.— Gratus (discuter) 18 août 2020 à 20:34 (CEST)

Cette RA est close. — Jules* ^Discuter 18 août 2020 à 21:26 (CEST)

.

Blocage page the saison 7 d'urgence

Requête traitée - 17 août 2020 à 19:07 (CEST)

---

Bonjour, beaucoup de troll non enregistré dégrade sans arret l'article de la saison 7 de the 100 en ajoutant des anciens persos dans la liste des invités; est t'il possible de mettre un blocage pour les utilisateurs non enregistrés pendant 5 semaine (fin de la série) https://fr.wikipedia.org/wiki/Saison_7_des_100 --RositaTWD (discuter) 17 août 2020 à 19:03 (CEST)

J'ignore si ces IP sont des trolls, mais en tout cas elles ne font que des modifications non sourcées. J'ai semi-protégé pour 2 mois. AU passage ma remarque est vraie aussi pour vous,  RositaTWD : il faut sourcer les modifs. Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 août 2020 à 19:07 (CEST)

Merci pour le blocage ; oui je pense pas souvent à sourcé mes modifications car je n'ai jamais fait le moindre vandalisme et j'y pense du coup ;) bonne soirée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par RositaTWD (discuter)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 17 août 2020 à 20:30 (CEST)

---

Pour avoir demandé si un faux-nez appartient à un contributeur avec lequel je suis en conflit, les administrateurs me sanctionnent de 2 mois de blocage car j'ai eu le malheur de mentionner un pseudo (cf. BA).

Peut-être aurais-je dû me contenter d'aller épier un contributeur sur un site externe, et fouiller dans les poubelles pour retrouver des écrits hors-sujets permettant d'attribuer un délit pénal. En effet, vu que ces accusations fantaisistes touchent directement, il n'y a pas violation du topic-ban, et donc pas matière à sanction.

Il est donc temps de mettre fin à cette vaste blague tout de suite, et d'acter votre décision. J'ai eu l'occasion de donner mes arguments dans la RA en cours contre moi, dont l'issue m'importe peu puisque le requérant aura aussi à s'expliquer devant le Comité d'arbitrage, comme toutes les personnes qui m'ont accusé d'être un délinquant.

— Gratus (discuter) 17 août 2020 à 19:17 (CEST)

Sans objet. — Jules* ^Discuter 17 août 2020 à 20:30 (CEST)

.

commentaires de dif injurieux de Flo W40

Requête traitée - 18 août 2020 à 15:56 (CEST)

---

Bonjour, il serait bien d'arrêter les commentaires de dif injurieux de ce nouveau contributeur Flo W40 comme ici ou ici avec un blanchiment éventuel. Merci. --Thontep (discuter) 18 août 2020 à 15:52 (CEST)

 Thontep : Compte évidemment bloqué indef pour insultes. À voir peut-être pour un masquage, mais celui-ci ne relève pas des admins dans ce genre de cas. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 18 août 2020 à 15:56 (CEST)

Merci  VateGV :. --Thontep (discuter) 18 août 2020 à 15:59 (CEST)

C'est la signature de Wikipédia:Faux-nez/Ii1ii0ii1ii0ii : wikitraque de Laurent N. pour annuler ses modifs avec des commentaires à base d'injures et menaces. RCU déposée. S'il y a des comptes que je n'avais pas remarqués quand j'étais au vert, signalez-les svp (admin, patrouilleurs ou contributeurs). — Bédévore ^[plaît-il?] 18 août 2020 à 19:27 (CEST)

.

RA facile à traiter

Requête traitée - 18 août 2020 à 20:25 (CEST)

---

Bonjour, je ne suis plus bloqué (à ma demande) mais le bandeau l'indiquant figure toujours sur ma PU. Un contributeur tiers vient de m'en faire la remarque et je suppose que cela ne se fait pas de l'enlever soi-même ?

Cdt SRLVR (discuter) 18 août 2020 à 19:59 (CEST)

 SRLVR : Fait, normalement , on ne met pas ce genre de message lorsque le blocage est à le demande de la personne. -- Sebk ^(discuter) 18 août 2020 à 20:25 (CEST)

Merci, je ne savais pas et il est exact que j'avais demandé ce bandeau. Cdt SRLVR (discuter) 18 août 2020 à 20:54 (CEST)

.

Demande de déblocage de Shanon11

Requête traitée - 18 août 2020 à 22:39 (CEST)

---

L'utilisateur Shanon11 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 18 août 2020 à 22:08 (CEST).

Déjà refusée par Supertoff — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 août 2020 à 22:39 (CEST)

.

Utilisateur problématique

Requête traitée - 17 août 2020 à 11:16 (CEST)

---

Bonjour,

Je signale l'utilisateur KarimAohh qui s'amuse depuis quelques temps à supprimer énormément de contenu sourcé de l'article république arabe sahraoui démocratique.

Et qui en même temps est en train de créer un article qui appuie son point de vu sur le même sujet.

Problème aussi concernant ses pov-pushing sur l'article Statut du Sahara occidental

--SegoviaKazar (discuter) 15 mai 2020 à 14:27 (CEST)

Que des pays reconnaissent la RASD, ce n'est pas du POV. C'est même classique. Il existe même des micronations, loin d'avoir un statut onusien, qui sont reconnues par les états onusiens, et je ne parle même pas de l'Ordre de Malte. Son article en cours, s'il est sourcé, et cela semble être le cas (sauf si tout est bidon, et là on verra le moment venu) sera sûrement acceptable. Mon point de vue, qui n'engage que moi, est que si ses interventions ne concernent la reconnaissance de la RASD, ce n'est pas vraiment un problème. Ses grosses suppressions semblent être dues à une simplification de l'article en reportant la majorité des sources vers son futur article. Là, le souci c'est qu'il anticipe trop. Effectivement, il faudrait d'abord publier son brouillon, et s'il est accepté, à ce moment-là ajouter un voir article détaillée avant de supprimer les sources en doublon. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 15 mai 2020 à 15:02 (CEST)

* Edit: Ok, clair maintenant ! Oui, bien du POV à tour de bras dans ce cas. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 15 mai 2020 à 16:46 (CEST)

Je pense que vous avez mal compris ce qu'il est en train de faire. Sur l'article république arabe sahraoui démocratique il a supprimé dans le tableau la majorité des mentions et des sources qui indiquent que des pays ont retirés leur reconnaissance de la RASD.

Sur cet article que je viens de modifier, Statut du Sahara occidental, il a détourné énormément de sources qui indiquaient clairement que ces pays ne reconnaissaient plus la rasd.

Et sur son brouillon il est en train de créer un tableau exactement comme ceux qui sont sur les 2 autres articles. Donc déjà son article n'est pas admissible. Mais en plus il est en train d'omettre volontairement le fait que de nombreux pays ont retirer leur reconnaissance de la RASD. Et c'est ça qui est problématique.

Et de toute façon arriver plusieurs fois sur un article et supprimer de nombreuses sources et mentions unilatéralement comme il l'a fait ici est déjà une grosse faute. --SegoviaKazar (discuter) 15 mai 2020 à 16:00 (CEST)

Je n'ai pas eu le temps d'aller vérifier les sources mentionnées, et donc leur détournement, mais je constate que KarimAohh mentionne souvent aller chercher l'information sur les versions anglophones. A-t-il compris que ces versions ne sont pas plus fiables et ne font pas autorité ? SammyDay (discuter) 15 mai 2020 à 17:40 (CEST)

 Sammyday : Il faudrait lui dire que les versions anglophones ne sont pas autorité mais aussi j'aimerais signaler qu'il vient de violer le R3R que vous avez posé. --SegoviaKazar (discuter) 15 mai 2020 à 22:13 (CEST)

Il fait un gros pov-pushing sur l'article statut du sahara occidental malgré votre R3R. Svp serait-il possible de le sanctionner et d'annuler les modifications qu'il a fait à partir de la pose du bandeau ? --SegoviaKazar (discuter) 15 mai 2020 à 23:06 (CEST)

Je viens de révoquer les modifications apportées depuis le R3R, et de le bloquer 24h (pas plus, car à sa décharge ses ajouts étaient sourcés - je ne suis pas allé voir si lesdites sources confirmaient ou non ses dires)

Par ailleurs pour info, Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_sanction_contre_KarimAohh_pour_guerre_d'édition lui avait déjà valu un blocage de 12h. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 mai 2020 à 08:20 (CEST)

@Sammyday et @JohnNewton8 : peut-on clore cette requête ? Amicalement, — Jules* ^Discuter 15 août 2020 à 18:28 (CEST)

Salut, oui pour moi : 24h de blocage sont suffisant (entre autres pour tracer dans le log), et surtout il est maintenant dans le salon de médiation. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 août 2020 à 19:18 (CEST)

.

عمرو بن كلثوم

Requête traitée - 19 août 2020 à 11:44 (CEST)

---

عمرو بن كلثوم (d · c · b) est un pov-pushing nationaliste anti-kurde, pro-arabe qui contribue sur wp:ar. On est au 4 renommages sur Rojava, après un lancement de PàS, voir Discussion:Rojava/Suppression. L'ensemble de ses contributions sur wp:fr est du même style. Son log de bloçage est étonnamment vierge. Moi je propose un blocage indéfini ... Tarte 12 juillet 2020 à 11:35 (CEST)

Il mène effectivement une vraie croisade contre toute notion relative au Kurdistan, qu'il considère comme n'existant pas. C'est clairement une désorganisation volontaire de l'encyclopédie pour y imposer un point de vue. Je suis favorable à la demande exprimée par Nouill ci-dessus. Lebrouillard ^{demander audience} 13 juillet 2020 à 21:55 (CEST)

Je lui ai laissé un avertissement sur sa PDD, donc voyons comme il réagira. On est dans un cas évident de POV-pushing, donc je ne m'opposerai pas à un blocage en cas de récidive. -- SB (discuter) 14 juillet 2020 à 03:23 (CEST)

Pas de contributions depuis juillet, je suppose que l'avertissement fera l'affaire et qu'on saura réagir avec un blocage indéf si besoin la prochaine fois. On peut clore ? — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 19 août 2020 à 11:39 (CEST)

Je clos. — Jules* ^Discuter 19 août 2020 à 11:44 (CEST)

.

Galetso6 - GE et TI

Requête traitée - 19 août 2020 à 11:42 (CEST)

---

Bonsoir, étant partie prenante, je voudrais confier aux collègues le soin de discuter avec  Galetso6 qui engage une GE sur Blacksad car il y tartine ses WP:TI. J'ai dû supprimer trois fois la page qu'il a faite sur le volume 1 pour cause de WP:TI. J'ai cherché à lui expliquer sur sa page de discussion. Il me... traite de vandale. .

Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 19 juillet 2020 à 21:14 (CEST)

Edit - Voir Discussion:Blacksad#Travaux inédits. Galetso6 a par quatre fois publié une page sur le tome 1 : Quelque part entre les ombres (2) + Blacksad : Quelque part entre les ombres + Blacksad tome 1. Je les ai supprimées, motif : WP:TI. Ces pages contenaient zéro source. J'ai fini par lui laisser ce message : Spécial:Diff/173069760 avant de m'apercevoir qu'il a écrit également sur l'article principal des informations inédites. Que j'ai éliminées. En expliquant : Spécial:Diff/173070303. Galetso6 lance une guerre d'édition (WP:GE) en disant que je fais du vandalisme, ce qui occasionne cette réponse : Spécial:Diff/173070432. Et comme ça ne change rien, je dépose une RA.

Traitement partiel : deux semaines de blocage partiel de cet utilisateur dans l'article en question. Les collègues complèteront si nécessaire par des explications complémentaires voire d'autres mesures contraignantes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 juillet 2020 à 21:33 (CEST)

Un manque de maturité assez certain... le blocage partiel me va, on verra ce que ça donne par la suite. Je clos. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 19 août 2020 à 11:42 (CEST)

.

Propos racistes

Requête traitée - 19 août 2020 à 13:03 (CEST)

---

Bonjour, je constate les propos racistes d'Apokrif (d · c · b) en titre de la disussion « Consultation pour victimes de racailles » sur la PdD de Fdesouche. « Racaille » est un terme raciste ([24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34]) contre les jeunes non-Blancs, principalement de banlieue.

Ping @Herr Satz et @Apollofox, participants à la discussion, pour information.

— tyseria, le 27 juillet 2020 à 15:35 (CEST)

"« Racaille » est un terme raciste": Non. (ajout: une racaille peut être vieille et de n'importe quelle couleur) Apokrif (discuter) 27 juillet 2020 à 15:50 (CEST)

Cela dit, si le mot vous gêne, vous pouvez le remplacer par un synonyme comme « merdasse ». Apokrif (discuter) 27 juillet 2020 à 15:52 (CEST)

Conflit d’édition —J'ai multi-sourcé mon affirmation, avec des sources de qualité, avec analyses et témoignages. J'espère ne pas avoir à rappeler que Wikipédia n'est pas une source de qualité... Ce n'est parce qu'un article ne dit pas quelque chose que c'est faux, c'est juste qu'elle n'y a pas été rajoutée. — tyseria, le 27 juillet 2020 à 16:01 (CEST)

Tu préfères "xénophobe" ? Je ne sais pas s'il me revient de qualifier ce terme, mais d'où le sors-tu ? Pas de l'article, pas de la source, alors c'était pour faire quoi ? SammyDay (discuter) 27 juillet 2020 à 15:57 (CEST)

Ni raciste ni xénophobe (lisez les articles de WP et du Wiktionnaire en lien). La page de discussion (qui n'est pas soumise aux règles de forme des articles) sert à parler de l'article. J'ai renommé une section de PDD puisque ça vous fait plaisir. Apokrif (discuter) 27 juillet 2020 à 15:59 (CEST)

Stop ! Message supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

 Tyseria : meilleure source: [35] Apokrif (discuter) 27 juillet 2020 à 16:02 (CEST)

Et donc tu sors de nulle part ce terme, qui ne se retrouve pas dans l'article ou dans les sources. Que tu ne le considères pas comme raciste ou xénophobe, c'est ton interprétation. Mais par contre ça n'a rien d'un langage correct. SammyDay (discuter) 27 juillet 2020 à 16:03 (CEST)

"tu sors de nulle part ce terme, qui ne se retrouve pas dans l'article ou dans les sources": vous débarquez dans l'espace méta ? (mais même dans les articles on reformule) "ça n'a rien d'un langage correct": ce sont surtout les agressions qui sont incorrectes ! Apokrif (discuter) 27 juillet 2020 à 16:04 (CEST)

 tyseria : pourquoi avez-vous besoin de l'intervention d'un@ administrat@ric ? Apokrif (discuter) 27 juillet 2020 à 16:11 (CEST)

Je ne ferai aucun commentaire sur le fond de cette requête, mais j'en ferai un au sujet de l'intervention ci-dessus du 27 juillet 2020 à 15:52 (CEST), qui ne me semble pas spécialement représentative d'un souci de se conformer aux règles de savoir-vivre : « Cela dit, si le mot vous gêne, vous pouvez le remplacer par un synonyme comme « merdasse ». »

D'autres contributeurs ont été sanctionnés pour moins que cela, parfois. Sur ce, je retourne à des choses plus intéressantes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 juillet 2020 à 16:15 (CEST)

Quel synonyme proposez-vous ? Au passage, les RSV concernent les interactions entre contributeurs, et n'interdisent pas de parler de malfaiteurs (aussi déplaisant que soit ce sujet). Apokrif (discuter) 27 juillet 2020 à 16:14 (CEST)

Merci de ne pas verser dans la provocation, car il n'y a probablement pas que moi que cela pourrait irriter. J'ai dit que le fond de la requête ne me conduirait à aucun commentaire, alors ne cherchez pas à m'entraîner dans vos menées. J'ai critiqué la forme de votre réponse à Tyseria, qui peut d'ailleurs heurter bien d'autres observateurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 juillet 2020 à 16:20 (CEST)

Encore une fois, si vous voulez vous montrer constructiv, rien ne vous empêche de proposer tout terme que vous jugeriez plus approprié. Apokrif (discuter) 27 juillet 2020 à 16:24 (CEST)

Vous dépassez les bornes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 juillet 2020 à 16:29 (CEST)

Pour préciser ma requête, qui n'a pas été bien comprise: je demande une sanction contre ces propos. — tyseria, le 27 juillet 2020 à 17:12 (CEST)

 Apokrif : ne penses tu pas que tu aurais mieux fait de reconnaître tout de suite l’erreur et de changer le mot (l’allusion xénophobe est àmha évidente) plutôt que de chercher à jouer au plus fin en argumentant ? C’est vraiment la peine qu’on perde notre temps ?

 Tyseria : il n’y a que ça, où tu es monté.e dans les tours un peu vite ?

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 juillet 2020 à 18:23 (CEST)

Quelle erreur et quelle xénophobie ? J'ai déjà écrit ici que la racaille n'avait ni âge ni couleur: faut-il ajouter qu'elle peut être de n'importe quelle nationalité ? Pour la perte de temps, bien d'accord. Apokrif (discuter) 27 juillet 2020 à 18:26 (CEST)

Conflit d’édition —Je ne vois pas en quoi ce ne serait « que ça » et en quoi ce serait « monter dans les tours » (au féminin pour moi), un propos raciste/xénophobe est suffisamment grave. — tyseria, le 27 juillet 2020 à 18:29 (CEST)

@Tyseria, ça aurait pu n’être qu’une mauvaise plaisanterie. En l’occurrence, j’ai depuis pris connaissance du contexte, je te rejoins. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 juillet 2020 à 19:49 (CEST)

Si je peux intervenir ici en guise de témoin de moralité, je me permets de rappeler cet échange sur le Bistro, il y a presque un an jour pour jour, qui reste l'une des conversations les plus déplaisantes que j'aie pu avoir sur Wikipédia et qui offre un éclairage intéressant sur le mode de pensée d'Apokrif. (Inutile de me notifier, ce sera ma seule intervention ici.) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 27 juillet 2020 à 19:20 (CEST)

Si je peux me permettre aussi en tant que non administrateur, mais impliqué dans la discussion que Tyseria a pointée, j'aimerais souligner qu'il y a problème avec la façon dont Apokrif utilise les espaces de discussion. Pour ma part, une autre expérience désagréable est ici. Il y a un mélange de sous-entendus et de fausse naïveté, façon anguille, qui visent à pousser un point de vue que je perçois comme xénophobe (je peux me tromper, j'essaie de supposer la bonne foi, mais j'ai franchement de gros doutes — il suffit de me détromper) tout en restant en-deçà de la ligne rouge afin d'éviter la sanction. Apokrif semble avoir fait sienne la fameuse citation du cardinal de Retz. Ce que j’interprète comme une crypto-xénophobie (encore une fois, je peux me tromper, il suffit de me le faire savoir) ne me semble pas propice à des débats sereins.

J'en profite pour remercier Tyseria d'avoir ouvert cette RA. — Hr. Satz 27 juillet 2020 à 20:50 (CEST)

Stop ! Message de Apokrif supprimé. Voir cet avertissement pour explication.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jules* (discuter)

Bon, j’avais pas vu « merdasse » en prime. Je propose 3 jours de blocage, histoire de rappeler qu’on n’est pas chez tweeter ici. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 juillet 2020 à 19:43 (CEST)

Même si je n'ai pas que cela à faire, je vais quand expliquer pourquoi la suggestion de l'emploi hypothétique du mot « merdasse », même assorti de guillemets, constitue à mes yeux une infraction aux RSV. En effet, nous avons une contributrice, Tyseria, qui vient ici se plaindre de l'emploi du terme « racailles ». J'ai dit que je ne voulais pas entrer dans le fond du débat. Mais lorsque Apokrif, en guise de réponse, agite implicitement une sorte de chiffon rouge (le mot « merdasse », qui n'est pas spécialement valorisant si on le compare à celui dont l'emploi est contesté par Tyseria), je ne vois pas comment le considérer autrement que comme une provocation délibérée à l'encontre de Tyseria, et c'est là que l'on arrive clairement à l'infraction aux RSV, puisque l'on chercherait en vain où, dans cette réplique d'Apokrif à Tyseria, se situerait la communication « avec respect et courtoisie » citée dans le premier paragraphe de notre page WP:RSV. Il n'y a pas besoin de se montrer insultant ou agressif pour enfreindre les RSV : le cas présent me semble indéfendable. C'est un peu comme si, dans une discussion wikipédienne avec un militant du régime en place en France, je me laissais aller à utiliser certains termes que, par contre, j'emploie plus librement sous d'autres cieux (mais sans aller provoquer délibérément ce genre de militant en réponse à un de ses tweets). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 juillet 2020 à 20:57 (CEST)

"la suggestion de l'emploi hypothétique du mot « merdasse »" c'était pas vraiment hypothétique. -- Sebk ^(discuter) 27 juillet 2020 à 21:18 (CEST)

Je n'ai pas lu la page Discussion:Fdesouche (et n'ai pas l'intention d'aller la consulter). Mes remarques, ici, ne concernent que les propos qui ont été tenus ci-dessus, dans une formulation qui restait du domaine de l'hypothèse. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 juillet 2020 à 21:24 (CEST)

Si vous me permettez, en tant que péon non-impliqué dans ce litige mais tombant dessus accidentellement, il me semble que nous avons un dictionnaire, le célèbre Wiktionnaire, qui donne une définition de « racaille » :

« Ensemble des individus mauvais, appartenant à la partie la plus pauvre, la plus basse ou la plus méprisée du peuple. (Par extension) Personnage issu de ce groupe d’individus. »

Je vois 0% de racisme ou de xénophobie dans cette définition, laquelle me semble plus fiable, plus impartiale et plus crédible que celles qu'on trouve - sans les y trouver vraiment - dans divers manifestes idéologiques comme certains de ceux évoqués plus haut. Cela ne retire sans doute rien au caractère un peu « brut de décoffrage » du terme, mais ce n'est pas un mot raciste.

Merci de m'avoir lu. Mais si vous pensez que cette remarque n'apporte rien, n'hésitez pas à la supprimer.

Cordialement, KolofKtulu 27 juillet 2020 à 21:50 (CEST)

Si les différentes définitions du mot « racaille » montre que celui-ci n'a pas forcément toujours eu une connotation raciste, l'usage est ici sans équivoque et les réponses qui s'ensuivent ne sont clairement pas conformes aux RSV. En accord avec un blocage, de préférence entre 7 et 15 jours et avec doublement la prochaine fois si nécessaire. La conversation rappelée par Ælfgar est affligeante... — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 28 juillet 2020 à 00:22 (CEST)

Je suis Contre une sanction, le terme "racaille" n'ayant aucune connotation raciste. 3(MG)² (discuter) 28 juillet 2020 à 00:33 (CEST)

Un terme peut tout a fait devenir raciste en fonction du contexte, dans le cas présent il suffit de voir a quel passage de l'article fait référence Apokrif, et dans le passage il est question d'arabes, de facto Apokrif utilise le terme racaille pour désigné des arabes donc oui il y a bien une connotation raciste dans ce contexte. Après lui avoir fait la remarque il change le terme "racaille" par "merdasses" ce qui n'est pas moins raciste et c'est WP:NCON. Si Apokrif avait changé pour un terme plus neutre (comme l'a fait Pa2chant.bis) j'aurais été opposé à une sanctions mais vu son attitude (les réponse qu'il donne, le changement du mot) je suis favorable à une blocage d'une semaine (ou plus). (Ceci sera ma dernière intervention sur cette RA). -- Sebk ^(discuter) 28 juillet 2020 à 01:46 (CEST)

Avis. Dans le contexte, on peut référer le qualificatif de « racailles » (sans parler de l'insulte qui a suivi) aux voleurs, avec un sens proche de délinquants (additionné d'une connotation globalisante péjorative) ; on peut aussi le référer aux Arabes, avec le sens cette fois-ci discriminatoire de « partie [...] la plus basse ou la plus méprisée du peuple » (Wiktionnaire) ; on peut enfin considérer que l'ambiguïté entre les deux, entre des individus délinquants et une population à stigmatiser, n'est pas innocente, voire qu'il s'agit d'une association délibérée. Grasyop ^✉ 28 juillet 2020 à 07:24 (CEST)

Justement le contexte est important, je rappelle que nous sommes sur l'article Fdesouche, site phare de la fachosphère, et que le passage en question parle de la biographie de Pierre Sautarel, l'auteur de ce site, qui victime d'agressions accuse à chaque fois "des arabes". Apokrif, non content de qualifier ces donc "agresseurs arabes" de "racailleux" en commentaire de dif [36] et en PDD, fait tout son possible à multiples reprises pour expurger l'information parfaitement sourcée ce qui aurait rendu ce passage complètement incompréhensible [37] [38] [39] [40] [41]. La version actuelle que j'ai appuyée à le mérite d'expliquer la situation [42].

Je rappelle également qu'Apokrif n'en est pas à son coup d'essais avec ce genre de manœuvres sur des articles liés à l'extrême droite: escamotage du RI de la mention d'extrême droite des prix des bobards d'or [43], insiste pour utiliser des sources primaires d'extrême droite [44] et a déjà été bloqué 1 mois par les admins pour le même comportement sur le même type d'article pour « obstruction généralisée, à un refus de prendre en compte les sources, à du foutage de gueule (dans les argumentations) et à un dévoiement de WP:Neutralité de point de vue » [45]. La situation n'a pas changée depuis. Apollofox (discuter) 28 juillet 2020 à 14:27 (CEST)

Excusez-moi  Grasyop, mais j'ai du mal à comprendre par quel raccourci vous assimilez les personnes de la partie la plus basse ou la plus méprisée aux Arabes... surtout pour la question du mépris, d'ailleurs. Je comprends que vous essayiez de raisonner comme le ferait une personne raciste, mais là on est un peu dans la surinterprétation, à mon avis.

 Apollofox, on est bien d'accord que Fdesouche est très loin d'être une source de grande fiabilité, et je déteste autant les idées qu'ils véhiculent que vous semblez les détester, mais il n'y aurait rien de pire que de sanctionner une personne sur la base des sources qu'elle fournit, fût-ce Fdesouche. Je ne me prononcerai pas sur le reste (RSV etc.), ce n'est pas mon domaine d'appréciation. Cordialement, KolofKtulu 30 juillet 2020 à 15:07 (CEST)

@KolofKtulu Ce n'est bien sûr par moi qui commet cette assimilation. Contexte : La section ouverte par Apokrif porte sur la phrase suivante de l'article (car la seule où il est question d'une consultation) :

« Après avoir subi plusieurs agressions et avoir mentionné l'ethnie selon lui à chaque fois arabe des agresseurs, il est envoyé en consultation chez une amie de sa mère, la spécialiste du FN Nonna Mayer. » Grasyop ^✉ 30 juillet 2020 à 15:43 (CEST)

 KolofKtulu : Non, la source est Le Monde comme tu peux le voir dans les dif. Fdesouche c'est l'article. Ce qui est selon moi condamnable ici c'est les méthodes et les propos d'Apokrif, surtout qu'il a déjà été bloqué pour ça. Apollofox (discuter) 30 juillet 2020 à 22:19 (CEST)

N'ayant pas obtenu de réponse claire en PDD, je voudrais savoir si je peux ou non, sur cette page, en restant concis et sans jugement émotionnel, rectifier ou faire préciser certains propos. Apokrif (discuter) 31 juillet 2020 à 14:24 (CEST)

Personne ne sait ? Apokrif (discuter) 18 août 2020 à 10:54 (CEST)

Ok pour un blocage de 3 (ou 7) jours. Important de marquer le coup. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 19 août 2020 à 11:50 (CEST)

Ok pour un blocage de trois jours : le propos, dans le contexte, a une connotation xénophobe ou raciste, et n'a de toute manière pas sa place sur une pdd d'article, les pdd n'étant pas des forums. — Jules* ^Discuter 19 août 2020 à 12:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Tyseria : après relecture de la RA et vu les avis des admins exprimés je viens de bloquer  Apokrif 3 jours pour « propos ou insinuations racistes ». Un seul admin soutenait l'absence de sanction (@3(MG)²), les autres penchaient pour 3 ou 7 jours. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 août 2020 à 13:03 (CEST)

.

Discussion qui n'en finit pas

Requête traitée - 19 août 2020 à 13:08 (CEST)

---

Bonjour,

Nous assistons depuis quelques jours à une discussion surréaliste sur Discussion:Gouvernement Jean Castex#ECO.

Le sujet initial concernait la couleur à attribuer à Barbara Pompili au vu de sa double appartenance partisane, mais la discussion a progressivement dévié en un règlement de comptes entre @Panam2014 et @Cosmicomique. Ça commence à faire une longue discussion pour un sujet aussi futile, surtout que tous les arguments ont été exposés et qu'on tourne en rond.

Le fond du sujet m'importe assez peu, mais je suis intervenu à plusieurs reprises pour demander aux deux contributeurs sus-cités de modérer leurs propos et réclamer/apporter des sources là où il n'y en avait pas. Je notifie @Tyseria, qui est également intervenue pour tenter de mettre un terme au tournage en rond et au coupage de cheveux en quatre, sans plus de succès.

Si l'attitude de @Panam2014 dans cette discussion me paraît particulièrement discutable (apparemment incapable de passer à autre chose, il revient sans cesse pour répéter ses arguments, voulant absolument avoir le dernier mot même lorsque la discussion semble terminée et malgré plusieurs appels à ne plus intervenir), ces deux contributeurs semblent faire un concours pour apparaître dans Wikipédia:Guerres d'édition les plus futiles.

Par ailleurs, dans la mesure où cette RA ne concerne pas un propos en particulier mais l'ensemble d'une discussion, je ne sais pas trop quoi mettre comme diff. Aussi je vous laisse juger, mais il serait temps que quelqu'un intervienne pour siffler la fin de la récré de manière plus ferme…

Pour être tout à fait complet, je notifie @Julmath.

Cordialement, HaT59 (discuter) 28 juillet 2020 à 19:15 (CEST)

Si je comprends bien la question est « colorie-t-on son nom en jaune ou en vert ? ». Des pistes pour avancer : Aide:Couleurs/Table détaillée

—> [ ] — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 juillet 2020 à 19:28 (CEST)

@JohnNewton8 ce que prétend @HaT59 est faux. Comme le dit @Tyseria c'est Cosmicomique qui est incapable de passer à autre chose malgré le consensus clair 4 vs 1 pour le jaune (@Tyseria, @Julmath et @Aréat et moi-même en faveur du jaune). Par contre oui je me répète car Cosmicomique a le culot de nier l'évidence en prétendant que je n'ai pas fourni de source et en se permettant une attaque personnelle a la clé. Cette attitude est inadmissible. Second problème, deux IP opportunistes de circonstance sont apparues en sortant de nulle part pour me prendre a parti avec des accusations farfelues. Il devient urgent de faire une RCU pour voir si elles sont liées et si elles sont liées au CAOU Cosmicomique, ce que je n'espère pas découvrir. C'est possible que ce soit un pénible banni venu en decoudre. Panam (discuter) 28 juillet 2020 à 19:52 (CEST)

Conflit d’édition — Sur la question des sources, j'appuie @Cosmicomique : Panam n'en a fourni aucune de toute la discussion malgré plusieurs demandes, entre autres de ma part. Cordialement, HaT59 (discuter) 28 juillet 2020 à 19:56 (CEST)

@HaT59 merci de cesser vos affirmations fausses. J'ai fourni trois sources et il suffit de lire la discussion pour le constater. Par contre, vous inventez des règles de toute pièce : aucune source n'est exigée pour constater qu'un parti n'est pas actif, que son site internet n'existe plus, que aucun congrès ou bureau politique ne s'est tenu depuis mars 2017 que le parti n'a pas de permanence et aucune source n'en parle. Cette attitude n'est pas constructive. Panam (discuter) 28 juillet 2020 à 20:05 (CEST)

@JohnNewton8 J'ai fourni des sources à deux reprises dès le départ : [46], [47]. 28 juillet 2020 à 20:15 (CEST)

@JohnNewton8 et @HaT59 Je tiens à signaler que le conflit remonte à l’etiquette de Jean Castex avant qu il ne se soit encarté à LREM. Je défendais DVD comme une majorité de contributeurs. @Panam2014 s’y opposait et n’a jamais voulu suivre la voie de la majorité.Je ne suis pas passé en force et j’ai laissé DVC, même s’il n’y avait pas du tout de consensus. Mais cette attitude n’est pas normale et ne peut pas se reproduire indéfiniment. Je n’ai donc pas accepté le passage en force s’agissant de la couleur de Barbara Pompili et de Joel Giraud, ainsi que de l’affichage du PE et du MR pour ces deux ministres qui ont une doublé appartenance. Maintenant, si un consensus se fait autour du jaune et des parenthèses, je suis tout à fait prêt à m’incliner devant la majorité mais je demande seulement à ce qu’on respecte mes arguments qui se valent au moins autant que ceux des autres debatteurs, d autant que j’ai fourni des sources pour les étayer. En outre, on ne peut pas décider que dans le calcul de là majorite certains avis auraient moins de poids que d autres. Deux autres contributeurs sont de mon avis, c’est un fait. Et m’acusser d’etre derrière ces IP est absolument ridicule. Et illustre bien l’incapacité de respecter l’avis des autres de @Panam2014 qui s’en prend à quiconque est en désaccord avec lui. Bien cordialement --Cosmicomique (discuter) 28 juillet 2020 à 20:32 (CEST)

@Cosmicomique je me suis opposé au divers droite avec des arguments pertinents en PDD, je ne suis pas passé en force pour imposer divers centre j'ai contredit votre argumentation. Le consensus est clairement en faveur du jaune et on est quatre à être de cet avis alors que vous êtes le seul pour le vert. @Julmath est temoin il a même appliqué ce consensus. Les deux IP sont venues semer la zizanie et ne sont pas là pour contribuer sereinement. Ceci le prouve. Ce sont ces IP opportunistes qui s'en prennent a moi dès leur premier message pas l'inverse. Je n'ai pas dit que vous étiez derrière les IP j'ai dit que c'est une possibilité que je ne souhaite pas ou alors un banni. Par contre non, tous les arguments ne se valent pas. Panam (discuter) 28 juillet 2020 àr 20:44 (CEST)

Merci @HaT59 pour la notification. Je propose que l'on règle ça de notre côté, avec un vote en dernier recours. Un peu prématuré d'en appeler aux admins même si ça a quand même dégénéré.

cf. Couleur et hiérarchie en cas de double-appartenance partisane

--Julmath (discuter) 28 juillet 2020 à 21:52 (CEST)

En tout cas :

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 juillet 2020 à 06:57 (CEST)

Bon, je clos : une (très) longue discussion (endivo-chiconesque ?) a été menée en pdd, où les contradicteurs ont su discuter selon nos principes. Pas lieu de sanctionner. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 août 2020 à 13:08 (CEST)

.

Demande de sanction très ferme contre Shanon11

Requête traitée - 19 août 2020 à 09:22 (CEST)

---

Bonjour

Suite à la lecture de ce message sur le projet:football je demande un blocage de Shanon11 (d · c · b)

la discussion a démarré sur la base d'une interrogation ouverte de Sport 12345 question à laquelle j'ai répondu de manière très ouverte aussi demandant d'avoir des avis de la communauté avant de penser à quelque solution que ce soit, Shanon11 a, comme souvent, pris la mouche et a fait feu de tous bois, souvent à la limite. Limite qu'il vient de franchir de manière impardonnable. Matpib (discuter) 18 août 2020 à 16:00 (CEST)

Pour un tel dérapage, je pense qu'on peut envisager un blocage d'au moins deux semaines, voire bien plus (un mois ne me choquerait pas). De tels propos sont absolument intolérables. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 18 août 2020 à 16:08 (CEST)

Je viens de bloquer deux semaines  Shanon11 (je n'avais pas vu ton message, Vate, et je n'ai rien contre plus). Il ne s'agit pas d'un coup de chaud ponctuel, mais du franchissement du point Godwin après plusieurs dérapages dans la discussion qui précède et plusieurs appels au calme par des contributeurs différents — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 août 2020 à 16:17 (CEST)

Pour un allongement du blocage à un mois. Il fait chaud en ce moment, il faut laisser retomber la température. Son arrivée dans la discussion sur l'ouverture "Tiens voilà la Cavalerie d'Offenbach ! Les justiciers du wiki !" est déjà totalement en dehors de ce qu'on peut attendre des discussions d'un projet collaboratif. SammyDay (discuter) 18 août 2020 à 16:19 (CEST)

Pour info, je viens de refuser sa demande de déblocage. Son argumentaire à charge n'a pas non plus joué en sa faveur. Mais je ne suis pas persuadé qu'un blocage d'un mois serve à quoi que ce soit : soit il revient avec un comportement collaboratif à l'issue du blocage, soit il sera bloqué indéf puisqu'il semble parti en croisade. 'toff ^[discut.] 18 août 2020 à 19:50 (CEST)

Même avis, mais le fait qu'on soit tranquille pendant un mois (voire plus) n'est pas non plus à négliger. Personnellement, je prend régulièrement des breaks de 48h pour que j'ai le temps de me rappeler que Wikipédia, c'est formidable. SammyDay (discuter) 18 août 2020 à 20:33 (CEST)

 Sammyday et JohnNewton8 : Bon, j'avais peut-être tort... vu sa dernière diatribe anti-français (en plus il ne sait même pas qui est français dans le tas et il pourrait être surpris), je lui ai bloqué aussi sa pdd pour 2 semaines histoire qu'il se calme. Mais je ne serais pas contre un blocage indéf directement maintenant : il vient de dépasser clairement les bornes et il assume. 'toff ^[discut.] 18 août 2020 à 23:41 (CEST)

Oui, mélanger xénophobie et intellectuel, ça n'est jamais bon signe. Indef pour moi sans aucun souci. SammyDay (discuter) 19 août 2020 à 00:09 (CEST)

Holà, camarades ! Son log de blocage est vierge, indéf pour une discussion qui a dérapé (inacceptablement) en 50 000 contributions, ça me parait démesuré ! Le mois actuel me semble bien proportionné — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 août 2020 à 08:37 (CEST)

Les réponses sur sa PdD sont tout bonnement hallucinantes. Les admins ont décidé de le bloquer parce qu'ils sont français et pas trop parce qu'il a comparé des contributeurs à la Gestapo... Mais bon, il s'est excusé alors ça va. Elles ont bon dos les excuses. Cela dit, je m’aligne sur JN8. Un mois me semble adéquat mais au prochain dérapage (point Godwin, francophobie gratuite), c’est indef. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 19 août 2020 à 08:49 (CEST)

Blocage prolongé à un mois. D'accord pour indef si cette attitude tout à fait contraire à l'esprit de non-violence se poursuit. — Jules* ^Discuter 19 août 2020 à 09:22 (CEST)

 JohnNewton8 : il a quand même réussi à me faire radicalement changer d'avis : j'étais contre le blocage d'un mois jugé trop long, et j'ai fini par envisager le blocage indéf... En espérant qu'il prenne ce mois pour revenir simplement à de bonnes contributions : c'est dommage de déraper comme ça tout à coup. 'toff ^[discut.] 19 août 2020 à 10:20 (CEST)

.

Demande d'extension de l'interaction-ban

Requête traitée - 19 août 2020 à 12:07 (CEST)

---

Bonjour,

Je demande que Nouill (d · c · b) soit intégré à l'interaction-ban, considérant que :

• Il a effectué un démarchage sur le bistro de janvier pour me faire sauter le statut d'admin. Le caractère bienveillant est démontré avec son « Il manque plus que 2 avis/personnes ».
• Il veut maintenant me faire révoquer l'accès au compte twitter @wikipedia_fr, justifiant sa demande par des attaques personnelles non circonstanciés : « personne soit aussi conflictuelle, non-consensuelle, en vendetta contre une large partie de la communauté (on parle de dizaines de contributeurs) de manière très régulière sur le long terme (on parle de plus d'1 an), ».

Le terme « vendetta » est très connoté : n.f. Vengeance exercée par toute une famille contre une autre, selon la tradition corse.

De plus, il y a exaggération manifeste avec le pluriel de « de dizaines de contributeurs », renforcé par « large partie de la communauté ». Il est vrai que j'ai mentionné être victime d'un harcèlement collectif, et nommé comme ayant une responsabilité plus ou moins directe 3 contributeurs (dont 2 m'accusent d'être un délinquant) + un banni. Ce qui fait quatre personnes. Même si l'on ajoute abusivement les 6 membres cités par la WMF dans l'affaire Idéalités (vu que l'on m'invente des « conflits » avec eux), on passe à 10. On est donc bien loin de > 20 que décrit Nouill.

— Gratus (discuter) 18 août 2020 à 19:00 (CEST)

Un topic-ban c'est pas un outil pour empêcher la communauté entière d'avoir un avis sur ton comportement. Là, tu es en passe d'être bloqué, mais tu créés une enième RA. Je crois que c'est la 6ème RA non archivée sur ce conflit...

Les événements depuis cette contestation me laisse pas mal à croire que cette-ci a été justifié.

Tu as un comportement tout à fait critiquable sur ton twitter personnel, je pense avoir tout à fait le droit de poser la question du maintien de l'accès au compte officiel de wp:fr avec un tel comportement. Que j'utilise un argumentaire avec lequel tu n'es pas d'accord, très bien, mais je vois pas bien en quoi j'aurais pas le droit de poser la question. Tarte 18 août 2020 à 19:17 (CEST)

Argumentaire & avis != attaque personnelle

Le nombre de RA que j'ouvre ne change rien sur le fond, ce n'est pas de ma faute si je dois reporter des propos qui frôlent la campagne de dénigrement et de diffamation, avec des caricatures dénigrantes (je parle de campagne puisque cet « avis » donné par procuration est une suite directe de la RA d'hier dans laquelle un contributeur qui m'impute sans élément solide un comportement problématique regrette de ne pas pouvoir déposer cet avis sur la page du projet).

— Gratus (discuter) 18 août 2020 à 19:54 (CEST)

De ta seconde phrase, je pense comprendre que tu m'accuses d'être un Wikipédia:Pantin (puisque c'est le lien derrière "procuration") ? Ce qui sous-entend que j'aurais été sollicité en privé, pour poster ce que j'ai poster, pour contourner le topic-ban. Déjà, c'est absolument pas le cas et surtout c'est plutôt grave comme accusation...

Si c'était des attaques personnelles, je pense pas que la sanction appropriée soit un topic-ban.

Sinon vu que je ne suis pas topic-banné, si tu n'es pas d'accord avec mes avis, j'ai une page de discussion et surtout le mieux, tu peux répondre à la suite du message dont tu es en désaccord sur le projet. Tarte 18 août 2020 à 20:23 (CEST)

Je sous-entend que tu as relayé un avis, même si je n'ai aucun moyen de savoir si cela fait suite à une demande ou tout simplement pris l'initiative personnelle (ce que je pense plus probable). La temporalité et l'argumentaire est beaucoup trop proche pour qu'il y ait hasard.

Je demande l'interaction-ban en tant que mesure conservatoire, ayant reçu pour consigne de passer par le Car pour une résolution sur le fond de tout à ce qui touche à ce conflit.

Même si ça ne se voit pas car je passe mon temps à répondre à des attaques, je suis en wikibreak et ne souhaite donc pas donner des « avis » Wikipédiens — quels qu'ils soient — pendant un certain temps, et surtout sur ce sujet précis où il y a un conflit d'intérêt évident.— Gratus (discuter) 18 août 2020 à 20:56 (CEST)

Donc ce n'est plus un sous-entendu, et c'est inacceptable comme réflexion. Tarte 18 août 2020 à 21:07 (CEST)

J'aimerais être sûr de bien comprendre de quoi il s'agit :

1. le compte Twitter @wikipedia_fr est-il le compte officiel de WP(fr) ?
2. qui sont les contributeurs qui ont un accès en écriture à ce compte ?
3. la Communauté leur a-t-elle conféré un mandat particulier pour ce faire ? -- Lebob (discuter) 18 août 2020 à 21:27 (CEST)

@Lebob : c'est le compte de la communauté ; cf. Projet:Aide et accueil/Twitter ; les tweets sont quasi intégralement automatisés (publication des anecdotes et images du jour de la page d'accueil). — Jules* ^Discuter 18 août 2020 à 21:40 (CEST)

Sur le fond de la demande, ça me parait un peu léger pour justifier d'imposer un topic-ban. En revanche, certains termes utilisés par Nouill, ainsi que l'accusation de pantin portée par Gratus, vont à l'encontre de Wikipédia:Esprit de non-violence et je ne peux que vous inciter à ne pas continuer dans cette voie. D'autres avis ? Buisson (discuter) 19 août 2020 à 02:58 (CEST)

Clôture immédiate, pour un tas de raisons. L'une d'elle étant ne pas interférer avec le long arbitrage que Gratus nous annonce depuis plusieurs jours (semaines ?). Je ne sais pas si cette annonce va multiplier les candidatures en septembre mais je suis heureux de ne pas être arbitre . Hab'rtix / Habertix (discuter) 19 août 2020 à 03:48 (CEST).

Un topic ban est utile pour des contributeurs qui sont en conflit de longue durée, pour des comportements border line difficiles à sanctionner isolément et quand ils n'arrivent pas à s'éviter spontanément. Ici rien de tel. Donc pas de raison de créer un topic ban pour Nouill et Gratus. Encore moins de raison de rajouter Nouill au topic ban où l'on trouve JoKerozen et Idéalité, ça serait sans objet. -- Pªɖaw@ne 19 août 2020 à 08:58 (CEST)

Idem (et +1 Buisson concernant le respect de l'esprit de non-violence). — Jules* ^Discuter 19 août 2020 à 09:14 (CEST)

En accord avec ça. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 19 août 2020 à 12:04 (CEST)

5 administrateurs qui sont d'accord pour clore, je pense que ça suffit amplement. SammyDay (discuter) 19 août 2020 à 12:07 (CEST)

.

Demande de rappel a l’ordre de Naouk

Requête traitée - 19 août 2020 à 09:05 (CEST)

---

Je demande un rappel à l'ordre de Naouk

• Ce contributeur fait une modif sur l'article Dieudonné, [48]
• que j'ai annulé [49]
• il me reverte [50]
• j'e re-annule [51] en lui demandant de passer en PDD et lui laisse un message sur sa PDD [52]
• entre temps il continue [53]
• je remet la version antebellum en laissant un second message sur sa PDD (lui demandant de laisser la version antbellum le temps de trouver un consensus)
• mais rien n'y fait [54]

Précision, il n'a pas répondu à mes messages.-- Sebk ^(discuter) 19 août 2020 à 02:23 (CEST)

Malgré la RA, et alors même qu'il a été prévenu de cette dernière sur sa PDD, il continue [55], on est pas loin du foutage de gueule quand même, je ne demande plus un rappel mais bien un blocage pour refus de dialogue et passage en force. -- Sebk ^(discuter) 19 août 2020 à 03:20 (CEST)

Bloqué deux mois en écriture sur cette page, avec un message explicatif sur sa pdd. On pourra lever s'il accepte de discuter. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 août 2020 à 09:05 (CEST)

.

Demande de déblocage de Apokrif

Requête traitée - 19 août 2020 à 14:40 (CEST)

---

L'utilisateur Apokrif (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 19 août 2020 à 14:09 (CEST).

Ce serait bien qu'un·e collègue non impliqué·e dans la discussion ci-dessus examine cette demande . — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 19 août 2020 à 14:19 (CEST)

Traité. La demande de déblocage se base sur de la procédurite (demander de définir clairement si l'injonction ne correspondant pas aux règles de communautaire est raciste ou xénophobe, le requérant dit ne pas avoir "eu le temps de préciser" certaines choses, alors que la requête a été ouverte plusieurs semaines, etc.) comme la majeure partie des arguments de défense d'Apokrif en règle générale. Il n'y a donc rien de pertinent sur le fond sa demande. SammyDay (discuter) 19 août 2020 à 14:40 (CEST)

PS : je lui ai confirmé le refus de déblocage et tenté d'expliquer la "procédurite" qu'il n'avait pas compris. 'toff ^[discut.] 22 août 2020 à 11:56 (CEST)

Est-il normal que (contrairement à ce qui a été demandé dans la présente section) la demande de déblocage ait été traitée par une personne « impliqué·e dans la discussion ci-dessus » ? Apokrif (discuter) 23 août 2020 à 03:23 (CEST)

.

Nouvelles infractions au topic ban par Gratus

Requête traitée - 19 août 2020 à 17:46 (CEST)

---

Bonjour,

Je fais cette requête pour le principe, dans la mesure où l'application du topic ban est apparemment à géométrie variable.

Je rappelle que Gratus aurait du être bloqué 2 mois (voir WP:BA) pour une infraction récente, à laquelle s'ajoutent ces deux infractions :

• hier soir [56], je suis clairement mentionné « (je parle de campagne puisque cet « avis » donné par procuration est une suite directe de la RA d'hier dans laquelle un contributeur qui m'impute sans élément solide un comportement problématique regrette de ne pas pouvoir déposer cet avis sur la page du projet). », 2 mois X 2 = 4 mois.

• avant-hier soir [57] : « dont l'issue m'importe peu puisque le requérant aura aussi à s'expliquer devant le Comité d'arbitrage, comme toutes les personnes qui m'ont accusé d'être un délinquant. », 4 mois X 2 = 8 mois.

Pour rappel : « Interdiction totale d'interaction, de mention ou d'allusion dans tous les espaces de Wikipédia entre les contributeurs des deux groupes cités, pour une durée de deux ans, sauf dans le cadre d'un arbitrage, d'une requête sur WP:RA ou d'une médiation consentie (et dans ces cas pour autant que le contributeur soit directement impliqué). Si un admin peut raisonnablement affirmer que les propos visent l'un des contributeurs cités ou ses modifications, il s'agit d'une allusion. En cas d'infraction, un blocage dont la durée correspond au doublement du plus long blocage qu'ait subi le contributeur jusqu'alors sera mis en place (ou 3 jours si le contributeur n'a jamais été bloqué). »

Dans l'esprit strict du topic ban, Gratus aurait du être bloqué 2 + 4 + 8 = 14 mois. Mais bon ça, c'est si on était tous égaux devant le topic ban.

J'aurais bien aimé que l'on soit chacun.e traité de la même manière : quand il a fallu bloquer NoFWDaddress, on a pas vu tellement de ô je suis impliqué dans les discussions, tu comprends, c'est pas éthique que je procède au blocage.

Bref. Benoît (d) 19 août 2020 à 14:39 (CEST)

J'ai peur qu'on soit partagés entre ceux qui ont suivi le match et qui sont impliqués et les cancres comme moi qui n'ont rien suivi du tout et sont donc totalement incapables de se prononcer. Franchement je ne vois pas par quel miracle on pourrait sortir de ce m...ier par le haut. Est-ce que le plus simple ne serait pas que les protagonistes arrêtent de se prendre le chou mutuellement et se concentrent sur la rédaction de l'encyclopédie plutôt que sur des guerres internes aussi compliquées qu'ingérables par des tiers. --Bertrand Labévue (discuter) 19 août 2020 à 16:57 (CEST)

Ils en sont manifestement incapables et la seule solution viable au problème est une distribution de bannissements aux plus virulents, ceux qui sont passés en mode revanche et représailles et dont l’attitude devient franchement toxique pour le projet. WP(fr) n’a strictement rien à gagner à les garder et au plus vite on tranchera dans le vif au mieux le projet se portera. Je n’arrive pas à comprendre comment cette évidence ne s’est pas déjà imposée aux administrateurs. -- Lebob (discuter) 19 août 2020 à 17:26 (CEST)

Pas mieux. il faut être plusieurs pour faire un conflit et celui-ci est en train de pourrir la vie de l'encyclopédie. On bloque indef tout le monde et on laisse vivre le projet tranquillement. Matpib (discuter) 19 août 2020 à 17:32 (CEST)

Hélas je crains que non, ce ne soit pas plus simple .

Pour te résumer l'essentiel du dernier épisode,  Bertrand Labévue, il est imminent que Gratus soit bloqué une semaine pour deux mois, selon le consensus trouvé sur WP:BA#Infraction au topic-ban ?. Les sysops qui ont participé à cette discussion (moi inclus) attendent — on peut en dire ce qu'on veut, il semble que ce soit l'usage — qu'un autre administrateur mette en oeuvre la décision. Tu peux être celui-là.

Personnellement je trouve donc cette RA de Benoît importune, en ce d'abord qu'elle soupçonne « les admins » de mauvaise foi ou de parti pris, qu'elle ne contribue en rien à la rédaction de l'encyclopédie, qu'elle joue avec les frontières du topic ban, voire qu'elle pourrait conduire Gratus à y voir une forme de harcèlement. Donc , appliquons ce qui a été décidé et fermons dans la foulée cette RA ci. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 août 2020 à 17:37 (CEST)

Je suis arrivé trop tard mais le blocage a été effectué du coup je clos. --Bertrand Labévue (discuter) 19 août 2020 à 17:46 (CEST)

commentaire post-clôture : Quand je disais, sur le BA, que la situation m'évoque un « duel »... — Bédévore ^[plaît-il?] 19 août 2020 à 19:22 (CEST)

.

Attaques personnelles de Léon66

Requête traitée - 19 août 2020 à 18:50 (CEST)

---

Allez, une requête assez simple (de mon point de vue en tout cas) : un administrateur volontaire pour rappeler Léon66 aux règles de savoir-vivre ? Je prenais sa première intervention pour une blague, mais il semble confirmer qu'il s'agit bien d'une attaque personnelle qu'il double sur la page de discussion de l'article Violaine Guérin. S'il n'a pas de temps pour discuter, qu'il s'abstienne au moins d'intervenir n'importe comment. SammyDay (discuter) 19 août 2020 à 18:22 (CEST)

J'étais parti pour les 3 jours rituels dans ce cas mais à la vue du log de blocage j'ai doublé le précédent (pour le même motif) soit 2 mois. J'ai l'impression qu'indef ne serait pas immérité. --Bertrand Labévue (discuter) 19 août 2020 à 18:50 (CEST)

.

Pelanch3

Requête traitée - 20 août 2020 à 08:50 (CEST)

---

Bonjour à tous,

J'ouvre cette RA à l'encontre de  Pelanch3 : pour des modifications abusives et non consensuelles avec les catégories.

Il y a quelque mois j'ai constaté qu'il retirai systématiquement la catégorie Femme politique allemande des articles. Ma demande de justification est restée sans réponse. J'ai laissé tombé.

J'ai refais récemment la même demande, appuyée par  VIGNERON :. Après menace de porter la requête ici, il nous a enfin répondu, et les retraits ont cessés… Sauf que je viens de constater que ça recommence ailleurs.

Bref, il ne veut pas nous écouter et passer par une discussion communautaire, un rappel à l'ordre me semble donc nécessaire-- Pom445 ^pépin? 13 mai 2020 à 13:12 (CEST).

Je suis partie prenante donc je ne vais pas m'étendre plus que cela mais je suis assez abasourdi par la posture adoptée par  Pelanch3 :. Mon interprétation personnelle (et donc potentiellement biaisée) de sa réponse Special:Diff/170249541 est qu'il détourne les règles et veut supprimer tout les catégories sur les femmes sans vouloir passer par les procédures normales et habituelles. Je comprends bien que lancer une discussion n’est pas facile mais faire les choses en dehors de toute règle (et même de toute cohérence, cf. ma réponse sur sa PDD) n'est pas un comportement constructif. PS: le problème est plus large et ne concerne pas que les catégories sur les femmes, voir par exemple cette discussion du bistro Wikipédia:Le_Bistro/6_mars_2020#Vilém_Blodek_:_tchèque_ou_autrichien_? qui montre une divergence d'interprétation sur l’utilisation des catégories. Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 mai 2020 à 14:18 (CEST)

Je rajoute au lot Catégorie:Militant pour les droits LGBT en Allemagne (ici). Je te renotifie  Pelanch3 : j'aimerai une explication sur ces retraits-- Pom445 ^pépin? 15 mai 2020 à 10:18 (CEST).

 Pom445 :. L'utilisation du terme LGBT avant 1988 est anachronique. Il faudrait donc utiliser un terme que la personne a véritablement utilisé à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle. Dans le cas contraire, c'est une réécriture de l'histoire avec la vision de notre présent et donc cela correspond à un point de vue en s'éloignant du principe de neutralité de l'encyclopédie. Cordialement, Pelanch3 (discuter) 15 mai 2020 à 11:30 (CEST)

 Pelanch3 :: Tu soulèves un problème qui ne concerne probablement pas que cet article. Encore une fois, l'idéal est de passer par une discussion sur le portail LGBT avant d'effectuer des retraits, dont tu imagines bien qu'ils ne feront pas l'unanimité (ou alors j'ai loupé la recommendation sur ce sujet. Si c'est le cas, peux-tu me la retrouver ?) -- Pom445 ^pépin? 15 mai 2020 à 12:00 (CEST).

 Pelanch3 :. Pour un blocage court (une journée) car Pelanch3 a été interpellé ici et sur sa PDD et ne répond pas aux questions polies et posées de ses interlocuteurs. Cette attitude est anticollaborative. Ce blocage pourra être levé ou prolongé si la discussion est entamée ou ignorée. --Olivier Tanguy (discuter) 15 mai 2020 à 10:32 (CEST)

(Qu'on supprime mon avis s'il est dispensable).

« L'utilisation du terme LGBT avant 1988 est anachronique ».

Non. Sauf à sous-entendre que les études sociologiques avant que la sociologie ne soit instituée comme discipline universitaire n'aient aucun fondement. Idem pour toutes les sciences formalisées à la fin du XIX^e siècle. Que les études de genre soient récentes n'a jamais interdit que les chercheur.e.s travaillent sur des périodes... où les études de genre n'existaient pas. L'obligation d'une co-existence « société humaine » et « groupe universitaire travaillant sur lesdites sociétés » est un non-sens. Le travail des historiens, si on les lit, vise justement à historiciser l'histoire des mouvements LGBT, sans anachronisme. Que tous ces travaux soient regroupés sous la bannière d'« études de genre » ou « études LGBT » est simplement un raccourci commode qui ne laisse pas entendre que ces termes ont existé de tous temps.

Soutien plein et entier à la requête, ayant moi-même dû révoquer une bonne centaine de modifs de Pelanch3 non justifiées, qui supprimaient « en loucedé » (par une réorganisation des catégories) l'aspect féminin des catégories d'un certain nombre d'articles, malgré les critiques de plusieurs contributeurs/trices. Pelanch3 continuait malgré tout à passer outre, sans gêne.

Cela dit, Pelanch3 réalise quotidiennement un travail remarquable de catégorisation sur les personnalités est-européennes. Et ce passage en force n'efface pas, à mon sens, la grande qualité de ses interventions en dehors de ce problème. Son travail sur les catégories reste de qualité et s'il comprend enfin que ses suppressions discrètes de catégories féminines n'ont plus lieu d'être, le blocage devrait, je l'espère, être le plus court possible.

Polymagou (discuter) 8 juin 2020 à 06:29 (CEST)

Ça continue  Pelanch3 : : pourquoi supprimer la catégorie «femme neurologue» ? Tu n'as jamais répondu non plus à ma question concernant la recommendation sur la suppression du portail LGBT. Non seulement tu ne veux pas discuter, mais tu continues tes suppressions en douce, malgré la RA. C'est culotté de ta part Pom445 ^pépin? 8 juin 2020 à 08:06 (CEST)

 Pom445 : pardon pour le délai de traitement. Y-a-t-il eu du nouveau concernant cette requête ? — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 19 août 2020 à 11:35 (CEST)

 Kvardek du : Non,  Pelanch3 : a ignoré mon message du 13 juin, comme d'habitude. Comment avancer avec quelqu'un qui refuse de discuter ? Je suis donc pour un blocage d'une journée. Il a assez été notifié, prévenu, sollicité pour avoir eu une chance de s'exprimer, ça n'a jamais été le cas-- Pom445 ^pépin? 20 août 2020 à 08:36 (CEST).

Merci Pom445 (d · c · b). Effectivement, le problème continue. Je procède à un blocage de 3 jours. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 20 août 2020 à 08:50 (CEST)

.

Vandale

Requête traitée - 20 août 2020 à 09:50 (CEST)

---

Bonjour, participant Ушкуйник procède à des modifications de vandalisme qui transforment le peuple ukrainien en russe. Cordialement, --109.108.70.227 (d · c · b) 3 juillet 2020 à 14:39 (CEST)

Ce sont des conflits éditoriaux sur lesquels les administrateurs ne peuvent pas statuer. Par contre (vraie question ingenue de débutant), existe-t-il une recommandation ou une jurisprudence quelconque pour décourager des contributeurs non-francophones (comme l'inculpé, utilisateur sur ru:WP, ou le requérant, IP kiévienne) de participer dans l'unique but d'alimenter un débat historiographique extrêmement complexe et hyper-politisé (pour lequel il n'y a pas, et n'y aura jamais de solution simple à l'emporte-pièce)? Ou c'est un mal nécessaire ? Salutations, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 3 juillet 2020 à 14:04 (CEST)

 Tricholome : Francophones ou pas, les règles sont les mêmes (et on constate parfois le même genre de problèmes avec des contributeurs francophones). Ces articles pourraient tout de même vous intéresser : Wikipédia:Compte à objet unique, Wikipédia:Restriction thématique et Wikipédia:Blocage partiel en écriture (ces deux derniers étant des versions « allégées » du blocage en écriture global). SenseiAC (discuter) 3 juillet 2020 à 19:24 (CEST)

Merci SenseiAC . Je me suis mal exprimé : je voulais dire qu'il n'est pas forcément évident d'expliquer à des non-francophones qu'on ne nie pas le peuple allemand en écrivant Sarrebruck, qu'on ne conteste pas la culture hongroise en mentionnant Franz Liszt et qu'on n'insulte pas l'islam en citant le prophète Mahomet. Et que donc en l'absence de possibilité de discuter posément et objectivement de ces questions complexes de guerres des mots, ces modifications n'ont pas lieu d'être. Mais merci, j'ignorais qu'on pouvait reprocher (dans une certaine mesure) à un contributeur d'être venu dans un but unique. C'est innatendu pour moi. Salutations, -Tricholome ^{et par saint Georges !} 3 juillet 2020 à 23:35 (CEST)

Précision, Tricholome : nous ne bloquons jamais personne parce qu'il est un compte à objet unique ; c'est seulement un indice qu'il est statistiquement probable qu'il est venu ici pour promouvoir un point de vue ou dans un but publicitaire.

En revanche nous bloquerons un contributeur qui n'a pas une approche collaborative de l'encyclopédie : absence de débat, passage en force, etc. (que ce soit volontairement ou faute de compétence linguistique).

[ce commentaire général ne traite évidemment pas cette RA] — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 juillet 2020 à 08:14 (CEST)

Autre page intéressante : Wikipédia:Faux-nez/Канопус Киля. SammyDay (discuter) 5 juillet 2020 à 13:52 (CEST)

Pas d'action requise des admins en général : je clos — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 20 août 2020 à 09:50 (CEST)

.

Demande de restauration/fusion d'historique

Requête traitée - 20 août 2020 à 09:54 (CEST)

---

Bonjour ! L'article Véligo Location a été supprimé car non notoire. Cependant, je souhaite l'intégrer dans l'article général Véligo, admissible lui et où la section correspondante est vraiment trop réduite, cette version étant visiblement plus développée. D'où cette demande atypique de restauration puis fusion d'historique. Merci d'avance. Cordialement. Artvill (discuter) 8 juillet 2020 à 13:35 (CEST)

Bonjour, j'y suis fortement défavorable. Après demande de SI pour publicité manifeste, on devrait donc restaurer une page pleinement publicitaire ? Dont on peut voir dans le journal des filtrages qu'elle ne brille pas ses sources et qu'elle ne pourra donc pas être conservée telle quelle ? Quelle est la logique ? --Pa2chant.bis (discuter) 8 juillet 2020 à 14:47 (CEST)

Bonjour ! L'idée est de fusionner ce qui est fusionnable (notamment les paragraphes sourcés) et de réécrire le reste. Cordialement. Artvill (discuter) 10 juillet 2020 à 09:56 (CEST)

Bonjour. J'ai complété l'article Véligo. J'ai un doute sur le fait que je doive créditer Véligo Location (d · c · b) de la suite de 8 mots que je lui ai empruntés. Si d'autres éléments te paraissent pertinents dans sa prose, tu peux toujours les mentionner en le créditant (personnellement, je n'ai rien vu qui en vaille la peine). Inutile en tous cas de prendre du temps administrateur pour faire une fusion, et surtout de restaurer cette plaquette publicitaire. --Pa2chant.bis (discuter) 26 juillet 2020 à 10:08 (CEST)

 Pa2chant.bis : Bon, comme les sources sont toujours disponibles via le journal des filtrages, on pourra toujours les récupérer. Normalement, on devrait fusionner si copie (même de 8 mots) mais je ne vais pas insister si je suis le seul à soutenir cette proposition. Cordialement. Artvill (discuter) 27 juillet 2020 à 10:26 (CEST)

Pour 8 mots pas de fusion,  Pa2chant.bis et Artvill : je vous laisse utiliser {{Crédit d'auteurs}} si nécessaire. Je clos. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 20 août 2020 à 09:54 (CEST)

.

Infraction à un topic ban

Requête traitée - 20 août 2020 à 10:53 (CEST)

---

Bonjour,

Dans ce diff [58], JoKerozen (d · c) fait explicitement mention de la médiation réalisée avec moi. Le lien lui-même est une mention explicite de mon username.

Notons également que son intervention n'est pas sollicitée et ne correspond pas à l'exception « d'une requête sur WP:RA » (voir rappel ci-dessous) à moins de tordre l'esprit même du topic ban.

Pour rappel les modalités du topic ban que je m'applique à respecter dans fr.wikipedia.org (et en dehors même si on ne me le demande pas) :

« Interdiction totale d'interaction, de mention ou d'allusion dans tous les espaces de Wikipédia entre les contributeurs des deux groupes cités, pour une durée de deux ans, sauf dans le cadre d'un arbitrage, d'une requête sur WP:RA ou d'une médiation consentie (et dans ces cas pour autant que le contributeur soit directement impliqué). Si un admin peut raisonnablement affirmer que les propos visent l'un des contributeurs cités ou ses modifications, il s'agit d'une allusion. En cas d'infraction, un blocage dont la durée correspond au doublement du plus long blocage qu'ait subi le contributeur jusqu'alors sera mis en place (ou 3 jours si le contributeur n'a jamais été bloqué). »

Je déplore ce débordement, mais c'est surtout l'instrumentalisation des premières conclusions de la médiation qui me contrarie et me fait mal. J'avais pourtant et sans arrière-pensée, avec sincérité et espérance, participé à cette médiation. On ne m'y reprendra plus. Pronoia (d · c) pour information.

Je demande donc l'application des conséquences prévues par le topic ban.

Cordialement, Benoît (d) 16 août 2020 à 12:46 (CEST)

Bonjour. Je prends acte que Benoît Prieur se retire de la médiation. Si coller un lien vers cet accord pour me défendre d'accusations identiques (dans une RA) est une violation de l'interaction ban... je ne vois pas ce que je peux faire de plus. Sur le fond, je laisse les admins se prononcer et j'ai pleine confiance dans leur sagesse collégiale. J'ai encore une grosse journée de travail, je pense pouvoir répondre demain (jour de pluie) si on me demande plus d'éclaircissements. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 16 août 2020 à 14:15 (CEST)

Pour résumer la demande de Benoît Prieur (s'il ne ré-intervient pas c'est que c'est ça) : il accuse JoKerozen d'avoir enfreint le topic ban en donnant un lien url dans lequel on trouve le pseudo Benoît Prieur : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2020/Semaine_32#Premier_accord_Beno%C3%AEt_Prieur_%E2%80%93_JoKerozen
De mon point de vu, ça ne va pas à l'encontre de l'esprit du TB car

• le lien n'apparait pas en dur dans la RA,
• il faut bien qu'un lien existe vers cet accord (lien que n'a pas créé JoKerozen mais Pronoia),
• JoKerozen évoquait, avec ce lien url, la médiation et pas le contributeur Benoît Prieur
  

Pªɖaw@ne 16 août 2020 à 22:16 (CEST)

Bonsoir, JoKerozen a reçu en RA (= pas dans le recoin d'un vague bistro) une question sur l'éventualité qu'il banaliserait la Shoah. Il cite l'avis d'un arbitre élu (= une personne avec mandat) qui a donné son témoignage sur le BA, au terme d'une médiation, pour lever les doutes. Il cite ce témoignage dans la mesure où il répond à une question en RA. Je trouve que cet acte est proportionné (il ne cite pas l'autre partie) et l'hyperlien est pertinent et nécessaire ; en fait je ne vois pas quel lien serait plus judicieux (mais peut-être que des collègues plus futés auront une proposition). Faudrait-il que j'ouvre une section BA, intitulée « avis de JK sur la Shoah », qui reprendrait les conclusions mais en version anonymisée, pour qu'on puisse citer ce passage si l'histoire revient sur le tapis ? Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 16 août 2020 à 23:52 (CEST)

Dans la RA absolument personne ne lui pose de question, il n'est même pas notifié. Par ailleurs le résultat d'une médiation n'est pas un "témoignage d'une personne élue", ça n'a rien à voir. D'autant qu'une médiation peut être conduite par quelqu'un qui n'est pas arbitre, on est complètement en dehors d'un processus relatif au Car. Ce n'a surtout rien à voir à voir avec le témoignage de quelqu'un.e qui ferait autorité... Bref. Peut-être qu'un.e admin verra là une mention ou une allusion. Ou pas. Benoît (d) 17 août 2020 à 00:22 (CEST)

Bonjour,

 Benoît Prieur : JoKerozen a partagé le lien vers le résultat de votre premier accord. Il ne te mentionnait pas "personnellement". Je ne suis pas spécialiste des interdictions d'interaction (je m'en remets aux administrateurs sur le sujet), mais puisqu'il existe une exception concernant une médiation consentie, je pense qu'il doit être possible pour chacun d'entre vous de le mentionner dans un certain cadre (indépendamment de la pertinence ou non de l'utiliser dans le cadre cité).

 JoKerozen : Je comprends ton besoin de te défendre à ce sujet. Néanmoins il ne faut pas oublier que l'accord ne concerne que vous deux. Il suffisait simplement de réaffirmer que tu n'as jamais évoqué la shoah et que tu n'as tenu aucun propos négationniste, jusqu'à preuve du contraire. Benoit Prieur l'a reconnu de son côté. Inutile de rappeler votre accord bilatéral pour le prouver. Le but de la médiation était avant tout de trouver une solution au conflit entre vous deux.

Je mets  Racconish : en copie pour info. Même si la médiation est close, n'hésitez pas à revenir vers moi en cas de besoin, même juste pour avoir un regard extérieur et éviter de réagir à chaud.Bonne journée.--Pronoia (discuter) 17 août 2020 à 07:05 (CEST)

Sans nouvelle intervention d'admin en 4 jours pour me contredire ou contredire Bédévore, je clos sans suite. -- Pªɖaw@ne 20 août 2020 à 10:53 (CEST)

Commentaire post clôture : je cautionne la clôture sans suite opérée par @Padawane. Et j'ajoute à l'attention de Benoît Prieur qu'il est prié de ne pas ajouter de la matière aux conflits préexistants. — Jules* ^Discuter 20 août 2020 à 16:49 (CEST)

.

Demande de blocage de Le metro de Suresnes et Pfaure92 pour violation de la R3R sur Xavier Iacovelli

Requête traitée - 20 août 2020 à 22:17 (CEST)

---

Bonjour,

@Le metro de Suresnes et @Pfaure92 sont en guerre d'édition sur la page Xavier Iacovelli (d · h · j · ↵) et se révertent en permanence sans passer par la PDD malgré le bandeau R3R ajouté sur la page par @Bédévore le 24 avril dernier. Les réverts d'aujourd'hui sont particulièrement éloquents, de même que l'absence de discussion de ces utilisateurs (ou presque) en PDD.

Un blocage me semble donc nécessaire. Durifon (discuter) 22 juin 2020 à 12:17 (CEST)

La page est bloquée une semaine pour le moment. Je ne serais pas contre un avertissement sévère, voire une sanction, envers Pfaure92 : ce contributeur ne respecte pas WP:FOI et utilise des sources douteuses (agoravox et nossenateurs.fr) pour justifier ses ajouts.

J'en profite pour pointer le comportement de AbouMPSI sur la page de discussion de l'article. SammyDay (discuter) 22 juin 2020 à 12:36 (CEST)

RA d'il y a deux mois, la protection de la page a arrêté la GE et les contributeurs sont passés à autre chose. Trop tard pour agir, désolé : je clos — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 août 2020 à 22:17 (CEST)

.

Menace de poursuites judiciaires lors d'une PàS

Requête traitée - 20 août 2020 à 19:02 (CEST)

---

Bonjour.Il fait une menace légale User:Spicherc https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:R%C3%A9%C3%A9ducation_sensitive_de_la_douleur/Suppression Je ne parle pas Francais. Je crois comprendre que les menaces juridiques ne sont pas autorisées. PainProf (discuter) 1 juillet 2020 à 20:56 (CEST)

Mise en forme et corrections notif Hexasoft (discuter) 1 juillet 2020 à 21:06 (CEST)

Voir à ce sujet la PàS en cours, et le chapitre « Récidive de calomnie et de diffamation », avec mon commentaire à la fin. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 juillet 2020 à 00:33 (CEST)

Je ne vois pas de menace directe de poursuites mais ça flirte avec les limites. Et cette PàS ressemble à du grand n'importe quoi (tl;dr). — Bédévore ^[plaît-il?] 2 juillet 2020 à 00:41 (CEST)

Je ne suis pas sûr que Spicherc soit là pour contribuer au projet sereinement. "Depuis le 20 mai 2020, HouseofChange (et un peu aussi son comparse PainProf qui ne s'est pas présenté sur wikipedia francophone) ne cesse de calomnier les sociétés savantes de rehabilitation", "cet anonyme accuse frontalement le comité scientifique de ces journaux", "Nous sommes arrivés à la lisière de la plainte pénale. Il ne faut pas oublier qu’un être libre doit aussi assumer ses responsabilités. S'il veut poursuivre sa diffamation anonyme,il devra aussi en assumer les conséquences." Comme l'ont dit Azurfrog et Bédévore sur la page de discussion, ce genre d'interventions va à l'encontre des règles du projet. Pour moi, ce contributeur doit être bloqué à la prochaine sortie de ce genre, et vu son militantisme affiché, ce blocage ne peut être que définitif, le compte étant grillé par ses motivations personnelles. SammyDay (discuter) 2 juillet 2020 à 13:42 (CEST)

Et tu es gentil Sammy, tu t'es limité à mettre des refnec sur ses modifs dans Silas Weir Mitchell (médecin). J'aurai révoqué tout ça à grand coup de bazooka. J'ai vu l'interwiki, oui on y parle de certains éléments ajoutés par Spicherc, mais celui-ci introduit de légères nuances (genre préparation de terrain en vu de futures justifications circulaires). Si blocage du quidam, on peut, sans trop de doutes, nettoyer ses autres interventions. À mon avis. (ps : je nettoie de suite la page HJ Lim polluée par des infos ajoutées hors contexte via une source détournée (encore de futures justifs ?)) --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 2 juillet 2020 à 14:21 (CEST)

Hyméros : puisque j'interviens en tant qu'administrateur, il est difficile pour moi de m'impliquer directement dans le problème éditorial. Mais que le reste de la communauté se fasse plaisir s'il y a des choses à reprendre ou supprimer ! SammyDay (discuter) 2 juillet 2020 à 14:41 (CEST)

Je passe sur la page des patrouilleurs pour la suite car en remontant l'historiques du sieur, je commence à trouver d'autres intervenants qui sont passés compléter ses dires et saupoudrer d'autres articles que nous n'avions pas encore détecté. La blague dure depuis 2009 quand même. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 2 juillet 2020 à 16:07 (CEST)

 Hyméros : Ceci dit quand on lit « Ces dernières semaines à chaque fois que des personnes ont apporté ces références (sur cette page ou sur la page du CRPS), elles ont eu leur compte bloqué,voire supprimé; qu'elles travaillent à Bangalore en Inde, à Curitiba au Brésil ou à Montréal au Canada » − outre le fait qu'un compte ne peut être supprimé − ça fait quand même bien penser à des éditions coordonnées. Hexasoft (discuter) 2 juillet 2020 à 16:16 (CEST)

Je pense effectivement qu'il y a une profonde incompréhension du projet Wikipédia par Spicherc (il semble par exemple s'imaginer qu'un article promotionnel suppose forcément qu'il y ait un enjeu financier !), ou encore que Wikipédia est le lieu où trancher des désaccords médicaux (heureusement qu'on n'a pas eu ça pour l'hydroxychloroquine, avec intervention en direct de Didier Raoult !!!).

Du coup, oui, je suis convaincu qu'un blocage indef serait justifié au prochain dérapage de Spicherc : Wikipédia ne peut pas être un outil de promotion, ni accepter des menaces de poursuites de la part de ceux qui ne sont pas contents de voir leurs contributions contestées, au mépris de WP:OWN ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 juillet 2020 à 15:26 (CEST)

+1 avec Azurfrog, sur toute la ligne. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 juillet 2020 à 15:43 (CEST)

Idem. Il y a clairement une non compréhension de wikipédia : « censeurs/censure », « Allons-nous autoriser de museler ainsi la liberté d’expression », « Quitter wikipedia, empêchera à des milliers de patients de trouver une solution de traitement physique » et j'en passe (entre autre la justification que puisque c'est utilisé, ça a sa place, en lieu et place des sources secondaires − d'ailleurs il y a bien un article sur l'homéopathie, qui est « prouvée » ne pas fonctionner, mais qui dispose de sources secondaires). Hexasoft (discuter) 2 juillet 2020 à 15:52 (CEST)

Pas franchement optimiste non plus, espérons un virage à 180° après retour aux fondamentaux (ce qu'est Wikipédia et ce qu'elle n'est pas, par exemple). en:WP:Rouge admin, je vous ai reconnus !. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 juillet 2020 à 15:59 (CEST)

Et du copyvio [59] = Douleurs neuropathiques 2017, Tome 14 Recueil francophone : Somatosensory Rehabilitation of Neuropathic Pain. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 juillet 2020 à 18:43 (CEST)

Bon, pas de contributions depuis le 3 juillet et la clôture de la PàS. J'aurais bien dit blocage indéf, mais ça me gêne un peu de débarquer avec 50 jours de retard. Rien pour cette fois, en surveillant de près en cas de retour, avec indéf au premier dérapage ? — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 20 août 2020 à 09:26 (CEST)

J'ai innové : j'ai bloqué  Spicherc pour une durée de 24h (symboliquement, puisqu'il ne contribue pas depuis un mois) avec un commentaire de diff et un message en pddu sur le mode "dernier avertissement avant blocage définitif". Ca me semble traduire l'esprit des avis ci-dessus, et ça permet de tracer l'information dans le journal, plus fiable que nos mémoires. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 août 2020 à 19:02 (CEST)

.

Contournement de blocage de Shanon11?

Requête traitée - 20 août 2020 à 15:40 (CEST)

---

Bondoir,

Suite à une RA, Shanon11 a été bloqué hier pour 1 mois. Hier soir, vers 22h, un nouveau compte, @Audever est créé. Celui-ci s'interesse immédiatement et exlcusivement à la Coupe de Belgique de football. Sa première contribution est sur l'article où la dernière contribution de Shanon11 a eu lieu. Je remarque cela aujourd'hui et garde un oeil sur la liste de suivi. A 19h26, Audever créer l'article Tours préliminaires de la Coupe de Belgique de football 1985-1986. La création d'article sur les tours préliminaire est le sujet de la disscussion qui avait dérapée. L'édition précédente à été créée par une IP (2A02:A03F:C87E:EA00:11CE:AC9C:5BBF:F2FD), et celle avant par Shanon11. Pour moi, il est clair que 2A02:A03F:C87E:EA00:11CE:AC9C:5BBF:F2FD = Audever = Shanon11.

J'ignore que faire dans ce cas de figure et espère que la RA est la bon endroit.

Bonen soirée,

Sport 12345 (discuter) 19 août 2020 à 19:58 (CEST)

Bonsoir @Sport 12345 il faut déposer une WP:RCU. Vous tentez ? — Bédévore ^[plaît-il?] 19 août 2020 à 20:00 (CEST)

C'est fait ici : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2020#Shanon11, Audever, 2A02:A03F:C87E:EA00:11CE:AC9C:5BBF:F2FD - 19 août. Merci @Bédévore! Sport 12345 (discuter) 19 août 2020 à 20:06 (CEST)

N'ayant pas vu la RCU de sport12345, j'en ai fait une moi aussi. Matpib (discuter) 19 août 2020 à 23:33 (CEST)

Bon, vu qu'on ne va pas garder la requête ouverte jusqu'à son traitement par les CU (ce qui n'est pas nécessaire de toute façon pour trancher), disons que si la RCU est positive, ce sera un blocage indéfini pour le faux-nez, et on rajoute un mois pour le compte courant ? SammyDay (discuter) 19 août 2020 à 23:51 (CEST)

Banco. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 20 août 2020 à 00:25 (CEST).

Je viens de renforcer le message laissé en pdd par Matpib. S'il reconnaît le FN et qu'il arrête de l'utiliser (sauf sur sa pdd), je propose de ne pas allonger la sanction du compte principal.-- Habertix (discuter) 20 août 2020 à 00:46 (CEST).

Pour blocage définitif d'un faux-nez quand il sert à contourner un blocage. Pour aussi alourdir le blocage initial si le contournement est avéré, je vous laisse aviser de combien. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 20 août 2020 à 01:10 (CEST)

Les admins ont besoin de calculs simples à mémoriser : habituellement on double la durée de blocage du compte principal à chaque nouveau contournement et on passe en définitif quand on atteint une durée de quelques années avec quelques adaptations. -- Habertix (discuter) 20 août 2020 à 01:51 (CEST).

Je clos - si la RCU est positive, le compte principal verra son blocage allongé d'un mois (la position d'Habertix de ne pas allonger n'étant pas soutenue). SammyDay (discuter) 20 août 2020 à 15:40 (CEST)

 Sammyday : RCU positive. Matpib (discuter) 26 août 2020 à 18:49 (CEST)

 Matpib, Sport 12345 et Sammyday : Faux-nez bloqué indéf par Bédévore et j'ai procédé au doublement du blocage précédent de Shanon11 (d · c · b). 'toff ^[discut.] 27 août 2020 à 09:17 (CEST)

.

Demande de déblocage de Hcrepin

Requête traitée - 20 août 2020 à 17:07 (CEST)

---

L'utilisateur Hcrepin (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Requête ouverte par moi-même, Framabot ne semblant pas l'avoir prise en compte. SammyDay (discuter) 20 août 2020 à 15:32 (CEST)

Entre temps, Hcrepin vient de m'adresser un mail qui contient encore un certain nombre d'attaques personnelles. Outre les envolées complotistes ("On pourrait penser que tu veux cacher quelque chose devant une telle nervosité en fait"), il demande des sanctions envers KshatriyaEdelweiss, Kvardek du et Bédévore (qui a "collaboré"), réclame la révocation de deux administrateurs (donc moi et un ou une autre ?) pour "abus de pouvoir, privatisation d'un bien public et procédure non équitable". Pour ma part je sais déjà que s'il revient de son blocage, WP:FOI ne s'appliquera plus (bon, il enchaîne sur sa PDD). SammyDay (discuter) 20 août 2020 à 15:37 (CEST)

Refusée. — Jules* ^Discuter 20 août 2020 à 17:07 (CEST)

Bon, entre mégenrage et nouvelles attaques personnelles, je prends sur moi (c'est inhabituel mais cela peut parfaitement être défait) de bloquer ce compte définitivement. Ses délires le disqualifient définitivement pour un projet tel que le nôtre. SammyDay (discuter) 20 août 2020 à 17:19 (CEST)

Ce blocage indéfini me paraît proportionné : rapport signal/bruit très négatif. — Jules* ^Discuter 20 août 2020 à 19:10 (CEST)

Blocage approuvé : cet utilisateur n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 août 2020 à 21:02 (CEST)

Même avis : Hcrepin a finalement peu contribué (2900 contributions en tout), d'où le faible signal ; mais le bruit, lui, a toujours été intense, comme en témoignent ses commentaires lors de notre première rencontre, dont je retrouve bien le style dans ses contributions actuelles. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 août 2020 à 21:15 (CEST)

J'ai toujours adoré la Théorie du complot... blocage approuvé. 'toff ^[discut.] 20 août 2020 à 22:52 (CEST)

.

Utilisateur quelque peu problématique

Requête traitée - 21 août 2020 à 08:39 (CEST)

---

Bonjour,

Un utilisateur nouvellement enregistré travaille sur un seul article, celui d'Avalokiteśvara. Trois contributeurs ( Dawamne :,  Nhhi : et moi-même) sont passés derrière [60] lui pour effectuer des corrections qu'il retire systématiquement dépassant ainsi la R3R. Nous sommes au moins deux à lui conseiller de travailler dans sa page de brouillon avant d'éditer dans le Main. Un administrateur pourrait-il le bloquer en écriture uniquement sur la page de l'article. Ce qui devrait l'encourager à travailler d'abord dans sa page de brouillon avant d'éditer. Merci d'avance. GLec (discuter) 21 août 2020 à 02:46 (CEST)

Bonjour. Vu les précisions apportées par  Ideawipik : ce matin dans ma PdD, je demande à clore cette RA. Cordialement, GLec (discuter) 21 août 2020 à 07:44 (CEST)

On ferme :-) --Bertrand Labévue (discuter) 21 août 2020 à 08:39 (CEST)

.

Travail inédit à partir de Toporama

Requête traitée - 22 août 2020 à 09:29 (CEST)

---

Bonjour, C'est pas la première fois que je fais référence à mon conflit avec Veillg1. Il s'agit de ce site [61], qui est une carte topographique à la grandeur du pays. Sur se sujet je lui ai dit les sources que je trouverais valable pour son affirmation. Il y aurait aussi les plans directeurs de l'eau des organisme de bassin versant. quoi ferait de bonne sources pour l'utilisation du territoires d'un bassin versant.

Mais disons que dans le dernier sujet qu'il a mis sur ma PDD (Sujet:Vs6xnus1wmm8sbch) il a littéralement écrit « D'autre part, tu sembles incapables de comprendre une carte géographique ». J'aimerais des excuses de sa part. Sur rivière Chicotte, il écrit qu'il y aurait de l'activité forestière dans un parc national (exactement « La sylviculture constitue la principale activité économique de cette zone, notamment par le parc national d'Anticosti »), alors que c'est interdit par la loi [62]. --Fralambert (discuter) 17 août 2020 à 05:57 (CEST)

Bonjour  Fralambert et Veillg1. Si je comprends bien le débat porte sur le sourçage de la phrase « La sylviculture constitue la principale activité économique de cette zone, notamment par le parc national d'Anticosti ». {Veillg1 utilise la carte [63], que Fralambert juge inadéquate. En tant qu'administrateur, je n'ai pas à me prononcer sur la qualité de cette source et sa suffisance ou non. Je vais donc me limiter à deux remarques

• Fralambert, je pense que ton qualificatif de "détournement de source" est un peu extrême. Il me semble plus adéquat de parler de "source insuffisante" ou "interprétation abusive" (cf Wp:Citez vos sources#Réclamation et contestation de sources). "Détournement" suppose une démarche intentionnelle, et le terme a pu heurter Veillg1.
• Veillg1 quoi qu'il en soit ton message « tu sembles incapables de comprendre une carte géographique. SVP cesse d'ajouter ces messages faux et impertinents » commence à tangenter les limites des règles de savoir-fairevivre. Ce n'est pas acceptable.

Vous devez débattre de bonne foi sur le fait que la carte source ou non cette affirmation, sans invective.

Si ce commentaire externe vous convient, je propose qu'on en reste là. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 août 2020 à 10:06 (CEST)

 JohnNewton8 : Ça me dérange pas de changer de modèle. Merci du conseil. En fait j'aimerais juste des excuses de sa part pour m'avoir insulté ma compétence. --Fralambert (discuter) 17 août 2020 à 13:43 (CEST)

je crois que dans l'idée il s'agit des règles de savoir-vivre Pªɖaw@ne 17 août 2020 à 11:10 (CEST)

On ne peut pas se baser sur l'interprétation d'une image (carte ou autre) pour en tirer des conclusions. SammyDay (discuter) 17 août 2020 à 11:53 (CEST)

oui, "vivre", je corrige .. +1 Sammyday (j'ajoute que je suis un peu comme Fralambert, il ne me semble pas limpide que la carte dise ce que Veillg1 dit qu'elle dit. Une réaction  Veillg1 s'il te plait ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 août 2020 à 14:05 (CEST)

(conflit d'édit) @Sammyday: Quand quelqu'un met ce genre de discussion sur la PDD de l'article Discussion:Rivière Chicotte, Discussion:Rivière Jupiter ou il y a une semaine, Discussion:Rivière à la Loutre (île d'Anticosti), je sais pas trop quoi en penser. --Fralambert (discuter) 17 août 2020 à 14:26 (CEST)

J'ai réagi sur les dites pdd. Je suis assez surpris de découvrir que c'est le fait de quelqu'un qui a 50000 contributions à son actif — et qui ne sait toujours pas signer avec des tildes . — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 août 2020 à 14:39 (CEST)

On peut raisonnablement penser que la notion de travail inédit lui est tout aussi inconnue. SammyDay (discuter) 17 août 2020 à 15:17 (CEST)

Si vous permettez qu'un lambda puisse intervenir, j'aimerais signifier Discussion:Parc régional du Lac-Taureau#Travaux inédits et Sujet:Vr44yq3a0km24xi5, qui sont mes dernières tentatives de dialogue avec le protagoniste.

La synthèse inédite semble constituer le gros des contributions de Veillg1 (d · c · b), qui s'enchaînent à vitesse grand V. Je salue le travail de Fralambert (d · c · b) qui repasse derrière pour ajouter des sources secondaires. --Webfil (discuter) 17 août 2020 à 23:41 (CEST)

Merci d’ouvrir la discussion. Mettons en perspectives quelques contentieux ou différents entre Fralambert (d · c · b) et Veillg1 (d · c · b) parmi l’ensemble de leurs contributions respectives. Espérons que ce sera l’occasion de faire le point, d’aplanir des différends, ainsi que de convenir d’une façon de faire dans un respect mutuel et dans un souci de continuité de rigueur rédactionnelle.

Notons qu’après plus de 100 000 contributions sur l’ensemble des projets wiki, les modifications au contenu de mes contributions par d’autres internautes sont minimes; néanmoins, leurs contributions sont majoritairement utiles et appropriées. Néanmoins, certaines messages de Fralambert (d · c · b) dans des articles de WP méritent une discussion sérieuse.

1e « Source détournée ». Récemment, Fralambert (d · c · b) appose dans les articles de type géographique le message « Source détournée » principalement concernant aux constats d’activités économiques pour le versant hydrographique d’un cours d’eau (ex. : rivière Chicotte, Rivière aux Rats (île d'Anticosti)). Le contentieux se concentre sur le qualificatif « détournée » qui s’avère faux et inapproprié. L’on peut croire que le qualificatif « détourné » traduit mal ce que voudrait dire l’auteur de ce message. Fralambert (d · c · b) ne peut prétendre à un détournement de source. Mes contributions rédactionnelles sur WP ne comportent aucune sources détournées. Les constats ou les données publiés valides, fiables et appropriés à l’écrit. La source « Toporama » ou « GeoNames » sont authentiques et vérifiables. Notons qu’il est généralement reconnu que les principales activités économiques de l’île d’Anticosti sont la sylviculture et les activités récréotouristiques; l’article sur l’île d’Anticosti sur WP et souvent d’autres sections d’un article en fait référence. Il est donc futile de faire un appel de référence sur ce constat général reconnu. Certes, si d’autres internautes s’intéressent au sujet et veulent bien ajouter d’autres renseignements et des références, ils sont les bienvenus. Cette discussion renforce ma conviction que ces messages « source détournée » sont inappropriés et devraient être effacés des articles. Le message de « référence souhaitée », « autres références souhaitées » ou « source additionnelle souhaitée » m’apparaitrait plus approprié et plus respectueux du travail de ses homologues.

2. « Cartes géographiques». Grâce aux cartes géographiques (interactives ou pas), les articles de type géographique sur WP se sont grandement enrichis pour le meilleur intérêt du public. Les cartes géographiques peuvent être utiles comme source pour comprendre notamment la nature, l’étendue, les caractéristiques, les éléments toponymiques et l’usage du territoire. Par exemple, Geonames affiche en images géomatiques des zones de coupes forestières, des zones de camps pour les activités récréotouristiques, les zones de parcs, etc. De plus, l’instrumentation de mesures de Toporama, permet de pointer un lac (ou cours d’eau) et de connaitre l’altitude à un point spécifique; il est tout à fait normal de faire usage de cette donnée sur WP. En sus, il est possible d’obtenir de la distance entre deux points (ex.: longueur d’un lac); ou la distance totale d’une série de points (ex.: longueur d’un segment de cours d’eau). Notamment, grâce à ces mesures interactives, les écrits sur WP se sont grandement enrichis. En plus, les données issues de ces outils interactifs font rarement l’objet d’ajustement ou de contestation par d’autres internautes. Il n’y a aucune bonne raison d’exclure la référence aux cartes géographique ou à la géomatique dans les articles sur WP.

En fait, les principales réactions à ces données ou constats proviennent surtout d’une seule source, soit Fralambert (d · c · b) lequel appose trop souvent des messages d’appel de référence. En somme, le public peut se sentir privilégié d’avoir accès à une encyclopédie de plus en plus enrichie sur la géographie québécoise. Et souhaitons que d’autres internautes feront une démarche similaire sur d’autres sujets, notamment en se référant à des outils cartographiques interactifs ou géomatiques. Ainsi, la notion de « travail inédit » est non appropriée relativement aux constats ou données obtenus à l’aide de ces outils interactifs.

3. Sources secondaires. Dans ce fil de discussion, un internaute fait référence à l’ajout de sources secondaires par Fralambert (d · c · b) aux écrits issus de mes contributions. C’est vrai à quelques occasions, et tant mieux; ces références s’ajoutent alors aux autres références déjà affichées. À nouveau, si des internautes souhaitent contribuer aux renseignements de l’article ou à l’ajout de référence, ils sont les bienvenus.

En somme, mes contributions rédactionnelles décrivent au mieux les sujets géographiques traités. Je m’y applique avec rigueur en ayant à l’esprit le meilleur intérêt des lecteurs. Le débit de production n’a aucune importance; l’important est de viser un résultat qui soit à la hauteur de WP et des attentes des lecteurs.

Par la présente, je demande à Fralambert (d · c · b) de cesser d’apposer dans les articles sur WP des messages inappropriés et parfois erronés.--Veillg1 (discuter) 18 août 2020 à 1:20 (CEST)

L'encyclopédie n'est pas enrichie par vos articles : sur la version anglaise, toutes vos récentes rivières québecoises sont localisées au Kazakhstan ; sur la version francophone, vous confondez les mètres et les kilomètres. Sans source secondaire, il ne peut pas y avoir d'article sur Wikipédia et une carte, même interactive n'est pas une source secondaire. Les articles sur les rivières françaises n'ont pas été écrits à partir des cartes du site géoportail mais à partir des données du Sandre. Vos recherches sur Toporama en remontant le cours d'une rivière pour trouver sa source sont des travaux inédits interdits sur Wikipédia. Hab'rtix / Habertix (discuter) 18 août 2020 à 05:13 (CEST).

Et l'équivalent de Sandre existe avec la Géobase du réseau hydrographique du Québec. Nul besoin de mesurer une longueur. --Fralambert (discuter) 18 août 2020 à 13:53 (CEST)

@Habertix. À la suite de vos propos, pour être proactif, une revue diligente a été faite des récents articles créés. Seulement quelques ajustements mineurs étaient requis; ce qui ne justifiait aucunement un émoi. Votre référence à Sandre est sans doute utile pour la géographie de la France; toutefois, elle ne peut pas être une référence pour la géographie canadienne.--Veillg1 (discuter) 18 août 2020 à 23:30 (CEST)

@Fralambert. Merci de proposer cette source, parmi les autres déjà en usage pour les articles géographiques. Cette source pourrait servir sur d'autres éléments de contenus éventuels aux articles géographiques, notamment sur l'aspect minier, géologique, etc. L'on peut croire que ce type de site Internet est constamment en évolution, notamment en géomatique. Sans exclure cette source, les sources actuellement utilisées permettent déjà de faire un bon bout de chemin en conception.--Veillg1 (discuter) 18 août 2020 à 23:35 (CEST)

Veillg1 essayant (de bonne foi ou non) de contourner la question pendante de son usage de la synthèse inédite, je propose un blocage. Que ce soit dans les discussions déjà citées, ou simplement au-dessus dans les interventions de cette RA, il semble bien qu'il ne comprenne pas l'intérêt d'éviter toute synthèse inédite, "ayant à l’esprit le meilleur intérêt des lecteurs. Le débit de production n’a aucune importance; l’important est de viser un résultat qui soit à la hauteur de WP et des attentes des lecteurs". "les données issues de ces outils interactifs font rarement l’objet d’ajustement ou de contestation par d’autres internautes", c'est sûr que sans source secondaire qui l'analyse, on peut difficilement contester la propre analyse d'un contributeur... Bref, blocage, et pour quelques temps, puisqu'a priori le reste ne fonctionne pas. SammyDay (discuter) 19 août 2020 à 00:57 (CEST)

À la lecture de cette section, en accord avec le message précédent. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 19 août 2020 à 11:59 (CEST)

JohnNewton8 Il semble que même {{Interprétation abusive}} c'est trop pour lui. --Fralambert (discuter) 22 août 2020 à 03:26 (CEST)

Je bloque  Veillg1 pour une semaine avec ce motif : « Travaux inédits répétés (interprétations personnelles de cartes géographiques), malgré plusieurs avis contraire. Cf. WP:RA/2020/Semaine 34#Travail inédit à partir de Toporama. » — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 août 2020 à 09:29 (CEST)

.

Attaques personnelles ?

Requête traitée - 22 août 2020 à 09:26 (CEST)

---

Je laisse un administrateur juger si se faire qualifier de « complètement dérangé » par Antoine2711 (d · c · b) dans une discussion cherchant un compromis et commençant à être difficile, pour le choix d'une simple photo en infoboite (considéré par ce même contributeur comme un « travail ») va à l'encontre de WP:PAP.-- LPLT ^[discu] 21 août 2020 à 10:21 (CEST)

Bon, Antoine2711 démarre de toute façon très mal la discussion, puisque les termes "cavalièrement", "agressive", "destructrice" ne sont pas non plus dans l'esprit des règles de savoir-vivre, et font très rapidement monter la tension d'une discussion qui aurait pu se régler normalement. Il va falloir qu'il comprenne vite que c'est au contributeur apportant une modification à une version stable d'un article de pouvoir justifier cette modification, pas le contraire (Wikipédia:Consensus) - et que s'il y a désaccord, soit un consensus est trouvé (avec le concours d'autres contributeurs si besoin est) soit l'article n'est pas modifié.

Et bien évidemment, remettre en question la santé mentale de son contradicteur est une attaque personnelle qui mériterait sanction. La jeunesse du contributeur qui ne fait que quelques modifications par mois depuis 2013 me retient d'infliger une quelconque sanction pour le moment, mais ce comportement doit être corrigé. SammyDay (discuter) 21 août 2020 à 10:57 (CEST)

Avis semblable.  Antoine2711, annuler une modification n'est pas une agression surtout si la raison de l'annulation est explicitée en commentaire de diff, comme l'a fait LPLT : c'est juste la marque d'un désaccord. Vous avez alors engagé la discussion en pdd, c'est bien (et c'était bien à vous, qui vouliez retoucher une version stable de l'article, de le faire). En revanche le ton que vous avez employé d'entrée, et la façon dont vous êtes monté dans les tours ensuite n'est pas acceptable sur ce site.

Ok avec Sammyday, restons-en là (même si l'excuse de jeunesse ne me convainc pas) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 août 2020 à 11:17 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour @Antoine2711 : vous avez raison, il est possible de modifier une image, ou d'opérer d'autres modifications que l'on pense être des améliorations, sans engager de discussion préalable, cf. WP:N'hésitez pas ! Néanmoins, LPLT a également raison : s'il considère votre modification comme inopportune (même si elle a été effectuée de bonne foi, et il n'a pas remis en cause cela), il peut l'annuler sans engager de discussion, du moment qu'il justifie son annulation en résumé de modification (ce qu'il a fait). Ce n'était pas cavalier de sa part, c'est usuel sur Wikipédia, et il ne faut pas prendre en mauvaise part le fait de voir une de ses modifications annulée. En cas de désaccord, il faut simplement en discuter : c'est ce que vous avez commencé à faire, et c'était bien, mais la manière dont vous vous êtes adressé à LPLT était quelque peu agressive. Et dans pareil cas il ne faut pas passer en force, cf. WP:Guerre d'édition ; il faut poursuivre la discussion pour rechercher un consensus. Par la suite, vous avez écrit « Ma foi, vous êtes complètement dérangé » : c'est carrément une attaque personnelle, qui vaut usuellement un blocage. Vous y échappez pour la raison expliquée par Sammyday.

Vous voilà désormais plus amplement informé des usages et règles de Wikipédia.

Je clos la requête. Cordialement, — Jules* ^Discuter 21 août 2020 à 11:21 (CEST)

Commentaire postérieur à la clôture : je désapprouve le traitement apporté à la requête de LPLT, et surtout son caractère un peu hâtif. Je n'y changerai rien, mais je manifeste quand même mon opinion dissidente . Il va sans dire que s'il y a récidive, il importera de ne pas se montrer indulgents. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 août 2020 à 11:32 (CEST)

Deux remarques après clôture, à destination de Antoine2711 :

• Les règles d'utilisation des images, notamment pour l'illustration en tête d'article, sont définies ici. On peut donc légitimement considérer qu'une image en tête d'un article sur une personne et qui ne montre pas le visage de cette personne manque de pertinence, et qu'une discussion préalable est donc souhaitable avant de remplacer celle qui existe. Une image représentant Louise Lecavalier dansant est évidemment justifiée, mais pas en tête d'article.
• Je comprends cependant (et j'admets) la clôture sans blocage, même si un contribuable présent depuis 2013 devrait quand même avoir appris à respecter WP:PAP. Mais du coup, je suis du même avis qu'Hégésippe : une récidive devra à mon avis entraîner un blocage d'autant plus lourd que cette grosse violation de nos règles de savoir-vivre a été traitée avec beaucoup d'indulgence.

Cette clôture doit donc être prise en compte par Antoine2711 comme un avertissement très sérieux. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 août 2020 à 11:54 (CEST)

Je suis aussi pour un blocage court. Zéro tolérance sur les assertions concernant la santé mentale. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 21 août 2020 à 14:26 (CEST)

Pas d'opposition pour ma part. Mais c'est surtout en cas de récidive qu'il faudra alors vraiment une sanction lourde ; pour le moment, la question me semble être surtout de savoir comment faire le mieux passer ce message, pour qu'il soit désormais totalement et toujours respecté. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 août 2020 à 14:35 (CEST)

Plutôt contre une sanction. Un rappel à l'ordre et une explication sont largement suffisants. -- Pªɖaw@ne 21 août 2020 à 17:31 (CEST)

Bon, je vous propose ce que j’ai tenté il y a quelques jours dans un cas un peu similaire : blocage symbolique de 12 ou 24 heures, avec dans le motif la mention qu’en cas de récidive, ça sera un blocage long. Au moins comme ça, on trace. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 août 2020 à 18:42 (CEST)

OK pour moi. N'y passons pas plus de temps : ce qui compte, c'est que le message soit clair, et compris. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 août 2020 à 21:07 (CEST)

Bonjour à vous tous, administrateurs. C'est avec intérêt que je lis vos commentaires, dans le mesure où c'est la première fois que je me retrouve ici parmi vous pour un cas semblables. Je n'ai pas beaucoup de modifications sur WP:FR parce que je suis plus sur Wikidata, mais, évidemment, dans une optique d'avoir sur WP:EN et WP:FR plus de contenu.
 SammyDay et Kvardek_du : Premièrement, mettons les choses au clair, « complètement dérangé » n'est pas une attaque sur la santé mentale de LPLT, mais bien sur son comportement, et sur sa remarque où il m'accusait de ce dont je soulevais de son action. Clairement, dans son comportement, quelque chose est dérangé, dans le sens de « pas rangé ».
Sur la question de fond, son attitude, d'agir comme le propriétaire de la page, et d'annuler intempestivement la modification d'un contributeur, c'est de nature à décourager n'importe qui à contribuer à Wikipédia. Aussi, la photo que j'ai remplacée est une TRÈS mauvaise photo. L'application de la préférence pour une photo de profil n'est donc pas claire, en tout cas pas automatique comme il l'a écrit. J'ai pris le temps d'aller lui parler sur sa page, et, lui-même, ne prend même pas la peine de me notifier de sa réponse.
La correction que j'ai faite, je l'ai fait dans le cadre d'une formation soutenue par la WMF, où je suis animateur. C'est à la demande d'un expert du domaine de la danse que je l'ai faite. Comment puis-je expliquer à ce nouvel utilisateur que sur Wikipédia, quelqu'un peut se comporter comme le propriétaire d'une page et d'annuler une modification comme si c'était du vandalisme ?  JohnNewton8 : en passant, je ne suis pas jeune, j'ai juste l'air jeune. J'ai 48 ans. Je penche donc comme vous sur le fait que ce ne serait factuellement pas une bonne défense pour moi.  Jules* : ce qui a fait monter la pression, c'est qu'il a continuer à annuler ma modification, qu'il ne prenait pas le temps de discuter, et certains de ses arguments (la photo est là depuis 9 ans, j'ai créé la page, etc.) sont carrément faibles et même inventés.  Hégésippe_Cormier : loin de moi l'envie de récidiver, mon action avec LPLT est principalement axée sur la communication nécessaire lorsqu'on efface la contribution d'un utilisateur expéditivement. Il est important, selon moi — mais corrigez-moi si vous pensez le contraire — de favoriser la contribution de nouveaux utilisateurs, que c'est très important pour WP.  Azurfrog : dans le lien où vous m'envoyez, LA PREMIÈRE règle est : « D'abord et avant tout la pertinence par rapport au cœur de l'article qu'elle est supposée illustrer (c'est en fait sa « représentativité » qu'il s'agit d'évaluer) ; ». Or clairement, mon choix de photo est de loin plus représentatif de la personne que la photo précédente, où d'ailleurs on voit très mal le visage de la personne. Je comprends qu'au bout d'une discussion sur la page, la photo originale aurait possiblement pu être retenue, mais je pense aussi que cela aurait dû être une décision collective, pas celle d'une seule personne parce qu'elle a créée la page 9 ans plus tôt.  Padawane : il y a quelque chose dans votre indulgence qui me semble accompagnateur. C'est apprécié.

Je comprends et cherche comme vous tous à maintenir un niveau de cordialité élevé, mais en même temps, je crains que votre façon de gérer la situation (avec ou sans blocage de 12h) sera perçue comme un encouragement par LPLT à continuer à agir d'une façon qui ne reconnait par les contributions des autres, et surtout, qui persiste malgré la tentative de dialogue à imposer sa vision. À la rigueur, je peux comprendre la première annulation de LPLT, mais suite à mes efforts de dialogue avec lui, son action de continuellement retourner annuler ma modification au lieu de rester dans la discussion est selon moi un comportement antagonisant. Je vais continuer à discuter avec vous, moins pour l'intérêt du cas particulier (il est bénin), mais plus par curiosité, et pour entendre ce que vous pensez de l'aspect favoriser la contribution que je soulève. Cordialement, Antoine2711 (discuter) 22 août 2020 à 02:23 (CEST)

@Antoine2711 : l'usage sur Wikipédia, en cas de désaccord, est de revenir à la version antérieure le temps de la discussion. Cela évite les frictions. Concernant les images, ce n'est pas le sujet de la RA car les administrateurs n'ont pas vocation à trancher les désaccords éditoriaux. Que LPLT ait créé la page et que la photo soit là depuis neuf ans ne sont pas des arguments pour maintenir la photo, mais répondent vraisemblablement à votre affirmation pleine d'assurance mais erronée : « C'est ça la bonne façon de faire. »

« Ma foi, vous êtes complètement dérangé. » est une attaque personnelle caractérisée. Ça ne souffre aucun débat (et tous les admins sont d'accord à ce sujet) ; le terme, appliqué à une personne, désigne bien un trouble de la santé (mentale, dans le contexte), cf. n'importer quel dictionnaire. Et c'est le cœur de cette RA. Vos explications à ce sujet ne sont pas du tout convaincantes.

@collègues : pas opposé à un blocage court, puisque la réponse de l'intéressé n'est pas satisfaisante. — Jules* ^Discuter 22 août 2020 à 08:29 (CEST)

J'ai bloqué  Antoine2711 pour 24 h avec le motif suivant « Attaques personnelles, voir WP:RA/2020/Semaine 34#Attaques personnelles ?. Blocage long en cas de récidive. » — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 août 2020 à 09:26 (CEST)

.

Commentaire de diff insultant

Requête traitée - 22 août 2020 à 08:18 (CEST)

---

Bonjour à tous. Pourriez-vous rappeler les règles du savoir vivre à  Om2024 : pour ce commentaire de diff plus qu'insultant ? Merci et bonne journée. SombreHéros (discuter) 22 août 2020 à 05:28 (CEST)

Bloqué deux semaines, puisqu'il avait déjà été bloqué pour un motif semblable. Bien cordialement, — Jules* ^Discuter 22 août 2020 à 08:18 (CEST)

.

suppression page

Requête traitée - 22 août 2020 à 09:16 (CEST)

---

j'ai créé une page Biemont etablissement, cette page me semble indispensable du fait du lien étroit avec Alexander Calder dont cette société était le principal fabricant des oeuvres de Calder; à ce titre cette société est citée des centaines de fois sur le web et dans les livres, il me semble interressant de savoir qui elle est

merci de publier

frapaco37

Bonjour. Avant de publier un article, il faut tout d’abord vous assurer que celui-ci entre dans les critères d’admissibilité des articles afin ne pas travailler pour rien (voir également la page Notoriété). Afin que le sujet soit admissible, il faut qu'il existe au moins deux sources secondaires (articles, émissions...) espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet. Si tel est le cas, il faut indiquer les sources dans votre article. Voici un lien qui vous expliquera comment procéder : Citez vos sources. Comme votre compte est récent, je vous conseille par ailleurs de poser vos questions en priorité sur le Forum des nouveaux où des gens pourront vous conseiller. Cordialement--Pronoia (discuter) 22 août 2020 à 08:29 (CEST)

Merci Pronoia. Hors sujet de cette page de requête, je clos. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 août 2020 à 09:16 (CEST)

.

Retour d'un contributeur multi-bloqué dans un mode de contribution strictement identique (canard)

Requête traitée - 22 août 2020 à 18:25 (CEST)

---

Bonjour,

Préambule : Je n'ai pas effectué de RCU tant  le canard est criant mais aussi (si je ne m'abuse) parce les contributions précédentes sont trop anciennes.

Il me semble, donc, que Enzo Romano 18 42 04 (d · c · b) (et autres comptes associés) est de retour en la personne de Plug RTLa (d · c · b) dans un mode de contribution qui ne paraît guère avoir évolué et un centre d'intérêt (chaines de télé) unique.

Voir notamment :

• ceci associé à cela (voir mes comm' de diff pour explication) (edit : idem avec MTV Hits (Europe))
• MTV Hits (Amérique latine) (article vide, comme d'habitude)
• MTV OMG (Utilisateur:Plug RTLa/MTV OMG) supprimé mais qu'il avait tenté de créer avec ses autres comptes
• et les autres articles où il intervient alors que BFM Lyon Ado (d · c · b) et 84.98.72.164 (d · c · b) (un de ses pseudo et son IP) sont déjà intervenus dessus

Son absence récente et « prolongée » ici est du fait qu'il était sur Vikidia (où il a également fini bloqué [cf discussion sur ma PdD] et un faisceau de soupçon pour un autre compte). Galdrad pourrait en témoigner.

Pour éviter de re-répéter, je vous cite les 2 RA précédentes, où il est possible de constater l'ampleur du problème et vous laisser la possibilité de suivre plus de liens :

• « Contributions erroné persistante sur l'article Gulli », du 27 avril 2020
• « Contournement de blocage fortement supposé et intervention souhaitée », du 20 février 2020

Je vous laisse intervenir en conséquence et vous souhaite un bon weekend. Merci . — Lagribouille (discuter) 22 août 2020 à 16:15 (CEST)

Monsieur Lagribouille

Je bloque sans attendre ce compte en contournement de blocage manifeste, et je reverte ce qui peut l'être facilement. Merci de votre vigilance. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 août 2020 à 18:25 (CEST)

Monsieur JohnNewton8, pas de « Monsieur » entre nous, voyons . En tout cas, Merci beaucoup pour cette action efficace. — Lagribouille (discuter) 22 août 2020 à 18:29 (CEST)

.

Royaume d'Araucanie et de Patagonie

Requête traitée - 22 août 2020 à 17:03 (CEST)

---

Bonjour, je demande la protection de la page Royaume d'Araucanie et de Patagonie, victime d'une guerre d'édition qui va vraisemblablement s'éterniser tant que les protagonistes ne trouveront pas un terrain d'entente... si jamais il y en a un à trouver. Merci !

Keckel (discuter) 22 août 2020 à 16:40 (CEST)

Protection complète jusqu'au 05/09 par Bédévore, qu'on remercie. --—d—n—f (discuter) 22 août 2020 à 17:03 (CEST)

Merci Bédévore !

Je constate quand même que le patrouilleur Janv31 s'est octroyé le droit de reglisser la dernière version de la page juste avant, en revertant ma version "saine d'avant-guerre-d'édition", et qu'en plus, il trouve quelque chose à redire...

Keckel (discuter) 22 août 2020 à 17:12 (CEST)

Je rouvre, car je ne suis pas contre deux avertissements très légers à Soldel (pour début de guerre d'édition), à Janv31 (c'est très bien de placer le bandeau R3R et de défendre cette version, mais c'est dommage de se laisser soi-même embarquer dans une guerre d'édition pour ça, autant solliciter les admins plus tôt), ainsi qu'un avertissement plus sérieux à Hyméros, qui fait partie des deux guerres d'édition, n'ayant pas accepté la pose du bandeau sur « la mauvaise version ». À noter que les échanges ne sont pas très cordiaux de part et d'autre : un point à améliorer, non ? — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 22 août 2020 à 22:50 (CEST)

J'aaaaavais pas vu la RA ci-dessus, je clos à nouveau et je vais déplacer mes deux centimes là-haut. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 22 août 2020 à 22:56 (CEST)

 Kvardek du : il ne faut pas se tromper sur le fond, je suis 100% d'accord avec toi. Regarde bien, j'ai ouvert les dialogues en pdd et directement avec les intervenants (et  Sammyday : aussi). Il n'y a aucune guerre d'édition de ma part, sauf le maintien des articles dans leurs versions actuelles en attendant des sources précises (et il n'y en a pas). Ce qui est incroyable et hors tout critère WP c'est que l'unique reproche se trouve au niveau des pdd alors que soit en pdd soit sur la page des users, le dialogue a été initié ! Sérieux, quoi ! Il est où le souci ? Au moins 3 users, certifiés, validés, solides face à 2 "débutants" (je n'y crois pas une seconde) et on s'embarque là-dedans alors que tout a été fait pour discuter des nouvelles sources (que j'ai intégré dans ma dernière version - qui a été revert - contrairement à ce qui semble être suggéré). --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 22 août 2020 à 23:10 (CEST)

.

Sujet très sérieux réduit à une série de faits divers sordides

Requête traitée - 23 août 2020 à 09:57 (CEST)

---

Bonjour, merci de bien vouloir avertir Hornoufi (d · c · b) ; par ses ajouts médiocrement rédigés et mal sourcés, il ne cesse de dégrader le contenu de l'article Génocide culturel des Ouïghours.

La version originale que cette personne a produite, outrageusement simpliste, non convenablement sourcée (liens externes en vrac en bas de page et détournements de sources (voir signalements dans l'historique de l'article : 25 juillet 2020 à 21:01 et 26 juillet 2020 à 10:44)) et rédigée dans un style télégraphique et un français médiocre a déjà été neutralisée une première fois, correctement sourcée et mise en forme, selon les standards du projet Wikipédia.

Ne tenant aucun compte des remarques et conseils donnés par d'autres contributeur(rice)s (voir PdD de l'article et PdD du compte), Hornoufi est reparti ce jour, avec des ajouts rédigés dans un français approximatif, des raccourcis outranciers et un usage douteux de sources.

Ci-dessous quelques exemples significatifs.

• Des évocations, dans divers sources, de pratiques de viols, décrites par des témoins devient « Des viols massifs sont perpétrés à l’encontre de cette ethnie. Jusqu'à 2 millions d'Ouïghours sont soumis à une «rééducation» politique et religieuse forcée dans des camps de concentration surpeuplés, où ils risquent quotidiennement de subir des viols ».
• Le témoignage d'une femme qui raconte son propre calvaire, publié par le quotidien Libération, devient « Les stérilets sont introduits de force aux femmes ouïghoures. Elles sont attachées et saisies, puis on leur écarte les jambes lors de « l’intervention » qui se fait à vif quand bien même elles se débattent. »
• L'affirmation d'un article de The Diplomat : « In 2014, just over 200,000 IUDs were inserted in Xinjiang. By 2018, that jumped more than 60 percent to nearly 330,000 IUDs » devient « En 2014, un peu plus de 200 000 stérilets ont été insérés au Xinjiang. En 2018, ce chiffre a bondi de plus de 60 % pour atteindre près de 330000 stérilets. » En fait, il s'agit de données concernant l'usage, en général, du stérilet dans le Xinjiang. L'article précise : « At the same time, IUD use fell sharply elsewhere in China, as many women began getting the devices removed ».
• Un article du Taiwan News (Keoni Everington, 28 mai 2018), utilisé comme source par Hornoufi, rapporte que des dissidents ont posté sur les réseaux sociaux une vidéo censée démontrer que les Chinois forcent les femmes ouïghoures à épouser des hommes hans. Ce que Hornoufi traduit, dans l'article de WP, par : « Après avoir enfermé tous les hommes ouïghours dans des camps, la Chine populaire oblige les femmes ouïghoures à épouser des hans. Un génocide est en cours. » La traduction est correcte, sauf qu'il s'agit du message d'un(e) internaute, reproduit par l'auteur de l'article de Taiwan News. Tout le reste est à l'avenant...

Étant donné la gravité du sujet et la rigueur nécessaire à son traitement correct, je suis d'avis qu'il est nécessaire de modérer les ardeurs rédactionnelles de ce contributeur novice. --ContributorQ^(✍) 2 août 2020 à 18:38 (CEST)

Bonjour.

Je n'ai pas menti sur le contenu des sources que j'ai mentionné.

J'ai bien compris les principes directeurs de Wikipedia :

-Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;

-Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;

-Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;

-Savoir-vivre (politesse et consensus) ;

-N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

J'ai respecté les autres pages que l'on m'a posté.

Pourquoi ContributorQ (d · c · b) efface-t-il entièrement cette section à l'emporte pièce et pourquoi est-il si désagréable avec moi?

Bonne soirée. --Hornoufi (discuter) 2 août 2020 à 20:34 (CEST)

Je reviens sur ce détracteur, concernant la première affirmation qu'il dénonce : Jusqu'à 2 millions d'Ouïghours sont soumis à une «rééducation» politique et religieuse forcée dans des camps de concentration surpeuplés, où ils risquent quotidiennement de subir des viols. Voici la source : Jewish Wordl Wach 3 juillet 2020 : Genocide alert: New evidence shows that Uyghurs subjected to the crime of crimes</ref> that Uyghurs subjected to the crime of crimes]

En ce qui concerne la deuxième affirmation : « Les stérilets sont introduits de force aux femmes ouïghoures. Elles sont attachées et saisies, puis on leur écarte les jambes lors de « l’intervention » qui se fait à vif quand bien même elles se débattent. » ; cette affirmation qui avait d'autres sources avait été effacée par un autre contributeur. J'ai récupéré ce que j'ai pu .

Quant-à la troisième affirmation, je rappelle le titre de l'article dont elle est tirée : China Forces Birth Control on Uyghurs to Suppress Population.

Ce qui se passe là bas est sordide. Oui. Mais je ne fais que rapporter des sources journalistiques en utilisant Wikipedia de la manière la plus honnête possible. Et moi, je ne suis pas sordide. --Hornoufi (discuter) 2 août 2020 à 20:48 (CEST)

L'avertissement de ContributorQ est à prendre en compte très sérieusement, car la version originale pour laquelle il nous a présenté les diffs est clairement un détournement de sources, grossier et diffamatoire. Ainsi, dès la première ligne, la source ayant pour titre un génocide est-il en cours ? devient une affirmation un génocide est en cours... Avec ce genre de pratique, on en vient vite à dégrader la qualité de notre encyclopédie. Nous serons attentifs à la suite des contributions, mais il n'est pas acceptable que cela se reproduise. Lebrouillard ^{demander audience} 3 août 2020 à 09:08 (CEST)

Je me demande surtout, et ce depuis hier soir, quelles étaient l'utilité et la nécessité, ci-dessus, de la phrase de conclusion de Hornoufi (« Et moi, je ne suis pas sordide. »)

On me répondra évidemment que c'est à mettre en relation avec le titre de section choisi par ContributorQ (« Sujet très sérieux réduit à une série de faits divers sordides ») et avec, par ailleurs, la première phrase du paragraphe final de Hornoufi (« Ce qui se passe là bas est sordide. »

Mais est-ce que cela suffit à expliquer cette étrange phrase de conclusion, que d'aucuns pourraient lire en creux ? Si Hornoufi tient à affirmer qu'il n'est pas sordide, il pourrait être tentant de penser qu'il considère qu'une ou d'autres personnes sont susceptibles de l'être. Il n'est donc pas interdit de ressentir un certain malaise... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 août 2020 à 09:37 (CEST)

D'accord sur le constat avec ContributorQ et Lebrouillard (et pas en désaccord avec Hégésippe) : les sources sur lesquelles s'appuient l'article sont très prudentes (emploi quasi systématique du conditionnel, nombreux points d'interrogation, etc.). La reformulation qui en est faite par Hornoufi est sans nuance et gomme tout doute : les verbatims rapportés deviennent des faits, les cas particuliers des généralités, les doutes des faits. Mais bon, là, on est dans l'éditorial.

En revanche, la lecture de cette intervention de Hornoufi en pdd me laisse penser, peut-être à tort, qu'il se voit dans le rôle d'un de ces lanceurs d'alerte, chargé d'ouvrir les yeux du monde sur les violences faites aux Ouïghours : il faut absolument que  Hornoufi comprenne que ce n'est pas le rôle de Wikipédia, qui est une encyclopédie et pas une tribune politique ! Sans ce changement rapide de comportement de sa part, un blocage en écriture au moins partiel me semble inévitable.

A noter toutefois un point positif : Hornoufi ne rechigne pas au dialogue sur le fond en pdd.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 août 2020 à 12:28 (CEST)

Je n'ai jamais sous-entendu que ContributorQ ou qui que ce soit fût "sordide". Je lui parle et le considère avec respect.

Par aileurs, je ne vois pas de diffamation. Je ne nomme pas les geôliers et autres militaires qui ont pu commettre ces abus sur ces personnes. J'ai pu nommer quelques victimes et lanceurs/lanceuses d'alerte. Je rends hommage à leur courage :

• Adalet Rahim,
• Gulzira Mogdyn,
• Qelbinur Sidik Beg,
• Zumret Dawut,
• Jewher Ilham,
• Enver Tohti,
• Adrian Zenz...

Car il faut du courage pour parler de ce genre de choses.

JohnNewton8, je vous ai lu et compris.--Hornoufi (discuter) 3 août 2020 à 12:31 (CEST)

 JohnNewton8 votre « Mais bon, là, on est dans l'éditorial » est probablement ironique. Je précise tout de même que la réglementation wikipédienne porte surtout sur l'éditorial. Multiplier les détournements de sources constitue une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle. Mais n'est-ce pas ce que vous affirmez en soulignant que : « Wikipédia [...] est une encyclopédie et pas une tribune politique » ?
J'insiste sur le fait que la rédaction de la quasi totalité du contenu initial a dû être revue, la forme et, surout, le fond.
D'autre part, en PdD de l'article, Hornoufi ne répond pas aux objections de fond qui lui sont faites, notamment lorsqu'il soutient que le titre initial de l'article : « Génocide des Ouïghours », est justifié. Il répète son appel à une cordialité de principe : « Nous aurons des points de désaccord mais nous pouvons discuter dans un respect mutuel. » --ContributorQ^(✍) 3 août 2020 à 18:08 (CEST)

@ContributorQ, non je n'étais pas ironique, juste pas clair : ce que je voulais dire est qu'il y a des discussions en cours en pdd, tant sur le titre que sur la certitude des faits rapportés : àmha mieux vaut laisser la communauté atteindre le consensus qui s'impose que dégainer un bâton pour taper sur le débutant Hornoufi. Son « je vous ai lu et compris » me laisse penser qu'il a entendu le message (mais n'étant pas né d'hier, je me méfie quand même des « je vous ai compris » )

Au passage, attention Génocide culturel des Ouïghours est resté sur la « mauvaise version » depuis hier. Si Hornoufi m'a compris, il ne devrait pas s'offusquer qu'on relativise un peu tout ça en revenant aux sources. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 août 2020 à 18:34 (CEST)

Fort bien. Mais qui fait le boulot de rendre conforme tout le contenu de l'article aux exigences du projet ? Après le nettoyage de la première version et la mise en garde dans la PdD de l'article, section « Neutralisation du contenu », la « seconde couche » ajoutée par Hornoufi est un nouvel acte de dégradation du contenu de l'article. Son retrait légitime, étant donnée sa médiocrité (euphémisme), a été annulé par Hornoufi... --ContributorQ^(✍) 3 août 2020 à 20:08 (CEST)

Il n'y a pas d'acte de dégradation de ma part. Je viens de mettre au conditionnel ce qui pouvait l'être ; puis de nomenclaturer l'article concernant la violence faîte aux femmes ouïghoures. Il me semble être de bonne foi. J'attends que nous discutions du bandeau de controverse dont je vous ai parlé, ContributorQ. Bien cordialement. --Hornoufi (discuter) 3 août 2020 à 22:02 (CEST) PS : Je ne contribuerai plus à cet article tant que nous n'en aurons pas discuter, d'ailleurs.

Je relance cette RA à l'encontre d'Hornoufi qui se refuse à mettre un terme au TI journalistique permanent dont il est l'auteur sur un sujet délicat ou la neutralité et le recul sont plus qu'importants. Un faux débat en PDD sur une qualification en génocide par des contributeurs de Wikipédia, pousse à mettre un terme à son autorisation d'écriture sur ce thème pour lequel transparait désormais clairement de mon point de vue un engagement militant qui n'a pas lieu d'être sur Wikipedia. Face à un WP:POINT et à des accusations infondées de vandalisme à mon encontre, je demande une réaction des administrateurs. Merci. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 15 août 2020 à 17:15 (CEST)

Bonjour. Je me défends de l'accusation de TI. Et j'ai accusé Utilisateur:Kagaoua par erreur. Je lui renouvelle mes excuses, naturellement. Cordialement. --Hornoufi (discuter) 15 août 2020 à 17:35 (CEST)

je prends acte de vos excuses sur l'accusation infondée. cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 16 août 2020 à 08:29 (CEST)

J'ai apposé sur l'article le bandeau R3R (bien embêté d'ailleurs pour trouver la mauvaise version puisqu'Hornoufi est le créateur de l'article) à 16h08. J'ai aussi rappelé à celui-ci que le bandeau n'était pas un accord sur sa version mais une invitation ferme à discuter en PDD de l'article à 16h24. Il me répond à 16h34 pour affirmer qu'il est d'accord pour discuter. Auparavant, à 16h18 il a ouvert une nouvelle discussion sur la PDD de l'article. Donc demander un blocage à 17h15 me semble malvenu. Le sujet est sensible et on peut prendre du temps pour en discuter. Par ailleurs, j'ai regardé en vitesse l'article sur la version actuelle et quand je vois La croisade internationale contre le terrorisme islamiste, entamée par les États-Unis après les attentats du 11 septembre 2001, incite la Chine à s'engager, sur son propre sol, dans une lutte contre le djihadisme et le radicalisme musulman être souligné par un [interprétation personnelle] alors que la source citée donne « La “guerre contre la terreur” lancée par les États-Unis après le 11 septembre 2001 sonne aussi le début d’une politique chinoise censée lutter contre le djihadisme et le radicalisme musulman » ou que la texte sur Human Rights Watch est supprimé (alors qu'il suffit d'aller sur leur site pour voir qu'ils critiquent régulièrement la politique chinoise au Xinjiang), je me dis que les torts ne sont pas d'un seul côté (mais là ce n'est pas un avis d'admin.). Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 16 août 2020 à 00:19 (CEST)

Je relance aussi cette RA. La bonne volonté est un minimum dans le projet. Elle ne peut cependant pas tout justifier, notamment parce qu'elle ne suffit pas pour rédiger correctement du contenu encyclopédique.

Accordé WP:FOI à Hornoufi ? Je vous fais remarquer que je ne me prononce pas sur les intentions de Hornoufi ; j'ai présenté ci-dessous une liste accablante de détournements graves de sources. L'article entier a été réécrit (des heures de boulot) ; et voilà que Hornoufi repart à l'assaut avec ses ajouts lamentables.
Pour tout argument/justification, il multiplie ses mielleux : « on va discuter sereinement ».

L'intervention d'un admin, Olivier Tanguy, — pose d'un bandeau bandeau « R3R » — fige les détournements de sources et TI de Hornoufi et invite à passer en PdD, alors même qu'en PdD un consensus a été établi sur la refonte du contenu de l'article. Mais de quoi allons-nous discuter, dès lors que la méconduite rédactionnelle de Hornoufi est établie ? De plus, un bandeau « article non neutre » a été de nouveau apposé en en-tête de l'article, alors que la réécriture avait permis de le retirer, une première fois le 28 juillet 2020, une seconde le 7 août 2020.

Merci aux admins de bien vouloir intervenir et protéger le travail des personnes qui ont pris le temps de réparer les dégradations infligées par Hornoufi à l'article Génocide culturel des Ouïghours et qui souhaitent enrichir l'encyclopédie en toute sérénité. --ContributorQ^(✍) 16 août 2020 à 00:37 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
A ce stade il me semble qu'il y a deux débats en cours en pdd, avec plusieurs participants de qualité et qui devraient donc parvenir à un consensus :

• une discussion sur le titre de l'article (Génocide culturel / Répression / Persécution des Ouïghours)
• une discussion sur un paragraphe "Contexte historique", qui me paraît close, et dont le résultat semble désormais transcrit dans l'article. Par ailleurs, un R3R est posé à la suite d'annulations en série sur ce paragraphe "Contexte historique"

 Hornoufi, vous ne semblez toujours pas avoir compris la notion de TI et comment Wikipédia doit refléter les sources (vous écrivezpar exemple que « nous devrions faire appel à des juristes pour savoir si on peut qualifier ces événements de "génocide" ou "génocide culturel" » : non, dans cette encyclopédie nous nous en tenons à ce qu'écrivent les sources secondaires de qualité. Nous ne créons pas d'avis juridique !). Bref, si vous ne parvenez pas à comprendre cette notion, vous allez assez rapidement vous retrouver bloqué en écriture car vous faites perdre leur temps à plusieurs contributeurs. Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 août 2020 à 11:56 (CEST)

Malheureusement, malgré un travail consensuel en PdD de plusieurs contributeurs  Hornoufi vient de nouveau de relancer la guerre d'édition par un fait autoritaire. Je demande donc la protection de l'article dans sa version consensuelle ( suppression des ajouts d'Hornoufi non consensuels) et l'interdiction d'écrire sur cet article à ce contributeur (un temps certain) qui n'est visiblement pas là pour collaborer sereinement. Le travail de ContributorQ est de nouveau réduit à néant pas ce type d'agissement qui relèvent clairement d'un WP:POINT. --KA^{Pour les intimes ©} 22 août 2020 à 20:36 (CEST)

Bonsoir. Mes contributions sont effacées à l'emporte pièce (y compris les sources concernant les chiffres des personnes enfermées dans ces camps) sans qu'on en discute alors que le seul débat qu'il y'a eut concerne le fait générateur historique du contexte. Vous pouvez jeter un coup d'oeil sur la PDD. Je n'ai pas contribué depuis plus d'une semaine. Mes contradicteurs ne sont pas de bonne foi. Lorsqu'on blanchi des sources sans argumenter en PDD, cela s'apparente à un vandalisme; j'ai bien lu les règles et j'en ai lu d'autres depuis. Je demande à nouveau un bandeau de controverse tant que nous n'aurons pas discuté de tous les points, s'il-vous-plaît. Bonne soirée. --Hornoufi (discuter) 22 août 2020 à 20:48 (CEST)

Après des accusations infondées de vandalisme Hornoufi, s'adonne désormais à des attaques personnelles à mon encontre, je demande le blocage en écriture de ce contributeur et n'accepterai plus aucune excuse, ce petit jeu de j'accuse ou j'insulte puis je m'excuse pour tenter de montrer une bonne foi est clairement mensonger. Je demande aussi la protection de la page des assauts militants de ce contributeur qui n'est clairement pas la pour contribuer sereinement mais pour faire passer son message en détruisant tous les jours le travail collaboratif des autres participants qui avancent calmement. Son refus permanent, de toutes les formes de consensus établis par la majorité des participants désorganise volontairement l’encyclopédie.WP:TI WP:POINT et WP:PAP, ça commence à faire beaucoup.--KA^{Pour les intimes ©} 23 août 2020 à 08:32 (CEST)

Ok, ça suffit. @Supertoff l'a bloqué 3 jours pour WP:GE, vu l'ensemble du contexte exposé ci-dessus (que Supertoff n'avait peut-être pas vu) et notamment la focalisation de  Hornoufi à tenter d'imposer sa vision de la répression / génocide / persécution des Ouïghours, j'ai préféré transformé en 4 mois sur la page en question. Ca laisse le temps de finaliser un article neutre et documenté.

@ContributorQ et @Kagoua pour info. Je clos. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 août 2020 à 09:57 (CEST)

.

*

Passage en force et appropriation d'article

Requête traitée - 23 août 2020 à 08:59 (CEST)

---

Bonjour, l'article ‎Génocide culturel des Ouïghours a été créé le 22 juillet 2020 à 23:56 par Hornoufi (d · c · b). Son titre originel Génocide des Ouïghours a été immédiatement contesté, en PdD de l'article, section « Affirmation infondée ». Par la suite, c'est le contenu même de l'article qui a été contesté est presqu'entièrement réécrit. Hornoufi a récidivé avec des ajouts jugés douteux et finalement retirés par d'autres. J'ai ouvert une RA, le 2 août 2020 à 18:38, dans laquelle sont exposées, diffs à l'appui, des exemples d'usages inappropriés de sources commis par Hornoufi (des détournements de sources manifestes). Une énième modification substantielle du contenu de l'article a conduit à une brève guerre d'édition et l'ouverture par Hornoufi, le 15 août 2020 à 16:18, d'une discussion en PdD de l'article (section « Controverse »). Après une semaine, un consensus clair a été établi, en faveur d'un retour à la version antérieure aux dernières modifications de Hornoufi. Le 22 août 2020 à 13:52‎, j'ai effectué le rétablisement du contenu faisant consensus en PdD de l'article. Hornoufi a rétabli sa version non consensuelle quelques heures plus tard, ce qui constitue un passage en force et une appropriation d'article.

J'ouvre cette nouvelle RA car, depuis plusieurs semaines, dans l'autre RA, toujours ouverte, des admins nous renvoient systématiquement en PdD de l'article. Depuis la création de l'article, des discussions sur le fond ont été engagées, auxquelles Hornoufi ne participe d'ailleurs pas, sauf à marteler qu'il a raison. En outre, de quoi devrions nous discuter avec cette personne, alors que depuis des semaines nous relevons surtout ses contributions inappropriées et ses passages en force. --ContributorQ^(✍) 23 août 2020 à 01:10 (CEST)

Bloqué 3 jours pour passage en force malgré consensus. 'toff ^[discut.] 23 août 2020 à 08:59 (CEST)

Modifié en blocage partiel de 4 mois sur Génocide culturel des Ouïghours par JohnNewton8.  JohnNewton8 : est-ce que ce blocage partiel est aussi effectif sur la pdd de l'article (je ne suis pas familier du blocage partiel) ? 'toff ^[discut.] 23 août 2020 à 10:15 (CEST)

J'en sais rien, du coup j'ai ajouté la pdd au blocage. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 août 2020 à 10:21 (CEST)

Remarques : la fonctionnalité de blocage étant sans rapport « technique » apparent avec les fonctionnalités de liste de suivi (dans lesquelles les pages fonctionnent toujours par paires comprenant la page principale, article ou autre, et son éventuelle page de discussion associée), il ne devrait en principe pas y avoir de relation entre :

• le blocage partiel lié à une page ou à un espace de noms,
• et l'éventuel blocage partiel lié à la page de discussion de l'article ou des pages de discussion de l'espace de noms ciblé dans le blocage partiel.

Il faudrait regarder sur le site de MediaWiki, mais je ne vois pas pourquoi il en irait autrement. Notre page Wikipédia:Blocage partiel en écriture (qui mériterait une petite actualisation) ne souffle mot sur le sujet. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 août 2020 à 10:45 (CEST)

j'avais regardé notre page et je viens de jeter un œil sur mediawiki. Il n'y a pas de précision là-dessus, donc je suppose que tu as raison et qu'il n'y a pas de lien, tout comme pour les protections : il faut protéger les deux si besoin.

 Hégésippe Cormier : signature oubliée donc notif pas fonctionnelle 'toff ^[discut.] 23 août 2020 à 12:42 (CEST)

 Supertoff et Hégésippe Cormier je viens de me créer un FN pour tester : en effet bloquer l’accès à une page ne bloque pas sa pdd. Il faut bien bloquer les deux. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 août 2020 à 13:02 (CEST)

@ Supertiff  : Peut-être un effet secondaire de certain shampooing]... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 août 2020 à 13:56 (CEST)

.