Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 35

Avertissement à l'utilisateur Centigrammes pour commentaire de modification insultant

Requête traitée - 24 août 2020 à 12:25 (CEST)

---

Pour ce commentaire de modification de  Centigrammes, je demande une sanction. Utilisateur déjà plusieurs fois averti.

--H₂O^(discuter) 22 août 2020 à 14:43 (CEST)

J'aurais tendance à dire que Centigrammes n'est pas là pour contribuer sereinement. Par ailleurs, sa connaissance de la langue française est lacunaire, lorsqu'il écrit « extermination n'est pas un terme qu'on utilise pour des êtres humains »... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 août 2020 à 15:05 (CEST)

@Trizek l’a bloqué trois jours et je ne comprends pas ce que Hégésippe propose concrètement, mais pour moi quand on en est là après 8 contributions, c’est indéf et on passe à autre chose. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 août 2020 à 15:17 (CEST)

Je laisse toujours une possibilité de discuter. J'ai déjà vu des personnes aux contributions radicales ne pas prendre le temps de discuter, faute d'avoir trouvé autre chose que les résumés de diff pour le faire. Le blocage leur permet de découvrir qu'un dialogue est possible.

S'il est estimé qu'un blocage plus important est à prévoir, n'hésitez pas. Trizek ^bla 22 août 2020 à 15:25 (CEST)

Patientons 4 jours. Où voyons sa réaction à la suite du blocage. Mais je ne me fais pas beaucoup d'illusions… pas opérateur, mais quelques heures vols sur Wikipédia --H₂O^(discuter) 22 août 2020 à 15:23 (CEST)

@ JohnNewton8 : Je crois que si j'avais proposé quelque chose de concret, au lieu de m'en tenir à la simple énonciation de mon sentiment (ce qui reste en principe encore permis, dans une discussion pouvant impliquer les sysops), cela serait apparu de manière très visible. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 août 2020 à 17:21 (CEST)

Pour information Centigrammes fait partie de la charrette de contributeurs à profil semblable pour lesquels j'ai déposé une RCU dont la réponse tarde à venir (vacances obligent sans doute). Probablement de nouveaux avatars de Haneelam. -- Lebob (discuter) 22 août 2020 à 19:39 (CEST)

L'utilisateur est bloqué comme faux-nez de Haneelam par Linedwell, qu'on remercie ici, tout comme une flopée d'autres comptes ; les détails de la RCU ne sont pas encore disponibles, mais il y a bien une cinquantaine de comptes dans le lot. --—d—n—f (discuter) 24 août 2020 à 12:32 (CEST)

.

Restauration de la page NWE (Niggaz With Enjaillement)

Requête traitée - 24 août 2020 à 14:16 (CEST)

---

Hello, Je vous envoie un autre lien du parisien journal national. PARISIEN --Le fédérateur (discuter) 21 août 2020 à 18:41 (CEST) http://m.parisetudiant.com/sortir-a-paris-evenement.php?ne=2017-05-20-the-n-w-e-show-paris

https://www.rfi.fr/fr/podcasts/20200215-afrique-medias-ethniques-afro-nwe-afropolitain-nothing-but-the-wax-je-wanda-magaziLienexterne https://www.instagram.com/nweworldwide/?hl=fr ( +1.6 millions de followers) https://www.facebook.com/NWEworldwide ( 1.1 millions de followers) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le fédérateur (discuter), le 21 août 2020 à 18:35 (CEST)

bonjour, Voici des articles crédibles : Le créateur est dans le figaro (journal national) --> figaro Il ont une émission sur BET FRANCE, une chaîne nationale --> BET Encore une autre preuve de média populaire : https://quefaire.paris.fr/20837/the-n-w-e-show Ici vous avez la preuve que la superstar DADJU qui fait 2 stades de France y est abonné : capture d'écran prouvant l'abonnement de DADJU Dadju,n'est qu'une partie, il y'a des milliers de personnalités qui les suivent. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le fédérateur (discuter), le 21

Bonjour. Vous ne pensez pas qu'il serait temps de prendre 2 minutes pour essayer de comprendre le fonctionnement et les règles de WP ?

Ça fait 15 jours que vous vaporisez des informations (d'ailleurs non pertinentes) aux quatre coins de WP sauf sur votre demande de restauration. A part ça, les pages "sortir à Paris" ne sont pas admissibles comme preuve de notoriété. Je ne suis pas vraiment une pointure en rap mais qualifier Dadju de superstar me semble très exagéré et, de toute façon, même si vous aviez le pape, le POTUS voire Bertrand Labévue dans vos abonnés ça ne vous rendrait pas non plus notoire. Proposez de VRAIES SOURCES au BON ENDROIT. --Bertrand Labévue (discuter) 24 août 2020 à 13:16 (CEST)

T'énerve pas, Bertrand

Hors sujet de cette page, cf WP:DRP. Je clos — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 août 2020 à 14:16 (CEST)

.

Sergio1006

Requête traitée - 24 août 2020 à 14:38 (CEST)

---

Bonjour, Je reviens chez moi, 31 notifications lié à 31 reverts effectué par  Sergio1006 :. Aucune discussion d'ouverte, et des commentaires de diff argumenté avec : "Non motivé" (sachant que j'ai mis des bandeaux de SI ou j’expliquais que c'était redondant) ou argumenté avec : "Pdd" (sauf que la pdd est en lien rouge, aucune discussion d'ouvertes sur ma pdd ou ailleurs). La seule discussion ouverte est [1], qui ne concerne même pas de ces reverts, avant d'être heureusement partiellement reverté [2] (parce que c'est juste un gros déterrage d'un truc de quasiment 2 ans, ce qui est une grosse bonne attaque personnelle).

Bon ! Sur le fond de ces reverts, c'est des reverts partiel, d'une série de fusions que j'ai effectué de catégories de type : pour prendre un exemple Catégorie:Groupe de médias ayant son siège au Chili avec des catégories de type Catégorie:Entreprise du secteur des médias ayant son siège au Chili, pour toute une série de pays. "Groupe de média" et "Entreprise du secteur des médias" ça veut dire la même chose. "Groupe de média" sous-entend plus ou moins que c'est une entreprise de grosse taille, mais sans définition précise et de distinction entre les deux. Sachant que l'écrasante majorité des entreprises sur wikipédia ont un article sur un groupe d'entreprise ayant plusieurs structures juridiques. Et qu'on distingue pas usuellement les entreprises par leur tailles dans les catégories sur wp:fr (et dans les autres wiki non plus). Concrètement, ces catégories était un fouillis pas croyable et les catégories "Groupe de média" n'avait pas d'interwiki et les catégories "Entreprise du secteur x ayant leur siège social à" est la forme usuelle sur wp:fr.

Mais le pire, c'est le revert de la fusion de Catégorie:Entreprise par nom (qui à 4 articles, et la catégorie est mal nommé et pas expliqué mais on se doute ça regroupe les catégories ayant pour nom une entreprise)) avec Catégorie:Catégorie d'une entreprise (qui en a 750), ça été revert, je ne sais pas pourquoi, parce que c'est exactement la même chose, et la redondance est tellement flagrante que c'est inexplicable.

Alors vous me direz "mais pourquoi tu en discutes pas sur sa pdd ?" Sauf que je suis tombé sur ces catégories redondantes suite à Wikipédia:Le Bistro/20 août 2020#Entreprises disparues / siège social, où la discussion est pas du tout constructive (mais alors pas du tout), où il insiste, où il a revert, et on sent bien que si on revert, ça part en guerre d'édition, donc c'est une situation d'impasse.. Donc on fais quoi ? Et plus globalement, sur toute la séquence, c'est ça des discussions en impasse, des reverts et donc au final une impossibilité de travailler collectivement. Tarte 22 août 2020 à 00:17 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas un habitué des RA et j'ai toujours une attitude consensuelle avec la communauté. Quand j'ai sur certains point un avis différent, je ne néglige jamais la discussion et je prends de mon temps pour trouver une solution de fond. Je me suis spécialisé depuis une dizaine d'année sur le projet:Radio et toute l'arborescence des catégories qui y et liée a été mûrement réfléchie, elle tient la route, est toujours sujette à amélioration pourvu que les intervenants soient de bonne foi. C'est là que le bas blesse, Nouill a une attitude revancharde à mon égard et se met au travers de ma route dès qu'il le peut.

Sur un différent que j'ai avec FR, avec qui je suis en discussion depuis un certain temps, Nouill est venu comme à son habitude soutenir mon contradicteur sur le bistro sans apporter d'éclairage particulier, et en fin d'après-midi, il s'est senti ravivé dans la petite guéguerre qu'il mène contre moi puisque il s'en est pris au coeur de l'architecture des catégories liées aux médias, il a désorganisé l'existant en émettant 31 modifications de structure, sans le moindre commentaire, la moindre motivation, la moindre discussion.

Quand vous assistez à une telle entreprise de démolition, la première des choses est de reverter et d'encourager Nouill à commencer une discussion de fond, sérieuse, sans à priori, à laquelle je me ferai un plaisir de participer.--Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 22 août 2020 à 00:58 (CEST)

"Nouill a une attitude revancharde à mon égard et se met au travers de ma route dès qu'il le peut." => C'est normal comme commentaire ? Revancharde par rapport à quoi, je sais même pas ? Que je sois pas d'accord avec un certain nombre de chose que tu fais, je ne suis pas le seul, et j'insiste pas particulièrement, vu que ça revert et que la discussion n'est pas constructive. (Le dernier épisode, j'ai supprimé des paragraphes ayant le bandeau {{pertinence}}, j'ai été revert, j'ai pas insisté).

Dans cette RA, je donne pas mal de précision sur le pourquoi du comment, c'est quoi la réponse que mes contributions sont une "entreprise de démolition" ... Sérieusement... Tarte 22 août 2020 à 01:25 (CEST)

Bonjour @Sergio1006,

Soit vous avez des éléments solides montrant que Nouill vous poursuit de sa vindicte, et il faut les présenter de manière claire et étayée dans une RA, soit vous êtes tenu d'appliquer WP:Supposer la bonne foi.

En l'état actuel de ce que je vois, il ne paraît pas normal que vous annuliez cette demande de SI, sans justification, alors que Nouill a pour sa part argumenté la demande de SI. Cf. WP:Résumé de modification.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 22 août 2020 à 08:37 (CEST)

Des annulations aussi massives d'un contributeur ne sauraient effectivement se faire sans discussion, sauf cas triviaux. Ne serait-ce que pour la quantité de notifications que cela engendre.

+1 sur la nécessité de fournir des éléments solides. C'est également vrai sur la RA initiale, quant à l'impossibilité présumée de discuter sur le sujet. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 22 août 2020 à 22:07 (CEST)

Si je m'investis sur Wikipédia depuis plus de dix ans c'est bien pour développer l'encyclopédie, notamment en ce qui concerne la connaissance du média radio, ce n'est pas pour me prendre la tête avec un contributeur qui excelle dans le conflit personnel, passant son temps sur le bistro pour prendre part aux différends entre des contributeurs, soutenant celui-ci, enfonçant celui-là. Lors d'une dernière élection à un poste d'administrateur, Nouill s'est vu écarté de la fonction, qu'on attribue en général sans trop regarder, mais lui est particulièrement connu pour un comportement inadapté, aussi bien envers les personnes qu'envers sa propre personne, une sorte de désinvolture extrême, à l'opposé du sérieux que nécessite le job. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 23 août 2020 à 00:44 (CEST)

Maintenant, Nouill a désorganisé une arborescence en émettant 31 modifications de structure, sans le moindre commentaire, la moindre motivation, la moindre discussion. C'est à lui d'annoncer les évolutions qu'il souhaite donner à cette arborescence avant toute chose ! --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 23 août 2020 à 01:05 (CEST)

S'agissant précisément de ce revert-ci, il peut en effet être contestable, mais à l'origine, il s'agit d'être cohérent et de proposer autre chose à la place de la catégorie:Catégorie d'une entreprise qui est incompréhensible pour l'utilisateur moyen et plutôt un joujou entre les mains des "spécialistes" des catégories. Cette autre chose, ce n'est pas un doublon mais une organisation plus claire, organisation autour d'une catégorie plus accessible aux utilisateurs et qu'on peut intituler Catégorie:Entreprise par nom. Cette discussion a eu lieu entre FR et moi et il s'agirait de la remettre à jour plutôt que de détruire toute tentative d'améliorer l'arborescence des catégories du projet:Entreprise. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 23 août 2020 à 01:05 (CEST)

Bon moi, j'attendais une réponse pour pouvoir refaire mes modifs. Au vu des propos tenus, là j'attends un blocage et que je puisse refaire mes modifications tranquillement. Tarte 23 août 2020 à 01:15 (CEST)

Vous n'avez que çà en tête ou quoi : blocage, blocage. Tout ce que je rapporte est vrai. J'attends toujours la discussion de fond ... Pour vous l'important c'est de « refaire mes modifications tranquillement », vous négligez à ce point la communauté ? --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 23 août 2020 à 01:47 (CEST)

Non. Comme je viens de le dire à l'instant, à la base, je ne pensais pas qu'un blocage était nécessaire. Mais comme tu as refait des attaques à mon encontre en pire (genre x10), alors que j'avais déjà pointé des propos problématiques de ta part, je pense qu'un blocage est nécessaire. Parce que je pointe pas des propos problématiques, dans le but que tu en fasses 10 fois plus. Ensuite, tu ne représentes pas à toi tout seul la communauté, surtout avec ce genre de propos. Sur le fonds, on pourrait discuter longtemps, mais discuter c'est pas annuler et balayer en vrac les avis des autres et les attaquer. Discuter c'est pour arriver à quelque chose de constructif, et pour le moment, on n'y est pas du tout. Tarte 23 août 2020 à 02:02 (CEST)

C'est vous qui êtes en tort, il est donc absurde d'aborder votre propos par « je ne pensais pas qu'un blocage était nécessaire », vous n'avez pas à mon sens le bon logiciel : la discussion doit venir en amont d'une modification de structure d'ampleur, c'est donc à vous de présenter votre projet quelque part, et sûrement pas au niveau d'une RA. Je suis toujours prêt pour la discussion, et ceux qui me connaissent savent que je suis conciliant, même si je n'hésite pas à avancer des éléments parfois originaux auxquels je crois. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 23 août 2020 à 03:20 (CEST)

24 heures de blocage pour Sergio1006, les attaques personnelles étant claires dans la présente section. Maintenant, sur le fond, il va nous falloir des diff précis de ce que vous vous reprochez mutuellement, sinon on ne peut rien faire d'autre que de vous inciter à discuter plus sereinement (ce qu'on aimerait bien, ceci dit). — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 24 août 2020 à 00:14 (CEST)

Je cautionne le blocage, vu que Sergio1006 en rajoute sans apporter aucun diff. Et sur le fond, ils ouvriront une RA dédiée ou, puisque l'inimitié semble durable, ouvriront une demande d'arbitrage. Je clos la RA. Cdlt, — Jules* ^Discuter 24 août 2020 à 14:38 (CEST)

.

Avertissement à l'utilisateur Centigrammes pour commentaire de modification insultant

Requête traitée - 24 août 2020 à 12:25 (CEST)

---

Pour ce commentaire de modification de  Centigrammes, je demande une sanction. Utilisateur déjà plusieurs fois averti.

--H₂O^(discuter) 22 août 2020 à 14:43 (CEST)

J'aurais tendance à dire que Centigrammes n'est pas là pour contribuer sereinement. Par ailleurs, sa connaissance de la langue française est lacunaire, lorsqu'il écrit « extermination n'est pas un terme qu'on utilise pour des êtres humains »... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 août 2020 à 15:05 (CEST)

@Trizek l’a bloqué trois jours et je ne comprends pas ce que Hégésippe propose concrètement, mais pour moi quand on en est là après 8 contributions, c’est indéf et on passe à autre chose. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 août 2020 à 15:17 (CEST)

Je laisse toujours une possibilité de discuter. J'ai déjà vu des personnes aux contributions radicales ne pas prendre le temps de discuter, faute d'avoir trouvé autre chose que les résumés de diff pour le faire. Le blocage leur permet de découvrir qu'un dialogue est possible.

S'il est estimé qu'un blocage plus important est à prévoir, n'hésitez pas. Trizek ^bla 22 août 2020 à 15:25 (CEST)

Patientons 4 jours. Où voyons sa réaction à la suite du blocage. Mais je ne me fais pas beaucoup d'illusions… pas opérateur, mais quelques heures vols sur Wikipédia --H₂O^(discuter) 22 août 2020 à 15:23 (CEST)

@ JohnNewton8 : Je crois que si j'avais proposé quelque chose de concret, au lieu de m'en tenir à la simple énonciation de mon sentiment (ce qui reste en principe encore permis, dans une discussion pouvant impliquer les sysops), cela serait apparu de manière très visible. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 août 2020 à 17:21 (CEST)

Pour information Centigrammes fait partie de la charrette de contributeurs à profil semblable pour lesquels j'ai déposé une RCU dont la réponse tarde à venir (vacances obligent sans doute). Probablement de nouveaux avatars de Haneelam. -- Lebob (discuter) 22 août 2020 à 19:39 (CEST)

L'utilisateur est bloqué comme faux-nez de Haneelam par Linedwell, qu'on remercie ici, tout comme une flopée d'autres comptes ; les détails de la RCU ne sont pas encore disponibles, mais il y a bien une cinquantaine de comptes dans le lot. --—d—n—f (discuter) 24 août 2020 à 12:32 (CEST)

.

Bug dans un historique

Requête traitée - 24 août 2020 à 14:27 (CEST)

---

Bonjour,

J’ai déposé un bandeau "admissibilité à vérifier" (et procédé à 2 autres modifs) sur Rémy Molinari. Toutefois, contrairement à ce que l’historique indique, je n’ai pas créé cette page (je ne connais même pas ce personnage et la page me semble hors critères d’où mon action). Bref, je ne sais pas si c’est important mais je le signale au cas où (notamment en cas de PàS, le vrai créateur - s’il a un compte - risque de ne pas être notifié). Bien cdt --Baobabjm (discuter) 24 août 2020 à 12:27 (CEST)

Enième recréation d'une page supprimée à plusieurs reprises pour copyvio ou absence de source. DRP refusée il y a deux semaines. J'ai protégé les diverses typographies de titres déjà testées par le multi créateur, qui n'a toujours pas trouvé bon de signaler ses contributions rémunérées alors que son historique laisse rêveur. --Bertrand Labévue (discuter) 24 août 2020 à 12:43 (CEST)

Du coup, j'ai lancé une PAS pour une autre page chérie du créateur Angie Doll qui présente la particularité de n'avoir toujours aucune source 7 ans après la création. --Bertrand Labévue (discuter) 24 août 2020 à 13:02 (CEST)

Juste pr comprendre, comment ai-je pu me retrouver créatrice selon ce qu’affichait l’historique en mode public ? C’est un bug ou bien c’est dû à des renommages de typo ? Vs pouvez bien sûr faire une RCU avec le compte qui a demandé la restauration / procédé à des recréations :) --Baobabjm (discuter) 24 août 2020 à 13:34 (CEST)

Ce n'est pas très clair. Dans l'historique supprimé (accessible aux administrateurs)

• Remy molinari :
  • 20 août 2020 à 22:14 . . Shev123 (discuter | contributions | bloquer) 31 octets (Shev123 a déplacé la page Remy molinari vers Rémy Molinari) Balise : Nouvelle redirection
  • 20 août 2020 à 21:51 . . Angiedoll75 (discuter | contributions | bloquer) 1 868 octets (Nouvelle page : Rémy Molinari dit"Tintin" ou "le Caricaturiste de l'extrême" est une Dessinateur Satirique, Caricaturiste, Réalisateurs de documentaires, Recordman, et Chroniqueur TV. …)
• Rémy Molinari :
  • 20 août 2020 à 22:52 . . Baobabjm (discuter | contributions | bloquer) 1 990 octets (Ajout de À wikifier)
  • 20 août 2020 à 22:14 . . Shev123 (discuter | contributions | bloquer) m 1 958 octets (Shev123 a déplacé la page Remy molinari vers Rémy Molinari)
  • 20 août 2020 à 21:55 . . Baobabjm (discuter | contributions | bloquer) 1 958 octets (Ajout de Admissibilité à vérifier)

Le pb vient sans doute des renommages, en tout cas la plus vieille version de Rémy Molinari est de toi, alors qu'il est évident que tu as placé le bandeau sur une page déjà créée, sans doute par Angiedoll75...

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 août 2020 à 14:27 (CEST)

Je ne comprends pas cette répugnance à être crédité de ce chef d’œuvre :-) Je pense que le sac de nœuds est lié aux tentatives de recréations de page sous d'autres graphies puis aux renommages. J'ai laissé un avertissement au multi créateur qui n'a toujours pas répondu aux soupçons de contributions rémunérées. Il a intérêt à se manifester rapidos s'il ne veut pas se retrouver bloqué indef. --Bertrand Labévue (discuter) 24 août 2020 à 14:54 (CEST)

C’est vrai que je me voyais mal tenter la labellisation AdQ ! --Baobabjm (discuter) 24 août 2020 à 15:11 (CEST)

.

Restauration de la page NWE (Niggaz With Enjaillement)

Requête traitée - 24 août 2020 à 14:16 (CEST)

---

Hello, Je vous envoie un autre lien du parisien journal national. PARISIEN --Le fédérateur (discuter) 21 août 2020 à 18:41 (CEST) http://m.parisetudiant.com/sortir-a-paris-evenement.php?ne=2017-05-20-the-n-w-e-show-paris

https://www.rfi.fr/fr/podcasts/20200215-afrique-medias-ethniques-afro-nwe-afropolitain-nothing-but-the-wax-je-wanda-magaziLienexterne https://www.instagram.com/nweworldwide/?hl=fr ( +1.6 millions de followers) https://www.facebook.com/NWEworldwide ( 1.1 millions de followers) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le fédérateur (discuter), le 21 août 2020 à 18:35 (CEST)

bonjour, Voici des articles crédibles : Le créateur est dans le figaro (journal national) --> figaro Il ont une émission sur BET FRANCE, une chaîne nationale --> BET Encore une autre preuve de média populaire : https://quefaire.paris.fr/20837/the-n-w-e-show Ici vous avez la preuve que la superstar DADJU qui fait 2 stades de France y est abonné : capture d'écran prouvant l'abonnement de DADJU Dadju,n'est qu'une partie, il y'a des milliers de personnalités qui les suivent. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le fédérateur (discuter), le 21

Bonjour. Vous ne pensez pas qu'il serait temps de prendre 2 minutes pour essayer de comprendre le fonctionnement et les règles de WP ?

Ça fait 15 jours que vous vaporisez des informations (d'ailleurs non pertinentes) aux quatre coins de WP sauf sur votre demande de restauration. A part ça, les pages "sortir à Paris" ne sont pas admissibles comme preuve de notoriété. Je ne suis pas vraiment une pointure en rap mais qualifier Dadju de superstar me semble très exagéré et, de toute façon, même si vous aviez le pape, le POTUS voire Bertrand Labévue dans vos abonnés ça ne vous rendrait pas non plus notoire. Proposez de VRAIES SOURCES au BON ENDROIT. --Bertrand Labévue (discuter) 24 août 2020 à 13:16 (CEST)

T'énerve pas, Bertrand

Hors sujet de cette page, cf WP:DRP. Je clos — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 août 2020 à 14:16 (CEST)

.

Demande de déblocage de BoellhoffFR

Requête traitée - 24 août 2020 à 15:07 (CEST)

---

L'utilisateur BoellhoffFR (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 24 août 2020 à 14:08 (CEST).

Déblocage refusé, la personne en charge du compte n'étant pas capable d'écrire par elle-même sur sa page de discussion. SammyDay (discuter) 24 août 2020 à 15:07 (CEST)

.

Seconde demande de restitution de l'historique d'une page

Requête traitée - 25 août 2020 à 00:52 (CEST)

---

Bonsoir,

J'ai regardé ce soir les créations de catégories d'un contributeur bloqué indéf’ : Addacat (d · c · b).

Je constate qu’il avait créé une catégorie intitulée Catégorie:Reine d'Italie, que cette catégorie a été effacée, qu’enfin elle a été recréée en 2014 (cf. n°51 des créations des catégories.).

Je précise que je ne suis pas ce contributeur et que personne ne m'a « suggéré » de déposer la présente requête.

Même si je n’ai aucun intérêt personnel à une restitution d'historique, peut-on tout de même restituer cet historique pour qu'on puisse voir comment Addacat avait envisagé la création de cette catégorie ?

Cordialement,

--Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 25 août 2020 à 00:23 (CEST)

 Fait. — Thibaut (discuter) 25 août 2020 à 00:52 (CEST)

OK, merci beaucoup. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 25 août 2020 à 14:46 (CEST)

.

PaulVerh s'en-tête à vouloir imposer son point de vue sur plusieurs pages

Requête traitée - 25 août 2020 à 13:06 (CEST)

---

Bonjour, L'utilisateur PaulVerh (d · c · b) (alias Paul de Métairy) et son IP probable 83.113.228.130 (d · c · b) (demande de vérification d'IP faite ici ) fait du passage en force sur les articles Saint-Christol-de-Rodières et Frédéric Ledroit pour introduire de nombreuse information le concernant, ceci malgré l'annulation faite par plusieurs contributeurs différentes et de nombreuses discussions (certes pas dans les PDD de ces deux articles mais par exemple Discussion:Cour-sur-Heure, Discussion:Paul de Métairy, Discussion_utilisateur:ContributorQ#Paul_de_Métairy,_section_"à_voir"_supprimée_+_carte_Brigitte_Bardot)

Voir aussi la discussion correspondante sur le pojet antipub Discussion_Projet:Antipub#Quelques_articles_à_surveiller ici

Je laisse le soin aux administrateurs qui ont l'habitude de ce genre de cas de juger si il lui faut un rappel à l'ordre ou une sanction. +  PaulVerh :

L'intéressé a donné des éléments pour sa défense ici Ced78180 (discuter) 31 juillet 2020 à 11:32 (CEST)

Houlà ! On est très loin d'une encyclopédie, là ! Il est manifeste que  PaulVerh engage des guerres d'édition à répétition dans le but de truffer l'encyclopédie d'informations qu'il considère capitales sur Paul de Métairy : cf. les historiques des articles Saint-Christol-de-Rodières, Frédéric Ledroit, Cour-sur-Heure, etc. (on en trouve même sur... Brigitte Bardot). Il est hélas vraisemblable que cette incapacité à distinguer l'anecdotique de l'encyclopédique va conduire à la clôture en suppression de Discussion:Paul de Métairy/Suppression, au ton (auto?)-hagiographique.

Les discussions n'ayant pas permis d'avancer d'un iota, je propose de le bloquer 48h à titre d'avertissement, histoire qu'il relise WP:GE et Wikipédia:Contributions perturbatrices — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 juillet 2020 à 12:04 (CEST)

Il s'agit en fait de vandalisme destructeur, qui devrait être sanctionné. Il n'est pas interdit de contribuer à 3 pages, c'est le principe même de Wikipédia. C'était aussi une démarche nécessaire pour répondre à l'objection d'article orphelin. --PaulVerh (discuter) 31 juillet 2020 à 12:34 (CEST)

Il est fortement déconseillé d'utiliser le bon référencement de Wikipédia pour sa promotion et pour se faire connaître du plus grand nombre. Contribuer à trois articles en n'y parlant que de soi, avec insistance et acharnement, relève du vandalisme et devrait, à ce titre, être sanctionné. -- Theoliane (discuter) 31 juillet 2020 à 13:22 (CEST)

Non,  PaulVerh, vous n'avez pas compris : qu'on mentionne à la rubrique « Personnalités liées à la commune » qu'une personne notoire y réside ou y est née est en effet recommandé. Mais un pavé de 7112 octets qui de fait en vient à constituer 60% de l'article sur cette commune, c'est totalement importun. Si vous voulez parler abondamment de vous, créez un blog (je suis l'hypothèse qu'il s'agit de vous, je n'en sais rien en fait). Les contributeurs que vous qualifiez de vandales ont quant à eux réagi conformément à nos règles. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 juillet 2020 à 13:44 (CEST)

PaulVerh serait bien inspiré de cesser immédiatement d'accuser de vandalisme, à tort et à travers, les patrouilleurs (quel que soit leur statut personnel) qui cherchent à freiner ses menées non conformes aux usages ayant cours dans l'élaboration de cette encyclopédie :

• 31 juillet 2020 à 12:34(CEST)
• 31 juillet 2020 à 10:10(CEST)
• 31 juillet 2020 à 10:07(CEST)

Il importe de savoir que Wikipédia n'est pas un hébergeur de pages personnelles dans lesquelles on choisit de se présenter sous son meilleur jour. Une encyclopédie a notamment pour vocation de rapporter les connaissances notoires, en s'appuyant sur des sources secondaires réputées pour leur sérieux, et non sur de simples sources primaires de surcroît souvent liées au sujet décrit.

Par ailleurs, lorsqu'on prétend s'intégrer, même lointainement, à une communauté, ici une communauté de rédacteurs, on s'efforce de se renseigner sur les règles, recommandations et usages auxquels ceux-ci se conforment. Dans le cas contraire, cela finit toujours, à plus ou moins brève échéance, par le blocage indéfini de celui qui veut édicter ses propres règles au détriment de celles qui sont acceptées par la communauté des autres contributeurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 juillet 2020 à 18:06 (CEST)

Bonjour, pour tout dire je trouve que ça devient lassant de voir ce contributeur raconter sa vie sur l'article Paul de Métairy, sur d'autres articles et dans la PàS - il y a tant de considérations personnelles sur la PàS que ça devient un blog. Pour tout arranger, il y a du passage en force pour imposer des modifs parlant (encore et toujours) de sa personne dans d'autres articles tout en accusant autrui de vandalisme... Pour moi c'est WP:NOTHERE en vertu de WP:AUTO. Je soutiens un blocage. — Bédévore ^[plaît-il?] 31 juillet 2020 à 19:10 (CEST)

Même avis : on est en plein dans WP:NOTHERE, avec de constantes interventions promotionnelles extraordinairement mal sourcées (et donc inacceptables ici), mais qui semblent avoir pris un certain caractère compulsif que PaulVerh ne parvient à maîtriser. A ce stade, un blocage long, voire définitif, constitue sans doute la seule solution réaliste. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 juillet 2020 à 21:03 (CEST)

Bonjour, PaulVerh s'est calmé sur l'espace principal depuis la suppression de son autobiographie, mais il continue de faire sa pub en PDD: [3] Ced78180 (discuter) 3 août 2020 à 09:40 (CEST)

Afin de faciliter la tâche des intervenants, j'ai mis gratuitement à leur disposition les 2/3 du livre d'archives pour Cour-sur-Heure, sur une PDD qui n'est pas parcourue par les robots de référencements ; cela évite d'aller consulter un exemplaire à la BNF ou d'acheter le livre, c'est tout le contraire d'une pub. Je pensais bien faire, mais on peut retirer sans problème cette possibilité de consultation gratuite. Quoi que je fasse, on me le reproche. Le vandalisme que j'avais renseigné a été reconnu et un bandeau a été apposé sur l'article de Frédéric Ledroit, qui est un ami personnel.

--PaulVerh (discuter) 3 août 2020 à 12:07 (CEST)

Précision : le fait que j'ai posé un bandeau R3R sur l'article Frédéric Ledroit en proie à une guerre d'édition ne signifie pas que j'estime que je considère telle ou telle contribution antérieure comme un vandalisme. Le bandeau enjoint simplement aux participants d'aller trouver un consensus sur la page de discussion de l'article avant toute nouvelle modification brownienne. Comme d'usage, l'article est bloque sur WP:La Mauvaise Version... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 août 2020 à 12:46 (CEST)

Précision d’une non-admin (je ne sais pas exactement où poster cela, désolé si ce n'est pas le lieu / NB : ce sera ma seule intervention) :  PaulVerh conserve une copie de l’article dans son espace personnel. Contrairement à ce qu’il inscrit dans ce résumé de diff, il n’a pas blanchi la page hier. Il me semblait que l’espace personnel n’avait pas vocation à accueillir des pages supprimées par décision communautaire, d’autant plus quand il s’agit de constituer ce qui ressemble à un blog/espace promotionnel. Au surplus, cette page contient de nombreux éléments qui relèvent à l’évidence de l’interprétation erronée du droit français introduisant, de facto, des informations fausses (un exemple parmi d’autres - que j’avais déjà expliqué par le passé à l’intéressé avant que la suppression de sa page ds l'espace principal n’ait lieu - : il n'existe pas ds la législation nationale d’infraction intitulée "naturisme". Ce qui peut déclencher l’ouverture d’une enquête, c’est le fait de tourner certaines scènes, dans certaines conditions, avec des mineurs. --Baobabjm (discuter) 4 août 2020 à 07:07 (CEST)

Bonjour,

Il n'y a rien dans la page utilisateur, il est d'ailleurs rappelé que cette page est uniquement pour se présenter et non pas pour y mettre un article : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:PaulVerh&action=edit&redlink=1. La copie dont question est dans la page brouillon, en vue d'une (très hypothétique) restauration, et ajouts de nouveaux liens, par exemple. J'ai toujours tenu compte des remarques et suggestions ; pour "naturisme", le seul endroit où cela se trouve était jadis rédigé ainsi : Comme il y avait des scènes de naturisme, le film fut épluché minutieusement par les autorités judiciaires ; suite à la remarque justifiée de Baobabjm, cela a été modifié ainsi : Comme il y avait des scènes de naturisme, et afin de vérifier leur légalité, le film fut épluché minutieusement par les autorités judiciaires. Bien que cela n'ait plus guère d'importance vu la suppression définitive de l'article, merci de signaler un endroit sujet à controverse qui m'aurait échappé. NB: je n'ai jamais dit avoir blanchi quelque chose, je ne sais d'ailleurs pas comment faire. --PaulVerh (discuter) 4 août 2020 à 12:14 (CEST)

Assez d'accord avec cette réponse. Concentrons nous sur la maintenance du main, cette page brouillon est certes hors usage mais ne franchit àmha pas outrageusement les limites de l'acceptable (= copyvio, injures, diffamations, etc.). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 août 2020 à 13:36 (CEST)

---

Question subsidiaire : Du coup... Utile de garder ça ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 4 août 2020 à 13:22 (CEST)

 Hyméros : c'est l'affaire de Commons, et je ne pense pas que ça rlève chez eux d'un motif de suppression. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 août 2020 à 13:36 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'attends la conclusion de WP:RCU#PaulVerh, NotforeverAlive - 13 août pour clore sans suite ou sur un blocage indéfini pour abus de WP:FN et WP:NOTHERE. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 août 2020 à 13:12 (CEST)

RCU positive, je bloque ces deux comptes indef pour abus de faux-nez et surtout WP:NOTHERE : ce contributeur est surtout là pour utiliser Wikipédia pour donner de la visibilité à son autobiographie. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 août 2020 à 13:06 (CEST)

.

Dénonciation calomnieuse dans le cadre de candidature admin (swatting)

Requête traitée - 25 août 2020 à 13:02 (CEST)

---

La définition du swatting est la suivante : ": to make a false report of an ongoing serious crime in order to elicit a response from law enforcement (such as the dispatch of a SWAT unit)" (Merriam-Webster Dictionary)"
Par extension cela donne sur Wikipédia en anglais :
"Swatting is a criminal harassment tactic of deceiving an emergency service (via such means as hoaxing an emergency services dispatcher) into sending a police and emergency service response team to another person's address. This is triggered by false reporting of a serious law enforcement emergency, such as a bomb threat, murder, hostage situation, or a false report of a "mental health" emergency, such as reporting that a person is allegedly suicidal or homicidal and may or may not be armed."
Traduction : "Le swatting est une tactique de harcèlement criminel qui consiste à tromper un service d'urgence (par des moyens tels que le canular d'un répartiteur des services d'urgence) pour qu'il envoie une équipe d'intervention de la police et des services d'urgence à l'adresse d'une autre personne. Le swatting est déclenché par une fausse déclaration d'une urgence policière grave, telle qu'une alerte à la bombe, un meurtre, une prise d'otage, ou par une fausse déclaration d'une urgence "de santé mentale", telle que le fait de signaler qu'une personne est prétendument suicidaire ou meurtrière et peut être armée ou non."
L'article précise : "Making false reports to emergency services is a criminal offense in many countries, punishable by fines and imprisonment."("Faire de fausses déclarations aux services d'urgence est un délit pénal dans de nombreux pays, passible d'amendes et d'emprisonnement").

Tant  JoKerozen : présente (ici) et (là) qu'il serait un fait avéré que j'aurais alerté les urgences médicales le 23 décembre 2018 dans le but de nuire à Idéalités. Ceci est une atteinte très sérieuse à ma bonne foi (atteinte à WP:FOIet ce d'autant plus que suite aux questions qui m'ont été posées à ce sujet dans le cadre de ma candidature, j'ai exposé la crainte que j'avais eu quant à un passage à l'acte. Quant à  Idéalités :, sans parler de swatting sur ce sitecontrairement à twitter où elle m'accuse à de nombreuses reprises de swatting)), elle a rédigé un long message sur sa page utilisateur où elle me présente comme ayant voulu la salir en alertant la WMF et où elle m'accuse également d'être intervenue sous IP pour se faire (or non, je n'interviens jamais sous IP). Bref, elle continue sur wikipédia sa campagne de dénigrement commencée sur twitter.

En regardant les interactions entre les comptes d'Idéalités et le mien, j'ai retrouvé le texte suivant : "'j'ai envoyé un email concernant {notif discrète| Idéalités}, me faisant du souci pour sa santé mentale (risque de suicide ?). Ce souci vient de ses interactions récentes avec la communauté wikipédienne et de ses twits de ces derniers jours. La situation est évidemment impossible à évaluer à distance. Je préfère alerter à tort que de ne rien faire alors que la situation l'exige peut-être. Si ma démarche devait s'avérer inutile, je vous prie de bien vouloir blanchir ce message après examen. [Utilisateur:Braveheidi|Braveheidi] [Discussion utilisateur:Braveheidi|discuter]) 23 décembre 2018 à 18:41 (CET)."
Je ne peux pas mettre de commentaire de diff concernant cette citation vu qu'il y a eu un masquage de ma propre page utilisateur et semble-t-il, de tout ce qui a trait à cela. Je me souviens parfaitement qu'Idéalités avait laissé un message sur ma PU pour se plaindre de mon mail à la WMF. Peut-être le 23 ou le 24, en tout cas directement après les événements en question.
Je me retrouve dans une situation un peu kafkaïenne alors qu'on me reproche des choses et que je ne suis pas en mesure de reproduire des commentaires de diff vu que tout a été masqué. Et ce masquage, effectué afin de préserver la vie privée d'Idéalités, est interprété par différents contributeurs comme étant une preuve de la vilénie de mes propos.
Je vous demande donc de sanctionner les utilisateurs cités en raison de leur dénonciation calomnieuse. Je veux bien protéger la vie privée des autres contributeurs, mais peut-être pas jusqu'à accepter de me faire calomnier en long et en large. Surtout que c'est le genre de casserole avec lequel je n'ai aucune envie de me balader sur ce site. Braveheidi (discuter) 14 août 2020 à 18:22 (CEST)

Je notifie correctement JoKerozen. Je donne mon avis ensuite. SammyDay (discuter) 14 août 2020 à 18:23 (CEST)

Désolée, j'ai corrigé.Braveheidi (discuter) 14 août 2020 à 18:27 (CEST)

Bonjour Braveheidi. Sur mon vote et sur ma PDD, j'ai dit que vous proposiez de swatter. Je ne vous accuse pas de l'avoir fait, juste d'y être favorable, malgré le fait que vous ai rassuré en privé peu de temps auparavant et qu'Idéalités pendant ce temps la discutait de jardinage sur twitter. Cette requête est à classer sans suite.

En outre, le masquage dont il est question n'a pas été fait pour préserver la vie privée d'Idéalités, mais pour retirer des attaques personnelles sur sa santé mentale (qui n'ont d'ailleurs jamais été sanctionnées, si un admin veut y jeter un œil...).

Cordialement, --JoKerozen (discuter) 14 août 2020 à 18:36 (CEST) (EDIT --JoKerozen (discuter) 14 août 2020 à 18:37 (CEST))

Alors non, merci de ne pas ré-écrire l'histoire et je le répète, je ne suis pas cette IP. Je ne me souviens pas du tout être intervenue sur le bistrot - je dis pas que je ne l'ai pas fait, je ne m'en souviens pas - mais je me souviens très bien d'une chose : une fois que j'ai lu votre message sur twitter, j'ai éteint mon ordinateur et je suis partie fêter Noël en famille. Braveheidi (discuter) 14 août 2020 à 18:45 (CEST)

Je n'ai jamais dit que vous étiez l'IP qui a ouvert la section (vous vous souvenez de ça mais pas de votre intervention, étrange). Moi j'aurais bien aimé fêter aussi, mais l'inquiétude de voire débarquer la police m'a un tantinet gâché le plaisir. --JoKerozen (discuter) 14 août 2020 à 18:56 (CEST)

Je préfère être prudent et arrêter tout de suite. D'une part, il nous faut l'avis d'au moins un masqueur de modifications, puisque la section du Bistro du 23 décembre 2018 a été masquée "lourdement" (et qu'il ne suffit donc pas d'être administrateur pour la relire). Il faudrait que ce relecteur nous indique si, oui ou non, on peut considérer en plus de ce message-ci, Braveheidi était, selon toute bonne foi, en accord avec la proposition de l'IP d'alerter les autorités et qu'il ne s'agissait en aucun cas d'une urgence (du moins de son point de vue / relire le chapeau de Wikipédia:Que faire en cas d'urgence ?).

Pour rappel, Braveheidi avait prévenu la communauté de son mail adressé à la WMF. Idéalités le lui avait déjà reprochéplusieurs fois.

D'autre part, je demande une décision quant à la possibilité de laisser Idéalités continuer à avoir accès à sa page de discussion. Pour ma part, qu'elle continue à notifier des contributeurs[4] qui ne veulent pas discuter avec elle (et auxquels elle ne demande rien de concret) ne paraît pas un comportement correct, et induit d'autant des requêtes comme celle-ci. Braveheidi aurait dû s'abstenir de la notifier ici, mais ce pavé ne répond à rien de constructif et n'a fait que générer cette requête. SammyDay (discuter) 14 août 2020 à 18:58 (CEST)

• « où elle m'accuse également d'être intervenue sous IP pour se faire (RA)
• « Tu vas meme sur la page de l'ip pour lui dire que tu as avertis la WMF que je suis une "suicidaire" » (PDD d'Idéalités)

De mémoire, les propos de la requérante était dans une « zone grise », mais cela a dégénéré car a) TuhQueur utilisait la santé mentale comme angle d'attaque b) la requérante avait manifestement apporté son soutient à TuhQueur et critiqué vivement Idéalités.

J'avais masqué à l'époque les propos de l'IP, avec son accord, en signe d'appaisement (après une RA ouverte par Lotus 50, il me semble).

Enfin on va rappeler qu'Idéalités est bloquée à sa demande, et je n'ai vu aucun précédent dans lequel on bloque un contributeur parce qu'il utilise sa PDD comme droit de réponse (communiquer, quelle horreur sur un site collaboratif). Avant de bloquer sa PDD posez-vous cette question : auriez-vous fait la même chose si les mêmes propos provenaient d'un compte non bloqué ?

— Gratus (discuter) 14 août 2020 à 19:45 (CEST)

Sur le fond de la requête :  Braveheidi reproche à  JoKerozen : d'avoir « présenté qu'il serait un fait avéré que [Braveheidi] aurai[t] alerté les urgences médicales le 23 décembre 2018 dans le but de nuire à Idéalités ». Elle cite à l'appui de cette accusation deux diffs (ici) et (là) qui ne confirment en rien cette accusation. Je pense qu'il faut classer d'urgence cette requête, et mettre sur le compte de l'énervement ce tordage de sources diffs.
Par ailleurs, pour @Sammyday : la décision que tu évoques a déjà été étudiée, et rejetée il y a un mois. Pas de sanction au delà de l'interaction ban pour les protagonistes de cette affaire. Si Idéalités est actuellement bloquée, c'est à sa seule demande.
— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 août 2020 à 19:57 (CEST)

Un point qui pourrait poser question est le terme de swatter, qui n'est probablement pas le bon puisque cela impliquerait a priori une volonté de tromper les services compétents (deceiving). Comme le swatting est par ailleurs généralement illégal, et n'a pas d'autres sens acceptables, il serait bon de ne pas utiliser ce terme à la légère. Naturellement, « proposer de swatter », qui équivaut à « proposer de commettre un délit », n'est guère mieux. Ce qui n'empêche pas de critiquer énergiquement le message masqué de Braveheidi sur le bistro. Binabik (discuter) 14 août 2020 à 20:10 (CEST)

JohnNewton8 : je te rappelle que toi-même tu avais prévenu : "désormais sanction à chaque violation sans se préoccuper de la raison". Si on considère que JoKerozen a violé nos règles en accusant Braveheidi de swatting (ce qui reste pour ma part tout à fait envisageable, surtout que vu le masquage, Braveheidi ne peut pas montrer la discussion en question - voire à ce sujet la PDD de l'élection : "Qu'est-ce que tu dis à JoKerozen dont tu as voulu interner sa conjointe"), Idéalités en est également fautive. SammyDay (discuter) 14 août 2020 à 21:05 (CEST)

PS : contrairement à ce que suppose Gratus, je l'ai déjà fait pour des comptes non bloqués. Et je crois que le projet s'en est bien mieux porté. SammyDay (discuter) 14 août 2020 à 21:15 (CEST)

« Idéalités en est également fautive » : fautive de quoi au juste ? D'avoir été harcelée par TuhQueur ? D'en avoir développé un PTSD ? D'avoir discuté sur un autre sujet sur Twitter avec une admin ce jour là ? D'avoir mal prise le fait de s'être vu attribuer un problème médical ? D'avoir demandé un masquage OS (accepté) pour cela ? D'avoir eu peur de voir débarquer les flics pour Noël suite au signalement à la WMF ? D'en tenir une certaine rigueur pour cela (alors qu'il existe des moyens alternatifs, comme une prise de contact direct pour lever les doutes) ? — Gratus (discuter) 14 août 2020 à 21:37 (CEST)

Bon on ne va pas recommencer tout ce cirque, cela devient grotesque (terme qui ne vise personne en particulier, juste la situation en général). Ma suggestion : si vous voulez vous plaindre de quelque chose ayant trait à ce dossier, déposez une requête au CAr (y compris communautairement), les arbitres auront le temps de décider de qui bloquer. En attendant, du point de vue des admins, on peut étendre si besoin le topic-ban à Braveheidi (comme cela personne ne mentionnera plus personne), et bloquer à vue le moindre écart au topic-ban. Binabik (discuter) 14 août 2020 à 22:06 (CEST)

Compte tenu de la dernière intervention de Gratus, je propose un nouveau blocage pour ces insinuations. Il est navrant de voir qu'il n'a rien appris à ce sujet, et qu'il continue à intervenir sans justification. SammyDay (discuter) 14 août 2020 à 22:13 (CEST)

(désolé si cete intervention est de trop, je l'ai rédigée sans voir les propositions de Binabik et de Sammyday)

Bonjour. Je souhaiterais mettre les accusations de « swatting » de la part de  JoKerozen : en regard de ce diff (Bistro du 13 juillet 2020). JoKerozen y relate un épisode grave concernant la santé d'Idéalités et en attribue la cause aux critiques reçues par lui et elle sur Wikipédia.

Il ne saurait être question de reprocher à JoKerozen d'avoir exprimé de la colère à ce moment. Cependant, reprocher à la communauté tantôt de causer des problèmes de santé graves à sa compagne, tantôt (en des termes très virulents) de s'inquiéter à tort de ces problèmes, me paraît incompatible.

J'ai en tête un épisode d'il y a quelques mois où un contributeur avait exprimé un fort mal-être qui avait fait croire, à tort, à d'autres contributeurs qu'il présentait un risque suicidaire.  Jules* : avait prévenu les pompiers. Ce contributeur a gracieusement expliqué que c'était un malentendu. Il n'a pas eu l'indécence de poursuivre Jules d'accusations de swatting par la suite.

J'encourage JoKerozen à ne pas chercher à mettre la communauté dans un double bind où l'on serait coupable à la fois de se préocupper de la santé de sa compagne et de ne pas s'en préoccuper. --l'Escogriffe (✉·✎) 14 août 2020 à 22:36 (CEST)

Les situations de décembre 2018 et de juillet 2020 sont très différentes. Tout comme la relation entre Braveheidi et Idéalités n'était pas du même ordre que celle de Jules* et ce contributeur. Braveheidi soutenait la personne ayant conduit Idéalités dans cet état, permettez nous de douter de sa bienveillance (sans compter que nous étions disponibles pour répondre en privé, que je lui avait confirmé qu'elle n'avait pas a s’inquiéter, ce qui ne l'a pas empêchée de penser qu'il y avait urgence...) --JoKerozen (discuter) 14 août 2020 à 22:47 (CEST)

PS : Je ne reproche pas a la communauté wikipédienne la crise de syndrome de stress post-traumatique qu'Idéalités a traversé le mois dernier. Le principal responsable, heureusement banni, est JJG/TuhQueur. --JoKerozen (discuter) 14 août 2020 à 22:51 (CEST)

Bonsoir. Je n'étais au Bistro le 23/12/2018 (probablement en famille) et par conséquent, je ne saurais avoir d'avis sur les messages qui s'y sont échangés. Je me bornerai donc à citer ce dictionnaire d'argot https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Swatting. C'est un canular - à la fois délibéré et illégal. — Bédévore ^[plaît-il?] 14 août 2020 à 23:24 (CEST)

Le reproche à chaud, comme le dit GrandEscrogriffe, est tout à fait imaginable et ne pourrait être sanctionné que par, à l'extrême, un simple avertissement. Le reproche à froid doit être justifié en tant que potentielle attaque personnelle : "La personne qui signale une situation d'urgence [...] ne peut pas être mise en cause". Encore faut-il que cette situation d'urgence ait été réellement redoutée, et un masqueur de modifications pourra nous éclairer sur ce point. SammyDay (discuter) 15 août 2020 à 01:00 (CEST)

Bonsoir @Sammyday, @Binabik, @JohnNewton8 et @Bédévore. Réponses d'un masqueur.

• sur Wikipédia:Le Bistro/23 décembre 2018, le (seul) propos masqué lourdement, dont l'auteure est Braveheidi, consiste en un terme et un lien interne attribuant un trouble médical/psy à Idéalités ;
• l'IP 92.141.56.55 (u · d · b) proposait de contacter les « autorités compétentes » ou la WMF pour « prendre les mesures qui pourraient éventuellement se révéler nécessaires » (le lien interne est d'origine). Ce passage, retiré (à juste titre) par Dfeldmann avant le masquage, n'est incidemment plus visible, mais n'est pas l'objet du masquage lourd.

Ping @Kropotkine 113 qui a mis en œuvre ce masquage (à la suite d'une requête étudiée collégialement par les masqueurs).

Deux remarques :

• à ma connaissance, les seuls propos de Braveheidi concernant son mail à la WMF sont ceux sur la pdd de l'IP et ceux sur la pdd de WP:URGENCE, relevés par Sammyday. Il n'est pas exact d'écrire, comme l'a fait JoKerozen, que Braveheidi a « proposé sur le bistro d'envoyer la police (ce que j'ai résumé par "swatter") chez moi pour interner d'office ma conjointe » (spécial:diff/173716569), de même que l'affirmation selon laquelle Braveheidi aurait « propos[é] de swatter un contributeur le soir de Noël pour l'interner d'office » (spécial:diff/173703514) apparaît inexacte, puisque c'est l'IP qui a proposé un internement d'urgence et que Braveheidi n'a pas signifié son approbation (sauf si j'ai loupé quelque chose) ;
• le propos de Braveheidi qui a été masqué lourdement sur le Bistro a bien été masqué en raison d'un risque de diffamation et non pour protéger la vie privée d'Idéalités, comme le soutient Braveheidi ci-dessus (« Et ce masquage, effectué afin de préserver la vie privée d'Idéalités, est interprété par différents contributeurs comme étant une preuve de la vilénie de mes propos. »).

Avec mes amitiés, — Jules* ^Discuter 15 août 2020 à 01:24 (CEST)

Bonjour Jules*. Pouvez vous confirmer que la diffamation en question portait sur la santé mentale d'Idéalités ?

Je prends note de la lecture littérale de ce seul message, mais il est à mettre en contexte, càd préciser qu'il est en réponse directe à celui de l'IP qu'ensuite Braveheidi contacte sur sa PdD pour l'informer des suites qu'elle donne, et où elle finit par s'excuser d'avoir sur-réagi. En bref ce que ça donne de mon point de vue : Elle soutien JJG, nie le harcèlement, fait une attaque personnelle sur la santé mentale d'Idéalités ... tout cela juste en dessous d'une IP qui parle d'internement d'office... Je suis prêt a reconnaitre que ma formulation était peut-être au vitriol, voire un brin outrancière, mais c'est comme cela que je l'avait ressenti, de bonne foi. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 15 août 2020 à 02:10 (CEST)

Conflit d’édition — Bonsoir @Jules* et merci beaucoup de ces éclaircissements.

J'en retiens que : 1/ Les diagnostics « sauvages » ne devraient plus être tolérés sur ce site ; 2/ Braveheidi n'a pas monté un « swatting », soit au sens propre (= canular délictueux consistant à contacter les autorités pour les envoyer chez quelqu'un en inventant à dessein une prétendue situation d'urgence), soit en soutenant l'IP dans son idée d'hospitaliser d'office Idéalités. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 15 août 2020 à 02:11 (CEST)

Ci-joint le lien à mon tweet de l'époque (ici). J'espère que cela établira de manière claire le souci réel que j'ai eu. Braveheidi (discuter) 15 août 2020 à 03:35 (CEST)

Cela me semble un bon résumé. Le mieux serait, à mon avis, en signe d'apaisement, que JoKerozen modère le terme de swatting dans les deux diffs cités plus haut. Quant à Braveheidi, les faits sont un peu anciens, mais a minima cela devrait au moins être un avertissement clair que tout propos sur la santé mentale de contributeurs n'est pas acceptable et sera sévèrement sanctionné si cela se reproduisait. Binabik (discuter) 15 août 2020 à 02:35 (CEST)

Donc, d'après les tweets exposés ci-dessus et plus particulièrement la réponse de JoKerozen, ce 23 décembre 2018, JoKerozen remerciait BraveHeidi pour son signalement à la WMF, indiquait qu'elle n'était pas la seule à l'avoir fait, et confirmait qu'Idéalités était dans un état émotionnel précaire. Précarité qui s'est confirmée depuis, comme le rappelle l'Escogriffe ci-dessus (et s'il y avait un doute, ce tweet d'Idéalités précise bien un risque suicidaire le 13 juillet). Et aujourd'hui, à l'occasion d'une candidature admin de BraveHeidi, JoKerozen l'accuse d'avoir proposé de "swatter" Idéalités, prétend qu'elle a proposé d'envoyer la police chez elle, prétend qu'elle a voulu la faire interner d'office, et le focus de cette RA demeure malgré tout, à lire Bédévore et Binabik, sur le reproche à BraveHeidi d'« un terme et un lien interne attribuant un trouble médical/psy », avec pour JoKerozen une simple suggestion de modérer son accusation de swatting ?! Pour moi, il y a une erreur de focus et d'estimation des proportions des torts ! Un terme et un lien évoquant un trouble psy seraient un « diagnostic sauvage » méritant un masquage lourd, tandis qu'une accusation de vouloir nuire à quelqu'un par instrumentalisation de la police est simplement un propos qui mériterait d'être modéré par souci d'apaisement ?! Indécent. Une indécence de plus. Grasyop ^✉ 15 août 2020 à 06:57 (CEST)

 Grasyop : j'attire ton attention sur le fait que le masquage lourd n'est pas décidé par les admins, mais par les OS en raison de risque diffamatoire. Si tu estimes que les propos de JoKerozen sont du même tonneau, tu peux saisir les OS et on verra s'ils font aussi un masquage lourd (ils sont les seuls compétents en la matière). Binabik (discuter) 15 août 2020 à 07:24 (CEST)

Même si je pense que « proposer de swatter » est effectivement diffamatoire, mon but ici n'est pas de faire masquer ce propos (BraveHeidi le demandera éventuellement) mais d'obtenir une analyse juste de la situation (et, par suite, une équité dans d'éventuelles sanctions, évitant de nouveaux découragements de contributeurs). Je pense d'ailleurs qu'une multiplication de masquages sur un conflit de longue durée n'aide pas à bien lire les évènements. P.s. : je viens de voir que ton message auquel j'ai réagi est en fait antérieur à celui où BraveHeidi donne un lien vers les tweets de l'époque. Mon message n'est pas contre toi (ni Bédévore) mais sur ce que je vois d'une analyse qui me paraît distordue. Grasyop ^✉ 15 août 2020 à 08:05 (CEST)

Merci en particulier à  Grasyop et Gratus de cesser d'intervenir. Et pour mes collègues, revenons-en s'il vous plait au sujet de la RA : les accusations portées par Braveheidi (on s'en sortira jamais si on déroule l'écheveau à chaque fois).

• Braveheidi accuse JoKerozen d'avoir « présenté qu'il serait un fait avéré que [Braveheidi] aurai[t] alerté les urgences médicales le 23 décembre 2018 dans le but de nuire à Idéalités ». Elle cite à l'appui de cette accusation deux diffs (ici) et (là) où on lit facilement que JoKerozen ne présente pas comme un fait avéré que Braveheidi aurait alerté les urgences médicales (il écrit qu'elle l'« aurait proposé »). L'accusation de Braveihi est donc infondée.
• Braveheidi accuse Idéalités d'« [avoir] accusé [Braveheidi] d'être intervenue sous IP ». Rien de tel dans le long message posté par Idéalités où la seule phrase évoquant une IP est « une "courageuse ip" propose de me swatter : appeller les services de l'ordre pour me faire interner. Plusieurs contributeurs jugent alors que c'est une bonne idée, et tu en rajoutes en précisant ton diagnostique [...]. Tu vas meme sur la page de l'ip pour lui dire que [...] ». De fait, Idéalités n'accuse pas Braveheidi d'être intervenue sous IP (bien au contraire puisqu'elle rappelle que Braveheidi a écrit sur la pdd de l'IP !). La deuxième accusation de Braveheidi est également infondée.
• Enfin, Braveheidi accuse Idéalités de « [la] présente[r] comme ayant voulu la salir en alertant la WMF ». Braveheidi a bien alerté WMF (précisément, elle l'affirme ici), et ma conviction est qu'elle l'a fait remplie de bonnes intentions, mais peu importe ma conviction. Je ne lis pas ça dans le texte d'Idéalités : « [tu] n'a[s] surement pas l'impression de participer à une campagne de salissage, mais concrètement, c'est ce que ça donne ». Idéalités écrit au contraire que selon elle, Braveheidi n'a pas eu l'intention de la salir : cette troisième accusation de Braveheidi dans cette RA est elle aussi infondée.

Bref : cette RA contient trois accusations, toutes trois infondées => classement.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 août 2020 à 08:33 (CEST)

Classement aussi -- Pªɖaw@ne 15 août 2020 à 11:18 (CEST) vu qu'il faut maintenant prendre en considération les comportements et écrits extérieures que fournis ci dessous la requérante. -- Pªɖaw@ne 15 août 2020 à 17:48 (CEST)

Je peux comprendre votre point de vue  Padawane et JohnNewton8 :. Je vous demande néanmoins d'appliquer le changement de la règle concernant le harcèlement. En effet, si Idéalités se montre relativement mesurée sur sa page de discussion, ce n'est absolument pas le cas sur twitter, où elle m'a accusée et continue à m'accuser de swatting en toute lettres. C'est à cela que je me référais en parlant de poursuite sur Wikipédia d'une *campagne de dénigrement commencée sur twitter*.

En particulier, je vous demande de prendre en compte les tweets suivants :

tweets mettant en doute ma bonne foi : copie mail à la WMF, 2, (3),(4) ;

accusations récentes de swatting : 1,(2),(3),(4) ;

retweet de tweets datant de décembre 2018 où elle m'accusait de swatting : (1), (2),(3), (4), le tout dans un contexte d'insultes répétées ("pourriture de pourriture", "méchante fucker").

Quant à JoKerozen, il n'a pas hésité à retweeté il y a moins de 24h ce tweet d'Idéalités, un tweet où ma bonne fois est très clairement remise en cause. Vous vous en doutez, le fait qu'il ne s'agisse que d'une "proposition de swatting" (acquiescement à la proposition de commettre un délit pénal donc), ne suffit pas à ce que je ne ressente pas cela comme une calomnie.

Je n'interviendrai plus sur cette RA et c'est là ma dernière intervention concernant ses accusations de swatting, ici ou ailleurs sur Wikipédia pour autant que ni Idéalités ni JoKerozen ne les réitèrent. Peut-être que je me trompe et que le changement de la nouvelle règle ne concerne pas une situation de ce type. Si c'est le cas, alors un classement sans suite concernant Idéalités me semble se justifier.

Concernant JoKerozen, je me plierai à votre avis mais svp mettez-vous 5 secondes à ma place : vous réagiriez comment si quelqu'un vous présentait comme acquiesçant à une proposition de commettre un délit pénal ? Pour rappel, j'ai commencé par chercher le dialogue avec JoKerozen sur sa page de discussion et c'est notamment suite à cette fin de non recevoir que j'ai lancé cette RA. Et même lorsque je suis longuement revenue sur les événements de décembre 2018 (sur la page de discussion de ma candidature), JoKerozen n'a pas, de lui-même, retiré ce terme de son vote.

Braveheidi (discuter) 15 août 2020 à 15:43 (CEST)

Précisions de Thémistocle à Sammyday

@ Sammyday en réponse à votre message du 14 août 2020 18h58, quand vous faites allusion à la notification d'Idéalités à mon égard, j'apprécierais vivement que celle-ci ne soit pas prise en compte pour une quelconque décision de blocage de la PDD d'Idéalités (autrement dit, bloquez la PDD d'Idéalités si vous voulez, je n'ai aucun avis sur la question, mais dans ce cas je vous saurais gré de baser votre décision sur d'autres arguments) ; en effet, "nul ne plaide par procureur", c'est moi qui ai été notifié, et c'est donc à moi d'estimer si le tort causé par la susdite notification vaut ou pas demande d'action de la part des administrateurs, et je n'ai rien demandé à ce sujet ; par ailleurs à relecture je m'aperçois que la formule était inutilement blessante à l'égard d'Idéalités, ce qui pouvait justifier, si ce n'est excuser, une telle notification, qui d'ailleurs n'a pas été réitérée, Idéalités suivant ma demande sur ce point. J'estime donc pour ma part que l'incident est clos et ne demande aucune action supplémentaire administrative là-dessus. En vous remerciant (remarque : je me suis arrêté, dans la lecture de cette RA, à votre message, je ne sais pas s'il y a eu des développements ultérieurs ; je suis désolé si c'est le cas mais 13 ans après mon inscription Wikipédia me sort par le nez et je n'ai plus le courage de terminer la lecture de cette RA). Thémistocle (discuter) 15 août 2020 à 21:44 (CEST)

 

Suite au complément de requête de Braveheidi (ci-dessus 15 août 15 h 43). Le nouveau texte de WP:Harcèlement#Harcèlement hors Wikipédia dit :

« (...) Toutefois, le comportement d'un contributeur à l'extérieur du projet qui s'analyserait comme le harcèlement ou le cyberharcèlement d'un autre contributeur, du fait de ses contributions aux projets Wikipédia, n'est pas acceptable, en vertu d'un principe de protection du projet et de ses contributeurs. Tel est notamment le cas d'un comportement délibéré et répété visant à décourager les contributions, ou à divulguer des informations personnelles, étant précisé que le seul fait de ne pas respecter les règles de savoir-vivre à l'extérieur du projet ne suffit pas à caractériser un harcèlement ou un cyberharcèlement. Ces derniers sont sanctionnables, sous réserve d'attribution indubitable. »

Nous n'avons ici aucun doute sur l'attribution à  Idéalités des messages Twitter (enfin, je crois : perso j'y comprends rien à Twitter, et j'en suis fort aise.)

Je n'y vois en revanche pas un comportement délibéré et répété visant à décourager les contributions ni encore moins à divulguer des informations personnelles. Il s'agit d'injures et d'attaques personnelles proférées par Idéalités. Je les réprouve totalement, mais ces agissements en dehors de Wikipédia sont explicitement exclus de la reformulation de WP:Harcèlement retenue par la communauté. Braveheidi, les administrateurs d'ici ne sont pas compétents : tu dois / peux « t'adresser aux hébergeurs [de Twitter]] » (WP:Harcèlement#Harcèlement hors Wikipédia).

Désolé d'être aussi procédurier, mais je pense que dans ces situations inextricables nous ne en sortirons qu'en étant hyper rigoureux (les faits avérés / la règle)

=> Je propose à nouveau le classement de cette RA. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 août 2020 à 09:03 (CEST)

Malheureusement je suis assez nul en tweeter et ça m'a rapidement terrifier de ce que j'y ai lu...mais je serais un tantinet moins catégorique en ce qui concerne un comportement délibéré et répété visant à décourager les contributions puisque dans l'esprit tout ceci arrive lors d'une demande d'outils pour pouvoir s'impliquer dans la patrouille et donc cible bien à empêcher des contributions admin. Mon impression c'est qu'on aurait très bien pu avoir des votes contre une élection avec des justifications simples du genre a été impliqué dans telle affaire et n'a pas ma confiance pour faire de la patrouille...mais à la place on a l'activation d'un drama ici et sur tweeter. Cette ambiance est propice et suffisante pour décourager et influencer les autres votants à apporter un soutien ou qui auraient très bien pu simplement s'abstenir. -- Pªɖaw@ne 16 août 2020 à 10:42 (CEST)

@Padawane et @JohnNewton8 : Racconish avait publié diverses ressources pour aider à définir le harcèlement ; elles peuvent être consultées sur Discussion Projet:Lutte contre le harcèlement#Tentatives de définition du cyberharcèlement. Je recopie également un passage de sa plume :

« Un article que j'avais déjà signalé DOI 10.1089/cyber.2011.0588 souligne quatre caractéristiques du cyberharcèlement qui sont censées permettre de le distinguer et de l'identifier:
– la répétition, qui permet de caractériser l'intention ;
– le déséquilibre en termes de pouvoir entre harceleur et harcelé, qui permet notamment de caractériser la difficulté de la victime à se défendre ;
– l'intention de nuire, elle-même souvent caractérisée par la répétition, qui permet d'écarter l'erreur accidentelle ;
– l'agression, le fait que la conduite fasse mal. »

Si cela peut vous aider à juger… Amicalement, — Jules* ^Discuter 16 août 2020 à 11:40 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. En considérant la définition ci-dessus, je ne peux que déplorer les nouvelles accusations que Braveheidi porte contre moi. Un retweet n'est pas constitutif d'un harcèlement, et cela fait donc une autre accusation infondée. Concernant Idéalités, où se situe le rapport de force ? Elle est bloquée à sa demande, victime d'un des pires harceleurs de l'histoire de WP, alors que Braveheidi est une contributrice respectée, qui recoit tout de même de nombreux soutiens dans l'élection (dont certains à cause de cette histoire, bref). Comparons maintenant leurs followers sur Twitter : Idéalités en a 567, principalement des québecois non wikipédiens. Braveheidi en a 432, un ordre de grandeur similaire donc, mais avec une plus forte proportion de wikipédiens. Ni Idéalités ni moi ne peuvent être en rapport de force vis-à-vis de Braveheidi. En plus, les tweets apportés en preuve sont tronqués, les insultes ne sont pas forcement dirigées contre braveheidi; il y a des arguments, c'est jamais gratuit... En outre, Braveheidi est bloquée (par Idéalités et moi) sur Twitter, elle contourne donc les mesures que nous avons prises pour éviter toute interaction sur cette plateforme. Elle s'impose a nous, pas l'inverse. C'est elle qui décide de contourner notre blocage.
Pour conclure, cela ne peux que me rappeler les méthodes de JJG dont l'accusation de harcelement par twitter était la préférée (mais pas la seule), et ce afin d'alourdir les RA. J'ai fait preuve de bonne volonté en reformulant mon vote, je n'ai pas rajouté d'huile sur le feu, j'ai joué l'apaisement, mais visiblement ce n'est pas suffisant. Est-il possible de siffler la fin de la récré ? Cordialement --JoKerozen (discuter) 16 août 2020 à 12:24 (CEST)

@JoKerozen, autant certains arguments sont entendables, autant les propos suivants relèvent ou bien de la mauvaise foi ou bien d'un grave manque de discernement de ta part : « Braveheidi est bloquée (par Idéalités et moi) sur Twitter, elle contourne donc les mesures que nous avons prises pour éviter toute interaction sur cette plateforme. Elle s'impose a nous, pas l'inverse. » Toutes choses égales par ailleurs, reprocher à quelqu'un qui est insulté (dans son dos, puisque bloqué sur Twitter), lorsqu'il s'émeut de l'insulte, de s'imposer à l'insulteur est insensé.
— Jules* ^Discuter 16 août 2020 à 12:42 (CEST)

 JohnNewton8 : la phrase commence par "Tel est notamment le cas " et non pas "c'est uniquement le cas si", ça veut dire que si il y "un comportement délibéré et répété visant à décourager les contributions, ou à divulguer des informations personnelles" ça rentre dans le cadre du harcèlement, mais si il y a pas ça, ça ne veux pas dire pour autant qu'il n'y pas harcèlement. Idem Jules concernant le blocage du compte sur twitter. -- Sebk ^(discuter) 16 août 2020 à 16:08 (CEST)

Je ne crois pas qu'on juge d'un déséquilibre de pouvoir en nombre de followers sur tweeter mais aussi d'une capacité d'usage des outils, d'organisation d'un groupe pouvant faire pression, de capacité à s'exprimer facilement et intelligemment, de la quantité de temps utile à alimenter une controverse etc. Et une élection au poste d'admin met indéniablement le candidat en position de faiblesse face au jugement de la communauté.

Un harcèlement n'est pas un jeu de cours de « récré », il faut que les contributeurs et admins soient attentifs à ce qu'un nouveau cas ne se reproduise pas.

Est-ce que quelqu'un peut raisonnablement analyser comme bienveillants les tweets rapportés et tous les commentaires de vote envers braveheidi ? J'en doute.

Je propose à nouveau de classer cette RA : Braveheidi, en s'exposant lors d'une élection d'admin, fait face à une opposition d'une rare rudesse (cf le commentaire d'un collègue en PdD de l'élection) qui a débordé sur twitter avec plusieurs commentaires désobligeants et insultants. Je ne crois pas pouvoir caractériser un cyberharcelement sur la base des critères rappelés par Jules* parce qu'il y manque le caractère de répétition, parce que cette forte opposition à braveheidi pour obtenir des outils d'administration est un phénomène qui me semble ponctuel et uniquement en lien avec cette élection.

Par contre, j'attire l'attention de tous les contributeurs à ce qu'il n'y ait pas de nouveaux comportements inutilement rudes où que ce soit sur wikipédia ou ailleurs sur le net et pour quel que motif que ce soit, qui pourrait marquer la répétition caractérisant de manière indéniable un harcèlement.

-- Pªɖaw@ne 16 août 2020 à 18:17 (CEST)

C'est tout de même pas du tout la première fois que Braveheidi est l'objet de message de ce type par Idéalités sur Twitter. Et ça s'est vrai pour Braveheidi, mais aussi pour Benoit Prieur, Azurfrog, Celette, etc, etc. Et ça depuis au moins 6 mois en continu (si on parle pas des trucs plus vieux, que j'ai pas vu). Et me dite pas "montre moi les diff", il y a tellement de messages (le compte à près de 90k tweet), notamment des messages agressifs qui cela est illisible et insupportable à lire. Alors bon dire qu'il y a pas répétition... C'est même pas le fait que vous allez encore une fois rien faire, qui me pousse à écrire, mais entendre "il y manque le caractère de répétition", il faut peut-être pas abuser quand même. Tarte 16 août 2020 à 19:00 (CEST)

Pour qu'il y ai harcèlement il faut le comportement soit répété, si il n'y avait eu quelques messages, j'aurais dit clairement classons cette RA, mais là il est question de dizaines et de dizaines de messages en quelques jours, donc en défaveur du classement de la requête dans l'immédiat. -- Sebk ^(discuter) 16 août 2020 à 20:17 (CEST)

Je reprécise à tout hasard mon point de vu : la répétition d'insultes même sur plusieurs mois n'est pas suffisante à elle-seule pour caractériser un cyberharcèlement et que l'intentionnalité, le but recherché doit aussi être caractérisé, que des effets sur le harcelé sont bien recherchés part le harceleur (comme entraver son activité sur wikipédia). -- Pªɖaw@ne 16 août 2020 à 23:05 (CEST)

Lorsqu'on insulte des gens pendant des mois c'est sûr qu'on ne veut que leurs bonheurs... -- Sebk ^(discuter) 16 août 2020 à 23:13 (CEST)

Question de Guil2027 sur la définition du harcèlement

Je me permets d'intervenir parce que je suis étonnée par les restrictions appliquées à la définition du harcèlement. Ce n'est pas du tout favorable aux victimes. Simple curiosité mais sur quelle base vous vous appuyez ? Manifestement, pas sur celle du code pénal français ni sur la jurisprudence. Est-ce c'est une définition juridique américaine ? Je dis ça parce que dans le harcèlement en droit français, des injures répétées sont des faits admis, l'intention de nuire n'est pas exigée, il n'y a pas non plus nécessairement de «supériorité» du harceleur sur le harcelé (ça peut être un collègue voire un subordonné), le harcèlement peut avoir lieu sur un temps très court et les conséquences ne sont pas obligatoirement effectives (c'est susceptible de). Guil2027 (discuter) 17 août 2020 à 00:20 (CEST)

Guil2027 : Wikipédia:Harcèlement. SammyDay (discuter) 17 août 2020 à 10:22 (CEST)

Merci. J'ai vu qu'il s'agissait d'une traduction, c'est dommage, ceci explique cela. Guil2027 (discuter) 18 août 2020 à 15:07 (CEST)

 

En ce qui concerne  Idéalités : force est de constater qu'elle continue d'ajouter du contenu sur Wikipédia même visant à renforcer sa thèse selon laquelle j'aurais alerté la WMF dans le but unique de lui nuire (ce qu'elle appelle swatting et du gaslighting), que ce soit sur Wikipédia (1) (2) ou sur twitter, les attaques les plus dures à mon égard ayant lieu sur twitter (1),(2), (3) (4) (5) (6) (7) (8) .
J'ai tenté aujourd'hui même de lui expliquer ce qui m'avait amené à envoyer ce mail et à contacter son conjoint et je me suis aussi excusée pour mon message sur le bistrot du 18 décembre. Rien n'y fait. J'ai perdu deux proches de suicide, ce qui fait que les accusations d'avoir voulu manipuler la WMF dans ce contexte me touchent particulièrement. Cela explique aussi que mon attitude ait été différente d'autres personnes qui se sont contentées de lui parler directement à elle. Je me suis vue répondre sur twitter :«Cpas parce que tes potes se sont suicidés que tu vas me faire croire que tu me trouvais "suicidaire"».
Je tiens à signaler que l'animosité d'Idéalités à mon égard sur twitter est antérieure à ma candidature d'admin. Ainsi le 15 juillet :" Pour BraveHeidy c'est parti pour #trustAndSafety... La madame est sur mon dos depuis la R.A "noeud gordien", en passant par un swatting, pour finir par nous dire comment décrire le #mobbing que je subis et que Jokerozen subit aussi , en étant mon conjoint." (https://twitter.com/Idealites/status/1283344695339491335). Or le 15 juillet 2020, je n'avais plus eu aucune interaction avec elle sur Wikipédia depuis des mois et bien sûr aucune sur twitter, étant bloquée par elle depuis le 23 décembre 2018. Je trouve cette situation des plus désagréable et j'en souffre. Braveheidi (discuter) 18 août 2020 à 02:20 (CEST)

Complément : j'attire votre attention sur le fait que la page utilisateur d'Idéalités est complètement détournée de sa fonction première : c'est devenu une sorte de blog. Depuis hier, y figure en outre tt en haut la phrase : «Si quelqu'un t'a offensé, ne cherche pas à te venger. Assieds-toi au bord de la rivière et bientôt tu verras passer son cadavre. --Lao-Tseu}}». Très difficile de ne pas y voir là une attaque personnelle. Par ailleurs, permettez-moi de vous demander d'ôter de leur boîte les propos de  Guil2027 : qui ne sont pas une simple question sur la définition du harcèlement mais bien une critique de la définition du harcèlement retenue par certains admins ds cette RA. J'estime être victime d'une campagne de dénigrement d'Idéalités sur twitter visant à créditer sa thèse selon laquelle j'ai cherché à la "swatté". J'ai apporté précédemment toute une série de twits de sa composition allant ds ce sens, ça continue de plus belle aujourd'hui envers moi-même et  Benoît Prieur :.

Certains admins ont exprimé une (vive) réticence à traiter les RA ayant trait à des agissements contre des Wikipédiens sur twitter. Libre à vous de classer cette RA, mais disons que comme  Nouill :, je m'étonne un peu de cette position qui me semble aller contre une décision communautaire. Peut-être cette décision est-elle effectivement difficile à appliquer, je ne sais pas. Quoiqu'il en soit, je ne vais pas continuer à apporter des difs de tweets, ceux-ci étant publiques (et c'est bien ça qui m'embête!) et publiés sous le compte Idéalités. Ceci est ma dernière intervention sur cette RA, à part si je suis notifiée. Braveheidi (discuter) 18 août 2020 à 18:31 (CEST)

Je rappelle que tu peux aussi recourir au CAr, @Braveheidi. Il est sans doute plus à même de traiter une demande complexe comme la tienne. — Jules* ^Discuter 21 août 2020 à 22:46 (CEST)

Au vu du conflit plus large dans lequel cette RA s'inscrit, nous suggérons au requérant de saisir le CAr (cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 34#Renvoi au CAr). Je clos.  — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 août 2020 à 13:02 (CEST)

.

Attaques personnelles de Benoit Prieur

Requête traitée - 25 août 2020 à 13:01 (CEST)

---

Bonjour.

TLDR : Aprés un arbitrage avorté et une médiation abandonnée a mi-parcours, je vous demande de sanctionner les attaques personnelles de Benoît Prieur : dans une RA que j'avais ouverte, en réponse à ma RA contre lui et dans sa demande d'arbitrage.

Je développe : Suite a la fin de la médiation et vu que mes demandes pour un règlement passent a la trappe, je voudrais rouvrir la RA fermée en Juillet pour cause d'arbitrage : Accusation sans diff ni preuve demandant ma disparition
Je notifie  Antoniex, TigH, JohnNewton8, OT38 et Binabik :, les admins s'étant prononcés sur la première RA.

Benoit intervient dans une RA que j'avais ouverte avec une violente charge contre moi, demandant mon ban (rien de moins) sans étayer ses accusations. Quand j'ouvre une RA pour m'en plaindre , il recommence exactement la même chose « Je ne demande pas votre bannissement (soyons précis), je dis qu'à mon avis c'est malheureusement la seule solution ».

Lorsque je fais une demande de médiation, il la balaye du revers de la main, et ouvre un arbitrage truffé d'attaques personnelles lui aussi: « Je n'aurais eu aucun souci à voir JoKerozen contribuer ici, s'il contribuait déjà, et s'il était animé d'intentions positives », « une posture perverse qui consiste à se pavaner et à provoquer ici sur wpfr » et le fait de me tenir responsable des agissements d'Idéalités sur Twitter : « Si la contribution était si importante pour lui, il aurait su expliquer à Idéalités que son délire sur Twitter était incompatible avec quelque chose d'important pour lui. » qui est un bel exemple de culpabilité par association et de paternalisme déplacé. Ensuite il ferme l'arbitrage, et consent à la médiation qui se passera par mail.

Mon but au départ de cette médiation était de comprendre exactement ce qu'il me reprochait, pour pouvoir modifier ce qui dans mon comportement n'est pas conforme aux règles, aux usages et aux habitudes. J'ai compris rapidement que ce qu'il me reprochait était de l'ordre de l'opinion et de la façon dont je l'avait exprimée, ainsi que mon soutien à Idéalités (qui est ma conjointe depuis 15 ans, avant même notre arrivée sur WP). Un accord préliminaire a été atteint, dont vous avez eu copie sur le BA, et dans lequel Benoit Prieur admet que je n'ai jamais commis l'infraction grave qu'il m'a reproché dans les deux RA et dans l'arbitrage : le négationnisme de la Shoah.

Un autre aspect à examiner est le fait qu'Idéalités semble être la cible in-fine de ces attaques. Son pseudo est mentionné 12 fois par Benoit Prieur dans son arbitrage, le mien 11 fois, et toutes les attaques personnelles contre moi sont en général redoublée envers Idéalités (WP:WAT ?). Pour finir, Le fait d'utiliser le CAr pour faire fermer une RA, lui permettant de continuer ses attaques personnelles pour finalement tout laisser tomber me parait également proche de la désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle.

En conclusion, le fait d'avoir accusé sans preuve, dit autrement avoir menti pour nous nuire, a.k.a. nous avoir diffamé est donc admis mais Benoit Prieur n'a pas jugé bon de s'excuser en bonne et due forme (ses excuses dans l'arbitrage étaient suivies d'un mais et de plusieurs autres attaques personnelles), ni de proposer de réparer le mal qu'il a fait, ni de s'amender d'une quelconque façon. C'était ce que j'attendais de la suite de la médiation.

Je m'en remets donc à votre sagesse collégiale et proverbiale, tout en rappelant que Benoit Prieur a déjà été bloqué 1 mois pour une affaire relativement similaire de sous-entendus et de fausses allégations. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 21 août 2020 à 19:59 (CEST)

Bon les gars, ça commence à bien faire. Quand c'est pas l'un contre les autres, c'est le contraire.

Ça ne vous dirait de faire quelque chose d'utile pour l'encyclopédie ?

Ou encore mieux, d'éteindre votre ordi pour faire un breack ?

Parce là vous dépassez les bornes, tous tant que vous êtes....

Matpib (discuter) 21 août 2020 à 20:41 (CEST)

L'efficacité et simplicité du blocage de deux mois qui avait un air d'évidence le 11 juillet sont maintenant frelatés. Je laisse ceux qui n'ont pas vu cette évidence au moment opportun essayer d'en trouver une autre maintenant, le dossier ayant grossi d'éléments probablement sans intérêts. TigH (discuter) 21 août 2020 à 21:22 (CEST)

Et l'on s'étonne ailleurs (au Bistro du jour) qu'il n'y ait pas plus de vocation d'admin... On vous donne des outils techniques, et on vous demande de régler les mêmes conflits, avec les mêmes personnes, sempiternellement, ce qui n'a rien à voir. Perso, à l'instar de Ponce Pilate, je m'en lave les mains de vos querelles permanentes, et aurais tendance à reprendre une citation célèbre Tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens. Maintenant, si vous estimez que je viens de proférer une épouvantable insulte, et que je mérite contestation, radiation, blocage, etc. faites comme bon vous semble. J'avais signé pour contribuer à une encyclopédie, pour aider de mon mieux les nouveaux, pour maintenir les articles, mais pas pour mettre les mains dans un panier de crabes. -- Theoliane (discuter) 21 août 2020 à 21:39 (CEST)

Bonsoir. Petite précision : comme indiqué dans l’accord préliminaire, Benoit Prieur a confirmé qu’il retirait sa suggestion de bannir du projet JoKerozen.

 JoKerozen : Même si cela n’a pas été précisé, Benoit m’avait indiqué être prêt à reconnaître que cette proposition était inutilement blessante.

La médiation n’ayant pu aller à son terme, je pense que le mieux est que chacun s’engage à respecter les restrictions prévues dans le cadre de l’interdiction d’interaction sur Wikipédia, sur les projets de la fondation Wikimedia et sur tous les médias externes à Wikipédia (twitter en particulier). Lire les commentaires des uns et des autres ne vous apportera rien de bon. Je ne suis pas sûr par ailleurs que rechercher toujours de nouvelles réparations vous aidera tous les deux à retrouver plus de sénérité. Même si c’est difficile, il vaut mieux essayer de faire avec et de faire votre vie chacun de votre côté.

Bonne soirée et prenez soin de vous.--Pronoia (discuter) 21 août 2020 à 21:46 (CEST)

Les propos de Benoît Prieur ont sans aucun doute été virulents et excessifs (comme ceux de tiers). Au vu du conflit plus large dans lequel ils s'inscrivent, et tenant compte des interventions de deux collègues ci-dessus, je propose de rediriger le requérant vers le CAr. — Jules* ^Discuter 21 août 2020 à 22:40 (CEST)

Bonjour Jules*. Il y a une différence entre virulent et diffamatoire. M'accuser de négation de la Shoah est une attaque personnelle. Il reconnait par la suite que je ne l'ai jamais fait. Quel est le problème, pourquoi vous ne voulez pas faire respecter WP:PAP ? Je n'ai fait pour ma part ni attaque personnelle, ni accusation sans diff ni preuve, ni même une petite insulte contre BP. En fait, je pense n'avoir jamais interagi avec lui sur wikipédia avant le 8 juillet, et je n'ai même jamais répondu directement à ses attaques, pourtant méchantes et gratuites. C'est quoi mon erreur ? --JoKerozen (discuter) 22 août 2020 à 23:47 (CEST)

Le CAr est davantage à même d'apprécier l'ensemble des faits (accusation fausse de négationnisme, reconnaissance du fait qu'il n'y avait pas de négationnisme dans la médiation, etc.) et leur contexte. — Jules* ^Discuter 23 août 2020 à 07:10 (CEST)

Au vu du conflit plus large dans lequel cette RA s'inscrit, nous suggérons au requérant de saisir le CAr (cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 34#Renvoi au CAr). Je clos. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 août 2020 à 13:01 (CEST)

.

Ajouts systématique de drapeaux dans les infobox

Requête traitée - 25 août 2020 à 08:41 (CEST)

---

Bonjour, l'utilisateur Jean-Oscar ne cesse d'ajouter des drapeaux dans les infobox de personnalités princières alors qu'il a été averti par Cyril-83, EnderHero et moi-même. Pour rappel, il a été établi, il y a plusieurs années, que ces drapeaux posent des problèmes d'accessibilité. J'aimerais donc qu'un rappel à l'ordre soit adressé à ce contributeur. Cordialement, Konstantinos (discuter) 22 août 2020 à 19:31 (CEST) PS: Je notifie ici les personnes nommées  Jean-Oscar :,  Cyril-83 : et  EnderHero :. J'ajoute  Padawane : qui est aussi intervenu sur la PDD de Jean-Oscar à ce propos.

Désolé mais après avoir passé beaucoup de mon temps sur ce sujet, je ne souhaite plus prendre part à ce désaccord. Merci. EnderHero λ 22 août 2020 à 21:05 (CEST)

Il y a des drapeaux dans plusieurs autres types d'infobox. Qu'on les supprime également si ils sont gênants à ce point. Jean-Oscar (discuter) 22 août 2020 à 23:58 (CEST)

Voir wikipedia:Sondage/De la suppression des drapeaux dans les infobox biographiques Konstantinos (discuter) 23 août 2020 à 08:55 (CEST)

Un sondage a-t-il valeur de prise de décision ou est-ce uniquement un support pouvant être utilisé comme base de discussion afin de trouver un consensus ? Si on est dans le deuxième cas, la recherche d'une solution devrait être à la discrétion des parties concernées, au besoin en ouvrant le sujet sur le projet infobox. Par ailleurs, je vois que le sujet des Drapeaux fait partie des Marronniers. Attention à ne pas personnaliser les choses car c'est un sujet récurrent. A titre personnel, le sujet est tout sauf clair. Le sondage ne parle pas de problèmes d'accessibilité pour les personnes handicapées mais de problèmes de possibles malentendus liés à l'usage des drapeaux (nationalité, drapeau du pays de naissance etc...). Bref, le sujet me semble trop complexe pour être réglé via une RA. Il faut qu'il y est une discussion plus large avec la communauté pour clarifier les choses.--Pronoia (discuter) 23 août 2020 à 10:20 (CEST)

En 2009, l'accessibilité n'était pas la préoccupation principale des Wikipédiens. Mais un logiciel de lecture pour malvoyant est incapable de "lire" un drapeau et de l'associer à un nom de pays. C'est là un problème d'accessibilité Konstantinos (discuter) 23 août 2020 à 10:32 (CEST)

Bonjour. L'affirmation « un logiciel de lecture pour malvoyant est incapable de "lire" un drapeau et de l'associer à un nom de pays » est fausse. Les modèles de drapeaux sont accessibles. Et plus généralement pour toutes les images, puisqu'il s'agit de ça, elles doivent être associées à une alternative textuelle qui est reconnue par les lecteurs d'écran. Ce qui est le cas pour ces modèles. Par exemple, le modèle {{FRA}} a pour alternative textuelle « Drapeau de la France » et le modèle {{FRA-d}} a pour alternative « Drapeau : France ». Cordialement. 'toff ^[discut.] 23 août 2020 à 12:01 (CEST)

 Konstantinos : pour rebondir sur cette RA, la modif de Jean-Oscar (d · c · b) que tu as annulée pour cause d'accessibilité des drapeaux est pourtant accessible (les alternatives sont « Drapeau de la Prusse » dans le lieu de naissance, « Drapeau de l'Empire allemand » et « Drapeau de la Prusse » pour le lieu de décès). Par contre aucune des images illustrant l'article n'est accessible, c'est bien dommage...

PS : je donne un avis sur l'accessibilité, en aucun cas sur la présence ou non des drapeaux dans l'infobox. De même, c'est un avis de contributeur, pas d'administrateur. 'toff ^[discut.] 23 août 2020 à 12:26 (CEST)

Merci pour cette réponse. Il faut croire que j'ai été mal informé ou que les choses ont changé au niveau de l'accessibilité depuis l'époque où cela m'avait été dit. Konstantinos (discuter) 23 août 2020 à 14:12 (CEST)

Même s'il ne s'agit pas, à proprement parler, d'une prise de décision, ce sondage avait réuni en 2009 de nombreux participants dont 46 avaient voté pour (ou « plutôt pour ») la suppression des drapeaux et 18 pour (ou « plutôt pour ») leur conservation (ce qui donne à vue de nez un pourcentage de 70-30 en faveur de la suppression). Il me semble que depuis plus de 11 ans (et même si rien n'est immuable), ce sondage a valeur de jurisprudence. Il s'agit de l'infobox V2 uniquement. --Cyril-83 (discuter) 23 août 2020 à 16:32 (CEST)

Il n'y a pas eu de prise de décision claire à ce sujet et les conclusions tirées de ce sondage méritent peut-être d'être revues. L'usage des drapeaux dans les infobox n'est pas proscrit et ne pose pas de problème particulier. Jean-Oscar (discuter) 23 août 2020 à 19:41 (CEST)

Il n'y a pas non plus à passer outre les avis d'autres contributeurs qui sont en désaccord avec le vôtre - pas sans une discussion claire. Vu le sujet, il serait peut-être nécessaire d'ouvrir une grosse discussion dessus, parce que je ne vois pas du tout en quoi les administrateurs devraient trancher concernant cet usage - c'est un aspect purement éditorial et je dirais même plus purement subjectif. SammyDay (discuter) 24 août 2020 à 16:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je mets mon chapeau d'administrateur cette fois-ci et je clôture cette requête :

• Rappel : Les sondages ne sont pas des prises de décisions et sont juste là à titre indicatif. Toutefois, s'ils n'établissent pas de règles, les sondages peuvent suffire à constater qu'un consensus existe sur une question donnée
• Bases du problème :
  • Jean-Oscar (d · c · b) estime que les drapeaux peuvent être ajoutés dans les infobox mais invoque WP:PIKACHU « Il y a des drapeaux dans plusieurs autres types d'infobox. Qu'on les supprime également »
  • D'autres contributeurs évoquent un sondage mais comme indiqué dans le rappel, même si ça peut justifier un consensus, ce n'est pas une règle.
• Avis :
  • La RA était originellement orientée accessibilité ce qui est une erreur, d'une part parce que le sondage n'en parle pas, d'autre part, comme je l'ai démontré, que les drapeaux sont accessibles. Et accessoirement, j'ajoute que les infobox V2 ne sont pas accessibles au contraire des infobox V3, donc invoquer un problème d'accessibilité pour les V2 est hors sujet.
  • Une guerre d'édition n'est jamais justifiable, que ce soit via un sondage ou notre ami Pikachu, et quel que soit le parti.
  • Quand un contributeur est seul opposé à plusieurs autres, sur une encyclopédie collaborative, il doit peut-être se poser la question : « pourquoi suis-je le seul à avoir raison ? »

Conclusion : je rejoins Sammyday (d · c · b). Je rappelle juste à l'ordre Jean-Oscar (d · c · b) qui n'a pas à passer outre les avis d'autres contributeurs sans discussion mais s'agissant de l'usage d'un sondage, c'est un problème éditorial que ne sera pas tranché par les administrateurs. 'toff ^[discut.] 25 août 2020 à 08:41 (CEST)

.

RSV

Requête traitée - 25 août 2020 à 13:17 (CEST)

---

Bonjour.

Serait-il possible de rappeler certaines règles de savoir-vivre à  Mîkhâ'êlusticia qui se permet de dire « Vous êtes pathétique » à  Jean-Christophe BENOIST, en sus de trouver sa manière de procéder « somme toute dictatoriale » ?

Cordialement. --Guise (discuter) 25 août 2020 à 12:21 (CEST)

Bonjour,

Puisqu'on y est : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Vandalisme_en_cours&oldid=174110444#Demande_de_blocage_de_Jean-Christophe_BENOIST cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 août 2020 à 12:24 (CEST)

Blocage de 24h pour non respect des WP:RSV ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 août 2020 à 12:57 (CEST)

-- OT38 (discuter) 25 août 2020 à 13:17 (CEST)

Conflit d’édition — (trop tard) Je ne souhaitais pas relever ces attaques, le fond du débat est suffisamment solide pour ne pas avoir besoin solliciter des interventions à propos la forme. En revanche, je notifie  Mîkhâ'êlusticia qui persiste à ne pas voir ses infractions (WP:R3R, WP:SPSS, WP:FOI, maintenant WP:PAP) pour lui montrer que je ne suis pas le seul à les constater, j'espère que cela sera suffisant. J'espère simplement que sa compréhension de la situation augmentera à mesure des explications. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 août 2020 à 13:23 (CEST)

.

Création d'une page pour une organisation / association Esport

Requête traitée - 25 août 2020 à 13:12 (CEST)

---

Bonjour, J'aimerais crée une Page pour Exalty, c'est une association qui est installer dans l'esport depuis plus 2 ans J'ai crée plusieurs pages Exalty sur Gamepedia, Liquipedia par exemple Romanonico420 (discuter) 25 août 2020 à 13:08 (CEST)

Merci d'avance !

Cette question est hors sujet de cette page de requête. Si vous estimez que Exalty remplit les critères d'admissibilité des articles, alors n'hésitez pas. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 août 2020 à 13:12 (CEST)

.

Supprimer mon compte

Requête traitée - 25 août 2020 à 21:05 (CEST)

---

Bonjour. J'aimerais supprimer mon compte. Pourriez-vous bloquer ma page de discussion et faire le plus de choses possibles pour faire en sorte que mon compte soit comme supprimé ?

Merci d'avance,

Kirby1506 (discuter) 24 août 2020 à 18:41 (CEST)

Vos derniers vandalismes pourraient aider au blocage de votre compte, mais on ne le supprime pas, ce n'est pas prévu. SammyDay (discuter) 24 août 2020 à 18:49 (CEST)

 Kirby1506 : il y a toutefois un WP:Droit de disparaître. Je vous invite à lire la page et nous dire si c'est ce que vous souhaitez. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 24 août 2020 à 21:24 (CEST)

Bloqué indéf à sa demande — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 août 2020 à 21:05 (CEST)

.

Restitution de l'historique d'une page

Requête traitée - 25 août 2020 à 15:00 (CEST)

---

Bonjour,

Examinant la liste de mes créations de pages, je constate que j'ai créé, semble-t-il le 7 novembre 2015, le Modèle:Infobox Chanson, qui a été supprimé puis recréé le 5 juin 2018 par un autre contributeur (Simon Villeneuve (d · c · b)).

Cf. [5].

Pourriez-vous restituer l'intégralité de l'historique pour qu'on puisse constater qu'effectivement je suis le créateur du modèle ?

Cordialement,

--Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 24 août 2020 à 23:40 (CEST)

C'est juste une redirection vers Modèle:Infobox Musique (œuvre). — Thibaut (discuter) 24 août 2020 à 23:47 (CEST)

Ce n'est pas grave. Peut-on tout de même rétablir l'historique entier, même si le bout effacé n'est qu'une redirection ? Merci d'avance. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 25 août 2020 à 00:15 (CEST)

Bonjour. Tu n'as pas créé le modèle mais une redirection et je ne vois pas d'intérêt à restaurer un historique juste pour être crédité de la création. Quoiqu'il en soit, si on restaure (ce à quoi je suis donc opposé par principe), tu ne seras pas crédité de la création : il y a 3 autres versions avant la tienne, la première datant de 2007. Cordialement. 'toff ^[discut.] 25 août 2020 à 10:46 (CEST)

Aucun problème pour faire apparaître l'ensemble des contributeurs qui ont fait quelque chose. Au surplus je dirais que cela montre que la notion avait intéressé d'autres personnes que Simon Villeneuve, longtemps avant son intervention. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 25 août 2020 à 14:44 (CEST)

On n'a pas à faire de manip pour ça. Je clos. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom iel)} le 25 août 2020 à 15:00 (CEST)

 Kvardek du : Je lance le débat sur le BA. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 25 août 2020 à 16:54 (CEST)

(j'ai pas reçu la notif)
Perso, je suis toujours Pour l'accès aux historiques par le plus grand nombre de personnes possible. Même si ce n'était qu'une simple redirection, ça permet à l'internaute intéressé de comprendre que si on n'avait pas de modèle d'infobox Chanson avant 2018, c'était simplement que le nom redirigeait vers un autre modèle.
Ceci dit, ce n'est qu'un simple avis parce qu'on m'a lié à cette section. Je ne suis pas admin. - Simon Villeneuve 25 août 2020 à 17:21 (CEST)

.

Demande d'exemption de blocage d'IP

Requête traitée - 25 août 2020 à 14:57 (CEST)

---

Bonjour, j'espère formuler ma requête au bon endroit: j'utilise quotidiennement Tor pour naviguer sur internet et suis obligé de passer par un navigateur classique lorsque je veux contribuer sur WP. Serait-il possible que je sois exempté de blocage lorsque je passe par Tor comme j'ai vu que c'était possible? D'avance merci. Épistoire (discuter) 25 août 2020 à 13:51 (CEST)

 Épistoire : fait pour 6 mois, à renouveler auprès du médecin généraliste. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 25 août 2020 à 14:57 (CEST)

.

Demande de déblocage de Léon66

Requête traitée - 25 août 2020 à 14:24 (CEST)

---

L'utilisateur Léon66 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 25 août 2020 à 14:08 (CEST).

Refusé. 'toff ^[discut.] 25 août 2020 à 14:24 (CEST)

(post clôture) +1. On peut certes s'étonner d'un blocage de 2 mois pour une entorse aux RSV, mais il faut compter avec le log de blocage de Léon66, long comme le bras. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 août 2020 à 19:32 (CEST)

J'ai quand même compté 13 blocages répartis entre guerre d'édition et attaques personnelles. Les deux mois, c'est juste le doublage du blocage précédent. --Bertrand Labévue (discuter) 25 août 2020 à 19:50 (CEST)

blocage précédent en 2014, c'est à dire y'a 6 ans ! -- Irønie (discuter) 25 août 2020 à 23:27 (CEST)

exact, mais en même temps il ne contribue guère plus depuis 5 ans... http://fr.wikiscan.org/utilisateur/Léon66 — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 août 2020 à 07:08 (CEST)

Ouais comme Ironie, sentiment de bouton nucléaire contre un moucheron... --Pierrette13 (discuter) 26 août 2020 à 09:42 (CEST)

J'hésitais à faire un commentaire, mais du coup, je me permets : non seulement contribue-t-il peu, et le dernier blocage remonte-t-il à 6 ans, mais de plus si son log de blocage est particulièrement fourni, c'est aussi qu'il avait contribué à un domaine de l'encyclopédie où il était seul face à un contributeur particulièrement agressif et retors, banni depuis. Ceci dit, sur le point de la RA, un mot d'excuse serait bienvenu. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 26 août 2020 à 10:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Si après 5 ans de "quasi non contributions", il retourne dans ses travers, c'est qu'il n'est pas apte à contribuer sereinement. Sammyday n'a rien à voir avec un contributeur banni et personne ne mérite ceci et parler de censure dans une demande de déblocage est clairement mal venu. Le blocage est pleinement justifié : merci de ne pas surenchérir. Si vous voulez, vous pouvez faire part de vos états d'âme à ce contributeur et lui donner des conseils sur sa pdd. Sujet clos. 'toff ^[discut.] 26 août 2020 à 19:18 (CEST)

.

Dossier HoCo : des faux-nez à bloquer

Requête traitée - 26 août 2020 à 00:21 (CEST)-

---

Bonsoir,

Suite au résultat de cette RCU, je demande le blocage de 連帯 (d · c · b), Horizons nouveaux (d · c · b), À Dieu ne plaise ! (d · c · b), Ultramontain (d · c · b) et The blind Librarian (d · c · b) (ce dernier compte a été dévoilé par la RCU et est une référence à Le bibliothécaire aveugle (d · c · b)) qui sont des faux-nez d'Honorable Correspondant. Le compte Obliferam (d · c · b), déjà bloqué, peut être rattaché au même utilisateur.

Les autres faux-nez de la RCU semblent appartenir à un autre groupe. Je vais lancer une discussion sur le BULPAT.

Cordialement, Galdrad (Communiquer) 25 août 2020 à 23:36 (CEST)

Fait ! -- SB (discuter) 26 août 2020 à 00:21 (CEST)

.

Modifier le modèle de contenu de la page Module:Graph/WorldMap-iso2.json de « wikitexte » en « JSON »

Requête traitée - 27 août 2020 à 23:56 (CEST)

---

Bonjour,

Il est impossible d'ajouter du contenu JSON à Module:Graph/WorldMap-iso2.json tant que son modèle de contenu n'est pas modifié. Son but est de remplacer Modèle:Graph/WorldMap-iso2.json pour ne pas devoir modifier Module:Graph à chacune de ses mises à jour. The RedBurn (ϕ) 26 août 2020 à 23:07 (CEST)

J’obtiens « Données du contenu non valides » quand j’essaie de changer le modèle de contenu.

T’es sûr qu’on peut héberger techniquement des fichiers JSON dans l’espace Module: ? — Thibaut (discuter) 26 août 2020 à 23:27 (CEST)

C'est le cas sur de:Modul:Graph/WorldMap-iso2.json et j'espérais que ce soit lié au modèle de contenu, même s'il y a cette erreur sur les anciennes versions.

Est-ce que ça fonctionnerait en renommant Modèle:Graph/WorldMap-iso2.json en Module:Graph/WorldMap-iso2.json ?

Une autre possibilité est d'utiliser un fichier sur Commons, j'ai laissé un message sur de:Wikipedia_Diskussion:Lua/Modul/Graph#Common_WorldMap-iso2.json_for_all_wikis_on_Commons. The RedBurn (ϕ) 27 août 2020 à 13:07 (CEST)

Le modèle de contenu initial était Scribuntu. En passant par l'intermédiaire wikitexte, ça marche. Orlodrim (discuter) 27 août 2020 à 23:56 (CEST)

Merci Orlodrim  ! The RedBurn (ϕ) 28 août 2020 à 15:05 (CEST)

.

Detournement de décision de RA

Requête traitée - 28 août 2020 à 12:06 (CEST)

---

J’ouvre une nouvelle requête à l'encontre de Hornoufi (d · c · b) qui n'a pas compris le sens de l'interdiction partielle d'écrire sur l’article Génocide culturel des Ouïghours, et qui multiplie les créations en POV-Fork tout en refusant les consensus communautaires et les explications et sanctions des administrateurs. Dernière création PoV militant par Conditions des femmes au Xinjiang qui reprend tous les éléments purgés par le consensus de neutralisation lentement élaborés ou Lanceurs d'alerte en République Populaire de Chine vaste TI. Qui obligent à la mise en PàS et incite au conflit. Le contributeur dont les manifestations évidentes et répétées ne laissent plus d'espace à WP:FOI, il conviendrait à mon sens que ces dégradations de l'encyclopédie qui frisent maintenant le vandalisme soient plus largement stoppées. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 24 août 2020 à 13:51 (CEST)

Zut, pour une fois qu'on prenait une décision  !

Il s'agit en effet d'un WP:FORK. Ce n'est pas faute d'avoir expliciter la décision, donc je suggère un blocage général définitif. Note technique : il est impossible de bloquer un contributeur simultanément sur un article pour une durée T et sur l'ensemble de l'encyclopédie pour une durée T'. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 août 2020 à 13:59 (CEST)

Je suis assez d'accord - le contributeur ne semble pas avoir pris en compte la dimension de la neutralité encyclopédique, et les nombreux interlocuteurs qu'il a eu ne semblent pas le dissuader de continuer cette croisade. Désolé pour le développement du sujet qui va sûrement prendre un peu de plomb dans l'aile, mais ces contributions ne sont pas acceptables sur notre projet. SammyDay (discuter) 24 août 2020 à 14:57 (CEST)

Si le contenu souffre des mêmes défauts initiaux que l'article d'origine, il faut tout de même noter que ce POV-Fork n'est pas d'un détournement de la décision en RA, la page ayant été créée avant (création et dernière intervention le 15 août). --Pa2chant.bis (discuter) 24 août 2020 à 16:08 (CEST)

 JohnNewton8 : si T > T' il faut mettre un rappel dans une future page du BA. Si T < T', il n'y a pas de problème . -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 25 août 2020 à 22:28 (CEST).

Le docteur H. C. approuve par avance tout remède puissant ou surpuissant qui serait administré au patient Hornoufi. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 août 2020 à 19:07 (CEST)

Comme quoi mon blocage total n'était pas si mal (ok je sors) 'toff ^[discut.] 24 août 2020 à 19:34 (CEST)

Rien de nouveau depuis la dernière RA. Pas de détournement de blocage partiel. Je suis pour une clôture. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 24 août 2020 à 21:26 (CEST)

Ok. L'auteur me fait remarquer qu'il avait créé l'article avant d'être temporairement bloqué sur Génocide culturel des Ouïghours, donc ce n'est pas un contrournement de blocage. Je classe. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 août 2020 à 12:06 (CEST)

.

Menaces judiciaires à mon encontre

Requête traitée - 28 août 2020 à 11:17 (CEST)

---

Bonjour collègues,

Pour d'évidentes raisons, je ne traiterai pas cette demande.

L'utilisateur Bisoustop (d · c · b) a publié l'article Sébastien Galiana (d · h · j · ↵ · DdA). Je vous laisse voir dans l'historique les modifs que j'ai menées. Vu l'état de la page quand j'y suis arrivée, j'ai fait coucou sur le projet musique en sollicitant les contributeurs plus calés (un truc collaboratif). L'intéressé faisant quelques maladresses, je lui ai laissé les messages d'aide sur sa page discu https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur%3ABisoustop&type=revision&diff=174190699&oldid=174190208. Le voilà qui vient m'accuser et me menacer (il compte envoyer une LRAR au siège et éplucher mes contribs) sur ma page discu et initier une contestation à mon encontre. Mes journaux d'opération montrent que je n'ai pas supprimé la page Sébastien Galiana. Ce que j'ai supprimé, ce sont deux redirections : Wikipédia:Sébastien Galiana et Utilisateur:Bisoustop/Brouillon.

Bonsoir, pourquoi avez vous supprimer ma page pour laquelle j'ai mis du temps en essayant de comprendre comment créer un article...Je trouve cette suppression abusive et j'en ferai référence au siège de wikipedia en mentionnant vos actions en mon égard et vos abus.Je voulais juste parlais de cette personne qui ne réfère pas sur wikipedia, ce qui m'a donné envie de créer ma première contribution....Nous ne m'avez même pas laisser le temps de consulter les pages que vous m'avez envoyé pour me documenter....Tout cela est abusif, un recommandé partira demain pour votre information avec avec votre pseudo et votre historique pour votre information.Ce n'est pas de l'entre aide ni de la politesse, encore moins collaboratif, mais de l'abus de pouvoir tout simplement sur le haut de vos 194 articles .Mon avocat signalera vos actes abusifs et sans justifications à la CNIL, chère Mme BEDEVORE.

Il a ensuite effacé son message mais je n'appelle pas cela formuler des excuses pour des menaces : j'aimerais m'assurer qu'il n'en fera rien ou alors j'aimerais l'application de WP:PAP et WP:PMPJ. Accessoirement, commencer sur Wikipédia avec autant de... susceptibilité me semble mal parti. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 28 août 2020 à 00:50 (CEST)

J'ai déposé ce qui me semble un avertissement clair. À voir la suite… Hexasoft (discuter) 28 août 2020 à 01:03 (CEST)

En plus des ridicules rodomontades juridiques, quand le premier prix spécial du jury du festival international du film militaire à Rome mentionné sur la biographie officielle (cliquer sur Sébastien G.) devient Prix de Rome dans l'article Wikipédia, on peut se poser des questions sur la rigueur encyclopédique du contributeur qui a commis ce raccourci. Il y a aussi une Médaille de sa ville natale (Aix-en-Provence) qui semble devenir Médaille de la Ville de Paris. Je ne sais pas qui est ledit contributeur (à cause du masquage de l'historique) mais j'ai une petite idée . Hab'rtix / Habertix (discuter) 28 août 2020 à 04:09 (CEST).

Vu la volée de bois vert infligée au mis en cause sur sa pdd (copyvio, PMPJ, avis de PàS, et j'en passe), je pense qu'on peut clore. S'il réitère, ce sera indéf. Mais je pense que Discussion:Sébastien Galiana/Suppression allant très vite se conclure, Bisoustop perdra toute motivation à rédiger une encyclopédie.

Et pi, t'avise plus de toucher à ma truffe  ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 août 2020 à 11:17 (CEST)

c'est moi ou il n'y a rien qui ressemble à « je me suis emporté et je ne compte pas entreprendre des poursuites judiciaires » ? — Bédévore ^[plaît-il?] 28 août 2020 à 15:50 (CEST)

Bah, ma prédiction ci-dessus n’a pas tardé à se réaliser... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 août 2020 à 16:06 (CEST)

Bon, j'ai bloqué indef pour "Attaques personnelles, désorganisation de l'encyclopédie et menaces de poursuites judiciaires". J'ai laissé sa PDD accessible si, par hasard, il lui venait à l'idée de s'excuser encore qu'après ce début en fanfare je ne suis pas persuadé qu'il faille tendre la joue gauche. --Bertrand Labévue (discuter) 28 août 2020 à 20:26 (CEST)

OK pour moi : la moindre des choses aurait été que Bisoustop (d · c · b) s'excuse immédiatement d'avoir proféré de pareilles menaces (IRL) alors même que Bédévore n'avait jamais supprimé l'article en question et avait au contraire donné des conseils.
Quant à la contestation admin qui a suivi, là, on a vraiment atteint des sommets : non seulement le minimum de contributions exigé pour une telle contestation n'était pas atteint, mais surtout Bisoustop (d · c · b) a alors démontré une total incompréhension de l'équilibre entre ses droits (= se plaindre s'il était réellement victime de comportements anormaux) et ses devoirs (= commencer par lire et comprendre nos principes, nos règles, nos recommandations et nos usages, ce qui suppose de prendre le temps, et non de partir en guerre au premier cahot).
Au moins la PàS sur Sébastien Galiana lui aura-t-elle permis de comprendre un peu mieux les exigences de l'encyclopédie en matière de notoriété des sujets d'article. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 août 2020 à 20:47 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
C'est une maintenance de pure routine : il y a tous les jours des erreurs manifestes de renommage quand un article de brouillon sur Jean_Bonnot est redirigé vers Utilisateur:Jean_Bonnot ou Wikipédia:Jean_Bonnot au lieu de l'espace principal. La correction est tellement triviale que je ne préviens même pas en supprimant une redirection erronée : c'est le niveau zéro de l'éditorial. C'est la première fois que je vois des protestations à ce sujet et ça escalade direct. Merci à vous. — Bédévore ^[plaît-il?] 28 août 2020 à 21:20 (CEST)

.

Ahmadiyya Jabraïlov

Requête traitée - 28 août 2020 à 11:24 (CEST)

---

Bonjour, L'article Ahmadiyya Jabraïlov supprimé en 2015 à la suite de cette discussion a été recréé par  DanielBoulanger : sans passer par WP:DRP. Que faut-il faire ? passer la page en SI et informer sa créatrice de lancer une demande de restauration de page si elle estime que l'article est désormais recevable ? Le problème dans ce cas de figure est que l'article dans sa version actuelle est un copié-collé de l'article qui avait été archivé "pour mémoire" au bas de la page à supprimer, il est hagiographique et surtout ne mentionne pas que ce personnage est probablement une forgerie de la propagande russe des années soixante. Désormais des sources existent cependant pour que ces précautions à propos de l'historicité du personnage soient mentionnées dans l'article (et ce dès le RI) à l'instar de l'article en anglais qui n'a été restauré qu'à cette condition. N'ayant pas forcément l'envie de consacrer davantage de temps à ceci, je me borne donc à vous exposer les données du problème. Bien à vous, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 28 août 2020 à 08:36 (CEST)

J'ai pas le temps de tout lire maintenant mais c'est du Tintin : Il participe à la libération de Paris le 25 aout, part en sana soigner sa tuberculose et se trouve suffisamment soigné pour participer à la libération de Bordeaux le 28 aout (trois jours pour soigner sa tuberculose et aller de Paris à Bordeaux on ne sait s'il faut plus admirer les médecins ou la SNCF). Quel homme ! --Bertrand Labévue (discuter) 28 août 2020 à 10:26 (CEST)

Je me suis penché par curiosité sur les sources de cet article. L'une d'entre elle vient du Comité international pour la protection des droits de l'homme, page supprimée il y a peu. Et là, chose étonnante, une des vice-présidentes de ce « comité », Anna Bozin de Cracovie, est en fait la très américaine chanteuse Lia Ices. Bref, ça sent le pâté cette affaire... VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 28 août 2020 à 10:43 (CEST)

Le sanatorium se serait-il trouvé à Lourdes ? Parce que guérir de la tuberculose en moins de trois jours c’est un peu miraculeux, non ? Sans blague, ces déplacements express à une époque où les infrastructures de la SNCB ont été fort endommagées, ça laisse songeur. -- Lebob (discuter) 28 août 2020 à 10:50 (CEST)

Recréation sans DRP et sans nouvelle source d'un article supprimé en PàS (discussion pour le moins animée de 100 000 octets !, 6 Pour 19 Contre), je supprime.  DanielBoulanger, passez par une WP:DRP — mais si vous n'avez pas de nouvelles sources ou preuves d'admissibilité, vous risquez de perdre votre temps. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 août 2020 à 11:24 (CEST)

quelqu'un pourrait-il nous éclairer : pourquoi l'article en russe (biélorusse ?) s'intitule-t-il Миф о Джебраилове (le mythe de Jabraïlov) ? — JLM (discuter) 28 août 2020 à 11:48 (CEST)

Parce que c'en est un, le personnage a été façonné par les russes lors du réchauffement des relations entre la France et l'Union soviétique dans les années soixante. Il leur fallait un héros, impliqué dans la résistance en France et… Intime de de Gaulle (rien que ça). Ce dernier a même joué dans la pièce en allant saluer son camarade qu'il n'avait jamais connu ni des lèvres ni des dents (cette dernière phrase est du pur TI ). On pourrait réécrire cet article sous l'angle du mythe mais comme je le disais en 2016, moi, je botte en touche .

l'article en russe (biélorusse ?) parle-t-il de cette « construction » JLM (discuter) 28 août 2020 à 12:02 (CEST)

Lors de la Pàs sur fr:WP, les Russes étaient également en discussion pour supprimer l'article. La Pàs a reçu un écho dans la presse russe et sur cette base, ils évoquent même la pàs dans l'article ! (voir aussi ceci) — Madel (... le 22 à Asnières ?) 28 août 2020 à 12:35 (CEST)

donc, si je comprends bien, le personnage a vraiment existé et on lui a construit cet épisode Résistance française et tous les documents présents ici JLM (discuter) 28 août 2020 à 12:47 (CEST)

(bon, après on arrête de faire salon ici ). Oui, il y a probablement un peu de vrai tricoté ensuite avec beaucoup de faux et d'emphase, le personnage a même un musée qui lui est dédié mettant en scène ces documents et reprenant même sa statue en pied à l'échelle 1:1. Ceci dit, ce fut un bel épisode sur WP que cette pàs "internationale".— Madel (... le 22 à Asnières ?) 28 août 2020 à 12:58 (CEST)

.

Cayetana1

Requête traitée - 28 août 2020 à 15:17 (CEST)

---

Bonjour. L'utilisateur Cayetana1 (d · c · b) modifie des infobox de pays à la chaîne, tentant de changer certaines tournures historiques. Malgré plusieurs rappels de demandes de sourçage en PDD, l'utilisateur n'a pas tenu compte des messages laissés en page de discussion. Ses >50 contributions ont été systématiquement modifiées, voire le plus souvent carrément annulées.

Un rappel à l'ordre serait apprécié.

Merci . --Webfil (discuter) 21 août 2020 à 15:02 (CEST)

Je viens de le prévenir une seconde fois et précisant que s'il persitait, il serait bloqué, même si cela ne fait guère de doute que cela finira comme ça. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 août 2020 à 15:11 (CEST)

Pas revenu depuis une semaine : je classe. Je le garde à l'œil cependant. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 août 2020 à 15:17 (CEST)

.

suppression de compte..

Requête traitée - 29 août 2020 à 09:39 (CEST)

---

Pouvez-vous supprimer définitivement mon compte Wikipedia Merci

Marcha 2712 (email supprimé) Hexasoft (discuter) 28 août 2020 à 00:30 (CEST)

Bonjour Marcha 2712‎,

un compte ne peut pas être supprimé. Merci de lire Wikipédia:Droit de disparaître pour les options disponibles.

Sans réaction de votre part, dans 24h votre compte sera bloqué définitivement (ce qui se rapproche le plus d'une « suppression définitive ». Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 août 2020 à 00:32 (CEST)

Bloqué indéf. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 août 2020 à 09:39 (CEST)

.

Rétablissement d'historique

Requête traitée - 29 août 2020 à 09:43 (CEST)

---

Soleil d'Orient a fait l'objet de plusieurs renommages et le contenu a d'abord été transféré sur l'article Soleil de l'Orient puis il y a eu renommage. Du coup l'historique n'apparaît que sur Soleil de l'Orient. Merci de rétablir le bon historique. — Berdea (discuter) 29 août 2020 à 02:14 (CEST)

@ Berdea : fait, historique récupéré depuis juin 2012. --—d—n—f (discuter) 29 août 2020 à 09:43 (CEST)

Merci. — Berdea (discuter) 30 août 2020 à 00:40 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre de sergio1006 pour poursuite de guerre d'édition.

Requête traitée - 30 août 2020 à 10:54 (CEST)

---

Bonjour, j'ai apposé le bandeau R3R sur l'article Europe 1, sans être impliqué d'une quelconque manière dans un conflit qui dure maintenant depuis quelque jours . La modification suivante est du fait de Sergio1006 (d · c · b) qui poursuit sur la voie du revert. Je demande qu'il lui soit rappelé par quelconque moyen de ne pas poursuivre une guerre d'édition a fortiori dans un article sous bandeau r3r. Merci.--Lefringant (discuter) 28 août 2020 à 08:38 (CEST)

Encore une affaire de Wikipédia:La Mauvaise Version. Je suis revenu à la version sur laquelle le bandeau a été posé. Je doute qu'il y ait besoin de rappeler à  Sergio1006 (94 000 contributions à son compteur) ou à son contradicteur du jour  ContributorQ (97 000 contributions) la règle qui consiste à éviter la WP:GE en allant débattre voire rechercher d'autres avis en pdd, mais voilà, c'est fait . — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 août 2020 à 11:03 (CEST)

Bonjour et merci pour ce rappel.
Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'ouvrir un débat sur la PdD de l'article. Il s'agit, à mon avis, d'un problème de collaborativité. Je me suis donc contenté d'ouvrir une discussion sur la PdD de Sergio1006, afin de l'encourager à prendre en considération l'un des rôles importants du sourçage dans un projet collaboratif tel que WP. J'estime malheureux de devoir ouvrir une section en PdD, chaque fois qu'une pcw, de longue date en plus, s'obstine à maintenir du contenu non sourcé dans un article. Dans un cmmt de diff (22 août 2020 à 03:08), Sergio1006 écrit : « C'est une information qui est loin d'être anecdotique, les meneuses de jeu sont une institution pour Europe 1, si cette info est confirmée par une source, ce serait historique. » Autrement dit, Sergio1006 publie dans l'encyclopédie du contenu en anticipant des annonces de médias. Peut-être s'attend-il à ce que les médias reprennent l'info qu'il tient absolument à diffuser dans WP.

Note : une IP est à l'origine de la publication de l'info, le 21 août 2020 à 13:11... --ContributorQ^(✍) 28 août 2020 à 14:37 (CEST)

J’avais pas déballé les diffs et m’en étais tenu à la forme (violation du R3R), mais oui, 100% d’accord : Wikipédia attendra que des sources confirment cette information « historique ». — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 août 2020 à 16:19 (CEST)

1/ Un bandeau R3R doit être posé sur la version antebellum, parce que, jusqu'à présent, ContributorQ et Bosay s'arrangent pour figer des articles après avoir supprimé ce qu'ils veulent ;

2/ Je développe l'encyclopédie depuis 10 ans en m'étant spécialisé sur la connaissance du média radio, alors que ContributorQ et Bosay n'y connaîssent rien du tout ;

3/ ContributorQ et Bosay m'apparaîssent être des contributeurs arrogants et pyromanes, une quinzaine de reverts en quelques jours, pas la moindre humilité ;

4/ Il est inique d'interdire de poser un refnec sur une information qui ne pose pas de problème et est importante dans l'histoire d'Europe 1, encore faut-il connaître ce média ;

5/ L'information est maintenant sourcée : [6], elle doit être rétablie.

--Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 30 août 2020 à 03:15 (CEST)

Pour info : Sergio met en cause Bosay (d · c · b) dans une autre GE , ici, alors que la pdD montre que son avis ne fait pas consensus Discussion:Liste des personnalités de l'antenne de RMC#Historique des arrivées et départs. Salsero35 ^☎ 30 août 2020 à 10:04 (CEST)

Je bloque  Sergio1006 une semaine,

• pour ces passages en force contraires au consensus. Sur Europe1 au moment de la WP:GE l'information n'était pas sourcée et devait donc attendre, quelle que soit la connaissance que Sergio ait d'Europe1. Ses contradicteurs le lui ont fait remarquer à plusieurs reprises, il n'en a pas tenu compte. Sur RMC il va de façon répétée à l'encontre du consensus obtenu en pdd.
• pour ces attaques personnelles à l'encontre de @ContributorQ et @Bosay : « arrogants et pyromanes (...), pas la moindre humilité » et cette violation de WP:FOI qui consiste à penser que des avis opposés sont forcément issus d'une cabale de malfaiteurs : « ContributorQ et Bosay s'arrangent pour (...) ». Combien de fois faudra-t-il répéter qu'ici, l'argument d'autorité (« [je me suis] spécialisé sur la connaissance du média radio, alors que [les deux autres] n'y connaissent rien du tout » n'a aucune valeur ? Seuls comptent les sources, analysées de bonne foi, et le consensus.
• surtout, pour son incapacité à entendre le message quand il est exprimé sous forme de simple conseil.

Ceci étant, l'information sur la suppression des speakerines est désormais sourcée : elle peut donc être ajoutée. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 août 2020 à 10:54 (CEST)

Bon... J'ai été mis en cause ici mais aussi sur le Bistro ([7]). Je m'interroge donc sur la liste de wikipédiens que tient Sergio1006 dans ses sous-pages : Utilisateur:Sergio1006/Support#D'autres wikipédiens à laquelle mon pseudo a été ajouté cette nuit [8]...--Bosay (discuter) 30 août 2020 à 12:14 (CEST)

.

Réversion de bonnes sources sans explication (Abd-ru-shin)

Requête traitée - 30 août 2020 à 08:08 (CEST)

---

Cette modification c'est une honte: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Oskar_Ernst_Bernhardt&type=revision&diff=174213525&oldid=174019449

Utilisateur:Pfis ne veut pas utiliser la page de discussion et l'effacement du fait objectif c'est ridicule. Tgeorgescu (discuter) 30 août 2020 à 04:24 (CEST)

C'est pas la fonction Wikipédia de nier le secret de Polichinelle. La raison pourquoi Wikipédia contient cette information c'est par ce que plusieurs presses universitaires ont publié cette information, avec d'évaluation par les pairs ou dans ouvrages avec d'autre contrôle éditoriale. Tgeorgescu (discuter) 30 août 2020 à 04:31 (CEST)

Voir aussi Wikipédia:Le Bistro/20 août 2020. Tgeorgescu (discuter) 30 août 2020 à 04:44 (CEST)

Donc, ecrire un article biographique avec aucune (zero, rien) source independante, ca c'est la vrai disgrace pour les regles du Wikipedia. Tgeorgescu (discuter) 30 août 2020 à 04:49 (CEST)

Wikipedia ne fait pas du dénialisme. Pfis veut faire du dénialisme. Renier que Bernhardt c'est proclame le Messie c'est une gros absurdite. En tout cas, utiliser Wikipedia pour renier du fait objectif c'est une honte. Ne pas renier les faits objectifs, c'est ca trop demander? Dénialisme c'est pour nous une honte. Selon Utilisateur:Coucou888, « Il ne s'agit pas de défendre ou de critiquer. Il s'agit de reporter ce qui est factuel. La vie de Bruno Groening, en soi, est factuelle : on peut connaître son parcours de vie et le relater. » Tgeorgescu (discuter) 30 août 2020 à 06:34 (CEST)

 Tgeorgescu : vous avez raison,  Pfis n'a pas à supprimer une information multisourcée. Vous avez bien fait de le reverter.

Trois commentaires de savoir-vivre cependant :

• il n'est pas opportun de qualifier une contribution de « honte » ;
• quand on fait une Requête aux administrateurs pour se plaindre du comportement de quelqu'un, on le notifie.

Cordialement

• le titre de cette section est erroné : Pfis a donné en commentaire de diff une longue explication de sa modification (longue, mais insuffisante)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 août 2020 à 08:08 (CEST)

.

Rimouski

Requête traitée - 30 août 2020 à 07:53 (CEST)

---

Bonjour,

J'affirme à nouveau mon geste de suppression dans la page de RIMOUSKI sous PERSONNALITÉ du nom de Grondin qui n'est pas une personnalité, ni un personnage historique ou public et n'ayant fait aucune contribution notable pour ainsi avoir le privilège d'occuper une telle place.

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Steeve1964 (discuter)

 Steeve1964 : et moi je vous affirme que si vous continuez à supprimer cette mention contre l’avis de trois contributeurs, vous allez être bloqué en écriture. Votre avis sur les mérites de ce Grondin n’intéresse pas l’encyclopédie : ce personnage est « notoire » (= il a un article dans WP), exerce à Rimouski, il est donc tout à fait normal qu’il figure dans la rubrique « Personnalités ».

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 août 2020 à 07:53 (CEST)

.

Demande de protection de Z 8100

Requête traitée - 30 août 2020 à 10:40 (CEST)

---

Bonjour, L'article Z 8100 est la cible d'une IP qui supprime un contenu (le terme « Z 8400 ») malgré les reverts de contributeurs différents. Bien sur, cet IP n'a pas ouvert de sujet en PDD :

• 18 août 2020 à 10:01 : [9]
• 18 août 2020 à 10:07 : [10]
• 26 août 2020 à 13:08 et 13:14 : [11]
• 29 août 2020 à 23:42 : [12]
• 30 août 2020 à 05:45 : [13]

Un administrateur peut-il protégé cet article quelques temps (mais pas sa PDD), svp ? Cramos (discuter) 30 août 2020 à 10:30 (CEST)

Bonjour,

Comme nul n'engage de discussion en pdd (pas plus l'IP que les comptes enrigistrés), j'ai posé un bandeau R3R. Dites moi si quelqu'un le viole. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 août 2020 à 10:40 (CEST)

Si une IP indique que la Tour Eiffel s'appelle la Tour Gustave Eiffel, vous allez faire pareil ou vous allez protéger l'article ? Cramos (discuter) 30 août 2020 à 10:42 (CEST)

Je n’ai pas la moindre idée de savoir si Z8100 s’appelle aussi Z8400, ni qui a raison dans cette affaire. Je ne peux pas interdire l’accès d’une page à des IP et créer ainsi un déséquilibre entre eux et vous pour un débat éditorial qui n’a pas eu lieu. Une IP est a priori aussi un contributeur honorable.

Maintenant si vous avez des diffs montrant un détournement de sources, des infos sourcées retirées ou le non respect d’un consensus, il faut les fournir ici.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 août 2020 à 12:32 (CEST)

Le R3R a été violé [14] ... Cramos (discuter) 30 août 2020 à 15:21 (CEST)

OK . Bertrand Labévue a protégé la page avant moi... et l'IP discute maintenant en pdd — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 août 2020 à 17:45 (CEST)

.

Demande de protection de MI 09

Requête traitée - 30 août 2020 à 17:47 (CEST)

---

Bonjour, L'article MI 09 est la cible d'IP flottantes qui ajoutent de fausses informations malgré les reverts de contributeurs différents. Il s'agit des mêmes IP que pour la requête précédente sur l'article des Z 8100 :

• 26 août 2020 à 13:23 : [15]
• 29 août 2020 à 23:40 : [16]
• 30 août 2020 à 05:49 : [17]

Un administrateur peut-il protégé cet article quelques temps (mais pas sa PDD), svp ? Cramos (discuter) Cramos (discuter) 30 août 2020 à 10:41 (CEST)

Hello @Cramos, ces demandes sont à faire sur WP:DPP normalement. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 30 août 2020 à 10:44 (CEST)

Ha, pourtant, en lisant ce qui est écrit sur DPP, "En cas de guerre d’édition en cours, merci d’effectuer votre requête de protection de page directement sur Wikipédia:Requête aux administrateurs,, j'aurai cru qu'il fallait venir ici... Le problème ayant lieu sur un 3e article, je vais faire un tir groupé sur cette page. Mais ça devient de moins en moins simple sur Wikipédia... Cramos (discuter) 30 août 2020 à 10:46 (CEST)

Hmmm, consignes un peu contradictoires en effet. Cdlt, — Jules* ^Discuter 30 août 2020 à 10:51 (CEST)

SP mise en place, comme sur l'autre page. On verra si ça y a la même vertu d'inciter à la discussion. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 août 2020 à 17:47 (CEST)

.

Blanchiment d'historique

Requête traitée - 30 août 2020 à 18:22 (CEST)

---

Bonjour à vous, serait-ce possible de supprimer ce diff de l'historique de la page Jean Castex ? Je ne sais pas s'il est authentique, mais sait-on jamais. Ça reste des données personnelles, d'autant plus sensibles au regard de la qualité supposée de la personne derrière l'IP. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 30 août 2020 à 18:19 (CEST)

Lomita (discuter) 30 août 2020 à 18:22 (CEST)

.