Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 39

Attaque perso de RobinTheHood06

Requête traitée - 21 septembre 2020 à 00:57 (CEST)

---

Bonjour,  RobinTheHood06 :, qui s'est illustré avec des passages en force sur Ligures et Pissaladière (entre autres) avec son faux-nez Julio189red (d · c · b), a reçu un blocage d'1 semaine sur Ligures. En réponse à mon annonce, j'ai droit à Vous êtes ridicule Bédévore et en plus de cela avec un manque de neutralité et d'intelligence incroyable.

Cordialement (c'est ma fête cette semaine on dirait ! ), — Bédévore ^[plaît-il?] 21 septembre 2020 à 00:48 (CEST)

Bonus : blanchiment de page discu accompagné de cet aimable commentaire : enlève les conneries de benevore — Bédévore ^[plaît-il?] 21 septembre 2020 à 00:50 (CEST)

Il faut peut-être que RobinTheHood06 (d · c · b) reparte de bonne patte après avoir écouté ceci -- OT38 (discuter) 21 septembre 2020 à 00:57 (CEST)

Miaourci OT38 je doute qu'il ait appris quoi que ce soit. Mais qui sait ? — Bédévore ^[plaît-il?] 21 septembre 2020 à 00:59 (CEST)

Glap glap Bédévore Seul Robin Hood the Original le seul le vrai sait la vérité vraie -- OT38 (discuter) 21 septembre 2020 à 01:02 (CEST)

.

Problème sur la page Nicolas Diat

Requête traitée - 21 septembre 2020 à 10:13 (CEST)

---

Un problème récurrent existe sur la page Nicolas Diat et l'affaire du "faux" livre édite du pape Benoit XVI. Des dizaines d'articles ont été publiés sur ce sujet par le New York Times, le Figaro, le Monde etc. et de manière systématique la page est nettoyée de ces sources secondaires principales pour ne laisser la parole qu'à la ligne catholique intégriste. Ce n'est pas crédible sur Wikipedia.

J'ai proposé une nouvelle rédaction équilibrée qui a été systématiquement enlevée.

La voici :

De fait, certains éditeurs étrangers ont choisi de publier le livre sous le seul nom de Robert Sarah, en ajoutant : « avec la contribution du pape Benoît XVI » (éditions allemande, portugaise, espagnole, italienne ). D’autres ont volontairement choisi de conserver la présentation d’origine, comme l’éditeur américain, brésilien, polonais ou hongrois .

La même chose se passe sur la page Philippe de Villiers ou un paragraphe est systématiquement enlevé ; des universitaires européens de réputation internationale sont intervenus ; et cela est également gommé. Il faut le rétablir.

Plusieurs autres articles évoquent également ces plagiats et des fautes historiques graves, dont une pétition publique d'un collectif d'universitaires prestigieux et d'historiens européens dans Le Monde : "Philippe de Villiers n’a pas le droit de falsifier l’histoire de l’UE au nom d’une idéologie". Les historiens ajoutent que le livre est "un tissu de faux-semblants", "un pamphlet biaisé n’ayant rien à voir avec la science historique qui, elle, cherche à comprendre, à éclairer, et non à développer des théories du complot, hélas, si à la mode aujourd’hui".

Pourriez-vous intervenir pour faire cesser ces effacements de sources secondaires primaires s'il vous plait.

--Vatican34 (discuter) 20 septembre 2020 à 12:52 (CEST)

Bonjour  Vatican34 (et j'imagine  JEBdaltonGnl qu'il aurait convenu de notifier).

Vous nous sollicitez sur un problème éditorial, pour lequel les administrateurs ne sont pas compétents. J'ai placé un bandeau R3R sur l'article, et vous prie tous les deux désormais de parvenir à un consensus sur sa page de discussion, en appelant par exemple d'autres avis sur le portail de l'édition, celui du catholicisme ou au pire sur le bistro.

A première lecture très rapide, mon avis quand même :

• une chose est la vérifiabilité d'une information : celle que vous cherchez à ajouter me parait tout à fait correct (multi sourcée par des sources secondaires de qualité)
• une autre chose est sa pertinence encyclopédique : dans un article consacré à Nicolas Diat, ces développements sur le cardinal Sarah et de Villiers sont ils opportuns ?

Sur la page Philippe de Villiers je ne vois pas à quoi vous faites allusion.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 septembre 2020 à 13:26 (CEST)

Merci pour la notification. J'engage le débat ici. Je note que les suppressions/ajouts massifs et non consensuels sur la page N. Diat ont commencé concomitamment - et notamment entre différentes IP en désaccord - quelques jours seulement après le retrait de la semi protection. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 20 septembre 2020 à 14:23 (CEST)

Si les questions de pertinence d'une information relèvent du débat éditorial et ne sont donc pas du ressort des administrateurs, l'insertion volontaire d'informations fausses me semblent par contre de leur ressort. Et c'est bien ce que fait LaPresle (d · c · b), malgré les multiples sources citées qui indiquent le contraire, quand il vient remplacer la version précédente par « Des Profondeurs de nos cœurs paru en janvier 2020, […] contient un texte du pape émérite Benoît XVI » [1]. Il est tout aussi surprenant que JEBdaltonGnl valide cette fausse information, en se contentant d'une simple retouche typographique [2]. --Pa2chant.bis (discuter) 20 septembre 2020 à 15:26 (CEST)

? Cette information est vraie. C'est l'introduction et la conclusion qui ne sont pas "à deux mains". Mais il y a bien un texte écrit à 100% par B 16 dans l'ouvrage --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 20 septembre 2020 à 15:37 (CEST)

Ah, en effet, j'en étais restée au point faisant polémique, l'introduction et la conclusion. Et la présence du nom de Benoit XVI comme co-auteur. Je retire ce que j'ai écrit. L'information est vraie. Sa présentation, dans le contexte, est juste trompeuse (et sans plus aucune source pour comprendre ce dont on parle). --Pa2chant.bis (discuter) 20 septembre 2020 à 15:55 (CEST)

Débat éditorial renvoyé sur Discussion:Nicolas Diat, puisque pas de "fautes" du ressort des administrateurs. J'ai mis un R3R et protégé la page (autopatrolled). Dites nous si quelqu'un viole le R3R, en attendant je clos. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 septembre 2020 à 10:13 (CEST)

.

Décision unilatérale d'archivage d'une page de discussion de projet

Requête traitée - 21 septembre 2020 à 09:49 (CEST)

---

Bonjour. Ceci n'est pas une demande de sanction, mais je ne sais pas comment faire eu égard à l'interaction ban. NoFWDaddress (d · c · b) a programmé l'archivage de la page Discussion Projet:Lutte contre le harcèlement sans consulter personne, notamment sur les sections à ne pas archiver (il y a des discussions très intéressante sur ce projet). Je ne crois pas que je puisse lancer la discussion sur le projet moi même, je demande donc votre avis, ou à défaut, de recopier l'esprit de ma demande sur la page en question. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 21 septembre 2020 à 00:26 (CEST)

Il s'agit de  NoFWDaddress (et non NoFWDAddress). Hexasoft (discuter) 21 septembre 2020 à 00:31 (CEST)

Toutes mes excuses, je ne suis pas habitué au nouveau pseudo. C'est corrigé. --JoKerozen (discuter) 21 septembre 2020 à 01:34 (CEST)

Les administrateurs ne devant en soit pas décider à la place des contributeurs du projet, je recopie la demande sur la page de discussion du projet. SammyDay (discuter) 21 septembre 2020 à 09:49 (CEST)

Merci beaucoup. --JoKerozen (discuter) 21 septembre 2020 à 11:46 (CEST)

.

Demande de déblocage de Thémistocle

Requête traitée - 21 septembre 2020 à 20:24 (CEST)

---

L'utilisateur Thémistocle (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 21 septembre 2020 à 14:09 (CEST).

Hmmm... Je n'interviendrai pas pour conclure cette RA, parce que personnellement, et vu le caractère hautement consensuel de la décision de blocage, j'aurais fortement tendance à doubler la dose et à passer à une semaine de blocage, histoire que le message ait une chance de passer suffisamment pour éviter une rechute... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 septembre 2020 à 14:41 (CEST)

D'autant que la réponse à Kvardek du n'est pas très wikilove et frise l'attaque personnelle. --Olivier Tanguy (discuter) 21 septembre 2020 à 15:37 (CEST)

Ça ne me défrise pas pour autant (bon j'ai déjà les cheveux lisses), mais bon rien contre un doublement du tarif, le message n'est pas passé manifestement. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 21 septembre 2020 à 15:50 (CEST)

Je ne suis pas impartial étant donné que j'étais en faveur du blocage, mais vu qu'il continue et vu la violation de FOI envers Kvardek du qui ne fait mettre en place un blocage décidé par d'autres, favorable aussi au doublement du la durée du blocage. -- Sebk ^(discuter) 21 septembre 2020 à 16:54 (CEST)

J’étais en défaveur du blocage hier, je viens de doubler celui-ci. Autant utiliser un lexique du XVIII^e siècle est péché véniel, autant l’agression de Kvardek du est inadmissible. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 septembre 2020 à 20:24 (CEST)

.

Les voix du nucléaire - restauration en tant que brouillon

Requête traitée - 21 septembre 2020 à 16:00 (CEST)

---

Bonjour j'aimerai demander une restauration de page en tant que brouillon.

Merci

 Romain510 : c'est fait. Il vous reste encore pas mal de travail avant republication, je vous invite à solliciter une relecture quand vous aurez avancé. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 21 septembre 2020 à 16:00 (CEST)

.

Demande de déblocage de Deimos999

Requête traitée - 22 septembre 2020 à 11:11 (CEST)

---

L'utilisateur Deimos999 (d · c · b) est bloqué et demande à être débloqué. Je répercute la demande que le bot ne signale pas ici. Les vandalismes datent de 2018, la demande paraît sincère. Je n'y serais pas opposé même si les vandalismes justifiaient de loin le blocage indéfini. --—d—n—f (discuter) 21 septembre 2020 à 19:08 (CEST)

Quel beau palmarès ! Je suis aussi favorable à un déblocage : s’il prend la peine de demander une réintégration (au lieu de... rentrer par la fenêtre), c’est forcément qu’il s’est amendé. Il sera plus facile à garder à l’œil. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 septembre 2020 à 20:18 (CEST)

 Do not follow : c'est juste que Framabot (d · c) met plus de temps que le bot précédent pour signaler les {{déblocage}}. -- Habertix (discuter) 21 septembre 2020 à 23:10 (CEST).

Merci. J'en profite pour remercier  Framawiki de sa mise à jour (pas trouvé comment le remercier sur sa pdd sous flow, grrrrr) --—d—n—f (discuter) 22 septembre 2020 à 20:56 (CEST)

L'utilisateur Deimos999 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 21 septembre 2020 à 22:08 (CEST).

Ok pour moi, 2 ans ça laisse le temps de mûrir. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 21 septembre 2020 à 23:23 (CEST)

débloqué. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 septembre 2020 à 11:11 (CEST)

.

Demande de déblocage de Talleyrand20

Requête traitée - 22 septembre 2020 à 12:56 (CEST)

---

L'utilisateur Talleyrand20 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 22 septembre 2020 à 11:08 (CEST).

La modif est tellement stupide que l'indéf me va très bien. Ça nous évitera un compte dormant réactivé pour ce genre de stupidités. Je veux bien un deuxième avis quand même. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 22 septembre 2020 à 12:30 (CEST)

Bonjour,

Mouais... 178 contributions en tout, un copyvio (au moins), des modifications visiblement très controversées, une belle stupidité dans un article avec pour excuse le fait que « le wikipédia tournait sur twitter et sur plusieurs forum à cause de l'affaire Marvel Fitness »... Avec au bout du compte un blocage indef, qui a le mérite de souligner que Wikipédia n'est pas une annexe de Twitter.
Je confirme donc moi aussi ce blocage indef. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 septembre 2020 à 12:56 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 22 septembre 2020 à 15:59 (CEST)

---

Bonjour. Sur la page préférée de Serge Ottaviani (d · c · b), bloqué indef à 2 reprises (voir précédente RA) pour ses insertions de hoax, apparaît il y a quelques semaines un nouveau compte Clergyname (d · c · b) qui :

• supprime une référence n'allant pas dans le sens de la légende anichoise [3]
• trouve sans encombre une page de brouillon dudit Serge. [4] où il revendique quasi-ouvertement les fakes.

Je vais lancer d'autre part une RCU pour le (bien ou mal ?) nommé Hoaxa reĝo (d · c · b) qui a inséré sur la page Aniche [5] une information non sourcée. Avec lien sur une page ciblée par Ottaviani.

Merci. --Pa2chant.bis (discuter) 18 septembre 2020 à 21:06 (CEST)

Pour mémoire Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 30#Blocage pour canulars

J'ai bloqué indéf Clergyname (d · c · b). Pour les deux autres (Hoaxa reĝo (d · c · b) et Debrayer (d · c · b)), on va attendre WP:RCU#Otto Von Viani, Debrayer, Hoaxa reĝo, Clergyname - 18 septembre (ça peut être un innocent anichois ) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 septembre 2020 à 09:51 (CEST)

Oui, tout à fait, et je me serais bien gardée de demander un blocage sur la base de simples doutes. Merci pour le blocage de Clergyname, vous pouvez clore la requête. --Pa2chant.bis (discuter) 19 septembre 2020 à 14:26 (CEST)

Merci à Hexasoft d'avoir traité la requête avant la date de péremption. Il n'y a donc pas de coïncidence ou d'innocent anichois ici, avec en prime Cardiganame (d · c · b). Et au passage un comportement bien retors, puisque Debrayer, pour lequel j'espérais me tromper, appuyait une thèse (vraie) que Clergyname venait ensuite subtilement démolir en retirant une source que j'avais ajoutée. --Pa2chant.bis (discuter) 21 septembre 2020 à 08:44 (CEST)

Note : j'ai déposé une demande de semi-protection étendue de longue durée, pour l'article Aniche (d · h · j · ↵), sur la page WP:DPP. — Hégésippe (Büro) 21 septembre 2020 à 10:45 (CEST)

RCU positive, j'en ai bloqué trois de plus. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 septembre 2020 à 15:59 (CEST)

.

IP scolaire, blocage préventif ?

Requête traitée - 22 septembre 2020 à 15:50 (CEST)

---

Bonjour,

Je peux modifier Wikipédia en tant que contributeur anonyme depuis l'adresse 207.162.123.245, adresse utilisée par un centre de service du ministère de l'Éducation du Québec. Est-ce que son groupe/sous-domaine devrait être bloqué préventivement ?

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 22 septembre 2020 à 15:37 (CEST)

Coucou de la part de 207.162.123.245 (discuter) 22 septembre 2020 à 15:39 (CEST)

Bonjour Cantons-de-l'Est. Non (à ma connaissance), pas de blocage préventif même pour les IP partagées ou scolaires. C'est à voir au cas par cas en fonction de l'activité récente et du ratio bonnes contributions/vandalismes. Cdt, ^›› Fugitron, le 22 septembre 2020 à 15:50 (CEST)

.

Carlassimo et plage 2A01:E0A:571:3650:3C1E:BFEB:3C58:C214/64

Requête traitée - 22 septembre 2020 à 18:42 (CEST)

---

Bonjour. Demande de blocage de la plage 2A01:E0A:571:3650:3C1E:BFEB:3C58:C214/64 (u · d · b), utilisée depuis le 7 septembre (et probablement auparavant, mais je n'ai pas le temps de creuser la question) par Carlassimo (d · c · b), utilisateur contournant allègrement son blocage indéfini et voulant à toute force, ce qui ne nous change guère de ce nous connaissons de lui, avoir raison contre tout le monde. — Hégésippe (Büro) 22 septembre 2020 à 18:27 (CEST)

 Fait, 3 mois. — Thibaut (discuter) 22 septembre 2020 à 18:42 (CEST)

.

Requête contre Vidame d'Ussel

Requête traitée - 23 septembre 2020 à 11:52 (CEST)

---

Bonjour, je souhaite une requête contre l'utilisateur Vidame d'Ussel qui est passé en force sur un certain nombre de page sur les élections législatives françaises entre 1876 et 1889 (par exemple Élections législatives françaises de 1876 profitant d'une semi-protection. Il utilise en effet des "sources" non vérifiables et dont l'auteur indique clairement détenir tous les droits (et qui a clairement indiqué sur son site qu'il ne voulait pas être repris pas Wikipedia) ([6]). Ces modifications ont été faites sans nommer les sources, mais j'ai posé la question avant de faire une requête, et en reprenant des modifications déjà effectués auparavant avec des informations sans sources. Sans parler de la forme de ces résultats. Lematth88 (discuter) 19 septembre 2020 à 15:46 (CEST)

Bonjour  Lematth88. En préambule, l'usage est de notifier l'utilisateur que vous mentionnez, comme ceci :  Vidame d'Ussel.

Votre requête me laisse perplexe :

• je ne vois pas de passage en force sur la page Élections législatives françaises de 1876
• je ne vois pas en quoi celui-ci aurait profité d'une semi-protection (par exemple, vous pouvez tout à fait engager la discussion avec lui sur une pdd, ou même annuler vous même (une fois) ce que vous contestez
• recopier des informations sur le site [7] ne me semble violer aucun copyright (le droit d'auteur couvre les textes et les graphiques, pas les informations)
• en revanche introduire des informations non sourcées est bien contraire à la règle de vérifiabilité

Bref, pouvez vous préciser quelle règle ou recommandation de Wikipédia vous estimez que Vidame d'Ussel a violée ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 septembre 2020 à 16:04 (CEST)

 JohnNewton8 Il y a bien passage en force puisque ces informations avaient déjà été supprimés avec d'autres utilisateurs il y a quelques mois. Il profite d'une semi-protection pour que personne ne puisse annuler ses erreurs justement. Les informations de la page viennent justement de quelqu'un qui dit clairement ne pas vouloir avoir ses résultats sur wikipedia, même si on est pas d'accord il faut respecter la volonté de l'auteur du site. Et oui il n'a pas de mis de source. J'ai déjà commencé la conversation mais celui-ci ne veut rien entendre puisqu'il ne fait que me donner sa source dans la discussion et non sur la page, et encore une fois ce site n'est pas une source (la carte située en source devrait plutôt être utilisé). Lematth88 (discuter) 19 septembre 2020 à 19:46 (CEST)

Ce que quelqu'un veut ou ne veut pas à propos d'informations qu'il a publié n'entre pas en compte (s'il ne veut pas que des informations qu'il détient soit utilisable par d'autres, il lui suffit de ne pas les publier…).

Par contre sauf si cette personne/ce site est reconnue comme source de qualité sur le sujet (ce qui serait à démontrer), on ne peut pas considérer s'appuyer sur le contenu pour rédiger un article sur wikipédia.

Sur la notion de « passage en force » il faudrait être plus précis : sauf erreur Vidame d'Ussel n'a fait qu'une seule édition sur cette page. Ce qui semble difficilement compatible avec un passage en force.

Merci de fournir des informations précises. Hexasoft (discuter) 19 septembre 2020 à 23:18 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour information, ce contributeur agit dans l’exacte continuité de Chalet enneigé (d · c · b) / Frank7788 (d · c · b) / Frank 7789 (d · c · b), comptes bloqués il y a peu (cf. ma RA) : changements multiples et non-justifiés d’étiquettes politiques, peu ou pas de réponses sur la PdD des articles concernés (voir dernièrement Discussion:Élections législatives françaises de 1889), etc. Cheep (✉) 20 septembre 2020 à 14:31 (CEST)

@Cheep : en ce cas il s'agit d'un soupçon d'abus de comptes multiples. Il conviendrait je pense de déposer une RCU en ce sens pour clarifier les choses : soit c'est la même personne qui insiste via plusieurs comptes (ce qui − en dehors de l'aspect éditorial − est interdit) soit ce sont des personnes différentes ayant le même avis (ce qui peut être du rameutage ou autre, mais difficilement prouvable et sanctionnable). Hexasoft (discuter) 21 septembre 2020 à 00:14 (CEST)

 Hexasoft serait-il a minima possible de retirer les semi-protections des pages ? Cela fait déjà plusieurs mois que ces protections sont là alors qu'elles ne devraient être que temporaires, et n'ont jamais été mise en discutions. Lematth88 (discuter) 21 septembre 2020 à 08:43 (CEST)

Ces pages, tout au moins Élections législatives françaises de 1876, ont été protégées pour les motifs suivants « page cible de contributeur bloqué indéfiniment : NAPO12, sous adresses IP ou avec faux-nez » et « page cible de modifications non sourcées en série » par Hégésippe Cormier et Do not follow respectivement. Le débat ci-dessus ne me donne pas envie de lever la protection, d'autant moins que je ne vois toujours pas d'esquisse de discussion en pdd. ( Hexasoft, je pense mal notifié ci-dessus) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 septembre 2020 à 10:38 (CEST)

Bonjour, je me permets cette intervention pour signaler la propension de cet utilisateur à révoquer sans raison des modifications pourtant justifiées, comme ici ou là pour ce qui me concerne. J'appuie également les observations de @Cheep concernant les possibles comptes multiples. Cordialement, HaT59 (discuter) 21 septembre 2020 à 19:00 (CEST)

 : RCU déposée. Cheep (✉) 21 septembre 2020 à 19:30 (CEST)

La RCU conclut que Vidame d'Ussel (d · c · b) = Charles de Valois (d · c · b) =... Mémé Germaine (d · c · b). Ils sont bloqués définitivement.

 Lematth88, quelles sont les pages à déprotéger stp ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 septembre 2020 à 11:47 (CEST)

 JohnNewton8, Élections législatives françaises de 1876, Élections législatives françaises de 1877, Élections législatives françaises de 1881, Élections législatives françaises de 1885. Merci, je ferais la page de 1876 avec les sources quand j'aurais le temps tout en débutant la discussion sur les sources à mettre en avant.Lematth88 (discuter) 23 septembre 2020 à 07:56 (CEST)

Ok, protection allégée — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 septembre 2020 à 11:52 (CEST)

.

Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées (absence de réponse et nouvelle intervention ce jour)

Requête traitée - 23 septembre 2020 à 19:04 (CEST)

---

Bonjour,

 Christelle Equi a annulé ce jour un revert de  Lomita sur la page Nuxe (je vous laisse apprécier la "qualité" des liens externes qui y figuraient). Antérieurement, deux individus ont déposé sur sa page une demande de précision concernant d’éventuelles contributions rémunérées (v. 2 juillet 2020 + 3 août 2020). Christelle Equi (d · c · b) a notamment créé la page Puressentiel (version avant dépubage). Je vous laisse décider des éventuelles suites à donner. Bonne journée, --Baobabjm (discuter) 23 septembre 2020 à 12:30 (CEST)

Bonjour @Baobabjm compte bloqué. Au passage, si des comptes tout neufs apparaissent pour recommencer ce tartinage publicitaire, n'hésitez pas à déposer une WP:RCU. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 23 septembre 2020 à 12:38 (CEST)

Merci @Bédévore ! J’ai ajouté les 2 pages en LdS, je veille au grain. Effectivement, la RCU sera un bon outil en cas de nouveaux ajouts pub :) --Baobabjm (discuter) 23 septembre 2020 à 13:20 (CEST)

Ce qui me rend méfiante, c'est que Nuxe a fait partie des cibles d'une agence payée non déclarée ; je ne doute pas que ces pots de colle reviendront tôt ou tard. — Bédévore ^[plaît-il?] 23 septembre 2020 à 13:33 (CEST)

Et bien, on bloque à vue. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 septembre 2020 à 15:56 (CEST)

Ah, je ne savais pas … Mes modifs de ce jour sont donc un bon test à la lumière de ceci. En espérant qu’ils ne dézinguent pas toutes les sources ajoutées (peu d’espoir sur le fait que l’info relative à l'enquête de 60 millions de consommateurs survive !) --Baobabjm (discuter) 23 septembre 2020 à 16:47 (CEST)

.

Modification suspecte

Requête traitée - 23 septembre 2020 à 23:39 (CEST)

---

Bonjour,

Une modification énorme (+132 777‎o) que je n'ai pas pu reverté sur DRP : [8].

Merci

Miaou Lagribouille c'est fait. C'est la copie d'archives datant de début 2020 tout en écrasant au passage plein de requêtes récentes. — Bédévore ^[plaît-il?] 23 septembre 2020 à 23:34 (CEST)

Miaourci Bédévore . Propre, net, efficace, « affaire classée » . Bonne soirée. — Lagribouille (discuter) 23 septembre 2020 à 23:38 (CEST)

.

Suppression d'une image

Requête traitée - 24 septembre 2020 à 09:27 (CEST)

---

Bonjour, je demande la suppression de cette image :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Bienvenue_chez_les_Casagrandes_logo.png

Elle a illégalement été copiée à partir de ce site web :

https://nickalive.blogspot.com/2020/03/nickelodeon-france-unveils-spring-2020.html --166.48.192.218 (discuter) 24 septembre 2020 à 00:07 (CEST)

Je ne vois pas cette image à l'URL indiquée. Ceci dit − et je ne suis pas un spécialiste du droit des images − cette image est explicitement déposée dans le cadre « d'une marque déposée soumise au droit des marques » en arguant que « sa mise à disposition est autorisée dans la limite des droits accordés par les articles L711-1 et suivants du Code de la propriété intellectuelle […] ». Hexasoft (discuter) 24 septembre 2020 à 00:35 (CEST)

Par ailleurs la moindre des politesses veut qu'on notifie la personne mise en cause :  Le Sharkoïste (édité, typo). Hexasoft (discuter) 24 septembre 2020 à 00:38 (CEST)

Il s'agit d'une capture d'écran et non d'une image officielle. --166.48.192.218 (discuter) 24 septembre 2020 à 00:39 (CEST)

Je m’exprime ici en tant que contributeur : il s’agit du logo officiel de la VF de la série qui a été pris du communiqué officiel du groupe Viacom relayé par ce blogue (le logo est bien dans l’URL indiquée). Je ne vois rien qui serait contraire aux règles.

Pour les admins pour info, voir plus haut.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 24 septembre 2020 à 02:09 (CEST)

Le communiqué original est disponible ici, il sera possible de virer l’URL du blogue et peut-être d’en faire un logo vectorisé. — Thibaut (discuter) 24 septembre 2020 à 02:25 (CEST)

On peut chercher le logo dans le site de Nickelodeon et l'insérer sur Wikipédia. --166.48.192.218 (discuter) 24 septembre 2020 à 03:39 (CEST)

Mais on a déjà le logo… En plus dans un fichier PDF, ce qui nous permettra peut-être de le vectoriser et d’enlever le fond orange. — Thibaut (discuter) 24 septembre 2020 à 03:56 (CEST)

La suppression n'est pas justifiée, et toute autre modification du fichier ne requiert pas les outils administratifs. Je clos. SammyDay (discuter) 24 septembre 2020 à 09:27 (CEST)

.

Problème juridique

Requête traitée - 24 septembre 2020 à 11:43 (CEST)

---

Bonjour, je ne suis pas sûr d’être sur la bonne page, mais je pense que vous allez m’aider à me diriger. Merci d’avance.
Je crains, au ton du message que j'ai reçu ici, qu’une action juridique contre WP soit en préparation. Pouvez-vous orienter cette demande vers la ou les personnes qui pourraient prendre le problème en charge ou me conseiller ?
Bien à vous.--Harrieta (discussion) 24 septembre 2020 à 07:29 (CEST)

Pour info, une discussion est également en cours sur le forum des nouveaux : Sujet:Vujd7x590525ya60. --Milena ^{(Parle avec moi)} 24 septembre 2020 à 09:23 (CEST)

Bonjour, ça ne m'a pas l'air bien grave, juste une incompréhension sur la portée du bandeau Modèle:Autobiographie : ce bandeau signale qu'il est plausible que l'article ait été rédigé par une personne non indépendante du sujet. Il invite les autres contributeurs à vérifier méticuleusement que le texte respecte nos principes fondamentaux de neutralité de point de vue et de vérifiabilité des informations. Il ne s'agit pas d'une mise en cause de qui que ce soit.

Si un contributeur expérimenté peut se pencher sur l'article La Dump (là je n'ai pas le temps, moi), il pourra retirer le bandeau disgracieux après d'éventuelles retouches.

 1980Themis, Csar62, NoFWDaddress, Bédévore, Harrieta171 et Milena. Pour référence, voir Modèle:Autobiographie#Comment obtenir le retrait du message d'avertissement ?

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 septembre 2020 à 10:37 (CEST)

Bonjour, il est bien dommage de voir que ces deux articles attirent des comptes de circonstance. Si un contributeur chevronné veut retirer les avertissements, aucun souci pour moi. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 24 septembre 2020 à 10:47 (CEST)

Bonjour Harrieta171 et Milena ,
Tel que j'ai compris la question (c'est-à-dire si la supposée « insinuation d'un patrouilleur » est bien liée au bandeau {{autobiographie}}), il n'y a évidemment aucun problème « juridique » derrière : le but de ce bandeau est juste de prévenir d'autres contributeurs du fait que l'article est peut-être « rédigé par une personne en conflit d’intérêts évident autour du sujet traité, ce qui peut nuire à la neutralité de point de vue » : comme cette neutralité de point de vue est l'un des principes fondateurs de Wikipédia, il est bien évident que tout soupçon de cet ordre est très important, et qu'une telle alerte ne doit être supprimée que si toute la lumière a été faite autour de ce risque.
De façon générale, c'est en page de discussion d'un article que tous les désaccords liés à un article doivent être discutés, et c'est donc là que votre interlocuteur doit discuter en priorité du bien-fondé du bandeau.
RA close, jusqu'à plus ample informé : voir Discussion:La Dump#Neutralité de l'article et conflit d'intérêts.
Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 septembre 2020 à 11:43 (CEST)

Bonjour, comm. post-clôture : j'avais expliqué la raison de ces bandeaux sur Discussion:Maude Morissette (en août 2020) et sur Discussion:La Dump (le 18 septembre). Pour tout dire, je me méfie beaucoup des comptes de circonstances qui gravitent autour de ces articles, surtout quand leur fixette consiste à retirer le bandeau de maintenance. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 septembre 2020 à 13:17 (CEST)

Bandeau retiré après le travail de plusieurs contributeurs pour rendre le texte neutre et se limiter au vérifiable. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 septembre 2020 à 15:53 (CEST)

.

Exemption de blocage d'IP pour bot

Requête traitée - 25 septembre 2020 à 11:19 (CEST)

---

Bonjour, je suis un bot (ou plutôt, je serai :p) qui vise à corriger des fautes d'orthographe sur Wikipédia. L'IP de mon serveur est globalement bloquée (leaky webhost), on m'a indiqué de remplir une RA pour demander une exemption de blocage IP pour ce compte.

Merci d'avance. Pulchrum Sermo Bot (discuter) 24 septembre 2020 à 12:17 (CEST)

Il faudrait déjà que la communauté approuve le bot et obtienne plus d'informations sur son fonctionnement, cf. WP:BOT. Il peut très certainement travailler en local pour faire quelques éditions "tests" auparavant. NoFWDaddress ^(d) 24 septembre 2020 à 12:42 (CEST)

Idem. Le préalable serait 1. d'indiquer qui est le compte référent 2. de créer la page user du bot afin de décrire ses activités et 3. d'avoir a minima une demande de statut en cours. Hexasoft (discuter) 24 septembre 2020 à 12:44 (CEST)

@NoFWDaddress et @Hexasoft C'est moi le compte référent et le dresseur du bot, je viens de créer sa page utilisateur pour détailler son fonctionnement : Pulchrum Sermo Bot (d · c · b). S'il y a besoin de plus de renseignements, n'hésitez pas. Pour remplir une demande de statut de bot, la page d'aide indique qu'il est nécessaire d'avoir fait quelques modifications auparavant sur l'encyclopédie. Dans les demandes récentes, les votants ont ainsi regardé l'historique des contributions. PSB ne peut pas faire de modifications pour le moment et ne peut donc pas répondre à ce critère, d'où ma demande. Je peux néanmoins vous joindre quelques détections qu'il a enregistrées aujourd'hui, et qu'il aurait corrigées s'il avait eu accès :

• Sur la page Maîtrise (titre) : parmis --> parmi
• Sur la page Shams al-Din al-Ansari al-Dimashqi : Il a effectuer --> Il a effectué
• Sur la page Jeremiah Johnson : par ailleur --> par ailleurs
• Sur la page Académie : soutient --> soutien (nom)

Parmi beaucoup d'autres qui sont, comme indiqué sur la PU, vérifiées manuellement avant chaque édition pour le moment. Puis-je remplir une demande de statut avec ces «simulations» sans contribution réelle ? Je vous adjoins cette modification test depuis l'un de mes comptes bot sur Vikidia, qui vous confirmera que la correction effective des fautes détectées fonctionne parfaitement. Freakencies (discuter) 24 septembre 2020 à 18:54 (CEST)

Il me semble donc qu'on peut appliquer l'exemption, au moins à titre temporaire, dans la mesure où  Freakencies s'engage à faire des tests (donc pas à faire tourner le bot à grande échelle) d'ici à ce que la procédure de statut bot soit terminée.  NoFWDaddress ? Hexasoft (discuter) 25 septembre 2020 à 09:49 (CEST)

Oui évidemment, je demandais juste, comme péon ex-dresseur, que clarté soit faite sur la situation. NoFWDaddress ^(d) 25 septembre 2020 à 11:03 (CEST)

Exemption de blocage appliquée. Bien évidemment si le bot n'obtenait pas son statut l'exemption serait retirée . Hexasoft (discuter) 25 septembre 2020 à 11:19 (CEST)

Je vous remercie, je serai prudent ! Freakencies (discuter) 25 septembre 2020 à 11:35 (CEST)

.

Tentatives de censure sur des pages controversées

Requête traitée - 25 septembre 2020 à 07:20 (CEST)

---

Bonjour à tous et toutes. Je me permet d'intervenir sur cette page pour vois prévenir que selon un internaute attentif et soucieux de Wikipédia d'alerte des tentatives de censure de gens favorable aux indigènes de la république tentent de supprimer des sources pour des raisons idéologiques et politiques : https://m.facebook.com/michel.wiki.148/posts/206027344280519 Soyez attentifs, et courage à vous ;-)

Cordialement, 92.184.124.187 (discuter) 25 septembre 2020 à 03:06 (CEST)

HS : Il est étonnant que l'on trouve plusieurs vandalismes sur la PU d'Idéalités de la part de la plage d'IP du requérant (étalés sur deux ans). Coïncidence ? ᖷᖴ 25.09.20 4:59 CET

J’ai protégé cette page il y a quelques jours, en raison d’une guerre d’édition (agissant évidemment sous les crypto-ordres de la dictature social-traître au pouvoir)

Un débat éditorial ne se tient pas sur le Facebook de  Michel1961, mais sur la page de discussion de l’article concerné, et Michel1961 ne peut l’ignorer.

NB : @ᖷᖴ, je ne sais pas répondre (et pour cette RA ce n’est pas majeur)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 septembre 2020 à 07:20 (CEST)

@ᖷᖴ : cette plage d'IP correspond à un fournisseur mobile très utilisé (Orange). Les IPs y sont par ailleurs dynamiques. Difficile d'en tirer la moindre conclusion. Hexasoft (discuter) 25 septembre 2020 à 09:35 (CEST)

.

Racisme sur la page Shirley Chisholm

Requête traitée - 25 septembre 2020 à 09:43 (CEST)

---

En révisant l'article Shirley Chisholm j'ai modifié le passage suivant : "elle s'oppose notamment à l'utilisation de tests d'alphabétisation dans le processus d'inscription sur les listes électorales, pratique jugée discriminatoire envers les minorités" par : elle s'oppose notamment à l'utilisation de tests d'alphabétisation dans le processus d'inscription sur les listes électorales, pratique discriminatoire envers les minorités" en ajoutant dans la foulée le passage suivant : "qui sera abolie par la promulgation par le président Lyndon B. Johnson du Voting Rights Act du 4 août 1965, dont la section 2 interdit à tous les États et gouvernements d'État d'imposer des lois électorales qui entraîneraient une discrimination, qu'elle soit raciale ou linguistique, et proscrit spécifiquement les tests d'alphabétisation et autres moyens susceptibles de priver une partie de la population de ses droits" qui montrait bien qu'il s'agissait d'une pratique discriminatoire. Or par deux fois l'utilisateur HaT59 m'a reverté avec le motif suivant sur sa PdD : "Sur la neutralité de point de vue justement, je vous rappelle qu'il s'agit d'un des principes fondateurs (impératifs et non négociables) de Wikipédia, que tous les articles doivent respecter. Il convient donc de ne pas faire d'affirmations hâtives, soient-elles hasardeuses ou (pire) volontaires, sur des sujets prêtant à controverse. Pour ma part, j'ai estimé qu'avec l'ajout du terme « jugée », la phrase reflétait mieux à la fois le point de vue des historiens et celui de l'opinion publique, passés et actuels, sans asséner d'affirmation tranchée".

Or rappelons :

Que ces tests d'alphabétisation ou plus précisément de maîtrise de l’anglais sont des dispositifs issus des lois Jim Crow pour entraver l’application du Quinzième amendement de la Constitution des États-Unis, de 1870, garantissant le droit de vote à tous les citoyens des États-Unis.

Que ces tests, comme bien d'autres épreuves, étaient discriminatoires dans l'intention des auteurs de ces règles, puisqu'il s'agissait d'empêcher le droit de vote des Afro-Américains. Il s'agit d'une atteinte à des droits constitutionnels. Que ces tests n'étaient administré que pour les Afro-Américains, les Blancs en étant dispensés.

Que supposer qu'il s'agirait d'un sujet prêtant à controverse laisse supposer que ces tests seraient légitimes

Que la légitimité de ces tests justifierait la ségrégation raciale et donc le racisme or le racisme n'est pas une opinion mais un délit doublé d'une abjection.

Qu'aucun historien en dehors des propagandistes racistes n'a jugé ces tests légitimes, dire que "l'ajout du terme « jugée », la phrase reflétait mieux à la fois le point de vue des historiens" est pour le moins étonnant pour rester poli.

Que le Voting Rights Act de 1965 dans sa section 2 interdit à tous les États et gouvernements d'État d'imposer des lois électorales qui entraîneraient une discrimination envers une minorité, qu'elle soit raciale ou linguistique. D'autres dispositions générales proscrivent spécifiquement les tests d'alphabétisation et autres moyens historiquement utilisés pour priver les minorités de leurs droits. Le texte contient aussi des dispositions spécifiques qui ne s'appliquent qu'à certaines juridictions. Une disposition spécifique fondamentale est la Section 5, qui exige un précontrôle de certaines juridictions : ces juridictions ont l'interdiction de mettre en place des modifications sur les procédures d'inscription sur les listes électorale et des modalités d'organisation des élections sans l'aval du procureur général des États-Unis ou de la cour fédérale de district de Washington, D.C. selon lequel aucun changement ne peut discriminer une minorité protégée. Loi qui reconnait bel et bien le caractère discriminatoire des tests d'alphabétisation.

Que par conséquent il soit rappelé à l'utilisateur:HaT59 que ses modifications sont non pertinentes, à sous-entendu raciste que je suppose involontaire, et qu'elles portent atteinte à la réputation de WP par une incise qui contrairement à ce qu'il dit n'est pas neutre du tout mais délictueuse.

Je suis à votre disposition pour toute information et données complémentaires. Bernard Botturi (discuter) 25 septembre 2020 à 07:08 (CEST)

Bonjour  Bernard Botturi.

 HaT59 étant à ma connaissance un contributeur de qualité, je ne doute pas qu’en reportant votre argumentation en pdd de l’article vous parveniez à un consensus (d’autant que l’article est fréquenté par d’autres wikipediens de haut vol (@Polymagou et @Initi, etc.)

Ici nous ne sommes pas compétents pour trancher ce différend éditorial. (Et pour ce qui est de faire la police, l’ajout de l’adjectif « jugée » me semble ici bien trop ténu pour qu’on puisse qualifier de « raciste » la contribution de HaT59)

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 septembre 2020 à 07:35 (CEST)

Je prends acte de ta réponse JohnNewton8, j'ai mis mon argumentation sur la PdD concernée et j'ai révisé l'article en supprimant "jugé" en circonstanciant l'instauration de ses pratiques avec deux source. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 25 septembre 2020 à 08:54 (CEST)

.

Demande de déblocage de MBE02

Requête traitée - 25 septembre 2020 à 21:38 (CEST)

---

L'utilisateur MBE02 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 24 septembre 2020 à 22:08 (CEST).

Bonjour, je me dénonce. Il écrit un truc 100% pub et copyvio (au sujet d'un article supprimé en PàS). On lui a demandé deux fois [9] [10] sa déclaration de transparence et... il republie tranquillement l'article, sans s'encombrer d'un nouveau débat communautaire. Ensuite il explique que c'est « honteux » de le bloquer. Je laisse d'autres s'occuper du déblocage, avec pédagogie. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 septembre 2020 à 22:18 (CEST)

Désolée, mais mon manque total de pédagogie envers un contributeur dans le genre de celui-ci m'empêche toute action de déblocage. Si on vous dit plusieurs fois la même chose, et que vous ne compreniez toujours pas ; si on vous explique que Wikipédia n'est pas un support publicitaire gratuit, mais que vous persistiez à l'utiliser comme tel sans indiquer vos motivations profondes et en arguant que nous manquions de souplesse et de pédagogie sans se remettre en question, je crois qu'il n'y a plus rien à faire pour ce monsieur que d'aller sur un autre site qu'ici. -- Theoliane (discuter) 25 septembre 2020 à 00:04 (CEST)

Le compliqué est de savoir si nous avons à faire à quelqu'un dont les connaissances informatiques sont faibles, ce qui expliquerait l'absence de réaction constructive à nos messages ("mais où est-ce qu'ils veulent que j'écrive ?") ou à quelqu'un qui est hermétique à nos objurgations et qui nous mène désormais en bateau (j'ai plus de doutes sur cette hypothèse vu ses réponses). Il ne faut pas oublier qu'ouvrir un compte Wikipédia nécessite nettement moins de réactivité que de répondre à différents ordres. SammyDay (discuter) 25 septembre 2020 à 10:18 (CEST)

Alors là, c'est le sommet. Il s'est décidé à mentionner ses liens avec Talan. Accrochez vous : il est employé par Talan en tant que consultant IT mais il n'a pas de conflit d’intérêt : il crée à répétition la page Talan pour le fun et la plus grande gloire de WP (je schématise un (gros) peu :-) ).--Bertrand Labévue (discuter) 25 septembre 2020 à 20:55 (CEST)

J'ai débloqué, la déclaration ayant finalement été faite. Je clos la RA, mettez l'article Talan en suivi si vous voulez garder un œil. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 25 septembre 2020 à 21:38 (CEST)

.

WP:PAP Mitchosaure

Requête traitée - 25 septembre 2020 à 21:39 (CEST)

---

Bonjour. Il me semble qu'un rappel de WP:PAP s'impose pour Mitchosaure (d · c · b) suite à ce message sur ma page de discussion. Merci. — Juste Juju, le 25 septembre 2020 à 20:15 (CEST)

Bonjour, j'ai mis 3 jours pour « Vous faites exprès de ne pas comprendre ou vous êtes vraiment borné?! ». Si des collègues ne sont pas d'accord, libre à eux. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 septembre 2020 à 20:30 (CEST)

Si  Mitchosaure ne parvient pas à comprendre qu'il doit changer son mode d'interaction rugueux, la prochaine fois ce sera long, très long :

• Discussion utilisateur:Mitchosaure#Dernier avertissement, 3 avril
• Discussion utilisateur:Mitchosaure#RSV, 21 juin
• Discussion utilisateur:Mitchosaure#Politesse (encore), 22 juillet

Le temps des avertissements sans frais est terminé. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 septembre 2020 à 21:39 (CEST)

La dernière fois sur sa pdd, on menaçait d'indef. Je nous trouve bien sympas sur le coup. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 25 septembre 2020 à 21:40 (CEST)

On est sympa, 42. Mais faut pas nous chercher. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 septembre 2020 à 21:53 (CEST)

J'ai pas regardé la page discu. Juste que le log de blocage était neuf : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3AMitchosaure — Bédévore ^[plaît-il?] 25 septembre 2020 à 22:16 (CEST)

.

Demande de rappel à Wp:Foi et Wp: Pap

Requête traitée - 26 septembre 2020 à 09:22 (CEST)

---

Bonjour, est-il possible d'adresser un bref rappel à wp:Foi et wp:Pap à  Deansfa : pour ce commentaire de résumé Historien du dimanche qui veut m'apprendre ce que ma famille a enduré. Merci de ne plus poster ici. lors de la clôture du sujet Propos de bistrot sur sa PdD ? Indiquer sur le bistro, puis réaffirmer sur sa PdD qu'un événement de propagande nazi, la fête des récoltes du Reich, est une sauterie et témoigne de la petite vie pépère du régime nazi, on peut encore considérer qu'il s'agit d'un désaccord éditorial. Mais le commentaire qui me met en cause, Historien du dimanche qui veut m'apprendre ce que ma famille a enduré ( et le questionnement qui précède sur ma motivation lors de l'écriture de l'article : Que cet article n'a peut-être pas été écrit par admiration de cet événement (et même si c'était le cas, vous êtes dans votre bon droit de l'avoir rédigé avec cette motivation), mais probablement par souci de rapporter des faits historiques. Soit) dépassent de loin le cadre éditorial. Je ne contribue pas au projet nazisme pour me voir prêter de telles intentions. Merci, Sijysuis (discuter) 23 septembre 2020 à 16:30 (CEST)

Je ne suis pas sûr que, s'agissant d'une réaction émotionnelle, la réponse la plus appropriée à faire à Deansfa était de le ramener de force sur le terrain du rationnel. Sa première réponse peut être comprise comme une façon de souligner que ce n'est pas la motivation du rédacteur qui a engendré sa réaction négative, et qui plus est, il précise que "l'écriture de ces articles, leur labellisation et leur présence sur ce média est sincèrement appréciée" et que "Ce qui ne veut pas dire que ces articles, pris un par un, séparément, ne soient pas appréciés par ceux ayant exprimé leur questionnement." Donc pour ce qui est du questionnement sur la motivation, je n'y vois rien à redire. Cela peut être mal pris, mais c'est la tension entre vous qui détermine la manière dont on prend cette réponse, pas le contenu de la réponse elle-même qui me semble trop vague pour n'être vue que d'une manière négative.

Du coup, il y a une réponse (agacée ? en tout cas lapidaire) de votre part, et une clôture qui effectivement ne respecte pas les règles de savoir-vivre. Deansfa aurait pu se passer de ce commentaire désobligeant et s'en tenir à la seconde phrase de sa clôture. Je lui suggère de remasquer en supprimant le commentaire discriminant. SammyDay (discuter) 25 septembre 2020 à 10:14 (CEST)

C'est sûr qu'à frôler un point Godwin il ne faut pas grand chose pour tomber dedans.

 Sijysuis écrit : « si tu ne vois pas que tu te trompes, je ne sais pas ce que je peux faire pour toi. Tu peux peut-être lire l'article. », ce qui est pour le moins peu amène.

 Deansfa répond : « Historien du dimanche qui veut m'apprendre ce que ma famille a enduré » qui est encore plus désobligeant (insulte caractérisée « historien du dimanche ») et déplacé (« ma famille »)

Bref, nerfs à cran sur sujet sensible, le mieux que vous puissiez faire est effectivement de passer à autre chose. Je pense que vous êtes tous les deux conscients d'avoir dérapé ; vous n'avez pas poursuivi dans l'escalade de violence verbale, tant mieux. Le remasquage suggéré par Sammyday serait apprécié. Je clos. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 septembre 2020 à 09:22 (CEST)

.

Idée amélioration

Requête traitée - 26 septembre 2020 à 06:08 (CEST)

---

Bonjour,

Je ne sais pas où m'adresser, je m'essaie ici. J'ai une idée pour Wikipédia. Vous avez des millions de pages dans des langues différentes. Ma suggestion serait d'avoir 1 page pour toutes les langues, fusionnées et traduites par une intelligence artificielle (pour la traduction, google translate s'en vient pas mal pas pire). Cette idée survient du fait que certaines informations sont présentes dans certaines pages dans une langue spécifique, mais ne le sont pas dans d'autres. Je suis bilingue français et anglais, et si nécessaire, je peux me débrouiller pour chercher de l'information en espagnol (bien que je serai loin de tout comprendre). Et j'ai constaté ça. Peut-être que les pages pourraient toutes être mash-up de toute l'information de toutes les pages, et quand tu changes une information dans une langue, cette information change dans toutes les langues. Il faudrait donc faire un ménage pendant un bout, mais ultimement, je pense que ce serait mieux.

2001:56B:BCC8:300:346F:F42B:C823:A9AD (discuter) 26 septembre 2020 à 01:53 (CEST)Alexie Plourde

Bonjour. Ça s'appelle Wikidata. Cordialement. 'toff ^[discut.] 26 septembre 2020 à 06:08 (CEST)

Plutôt m:Abstract Wikipedia De toute façon, la question ne concerne pas les administrateurs. Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 septembre 2020 à 12:31 (CEST)

.

Possible avatar de Distribution aux Consommateurs

Requête traitée - 26 septembre 2020 à 16:49 (CEST)

---

Je signale le compte New Country Network (d · c · b) qui, dans sa récente modification sur l'article Distribution aux consommateurs (d · h · j · ↵), recourt à un type de sourçage que ne dédaigne pas le compte Distribution aux Consommateurs, via ses incarnations récentes, à savoir des scans de la presse canadienne dénichés dans les collections patrimoniales conservées par Bibliothèque et Archives nationales du Québec (BAnQ). Le sujet étant pour le moins spécifique, j'ai envie de dire que ça ressemble à un canard, de manière troublante. — Hégésippe (Büro) 25 septembre 2020 à 20:37 (CEST)

 Hégésippe Cormier : nos suspicions se croisent : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2020#Distribution aux Consommateurs, New Country Network - 25 septembre 'toff ^[discut.] 25 septembre 2020 à 21:26 (CEST)

RCU positive, vandale bloqué et inscrit sur FN. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 septembre 2020 à 16:49 (CEST)

.

Demande d'avertissement à Jmh2o

Requête traitée - 26 septembre 2020 à 22:03 (CEST)

---

Bonjour,

@Jmh2o s'est permis en plus de violer l'avertissement sur l'éclairage externe des non administrateurs (multiples interventions sans nouveaux éléments), de m'insulter en me traitant de « (faux ?) nouveau » ici alors que sur la même RA j'ai était très clair sur le fait que « Je ne prétends pas être nouveau ».

Il perturbe le traitement de la RA de façon illégitime pour atteindre son objectif.

Je demande donc que ce dérapage, avéré (contrairement aux suspicions éventuelles), soit traité.

LeSuedois (discuter) 26 septembre 2020 à 21:35 (CEST)

S’cusez moi du retard, j’étais au restau. Jmh2o ne dit pas plus que ce que vous reconnaissez. WP:GAME. Je clos. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 septembre 2020 à 22:03 (CEST)

Bonjour, pas un nouveau je le reconnais, "faux" je ne le reconnais pas. L'insistance de Jmh2o est par ailleurs nuisible, quoique je reconnais qu'il n'a pas été loin de façon trop volontaire. J'accepte votre cloture de RA tant est que je considère avoir fait ce qu'il fallait à l'échelon local. LeSuedois (discuter) 26 septembre 2020 à 22:15 (CEST)

.

Guerre d'édition, blocage de la discussion et problème de neutralité sur Grégory Doucet

Requête traitée - 27 septembre 2020 à 09:24 (CEST)

---

Bonjour,

Sur l'article Grégory Doucet, il y a un petit problème de guerre d'édition, de discussions en général et de neutralité. Après avoir fait une petite neutralisation d'un paragraphe lié à l'actualité, j'ai voulu dans cette même lancée rajouter une contextualisation à la phrase : "Au nom de la laïcité, il refuse de participer à la cérémonie du Vœu des Échevins de Lyon, rompant ainsi avec une tradition remise en place par Louis Pradel, mais prononce un discours après la cérémonie. Le lendemain, il participe à la pose de la première pierre de la mosquée de Gerland, ce qui lui attire des railleries" en rajoutant : "dans un contexte marqué par plusieurs incendies criminels de mosquées dans l'agglomération lyonnaise" (voir par exemple ce diff : [11]).

Cet élément est expliqué dans une source qui est déjà présente dans l'article : [12] (je viens de trouver une nouvelle source d'ailleurs qui en parle : [13] (Voir aussi Saphirnews)). L'élu en parle également indirectement dans sa communication, voir [14] (twitter repris dans beaucoup d'articles pour le critiquer par ailleurs). Le problème, c'est que le paragraphe que j'ai neutralisé été très critique, avec un orientation axé droite radicale/extrême droite, Valeur actuelle sert de source, Lyon People une source qui insulte à longueur de temps Grégory Doucet a été utilisé (et l'est toujours) et était mise en avant. Et que refuser d'expliquer, que la venue de cet élue pour la première pierre d'une mosquée, est lié à plusieurs incendies de mosquée, reste dans cet axe (c'est à dire, cela fait passer cet élu pour un islamo-gauchiste, pour reprendre la novlangue de l'extrême droite).

Il s'en est suivi, une guerre d'édition, j'ai beau insisté, menacé de RA (on me dis répond que si ils sont bloqués, je le serai aussi et on me nargue littéralement on m'invitant à faire une RA en continuant la guerre d'édition), j'ai également ouvert la discussion (très houleuse) en page discussion, rien n'y fait. On me dit que je fais du TI (alors que c'est sourcé et que l'élue en parle lui même) que c'est moi qui ferait des modifications non neutres, et qu'ils sont 2 (et que comme ils sont deux, ils pourraient se relayer dans la guerre d'édition sans problème) et que je suis seul (ce qui pas vraiment le cas) et que donc ils ont raison... Tarte 26 septembre 2020 à 14:01 (CEST)

Je viens d'être remercier par HaT59 pour avoir écrire cette RA... Tarte 26 septembre 2020 à 14:32 (CEST)

 HaT59 et Erik Bovin pour info (je ne vous demande pas d'intervenir ici). Je suis revenu à une version totalement débarrassée de cette anecdote, afin que vous preniez le temps de trouver un consensus en pdd (vous connaissez la musique, vous totalisez 234 000 contribs à tous les trois... ) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 septembre 2020 à 14:15 (CEST)

R3R posé, dites nous si quelqu'un le bafoue. En attendant pas lieu de maintenir ouverte cette RA essentiellement éditoriale. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 septembre 2020 à 09:24 (CEST)

.

Proximité phonétique (j'ai pas trouvé mieux comme titre)

Requête traitée - 27 septembre 2020 à 11:02 (CEST)

---

Bonjour, Bonsoir (c'est selon),

Cette RA fait suite à celle-ci, par laquelle plusieurs contributeurs se sont exprimés sur l'utilisateur  LeSuedois.

J'avoue que la proximité phonétique entre son nom et le mien ne m'a pas réjoui, mais le voir en RA et en plus faire l'objet d'une RCU me gène tout particulièrement, surtout quand on commence à me confondre avec lui (pour un exemple, voir ici).

Car au delà d'être particulièrement dérangeant pour moi, le fait de choisir un nom pouvant être confondu avec celui d'un autre contributeur est interdit.

Je vous laisse décider de la mesure la plus adaptée à mettre en œuvre, le cas échéant.

Ledublinois (discuter) 27 septembre 2020 à 01:18 (CEST)

@Ledublinois je peux vous rassurez je n'y ai pas pensé un seul instant et je ne fais pas moi même tant que ça le rapprochement. Pouvez-vous me suggérer qu'après une certaine date, je sois tenu de fournir un pseudo pour un renommage si vous le souhaitez ? Malgré le fait que je ne suis pas du vraiment tout d'accord avec la fortitude trop proche de la proximité je préfère un terrain d'entente sur ce sujet, sauf s'il devait y avoir consensus dans mon sens de différences suffisante (mais y a déjà trop de sujets, je préfère inciter à lire le reste donc je peux lever ce sujet). LeSuedois (discuter) 27 septembre 2020 à 01:24 (CEST)

Déjà, nous allons ajouter cet élément à la RCU en cours : l'usage d'un pseudonyme voisin de celui d'un wikipédien expérimenté est un point commun entre LeSuédois (/Ledublinois) et Don't Finish (/DO not follow). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 septembre 2020 à 09:14 (CEST)

 Ledublinois :

Bonjour,

Les pseudonymes Ledublinois et LeSuedois sont construits sur le même modèle « le » + gentilé. C'est très courant. Il y en a des dizaines rien qu'un « -ois »: LeViennois, Lethiernois, LeCorbreusois, LeCreullois, LeVaudois... Désolé s'il y a d'autres contributeurs qui vous confondent, mais on ne peut pas réserver ce « format » à une seule personne.

Orlodrim (discuter) 27 septembre 2020 à 11:02 (CEST)

Personnellement je ne vois aucune proximité phonétique à part Le, ce qui est vraiment léger : dublinois et Suedois n'ont aucune proximité ponétique. Sinon, il faudrait que Superjuju10 (d · c · b) et Super Bazooka (d · c · b) changent de nom... 'toff ^[discut.] 27 septembre 2020 à 12:29 (CEST) (aka Supertoff)

.

Demande de protection suffisantes envers Datsofelija

Requête traitée - 27 septembre 2020 à 18:58 (CEST)

---

Bonjour,

Je réclame toute mesure de protection efficace pour être protégé de Datsofelija et de tout harcèlement qu'elle voudrait effectuer elle-même ou tenter de permettre à autrui d'effectuer.

Contexte :

• J'ai le malheur d'agir maladroitement en page d'élection des arbitres. Datsofelija n'a pas apprécie.
• Au 24 septembre 2020, j'avais déjà formulé mes regrets quand à mes maladresses, et les explications de mon erreur sur ma PDD
• Au 25 septembre, pour des raisons qui ne concernent en rien Datso une certaine transparence est apparue sur ma PDD quand à ma vie avant ce pseudo et quand au fait que ma tranquillité hors wikipédia requiert cette façon de faire qui n'est pas interdite.
• Chose qui figure dans mon historique qui serait logique qu'elle ait consulté avant accusation, le sujet a été évoqué proactivement de ma part a un admin qui venait de poster une section sur les faux-nez (le titre de section rend facile l'élément à trouver dans mon historique)
• Aujourd'hui Datso me harcèle par message non souhaités répétés sur ma PDD1 2
• De ce fait il semble improbable qu'elle n'ait pas vu ce sujet sensible sur ma PDD et ait trouvé son outil de vengeance...
• Enfin, elle créé seulement après la RA "à propos de MonNomIci", en prenant le premier pénible qui lui passe sous la main, pour justifier une RCU à mon égard. En gros elle suggère un deuxième nom pour que l'on puisse "partir à la pêche" sans que ça se voit.

Considérant que l'intervention de Datso est de nature à aller dans le sens de recherches gênantes pour ma vie hors Wikipédia, ce qu'elle a très peu de chances d'ignorer au vu de l'historique qui précède, je demande des mesures de protections strictes, en exprimant mon souhait d'éviter "T&S" et que cela se règle ici sans grossir.

Merci d'avance et désolé pour ce désagrément, j'aurais espéré que le dossier "maladresses élection Datso" soit réglée le 24 septembre 2020 au plus tard pour ma part, mais elle ne le souhaite pas et ne fait que monter de niveau en niveau.

Cordialement,

LeSuedois (discuter) 26 septembre 2020 à 22:06 (CEST)

Cette RA est truffée d'attaques personnelles et de manquement à WP:FOI envers Datsofelija, notamment :

1. « être protégé de Datsofelija et de tout harcèlement qu'elle voudrait effectuer elle-même » : WP:FOI
2. « ait trouvé son outil de vengeance » : PAP
3. « l'intervention de Datso est de nature à aller dans le sens de recherches gênantes pour ma vie hors Wikipédia » : FOI et n'importe quoi de façon générale

Ce qui s'ajoute à d'autres manquements du même genre :

1. « Elle ne peut ignorer qu'elle compromet par sa RA ma vie privée » ([15]) : FOI et calomnie
2. « Datso ait trouvé l'indication de suspicion de faux-nez comme un outil de vengeance possible pour compromettre la vie privée » ([16]): FOI et calomnie
3. « une page sur laquelle Datso a intervenu de façon harcelante » ([17]) : attaques sans diff
4. « Datsofelija (qui cherche probablement un bouc émissaire) revendique par les faits le droit de venir me faire chier/harceler » ([18]) : FOI et PAP

Quand on voit aussi ses interventions moins que cordiales sur sa candidature au CAr ([19])... Binabik (discuter) 26 septembre 2020 à 23:28 (CEST)

@Binabik Vos "attaques sans diff" sont justifiées par deux diffs du message auquel vous répondez « par message non souhaités répétés sur ma PDD » 1 2. Puis-je savoir quel est le niveau de lecture que vous avez de ma requête, sur une échelle de 1 à 10 en terme d'essayer de comprendre ? LeSuedois (discuter) 26 septembre 2020 à 23:43 (CEST)

Je propose un blocage préalable de LeSuedois pour 1 mois pour la dernière répartie ci-avant, particulièrement ignoble à l'égard de Binabik, en parallèle du traitement de la RA plus haut. Par ailleurs, je penche pour le blocage indef de LeSuédois au vu de ses productions récentes. -- OT38 (discuter) 26 septembre 2020 à 23:49 (CEST)

(conflit) Je rajoute que ces deux diffs, qui ne sont pas harcelants et sont insuffisants pour caractériser un quelconque harcèlement, ne figurent ni dans le message initial de LeSuedois (preuve), ni même dans aucun de ses messages précédents. Ils ont été produits ici-même 40 minutes plus tard. Je veux bien être pris pour un idiot mais quand même... Binabik (discuter) 26 septembre 2020 à 23:56 (CEST)

Relisez ce diff version sans la réponse de Binabik mais avec mes diffs. La réponse de Binabik a eu lieu après, s'il ne voit pas mes diffs j'ai le droit de m'interroger sur comment il voit le reste. S'il me reproche de cette façon juste la forme de l'autre message sans diff c'est plus grave. D'ailleurs c'est une question, où la réponse est laissée à donner à Binabik lui même, si c'est ignoble que de poser cette question je ne vois pas en quoi c'est moins ignoble d'essayer de trancher en faisant tout pour masquer une lecture incomplète. Il y a trop de conclusions de Binabik sans explication pour que je me lance dans un pavé si il ne souhaite pas me lire mais donne l'impression d'avoir traité. Quand bien même il aurait voulu le faire avec de bonnes intentions. LeSuedois (discuter) 27 septembre 2020 à 00:25 (CEST)

Pour le harcèlement, Datso sait lors de la seconde répétition que je ne souhaite pas son message sur ma PDD dans ces conditions. Elle aurait créé un nouveau message, je ne lui en aurait tenu rigueur. Si elle souhaite venir dans une discussion ou je dis deux fois de quoi mettre le problème derrière moi, soit elle apporte des éléments nouveaux, soit elle dit qu'elle ne me croit pas dans mes réponses aux deux intervenants, soit elle fait l'effort de montrer qu'elle n'en rajoute pas une couche sans lire. Elle le fait pourtant et le réitère. Un message pour s'adresser à quelqu'un non souhaité est du harcèlement à partir du moment où on sait ce qui est non souhaité. Donc son deuxième essai en est. Rappelons que Datso s'est portée candidate au CAR, ne pas savoir lire attentivement et ne pas respecter les usages des PDDs d'autrui lorsqu'on invité à ne pas interagir sont des erreurs que je peux supposer plus facilement "naïves" d'un contributeur lambda que d'une candidate au CAR. Tout du moins je peux le conclure mais pas le supposer intuitivement. LeSuedois (discuter) 27 septembre 2020 à 00:34 (CEST)

Pour blocage conservatoire en attendant un autre plus long. Datso a été bousculée lors de sa candidature au Car. Ce n'est pas une raison pour en rajouter dans un registre aussi injurieux. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 septembre 2020 à 01:19 (CEST)

PS : c'est quoi cette avalanche de RA ? Un faux-nez qui contribue discrètement sans attirer l'attention, je m'en fiche, mais là dans le genre « ne pas attirer l'attention »...

Je ne me considère pas faux-nez en infraction @Bédévore et j'ai été clair sur ce sujet. Tout autres comptes sont abandonnes avant 2020 pour des raisons qui sont correctes.

Je n'ai pas cherché à blesser Datso lors de sa candidature au CAR même si je comprend que ça eu cet effet.

Je maintiens ma chronologie du contexte dans cette RA, celle dans la RCU demandée, et je précise qu'il n'y avait aucune avalanche de RAs avant que d'autres que moi dérapent.

Cela étant dit ta proposition va dans le sens d'un examen sur le fond. Si je suis contre mon blocage j'apprécie que dans ton « conservatoire » il soit envisagé de traiter les choses sur le fond, je l'espère correctement.

LeSuedois (discuter) 27 septembre 2020 à 02:14 (CEST)

Mmmh, cette avalanche de RA et les attaques multiples sont effectivement très problématiques. Je peux comprendre que LeSuedois ait été bousculé aussi, notamment par ces débats sur les faux-nez, ça n'est pas une excuse pour autant. LeSuedois s'est mis en wikibreak/potentielle retraite cette nuit, je ne serais pas contre accompagner ce départ d'un blocage de 15 jours (qui laisse la possibilité de revenir une fois calmé).

L'interaction Datso-LeSuedois sur la pdd de ce dernier n'est pas problématique du côté de Datso, c'est même l'inverse : reverter un message en le qualifier d'« erreur de nouveau » n'est pas normal puisque Datso n'est pas nouvelle (et en plus a été mégenrée récemment, ce qui n'a pas dû échapper à LeSuedois).

Je propose de clore la RA du côté de Datso, histoire que ça soit clair. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 27 septembre 2020 à 14:37 (CEST)

Je te suis. RA contrefeu, sans fondement réel. On connaît tous Datso et sa capacité à monter sur ses grands chevaux, mais non, elle ne harcèle pas LeSuedois.

@Datsofelija, essaie de ne plus interagir avec lui stp — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 septembre 2020 à 18:58 (CEST)

.