Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 47

Violation de restriction d'interaction ?

Requête traitée - 16 novembre 2020 à 10:25 (CET)

---

Bonsoir, il semble que Dfeldmann ait oublié (1 2) de respecter le topic-ban (« Interdiction totale d'interaction, de mention ou d'allusion dans tous les espaces de Wikipédia […] ») entre lui et Idéalités, mis en place le 8 juillet dernier (cf. liste des restrictions pour termes de la mesure et sanction prévue). Merci et cordialement ~ Antoniex (discuter) 15 novembre 2020 à 19:31 (CET)

Oups... désolé ; je viens seulement de m'en rendre compte : il se trouve que le tout début de cette histoire date d'un temps où le ban n'était pas établi, et que si on va par là, on pourrait dire qu'Idéalités a rompu le ban en premier, réintervenant sur une discussion où j'étais intervenu avant elle. Mais je suis désolé (d'autant que je n'interfére absolument pas avec son court texte de remerciement) ; faut-il effacer mon message ? Présenter des excuses ? autres ?--Dfeldmann (discuter) 15 novembre 2020 à 19:45 (CET)

Bonsoir  Dfeldmann, le ban a été activé le 8 juillet. Idéalités, pour sa part, était en droit de penser — si elle l'a vue — que ta précédente intervention datée du 31 décembre 2019 se trouvait en « zone franche ». Je ne suis pas fan des sanctions, les collègues décideront de la conclusion à apporter. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 15 novembre 2020 à 20:01 (CET)

Oui, je vois à présent : j'aurais dû, si cela me semblait important, transférer ma réponse à Crossroads sur sa page personnelle (sans mentionner Idéalités, évidemment) ; c'est ce que je viens de faire. Cela dit, il y a une limite aux sujets que je devrais éviter dès que l'un des acteurs du topic-ban y insère un +1 ou un merci, non ? Bref, c'est aux administrateurs de voir ; j'essaierai à l'avenir de faire plus attention.--Dfeldmann (discuter) 15 novembre 2020 à 20:16 (CET)

Pas fan de sanction non plus, je souhaite seulement faire partie de la discussion sur le sujet (lordose et co) que j'ai moi-même adressé plusieurs fois, sur plusieurs pages. J'ai ouvert cette section, donc je suis quand meme la 1^re à parler sur cette section... Le diff 2 montre que je me suis retrouvée exclue. — Idéalités ^💬 15 novembre 2020 à 20:19 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Hello, je crois bien entendu à l’erreur de bonne foi de Dfeldmann. Vu la dernière remarque d’Idéalités j’entrevois l’espoir que tous deux puissent participer à la discussion en question. Y parvenir en bonne intelligence montrerait que le bout du tunnel est là.

Ça vous va à tous les deux ? Sinon, il conviendrait que Dfeldmann se retire de cette pdd. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 novembre 2020 à 20:41 (CET)

Je préfèrerais de loin qu'il cède la place. C'est un sujet qui m'occupe depuis des années, j'ai posé plusieurs bandeaux, plusieurs questions, sur plusieurs pages et pdd à ce sujet. La derniere fois, je me suis sentis griffée par Dfeldmann qui ne m'a pas laissé supprimé cette section. La discussion prouve que tous sont d'accord pour la suppression sauf Dfeldmann : cf le dernier commentaire de Crossroads [1]. Personnellement, je panique sérieusement à entamer une discussion croisée avec Dfeldmann ; un trop grand malaise règne. Je veux bien accepter qu'il ait encore une fois, de bonne foi, franchis la ligne, mais pas me faire tasser dans un coin, exclure de la discussion. J'ai eu l'impression de me faire couper l'herbe sur le pied, car s'il n'a pas remarqué contourner l'IB il a bien veillé à ne pas me notifier. — Idéalités ^💬 15 novembre 2020 à 20:51 (CET)

Ok, tenons nous en alors strictement au topic ban (tu es en effet dans ton droit).  Dfeldmann, tu t’éclipses de cette pdd stp, et on clôt la RA. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 novembre 2020 à 21:03 (CET)

J'espère que je suis toujours autorisé à commenter. Je détesterais que cette interdiction d'interaction interfère avec le travail qui doit être fait. J'ai détaillé ici le fait qu'il existe un problème sérieux avec WP:SYN dans certains articles dont il faut se débarrasser: [2] Je voudrais aime vraiment Idéalités pour pouvoir travailler là-dessus aussi, car ils semblent avoir reconnu le problème bien avant que je vienne faire quelque chose. Dfeldmann a annulé la suppression du WP:SYN; Je pense que cela n'est pas utile et constitue une obstruction. [3] Crossroads ^-discuter- 15 novembre 2020 à 21:37 (CET)

 Crossroads, vous pouvez sans problème continuer à vous occuper des fellations des rats . Le problème ici est un conflit ancien entre deux contributeurs, I et D, vous n’êtes pas concerné. Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 novembre 2020 à 07:29 (CET)

Tous les protagonistes sont d'accord, on clôt. SammyDay (discuter) 16 novembre 2020 à 10:25 (CET)

Je trouve ça choquant et je ne comprend pas à quoi il joue : « Je ne signale toujours pas la dernière intéressée, non que je veuille l'exclure, bien au contraire, mais pour respecter à la lettre le interaction ban. » [diff tout frais de ce matin] <= coudonc qu'est qu'il ne comprend pas ?!?! Ne pas faire d'allusion, ne pas parler de moi ! Je crois qu'une sanction est nécessaire pour qu'il arrête de jouer sur la limite. J'ai voulu être magnanime, mais voila, comme disait mon père "Je te donne un pied, tu prends une verges". — Idéalités ^💬 16 novembre 2020 à 12:59 (CET)

Arf, c'est ma faute, je n'avais pas vu cette RA, Idéalités je ne t'ai pingué que pour que tu puisses être au courant des avancées sur le fond tout en respectant la lettre du topic ban, et en espérant que cela puisse aider à se concentrer sur le rédactionnel. Si Dfeldman n'avait pas expliqué son départ de la conversation en rappelant le topic ban, je n'aurais pas compris son abstention. Grosse maladresse de ma part, mes excuses à vous deux. --Pa2chant.bis (discuter) 16 novembre 2020 à 18:11 (CET)

.

Deuxième guerre d’édition à propos du site CoViD19-ΛFЯICΛ

Requête traitée - 16 novembre 2020 à 09:23 (CET)

---

Bonjour à vous toutes et tous,

 Naleya Everson1 : relance une guerre d'édition à propos d'un site de compilation de statistiques en rapport avec la Covid-19 (administré par un certain Cédric Moro) sur la page consacrée à la pandémie en Afrique.

Un fois ade plus, une méconnaissance des usages de WP ("‎Chers rédacteurs en chef") et une volonté de passer en force m'inquiète.

Pour ma part, je n'ai pas trouvé mention de ce site nul part (ni de "publications" ni d'"articles" comme prétendu dans le commentaire déjà cité). Quand bien même, on ne peux dire qu'il est de référence (zéro réponse google utile pour "africa open data project", pas bcp plus pour "CoViD19-ΛFЯICΛ").

Ça ressemble à une petite action de lobbying menée depuis tweeter pour augmenter leur visibilité. Mais vu que le ton avait vite monté en mai dernier, quelqu'un pourrait-il ou elle prendre la relève ?

(ping  JohnNewton8 :)

Merci

Piero~commonswiki (discuter) 15 novembre 2020 à 21:08 (CET)

PS : je n'avais pas vu le texte posté en page de discussion par Naleya Everson1, qui, à mon avis, ne change rien au fond (manque de notoriété et d'information sur l'origine des statistiques, sur la méthodologie, et objectif commercial du site). Piero~commonswiki (discuter) 15 novembre 2020 à 21:26 (CET)

Reply

Cher Monsieur, Merci pour votre réponse. La raison originale pour laquelle vous avez indiqué pourquoi vous avez supprimé le projet COVID-19 Africa Open Data de la page était qu '"il n'y a aucune information à ce sujet nulle part". J'ai démontré que c'est incorrect. En fait, comme je l'ai dit, les données ont été incluses dans une publication scientifique à comité de lecture et mentionnées dans de multiples sources d'information. Je remarque également vos commentaires à l'administrateur que j'ai commencé une "guerre de l'édition" et qu'il y a quelque chose de "menaçant" dans les efforts qui sont faits pour inclure le projet COVID-19 Africa Open Data sur la page. Il semble clair que votre position sur le fait de ne pas inclure le projet est enracinée, par exemple votre objection était qu '"il n'y avait aucune information nulle part" sur le projet, lorsque j'ai fourni des informations substantielles, y compris au moins 15 références externes, y compris des sites Web d'information et des sites Web d'organisations professionnelles et une étude publiée révisée par des pairs, votre réponse est que "elle n'a pas de notoriété". Je suis respectueusement en désaccord avec votre évaluation et votre détermination aparente d'exclure cet important projet de la page wikipedia pertinente (COVID-19 en Afrique). Il me semble que la meilleure chose dans cette situation est de demander un examen par Wikipedia. En guise de remarque supplémentaire, le service de traduction que j'utilise (google) traduit l'éditeur en éditeur à propos de votre commentaire selon lequel je ne comprends pas Wikipédia. Certes, je ne connais pas tous les différents aspects techniques mais je comprends comment cela fonctionne - les gens ordinaires font des modifications, ce sont les "éditeurs", Wikipédia le site Web est "l'éditeur". Je suis doctorant en santé. Cordialement, Naleya — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Naleya Everson1 (discuter), le 16 novembre 2020 à 05:51

Rebonjour @Naleya Everson1,

Veuillez ne pas passer en force et ne pas imposer ce lien, cf. WP:Guerre d'édition. Les autres contributeurs et contributrices vont examiner les sources que vous avez fournies et estimeront si le site est présumé suffisamment fiable et reconnu pour figurer sur Wikipédia ou non (sachant que la plus-value d'un simple lien externe, comme expliqué plus bas, est très faible, cf. WP:Liens externes).

Cordialement, — Jules* ^Discuter 16 novembre 2020 à 09:12 (CET)

Je clos sur cet avertissement.  Piero~commonswiki, si la guerre d'édition perdure malgré la discussion désormais amorcée en pdd, dites-nous et on agira. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 novembre 2020 à 09:23 (CET)

(ping  JohnNewton8 :) (ping  Piero~commonswiki :) (ping  Jules :)

Je n'ai pas participé à une "guerre de l'édition", j'ai entré le lien externe avec une explication. Il a été supprimé par Pier avec la justification "il n'y a aucune information à ce sujet nulle part". J'ai ensuite fourni une justification et des références détaillées sur la page de discussion pour contrer cette affirmation et j'ai réinséré le lien. L'éditeur a ensuite supprimé à nouveau le lien. Je n'ai pas ajouté le lien à nouveau mais l'éditeur n'a pas répondu avec une justification raisonnable pour la suppression du lien alors que j'ai fourni de nombreuses références dissporant le rason pour la suppression "il n'y a aucune information à ce sujet nulle part. Les critères pour les liens externes recommandés fournis par wikipedia incluent soit / ou pas tous:

Les critères pour les liens externes recommandés fournis par wikipedia incluent soit / pas tous: "Liens souhaitables En résumé, il est souhaitable de lier les articles, dans la mesure du possible, à sites officiels (gouvernement, organisations internationales telles que l'ONU, le HCR, etc.); sites institutionnels (bibliothèques, universités, centres de recherche, etc.); sites de référence reconnus de médias ou d'associations; Sites spécialisés qualifiés; Le ou les sites du sujet traité dans l'article (site officiel de la personne, organisation, etc.); sites d'où proviennent les sources répertoriées dans l'article. De plus, il est recommandé que les sites soient accessibles sans paiement ni inscription, même si le sérieux et la fiabilité d'une source l'emportent toujours sur sa gratification. La gratuité à elle seule n'est pas un critère d'acceptation.

Le projet COVID-19 Africa Open Data répond à ces critères «Sites spécialisés qualifiés» Les directeurs techniques comprennent un médecin du Centre africain pour le contrôle des maladies, la principale organisation de santé publique en Afrique. Et "le site ou les sites du sujet abordé dans l'article" Le site est spécifiquement destiné à fournir des informations à jour sur panedmic en Afrique.

La première raison qui m'a été donnée d'exclure le site était "il n'y a aucune information à ce sujet nulle part". J'ai longuement réfuté cette déclaration sur la page de discussion avec 15 références en dehors du site. Quand j'ai fourni ces informations, la raison qu'ils ont invoquée pour ne pas inclure ces informations était "ils n'ont pas de notoriété". Je ne suis pas d'accord, le CDC africain est la principale organisation de santé publique en Afrique et un conseiller technique est du CDC africain, le projet a fait l'objet d'un rapport et les données ont été incluses dans les médias, les sites Web et les publications professionnels et scientifiques. Sincères salutations

C'est sur la page de discussion de l'article que ce point doit se débattre. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 novembre 2020 à 12:32 (CET)

.

Refus d'inclure un lien vers un projet de données professionnellement reconnu sur la page COVID-19 Afrique et suppression de la réponse à la demande d'administration

Requête traitée - 16 novembre 2020 à 09:08 (CET)

---

(ping  Aboubacarkhoraa :) Ma réponse à une demande aux administrateurs a été supprimée, je fais donc une nouvelle demande aux administrateurs. J'ai ajouté un lien vers le projet COVID-19 Africa Open Data . sur la page Pandémie de Covid-19 en Afrique. Un éditeur l'a d'abord supprimé avec la raison "il n'y a aucune information à ce sujet nulle part" J'ai répondu en détail sur la page de discussion de l'article Discussion:Pandémie de Covid-19 en Afrique y compris 15 références externes montrant que le projet COVID-19 Africa Open Data a 1. été utilisé dans une publication article scientifique évalué par des pairs. 2. Que le projet dispose de directeurs techniques qui sont des médecins et des experts en santé publique du Centre Africain de Contrôle des Maladies et du Ministère de la Santé du Gabon . 3. Que COVID-19 Africa Open Data a été signalé dans plusieurs publications d'information et sur des sites Web professionnels. 4. Qu'un projet presque identique en Amérique, le projet de suivi COVID-19 COVID Tracking Project, est inclus sur les pages wikipedia pertinentes. L'éditeur a de nouveau supprimé ma modification et a déclaré que le projet COVID-19 Africa Open Data n'avait "aucune notoriété" et que j'ajoutais que c'était "une guerre de l'édition". Ces deux déclarations sont incorrectes. Le niveau de preuve pour wikipedia n'est pas et ne peut pas être plus élevé que celui d'une publication scientifique évaluée par des pairs et il est incorrect de rejeter l'inclusion sur la page appropriée car elle "manque de notoriété" le Centre africain pour le contrôle des maladies est l'organisme prééminent pour santé publique sur le continent africain similaire au CDC en Amérique. Le fait que le projet COVID-19 Africa Open Data ait la direction technique d'un membre du CDC africain établit son importance même sans le rapport du projet et de ses données dans des publications scientifiques et d'actualité. L'éditeur semble déterminé à exclure le projet pour des raisons que je ne connais pas et qui ne sont pas darticulées par la première raison donnée "il n'y a aucune information à ce sujet nulle part" et la deuxième raison donnée plus tard "il n'a aucune notoriété". L'éditeur prétend que j'ajoute le projet une fois et l'ajoute à nouveau avec 15 références et de longues discussions à nouveau quand ils l'ont supprimé est "une guerre de publication" et pour cette raison semble avoir soumis une demande d'adiminstrateur à laquelle ils ne m'ont pas permis de répondre (ils ont supprimé ma réponse à la demande de l'administrateur). Je ne pense pas qu'une modification d'une page soumise deux fois avec une longue justification respectueuse soit correctement qualifiée de «guerre de l'édition». Par conséquent, je soumets une demande d'administrateur. Vous trouverez ci-dessous la réponse que j'ai publiée à la demande de l'administrateur qu'un éditeur a supprimée Cher Monsieur, Merci pour votre réponse. La raison originale pour laquelle vous avez indiqué pourquoi vous avez supprimé le projet COVID-19 Africa Open Data de la page était qu '"il n'y a aucune information à ce sujet nulle part". J'ai démontré que c'est incorrect. En fait, comme je l'ai dit, les données ont été incluses dans une publication scientifique à comité de lecture et mentionnées dans de multiples sources d'information. Je remarque également vos commentaires à l'administrateur que j'ai commencé une "guerre de l'édition" et qu'il y a quelque chose de "menaçant" dans les efforts qui sont faits pour inclure le projet COVID-19 Africa Open Data sur la page. Il semble clair que votre position sur le fait de ne pas inclure le projet est enracinée, par exemple votre objection était qu '"il n'y avait aucune information nulle part" sur le projet, lorsque j'ai fourni des informations substantielles, y compris au moins 15 références externes, y compris des sites Web d'information et des sites Web d'organisations professionnelles et une étude publiée révisée par des pairs, votre réponse est que "elle n'a pas de notoriété". Je suis respectueusement en désaccord avec votre évaluation et votre détermination aparente d'exclure cet important projet de la page wikipedia pertinente (COVID-19 en Afrique). Il me semble que la meilleure chose dans cette situation est de demander un examen par Wikipedia. En guise de remarque supplémentaire, le service de traduction que j'utilise (google) traduit l'éditeur en éditeur à propos de votre commentaire selon lequel je ne comprends pas Wikipédia. Certes, je ne connais pas tous les différents aspects techniques mais je comprends comment cela fonctionne - les gens ordinaires font des modifications, ce sont les "éditeurs", Wikipédia le site Web est "l'éditeur". Je suis doctorant en santé. Cordialement, Naleya — Le message qui précède a été déposé par Naleya Everson1 (d · c), le 16 novembre 2020 à 07:10. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Chers rédacteurs en chef, merci beaucoup pour votre travail, veuillez accepter mes excuses si je communique ou que je modifie au mauvais endroit, je n'ai pas d'expérience avec Wikipedia. J'ai récemment ajouté un lien vers le COVID-19 Africa Open Data Project et il a été rapidement supprimé par un autre éditeur. La raison invoquée si ma traduction est correcte était qu '"il n'y a nulle part d'informations sur le projet". Cependant, j'ai fait des recherches et il y a beaucoup de choses sur le projet. Les données du projet ont été incluses dans une publication scientifique examinée par des pairs (qui nécessite un niveau d'information beaucoup plus élevé que wikipedia) et rapportées et incluses par plusieurs agences de presse et organisations professionnelles. Les conseillers techniques du projet comprennent un médecin au Centre Africain de Contrôle des Maladies ainsi qu'un médecin et expert en santé publique auprès du Ministère de la Santé du Gabon. Toutes les données du tableau de bord du projet sont liées à une source vérifiable. En outre, un projet très similaire en Amérique qui est géré par des bénévoles, le "COVID Tracking Project" est référencé dans plusieurs pages sur COVID en Amérique https://en.wikipedia.org/wiki/COVID_Tracking_Project. J'ai réinstallé le lien vers le projet COVID-19 Africa Open Data car je ne savais pas comment commenter dans la section d'édition sans réintégrer ma modification. Je colle ci-dessous le texte intégral et les références d'une page Wikipédia que j'ai créée sur le projet en attente de révision afin que vous puissiez voir toutes les références. Je suis étudiant en doctorat en Australie et j'étais inquiet lorsque le projet a annoncé sa fin parce qu'il était bloqué sur les pages de Wikipédia. Merci encore — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Naleya Everson1 (discuter), le 15 novembre 2020 à 18:10

[texte intégral et références supprimés par Jules*, disponibles là]

Bonjour @Naleya Everson,

Wikipédia ne dispose pas de rédacteur(s) en chef, le site fonctionne de manière horizontale. Les décisions éditoriales sont prises par la recherche du consensus, dans le respect des Principes fondateurs de Wikipédia, que je vous invite vivement à lire.

Le problème que vous exposez est un désaccord éditorial ; les administrateurs n'ont aucune prérogative éditoriale. Il convient de résoudre ce problème par la discussion, que vous avez d'ailleurs entamée sur Discussion:Pandémie de Covid-19 en Afrique#Inclusion of COVID-19 Africa Open Data Project.

Sachez qu'il existe des critères pour insérer des liens externes sur Wikipédia : WP:Liens externes. On préfère généralement largement l'ajout de contenus, sourcés, plutôt que celui de liens externes.

Enfin, Wikipédia se contente de constater la notoriété des sujets (cf. WP:Notoriété), pas pour la créer. Je lis « le projet a annoncé sa fin parce qu'il était bloqué sur les pages de Wikipédia » ; il y a donc un problème, car ce n'est pas à Wikipédia de permettre la notoriété d'un sujet (qu'il s'agisse d'une personne, de ce projet ou de n'importe quoi d'autre).

Cordialement, — Jules* ^Discuter 16 novembre 2020 à 09:08 (CET)

Bounjour @Jules,

Salutations Jules, merci pour ta réponse. Le rédacteur qui a supprimé le lien que j'ai ajouté a commencé un rapport ici dans la section administrateur, mais a supprimé ma réponse à ce rapport. C'était un faux rapport, je n'ai pas commencé une guerre de l'édition. J'ai entré le lien une fois, il a été supprimé sans raison car il n'y avait aucune information sur le projet nulle part. J'ai montré qu'il y avait beaucoup d'informations sur le projet auxquelles ils ont répondu qu'il n'avait aucune notoriété. En ce qui concerne la notoriété, il est peu probable que Wikipédia fournisse plus de notoriété que la revue scientifique qui a publié les données du projet ou le directeur technique du projet du principal organisme de santé publique en Afrique. Cela ne signifie pas que le projet ne doit pas être inclus sur la page Afrique du CVODI-19 en tant que ressource utile et lien externe approprié. Compte tenu notamment de cette volonté des éditeurs d'exclure le projet qui a conduit à une diminution de la visibilité, non à une diminution de la notoriété. J'ai l'impression, même si je me trompe peut-être, que l'éditeur qui est déterminé à exclure le projet a demandé à ses amis, y compris vous, de répondre à toutes mes tentatives raisonnables et non combatives d'inclure le projet sur la page. Les raisons invoquées pour exclure le projet n’ont pas été raisonnables ou exactes et j’ai démontré que la personne qui a supprimé le projet n’a pas démontré de justification pour les raisons de la suppression. Sincères amitiés — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Naleya Everson1 (discuter), le 16 novembre 2020 à 10:13

Wikipédia n'a pas à fournir de la notoriété à un sujet si celui-ci n'en a pas précédemment. La discussion ayant désormais lieu sur la page de discussion de l'article, merci de ne plus intervenir ici - puisque aucune intervention administrative n'est nécessaire. SammyDay (discuter) 16 novembre 2020 à 10:17 (CET)

« J'ai l'impression, même si je me trompe peut-être, que l'éditeur qui est déterminé à exclure le projet a demandé à ses amis, y compris vous, de répondre à toutes mes tentatives raisonnables et non combatives d'inclure le projet sur la page. » :: vous vous trompez totalement (et devriez lire WP:Supposer la bonne foi). En l'occurrence, je n'ai jamais adressé la parole de toute ma vie à Piero~commonswiki (d · c · b), que je ne connais pas... Cdlt, — Jules* ^Discuter 16 novembre 2020 à 10:48 (CET)

Bounjour @Jules

Merci, je note que je n'ai pas supposé et que je me suis peut-être trompé, mais il semble que tous les efforts, y compris la résolution de toute objection à l'inclusion du lien sur la page et le raisonnement quant à la raison pour laquelle le lien répond aux critères d'inclusion, ont été répondus par plusieurs personnes qui n'ont pas répondu à la preuve. Par exemple, j'ai ajouté le lien une fois et il a été supprimé avec la raison "aucune information à ce sujet nulle part". J'ai ensuite fourni un grand nombre de sources indiquant qu'il y avait beaucoup d'informations à ce sujet et la raison donnée pour la deuxième suppression était "aucune notoriété »et aussitôt le rédacteur a rapporté que j'avais commencé une« guerre de l'édition »alors que je n'avais rien fait comme déclencher une guerre de publication. Cela m'a semblé être de mauvaise foi, alors quand vous étiez la personne qui a répondu aux deux messages administratifs, je me suis demandé si l'éditeur et ses amis travaillaient ensemble sur ce sujet. Il semble aussi quelque peu déraisonnable qu'il m'appartienne de continuer à justifier l'inclusion du lien lorsque je l'ai fait longuement et que l'éditeur est autorisé à le supprimer avec des raisons superficielles et inexactes comme "aucune information à ce sujet nulle part". N'est-ce pas une guerre de l'édition répétée? Merci d'avoir pris le temps d'examiner le problème. Sincères amitiés — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Naleya Everson1 (discuter), le 16 novembre 2020 à 11:19

.

Demande de déblocage de 2A01:E34:EC12:92C0:F154:E03F:4AC0:C0A9

Requête traitée - 16 novembre 2020 à 10:54 (CET)

---

L'utilisateur 2A01:E34:EC12:92C0:F154:E03F:4AC0:C0A9 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 16 novembre 2020 à 10:08 (CET).

Nope. @Habertix, peut-être clarifier le motif de blocage (lien vers le banni/pénible concerné) ? — Jules* ^Discuter 16 novembre 2020 à 10:54 (CET)

 Jules* : en voyant un blocage par @Speculos limité à une seule adresse IPv6 2A01:E34:EC12:92C0:51B1:BA6F:E9E0:188E (u · d · b), j'ai voulu l'étendre à la plage /64 associée. Et j'ai trouvé un journal de blocage avec une sanction de 2 semaines en septembre. -- Habertix (discuter) 16 novembre 2020 à 22:52 (CET).

.

Violation d'interaction ban (bis)

Requête traitée - 16 novembre 2020 à 14:39 (CET)

---

Je trouve ça choquant et je ne comprend pas à quoi Dfeldmann joue : « Je ne signale toujours pas la dernière intéressée, non que je veuille l'exclure, bien au contraire, mais pour respecter à la lettre le interaction ban. » diff tout frais de ce matin <= coudonc qu'est qu'il ne comprend pas ?!?! Ne pas faire d'allusion, ne pas parler de moi ! Je crois qu'une sanction est nécessaire pour qu'il arrête de jouer sur la limite. J'ai voulu être magnanime, mais voila, comme disait mon père "Je te donne un pied, tu prends une verges".

J'ouvre une nouvelle R.A. car je crains que l'autre reste fermée. Je trouve cette attitude réellement inacceptable. Il n'avait pas besoin de reparler de moi. — Idéalités ^💬 16 novembre 2020 à 13:04 (CET)

Enfin, c'est infernal. Je fais très attention à ne pas la notifier, pour respecter le ban, et elle dit que j'essaie de l'exclure de l'article (cf RA précédente). Je signale qu'il n'en est rien, au contraire : elle a toute sa place dans cette discussion dont je me retire, et elle dépose une RA. Comprend qui peut...--Dfeldmann (discuter) 16 novembre 2020 à 14:24 (CET)

Dfeldmann : l'interaction ban précise bien que tu ne dois pas non plus mentionner (même par allusion) Idéalités. SammyDay (discuter) 16 novembre 2020 à 14:29 (CET)

Du message en diff de Dfeldmann, je préfère retenir « et je me retire de toute cette histoire ». Dont acte. S'il te plaît  Dfeldmann ne reviens pas sur cette pdd, car factuellement il n'est pas illogique d'y voir une violation de l'interaction-ban. Je clos sans suite pour le seconde fois (la nuance entre « seconde » et « deuxième » est que pour seconde on n'envisage pas de troisième ) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 novembre 2020 à 14:38 (CET)

Dont acte. Merci --Dfeldmann (discuter) 16 novembre 2020 à 14:41 (CET)

Sauf que cette nuance doit être nuancée puisque si « on peut, par souci de précision et d’élégance, réserver l’emploi de second aux énoncés où l’on ne considère que deux éléments et n’employer deuxième que lorsque l’énumération va au-delà de deux, cette distinction n’est pas obligatoire. » academie-francaise.fr. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 17 novembre 2020 à 18:26 (CET)

.

Fergus665 qui doit se calmer

Requête traitée - 16 novembre 2020 à 17:54 (CET)

---

 Ariel Provost : ne sachant que faire avec ce contributeur ou contributrice, certes c'est louable. Mais, ici en Wikipédia quand on met un bandeau de test surtout 2, il faut réagir. Je demande à un admin/opérateur de mettre le traitement qui s'applique. GLec (discuter) 16 novembre 2020 à 17:12 (CET)

Bonjour, ce serait + pratique avec : Fergus665 (d · c · b). Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 16 novembre 2020 à 17:17 (CET)

???. Il va falloir préciser ici pour comprendre. Cordialement, GLec (discuter) 16 novembre 2020 à 17:21 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour GLec et Bédévore (Bédévore : excuse-moi, je n'ai pas compris le sens de ton intervention). J'ai épluché les contributions de ce contributeur et elles sont toutes de type, disons, péremptoire ; je n'ai mis que des {{Test 0}} parce qu'on ne peut pas parler de vandalisme. Et comme il n'y a pas eu de messages dans sa PdD (ni guère d'annulations avant les miennes) depuis celui de début mai, j'ai pensé qu'il fallait attendre ses prochaines modifs pour sévir. — Ariel (discuter) 16 novembre 2020 à 17:24 (CET)

Bonjour GLec et Ariel Provost il s'agit − il me semble − d'utiliser le modèle {{u}} pour 1. que l'utilisateur concerné soit notifié et 2. que les admins aient directement accès aux contributions et à la page de discussion de l'utilisateur concerné. Hexasoft (discuter) 16 novembre 2020 à 17:26 (CET)

Je viens de bloquer 3 jours, motif : retrait sans justification. — Bédévore ^[plaît-il?] 16 novembre 2020 à 17:27 (CET)

PS : miaourci Hexasoft, c'était l'idée en effet.

Vous allez trop vite me coupant et sans coupure ::???. Il va falloir préciser ici pour comprendre. Certes, les liens ont été mis pour une meilleure compréhension qui confirme ma demande. Cordialement, GLec (discuter) 16 novembre 2020 à 17:21 (CET)

Merci  Bédévore :, GLec (discuter) 16 novembre 2020 à 17:33 (CET)

Bonjour @Ariel Provost 2 gros caviardages en trois contribs récentes, ça confine au vandalisme pour moi. Quand on n'est pas d'accord, on n'efface pas un travail sourcé, on propose un autre point de vue. — Bédévore ^[plaît-il?] 16 novembre 2020 à 17:44 (CET)

Certes, d'ailleurs je n'ai rien contre ce blocage. Je regrette simplement qu'il y ait eu si peu de réactions à ses modifs depuis début mai, ce qui fait qu'il n'a pas été averti. — Ariel (discuter) 16 novembre 2020 à 17:49 (CET)

.

Compte POV-pusheur

Requête traitée - 17 novembre 2020 à 13:21 (CET)

---

Bonjour, est apparu avant-hier le compte Anthony3572 (d · c · b) :

• Suppression de mentions à Génération identitaire et à l'extrême droite sur Attaque du 29 octobre 2020 à Avignon (deux fois)
  • son seul ajout est un paragraphe met avant des éléments dédouanant l'extrême droite, alors même qu'ils étaient déjà présents dans l'article
• Caviardage sur Manifestations et émeutes consécutives à la mort de George Floyd, où sont supprimés « un mouvement d'extrême-droite connu pour ses affrontements avec des groupes d’extrême gauche et antifascistes, est tué par balles. Le président Trump publie un tweet en mémoire de la victime », remplacé par « groupuscule de droite », et « Selon le magazine en ligne The Intercept, la police de Portland a utilisé contre les manifestants des grenades lacrymogènes à base de hexachloroéthane, un composé chimique très toxique »
  • Article sur lequel ce compte vient spécifiquement rajouter un paragraphe sur des agressions contre des journaliste mettant en avant Fox News, dans une section qui était pourtant synthétique
  • Remplace des articles du Monde et du Washington Post par Fox News
• Caviardage sur Terrorisme en 2020 où l'attaque d'un suprémaciste blanc est enlevée.
  • Se justifie en disant que la qualification de suprémaciste blanc n'est pas sourcée, tout en supprimant de l'article la source (Le Monde).
• Remplace « [Trump] rencontre ses sympathisants » (sourcé par France Info) par « [Trump] rencontre des habitants de la ville » sur Émeutes de Kenosha
• Caviarde (deux fois) l'article Remigration en remplaçant« théorie conspirationniste d'extrême droite » par « théorie »

L'ensemble des contributions de ce compte, qui, au passage, a une étonnante maîtrise du wikicode pour un nouveau, est du POV-pushing.

— tyseria, le 17 novembre 2020 à 09:54 (CET)

Rien que cette modification + escamotage de la source vaudrait, dans le contexte, un blocage significatif. Hexasoft (discuter) 17 novembre 2020 à 10:00 (CET)

J'ai prévenu l'intéressé qu'une RA à son sujet a été ouverte, puisqu'il continue de modifier des articles sans s'expliquer ici. — Bédévore ^[plaît-il?] 17 novembre 2020 à 12:19 (CET)

Bon, je n'aurai rien un travail de neutralisation ou l'ajout de sources complémentaires (même Fox News), mais par contre la suppression d'informations sourcées en clamant la fausseté des informations n'est pas compatible avec nos principes. Compte tenu de la jeunesse du compte, je propose directement un blocage indéfini (n'a pas l'air d'avoir pris le temps de comprendre ce qui posait problème, et le compte est d'ores et déjà au-delà de WP:FOI). SammyDay (discuter) 17 novembre 2020 à 12:52 (CET)

Pour un blocage indef. --Olivier Tanguy (discuter) 17 novembre 2020 à 13:04 (CET)

Blocage appliqué. — Jules* ^Discuter 17 novembre 2020 à 13:21 (CET)

.

Retraits de bandeaux non justifiés

Requête traitée - 17 novembre 2020 à 20:40 (CET)

---

Bonjour,

Pourrait-on rappeler, de manière un peu plus ferme et moins répétitive que tous ces messages posés sur sa PdD, à JeanFrancoisDupont (d · c · b) que de retirer les bandeaux (sources secondaires, principalement) sur des articles où il en manque réellement (ex : [4], [5], [6], ...) et, au passage en déwikifiant ([7]), ça n'a rien ni de constructif, ni de collaboratif.

Je ne vais pas risquer de rentrer en conflit/R3R alors que ça lui est répété et expliqué depuis des mois sur sa PdD sans susciter la moindre réaction. Je pense qu'on a dépassé le cadre éditorial.

Merci. — Lagribouille (discuter) 15 novembre 2020 à 13:04 (CET)

Miaou Lagribouille sa page de discussion témoigne d'initiatives visiblement pas consensuelles ou réussies. Je lui ai laissé un message, le dernier avant blocage. Miaule-moi si ça continue. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 novembre 2020 à 13:25 (CET)

Miaourci Bédévore . Affaire à suivre. Bonne journée. — Lagribouille (discuter) 15 novembre 2020 à 13:30 (CET)

Le dialogue est engagé chez JeanFrancoisDupont, qui aurait probablement besoin de se tourner vers le WP:FDN ou un parrain bienveillant qui l'accompagnerait. Il y a tant à faire sur WP, toutes les bonnes volontés sont bienvenues, y compris dans la maintenance ! Je ne ferme pas tout de suite au cas où d'autres wikipédiens voudraient eux aussi laisser un message chez JeanFrancoisDupont. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 novembre 2020 à 20:09 (CET)

Pas d'autres actions pour le moment, je clos donc cette requête. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 17 novembre 2020 à 20:40 (CET)

.

Copier un brouillon

Requête traitée - 17 novembre 2020 à 18:44 (CET)

---

Bonsoir, un admin serait dispo pour copier le contenu de la page Florysah shop supprimée en SI sur le brouillon de @Tulipe01 (Utilisateur:Tulipe01/Brouillon) ?

Merci d'avance ! --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 16 novembre 2020 à 23:34 (CET)

Bonjour,

Un prérequis est que Tulipe01 (d · c · b) remplisse les obligations de transparence. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 novembre 2020 à 09:51 (CET)

Cette tartine de pub est toujours disponible sous Florysah Shop avec une procédure de PAS motivée par le sourçage entièrement bidonné dans la masse. --Bertrand Labévue (discuter) 17 novembre 2020 à 18:38 (CET)

Certainement pas comme expliqué au dessus. (publicité et trucage éhonté du sourçage) -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 17 novembre 2020 à 18:44 (CET)

Idem : ça a à voir avec les multiples tentatives de création de Sahabou ouattara, Ouattara sahabou et autres Ouattara Sahabou, patron de cette société. Œuvres de Abidjan225 (d · c · b), Fernandleroi (d · c · b), Clopedie (d · c · b), je lance de ce pas une RCU avec Tulipe01 (d · c · b). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 novembre 2020 à 18:49 (CET)

J'allais le dire. Vu l'insistance il va falloir tirer à vue pour toute nouvelle tentative. --Bertrand Labévue (discuter) 17 novembre 2020 à 20:30 (CET)

Commentaire post-clôture : alors ça, c'est poilant ! Une RA ? Mais quelle RA ? Y a rien à voir, circulez ! Spécial:Diff/176701263 et Spécial:Diff/176701325. — Bédévore ^[plaît-il?] 17 novembre 2020 à 23:38 (CET)

RCU positive, le lot est bloqué indéf. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 novembre 2020 à 13:35 (CET)

.

LeFenecVert suite de la suite

Requête traitée - 18 novembre 2020 à 21:53 (CET)

---

Bonjour

LeFenecVert (d · c · b) s'est fait remarquer récemment pour « modifications non-constructives » puis pour « désorganisations, POV pushing, violation des RSV, etc. etc. [NDLR : provocations en commentaires de diff notamment] ». Deux RA ont mené à deux blocages dont un qui court encore.

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 43#Demande de sanction contre LeFenecVert
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 45#demande de sanctions contre LeFenecVert (2)

Les modifications en question concernent à peu près l'ensemble des pages concernant des footballeurs franco-algériens, franco-marocains, et dans une moindre mesure franco-tunisiens, ce qui fait beaucoup de pages...

Comme je l'explique ici Discussion Projet:Football#LeFenecVert PoV algérien suite il fait peu de doutes qu'il n'a de cesse de contourner son blocage longue durée sous de multiples IP pour continuer de venir donner du fil à retordre au projet:Football. Certains participants du projet finissent même par s'engueuler entre eux à cause de ça, comme il joue sur des "détails" (en infobox, en RI), non encore fixés par des consensus homogènes au sein du projet, pour imposer son argumentation visant à masquer les origines françaises desdits joueurs et à exagérer leurs nationalités maghrébines.

Bref, j'en ai assez de lui courir après tous les trois jours pour tenter de pouvoir reprendre un peu le contrôle de cette partie de Wikipédia qui ressemble un peu au territoire des supporters et autres fans en tous genres (problème qui est un marronnier du projet foot depuis de trop nombreuses années)...

--Bosay (discuter) 18 novembre 2020 à 04:40 (CET)

 Bosay, mais il est bloqué pour 3 mois depuis la semaine dernière, et avec lui les 3 adresses IP que tua vais signalées. Y a-t-il d’autres contournements évidents ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 novembre 2020 à 07:19 (CET)

Dans le cas où ces multiples contournements de blocage seraient avérés, un blocage indef est à appliquer sans délai. Lebrouillard ^{demander audience} 18 novembre 2020 à 12:32 (CET)

@JohnNewton8 Dans la section du café foot j'ai répertorié toutes les IP qui font des modifications similaires à celles de LFV. Est-ce que tu préfères que je reprenne tout ici ?--Bosay (discuter) 18 novembre 2020 à 17:26 (CET)

Ok, j'ai allongé le blocage des deux qui étaient libérées. Si d'autres recommence, ouvre une RA avec leurs IP. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 novembre 2020 à 21:53 (CET)

.

Bistro

Requête traitée - 18 novembre 2020 à 16:53 (CET)

---

Pour info : cette intervention plus que douteuse.  Tyseria Ledublinois (discuter) 18 novembre 2020 à 12:25 (CET)

Moment d'énervement, blanchi dans la foulée par son auteure. Je classe. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 novembre 2020 à 13:19 (CET)

Bonjour,

« blanchi dans la foulée » Ce commentaire profondément déplacé est quand même resté trois-quarts d'heure en ligne ! Je me joins à cette RA pour demander qu'au moins un avertissement soit donné à Tyseria.

Cordialement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 18 novembre 2020 à 13:41 (CET)

S'il est profondément déplacé de dire que la transphobie règne dans les espaces wikipédiens...

Je pense qu'il y a mécompréhension. — tyseria, le 18 novembre 2020 à 13:51 (CET)

Ton message laisse entendre que l'initiateur de la section (ou bien autrui ?) a dit ou laissé entendre que les homos seraient « sales », ce qui ne me semble pas le cas (si ça l'était, ça nécessiterait un blocage) ; donc ça me paraît injuste et contraire à WP:FOI. Accessoirement, sauf si j'ai mal lu, il était question d'identité de genre, pas d'orientation sexuelle. — Jules* ^Discuter 18 novembre 2020 à 13:54 (CET)

C'était un commentaire général, qui ne visait pas l'initiateur de la section (que je ne connaissait pas avant cette discussion), sinon je l'aurais nommé.

Mais jugez comme bon vous semble. — tyseria, le 18 novembre 2020 à 14:10 (CET)

Ok, mais au vu des deux messages plus haut, je ne suis pas le seul à avoir compris ton message comme visant des personnes en particulier. C'est le problème avec ce genre de commentaire énervé, à éviter. Ok pour re-clore la RA, puisque le propos ne visait personne. — Jules* ^Discuter 18 novembre 2020 à 14:16 (CET)

Conflit d’édition — Tyseria, amère et blessée, caricature à l'extrême le raisonnement qui a conduit l'auteur de cette section de bistro écrire : « Depuis quand Wikipédia prend elle pour référence des opinions de sites internet partiaux ou des associations militantes, pour déterminer la valeur des infos encyclopédiques, ou les sources, ou la manière de prendre en charge et de rédiger une bio ? (...) Pourquoi pour les prénoms des personnes trans, on se réfèrerait à des associations et à leurs opinions ? ». Les mots utilisés sont certes outranciers, mais je comprends l'exaspération de Tyseria après plusieurs épisodes du même type (n'impliquant pas Ecatis bis). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 novembre 2020 à 14:19 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 novembre 2020 à 16:53 (CET)

Point culture : la réappropriation d'insultes envers la communauté queer par celle-ci est constitutive de la culture de celles-ci. Puisqu'utilisées par les personnes concernées elles-mêmes, elles permettent d'opposer les fiertés aux différentes oppressions dont sont victimes les personnes queer. Voir par exemple transpédégouine. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 18 novembre 2020 à 17:06 (CET)

.

Demande de déblocage de Evaprt

Requête traitée - 18 novembre 2020 à 16:52 (CET)

---

L'utilisateur Evaprt (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 18 novembre 2020 à 16:08 (CET).

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 novembre 2020 à 16:52 (CET)

.

Exemption blocage IP pour CodexBot

Requête traitée - 18 novembre 2020 à 17:08 (CET)

---

Bonjour,

Je souhaite une exemption de blocage d'IP pour le bot User:CodexBot pour 1 an. Afin d'éviter le soucis d'un blocage (ou du flood du filtre "édition sur IP d'un contributeur bloqué" dont j'ai oublié le numéro) à cause d'une IP partagée, changement d'hébergeur, etc.

Merci à l'admin' qui s'en chargera. -- Irønie (disucter) 18 novembre 2020 à 16:42 (CET)

— Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 18 novembre 2020 à 17:08 (CET)

Merci Kvardek -- Irønie (disucter) 18 novembre 2020 à 18:45 (CET)

.

Amira Riaa, le probléme de fond

Requête traitée - 18 novembre 2020 à 19:41 (CET)

---

Bonsoir

Il y'a un probléme que j'estime de fond par rapport a inclure des personnes algeriennes sur wikipedia, ma page de "amira riaa" viens d'etre supprimée, et pas que moi, beaucoup de gens créent pleins de pages et sont supprimés par des admins, carrément il n'ya que peu (ou pas ) qui y échappent

et nous nous trouvons dans une situation ou une youtubeuse algerienne qui a plus d'un million d'abonnées ne figure pas sur le site (suprrimée) alors qu'une francaise ou autre y figure

maintenant, bien sur qu'etre sur wikipedia n'est pas "un droit", mais aussi, dans l'esprit de "encyclopedie collaborative", faire en sorte que toutes les contribution venant d'un lieu donnés soient presque totalement rejetées, n'encourage pas a collaborer

--Leftowiki (discuter) 18 novembre 2020 à 18:17 (CET)

Pour les collègues voir Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs#utilisateur_Leftowiki --Bertrand Labévue (discuter) 18 novembre 2020 à 19:08 (CET)

De toute façon, décision communautaire qui n'a pas de rapport avec les administrateurs. Rappel : les administrateurs n'ont pas de pouvoir éditorial. Quant à insinuer que les articles sur les personnes algériennes sont systématiquement supprimés par les administrateurs, je laisse mes collègues débattre du sujet sur le BA. 'toff ^[discut.] 18 novembre 2020 à 19:41 (CET)

Post clôture. On peut quand même répondre.  Leftowiki, comme d'autres vous l'ont déjà expliqué à plusieurs reprises ces dernières heures, les critères d'admissibilité des articles sur des personnes dans Wikipédia s'appliquent sans distinction de nationalité, de genre, etc. Produisez des articles sur des personnalités algériennes admissibles et ils seront acceptés avec plaisir. Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 novembre 2020 à 22:09 (CET)

.

Quand cela va-t-il s'arrêter ?

Requête traitée - 18 novembre 2020 à 20:33 (CET)

---

Bonsoir,

Une nouvelle fois, Correcteur21 est de retour sur la plateforme avec un nouvel utilisateur : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:AldricLyon&action=edit&redlink=1 .

Mais là c'est encore plus grave, il utilise comme pseudo un prénom et une ville en lien avec un membre de la famille Prudhomme de La Boussinière, le dernier article qu'il a pris comme victime. C'est très grave, cela s'apparente à du harcèlement.

Ma question est donc, chers administrateurs : Que faire ?? Que faire pour qu'enfin ce poison, cet ignoble personnage arrête enfin de cracher son venin sur cette plateforme ? Comment cela se fait-il qu'il puisse créer compte sur compte sur compte sans que ceux-ci se fassent bannir instantanément ? Et même, comment cela se fait-il qu'il puisse tout simplement créer des comptes wikipedia ?

Il me semble que vous avez des outils de vérification d'IP, wikipedia semble équipé et pourtant il revient, sans cesse, sans gêne, sans aucune inquiétude de se faire bannir son faux-nez du moment car il sait qu'il reviendra. Pire, il nargue en se créant des faux-nez faisant référence aux victimes précédentes lui ayant values un bannissement...

Il est insupportable de travailler sur cette plateforme sans savoir quand arrivera son prochain faux-nez, sous quelle forme, et combien de temps sera nécessaire avant qu'il se fasse démasquer. Son dernier en date, MistralProvence a mis plusieurs mois avant d'être enfin démasqué.

C'est un constat que je vous fait, mais également un appel au secours. C'est invivable et un jour quelque chose de grave pourrait arriver face à ce harcèlement ciblé qu'il apprécie tant. --Bien cordialement, DelPacis 18 novembre 2020 à 18:49 (CET)

Les administrateurs (sauf quelques uns) n'ont pas d'outils de vérification d'IP. Pour faire une demande de vérification c'est sur WP:RCU. Et c'est aux connaisseurs des contributeurs bannis d'alerter les vérificateur d'adresses : les administrateurs ne connaissent pas toutes les affaires de Wikipédia. 'toff ^[discut.] 18 novembre 2020 à 19:45 (CET)

Ok mais Wikipedia n’a-t-il pas un filtre à IP ? Comment cet énergumène fait-il pour créer autant de comptes ? C’est abherrant... Bien cordialement, DelPacis 18 novembre 2020 à 19:55 (CET)

Les IP sont la plupart du temps dynamiques et sont utilisées par différents contributeurs (je te conseille de jeter un oeil à cette requête que j'ai posée et à la conclusion). Par ailleurs, il n'y a pas de lien (sauf à passer justement par RCU) entre IP et nom de contributeur. 'toff ^[discut.] 18 novembre 2020 à 20:11 (CET)

Donc concrètement quelqu'un avec un VPN peut créer autant de compte qu'il veut sans se faire remarquer c'est ça ? C'est dingue quand même, la liste des faux nez de C21 se compte en CENTAINES ! --Bien cordialement, DelPacis 18 novembre 2020 à 20:26 (CET)

Si tu veux plus d'infos là-dessus, comme je l'ai dit, demande aux vérificateurs d'adresses qui pourront peut-être mieux t'expliquer : Discussion Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP. Les admins n'ont pas, pour la plupart, les compétences pour répondre à cette question (en tout cas, moi pas). Je clos : je ne peux pas apporter plus de réponses. 'toff ^[discut.] 18 novembre 2020 à 20:33 (CET)

PS : Wikipédia:Liste de faux-nez bloqués (oui je sais, déprimant). 'toff ^[discut.] 18 novembre 2020 à 20:35 (CET)

Lomita l'a bloqué indéf. Pas d'autres solutions que vous nous les signaliez au fur et à mesure que vous les détectez. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 novembre 2020 à 21:56 (CET)

.

Demande de déblocage de Korotoking14

Requête traitée - 19 novembre 2020 à 14:01 (CET)

---

L'utilisateur Korotoking14 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 18 novembre 2020 à 18:09 (CET).

Deux solutions : il n'a vraiment rien compris ou il nous prend pour des jambons. Dans les deux cas le déblocage ne me parait pas nécessaire. D'autres avis ? --Bertrand Labévue (discuter) 18 novembre 2020 à 18:15 (CET)

Je penche pour la première option (un petit jeune ?), mais d'accord avec toi, dans les deux cas, pas de déblocage. NB : le résultat de Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2020#Brigittenouasse, Korotoking14 - 18 novembre ne fait pas trop de doute. — Jules* ^Discuter 18 novembre 2020 à 19:51 (CET)

Pas de déblocage (de toute façon, demande non argumentée) et si la RCU est positive -> indéf. 'toff ^[discut.] 18 novembre 2020 à 20:06 (CET)

J'avais bloqué pour 3 jours seulement étant donné que ce compte est très probablement un faux-nez en contournement de blocage de Brigittenouasse qui avait été bloqué indef pour refus de satisfaire les obligations de déclarations de contributions rémunérées, en attendant la conclusion de la RCU en cours. Malgré les avertissements et les explications Korotoking14 continuait à réintroduire des liens rouges non admissibles. Je propose d'attendre le résultat de la RCU pour en avoir le coeur net. -- Speculos ^✉ 18 novembre 2020 à 20:24 (CET)

Conclusion RCU sans appel, il s'agit bien d'un contournement de blocage, multiples faux-nez bloqués ainsi que la plage d'adresse. Demande close. -- Speculos ^✉ 19 novembre 2020 à 14:01 (CET)

.

Vanneau asocial

Requête traitée - 19 novembre 2020 à 13:47 (CET)

---

Bonjour, j'ai fait une RCU sur un nouveau faux-nez probable de Vanneau Asocial, je vous laisse juger des actions à prendre au vu du résultat. Concernant le compte Florent VANOOTEGHEM (d · c · b), je rappelle qu'avant que Vanneau Asocial renomme son compte, il était connu sous le pseudo Vanoot59. Merci. ᖷᖴ 19.11.20 12:50 CET

Bonjour @ᖷᖴ. pour Glumsyl (d · c · b) (dont j'ai entrepris de révoquer toutes les modifications, puisque le fait qu'il soit banni semble n'avoir pas été assimilé), Florent VANOOTEGHEM (d · c · b) et VF de GV (d · c · b) (canard positif, puisque seule modif est sur un article modifié par Glumsyl). Pour FC2 (Secrétariat de Louis de Bourbon, Duc d'Anjou) (d · c · b), tu confirmes le canard ? — Jules* ^Discuter 19 novembre 2020 à 13:38 (CET)

VF de GV Florent VANOOTEGHEM, FC2 (Secrétariat de Louis de Bourbon, Duc d'Anjou), Miss Tick242 bloqués indéf par Jules ou moi. @ᖷᖴ peux tu compléter stp WP:Faux-nez/Vanneau associal, là je n'ai pas le temps ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 novembre 2020 à 13:40 (CET)

Ah oui, John m'a grillé sur deux des comptes. Pour FC2 (Secrétariat de Louis de Bourbon, Duc d'Anjou), en regardant bien, ça colle aussi (articles en commun avec VA). — Jules* ^Discuter 19 novembre 2020 à 13:47 (CET)

Concernant FC2 (Secrétariat de Louis de Bourbon, Duc d'Anjou) je m'étais déjà posé la question (même intérêt pour le courant légitimiste), mais n'étais pas allé plus loin. Après, sur la quarantaine de contributions (main) de FC2, les deux comptes se retrouvent (parfois également avec Glumsyl) sur 11 articles, certains étant assez obscurs (ex. Saje distribution). Mais je ne ne peux pas le garantir à 100%. Voir aussi Utilisateur:FC (Secrétariat de Louis de Bourbon, Duc d'Anjou). ᖷᖴ 19.11.20 14:07 CET

Qu'ils se retrouvent sur les mêmes articles + la correspondance « très probable » sur le plan technique (RCU) = largement suffisant pour bloquer. Bàt, — Jules* ^Discuter 19 novembre 2020 à 14:26 (CET)

.

Que dois-je faire ?

Requête traitée - 19 novembre 2020 à 15:41 (CET)

---

Bonjour,

Que dois-je faire ?

Il me semble que j'apporte une précision grâce à une note qui explique que la Waffen-SS n'est pas une force aussi indépendante que cela de l'OKH et j'ai droit à des réflexions méprisantes de Utilisateur:Couthon. Voir le commentaire de diff : suppression d'une note sans rapport avec l'article ; à peine revenu après un blocage de 2 mois, Histo92 reprend ses mauvaises habitudes.. D'autant que je suis venu apporter une précision à la suite de l'insertion d'un compte à usage unique (voir [8]), ce qui me semble peut-être une sorte de piège parce la personne maîtrise la syntaxe comme ne peut le faire un débutant.

Il est certain que cela risque de recommencer comme la dernière fois, où je me suis fait insulter de juin à septembre sans réaction en dépit de mes plaintes et ensuite, avec l'appui de je ne sais qui, il a eu droit à un blocage de sept jours et moi de deux mois, alors que j'étais la victime de ses mauvais traitements verbaux.

Je suis un peu désorienté. Que faire pour raisonner une personne autant à fleur de peau ? Et qui refuse de comprendre que j'apporte une précision utile car il ne faut pas penser que la Waffen-SS était une force armée qui faisait ce qu'elle voulait, puisque opérationnellement elle était évidemment pilotée par l'OKH ; ce serait insensé en effet de penser le contraire car sinon les militaires de la Heer (Wehrmacht) n'auraient pu l'accepter : Hitler n'était pas idiot à ce point d'organiser des forces agissant en électrons livres au niveau stratégique. En plus, il me semble utile de préciser que la Waffen-SS est un corps créé en 1934 sous le nom de SS-VT, ceci pour ne pas donner le change et aussi pour préciser que ce nouveau nom n'a été attribué qu'en 1940, donc relativement tardivement. Il n'y a donc rien qui est sans rapport : il s'agit seulement d'être un peu précis par une courte note.

Existe-t-il un médiateur indépendant et impartial qui tente de le raisonner et qui l'oblige à ne pas agir en terrain conquis en permanence, en plus avec des réflexions méprisantes ? J'ai l'impression que ça va recommencer. --Histo-92 (discuter) 15 novembre 2020 à 13:53 (CET)

Ça suffit. La justification de mon revert de l'insertion de la note d'Histo92 n'était en rien insultant ni méprisant. Comme il y a quelques mois lors l'insertion d'une note dans l'article consacré au massacre d'Oradour-sur-Glane [9], cet utilisateur réagit à une annulation par une requête aux administrateurs en se considérant comme une victime, plutôt que passer par la PDD de l'article ou la mienne. Comme par le passé, il ne cite pas la moindre source. L'article cette fois concerné porte sur le NSDAP et non sur la Waffen-SS qui fait l'objet d'un lien interne évitant d'alourdir l'article par des notes faisant doublon, ce que Histo92 n'a toujours pas compris. Le blocage pendant deux mois de cet utilisateur n'ayant manifestement pas permis de le faire évoluer, je demande un nouveau blocage de longue durée, voire un bannissement. Cordialement. Couthon (discuter) 15 novembre 2020 à 16:03 (CET)

Ne détournez pas les choses : une précision est nécessaire car votre correction est trompeuse (j’explique en quelques mots ce qu’un lecteur non averti est incapable de comprendre s’il doit lire un article de plusieurs centaines de lignes) et, vu votre commentaire de revers, on se demande sérieusement comment pouvoir discuter avec vous. C’est pour cela que je demande conseil sur cette page. Votre commentaire de revers partiel m’inquiète en effet beaucoup et révèle un à priori très négatif. Histo-92 (discuter) 15 novembre 2020 à 17:06 (CET)

No comment. Couthon (discuter) 15 novembre 2020 à 17:12 (CET)

Je ne vois pas l'intérêt pour le développement de l'article sur le parti nazi de préciser les liens de la Waffen-SS (qui n'est pas une composante du parti, contrairement à la SS-VT) avec l'OKH (qui n'est pas non plus une composante du parti). Cette absence de pertinence nécessite au mieux un débat en page de discussion, mais pas une RA. C'est un problème éditorial, et je ne détecte, dans le résumé de modification, aucun mépris pour la modification en elle-même (Couthon la considère simplement comme non pertinente). Par contre, la suite vise clairement le précédent blocage de Histo-92. Ce serait un problème si Histo-92 n'avait justement pas été bloqué pour ce genre de situation. SammyDay (discuter) 16 novembre 2020 à 10:42 (CET)

Je n'ai pas du tout été bloqué pour ce genre de situation, mais parce que j'ai commencé à être insulté par Couthon (en juin ou juillet) et que personne n'a réagi pendant plus d'un mois… et que ça s'est terminé par un procès concerté en sorcellerie à mon encontre. Je reconnais volontiers avoir été maladroit, ou désinvolte. Couthon a lui-même été bloqué une semaine pour son langage… qui n'invite pas à la discussion. Bon, je ne vais pas revenir là-dessus. Ce ne serait que du temps perdu.

En résumé, le problème est que Couthon refuse toute discussion de fait en mettant des commentaires de ce type.

Je rappelle que ce n'est pas moi qui ai ajouté la mention de la Waffen-SS (composante de la SS, donc rattachée au parti par l'idéologie dont elle se réclame, de manière structurelle — je n'ai pas vérifié exactement comment), mais que cela a été fait par un compte à usage unique. Et j'ai cru bon de rappeler comment s'articulait cette armée "politique" (de fait) avec l'armée traditionnelle (armée de terre). Elle n'était donc pas aussi indépendante que le mentionne le texte initial.

Le problème est donc : comment envisager de discuter avec Couthon s'il fait des commentaires désobligeants ou méprisants de ce type avant même d'avoir pu commencer à discuter en page de discussion ? C'est pour cela que je suis intervenu ici. D'ailleurs en remontant de quelques centimètres dans sa page de discussion (je n'ai pas eu longtemps à chercher), j'ai trouvé ceci qui montre qu'un minimum de courtoisie ne ferait pas de mal. Sinon dans l'absolu, je n'ai strictement rien contre lui, notamment eu égard à la masse de contributions de qualité dont il s'est rendu « coupable » sur l'Allemagne nazie (il n'y a pas que lui évidemment), ce qui m'a beaucoup appris. Je serais malhonnête de prétendre le contraire. Bonne journée. --Histo-92 (discuter) 16 novembre 2020 à 11:31 (CET)

Inutile en effet de revenir sur un sujet qui ne s'est pas clos par un procès en sorcellerie, quoi que vous en pensiez.

Comment envisager seulement de discuter alors qu'on reconnait ne pas avoir vérifié la pertinence de la mention ? La Waffen-SS n'est pas une composante du parti, mais du régime - c'est ce qui est en tout cas présenté dans les articles la concernant. Donc la mention de cette "indépendance" n'a rien à voir avec le parti. Et passer par une RA lorsqu'on ne sait pas comment ouvrir une discussion sur laquelle finalement on ne peut que reconnaitre un manque de connaissances, c'est contre-productif. SammyDay (discuter) 16 novembre 2020 à 11:40 (CET)

Là vous n'avez pas compris parce que Couthon n'a pas retiré la mention de la Waffen-SS contrairement à ce que vous pensez mais s'est limité à retirer ma note explicative : voir [10]. Donc, vous ne répondez pas au problème qui est le manque de courtoisie de Couthon qui bloque toute discussion… parce que s'il avait été plus courtois, je serais allé volontiers en page de discussion pour en parler avec lui, et lui exposer ce que j'ai mis ici, et nous serions probablement arrivés à un accord. --Histo-92 (discuter) 16 novembre 2020 à 11:48 (CET)

A vrai dire je me demande comment on a pu faire état de la Waffen-SS dans le RI de cet article alors que, sauf erreur de ma part, elle n’est même pas mentionnée dans l’article. Quant à la note supprimée par Couthon, elle est en effet totalement superflue et inutile dans le contexte de l’article. On se demande vraiment à quoi peuvent bien servir les liens bleus dans WP. -- Lebob (discuter) 16 novembre 2020 à 12:14 (CET)

Suite à la judicieuse intervention de Lebob, et après relecture de l'article et vérification dans des ouvrages de référence, j'ai supprimé toute mention de la Waffen-SS dans le RI de l'article consacré au NSDAP. J'espère que cela pourra mettre fin à l'interminable logorrhée victimaire de l'initiateur de la présente requête. Pour moi, ce débat aurait dû se tenir sur la PDD de l'article concerné et pas ici. Cordialement. Couthon (discuter) 16 novembre 2020 à 14:42 (CET)

Devant l'absence de pertinence réelle de la requête (c'est un problème éditorial, et une demande de médiation serait nettement plus judicieuse qu'une action administrative pour empêcher "que ça recommence"), je clos. SammyDay (discuter) 19 novembre 2020 à 15:41 (CET)

Bonjour SammyDay, ça se fait où ? Ce qui était l’objet de ma question initiale après tout : c’est même dans le titre. Histo-92 (discuter) 19 novembre 2020 à 17:18 (CET)

Bon pas pour cette affaire car ça s’est réglé en page de discussion de l’article comme c’est lisible là-bas.

Merci. Histo-92 (discuter) 19 novembre 2020 à 17:23 (CET)

Wikipédia:Le salon de médiation. SammyDay (discuter) 19 novembre 2020 à 18:19 (CET)

.

Guerre d'édition sur Annie & Pony

Requête traitée - 19 novembre 2020 à 18:26 (CET)

---

Notifications :  Florian COLLIN et Thibaut120094.

Bonjour,

Il y a une erreur sur le tableau des épisodes d' Annie & Pony. En effet, en regardant plusieurs sources, cette [modification] était légitime. Voir aussi cette [discussion]. --162.222.83.150 (discuter) 19 novembre 2020 à 17:56 (CET)

J'ai supprimé le bandeau qui n'est plus trop utile. Florian COLLIN (discussion) 19 novembre 2020 à 18:04 (CET)

Don't feed the Troll. IP bloquée (harcelleuse du projet Séries TV). 'toff ^[discut.] 19 novembre 2020 à 18:26 (CET)

.

Autopromo, spam massif

Requête traitée - 20 novembre 2020 à 09:33 (CET)

---

Bonjour, J'ai eu connaissance d'un cas potentiel d'abus inter-wiki, de spam et d'auto-promo. Le dossier est plutôt lourd et touche de nombreuses pages, et ne pouvant en juger par moi même, je vous le soumet. Dans les éléments à considérer pour supposer l'auto-promo il y a notamment la comparaison entre un fichier téléchargé sur Commons en septembre 2013, clairement mentionné comme étant un travail perso du Yohan Castel (d · c · b), qu'on peut comparé à un schéma se trouvant dans un livre (sa thèse doctorale) publié en 2014, en page 35 (J'ai mis la copie d'écran sur Discord) mais le document est accessible ici : page 35 du Livre de Wunsch [PDF]. C'est très rare qu'on se retrouve avec le schéma, avant la publication et cet élément me parait assez significatif pour venir ici exposer ce cas. Vous pouvez trouvez d'autres pistes notamment via ce diff. Un nettoyage a été commencé mais on voit que la diffusion de sa thèse via WP est assez large. Son éditeur aussi me semble faire dans l'autopromo : Ajout de 3 titres oubliés publiés en 2014, 2016 et 2019… j'en suis l'auteur. Mais les dommages sont moins vastes (à ma connaissance). Merci à Crossroads d'avoir levé le voile. — Idéalités ^💬 19 novembre 2020 à 12:22 (CET)

Oui, et il y a encore plus d'exemples que ce que j'ai donné ci-dessus où Yohan Castel fait passer les diagrammes de Wunsch comme les siens, que ce soit avant ou après que Wunsch les ait effectivement publiés. Je peux les présenter si quelque chose peut être fait ici à ce sujet. En outre, Castel et Wunsch promeuvent exactement les mêmes idées. Une discussion approfondie des problèmes avec son texte peut être trouvée à: [11][12][13] Avant cela, sur Wikipedia anglais, nous avons longuement discuté du même matériel et l'avons supprimé et remplacé: [14] Nous avons également trouvé des preuves solides qu'il a abandonné un compte et en a obtenu un autre après que son édition par le premier ait fait l'objet d'un examen approfondi. Aucun blocage n'a été accordé parce que cela s'était produit il y a trop longtemps et que tous les comptes étaient inactifs pendant des années. Ici, Yohan Castel n'a pas édité depuis plus de 2 ans. Je ne veux certainement pas qu'il soit convoqué et qu'il redevienne ainsi actif et entrave notre travail de nettoyage, ou qu'il fasse la promotion de ses idées d'une manière plus subtile. Si les règles ici lui permettent d'être bloqué, je serais tout à fait d'accord. Son seul but dans l'édition a été l'utilisation abusive de Wikipédia pour promouvoir ses propres idées et spammer ses écrits, plutôt que de représenter honnêtement le consensus scientifique. Il est un WP:CAOU (ce que Wikipedia anglais appelle un SPA). Je ne sais pas si les administrateurs ici pourront faire quoi que ce soit. Plus important encore, je ne veux pas qu'il redevienne actif. Quoi qu'il en soit, comme certains d'entre nous l'ont fait sur Wikipedia anglais, moi et d'autres continuerons à travailler pour supprimer le spam, les violations de WP:PROP et WP:SYN, et la fausse déclaration des sources, et le cas échéant le remplacer par un nouveau texte. Crossroads ^-discuter- 19 novembre 2020 à 18:00 (CET)

J'ai été convaincue par la démo Yohann Castel=Serge Wunsch, après en avoir fortement douté. Chandres pourra peut-être le confirmer s'il se souvient du contenu qui avait motivé ce commentaire il y a 10 ans. Il y a un gros travail de nettoyage/réécriture des articles à faire, plus les images à gérer, ici ou sur Commons (spams + sources détournées + TI). En dehors de cela, je ne suis pas sûre que les administrateurs aient quelque chose à faire, hors un blocage qui risque d'être très symbolique. Le chercheur dont on parle a été un moment rattaché à une UMR près de Bordeaux. Yohann Castel a cessé de contribuer depuis août 2018. Il peut s'agir d'un homonymie, mais [[lien blacklisté] ceci] me laisse penser que blocage ou pas, cela ne changera rien.

Pour l'autopromo de l'éditeur, je n'ai pas compris la remarque, puisqu'Idéalités souligne que c'est elle qui a inséré ces ouvrages. --Pa2chant.bis (discuter) 19 novembre 2020 à 19:12 (CET)

Comment ça je souligne que c'est moi qui aurait inséré ces ouvrages. Ma foi, qu'est que c'est que ce malentendu incompréhensible. Nul part je n'indique une tel chose. Bravo pour la fouille nécrologique. — Idéalités ^💬 19 novembre 2020 à 19:17 (CET)

Désolée, j'avais cru voir ton nom comme auteur de la diff. Mille excuses. --Pa2chant.bis (discuter) 19 novembre 2020 à 19:25 (CET)

Attention aussi avant de quasi déclarer mort quelqu'un, à ce que je vois, il aurait publié en 2019... — Idéalités ^💬 20 novembre 2020 à 00:30 (CET)

Je clos, on verra bien si ce Yohan Castel (d · c · b) revient et réitère. (Si c'est sous ce nom de compte qu'il revient, ça sera encore plus simple de se référer à cette RA). Il y a un gros boulot de nettoyage à faire, mais qui ne relève pas des administrateurs. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 novembre 2020 à 09:33 (CET)

.

Demande de déblocage de 162.222.83.150

Requête traitée - 20 novembre 2020 à 09:26 (CET)

---

L'utilisateur 162.222.83.150 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 19 novembre 2020 à 21:08 (CET).

Cf requête précédente et pour les collègues modificateurs de filtre, le filtre 356 créé suite à Wikipédia:Requête aux administrateurs#Séries télévisées jeunesse: Problème contributeur IP du Maroc (3) et notamment cette affirmation (filtrée)... 'toff ^[discut.] 19 novembre 2020 à 21:54 (CET)

Fermement opposé à tout déblocage, en raison de ce diff filtré, précisément. Voir aussi là. --—d—n—f (discuter) 20 novembre 2020 à 09:05 (CET)

Refusé. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 novembre 2020 à 09:26 (CET)

Il est mignon. Après avoir demandé le blocage de Thibaut, d'Arroser, de Lagribouille (j'en oublie ?), maintenant c'est Do not follow. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 novembre 2020 à 11:08 (CET)

 Bédévore : tu ne peux pas comprendre : il n'y a que lui qui sait comment il faut écrire sur WP et en particulier sur les séries TV puisque WP est une encyclopédie. C'est normal qu'il demande le blocage de ceux qui ne comprennent pas point final ! 'toff ^[discut.] 20 novembre 2020 à 16:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 JohnNewton8, Bédévore, Do not follow, Florian COLLIN et Thibaut120094 : juste pour info, en plus il nous prend pour des idiots 'toff ^[discut.] 20 novembre 2020 à 21:02 (CET)

D'ailleurs, @Supertoff je ne sais pas qui est à l'origine du filtre, mais merci de m'avoir débarrassée de ce pot de glue. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 novembre 2020 à 21:08 (CET)

@Bédévore 'toff ^[discut.] 20 novembre 2020 à 23:13 (CET)

.

Demande de déblocage de Adam aiguilleur

Requête traitée - 20 novembre 2020 à 11:40 (CET)

---

L'utilisateur Adam aiguilleur (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 20 novembre 2020 à 10:08 (CET).

Doublon. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 novembre 2020 à 11:40 (CET)

.

kk.wiki

Requête traitée - 20 novembre 2020 à 15:55 (CET)

---

Bonjour, J'ai reçu un message de bienvenue concernant l'ajout au Kazakhstan d'un nouvel utilisateur qui porte le même code d'utilisateur que moi : https://kk.wikipedia.org/wiki/%D2%9A%D0%B0%D1%82%D1%8B%D1%81%D1%83%D1%88%D1%8B_%D1%82%D0%B0%D0%BB%D2%9B%D1%8B%D0%BB%D0%B0%D1%83%D1%8B:Guerinf?markasread=888819&markasreadwiki=kkwiki

Pourrait-il s'agir d'une fraude? Comment se fait-il que deux codes identiques puissent être créés?

Merci d'avance et merci également de me réorienter si je n'adresse pas ma requête au bon endroit.

--Guerinf (discuter) 20 novembre 2020 à 15:06 (CET)

Bonjour @Guerinf c'est bien vous : https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:CentralAuth?target=Guerinf avec le système de compte global, chaque fois que vous visitez un wiki, vous êtes automatiquement connecté. Moi aussi je viens de recevoir un message en kazakh. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 20 novembre 2020 à 15:11 (CET)

Bon, merci pour votre réponse. J'en déduis qu'il n'y a pas lieu de s'inquiéter. Cordialement, --Guerinf (discuter) 20 novembre 2020 à 15:17 (CET)

Clos du coup. SammyDay (discuter) 20 novembre 2020 à 15:55 (CET)

.

Zolapin

Requête traitée - 20 novembre 2020 à 21:38 (CET)

---

Bonjour, le contributeur Bachirx-bouzouk (d · c · b) a attiré mon attention en annulant une de mes modifications. Jusqu'ici pas de problème majeur. Par contre sur sa PU il s'affirme comme un adepte de Wikipédia:Faux-nez/Zolapin... Ced78180 (discuter) 20 novembre 2020 à 21:34 (CET)

Troll quelconque en manque d'attention, blocage effectué. Merci pour le signalement. --—d—n—f (discuter) 20 novembre 2020 à 21:38 (CET)

.

École de management de Normandie

Requête traitée - 21 novembre 2020 à 09:48 (CET)

---

Bonjour,
depuis une semaine environ  Ccapel.emnormandie – qui, selon toute vraisemblance, est spécialisée ds la comm’ et sans surprise, employée par l’École de management de Normandie, cf.(lien retiré) – souhaite visiblement notamment enrichir la section "diplômés notables". Le problème c’est qu’en plus de ne pas répondre à l’obligation de transparence déposée le 16 nov, elle commet des détournements de source :
- 12 nov à 10h24 = aucune info ds la source affiliée sur le nombre d’alumni ;
- 16 nov à 11h05 = aucune info sur diplôme de l'école ds la source affiliée) ;
-16 nov à 11h34 = source affiliée où le nom de l'EM n’apparait pas encore une fois.
Après cette nouvelle modif°, je décide donc de lui écrire le jour même sur sa PdDU pour expliquer sans détour ce qu’est un détournement de source et rappeler incidemment quelques pages qui me semblent intéressantes (je sais, l'éditorial n’est pas de votre ressort - cette précision simplement pr indiquer que je suis ouverte au dialogue sur ce qui concerne la pertinence et WP:BASE, règles nécessairement soumises à interprétation dans la recherche d’un consensus) ;
- 20 nov = récidive : pas de trace de l’EM Normandie ds ce qui est censé sourcer le fait que l’individu est diplômé de l'école.
En conclusion, je souhaite qu’un/une admin fasse preuve de pédagogie si mes explications sur le détournement de source n’étaient pas suffisamment claires aux yeux de cette contributrice + lui rappelle que WP est une encyclopédie collaborative où le dialogue est indispensable (bon, s’il était aussi possible de (faire) respecter WP:AVANTAGE, ce serait pas mal…).
Merci de m'avoir lue. Bien cordialement --Baobabjm ^[Argumenter] 20 novembre 2020 à 18:27 (CET)

Salut, je retire le lien externe (inutile de l’ outter) et je la bloque illico jusqu’à ce qu’elle ait rempli l’obligation de transparence — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 novembre 2020 à 19:05 (CET)

Bonjour @JohnNewton8, merci de l’action.
Par contre, une précision me semble indispensable : j'ai trouvé ce lien en associant les mots du compte utilisateur sur un moteur de recherche et je me suis arrêtée à la 1e ligne dudit site qui confirmait une affiliation professionnelle. Sauf erreur de ma part, il n’y a aucune info sur sa vie privée ds ce lien ?! « L’outing consiste à révéler l’homosexualité ou la transidentité d’une personne sans son consentement. » (p. 8 de ce document). C’est une pratique, au regard de la loi française, qui est à à juste titre passible de poursuites pénales. Raison pr laquelle je tiens à indiquer, à la suite de l’usage de ce mot, que je n'ai pas commis cet acte. --Baobabjm ^[Argumenter] 20 novembre 2020 à 19:31 (CET)

Oui,  Baobabjm, mon mot a dépassé ma pensée (je crois qu'il y a un mot anglais qui veut dire "farfouiller internet pour trouver des information sur quelqu'un", mais il m'échappe aussi et n'est pas non plus pertinent ). Bref, je voulais dire qu'il n'est pas opportun d'exposer ce qu'un contributeur (WP:BPV par définition) n'a pas estimé utile d'afficher. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 novembre 2020 à 19:41 (CET)

Note, en marge de ces questions : il me semble que quoi qu'il en soit (source ou pas) sont considérées comme notables les personnes ayant (ou pouvant avoir) un article sur WP. Il n'y a donc pas que la question de ce que disent les sources, il y a aussi la question même de WP:CAA. Hexasoft (discuter) 20 novembre 2020 à 19:46 (CET)

Hello mon faux-nez, tu cherches le terme doxxing. https://www.urbandictionary.com/define.php?term=doxxing mais ça ne me semble pas forcément approprié avec des pseudo transparents. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 novembre 2020 à 21:10 (CET)

Ah merci, fônée (d'où l'intérêt d'avoir deux narines). Du coup, je clos. Elle fera ou non une demande de déblocage. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 novembre 2020 à 09:48 (CET)

.

Sujet supprimé intégré dans une page de discutions

Requête traitée - 21 novembre 2020 à 13:31 (CET)

---

Bonjour , l'article Deadline, supprimé le 31 a tout de même été placé sur la page de discussionDiff #176101651. Ne sachant pas comment réverter la chose, merci de bien vouloir y jeter un œil. --Ender~frwiki (discuter) 21 novembre 2020 à 13:28 (CET)

Bonne journée Lomita (discuter) 21 novembre 2020 à 13:31 (CET)

Quelle célérité !! Merci Lomita (d · c · b) (Ahhh si beaucoup de choses pouvaient être aussi rapide ...)--Ender~frwiki (discuter) 21 novembre 2020 à 13:41 (CET)

.

Kleinkunst

Requête traitée - 21 novembre 2020 à 18:49 (CET)

---

Bonjour,

En wikislow, je participe toujours à ce projet de temps en temps. Une requête amène à penser qu'il faille différencier Cabaret et Kleinkunst. En l'attente de sources suffisantes ou d'informations pour distinguer ces deux éléments, j'ai créé plusieurs redirections vers Cabaret. Mais, il me semblerait plus pertinent que les Wiki associés fassent une fusion, je laisse une note dans la discussion Cabaret car je ne dispose pas des éléménts suffisants qui me permettraient de comprendre véritablement comment traiter le problème. Je me tourne vers vous pour des suggestions quant à la manière de traiter cela. --LD ^{• m'écrire •} 20 novembre 2020 à 21:41 (CET)

Bonjour LD,

Oui, ça a l'air assez difficile à démêler, la version allemande définit Kabarett comme un genre du Kleinkunst, et la version anglaise fait une distinction entre Cabaret et Kabarett... Les liens interlangues rattachent parfois des sujets qui sont presque équivalents.

Si après la discussion, on estime que des liens sont à ajouter entre diverses versions, il faut l'effectuer sur Wikidata, par exemple sur wikidata:Q131183, en bas de page figurent les entrées dans les différentes langues, on peut en ajouter ou en retrancher.

Au niveau des administrateurs, il n'y a pas grand-chose que nous puissions faire, tout compte étant en mesure d'effectuer ces modifications. --—d—n—f (discuter) 21 novembre 2020 à 13:40 (CET)

Oui, pas une affaire d'admin. Demande peut-être sur le Bistro, plus compétent en matière de cabaret . — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 novembre 2020 à 18:49 (CET)

Je vous remercie, vos suggestions sont enregistrées. J'irai peut-être y boire un verre... --LD ^{• m'écrire •} 22 novembre 2020 à 02:08 (CET)

Puisque on est en RA, les administrateurs peuvent-ils dire si la source ci-joint [15] ainsi que ses sous-pages sont admissibles? Il s'agit du portail de la Bayerische_Staatsbibliothek, avec une volonté presque encyclopédique (bien que limitée à la Bavière:). Quelle proportion peut-on citer (en français ..), sans tomber dans la violation de copyright, bien que dans le domaine public de l'Etat Libre? Cordialement --Xav ^[talk-talk] 22 novembre 2020 à 20:51 (CET)

L'article est signé et cite une biblio et ses sources, l'éditeur est un institutionnel avec des partenariats multiples de qualité, donc tout à fait admissible je pense comme source. Pour la licence, pas vu de mention de domaine public sur le site (?). --—d—n—f (discuter) 22 novembre 2020 à 21:02 (CET)

.

Compte POV-pusheur (2)

Requête traitée - 21 novembre 2020 à 22:56 (CET)

---

Je recopie de WP:-( : Entre ajouts et suppressions POV ([16], [17] ; à titre d'exemple ce détournement de source ou caviardage d'une information sourcée par Courrier international (premier paragraphe)) et attaques personnelles ([18], [19], [20]), Haddida (d · c · b), nouveau compte de circonstance n'est visiblement pas là pour contribuer à Wikipédia.

— tyseria, le 20 novembre 2020 à 21:58 (CET)

Bonsoir @Tyseria pour commencer j'ai appliqué un blocage conservatoire de 3 jours, motif : guerre d'édition. Un compte qui commence par là, c'est pas de très bon augure. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 20 novembre 2020 à 22:10 (CET)

PS : c'est quoi déjà le blase du pénible qui fait du POV-pushing et des GE à répétition autour d'Israël ?

Merci. Je ne sais pas, je ne contribue habituellement pas aux articles sur ce sujet. Peut-être que Kirham et Olivier Tanguy, qui ont aussi revertés Haddida, ont une idée ? — tyseria, le 20 novembre 2020 à 22:17 (CET)

C'était pas Wikipédia:Faux-nez/Haneelam ? — Bédévore ^[plaît-il?] 20 novembre 2020 à 22:22 (CET)

Oui, ça sent le Haneelam. => Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2020#Haddida, Haneelam - 21 novembre — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 novembre 2020 à 09:45 (CET)

Miaourci @Hexasoft pour la RCU et @Lebrouillard pour la tournée de blocages. Les faux-nez sont bloqués et les bandeaux R3R retirés. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 21 novembre 2020 à 22:56 (CET)

.

#microagression 2 contre le projet des sans pagEs

Requête traitée - 22 novembre 2020 à 09:14 (CET)

---

Bonsoir, malgré les demandes de cesser les piques pour discuter sur le fond, @Kirtap en remet une couche en mentionnant le projet des sans pagEs, alors que cela n'a rien à voir avec la discussion en cours.

Il écrit "Je rappelle que cette page n'est pas une annexe du projet des sans pagEs, c'est une page de recommandation générale, qui n'a pas pour but d'exprimer des revendications identitaires ou d'accentuer des antagonismes en clivant la communauté. Commencez par vous poser la question sur la légitimité de vos actions. Qui pour ma part me semblent flirter dangereusement avec la désorganisation du projet." DIFF

Je pense que l'antagonisme ne peut être unilatéralement imputé à un projet entier, qui a rassemblé plus de 300 personnes cette année. Je pense que les personnes du projet ont un avis différent sur ces questions de mégenrage, et les inclure toutes dans un hypothétique complot est malvenu. Personnellement je suis intervenue à titre personnel sur cette page, et j'ai déjà signalé dans une RA que les accusations répétées de "désorganisations" sont pénibles et nuisent à ma réputation de contributrice. C'est la deuxième fois sur cette page. Voici quelque temps, j'avais demandé mon blocage en raison des commentaires rudes lus sur la page de suppression du tableau de recensement des propos problématiques. Kirtap ne peut ignorer que j'ai demandé déjà à @Fanchb29 de modifier ses propos, car comme il est influent, d'autres se sentent ensuite légitimes pour reprendre le lynchage. Aussi je suis cette fois ci doublement inquiète et choquée par ces assertions.

Qui plus est @Manacore surrenchérit et aquiesce aux propos de Kitarp DIFF en prétendant que nous nous livrerions à des attaques personnelles. Si j'en ai par emportement fait une, je m'en excuserai bien évidemment. Mais il faut que cette tendance à invectiver cesse, ce n'est plus tenable. Cette fois ci, je demande une sanction pour ces deux personnes. Et aussi un topic bam avec moi et concernant le projet des sans pagEs (parce qu'il y a des gens la bas qui n'ont rien à voir avec cette discussion et qui de fait se retrouvent insultés). Et je ne veux pas qu'on me dise que c'est une RA abusive comme @Azurfrog l'a dit ailleurs aujourd'hui sur une autre RA DIFF. Je m'en suis expliqué sur sa pdd [21] (mais je n'ai pas compris si oui ou non il considère que les propos problématiques peuvent faire l'objet de RA, comme on me l'a indiqué lors de la suppression du tableau (qui était moins fatigant à remplir et n'appelait pas de sanctions contrairement à ce qui a souvent été affirmé). — Nattes à chat ^[chat] 4 novembre 2020 à 20:09 (CET)

Bonsoir Nattes à chat (d · c · b). Je comprends qu'il n'est pas agréable d'être jugé négativement par d'autres contributeurs sur son projet de référence, mais une fois encore (et ça commence à faire pas mal de requêtes), il n'y a pas de violations de règles qui soit ici sanctionnables par des administrateurs. Je ne vois aucun lynchage dans les propos de Kirtap (d · c · b) ou de Manacore (d · c · b). Il faudra finir par accepter les critiques d'autres contributeurs, peut être de trouver des points de consensus au delà des désaccords, évoluer dans la nature des échanges, surtout si le projet des sans pagEs vous apparait comme très important et vous tient à cœur (et, de mon point de vue, il est indispensable). Il peut toutefois être bon de rappeler à Kirtap que les sans pagEs n'est pas un projet qui a des visées identitaires et ne cherche pas la division. Il faut chercher l'apaisement, et je ne suis pas certain que ces RA multiples participent au Wikilove. Dans l'attente d'avis complémentaires d'autres admins. Pour ma part, ça serait une clôture sans suite. J'appelle chacun à travailler sur le fond des articles et à y contribuer ensemble. Bonne soirée. Lebrouillard ^{demander audience} 4 novembre 2020 à 20:16 (CET)

Personnellement, et je ne crois pas etre la seule, je trouve que  Nattes à chat : est ce qu'on peut nommer une cible ; elle fait l'objet de dénigrements, de propos ternissant sa réputation un peu trop régulièrement. Peut-être suis-je la seule à remarquer ce cummul de "cailloux" lancés vers Nattes à chat, mais j'en doute, d'une part, et d'autre part, je crois qu'il est important d'au moins porter attention à ce qu'elle tente ici d'évoquer. Ce qu'elle me semble exprimer ici est justement assez peu visible pour ne pas donner une impression de contrevenance à des règles, pris isolément, mais vraiment nuire à la personne qui se retrouve systématiquement taxée de bien des torts, sans que des diffs viennent appuyer ces allégations. J'ai aussi trouvé que l'attitude qui consiste à faire comme si "Les sans pagEs" venait de se trouver une nouvelle annexe + les allégation de désorganisations (et d'autres), relevant de la "communication négative" à l'encontre de Nattes à chat. Il me parait compréhensible qu'elle se sente cible, et même observable qu'elle le soit, mais le tout se démontre mal.— Idéalités ^💬 4 novembre 2020 à 20:26 (CET)

Bonjour @Nattes à chat, ma remarque fait directement référence à l'intervention d'Esprit Fugace [22]. À propos de ton message sur le projet des sans pagEs signalant le débat sur Discussion Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Est-ce moi qui ait impliqué ce projet en l'avertissant de la discussion ? Un projet qui n'est pas censé s'occuper des problèmes relationnels dans la communauté (vu que ce n'est pas son rôle, même quand il s'agit de sexisme). À ce que je sache, depuis quand le fait de critiquer un projet, qui n'est pas un sanctuaire sacré constituerait désormais une agression, merci de me signaler la règle s'y référant. @Idéalités cela se démontre mal, car cela est faux. Kirtap^{mémé sage} 4 novembre 2020 à 20:35 (CET)

Vu de l'extérieur pour les personnes ne prenant pas part au débat qui agite cette pdd de recommandation, on ne voit que multiplier des demandes de RA émanant du projet des sans pagEs. Or, il ne s'agit que d'une page de recommandation, comment se peut il que cela prenne autant de conséquence à jouer sur des mots, de susceptibilités et le sentiment permanent d'être une « cible ». Le consensus, recommandé par wikipedia, n'y est clairement pas, il serait temps de faire laisser ce sujet de côté pour le reprendre plus sereinement à l'avenir. - Chaps the idol - blabliblo 4 novembre 2020 à 20:37 (CET)

C'est que je le répète, déposer des RA m'a été conseillé (moi je ne suis pas du tout fan, je préfère les tableaux de recensement qui n'ennuient pas les admins toutes les cinq minutes). Merci d'arrêter de ENCORE incriminer le projet des sans pagEs, j'espère que j'ai encore le droit à une existence séparée de ce projet et vice versa, parce que je contribue à d'autres projets aussi). Ce n'est pas le projet des sans pages qui signe là, c'est moi ! — Nattes à chat ^[chat] 4 novembre 2020 à 20:53 (CET)

Je parle en toute objectivité de l'objet et non de votre cas en parcourant la PDD que vous citez plus haut qui fut lui même mis en lien sur le projet des Sans Pages par vos soins. D'où mon renouvelement à apaiser cette PDD et ce sujet, ceci en raison du ton non consensuel entre parties où chacun semble sur de fortes oppositions. Que l'ensemble renouvelle le dialogue plus tard ou en reposant les mots plus calmement. - Chaps the idol - blabliblo 4 novembre 2020 à 20:59 (CET)

Je viens ici en soutien à Nattes à chat, en ramenant aussi le dernier propos de Kirtap [23]. Alors qu'il n'y avait justement aucune expression d'une critique, hormis justement du mépris pur et simple et une agression répétitive envers les sans pagEs. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tambuccoriel (discuter) PS : désolé pour l'oubli, car c'en est un, Lomita. Pas besoin d'être agressive. La preuve, là, je le mets. --Tambuccoriel (discuter) 4 novembre 2020 à 21:21 (CET)

Message qui était en réponse à ceci [24] et à ceci [25]. Kirtap^{mémé sage} 4 novembre 2020 à 21:23 (CET)

Il ne faudrait pas peut-être oublié ceci [26], ça va dans les deux sens :) Et là, je signe aussi, la preuve, un oubli n'est que ponctuel. Contrairement au mépris affiché de certains et certaines. --Tambuccoriel (discuter) 4 novembre 2020 à 21:26 (CET)

 Tambuccoriel : - Ce n'est pas de l'agressivité, c'est juste un constat, constat que j'ai remarqué déjà cet après midi de la part d'une autre contributrice... Le Contrairement au mépris affiché de certains et certaines m'est-il adressé ? car il n'y a aucun mépris de ma part envers vous -- Lomita (discuter) 4 novembre 2020 à 21:29 (CET)

Non, il ne vous étais pas adressé, mais oui j'ai ressenti le commentaire de diff comme étant agressif. Le mépris en question est celui de la personne mentionnée précédemment, et qui l'étale grassement sur la page de discussion WP:PAP.--Tambuccoriel (discuter) 4 novembre 2020 à 21:33 (CET)

Bon il faudrait peut-être arrêter d'en rajouter des couches sur cette conversation. Une bonne fois pour toute, il n'y a rien dans ce désaccord qui justifie autant de frictions. Nattes à chat a le droit de proposer un changement dans une règle et de mener une discussion raisonnable autour de ce changement. D'autres contributeurs ont le droit de s'y opposer pour diverses raisons. Tout a semble-t-il été fait de manière transparente et les divers points de vue ont été exprimés.
Maintenant, je comprends qu'échouer à trouver un consensus peut être frustrant pour tout le monde. Mais il est simplement nécessaire soit de laisser tomber, soit de prendre le temps de digérer les divers opinions pour repartir sur une phase de recherche d'un compromis différent. Et surtout éviter de verser dans la caricature, le ressentiment ou la provocation... cela ne mènera nulle part. Binabik (discuter) 4 novembre 2020 à 22:02 (CET)

Pardon mais ce n'est pas moi au départ qui l'ai proposé. Je ne suis que participante à la discussion...— Nattes à chat ^[chat] 4 novembre 2020 à 22:25 (CET)

Je n'avais pas vu, ceci dit cela ne change pas mon propos sur le fond, tout le monde a exprimé son point de vue et constatant l’inexistence d'un consensus pour l'heure, il est important de s'orienter vers une recherche de compromis plutôt que de personnaliser à outrance la discussion (je ne vise personne en particulier, mais plutôt la tonalité générale de la discussion ces derniers jours). Binabik (discuter) 4 novembre 2020 à 22:55 (CET)

Je rejoins les autres admins. Le projet des sans pagEs, ou tout autre projet, ne doit pas déborder sur les autes pages Meta et l'absence de consensus devrait éviter de transformer toute discussion comme si nous étions dans un réseau social ou un forum, que la page RA sert avant tout aux admins et que ce sujet de type Discord doit rester en dehors des RAs parce que ce n'est pas notre responsabilité. Nous sommes pas au sein d'une démarche militante, mais encyclopédique et de consensus. Par conséquent, je suis favorable à une clôture immédiate de la RA. -- SB (discuter) 4 novembre 2020 à 23:41 (CET)

En plein accord avec SB : je clos. 'toff ^[discut.] 22 novembre 2020 à 09:14 (CET)

.

Kruxy Kross

Requête traitée - 22 novembre 2020 à 09:08 (CET)

---

Bonjour,

Malgré mon message, Kruxy Kross (d · c · b) continue d’imposer ([27][28]) les rectifications orthographiques de 1990 dans les articles.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 22 novembre 2020 à 08:28 (CET)

Affaire réglée on dirait. — Thibaut (discuter) 22 novembre 2020 à 08:58 (CET)

Alors je clos. 'toff ^[discut.] 22 novembre 2020 à 09:08 (CET)

.

Insertion d'un concept et de sa définition

Requête traitée - 22 novembre 2020 à 11:53 (CET)

---

Bonjour,

je souhaiterais introduire le concept "sémiophore" et sa définition élaborés par le philosophe et historien Krzysztof Pomian. Est "sémiophore" (du grec sêmeîon, signe, signal et pherein, porter, transporter) ce qui fait apparaître comme culturel ce qui passait jusque là pour naturel. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Clara Abrams (discuter)

Bonjour. Les administrateurs n'ont pas de pouvoir éditorial. Si ce concept est sourcé (les sources sont un principe fondamental de Wikipédia) et qu'il y a matière à développer un article, vous êtes libre de le faire. Cordialement. 'toff ^[discut.] 22 novembre 2020 à 11:53 (CET)

(conflit d'édition)

Bonjour  Clara Abrams :, les administrateurs n'ont pas d'autorisation à vous donner, vous pouvez librement créer un article Sémiophore s'il repose sur des sources. Pour cela, vous pouvez lire Aide:Créer un article et Aide:Sourcer. Si vous avez des questions, vous pouvez vous tourner vers le Forum des nouveaux. Bonnes contributions. --—d—n—f (discuter) 22 novembre 2020 à 11:55 (CET)

.

Embellissement page

Requête traitée - 22 novembre 2020 à 17:06 (CET)

---

Bonjour, serait-il possible d'avoir un embellissement de la page Lego Masters France que je viens de créer, sur la base de celle de https://en.wikipedia.org/wiki/Lego_Masters_(American_TV_series) ?

Ou comment entrer en contact avec quelqu'un susceptible de savoir le faire ?

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Seadness (discuter), le 22 novembre 2020 à 16:34

Bonjour, il s'agit de Utilisateur:Seadness/LEGO Masters France. Il faudrait développer l'article et y insérer quelques sources indépendantes qui montrent la pertinence encyclopédique du sujet.

Ce job ne relève pas des sysop, c'est plutôt pour des wikignomes et des amateurs du sujet. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 22 novembre 2020 à 17:06 (CET)

.

R3R sur Indigènes de la République - Retour d'un bloqué indef ?

Requête traitée - 22 novembre 2020 à 11:54 (CET)

---

Bonjour, je signale l'IP 2a0d:e6c0:c62f:e900:7888:8dd6:8a77:6ad2 (d · c · b) qui ignore un bandeau R3R sur l'article Indigènes de la République aujourd'hui en rétablissant un texte déjà supprimé de Soufflerie (d · c · b) et l'ouverture d'une RCU sur ce cas.

— tyseria, le 21 novembre 2020 à 14:07 (CET)

IP bloquée, page semi-protégée. RCU à lancer si besoin. Lebrouillard ^{demander audience} 21 novembre 2020 à 21:45 (CET)

 JohnNewton8 et Lebrouillard : Merci à vous deux. — tyseria, le 22 novembre 2020 à 10:09 (CET)

Donc je clos. 'toff ^[discut.] 22 novembre 2020 à 11:54 (CET)

( Supertoff : je ne sais pas si ça peut se faire, mais je rouvre. Si problématique, ne pas hésitez à déplacer ça dans une nouvelle section.)

Nouveau retour sur Maboula Soumahoro, avec l'IP 92.184.124.65 (d · c · b) ? Même action : rétablissement des précédents ajouts de Soufflerie. — tyseria, le 22 novembre 2020 à 23:51 (CET)

La plage /64 et la dernière IP sont bloquées, je reclos. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 novembre 2020 à 10:31 (CET)

.