Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 49

Signalement de comportement

Requête traitée - 30 novembre 2020 à 09:53 (CET)

---

Bonjour,

Sur le conseil de User:Trizek Je viens signaler aux administrateurs le comportement hostile de KA sur Discussion:Franc-maçonnerie, qui dépasse en certains cas les limites fixées par les principes fondateurs de Wikipédia. Notre désaccord est d'origine éditoriale mais la manière dont ce contributeur manifeste sa désapprobation est disproportionnée, voire blessante :

• Intimidation envers un contributeur moins expérimenté : menace de RA [1], « Je vous invite à lire [...] pour commencer à vous familiariser avec les conventions que nous partageons tous ici » [2], « j'applique simplement les conventions qui régissent l'encyclopédie, vous ne les partagez pas, cela vous regarde » [3], « Toute autre modification de ce genre qui corrobore l'esprit d'incrimination évoqué plus haut, qui apparait désormais au grand jour et qui s'apparente clairement à un passage en force sera traité directement en RA » [4], « [Je vous invite] à quitter le projet si les conventions et formes acceptées par tous ne vous satisfont pas » [5] ;
• Corollaire, l'énonciation frauduleuse de règles pour prendre l'ascendant : « Les articles universitaires sont des sources primaires le plus souvent et ne peuvent servir un travail encyclopédique. » [6] ;
• Attaque personnelle : accusation de « mensonge » à mon encontre [7] ;
• Attaques sur mes intentions : accusation de propagation de « thèses complotistes et extrémistes » [8], « ici on ne réécrit pas l'histoire » [9], « pure désinformation et n'est pas dupe de cette technique en mille feuille qui consiste à rajouter des sommes de mensonges dans des TIs évasif, pour tenter d'en faire une vérité » [10], alors que j'ai été très clair sur mes intentions et les raisons de mes remarques en page de discussion ; quant à l'accusation répétée, j'ai proposé des sources en PdD ;

Plus globalement, j'ai l'impression que ce contributeur prend le sujet de la Franc-maçonnerie trop à cœur et rentre violemment en conflit avec les autres contributeurs dès lors qu'ils ne sont pas de son avis (par exemple [11], [12], [13], [14]).

Dernière précision, bien que je sois passé initialement par la page de discussion, je me rend compte que ma manière de procéder n'a pas pas été exempte de précipitation : j'ai par exemple commencé à rajouter trop rapidement une ébauche de plan dans l'article en m'en servant de brouillon (c.à.d. sans ajouter initialement les sources dont je parlais en page en discussion), je n'avais pas saisi concept d'article labellisé. Mais rien qui me semble mériter l'hostilité visible à laquelle je suis en butte de la part de ce contributeur.

Bien à vous, --Forest Ant (discuter) 19 novembre 2020 à 16:43 (CET)

J'aurais bien envie effectivement de sanctionner quelqu'un dans cette histoire. Mais ce serait plutôt le requérant. Pour déjà une présentation assez faussée des échanges (la menace de RA est un des derniers, et je ne peux pas voir un rappel à des règles et des recommandations qui sont présentées depuis plusieurs jours comme des menaces). La question de Forest Ant "Êtes-vous Dieu" dès le 14 novembre est totalement en violation des règles de savoir-vivre, et s'il ne sait pas discuter calmement, il n'a rien à faire sur ce projet. Kagoua s'est montré au contraire très posé et très calme sur la page de discussion, et les interventions de Forest Ant ("Vous avez l'air très excité et menaçant", ou cette superbe logorrhée) sont hors limite. Je propose un blocage d'un mois, voire un blocage définitif vu le passif et le palmarès (réutiliser les RA d'autres contributeurs, sans lien avec le désaccord éditorial et les méthodes de Forest Ant est un point assez convaincant pour la dernière solution). SammyDay (discuter) 19 novembre 2020 à 19:42 (CET)

Bonjour, je laisse à d'autre administrateur que @Trizek qui a bloqué une journée ce contributeur, pour modification non constructive après avoir lu les pages de discussions, s'exprimer sur sa perception des échanges en PdD. Je vous laisse aussi relire l'historique de ses diffs qui sont évocateurs y compris sur Franc-maçonnerie durant la Seconde Guerre mondiale pour lequel j'avais déjà largement explicité les règles de base de neutralité et de sourçage avec précision et bienveillance. Règle que ce contributeur n'entend pas suivre, il me semble. Le méaculpa sur le passage en force qui lui à valu un blocage ne masque pas l'agressivité et le refus de collaborer sereinement comme il le précise lui même dans sa réponse à mon message. Je salut aussi la soudaine maitrise de la syntaxe et le remarquable réquisitoire qui oublie de préciser que je ne suis l'auteur d'aucun signe de mépris pour les autres contributeurs, et que je n'agresse pas toutes personnes qui donne son point de vue et qui ne partage pas ses propositions. Enfin, je réitère la nécessité d'améliorer les articles sans les détruites par des rédactions de POV, de dénaturer les sections et d'amalgamer des faits historiques attestés sur des sources de faibles qualité ou primaire. Le passage sur des "valeurs familiales" maçonniques" qui n'existent pas en FM étant surement le plus évocateur d'un acte de provocation qui pose la question, du but réel de ce réquisitoire et de ce contributeur. Je demande donc que le comportement de ce contributeur et ses propos soient tempérés et que lui soit plus clairement et mieux expliqué, que j'ai pu le faire, les règles communautaires qui s'appliquent à tous sur Wikipédia. Bien à vous.--KA^{Pour les intimes ©} 19 novembre 2020 à 20:00 (CET)

Nos échanges restent consignés et surtout datés sur la page de discussion. Chacun peut donc se faire librement son idée sur l'attitude de chacun. Un autre utilisateur m'a demandé quelles sources j'avais l'intention d'utiliser. J'en ai volontiers exhibé une. Je vous laisse juger du traitement que Kagoua lui a réservée. Pour ce qui est des "valeurs familiales maçonniques", j'ai bien l'intention de les sourcer si l'on m'en laisse le temps et la possibilité, ce qui n'a pas été le cas jusqu'ici. Mais indépendamment du fond qui ne se jugera que d'après la qualité des sources apportées, je ne peux m'empêcher de remarquer à nouveau cette manière peu encyclopédique de faire prévaloir ses propres a priori sur le sujet, et à s'y investir de manière disproportionnée. Je cite : "Le passage sur des 'valeurs familiales maçonniques' qui n'existent pas en FM étant surement le plus évocateur d'un acte de provocation". Si je comprends bien, le fait que cet utilisateur pense que quelque chose n'existe pas implique que le fait de le mentionner est "un acte de provocation" qu'il faut sanctionner avant que le débat n'ait eu lieu. C'est exactement ce genre d'attitude qui fait que la discussion peut être difficile avec lui, malgré le fait citer des règles en permanence, sans pour autant en donner l'exemple parfait. Je souhaite qu'il soit amené à plus d'ouverture à la collaboration. Cordialement. --Forest Ant (discuter) 19 novembre 2020 à 23:36 (CET)

Sauf que… on ne source pas a posteriori, mais a priori. On ne sort pas des sources quand on nous reproche de ne pas en avoir mis (dans un avenir qui reste… à venir) : on appuie ses affirmations sur des sources. Si on n'a pas mis de source, on accepte la suppression, ou on ré-itère avec les sources valables.

Et surtout, s'il y a contradiction, on passe en discussion pour convaincre. Hexasoft (discuter) 19 novembre 2020 à 23:45 (CET)

Je n'ai pas protesté contre cette suppression. Ma requête porte sur le refus a priori de sources. Cordialement. --Forest Ant (discuter) 20 novembre 2020 à 01:37 (CET)

Ma requête porte sur le refus a priori de sources.. Ce n'est pas exact. Car votre requête ne parle pas de source, mais d'intimidation, de dénonciation frauduleuse, attaques personnelles, de procès d'intention... qui mérite autant de RA et de sanction, tant ces propos sont calomnieux. Rien dans mes propos de corrobore vos dires. Vous persistez dans votre agression, c'est regrettable, et dans la volonté d'imposer un POV autour d'une " influence réelle ou supposée dans le monde réel de la FM"... sans proposer de sources solides, ni d'accepter que votre point de vue ne soit partagé. Errare humane est...ect. Cordialement.--KA^{Pour les intimes ©} 20 novembre 2020 à 08:26 (CET)

Pour avoir suivi les échanges, j'ai trouvé la patience de Kagaoua (d · c · b) assez légendaire, malgré les piques répétées qu'il prenait. J'aurais ouvert une RA depuis longtemps. Le souci de Forest Ant n'est pas tant qu'il ait de mauvaises intentions, ce n'est pas le cas, mais plutôt qu'il a du mal avec le débat contradictoire, et qu'il suppose que son contradicteur veut le mettre en défaut ou l'accuser, ce qui est contraire à WP:FOI. Je pense donc que Forest Ant devrait s'éloigner de cette discussion houleuse, car à force de réponse du type je ne vous parle pas, êtes-vous Dieu ? alors que les échanges étaient initialement cordiaux, il risque rapidement d'être bloqué en écriture pour attitude non collaborative. Dommage car quand on lui demande des sources, il les apporte, même si on peut contester leur pertinence. Tout n'est pas à jeter ; il me semble juste que le débat a dérivé jusqu'au conflit, ce qui est regrettable. Lebrouillard ^{demander audience} 20 novembre 2020 à 08:57 (CET)

J'approuve le mot "légendaire". Vous pourrez constater, en vérifiant les dates, que les termes de ma part que vous considérez agressifs sont apparus bien après une insistance répétée de Kagoua à mettre en doute a priori tout ce que je proposais. Mais ce qui a surtout déclenché ce qui vous apparait comme un conflit et qui m'a contraint à ne plus le supposer de bonne foi, ce que je déplore, est la manière avec laquelle il a tenté de discréditer la seule source que j'aie eu le temps d'exhiber en interprétant de manière manifestement tendancieuse une critique qui en était faite. Au fait, c'est vous qui m'aviez demandé d'exhiber mes sources. Cordialement. --Forest Ant (discuter) 20 novembre 2020 à 11:12 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour  Sammyday et Lebrouillard, je pense maintenant qu'il faudrait mettre un terme au comportement de Forest Ant (d · c · b) qui ressemble de plus en plus à du trollage, qui affiche un mépris de tous et se croit sur un forum à deux balles ou il vient déverser son mépris des autres et son ignorance crasse du sujet. Rien de constructif à part des insultes et des insinuations graves qui nécessite une action rapide pour mettre un terme à la mascarade éditoriale dont il est l'auteur. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 25 novembre 2020 à 07:02 (CET)

"Troll, mépris, ignorance crasse, insultes, insinuations, mascarade, ..." Rien de nouveau dans le langage ni l'attitude. Je réitère mon signalement initial. Kagoua fait manifestement passer ses opinions avant la discussion, voire avant les sources, les faits et la logique, d'une manière destructrice pour le contenu global. --Forest Ant (discuter) 25 novembre 2020 à 13:30 (CET)

C'est vrai rien de nouveau dans votre verbiage méprisant inutile de vous poser en victime, personne n'est dupe. Vos attaques personnelles sont désormais de trop, pour le projet global, c'est sur. --KA^{Pour les intimes ©} 25 novembre 2020 à 16:26 (CET)

Restons calmes. --Forest Ant (discuter) 25 novembre 2020 à 19:52 (CET)

Depuis le dépôt de cette RA, j'ai fait ce que j'ai pu pour calmer le débat et avancer de manière constructive par exemple ici, mais hélas sans beaucoup de succès.

Clos via une RA subséquente. SammyDay (discuter) 30 novembre 2020 à 09:53 (CET)

.

Pb Wikidata qui font doublon

Requête traitée - 30 novembre 2020 à 09:57 (CET)

---

bonjour j'ai un problème avec les wikidata de la page Benjamin E. Mays, en effet, les wikidata Q102422741 qui viennent d'être créées font double emploi avec les wikidata Q817616 que j'avais par ailleurs informées ce matin et je n'ai aucune idée pour réparer cela. Merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 29 novembre 2020 à 10:30 (CET)

une fusion (onglet Plus) JLM (discuter) 29 novembre 2020 à 19:04 (CET)

Fait par Benoît Prieur. Clos. SammyDay (discuter) 30 novembre 2020 à 09:57 (CET)

.

Enfoirés... comme chaque année...

Requête traitée - 30 novembre 2020 à 10:24 (CET)

---

Bonsoir,

Comme chaque année (mais un peu plus tard cette fois), des contributeurs ajoutent les artistes qu'ils aimeraient voir au prochain spectacle des Enfoirés. Aucune source, aucune certitude. Bref... pure spéculation. Cette année la page est semi-protégée, ce qui n'empêche pas DamienCyril d'ajouter la colonne 2021, malgré son blocage, il y a un an, pour la même raison, et les multiples messages sur sa PDD. Ses contributions à Wikipédia se limitent d'ailleurs pratiquement qu'à ce tableau. Je pense qu'il faudrait le bloquer définitivement. Deux autres utilisateurs (qui ne doivent être qu'une seule et même personne) : Kinowski 64 et Kinowski754064, inscrits tous les deux en juin 2020 ont également mis à jour ce tableau. Je les ai avertis. J'espère que ça suffira. --Guy Delsaut (discuter) 29 novembre 2020 à 23:50 (CET)

La page était déjà en SP par Hégésippe, exactement pour la même raison, je suis passé à la protection étendue, ce qui devrait calmer le jeu dans un premier temps. --—d—n—f (discuter) 30 novembre 2020 à 08:25 (CET)

J'ai bloqué indéfiniment le compte DamienCyril (d · c · b), avec ce motif : « Utilisateur qui n'est pas là pour contribuer de manière sérieuse, comme en témoigne sa fixation de longue durée sur l'article Les Enfoirés. »

Ça ne fait jamais que trois ans que dure cette fixation. — Hégésippe (Büro) 30 novembre 2020 à 09:40 (CET)

 Hégésippe Cormier et Do not follow : Un tout grand merci à tous les deux. --Guy Delsaut (discuter) 1 décembre 2020 à 18:09 (CET)

.

Attaques personnelles répétées

Requête traitée - 30 novembre 2020 à 15:19 (CET)

---

Bonjour,

un compte débutant, Nasm.Hal (d · c · b), mais qui pourtant maîtrise bien les modèles et la signature et dit bien connaître les règles, qui revient uniquement pour ajouter du Valeurs actuelles et Synergie-Officiers à l'article Affaire Michel Zecler et mettre en exposition des « antécédents judiciaires » de Michel Zecler [15], [16], me qualifie d'« Utilisateur supprimé » et de vandale [17] [18].

Je vais donc sur sa PdD, où j'aurais pour toute excuse : « J'en prends bonne note. » S'en suit de nouvelles attaques personnelles, sur font d'une pseudo-connaissance des règles de WP : « La méthode violente et anti-encyclopédique de supprimer d'abord ce qui te gêne pour demander ensuite des sources est toxique et contre la rédaction encyclopédique de ce qu'on connaît. C'est peut-être la méthode du Far-West américain de pendre d'abord et de juger en suite qui a ta préférence, mais cela va à l'encontre de ce que je connais de WP. C'est une méthode digne en tous les cas de vandales qui modifient sans respect du travail d'autrui et de ce qu'on peut connaître. » [19]

— tyseria, le 30 novembre 2020 à 10:49 (CET) oups, désolée pour l'oublie de mention @Nasm.Hal. — tyseria, le 30 novembre 2020 à 10:50 (CET)

Bonjour Chers Administrateurs.

Je suis triste et révolté que Tyseria travestisse et caricature la réalité pour se poser en victime de ma part. En aucune manière je n'ai fait d'attaque personnelles répétées. J'ai réagi à une suppression de texte sourcé à Valeurs Actuelles. Et, oui, je mantiens que les règles encyclopédiques de WP conseillent d'utiliser des modèles de confirmation/contestation/modification du texte plutôt que sa brutale, violente et toxique suppression sans préavis sur la PdD de l'auteur. Cela dit, si vous pouvez me montrer, dans les pages de normes et recommandations WP que Valeurs Actuelles n'est pas une source à utiliser, j'en tiendrai compte, car je veux contribuer à WP dans le respect de WP. Conclusion, sur le fond et sur la forme, la suppression par Tyseria est inappropriée. Ne parlons pas de cette plainte également inappropriée qui déforme la réalité. --Nasm.Hal (discuter) 30 novembre 2020 à 11:08 (CET)

Ah et je cite @tyseria pour être conforme. --Nasm.Hal (discuter) 30 novembre 2020 à 11:10 (CET)

Complément de ma part : En toute bonne foi, je ne connaissais pas https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Observatoire_des_sources#V . Je suis en train de reconsidérer ma position sur le texte que j'ai ajouté, mais je n'ai pas fini de consulter et me renseigner les informations de WP sur la source Valeurs Actuelles que je n'avais jamais utilisée. --Nasm.Hal (discuter) 30 novembre 2020 à 11:27 (CET)

Alors autant on ne peut pas vous en vouloir le moins du monde pour méconnaitre les limites de fiabilité de Valeurs Actuelles (ou du moins les limites que lui ont définies la communauté concernant sa fiabilité), autant, Nasm.Hal, le respect des règles de savoir-vivre semble plutôt quelque chose d'universel, et donc à respecter sur ce projet comme ailleurs. Utiliser les termes "utilisateur supprimé", "vandalisme", ça n'a rien de respectueux. Et si ça n'est qu'une réaction à l'effacement de vos contributions (ce que l'on pourrait excuser), les propos sur votre page de discussion (notamment "la méthode du Far-West américain de pendre d'abord et de juger en suite" ou "méthode digne en tous les cas de vandales qui modifient sans respect du travail d'autrui") sont parfaitement déplacés. Rappelez-vous, dans votre assiduité à respecter les principes de Wikipédia, que c'est au contributeur qui apporte une modification de la justifier auprès de ses contradicteurs. Si vous voyez un contributeur annuler votre modification en le justifiant (ce que Tyseria a fait), préférez ouvrir une section en page de discussion plutôt que de vous lancer dans une guerre d'édition qui vous a finalement mis aux prises avec deux autres contributeurs et qui a incité une administratrice à poser un bandeau d'avertissement sur l'article. SammyDay (discuter) 30 novembre 2020 à 12:06 (CET)

Ok. Mon but et ma méthode n'est pas d'insulter. Alors je présente mes excuses à @tyseria, et aux administrateurs que j'ai dérangés, et j'ai pris note de la manière appropriée de réagir à un événement similaire. Merci pour votre travail et aux contributeurs qui ont rectifié ma contribution non conforme à WP. --Nasm.Hal (discuter) 30 novembre 2020 à 12:32 (CET)

Hello, j'ai retiré le R3R sur l'article et j'espère que Nasm.Hal ne confondra plus un désaccord éditorial (une annulation par une rédactrice présente depuis 2013) avec un « vandalisme ». Un vandalisme, c'est ça : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Les_Schtroumpfs&diff=167294248&oldid=167035962. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 30 novembre 2020 à 15:14 (CET)

Je clos, Nasm.Hal s'étant excusé envers Tyseria de ses propos inappropriés. SammyDay (discuter) 30 novembre 2020 à 15:19 (CET)

Il aura donc fallu ça. — tyseria, le 30 novembre 2020 à 22:41 (CET)

.

Demande d'intervention sur membre cody escouade delta

Requête traitée - 30 novembre 2020 à 15:55 (CET)

---

Bonjour, pourriez vous intervenir sur la page "Saison 2 de The Mandalorian" un membre du nom de Cody Escouade Delta ne comprend pas la différence entre le nom d'une actrice et le nom de lutte americaine de l'actrice ; il dégrade donc l'article pour les non fans de lutte ne connaissant pas la lutteuse en question --RositaTWD (discuter) 30 novembre 2020 à 14:25 (CET)

Bonjour et  Cody escouade delta : à propos de Saison 2 de The Mandalorian. Vous êtes sûre qu'il « dégrade » l'article, @RositaTWD ? — Bédévore ^[plaît-il?] 30 novembre 2020 à 15:11 (CET)

Bien sur à partir du moment ou l'information est fausse ou pas correct c'en est, et pour les non fan de lutte c'est une information erroné — Le message qui précède, non signé, a été déposé par RositaTWD (discuter), le 30 novembre 2020 à 15:24

Cette personne a un nom, et un pseudonyme. Déterminer lequel doit être utilisé est une question éditoriale. Comme toute question éditoriale, s'il y a conflit on arrête de se révoquer mutuellement et on passe par la page de discussion.

Pour y examiner, par exemple, les sources de qualité liées au sujet. Hexasoft (discuter) 30 novembre 2020 à 15:36 (CET)

Hexasoft a tout dit. @RositaTWD, ce n'est pas du vandalisme, c'est un désaccord éditorial, il faut en discuter posément avec @Cody escouade delta sur la page de discussion de l'article. Je clos. Cordialement, — Jules* ^Discuter 30 novembre 2020 à 15:55 (CET)

Commentaire postérieur à la clôture : J'ai ajouté mon commentaire personnel dans Discussion:Saison 2 de The Mandalorian#Informations concernant l'actrice du personnage de Koska Reeves. — Hégésippe (Büro) 30 novembre 2020 à 17:31 (CET)

.

Contournement et conflit permanent

Requête traitée - 1 décembre 2020 à 14:08 (CET)

---

Malgré de longues heures de discussion inutile le contributeur Forest Ant (d · c · b) continue dans ses logorrhée sans fin et ses intentions de modifier des articles de fonds sans proposer une source solide pour étayer ses théories douteuses, se posant en victime permanente, n'acceptant aucune interactions autres que son avis et continuant en permanence ses insinuations et attaques personnelles. Je demande qu'une action soit entreprise pour mettre une terme aux agissements d'un contributeur qui n'est manifestement pas là pour une contribution sereine, mais pour imposer par tous les moyens ses points de vue et se contente de débats stériles en PDD tout en déformant faits historiques et propositions faites. D'autre part je le soupçonne de contournement de blocage, son homonyme Forest Ent (d · c · b) bloqué pour les mêmes comportement semble de retour à une lettre prés, l'étude des diffs utilisant les mêmes verbiages suffisant et méprisant ne laisse que peu de doutes. Ces comportements nuisibles et chronophages, ces propos narquois et méprisant (voir diff requête : signalement de comportement ) empêchent toute collaboration sereine et relève d'une mauvaise foi évidente et désormais largement mise à jour, cette attitude ne permet plus de continuer la moindre collaboration avec ce contributeur qui ne cherche manifestement que le conflit.--KA^{Pour les intimes ©} 29 novembre 2020 à 21:28 (CET)

Je demande à tous de bien vouloir lire avec attention la page de discussion citée, où j'ai proposé poliment des modifications, proposé poliment de les sourcer, répondu avec politesse aussi longtemps que possible à Kagoua. Je demande à tous de bien vouloir le cas échéant signaler toute "intention de modifier des articles de fonds sans proposer une source solide pour étayer mes théories douteuses". Le problème est manifestement que cet utilisateur prend toute proposition qui ne correspond pas à ses propres vues et sources comme une attaque personnelle, ce qui l'empêche de s'intégrer harmonieusement dans un projet encyclopédique, raison pour laquelle j'ai déjà soulevé une RA précédemment à son sujet. Vous constaterez aisément en le relisant que ce que me reproche à chaque fois Kagoua est un argument de fond, un différent éditorial, alors que je respecte autant que je le peux les règles et procédures. Je le suppose sincère, mais je pense qu'il n'a pas compris qu'il peut y avoir plusieurs vérités subjectives sur un sujet donné. Cordialement à tous. --Forest Ant (discuter) 30 novembre 2020 à 04:38 (CET)

Bonjour,

Après une lecture attentive, je ne vois rien qui laisse supposer que Kagoua ne serait pas sincère (ou qu'il n'aurait pas compris).....Forest Ant s'attache à "plusieurs vérités subjectives" et s'affronte donc, semble-t-il à une objectivité d'une nature dura lex sed lex ; il semblerait alors être soumis à une Loi qui s’applique inexorablement, quelle que soit sa rigueur sans égard aux résultats injustes ou aux conséquences excessives qu’elle peut engendrer. Cependant toute irrésistibilité et toute rigidité sont tempérées par le recours à des notions souples (bonne foi, équité,..) qui réintroduisent une réalité subjective dans le dialogue......etc.............Ces notions ont bien été introduites dans le débat par Kagoua. Bien cordialement. --BILLIOUD (discuter) 30 novembre 2020 à 08:10 (CET)

Le locution verité subjective expose clairement l'idéologie qu'emprunte ce contributeur et ses vues finales, face à des faits sourcés et vérifiables par des historiens de renom, cette remise en cause de l'histoire écrite et vérifié relève de la révision et risque de plonger le projet dans le désinformation et la perte de crédibilité. C'est bien entendu complètement différent de plusieurs points de vue attestés qui pourraient prendre place, selon WP: neutralité, et pour cause, depuis près d'un siècle l'histoire de la FM se fait de manière authentique selon la méthodes universitaire, histoire écrite et objective remise en cause uniquement par les réseaux extrémistes et complotistes qui arguent de "subjectivité" justement. Oui vous pouvez lire, le ton délétère et les excès de verbiages permanents de ce contributeur qui n'en est pas un, mais s'avère être surement le militant d'une cause et qui ne propose aucune sources solides pour étayer le moindre de ses propos. Ou est la source d'historien qui affirme que la France est gouvernée par la franc-maçonnerie sous Louis XVI par exemple...Sur Wikipédia je le rappelle on n'écrit pas l'histoire. WP:FOI est désormais à bas. Je demande aussi une vérification sur le contournement de blocage d'un contributeur qui me semble habitué des faits. La victimisation n'étant pas une défense, je laisse aux administrateurs, éclaircir définitivement ce qui n'est pas de mon point de vue désormais un conflit éditorial, mais une tentative de désinformation et de manipulation de Wikipédia à des fins personnelles et idéologiques. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 30 novembre 2020 à 08:18 (CET)

Bon, j'ai un peu de mal à conclure. Entre les insultes (voir #Signalement de comportement), les propositions de rédaction entièrement subjectives et non sourcées (voir la section sur le Premier empire : plutôt que de supprimer une information non sourcée, on la tord dans tous les sens pour la conserver...) et les conclusions personnelles non étayées (raisonnement sur "la France a été gouvernée par des franc-maçons pendant 20 ans" en liant Choiseul et Maurepas), je commence fortement à douter du bien fondé de conserver Forest Ant parmi nous. Notamment, je doute qu'il ait compris que nos conclusions personnelles n'ont rien à faire dans les articles. SammyDay (discuter) 30 novembre 2020 à 10:05 (CET)

Le fait même d'en arriver à écrire que il n'a pas compris qu'il peut y avoir plusieurs vérités subjectives sur un sujet donné démontre à quel point Forest Ant est loin d'avoir compris comment fonctionne Wikipédia. Wikipédia ne cherche pas à exposer des vérités, subjectives ou non - il y a des vérités absolues ? - mais bien de faire la synthèse de sources secondaires fiables/de qualité. Les discussions de forum n'ont pas leur place ici. Forest Ant non plus, si il est venu ici pour ce type d'échanges. Je rejoins donc entièrement l'avis de Sammyday (d · c · b) ci-dessus. Le coup de semonce pourrait être l'application d'un premier blocage court pour WP:Désorganisation de Wikipédia dans un premier temps. Lebrouillard ^{demander audience} 30 novembre 2020 à 10:23 (CET)

Je ne cherche à inclure que des améliorations correctement sourcées par des sources secondaires. Je viens d'ajouter sur la page l'information sur le comte de Maurepas sourcée par M Hivert-Messeca, la source favorite de Kagoua. Je passe désormais systématiquement par la page de discussion pour annoncer ce que je vais faire. Et cent fois sur fois, Kagoua me répond que c'est nul, que c'est inutile, que ce n'est pas vrai parce que les vrais historiens disent que. Je suis alors obligé de répondre. Il fait tout pour que cela s'envenime. Il n'hésite pas à déformer mes propos. Et ensuite il se plaint de mes intentions ! Reprenons le cas de Choiseul et Maurepas. Le fait qu'ils aient gouverné la France est une évidence. Je viens de poster à titre d'exemple la source montrant que Maurepas était FM. Je n'ai rien proposé d'autre que de signaler des personnages importants du 18è. C'est Kagoua lui-même qui a transformé cela en argument insensé de complotisme ou autre. Je ne nie aucune maladresse ou énervement conjoncturel. Mais si vous devez sévir, je considèrerai la moindre des choses qu'il soit sanctionné comme moi, car il a manifesté dans tout cela une passion personnelle qui crève l'écran. Bien cordialement à tous. --Forest Ant (discuter) 30 novembre 2020 à 17:02 (CET)

Ca s'arrange pas vraiment, malgré les nombreuses explications [20] Une anecdote hors contexte, provocation ou méconnaissance ? l'amalgame en conclusion de la diatribe : un personnage illustre, qui adhère à la FM et qui gouverne fait de facto, la FM tout entière au pouvoir pendant 20 ans...la preuve Maurepas était franc-maçon, (banalité connu depuis 150 ans)... comment dire, je ne sais plus là. Pour finir, ma seule passion sur wikipédia est l'encyclopédisme. Personne ici n’écrit l'histoire encore une fois. --KA^{Pour les intimes ©} 30 novembre 2020 à 17:51 (CET)

Voici encore une fois un amalgame mensonger. Je n'ai jamais voulu écrire dans l'article que "la FM gouvernait" et je ne l'ai jamais écrit. Je n'ai jamais voulu l'écrire ni dit que je voulais l'écrire. Désolé, mais c'est de la désinformation manifeste, comme d'habitude. --Forest Ant (discuter) 30 novembre 2020 à 18:49 (CET)

Forest Ant n'a pas compris que additionner deux informations vraies ne rend pas leur résultat conforme à l'état actuel des connaissances. Que Choiseul et Maurepas soient de la franc-maçonnerie ne permet pas d'écrire que des franc-maçons ont dirigé la France durant 20 ans sauf si une source fait cet amalgame. Et c'est votre incompréhension de ce principe (pas de travail inédit, même en collant ensemble deux informations sourcées) qui est la source de tout le problème. SammyDay (discuter) 30 novembre 2020 à 18:21 (CET)

Certes, mais le problème est que ceci n'est qu'une calomnie de Kagoua, rien de plus. Qu'il cite un seul endroit où j'aurais dit que je voulais écrire dans l'article un lien entre les deux faits ! Ces mensonges permanents dans le seul but de décrédibiliser la simple relation de faits sourcés est fatigante ! Cordialement. --Forest Ant (discuter) 30 novembre 2020 à 18:51 (CET)

Il est difficile de ne pas croire que Forest Ant (d · c · b) n'est pas une résurgence du compte bloqué indéfiniment Forest Ent (d · c · b). Ne serait-ce, en dehors de la ressemblance entre les pseudonymes, qu'à cause de leur intérêt commun pour les pages :

• République (d · h · j · ↵),
• Esclavage (d · h · j · ↵),
• Isaac Le Chapelier (d · h · j · ↵),
• et Franc-maçonnerie en France (d · h · j · ↵).

Nous avons coutume de tolérer le retour d'un utilisateur dont le compte a été bloqué indéfiniment, si et seulement si la personne fait profil bas lors de son retour, et évite de retomber dans les travers qui lui ont précédemment valu d'être bloqué. Je n'ai pas l'impression que cette condition soit remplie dans le cas présent. Le blocage indéfini de ce nouveau compte, apparu moins d'un mois après le blocage du précédent, serait logique. — Hégésippe (Büro) 30 novembre 2020 à 19:12 (CET)

J'ajouterai que ce retour ne cherchant même pas à se dissimuler (cf. choix du pseudo) est objectivement une manière de dire à la collègue qui a décidé le blocage indéfini : « Vous voulez savoir ce que j'en fais, de ce blocage ? » — Hégésippe (Büro) 30 novembre 2020 à 19:26 (CET)

C'est quoi, "profil bas" ? 90% de ce que j'ai fait avec ce compte, c'est de reprendre la page "causes de la révolution française" qui en avait bien besoin et qui est de loin plus neutre après qu'avant. Seulement dès que j'essaye de toucher n'importe quelle page qui concerne la FM, il y a Kagoua qui me tombe dessus et qui sabote exprès. Vous vous êtes déjà penchés sur son cas ? Vous avez lu ce qu'il m'a sorti ? Les calomnies qu'il colporte, les procédés qu'il utilise ? Relisez tous nos échanges ! C'est quand même dingue ! J'ai un a priori défavorable sur la FM. Lui, il a un a priori favorable. C'est un sujet conflictuel. Mais normalement, cela devrait se régler par les sources que l'on présente. Kagoua ne fonctionne pas du tout comme cela. Il utilise tous les procédés interdits par toutes les règles. Il déforme. Il calomnie. Il fait beaucoup de bruit et de vent de manière à rendre toute intervention impossible, même complètement dans toutes les formes et règles. C'est un hold-up éditorial permanent. Souhaitez-vous que je recopie ici tous les procédés vicieux qu'il a utilisés ? J'en ai pour dix pages. Le premier était d'affirmer qu'un article universitaire n'était pas une source acceptable. Le seconde était de dire que la seule source que j'aie présentée avant usage n'était pas acceptable en détournant carrément le contenu d'une autre source qui la citait. Ce sont des points que j'ai mentionnés dans la RA que j'ai ouverte le premier. Si WP ne veut pas de ma contribution, je me ferais une raison. Je ne veux pas de mal à la planète. Mais vous devez avoir un minimum de cohérence dans vos règles et jugements. Bien cordialement à tous. --Forest Ant (discuter) 30 novembre 2020 à 21:03 (CET)

Lire : « 90% de ce que j'ai fait c'est reprendre les mêmes attitudes qui m'ont valu un blocage, parce que je ne suis pas capable de comprendre que mon attitude désert mon propos ». Hexasoft (discuter) 30 novembre 2020 à 21:45 (CET)

Note : la reconnaissance explicite du contournement de blocage ci-dessus devrait valoir automatiquement un blocage du compte. Hexasoft (discuter) 30 novembre 2020 à 21:46 (CET)

Je ne vois pas ce que je pourrais ajouter que je n'ai pas déjà dit pour prouver ma bonne foi, et je ne suis pas hyper-fan de Kafka. Si personne ne s'intéresse au fond de ma RA, tant pis. Surtout ne changez rien. Bonne continuation à tous. --Forest Ant (discuter) 30 novembre 2020 à 22:10 (CET)

Je propose donc désormais un blocage indef pour contournement de blocage, en cohérence avec l'avis d'HC et d'Hexasoft. Il est assez hallucinant de revenir pour repartir sur les mêmes polémiques et sans avoir progressé d'un pouce dans la compréhension de nos règles. Lebrouillard ^{demander audience} 1 décembre 2020 à 08:24 (CET)

Bien sûr que si, j'ai progressé ! Je comprends que vous êtes un "espace de sociabilité élective" et que votre projet n'a rien à voir avec l'encyclopédie. Des gardiens du ... Temple... Aucun d'entre vous à aucun moment n'a commenté l'objet de ma requête qui était le respect des règles par Kagoua. Aucun d'entre vous n'a porté un avis sur le fond du sujet. Vous vous êtes abrités derrière des "règles" que vous transgressez en permanence pour protéger votre espace de propagande. Ca ne m'intéresse plus d'essayer d'améliorer un site aussi pourri. J'exige la suppression de ce compte "forest ant" et du maximum possible de son historique. S'il y a un sentiment que je n'éprouve pas et que je n'ai jamais ressenti ici, c'est bien la cordialité. Bonne continuation à tous. --Forest Ant (discuter) 1 décembre 2020 à 13:56 (CET)

Bon, entre les attaques personnelles et les raisonnements égocentriques (je rappelle que c'est Kagoua qui a ouvert cette requête, pas Forest Ant), on dit au revoir au contributeur pas là pour contribuer sereinement. SammyDay (discuter) 1 décembre 2020 à 14:08 (CET)

.

Passage en force de Sidonie61

Requête traitée - 1 décembre 2020 à 12:57 (CET)

---

Bonjour. L'utilisatrice Sidonie61 tente de passer en force sur la page Sonia Bonspille Boileau le titre d'un film documentaire en anglais malgré que la production se soit faite en langue française.

• J'ai écrit la version originale de l'article. Lors de la rédaction, j'ai fait le choix de présenter les titres des films de la cinéaste dans la langue originale de la production, tantôt en anglais, tantôt en français. Le titre du film Last Call Indien peut porter à confusion, puisqu'il contient à la fois des mots en anglais (Last Call, qui est une expression couramment passée dans le langage québécois) et un mot en français (Indien).
• La pcw Kvardek du a modifié le titre Last Call Indien pour la version anglaise Last Call Indian. J'ai ramené les titres en français puisque les fiches de production citées en référence sur la page indiquent bien qu'il s'agit d'un film produit en français, et que son titre original est Last Call Indien (Spécial:Diff/177077499), ce qui m'a même valu un remerciement ([21]) que je présume approbatif.
• Après cela, Sidonie61 a annulé à deux reprises mes tentatives de rectifications avec une justification faible ou absente (« non ! », « [rien] »). Une autre modif nous apprend que Sidonie61 croit que le film est produit en anglais.
• J'ai rappelé à Sidonie61 sur sa PDD que les sources à la fois citées et disponibles étaient sans équivoque quant à la langue de production, malgré ses prétentions : le film est un documentaire en français, destiné à être diffusé sur des télévisions francophones. Comme les sources sont abondantes et univoques, je change de nouveau les titres.
• Ma contribution est de nouveau annulée par Sidonie61. Un message est déposé en PDD de l'article, où l'utilisatrice ne tient pas compte ni du message laissé sur sa page, ni des sources qui y figurent, ni des sources de l'article ― m'accusant de faire valoir mes préférences au détriment des faits, sans qu'elle n'apporte d'éclairage nouveau sous forme de sources ou de faits nouveaux.

Est-ce que c'est possible de rétablir la version 177134367 et d'avertir Sidonie61 de ne pas procéder à du passage en force?

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Webfil (discuter), le 30 novembre 2020 à 22:12

Bonjour, j'ai expliqué à Webfil que les titres du film sont bien en anglais (Last Call Indian) du fait des sources présentes sur l'article qui mentionnent explicitement le titre en anglais. Il convient de souligner que Webfil a déjà reverté un précédent contributeur ayant rectifié comme moi le titre en français mentionné par Webfil. J'indique que conformément à WP:Sources, il y a lieu d'assortir les mentions de titre en langue anglaise aux sources présentes sur la page (notamment un trailer en anglais). Webfil fait valoir par un message qu'il m'adresse sur ma PdD que des sources, qui ne sont cependant pas présentes sur la page, mentionnent bien le titre en français, avec à l'appui entre autres une page facebook. Je l'invite en PdD de l'article à ne pas passer en force et de respecter la recommandation WP:SOURCES pour faire correspondre le titre avec les sources. De plus je lui suggère, sur sa PdD, de vérifier si le documentaire n'existe pas aussi en version télévisée distincte du film et qui serait alors en version française : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet:Vyqqqgtm0kdliadt&action=compare-post-revisions&topic_newRevision=vyqqs7dh2b2z9ii0. Je reste à votre disposition pour toute autre complément. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 30 novembre 2020 à 22:58 (CET)

Suite à la discussion avec @Thibaut120094 hier soir sur la PdD de l'article, il s'avère que malgré les apparences dues aux sources majoritaires présentant le film en anglais, il s'agirait en fait d'un film en VOF, avec deux versions l'une étant en anglais, dont acte. Afin que d'autres contributeurs ne puissent à nouveau remettre le titre en français comme les sources incitent à le faire (trailer présent en anglais et titres de film en anglais), il serait pertinent que des sources sur l'article puissent valider de façon certaine ce point. Je me suis en effet en toute bonne foi appuyée sur les sources présentes sur la page pour valider le titre en anglais selon la recommandation WP:SOURCES. Merci à Thibaut pour avoir éclairci les choses à propos de ce documentaire québécois.--Sidonie61 (discuter) 1 décembre 2020 à 10:27 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 décembre 2020 à 12:57 (CET)

.

Cenec

Requête traitée - 1 décembre 2020 à 14:45 (CET)

---

Bonjour, User:Cenec, bloqué indéf revient régulièrement sous IP (cf. Historique des pages) sur Catastrophe du Bois du Cazier et sur Bois du Cazier dont il agrémente les pdd de ses récurrentes doléances. Aujourd'hui, avec un élégant pseudo, Utilisateur:Cenec a suivi son maître Sénèque, il s'est suicidé gratifie l'article d'un modèle {{à recycler}}. Serait-il possible de reverter cet apport, de bloquer indéf ce compte et de semi protéger-long ces deux pages? bien à vous, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 1 décembre 2020 à 14:20 (CET)

Ça paraît faisable. SammyDay (discuter) 1 décembre 2020 à 14:45 (CET)

Nickel, merci SammyDay, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 1 décembre 2020 à 14:54 (CET)

Bonjour. Je viens de bloquer une cralée d'avatars de Senec. --Bertrand Labévue (discuter) 1 décembre 2020 à 20:45 (CET)

Bonjour Bertrand Labévue Merci, il faudrait peut-être envisager de créer Wikipédia:Faux-nez/Cenec pour centraliser les infos car tôt ou tard, c'est probablement un bannissement qui sera adopté pour ce triste sire. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 2 décembre 2020 à 11:16 (CET)

.

Demande de déblocage de Jean-Oscar (3)

Requête traitée - 1 décembre 2020 à 21:53 (CET)

---

Hello,
j'ai vu passer sur ma page de discussion ceci. Vu que c'est moi qui ai au final répondu négativement à sa 2ème demande de déblocage, et bloqué l'accès à sa page de discussion jusqu'à l'issue du blocage, je présume que cette intervention correspond à cet utilisateur.
Ayant fait le blocage de la page de discussion + le refus de déblocage, je vous laisse juger si cette intervention doit nécessiter une quelconque mise à jour de la sanction.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 décembre 2020 à 21:15 (CET)

Ajout : mon message à l'occasion de cette extension de blocage et la demande associée. Hexasoft (discuter) 1 décembre 2020 à 21:17 (CET)

Jean-Oscar est bloqué jusqu'au 27 décembre. Il a me semble-t-il épuisé tous les recours, a même demandé son blocage indéf avant de se rétracter 24 heures plus tard. On ne va pas y revenir sans cesse. L'idée de ce genre de blocage est de permettre au contributeur de réfléchir à ce qui dans son comportement a posé problème, afin de repartir sur des bases saines. J'espère qu'il saisira cette opportunité. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 décembre 2020 à 21:53 (CET)

.

Injure et diffamation par Twitter

Requête traitée - 2 décembre 2020 à 07:21 (CET)

---

Je viens de découvrir  Nattes à chat a publié il y a quelques semaines un tweet qui me mentionne explicitement me diffame, et injurie sans les nommer d'autres Wikipédiens.

Je suis désolé de rouvrir ce qui a été que difficilement été refermé il y a peu, mais je trouve déjà très dérangeant de voir mon pseudo être cité sur un site sur lequel je ne suis pas présent. Et je ne peux encore moins laisser passer cela quand il s'agit de m'afficher publiquement, sans que je puisse a priori en avoir connaissance, pour m'injurier et me diffamer, car le tweet implique nécessairement que j'aurais commis une faute telle que j'aurais mérité un blocage en écriture (d'autant qu'il est fait référence au blocage de Scriptance pour lequel je n'avais rien à voir car Scriptance avait été bloqué pour avoir insulté Sammyday, certes sur la RA dont je faisais l'objet mais en réaction à une autre RA dont j'étais totalement étranger). Aqw96 ?¿⸮ 2 décembre 2020 à 00:22 (CET)

Bonjour @Aqw96.

Je comprends sincèrement qu'il soit désagréable de voir son pseudo cité (en négatif) sur un site web tiers. Cela dit, d'une part les admins ne peuvent pas sanctionner ce qui se passe sur Twitter (sauf en cas de harcèlement, où cela peut entrer en ligne de compte, cf. WP:Harcèlement) ; d'autre part, je ne vois pas d'insulte (« lâches », si je comprends bien, vise des admins) ni de diffamation (aucun fait ne t'est imputé, sauf mauvaise lecture de ma part).

Je laisse ouvert si un autre admin veut compléter, ou si Nattes à chat veut s'exprimer.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 2 décembre 2020 à 00:31 (CET)

Je rejoins Jules* : les admins n'ont pas mandat pour traiter ce qui se passe en dehors de wikipédia. Si, sur le fond, on ne peut que déplorer le fait de parler à propos de wikipédia et à propos de contributeurs de wikipédia en dehors de wikipédia (ça me semble relever de comportements peu aptes à assainir les relations entre contributeurs) ça reste par principe en dehors du scope des admins. Hexasoft (discuter) 2 décembre 2020 à 00:36 (CET)

Pas mieux. Parler de WP en dehors de WP, c'est pas un problème - le projet est ouvert à la critique, n'importe qui peut déclarer qu'un sujet est mal abordé ; bref, normal. Citer (nommément) des contributeurs hors wiki n'est pas forcément agréable mais je ne vois pas de « diffamation ». J'y vois le mécontentement sur le traitement de certaines RA. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 décembre 2020 à 01:13 (CET)

Pareil, hors de notre juridiction — du moins tant qu’il ne s’agit pas d’une campagne de harcèlement —. C’est du ressort des shérifs de Twitter. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 décembre 2020 à 07:21 (CET)

Je commence sérieusement à considérer que le comportement de Nattes à chat, combiné avec celui d'autres personnes comme Idéalités, est constitutive d'une forme de harcèlement. Elle n'a de cesse de pratiquer des proscriptions de toute personne un peu trop en désaccord avec elle. Ce fut spectaculairement illustré par son fameux fichier de « micro-agressions » mais c'était c'est d'être le seul cas. Dans la même affaire que celle de son tweet, Nattes à chat m'avait déjà affiché publiquement sur une page de discussion, d'abord de façon totalement mensongère d'ailleurs, et vous aviez déjà manqué d'agir.

D'autant que cela renforce le sentiment d'être attaqué en meute à chaque fois qu'on est en désaccord avec elle et certaines autres personnes, que vous aviez là aussi laissé prospéré en laissant intervenir Idéalités dans de nombreuses RA dans lesquelles elle n'était pas impliquée pour charger impunément l'intéressé alors que ce type d'intervention est censé être interdit ici (interdiction d'ailleurs effectivement appliquée en général, mais jamais à son égard). Notons plus récemment la dénonciation totalement abusive d'Idéalités auprès de deux admins, pour laquelle je n'avais le droit de répondre, je n'étais à vrai dire même pas censé être averti que mon nom était diffamé, Idéalités ayant blâmé la personne m'ayant informé de cela.

Et hier encore, même si je ne suis pas ici nommément mentionné mais je suis assurément visé, on peut apprendre sur twitter que je fais partie d'un cercle de transphobes et autres ordures. Je ne sais pas qui est cette personne, mais au vue de l'ensemble de ses tweets hier soir, c'est assurément l'un d'entre nous qui cherche à ne pas être identifié.

Est-ce qu'il n'y a pas là matière à considérer qu'une forme d'harcèlement commence à se former ?

Par ailleurs, je suis assez surpris que vous jugiez qu'il n'y ait pas de diffamation ici. Nattes à chat clame que je devrais être bloqué. Elle m'impute donc nécessairement un fait qui justifierai mon blocage, donc qui porte en soi atteinte « à mon honneur ou à ma considération ». Le fait qu'elle ne précise pas ce fait prouve justement que ces accusations sont parfaitement infondées, et donc caractérise justement la diffamation. Aqw96 ?¿⸮ 2 décembre 2020 à 11:01 (CET)

Je précise que je ne cherche pas une sanction à son encontre. Je veux juste que cela cesse. Et si vous pouviez au moins prendre formellement position contre ce genre de pratique. Symboliquement, ça m'apporterait déjà beaucoup.

Ca fait plusieurs semaines/mois que ce problème existe, je ne l'ai jamais vraiment évoqué car je ne voulais ni perdre du temps sur ça, ni risquer d'envenimer encore plus les discussions sur le fond déjà très compliqué. Mais m'afficher publiquement sur un autre site est pour moi un point de non-retour.

Je sais qu'il vous est difficile de connaître des faits commis ailleurs que sur Twitter, mais je ne dispose pas vraiment d'alternative. Aqw96 ?¿⸮ 2 décembre 2020 à 11:04 (CET)

Bonjour,

1/ La RA sur ce point précis du tweet de Nattes à chat est close.

2/ Pour dire qu'il y a harcèlement, merci d'ouvrir une autre RA, avec des diff précis.

3/ Je ne vois vraiment pas en quoi le tweet de camarade Alice parle de vous. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 décembre 2020 à 11:10 (CET)

Car cela fait référence à la page Elliot Page et du refus de faire disparaître totalement la mention de son nom de naissance sur sa page, dans lequel je me suis investi comme vous pouvez le constater que ce soit dans son historique ou dans sa discussion. Quelqu'un connait l'identité wikipédienne de l'intéressé ? Aqw96 ?¿⸮ 2 décembre 2020 à 11:32 (CET)

Je ne comprends pas les autres remarques. JohnNewton8 dit que vous ne pouvez agir ici qu'en cas d'harcèlement. Je vous apporte des éléments en ce sens, et maintenant vous les jugez inopérants ?

Quant aux diffs précis, ayant déjà été cités dans d'autres RA, je ne les ai certes pas repris, mais si je le fais, est-ce que ça sera pris en compte ou à nouveau balayé ? Je peux en rajouter un si jamais. Aqw96 ?¿⸮ 2 décembre 2020 à 11:37 (CET)

Pardon, on me traite de harceleuse ici ?! « Je commence sérieusement à considérer que le comportement de Nattes à chat, combiné avec celui d'autres personnes comme Idéalités, est constitutive d'une forme de harcèlement. » Je notifie des arbitres et médiateurs  Braaark, Antoniex et Racconish :. Je trouve cela innaceptable et délétère. — Idéalités ^💬 2 décembre 2020 à 11:40 (CET)

Ajoutons un nouvel exemple d'effet de meute. J'en ai assez... Aqw96 ?¿⸮ 2 décembre 2020 à 12:00 (CET)

Pour la lisibilité, je me permets de corriger le dernier lien fourni par Aqw96 : c'est cette modification dont il parle. --Laurent Jerry (discuter) 2 décembre 2020 à 12:05 (CET)

Effectivement, merci Laurent Jerry. Aqw96 ?¿⸮ 2 décembre 2020 à 12:06 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je précise pour (ré)expliquer la clôture de cette RA : le périmètre d'intervention des sysops se limite à ce qui se passe sur Wikipédia, à la récente exception près des cas de harcèlement hors Wikipédia, lire WP:HHW. Si tu estimes  Aqw96 être victime de tels agissements (= « agissements offensants répétés (c'est moi qui mets en gras) à l'encontre d'une personne ou d'un groupe de personnes, visant généralement à intimider ou menacer la cible »), tu peux ouvrir une nouvelle RA étayés par les constats.

Personnellement, je ne considère pas que une (1) agression par un autre contributeur relève du harcèlement (mais d'un manque de savoir-vivre, oui). J'ai d'ailleurs une autre tactique : je ne vais pas sur Twitter. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 décembre 2020 à 12:23 (CET)

On avait dit que la requête, qui portait sur le tweet de Nattes à chat, est close. Fin. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 décembre 2020 à 12:41 (CET)

.

Demande de déblocage de 93.78.29.3

Requête traitée - 2 décembre 2020 à 18:29 (CET)

---

L'utilisateur 93.78.29.3 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 2 décembre 2020 à 18:09 (CET).

Pour un jour, non. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 décembre 2020 à 18:29 (CET)

.

Doxxing de Baobabjm

Requête traitée - 2 décembre 2020 à 20:55 (CET)

---

Bonjour, L'utilisateur (modérateur?) nommé @baobabjm expose mon nom et profession sans filtre sur Wikipédia ce qui facilite mon accès physique à n'importe qui. Je trouve cette pratique inacceptable et dangereuse. Je travaille dans la musique. J'ai accès à des informations qui m'étaient jusque là inconnues et utilisent mes connaissances pour enrichir les informations sur des sujets dont j'ai acquis une maitrise. Maladroite sur la plateforme, j 'ai souvent eu recours aux conseils de tiers, membres actifs sur le site afin de mener à bien mes ajouts ou autres modifs. Baobajm m'a d'ailleurs souvent aidé dans ces démarches et je lui en ai été reconnaissante tout comme je l'ai été avec d'autres utilisateurs. Aussi, j'ai participé récemment à la discussion autour de l'admissibilité du Wikipédia d'un auteur, qui se trouve être un auteur connu et reconnu. Que j'ai connu au travers de chansons récentes et su ensuite qu'il avait également travaillé avec des artistes qui travaillent de près ou de loin avec moi. (Je me limite dans mon boulot à faire du contenu vidéo/photo principalement pour les réseaux sociaux). Je ne pratique que peu la délation, mais l'individu derrière ce pseudo s'acharne littéralement sur moi et cela prend des proportions personnelles que je déplore et trouve juste de signaler. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par EricaSims (discuter), le 2 décembre 2020 à 19:23 (CET)

Voir cette requête CU. — Hégésippe (Büro) 2 décembre 2020 à 20:20 (CET)

Attendons en effet le traitement de cette RCU pour conclure. Si  EricaSims utilisé ici plusieurs comptes, il ou elle se met en faute par rapport à nos règles. Il est donc logique qu’on s’en émeuve. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 décembre 2020 à 20:27 (CET)

>> Mais il n'y a pas besoin de faire une enquête à la NCIS puisque j'ai déjà répondu à l'intéressé. Visiblement il faut absolument trouver des tords aux utilisateurs et c'est ce qui arrive dans ce cas précis.Quand je remonte les griefs attribués à certains utilisateurs, qui sont actifs sur des threads bien touchy et polémiques, je me sens seule lol...Agrémenter des bios et trouver injuste qu'un auteur ne soit pas accepté par Wikipédia..Wopopo le gros crime crasse... Ah et une fois de plus; Ni rémunérée ni troll je suis ainsi, sans aucune justification, exposée. C'est donc du Doxxing. Ne vous déplaise. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par EricaSims (discuter), le 2 décembre 2020 à 20:37 (CET)

On va arrêter les frais, ok ? Et le minimum, c'est de signer tes messages, mais tu le sais bien et, ça doit t'amuser, tu en abuses. La suite (et fin) se passe sur le Vérificateur --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 2 décembre 2020 à 20:44 (CET)

Bonjour,

Dans la mesure où vous avez vous-même fait le rapprochement, ici, entre vos deux comptes (ABmusic.team et Ericasimeone) et que vous avez choisi comme nom d'utilisateur Ericasimeone (d · c · b), je vois mal comment vous pouvez accuser autrui de vous avoir doxé. Vous vous êtes auto-doxée. Requête close. Cordialement, — Jules* ^Discuter 2 décembre 2020 à 20:55 (CET)

-- EricaSims = Je ne sais pas comment signer les messages mais j'y réponds comme je peux quand je suis interpellée. "Les frais ok? ça t'amuse" etc, déjà ce ton, ce tutoiement, sous-entendant un comportement abusif et agressif de ma part est déplacé et peu élégant. Mon nom, ma profession et des indications de googlage sont un doxxage. Le compte su cité n'est plus utilisé depuis au moins 2 ou 3 ans. Je n'ai même plus le mdp, c'etait mon premier "compte" Wikipédia et pensant à l'époque qu'il fallait décliner son identité quand je l'ai fait puis j'ai abandonné le compte. Il s'agit d'une sorte de piochage et donc oui, de mon point de vue, sans aucune raison, des informations me concernant sont évoquées. Point. Et une fois de plus cela va, à mon goût bien au-delà de l'objet premier qui est le wikipédia d'un parolier... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par EricaSims (discuter), le 2 décembre 2020 à 21:12

On vous a expliqué un nombre significatif de fois que pour signer il suffit d'insérer ~~~~ à la fin de votre message… Mais bon. Hexasoft (discuter) 2 décembre 2020 à 23:18 (CET)

.

Est-ce un message suicidaire ?

Requête traitée - 2 décembre 2020 à 20:06 (CET)

---

Bonsoir. Voir ce diff. Mon sentiment me semble qu'il s'agit probablement d'une mauvaise plaisanterie mais je suppose qu'il faut mieux être prudent pour ce genre de chose. J'ai écris au mail d'urgence. Zythème ^{Paroles dégelées} 2 décembre 2020 à 20:01 (CET)

Bonjour @Zythème,

Dans la mesure où il n'y a pas de menace de passage à l'acte, contacter les secours n'apparaît pas nécessaire. Je vais laisser un message sur la pdd de l'IP et masquer le diff qui contient un nom (ce d'autant plus qu'il s'agit effectivement probablement d'une mauvaise plaisanterie). Merci pour la RA et le mail à emergency, c'était le bon réflexe. Bien cordialement, — Jules* ^Discuter 2 décembre 2020 à 20:06 (CET)

 Zythème et Jules* : Pour ce que ça vaut, j'avais écris à emergency et déjà reçu une réponse de leur part m'assurant qu'ils prenaient le relai 6 minutes après l'édition concernée. J'aurais dû le mentionner quelque part. Esprit Fugace (discuter) 3 décembre 2020 à 12:57 (CET)

Dans ce cas, @Esprit Fugace, tu peux l'indiquer sur Discussion Wikipédia:Que faire en cas d'urgence ?. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 3 décembre 2020 à 13:05 (CET)

.

Demande de protection de PU et PdD

Requête traitée - 3 décembre 2020 à 10:18 (CET)

---

Bonjour. Je sais bien qu'il y une page spécifique, mais je voudrais ici signifier la clôture de mon compte. Je vais entrer un mot de passe aléatoire et je ne me pourrai plus me connecter sous ce pseudo. J'assure sur l'honneur ne pas en avoir créé un autre par anticipation. Je voudrais seulement que mes désormais anciennes PU et PdD ne soient pas le lieu de règlements de compte a posteriori. Merci par avance, et peut-être à bientôt. Donkey Chott (discuter) 2 décembre 2020 à 01:44 (CET)

Bonjour, à la lecture de tes échanges récents : pourquoi ne pas tout simplement exercer ton droit de disparaître en changeant de nom, blanchissant tes pages et en faisant la demande de retirer tout lien vers tes pages d'utilisateur à RBOT ? Voire ensuite, changer de compte ? --LD ^{• m'écrire •} 2 décembre 2020 à 02:00 (CET)

Bon heureusement que le ridicule ne tue pas. Je ne pensais pas prendre une attitude théâtrale en partant, mais cela vire au comique. Je ne souhaite pas disparaître. Si je crée un nouveau compte, il sera lié à celui-ci, comme pour celui-ci j'ai annoncé qu'il était lié à Asram donc aussi à A.Jarry du coup. De toutes façons mes intérêts ne tromperont personne. Je m'en occupe demain, un de mes chats est tombé dans la piscine, je m'en suis occupé en priorité, mais en revenant j'ai bêtement validé le nouveau mot de passe aléatoire créé, donc il est enregistré j'imagine, ce qui me permettra de continuer l'opération. Je m'occupe d'un nouveau mdp demain. La demande garde son sens. Donkey Chott (discuter) 2 décembre 2020 à 02:25 (CET)

En tant que simple péon, n'ayant aucun conflit ou jugement à ton égard, je souhaitais simplement t'aider. Bonne continuation. --LD ^{• m'écrire •} 2 décembre 2020 à 02:29 (CET)

Avant tout, j’espère que le chat va bien. Comme tu sais, les chats sont la priorité de ce site

Comme le veut l’usage, nous bloquerons définitivement ton compte dans 24h. Nous pouvons aussi limiter aux seuls sysops l’accès à ta pu et à ta pddu, ce qui implique que toi même ne pourra plus y accéder. Si tu changes d’avis et souhaites revenir sous ce pseudo, il te suffira d’envoyer un courriel à un admin (mais il faudra que ce soit depuis le compte Donkey Chott.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 décembre 2020 à 07:27 (CET)

L'usage, Donkey Chott s'en fout. Il n'a pas demandé à être bloqué, il s'est auto-bloqué. Il demande du coup une protection des deux pages dont il n'a plus la maîtrise. Vous allez l'emmerder jusqu'au bout alors qu'il disparaît, de nouveau en mettant les outils admin. comme prédominants ? Un peu de respect, svp. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:cb20:4000:f700:4088:1d87:8a60:ce7a (discuter), le 3 décembre 2020 à 02:29

Sans cette dernière intervention agressive j'aurais traité cette RA au réveil ce matin, comme je l'indiquais poliment hier à 7 h 27. Or, il se trouve que je ne suis pas le larbin de l'utilisateur Donkey Chott, et ne suis pas payé pour supporter ses états d'âme et son irrespect. Sans moi, donc. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 décembre 2020 à 08:24 (CET)

« Un peu de respect, svp » ? C'est curieux, il m'a toujours semblé que le respect se devait d'être symétrique.

Les admins n'ayant aucune obligation d'action, surtout pour ce qui est une demande de convenance, je passe aussi. Hexasoft (discuter) 3 décembre 2020 à 09:39 (CET)

Contributeur bloqué, pages bloquées et protégées. SammyDay (discuter) 3 décembre 2020 à 10:18 (CET)

.

Varmin

Requête traitée - 3 décembre 2020 à 12:26 (CET)

---

Varmin (talk · contribs · deleted contribs · logs · edit filter log · block user · block log) without any reliable reason removes the Wikiproject Azerbaijan template from the "Choucha" article's discussion page[22][23]. The article was estimated by me as a project of Azerbaijan's page with high significancy but user Varmin for some reason does not want to accept that and continue his disruptive removing. If there is any adequate administrator please return the Azerbaijan project back and warn Varmin to prevent such disruptive actions in future.

Also Varmin accused me in POV pushing only because I asked to provide true information in the article showing that the town of Choucha is de-jure and de-facto now in Azerbaijan. This territory is internationally recognised part of Azerbaijan and the large number of secondary sources say that (e. g. [24][25]). The town is de-facto also in Azerbaijan now. For that reason we need put "Infobox Ville d'Azerbaïdjan" template in the article. But users Varmin and some other users are against of that (see talk). Could you also resolve this issue as well. Interfase (discuter) 3 décembre 2020 à 10:45 (CET)

Interfase : il y a une excellente raison pour laquelle Varmin a enlevé l'évaluation du projet:Azerbaïdjan de la page de discussion de l'article : c'est parce qu'il n'y a pas de critères d'évaluation sur ce projet. Il est donc tout à fait inutile de lui en donner une.

Qui plus est, votre proposition sur la page de discussion de Chouchi est très loin de faire l'unanimité - et les administrateurs ne sont pas là pour trancher un débat éditorial. Ce serait nettement plus simple de le comprendre si vous maitrisiez un peu mieux le français, puisqu'il ne me semble pas que ces principes soient différents d'une langue à une autre. Mais si vous n'arrivez pas à échanger assez clairement sur la wikipédia francophone, je vous conseille de demander à des contributeurs plus habiles leur avis sur le sujet. SammyDay (discuter) 3 décembre 2020 à 12:26 (CET)

Sammyday, could you please explain, what is a difference between French Wikipedia principles from another language sections? Why for example in English, Russian, Spain Wikipedias the Shusha is snown as a town of Azerbaijan as it should be shown, but in French it is not so? Because several pro-Armenian users do not want that? And when I try to explain why Shusha should be snown as a town of Azerbaijan, Varmin accuses me in POV pushing. I think such actions of the French Wikipedia's administrator only discredit your Wikipedia. Does not the reputation of your Wikipedia worry you as its user? Interfase (discuter) 3 décembre 2020 à 12:45 (CET)

Parfait exemple d'incompréhension de nos principes, a priori dû à la barrière de la langue. Les utilisateurs, je ne sais pas, mais je suis sûr que les administrateurs n'ont pas à s'inquiéter du contenu des articles tant qu'il respecte les règles de fonctionnement du projet. Ici, plus particulièrement, vous êtes en face d'une absence de Consensus qu'il vous appartient, à vous et aux autres contributeurs, de résoudre sans l'aide des administrateurs. Et c'est un principe qui, comme vous le constatez, est répandu toutes les wikipédias que vous citez. Plutôt que de déplorer le respect des principes de la part des administrateurs sur la wikipédia francophone, vous devriez vous demander si les administrateurs sur la version russe ou anglaise interviendraient sur les articles concernés de leurs projets... Ce n'est pas parce que vous êtes en désaccord avec les autres contributeurs que vous pouvez d'ailleurs vous permettre d'expliquer haut et fort qu'ils sont motivés par un quelconque militantisme, et ce sans aucune justification - à part votre conviction personnelle qui n'a rien à faire dans cette requête. SammyDay (discuter) 3 décembre 2020 à 12:53 (CET)

SammyDay, how consensus can be reached with the people who ignore the opponent's arguments, ignore the obvious information about the article's topic and accuse the opponent in POV-pushing? Interfase (discuter) 3 décembre 2020 à 13:33 (CET)

Comme je le disais, faire appel à d'autres contributeurs pour débloquer la situation. SammyDay (discuter) 3 décembre 2020 à 14:10 (CET)

Whom for example? Interfase (discuter) 3 décembre 2020 à 14:11 (CET)

Vous ne vous attendez tout de même pas à ce que je vous indique un contributeur en particulier... Allez plutôt sur Wikipédia:Le Bistro pour proposer aux contributeurs d'élargir le débat (et attention à vos propos). SammyDay (discuter) 3 décembre 2020 à 14:23 (CET)

OK. Will do soon. Thank you. Interfase (discuter) 3 décembre 2020 à 14:41 (CET)

[26] Interfase (discuter) 3 décembre 2020 à 14:55 (CET)

Conflit d’édition — Effectivement, « the French Wikipedia » va tomber dans le discrédit, sa réputation va être salie, tout ça parce qu'un administrateur a refusé d'interférer avec une discussion éditoriale qui semble avoir lieu − au bon endroit c'est-à-dire sur la page de discussion associée. . Hexasoft (discuter) 3 décembre 2020 à 12:57 (CET)

.

Demande de blocage de DorothéeDbh pour non respect de l'obligation de transparence

Requête traitée - 3 décembre 2020 à 11:23 (CET)

---

Bonjour, Je sollicite le blocage à titre conservatoire de DorothéeDbh (d · c · b), CàOU sur l'article PERCKO, qui bien qu'ayant été avertie par @NicoV [27] le 30 novembre dernier de son obligation de transparence, est à nouveau intervenue à trois reprises sur la page en question hier.

Durifon (discuter) 3 décembre 2020 à 10:59 (CET)

Merci Durifon pour la notification. J'ai déjà mis un rappel sur sa page de discussion. --NicoV (discuter) 3 décembre 2020 à 11:02 (CET)

Bonjour. Ah mais je me souviens très bien de ceci : Discussion:Percko/Suppression. Je me souviens surtout qu'un CAOU caviardait allègrement les critiques. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 décembre 2020 à 12:09 (CET)

Bonus : Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives65#Percko Paris (on peut dire que cette entreprise a de la suite dans les idées : [28]). — Bédévore ^[plaît-il?] 3 décembre 2020 à 16:42 (CET)

Hahaha je me rappelais même plus avoir été à l'origine de la PàS Durifon (discuter) 3 décembre 2020 à 17:06 (CET)

.

Logo

Requête traitée - 3 décembre 2020 à 18:16 (CET)

---

Bonjour, Je souhaiterais pouvoir ajouter le logo de mon établissement dans la section information, cependant après avoir essayé deux fois(et l'action ayant été refusée), je ne peux plus ajouter de photos. Comment faire? Keyce Academy (discuter) 2 décembre 2020 à 15:28 (CET) Keyce Academy

@Keyce Academy : quel établissement (wikilien) ?

Par ailleurs si vous agissez au nom de votre établissement il convient de lire Wikipédia:Conflit d'intérêts et de s'y conformer. Hexasoft (discuter) 2 décembre 2020 à 23:20 (CET)

Bonjour, Je souhaiterais pouvoir ajouter le logo de mon établissement dans la section information (wikilien: https://fr.wikipedia.org/wiki/Keyce_Academy), cependant après avoir essayé deux fois(et l'action ayant été refusée), je ne peux plus ajouter de photos. Comment faire? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Keyce Academy (discuter), le 3 décembre 2020 à 10:31

@Keyce Academy : l'article ayant été supprimé (motif : « Simple fiche, zéro source, 100% copyvio ») il semble que la problématique du logo soit secondaire. Il conviendrait plutôt de lire d'abord les pages d'aide (en particulier WP:SOURCE mais également les différentes pages d'aide à la rédaction). Entre autre pour réunir des sources permettant de montrer l'admissibilité du sujet au regard des critères d'admissibilité des articles.

L'article étant en violation de copyright il ne sera pas restauré, la suite logique serait donc de travailler sur votre brouillon pour rédiger un article qui respecte nos conventions et, au final, faire une demande sur WP:DRP.

Si l'article est jugé admissible il sera toujours temps de se poser la question de l'import d'un logo. Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 décembre 2020 à 18:15 (CET)

Note : il me semble qu'en l'état on peut clore, non ? L'import d'un logo d'un sujet n'ayant pas (actuellement) d'article sur WP me semblant plutôt inutile. Hexasoft (discuter) 3 décembre 2020 à 18:15 (CET)

Pas de souci pour moi. Baobabjm, que je remercie, a détecté que toute la page était copyvio à l'exception d'une simple liste de formations - intérêt encyclopédique = zéro. Au lieu de laisser poireauter cette page avec zéro source indépendante, j'ai allumé WP:TNT. Il faut tout récrire. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 décembre 2020 à 19:31 (CET)

.

comportement de Aqw96 : accusations sans preuves, demande de doxxing divulgation d'informations personnelles

Requête traitée - 4 décembre 2020 à 13:03 (CET)

---

Bonjour. Aqw96 porte de graves accusations ci-dessus contre Nattes-à-chats et Idéalités (diffamation et harcèlement)(diff) et cela sans fondement. Idéalités est nommée 4 fois sans aucun diff la concernant, alors qu'elle n'a pas contribué aux discussions depuis plus d'une semaine. De plus, il se sert de la RA pour faire un appel au doxxing à la divulgation d'informations personnelles envers un compte twitter qu'il juge parlant de lui. Un tweet ne peux être manifestement du harcèlement, venant de Nattes ou d'Alice. Je demande donc aux administrateurs de sanctionner ces demandes abusives et manifestement de mauvaise foi, ainsi que les accusations sans fondement. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 2 décembre 2020 à 11:56 (CET)

Bonjour,

Il ne s'agit pas à proprement parler d'un « appel au doxxing » : le doxxing, c'est la divulgation d'une identité réelle ou d'informations privées. Ce qui ne signifie pas pour autant que divulguer le pseudo Twitter d'un pseudo wikipédien soit acceptable si le wikipédien ou la wikipédienne ne le fait pas lui ou elle-même. Mais ce n'est pas le même niveau de gravité.

Pour le reste, les admins n'ont pas estimé l'accusation de harcèlement suffisamment étayée à l'heure actuelle, et ont fermé la requête concernée, dont le périmètre était bien précis, ce qui n'empêche pas Aqw96 d'ouvrir une nouvelle RA pour étayer son accusation. Je ne vois pas matière à sanction, du moment qu'Aqw96 ne porte pas ces accusations en-dehors des RA : à l'heure actuelle, il a uniquement fait part de son impression d'un harcèlement, en apportant quelques liens (qui n'ont pas été jugés probants, mais qui existent), et il est encore heureux que les contributeurs et contributrices puissent faire part d'un tel sentiment sur les RA.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 2 décembre 2020 à 12:25 (CET)

Accuser à tort et à travers, ca détruit ! Le comprenez-vous ? Ca a pourtant été répété souvent. Il faut sanctionner les accusations fausses de harcèlement, car elles relèvent de la diffamation.Je suis en retrait de Wikipédia depuis le 22 novembre, considérant trop difficile de me relever d'accusations de harcèlement portées à tout vent contre moi, les nouvelles accusations de ce user ne font que détruire le peu de considération que j'ai ici, en plus de me faire du mal. Il me nomme 4 fois, comme pour associer d'autres à "moi", ce cas toxique, sans aucune raison, car je ne tweet pas vraiment non plus ; en fait je suis dans un état de larve,par terre, et ce user me parait s'acharner sur mes restes. Je notifie ici  Braaark et Antoniex : car il est important aussi d'expliquer qu'il existe une mesure autours de mon cas, avec une interface pour m'aider à gérer. Le diff qu'il apporte est clairement une preuve de non compréhension de la procédure. Je ne sais pas à quel point il faut me salir pour que ça soit grave, mais on verra, peut-être qu'un jour je disparaîtrai vraiment. — Idéalités ^💬 2 décembre 2020 à 12:30 (CET)P.S. on peut accrocher sur les mots, ou bien voir que c'est carrément déplacé de chercher à faire savoir au grand jour qui se cache derrière tel pseudo twitter. Un jour peut être que ce cirque va s’arrêter.

Je ne cherche pas à savoir qui est derrière ce compte twitter. Je cherche à savoir les liens entre un compte twitter et un compte wikipédia. Ce n'est pas très différent d'un RCU interne à Wikipédia, cela a exactement le même objectif et ce n'est pas plus attentatoire à la vie privée. Aqw96 ?¿⸮ 2 décembre 2020 à 13:28 (CET)

Salut Jo, à peu près idem que Jules. Je te rejoins cependant sur la mise en cause d'Idéalités dans le traitement de cette RA, mise en cause sortie de nulle part et étayée par rien du tout (voir la phrase d'Aqw96 « Je commence sérieusement à considérer que le comportement de Nattes à chat, combiné avec celui d'autres personnes comme Idéalités, est constitutive d'une forme de harcèlement »). Je cite WP:Harcèlement : « Tout comme l'expression « traque furtive », le mot « harcèlement » possède une forte valeur symbolique et doit être, en conséquence, utilisé judicieusement. De fausses accusations de harcèlement peuvent être considérées comme une attaque personnelle sérieuse et sont traitées en tant que telles. ».

J'invite donc  Aqw96 soit à étayer cette mise en cause par des diffs précis, soit (mieux) à retirer supra cette accusation nominative. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 décembre 2020 à 12:34 (CET)

+1 sur le fait d'avoir cité Idéalités sans apporter aucun diff qui la concerne.

Pour le reste, j'ajoute une précision, histoire que ma position soit bien claire : il y a une différence fondamentale pour moi entre une accusation unique de harcèlement faite sur RA et argumentée, soit-elle mal argumentée et jugée irrecevable par les admins, et des accusations de harcèlement faites en-dehors de RA et non argumentées et/ou répétées. Le premier cas doit être autorisé, c'est essentiel pour que les cas de harcèlement potentiels soient portés à la connaissance des admins, bien que l'on insistera jamais assez sur la nécessité d'étayer de manière rigoureuse ce genre d'accusation ; le second cas correspond à une personnalisation des discussions, à des attaques, voire à une technique d'intimidation (voire à du harcèlement si c'est répété ou qu'il y a d'autres faits).

Cdlt, — Jules* ^Discuter 2 décembre 2020 à 12:43 (CET)

Excuses moi de ne pas faire cette "nuance"... Comme si de porter des accusations légales sans fondements n'étaient pas passibles par la suite de poursuite pour diffamation. Moi je suis rien, une grosse merde qu'on voit comme une folle, en souffrance, qui n'arrive meme plus à contribuer, et je n'ai aucune pause. C'est ça un mobbing : se faire lancer des pierres à longueur de temps. Pourquoi j'essaye encore de faire comprendre que ce que je subis est grave et encore présent ! — Idéalités ^💬 2 décembre 2020 à 12:50 (CET)

J'ai cité un diff qui concernait Idéalités mais bref, et ne l'ai pas mentionnée car d'une part elle n'a pas l'élégance de le faire à mon égard, et d'autre part car je ne voulais pas que cette discussion prenne cette direction.

Je ne voulais pas citer le terme harcèlement car je ne voulais pas, et je ne veux toujours pas, que cela prenne la forme d'un tribunal statuant définitivement sur ces rapports conflictuels. Et c'est pour ça que je n'ai jamais demandé de sanction quelconque. Mais il y a un effet de meute qui fait que dès qu'une discussion prend une forme conflictuelle, plusieurs utilisateurs même non partie au débat s'ingèrent pour s'unir à plusieurs contre un autre (cette RA en est l'exemple le plus saisissant).

Je ne voulais pas accuser quiconque de harcèlement, car c'est l'effet de la somme de comportement collectif sans pour autant que cela se caractérise au niveau individuel. Mais quand vous me dites que c'est la seule hypothèse où vous agiriez, je suis bien obligé d'aller sur ce terrain pour tenter de me défendre (et comment suis-je censé établir un comportement collectif sans citer les intéressés ?).

Honnêtement, le fond du problème est avant tout que je ne comprends pas que vous refusiez une demande simple. Une demande qui n'appelait à user de vous outils, mais simplement à fournir un soutien symbolique, pour un Wikipédien, présent seulement sur Wikipédia, invectivé pour ses contributions faites sur Wikipédia. Mais vous n'avez rien fait rien. Pire, JohnNewton8, tu me conseilles de regarder ailleurs. Comment peux-tu me conseiller cela ?

La seule chose que je regrette est de ne pas avoir discuté préalablement avec Nattes à chat, je pensais cela vain mais je me suis apparemment trompé, et je la remercie pour son message sur ma pdd. Nattes à chat me propose la suppression de son tweet, et c'était mon seul objectif donc je propose que l'on passe à autre chose. Aqw96 ?¿⸮ 2 décembre 2020 à 13:28 (CET)

L'effet de meute je connais... C'est quoi ma "meute" ? Celle qui serait si exemplaire ? Que mon conjoint, pendant que je vomis mes tripes, vienne ouvrir une R.A. ? Je n'étais pas disponible et de plus je ne contrôle pas ses actes. Mais je me joint clairement à sa requête. Moi et mon conjoint on est une meute selon ce user, puisque ce user dit que cette R.A. est "exemplaire". Ou bien Jules fait partie de la "meute à Idéalités" ? — Idéalités ^💬 2 décembre 2020 à 13:35 (CET)P.S. qu'il dise qu'il le voulait ou non, peu importe, il l'a fait, et ça c'est concret (utiliser le terme harcèlement, et porter des accusations en ce sens : il a pris cette direction par lui-même).

J'ai retiré le mot "doxxing" remplacé par divulgation d'informations personnelles suite aux avis ci-dessus. --JoKerozen (discuter) 2 décembre 2020 à 13:54 (CET)

Je n'ai divulgué ni demandé à que soit divulguée aucune information personnelle. Demander si un lien est déjà établi entre deux pseudos anonymes n'emporte en soi aucune atteinte à la vie privée. Sinon, il faudrait supprimer les RCU qui sont bien pire à cet égard. Aqw96 ?¿⸮ 2 décembre 2020 à 14:03 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, peut-on ensemble arriver à redescendre en pression sur cette affaire ? Essayez svp, les uns et les autres, de vous mettre 5 minutes dans les baskets de l'autre. Je résume :

• Nattes a émis un tweet mentionnant de façon désagréable Aqw96, qui a été blessé de se sentir publiquement attaqué. Elle s'en est excusée depuis, en fournissant des explications sur le contexte, et a proposé de retirer ce tweet. (Merci Nattes à chat )
• Aqw96 estime que dans des discussions sur des sujets comme le mégenrage, plusieurs contributeurs — souvent les mêmes — interviennent en groupe pour défendre un point de vue qui n'est pas le sien. C'est à mon avis exact, mais ce phénomène existe aussi sur ces sujets dans le sens opposé, et d'une façon plus générale sur bien des thèmes de débat clivants de l'encyclopédie.
• Au sein de ce groupe supposé, le seul autre nom cité par Aqw96 dans sa RA est celui d'Idéalités. S'il est vrai que les points de vue exposés par Idéalités sont souvent voisins de ceux de Nattes à chat, cette mise en avant particulière — et sans diff — me semble tout à fait inopportune, d'autant plus quand on sait ce qu'Idéalités a subi dans un passé récent d'incompréhension, d'attaques, de travestissement de ses propos, etc. Maladresse probable, qu'Aqw96 serait bien avisé de corriger en gage de bonne foi.
• La réaction d'Idéalités est conforme à ce à quoi on pouvait s'attendre, puisqu'on la plonge à nouveau dans des accusations non fondées.
• JoKerozen prend la défense de sa compagne — qui le lui reprocherait ? —, par une contre-attaque ici que je trouve exagérée (sauf sur l'accusation gratuite d'Idéalités par Aqw96 cf. deux points plus haut) : le différend Aqw96-Nattes à chat est en effet désormais clos, et l'accusation d'« incitation à la divulgation d'info perso » est àmha tirée par les cheveux : Aqw96 n'a fait que poser une question (« à quel WP-pseudo correspond ce compte Twitter ? » (si je demande « Comment il s'appelait, déjà, AntonierCH avant ? », je n'ai pas l'impression d'inciter au doxxing)

Enfin, je suis désolé Aqw96 (pas tant que ça en fait ), mais je réaffirme que les administrateurs n'ont mandat de la communauté que pour faire respecter les règles et reco de Wikipédia, pas pour faire la police de Twitter.

Bref, je suggère que tout le monde se remette à la rédaction pacifique d'une encyclopédie. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 décembre 2020 à 19:11 (CET)

D'accord avec JohnNewton8. Le fait de trouver toujours les mêmes personnes en abordant certains sujets n'est pas vraiment étonnant, c'est même quasiment devenu une règle non-écrite : de très nombreuses thématiques des plus diverses (cheval, IIIe Reich, football, extrême-droite) font généralement intervenir les mêmes wikipédiens, ce sans qu'on puisse parler de meute sans être à la fois blessant envers eux et dans l'erreur concernant la toxicité des échanges. Il ne s'agit pas d'une meute qui s'organise pour mettre à mal un contradicteur, mais plusieurs personnes partageant les mêmes points de vue sur un sujet, et se ralliant à ceux-ci lorsque quelqu'un s'y montre opposé. Notez bien que d'une part, la distinction entre les deux situations peut être difficile à faire, si les échanges sont tendus, et que ce n'est pas non plus une question de validité des opinions présentées. SammyDay (discuter) 3 décembre 2020 à 10:11 (CET)

Sur ces deux interventions que je rejoins, je suggère une clôture. Cdlt, — Jules* ^Discuter 3 décembre 2020 à 11:47 (CET)

Bonjour Jules*. On peut peut-être attendre que Aqw96 retire effectivement ses propos, tel que demandé poliment par JohnNewton8 ? Si les propos envers Idéalités sont retirés et des excuses présentées, ok. sinon je continue de demander des sanctions. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 3 décembre 2020 à 11:54 (CET)

 JoKerozen Je pense avoir déjà répondu en grande partie, mais je vais clarifier. Je reconnais le mot harcèlement était malvenu. J'aurais dû présenter les choses différemment et je m'excuse envers Idéalités pour les conséquences que mon erreur a pu avoir sur elle. Mais je tiens à préciser que cette accusation n'était pas pour autant gratuite car j'ai été amené sur ce terrain pour me défendre, je n'y suis pas allé de moi-même (même si cela n'excuse pas le fait que j'aurais dû formuler autrement), et qu'il y avait des exemples circonstanciés même s'ils ne prenaient pas la forme de diffs (car je ne cherchais pas à transformer la RA sur autre chose que le tweet concerné).

Quant à l'effet de meute  JohnNewton8 et Sammyday, ce n'est en aucun lié aux discussions de fond. Je ne reproche aucunement aux intéressées de prendre part aux débats encyclopédiques qui les intéressent. Je fais référence aux discussions qui ont lieu au sujet de wikipédiens consécutivement à de tels sujets. Quand des participants à ces débats sont personnellement mis en cause. Et notamment les interventions abusives d'Idéalités sur des RA qui ne la concernent pas, comme une autre RA l'illustre encore aujourd'hui, intervention cette fois révoquée mais c'est loin d'être systématique. C'était notamment le cas de la précédente RA dont j'avais fait l'objet et qui m'avait marqué, et j'avais pu constater les jours suivants que c'était récurrent à l'égard d'autres personnes.

Mais je ne tiens pas non plus à développer ce point outre mesure, je me satisfais pleinement de la résolution proposée par Nattes à chat, inutile de repartir sur d'autres débats et passons à autre chose. Aqw96 ?¿⸮ 4 décembre 2020 à 12:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Vade in pace, je clos. Vous vous êtes parlé, c'est l'essentiel — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 décembre 2020 à 13:03 (CET)

.

Accusation de "surveiller à la trace"

Requête traitée - 4 décembre 2020 à 13:16 (CET)

---

Bonjour,

À la suite de ma révocation sur cette même page il y a quelque minutes,  Idéalités m'accuse de la surveiller à la trace et de souhaiter son ban "assiduement", au point de ne pas lui laisser "une once de liberté". Sensible à cette accusation, je lui demande ici de l'étayer ou la retirer. J'en notifie JohnNewton8, qui il me semble s'était porté volontaire comme médiateur.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 4 décembre 2020 à 11:35 (CET)

Tu m'as écris un mail assez terrible, où tu m'accuse de pas avoir vu ta souffrance de victime de mobbing et donc de manquer d'empathie et c'est la raison pourquoi tu as osé voté pour mon bannissement cet été. Voter pour mon bannissement ! Tu me souhaites bannie, c'est vrai. Et je trouve que tu es souvent derrière moi; tu as été réverté un message que je t'ai laissé des moi plus tard, sans me répondre, dernièrement et là tu me revertes encore ce matin, oui j'ai l'impression que tu regardes ce que je fais et que tu m'en veux, comme le dit tes mails. — Idéalités ^💬 4 décembre 2020 à 11:39 (CET)

Heu, "tu m'accuse de pas avoir vu ta souffrance", si je comprends bien, Esprit Fugace aurait écrit un mail pour se plaindre de l'attitude d'Idéalités envers elle, victime de mobbing ? J'ai dû louper un épisode. SammyDay (discuter) 4 décembre 2020 à 11:42 (CET)

Oui et je peux fournir ces courriels au besoin, mais je crois que EF peut confirmer. — Idéalités ^💬 4 décembre 2020 à 11:45 (CET)

"MES" mails ?? Tu veux dire LE mail que j'ai écris *en réponse au tien* qui demandait expressément une réponse ? Ou cette révocation, lorsque j'ai remarqué (pour la première fois) ce message en relisant d'autres vieux messages (je cherchais le message suivant sur ma page de discussion, et il m'a semblé judicieux de signaler que je n'avais jamais vu ton message avant et qu'il était mal placé)? Esprit Fugace (discuter) 4 décembre 2020 à 11:48 (CET)

PS : Si ça semble pertinent et si Idéalités le souhaite, je ne vois pas d'inconvénient à ce qu'elle partage le mail en question (hormis son deuxième paragraphe, qui ne concerne de toute façon pas Wikipédia). Il date du 11 juillet et fait suite aux débats attenants sur le BA. Esprit Fugace (discuter) 4 décembre 2020 à 11:51 (CET)

Le mail alors, celui où tu m'expliques à quel point je t'ai fais mal quand je disais "seul cas avéré de mobbing" (en voulant dire "seul cas officiellement reconnu") et ça t'as poussé à m'en vouloir tellement que tu as voté pour mon ban. MON BAN !!! Bannir quelqu'un très chere EF, c'est éliminer une personne que l'on juge trop toxique. C'est ce que tu as fais. Et ta motivation est aussi "solide" que ça... Qu'est que tu veux que j'en comprenne... C'est une vengeance ou un abus d'outil que de voter pour bannir quelqu'un parce qu'il nous a blessé personnellement en ne parlant pas correctement de sa souffrance ?— Idéalités ^💬 4 décembre 2020 à 11:55 (CET)

Le vote pour le bannissement d'Idéalités a recueilli plus de 15 votes sur 18 exprimés, je ne pense pas qu'on puisse l'utiliser pour mettre en évidence une volonté spécifique de nuire... surtout qu'Esprit Fugace n'y a pas plus participé que moi (du coup, on parle de quoi exactement ? C'est à ça que ça sert, les diff !) SammyDay (discuter) 4 décembre 2020 à 12:05 (CET)

 Idéalités : Mais rien dans ce mail ne constitue une raison pour mon avis sur le BA ! J'ai donné cet avis le 6 juillet, tu m'as bloquée à la suite de ça sur un réseau social en me disant de ne plus t'adresser la parole, puis écris le 11 un long mail d'excuses, mail auquel j'ai répondu (unique réponse) parce que c'est visiblement ce que tu souhaitais, tu as réitéré tes excuses dans le mail que j'ai ensuite reçu en retour dans lequel tu écris explicitement que j'avais raison. Que veux-tu que je comprenne, que tu es d'accord, ou pas d'accord ? Que tu t'excuses ou que tu me vomis ? Je ne me "venge" pas sur Wikipédia, et encore moins quand j'exprime un avis sur le BA en tant qu'admin. Ça n'étaye pas ton accusation, mais dans la mesure où tu as retiré ton message sur ma pdd, je ne vois pas d'objection à en rester là. Qu'il soit clair que je ne te suis pas, mais nous partageons un espace commun, et je ne vais pas faire de détour non plus pour éviter de t'y croiser. Esprit Fugace (discuter) 4 décembre 2020 à 12:15 (CET) PS : Je tiens les mails en question à disposition de quiconque s'y intéresse vraiment, mais je ne pense pas qu'il s'y trouve rien de bien surprenant.

Ce qui s'est produit c'est que EF était une amie, jusqu'à cet été. Une "vraie" (en fait je crois pas qu'on puisse perdre de vrais amis, mais) c'était une amitier IRL. Donc le 5 je la bloque car une personne qui vote pour mon ban, c'est pu une amie. Je suis triste et je cherche à comprendre son choix... Je vois alors qu'elle écrit ceci https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Lebob&diff=prev&oldid=172815173 le 10 juillet 2020, qui me semble expliquer tout le ressentie qu'elle a contre moi. Elle déclare notamment : « Et plus incidemment, elle se qualifie de "la seule victime avérée de harcèlement", alors qu'elle sait pertinemment que j'en ai également subi un (essentiellement mis en œuvre par SM en 2013/2014). Cet aveuglement à tout ce qui n'est pas sa douleur centre le conflit sur elle et ce qu'elle ressent, au lieu de le diriger vers les autres et ce qu'ils font, alors que seule cette dernière partie aurait eu une chance d'être gérée localement. ». C'est pour ça que je lui ai écrit un mail le 11 juillet, auquel elle a répondu en redisant sensiblement la meme chose... Ça a été pour moi tellement souffrant d'apprendre qu'elle avait mal pris à ce point une expression que j'utilisais sans me rendre compte que ça pouvait blesser autant, et c'est que de cela que je m'excuse dans mes courriels ! De l'avoir blessée ELLE. Sa colère et Sa rancune personnelle contre moi sont évidents dans ce diff, et le mail. Sammyday, tu peux pas me faire aussi mal que EF, car on n'a jamais été amis toi et moi... Que tu votes pour mon ban ça me fait mal, mais dès début juillet (retour vers la politique de sanctions contre le harcèlement externe), voir EF parler de moi ainsi, ça ça m'a fait du mal. Et voir son vote de ban, qui arrive autours du 5-6 juillet, moi je vois un lien, entre ce qu'elle me reproche, selon ce quelle écrit, et son vote. — Idéalités ^💬 4 décembre 2020 à 12:19 (CET)P.S. je t'ai bloqué sur messenger le 5 pour ton vote, et tout ce que je trouve que tu dis pour le motiver, ses tes ressentis personnels. J'tai écris le 11, pour ton commentaire du 10, en supposant que j'avais compris ce que tu me reprochais, mais c't'à croire que je me suis trompée... Les mails sont transférés à JN8 en anonymisant ton nom. Et pour ce qui est de HB, je peux faire la meme démarche qu'avec BraveHeidi, voir, si mes accusations sont si "exagérées"...

(J'ai retrouvé ce dont on parle : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 27#Synthèse). SammyDay (discuter) 4 décembre 2020 à 12:38 (CET)

, je réponds dans qq minutes. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 décembre 2020 à 12:21 (CET)

Coucou, plusieurs remarques :

• à l'origine de cette RA, il y a le revert par Esprit Fugace d'une intervention d'Idéalités sur une RA précédente qui n'impliquait pas Idéalités : en tant que sysop, Esprit Fugace est libre d'intervenir sur les RA et d'y faire respecter la règle de participation de contributeurs non admins ; je n'y vois aucune espèce de wikitraque.
• Idéalités, je peux témoigner que quand il s'est agi de te « débannir », Esprit Fugace a été une de tes plus ardentes défenseuses (clairement, elle fait partie de ceux sans qui ça ne se serait pas fait). Elle n'est pas ton ennemie. Si Esprit Fugace, comme d'autres sysops, a pris cette position en juillet dernier (option qui n'a pas été retenue. Sammy, c'est de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 27#Synthèse qu'on parle), tu peux te demander ce qui, dans ton comportement a pu provoquer ça. D'une façon plus générale, ce n'est pas parce qu'un administrateur rend une décision contraire à quelqu'un qu'il lui veut du mal ou qu'il le déteste.
• Toutes les deux : je sais que vous avez enduré ici à deux époques différentes des manœuvres de type harcèlement. Comparer les souffrances n'a pas grand sens.
• Esprit Fugace, si toi avec le temps tu as je pense un peu tourné la page, tu sais qu'Idéalités est encore très sensible : tu as le droit d'éviter un débat qui va la faire souffrir.
• Détail : le contenu des e-mails privés que vous vous êtes échangés n'a pas vocation à être divulgué, sauf si vous êtes toutes les deux d'accord.

On retourne en mode <édition du Main> ? Je m'apprête à clore, en tout cas. —

EF était là de la premiere R.A. de octobre 2018 à maintenant. Son rôle dans mon dé-bannissement, je lui ai pas demandé et ce que je lis dans le diff, elle ne comprend pas du tout pourquoi je tenais à être dé-bannie. JAMAIS JE N'AI DIS ETRE APTE À CONTRIBUER : je me sens pas bien. On m'a mis en test, j'ai perdu le stigma, et je me suis mis en blocage indef. J'y serais encore sans la joke de Ironie, puis les requêtes en arbitrage... Entre décembre 2019 et juillet 2020, l'amitié entre moi et EF s'est rompu. Ça arrive. J'ai chercher à comprendre, et je vois deux choses : je l'ai fait souffrir avec mon expression simpliste, et elle ne digère pas que j'ai pu faire des tweets sur une de ses amies. Tweets qui n'existent plus, je ne tweet quasi plus, d'ailleurs... Sur aucun sujet. J'ai comme le goût à rien en ce moment. L'action de EF sur la R.A était justifié, d'ailleurs je l'ai remercié, en disant que ouais "j'avais pas pris mon café encore"... Celle sur son archive me laisse encore pantois ; elle aurait pu répondre ou ignorer.. Mais dans tous les cas, tout ce que je trouve pour m'expliquer son changement drastique d'attitude à mon égard, c'est que connaitre le terme "mobbing" a activé chez elle quelque chose, et elle m'en veut d'avoir pas su inclure sa souffrance dans la présentation de la mienne,.. Elle m'en veut aussi pour HB, spécifiquement, car bon on a des users "hostiles" en commun.... Car pour elle mon impolitesse n'a rien de nouveau, elle me connait et me lit sur facebook au moins depuis des années... Elle a plaidé pour qu'on me laisse tweeter en paix, sans ramener ça sur WP ! Elle sait bien ce qui s'est passé et plus encore. Ce matin, je crois que je craque, c'tout. J'aurais pu lui parler de tout ça à elle, mais elle a préféré ouvrir une R.A. Pour moi il s'agit d'un cas trop intime pour une R.A. Une amie m'a poignardé dans le dos. Elle avait le droit de voter pour mon ban, cet été, mais j'ai le droit de penser qu'il s'agit d'un acte me faisant atrocement mal, plus mal que tous les autres votes pour mon ban, et que pour cette raison j'ai cherché à comprendre ses motivations, et que tout ce que je trouve, bah c'est ce diff, du 10 juillet. Je lui ai fait atrocement mal et depuis il existe un réel malaise entre nous. C'est dit. Je tourne la page. — Idéalités ^💬 4 décembre 2020 à 13:05 (CET) Elle le dit elle même « Idéalités a franchi deux limites qui ont conduit à changer mon propre point de vue : elle a insulté HB sur Twitter, une plate-forme publique, manifestant de la violence envers quelqu'un qui n'avait en rien participé à son harcèlement (alors qu'elle sait que Twitter est public et que ses tweets ont déjà provoqué des réactions sur Wikipédia). Et plus incidemment, elle se qualifie de "la seule victime avérée de harcèlement", alors qu'elle sait pertinemment que j'en ai également subi un (essentiellement mis en œuvre par SM en 2013/2014) » dans le diff que je donne, je l'invente pas.

 Idéalités, conseil : décroche quelques heures (tu es arrivée avant l'aube ce matin, non ?), et essaie de parler à EF en privé. Avec une peu d'effort pour entendre ce que dit l'autre, vous ne me paraissez pas irréconciliables.

Je clos. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 décembre 2020 à 13:16 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour. Sans aucune intention d'être cassant, factuellement, il n'est pas dans notre rôle d'admins de nous occuper de votre amitié brisée ou malmenée : résolvez ça en privé. Pour le reste, je rejoins le propos de JN8. Bonne journée malgré tout, — Jules* ^Discuter 4 décembre 2020 à 13:17 (CET)

.

Transphobie gratuite et insultes envers des groupes de contributeurs sur Elliot Page

Requête traitée - 4 décembre 2020 à 14:02 (CET)

---

Sortie transphobe totalement gratuite de @Paul Guignard sur cette PdD, qui ne fait qu'ajouter de l'huile sur le feu. Liste non exhaustive de ses propos : « quand Ell-iott-en Page/iel va déclarer qu'elle se sent scarabée » (rhétorique transphobe du genre hélicoptère si vous ne connaissez pas déjà) + « Biographie/Vie personnelle qu'elle a déclaré en 2020 être transgenre » (mégenrage)

+ propos pas transphobes mais quand même très problématiques envers un groupe de contributeurs : « Wikipedia fr se soumet sans résistance aux délires idéologiques des bourgeois californiens "social justice warrior". » ; « Les personnes qui défendent ces idées ne sont pas des gentils fadas, ce sont des petits fachos agressifs » « Les enfants mal élevés et malheureux aiment bien casser des jolies choses. » (bonus condescendance) ; souhaite écarter les discussions sur WP avec certaines personnes « il faudrait (...) ne pas discuter avec les adolescents aux cheveux bleus ».

• Discussion:Elliot Page#Adolescents aux cheveux bleus
• diff1 diff2

Les discussions sont relativement calmes, il ne fait qu'ajouter de l'huile sur le feu. Merci. .Anja. (discuter) 4 décembre 2020 à 12:47 (CET)

J'ai bloqué trois jours et supprimé la section ouverte. Je ne suis pas contre un deuxième avis, parce que je trouve que ma sanction reste très gentille. SammyDay (discuter) 4 décembre 2020 à 12:52 (CET)

J'avais plutôt une bonne semaine en tête (et encore en créditant son log vierge) : à la transphobie qui transpire de ces interventions s'ajoute l'insulte aux contributeurs en désaccord avec  Paul Guignard : « ceux qui pensent ça sont de petits fachos agressifs ». Ca laissera à Paul Guignard le temps de lire WP:RSV et WP:PAP et de se faire une culture sur la transphobie. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 décembre 2020 à 13:00 (CET)

Une semaine me semble une durée appropriée au vu du festival d'interventions contraires à WP:RSV et/ou transphobes. — Jules* ^Discuter 4 décembre 2020 à 13:06 (CET)

Une fois ? Deux fois ? Trois fois ? Adjugé à 7 ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 décembre 2020 à 13:11 (CET)

Commentaire post-clôture : 1 semaine c'est sympa. — Bédévore ^[plaît-il?] 4 décembre 2020 à 13:35 (CET)

Au vu de ceci, je ne serais pas contre un blocage indéfini. — Thibaut (discuter) 4 décembre 2020 à 13:41 (CET)

Allez, zou. — Jules* ^Discuter 4 décembre 2020 à 13:44 (CET)

En accord. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 4 décembre 2020 à 14:04 (CET)

Ptdr. Celle-là, je vais la remiser dans mon bêtisier, tiens. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 décembre 2020 à 14:13 (CET)

Loin de le défendre, mais 15 ans de présence, plus de mille contrib' sans avertissement aucun et au lieu de l'inviter à prendre du recul (avec rallonge) à l'instar de certains (ou de ne plus fréquenter telle page un temps), on le bloque en indef', je trouve cela curieux. Une semaine de recul avec lecture et compréhension pour lui, mais je ne dirai rien en cas de récidive évidemment - Chaps the idol - blabliblo 5 décembre 2020 à 23:43 (CET)

@ Chaps the idol : Ces remarques postérieures à la clôture ne servent objectivement pas à grand chose, trois sysops au moins ayant décidé ou approuvé cette mesure radicale. Dans certains cas, la sanction n'attend vraiment pas, et dans d'autres, par contre, elle taaaaaaarde... — Hégésippe (Büro) 6 décembre 2020 à 01:09 (CET)

La violence de la sanction n'a d'égale que la désinvolture des juges. « Allez, zou », « Ptdr », voilà un débat de haute tenue permettant de déterminer avec finesse une sanction proportionnée aux faits.

La communauté a certes décidé de règles de fonctionnement et délégué aux admins le pouvoir de les faire appliquer, mais aucune ligne de conduite ne vient actuellement guider la mesure des sanctions. Celles-ci sont décidées par les admins seuls, enfin par une toute petite poignée d'entre eux, au doigt mouillé, après un débat souvent indigent voire pas de débat du tout. Des principes généraux dans la quantification des sanctions associées à chaque infraction aux règles et à l'éventuel contexte de récidive, avec validation communautaire, seraient bienvenus pour sortir de l'arbitraire actuel et de l'aléa lié à la composition fluctuante du très petit comité prenant la décision (petit comité qui a le mérite d'être présent mais ce n'est pas la question). Grasyop ^✉ 6 décembre 2020 à 04:59 (CET)

Bonjour Hégésippe, requête ouverte le 4/12/2020 à 12:47, clôturé une première fois le 4/12/2020 à 13:11 (blocage une semaine) ... je suis ravi de cette célérité de prise de décision d'où certains en font abstraction malgré la répétition des faits. Toutefois, les discussions se poursuivent pour prolonger le blocage à partir de 13:35 avec une légèreté déconcertante, comme le rappelle Grasyop, pour un blocage indéfini le 4 décembre 2020 à 13:44 (une heure chrono) et sera enfin versé le 5 décembre 2020 à 03:24 dans les requêtes traitées. Tu considères que mon commentaire ne sert à rien, objectivement toujours, cette prise de décision peut être étonnante - Chaps the idol - blabliblo 7 décembre 2020 à 07:54 (CET)

@ Chaps the idol : Comprenons-nous bien. Elle ne sert à rien, de mon point de vue, à cause de la grande célérité, pour ne pas dire la précipitation, avec laquelle cette mesure a été prise, sans laisser suffisamment de temps aux collègues pour exprimer la diversité de leurs appréciations. Mes remarques n'équivalaient pas à une approbation de cette décision. Est-ce plus clair ainsi ? — Hégésippe (Büro) 7 décembre 2020 à 09:34 (CET)

Hégésippe, c'est on ne peut plus clair - Chaps the idol - blabliblo 7 décembre 2020 à 10:19 (CET)

Le compte user:Paul Guignard a peu de contributions, mais il est ancien. Les contributions litigieuses sont au nombre de 3 en l'espace de moins de 2 heures. Le bannissement n'est pas fondé sur le fond. Quant à la forme, je la trouve aussi un peu légère. Je pense qu'il faut en rediscuter dans quelques semaines. Marc Mongenet (discuter) 7 décembre 2020 à 15:07 (CET)

Pour comparaison, cette même année, une attaque raciste que j'estime beaucoup plus grave car elle ciblait directement un utilisateur [29] a été sanctionnée d'un simple jour de blocage, alors que plusieurs mois ne m'auraient pas choqué. Je ne veux pas revenir sur cet ancien cas, (@Jules*) mais j'aimerais beaucoup comprendre ce qui apparaît à mes yeux comme deux poids deux mesures. Marc Mongenet (discuter) 7 décembre 2020 à 15:18 (CET)

Je rejoins Chaps the idol (d · c) et Marc Mongenet (d · c). Ces propos sont évidemment inadmissibles et à sanctionner, mais passer directement à un blocage indef me semble radical, alors que l'utilisateur est inscrit depuis une dizaine d'années et n'a jamais été bloqué auparavant. Il y a bien eu des cas pires et qui n'ont abouti qu'à un blocage de quelques jours, ne voir rien du tout. -- SB (discuter) 7 décembre 2020 à 22:57 (CET)

Bonjour  Chaps the idol, Marc Mongenet et Super Bazooka, ouvrez-donc le point sur le BA, on peut en re-débattre. En tout cas, content de voir du renfort sur les RA... mais plutôt que de traiter celles qui sont closes, pourquoi ne pas vous attaquer à WP:RA#Fausse accusation de violation d’un R3R qui envenime les débats en Pdd, WP:RA#Psychanalyse sauvage ou WP:RA#Réversion de bonnes sources sans explication ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 décembre 2020 à 15:36 (CET)

Blague à part : il y a un enjeu à traiter les RA rapidement. D'une part parce qu'on voit tous que dans le cas contraire elles s'enlisent sous les koctets, d'autre part parce que souvent si on arrête pas au plutôt une agression, l'escalade s'ensuit, la RA contre-feu, le harcèlement ou sa sensation, et on en arrive à des pelotes inextricables de griefs confits. Si sanction il doit y avoir (ce n'est pas une fin en soi) évidemment mieux vaut être plusieurs car le jugement de chacun peut être affecté par son humeur du moment ou sa sensibilité propre. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 décembre 2020 à 15:46 (CET)

.

Transphobie de FFitz

Requête traitée - 4 décembre 2020 à 21:25 (CET)

---

bonjour,

Nouveaux propos transphobes sur la PdD d'Eliott Page, par FFitz (d · c · b) : Spécial:Diff/177282899

Merci d'avance, — tyseria, le 4 décembre 2020 à 20:51 (CET)  FFitz : notification ratée — tyseria, le 4 décembre 2020 à 20:53 (CET)

Bloqué trois jours pour propos transphobes. J'attends avec impatience de lire sa requête en déblocage pour voir si, comme pour la RA précédente, on passe à indéf. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 décembre 2020 à 21:25 (CET)

Excusez-moi; je ne suis pas admin. Mais, pour de tels propos, ne serait-t-il pas bienvenu de masquer complètement? Cordialement. --Bastien Sens-Méyé 4 décembre 2020 à 23:00 (CET)

Je me permets de réintervenir @JohnNewton8. @SRLVR s'évertue à rétablir le message au motif, si je comprends bien, de la liberté d'expression (?). Ce à quoi j'ai répondu que la transphobie étant un délit au même titre que l'homophobie, ça n'a pas sa place ici, et il rétablit à nouveau en disant qu'il n'y a qu'à le prouver au tribunal (?!). Je suis sidérée, la personne qui a déposé ce message en premier lieu a été bloquée pour transphobie, et un autre contributeur insiste pour que le message transphobe reste (en euphémisant "ce n'est pas très respectueux" en réponse au message du bloqué). Bref, j'aimerais au minimum que ce message non constructif qui plus est, doit définitivement retiré de la page. .Anja. (discuter) 4 décembre 2020 à 23:07 (CET)Edit : mauvaise notif .Anja. (discuter) 4 décembre 2020 à 23:15 (CET)

Conflit d’édition —  JohnNewton8 : Bonsoir. Merci de sanctionner également @SRLVR qui rétabli les propos sanctionnés avec un déni de transphobie (« Y'a plus qu'à prouver la transphobie devant un tribunal »). — Juste Juju, le 4 décembre 2020 à 23:09 (CET)

Conflit d’édition —Conflit d’édition — Bastien Sens-Méyé : Ce genre de choses ne relève pas vraiment des admins, mais plutôt des masqueurs, et je ne pense pas que ça entre dans leurs cas précis.

Personne n'a envie de voir ces propos haineux en pdd, mais c'est bien de comprendre le pourquoi du blocage, l'accessibilité par l'historique pourrait être un bon compromis. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 4 décembre 2020 à 23:11 (CET)

Merveilleux. Propos immédiatement supprimés, utilisateur bloqué (je ne connais pas les antécédents de ce contributeur), un autre pour le même type de propos bloqué indef dans la journée, alors que contribuant depuis 2008, et ceci n'a suscité aucune remarque. En effet, personne n'a envie de voir des propos haineux, et ceux-là y sont toujours. J'ai rétabli une contribution, dans le cadre d'un débat, dans l'idée que les opinions puissent s'exprimer, tout en faisant remarquer que cette contribution n'était pas respectueuse.Et hop me voilà sanctionnable. C'est ridicule et pitoyable. Une véritable police politique. SRLVR (discuter) 4 décembre 2020 à 23:16 (CET)

Sorry, je n'avais pas vu que la requête était close entre-temps, mais je ne retire pas mes propos, et si quelqu'un veut en lancer une autre contre moi, aucun souci. SRLVR (discuter) 4 décembre 2020 à 23:20 (CET)

Avis admin : c'est parfaitement normal qu'une personne puisse être sanctionnée en raison de propos ouvertement transphobes, c'est contraire aux RSV. Dans les deux cas, il s'est agi de blocages mesurés de quelques jours. Le premier contributeur a malheureusement réagi en traitant tous le monde de fachos, ce qui lui a valu un blocage définitif. L'ancienneté n'est pas un passe-droit pour dire des horreurs.

Je ne m'exprimerai sur un éventuel avertissement ou sanction envers SRLVR, ayant moi-même réverté son rétablissement des propos transphobes (qu'il ne cautionne manifestement pas). — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 4 décembre 2020 à 23:28 (CET)

Par contre je rouvre la RA, uniquement pour laisser à JohnNewton8 et aux autres collègues l'opportunité d'y jeter un œil. Il est possible qu'elle soit refermée très rapidement. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 4 décembre 2020 à 23:35 (CET)

Vous pouvez me sanctionner aussi parce que je me suis posé la même question que SRLVR sur l'acceptabilité du propos. En fait c'est quoi la transphobie concrètement pour les admins (pas la théorie qu'on peut lire sur la page WP) ? Je n'ai pas vu d'insultes, de railleries ou de menaces dans le propos qui ne vise aucun contributeur (même si le passage sur le chameau n'est pas du plus bel effet et c'est très limite à mes yeux). Simplement quelqu'un qui considère que le genre est une théorie, ne reconnaît pas cette théorie et le dit concernant un article. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 5 décembre 2020 à 00:41 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Laissons donc faire les admins qui dans leur grande sagesse se gardent bien d'intervenir sur des problèmes éditoriaux. SRLVR (discuter) 5 décembre 2020 à 01:59 (CET)

Punaise, mais vous dormez jamais ? Quelques mots d'explication :

• assimiler la démarche intime et sincère d'une personne qui souffre d'être enfermée dans un genre dans lequel elle ne se reconnaît pas à une sorte de maladie mentale où la personne se prendrait pour « un chameau ou une table basse » est un propos transphobe qui n'a pas sa place ici. Pour le moins une entorse aux WP:RSV et à l'esprit de non-violence, qui vaut un blocage modéré de trois jours à son auteur.  Bastien Sens-Méyé : j'ai hésité à masquer (« propos illégaux » est un motif de masquage léger), mais j'ai un doute sur le fait que ce message relève du délit de discrimination transphobe — passible, en France, de 3 ans d’emprisonnement et 45 000 € d’amende pour info. Le supprimer comme l'a fait Tyseria m'a semblé un compromis raisonnable.
•  Juste Juju, je n'ai pas l'intention de sanctionner SRLVR : même s'il a restauré ces propos, il exprime qu'il n'en est pas solidaire.
•  SRLVR, la liberté d'expression c'est bien, mais elle s'arrête aux limites de la légalité, et sur notre site aux limites des RSV. Par ailleurs le contributeur que tu évoques a été bloqué indéf (un peu plus haut sur cette page) pour son refus de comprendre le message et pour sa récidive, pas pour un premier dérapage.
•  Petit Diable Rouge : ces propos, pour les attaques qu'ils contiennent contre d'autres contributeurs ne sont pas acceptables. Il n'y a pas de RA ouverte contre vous, prenez donc ça comme un avertissement ferme. Si on vous dégoûte, ne vous imposez pas cette souffrance : partez.
•  Triboulet sur une montagne : tu peux contester une théorie scientifique sans en dénigrer les tenants. En 1860, il y a une différence entre dire « je ne crois pas en la théorie de l'évolution de monsieur Darwin » et « <rire gras>alors la grand-mère de Darwin, c'est une guenon, arf, arf ?</rire gras> ».

Allez, bonne journée, je vais me recoucher. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 décembre 2020 à 07:48 (CET)

Pas super convaincu par le côté inacceptable sur WP (j'ai l'impression que beaucoup de propos sur WP sont d'une teneur assez similaire) mais merci pour l'explication que je partage sur le fond. @JohnNewton8 Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 5 décembre 2020 à 10:10 (CET)

Dernier commentaire post-clôture (je rejoins John) : en fait, peu importe que chacun croie ou non à la théorie du genre ; chacun est libre de penser ce qu'il veut à ce sujet. Ici, deux aspects :

• celui des règles de savoir-vivre : nier de manière méprisante (chameau, table-basse) l'identité qu'une personne indique avoir (qu'il s'agisse d'un contributeur ou d'une personnalité publique), c'est violent et contraire aux RSV, donc sanctionnable au même titre qu'une injure à l'égard d'une personnalité publique ;
• celui de WP:Ce que Wikipédia n'est pas : ce commentaire était de l'ordre du forum, car basé sur une opinion personnelle et pas sur des sources.

La suppression du commentaire était tout à fait légitime ; sa restauration, non. Merci de nous épargner des termes malavisés tels que « police politique ». Cordialement, — Jules* ^Discuter 5 décembre 2020 à 11:52 (CET)

Je ne partirais pas. La transphobie, le sexisme, le racisme, l'homophobie ne gagnera pas. Mes propos sont corrects. Cette discussion est une preuve vivante. Vous faites des menaces pour ensuite dire que des personnes n'existe pas et se compare à des "tables basses". Si ça c'est pas insultant et irrespectueux alors qu'est-ce ? Merci de ne plus me notifier pour me menacer. Diable ! (discuter) 6 décembre 2020 à 20:36 (CET)

.

Problème IP

Requête traitée - 5 décembre 2020 à 00:06 (CET)

---

Depuis plusieurs jours, je retrouve mon adresse IP bloquée pour la raison suivante : Contournement de blocage.

Je suis en conflit avec une autre IP. --162.222.83.88 (discuter) 4 décembre 2020 à 20:59 (CET)

Ce serait-il que vous cherchiez à modifier les mêmes articles fétiches que le harceleur des séries TV ? — Bédévore ^[plaît-il?] 4 décembre 2020 à 21:06 (CET)

De qui vous parlez ? --162.222.83.88 (discuter) 4 décembre 2020 à 21:15 (CET)

Quelle est l'IP bloquée ? On ne peut guère le deviner..; — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 décembre 2020 à 21:19 (CET)

162.222.82.33 (d · c · b) --162.222.83.88 (discuter) 4 décembre 2020 à 21:24 (CET)

162.222.82.33 (d · c · b) n'est pas bloquée, par contre il y a un début de passage en force. — Bédévore ^[plaît-il?] 4 décembre 2020 à 21:39 (CET)

Contre qui ? --162.222.83.88 (discuter) 4 décembre 2020 à 21:42 (CET)

 Pour info : Discussion_utilisateur:Lagribouille#Coupe_du_monde_de_football_2018. Merci. — Lagribouille (discuter) 4 décembre 2020 à 22:49 (CET)

Il y a toujours un filtre dans plusieurs pages. --162.222.83.88 (discuter) 4 décembre 2020 à 23:12 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon eh bien l'article Coupe du monde de football 2018 est protégé (miaourci @Do not follow, j'allais le faire). L'IP 162.222.82.33 (d · c · b) n'est pas bloquée. Cette requête ne peut pas avancer davantage sur le plan des admin. — Bédévore ^[plaît-il?] 5 décembre 2020 à 00:06 (CET)

Je veux ajouter des dates de diffusion sur cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Saison_1_de_Bienvenue_chez_les_Casagrandes --162.222.83.88 (discuter) 5 décembre 2020 à 00:14 (CET)

Cependant, un filtre de déclenche. --162.222.83.88 (discuter) 5 décembre 2020 à 00:15 (CET)

La requête est fermée et un filtre protège contre un vandale et harceleur. Dommage que son IP soit proche de la vôtre et que vous ayez des centres d'intérêts communs, par pure coïncidence.

Il ne vous appartient pas de rouvrir une requête fermée par un sysop. — Bédévore ^[plaît-il?] 5 décembre 2020 à 00:20 (CET)

C'est Benjamin 67120 le vandale. En effet, j'ai demandé une protection de cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Saison_5_de_Bienvenue_chez_les_Loud --162.222.83.88 (discuter) 5 décembre 2020 à 01:23 (CET)

Et ça n'a aucun rapport avec l'objet de votre requête initiale, à savoir l'IP 162.222.82.33 (d · c · b) qui n'est pas bloquée. — Bédévore ^[plaît-il?] 5 décembre 2020 à 01:31 (CET)

Quelque soit la page que j'édite, mon IP se retrouve toujours bloquée. Cependant, je voudrais ajouter du contenu sur une page, mais j'ai peur que l'IP se bloque encore une fois. --162.222.83.88 (discuter) 5 décembre 2020 à 02:05 (CET)

.

Attaques personnelles de Popolon

Requête traitée - 5 décembre 2020 à 08:25 (CET)

---

Bonjour,

Les attaques personnelles de Popolon à l'encontre de Manacore (« Je passe sur les commentaires désobligeants de Manacore qui déforme les propos donné ou ne semble pas savoir lire le français [30] » ; « je vous demande d'arrêter votre paranoïa » [31]) mériteraient un rappel assez ferme des règles de savoir-vivre, à mon humble avis.

Cordialement. --Guise (discuter) 1 décembre 2020 à 11:15 (CET)

Je soutiens cette RA, que je m'apprêtais à lancer après cette dernière sortie : Popolon s'obstine à ignorer le consensus des autres contributeurs sur deux pages différentes, passe en force et lance attaques personnelles et procès d'intention. Dans le diff que je viens de citer, il annonce entre autres son intention de continuer à imposer ses commentaires personnels dans les articles (ses « conclusions ») et qualifie de « petites crottes » les interventions des autres contributeurs. Cdt, Manacore (discuter) 1 décembre 2020 à 11:40 (CET)

Manacore : le terme "petites crottes" me semble viser Rudy Reichstadt et pas les contributeurs qui étaient en train de débattre ("Les attaques que fait l'auteur de conspi watch à l'égard de personnalités respectables qui auraient eu le tord de le critiquer le rend très visible. Il critique alors sur une parole lâché un jour au hasard, avec une mauvaise foi sans limite et réinterprète les dires à sa façon, avec des ficelles grosses comme des cordes d'amarrages (comme d'autres ici, ils se sentirons visés et aurons j'espère de la honte et des remords). En parcourant un peu Wikipédia de ce fait, je vois que l'encyclopédie en est parsemé comme des petites crottes"). Cela n'est pas beau à lire, mais ne semble pas viser ses contradicteurs.

Par contre, il est patent que "ne semble pas savoir lire le français" vise bien Manacore. La discussion n'était pas wikilove, mais c'est le ton qu'avait pris l'ouverture de la section par Popolon. Je trouve étonnant de se laisser aller ainsi. SammyDay (discuter) 1 décembre 2020 à 12:01 (CET)

C'est une réponse à une accusation grave, de la part de Manacore, je site : « Oui, oui, c'est un complot (judéo-maçonno-bolchévo-protestant et p-e encore pire, sait-on jamais) des nombreux rédacteurs qui s'opposent à vos ajouts, que vous êtes le seul à défendre ». C'est l'opposé de ce que j'ai mis dans ce texte, au contraire, je dénonce une personne qui à des propos de cet acabit en parlant d'Islam-gauchistes. Je ne tolère pas qu'on m'insulte de la sorte, ce ne sont pas mes propos. Je vois donc 2 hypothèses, soit de la mauvaise foi, soit une volonté de me placer parmi les conspirationnistes, ce que je ne suis pas et ne défend pas, bien au contraire. Popolon (discuter) 1 décembre 2020 à 12:48 (CET)

Je pense que 2 semaines pour violation de WP:PAP et WP:RSV sont un minimum au regard des échanges. J'avais pourtant averti en pdd le contributeur, qui s'est assis sur les mises en garde. Par ailleurs, il y a une volonté caractérisée de venir jeter ça et là des opinions personnelles au milieu des flots d'insultes. Lebrouillard ^{demander audience} 1 décembre 2020 à 12:33 (CET)

Si vous pensez qu'insulter quelqu'un de complotiste et d'en vouloir à tel ou tel courant de pensée, ce qui n'est pas mon cas, la majorité des gens que je fréquente sont dans ces catégories. Je ne peut donc que m'insurger de ces insinuations.Popolon (discuter) 1 décembre 2020 à 13:07 (CET)

Pour mémoire : Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avril 2017#Popolon, RA lancée le 6 février 2017 et conclue le 3 avril suivant, avec un blocage de deux semaines. — Hégésippe (Büro) 1 décembre 2020 à 12:58 (CET)

Le précédent bloquage concercnait un utilisateur qui à eu plusieurs faux nez qui m'a harcelé pendant des années sur mes éditions, sous différents faux nez, jouant au chat et la souris, ce que je n'ai pas pu suivre.Popolon (discuter) 1 décembre 2020 à 13:07 (CET)

Voici la référence pour les faux-nez, juin 2018. Popolon (discuter) 1 décembre 2020 à 13:21 (CET)

Popolon : accuser quelqu'un d'être de mauvaise foi et l'accuser de ne pas savoir lire, ce sont deux choses qui ne me semblent pas du tout être du même calibre. Pareil pour la "paranoïa", qui me semble plus que déplacé. SammyDay (discuter) 1 décembre 2020 à 15:18 (CET)

Je reste sur l'idée que 2 semaines de blocage sont justifiées et applicables sans délai. Lebrouillard ^{demander audience} 2 décembre 2020 à 08:32 (CET)

Je n'aime pas hiérarchiser les propos incorrects, mais il me semble que nous sommes dans un cas un peu moins grave que celui de 2017. Je serais partant plus pour une semaine. SammyDay (discuter) 3 décembre 2020 à 18:26 (CET)

Ok Sammyday (d · c · b), allons y pour 1 seule semaine alors. Lebrouillard ^{demander audience} 4 décembre 2020 à 21:23 (CET)

J'ai appliqué une semaine de blocage (sans me pencher sur le fond) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 décembre 2020 à 08:25 (CET)

.

Attaques personnelles de Manacore

Requête traitée - 5 décembre 2020 à 10:07 (CET)

---

Les attaques personnelles de Utilisatrice:Manacore qui m'accuse de complotisme, je cite : « Oui, oui, c'est un complot (judéo-maçonno-bolchévo-protestant et p-e encore pire, sait-on jamais) des nombreux rédacteurs qui s'opposent à vos ajouts, que vous êtes le seul à défendre ». Ça n'est pas mon propos et je suis personnellement opposé à ce genre d'attaques complotiste. Je ne crois pas à ce genre de complot, mais c'est ce qui m'est reproché. Mes propos dans ce passage était uniquement de démontrer que les auteurs cités n'ont pas patte blanche et qu'ils devraient être pris avec des pincettes.Popolon (discuter) 1 décembre 2020 à 12:57 (CET)

Utilisatrice:Manacore serait plus respectueux. Salsero35 ^☎ 1 décembre 2020 à 13:05 (CET)

Désolé pour ce détail, c'est corrigé.Popolon (discuter) 1 décembre 2020 à 13:11 (CET)

Conflit d’édition —

Le problème,  Popolon, dans l'écrit et spécifiquement sur Internet, est que si vous n'êtes pas très précis dans votre expression vous pouvez induire chez vos interlocuteurs une incompréhension de bonne foi de votre message. La prochaine fois, si vous voulez dire que « plusieurs auteurs cités [ont tel ou tel problème] », dites-le simplement. N'accumulez pas comme dans ce diff les références à l'extrême droite, à l'islamo-gauchisme, l'antisémitisme et le complotisme, le tout dans un jeu de piste de liens externes.

Évitez l'ironie, évitez aussi les images, comme ici « n'ont pas patte blanche » ou « pris avec des pincettes », que tous ne vont pas comprendre de la même façon que vous.

Bref, celui qui parle a une part de responsabilité dans ce que les autres comprennent (adage à inscrire en haut de cette page — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 décembre 2020 à 13:12 (CET)

Cela me choque de voir que ces auteurs participent à de tels torchons et se permettent de donner des leçons, cela ne va pas aider à lutter contre le complotisme et renforcer les amalgames, je le regrette en toute sincérité. Popolon (discuter) 1 décembre 2020 à 13:23 (CET)

La multiplication des RA pour faire contre-feu est une technique aussi inutile que déplaisante... Lebrouillard ^{demander audience} 1 décembre 2020 à 13:52 (CET)

Merci du conseil, la prochaine je ne laisserais pas pourrir la situation.Popolon (discuter) 1 décembre 2020 à 13:53 (CET)

 Lebrouillard et Sammyday, on classe celle là, du coup ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 décembre 2020 à 08:26 (CET)

Classé Lebrouillard ^{demander audience} 5 décembre 2020 à 10:07 (CET)

.

Résurgence de Celette qui transforme une page de neutralité en forum

Requête traitée - 5 décembre 2020 à 07:50 (CET)

---

Polymagou (d · c · b) est une résurgence de Celette (d · c · b), compte qui a été bloqué indéfiniment. Cela ne fait aucun doute et je ne suis pas le seul à l'avoir remarqué, compte-tenu du mode de contribution et des centres d'intérêt.

Au lieu de faire profil bas, ce compte transforme Discussion:Collectif contre l'islamophobie en France/Neutralité en un forum, voyez par exemple ce diff où ce compte n'aborde à aucun moment la question de la rédaction de l'article, mais se contente de propos revanchards de bistro.

Je ne parle même pas de ce diff où le compte répond à des positions qui ne sont pas celles défendues par la personne qui a ouvert la page de neutralité, @KeepOn91 (sophisme classique de l'homme de paille).

Il me semble qu'un rappel à l'ordre devrait être fait à Polymagou, dans la mesure où son historique en tant que Celette ou un des membres de Celette devrait nous mettre sur nos gardes. Le sujet est extrêmement sensible et la façon d'en parler sur une page de neutralité doit être mesurée, ce qui n'est pas le cas ici. Le signal peut paraître faible, mais je pense qu'il convient de prendre le mal à la racine, si l'on considère les proportions qu'ont prises l'affaire Celette car traitée trop tardivement.

Je notifie les autres intervenant(e)s @Lewisiscrazy, Tyseria (d · c · b) et @Azurfrog. — Hr. Satz 4 décembre 2020 à 07:31 (CET)

Bonjour à toutes et à tous,

Puisque je suis notifié, je donne ici ma réaction à chaud.
Il me semble que cette référence à Celette est un mauvais argument dans cette RA, et pour au moins deux raisons.

• D'une part, le compte Celette a été bloqué indef, et non pas banni ; dans ces conditions (et même s'il est vrai qu'un nouveau pseudo du même utilisateur IRL a tout intérêt à faire « profil bas »), il n'est pas opportun d'en faire un élément à charge a priori dans le cadre d'une RA, où on attend au contraire des diffs précis montrant un comportement problématique d'un nouveau pseudo.
• Mais surtout, surtout, le blocage indef du compte Celette est dû au fait que ce compte était utilisé par cinq utilisateurs IRL différents : dès lors, vouloir en faire un argument acceptable contre Polymagou supposerait de pouvoir rattacher des comportements problématiques d'un des cinq utilisateurs du compte bloqué indef à d'autres comportements également problématiques de Polymagou, ce qui est évidemment impossible. Par conséquent, la phrase « Il me semble qu'un rappel à l'ordre devrait être fait à Polymagou, dans la mesure où son historique en tant que Celette ou un des membres de Celette devrait nous mettre sur nos gardes » me semble très malvenue, et me semble même créer une impression de « chasse aux sorcières » qui n'a pas sa place en RA.

Je suggère donc à Hr. Satz (avec qui je n'ai aucun différend par ailleurs) de modifier en conséquence cette RA (y compris son titre), pour s'en tenir à des diffs objectifs rattachables exclusivement au compte Polymagou (je supprimerais alors ma propre intervention, qui n'aurait plus de raison d'être). Bon, mais du coup, je n'ai pas regardé le reste de la requête.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 décembre 2020 à 10:52 (CET)

Idem Azurfrog : « faire profil bas » signifie dans mon esprit « ne pas reproduire les errements qui ont conduit au blocage indéf du premier compte ». Ça ne veut pas dire que que la personne qui revient ne doit plus participer aux discussions. En l'occurrence sauf à fournir des éléments qui montreraient que Polymagou est un compte partagé, cette partie de la RA est hors de propos.

Sur le fond : Polymagou répond certes sur le même mode à une remarque de type « forum de discussion », après avoir rappelé des règles de sourçage de Wikipédia. Je ne vois aucun franchissement de ligne jaune. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 décembre 2020 à 11:11 (CET)

Je ne pense pas que ce soit un compte partagé mais trois gros édits, la meme minute, hier à 1:20 https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Polymagou. On peut dire qu'elle maintien son rythme qu'elle avait en groupe. — Idéalités ^💬 4 décembre 2020 à 11:29 (CET)

Conflit d’édition — J'ai regardé les deux diffs cités ci-dessus :

• Celui-ci me semble effectivement largement l'exposé d'une opinion personnelle qui n'apporte strictement rien à la discussion. A mon avis, on peut reprocher à Polymagou d'en rajouter dans des discussions déjà mal engagées par un recours à des généralités qui ne font pas avancer le débat, au lieu par exemple d'essayer de mettre sur pied une analyse systématique des sources.
• Cet autre diff, bien plus long, a là encore le tort de donner trop de place à des opinions personnelles : on a le droit d'en avoir (c'est même impossible de ne pas en avoir ), mais ce n'est pas en les exposant dans une controverse de neutralité qu'on peut faire avancer les choses. Malgré tout, c'est surtout le dernier paragraphe de ce diff qui me semble discutable : au contraire, dans ceux qui précèdent, Polymagou ouvre certaines pistes utiles qui pourraient être creusées pour faire avancer la discussion ; et si ces pistes avaient été accompagné d'une analyse de sources précises (ce qu'il est encore possible de faire), ces interventions - sous l'égide de WP:PROPORTION, qui doit rester centrale - auraient aidé considérablement à régler la question.
  De mon point de vue (et sans avoir lu l'article lui-même), les deux premiers paragraphes de ce diff répondent réellement aux critiques de KeepOn91 en affirmant notamment que « Ne vouloir rendre légitimes les critiques que quand elles viendraient du camp de l'accusé (raisonnement par l'absurde) est un non-sens » et en posant des questions telles que « Quels médias en dehors de la gauche radicale différentialiste (pas de hiérarchie dans mon propos, mais les médias de gauche universalistes ne sont pas moins de gauche [...]) ? ».
  Si Tyseria a sans doute raison de déplorer « un sérieux manque de travail de synthèse et encyclopédique sur cet article », le travail reste à faire, et il passe par une analyse méthodique des sources en respectant WP:PROPORTION, je le répète.

Bon, voilà mes commentaires pour le moment. Sur ces bases, et comme JohnNewton8, il ne me semble pas au bout du compte que Polymagou ait franchi la ligne jaune, même si je regrette cependant que la place qu'elle donne parfois à ses opinions personnelles n'aident pas à faire avancer une controverse de neutralité, qui suppose au contraire d'essayer d'en faire abstraction. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 décembre 2020 à 11:38 (CET)

Un rappel à l'ordre de ce compte quant au fait que Wikipédia n'est pas un forum pour exposer ses opinions serait le bienvenu. Cette intervention n'a rien à faire sur Wikipédia, et à la lecture de Discussion:Collectif contre l'islamophobie en France/Neutralité, aucun autre intervenant ne s'est permis ce genre d'intervention forumesque. — Jules* ^Discuter 4 décembre 2020 à 12:20 (CET)

• Sur la forme de la requête : pas envie de rajouter de l'eau au moulin. Je me bornerai donc à dire que je souscris à l'essentiel des remarques d'Azurfrog. Par ailleurs, dans la mesure où Hr. Satz a lancé cette requête, j'imagine que ce ne sera malheureusement sans doute pas réciproque, mais je tiens à noter que j'apprécie beaucoup ses contributions, notamment autour de l'histoire diplomatique. Et cette RA ne changera rien à ce sentiment positif.
• Sur le fond : je relève que JohnNewton8 considère qu'aucune ligne jaune n'a été franchie. Mais, en même temps, je prends bonne note du rappel de Jules (ici ou sur ma pdd, cela m'importe, j'ai bien lu et assimilé le reproche) sur la nécessité de répondre sans dériver vers des propos « forumesques », que j'aurais certainement pu éviter (qu'on trouve pourtant tous les quatre matins sur masse de PdD, sans que cela ne fasse scandale dans le Landerneau ni ne conduise à des RA... (mais cela n'est évidemment pas une excuse pour m'y livrer moi aussi, bien au contraire)).

J'ajouterai pour finir que 99% des articles où j'interviens ne sont pas liés à des polémiques médiatiques contemporaines (constat et pas contrition ; je n'ai pas, comme il est précisé plus haut, de ban sur les articles « chauds », où les discussions sont souvent logiquement « chaudes », même si, en règle générale, je les évite).

Bien à vous, Polymagou (discuter) 5 décembre 2020 à 05:22 (CET)

Bien. Je clos. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 décembre 2020 à 07:50 (CET)

.

Demande de déblocage de 93.78.29.3 (2)

Requête traitée - 5 décembre 2020 à 10:42 (CET)

---

L'utilisateur 93.78.29.3 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 5 décembre 2020 à 10:08 (CET).

Je l'ai débloqué : il avait blanchi des articles qu'il avait créés, pensant sans doute en être propriétaire. Gageons qu'il ne connaissait pas la règle. J'ai laissé sur sa pdu une explication et un ultime avertissement pour qu'il modifie son mode d'interaction avec les autres contributeurs (refus de répondre, effacement de messages, etc.) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 décembre 2020 à 10:42 (CET)

Bonjour JohnNewton8; cet IP n'est pas à son premier coup... Voir ses contributions et son Journal des blocages - Donc considérons qu'il s'agit d'un dernier avertissement et une dernière chance pour lui - Bonne journée - --Zivax (discuter) 5 décembre 2020 à 11:47 (CET).

Je crains qu'il ne soit déjà passé à une autre IP. J'ai encore supprimé hier une page dans son style "je traduis automatiquement la première phrase du RI et je laisse tomber les 20000 octets suivants". Ça fait des mois qu'on est confronté à des créations minimalistes à la chaine par des IP. --Bertrand Labévue (discuter) 5 décembre 2020 à 13:01 (CET)

.

Demande de rappel à WP:RSV

Requête traitée - 5 décembre 2020 à 14:00 (CET)

---

Bonjour à tous et à toutes, j'ai un peu hésité entre faire cette requête et laisser couler, mais si Interviewband (d · c · b) me mentionne dans un sujet clos depuis trois mois, je suppose qu'il (elle ?) s'attend à une réaction...

Quelqu'un pourrait-il lui rappeler que voir son article supprimé est certes désagréable mais ne dispense pas de respecter WP:RSV et WP:PAP, et ne justifie pas d'envoyer un message condescendant trois mois après à quelqu'un qui n'est même pas responsable de cette suppression ? (Je passe sur le fait qu'exactement tout ce qu'il dit sur moi dans ce dernier message est faux... )

Et éventuellement lui rappeler ce que Theoliane (d · c · b) et moi avons essayé de lui faire comprendre plusieurs fois, à savoir que la seule manière constructive de demander le rétablissement de son article se trouve sur WP:Demande de restauration de page, où il n'est jamais allé.

Merci d'avance. --Milena ^{(Parle avec moi)} 5 décembre 2020 à 13:48 (CET)

Bloqué 24h avec un message en pddu. De toutes façons, il était venu là pour créer un article sur « son » groupe de musique non admissible, il est peu probable qu'on le revoit. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 décembre 2020 à 14:00 (CET)

.

Pov-pushing sur Amandine Gay

Requête traitée - 5 décembre 2020 à 23:59 (CET)

---

Bonsoir chers co-admin ! Sur l'article Amandine Gay que je suis, j'ai remarqué des modifications orientées de User:Ma1.12.2020. J'en ai annulé une partie (une citation pas vraiment liée avec le reste de l'article) et proposé en PDD d'en retravailler une autre. Il a alors commencé à accuser User:tyseria d'insulte et à refuser tout consensus. Pour moi on est dans une forme de pov-pushing qui ressemble beaucoup à celle de User:Soufflerie, bloqué indef. Comme j'ai participé éditorialement à l'article à la source du conflit je préférerais que quelqu'un d'autre prenne une décision concernant cet utilisateur. Je pense que pour l'instant la discussion éditoriale peut rester en PDD mais je suis ouverte aux retours là-dessus. Léna (discuter) 1 décembre 2020 à 19:27 (CET)

Adieu--Ma1.12.2020 (discuter) 1 décembre 2020 à 19:55 (CET)

Conflit d’édition —Bonsoir  Léna. Je ne suis pas convaincu qu’il faille que nous agissions à ce stade.

•  Tyseria a écrit qu’il faisait du POV-pushing, commentaire qu’il a pris comme une insulte : surinterprétation certes mais y a pas de quoi fouetter un chat non plus
• nous n’avons pas de preuve que Ma1.12.2020 = Soufflerie (il n’a effectivement pas l’air d’un débutant, mais je crains qu’il y ait en francophonie plus d’une personne avec ce genre d’opinions...). Tente peut-être une RCU.
• depuis la pose du R3R il n’est pas intervenu sur l’article

Le reste est un débat éditorial sur la valeur et le choix des sources et sur la pertinence encyclopédique d’une information. Sur le plan des règles et reco, je n’ai pas compris où il aurait dérapé (par exemple, certes il a cueilli des cerises d’une certaine couleur, mais où sont les cerises d’une autre couleur qui seraient de meilleure qualité et plus fréquentes ?)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 décembre 2020 à 19:58 (CET)

Au vu de "Raciste"_comme_titre_de_section ceci cela y ressemble.Peut-on demander une RCU ou est.ce trop tard? — Nattes à chat ^[chat] 1 décembre 2020 à 20:49 (CET)

Remarque CU : les dernières contributions de Soufflerie remontent à mai. Sauf s'il y a eu d'autres RCU (positives) depuis c'est trop ancien pour les outils CU. Hexasoft (discuter) 1 décembre 2020 à 21:03 (CET)

Bonjour.

L'accusation de pov-pushing, je ne l'ai pas sortie du chapeau (j'ai d'ailleurs écrit « un compte dont le pov-pushing est plus que visible »). Je l'avais déjà exprimé plusieurs fois avant ce message de 18:36. Elle est basée sur des faits, sans quoi elle serait effectivement une attaque personnelle. À 2:48 et 18:03. J'ai également par plusieurs fois critiqué une synthèse inédite, une cueillette des cerises, une absence de synthèse, de sources de synthèse, de proportionnalité entres autres.

Sur le possible retour de Soufflerie. J'ai déjà émis quelques fois cette hypothèse pour d'autres comptes/IP (notamment qui reprenaient mot pour mot des anciens textes écrits par Soufflerie), voir cette RCU par exemple. Mais là les éléments sont plus nombreux que jamais. — tyseria, le 1 décembre 2020 à 21:20 (CET)

Bonjour Hexasoft Le compte Soufflerie est trop vieux mais il y a une quinzaine de jours l'IP 2A0D:E6C0:C62F:E900:0:0:0:0/64 (d · c · b) a été bloquée par JohnNewton8 pour contournement de blocage de Soufflerie. Est-ce que ça pourrait marcher si je lance une RCU avec l'IP ? On pourrait peut-être vérifier s'il n'y a pas d'autres faux-nez. — tyseria, le 5 décembre 2020 à 15:10 (CET)

@tyseria : oui, c'est tout à fait possible. Hexasoft (discuter) 5 décembre 2020 à 15:48 (CET)

 Léna, JohnNewton8 et Nattes à chat : Bonsoir à tous et toutes. Après RCU, le compte ne correspond pas à la plage d'IP 2A0D:E6C0:C62F:E900:0:0:0:0/64 (d · c · b) mais est un faux-nez de Jouet plus clavier. — tyseria, le 5 décembre 2020 à 22:55 (CET)

Ok, merci. J’ai bloqué le compte indéf et je laisse filer l’IP. Je clos — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 décembre 2020 à 23:59 (CET)

.

EricaSims (& consorts ?) - wp:fn, wp:ci, wp:remun

Requête traitée - 5 décembre 2020 à 14:59 (CET)

---

Bonjour,
Comme cette RCU ne sera probablement pas traitée puisque devenue caduque (@EricaSims confirme a minima – enfin – qu’elle a la même IP que @ABmusic.team et qu’elle utilise alternativement les 2 comptes), je soumets ce que j’y avais écrit aux administrateurs/trices.
En effet, au-delà de savoir s’il y a eu tentative de bourrage d’urne sur une PàS en cours (était-ce elle qui a voté 2 fois ? On ne le saura jamais a priori vu l’ambiguïté des réponses), il est évident qu’il y a un WP:CI avec Axel Bauer non déclaré alors qu’il est lié à un contexte professionnel. D’ailleurs, dès ce soir elle reprend ses activités puisqu’elle supprime des éléments sourcés relatifs à cet artiste ici (ABmusic.team l’avait déjà fait en 2017). Je notifie au passage @Lomita qui avait dû protéger l'article principal il y a 3 ans : « Bonjour, vous avez gagné ! Vos passages en force, avec différents compte et IP, avec des textes sous licence non libre a mené à la protection 2ème niveau de l'article » + « (…) je ne remets pas le texte, celui-ci n'est que promotion, publicité, non sourcé, travail inédit, une vraie plaquette etc. » : section correspondante de la PdD.
Le pb suivant c’est que la page Attestation Légale et son historique (version pub remise & retraits sucessifs de bandeaux 1, 2), sont révélateurs d’une personne intervenant sur de nombreux articles de WP en qualité de "digital manager". Partant, le cas échéant, elle agit en violation de WP:REMUN en ne déclarant pas une bonne fois pr toutes l’identité de ses clients.
J’ajoute enfin un élément non contenu ds l'argumentation de la RCU : on semble être face à un cas de cross-wiki-spam avec la création par EricaSims de "Vadim Atlan" (le néant de la recherche Google associée à ce nom vaut le détour) : le 6 juillet 2020 créé sur WP:fr, WP:es et à l’état de brouillon sur WP:en, le tout en insérant ds le main espagnol le brouillon anglais sur une page d’homonymie qui y figure toujours. Même procédé sur la page d’homonymie Vadim wiki.fr : 14h26. Alors que Lomita supprime l’article à 17h21, elle modifie le lien pr rediriger vers son brouillon anglais à 17h29).
Bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 2 décembre 2020 à 02:12 (CET)

"non déclaré alors qu’il est lié à un contexte professionnel. D’ailleurs, dès ce soir elle reprend ses activités puisqu’elle supprime des éléments sourcés relatifs à cet artiste ici " Vous êtes d'une mauvaise foi à toutes épreuves, ça a au moins le mérite d'être amusant...Je vous ai dit dans mon message précédent - non sans ironie d'ailleurs- que j'allais corriger cette erreur dans le lien de Fassbinder. Erreur qui existait déjà au préalable dans la bio initiale de l'artiste. Parmi de bien nombreuses erreurs qui m'ont conduit alors à reprendre cette bio tout comme j'ai repris les bios d'autres personnes, animaux ou sociétés. Il y'a un problème à cela? Je peux vous envoyer mon relevé Urssaf si cela vous turlupine tant. Vos accusations et votre étalage usant des noms et autre profession sont intrusives et peuvent également être récriminées. Quel est votre objectif? Vous vous prenez pour l'inspecteur Barnaby? Vous imaginez que je suis payée pour faire du Wikipédia d'artistes??? Dans quel monde vivez-vous? Mes ajouts sont systématiquement sourcés et vont dans le sens informatif de Wikipédia. (signé EricaSims

EricaSims : merci de répondre clairement à la question des WP:contributions rémunérées. En cas d'absence de réponse claire à cette question précise, vos comptes seront bloqués indéfiniment, le temps que vous régliez le problème. Et oui, il y a des gens qui sont payés pour contribuer sur Wikipédia, donc ce n'est pas la peine de vous en prendre à Baobadjm qui ne fait que s'inquiéter d'une potentielle violation des règles établies par la communauté. SammyDay (discuter) 3 décembre 2020 à 10:16 (CET)

-- Il n'y a aucune résistance ni rébellion dans mes réponses ou propos. Ce compte-ci est celui que j'utilise, les deux autres peuvent effectivement être supprimés si cela vous chante. Mon nom, prénom, profession et une forme de tracking au-delà de Wikipédia ont été exposé par Baobajm. Il peut également retirer ces informations de son post qui en fait mention. Une fois de plus je n'ai absolument rien à "cacher" ici. Je ne suis pas "payée" pour ce genre d'activité et travailler dans le monde de la musique (pas que d'ailleurs! je fais du contenu...) ne devrait ni être pénalisant ni excluant. Sauf si vous n'aimez pas cet univers ce qui se comprend mais l'affect personnel ne devrait pas prendre le pas sur les actions. Le sujet principal est détourné pour en faire une sorte d'enquête pas très passionnante, sauf peut-être pour vous? A vrai dire je découvre que Wikipédia qui se veut être une encyclopédie libre, ou chacun peut apporter une pierre à l'édifice, est une société virtuelle pleine d'inégalités, de passe-droits, de délits de sale gueule, de diffamation et autres inégalités. Vous illustrez parfaitement cela en pratiquant ce type de chantage "laisse mon copain ou j'efface ton compte". Une fois de plus, je ne suis pas dans une baignoire remplie de billets à compter tout ce que Wikipédia me "rapporte" lol... Le savoir se partage. (discuter)

Ce qu'on constate plutôt en vous lisant, c'est une tendance à tourner autour du pot quand une question simple et claire est posée.

Également une tendance à personnaliser le débat (« affect personnel », « sauf peut-être pour vous », etc.) et à enchaîner les attaques envers les contributeurs (« délits de sale gueule », « passe-droits », « diffamation », « chantage », etc.). Vous pourriez lire WP:PAP et WP:FOI avec bénéfice.

Par ailleurs vous n'avez visiblement pas lu la page WP:contributions rémunérées (et plus particulièrement la page pointée par celle-ci Wikipédia:Conflit d'intérêts). Par ailleurs WP n'interdit pas ces cas de figure mais impose juste que le cas échéant ce soit déclaré en toute transparence (WP se fiche de savoir si et comment vous gagnez de l'argent, et vous pourriez bien être « dans une baignoire de billets » sans que ça change quoi que ce soit).

Hexasoft (discuter) 3 décembre 2020 à 22:19 (CET)

Pour ma part, je ne considère pas qu'EricaSims ait répondu clairement à ma question. Je ne lui ai pas demandée si elle était payée pour contributeur sur Wikipédia, mais si elle en retirait une rémunération quelconque. Si son travail est de produire du contenu, que ce soit sur Wikipédia ou ailleurs, qu'elle l'expose clairement - et ça n'est pas problématique d'avoir un contributeur rémunéré, il faut juste que la communauté puisse être au courant.

Quant à son interprétation des règles (non, Wikipédia n'est pas une encyclopédie libre... mais une encyclopédie dont le contenu est sous licence libre, et évidemment c'est marqué à peu près partout sur le site, pour ceux qui s'y intéressent), elle me paraît déjà tellement faussée que rémunération ou pas, ses futurs accrochages avec d'autres personnes semblent inévitables. SammyDay (discuter) 4 décembre 2020 à 14:07 (CET)

Bonjour, à la suite de cette RCU, je demande le blocage définitif de ABmusic.team (d · c · b). Je laisse aux admins juger d'éventuelles sanctions à mettre en oeuvre concernant EricaSims (d · c · b) à la suite de la tentative bourrage d'urne survenue au cours d'une PàS [32], les avis 1 et 5 ayant été déposés par la même personne. Cordialement. Eximau (discuter) 5 décembre 2020 à 14:43 (CET)

J'ai bloqué définitivement les comptes Ericasimeone (d · c · b) et ABmusic.team (d · c · b), faux-nez plus ou moins avoués de EricaSims (d · c · b).

Quant à  EricaSims, au bourrage d'urne signalé par Eximau s'ajoute le fait qu'elle n'a toujours pas satisfait à la déclaration de transparence demandée. Je la bloque donc pour une durée indéf, i-e jusqu'à ce qu'elle ait clairement expliqué les liens entre sa participation à Wikipédia et son activité professionnelle idéalement sur sa page utilisateur (et à défaut sur sa page de discussion utilisateur, la seule à laquelle elle aura accès) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 décembre 2020 à 14:59 (CET)

.

Demande d'annulation d'un masquage injustifié

Requête traitée - 6 décembre 2020 à 01:51 (CET)

---

Bonjour, sur cette page, @Bertrand Labévue a réalisé un masquage qui ne semble pas correspondre aux aux critères d'utilisation de l'outil. Je demande donc l'annulation du masquage.—Sebicux ^[Discuter] 5 décembre 2020 à 20:46 (CET)

Sans répondre à la place de Bertrand, on a une adresse de courriel, et on rentre bien dans le cadre du masquage temporaire en attendant une demande aux masqueurs (ce qu'il faudrait peut-être effectuer ici). Il m'est arrivé de le faire. --—d—n—f (discuter) 5 décembre 2020 à 20:53 (CET)

 Do not follow et Bertrand Labévue : Dans ce cas je suis d'accord, mais peut-être peut-on changer le motif, afin que celui-ci correspond à l'anomalie ?—Sebicux ^[Discuter] 5 décembre 2020 à 21:02 (CET)

Bonjour. *renseignements personnels inadaptés" me semble correct. --Bertrand Labévue (discuter) 5 décembre 2020 à 21:08 (CET)

Bon, je ne suis pas certain que ça justifie un masquage (pas de tél, d'adresse, juste de la... gonflette), mais si oui, alors ça doit être un masquage lourd (ce motif est de leur ressort) : as-tu posté à privacy-fr-wp@wikimedia.org,  Bertrand Labévue ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 décembre 2020 à 21:36 (CET)

Non, je n'ai jamais fait ça mais là, je vais au dodo avec un bon livre. --Bertrand Labévue (discuter) 5 décembre 2020 à 21:40 (CET)

Bonne nuit .  Jules*, tu peux regarder ce que tu en penses stp ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 décembre 2020 à 21:47 (CET)

Yep, je regarde ça tout à l’heure, en rentrant du taf . — Jules** ^Discuter 5 décembre 2020 à 23:13 (CET)

@Bertrand Labévue, @Sebicux et @JohnNewton8 : les adresses mails, etc., sont professionnelles, donc pas matière à masquage lourd pour ça ; en revanche, il y a des infos persos dans le brouillon, même si on peut imaginer qu'elles ont été insérées par la personne elle-même, donc dans le doute j'ai masqué lourdement, sans grande conviction non plus. Pour rappel, le masquage pour infos persos est possible pour les admins à titre conservatoire, c'est-à-dire en attendant de contacter les OS. Bonne soirée, — Jules* ^Discuter 6 décembre 2020 à 01:51 (CET)

.

Demande de déblocage de Kantatiskiwa

Requête traitée - 6 décembre 2020 à 09:05 (CET)

---

Kantatiskiwa a créé un nouveau compte, Kantatis2 (le troisième donc après l'original et Friscotin), pour demander (assez maladroitement [33][34]) son déblocage. Je propose d'examiner sa requête ici. SammyDay (discuter) 3 décembre 2020 à 14:17 (CET)

Bonjour. Une autre demande a été faite sur ma page de discussion. J'étais prêt à émettre un avis favorable (sans toutefois prendre de décision) en invoquant un nouveau départ mais je n'avais pas pris garde à l'existence de Friscotin. J'avoue que cette succession de faux-nez me donne à réfléchir. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 3 décembre 2020 à 15:04 (CET)

La personne qui s'est illustrée en mal avec le pseudonyme Kantatiskiwa peut très bien revenir avec un autre pseudonyme (un et un seul !). Si elle évite les méfaits qui ont conduit au blocage du premier compte, il n'y a pas de problème pour nous.

Nota : si ce nouveau compte n'est pas Kantatis2 (d · c · b), il conviendra que  Kantatis2 nous demande son blocage, pour éviter les faux-nez.

Je refuse donc la demande. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 décembre 2020 à 09:05 (CET)

Merci. Kantatis2 est bien Kantatiskiwa. Mais pourriez vous lever le blocage de l'adresse IP du compte Kantatiskiwa. Je travaille sur le compte Kantatis2 à partir d'un ordinateur qui n'est pas le mien et c'est une gène importante--Kantatis2 (discuter) 6 décembre 2020 à 18:28 (CET)

Ok, l’adresse IP est débloquée, je pense (essayez) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 décembre 2020 à 18:33 (CET)

.

Retour d'Haddida sous l'IP 194.55.104.223 ?

Requête traitée - 6 décembre 2020 à 08:17 (CET)

---

Bonjour,

Je patrouille sur ma LdS, je vois une modification conséquente sur l'article Pascal Boniface par l'IP 194.55.104.223 (d · c · b). Le sourçage est insuffisant, je supprime et renvoi aux recommandations.

Je regarde l'historique de contributions de l'IP. En fait, elle recopie ce qu'écrivait déjà le bloqué Haddida (d · c · b) il y a une semaine...

Je soupçonne fortement un contournement de blocage.

— tyseria, le 5 décembre 2020 à 14:31 (CET)

PS : étant donné le récent bandeau R3R - j'avais oublié cette affaire avant de consulter l'historique -, je n'ai pas reverté la première modification de l'IP sur l'article.

Bonjour @Tyseria. Je t'invite à ajouter cette IP à la RCU suivante (qui vise une autre IP, mais le même procédé) : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2020#45.137.191.8, Haneelam - 5 décembre. Amicalement, — Jules* ^Discuter 5 décembre 2020 à 14:35 (CET)

En fait, il faut vérifier toutes les pages modifiées par les faux-nez d'Haneelam, car d'autres IP ont utilisé le même procédé (45.152.84.143 (u · d · b) par exemple). Le doute n'est plus permis, en tout cas ; je bloque tout ce petit monde. — Jules* ^Discuter 5 décembre 2020 à 14:38 (CET)

Miaourci Jules* pour tes actions et d'avoir réglé ça vite ! — tyseria, le 5 décembre 2020 à 14:42 (CET)

3 comptes bloqués indéf et inscrits sur WP:Faux-nez/Haneelam, et Hexasoft a fait un ménage d'IP après sa CU. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 décembre 2020 à 08:17 (CET)

.

Demande de déblocage de Zz42

Requête traitée - 6 décembre 2020 à 12:18 (CET)

---

L'utilisateur Zz42 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 6 décembre 2020 à 10:08 (CET).

Bonjour @NB80. Il ne me semble pas être dans les usages de bloquer quelqu'un de bonne foi pour ajouts non sourcés sans explications préalables au blocage. (Les résumés de modification ne sont pas un moyen d'avertir un utilisateur.) Cdlt, — Jules* ^Discuter 6 décembre 2020 à 11:12 (CET)

Bonjour @Jules*.

Je vais le débloquer (en supposant que le message est clair), mais le problème reste entier. Tu peux clore la requête.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 6 décembre 2020 à 11:20 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 décembre 2020 à 12:18 (CET)

.

Masquage d'un commentaire de diff (requête par celui qui a fait le diff)

Requête traitée - 6 décembre 2020 à 12:18 (CET)

---

Bonjour, je souhaiterais un masquage d'un commentaire de diff que j'ai fait il y a quelques minutes :

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%A9r%C3%B4me_Grand_d%27Esnon&diff=prev&oldid=177335464

Je crains d'avoir outrepassé les convenances en portant atteinte à la bonne foi d'un contributeur. Je m'en excuse.

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 décembre 2020 à 12:00 (CET)

Bonjour @Éric Messel. Désolé, mais on ne peut pas masquer pour ce motif. Le plus simple, si tu penses à avoir outrepassé WP:FOI, est d'écrire un court message à ton interlocuteur pour t'en excuser. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 6 décembre 2020 à 12:07 (CET)

Bonjour Eric, je ne suis pas sûr que "à la demande de son auteur" soit un motif licite de masquage léger (ou lourd). Je laisse un sysop plus expérimenté que moi dire. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 décembre 2020 à 12:07 (CET)

OK, je vais adresser mes excuses à l'intéressé. Vous pouvez clôturer (clore ?) cette requête. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 décembre 2020 à 12:11 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 décembre 2020 à 12:18 (CET)

.

Demande de déblocage de FFitz

Requête traitée - 6 décembre 2020 à 12:19 (CET)

---

L'utilisateur FFitz (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 6 décembre 2020 à 12:08 (CET).

Le blocage était collégial. — Jules* ^Discuter 6 décembre 2020 à 12:19 (CET)

.

Demande d'intervention sur l'article Califat fatimide

Requête traitée - 6 décembre 2020 à 22:18 (CET)

---

Bonsoir,

L'article Califat fatimide est au coeur de nombreux débats depuis quelques temps. Une discussion est toujours en cours en PDD mais un contributeur a décidé d'imposer sa carte sous prétexte qu'il n'avait pas encore eu de réponse à son dernier message. J'ai donc révoqué ce que je considère être un pov, compte tenu du fait qu'une discussion est toujours en cours en PDD, et c'est à ce moment qu'intervient le contributeur Akselaaden qui se lance dans une guerre d'édition et qui a fait l'objet d'une autre requête il n'y pas longtemps pour les mêmes raisons. Un autre contributeur ayant apposé un bandeau R3R, je tenais à revenir à la version stable depuis des années. Mais comme Akselaaden continu le conflit en m'accusant au passage de pov pushing je préfère ouvrir cette requête pour régler cette histoire.

Bien à vous. --SegoviaKazar (discuter) 19 août 2020 à 22:18 (CEST)

Bonsoir, pour commencer j'ai mis l'article sous protection totale après avoir regardé l'historique. Naturellement, c'est figé sur WP:La Mauvaise Version, ainsi que j'en fais part sur la page discu. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 19 août 2020 à 22:28 (CEST)

 Bédévore : Excusez moi pourquoi avoir figé l'article sur cette version qui est clairement un pov pushing datant d'hier. Carte créé et ajoutée par Jemeldz. La carte qui était stable depuis des années méritait bien des modifications mais cette version de Jemeldz elle loin de faire consensus, elle n'a été validée par personne. Je ne comprends pas. --SegoviaKazar (discuter) 19 août 2020 à 22:36 (CEST)

 Bédévore : J'ai bien lu WP:La Mauvaise Version et là il ne s'agit pas de bonne ou mauvaise version. La carte que vous avez figé est clairement un pov pushing par rapport à une autre qui est stable depuis des années. C'est pour ça que je ne comprends pas. De plus étant donné que cette version arrange plusieurs personnes il n'y aura pas de consensus et cette version est condamnée à rester ainsi. Ce qui est incorrect vu les circonstances de la modification. --SegoviaKazar (discuter) 19 août 2020 à 22:49 (CEST)

Bonsoir, l'ancienne carte d'Omar Toons faisait clairement omission d'une période historique des Fatimides et était par conséquent erronée.

Vous parlez d'un POV-Pushing mais pourtant Jemeldz a présenté en PDD de nombreuses sources appuyant ses modifications.

Pour info la page de discussion est inactive depuis plus de 11 jours.

La discussion portait sur la carte de Omar toons + la partie du maghreb el aqsa concerné.

Jemeldz n'a présenté sa carte en pdd qu'au moment où il a fait un pov pushing sur l'article. Celle-ci ne respecte même pas ses propres sources. Il est question de Fès, du rif et de Sijilmassa mais il a dessiné un bras qui s'enfonce dans le désert sans aucune raison, puis il a étendu le territoire jusqu'à Tarfaya ce qui n'a aucun sens. Cette carte elle même doit être modifiée. Si Bédévore souhaite malgré tout bloquer l'article sur la version actuelle pendant un mois je n'ai pas mon mot à dire. Mais il va de soi que toutes les anomalies de la carte de jemeldz devront être modifiées dans le futur. --SegoviaKazar (discuter) 19 août 2020 à 23:27 (CEST)

La discussion était inactive depuis 11 jours. Vous meme avez cessé d'y participé après que j'ai apporté 9 sources differentes. Vous disparaissez lorsqu'il s'agit de participer à la discussion puis vous intervenez promptement pour révoquer les modifications sourcées.

Le bras qui s'enfonce "sans raison" est repris de la carte qui fait consensus sur wikipedia et qui a été présenté par Omar-Toons lui même comme étant le royaume de Fès (carte présente dans differents articles).

Comme je l'ai demandé, si la carte de Omar-Toons est fausse alors modifions la dans les articles concernés. Et si elle fait consensus, alors il est normal de la prendre comme reference.

Sinon, vous avez tout a fait votre mot à dire. Et nous aurions tous aimé que vous le disiez en PDD.

--Jemeldz (discuter) 20 août 2020 à 03:38 (CEST)

--Askelaadden (discuter) 19 août 2020 à 23:08 (CEST)

 SegoviaKazar : votre commentaire ressemble étrangement à « En gelant [article] dans la forme que [utilisateur] essaye d'imposer, vous vous rangez donc de son côté dans le débat. Je vous demande de rétablir [article] dans la forme où il se trouvait avant que [utilisateur] ne vienne s'en mêler puis le protéger. » que je viens de copier de... WP:La Mauvaise Version. 'toff ^[discut.] 19 août 2020 à 23:28 (CEST)

 Supertoff : Je n'ai absolument pas accusé Bédévore de se ranger du coté de ceux que j'accuse d'avoir fait un pov pushing sur cet article. Néanmoins je pensais quand même que la chose la plus sensé à faire dans ce cas était de bloquer l'article sur la version stable plutôt que sur le pov.

Dans tous les cas comme je l'ai dit juste avant si c'est cette version qui doit rester je respecte la décision. J'irais en pdd expliquer pourquoi selon moi la carte actuelle est inexacte. --SegoviaKazar (discuter) 19 août 2020 à 23:44 (CEST)

J'ai bien écrit "ressemble". En tout les cas, comme c'est écrit, « on n'a encore jamais vu un administrateur protéger la page sur la bonne version lors d'un conflit ». 'toff ^[discut.] 19 août 2020 à 23:51 (CEST)

 SegoviaKazar : Vous avez sûrement du louper les dernières interventions de Jemeldz en PDD pour en arriver à ces conclusions mais nous n'allons pas refaire le débat ici.

Si vous avez des suggestions, n'hésitez pas à en faire part en PDD de l'article.

Cordialement. --Askelaadden (discuter) 19 août 2020 à 23:54 (CEST)

J'approuve tout à fait l'intervention de Bédévore, merci pour la réactivité et le lien vers la page qui va bien.

Comme le débat porte sur une carte, j'ai quand même pris sur moi de l'enlever pour que le débat se tienne sur un pied d'égalité. Racconish avait commencé une médiation. J'aurais tendance à dire que si les protagonistes arrivent à échanger sereinement dans le but de remettre une carte (consensuelle) sur l'article, on pourrait ne pas prendre de sanction par rapport à la présente RA. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 20 août 2020 à 00:42 (CEST)

Pas de problème pour moi @Kvardek du d'une Mauvaise Version à une autre Mauvaise Version... Précision aux contributeurs moins expérimentés : la « Bonne Version » est celle qui inspire un WP:consensus et n'a donc pas besoin d'être protégée d'un cycle d'annulations.— Bédévore ^[plaît-il?] 20 août 2020 à 00:57 (CEST)

La carte que j'ai publié fait suite à une disussion et a été publiée suite à l'ajout de 9 sources.

L'utilisateur SegoviaKazar refuse de participer à la discussion pendant plus de 11 jours (et donc de répondre aux sources que j'ai mentionné) et semble ignorer la regle selon laquelle "Le silence implique de facto le consentement".

Il ne sort de son silence que pour révoquer les modifications sourcées et ayant fait l'objet d'une discussion préalable.

Vous noterez qu'à ce jour, il n'a toujours pas répondu à la PDD.

--Jemeldz (discuter) 20 août 2020 à 03:45 (CEST)

Jemeldz la discussion concernait une autre carte. La votre n'a reçu la validation de personne avant que vous ne l'imposiez. Ces derniers temps je n'ai malheureusement pas le temps de m'investir correctement pour wikipédia mais je suis au loin les débats et modifications apportés aux articles. Et je me permet de révoquer votre carte qui n'a pas fait l'objet de discussion et qui détourne des sources.

N'inventez pas de règle. Le silence n'implique pas de consentement. Nous sommes tous bénévoles ici, si nous ne répondons pas assez vite à votre gout un petit message est préférable à un pov. --SegoviaKazar (discuter) 20 août 2020 à 17:00 (CEST)4

@SegoviaKazar Je me permet de citer WP:CONS mot pour mot : "Le silence implique de facto le consentement, du moment que la communauté dans son ensemble a eu l'occasion de prendre connaissance de la modification."

--Askelaadden (discuter) 20 août 2020 à 17:06 (CEST)

 Askelaadden : Heu sauf que non. Il est clairement question dans cette phrase du silence face à une nouvelle modification sur un article. Ce qui n'est pas le cas avec Jemeldz qui pense que vu que nous avons tardé à lui répondre en PDD cela impliquait que nous étions d'accord avec ses sources, qu'il avait le droit de créer une nouvelle carte et de l'imposer sur l'article. --SegoviaKazar (discuter) 20 août 2020 à 17:19 (CEST)

Pour info : une médiation a été proposée sur cet article depuis le 31/7 à la demande de KarimAohh. Kabyle20, Askelaadden et SegoviaKazar l'ont acceptée. J'attends une réponse de Omar-toons et Ifni95, ainsi que de Jemeldz et Buxlifa. Cordialement, — Racconish ^💬 20 août 2020 à 18:10 (CEST)

Merci. Je mets la requête en attente, en espérant que discussions et médiation feront en sorte que nous pourrons la clore directement dans quelques jours. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 20 août 2020 à 23:05 (CEST)

@Racconish et @Kvardek du, bonjour. Où en est-on ? La médiation avait été interrompue le temps de cet arbitrage, désormais clos. L'article n'a pas subi de nouvelle guerre d'édition depuis l'ouverture de cette RA. Peut-on clore ? — Jules* ^Discuter 25 novembre 2020 à 15:04 (CET)

Bonjour, j'ai interrompu ma participation à la médiation en raison de l'arbitrage, mais il me semble que la discussion, qui est loin d'être terminée, a suffisamment progressé pour qu'une clôture de la RA puisse être envisagée. Tous les intervenants doivent bien comprendre que c'est précisément sur une sur-détermination des sources disponibles que les conflits ayant fait l'objet de l'arbitrage ont prospéré. En cas de reprise de l'agitation je suggère aux participants d'interroger le projet Maghreb et aux administrateurs d'employer les deux protections évoquées sur le BA, SP et R0R. Cordialement, — Racconish ^💬 25 novembre 2020 à 16:34 (CET)

Merci Racconish, je clos la RA. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 6 décembre 2020 à 22:18 (CET)

.

Attitude de Mascarponette

Requête traitée - 6 décembre 2020 à 15:02 (CET)

---

Bonjour,

Malgré les explications de divers contributeurs (moi compris) concernant les principes fondateurs et règles éditoriales de base de Wikipédia (NPOV, sources secondaires, etc.), Mascarponette (d · c · b) persiste à donner son avis personnel sans apporter aucune source secondaire (les deux seules sources qu'elle a apportées n'étaient pas ce qu'elle avance et elle recourt au TI).

À noter que cette démarche peu encyclopédique avait visiblement déjà cours auparavant, puisque Mascarponette avait été bloquée (par moi !) une semaine après cette RA : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 17#Dénigrement gratuit sur Elisabeth Bik. Des explications lui avaient déjà été fournies alors.

J'ouvre donc cette RA (comme simple contributeur, puisqu'elle intervient sur l'article France-Soir sur lequel je suis précédemment intervenu éditorialement) car l'incapacité de cette contributrice à respecter la démarche encyclopédique me semble patente. Voir aussi Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 49#De l'animation sur France-Soir et FranceSoir.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 1 décembre 2020 à 23:56 (CET)

Il me semble qu'il faut clairement siffler la fin de la récré sur cette thématique complotistepolémique. Nos règles sont non négociables : si après explication ça ne rentre pas la conclusion s'impose, il me semble. Hexasoft (discuter) 2 décembre 2020 à 00:11 (CET)

1 à 2 semaines de blocage pour WP:Désorganisation de Wikipédia doivent être appliqués, comme déjà expliqué sur le BA. Lebrouillard ^{demander audience} 2 décembre 2020 à 08:30 (CET)

.

Blocage volontaire

Requête traitée - 6 décembre 2020 à 17:47 (CET)

---

Bonjour, pourriez-vous me bloquer jusqu'à 16 heures avant que je ne me mette une balle ? Quand je vois @Durifon affirmer qu'il ne me piste pas, après m'avoir adressé ce type de message et être intervenu sur une de mes discussions en cours, alors qu'il n'a jamais contribué sur cette page, et se permettre, par dessus le marché, de me qualifier de débutant, le tout en souillant un article que je me suis donné tant de mal à construire, ça me donne envie d'exploser… Merci d'avance.

Cordialement, HaT59 (discuter) 6 décembre 2020 à 13:45 (CET)

Je ne comprends pas vraiment comment on en est arrivé là, j'ai supprimé un paragraphe, visiblement à raison vu la discussion que j'ai ouverte sur le Bistro, HaT59 refusant tout dialogue et supprimant la discussion ouverte sur sa PDD.

HaT59 semble ne pas comprendre que, même s'il est le principal contributeur sur un article, celui ci ne lui appartient pas et tout contributeur peut y apporter des modifications.

HaT59 persiste à reverter mes différentes modifications, y compris l'apposition d'un bandeau signalant le manque de sources secondaires (le discours du sujet de l'article étant utilisé à 9 reprises pour sourcer certains points, ce que je voulais signaler).

PS: Mon intervention en PDD sur l'article Valentina est postérieur à son message où il m'accusait de le pister... Ayant en effet constaté qu'il se comportait agressivement à l'encontre d'un autre contributeur que moi... Durifon (discuter) 6 décembre 2020 à 13:50 (CET)

S'il vous plaît, ne faites pas l'innocent, vous me poussez à bout depuis plus d'une heure, vous pistez mes contributions (votre message sur ma page de discussion étant bel et bien antérieur à votre intervention sur la page), vous faites des pieds et des mains pour supprimer un élément qui ne dérangeait personne jusqu'à présent, et maintenant vous dégradez un article que j'ai presque entièrement écrit, alors que vous n'y étiez là encore jamais intervenu avant. Par ailleurs, je ne me suis pas montré « agressif » envers le contributeur en question, et mes explications étaient justifiées : on ne source pas avec Twitter sur Wikipédia. Maintenant, s'il vous plaît, laissez moi tranquille. Cordialement, HaT59 (discuter) 6 décembre 2020 à 14:00 (CET)

Bonjour,

@HaT59, Durifon a le droit d'intervenir sur des articles que tu as rédigés pour l'essentiel ; ce qui est interdit, c'est quand c'est répété et que cela relève de la WP:Wikitraque, mais deux modifications sur deux articles ne me semblent pas entrer dans cette définition. Sur Discussion:Valentina (chanteuse), Durifon ne te contredit pas vraiment, il introduit une nuance. Néanmoins, @Durifon, je te prie de prendre en considération la manière dont peuvent être perçues tes interventions dans un contexte tendu.

J'ai ajouté un bandeau {{R3R}} sur l'article Jacqueline de Romilly, sur lequel parler de « souillure » s'agissant de la pose d'un bandeau {{sources secondaires}} est excessif : je conçois très bien qu'il ne soit jamais agréable de voir son travail questionné ou critiqué, mais les articles n'appartiennent pas à leur auteur principal.

Vous devriez tous les deux faire une petite pause de quelques heures dans vos interactions, puis reprendre posément la discussion sur Discussion:Jacqueline de Romilly#Agoravox et le centenaire de Romilly.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 6 décembre 2020 à 14:09 (CET)

Je clos. — Jules* ^Discuter 6 décembre 2020 à 17:47 (CET)

.

Faux-nez d'un compte bloqué indéfiniment

Requête traitée - 6 décembre 2020 à 17:31 (CET)

---

Bonjour,
A la suite de cette RCU, il est ressorti que Zenata123 = Zenata12 = FN de Samirdu75 (la page n'est pas à jour). Néanmoins, Zenata123 n’a pas été bloqué et je viens de m’apercevoir, via Live RC, qu’il a repris ses modif° à partir du 29 nov (cf. liste des contributions).
Bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 6 décembre 2020 à 15:21 (CET)

Bonjour (aussi) comme mentionné dans cette même RCU : Samirdu75 = Zenata123 (d · c · b) = 1Aulnaysien (d · c · b) = Temporairecompt (d · c · b) = IznatenIznaten (d · c · b). Ces autres comptes pourraient-ils également être bloqués ? Merci. — Lagribouille (discuter) 6 décembre 2020 à 15:51 (CET)

Merci à @Lagribouille pr la vigilance . Bien que je ne connaisse pas du tout le dossier Samirdu75, une RCU avec le créateur de Beni-Snassen (région) n'est peut-être pas de trop (article sur lequel Zenata123 vient d’intervenir). --Baobabjm ^[Argumenter] 6 décembre 2020 à 16:01 (CET)

@Baobabjm. M'est avis que la proximité du thème, des sujets abordés (et la présentation, notamment les LI) par les « Zenata » et ce compte rend une RCU pertinente. — Lagribouille (discuter) 6 décembre 2020 à 16:09 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 décembre 2020 à 17:31 (CET)

.

Recréation sauvage ?

Requête traitée - 6 décembre 2020 à 21:21 (CET)

---

Bonsoir,

je ne me rappelle plus précisément le contenu de l'article supprimé Guillaume Bigot (dirigeant), mais il me semble qu'il a été recréé sans DRP sous le titre Guillaume Bigot (politologue). Si tel est bien le cas, je peux vous laisser le passer en SI ?

Merci, NAH, le 6 décembre 2020 à 21:17 (CET).

Fait. Cordialement, — Jules* ^Discuter 6 décembre 2020 à 21:21 (CET)

.