Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 50

Disparition de la page wikipedia "Simone Rodan Benzaquen"

Requête traitée - 7 décembre 2020 à 09:50 (CET)

---

Bonjour, J'ai constaté que la page de Simone Rodan Benzaquen, directrice de l'American Jewish Committee en Europe (https://fr.wikipedia.org/wiki/American_Jewish_Committee) n'existait plus. Quelle en est la cause ? Pouvez-vous y remédier ?

Merci beaucoup. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SB0203 (discuter)

Bonjour, pour moi, elle n'a simplement jamais existé, sous ce nom en tout cas. --LD ^{• m'écrire •} 7 décembre 2020 à 09:16 (CET)

Discussion:Simone Rodan-Benzaquen/Suppression --2A01:CB14:C2A:BE00:7D09:3E93:A18A:DD9C (discuter) 7 décembre 2020 à 09:39 (CET)

Bonjour  SB0203, comme indiqué dans le message ci-dessus, la communauté s'est penchée sur l'admissibilité de cette page et a conclu par une très large majorité qu'elle ne remplissait pas les critères de Wikipédia. Les administrateurs n'ont pas le pouvoir de la restaurer, la communauté est souveraine. La procédure d'appel est là : WP:DRP, mais je vous déconseille de l'engager vu le caractère récent de la décision (septembre 2020).

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 décembre 2020 à 09:50 (CET)

.

CinéSpam de référencement en série

Requête traitée - 7 décembre 2020 à 16:13 (CET)

---

Bonjour (c'est ma première RA), je voudrais attirer votre attention sur le compte  CineSeries, qui affectionne particulièrement le « spam de référencement », pour citer Bédévore qui lui indique sur sa PDD le 10 janvier 2019. Le compte obéit immédiatement à l’obligation de transparence en indiquant sur sa PU que celle-ci « est […] mise a disposition des salariés (rémunération légale) du site CinéSérie ».

L’activité du compte ne change pas après ce message, et consiste en l’ajout d’une infobox et d’un paragraphe de critiques sur des articles de films. Ce paragraphe cite plusieurs médias, dont CinéSéries, et ne source que la critique de ce dernier ([1], [2], [3] par exemple). Sans surprise, on retrouve le motif des contributions rémunérées classiques, où les modifications s’enchaînent mais exclusivement pendant les horaires de bureau (ce qui n’est évidemment pas interdit).

Le 27 janvier, Arroser signale sur la PDD du compte qu’il faut sourcer toutes les critiques et pas seulement celles de CinéSérie. Le compte en prend note, et toutes les modifications ultérieures sourcent bien toutes les critiques (sauf l’infobox), tout en continuant à mentionner CinéSéries sur chaque article modifié (exemple typique de la suite : ajout de texte puis de sources grâce à l’éditeur visuel). Il ajoute ainsi CinéSéries sur 47 articles en mars.

Quand Paqpaq94 signale comme problématique ces infobox sans source, là aussi le compte en prend bonne note (exemple : [4] puis [5]). En revanche, quand LPLT trouve les « infoboites non pertinentes », pas de réaction.

Le compte a modifié près de 400 articles de films. Pourquoi y a-t-il 647 pages liées à l’article CinéSéries alors ? Facile, des IP et un autre compte :

• 90.63.242.103 (d · c · b) : d’abord spécialisée dans les infobox critiques sans source en 2017/2018 ([6], [7]), elle réduit considérablement son activité avec l’arrivée du compte dédié. Elle évolue en même temps que celui-ci : les modifications récentes continuent à spammer, mais au moins elles sont sourcées ([8], [9]).
• 88.157.72.206 (d · c · b) ([10], [11] par exemple)
• Felixcs2018 (d · c · b) : un stagiaire chez CinéSéries (il le dit sur sa PU) qui a contribué en novembre et décembre 2018 (échantillon gratuit)

L’ensemble de ces intervenants explique 587 des 647 pages liées à CinéSéries. Le reste semble normal. Les deux IP interviennent également sur Gameblog, un site indiqué comme filiale dans l’infobox de CinéSéries.

Ce type de contribution qui s’apparente pour moi à du spam industriel me semble problématique et dénué d’intérêt pour l’encyclopédie, mais je laisse les admins juger de la suite à apporter. Merci. -- Okhjon (discuter) 18 novembre 2020 à 00:26 (CET)

Il y a un moyen radical : si le projet Cinéma considère que le site cineserie n'a pas d'intérêt encyclopédique, les administrateurs le placent dans MediaWiki:Spam-blacklist . -- Habertix (discuter) 18 novembre 2020 à 02:18 (CET).

C'est pas si simple : le site peut parfois être utile, et le blacklister me semble in fine contre-productif. Le vrai soucis c'est le comportement de ce compte qui n'est rien d'autre qu'un compte professionnel mandaté pour promouvoir ce site et en augmenter la visibilité. Le problème n'est pas tant le site que le compte CineSeries (d · c · b) et les IPs associées qui ne sont pas là, à l'évidence, pour enrichir encyclopédiquement WP mais l'utiliser comme un support de visibilité et de publicité. On peut invoquer WP:CAOU et à peut près tous les modèles de la catégorie Catégorie:Contenu publicitaire ou promotionnel.-- LPLT ^[discu] 18 novembre 2020 à 09:16 (CET)

Ce serait une première pour un compte qu'on a laissé aussi longtemps fonctionner. Le projet cinéma pourrait déjà préciser si in fine, comme dit LPLT, ce site doit se retrouver sur des modèles présentant les "notes" (comme {{Infobox Critique presse}}, qui est ainsi depuis 2011, sans qu'on sache exactement d'où vient ce choix de sites), si l'article CinéSéries est admissible... Si tout cela ne pose aucun problème de fond, dans ce cas ce compte ne fait que ce que ferait un contributeur lambda, et il est faux de dire du coup, lorsqu'il ajoute le modèle des critiques presse, que son action ne profite qu'à son site (puisque cela profite à chacun des sites de la liste). Le bloquer, c'est l'inciter à se cacher pour recommencer. SammyDay (discuter) 19 novembre 2020 à 15:56 (CET)

@Sammyday en fait le modèle n’inclue pas le site, la ligne avec CinéSéries n’est qu’un exemple dans la documentation (depuis sa création). Sur les un peu plus de 5 500 utilisations du modèle ([12]), seules 557 utilisent CinéSéries. Je n’ai pas vérifié, mais vu la proximité de ce nombre avec le nombre d’articles touchés par le compte, ça ne m’étonnerait pas que la (quasi-)totalité des utilisations viennent de lui. J’ai notifié le projet Cinéma en PDD. -- Okhjon (discuter) 20 novembre 2020 à 20:50 (CET)

Pour info en complément, l'admissibilité est loin d'être évidente à ce jour : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cin%C3%A9S%C3%A9ries&diff=176806154&oldid=176708161 --Arroser (râler ou discuter ?) 20 novembre 2020 à 23:25 (CET)

J’ajoute également Jayjay666667 (d · c · b) à la liste des comptes utilisés pour le spam. -- Okhjon (discuter) 22 novembre 2020 à 12:50 (CET)

La PàS de l’article vient d’être close avec une unanimité pour la suppression. HenriDavel, moi-même et d'autres personnes, sommes en train de nettoyer les articles affectés par le spam. Je découvre un peu tard que le compte a déjà fait l’objet d’une RA par le passé, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 7#CineSeries - soupçon de spam de référencement, fermée par manque d'activité. -- Okhjon (discuter) 4 décembre 2020 à 23:30 (CET)

nettoyé. -- Okhjon (discuter) 6 décembre 2020 à 12:59 (CET)

@Okhjon @HenriDavel @Arroser @LPLT Le compte CinéSéries vient d'annuler (en série...) les retraits de liens et de notations dans les Infobox Critique; un recadrage semble nécessaire. -- Speculos ^✉ 7 décembre 2020 à 15:53 (CET)

Vu la convergence fort peu subtile des contributions entre Potins (d · c · b) (devenu starMag) et CineSeries (d · c · b), dont les sites appartiennent à e-borealis, tous deux sont bloqués indéf, motif : WP:NOTHERE - WP:POINT - probable faux-nez. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 décembre 2020 à 16:12 (CET)

Parfaitement en accord avec les actions de blocage de Bédévore (d · c · b). Pas d'autres moyens-- LPLT ^[discu] 7 décembre 2020 à 16:17 (CET)

J'ai l'impression que le rétablisssement de ses spams et liens (rouges) par CinéSéries a déjà été annulé par quelques contributeurs: Bédévore, Clodion et quelques autres. Merci, je n'ai pas eu le temps d'agir. Le blocage était nécessaire mais la situation n'est pas comprise par le spammeur. --HenriDavel (discuter) 7 décembre 2020 à 16:28 (CET)

Suite. Une IP, 128.90.143.9, intervient désormais sur certains articles de films à la place des comptes bloqués : voir Borat, nouvelle mission filmée. --HenriDavel (discuter) 7 décembre 2020 à 18:08 (CET)

Persévérant 128.90.143.9 (d · c · b). Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2020#Potins, CineSeries, 128.90.143.9 - 7 décembre. Faut pas hésiter à me notifier, @HenriDavel, parce que je n'ai pas bloqué 2 comptes pour voir le WP:POINT continuer tranquillement... — Bédévore ^[plaît-il?] 7 décembre 2020 à 18:14 (CET)

Oui. Sur la RCU, s'il est en télétravail, je ne suis pas sûr que ça donne quelque chose. Par contre, l'auteur se révèle davantage sur le contenu de ses messages : dans le message sur la PDD de Bédévore, il s'en prend à Allociné, exactement comme les comptes bloqués. Sur le message de diff, il indique bien la méthode du compte CinéSéries relevée dans la discussion communautaire : rédiger (de façon lapidaire) toute la partie "critique", en citant CinéSéries et d'autres revues de critique plus connues (Première, Télérama, Le Monde, etc.) de façon à positionner CinéSéries parmi ces revues, et souvent en ne mettant un lien que vers CinéSéries. --HenriDavel (discuter) 7 décembre 2020 à 18:53 (CET)

Sans compter le passage en force avec des annulations, qui semble la méthode préférée des intéressés. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 décembre 2020 à 19:12 (CET)

Bonjour à tous , je me présente Cedric Rouanet , directeur de la société E-Borealis , je viens ici calmer les esprits et proposer malgré tout un état global de la situation afin d'eclaircir le débat . j'ai ouvert ici un message [[13]] , je suis novice donc excusez-moi par avance si la forme n'est pas totalement ce qu'on peut voir sur wikipedia (je suis d'ailleurs ouvert a toute remarque sur ce point) .

J'éspère que cela fera avancer ce debat qui sur quelques points me semble plutôt injuste . Merci à tous ceux qui prendront le temps de me lire . --Cedric.R eborealis (discuter) 10 décembre 2020 à 16:46 (CET)

.

Demande d'action contre le comportement de l'utilisateur ‎Noname JR

Requête traitée - 7 décembre 2020 à 17:00 (CET)

---

Bonjour, sur l'article Tajine un utilisateur (‎Noname JR (d · c · b)) fraichement débarque se permet d'aller à l'encontre de la rédaction actuelle de l'article. Rédaction obtenue après de très longs débats en pdd pour aboutir à une version consensuelle. Cette rédaction est probablement imparfaite certes, mais elle à le mérite de provenir d'un travail collaboratif entre différents utilisateurs aux positions au début quasi-irréconciliables. Je trouve dommage qu'un utilisateur se permette unilatéralement de venir modifier cette rédaction, n'hésitant pas pour e faire à se lancer dans une guerre d'édition. C'est un problème récurrent sur les pages en lien avec la gastronomie d'Afrique du Nord et je pense que lorsque une rédaction a été suffisamment stabilisée il ne faut pas autoriser les cavaliers seuls et relancer des conflits éteints. Merci d'avance pour les éventuelles actions qui seront prises.--Lefringant (discuter) 19 novembre 2020 à 09:39 (CET)

Bonjour,

Noname JR s'adonne à de nombreux passages en force sur plusieurs pages et a été prévenu : Discussion utilisateur:Noname JR#Guerre d'édition et Discussion utilisateur:Noname JR#Guerre d'édition sur Édith Piaf. Sur ce dernier sujet, « j'aime bien » sa manière de m'expliquer que l'origine du passage en force est « pauvre parenthèse mal fermée » ; il insiste lourdement aussi chez moi [14]. Le sujet qui le préoccupe n'est pas la parenthèse [15]. Il a déjà reçu un blocage mais le passage en force reste une méthode qu'il affectionne. Le ratio contributions / passages en force devient lourd. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 19 novembre 2020 à 10:16 (CET)

Bonjour, j'ai bloqué — partiellement sur Tajine — l'utilisateur pour une semaine avec le motif « reprise de la guerre d'édition malgré la présence du bandeau R3R (la durée tenant compte du log de blocage) ». Cf. historique Tajine. ~ Antoniex (discuter) 19 novembre 2020 à 10:26 (CET) P.S. + message en réponse sur ma PdD.

Bonjour,

Sur l'article du Tajine, j'ai laissé un commentaire dans la discussion "rappel des faits" parlant de son origine Berbere/Grec Ancien de plus sa consommation est uniquement au Maghreb, donc pourquoi rajouter des origines farfelues comme l'Irak. Si c'est ça, il faut mettre que le couscous est Algérien et non Berbere...

Edith Piaf, j'ai voulu modifier l'article pour apporter plus de clarté à ce passage.

"le nom d'artiste est Line Marsa, d'origine kabyle (Berbère de Kabylie, Algérie) ; Kabyle d'après Arletty, qui la connut bien et affirma : « Elle partageait ses repas avec Line Marsa, la mère d’Édith Piaf, Anetta Maillard, de son vrai nom, était la fille d'un directeur de cirque et d'Aicha Ben Mohamed, une Kabyle algérienne, copine de La Goulue »10, et aussi d'après Monique Lange11 qui écrivit : « Elle venait de très loin. Elle venait de Kabylie. La grand-mère d’Édith était Kabyle et, sous le nom d’Aïcha, faisait dans des cirques ambulants un numéro de puces savantes " car trop d'apparition du terme "Kabyle" (d'ailleurs le mot est lié à la langue et non à la population)

J'ai aussi fait ce commentaire dans la zone de discussion qui lui correspond, au final j'ai réussi à avoir une parenthèse fermée.--Noname JR (discuter) 19 novembre 2020 à 10:34 (CET)

Les questions éditoriales ne concernent pas les admins. Ce qui est ici examiné ce sont des questions de comportement éditorial, en l'occurrence des passages en force. Merci de rester centrer sur cela. Hexasoft (discuter) 19 novembre 2020 à 10:41 (CET)

J'ai laissé des commentaires dans la zone de discussion correspondante, j'ai toujours pas eu de réponse.

De même pour Football en Algérie, j'ai laissé un commentaire concernant les compétitions non reconnues par la FIFA mais c'est toujours d'actualité certaines compétitions sont comptabilisées tel que "La ligue des champions arabes" du coup cela revient à faire de la désinformation.--Noname JR (discuter) 19 novembre 2020 à 10:51 (CET)

N'inversez pas les choses. Sur Edith Piaf vous faites une modification de contenu (et pas de forme, à savoir une histoire de parenthèse). Votre modification est annulée, vous ne passez ni par la page de discussion de l'article ni par celle du contributeur ayant annulé : vous remettez votre passage. Lorsque Bédévore annule, c'est bien lui qui vient en parler sur votre page de discussion, où vous ne semblez parler que d'une histoire de parenthèse sans rapport avec 1. le fait que votre modification concerne du contenu 2. le fait de passer en force au lieu de vous diriger vers les zones de discussion. Hexasoft (discuter) 19 novembre 2020 à 11:06 (CET)

Quels sont les changements du coup? Malgré mes commentaires dans la zone "Origines Kabyles de la grand-mère d'Edith Piaf" et dans bien d'autres discussions les textes restent toujours inchangés, et d'ailleurs je vous invite à les lire, au final certains textes sont incompréhensibles, ES Sétif est l'équipe la plus titrée d'Algérie et le Tajine est irakien, faut arrêter c'est pas parce que je m'y prends pas de la bonne manière que mes interventions sont mauvaises--Noname JR (discuter) 19 novembre 2020 à 11:11 (CET)

Vous lisez ce qu'on vous dit ? Je vais donc ajouter du gras, on ne sait jamais : le contenu éditorial des articles ne concerne pas les admins. Et aussi : ce qui est examiné ici c'est votre comportement sur les articles. Hexasoft (discuter) 19 novembre 2020 à 11:48 (CET)

 Noname JR (histoire de le formuler différemment) :

• décider quelle information on retient dans un article doit se faire sur la page de discussion de cet article, par une recherche argumentée du consensus, sources à l'appui. Les administrateurs n'ont pas de pouvoir particulier en la matière. Si personne ne vous y répond, demandez d'autres avis auprès des projets concernés (Maghreb, Maroc, Algérie, Gastronomie, etc.)
• ce qu'on vous reproche ici ce sont les « passages en force sur l'article ». Même si vous êtes convaincus d'avoir raison, vous ne pouvez pas modifier une version sur laquelle plusieurs contributeurs ont trouvé un accord.

J'aimerais bien que vous compreniez cette nuance. Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 novembre 2020 à 11:56 (CET)

Ok j'ai compris, mais s'il vous plaît quand quelqu'un prend une source vérifier son contexte avant tout (endoctrinement, politique extérieure...), parce que j'ai pu remarqué plusieurs articles faisant de l'appropriation culturelle (surtout dans le Maghreb avec sa politique d'arabisation depuis les années 50) et qui provoquent de fil en aiguille d'autres parutions faussées.

(A part) Edith Piaf, le texte est toujours incompréhensible même après mon passage dans la zone de discussion.--Noname JR (discuter) 19 novembre 2020 à 12:27 (CET)

« Ok j'ai compris » → visiblement non, vous n'avez toujours pas compris, puisque 1. vous continuez de parler du contenu et 2. vous ne parlez pas des problèmes de comportement qui vous ont été fait.

Si votre prochain message parle d'autre chose que du sujet de cette requête (votre comportement sur les articles) il sera effacé. Hexasoft (discuter) 19 novembre 2020 à 12:35 (CET)

Cela ne vous concerne pas.--Noname JR (discuter) 19 novembre 2020 à 12:38 (CET)

Le commentaire ci-dessus de Noname JR, 19 novembre 2020 à 12:38 (CET), en réponse à notre collègue Hexasoft (« Cela ne vous concerne pas. ») me semble enfreindre les règles de savoir-vivre. Je suis favorable à un blocage bien senti, d'une durée d'une semaines, s'appliquant sur l'ensemble du site (le double du blocage justifié de trois jours mis en place le 14 novembre par Do not follow).

Bonjour, je ne vous connais pas, j'ai jamais eu l'occasion de discuter avec vous ni avec Hexasoft auparavant, c'est mon procès (infondé selon moi, sur le plan du contenu, mais compréhensible, au sujet du comportement) et j'ai aucun lien avec vous.

Donc faut arrêter l'ingérence.--Noname JR (discuter) 19 novembre 2020 à 13:17 (CET)

Le principe des requêtes aux administrateurs, c'est justement que les administrateurs commentent un problème pour le régler. — Bédévore ^[plaît-il?] 19 novembre 2020 à 13:33 (CET)

Vous seriez vraiment bien inspiré, Noname JR, d'arrêter dans les plus brefs délais de vous montrer aussi péremptoire, surtout sur une page comme celle des requêtes aux administrateurs, où aussi bien Hexasoft que moi-même sommes fondés à intervenir lorsqu'un problème de comportement est soumis à notre attention. Si vous persistez dans cette voie, je ne donne pas cher de votre continuation sur ce site. — Hégésippe (Büro) 19 novembre 2020 à 13:37 (CET)

Bonjour, je savais pas que les administrateurs avait droit à la parole sur ce genre de dossier; Mea culpa. Mais vous trouvez ça normal qu'un fait, sourcé par plusieurs auteurs, soit réfuté par une seule source dont les infos sont vagues et incorporé dans l'article au nom d'un "consensus", ça n'a ni queue ni tête et ça apporte aucune clarté ni d'info concrète.--Noname JR (discuter) 19 novembre 2020 à 13:59 (CET)

Encore une fois la question de la pertinence ou pas de tel ou tel fait ou de telle ou telle source se discute avec les contributeurs des articles concernés, pas ici.

Et le fait, éventuellement, d'avoir raison n'est pas un motif valable pour se livrer à des passages en force : le passage par la discussion n'est pas négociable. Hexasoft (discuter) 19 novembre 2020 à 17:42 (CET)

Sujet connexe : 48 heures (!) de WP:GE sur Emma Saïd Ben Mohamed entre une IP et Noname JR. C'est ce dernier qui est venu me la signaler sur ma pddu, mais je crains qu'il n'ai toujours pas compris les notions de guerre d'édition, R3R, recherche du consensus en page de discussion, etc. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 décembre 2020 à 09:54 (CET)

Bonjour, pourquoi vous avez modifié la citation d'Arletty [16] et avoir mis ref nécessaire alors qu'il y'en a déja une à propos d'Albert Bensoussan et Monique Lange.

[17]--Noname JR (discuter) 7 décembre 2020 à 15:21 (CET)

2 passages en force sous R3R [18] - [19]. Bloqué 3 jours pour la peine. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 décembre 2020 à 15:57 (CET)

(La question s'adresse à moi). Je n'ai pas modifié la citation d'Arletty, je l'ai déplacée (et je viens de vous répondre sur ma pddu où vous aviez posté la même question. Je n'ai pas non plus mis « référence nécessaire », mais « référence à confirmer », car je n'ai pas accès aux deux autres sources donc je suis incapable de savoir lequel de vous deux en fait la bonne lecture.

A nouveau, le fond du débat (la grand-mère d'Edith Piaf était elle Kabyle ou Berbère, du Maroc ou d'Algérie ?) doit se traiter sur la pdd de l'article. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 décembre 2020 à 16:01 (CET)

Hello amis JohnN8 & BDvore. Je tombe sur cet échange en requête alors qu'en ce moment, c'est moi qui m'occupe de la famille Gassion/Piaf, si je puis dire. J'épluche les sources, modifie/clarifie la rédaction, ajoute, etc. Ce faisant, NonameJR m'a contactée sur ma PdD sur ce problème de Kabylie ouinon (aimable mais petite fixette) que j'avais relevé précédemment et on échange depuis plusieurs jours, alors que je modifie concomitamment l'art. Piaf. Je me suis répétitivement exprimée à ce sujet et devrais transférer l'échange sur la PdD de l'article pour que d'autres que moi participent. Détail. Evidemment, sauf à intervenir sur les articles en question, ce n'est pas ici que sera tranchée la possible migration ou pas d'un aïeul d'Edith Piaf à la fin du XVIIIè s. (date possible d'après mes recherches). Bien à vous' - Mylenos (discuter) 7 décembre 2020 à 16:23 (CET)

Hello @Mylenos il n'y a aucun souci à débattre du sujet. Le problème c'est quand Noname JR ne comprend pas qu'il faut respecter le WP:R3R (voir aussi WP:RCM). Savoir qui sont les ancêtres de qui n'est pas du ressort des sysop. En revanche, faire respecter le R3R, oui. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 7 décembre 2020 à 16:27 (CET)

Noname JR bloqué trois jours pour violations de R3R (après 48h de guerre d’édition), et durée portée à 2 semaines pour attaques personnelles. Idem BDvore,  Mylenos je n’ai pas plus d’idée, de source ni d’enjeu sur le fait que là grand mère d’Edith Piaf était kabyle ou berbère... rdv en pdd ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 décembre 2020 à 17:00 (CET)

C'est un peu cher pour "attaques" personnelles que je n'ai pas vues mais bon, j'ai lu en diagonale. What ? BDvore est bloquée 2 semaines ?! Ok, see U soon au Maghreb. - Mylenos (discuter) 7 décembre 2020 à 17:17 (CET)

.

Problème IP (2)

Requête traitée - 7 décembre 2020 à 23:13 (CET)

---

Bonjour, mon IP a une nouvelle fois été bloquée hier pour la raison suivante : Contournement de blocage.

Je tiens à vous informer que je suis en conflit avec une autre IP. --162.222.81.159 (discuter) 6 décembre 2020 à 19:07 (CET)

Et la marmotte 'toff ^[discut.] 7 décembre 2020 à 23:13 (CET)

.

Demande de déblocage de Mascarponette

Requête traitée - 7 décembre 2020 à 21:57 (CET)

---

L'utilisateur Mascarponette (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 7 décembre 2020 à 12:08 (CET).

Plutôt non (blocage consensuel, même s'il m'a l'air un peu sévère mais je n'ai pas suivi l'affaire) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 décembre 2020 à 15:36 (CET)

Pour info  JohnNewton8 :, je signale à toute fin utile que dans le cadre d'un blocage, il est d'usage de procéder au doublement du blocage antérieur. Dans ce cas de figure, le blocage antérieur est très récent puisqu'il date d'avril 2020, et était d'une semaine. Il a donc été porté, en toute logique, à deux semaines, et ne fait donc pas l'objet d'une sévérité particulière. Je n'ai pas suivi l'affaire qui avait mené au blocage d'une semaine en avril. Lebrouillard ^{demander audience} 7 décembre 2020 à 18:17 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 décembre 2020 à 21:57 (CET)

.

Demande de déblocage de Noname JR

Requête traitée - 7 décembre 2020 à 16:46 (CET)

---

L'utilisateur Noname JR (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 7 décembre 2020 à 16:08 (CET).

Non, sauf à galvauder les violations de R3R. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 décembre 2020 à 16:46 (CET)

Et blocage étendu à deux semaines pour attaques personnelles dans sa demande de déblocage (contre @Bédévore je pense) : « et venant de vous ce n’est pas étonnant vu vos antécédents ». Ça solde aussi pour moi la RA précédente contre  Noname JR, qui n’a manifestement pas compris les règles du site malgré plusieurs rappels — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 décembre 2020 à 16:51 (CET)

.

Comportement de l'IP 176.135.67.69

Requête traitée - 7 décembre 2020 à 21:57 (CET)

---

Bonjour, je souhaite une intervention pour que l'IP 176.135.67.69 cesse de modifier l'article Jeunesse sportive de Kabylie en insérant un lien sur JSK, lien correspondant à l'article en question (sans résolution d'homonymie !), ce qui est mineur comme modif mais l'IP ne semble pas tenir compte des messages successifs et rentre dans une guerre d'édition sans passer par la page de discussion comme je l'ai invité à le faire par les messages:

- laissé sur sa page de discussion : Discussion_utilisateur:176.135.67.69#Risque_de_guerre_d'édition_-_Votre_modification_sur_l'article_«_Jeunesse_sportive_de_Kabylie_»_a_été_annulée

- laissé sur la page de discussion de l'article : Discussion:Jeunesse_sportive_de_Kabylie#Modifications de l'IP 176.135.67.69 / Guerre d'édition

Cet utilisateur a fait l'objet d'un blocage de 12 heures en mai 2020.

Je notifie pour info  Remy34 : et  Fugitron : qui sont intervenus sur l'article dans le même sens que moi.

--Faqscl (discuter) 7 décembre 2020 à 16:09 (CET)

Bonjour. J'ai appliqué un blocage partiel de trois jours pour modifications non constructives. Cdt, ^›› Fugitron, le 7 décembre 2020 à 16:21 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 décembre 2020 à 21:57 (CET)

.

Nicolas Cermakian

Requête traitée - 8 décembre 2020 à 09:51 (CET)

---

Bonjour, la majorité de la page Nicolas Cermakian présente ses travaux (très technique, par exemple : En effet, ce dernier paramètre montre une différence plus importante qu’en LD et DD. Donc, c’est en condition LL que l’horloge de Sdy est le plus touchée, vu toutes ces différences qui sont d’ailleurs cohérentes avec les perturbations circadiennes discernées chez des personnes schizophréniques), pas grand chose de centré sur la personne, que faut il faire dans un tel cas ? --Chromengel (discuter) 7 décembre 2020 à 18:52 (CET)

Bonjour. Article à recommander en cas d'insomnies persistantes : j'avais les paupières lourdes à la moitié du RI. :-) --Bertrand Labévue (discuter) 7 décembre 2020 à 19:47 (CET)

Je vais lâchement répondre que ce problème n'entre pas dans les missions des administrateurs . UN beau bandeau {{admissibilité}} ne me choquerait pas. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 décembre 2020 à 22:02 (CET)

Débat d'admissibilité lancé, la requête était de toute façon peu pertinente pour ce cas. SammyDay (discuter) 8 décembre 2020 à 09:51 (CET)

.

Cheffe d'orchestre

Requête traitée - 8 décembre 2020 à 21:00 (CET)

---

Bonsoir.

J'étais en train de recatégoriser par HotCats la catégorie:Femme chef d'orchestre en catégorie:Cheffe d'orchestre, quand soudain un admin procède au renommage.

Mais du coup, il a supprimé l'historique de la catégorie.

Je lui ai adressé un message sur sa PDD mais sans résultat.

Je vous demande de bien vouloir effacer la catégorie:Cheffe d'orchestre afin que je finisse le renommage de catégorie:Femme chef d'orchestre et que la cat comprenne l'intégralité de son historique.

Merci.

--A boire, Tavernier ! (discuter) 8 décembre 2020 à 20:31 (CET)

En cours, @A boire, Tavernier !. Alchemica n'a pas contribué depuis ton message ; il n'est simplement pas devant son PC en ce moment, je pense. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 8 décembre 2020 à 21:00 (CET)

.

Demande de blocage Johnbrown2004, Adriandry1403

Requête traitée - 8 décembre 2020 à 23:34 (CET)

---

Bonjour,

Je fais suite à cette RCU pour demander le blocage d'au moins l'un des deux comptes qui font du passage en force et du contournement tout un art. (passons sur les autres contributions, le silence-radio en PdDu malgré tous les messages sauf celle-ci, teintée d'innocence marquée d'une sommation).

Les deux comptes concernés ayant été créés à quelques jours d'intervalles, vous n'avez que l'embarras du choix :

• Johnbrown2004 (d · c · b) : 3 mai 2020
• Adriandry1403 (d · c · b) : 15 mai 2020

Par avance, merci. Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 8 décembre 2020 à 23:30 (CET)

Fait. À noter que si les recréations sans DRP se poursuivent, il faudra bloquer l'autre compte aussi. Cordialement, — Jules* ^Discuter 8 décembre 2020 à 23:34 (CET)

Merci Jules* , c'est noté (par contre, quid de la PU du bloqué ?). Cordialement. — Lagribouille (discuter) 9 décembre 2020 à 00:02 (CET)

.

Olivier Delamarche - violation R3R

Requête traitée - 9 décembre 2020 à 12:07 (CET)

---

Bonjour, malgré la pose d’un bandeau R3R hier soir à 22h20 et un avertissement ce matin de  ManuRoquette pr une 1e violation du bandeau, l’IP  46.193.3.208 vient de réitérer. Est-il possible que les admins appliquent un blocage temporaire ? Bien cdt & merci d’avance --Baobabjm ^[Argumenter] 9 décembre 2020 à 12:05 (CET)

^›› Fugitron 9 décembre 2020 à 12:07 (CET)

J'ai aussi protégé la page un mois. Ça devrait l'inciter à discuter. SammyDay (discuter) 9 décembre 2020 à 12:07 (CET)

.

Global revert

Requête traitée - 9 décembre 2020 à 15:49 (CET)

---

Bonjour, Suite aux vandalismes effectués par Contributions/78.116.43.235 qui a réobtenu son blocage pour vandalisme, j'aimerai m'assurer que toutes ses contributions aient été global revert. --LD ^{• m'écrire •} 9 décembre 2020 à 09:58 (CET)

Bonjour LD (d · c · b), j'ai déjà vu cette demande hier et je ne suis pas d'accord. Les contributions récentes, qui ont toutes été révoquées, son incontestablement des vandalismes. Quant aux plus anciennes, sans remonter très loin (exemple : les contributions du 30 novembre sur Mektoub, my love : intermezzo), ce ne sont pas des vandalismes. La révocation globale me semble donc une mauvaise idée. --Laurent Jerry (discuter) 9 décembre 2020 à 11:28 (CET)

Merci de la réponse, en effet, pas une bonne idée. Dans la plupart des cas, j'ai vu des modifications "sensées" suivies de vandalismes cachés (ou non) de cette IP, je vais essayer de toutes les relire. --LD ^{• m'écrire •} 9 décembre 2020 à 11:42 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 décembre 2020 à 15:49 (CET)

.

Autopromo sur l'article Tennis

Requête traitée - 9 décembre 2020 à 17:54 (CET)

---

Depuis hier, Stéphane Méry fait la promotion de plusieurs ouvrages qu'il a écrit, sur l'article Tennis. Après l'avoir averti sur sa page de discussion, je vois qu'il continue. Quelqu'un d'autre pour intervenir que moi (qui suis un contributeur courant de l'article) ? SammyDay (discuter) 9 décembre 2020 à 17:47 (CET)

Miaou Sammyday « Modifications non constructives : WP:NOTHERE Venu avec son autopromo sous le bras WP:AUTOWP:TRIBUNE ». Bloquer un CAOU venu peaufiner son bien-aimé référencement, tout le plaisir est pour moi (et pour l'Altesse). — Bédévore ^[plaît-il?] 9 décembre 2020 à 17:54 (CET)

.

Renommages en série pour échapper à une PàS

Requête traitée - 10 décembre 2020 à 11:27 (CET)

---

Bonjour, le contributeur Hatouilli (d · c · b), inscrit sur wp le 5 décembre, a commencé par créer une catégorie qui reprend le contenu d'une page en cours de PàS. Cette catégorie ayant à son tour été mise en PàS, Hatouilli l'a renommée, ce qui a brouillé les pistes, mais les proposants de PàS (notamment Couthon (d · c · b) et Champagne2 (d · c · b)) ont réussi à rattraper le coup. Maintenant, Hatouilli vient de renommer la cat' une nouvelle fois, et il me semble que cela constitue un désorganisation volontaire et répétitive du projet ainsi qu'un contournement des règles sur les PàS. Cdt, Manacore (discuter) 10 décembre 2020 à 10:56 (CET)

Avec en prime des fautes de grammaires qui me feraient penser à une nouvelle résurgence de Haneelam. -- Lebob (discuter) 10 décembre 2020 à 11:05 (CET)

Ainsi que ce type d'attaque personnelle. (Même impression que Lebob quant à un "retour".) Cdt, Manacore (discuter) 10 décembre 2020 à 11:07 (CET)

Bonjour Manacore, ne me pretez pas de mauvaises intentions que je n'ai pas alors que je me dépatouille seul pour essayer de faire plaisir à tout le monde ! Si vous savez " rattraper le coup" comme vous dites je ne vois vraiment pas l'avantage malicieux que je pourrais en tirer d'améliorer le titre de la catégorie pour qu'elle corresponde au mieux à la wikipédia francophone trouvé ici .--Hatouilli (discuter) 10 décembre 2020 à 11:06 (CET)

Faudrait arrêter, quand même. On passe d'une faute à l'autre. • Chaoborus 10 décembre 2020 à 11:07 (CET)

Tenter d'améliorer au mieux un titre qui pose problème c'est une faute ? Je viens de lire que ma première modification à été comprise comme justifié, celle-ci l'est autant pour coller aux autres catégories.--Hatouilli (discuter) 10 décembre 2020 à 11:15 (CET)

Je crois qu'un nouveau blocage s'avère indispensable. Deux renommages d'une catégorie alors qu'un vote est en cours pour sa suppression est à la limite du sabotage de la procédure. Je sollicite donc que le renommage soit annulé et que Hatouilli soit immédiatement bloqué, et cette fois pour plus d'un jour. Couthon (discuter) 10 décembre 2020 à 11:19 (CET)

Mais c'est le monde à l'envers ou quoi ? ce titre Renommages en série pour échapper à une PàS, en quoi j'échapperais à une PàS en renommant ma catégorie au mieux? merci de m'expliquer ? --Hatouilli (discuter) 10 décembre 2020 à 11:22 (CET)

 Fait. Bloqué indef. A joué au c... une fois de trop. • Chaoborus 10 décembre 2020 à 11:27 (CET)

.

Demande de vérification

Requête traitée - 10 décembre 2020 à 17:52 (CET)

---

Bonjour. Vu les discussions de ces derniers jours autour de Juifs exécutés ou abattus sommairement en France (1940-1944) et de la Catégorie:Juifs exécutés ou abattus sommairement en France, tous deux faisant l'objet d'une demande de suppression (voir ici pour l'article et là pour la catégorie) je finis peut-être par devenir parano mais j'ai un soupçon de faux-nez.

Leparc crée l'article le 1er décembre à 17h33 [20], article qui fait l'objet d'une demande de suppression le 4 décembre à 16h14 (voir la discussion ici). Le 5 décembre à 15h00, Hatouilli, officiellement inscrit sur WP depuis le 1er décembre[21] crée un nouvelle catégorie intitulée Juifs exécutés ou abattus sommairement en France[22], qui reprend, ne varietur, le contenu de l'article de Leparc. Sur ce point, je suis impressionné qu'un nouveau contributeur inscrit depuis quatre jours arrive déjà à créer une catégorie.

Effectivement de la paranoia. Je n'ai jamais fait de faux-nez. Je demande des excuses! (Leparc (discuter) 6 décembre 2020 à 15:16 (CET))

Excuses déjà formulées ci-dessous. Couthon (discuter) 6 décembre 2020 à 15:59 (CET)

 Sammyday et Champagne2 : Je vous demande donc de vérifier que le compté créé par Hatouilli est bien un nouveau compte et pas la résurgence d'un ancien compte éventuellement bloqué ou banni, et de vérifier qu'il ne s'agit pas d'un faux-nez de Leparc. Si mes soupçons ne sont pas fondés, je présente d'ores et déjà mes excuses aux deux contributeurs concernés. Cordialement. Couthon (discuter) 6 décembre 2020 à 07:55 (CET)

Bonjour  Couthon, je pense que Sammyday et Champagne2 n'y peuvent pas grand chose, ils n'ont pas de pouvoirs de Check User. Je te suggère de déplacer ta demande dans une WP:RCU, c'est fait pour ça. Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 décembre 2020 à 08:08 (CET)

Merci de ta réponse demande introduite dans une WP:RCU. Cordialement. Couthon (discuter) 6 décembre 2020 à 08:54 (CET)

En ce qui me concerne, on est en paranoia. J'attends les excuses. (Leparc (discuter) 6 décembre 2020 à 15:23 (CET))

Bonjour à tous je ne pense pas qu'Hatouilli soit un faux nez de Leparc. Il contribue sur des sujets différents depuis le 16 novembre [23]. Par contre je trouve curieux qu'un nouveau aille voir une PàS où les échanges sont quelque peu tendus et comme un grand crée une catégorie en copiant/collant l'article en PàS sur un thème pour lequel il n'avait jamais contribué. Quel vrai nouveau s'intéresse aux PàS et à créer des catégories?

Le comportement d'Hatouilli est aussi problématique car il refuse toute discussion. J'ai laissé des messages sur sa page de discussion et sur la page de la catégorie qu'il a créé. Aucune réponse. Il se contente de reverter mes reverts sans explication pour la plupart. Bref je pense que c'est un faux nez mais d'une autre personne et qu'il n'est pas là pour contribuer sereinement. Après je me trompe peut-être. Dans ce cas là mille excuses à Hatouilli. Champagne2 (discuter) 6 décembre 2020 à 10:14 (CET)

Attente de Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2020#Leparc/Hatoilli - 6 décembre. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 décembre 2020 à 11:18 (CET)

Je crois que nous avons oublié de notifier  Leparc et hatouilli :. Champagne2 (discuter) 6 décembre 2020 à 12:21 (CET)

Je suis ne suis pas notifié mais je lis les soupcons injustifiés sur mes contributions et j'attends les excuses/ (Leparc (discuter) 6 décembre 2020 à 15:23 (CET))

Vous n'avez effectivement pas été notifié, mais vous avez été averti via la mention de votre PU. J'ai déjà présenté mes excuses, de manière anticipée, si ma requête s'avère infondée :la mauvaise foi a ses limites. Couthon (discuter) 6 décembre 2020 à 15:59 (CET)

Si vous êtes notifié... par moi. Champagne2 (discuter) 6 décembre 2020 à 16:27 (CET)

La mauvaise foi a des limites... D'abord il y a la paranoia, les soupcons avec les excuses d'avance. Et je dois me déclarer satisfait de ces excuses....(Leparc (discuter) 6 décembre 2020 à 17:14 (CET))

On attend le résultat de la RCU, le reste ne nous intéresse pas. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 décembre 2020 à 17:39 (CET)

Gros doute de ce rapprochement entre les deux contributeurs, étant donné que si Leparc fait parfois de la surcatégorisation, il n'irait (ce me semble) pas jusqu'à ajouter des noms "en brut" dans une catégorie. Mais attendons. SammyDay (discuter) 7 décembre 2020 à 15:01 (CET)

Je ne sais pas si c'est ici que je dois le faire ou s'il faut que j'ouvre une autre RA mais  hatouilli : se livre à une attaque personnelle à mon encontre [24]. Ainsi selon lui je n'aurai pas à cœur de faire de "saines contribution? "Quel image aura t'il de lui en se regardant dans une glace demain?" C'est assez fielleux tout au long de son discours. Sans compter ses accusations de dissimulation [25]. Je trouve que pour un soit disant nouveau, c'est beaucoup. Je demande une sanction à son égard. Champagne2 (discuter) 8 décembre 2020 à 11:25 (CET)

Bonjour Champagne2, je vais avoir du mal à accepter vos mille excuses suite à vos offenses au vu de l'escalade de colère dans laquelle vous partez de toute part...Religion de paix et d'amour : rien ne sert de le dire ou de le chanter. L'essentiel est de l'être ! jah olela wembo , L'esclavage continue par des barbares--Hatouilli (discuter) 8 décembre 2020 à 11:33 (CET)

Un jour de blocage pour Hatouilli. J'ajoute que ce contributeur ne semble pas comprendre ce qu'est un travail communautaire. SammyDay (discuter) 8 décembre 2020 à 11:46 (CET)

Bonjour. hier hatouilli a renommé la page Catégorie:Juifs exécutés ou abattus sommairement en France en ‎catégorie:Juifs exécutés sommairement ou abattus en France et a créé une redirection. Fugitron ignorant certainement que celle-ci était un PàS a supprimé Catégorie:Juifs exécutés ou abattus sommairement en France. Du coup quand on va sur la pageDiscussion catégorie:Juifs exécutés ou abattus sommairement en France/Suppression, c'est un lien rouge qui s'affiche, ce qui peut laisser croire que la page a déjà été supprimée et empêcher la suppression de la page renommée si la PàS va à son terme. J'ai essayé de corriger plusieurs fois mais je n'y arrive pas. Quelqu'un peut-il s'en charger? Merci d'avance. Champagne2 (discuter) 9 décembre 2020 à 09:21 (CET)

PS: c'est courant de renommer une page en pleine PàS?

Ça peut arriver si c'est justifié. Ici ça a l'air justifié. J'ai renommé la PàS. SammyDay (discuter) 9 décembre 2020 à 09:49 (CET)

Merci.Champagne2 (discuter) 9 décembre 2020 à 09:56 (CET)

RCU refusée, mais Hatouilli (d · c · b) bloqué indef à la suite de WP:RA#Renommages en série pour échapper à une PàS. Celle-ci est donc caduque. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 décembre 2020 à 17:52 (CET)

.

Demande de déblocage de TheDreamTeam12

Requête traitée - 10 décembre 2020 à 18:00 (CET)

---

L'utilisateur TheDreamTeam12 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 6 décembre 2020 à 16:08 (CET).

Compte non bloqué. ^›› Fugitron, le 6 décembre 2020 à 16:14 (CET)

J'ai rouvert cette RA (non pas que le motif de cloture de Fugitron soit invalide !) car en lisant la page de discussion j'ai lu ça de la part de ce compte : « Nous sommes une groupe de trois personnes » et « C'est pour le travail ». Le deuxième point mériterait complément d'information voire déclaration d'intérêt. Le premier point, même s'il ne semble pas strictement être interdit d'utiliser un compte à plusieurs, me semble a minima nécessiter également une déclaration (on a en mémoire des problèmes de comptes multi-personnes…). Hexasoft (discuter) 6 décembre 2020 à 16:28 (CET)

J'ai laissé sur la pddu une demande d'afficher la couleur sur la pu. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 décembre 2020 à 17:38 (CET)

Il dit être toujours bloqué (par Jules*). Un blocage IP ? Par ailleurs il n'a pas répondu aux demandes de précisions de JohnNewton8. (corrigé suite erreur notif). Hexasoft (discuter) 8 décembre 2020 à 14:11 (CET)

Bonjour (non-admin / unique intervention),

Il y a peut-être un lien avec ceci --> une IP est bloquée par Jules jusqu'au 19 nov 2021 + contribution ce jour sur doublage ; absence de réponse claire et façon de s'exprimer qui me font penser aux comptes précédents. Bref, @Speculos aura sûrement un avis éclairé sur la question.

Bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 8 décembre 2020 à 14:37 (CET)

Plusieurs contributions dans l'espace principal depuis le 8 décembre, donc compte non bloqué actuellement. N'a pas déclenché le filtre anti abus concernant la réintroduction de liens rouges. Mais le test du canard concernant le doublage est flagrant, une RCU me semble superflue. Plusieurs tentatives d'entrer en contact avec des comptes précédents n'ont pas permis d'obtenir une déclaration de conflit d'intérêt: soit la question n'est pas comprise, soit ce(s) contributeur(s) joue au bénêt et nous fait perdre notre temps, pour un ratio contributions utiles finalement très faible. Je tente une demande d'explications sur sa (leur) page de discussion. -- Speculos ^✉ 8 décembre 2020 à 15:03 (CET)

@Jules* Tu avais probablement raison: compte-tenu de la réponse [26], il s'agit probablement de collégien(s) ou de lycéen(s) qui accèdent à Wikipédia depuis leur collège ou leur lycée (ou un cybercafé) pour mettre à jour les acteurs de doublage (— quel est l'intérêt pédagogique? —), et dont les adresses à domicile ont été bloquées. Incompréhension totale de la notion de contournement de blocage. Si on bloque ce compte (c'est au moins le 10^e...) cela recommencera inexorablement je le crains fort... Il vaut peut-être mieux essayer de comprendre ses motivations en établissant le dialogue. -- Speculos ^✉ 8 décembre 2020 à 17:50 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
TheDreamTeam12 (d · c · b) est WP:Faux-nez/Brigittenouasse. Bloqué indéf. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 décembre 2020 à 18:00 (CET)

.

Page Rudy Giuliani

Requête traitée - 10 décembre 2020 à 18:00 (CET)

---

Bonjour,

La page de Rudy Giuliani contient un passage partisan et partial concernant son combat judiciaire pour l'élection de 2020. Rudy Giuliani est caractérisé de "complotiste" en raison de sa dénonciation (réelle ou supposée) de fraudes ou de dysfonctionnements.

Pourtant on voit bien qu'il y a outre atlantique un incroyable bras de fer sur le sujet et un vrai sujet, qui ne saurait être traité de "complotiste".

En effet, 17 états viennent de demander à la cour suprême des états unis de se pencher sur la constitutionalité de l'élection en raison des soupcons de fraude par correspondance.

Quand 17 états sollicitent la cour suprême , on n'est pas dans le complotisme mais dans le débat légal et judiciaire !!

https://twitter.com/lauhaim/status/1336784388227477505 https://www.cnbc.com/2020/12/09/states-tell-supreme-court-they-support-texas-bid-to-reverse-biden-win.html

Merci pour votre attention et prière de supprimer la mention "de manière complotiste" en fin de page --Alijuppet69 (discuter) 10 décembre 2020 à 17:13 (CET)

Si vous le dites ... Mais nous, on s'appuie sur des sources. Accessoirement, votre compréhension du fonctionnement de Wikipédia semble imparfaite : les administrateurs n'ont aucun pouvoir particulier sur la rédaction des articles.--Dfeldmann (discuter) 10 décembre 2020 à 17:37 (CET)

Bonjour, alors d'abord Twitter n'est pas une source recevable : WP:CVS#Réseaux sociaux. Ensuite, @Alijuppet69 mieux vaudrait ne pas démarrer une guerre d'édition - voir : WP:Guerre d'édition. Les désaccords se règlent sur les pages de discussion des articles, en l'occurrence Discussion:Rudy Giuliani. On compare les sources et on discute de leur qualité et de la formulation, dans le respect de ses interlocuteurs : WP:RSV. Si le débat sur Discussion:Rudy Giuliani n'avance pas, on peut élargir en sollicitant les wikiprojets qui ont indexé la page, comme Discussion Projet:États-Unis.

Les administrateurs ne sont pas chargés de trancher ce type de débat. Ils sont seulement chargés de veiller sur les processus du débat pour qu'il respecte les conventions. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 10 décembre 2020 à 18:00 (CET)

.

Demande de déblocage de TheDreamTeam12 (2)

Requête traitée - 11 décembre 2020 à 09:03 (CET)

---

L'utilisateur TheDreamTeam12 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 10 décembre 2020 à 21:09 (CET).

Perso j'ai un gros gros doute sur la possibilité de déblocage :

• Ce compte prétend être 3 élèves n'ayant aucun rapport avec WP:Faux-nez/Brigittenouasse
• Ce compte avoue cependant avoir utilisé le compte Hoza14
• Une RCU a demontré que Hoza14 est un faux-nez de Brigittenouasse.
• Conclusion logique : ce compte = Brigittenouasse.

'toff ^[discut.] 10 décembre 2020 à 21:34 (CET)

Oui, c'est WP:Faux-nez/Brigittenouasse, c'est pour ça que je l'ai bloqué indéf plus haut (et inscrit sur la page de faux-nez. Il reviendra, mais n'est pas trop difficile à détecter vu ses marottes. Refusé, évidemment. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 décembre 2020 à 09:03 (CET)

 JohnNewton8 : du coup 'toff ^[discut.] 11 décembre 2020 à 19:18 (CET)

.

Hold-up (film, 2020) : vandalismes récurrents ! Merci de remettre en Semi-protection étendue

Requête traitée - 12 décembre 2020 à 10:13 (CET)

---

Bonjour, L'article du film conspirationniste Hold-up (film, 2020), qui traite notamment de la gestion de la pandémie de covid 19 avait une Semi-protection étendue. Elle a disparu, je ne sais pourquoi, et depuis... c'est la ruée vers l'or pour les conspis ! :-/ Merci de votre intervention.--Benj37 (discuter) 12 décembre 2020 à 06:52 (CET)

Trois mois. Espérons que ça se calme un peu à ce moment. --Bertrand Labévue (discuter) 12 décembre 2020 à 10:13 (CET)

Bertrand Labévue : Merci beaucoup ! Bonne journée,--Benj37 (discuter) 12 décembre 2020 à 10:26 (CET)

.

Demande de déblocage de Tchoptchop12

Requête traitée - 12 décembre 2020 à 10:29 (CET)

---

L'utilisateur Tchoptchop12 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 12 décembre 2020 à 10:08 (CET).

Utilisateur non bloqué. Soit une erreur de débutant soit une forme de vandalisme. On verra. --Bertrand Labévue (discuter) 12 décembre 2020 à 10:29 (CET)

Si tu veux mon avis, ça sent le WP:Faux-nez/Brigittenouasse, ça... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 décembre 2020 à 11:03 (CET)

à suivre : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2020#Tchoptchop12, TheDreamTeam12, Brigittenouasse - 12 décembre

RCU positive. J'ai bloqué le compte. -- Habertix (discuter) 12 décembre 2020 à 12:53 (CET).

Il me semblait bien que ça sentait le pâté mais je n'ai pas pensé à ce pénible là. --Bertrand Labévue (discuter) 12 décembre 2020 à 13:27 (CET)

.

Renommage de commune en langue corse

Requête traitée - 13 décembre 2020 à 09:53 (CET)

---

Bonjour, Je constate qu'à deux reprises A40A8ABCD a renommé l'article concernant la commune de Brando (Haute-Corse) en Brandu dans le but politique évident d'imposer le nom corse. J'ai signalé en page de discussion que le nom actuel de la commune est Brando, comme l'indique le site officiel de la mairie et j'ai demandé ironiquement s'il était prévu maintenant sur Wikipédia de renommer Aiacciu, Portivechju et les autres. Je ne reverterai pas une seconde fois en Brando, je laisse les administrateurs décider et agir, merci. -- Jplm ^{Répondez de préférence ici, sinon : Discussion} 12 décembre 2020 à 18:02 (CET)

Il me semble qu'il y a un problème profond de compréhension des règles de WP par ce compte : renommages qui ne respectent pas nos usages ; problème de contributions non sourcées (cf sa page de discussion). Et, surtout, malgré tout ça, aucune contribution sur des pages de discussion (utilisateur ou article).

Il me semble qu'il faut un coup de semonce clair pour l'amener 1. à comprendre qu'il y a des règles et qu'il serait bon qu'il les consulte et 2. que le dialogue n'est pas optionnel sur WP. Hexasoft (discuter) 12 décembre 2020 à 18:28 (CET)

Je suis revenu au nom officiel, corrigé les occurrences de Brandu dans le texte et protégé au renommage pour un an. J'ai laissé la page libre mais faudrait pas que ça continue. --Bertrand Labévue (discuter) 12 décembre 2020 à 19:02 (CET)

Il a renommé à trois reprises : le 18 novembre, le 11 décembre et le 12 décembre. Sans parler de ses autres renommages discutables (Soldu, qui n'a pas été annulé, et lac de Ninu et Tavignanu, renommages annulés). — Hégésippe (Büro) 12 décembre 2020 à 19:08 (CET)

Merci à vous, j'avais peur qu'on parte dans des dérives "nationalistes" incontrôlées. -- Jplm ^{Répondez de préférence ici, sinon : Discussion} 12 décembre 2020 à 20:20 (CET)

Vu la fréquence de contribution, je propose un blocage de quelques jours avec un message résumant les problèmes et les liens à lire, avec injonction à interagir et ne plus ignorer les messages.

Le contributeur semble motivé (et certaines de ses contributions, même maladroites, ne sont clairement pas du vandalisme). Il lui manque la recherche de consensus et d'interaction. D'autres avis ? Hexasoft (discuter) 12 décembre 2020 à 21:53 (CET)

Allons, c'est quand même un nouveau, et aucun n'a jusqu'à présent laissé de message sur sa pddu pour signaler ses dysfonctionnements. Je viens de déposer ça : Discussion utilisateur:A40ABCD#Renommage des "o" en "u". Maintenant, s'il récidive, un le bluque, d'accurd. JuhnNewtun8 ^{(SysUp) [Viens !]} 13 décembre 2020 à 09:50 (CET)

To as peox-être plos de foi quo moi . Hexasoft (discuter) 13 décembre 2020 à 12:01 (CET)

.

Censure

Requête traitée - 13 décembre 2020 à 09:12 (CET)

---

Merci de rappeler à l'ordre Sergio1006 (d · c · b) pour ce propos déplacé. Salsero35 ^☎ 13 décembre 2020 à 03:03 (CET) -->

Ai laissé ce message sur sa pddu :

«  Sergio1006 : vous seriez bien inspiré de ne pas crier à la censure quand un contributeur a une autre vision que vous de ce qui doit ou non apparaître dans un article. Après près de 10 ans d'ancienneté, je m'étonne qu'il faille vous rappeler WP:FOI et qu'il convient de discuter en pdd les différends éditoriaux ! Cordialement »

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 décembre 2020 à 09:12 (CET)

Merci. Salsero35 ^☎ 13 décembre 2020 à 11:42 (CET)

.

Demande de déblocage de 162.222.82.51

Requête traitée - 13 décembre 2020 à 10:17 (CET)

---

L'utilisateur 162.222.82.51 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 13 décembre 2020 à 10:09 (CET).

 Non Et la marmotte... (bis) 'toff ^[discut.] 13 décembre 2020 à 10:17 (CET)

 Supertoff : c'est qui déjà celui-là ? Un vandale TV ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 décembre 2020 à 10:22 (CET)

 JohnNewton8 : salut. Harceleur du projet série TV (cf Discussion Projet:Séries télévisées#Comment on conçoit des articles de séries télévisées) et de quelques contributeurs sur leur pdd ou par notif (@Bédévore par exemple). J'ai été obligé de créer le filtre 356 spécialement pour lui : 57 détections depuis le 16 novembre (que tu peux consulter puisque tu y as accès). 'toff ^[discut.] 13 décembre 2020 à 10:32 (CET)

Faut vraiment que je m'occupe de la page faux-nez le concernant (corvée). — Bédévore ^[plaît-il?] 13 décembre 2020 à 11:14 (CET)

 Bédévore : bof. C'est juste une IP et, à priori vu ce qu'il a écrit sur ta pdd (ou tenté, je ne sais plus si ça a été filtré), ça lui fera plaisir. Amha, ça n'est pas utile. 'toff ^[discut.] 13 décembre 2020 à 13:36 (CET)

.

Intimidation et insultes, mauvaise foi et mauvaise procédure d'administration

Requête traitée - 13 décembre 2020 à 19:42 (CET)

---

Bonjour, j'ai assisté à la discussion sur la page de l'article sur Rudy Giuliani, et je souhaite me plaindre contre des utilisateurs qui usent de la mauvaise foi pour déstabiliser un nouvel utilisateur.

Malheureusement le fait d'être un nouvel utilisateur n'est pas un défaut. En voulant participer au débat, je me suis rendu compte que le nouvel utilisateur était victime d'intimidation, d'injures et très clairement une volonté de nuir.

Je cité les messages que j'ai eu la malchance de lire : « Et il cite Guiliani comme partie prenante ? Non. Dégagez. SammyDay (discuter) 10 décembre 2020 à 16:16 (CET)»

• L'intonation et le mot " Dégagez" est une violation flagrante du respect mutuel.

Seconde attaque personnelle : « Je confirme que Manacore racontait n'importe quoi (quelle idée de recopier trois fois un argument sur trois remarques différentes, sans prendre le temps de les lire !). Quant à ce troll, je ne vois pas pourquoi je ne le définirais pas ainsi - c'en est un. Mais libre à vous de le nourrir, ce ne sera pas du temps de perdu pour moi. SammyDay (discuter) 10 décembre 2020 à 17:48 (CET) »

• Ici l'utilisateur répète les insultes et la méchanceté gratuite. La haine coule à flot.

Un oeil sur un autre utilisateur qui donne un avis non argumenté, peu constructif ( mais on ne peut y voir d'emblée de la mauvaise intention) : « Notons que Foxnews est tout sauf une source crédible, fiable et neutre... Personnellement, je ne m’en servirais que pour dire "même XXX" Искренне! Kirham ». Encore un autre qui déclare : « Une autre source en anglais qui explique que non seulement Giuliani répand des théories du complot mais que c'est un menteur. -- Lebob (discuter) 11 décembre 2020 à 07:20 (CET)»

• Déclaration d'opinions personnelles pour saboter le débat et le rabaisser à des échanges bancales. Ici je demande des excuses.

D'autres utilisateurs interviennent avec des remarques hors de propos, digne d'un blog ou chacun donne son avis au lieu d'argumenter. Le nouveau compte est victime de ce système. Les principes de wikipédia lui garantissent pourtant le droit d'apprendre et d'être respecté, d'abord en temps qu'individu mais encore comme tous autres contributeurs bénévoles. Merci à l'avenir de faire votre boulot, et de pas plus participer à un cyber-harcélément.

• Conciliation sur les principes de neutralité. Faute morale.

Merci de garantir un respect mutuel et de garantir que la procédure d'administration ne soit pas l'occasion d'inventer du mal. Veuillez appliquer les conventions de wikipédia concernant les rapports écrits entre utilisateurs. Cordialement.

• À vous juger l'État des choses et comment elles sont gérées. Y'a t'il un biais? Les administrateurs adressent des critiques au plaintif et n'aborde pas la problématique, en invoquant une mauvaise introduction de la demande ( en ignorant délibérément les faits).

--Ludovicus69 (discuter) 12 décembre 2020 à 05:06 (CET)

RCU en cours négative (mais un des comptes passait par un proxy...). 'toff ^[discut.] 12 décembre 2020 à 05:51 (CET)

Bonjour, je notifie  Sammyday vu qu'il est visiblement concerné. --LD ^{• m'écrire •} 12 décembre 2020 à 05:58 (CET)

Ils sont quand même drôlement forts ces nouveaux comptes utilisateurs qui arrivent à faire du premier coup des liens bleus, italiques, gras, puces, citations, signature par 4 tildes et signalement en RA au premier diff, sans avoir à se reprendre une seule fois... je ne sais pas si je dois applaudir ou hausser le sourcil en recherchant de quel canard il s'agit... Lebrouillard ^{demander audience} 12 décembre 2020 à 15:27 (CET)

Ludovicus69 a fait une dizaine de contributions avant cette requête, parce qu'il a commencé sur la page des requêtes traitées. Il a même pensé à ne pas reprendre son « sinon je vous assure ça va chauffer ». -- Habertix (discuter) 12 décembre 2020 à 16:59 (CET).

Les seules "procédure d'administration" que je trouve sont

• cette requete, close
• la semi-protection mise en place par Zivax (d · c · b) et les messages qu'il a déposé aux différents protagonistes.

Je n'y vois aucune "occasion d'inventer du mal". Et si "Les administrateurs adressent des critiques au plaintif et n'aborde pas la problématique" c'est que justement, les administrateurs ne fixent pas la ligne éditoriale de l'encyclopédie. -- Habertix (discuter) 12 décembre 2020 à 17:31 (CET).

Comme ni le compte Alijuppet69 (d · c · b), ni le compte Ludovicus69 (d · c · b) n'est bloqué, je bloque Droit de réponse1 (d · c · b) pour abus de comptes multiples. -- Habertix (discuter) 12 décembre 2020 à 21:09 (CET).

Bonjour Habertix, voici mon sentiment... le compte Alijuppet69 (d · c · b), et le compte Ludovicus69 (d · c · b) n'ont aucune raison d'être bloqués au vu de leurs interventions, mais ces mêmes comptes connaissent parfaitement les rouages de wikipédia, donc nous pouvons considérer que ces deux intervenants sont opportunistes aux sujets qui les intéressent. Ludovicus69 (d · c · b) est plutôt attentiste affublé de finasserie opportuniste. Pour revenir à nos moutons, il faut pour éviter tout amalgame entre ces deux wikipédiens qui ont le droit de réclamer la neutralité, l'intervention, ou plus de réserve sur les articles, mais (car il y a un mais) pour ne pas s'enfoncer dans le magma boueux des RA de Ludovicus69 (d · c · b) (RA ouverte par lui mais qui ne le concerne en rien), il faut clore cette RA et rester vigilant pour la suite... et ne pas hésiter à ... La suite du feuilleton leur appartient... Bonne journée - --Zivax (discuter) 13 décembre 2020 à 09:41 (CET)

Bon bref, pour ce qui nous intéresse ici :

•  Sammyday, c'est pas bien de dire « dégagez ! » à un contributeur, ou de le traiter de « troll ». Le résultat est que ça autorise des RA comme celles-ci.
• RCU négative entre Alijuppet69 et Ludovicus69
• J'ai quand même bien envie de bloquer Alijuppet69 indéf pour « usurpation d'identité » ou « nom de compte constituant une attaque flagrante », puisque son pseudo reprend le surnom « Ali Juppé » attribué à Alain Juppé par les pisseurs de fake news de la fachosphère. Tiens, je laisse ouvert juste pour ça.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 décembre 2020 à 10:14 (CET)

* Indef pour " Ali Juppé attribué à Alain Juppé " : Je ne vois pas la relation entre ces deux sauf d'en faire une relation pleinement subjective. L'exagération ou la démesure, n'a jamais été mon chemin de croix wikipédien... - Il faut tout simplement clore cette RA, "chemin qui ne mène nulle part" - Bonne journée - --Zivax (discuter) 13 décembre 2020 à 12:13 (CET)

 Zivax pour ton info, cf. Alain Juppé#Candidat à la primaire de la droite et du centre de 2016. On a même la redirection Ali Juppé... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 décembre 2020 à 19:45 (CET)

Je viens de voir ce nom d'utilisateur, clairement inacceptable pour les raisons rappelées par JN8, et j'ai bloqué indéfiniment le compte Alijuppet69 (d · c · b). --—d—n—f (discuter) 13 décembre 2020 à 19:21 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 décembre 2020 à 19:42 (CET)

JohnNewton8 : ce n'est pas bien non plus de laisser des contributeurs venir harceler n'importe comment les autres contributeurs. Pour ma part, Alijuppet69 était un troll évident compte tenu de ses interventions sans queue ni tête et sans respect des principes de fonctionnement du projet. Et ne pas en arriver là n'empêchera personne d'ouvrir des RA infondées. Mais je prendrai sur moi la prochaine fois (j'espère que cela sera le cas pour les autres personnes). SammyDay (discuter) 14 décembre 2020 à 14:04 (CET)

.

Demande de déblocage de 91.126.105.227

Requête traitée - 13 décembre 2020 à 16:24 (CET)

---

L'utilisateur 91.126.105.227 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 13 décembre 2020 à 16:08 (CET).

Il s'agit d'une demande de déblocage pour wikipédia en espagnol. Le compte n'est actuellement plus bloqué sur fr.WP. J'ai ajouté le nocat et un message explicatif. Hexasoft (discuter) 13 décembre 2020 à 16:24 (CET)

.

Attaque personnelle sur la qualité d’une contribution

Requête traitée - 13 décembre 2020 à 18:40 (CET)

---

Bonjour,

 AntonyB se permet une attaque personnelle pour le moins insultante et humiliante sur cette page de discussion en PàS. Je demande un rappel à l’ordre du sus-nommé. Merci, -- Claude Truong-Ngoc (discuter) 13 décembre 2020 à 16:09 (CET)

J'avoue que le passage incriminé ne me choque pas. Si critiquer un article est pris comme une attaque personnelle, où va-t-on ? Avant de voir la réponse de Claude Truong-Ngoc sur la même page j'ai même cru que l'incrimination visait « Il est vrai que pour certains, il est plus facile de supprimer que de corriger », qui ne me scandalisait pas non plus. — Ariel (discuter) 13 décembre 2020 à 16:26 (CET)

Il ne me semble pas que ce soit « insultant » ni « humiliant ». Ceci dit « pour certains, il est plus facile de supprimer que de corriger » était tout à fait dispensable : chacun contribue comme il le souhaite. Hexasoft (discuter) 13 décembre 2020 à 16:31 (CET)

Donc, le fait d’écrire qu’un article dont je suis l’auteur est « en mauvais état, plein de fautes d'orthographe et de typographie. » – ce qui reste à démontrer – n’et pas une mise en cause de la qualité de mes contributions… Nous n’avons pas les mêmes valeurs décidément. -- Claude Truong-Ngoc (discuter) 13 décembre 2020 à 16:38 (CET)

Il me semble que − justement − on doit parler des contributions et non des personnes. Par ailleurs vous n'êtes il me semble pas le seul contributeur de cet article.

Le fait est qu'il y avait un certain nombre de problèmes typographiques dans l'article, qui ont été corrigées.

Toutefois 1. il n'y avait pas me semble-t-il de fautes d'orthographe 2. comme dit plus haut « pour certains, il est plus facile de supprimer que de corriger » était tout à fait dispensable.

Si chacun pouvait éviter d'un coté les remarques inutiles et les formulations peu wikilove et d'un autre coté de prendre la mouche pour une critique sur ses contributions, ça serait bien. Hexasoft (discuter) 13 décembre 2020 à 16:59 (CET)

Tout pareil qu'Hexasoft.  AntonyB, vous vivez ici dans un collectif, adoptez le savoir-vivre qui rend la collaboration agréable. Ce genre de pique ne sert à rien d'autre qu'à vous défouler, ce qui n'est pas le but de WIkipédia. Je clos. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 décembre 2020 à 18:40 (CET)

Note post-clôture : je me fais la remarque qu'AntonyB est loin d'être le seul contributeur à considérer que proposer un article en suppression est une pratique proche du vandalisme. J'espère que les administrateurs n'auront pas trop à intervenir pour rappeler les principes qu'Hexasoft et JohnNewton8 ont souligné ici. SammyDay (discuter) 14 décembre 2020 à 14:33 (CET)

.

Demande de déblocage de 91.126.105.227

Requête traitée - 13 décembre 2020 à 18:11 (CET)

---

L'utilisateur 91.126.105.227 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 13 décembre 2020 à 18:08 (CET).

A enlevé nocat... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 décembre 2020 à 18:11 (CET)

.

J'ai perdu mon mot de passe pour mon compte et aimerais le récupérer pour accès la la librairie.

Requête traitée - 13 décembre 2020 à 21:52 (CET)

---

Le compte est Utilisateur:Dominic Mayers. J'avais un courriel avec ce compte, mais je l'ai effacé et perdu le mot de passe. J'aimerais récupérer le compte pour avoir accès à la librairie qui demande une ancienneté de 6 mois. Dans mon compte actuel (Utilisateur:Dominic Mayers II), j'ai un lien vers l'ancien compte. Dominic Mayers (discuter) 13 décembre 2020 à 19:48 (CET)

Dominic Mayers : les admins (ni qui que ce soit, il me semble) n'ont pas de moyen technique lié à l'identification des comptes. Sans le mot de passe et sans le mail associé au compte je doute qu'il soit possible de le récupérer. Hexasoft (discuter) 13 décembre 2020 à 19:53 (CET)

Peut-être que mon ancien courriel est encore quelque part. Dominic Mayers (discuter) 13 décembre 2020 à 20:00 (CET)

Nous n'avons pas accès à votre mail. Ni à votre mot de passe. Nous ne pouvons modifier les mots de passe des contributeurs. Désolé, mais il n'y a rien que les admins puissent faire. Hexasoft (discuter) 13 décembre 2020 à 20:04 (CET)

.