Bonsoir Sebicux. J'ai bien observé la situation avant de bloquer AKhedher (d · c · b). Celui-ci menait une WP:GE depuis hier après-midi certes contre Panam2014 (d · c · b), mais aussi contre JLM (d · c · b), Bertrand Labévue (d · c · b) et Authueil (d · c · b), excuse du peu. Kirham (d · c · b) a fini par poser un bandeau R3R, immédiatement violé par AKhedher, d'où ma sanction.
Je viens par ailleurs de reprendre toutes les contributions de AKhedher, qui à mon avis prend l'encyclopédie pour le support de sa propagande politique et mérite un blocage indéf. — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]3 février 2020 à 22:05 (CET)[répondre]
@JohnNewton8 et @Panam2014 Effectivement je m'était arrêté aux quelques contributions avant le R3R, mais j'ai analysé la suite de l'historique et j'avoue avoir initialement mal jugé la situation. Je m'excuse de t'avoir accusé à tord Panam2014, le rollback était effectivement justifié.— Sebicux[Discuter]3 février 2020 à 22:15 (CET)[répondre]
Requête devenue sans objet, le demandeur ayant présenté des excuses car il s'agit d'une GE d'un seul contre plusieurs patrouilleurs. Rien de plus à faire niveau admin, sauf surveiller le principal participant à cette GE (ah ça fait du bien quand ça s'arrange tout seul ! ). — Bédévore[plaît-il?]3 février 2020 à 22:19 (CET)[répondre]
Il y a actuellement une discussion PàS en cours à propos de la page EDémocratie.
Quand, pour voir de quoi il retourne, je tente d'accéder au site officiel, tant mon Firefox que mon Safari m'envoient des warnings grands comme ça pour m'avertir d'un important risque de sécurité et me dire que le site est probablement malveillant.
Que faire ? Passer en SI au nom du principe de précaution ?
Je notifie Arroser :, l'initiateur de la PàS.
--Gustave67 (discuter) 5 février 2020 à 18:22 (CET)[répondre]
Peut-être un risque, peut-être un faux positif si le site web a un simple bug (sur une configuration de date par exemple). Effectivement on ne peut pas deviner ou demander aux wikipédiens d'être des cobayes. AMHA pour l'instant, on peut supprimer le lien par précaution. (J'ai outrepassé les warnings... mais vu que je suis bien protégé, je ne peux pas garantir que tout est correct sur ce site.)--Dimorphoteca (discuter) 5 février 2020 à 18:43 (CET)[répondre]
Pas d'avis particulier, ma folle passion pour les sources secondaire fait que je n'ouvre que très rarement les sites officiels. J'ai déclenché la PàS dans le cadre du ménage du mois anti-pub. --Arroser(râler ou discuter ?)5 février 2020 à 19:00 (CET)[répondre]
Je ne sais pas si ça en vaut la peine (pour info, mon navigateur me signale depuis quelques temps comme potentiellement malveillant le site d'un grand réseau de transports en commun ). • Chaoborus5 février 2020 à 23:27 (CET)[répondre]
Bonjour, je ne sais pas si le process est correct mais je tente ainsi.
Je suis descendant en ligne directe de Beaumarchais et j'ai récupéré dans les opérations de partage le portrait dont nous réalisons après vérification qu'il s'agit de la fille unique de Beaumarchais Amélie Eugenie. Le portrait est superbe et mérite une publication.
Merci de m'indiquer la marche à suivre à mon adresse email courriel@supprimé (pourquoi ?)
Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP2a01:e0a:197:7a20:f87d:e964:536b:fc88 (discuter), le 5 février 2020 à 22:00
Au cours d'une récente requête de « frénésie de PàS » par le compte User9004, il a aussi été question de LouisKWL (d · c · b).
Celui-ci, au cours du débat de Discussion:Rassemblement démocratique révolutionnaire/Suppression le 31 janvier, puis dans la RA le 3 février, s'est livré à des manquements flagrants aux règles de savoir-vivre, visant Elnon, manquements qui, comme je :le disais déjà le 3 février, mériteraient que l'on aille au-delà d'un simple « avertissement » à l'encontre de LouisKWL. C'est un blocage ferme qui s'imposerait, en tenant compte des précédents blocages reçus par LouisKWL, même si ceux-ci n'avaient pas été motivés par des attaques personnelles :
trois jours le 11 septembre 2018, pour désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle (WP:POINT),
une semaine le 17 septembre 2018, pour le même motif,
un mois le 10 décembre 2018, pour modifications non constructives, la notifocation du blocage décidé par Sammyday invoquant notamment des passages en force de LouisKWL.
Il a certes été question, au cours de la RA visant User19004 conclue le 2 février, d'un possible renouvellement, de la part de LouisKWL, de son attitude antérieure de désorganisation de Wikipédia pour une organisation personnelle, à cause de lancements par ses soins de PàS que certains ont pu voir comme de possibles « vengeances », mais mon propos ne sera pas là. Je me bornerai, comme avant-hier, aux excès de langage de LouisKWL :
que LouisKWL prétende qu'Elnon qu'il recourrait à des « références antisémites », sous le prétexte de l'emploi par celui-ci du mot « fournée », comme cela a été fait dans la PàS le Spécial:Diff/16691754431 janvier 2020 à 10:20 (CET) est tout sauf anodin et insinue que la personne en face aurait un comportement pas très net ;
venir ensuite, au cours de la RA consacrée à User19004 et ayant dérivé (à l'initiative d'Elnon), et après clôture de la RA, dire le 3 février 2020 à 16:56 (CET), qu'Elnon adopterait « un procédé de troll, qui s'apparente à un début de harcèlement » ne vaut guère mieux.
Je concluais, avant-hier, en arrivant à me demander si« les règles de savoir-vivre, qui sont un des principes fondateurs de Wikipédia », auraient « pu être abolies, sur notre site, sans que nous en soyons informés ». Je me le demande toujours, et continuerai à me le demander, sauf si un blocage ferme et sévère venait à être adopté contre LouisKWL en raison de ces deux sorties de route.
Elnon n'a pas été satisfait de l'avertissement simple contre LouisKWL, et je ne m'en satisfais pas non plus. Je ne me satisferai pas non plus d'un blocage symbolique de trois jours ou même d'une semaine. Je demande un blocage d'au moins un mois contre LouisKWL, voire plus si les collègues l'estimaient nécessaire, en soulignant que je ne me borne qu'aux deux sorties de route (dans une PàS le 31 janvier, puis dans une RA déjà clôturée le 3 février), sans examiner d'autres possibles manquements aux RSV qui auraient pu être le fait de LouisKWL.
Quoi qu'il puisse désormais arriver, l'accusation implicite d'antisémitisme, difficile à masquer derrière l'accusation explicite d'avoir recouru à des « références antisémites », me semble inacceptable. Et je ne manquerai pas de le faire savoir, si ma requête venait à ne pas être examinée d'une manière sérieuse, et de manière collégiale, en ne se soldant par un blocage d'une durée autre que symbolique. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 février 2020 à 10:02 (CET) + mot oublié 5 février 2020 à 10:16 (CET)[répondre]
Je suis assez d'accord. Il n'y a pas à prêter de mauvaises intentions à un autre contributeur puis les lui reprocher. La première acception du terme "fournée" concerne la boulangerie et désigne les pains cuits ensemble. L'utilisation de ce terme dans d'autres contextes ne date pas d'hier et ne peut en aucun cas être signe d'antisémitisme. Comme je n'ai vu aucun regret pour ce procès d'intention et que le passif de l'intervenant est lourd je pense qu'il faut significativement marquer le coup. Le dernier blocage était d'un mois, il me semble que la "règle" consiste à doubler. --Bertrand Labévue (discuter) 5 février 2020 à 16:23 (CET)[répondre]
L'utilisateur Miseaupointt (d · c · b) ajoute depuis le 3 février un paragraphe de type Controverses/Prise de position sur les pages des députés ayant voté contre l'amendement à l'article premier de la proposition de loi visant à instaurer un congé de deuil de douze jours consécutifs pour le décès d'un enfant mineur.
D'abord, je trouve suspectes ces modifications émanent d'un CAOU dont la finalité semble de vouloir "salir" les biographies de ces députés. Ensuite, chacun est libre de penser ce qu'il veut de cet amendement. Wikipédia n'a pas vocation à recenser tous les votes d'amendements des députés. Je n'ai pas l'impression qu'il s'agisse d'une prise de position politique majeure (ex: pour ou contre le nucléaire, le mariage pour tous, la PMA, etc qui me semblent être des sujets beaucoup plus pertinents pour une biographie et moins anecdotiques).
Hello, mon avis : pour le moment cet ajout repose sur une source primaire dénuée d'analyse, donc cela ne correspond pas à nos règles, surtout si c'est fait en masse. Je préconise de tenter de dialoguer avec cette personne sur le besoin de produire des sources secondaires de qualité. S'il peut en produire, la question deviendra éditoriale (notamment à propos de la pertinence de l'ajout qui devra faire consensus). Binabik (discuter) 6 février 2020 à 01:10 (CET)[répondre]
On peut ajouter VincentLilian (d · c · b), Chezmikael (d · c · b) eux aussi CAOU. Je penche plus pour un blocage définitif des 3.
Sur le plan éditorial, WP n'a pas l'habitude de détailler tous les votes des députés ; cibler uniquement un vote particulier, en passant sous silence les abstentionnistes et les absents est un WP:POV manifeste. -- Habertix (discuter) 6 février 2020 à 01:38 (CET).[répondre]
Juste un commentaire : ce vote en particulier a quand même fait dans de nombreux cas de pas mal de commentaires, et même de justifications de leur vote par les députés concernés comme a peu le faire Jean-Charles Larsonneur, alors que beaucoup d'autres votes même d'ampleur ne font pas forcément l'objet d'une telle couverture médiatique... -- Fanchb29 (discuter) 6 février 2020 à 01:48 (CET)[répondre]
Plus sérieusement, combien de sources secondaires ont nommément désigné les députés votants (sans parler des absents : 80 votants sur 577 élus) ? Quand il sera l'heure de faire le bilan de son propre mandat, est-ce que JC Larsonneur mentionnera ce vote ? Dans 10 ans, que restera-t-il ? -- Habertix (discuter) 6 février 2020 à 02:29 (CET).[répondre]
PS Ma proposition de blocage ne concerne que le trio (et leurs éventuelles résurgences futures) ainsi que le passage en force. Si des contributeurs moins monomaniaques veulent en discuter, il n'y aura aucune représaille .
A titre personnel Habertix, je n'ai pas l'intention de compléter l'article de l'intéressé ou d'un autre à ce sujet, considérant pour ma part qu'il s'agit d'un vote qui, bien qu'il n'honore pas particulièrement les votants en question, n'est pas pour autant surprenant au vu de ce qu'il se passe habituellement pendant les niches parlementaires de la part du groupe majoritaire à l'AN. Quand à la participation, avec au moins 3 commissions permanentes (ou la présence du député est obligatoire) et plusieurs autres réunions et autres commissions au même moment, ainsi que le planning chargé de la semaine suivante et le fait qu'il n'y avait pas de séance ou de commission le lendemain, il reste ma foi honorable. Pour les habitués, on a pu voir des séances (de nuit par exemple) se déroulant avec moins d'une vingtaine de députés sur des lois de finances entre autre, lois ayant des impacts certains... -- Fanchb29 (discuter) 6 février 2020 à 03:36 (CET)[répondre]
Bonjour, WP:RCU#VincentLilian, Miseaupointt, Chezmikael - 6 février ouverte, mais je bloquerai à vue si leur WP:GE se poursuit.
Sur le plan éditorial le sujet a déjà été abordé au sujet d'une loi sur le glyphosate, et tranché dans le sens de ne pas ajouter ces votes individuels (argument : ils sont anecdotiques dans l'article d'un député, Wikipédia n'a pas à rendre compte du moindre fait et geste de ses sujets).
Cordialement — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]6 février 2020 à 10:37 (CET)[répondre]
Bonjour,
Il est faux et fallacieux d'insinuer que je cherche à "salir" des personnes dans leur biographie. Il est, en revanche, tout-à-fait pertinent de signaler la participation de représentants du peuple à un vote public à l'Assemblée Nationale, ce vote ayant été particulièrement commenté dans la presse et sur les réseaux sociaux et étant appelé à rester dans l'histoire de la cinquième république française. Rendre compte de ce vote est tout-à-fait dans les objectifs encyclopédiques de Wikipédia. Il sera même éminemment necessaire de créér une page wikipedia sur ce vote, une fois la polémique appaisée et les sources secondaires suffisamment nombreuses et plurielles.
Si la source citée est primaire, selon la définition de wikipédia, elle rend compte d'un acte politique des députés ayant pris part à ce vote. Il s'agit ni plus ni moins de la page internet de l'assemblée nationale donnant les résultats nominaux du vote. Je ne vois aucun problème à ajouter le nombre d'abstentions au vote comme celà est suggéré dans un commentaire à cette requête. De même, il est tout-à-fait indiqué que soient ajoutés les commentaires faits a posteriori par les acteurs de ce vote, ainsi qu'ils l'ont souvent fait dans la presse.
Par ailleurs, contrairement à ce qui est insinué dans cette requête aux administrateurs, je considère qu'il n'y a aucune controverses-prise de position à faire état de ce vote, en tout cas pas plus que celles que l'on trouve dans les pages Wikipedia de nombreux députés sur d'autres sujets (voir par exemple le paragraphe sur la page de Julien Borowczyk à propos du burnout suspecté de l'un de ses collègues).
En conséquence, je souhaite que cette requête faite aux administrateurs à mon encontre soit refusée, de même que soit retirées les balises huggle à mes contributions, celles-ci devant être réservées à des actes patents de vandalisme.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Miseaupointt (discuter), le 6 février 2020 à 11:42
Le cafouillage patent qu'a constitué ce vote est relativement notoire (mais peut-être pas suffisamment pour lui consacrer un article, du fait du manque de recul, Wikipédia n'étant pas là pour faire écho au buzz). L'exploitation médiatique qui en a été faite est cependant loin d'être encyclopédique et neutre. En faire état systématiquement dans chacune des pages des députés mis en cause me semble clairement violer à la fois WP:NPOV et WP:PROPORTION. Je suis donc fondamentalement d'accord avec JohnNewton8, Binabik et Habertix pour inviter à la prudence et au dialogue préalable sur ce sujet, toute guerre d'édition sans consensus étant inacceptable. Pour ma part, je déconseille formellement de se lancer dans cette voie, et l'amorce d'une guerre d'édition à ce sujet me semblerait devoir conduire au blocage immédiat du ou des contributeurs qui voudraient passer en force sans avoir préalablement obtenu un consensus à ce sujet dans la page de discussion de chacun des articles concernés. -- — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]6 février 2020 à 12:32 (CET)[répondre]
Il se dégage un consensus des admins qui sont intervenus ici pour considérer que ce genre d'ajout (= mention systématique ou quasi-systématique du vote des différents députés concernés dans la page qui leur est consacrée) n'est pas acceptable, même lorsque le vote en question a eu un certain écho (sur les réseaux sociaux et/ou dans la presse), sauf si cet ajout a fait l'objet d'un consensus préalable en page de discussion de l'article concerné. En l'absence d'un tel consensus préalable, une amorce de guerre d'édition sur de tels sujets ne peut en aucun cas être admise, et pourra donner lieu au blocage du (ou des comptes) qui s'y livrerait.
+ my two cents = « maï tou senntss » pour les non anglophones :D:D:D
Vous me conjuguerez le verbe tartiner à tous les temps et tous les modes.Je souhaiterais dire que si, par exemple :
il paraît logique d'inscrire :
dans les biographies de ceux des parlementaires français qui ont voté les pleins pouvoirs au maréchal Pétain, en juillet 1940, au mépris des lois constitutionnelles de 1875 (on me démentira s'il y a lieu),
un condensé de ce à quoi ils se sont livrés, avec mention des conséquences subies par les scélérats, postérieurement à la Libération en 1944 ;
il l'est sans doute beaucoup moins de prétendre inscrire,
dans le marbre d'un article encyclopédique, censé contenir une synthèse des connaissances sur le sujet étudié (une biographie individuelle) :
une simple péripétie politicienne, certes représentative de la triste époque dans laquelle nous vivons,
mais qui n'est en rien comparable aux conséquences du vote scélérat de juillet 1940.
Que je sache,
refuser un allongement à douze jours du congé parental après la mort d'un enfant (temporairement, puisque nombre des 40 de 2020 ont fait, font ou feront un rétropédalage sur le sujet),
n'a pas tout à fait les mêmes conséquences au sein de la société française considérée das son ensemble... et ne se solde pas par l'accumulation de violations de la constitution en vigueur chez les Français impactés » (hem...) par cette proposition de loi en cours d'examen (même si, en contemplant d'autres domaines de la société française, d'autres violations constitutionnelles peuvent avoir lieu, mais ce ne serait pas le sujet...).
Il n'y a même pas besoin de s'interroger sur les possibles motivations de la personne tentant en force ces récents ajouts : le simple bon sens suffit, en mettant en balance les implications des deux votes de 1940 et 2020, et la place qu'une encyclopédie sainement constituée est censée donner à une synthèse des connaissances par rapport à une revue de détails (le vote sur un amendement, en première lecture, et avant même l'examen et le vote globaux de la proposition de loi, vote d'amendement qui ne constitue qu'une péripétie historiquement anodine, de par son manque de conséquences tangibles pour l'ensemble de la population).
Les réflexions qui précèdent étaient au premier plan de mon esprit, tout à l'heure, lorsque j'ai tenté l'expérience d'un ajout dans le filtre passe-partout 133, qui nécessitera sans doute des aménagements ultérieurs.
Je remercie Hegesippe pour son intervention visant l'appaisement. Je suis bien entendu en accord avec ses propos concernant ce qui s'est passé en 1940 et l'incomparabilité de ce qui s'est passé à cette époque et le résultat des votes dont j'ai fait part dans mes récentes interventions.
Je vous prie de bien vouloir noter que je ne cache pas être fortement surpris de l'infantilisme de la sanction qui m'a été signifiée : que puis-je en effet faire d'un dernier avertissement, si ce n'est me rappeler l'époque heureusement lointaine et révolue où j'étais au collège...?
Je vous tire donc ma plus parfaitement neutre irrévérence
Refusé. Bloqué indef par deux (!) admins pour « Autopromotion, refus de respecter les principes du projet et ses contributeurs », et je rajoute insulte à l'endroit de Dfeldmann, WP:GE et POV-pushing. Clairement WP:NOTHERE — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]6 février 2020 à 10:27 (CET)[répondre]
Bonjour.
Ce matin, j'ai passé en SI la page LA PETITE COLLECTION DES ÉDITIONS MILLE ET UNE NUITS publiée par GOLANT Henri (d · c · b) qui dupliquait la page Éditions Mille et Une Nuits en y ajoutant la liste exhaustive des livres publiés. Motif "Existe avec un autre titre : WP n'est pas une base de données" (en ne mentionnant pas la typographie du titre qui ne ressemblait à rien).
J'ai eu droit au mail suivant : "Bonjour,
Vous avez effacé la page que je viens de créer au motif que WK n'est pas une base de données.
Cette suppression m'étonne puisque WK est rempli de listes qui recensent les publications des éditeurs, voir par exemple la collection Découvertes chez Gallimard.
Pourquoi accepter ces listes, et refuser celle consacrée à cette collection.
Merci de votre réponse.
H.G."
Ma réponse sur la PDD de l'utilisateur a été :
"En lisant votre historique de contributions je comprends que vous préfériez tenter de passer par mail puisque ça fait des années que vous tentez d'imposer cette liste dont la place se situe sur le site de l'éditeur, pas sur WP qui, je vous le répète, n'est pas un hébergement gratuit de bases de données non encyclopédique (voir Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas#Un_annuaire_ou_une_base_de_données.
Comme c'est indiqué ci-dessus, vous pouvez tenter une demande de restauration de page mais vos chance de succès sont infinitésimales.
Pour les autres pages, vous pourrez lire avec profit la page WP:PIKACHU.
De plus, vous devriez décoincer la touche [Maj] de votre clavier car votre typographie comporte beaucoup trop de majuscules pour être lisible."
La réponse a été :
"Bonjour, Je pensais trouver quelqu'un de cordial et d'aidant, mais je tombe sur un type arrogant et méprisant. Attitude confirmée par votre historique. Invoquer Pikachu pour ne pas répondre, c'est aussi bien dans votre genre. Il ne vous reste plus qu'à me bloquer, je voudrais pas vous priver de ce plaisir ...--GOLANT Henri "
Ce monsieur tente depuis 2017 de placer sa liste qui est à chaque fois retoquée. Il a manifestement un souci avec la courtoisie (voir le diff [[1]]
Je ne pense pas que "arrogant" et "méprisant" soient conformes aux règles de la courtoisie et je m'interroge sur le sous entendu derrière "c'est aussi bien dans votre genre"
A noter que mon conseil de demander une restauration de page n'a eu aucun succès alors qu'il me semble que c'est la première chose à faire pour contester une SI.
Bloqué indéfiniment avec ce motif : « Compte utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement, et qui convient par ailleurs qu'il ne nous reste plus qu'à le bloquer. Surtout ne le contrarions pas. »
Bonjour,
Il est indiqué que les images avec une license GFDL et CC-BY-SA sont incompatibles. Or je dois utiliser ces 2 types d'image dans une vidéo que je souhaite poster sur YouTube. Comment dois-je faire pour m'en sortir quand même SVP ?
J'ai passé beaucoup de temps à travailler sur ce projet donc ce serait vraiment dommage de ne pas pouvoir le faire aboutir.
Je vous remercie par avance de l'aide et des conseils que vous pourrez m'apporter pour débloquer cette situation (en espérant vraiment qu'il y a une solution :-(
Bien à vous
DJAMS79 (discuter) 8 février 2020 à 01:08 (CET) Jamila El Bchiri[répondre]
Effectivement les licences ne sont pas identiques et l'une ne peut être transposée dans l'autre. Si tu utilises les deux type d'images dans une vidéo, tu peux, à mon sens, préciser l'usage deux licences pour chacun des documents, et même placer ton travail sous double licence. Comme cette problématique n'est pas spécialement du resort des admins mais plut^t du bistro, je clos. -- Pªɖaw@ne8 février 2020 à 19:03 (CET)[répondre]
Bonjour, au vu de sa pdd serait-il possible de restaurer Alphonse IV du Kongo ? Un admin l'a supprimé puis restauré et un second l'a de nouveau supprimé. À mon sens, il y a pas de vandalisme ni de canular, comme le pense d'ailleurs le premier admin. Je n'aurais pas le temps ce weekend, mais il faudrait donner sa chance à cet article y compris en pàs si nécessaire. Cordialement. Ypirétis (discuter) 8 février 2020 à 15:32 (CET)[répondre]
En ce qui me concerne j’ai cru à un canular, mais la présence d’interwikis sérieux pour tout cette série de « rois du Kongo » m’a convaincu que c’était ok (autre problème qui sème le doute : la source référencée n’utilise pas cette graphie pour ce personnage)
Bonjour, j'avais demandé la SI après avoir creusé un peu : Alfonso? Afonso? et aussi parce que l'image sur Commons n'est pas sourcée et que c'est une capture d'écran. Si des sources ont été trouvées, pas de problème. S'il n'y a rien à en dire autre qu'il a existé, une page 'Rois du Royaume du Kongo au (x)ème siècle me semblerait plus appropriée. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 8 février 2020 à 17:38 (CET)[répondre]
Bonjour, Depuis juillet 2019, plusieurs IP s'amusent à modifier la liste des règnes européens les plus longs sans réel but. Bien souvent il s'agit d'un simple changement de date, aussitôt rectifié par l'IP elle-même. Au regard de leurs historiques respectifs et à la nature de leurs modifications, il semblerait que toutes ces IP soient liées (même personne ?). Qu'en pensez-vous ? Bonne soirée. - Dunderklumpen[ Parler ]8 février 2020 à 21:42 (CET)[répondre]
« A chaque fou son chapeau »... Voici donc plusieurs Ip dont le passe-temps consiste à ajouter un an à une date, puis à revenir à la date initiale... Inoffensif dira-t-on, mais clairement WP:NOTHERE. J'ai semi-protégé la page 6 mois. Pas trop d'autres solutions, l'IP est mobile (ou... légion) — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]9 février 2020 à 12:20 (CET)[répondre]
Que penser des nombreuses redirections crées par 93.108.241.222 (d · c · b) sur les noms complets de personnalités ?
Est-il réellement cohérent de créer « Joseph Marie Benoît François Xavier Galouzeau de Villepin » pour Xavier de Villepin ou « Emmanuel Jean-Michel Frédéric Macron » et toutes les autres ? ça me paraît un peu compliqué ou tordu comme motif pour une recherche (encore faudrait-il le connaître), non ?
Notez que nombre de ces pages ont déjà été supprimées au moins 1 fois ([2]).
Si elles ne sont pas pertinentes, pourriez-vous faire une suppression « massive » de celles-ci ?
P.S. : je suppose qu'il s'agissait du même plaisantin [pour les deux renommages de 2004], puisque toutes les données d'historiques n'ont malheureusement pas subsisté, même pour les versions supprimées. À la même époque, il y avait eu une querelle sur le nommage de certains monarques : Victoire Ire du Royaume-Uni, Guillaumine des Pays-Bas, Julienne des Pays-Bas, Béatrice des Pays-Bas, Marguerite II de Danemark, Jean-Charles Ier d'Espagne... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 février 2020 à 13:04 (CET) + précision importante qui avait été oubliée 9 février 2020 à 14:00 (CET)[répondre]
Ça n'a rien à voir. Le premier lien est une redirection de précaution, liée au fait que le libellé écran de ma signature ne correspond pas à mon nom d'utilisateur complet. De surcroît, cette redirection n'est pas utilisé dans l'espace des articles encyclopédiques. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 février 2020 à 14:19 (CET)[répondre]
De toute façon, je savais que cela tournerait "vinaigre", on a beau être neutre, travailler sereinement de façon encyclopédique, signaler qu'on le fait sérieusement pour améliorer un texte en ajoutant des sources (pas évidentes), on vient plus ou moins gentiment vous « titillez » pour rien ou presque surtout sans participer alors que j'ai prévenu à l'avance que l'article est loin (très loin) d'être parfait (et que je m'en rends parfaitement compte). C'est assez déprimant. --JPCdes questions ?9 février 2020 à 16:34 (CET)[répondre]
Dites, Jean-Paul Corlin, quand on reconnaît utiliser des sources "peut-être bancales, mais je cherche et je cherche encore d'ailleurs", on ne s'envoie pas des fleurs sur la neutralité ou l'encyclopédisme de son travail. Il faut parfois reconnaître qu'on n'est pas capable de convaincre de la justesse de la démarche, et que certains contributeurs peuvent être en désaccord avec celle-ci. Ça n'est pas déshonorant et cela ne justifie pas de traiter les autres d'ignorants. Donc merci de ne plus utiliser vos citations familiales pour répondre. Quand on crée un article imparfait, il est normal que celui-ci ne soit pas du goût de chacun. Pas une raison pour le reprocher aux autres. SammyDay (discuter) 9 février 2020 à 16:55 (CET)[répondre]
Bonjour ! Oui, tout à fait, mais je dis également que je suis en train de travailler pour l'améliorer (c'est cela le travail de neutralité encyclopédique) et là ce genre d'interventions sur la PdD, cela ne m'aide pas (et cela n'aide pas non plus à améliorer ce sujet), mais alors pas du tout ! Bien cordialement.--JPCdes questions ?9 février 2020 à 17:04 (CET)[répondre]
Mais... et le passage « faute d’orthographe soit disant corrigé » , c'est sympa, c'est correct ?? Ainsi que de mettre à chaque fois ma parole en doute (« ça m'étonnerait ») et l'évocation d'un « détournement de source » alors que je suis en train de travailler dessus et que j'ai d'ailleurstrouvé deux sources concordantes. J'ai vraiment du mal à comprendre le problème. Je me suis peut-être énervé mais mon contradicteur a tout fait pour que je lui réponde en ce sens, ce que j'ai fait mais sans aucune insulté ou méchanceté. On ne peut plus répondre alors ?? --JPCdes questions ?9 février 2020 à 17:20 (CET)[répondre]
Mais à aucun moment je n'ai été « violent », je n'ai fait que répondre sur le même ton à une certaine outrance et sans aucune méchanceté (pourquoi l'aurais je été mon interlocuteur -que j'ai d'ailleurs salué- était resté assez courtois). Je n'étais pas content de constater que ma parole était mise en doute mais sans aucune méchanceté. J'aurais parlé de cette façon à une autre personne dans la rue, on ne me trouverait pas agressif, juste un peu outré, mais en aucun cas agressif... Je ferais également remarquer que j'ai mis moi même mis fin au débat pour éviter que le ton monte et bien avant que mon contradicteur n'écrive ici.--JPCdes questions ?9 février 2020 à 17:36 (CET)[répondre]
Je rappelle pour le contexte que je mettais en doute que l’article soit une source pour justifier que le terme ait été utilisé à partir de 2010. C’est relativement anecdotique, dans tous les cas, n’empêche que trouver une source qui utilise le terme en 2010 n’est pas vraiment trouver une source qui affirme que le terme est utilisé à partir de 2010. J’ai explicitement formulé cette remarque, mais peut-être que vous n’avez pas compris ? Que ce qui s’avère un billet publié sur un blog du monde n’est pas un article du monde. Et c’est ce que j’entendais par « détournement de source ». Vous avez ensuite ajouté des urls qui ne sont pas de meilleures qualités, d’autres blogs sur divers site Internet mineurs qui n’ont pas vraiment changé le fond du problème, un remplacement de la source médiocre par des sources de qualité pas meilleure, quel intéret, et finalement un (petit) recul sur le fait que c’était publié par Le Monde, c’est bien mais bon tout ça pour ça … . Je suis clairement un peu agacé de ce qui ressemble à un dialogue de sourd. — TomT0m[bla]9 février 2020 à 17:38 (CET)[répondre]
Eh bien, ça, j'admets tout à fait qu'on ne s'est pas compris mutuellement et cela je le comprend très bien (sans jeu de mots) et donc là aussi agacé mutuellement. Je m'excuse donc pour ce quiproquo, mais reconnaissez que je suis resté correct même si je me suis un peu crispé. D'ailleurs je n'aurais pas du me lancer dans ce genre de sujet bien trop glissant pour moi. Mille excuses si dans mes propos un peu trop évasif je me suis mal fait comprendre... --JPCdes questions ?9 février 2020 à 17:48 (CET)[répondre]
« Même les ignorants ont quelque chose à dire » n'a rien d'une attaque personnelle (ça n'a de plus rien de personnel, sauf à croire qu'il n'y aurait qu'un seul ignorant...) Il s'agit au contraire d'une formule inclusive prônant l'écoute et le dialogue entre tous.--Barbanegre (discuter) 9 février 2020 à 17:40 (CET)[répondre]
En admettant que ça ne me soit pas destiné, c’est le genre de phrase qui peut très légèrement porter à confusion dans ce genre de contexte de désaccord. Et c’est peu compréhensible dans le cadre de Wikipédia de toute façon. Les ignorants sur un sujet, par définition, on ne les prends pas comme source sur un sujet donné, même s’ils ont quelque chose à dire. Ils ne rentrent pas dans les sources acceptables, quelqu’un avec quelques mois d’expériences sur le projet devrait être au courant. — TomT0m[bla]9 février 2020 à 17:58 (CET)[répondre]
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
Les opinions sur les écrits de Jean-Paul Corlin n'ont d'intérêt que si vous êtes le requérant ou Jean-Paul Corlin lui-même. Donc merci de laisser cette requête tranquille si ce n'est que pour y apporter votre propre point de vue. SammyDay (discuter) 9 février 2020 à 18:01 (CET)[répondre]
OT38 : j'ai déjà vu ce comportement de la part de Jean-Paul Corlin, spécifiquement dans les PàS où ce refus de "lâcher le morceau" se fait sentir de manière très insistante. Ici, les échanges en RA entre TomTm et Jean-Paul Corlin ne me semblent pas mériter une semaine de blocage - mais un simple rappel à l'ordre. Donc il faudra un autre administrateur pour trancher et clore cette requête qui me semble de toute manière terminée sur le fond du problème. SammyDay (discuter) 9 février 2020 à 18:05 (CET)[répondre]
+1 SammyDay. Les deux contributeurs s’étant expliqué ici, JPC ayant présenté des excuses et l’attaque personnelle n’étant pas évidente, je clos sur cet avertissement. — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]9 février 2020 à 18:31 (CET)[répondre]
Bonjour, je suis User:Babyloniaqueen .
J’ai voulu faire une contribution avant-hier et j’ai eu le message suivant “vous avez été bloqué pour la modification de wikipedia” déblocage le 10 mai 2020 à 18h48
Voici quelques infos :
Le 17 janvier j’ai fait une modification de l’article Taha Bouhafs User:Hyméros a annulé ma modification et l’a masquée. J’ai remis l’information et alors User:JoKerozen a à nouveau supprimé ma modification. Une heure après ma modification a été réintroduite par des tiers dans l’article sans problème.
Depuis et jusqu’à avant-hier, je n’ai pas utilisé mon compte. Je n’ai pas d’information sur qui m’a bloqué et pour quelle raison.
Merci de votre attention. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Babyloniaqueen (discuter), le 9 février 2020 à 20:20
Confirmation, vous n'êtes pas bloqué sous ce pseudonyme. Par ailleurs JoKerozen n'a fait aucune annulation d'une de vos modifications. Par contre vous avez déjà fait des contributions douteuses. Alors faites attention à ce que votre crainte ne devienne pas réalité. SammyDay (discuter) 9 février 2020 à 21:37 (CET)[répondre]
- 3 février 2020 à 06:51 (CET)
Sebicux. J'ai bien observé la situation avant de bloquer AKhedher (d · c · b). Celui-ci menait une WP:GE depuis hier après-midi certes contre Panam2014 (d · c · b), mais aussi contre JLM (d · c · b), Bertrand Labévue (d · c · b) et Authueil (d · c · b), excuse du peu. Kirham (d · c · b) a fini par poser un bandeau R3R, immédiatement violé par AKhedher, d'où ma sanction.
). — Bédévore 
[plaît-il?] 3 février 2020 à 22:19 (CET)
JohnNewton8 : ok, ça marche. Bien à toi, — Ruyblas13 [À votre écoute] 5 février 2020 à 09:11 (CET)
Arroser :, l'initiateur de la PàS.
). • Chaoborus 5 février 2020 à 23:27 (CET)
- Cymbella (discuter chez moi) - 5 février 2020 à 23:28 (CET)
Je notifie cet avis aux contributeurs concernés, en tant que « dernier avertissement ».
ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).
, RA close (jusqu'à résultat RCU) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 février 2020 à 20:25 (CET)
,
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 février 2020 à 14:07 (CET)
, alors là, je rêve ! (c'est quoi PAP ?) Expliquez moi exactement où est le problème ? Ai je été incorrect, vulgaire, grossier, menaçant ??--JPC des questions ? 9 février 2020 à 17:04 (CET)
.svg&diff=393081583&oldid=393081450){kind=link}
