Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 7

Dolbby

Requête traitée - 10 février 2020 à 19:24 (CET)

---

Je viens de révoquer trois modifications du compte Dolbby (d · c · b) dans les articles :

• Henri Michaux (1899-1984)
• Roméo Elvis (né en 1992)
• Angèle (chanteuse) (née en 1995)

Bien que j'aie ma petite idée sur la pertinence, la vraisemblance et même la véracité de ces allégations, je m'en voudrais, dans un contexte où les articles consacrés aux deux jeunes artistes vivants sont périodiquement vandalisés depuis des semaines, ce qui a conduit à des mesures de semi-protection de base, de ne pas soumettre le cas aux collègues, afin qu'ils en tirent éventuellement les conséquences (dans les articles et vis-à-vis du compte). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 janvier 2020 à 18:51 (CET)

À moins de sourcer de telles allégations, elles seront à ranger dans le tiroir des fantaisies. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 20 janvier 2020 à 19:04 (CET)

Ne serait-il pas pédagogique de mettre une explication dans sa page de discussion, par exemple un {{faut sourcer}} : s'il est de bonne foi il comprendra pourquoi il est révoqué, et si c'est un farceur/vandale il devrait comprendre qu'on n'est pas dupe.--Speculos ^✉ 20 janvier 2020 à 23:20 (CET)

Une chose est sûre : dans l'hypothèse où Henri Michaux (né en 1899) aurait été le père, soit de Marka (chanteur) (né en 1961), soit de Laurence Bibot (née en 1968), père et mère de Roméo Elvis et d'Angèle, il se serait agi d'une paternité assez tardive (62 ans ou 69 ans).

Je sais bien que l'acteur Yves Montand (né en 1921) a eu son fils à l'âge de 67 ans, et que Guillaume III (roi des Pays-Bas), né en 1817, a eu son dernier enfant (et successeur) Wilhelmine (reine des Pays-Bas), née en 1880, à l'âge de 63 ans.

Mais je sais aussi que si Michaux avait eu un enfant aussi tardif, la chose n'aurait pas attendu le 20 janvier 2020 pour être popularisée : l'article Henri Michaux, extrait du Dictionnaire mondial des littératures, aurait probablement glissé quelques mots sur le sujet, pour ne prendre qu'un exemple. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 janvier 2020 à 23:40 (CET)

Quant à l'efficacité pédagogique de la lecture d'un modèle {{faut sourcer}} par un farceur ou vandale, censé comprendre que nous ne sommes pas dupes, rien ne la garantirait. La réaction pourrait tout aussi bien être du genre : « Oh les bouffons ! Ils m'ont cru ! », en ne discernant justement pas le double sens possiblement attaché au message standardisé par celui qui l'aurait posé. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 janvier 2020 à 23:54 (CET)

Bon, j'ai décoré sa pdd de {{faut sourcer}}, au risque qu'il me prenne pour un bouffon, voire pour un con (mais ça ne sera pas le premier, c'est pas grave). A suivre. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 janvier 2020 à 20:39 (CET)

Inactif depuis trois semaines, je clos. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 février 2020 à 19:24 (CET)

.

Comportement de JuniorJunior

Requête traitée - 10 février 2020 à 19:28 (CET)

---

Bonjour,
Dans Discussion utilisateur:JuniorJunior#Question importante (traduction d'articles) (discussion qu'il faut lire jusqu'au bout pour comprendre le contexte), je conseille à JuniorJunior (d · c · b) depuis 6 mois de :

1. Respecter le 3^e principe fondateur ;
2. En application du 3^e PF : reparcourir ses contributions passées pour au moins ajouter les crédits d'auteurs obligatoires manquants, puisque JuniorJunior a traduit des dizaines de longs passages de Wikipédia en anglais ;
3. Respecter le 4^e principe fondateur.

Le 14 novembre 2019, JuniorJunior a écrit « Je le ferai dès que possible. » Pourtant, je ne constate aucun ajout des crédits d'auteurs sur ses contributions passées. Et, dans ma liste de suivi, je vois passer de nouvelles traductions de longs passages de Wikipédia en anglais, sans les crédits d'auteurs (exemple, dans la section "Enfance et débuts de carrière").

Par ailleurs, JuniorJunior contribue sous IP via la plage 2A01:E34:EE7E:8550::/64, comme le montrent ces interactions avec  Lefringant :

• 13 janvier 2020 à 09:48, Lefringant retire d'un article des passages de JuniorJunior
• 13 janvier 2020 à 09:51, Lefringant explique son retrait, l'une des raisons étant l'orthographe
• 18 janvier 2020 à 15:34, JuniorJunior répond « D'accord, je vous en remercie. »
• 18 janvier 2020 à 17:34, 2A01:E34:EE7E:8550:: remet un des passages retirés en commentant « Toujours en prenant compte des remarques du contributeur Lefringant. » mais sans améliorer l'orthographe
• 18 janvier 2020 à 19:41, JuniorJunior remet un des passages retirés en commentant « idem. Toujours en prenant compte des remarques du contributeur Lefringant. » mais sans améliorer l'orthographe.

Via cette plage d'IP, JuniorJunior contourne son blocage partiel pour Marilyn Monroe appliqué par  Hégésippe Cormier. Par exemple, 2A01:E34:EE7E:8550:: mentionne les mariages dans le RI, alors que les mentions équivalentes de JuniorJunior (le 22 avril 2019, le 24 juillet 2019, le 25 juillet 2019, le 25 juillet 2019 et le 4 septembre 2019) avaient toutes été annulées.

Je pense que la première partie de cette RA prouve que JuniorJunior ignore mes conseils sur le 3^e principe fondateur et sur le reparcours des contributions passées. Et je pense que la seconde partie de cette RA (comportement envers Lefringant + comportement envers Hégésippe Cormier + plus généralement écrire « Je le ferai » ou « en prenant compte » mais ne pas le faire) prouve que JuniorJunior ignore mon conseil sur le 4^e principe fondateur. Ma discussion depuis 6 mois est un échec alors, si mes 3 conseils vous semblent appropriés, je vous laisse la main pour convaincre JuniorJunior.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 22 janvier 2020 à 10:22 (CET)

Cela ne tiendrait qu'à moi, ce n'est pas d'un blocage de trois, six ou neuf mois qu'il écoperait. Mais, curieusement, malgré les très nombreuses détériorations d'un petit groupe d'articles auxquelles il se livre, cet utilisateur semble bénéficier, depuis son apparition, d'une indulgence prolongée de la part de mes collègues. Les yeux ne semblent pas s'ouvrir sur la réelle capacité de JuniorJunior à contribuer de manière bénéfique. Mais je n'irai pas plus loin, il est des jours où ma vocation au rabâchage reste limitée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 janvier 2020 à 10:53 (CET)

Je l'admets bien volontiers, on s'est montrés trop patients avec JuniorJunior. Je le voyais insister sur certains points, insister pour des modifications que j'annulais tant la forme restait problématique. WP:FOI semble bel et bien avoir été usé. Kelam (discuter) 23 janvier 2020 à 00:38 (CET)

On a là quelques pénibles gratinés entre lui (j’ai dû révoquer quelques dizaines de ses « ajouts » sur Michael Jackson, Amy Winehouse et Whitney Houston entre autres) et Durkheim21 (d · c · b) (ex-NinoDu21)... Patience et abnégation >zen< − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 23 janvier 2020 à 08:52 (CET)

Si nous avions encore un doute, dans ce commentaire de modification JuniorJunior dit être l'IP. -- Habertix (discuter) 27 janvier 2020 à 01:48 (CET).

Pour en revenir à l'article Marilyn Monroe (d · h · j · ↵), où le blocage partiel de JuniorJunior, pour trois mois, s'est terminé le 24 janvier, notons ce jour :

• 27 janvier 2020 à 11:17‎ (CET), ajout de JunioJunior, avec ce commentaire : « Éléments important »
• 27 janvier 2020 à 11:33‎ (CET), annulation par Ariel Provost, avec ce commentaire : « ajout non sourcé (et fort mal rédigé) »
• 27 janvier 2020 à 12:15‎ (CET), nouvel ajout, par JuniorJunior, du contenu annulé, en y adjoignant deux sources, avec ce commentaire : « Ajout éléments important + Source », mais sans toucher à la rédaction pour le moins déficiente
• 27 janvier 2020 à 16:47‎ (CET) : nouvelle annulation, par mes soins, avec ce commentaire : « une fois de plus, revert d'une modification de JuniorJunior : toujours aussi mal rédigé qu'auparavant »
• 27 janvier 2020 à 16:51 (CET), nouveau blocage partiel (limité à deux mois) de JuniorJunior dans cet article, avec ce commentaire : « les autres contributeurs n'ont pas vocation à devoir vérifier chaque modification faite par cet utilisateur, étant entendu que toutes ses modifications nécessitent des corrections, et qu'il ne tient pas compte de certaines des remarques légitimes qui lui sont faites »

L'exemple du jour vient illustrer, s'il en était encore besoin, ce que remarquait NicoScribe lorsqu'il a créé la requête, à savoir l'aptitude « très sélective » de JuniorJunior à tenir compte des remarques pressantes qui lui sont faites (la constance et la répétition de ses « oublis » successifs en la matière finissant par devenir très peu crédibles). Et comme l'a remarqué NicoScribe, nous avons un utilisateur qui tient pour quantité négligeable la restriction d'édition qui lui a été imposée dans un article, en contournant ce blocage partiel à cinq reprises (si j'ai bien compté) durant les trois mois de restriction.

Il est permis de se demander quand sera sifflée la fin de la récréation. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 janvier 2020 à 17:22 (CET)

JuniorJunior contourne allègrement, le 27 janvier 2020 à 21:22 (CET), le nouveau blocage partiel dans l'article Marilyn Monroe, avec l'adresse IP 2a01:e34:ee7e:8550:7989:c004:3042:d049 (u · d · b), faisant partie de la plage /64 utilisée récemment, le 25 janvier (sans contournement du blocage partiel précédent, expiré le 24 janvier), avec l'{IP|2a01:e34:ee7e:8550:3913:9cf:ec0f:3b5b}}, que JuniorJunior a reconnu avoir utilisé, comme l'a rappelé Habertix.

Cet utilisateur :

• ne tenant aucun compte, depuis des mois, des remarques qui lui sont faites,
• accumulant des modifications problématiques qui nécessitent toutes d'être simplement corrigées ou, plus souvent, annulées,
• et n'hésitant pas à contourner les mesures de restriction qui lui sont imposées, afin de passer en force pour imposer des modifications problématiques

je propose de cesser notre indulgence et de procéder au blocage indéfini de son compte.

Dans l'immédiat, pour le seul article Marilyn Monroe, j'ai mis en place trois mois de semi-protection étendue, mais je crains qu'il ne faille répertorier tous les articles édités par cet utilisateur (pas très nombreux à mon avis) pour mieux surveiller ses menées et limiter ses inévitables dégâts récurrents.

J'ai aussi bloqué pour trois mois la plage 2A01:E34:EE7E:8550:0:0:0:0/64, avec juste interdiction de création de compte, sous ce motif : « plage d'adresses IP utilisée par JuniorJunior depuis le 30 décembre 2019 ».

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 janvier 2020 à 02:16 (CET)

Accessoirement, JuniorJunior est un spécialiste des remerciements automatisés. Je ne saurais évidemment jurer que, lorsqu'il s'adresse aux autres utilisateurs, c'est pour n'importe quoi ou simplement dénué de pertinence mais, les six fois où j'en ai été le destinataire (deux fois en septembre, une fois en novembre, trois fois en janvier), je l'ai plus vécu comme un « cause toujours, tu m'intéresses » qu'autre chose... ce qui ne me semble pas en contradiction avec son attitude générale. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 janvier 2020 à 02:35 (CET)

Pour information, je repasse depuis des mois derrière ce contributeur à chacune de ses contributions sur les articles de Michael Jackson et XXXTentacion pour des problèmes de langue qui me semblent assez problématiques sur une encyclopédie. Cheep (✉) 4 février 2020 à 17:19 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, on la solde. Blocage de 2 mois, vu les avis exprimés plus haut, et vu que le mis en cause, pourtant notifié, n'a pas estimé nécessaire de fournir des explications ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 février 2020 à 19:11 (CET)

Aperçu du dernier ajout du contributeur (très concis par rapport aux précédents) sur la page de MJ : « Le sujet humanitaire aussi bien que des chansons d'amour deviendrons […] » ; « et ses engagement musical donne […] » ; « Il participe au singles […] » ; « […] et la pressions d'être mondialement célèbre » ; « la chanson a été introduit […] ». Cheep (✉) 7 février 2020 à 18:30 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bloqué 2 mois sur l'ensemble du site, comme indiqué plus haut. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 février 2020 à 19:28 (CET)

.

signalement de l'IP 46.218.50.199

Requête traitée - 10 février 2020 à 17:01 (CET)

---

Bonjour,

Je vous signale les contributions de 46.218.50.199 (d · c · b) sur la page Élections municipales de 2020 à Grenoble qui risque d'être très pénible pendant la campagne, se lance dans une guerre d'édition sur la même question éditoriale depuis 15 jours et ignore les avertissements.

Cordialement,--Bosay (discuter) 10 février 2020 à 14:47 (CET)

Bonjour. Ajout du bandeau R3R, retour à la version ante bellum (probablement la mauvaise version) et protection pendant 6 semaines puisque c'est une IP. 'toff ^[discut.] 10 février 2020 à 17:01 (CET)

.

Demande de sanction pour Helsing90 après récidive

Requête traitée - 11 février 2020 à 10:01 (CET)

---

Dix jours après la clôture de Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 50#Non respect des contributions des autres par Helsing90 sur un avertissement ferme pour Helsing90 (d · c · b), qui (i) tentait d'imposer à plusieurs reprises son travail inédit sur Famille de Méan de Beaurieux et (ii) nous dispensait en sus son analyse du problème (« Peut-être que si vous faisiez mieux votre travail d'administrateur, je n'aurais pas besoin de rentrer en conflit avec des contributeurs à problèmes (...). Je ne compte plus le nombre de contributeurs qui ont dénoncé les collusions entre certains administrateurs et d'autres contributeurs; sans parler des blocages abusifs, c'est lassant »), ce contributeur refait la une sur Discussion:Famille de Méan de Beaurieux#Relance d'une guerre d'édition par Helsing90 sans respecter son engagement de trouver un consensus sur la version allégée :

• il ré-introduit dans l'article ses 16 000 octets discutables, une minute après une sommation en pdd
• il réitère ses propos paranoïaques à l'encontre des administrateurs qui interviennent (@Azurfrog et moi) : « vous avez visiblement une animosité personnelle à mon encontre », « vous cherchez à me bloquer depuis depuis des mois et faites campagne partout pour qu'on me bannisse ».

Le « dernier avertissement » du 9 décembre se révélant hélas vain, je propose qu'on sanctionne durablement ce contributeur (topic ban indéf de cet article ou blocage de un mois).

@VIGNERON, @Kvardek du, @Habertix et @B-noa qui se sont exprimés dans la précédente RA. Voir aussi, pour mémoire :

• RA contre Helsing90 : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 39#Demande d'avertissement pour Helsing90
• RA de Helsing90 : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 38#Demande de blocage de Cyril-83 et Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 39#Harcèlement de la part d'un contributeur

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 décembre 2019 à 10:40 (CET)

À moins qu'Helsing90 (d · c · b) ne rendent compte de la situation et de ses erreurs (parfois grossières), je crains que le blocage (d'une semaine au moins) ne soit la seule solution. Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 décembre 2019 à 10:52 (CET)

Amha c'est blocage d'1 mois ET excuses requises. -- OT38 (discuter) 21 décembre 2019 à 12:01 (CET)

J'irai beaucoup plus loin : cet utilisateur ne me semble pas capable de contribuer sereinement, et il serait temps d'en tirer la conclusion inévitable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 décembre 2019 à 12:19 (CET)

Je rejoins Hégésippe dans son lointain. Ce genre de réaction laisse penser que cette personne méprise trop les autres pour pouvoir fournir un travail valable et constructif. -- Theoliane (discuter) 21 décembre 2019 à 12:24 (CET)

Bonjour, je vois comme d'habitude les mêmes qui réclament mon exclusion définitive donc je ne m'étonne guère. Par ailleurs, je considère extrêmement insultant les propos de Theoliane qui clame que je «méprise trop les autres pour pouvoir fournir un travail valable et constructif». Je suggère de créer un nouveau article WP qui pourrait être passionnant: la démocratie sur Wikipédia. Ce sujet ne manquerait pas d'exemple de despotisme, intolérance ou autre. Je ne mentionnerai même pas l'insulte de JohnNewton8 qui me traite carrément de paranoïaque mais le plus grand des "hasards" fera que vous ne serez jamais rappelé à l'ordre pour vos insultes. Pour terminer, je dirais que: quand on veut se débarrasser de son chien, on dit qu'il a la rage! Cordialement--Helsing90 (discuter) 21 décembre 2019 à 14:24 (CET)

« Wikipédia n’est pas [...] une expérience anarchiste ou démocratique ». -- Habertix (discuter) 21 décembre 2019 à 16:16 (CET).

D'accord avec VIGNERON (d · c) sur Discussion:Famille de Méan de Beaurieux pour proposer une tout fait ultime chance, sinon topic ban de 6 mois à 2 ans, ou blocage d'un mois. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 21 décembre 2019 à 14:43 (CET)

Je précise en passant que même si les accusations de Helsing90 sont pour le moins échevelées, l'utilisation de termes comme « paranoïaques » par un admin dans le cadre du traitement d'une RA n'est pas du tout adapté. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 21 décembre 2019 à 14:45 (CET)

Suite à mon message en PDD, Helsing90 a laissé un message qui me semble plutôt constructif (même si les remerciements pour l'explication - absence de sources - sont un peu fort de café, cette explication ayant été donnée plusieurs fois et repose sur un point essentiel de la contribution habituelle). De plus, il n'y a eu pour l'instant que deux blocages de 1 et 3 jours [1]. Pour ces deux raisons, je suis donc réticent pour un blocage long pour le moment. Je propose donc d' Attendre et de laisser cette requête ouverte quelques jours/semaines pour voir comment évolue la situation. Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 décembre 2019 à 14:58 (CET)

Vu le message de Helsing90 ci dessus, aussi favorable à un blocage long (1 mois) ; suivi d'un blocage partiel de deux mois sur l'article. -- Sebk ^(discuter) 21 décembre 2019 à 15:38 (CET)

Pour ma part, je ne connaissais pas Helsing90, et je n'ai évidemment aucune animosité particulière et personnelle contre lui, contrairement à ce qu'il affirme.

• Simplement, je juge les faits, et notamment son refus répété de « comprendre le message », accompagné d'une certaine attitude hautaine, qu'a bien relevée Theoliane. Rien de ses réponses, à la suite de la protection que j'ai appliquée en urgence sur l'article concerné, ne m'a fait penser que mon premier jugement de son comportement était erroné.
  Même ses remerciements à Pernand pour lui avoir expliqué que le problème tenait au manque de sources relèvent du f*** de g*** caractérisé et constituent pour moi une circonstance aggravante.
• D'autre part, je n'ai pas oublié le mépris pour nos règles qu'implique sa déclaration lors de la RA du 6 décembre, qui me laisse penser qu'un blocage court n'a aucune chance d'être efficace (« Peut-être que si vous faisiez mieux votre travail d'administrateur, je n'aurais pas besoin de rentrer en conflit avec des contributeurs à problèmes et je pourrais mettre mon énergie dans la rédaction. Je ne compte plus le nombre de contributeurs qui ont dénoncé les collusions entre certains administrateurs et d'autres contributeurs; sans parler des blocages abusifs, c'est lassant »)

Je suis donc partisan d'un blocage immédiat d'un à trois mois (trois mois me semblerait plus efficace pour permettre un vrai retour sur lui-même), accompagné d'un avertissement qu'en l'absence d'un changement total de comportement, ça risque fort d'être « blocage indef » la fois suivante. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 décembre 2019 à 15:58 (CET)

Bonjour,

Suite à la notification, je ne donnerai, face aux suites de la précédente RA, qu'un simple avis. Le nouveau retrait des 16 octets ne fait qu'envenimer la situation. De plus la justification ou l'argumentation d'Helsing90 est surprenante, surtout que son intervention sur ma PDD la veille, il reconnaissait des débordements mais un retour à des contributions plus apaisées. Cela reste surprenant. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 décembre 2019 à 10:38 (CET)

Bonsoir,

Veuillez m'excuser pour ma réponse tardive, j'étais en déplacement à l'étranger. Je tenais d'abord par m'excuser auprès de Pernand pour le revers, voyant qu'il n'y avait plus de modif depuis 2 semaines (délais raisonnable), j'ai naïvement pensé que je pouvais modifier l'article en partant de l'ancienne version. Concernant l'article, je suis tout à fait partant pour discuter en PDD afin de trouver un consensus préalable; néanmoins il faudrait que Pernand accepte de répondre aux propositions en PDD, sinon ça devient compliqué d'avancer. Si l'utilisateur se lance dans la modification d'un article et insiste pour faire partie de la rédactoin, il faut qu'il soit sérieusement impliqué... Cordialement, --Helsing90 (discuter) 24 décembre 2019 à 19:14 (CET)

Il est temps de faire un CU de l'utilisateur:VanGoeth et l'utilisateur:Helsing90 qui s'occupent tous les deux de même sujets (notamment la noblesse belge) et qui montrent clairement une mode de contribution très similaire. L’utilisateur:VanGoeth a été bloqué indéfiniment. Si le CU est positif, Helsing90 devrait être bloqué également indéfiniment. Paul Brussel (discuter) 31 janvier 2020 à 15:37 (CET)

Cher Paul Brussel, votre acharnement à vouloir me bloquer indéfiniment pour pouvoir reprendre la main sur « vos » articles WP devient vraiment fatiguant. Vous tentez de me décourager à participer au projet WP à coup de requêtes, d’insinuations calomnieuses (cf. Accusation ci-dessus), de revers. C’est bien la 3e ou 4e fois que vous demandez à des administrateurs de me bloquer indéfiniment en prétextant que je serais un des contributeurs; bien que chaque fois, les administrateurs vous ont répondu par la négative; vous persistez. Je trouve cette pratique plus que discutable et je demande qu’un Administrateur prenne le lead parce que je suis fatigué de vos accusations, WP n’est pas un tribunal et je ne participe pas à WP pour passer mon temps a devoir me défendre. Je ne demande rien, juste que vous me lâchiez! Merci. --Helsing90 (discuter) 31 janvier 2020 à 16:43 (CET)

 Paul Brussel : : VanGoeth est un trop vieux compte, une RCU est impossible.

 Helsing90 : : la présente RA n'est pas dirigée contre Paul Brussel, mais bien contre vous.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 janvier 2020 à 18:33 (CET)

Suite aux dernières récidives de cet utilisateur (- y compris mais pas seulement - sur cette page même), j'ai procédé au blocage d'un mois (durée proposée par @JohnNewton8, @Kvardek du, @OT38 et @Sebk). Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 février 2020 à 10:01 (CET)

.

Dunlopillo

Requête traitée - 11 février 2020 à 19:54 (CET)

---

Bonjour Je souhaite créer une page Dunlopillo.

Impossible en raison d'une ancienne redirection de Dunlopillo vers Dunlop.

Depuis plus de 20 ans la marque Dunlopillo (literie) n'a plus de rapport avec Dunlop (pneus).

SVP, je souhaiterai donc, voir disparaître cette redirection.

Cordialement

--47dp (discuter) 10 février 2020 à 22:24 (CET)

Bonjour @47dp c'est très facile de supprimer une redirection !

1. Cliquez sur la page
2. Tout en haut, juste en dessous du nom, vous verrez : (Redirigé depuis Dunlopillo)
3. Cliquez sur ce lien Dunlopillo en haut de la page ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dunlopillo&redirect=no )
4. Effacez la redirection et écrivez l'article avec vos sources centrées de bonne qualité.

Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 10 février 2020 à 22:35 (CET)

J'ai fait une entame très succinte. --GdGourou - Talk to °o° 12 février 2020 à 14:30 (CET)

.

Yvon Berland

Requête traitée - 12 février 2020 à 14:15 (CET)

---

dégradation par retrait immédiat d'une information sur la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Yvon_Berland motif invoqué "anecdotique" totalement farfelu au vu du nombre de sources secondaires apportées sur la page de discussion. Cette information a été la une de plusieurs sites d'informations nationaux. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wontgetfooledagain2 (discuter)

Comme l'a très bien dit JohnNewton8 : discutez-en en page de discussion. Le fait peut être vérifiable et quand même non pertinent. C'est donc aux contributeurs de discuter de la pertinence de l'information - dont la vérifiabilité n'est pas remise en cause - en page de discussion, et de trouver un compromis ou une version consensuelle.

J'invite donc Cheep et Galdrad à expliquer leur point de vue à Wontgetfooledagain2, et à discuter ensemble de l'intérêt encyclopédique (et pas politique) de l'information. SammyDay (discuter) 12 février 2020 à 14:15 (CET)

(ce)Bonjour  Wontgetfooledagain2 et @Cheep. Trancher ce débat éditorial ne relève pas des missions des administrateurs. J'ai placé un bandeau R3R sur l'article et j'ai restauré la version ante bellum. Merci d'en débattre sur la page de discussion de l'article et d'éviter tout passage en force.  ::Je rappelle juste pour orienter la discussion que Wikipédia est une encyclopédie, et pas une tribune pour les élections municipales en France. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 février 2020 à 14:17 (CET)

Merci pour vos commentaires. Néanmoins je ne comprends pas pourquoi il est fait par deux fois allusion à une tribune politique. Cette information est en une des organes de presse nationaux, c'est d'ailleurs là que j'en ai eu connaissance, n'ayant jamais entendu parler de cet homme. Si vous tapez le nom de ce personnage politique, l'information est citée en premier lieu. Merci--Wontgetfooledagain2 (discuter) 12 février 2020 à 14:39 (CET)

Ce rapport à l'actualité n'est pas vraiment en phase avec un projet encyclopédique qui n'est pas le reflet de toutes les informations qui se passent "en une". SammyDay (discuter) 12 février 2020 à 14:48 (CET)

Je vous remercie de votre avis. Néanmoins ce n'est que votre avis. Cordialement. --Wontgetfooledagain2 (discuter) 12 février 2020 à 15:14 (CET)

 Wontgetfooledagain2 : merci de me laisser le temps d'intervenir en PdD avant de passer outre le bandeau R3R [2]. Cheep (✉) 12 février 2020 à 15:15 (CET)

Bonjour, les modifications apportées font suite à un échange et des réponses aux consignes données par l'administrateur Galdrad. Par ailleurs je constate à l'instant que je ne suis pas le premier à proposer cet apport (darkonor visiblement l'a fait avant moi) et que vous avez déjà supprimé ces contributions au motif de 'vandalisme'. Pour ce qui me concerne le motif invoqué est 'anecdotique'. Veuillez m'excuser, cette inconstance dans les arguments avancés ne joue objectivement pas en faveur d'une neutralité.--Wontgetfooledagain2 (discuter) 12 février 2020 à 15:26 (CET)

La page de discussion d'un article sert notamment à trancher les différends éditoriaux. Et accessoirement, le bandeau R3R n'est pas là pour faire joli… Quant à la modification de Darkorno (d · c · b) qui parlait de « proctologue amateur et adepte du yoga » [3], je ne ferai pas de commentaire. Cheep (✉) 12 février 2020 à 15:34 (CET)

Je ne comprends pas bien. Vous souhaitez intervenir et faire des commentaires ou non ? --Wontgetfooledagain2 (discuter) 12 février 2020 à 15:44 (CET)

Bien sûr, c'est fait. Merci par ailleurs de revenir sur votre violation du R3R (à défaut, merci à un administrateur d'intervenir). Cheep (✉) 12 février 2020 à 15:53 (CET)

1) Darkorno est actuellement bloqué indéfiniment pour avoir rédigé cette douteuse blague plutôt que d'essayer d'écrire quelque chose de constructif et d'encyclopédique. 2) Galdrad n'est pas plus administrateur que vous, Wontgetfooledagain2, donc son approbation sur sa page de discussion n'empêche pas, bien au contraire, de continuer à discuter. Il n'y a aucune urgence à modifier cet article. Donc merci de prendre le temps, chacun, d'exposer vos arguments et surtout de répondre à ceux des autres, en appliquant bien entendu les règles de savoir-vivre dans le débat. SammyDay (discuter) 12 février 2020 à 16:51 (CET)

ok merci pour l'information, j'ai cru sincèrement que c'était un administrateur. je n'avais pas lu la partie 'humoristique' de l'autre utilisateur (darkono). le reste de sa contribution ne prêtait pas spécialement à sourire. Bien entendu il n'y a aucune urgence et je ne souhaitais pas un "passage en force".--Wontgetfooledagain2 (discuter) 12 février 2020 à 17:11 (CET)

La discussion, c'est sur la page de discussion de l'article. Pas ici. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 février 2020 à 17:12 (CET) .

CI sur le député Jacques Maire

Requête traitée - 12 février 2020 à 23:00 (CET)

---

Le compte Maxence Dupont (d · c · b) ne prend pas la peine de répondre aux questions qui lui ont été posées à au moins deux reprises par deux contributeurs différents sur sa PDD, notamment concernant WP:CI. Au vu de ses contributions, il est possible qu'il ait un lien fort avec la personne de Jacques Maire (homme politique) (d · h · j · ↵). Un blocage préventif en attendant qu'il daigne répondre serait souhaitable. Bonne soirée. --Framawiki ^✉ 12 février 2020 à 22:50 (CET)

Bonsoir @Framawiki c'est fait. S'il renseigne son profil comme voulu, il sera débloqué. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 12 février 2020 à 23:00 (CET)

Merci Bédévore. --Framawiki ^✉ 12 février 2020 à 23:05 (CET)

.

Demande d'une copie d'une page supprimée ()

Requête traitée - 13 février 2020 à 15:18 (CET)

---

Bonjour, merci par avance de bien vouloir me communiquer une copie de la page supprimée concernant Marion Créhange. --The s0rc3r (discuter) 13 février 2020 à 13:48 (CET)

Bonjour. A quel titre ? SammyDay (discuter) 13 février 2020 à 14:07 (CET)

@The s0rc3r Contenu envoyé (avant de voir ton message, Sammyday, désolé :/), même s'il est peu probable que cela vous aide, vu qu'il n'y avait qu'une seule source et qu'il s'agissait d'un site personnel. Notez d'une part que le contenu ne peut pas être republié sans citer les auteurs d'origine ; d'autre part qu'il faut passer par une demande de restauration de page. Cordialement, — Jules ^Discuter 13 février 2020 à 14:10 (CET)

Disons que tes précisions me paraissent justifiées, étant donné qu'il n'y a pas de lien évident entre le contributeur qui fait la demande et les auteurs de l'article, supprimé il y a tout de même sept ans aujourd'hui. SammyDay (discuter) 13 février 2020 à 15:18 (CET)

.

Requête

Requête traitée - 14 février 2020 à 02:16 (CET)

---

Bonjour. Je ne suis pas sûr que celle-ci soit faite sur la bonne page. Donkey Chott (discuter) 14 février 2020 à 01:49 (CET)

Merci du signalement, @Donkey Chott. Article durablement protégé. Bonne soirée ou journée, — Jules ^Discuter 14 février 2020 à 02:16 (CET)

Merci à toi Jules78120. Donkey Chott (discuter) 14 février 2020 à 02:19 (CET)

.

Vandalisme avec nom

Requête traitée - 14 février 2020 à 18:24 (CET)

---

Bonjour. Je ne cerne pas bien les critères de masquage léger : est-il utile de vous signaler ce genre de choses : [4] ? Grasyop ^✉ 14 février 2020 à 09:11 (CET)

Pas à mon avis. De nombreux vandalismes scolaires semblent s'adonner à ce genre de "namedropping" - mais en soit laisser un nom pris au hasard ne me semble pas relever des critères de masquage lourd (informations personnelles, diffamation) ou léger (copyvio, contenu illégal). SammyDay (discuter) 14 février 2020 à 09:24 (CET)

J'avoue à titre personnel que j'ai tendance à laisser filer ce genre de chose. Goodshort (discuter) 14 février 2020 à 09:25 (CET)

C'est le sous-entendu « Machin est une loutre » qui me dérange un peu (mais que je ne saurais qualifier). Bon, c'est mignon une loutre, mais certains "namedrops" sont moins mignons : imaginons le même genre de chose sur la page d'un nazi, est-ce que dans ce cas aussi on laisse filer sans masquage ? Grasyop ^✉ 14 février 2020 à 11:28 (CET)

Il y a une différence - puisqu'on parle dans ce cas de potentielle diffamation, l'apologie du nazisme étant illégale. SammyDay (discuter) 14 février 2020 à 11:59 (CET)

Ici, je laisserais filer aussi, car pas vraiment d'injure explicite. Sur la page d'un nazi, il y a matière à masquer, @Grasyop.

Il y a des cas dans lesquels je masque lourdement (pas pour diffamation, mais pour divulgation d'informations personnelles) : lorsqu'un nom est ajouté en regard d'un établissement scolaire, d'une rue, d'un allégation relative à l'orientation sexuelle ou de toute autre information personnelle.

Par ailleurs, si on peut soupçonner une mauvaise blague entre adolescents (immatures), il y a toujours le risque que l'ajout s'inscrive dans une stratégie de harcèlement, plus particulièrement lorsqu'il y a des propos injurieux ou vexatoires ; on croise notamment relativement régulièrement des attaques sexistes « [prénom, voire nom, de fille] est une salope/est une fille facile/suce » et ses dérivés. Je masque alors systématiquement lorsque la personne visée est identifiable (patronyme, établissement, autre indication).

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 14 février 2020 à 12:07 (CET)

Je suis sur la même ligne. Ici, rien de condamnable (si ce n'est le vandalisme puéril mais bon enfant). Mais lorsque les noms sont accolés à des choses peu recommandables, il est évident qu'il faut masquer ces propos, cela m'arrive régulièrement. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 14 février 2020 à 12:13 (CET)

D'accord, merci. « peu recommandable » est plus large et subjectif que « illégal », mais je pense vous comprendre. Grasyop ^✉ 14 février 2020 à 12:28 (CET)

.

Demande de blocage de Prehistoricplanes

Requête traitée - 14 février 2020 à 21:03

---

Demande de blocage de Prehistoricplanes
Sa page de discussion parle d'elle même. Il est d'ailleurs soupçonné d'être un faux-nez.
Cet utilisateur exaspère depuis des mois tout le projet biologie. Ses modifications, qui au-delà d'être bien souvent fausses ou mal formulées, ne respectent pas les conventions du projet et partent en TI (en prenant comme source, dit-il, le wikipedia anglais....). Il a notamment désorganisé tout un tas de taxobox, dont les niveaux avait été harmonisés et surtout sourcés, avec des commentaires du style "ITIS c'est de la merde", j'en passe et des meilleurs. Il n'a rien à faire des remarques que l'on peut lui faire et a un comportement non-collaboratif et inacceptable. --Boogie Boy (discuter) 13 février 2020 à 20:12 (CET)

Sa dernière réponse me laisse sans voix… TED 13 février 2020 à 20:32 (CET)

Bonsoir, n'empêche que la politesse minimale en écrivant une RA est ceci :  Prehistoricplanes. — Bédévore ^[plaît-il?] 13 février 2020 à 20:37 (CET)

Moi j'aime beaucoup :

Question : « Il est clair que vous êtes la personne qui a utilisé précédemment le compte LoiDavid2307171 »

Réponse : « Bonjour, je conaissait cette personne sur Wikipédia mais il m'a dit qu'il a été bloqué sur ce site pour cause de vandalisme. J'ai juste été interessé par wikipédia (notament sur certain article qu'il a crée) . Si vous remarquez le meme adresse IP c'est parce on le meme ordinateur et qu'il me l'a donné parce qu'il en avait plus besoin »

Un utilisateur bloqué indéf qui du coup abandonne son ordinateur ? Ah et c'est parce qu'il lui a donné son ordi qu'il a la même adresse IP. Franchement... 'toff ^[discut.] 13 février 2020 à 20:40 (CET)

Question : « Bonjour ou Bonsoir, c'est quoi votre problème avec moi en fait ? Je me suis justifiée par rapport ces soupçons mensogères et maintenant on me menace de me bloquer car soit je modifie trop, soit pas (Voir le portail sur chondrichthyes)? Mais ces déclarations c'est n'importe quoi ! Entre les image qu'est crée, les modifications gigantesque que j'ai apporté sur certaines page (voir Smilodon et Machairodontinae) c'est un peu de l’hypocrisie quand même (Prehistoricplanes (discuter) 13 février 2020 à 20:53 (CET)). »

Un autre un message sidérant posé par l'intéressé sur sa propre PDD « … j'ai besoin de quelqu’un qui puisse m'aider a me faire débloquer mon compte sur Wikipedia en anglais. A cause de toute petite modifs que j'ai fait sur la page Wikipedia en anglais Therapsid (j'ai déplacé les rang taxinomique Clade a Ordre sur Wikipedia) on m'a bloque a vie sur cette langue et sachant que vous savez que je fais des modifications sur les deux langues principalement cela me rend nerveux. Cette ordure qu'est l'utilisateur Yamla m'a même interdit de faire des modifications sur MA PROPRE PAGE DE DISCUSSION... » - Cymbella (discuter chez moi) - 13 février 2020 à 23:02 (CET)

Huh ? en:User:Prehistoricplanes 11:32, 9 January 2020 Yamla talk contribs changed block settings for Prehistoricplanes talk contribs with an expiration time of indefinite (account creation blocked, cannot edit own talk page) (Disruptive editing: + unable to explain edits) - en:User talk:Prehistoricplanes où plusieurs personnes lui reprochent ses modifications à l'encontre du consensus du projet. en:WT:WikiProject Dinosaurs#New editor changing ranks in taxonomy templates - Demande de déblocage refusée car WP:RCM. RA sur enwiki : en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive1026#Disruptive editing by User:Prehistoricplanes (comme quoi c'est parfois commode d'avoir des admin qui captent l'anglais ) — Bédévore ^[plaît-il?] 13 février 2020 à 23:23 (CET)

Bonjour @Prehistoricplanes, quel âge as-tu, si ce n'est pas indiscret ? Je pense que tu manques encore un peu de maturité pour contribuer sur Wikipédia : tu as sans doute de bonnes intentions, mais ton comportement n'est pas toujours adapté et tu n'es pas respectueux des autres contributeurs : la manière dont tu désignes un administrateur de Wikipédia en anglais, ou encore l’agressivité avec laquelle tu réponds sur ta page de discussion ne sont pas acceptées sur Wikipédia. Un autre problème est que tu ne tiens pas compte des remarques que les autres contributeurs te font. Contribuer à Wikipédia est très exigeant, même pour des adultes ; tu te sentirais probablement davantage à l'aise sur Vikidia ; attention, il faudra aussi respecter les règles fixées par la communauté et notamment les règles de savoir-vivre. Beaucoup de contributeurs de Wikipédia sont d'abord passés par Vikidia quand ils étaient adolescents. — Jules ^Discuter 13 février 2020 à 23:20 (CET)

Bonjour, alors merci de votre compliment que j'ai des bonnes intentions, cependant si j'ai des remarque qui peuvent etre considéré comme violente, c'est que je suis quelqu'un de très nerveux, des que quelqu'un n'est pas d'accord avec mon avis, je me retient de ne pas l'humillier en public. Par contre sur internet c'est une tout autre histoire... Bref, j'ai 18 ans dans quelque mois et depuis que suis venu sur cette plateforme je suis tombé ""amoureux"" de la phylogénétique (même si je suis créationniste vielle-terre), de la paléontologie, et autre sujet que j'ai n'ai point l'habitude de voir sur Wikipedia (paranormal, aéronautique etc...) (Prehistoricplanes (discuter) 14 février 2020 à 06:16 (CET))

« des que quelqu'un n'est pas d'accord avec mon avis, je me retient de ne pas l'humillier en public. Par contre sur internet c'est une tout autre histoire... » et « pour moi c'est des enfant car les mecs oublient certains taxons importants ».

Est-ce qu'on peut rapidement passer à autre chose et rester entre personnes collaboratives...? --Boogie Boy (discuter) 14 février 2020 à 14:45 (CET)

Pour moi, depuis que j'ai lu ça, la première phrase mérite au moins une mise au point, car c'est choquant à lire; comment on peut se rendre jusqu'à l'humiliation d'une personne, juste parce que les interactions se passent en ligne et qu'on n'est pas d'accord avec le point de vue d'autrui? C'est très violent, et Wikipédia, c'est "en ligne". --Idéalités (discuter) 14 février 2020 à 14:55 (CET)

Il y a effectivement un énorme problème de comportement et de vocabulaire employé, sans parler de la possibilité d'avoir affaire à un faux-nez. Un petit blocage indef ne me semblerait pas scandaleux. --Bertrand Labévue (discuter) 14 février 2020 à 15:09 (CET)

Conflit d’édition — Haha, je me suis bien marré à la lecture de Discussion utilisateur:Prehistoricplanes, on dirait du Ionesco. Bon, on a un utilisateur qui n'arrive pas à contribuer de manière collaborative, probablement bloqué indéf une première fois ici (bon, OK, il le nie) et bloqué indéf sur :en, à mon avis on se dirige vers un nouveau blocage indéf. Goodshort (discuter) 14 février 2020 à 15:12 (CET)

Conflit d’édition — @Prehistoricplanes : je retire ce que j'ai dit concernant Vikidia, au vu de votre âge. En revanche, nous n'allons pas pouvoir vous accepter sur Wikipédia si, au moindre désaccord, vous vous retenez à grand-peine d'humilier l'autre. Les désaccords font partie de la vie wikipédienne mais la règle d'or est de toujours réagir dans un esprit de non-violence. Vous vous dirigez actuellement droit vers un blocage indéfini. Si vous souhaitez revenir contribuer un jour, il n'y a pas trente-six possibilités, un changement d'attitude radical sera impératif : il va falloir gérer votre nervosité, vous abstenir de mentir (pas une seule personne ici ne croit à votre histoire de PC qui a changé de propriétaire ; assumez votre comportement passé sous le compte LoiDavid2307171 (d · c · b)) et surtout tenir compte des remarques que vous font les autres contributeurs. Wikipédia est un site collaboratif : il n'y est pas admis qu'un contributeur n'en fasse qu'à sa tête parce qu'il pense avoir raison. — Jules ^Discuter 14 février 2020 à 15:19 (CET)

Pas d'opposition de ma part à un blocage indef. -- Pªɖaw@ne 14 février 2020 à 15:20 (CET)

On parle bien ici d'un blocage IP j'espère? --Boogie Boy (discuter) 14 février 2020 à 15:34 (CET)

Je ne sais pas si je comprends bien la question mais je crois la deviner. Suite à un blocage à durée indéterminée , si un contributeur se met à contribuer sous IP et qu'il y un soupçon de contournement de blocage, les ajouts peuvent être révoqués et l'adresse IP bloquée. Si le contributeur créé un autre compte, ce dernier peut être également bloqué pour contournement de blocage. Ce n'est que dans le cadre d'un "nouveau départ" que le retour est accepté : contribution sur un autre sujet et changement de comportement. D'ailleurs, tout le monde a été très patient parce que le passage du compte LoiDavid2307171 vers Prehistoricplanes n'a pas respecté les règles d'un "nouveau départ". Lorsqu'il nouveau départ est réussi, on ne devrait pas arriver facilement à deviner quel était l'ancien compte... -- Laurent N. ^[D] 14 février 2020 à 16:32 (CET)

 Boogie Boy : à moins que cette IP soit fixe (ce qui est rarement le cas), il n'est pas question de bloquer indéfiniment une IP si c'est ta question. 'toff ^[discut.] 14 février 2020 à 18:39 (CET)

@ Supertoff (et pas tiff ) : il faut également rappeler qu'on ne bloque pas non plus indéfiniment les adresses IP statiques, mais seulement pour un deux ou, au pire cinq ans, puisqu'elles peuvent être réallouées par l'opérateur internet à un autre client, sans crier gare (par exemple si le client cesse de l'être). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 février 2020 à 20:17 (CET)

Bon, comme ça n'a pas l’air de se calmer j'ai déjà bloqué un mois en mode "sévère" pour lui éviter de continuer ses insultes tous azimuts en attendant qu'on décide si on y va pour indef ou si on module un peu. --Bertrand Labévue (discuter) 14 février 2020 à 21:03 (CET)

@ Hégésippe exact, j'ai été un peu léger sur ma réponse. Probablement la faute à ma frange qui m'a voilé la vue . 'toff ^[discut.] 14 février 2020 à 21:31 (CET)

.

Méchanceté gratuite doublé d'une attaque ad hominem

Requête traitée - --15 février 2020 à 11:57 (CET)

---

Bonjour,
Plutôt que de me fâcher bêtement, puis je avoir une explication pour ce passage et ce que signifie le terme "Phantasme" dans la tête de l'utilisateur Micheletb ?
On peut avoir un avis sur la question mais pas de cette façon. Des excuses me semblent nécessaires. Cordialement --JPC ^{des questions ?} 10 février 2020 à 18:07 (CET)

Rien de très fâcheux, ici c'est plutôt un synonyme de fantaisie ou envies. Le point de l'intervention est de signaler que l'espace de discussion des LSV est destiné à discuter du fond des LSV, pas à permettre à Jean-Paul Corlin (d · c · b) de déverser des logorrhées sur sa vie personnelle en en imposant la lecture à la communauté qui n'en a rien à faire. Et, pour info, j'ai été remercié de cette intervention par des membres de ladite communauté. Michelet-密是力 (discuter) 10 février 2020 à 18:18 (CET)

Vous avez un passif ancien, ou bien vous vous fâchez vraiment juste pour ça ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 février 2020 à 19:05 (CET)

Il y a un certain passif, effectivement, avec une certaine forme de harcèlement qui consiste à rejeter quasi systématiquement mes propositions sur cette page (voir ma proposition précédente dénommée No money, no love... actuellement sur "Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées" Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#No money, no love...) en utilisant souvent des arguments très contestables reposant sur une certaine forme de mauvaise foi. --JPC ^{des questions ?} 10 février 2020 à 20:36 (CET)

L'exemple pris par JPC est typique : au lieu de répondre à la critique que je fais (la formulation en l'état est fausse puisqu'on ne demande pas aux étoilés de payer l'entretien) et corriger la formulation pour avoir un LSV qui tient la route, il prend effectivement toute critique comme une attaque personnelle. Et comme on critique souvent ses interventions, il prend ça pour du harcèlement. La critique que "Allo ciné" n'est pas une source très sérieuse est prise comme une attaque personnelle, alors que l'intervention d'après, après recherches, a justement été de fournir une source de référence pour fiabiliser la référence et consolider l'anecdote — réponse de l'intéressé ? Il me met au pilori sur RA .

Il n'y a qu'à voir sur la même page d'autres propositions de lui qui passent sans encombre pour se rendre compte qu'il n'y a aucun harcèlement, juste des critiques parfois énergiques. Mais clairement si JPC s'imagine que ses interventions sont forcément géniales et parfaites il ne supportera pas qu'on puisse les critiquer... C'est pourtant la règle du jeu. Qu'il s'abrite derrière un syndrome d'Asperger revendiqué n'est pas une excuse : « des difficultés significatives dans les interactions sociales »? Ah oui, moi aussi j'ai ça, mais il faut apprendre à vivre avec. Surtout sur internet.

Et une fois encore, tant que JPC utilisera la moindre de ses interventions pour satisfaire son narcissisme en étalant sa « culture » et sa vie personnelle (ce dont tout le monde se fiche, ce n'est pas l'objet de la discussion des anecdotes proposées) il continuera à agacer tout les intervenants de la page, parce qu'il fait perdre du temps à tout le monde, ça confine au WP:POINT. Et il suffit de parcourir la page des propositions de LSV pour réaliser à quel point c'est systématique. On lui a déjà dit, il a déjà dit qu'il en avait marre, il revient et continue à l'identique... les mêmes causes produisant les mêmes effets, il en a marre, claquera la porte, reviendra, étalera à nouveau ses connaissances, irritera tout le monde... c'est la vie. Michelet-密是力 (discuter) 11 février 2020 à 08:30 (CET)

Je demande des sanctions à l'égard de Michelet-密是力 pour attaques personnelles répétées qui consistent à me rendre uniquement responsable de sa conduite qu'il qualifie lui-même de « critiques parfois énergiques ». Je relève d'un S.A oui et alors qu'est ce que cela change ? L'ai je revendiqué pour me justifier ? Jamais ! Pour qu'on puisse me comprendre ? Bien sur ! Ai je en ai souvent eu marre ? C'est sur... Mais il ne faut pas retourner les choses, son attitude confère à geste de mépris évident à mes yeux. Je travaille sur WP depuis des années et jamais cela n'a atteint un tel niveau de férocité. --JPC ^{des questions ?} 11 février 2020 à 10:08 (CET)

Cette requête concerne à l'origine spécifiquement la phrase « Peut-on dire au passage que le LSV n'est pas un espace où JPC peut étaler sa vie et ses phantasmes ??? ». JPC y voit une « Méchanceté gratuite doublé d'une attaque ad hominem » et demande des explications. Micheletb a apporté des explications puis a digressé. Avant que les choses s'envenime encore plus pour une phrase qui me semble assez anodine, je propose de clore cette requête. Une nouvelle requête sur le « passif global » (qui permettrait ainsi aux administrateurs de savoir de quoi on parle vraiment). Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 février 2020 à 10:34 (CET)

Bonjour, Dois je faire quelque chose de particulier ??--JPC ^{des questions ?} 11 février 2020 à 11:37 (CET)

Il manquait un bout de ma dernière phrase, je voulais dire qu'« il pourrait être utile d'ouvrir » une nouvelle requête. Je peux me tromper mais en l'état, la phrase isolée qui fait l’objet de cette requête est tout au plus malvenue et ne me semble pas appeler une réaction de la part des administrateurs. Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 février 2020 à 19:50 (CET)

Si la phrase qui fait l’objet de cette requête me semble également assez malvenue, les circonstances, prises dans leur ensemble, me conduisent à ne pas appeler une sanction de la part des administrateurs ; je clos donc. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 15 février 2020 à 11:57 (CET)

.

Déblocage (13e anniversaire)

Requête traitée - 15 février 2020 à 22:18 (CET)

---

Je deande le déblocage d'un compte bloqué il y a 13 ans jour pour jour. Cette demande doit être honorée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marc Salosio (discuter)

Nope. Mais blocage du compte Marc Salosio accordé. — Jules ^Discuter 15 février 2020 à 22:18 (CET)

.

Demande de sanction contre Frank7788

Requête traitée - 16 février 2020 à 11:24 (CET)

---

En raison de son comportement non collaboratif sur la page Liste des chefs du gouvernement français (guerres d’édition, révocations non commentées), je demande le blocage de  Frank7788. J’ai pourtant demandé plusieurs fois à celui-ci de s’expliquer en page de discussion. Alors que mon premier message en PdD remonte au 11 décembre, il a finalement fourni une réponse (pour le moins lapidaire) hier, sans doute après une menace de blocage de ma part. Je m’en remets au jugement des administrateurs. Cheep (✉) 26 janvier 2020 à 20:22 (CET)

Bonsoir, alors... depuis le 8 janvier @Frank7788 = 9 reverts et @Cheep = 4 reverts. Et si on instaurait un blocage thématique en proportion, avec le nombre de semaines = nombre de revert ? — Bédévore ^[plaît-il?] 26 janvier 2020 à 20:32 (CET)

N’ayant pas eu de réponse en PdD, il m’était difficile de faire autrement. Cheep (✉) 26 janvier 2020 à 20:35 (CET)

Bonsoir @Cheep il est possible de faire autrement : demander la pose du R3R sur le bulletin patrouille, le projet auquel est rattaché l'article ou le Bistro ; et prévenir ici en cas d'infraction au R3R, voire demander la protection totale de l'article tant que le différend éditorial n'est pas réglé. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 27 janvier 2020 à 00:43 (CET)

Bon, comme il faut bien régler cette histoire, et que l'intéressé Frank7788 est intervenu sur l'article sans dire un mot en RA, je propose ceci : Cheep (4 annul) = 1 semaine de blocage thématique pour GE ; Frank7788 (9 annul) = 2 semaines et un avertissement ferme sur le fait qu'il faut dialoguer en page de discussion au lieu d'annuler en chaîne. Et si un collègue n'est pas d'accord, qu'il le dise maintenant ou, etc. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 janvier 2020 à 11:10 (CET)

Un blocage alors que je suis passé en PdD face à un contributeur muet ? Je n'ai jamais connu pareille sanction pour des cas similaires. Sans vous faire offense Bédévore, j'aimerais l'avis d'autres administrateurs (surtout que je ne suis pas adepte des guerres d'édition un blocage en 13 ans). Cheep (✉) 27 janvier 2020 à 11:14 (CET)

Je me permets de citer  HaT59, qui s'est adressé au contributeur concerné sur la PdD de l’article : « Vous avez mis plus d’un mois à passer en page de discussion — alors que Cheep vous l’avait expressément demandé et à plusieurs reprises — et poursuivez depuis de nombreuses semaines votre passage en force. Vous ne semblez pas là pour contribuer sereinement, votre propre page de discussion parlant pour vous également… À mon sens, vous auriez déjà dû être sanctionné depuis longtemps ! Pour le reste, votre modification ne repose sur aucun argument (cf. votre réponse ci-dessus). […] » J'ai en effet l'impression qu'on marche sur la tête avec cette volonté de me sanctionner. Cheep (✉) 27 janvier 2020 à 11:19 (CET)

Conflit d’édition —Pour ma part, je serais très peu chaud pour bloquer sur le même "niveau" (une répartition égalitaire en fonction des annulations) un contributeur qui discute et un contributeur qui n'a fait aucune modification dans un autre espace que le main. Cela indique toujours pour moi un problème de refus de dialoguer avec les autres contributeurs - ce qui peut venir de plusieurs problèmes, pas forcément insolubles, mais qui n'est jamais à encourager. Il suffit d'aller sur sa page de discussion : plusieurs avertissements de plusieurs contributeurs (dont Cheep, l'année dernière), et aucune réponse de sa part. A un moment la multiplication des avertissements devrait nous engager à être plus sévère envers lui. Ou l'être moins envers des contributeurs qui ont fait face à une absence de réponse constructive. SammyDay (discuter) 27 janvier 2020 à 11:24 (CET)

Merci pour ces précisions, Sammyday. Je note au passage que  Bédévore n'a pas suggéré de sanctions contre Panam2014 (d · c · b), envers qui je n'ai aucune animosité mais qui a été impliqué dans une guerre d'édition plus importante. Cheep (✉) 27 janvier 2020 à 11:29 (CET)

Je ne crois pas que Bédévore considère que tous les cas se ressemblent, alors vu que Panam2014 n'est pas impliqué dans cette requête, cela serait judicieux de ne pas y faire référence puisque ce n'est pas pertinent. Bédévore a elle-même précisé que si quelqu'un n'était pas d'accord, il pouvait le faire remarquer, maintenant on règle le différent. SammyDay (discuter) 27 janvier 2020 à 11:38 (CET)

En effet, je retire ma référence à Panam (même si les suggestions supra s'appliquent également à ce cas). J'espère qu'il n'est pas question d'animosité personnelle, et m'en remets à la sagesse des administrateurs, qui ont je pense maintenant suffisamment d'éléments pour se prononcer. Cheep (✉) 27 janvier 2020 à 11:40 (CET)

Je ne vis pas du tout comme une offense qu'on soit en désaccord avec moi et je ne demande pas mieux que lire l'avis de collègues pour parvenir à un certain consensus.

Merci @Sammyday d'avoir formulé le tien. Je soutiens pleinement l'idée d'une sanction + sévère pour l'un que pour l'autre ; s'il faut un blocage thématique et symbolique de 3 jours pour Cheep et un blocage complet, plus long, pour Frank7788, assorti d'un avertissement ferme sur la nécessité du dialogue : ça me va. S'il y a d'autres opinions chez des collègues : ça me va aussi.

Il n'y a aucune animosité de ma part envers Cheep, d'ailleurs je n'ai pas souvenir qu'on se soit disputés sur un quelconque sujet. Et ce serait bien de ne pas imaginer des préférences ou animosités juste parce que je ne m'occupe pas d'une autre RA, excepté pour préciser un point qui me concerne directement, surtout que j'ai annoncé dans ce même message que je n'avais pas lu l'ensemble de la RA (car elle risque de me flanquer la migraine, pour parler franchement). — Bédévore ^[plaît-il?] 27 janvier 2020 à 12:00 (CET)

C'est noté, Bédévore. Mais je ne comprends pas pourquoi un blocage s'impose alors que c'est quelque chose qui n'est pas fait systématiquement en cas de guerre d’édition, loin de là (j'ai pris l'exemple de Panam comme j'aurais pu prendre des centaines d'autres cas). Quand l'implication d'un contributeur dans des guerres d'édition devient récurrente, je peux comprendre, mais ce n'est pas mon cas… Encore une fois, le fait que j'ai été bloqué une fois en 13 ans (en 2012) me semble assez parlant sur ma façon de contribuer sur Wikipédia. Cheep (✉) 27 janvier 2020 à 12:08 (CET)

Bonjour. Puisque je suis notifié et ai par ailleurs donné mon avis dans la discussion, je me permets cette intervention (qui sera la seule) : même si nous avons eu des divergences et que je n’ai pas souvent partagé sa « façon de contribuer » sur d’autres sujets (soit dit en passant, nos relations semblent s’apaiser de plus en plus et je m’en réjouis), il faut reconnaître que @Cheep a au moins fait l’effort de tenter la discussion. Pour ce qui est de l’attitude de @Frank7788, je trouve inacceptable d’oser se contenter d’une réponse aussi expéditive en page de discussion après avoir fait le mort pendant plus d’un mois. Je note d’ailleurs qu’il n’est pas venu s’expliquer ici alors qu’il est toujours actif dans ses contributions. Peut-être que cela ne saurait tarder… En matière de guerre d’édition, je n’ai moi-même pas toujours été irréprochable, donc je m’abstiendrai de tout commentaire. Mais il me semble avoir déjà été sanctionné pour moins que ça… À bon entendeur salut. HaT59 (discuter) 27 janvier 2020 à 18:55 (CET)

Finalement, une seconde intervention s’impose : avez-vous remarqué ceci ? HaT59 (discuter) 27 janvier 2020 à 19:18 (CET)

Technique pour contourner un possible blocage ? Un indice de plus, s'il en fallait, pour caractériser la mauvaise foi de cet utilisateur, qui fait au passage son mea culpa concernant le conflit dont il est question. Cheep (✉) 28 janvier 2020 à 19:50 (CET)

Du calme, il faudrait être un peu plus serein quand un autre compte débarque en se présentant comme le même contributeur et que tous les éléments plaident en cette faveur : pas d'autres contributions de Frank7788, un commentaire de diff confirmant l'identité, et une création récente.

Cela ne cache en rien son identité mais effectivement, c'est plutôt court pour justifier les problèmes. Et je constate toujours l'absence de discussion : on n'a rien de constructif en ne passant que par les commentaires de diff. C'est bien pour éviter les guerres d'édition, c'est rien pour discuter une fois qu'elle est ouverte. Si Frank 7789 ne passe pas en page de discussion lors de ses prochaines contributions, je pense qu'un blocage pour modifications non constructives serait nécessaire. SammyDay (discuter) 29 janvier 2020 à 16:32 (CET)

Bonjour excusez-moi, mais j'ai compris qu'il fallait passer en page de dicussion, je l'ai fait - peut être un peu tard - j'ai compris qu'il fallait mieux mettre les noms complets des partis (j'ai compris, ce n'est pas pour ne pas etre bloque, même si le blocage ne me fait pas specialement envie), vous l'avez vu, et on continue à s'acharner contre moi, je cite Cheep "Un indice de plus, s'il en fallait, pour caractériser la mauvaise foi de cet utilisateur,". J'ai compris ce que vous m'expliquiez, et vous m'accusez de mauvaise foi en rectifiant mon erreur et en m'excusant (mon "mea culpa"). Je trouve ceci inacceptable. Utilisateur:Frank 7789 (plaît-il) 30 janvier 2020 à 14:55 (CET)

@Frank 7789 : j'aurais dû en effet supposer la bonne foi. Je prends note de votre mea culpa, mais tiens à relever que je vous ai plusieurs fois interpellé, et ce sur presque deux mois (en commentaire de diff et en PdD)… pour obtenir au final une réponse de sept mots. Cheep (✉) 30 janvier 2020 à 16:05 (CET)

.

Bataille d'édition article "Extreme Droite"

Requête traitée - 16 février 2020 à 08:48 (CET)

---

Bonjour, L'article consacré a l'extrême droite mentionne dans son introduction la non reconnaissance par ses sympathisants présumés de leur adhésion idéologique. J'ai rajouté a la suite une reference a un article du Figaro qui traitait de la diabolisation du FN, ce qui m'apparaît comme un contrepoint interessant a l'affirmation précédente. L'utilisateur Dfeldmann a défait deux fois cet ajout prétextant "ne pas rajouter d’informations dans le RI si elles ne sont pas déjà détaillées dans l’article" . Ma position est que mon ajout venant en contrepoint d'une autre affirmation, l'argument avancé pour sa suppression devrait logiquement s'appliquer aux deux phrase mais qu'une seule vision n'est finalement présentée et la mienne supprimée; et que sur le motif invoqué, le sujet est développé dans les deux pragraphes suivants sans reprendre la reference en question comme quoi il n'y a pas redite. J'en conclus a un pretexte fallacieux visant a éliminer une information qui ne convient pas a mon contradicteur qui ne souhaite pas le pluralisme et prefere laisser les usagers de wikipedia dans l'ignorance d'une information significative sur le sujet. Bien cordialement Gollan (discuter) 16 février 2020 à 08:18 (CET)

Au vu de ça, je pense qu'il vaut mieux classer sans suite (s'il y avait suite, je ne pense pas que ce soit en votre faveur). Sur le fond, Dfeldmann a raison, on ne met pas de référence dans le RI. RI = résumé introductif, donc s'y trouvent des informations déjà présentes (et sourcées) ailleurs dans l'article. Ce qui n'empêche pas de mettre cette information avec sa source dans l'article si elle pertinente (mais les administrateurs n'ayant pas de pouvoir éditorial ne se prononceront sur le sujet). 'toff ^[discut.] 16 février 2020 à 08:48 (CET)

.

Yves de La Villeguérin

Requête traitée - 16 février 2020 à 09:54 (CET)

---

Bonjour,
J'ai demandé la suppression immédiate de la page Yves de La Villeguérin le 15 février à 6 h 53 (diff). C'est donc que je l'ai vue.
Et voila que maintenant elle apparaît dans son historique comme ayant été créée le 15 février à 13 h 16, soit un peu plus de 6 heures après la demande de SI. Elle ne porte évidemment plus le bandeau "SI demandée".
Par ailleurs, je ne trouve plus trace de la création initiale dans le journal des nouvelles pages.
Par quel tour de passe-passe un tel "miracle" est-il possible ?
Merci. --Gustave67 (discuter) 16 février 2020 à 09:25 (CET)

Bonjour,  Gustave67 : - Cet article a été supprimé par  JohnNewton8 : :

• 15 février 2020 à 08:45 JohnNewton8 discuter contributions bloquer a supprimé la page Yves de La Villeguérin (Ne répond pas aux critères d'admissibilité) (voir/restaurer) (remercier)

et récréée par  Chicau :

• 15 février 2020 à 13:16‎ Chicau tout simplement

Si nous restaurons l'historique, il y aura la notion des deux créations - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 16 février 2020 à 09:54 (CET)

Bonjour, pour compléter la réponse de Lomita, l'ensemble des créations et suppressions d'une page est visible sur son journal : journal de la page. On voit bien les deux créations ainsi que la suppression intermédiaire. Les modifications supprimées ne sont accessibles qu'aux admins.

De plus, une page qui est traitée en SI ne peut être recréée juste après dans la mesure où elle est similaire à la version supprimée. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 16 février 2020 à 09:57 (CET)

.

Problème avec l'article sur Laura Julia Fiquet

Requête traitée - 16 février 2020 à 13:02 (CET)

---

J'ai un souci, et je ne suis visiblement pas le seul, avec l'article Laura Julia Fiquet. Il est très probablement écrit par la personne concernée, ou par un de ses supporters si l'on en croit le pseudo HappyMum14. Sa valeur et son intérêt sont très réduits, au regard des principes et du contenu de WP. Et plusieurs contributeurs, dont moi-même, tentons de le faire améliorer ou wikifier. Mais un ange gardien veille sur cette page et supprime immédiatement toute tentative ou tout avertissement. Autrement dit, quelqu'un se proclame propriétaire d'une page de WP et détenteur de la vérité absolue et intangible concernant cette personne. Ce qui n'est ni très collaboratif ni très encyclopédique. Cela dépasse mes capacités de simple contributeur. Pouvez-vous intervenir efficacement ? Merci.--Ramsès Deux (discuter) 16 février 2020 à 10:02 (CET)

A priori il n'y a pas de guerre d'édition, donc en dehors de ce type de problème, les administrateurs opérateurs n'ont pas de pouvoir éditorial et ne peuvent intervenir. 'toff ^[discut.] 16 février 2020 à 13:02 (CET)

Bonjour, il me semble que Matarimi1 (d · c · b) vient de terminer un bon travail de depubage de cet article. A garder en LdS, mais pour moi le pb est réglé. Ok, @Ramsès Deux ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 février 2020 à 13:36 (CET)

Ben… je suis ravi de voir que d'autres que moi s'activent pour l'améliorer, et je ne voudrais pas être plus pharaoniste que le pharaon. Mais j'ai tout de même tendance à partager la grande majorité des avis de la PdD de cet article : il n'a pas sa place dans WP. Mais bon, que cent fleurettes promotionnelles s'épanouissent, et tant pis si elles étouffent les belles fleurs. Donc, oui, OK @JohnNewton8. Ah ah youpi quel bonheur.--Ramsès Deux (discuter) 16 février 2020 à 15:07 (CET)

 Ramsès Deux : n’hésitez pas à lancer une WP:PàS sur cet article, qui me semble limite à moi aussi. La communauté tranchera. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 février 2020 à 15:32 (CET)

 JohnNewton8 : Une PàS ? Je sais pas faire ça, moi. J'ai déjà du mal à rouler à vélo…--Ramsès Deux (discuter) 16 février 2020 à 18:52 (CET)

C'est sur qu'avec des bandelettes le vélo ... :-) --Bertrand Labévue (discuter) 16 février 2020 à 20:40 (CET)

(Pour continuer dans la digression:) Pourtant la notion de cycle est essentielle dans la Mythologie_égyptienne. C'est le RI qui l'écrit.. --Xav ^[talk-talk] 16 février 2020 à 21:12 (CET)

De cycle, mais aussi d'immobilité. Bon, pour la PàS, c'est une procédure trop compliquée pour moi. Je suis trop jeune sur WP pour m'y lancer. Si quelqu'un veut se dévouer, je le soutiendrai.--Ramsès Deux (discuter) 16 février 2020 à 21:28 (CET)

Après examen du contenu, je ne suis pas admin et peux lancer une PaS, mais ne souhaite pas le faire moi-même. J'ai questionné HappyMum14 pour clarifier un peu le contexte de la création de l'article [5]. --Xav ^[talk-talk] 16 février 2020 à 22:17 (CET)

.

R3R sur Laélia Véron

Requête traitée - 16 février 2020 à 23:02 (CET)

---

Bonjour,

@C.Salviani passe en force sur l’article Laélia Véron en se fondant sur une interprétation de WP:SPS qui est contestée par @Kokonino et moi-même. Il est à l’origine d’autres modifications allant à l’encontre de ce qui est discuté en PDD. Je précise que c’est un article « chaud » (plus de 100 modifications sur les 24 dernières heures), aussi il n’est pas acceptable de faire des modifications d’ampleur sans en discuter préalablement.

Je vous remercie par avance.

Pic-Sou 16 février 2020 à 21:42 (CET)

Comme je l'ai dit en PDD : j'ai supprimé de nombreux passages sans aucun intérêt pour une BPV d'une personne de faible notoriété, ce qui n'est pas vraiment sujet à un débat éditorial : le lycée de Mme Véron n'est d'aucune utilité pour expliciter sa notoriété médiatique ou scientifique. C'est donc le revert de ma contrib et le refus de la discussion éclairée en PDD qui constitue un passage en force si on se fie à ces quelques passages : "Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution" ça n'est pas le cas d'un CV sur Academia. Aussi "Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable." ça n'est pas le cas du CV académia utilisé, et ça ni Pic-Sou ni Kokonino n'ont souhaité y répondre, "Passer par le filtre de la source secondaire permet de faire reposer la fiabilité de Wikipédia sur le travail de vérification et de mise en perspective des sources primaires réalisé par des spécialistes, et non pas sur celle de ses contributeurs." - on ajoutera enfin que dans la page relative aux BPV : "Nous devons faire des articles corrects : soyez très fermes sur l'usage de sources de très bonne qualité. Des informations controversées non-sourcées ou pauvrement sourcées — qu'elles soient négatives, positives ou seulement discutables — doivent être retirées immédiatement et sans aucune discussion des articles, pages de discussion, pages d'utilisateur ou des pages de projet." - or un CV académia c'est pauvrement sourcé, non indépendant par ailleurs, et donc "peut être retiré sans aucune discussion". Enfin, dans les autres arguments que Pic-Sou n'a pas souhaité examiner avant de maintenir son opinion et donc de me révert, on notera ceci : "Comme pour les célébrités, les contributeurs ne doivent inclure que des informations relevant de la notoriété du sujet. Les informations de sources primaires tierces ne doivent pas être utilisées sans qu'elles aient été publiées par une source secondaire sûre. Les informations publiées par le sujet doivent être utilisées avec précaution" - ça ne recoupe pas le CV Académia. Sur le plan éditorial, les règles me donnent raison, le revert de Pic-Sou est donc injustifié en lui-même puisqu'il ne fait aucun cas de mes arguments. Il y a donc un passage en force oui : le sien, qui tient à tout prix à utiliser cette source qui n'a aucun intérêt pour le contenu d'une encyclopédie, qui n'est ni un CV ni un Who IS WHO. - C.Salviani (discuter) 16 février 2020 à 22:00 (CET)

La R3R ne s'applique pas ici, sinon contre moi, car je suis celui qui a effectué le troisième revert faute d'une bonne lecture de WP:R3R (malgré mon ancienneté, désolé). Pour le reste une RA me semble prématurée.En relisant mieux WP:R3R je constate que je n'ai pas enfreint la recommandation vu que j'ai procédé à deux révocations ; par contre que C.Salviani l'a bien enfreinte en procédant à trois révocations. Ma participation à cette guerre d'édition reste stupide. Kokonino (discuter) 16 février 2020 à 23:53 (CET)

Il faut attendre d'autres avis en PdD de la page mais l'interprétation de Pic-Sou et moi faisons de WP:SPS me semble plus commune que celle de C.Salviani. Kokonino (discuter) 16 février 2020 à 22:03 (CET)

Bonsoir, ce n'est pas la première fois que C.Salviani (d · c · b) passe en force sous R3R. Là, ça nous fait : première modif - 1 passage en force - 2e passage en force - 3e passage en force. Favorable à un court blocage pour ma part. En attendant, j'ai instauré une protection totale sur WP:La Mauvaise Version. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 16 février 2020 à 22:14 (CET)

Conflit d’édition — R3R, c’est aussi « il est fortement recommandé de ne révoquer qu'une fois et une seule tout changement particulier, et d'appeler clairement à la discussion. ». Cette révocation sur un article hot, c’est déjà un passage en force. Cordialement --Pic-Sou 16 février 2020 à 22:15 (CET)

(ce) Tous : vous débattrez en pdd de la pertinence d'ajouter ou pas ces infos, et vous accepterez le consensus. WP:RA n'est pas le lieu des débats éditoriaux.

Après une centaine de modifications depuis la pose du R3R, on a dépassé les possibilités de voir kikakommencé. La règle des trois révocations ne dit de toutes façons pas qu'on a droit à deux ; elle fixe un jalon au delà duquel une guerre d'édition, déjà néfaste, devient inacceptable.

Bref : @Bédévore a verrouillé la page, ce qui n'est bien sûr qu'une mesure temporaire d'urgence qu'il faudra qu'on lève dès le retour à un vrai débat constructif en pdd. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 février 2020 à 22:17 (CET)

Je suis sur la page aussi. Je n'ai pas vue la guerre entre C. Salviani et Kokonino sur la page; j'étais concentrée à autre chose, mais je peux dire que sur le fond de la discussion, je suis d'accord avec C.Salviani dans son interprétation des règles et recommandations. On doit se rappeller que c'est une jeune chercheuse qui est à la limite des critères pour le moment, et que rien ne sert de déballer sa biographie pour le moment; rien n'appuie la pertinence. De plus c'est proportitionnellement (WP:Proportion) peu pesant. Seul commentaire, le reste se passe sur la pdd --Idéalités (discuter) 16 février 2020 à 22:37 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour info, C.Salviani, Pic-Sou et moi sommes tombés d'accord sur une formulation consensuelle. Kokonino (discuter) 16 février 2020 à 22:46 (CET)

Bravo ! Du coup, je viens d’alléger la protection (@Bédévore pour info, et bonne nuit à tous !) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 février 2020 à 23:01 (CET)

Et j'ai donc ajouté le texte consensuel.

Cela dit, après nouvelle relecture de WP:R3R, le problème initialement soulevé par Pic-Sou me semble rester ouvert ; C.Salviani est bien passé en force sur cette page, où figurait pourtant déjà un bandeau R3R, en utilisant trois fois la fonction « révocation » en moins d'une demi-heure (1, 2, 3) afin d'imposer sa conception de WP:SPS (sous le titre de section « Sources primaires : c'est non ! Toujours non ! ») et ce alors même que Pic-Sou et moi lui opposions divers arguments en PdD. J'ai pour ma part utilisé deux fois la fonction révocation et je reconnais que j'aurais dû m'abstenir la deuxième fois. Kokonino (discuter) 16 février 2020 à 23:53 (CET)

.