Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 42

R3R et détournement de source sur Affaire Adama Traoré

Requête traitée - -18 octobre 2021 à 11:47 (CEST)->

Bonjour bonsoir,

je signale un R3R sur l'article Affaire Adama Traoré, en particulier concernant l'utilisateur CambyseDarius (d · c · b). Voici le déroulé :

de 11:25 à 11:41, CambyseDarius (d · c · b) : ajouts de bandeaux {{Avertissement}}
Aucun des bandeaux ne présente de source pour confirmer ce qu'affirme CambyseDarius, ce qui provoquera le premier revert.
11:47, CambyseDarius : ajout d'un dernier bandeau
12:08, Lewisiscrazy (d · c · b) : revert justifié (retour à la version de 11:41) : à sourcer
12:35, CambyseDarius : revert non justifié
12:39, CambyseDarius : agrandissement des bandeaux litigieux
13:23 et 13:25, Lewisiscrazy : revert justifié (retour à la version de 11:41) : source déjà utilisée dans l'article https://www.lemonde.fr/societe/article/2021/09/28/la-famille-d-adama-traore-depose-plainte-pour-dissimulation-de-preuve_6096310_3224.htm et à discuter : Discussion:Affaire_Adama_Traoré
13:31 : Premier message en PdD de Lewisiscrazy : Discussion:Affaire Adama Traoré#CambyseDarius
13:30 et 13:31, CambyseDarius : revert injustifié (retour à la version de 12:39)
13:58 : Réponse de CambyseDarius en PdD, suivi de réponses de Lewisiscrazy, CambyseDarius et d'une intervention de Pa2chant.bis (d · c · b)
20:57, Pa2chant.bis : revert justifié (retour à la version avant 11:25) : retour à la version de Chris93 préalable à la guerre d'édition, pour les motifs exposés en PDD (attitude non collaborative et détournement manifeste de source), après accord obtenu avec Lewisiscrazy en PdD
de 22:44 à 23:07, CambyseDarius : ajouts inédits, directement dans le corps du texte, justifiés
23:03 : Message en PdD de CambyseDarius. Discussion:Affaire Adama Traoré#Lewisiscrazy
de 23:26 à 23:35, Pa2chant.bis : modifications sur l'ajout de CambyseDarius, toutes justifiées
de 00:06 à 00:14, CambyseDarius : revert injustifié

Cet exposé fait, le comportement de CambyseDarius (d · c · b) me semble problématique et relever d'une attitude anti-collaborative. Malgré les appels à discussion en PdD, il persiste à révoquer et à imposer sa version, et ne justifie jamais ses reverts, ni ne les accompagne toujours d'explications en PdD.

En second point, CambyseDarius pratique le détournement de source, comme démontré par Pa2chant.bis ici.

— tyseria, le 10 octobre 2021 à 01:08 (CEST)[répondre]

Bonsoir, à cette heure tardive il ne reste apparemment que ma modeste personne. Retour à la version ante bellum (une mauvaise version évidemment) et avertissement envoyé. Cordialement, — Bédévore

^[plaît-il?] 10 octobre 2021 à 01:47 (CEST)[répondre]

Contournement de R3R ce matin encore [1]. --Lewisiscrazy (discuter) 10 octobre 2021 à 09:36 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué CambyseDarius (d · c · b) sur la page Affaire Adama Traoré pendant 2 semaines : il y avait un bandeau R3R bien visible [2] + message chez l'intéressé (Discussion utilisateur:CambyseDarius#Guerre d'édition sur « Affaire Adama Traoré ») + message sur Discussion:Affaire Adama Traoré#Guerre d'édition... — Bédévore

^[plaît-il?] 10 octobre 2021 à 10:48 (CEST)[répondre]

Bonjour Je conteste ce détournement de source: l'article du monde était falsifié (confusion entre un certificat médical et le rapport des experts belges) Vous avez rétabli cette citation falsifiée. Je l'ai à nouveau supprimée. Ce procédé , sous couvert de règle Wiki que vous êtes le premier à détourné est vraiment inquiétant. Par ailleurs , il y a plus qu'un problème sur cette page qui ressemble de plus en plus à la page facebook du comité Adama. Ce n'est pas digne de wiki !

Bien à vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CambyseDarius (discuter), le 10 octobre 2021 à 10:56

Vous n'avez pas lu l'article avant d'y intervenir, il y a quelques heures. L'erreur sur les pièces mises sous scellés avait été corrigée et vous l'avez (temporairement) remise en ligne.

Si vous lisez les sources avec aussi peu d'attention, vous finirez par être bloqué définitivement. -- Habertix (discuter) 10 octobre 2021 à 12:13 (CEST).[répondre]

Ça fait 5 jours que cette RA est ouverte et que CambyseDarius (d · c · b) a disparu de WP - ce qui en soi n'est pas inhabituel, vu que ses activités sont assez espacées en général. Même s'il n'y a pas d'urgence sur WP, il ne faut pas laisser traîner une RA, surtout après une GE aussi soutenue les 9 et 10 octobre. Je propose de clôturer la RA s'il n'y a rien de nouveau d'ici dimanche soir. Si CambyseDarius revient dans 3 mois (ou 6 mois) pour entrer encore dans une guerre d'édition ou des modifs visiblement contestables, rien n'empêche de renouveler le blocage sur la page qui retient son attention ; on ne peut pas dire qu'il n'a pas été prévenu. Que disent les collègues ? — Bédévore

^[plaît-il?] 15 octobre 2021 à 15:54 (CEST)[répondre]

Requête close. CambyseDarius (d · c · b) est averti sur sa page discu que s'il revient nourrir des guerres d'édition, il faut s'attendre à un blocage alourdi (par rapport à 15 jours sur 1 seule page). Sachant que ses contribs sont assez espacées dans le temps. — Bédévore ^[plaît-il?] 18 octobre 2021 à 11:47 (CEST)[répondre]

Records de température sur Terre (d · h · j · ↵)

Requête traitée - 18 octobre 2021 à 11:09 (CEST)

Question : Comment cette page semi-protégée a-t-elle pu être modifiée avec des faussetés par un nouvel utilisateur comme Radiax23 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) dès sa première intervention? À ma connaissance, une IP ou un nouvelle utilisateur ayant moins qu'un certain nombre d'éditions ne peuvent le faire.

Je le pensais aussi, mais le statut d'utilisateur autoconfirmé demande uniquement quatre jours d'ancienneté, sans seuil de contributions [3]. Même si nous sommes plusieurs à l'avoir cru [4]. Le seuil de 10 contributions serait sur la wikipedia en anglais. --Pa2chant.bis (discuter) 18 octobre 2021 à 06:25 (CEST)[répondre]

Il faudrait peut-être demander un changement à cela! Pierre cb (discuter) 18 octobre 2021 à 07:18 (CEST)[répondre]

Je plussoie cette proposition. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 18 octobre 2021 à 09:20 (CEST)[répondre]

Pour fort — Bédévore

^[plaît-il?] 18 octobre 2021 à 10:21 (CEST)[répondre]

À discuter au sein de la communauté avant de faire la demande

; je clos la RA. Cdlt, — Jules* ^Discuter 18 octobre 2021 à 11:09 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas le lieu en effet, mais l'idée est bonne. Il y a plein de comptes dormants qui, malgré une ou plusieurs contributions révoquées, ne sont pas bloquées indef car on se demande s'il s'agit d'une erreur de débutants. Mettre un seuil de contribution évitera que l'utilisateur revienne mettre la grouille dans le cas où il aurait une volonté de vandalisme. -- Laurent N.^[D] 18 octobre 2021 à 11:12 (CEST)[répondre]

Contournement de blocage sur la page Jean-Yves Leloup?

Requête traitée - 18 octobre 2021 à 12:35 (CEST)

Bonjour, deux IP anonymes CAOU: 95.178.111.158 et 185.191.36.146 font du POV-Pushing, voire du vandalisme sur la page Jean-Yves Leloup. Je pense qu'il peut s'agir d'un contournement de blocage de la part d'un utilisateur ou d'une utilisatrice étant déjà abondamment intervenu(e) sur cette page. Cordialement.--Vulson (discuter) 18 octobre 2021 à 10:47 (CEST)[répondre]

SP 3 mois. Je partage ces soupçons. — Bédévore

^[plaît-il?] 18 octobre 2021 à 10:54 (CEST)[répondre]

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 octobre 2021 à 12:35 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Elnino68

Requête traitée - 18 octobre 2021 à 11:11 (CEST)

L'utilisateur Elnino68 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 18 octobre 2021 à 11:08 (CEST).[répondre]

Utilisateur non bloqué. Pas d'action à mener (nocat ajouté). VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 18 octobre 2021 à 11:11 (CEST)[répondre]

Caq Comms : non respect de l'obligation de transparence

Requête traitée - 18 octobre 2021 à 14:53 (CEST)

Bonjour. L'utilisateur Caq Comms (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) n'a pas répondu aux demandes de clarifier les liens avec son employeur. Son nom d'utilisateur suggère qu'il travaille aux communications de la CAQ. Ses contributions sont exclusivement centrées autour de députés de ce parti. Sur Commons, ses téléversements sont faits au nom de Samuel Gamache, qui est un attaché politique d'une députée du même parti. Cela ressemble à un canard.

Une action de votre part est demandée. --Webfil (discuter) 18 octobre 2021 à 14:51 (CEST)[répondre]

VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 18 octobre 2021 à 14:53 (CEST)[répondre]

Manque de WP:FOI Project

Requête traitée - 19 octobre 2021 à 11:52 (CEST)

Bonjour, croyez bien que ça ne m’amuse pas d’encore passer une heure à recopier des diffs, mais là ça devient pénible. Depuis plusieurs mois le CAOU Oncdelu fait du pov pushing poli sur l’article du Mankind Project. Après plusieurs tentatives de passages en force (cf les multiples avertissements sur sa PDD), il passe maintenant sur la PDD de l’article sur laquelle il commente la moindre modification, parfois sans vérifier : le 17 octobre, à propos de ce retrait d’une réf, il se mélange les pinceaux et s’insurge en PDD en disant qu’elle concerne AP News (alors qu’il s’agit d’un blog sur HuffPost). Sans attendre de réponse, il s’en plaint sur la PDD de Sijysuis, affirmant d’ailleurs qu’il « constate beaucoup de mauvaise foi sur l'article ManKind Project » (et la réponse de Sijysuis ne le satisfaisant pas, il part se plaindre sur la PDD de Lofhi).

Un peu plus tard le même jour, il s’interroge « sur les motivations du contributeur ». Un énième rappel de WP:FOI n’y change rien, puisque le lendemain je suis gratifié d’un « Vraiment pénible ce trolling permanent » (je suis bien d’accord !).

Il est évidemment apréciable que ce contributeur passe en PDD plutôt que de tenter de passer en force sur l’article, et toutes ses modifications ne sont pas mauvaises, mais ses interventions transpirent le pov pushing : alors que de très nombreuses sources décrivent l’organisation comme masculiniste, il continue d’insister en PDD qu’il n’y a pas de consensus sur le sujet car certaines sources ne la décrivent pas ainsi (moi aussi je peux trouver une source sur la pomme qui ne dit pas que c’est un fruit). Un rappel à l’ordre n’y change rien. -- Okhjon (discuter) 19 octobre 2021 à 01:17 (CEST)[répondre]

Bonjour. Alors deux choses :

J'ai déposé un rappel à l'ordre sur la PdD de Oncdelu sur les termes qu'il emploie et qui ne sont pas acceptables ;
il est invité à tenir compte des divers avertissements déposés, je note tout de même au passage que je trouve le bandeau pour vandalisme déposé par Sijysuis sur la PdD d'Oncdelu excessif ici, le vandalisme étant autre chose. On a ici une méconnaissance des règles et des sources, qu'il s'agit justement de rappeler. Je conçois très bien que les bénévoles qui veillent sur les articles en aient ras-la-casquette et utilisent ce genre de bandeau, de guerre lasse, mais ça ne fait qu'exacerber les tensions.

Je ne ferme pas cette requête, il convient d'attendre la suite, si suite il y a. --—d—n—f (discuter) 19 octobre 2021 à 08:54 (CEST)[répondre]

Remarque de —d—n—f entendue pour ma part, Sijysuis (discuter) 19 octobre 2021 à 09:24 (CEST)[répondre]

Oncdelu a répondu et a pris en compte la remarque. Normalement, ça devrait aller. Je clos. --—d—n—f (discuter) 19 octobre 2021 à 11:52 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Masoud.h1368

Requête traitée - 19 octobre 2021 à 22:02 (CEST)

L'utilisateur Masoud.h1368 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 19 octobre 2021 à 11:08 (CEST).[répondre]

cf supra demande identique de Elnino68 (d · c · b). Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 octobre 2021 à 15:34 (CEST)[répondre]

C'est

GrandCelinien qui a bloqué et j'aurais fait de même avec un compte pareil qui multiplie les micro-modifications inutiles (pour devenir autoconfirmed ? Ou autopatrolled ?). Pas là pour contribuer. Quant à l'autre, c'est peut-être le même, mais il n'est pas bloqué et la demande est incompréhensible.. --—d—n—f (discuter) 19 octobre 2021 à 21:59 (CEST)[répondre]

Vu la motivation de la demande, en prime, c’est

Non — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 octobre 2021 à 22:02 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de Viennet74100 et Savoie74000

Requête traitée - 19 octobre 2021 à 22:03 (CEST)

Je demande le blocage de Viennet74100 (d · c · b) et Savoie74000 (d · c · b) pour contournement de blocage et tentative de passage en force (et potentiellement une modification des conditions de blocages de Julien.hamaïde (d · c · b)).

Le lendemain du blocage de Julien.hamaïde (d · c · b), ces deux nouveaux comptes tentent les mêmes modifications à peu de chose près. Pour moi le test du canard est positif mais je peux faire une RCU si besoin. Diffs en question: [5], [6] et [7].

PS: Je reprend ici ma demande faite sur WP:VEC vu que NaggoBot à visiblement décider de classer d'office dès qu'une personne bloquée est mentionné. (ptêt que quelqu'un sait comment éviter ça ?)

-- Khoyobegenn (discuter) 19 octobre 2021 à 15:11 (CEST)[répondre]

J’ai bloqué les deux FN, et laissé un message explicatif sur la page de Julien.hamaïde (d · c · b), qui manifestement ne connaît pas nos règles.

Si tu peux garder l’article en LdS, Julien Hamaide a du travail à faire (report de sa déclaration de conflit d’intérêt, lecture des règles, etc.) avant qu’on laisse faire.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 octobre 2021 à 16:13 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Déjà que le passage en force pour des raisons de promo / comm' est irritant, le contournement de blocage ou WP:MEAT pour réitérer dans la foulée est la goutte qui met le feu aux poudres (!). J'ai SPE. Ça donnera l'occasion aux communicants d'apprendre 2-3 trucs sur les conventions. — Bédévore

^[plaît-il?] 19 octobre 2021 à 17:09 (CEST)[répondre]

Imputation de conflit d'intérêts

Requête traitée - 20 octobre 2021 à 13:14 (CEST)

Bonjour aux administrateurs,

Le contributeur RawWriter laisse entendre, sur la PdD de La Révélation des Pyramides, que je connaîtrais l'auteur du site d'Irna (sur les pseudo pyramides de Bosnie), voire que je serais cet auteur, ce qui expliquerait mon insistance à défendre la présence de ce site en lien externe. Voilà qui n'est guère plaisant à entendre au bout de quinze années de bénévolat wikipédien, d'abord sous mon nom d'état civil puis sous le pseudo d'Elnon (évoquant une grande abbaye baroque). Je n'ai rien à cacher et si je défends le site d'Irna, c'est par conviction et non par intérêt.

Je demande donc à ce que ces imputations soient retirées. --Elnon (discuter) 19 octobre 2021 à 15:27 (CEST)[répondre]

Bonjour

Elnon, à la lecture de cet échange je lis sous ta plume

Libre à vous d'envoyer un message à cette personne lui demandant de lever son anonymat, elle ne le fera pas en raison des conséquences (…).

Il me semble que le lecteur peut légitimement comprendre que tu connais la personne en question, puisque tu dis savoir comment elle va réagir. Certes, on peut aussi lire que les raisons pour lesquelles elle « ne lèverait pas son anonymat » te semblent évidentes, sans même que tu la connaisses.

Je pense qu’à ce stade il suffit de corriger la lecture qu’en a fait

RawWriter. Il n’y a àmha à ce stade pas injure, ni violation de WP:FOI. Ce serait en revanche le cas s’il persistait dans ses soupçons après que tu les as démentis.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 octobre 2021 à 16:02 (CEST)[répondre]

Désolé

Elnon si cette allusion vous a heurté, ce n'était pas mon intention, mais il n'empêche que je pouvais me poser la question vu votre réponse, comme le souligne JohnNewton8. Ce n'est pas une attaque personnelle, faut pas exagérer, c'était une interrogation. Sujet clos pour moi.

Bonjour

ElnonDe plus dans mon dernier post je laisse la poste ouverte quand au fait de laisser cette source/LE problématique (pour rappel à ceux qui découvre la polémique, c'est un blog personnel, anonyme, sans notoriété, sans source et amateur de l'aveu même de l'auteure, sur bien des pages y'a longtemps que ça aurait été supprimé), et vous indique même pouvoir en définitive l'accepter et quoi faire ! Avec cette RA directe, sans passer par ma PdD, ce que je trouve un peu fort, vous ne m'encouragez pas être conciliant. Je resterais donc opposé à cette source/LE.--RawWriter (discuter) 19 octobre 2021 à 16:38 (CEST)[répondre]

Bonjour

JohnNewton8. Le site d'Irna concerne une imposture archéologique ayant pour cadre une région de Bosnie-Herzégovine qui a connu la guerre civile et qui cherche à se reconstruire notamment par le tourisme des pyramides, d'où sans doute la prudence manifestée par la créatrice du site quant à la divulgation de son nom. Pour moi, cela était évident mais tout le monde, trente ans après, n'est pas nécessairement au courant de ce conflit, j'aurais dû être plus explicite. Les déductions de RawWriter m'ont estomaqué, d'où ma réaction. Dans la mesure où celui-ci les retire et où je confirme ne rien avoir à faire avec l'auteur du site d'Irna, je suppose que les choses peuvent en rester là.

@RawWriter : Pour en savoir plus sur la créatrice du site, sa formation, son combat et la reconnaissance dont elle jouit internationalement, on peut consulter le compte rendu de la table-ronde The Bosnian Pyramids Phenomenon within a Contemporary Bosnia and Herzegovina, à laquelle elle a participé en 2016. Cordialement à tous les deux. --Elnon (discuter) 19 octobre 2021 à 22:33 (CEST)[répondre]

Allez, pax hominibus bonae voluntatis (en ce étant probablement incluses les femmes). Je clos — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 octobre 2021 à 13:14 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de 80.12.26.100

Requête traitée - 19 octobre 2021 à 21:54 (CEST)

L'utilisateur 80.12.26.100 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 19 octobre 2021 à 19:08 (CEST).[répondre]

C'est un chat noir : à chaque fois qu'il utilise une IP elle est déjà bloquée pour vandalisme. Bon, on va dire que je n'y crois pas franchement. --Bertrand Labévue (discuter) 19 octobre 2021 à 19:23 (CEST)[répondre]

Oui, c'est ballot, hein ? Bon, il nous a déjà fait le coup il y a deux mois : refusé. --—d—n—f (discuter) 19 octobre 2021 à 21:54 (CEST)[répondre]

Score de proxy = 89

https://www.ipqualityscore.com/free-ip-lookup-proxy-vpn-test/lookup/89.84.127.39. Vraiment pas de bol. — Bédévore

^[plaît-il?] 19 octobre 2021 à 22:42 (CEST)[répondre]

J'ai trouvé un 99 pour 50.7.159.34 . Qu'est-ce que je gagne ?

. -- Habertix (discuter) 20 octobre 2021 à 22:27 (CEST).[répondre]

CamerounWeb A=B=C=D (On démultiplie les comptes)

Requête traitée - 20 octobre 2021 à 17:16 (CEST)

Est que que qq de neutre pourrait tirer tout ceci au clair ?

Une requête de vérification d'IP donne ce résultat : ICI; la velle, j'avais demandé à Jules228 de confirmer qu'il n'est pas un faux nez ici.
Le 31 mars, A (Adzafo12) demande si on peut faire un article sur CamerounWeb sur fr:Wikipédia ici. Il interpelle B (lui-même) durant cet échange et lui donne le boulot de rédiger la page CamerounWeb. Voir historique ici, B (Emmanuel Vitus) qui devient C (Elolo Emmanuel ici) vient faire CamerounWeb sur Wikipédia; visiblement en autopromo (ce qui est d'ailleurs remarqué par des contributeurs; s'en suit une discussion où on demande à B qui a changé en C de prouver qu'il n'a aucun lien avec CamerounWeb. Il s'en suis bcp de changement sur sa page utilisateur qui conclu avoir arrêté tout lien avec CamerounWeb en dec 2020 et préparer un doctorat en droit numérique ici. Je ne cache pas ce que je pense de ce journal ici et réponds à l'autopromo de Emmanuel Vitus (Elolo Emmanuel) par un sourçage d'un certain nombre d'accusation factuelles. Je ne suis pas le seul à réverter. Après des échanges et un blocage (erreur typique de nouveaux qui ne veut rien entendre), CamerounWeb fait un article sur moi et mentionne que Score Beethoven est un cybercriminel (pas moins que ça !). Il se trouve que Calixthe Beyala a utilisé la version actuelle de CamerounWeb pour les charger. Comme quoi, quand ça la dérange elle se plaint (voir sa page de discussion), quand ça l'arrange elle reprend l'article dans sa page Facebook. Ce qui probablement a énervé les contributeurs visiblement partis pris dans le conflit entre Beyala et Tchouta.
CamerounWeb.com supprime alors ses contenus référencés sur Wikipédia que j'ai pointé pour sourcer les faits de fausses annonces de décès (Kaptué), etc eet autre non vérités. Tout est blanchi sur CamerounWeb.com sauf le titre des articles qui reste tracé.
Le contributeur D (Jules228 (d · c · b) entre en jeu le 7 mai 2021 (pour info 228 est l'indicatif téléphonique du Togo) et la saga continue ici. Il reverte tout, corrige l'article à sa façon jusqu'au 10 mai 2021. Il en profite pour virer tous les bandeaux ici. Il est reverté/révoqué par moi, RG067 (d · c · b) et {{|JLM}} ici.
A=B=C=D (On démultiplie les contributeurs et on trompe tout le monde ici ! ); même s'il prétend le contraire la veille.
Aujourd'hui Culex vient supprimer ces références (évidemment elle ne pointent plus car les articles sont enlevés).
Moi et un autre contributeur sont cités dans 1 article de CamerounWeb.com. Il me semble qu'il y a diffamations et accusations (moi de cybercriminel). Mais bon, ça se gère hors de Wikipédia.
Comment faire pour figer dans le temps l'historique des échanges sur wikipédia? Je pense notamment à ces 3 articles/pages qui peuvent être utilisés à charge pour diffamation :

1 = https://www.camerounweb.com/CameroonHomePage/NewsArchive/Cybercriminalit-la-page-Wikip-dia-de-CamerouWeb-victime-d-attaques-595231 (il savent vite retirer ceci de leur page web tout comme les articles utilisés en références qu'ils ont enlevés et dont Culex (d · c · b) est entrain de retirer les références car elles pointent sur des articles enlevés. Il me semble que j'avais demandé comment activer les archives des références.
2 = Cette page et photo : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Adzafo12
3 = https://www.camerounweb.com/CameroonHomePage/contact.php

Bloquer l'utilisateur serait selon moi lui donner trop d'importance et l'article CamerounWeb aussi. Pour info : c'et moi qui ait wikifié CamerounWeb avec Enrevseluj qui voulait que la moindre majuscule et caractères gras inapproprié soit enlevée avec le retrait du bandeau wikif. Pour info : pages liées ICI. Notifs : Bedevore (d · c · b) NB : je ne cherche aucunement de soutien; je sais porter mes "combats" seul, dans et en dehors de wikipédia. Que ça soit chez moi, à Lyon ou à Amsterdam. Score Beethoven (discuter) 14 mai 2021 à 18:48 (CEST)[répondre]

Pour info, Bertrand Labévue (d · c · b) et JohnNewton8 (d · c · b) ont bloqué 3 des 4 comptes (ce qui est l'usage normal dans le cas d'une RCU positive). Seul reste actuellement non bloqué Jules228 (d · c · b). 'toff ^[discut.] 14 mai 2021 à 19:08 (CEST)[répondre]

Un blocage de 15 jours pour jonglage parmi les comptes me semblerait pas déconnant. — Bédévore

^[plaît-il?] 14 mai 2021 à 19:21 (CEST)[répondre]

Je viens de le bloquer indéf en voyant que quelques minutes avant d'être pris la main dans le sac par la RCU il niait encore connaître ses trois marionnettes.

Pas grand chose de faisable pour l'article externe sur CemerounWeb; ça se passe hors de Wikipédia, donc ça ne relève pas de notre juridiction (et le contributeur auteur de ce texte n'est pas identifié).

De notre côté;

Score Beethoven et autres personnes intéressées (@Culex ?), il faut juste s'assurer que notre article — effectivement peu élogieux pour ce site Web — est rigoureux, et les critiques rapportées dûment vérifiables par des sources en béton. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mai 2021 à 19:39 (CEST)[répondre]

Quels qu'aient été les mérites ou les torts de CamerounWeb (dont j'ignorais tout avant de découvrir cet article), l'ensemble de ce qui lui était reproché était une sorte de travail inédit basé uniquement sur une comparaison entre les articles issus du site lui-même (et promptement supprimés semble-t-il). J'ai donc fait le ménage pour ne conserver que des sources externes, dont certaines mentionnent en effet quelques reproches. Je suggère de supprimer tout le reste qui n'est plus sourcé et ne l'a jamais vraiment été. Culex (discuter) 14 mai 2021 à 22:20 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir, sur ce sujet précisément je ne suis pas intervenu ici jusque là mais seulement sur le FdN, le bistro, et la pdd de @Score Beethoven ~~[je fais les liens après publi, 2min, c’est galère avec un tel]~~. Bref, je me trompe peut-être mais un admin (@Jules*, @Azurfrog probablement) peut-il préciser ce point « Il me semble qu'il y a diffamations et accusations (moi de cybercriminel). Mais bon, ça se gère hors de Wikipédia. » Là c’est grave non ou je suis le seul à trouver ça inadmissible et même plus mais hein, on va dire chut. N’a t-on pas droit à une assistance par la fondation ou un truc du genre ? Malik (discuter) 14 mai 2021 à 22:51 (CEST)[répondre]

Sans vouloir interférer avec les aspects extérieurs à Wikipédia que Score Beethoven souhaite gérer lui-même, il me semble quand même utile de rappeler la recommandation WP:Harcèlement, et notamment cette section, qui souligne la gravité de toute divulgation de données personnelles. Pour moi, le seul fait d'avoir voulu se livrer à ce petit jeu suffit pour considérer que la personnes derrière ces faux-nez n'a pas sa place sur Wikipédia. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 mai 2021 à 00:09 (CEST)[répondre]

On est d'accord,

Azurfrog mais le fait est que nous, sysops de fr-WP, n'avons en pratique pas les moyens d'enquêter pour savoir qui a proféré ces accusations et s'est livré à ces (supposées) divulgations. Nous bannirions sans doute celui qui se prévaudrait ici de ces actes. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 mai 2021 à 09:11 (CEST)[répondre]

Hello @Malik2Mars la fondation wikimedia peut éventuellement apporter son assistance quand un wikipédien est ciblé par une action judiciaire ou victime de harcèlement sur les wikis : m:Wikimedia Foundation Legal department. Mais j'ignore les conditions et les processus par lesquels cette assistance se matérialise. — Bédévore

^[plaît-il?] 15 mai 2021 à 12:18 (CEST)[répondre]

@Altesse, @Sieur Newton et @Azurfrog, merci. Je note donc et je garde ça sous le coude, à explorer si besoin. Mais, perso, j’aime quand même mieux contribuer. Enfin, des fois ça pique trop les yeux pour ne rien dire. C’est ainsi. Bref. A l’avenir j’espère ne plus avoir à revenir sur cette page. Très sérieusement. Malik (discuter) 15 mai 2021 à 12:25 (CEST)[répondre]

Bonjour, pour info : vu à l’instant sur Live RC : un petit nouveau vient de débarquer. Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 2 juin 2021 à 17:01 (CEST)[répondre]

Merci Baobabjm

. Je passe directement à : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/juin_2021#Jules228,_Dzakpapta_-_2_juin. Mais il faudrait effectivement faire un bon ménage dans cet article... • Chaoborus 2 juin 2021 à 17:30 (CEST)[répondre]

Comportement problématique de Omar-Toons et SegoviaKazar

Requête traitée - 20 octobre 2021 à 17:22 (CEST)

Omar-toons (d · c · b) et SegoviaKazar (d · c · b) : Je ne vais pas faire long cette fois, mais après toutes les RA sur lesquelles je ne vais pas revenir il me semble que un tournant à été franchis ces derniers jours compliquant toute collaboration encyclopédique avec ces deux individus :

Omar-Toons reproche au médiateur Racconish (d · c · b) son manque « de neutralité et d'objectivité. » Alors que ce médiateur a quand même géré plusieurs points chauds avec un résultat assez consensuel (exemple : Ahmed Tijani).
Appropriation de l'article Mérinides avec une carte élaborée par un travail inédit. Ce « Travail personnel » et la volonté des intéressés de ne rien changer à l'article en dépit des sources empêche toute collaboration. Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) naïf de tout conflit d'édition sur cette thématique a été lui-même excédé par les méthodes d'Omar-toons
L'argument de Segoviakazar pour ne pas toucher à la carte inédite mérinide est un argument Pikachu suivi d'un marchandage à la diff [8]. A ce jour, il n'y a aucune source secondaire cartographique ressemblant à celle imposée qui a été avancée par les intéressés pourtant si prompt à reverter le moindre changement sur ce point.
Fait inquiétant, après cet exposé de Segoviakazar un CAOU s'est mis en tête de changer la carte de l'article Ziride [9]. C'était déjà un combat d'Ifni95 il y a des mois. Pour ce seul mois de mai c'est la deuxième collusion entre un CAOU Ifniesque et les contributeurs cités. La première étant Mghribi7or (d · c · b) [10] relayé par Omar-toons [11] sur l'article Bataille de Oued el Leben.
Sur la pdd du mal nommé « Drapeau indépendantiste kabyle » SegoviaKazar est également hors des clou et donne son avis sans sources secondaires. Le résumé fait par Fanfwah décrirait mieux que je ne le ferais la situation [12].

Je pense donc que leur attitude ces derniers jours se radicalise et les met de facto en dehors de toute possibilité d'échange communautaire. Il est très inquiétant de voir ce mode de contribution leur permettre de constituer des « fiefs » intouchables en dehors de WP:V comme la carte mérinide sans aucune source secondaire cartographique. L'ajout de simple informations dans les articles loin de toute querelle lexicale et thématique devient l'objet d'un revert quasiment automatique et d'une forme d'appropriation des articles par principe : Omar toons me revert ainsi alors que la discussion en Pdd porte sur l'infobox sur un point qui n'a rien à voir . Patillo 1 juin 2021 à 11:32 (CEST)[répondre]

Pour info. Cordialement, — Racconish ^💬 1 juin 2021 à 11:47 (CEST)[répondre]

Je plussoie sur le fait que l'état actuel de l'article Mérinides n'est pas conforme aux règles WP:TI et que le comportement d'OT ne donne aucun indice de recherche et volonté de WP:Consensus (voir exposé détaillé plus haut) avec ceux qui veulent un état vérifiable de l'article. De plus, il était - au moment de ma démission - le seul à s'opposer frontalement à un consensus, avec Segoviakazar mais qui a un autre angle d'attaque (la cohérence entre les articles) et je n'ai pas perçu qu'il s'oppose frontalement à d'autres solutions. Le fait que d'autres articles soient au même régime (ce qui est globalement inquiétant et préoccupant) n'est pas une raison pour le faire sur Mérinides. Alors qu'il existe certainement (et j'en ai proposé en vain) des moyens de concilier WP:V et l'information contenue dans la carte contestée qui est trompeuse (et inédite) en l'état. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juin 2021 à 12:22 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je me permets une rapide incursion pour rappeler à la suite de Jean-Christophe BENOIST que la même méthode de disqualification a été utilisée contre lui : « Je crois que vous avez dépassé votre rôle de médiateur ici pour prendre le rôle de celui défendant un point de vue basé sur les sources des uns et réfutant les sources des autres. ». Cordialement, --Atonabel (discuter) 1 juin 2021 à 12:58 (CEST)[répondre]

Sachant que "réfuter des sources des autres" a consisté à remarquer que créer de toutes pièces une carte à partir de sources textuelles peut être assimilé à un TI et que "les sources des uns" consistaient en des fonds de cartes directement sourçables par des sources notables, évitant le TI et des représentations qui peuvent être trompeuses. Et non pas accepter ou refuser arbitrairement des sources équivalentes. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juin 2021 à 13:15 (CEST)[répondre]

C'est assez gros de la part d'une personne qui a récemment fait l'objet d'une médiation historique, qui a frôlé le blocage indéfini, et pris plusieurs mois de blocage pour des faits qu'il poursuit malgré une sanction qui se devait être exemplaire.

N'étais-ce pas sa dernière chance ? Non parce que niveau attaques personnelles on est loin d'être en reste, que de jugements, que de manque de respect et d'attaques personnels lorsqu'on contredit monsieur dans son point de vue, il faut se concentrer pour garder son calme.

Il suffit de le remarquer Patillo a un probléme avec tout les Wikipediens marocains, sans exceptions ! Après ifni avec lequel on pensait qu'il avait probléme personnel et qu'il utilise encore dans tes discussions, c'est visiblement notre tour, celui des deux derniers contributeurs du projet Maroc et en duo maintenant s'il vous plait. Faut-il qu'on s'en aille pour qu'il soit en paix sentes mieux ? Il n'en reste plus beaucoup de toute maniére, à force d'acharnement, de RA et d'attaques personnelles, leur nombre s'est considérablement réduit mais mieux vaut une exclusion officielle n'est ce pas?

Je ne voudrais pas passer pour une personne paranoiaque mais difficile de ne pas y voir de l'acharnement liés de prés ou de loin au Maroc et les articles liés à ce pays auquel il semble faire une wikiguerre depuis maintenant des années et bien avant mon arrivée.

D'ailleurs, il n'hésite jamais à montrer ouvertement son probléme avec ce pays, parfois c'est la thése du grand Maroc qui justifierai nos interventions, parfois c'est pour briser la légende d'un Maroc invincible. C'est selon et bien sur on serait derriére tout les problémes qu'il rencontre dans ses modifications basés sur des POV et dont les sources qu'ils présentent sont toujours plus fines et crédibles que celles qu'on lui oppose.

Je m'étonne d'ailleurs que personne ne l'ai jamais remarqué ou lui ai fait la remarque.

Quand on voit que Patillo va jusqu'à chercher des informations personnelles sur la vie des wikipédiens

Peut-être qu'à un moment donné il faudrait sévir, il est bon d'être clément mais la coupe commence à être pleine.

Surtout quand il est l'investigateur de ce qu'il reproche.

On peut aussi se démander niveau syncro et travail de groupe comment Atonabel qui n'a pas participé à Wikipedia depuis le 26 Mai [13] réapparait subitement 1h aprés l'ouverture de la RA juste pour mettre un commentaire dans une RA où il n'est pas cité et disparaitre aussitôt?

Mais bon personne ne veux vraiment s'attaquer au coeur du probléme. Alors moi je veux bien qu'on discute des points de vues des uns et des autres mais je veux une sanction contre Patillo, il n'a absolument tiré aucune leçon de la médiation faite contre lui. --SegoviaKazar (discuter) 2 juin 2021 à 12:57 (CEST)[répondre]

En tout cas, sur un article en particulier, le cœur du problème est le non suivi des sources. Après, pour le reste, je ne me prononce pas. Si les sources étaient suivies, et que "on" ne bloquait pas des compromis mettant en valeur leur utilisation, les choses seraient plus faciles et claires. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juin 2021 à 17:46 (CEST)[répondre]

Je trouve l'interprétation des décisions me concernant très hasardeuse. La vision de wikipédia développée par SegoviaKazar est par ailleurs hautement problématique. Il y aurait d'un coté les contributeurs « marocains » et les autres pour le moment non définis. Cette façon d'envisager les échanges ne peut que envenimer les choses. Cette façon de voir lui a d'ailleurs déjà été reprochée dans la Pdd Abd El Mumin à SegoviaKazar par un administrateur [14]. Pire, elle concerne aussi les sources qui ne sont pas appréciées de la même facon en fonction de la nationalité de l'auteur [15]. Mais pour apporter une réponse sur le fond je n'ai rien contre le projet Maroc ou le Maroc dont il m'arrive d'apprécier le contenu [16]. D'autre part je ne participe pas à tout un tas de thématiques comme le Sahara occidental, où SegoviaKazar et Omar-Toons se sont également illustrés. Preuve que je n'ai pas besoin d'être là pour que mes contradicteurs rentrent en conflit et se sentent agressés dans leur convictions.

Une autre accusation serait que j'irais « jusqu'à chercher des informations personnelles sur la vie des wikipédiens ». C'est bien sur inexacte, Omar-toons que je croise depuis un certain nombre d'année se disait lui même sur sa PU « Istiqlaliste » du nom du parti nationaliste marocain Istiqlal et inventeur de la thèse du Grand Maroc dans les années 1950. Je n'ai jamais reproché une opinion, ou une passion. Mais quand cette opinion prend le pas sur la nécessité encyclopédique de présenter des sources on est confronté à un problème sérieux et répété. La réponse développée plus haut ne va pas dans le sens d'une (simple) compréhension de ce qui est reproché et attendu, mais s'oriente un peu plus vers un écueil partisan. Dans une précédente RA déposée par SegoviaKazar à mon encontre, le simple fait d'avoir décrit une défaite a été perçu comme une provocation,. On assiste maintenant à une continuité des marchandages pour palier l'absence de sources secondaires de la carte mérinide [17] , sans même prendre la peine de comprendre que la proposition de médiation en question concerne Bataille du Chelif (1701) et pas la carte des mérinides ... Patillo 3 juin 2021 à 02:09 (CEST)[répondre]

Je tient à verser un autre élément au dossier : un détournement de sources récent fait par Omar-Toons sur une thématique cartographique :

Omar-toons a essayé d'imposer une carte récente : sur l'article Grande révolte berbère [18]
la carte en question [19] dit reposer sur deux sources : 1 ) Georges Duby, Atlas Historique Mondial, Ed. Larousse (2000), pp.220 & 224, ISBN:2702828655, 2 ) Julien Loiseau, Comment l'Afrique du Nord est passée à l'islam, dans : Les Collections de L'Histoire n°78, janvier-mars 2018
la carte 1) du Larousse [20] et la carte 2)[21], ne correspondent en rien à la carte dessiné par O-T qui vise à promouvoir la dynastie idrisside au détriment des autres royaumes du Maghreb à cette époque. Le thème et la representation des cartes a ainsi été délibérément détourné. Patillo 9 juin 2021 à 19:37 (CEST)[répondre]

Je tiens à signifier aux administrateurs que nous en avons plus qu'assez du comportement de Kabyle20.

Jusqu'à quand on va continuer à tolérer le parasitage des articles du projet Maghreb ?

Alors qu'on avait trouvé un consensus en PDD sur l'article Prise de Fès grâce à l'intervention d'Antoniex, Kabyle20 arrive à la dernière minute pour bloquer l'application du consensus [22].

C'est tout le temps pareil.

Ensuite, il agit sur les articles comme s'il s'agissait de sa propriété, supprime les contributions qui ne lui plaisent pas, en s'accomodant de nous servir sa bonne raison (il en a toujours une) [23] et [24].

Se permet de faire des modifications non consensuelles avec des traditions inédites des sources, et ceci tend toujours un seul et unique but.

Au final, on a de moins en moins envie de venir participer au projet encyclopédique à cause de ces comportements qui se répétent, répétent, répétent. C'est simple, notre participation sur Wikipedia dépend de ce qu'il jugera valide.

J'y vois le même comportement que l'utilisateur bloqué ifni et je me demande aujourd'hui pourquoi il n'a pas eu la même sentence ?

Kabyle20 a été récemment bloqué plusieurs mois et au final il revient avec le même état d'esprit précédant son blocage.

Chers administrateurs, nous sommes fatigués.

Un blocage indéfini de l'utilisateur Kabyle20 doit sérieusement être envisagé. --SegoviaKazar (discuter) 10 juin 2021 à 14:43 (CEST)[répondre]

Pour revenir au sujet initial (comportement de Omar-Toons) j'ai cru que vous parliez de lui : je pense qu'un consensus était en cours sur Mérinides et il est intervenu pour bloquer à lui-seul. Et il a réussi aussi à me dégouter de venir sur ces articles. Et de facto la carte sur Mérinides, qui est toujours là, ne correspond pas aux sources, ce qui n'est pas acceptable sur Wikipédia. Je ne me prononce pas sur Kabyle20 : s'il défend sur d'autres articles des cartes d'extension maximale, en dépit de sources, ce n'est pas mieux que Omar-Toons. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2021 à 15:32 (CEST)[répondre]

Jean-Christophe BENOIST, votre pseudo « consensus » émanait d'une discussion tenue pendant un week-end [25] entre vous-même, Kabyle20 et SegoviaKazar. C'est ça le consensus, selon vous?

Vous êtes arrivé en vous présentant comme « médiateur » mais vous avez refusé de prendre en considération des discussions et décisions portant sur plusieurs articles du projet Maghreb, par exemple de représenter les différentes entités géopolitiques historiques dans leurs extensions maximales. Comment vouliez-vous que cela soit consensuel? Désolé mais je n'aime pas rallumer les feux : si on prend une carte d'extension maximale pour l'article Zirides (d · h · j · ↵) rien que pour calmer le feu et le mettre en parallèle avec les autres articles, ce n'est pas pour faire tout le contraire dans l'article Mérinides (d · h · j · ↵) ; de ce fait et du fait de la méthodologie suivie (discussion non-inclusive et expéditive), il n'y avait en rien un consensus, clairement.

Désolé si nous n'avons pas la même définition de ce qu'est un consensus et un travail collaboratif. --Omar-toons^{¡Hadrea me!} 10 juin 2021 à 17:09 (CEST)[répondre]

Vous n'aviez apporté absolument aucun élément pour montrer que "discussions et décisions portant sur plusieurs articles du projet Maghreb" étaient fondées sur des sources. Si vous décidez entre-vous de choses qui ne sont pas conforme aux sources, comment voulez-vous que cela soit consensuel ? Désolé si nous n'avons pas la même définition de WP:V et WP:Proportion. La question est maintenant de savoir qui est le plus proche des règles de WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2021 à 17:15 (CEST)[répondre]

Conforme aux sources... en dissociant l'extension géographique d'une entité géopolitique (réfutée par un des contributeurs) des sources qui la précisent et l'appuient? [26] --Omar-toons^{¡Hadrea me!} 10 juin 2021 à 17:23 (CEST)[répondre]

On ne crée pas une carte (réfutée par plusieurs contributeurs) en faisant du TI à partir d'un texte, et vous montrez des sources textuelles. Tout le sujet est là. Bon tout est déjà expliqué ici , les admins se feront leur opinion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2021 à 17:32 (CEST)[répondre]

Je trouve que certains ici ne manquent pas de culot de m'accuser de controverses qu'ils ont eux même introduites. Après une guerre d'édition de SegoviaKazar vs Askeladen à laquelle je n'ai aucunement participé, voilà que Segoviakazar qui n'a participé qu'à 3% du contenu de l'article selon les stats lance une discussion en Pdd [27] effectuant au passage 2 détournement de sources (Lugan et Bellil).

1) Antoniex propose un projet d'accord qui englobe des sources seondaires anciennes (du XIXe siècle). Tant la médiation sur Ahmed Tijani, que la médiation sur Fatimides menées par Racconish (d · c · b) ont posé comme principes de ne pas se lancer à la pêche de sources anciennes/obsolètes. WP:SAO affirme : « Si des publications plus récentes et fiables existent, elles doivent être préférées aux sources anciennes. » . Donc on a encore une foi une preuve que SegoviaKazar ne comprend rien aux principes encyclopédiques et veut me faire punir pour refuser un n-ième marchandage au détriment des principes encyclopédiques. Je précise également que l'infobox est le reflet de l'article et pas un article bis visant à changer la pondération entre les différents protagonistes à la faveur d'un Pov. Étant donné que Segoviakazar ne participe pas sur le fond des articles et que seul le changement de l'infobox le motive il suffit de voir le ratio contribution/polémiques pour comprendre que sur cet article comme sur d'autres il est largement en sa défaveur. Je ne suis pas fermé et j'ai fait une contreproposition sur la base des sources secondaires récentes conformément aux principes encyclopédiques. Principes que SegoviaKazar devrait commencer à comprendre pour son intérêt et celui de l'encyclopédie. Enfin dire que j'interviens à la « dernière minute » est aussi un mensonge : la discussion en Pdd a commencé le 27 mai, je suis intervenu régulièrement depuis le 28 mai et nous sommes le 10 juin.

2) La carte ziride n'a rien à voir sur le fond et sur la forme. Si le principe de représenter (au moyens de techniques diverses) le maximum de l'extension d'une entité peut être entendu, il n'a jamais été question pour ce faire de se passer de sources. La carte mérinide affiche comme source un travail personnel, sans aucune source/discussion/approbation. La volonté d'un seul contributeur suffit à la maintenir apparemment en dépit du bon sens. La carte sur les zirides repose sur des sources secondaire(on peut toujours discuter de l'interprétation des sources) et a été (sur la forme) maintenu après une discussion comme étant un pis-aller entre une version reposant sur une source secondaire ancienne (extension vraiment maximale pour le coup) et une version "euratlas" qui n'est pas une source. Elle a même fait l'objet en lousdé d'une tentative de suppression dans wikimédia par un CAOU de Ifni95 : sans succès avec vote communautaire pour la conserver.

3) Enfin je viens de vérifier le projet Maroc et sur aucun Bon article, ou AdQ on ne retrouve l'empreinte de SegoviaKazar ou Omar-toons ce qui me pose question quand ces derniers affirment être des contributeurs indispensable à ce projet. Enfin m'accuser d'être un Ifni95 est encore une fuite en avant assez culotée quand il a été démontré la coordination entre les faux-nez ifniesque de type Mghribi7or (d · c · b) et les intéressés. Patillo 10 juin 2021 à 18:20 (CEST)[répondre]

Encore une série de diff lexicales non consensuelles introduite par Omar-toons [28], [29], [30], [31] sans prendre connaissance des sources et en toute connaissance de cause du caractère polémique (modifications lancée 1 mois avant sur les articles sans justification). Patillo 11 juin 2021 à 12:44 (CEST) Ps : je laisse à toute fin utile un message sur une des Pdd [32] afin d'expliquer noir sur blanc le désaccord fondé sur les sources secondaires centrées sur le sujet, même si coutumier du fait O-T a très bien compris dès le départ les tenants et les aboutissants de ses diffs polémiques. Patillo 11 juin 2021 à 12:59 (CEST)[répondre]

Les reverts de faux-nez étant légitimes surtout sur ces articles, et le reste du conflit opposant éditorialement deux camps, il n'y a pas d'arbitrages au niveau admin à prononcer. Il faudra en passer par le dialogue, la discussion et les pdd pour trouver un consensus. En l'état, pas de violations flagrantes des règles. La RA étant en souffrance depuis le 11 juin, je clos donc sans suite. Lebrouillard ^{demander audience} 20 octobre 2021 à 17:22 (CEST)[répondre]

Pov-pushing de Rastapeuplulos

Requête traitée - 20 octobre 2021 à 17:33 (CEST)

Bonjour,
Dès ses débuts en 2015, l'utilisateur Rastapeuplulos (d · c · b) est très intéressé par l'Action française (AF). (Il n'est évidemment pas ici question d'aborder ses premières contributions.) L'Action française est resté son principal sujet de contribution : [33]. Il a ainsi créé des articles sur ce thème, comme Génération Maurras, Pierre Chardon ou François Bel-Ker, l'actuel dirigeant de l'organisation dont on peut remarquer l'omniprésence du POV à la lecture de l'article (ce qui me fait craindre à un manque de neutralité).

Ce qui me gêne et ce qui est la raison de l'ouverture de cette RA, c'est son pov-pushing (en faveur de l'AF surtout, et plus généralement de l'extrême droite), qui passe par du caviardage, du détournement de source et de l'écriture purement pov sur plusieurs articles. (PS : et de l'utilisation de WP:Pantin.) Je liste les faits récents.

Sur des articles qu'il n'a pas écrit, je note du caviardage et détournement de source :

Sur le site web d'extrême droite Observatoire du journalisme, du caviardage subtil qui supprime les qualifications d'extrême droite dans un paragraphe et détourne le sens original :
- d'abord le 26 avril, les deux derniers mots de la phrase « Selon Acrimed, en 2012, le site de l'Observatoire ne déclare pas « clairement son identité politique » d'extrême droite » sont supprimés
- puis le 11 mai : « Selon Acrimed, en 2012, le site de l'Observatoire ne déclare pas « clairement son identité politique » d'extrême droite et ne présente pas de « signe apparent de proximité avec l'extrême droite ». Par exemple, il ne propose pas de liens vers des sites d'extrême droite, mais vers des sites classés « à gauche », à l'exception de Polémia. Mais Acrimed affirme que l'Observatoire a été plébiscité par des sites d'extrême droite ou encore Radio Courtoisie » devient « Selon l'association de gauche Acrimed, le site de l'Observatoire ne déclare pas « clairement son identité politique » et ne présente pas de « signe apparent de proximité avec l'extrême droite ». Par exemple, il ne propose pas de liens vers des sites de ce bord politique, mais plutôt vers des sites de gauche, à l'exception de Polémia. Cependant Acrimed affirme que Claude Chollet aurait fait la promotion de son organisation sur Radio Courtoisie. » [34]
Sur Elie Hatem, un homme qui a récemment fait scission de l'Action française (AF). Il s'agit d'un pov-pushing particulier, qui ne se remarque pas du premier coup. Pour le contexte : en très gros, la principale organisation à revendiquer l'héritage de l'AF est le « CRAF », communément appelé « Action française » et Elie Hatem a fait scission en 2018 pour fonder « L'Action française ».
Rastapeuplulos fait du pov dans le sens des reproches qui ont été fait à Elie Hatem par le CRAF/Action française, tout en supprimant des éléments qui peuvent être gênants pour l'Action française, comme des passages qui relient extrême droite et antisémitisme au mouvement.
- Caviardages et modifications pro-AF :
  - « la plus ancienne organisation d'extrême française fondée par le théoricien antisémite Charles Maurras » 1 et 2
  - « Il intervient régulièrement pour le mouvement dans les médias d'extrême droite » [35]
  - argue pour que l'AF ne soit pas présente dans la paramètre « parti politique » de l'infobox [36] [37]
  - suppression d'un « hommage à Charles Maurras » organisé par les dissidents [38]
- Anti-Elie Hatem :
  - déconsidère la scission de l'AF menée par Elie Hatem [39] [40], comme la qualification de ses activités avec son groupe de l'Action française en « autres organisations » dans une section distincte de ses activités de l'Action française [41] [42]
  - la suppression de « Désavoué par les cadres du CRAF, Elie Hatem fait scission [...] et fonde L'Action française ; les deux mouvements revendiquent l'héritage et le nom de l'Action française » remplacé par le « Centre Royaliste d'Action française (communément considéré comme représentant de l'Action française) » [43]
  - met en avant des faits que l'AF lui reproche, comme sa candidature à des élections pour le compte d'autres partis [44] [45] [46] [47]. Sur ce point, il insiste se baser sur les sources, qui diraient d'après lui qu'Elie Hatem aurait été membre de ces partis, ce qui n'est pas le cas.
L'article Pierre Chardon (pseudonyme de Rachel Stéfani, femme de Charles Maurras), dont il est l'auteur [48], est une biographie orientée essentiellement extraite du site maurras.net ou d'un texte écrit par le sujet. Cela peut poser des problèmes de droit, mais surtout un problème de neutralité évident, puisque l'article met en avant la version de l'histoire des maurrassiens.

Détails sur Pierre Chardon

Le texte de l'article Pierre Chardon :

« Ainsi, Rachel Stéfani rassemble et classe tout ce que Maurras avait composé jusqu'en 1930. Ce travail donne naissance, aux vingt volumes du Dictionnaire politique et critique, puis, en 1937, au livre « Mes idées politiques ». Le Dictionnaire en 20 volumes est organisé selon l'ordre alphabétique.

=== Mes idées politiques ===
L'idée d'écrire l'ouvrage émerge chez Pierre Chardon lors d'une discussion avec Jean Fayard qui lui partage sa volonté d'éditer une collection de textes philosophiques et politiques de « penseurs de droite » débutant avec un ouvrage de Maurras. L'ouvrage, qui devait initialement constituer un recueil de textes de Maurras choisis et assemblés par Pierre Chardon, est préfacé, corrigé et enrichi de sorte à constituer une œuvre à part entière^[1].

Mes idées politiques se veut une construction logique, partant de fondements anthropologiques et sociologiques pour aboutir, par degrés successifs, à la démonstration de la supériorité du régime monarchique. Satisfait de cette architecture, Maurras signa et revendiqua Mes idées politiques et seul son nom y apparaît. Et ce fut un grand succès de librairie. Ce qui est moins connu, c'est que les droits d'auteur étaient intégralement versés à Rachel Stefani – et qu'il en resta ainsi après leur brouille survenue en 1938^[2]. »

↑ Pierre Chardon, « Histoire de Mes idées politiques », sur maurras.net, 19 août 1937 (consulté le 30 novembre 2020).
↑ « L'Homme et non l'homme selon Rousseau », sur maurras.net, 30 septembre 2009 (consulté le 20 octobre 2020).

Le texte de la source maurras.net :
« Mme Stéfani se mit à l'ouvrage, rassemblant et classant tout ce que Maurras avait composé jusqu'en 1930. Cela donna naissance, d'abord aux vingt volumes du Dictionnaire politique et critique, puis, en 1937, à Mes idées politiques. Si le monumental Dictionnaire est organisé selon l'ordre alphabétique, Mes idées politiques se veut une construction logique, partant de fondements anthropologiques et sociologiques pour aboutir, par degrés successifs, à la démonstration de la supériorité du régime monarchique. […]

Maurras dut être satisfait de cette architecture ; non seulement il signa et revendiqua Mes idées politiques, mais seul son nom y apparaît. Et ce fut un grand succès de librairie. Ce qui est moins connu, c'est que les droits d'auteur étaient intégralement versés à Rachel Stefani – et qu'il en resta ainsi après leur brouille survenue en 1938. »

Enfin, on peut remarquer aussi du pov-pushing dans ses votes sur des PàS, visant à conserver un maximum les articles concernant des sujets d'extrême droite et à supprimer un maximum d'articles sur la gauche.
Depuis son retour sur Wikipédia en septembre 2020, si on analyse ses votes en fonction de la couleur politique du sujet, il a voté en suppression pour l'ensemble des articles ayant pour sujet la gauche et en conservation pour l'ensemble des articles concernant l'extrême droite. Sur des articles dont le sujet n'est pas politique, on est sur du 50/50. Les chiffres sont les mêmes sur sa première période de contribution (2016-2019), ce qui ne laisse pas de place au doute.

Son comportement avait déjà été relevé par NAH dans une RCU en 2018 (voir boite déroulante). Ces faits datent et sont passés, mais ils montrent bien que c'est une pratique qui n'a rien de nouveau.

Analyse de ses votes en PàS par couleur politique du sujet

Depuis sa reprise en septembre 2020 (voir la méthodo) :

Sujet non politique : 50 % de conservation, 50 % de suppression
Gauche : 0 % de conservation, 100 % de suppression
Extrême droite : 100 % de conservation, 0 % de suppression

Sur le total de ses participations à des PàS :

Sujet non politique : 20 % de conservation, 6 % de fusion, 74 % de suppression
Extrême gauche : 0 % de conservation, 100 % de suppression
Gauche : 0 % de conservation, 100 % de suppression
Droite : 66 % de conservation, 33 % de suppression
Extrême droite : 100 % de conservation, 0 % de suppression

Il y a eu un petit temps entre la rédaction de cette RA et sa publication, entre-temps Rastapeuplulos a ouvert une PàS concernant un homme de l'extrême droite, membre de l'Action française, Michel Fromentoux. Ça n'infirme en rien ma démonstration, ça la confirme même, cet homme étant… un des scissionnaires du parti aux cotés d'Elie Hatem [49].

Citation de NAH de 2018 : « Quant à Rastapeuplulos... il est l'auteur de la page Génération Maurras. On le retrouve (très) souvent dans les pages PàS que Wik8dude, avec des avis souvent très comparables tant sur le fond que sur la forme (souvent peu ou mal argumentés, donnés, de fait à la chaîne, avec une fâcheuse tendance à « voter » conserver pour tout ce qui est mouvements ou personnalités de droite, et supprimer pour ceux de droite ; quelques échantillons — on pourrait là encore en citer énormément : 1 et 2, ici, là ou encore là). On notera aussi plusieurs poses intempestives de bandeaux {{Admissibilité à vérifier}} des deux côtés (1, 2, 3, 4 ; 1, 2, 3, 4), des interventions sur les mêmes pages, dans le sens contraire, pour faire supprimer des bandeaux {{Admissibilité à vérifier}} (1, 2, etc.)... »

— tyseria, le 15 juin 2021 à 19:51 (CEST)[répondre]

J'ajoute à cette requête l'utilisation de WP:pantin survenue hier dans une PàS et sur Elie Hatem. Depuis le dépôt de la RA, Rastapeuplulos a cessé de contribuer. Lui a succéder Kryzaal (d · c · b). Compte vieux de 2015, avec moins de 50 contributions, il est à ses débuts actifs au cotés de Rastapeuplulos [50], notamment sur l'article Action française [51] entre 2015 et 2017. Il est réapparu quelques fois, surtout pour voter en PàS (dans le même sens de Rastapeuplulos) : en 2018 sur Discussion:L'Action française du dimanche/Suppression et en mars dernier sur Discussion:François Bel-Ker/Suppression.

Kryzaal est réapparu hier après-midi, dans les mêmes heures de contribution habituelle de Rastapeuplulos. Ses premières modifications ont été de voter en suppression sur Discussion:Michel Fromentoux/Suppression et d'aller soutenir Rastapeuplos en PdD d'Elie Hatem. Ces messages sont suivis par une série de petites modifications sur Elie Hatem [52] (technique que l'on retrouve chez Rastapeuplos) pour poursuivre les modifications débutées par Rastapeuplos. Certains détails m'ont fait penser à un faux-nez plus qu'à un pantin, mais ça n'a pas été confirmé en RCU. — tyseria, le 17 juin 2021 à 00:00 (CEST)[répondre]

Bonjour Tyseria,

En effet, comme la plupart des contributeurs, j’ai mes sujets de prédilection et l’Action Française et son univers font partie des miens. La majorité des pages que j’ai créées portent sur ce sujet, mais la majorité de mes contributions ne portent pas sur ce sujet. Aussi j’ai toujours (à part peut être à mes débuts) travaillé dans les règles, avec des sources à l’appui et une argumentation en phase avec le fonctionnement de l’encyclopédie. Je suis ouvert à la discussion et je réponds toujours lorsque l’on m’écrit. Je suis ouvert à la remise en cause de mes contributions. Si vous voulez travailler sur la page de François Bel-Ker n’hésitez vraiment pas à y a jouter de sources, ou relire les sources existantes.

Concernant le « caviardage » sur la page observatoire du journalisme, quand (comme expliqué en commentaire), l'expression "extrême droite" figure 4 fois sur 3 lignes, il me semble que reformuler ne relève pas du POV pushing mais bien d’une correction de syntaxe. Aussi ce passage est très lourd de citations. Si certaines de mes modifications posent problèmes, je veux bien en parler. Il ne me semble vraiment pas avoir commis de détournement de source, et au contraire j’essaie toujours de m’appuyer sur les sources pour améliorer un article
Pour la partie Elie Hatem, j’ai effectivement synthétisé certains passage et ajouté des informations par ailleurs. La page, depuis que j’ai travaillé dessus, est bien plus lisible et mieux structurée. Aussi, pourquoi mettre « fondée par le théoricien antisémite Charles Maurras » plutôt que le RI de la page en question : « fondée par le journaliste, essayiste, homme politique et poète français, membre de l'Académie française. Théoricien du nationalisme intégral, antisémite constant ». J’ai trouvé que l’information sur la Restauration nationale était bien plus à propos sur cette page que cette digression sur Charles Maurras. Par ailleurs, en allant voir la source, les « dissidents » ont organisé d’autres événements qui n’ont jamais figuré sur la page wikipedia, et je ne comprends pas l’intérêt de mettre celui la et pas les autres. Je trouve que cela rend l’article moins lisible. C'est pour cela que j'ai supprimé cela. N'hésitez pas à le remettre si vous pensez que c'est important pour la qualité de l'article.
Pour les soi-disant modifications « anti Elie-Hatem ». Vous tronquez mes modifications et cela est visible en cliquant sur les liens. Je n’ai pas du tout supprimé « Désavoué par les cadres du CRAF, Elie Hatem fait scission [...] et fonde L'Action française ; les deux mouvements revendiquent l'héritage et le nom de l'Action française », je l’ai remplacé et complété par « Désavoué par les cadres du CRAF, Elie Hatem fait scission le 5 octobre 2018 et crée une organisation dissidente avec l'association « Amitié et Action française » dont les comptes de réseaux sociaux affichent le nom « L'Action française ». Cette création intervient dans un contexte de conflit financier opposant Marie-Gabrielle Pujo au secrétariat général du « Centre Royaliste d’Action française » (communément considéré comme représentant de l’Action française). Les deux mouvements revendiquent l'héritage et le nom de l'Action française ». Ce qui est plus proche de ce qui figure dans la source libération : « Le Centre royaliste d'Action française (Craf, communément considéré comme représentant de l'Action française) fait désormais face à l'association Amitié et Action française. […] Sur les réseaux sociaux, pas facile non plus de distinguer les deux comptes : «l'Action française»[…] »
Pour l’article Pierre Chardon, j’ai fait avec les sources que j’avais, et effectivement avec le recul, la reformulation est mauvaise et certains passages sont copiés collés. Mea culpa. Nous pouvons les signaler ensemble maintenant sur l’article. C’est ici bien plus un travail médiocre qu’un POV Pushing. Mais au moins les sources sont clairement et proprement citées.
Concernant mes votes, qu’elles qu’ils soient, ils sont argumentés. Et quand j’ai voté sur des pages d’extrême droite, ayant souvent contribué dessus, je les ai plutôt défendues. Par ailleurs, (et c’est peut-être subjectif et je m’en excuse) mais j’ai l’impression que les pages d’extrême gauche sont très nombreuses sur wikipedia, (je pense que c’est lié à la sociologie des contributeurs à un projet d’encyclopédie libre) alors quand je vote c’est plus facilement un vote tranché en suppression sur ces sujets. Aussi, je tiens à souligner que je fais très attention à la neutralité de point de vue sur les articles auxquels je contribue.

Je déplore que vous ayez passé des heures à faire une enquête sur moi plutôt que répondre simplement et de manière argumentée sur chacune des PDD de ces 3-4 articles. Parce que clairement, sur l’article Elie Hatem, vous avez fonctionné par suppression massive, sans répondre précisément en PDD. J'ai la conviction que par le dialogue et le respect, il y a toujours une issue dans les discussions.

Cordialement, Rastapeuplulos (discuter) 17 juin 2021 à 15:47 (CEST)[répondre]

Sur le dernier point, vous affirmez « Concernant mes votes, qu’elles qu’ils soient, ils sont argumentés ». Ce n'est pas un point que je trouvais des plus essentiels à soulever. NAH disait en 2018 : des avis souvent très comparables tant sur le fond que sur la forme (souvent peu ou mal argumentés, donnés, de fait à la chaîne). Votre pratique n'a pas évolué. Exemple le 22 mars 2021, avec des votes à 17:19, 17:21, 17:22, 17:25 et 17:26 ou le 3 septembre 2020 à 10:00, 10:02, 10:03, 10:07, 10:09 et 10:12. Les votes en suppression des articles sur la gauche sont expédiés en une série de dix minutes et ont une justification quasi-identique, ce qui met en doute le travail de recherche des sources qui doit être fait au préalable et va dans le sens d'un « vote » davantage idéologique. — tyseria, le 17 juin 2021 à 17:08 (CEST)[répondre]

Dans ce contexte, si

Rastapeuplulos : est intéressé à l'Action Française, sa demande de suppression de Michel Fromentoux étonne d'abord, jusqu'à ce que l'on lise que Michel Fromentoux s'est distancié de l'Action Française. --Havang(nl) (discuter) 21 juin 2021 à 11:49 (CEST)[répondre]

La présente RA est close avec un avertissement à

Rastapeuplulos : sur le type de comportements remontés par Tyseria et Havang(nl), car la répétition de votes successifs en PàS sans discernement pourrait à terme représenter une désorganisation de l'encyclopédie. Surtout quand les votes vont toujours dans le même sens. En espérant à ne pas avoir à traiter de nouvelles RA pour les mêmes problèmes à l'avenir. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 20 octobre 2021 à 17:33 (CEST)[répondre]

Bonjour Lebrouillard, je ne découvre la clôture de la requête que maintenant. Rien ne concerne le pov-pushing, l'utilisation de pantin, les détournements de source et le caviardage relatif au sujet de l'AF ? — tyseria, le 10 novembre 2021 à 19:17 (CET)[répondre]

Utilisation d'une page de discussion comme d'un forum

Requête traitée - 21 octobre 2021 à 10:52 (CEST)

N'étant pas administrateur, je ne crois pas avoir la possibilité d'ajouter un bandeau stop appelant à ne pas utiliser une page de discussion comme un forum, donc j'en appelle aux administrateurs pour cela.

Depuis quelques jours, Popolon argumente en faveur du fait que The New York Times ne serait pas une source plus fiable que Global Times pour sourcer l'article sur les camps d'internement du Xinjiang. Pour le faire, il exhume un très vieil article (une soixantaine d'années) de ce périodique, rapporté par un ouvrage car l'article lui-même n'est pas en accès libre, puis il insinue que ce périodique aurait tenu des propos mensongers sur d'autres sujets, sans citer d'article à l'appui de son affirmation. Quand je lui demande de le faire à propos de la Libye, il cite finalement un article, dans lequel le périodique se contente de rapporter les propos d'une responsable politique américaine sans les reprendre à son compte. Puis il rebondit sur de nouveaux sujets à propos desquels il sous-entend que le périodique aurait tenu d'autres discours mensongers, sans en citer aucun (« On doit pouvoir en trouver du même type sur (...) »). Ce qui justifie qu'il en est si convaincu est peut-être le fait que toute la presse internationale a tenu le même discours, qu'il estime pour sa part mensonger. Ainsi, il affirme que le coup d'État de 2004 en Haïti a été « fait par les États-Unis, le Canada et le France au grand jour », alors que d'après les grands médias, ces pays sont intervenus en fin de processus pour limiter les risques de violence, alors que des rebelles qui tenaient déjà plusieurs villes s'apprêtaient à prendre la capitale. Nulle part, Popolon ne cite d'article du New York Times qui auraient donné une description fausse de ce qui s'est passé en Haïti, mais il s'appuie sur des insinuations pour rejeter la fiabilité de cette source. Il parle également de l'Afghanistan et du rôle joué par les États-Unis dans ce pays.

Son discours est avant tout une critique des États-Unis bien plus que celle du New York Times, qu'il ne cite pas. Comme il sait qu'il défend des positions assez éloignée de la version officielle, il présume sans prendre la peine de le vérifier que les articles de ce périodique devaient être mensongers, comme tous ceux publiés par les médias occidentaux, puisque c'est la version officielle des faits qui est erronée ou déformée à ses yeux.

Ses accusations tous azimuts sur la politique américaine et par association sur The New York Times relèvent du forum et du discours militant. Je n'ai pas essayé de répondre point par point à ses affirmations. Tan Khaerr a essayé de le faire, mais cela n'a pas arrêté Popolon, qui rebondit à chaque fois sur de nouveaux sujets, sans fournir de lien vers des articles du périodique qu'il accuse de n'être pas fiable. Je pense qu'il serait utile de rappeler que les pages de discussion des articles Wikipédia ne sont pas le lieu pour ça.

Ydecreux (discuter) 1 octobre 2021 à 10:43 (CEST)[répondre]

Ayant suivi cette discussion mais sans y intervenir, je me permets de faire remarquer qu'un contributeur peut toujours mettre fin à un échange avec un autre s'il estime que la PdD se transforme en page de forum : It takes two to tango. --Elnon (discuter) 1 octobre 2021 à 13:30 (CEST)[répondre]

Il me semble que cette remarque n'est pas significative : si un contributeur − je ne dis pas que c'est le cas, je n'ai pas creusé les liens indiqués − use régulièrement d'argumentations qui ne correspondent pas aux critères de wikipédia (en particulier en matière de sources et TI), cela relève bien des admins si cela perturbe le déroulement normal de la recherche de consensus. Hexasoft (discuter) 1 octobre 2021 à 16:51 (CEST)[répondre]

Je ne pense pas qu'il y ai de date de péremption pour des articles, le fait ai qu'il n'y a pas que dans le cas de l'invasion de l'Irak que le NYT n'a pas été fiable contrairement à ce qu'affirme Ydecreux. Comme dis précédemment je demandait des sources universitaire et non militaires/politiques. Concernant l'Afghanistan, c'est un voisin de la Chine qui à un rôle important, comme le Pakistan sur la route de la soie, et ça a été le déclencheur avec le jihadisme venu d'Afghanistan (des jihadiste entraînés en Afghanistan et en Syrie) de la répression en Chine. Les sujets sont donc tout à fait liés. Concernant Haïti, (source en:The Breach (media outlet), donnant des sources de l'ONU, The conversation, etc...) Popolon (discuter) 2 octobre 2021 à 11:15 (CEST)[répondre]

Vous avez commencé votre intervention le 26 septembre en citant un ouvrage qui indique que The New York Times a publié un rapport de la Commission internationale de juristes sur la situation dans le Tibet au début des années 1950, accompagné d'un éditorial invitant les défenseurs du nouveau régime chinois à prendre ce rapport en considération. L'ouvrage se montrant critique vis-à-vis du rapport, vous en concluez que The New York Times n'est pas fiable. Quelques minutes plus tard, vous avez enchaîné sur la Libye : « Je pense qu'on pourrait rajouter l'intervention en Lybie qui y a crée le chaos ». En toute logique, on se dit qu'il s'agit d'un nouvel exemple de sujet sur lequel le périodique aurait tenu des propos contestables, mais vous ne citez aucun article du New York Times. Quand vous l'avez fait à ma demande, il est apparu que le journal s'est contenté de citer des propos de Samantha Power. Puis ce fut Haïti, et l'Afghanistan, à propos desquels vous avez présenté votre vision des faits, mais n'avez cité aucun article du New York Times.

Maintenant, vous semblez dire que parler de l'Afghanistan serait pertinent compte tenu de sa proximité avec le Xinjiang, mais nous étions dans un débat sur les sources pertinentes pour l'article. S'il s'agissait de montrer que l'action des États-Unis en Afghanistan avaient un lien avec les camps d'internement du Xinjiang, il aurait fallu le présenter comme cela, avec des sources. Tan Khaerr vous a demandé d'arrêter et vous a fait remarquer à juste titre que « vous [passiez] du coq à l'âne » dans une discussion qui ne menait à rien.

Vous ne vous êtes pas arrêté. Je vous ai demandé de ne pas utiliser la page de discussion comme un forum, ce à quoi vous avez répondu que l'objet de votre propos était de montrer que The New York Times n'était pas fiable (voir cette diff). Or, l'essentiel de vos propos, sur la Libye, Haïti et l'Afghanistan, ne faisaient pas référence ni à ce périodique, ni au sujet de l'article. Il s'agissait donc bien d'une discussion de forum, d'où ma requête ici.

Ydecreux (discuter) 2 octobre 2021 à 16:59 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. Notre rôle en tant qu'administrateurs n'est pas d'examiner qui a raison, mais si les principes de l'encyclopédie sont respectés.
Or, en l'espèce, je constate ceci,

Popolon : vous passez au crible la production d'information d'une source, jusqu'à trouver une faille. Jusqu'ici, c'est du travail sérieux, qui fait honneur à Wikipédia.
Mais cette démarche soulève de gros problèmes :

Premièrement, le sujet sur lequel vous prenez le New York Times en défaut n'a rien à voir avec le sujet de l'article que vous traitez et dont vous discutez. C'est problématique, et dans une perspective organisationnelle (les personnes chargées du traitement du Moyen-Orient sont très probablement différentes de celles traitant de la Chine dans une organisme de presse aussi vaste) et dans une perspective temporelle (en quinze ans, l'équipe journalistique a pu être profondément remaniée)
Deuxièmement, cette recherche quasi-systémique relève, manifestement, d’une volonté de de discréditer la source à tout prix. Même si les manquements relevés sont sans rapport avec le sujet ; je parlerais ici d'une méthode hypercritique ; une méthode assez peu appropriée à un traitement encyclopédique de l'information.
Troisièmement, vous vous abstenez complètement de faire le même travail hypercritique pour la source dont vous défendez la valeur, à savoir le Global Times. Votre procédure est donc très déséquilibrée, ce qui contredit son aspect systématique.

Ce qui m'inquiète, c'est donc :

Le non respect du pr}zemier principe fondateur. En disqualifiant une source par une espèce de syllogisme faux (« le New York Times s'est trompé sur les armes de destruction massive irakienne, donc il est irrecevable comme source »), vous jetez un discrédit sur le traitement encyclopédique de l'article.
Le non respect du second principe : en choisissant de favoriser une source au détriment d'une autre, contradictoire, vous déformez cette neutralité de point de vue.

Partant de ce constat, et sachant que des remarques en ce sens vous sont faites depuis avril dernier, soit près de six mois de discussion, j'aurais bien envie de proposer une restriction thématique sur tout ce qui a trait au Xinjiang. Mais j'attends des avis d'autres administrateurs. --Laurent Jerry (discuter) 4 octobre 2021 à 09:09 (CEST)[répondre]

"passez au crible la production d'information d'une source", ça n'est pas le cas, il se trouve que je suis tombé dans une autre discussion sur ce passage dans un ouvrage cité par un autre interlocuteur, et surtout que j'ai constaté ça à plusieurs reprise lors d'articles sur des sujets géopolitiques auxquels je m'intéressait. Concernant, l'article du Global Time qui semble poser des problèmes ici. Il s'agissait d'une réponse de ce journal aux photos satellites postées par le gouvernement de donald Trump au milieu de tous ses sujets complotistes avec un acharnement assez particulier sur la Chine. Je n'apporte aucun crédit à ce gouvernement. Il s'avère que je connais assez bien la Chine pour m'y être rendu à diverses reprises, et je constate qu'il s'agît effectivement d'écoles ou de bâtiments administratifs et non de camps. De la même façon, j'avais vu passer dans je ne sais plus quel journal quelques mois auparavant des photos de bâtiments d'habitations tout à fait classiques entourés de marchés couverts ou petites manufactures présentées comme des camps. Je comprend qu'un journal ai envie d'illustrer ses articles, mais il serait sans doute mieux de connaître le sujet duquel on parle ou de recouper les informations. Popolon (discuter) 6 octobre 2021 à 13:28 (CEST)[répondre]

"Concernant le Xinjiang et les Ouïghours, dans leur ensemble cela fait longtemps que je m'intéresse à ces sujets, ce qui ne semble être le cas d'aucun protagonistes ici. Sur l'article on trouvait une création du Xinjiang par le parti communiste chinois dans les années 1950, alors que cette appellation date du XVII^e siècle lors de la conquête mandchoue à la fin de la guerre Dzoungar-Qing, j'ai aussi pas mal travaillé sur l'Empire kouchan (notamment les différents rois qui ont occupé cette région dans l'antiquité), ses relations avec la Chine antique (apport du bouddhisme), puis l'intégration à la dynastie Tang sous le nom de Xiyu, et plus généralement sur les peuples turcs et Mongols, autres peuples qui ont longtemps dominé la ragion et leurs relations. J'ai notamment travaillé pas mal sur l'histoire passionnante des Ouïghours, dont le Khaganat ouïghour, une civilisation importante pour la région sur plusieurs siècles, leurs relations, principalement d'entre-aide avec les empires chinois, notamment sous la Dynastie Tang l'alphabet ouïghour ancien aussi qui a influencé les écritures mongoles et mandchoues et une des plus anciennes écritures imprimées, plusieurs siècles avant Gutenberg. La musique, l'architecture, les fêtes, la cuisine, etc… Popolon (discuter) 6 octobre 2021 à 13:46 (CEST)[répondre]

Bonjour

Popolon : je constate :

d'une part que vous vous appuyez sur une expertise personnelle (« je connais bien le sujet ») pour appuyer votre argumentation, ce qui s'apparente à du travail inédit ;
d'autre part que vous ne répondez en rien à mes remarques sur le non-respect des principes fondateurs de Wikipédia.

Essayez, s'il vous plaît, de rester dans le sujet. Merci d'avance [Cette réponse vaut également pour celles que vous avez faites à Sammyday et ContributorQ]. --Laurent Jerry (discuter) 6 octobre 2021 à 14:08 (CEST)[répondre]

Bonjour, je relève, avec délectation et non sans malice, cette déclaration de @Laurent Jerry (une profession de foi ?) : « [n]otre rôle en tant qu'administrateurs n'est pas d'examiner qui a raison, mais si les principes de l'encyclopédie sont respectés. »
Je m'empresse de préciser que j'approuve sans réserve cette affirmation et de faire remarquer que les premier et second principes imposent des contraintes éditoriales. Les admins déclinent systématiquement, notamment dans cette page, toute intervention dans des disputes jugées éditoriales.

À l'argumentaire de Laurent Jerry, j'ajoute un élément supplémentaire. Dans l'article Génocide culturel des Ouïghours, par l'intermédiaire d'un article du Global Times, Popolon a introduit (11 avril 2021) le point de vue du gouvernement chinois sur l'existence de camps de rééducation dans la région du Xinjiang. Le même jour, il a fait de même dans l'article Camps d'internement du Xinjiang. Si la qualité de la source citée, le Global Times, est discutable, comme toute autre source, la formulatinon de Popolon : « Les autorités chinoises démontrent de leur côté que les emplacements décrits par ces photos ne sont pas des camps », est tendancieuse (voir reformulation).
Je doute que d'autres admins adhèreront au plaidoyer de Laurent Jerry, pertinent mais très probablement rejeté parce que jugé « éditorial ».
En revanche, dans la discussion « Globaltimes et consorts », l'accusation de malhonnêteté (« Je suis déçu par votre comportement, je pensais que vous étiez honnête » - diff, 2 octobre 2021) devrait être prise en considération dans cette RA, les quelques autres sorties peu amènes et déjà sanctionnées devant constituer une « circonstance aggravante ».

PS : du point de vue de WP, la question de la fiabilité du Global Times est très intéressante. Je suggère à @Popolon d'ouvrir, dans la PdD de l'ODS, une entrée consacrée au Global Times et une autre au NY Times. --ContributorQ^(✍) 5 octobre 2021 à 13:52 (CEST)[répondre]

C'était une réponse à l'argumentation, le NYT n'a jamais fait d'autres erreurs que celle des armes de destructions massives en Irak. Je lui montre un autre cas, et il le nie et me traite de complotiste et me suggère d'aller voir des forums, je trouve ça assez insultant. Popolon (discuter) 6 octobre 2021 à 12:55 (CEST)[répondre]

En l'état j'approuve le point de vue de Laurent Jerry. Si Popolon a des sources qui décrédibilisent le New York Times, c'est une chose. Si Popolon veut démontrer par sa propre argumentation et ses propres recherches que cette source n'est pas fiable, on quitte les rives du bon fonctionnement du projet. Surtout s'il n'applique sa méthode qu'à une seule source. SammyDay (discuter) 5 octobre 2021 à 14:54 (CEST)[répondre]

Les réponses que j'ai eu de ont été des réponse d'institutions militaires, quand j'ai demandé des sources universitaires. Je pense que ça doit pouvoir se trouver si on en cherche. La multiplication du Figaro qui se contente de reprendre des dépêches AFP comme source dans de nombreux articles ne me semble pas aller dans le sens des règles de Wikipédia qui me paraissent saines. Popolon (discuter) 6 octobre 2021 à 12:59 (CEST)[répondre]

Je ne vois guère ce que Popolon a fait de mal en dehors de mettre en doute, exaspéré, l'honnêteté de son contradicteur (des excuses s'imposent si ce n'est fait). Popolon a discuté, avec tenacité et persévérance comme il lui arrive de le faire, de la nécessité de neutraliser les pages relatives à ce qui se passe au Sinkiang, sujet qui lui tient à coeur et qu'il connaît bien. Le New York Times est bien sûr une source autorisée par ce qu'il représente (même si ce journal a défrayé la chronique en 2003 avec les articles bidonnés (faked articles) de Jason Blair), mais, de l'autre côté, faire valoir des sources donnant un point de vue adverse (chinois ou pro-chinois) relève de l'exploit tant les préventions et les barrières sont élevées. De là des tensions et des dissensions qui s'expriment ici et là. Tout ceci relève de l'éditorial et doit pouvoir se régler de façon policée entre contributeurs. J'en termine là, il fait du soleil dehors, autant en profiter en ce 8 octobre. --Elnon (discuter) 8 octobre 2021 à 16:07 (CEST)[répondre]

Visiblement Popolon ne souhaite pas respecter WP:Sources, et cela s'avère problématique comme l'ont souligné les admins qui sont intervenus ici (Sammyday (d · c · b), Laurent Jerry (d · c · b)).

Ydecreux : ayant démontré la nuisance que cela entraine, un avertissement ferme avant blocage est adressé à Popolon. Je clos, mais à toute nouvelle dérive du même type, un blocage pour désorganisation de l'encyclopédie sera appliqué sans délai et sans préavis. Lebrouillard ^{demander audience} 21 octobre 2021 à 10:52 (CEST)[répondre]

Suppression du contenu qui avait des sources - Removal of content that had sources

Requête traitée - 21 octobre 2021 à 08:43 (CEST)

Eh bien, récemment, j'ai remarqué qu'une personne a supprimé des informations que j'avais des sources. - Well recently I have noticed that a person has been deleting information that I had sources.

Article sur Kim Il-sung (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Kim_Il-sung&diff=next&oldid=187079665):

Le contenu suivant sur le gouvernement de Kim Il-Sung a été supprimé. / The following content about Kim Il-Sung's government was removed.

La plupart d'entre eux sont retenus à vie et sont confrontés à des conditions de vie extrêmement précaires, comme la présence régulière de quasi-famine, l'absence de soins médicaux, de logement et de vêtements appropriés, ainsi que de nombreux cas de violences sexuelles, de mauvais traitements et de tortures infligés par les gardiens et des exécutions. (Source: https://www.hrw.org/news/2016/04/13/north-korea-kim-il-sungs-catastrophic-rights-legacy)

Après 45 ans de règne, il est responsable de la mort de 710 000 et 3,5 millions de personnes, avec une moyenne estimée à 1,6 millions (Source: https://www.hawaii.edu/powerkills/SOD.CHAP10.HTM)

Article sur Front sandiniste de libération nationale (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Front_sandiniste_de_lib%C3%A9ration_nationale&type=revision&diff=185296771&oldid=185291813)

Le Conseil des droits de l'homme des Nations unies a mis sur pied un système de suivi et de compte rendu sur la situation des droits humains au Nicaragua, le Conseil des droits de l'Homme se refuse a accepter l'impunité pour les crimes de droit international et les graves violations des droits humains, dont les exécutions extra judiciaires et des actes de torture. (Source: https://www.amnesty.org/fr/latest/news/2019/03/nicaragua-importante-medida-del-consejo-de-derechos-humanos/)

Le gouvernement du Nicaragua fait l'objet de nombreuses critiques, dont notamment de celles d'Amnesty international pour sa répression des revendications sociales. (Source: https://www.amnesty.ch/fr/pays/ameriques/nicaragua/docs/2021/critique-et-revendications-sociales-etouffees-par-le-gouvernement)

Article sur Cali (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cali&diff=prev&oldid=182674858)

La police et l'armée colombienne ont mis des actions en place pour stopper les attaques à la bombe contre les centres militaires et administratifs (le FARC a dû multiplier les interventions au Palais de Justice de Cali en 2008 pour stopper des tentatives d'attaques). (Source: http://www.radiosantafe.com/2009/07/14/frustran-ataque-terrorista-de-las-farc-con-volqueta-bomba-en-cali/) (Source: http://www.lanacion.com.ar/1045290-un-atentado-terrorista-en-el-centro-de-cali-mato-a-cuatro-persona) (Source: http://www.elcolombiano.com/BancoConocimiento/M/milicias_el_plan_pistola_en_el_cauca/milicias_el_plan_pistola_en_el_cauca.asp?CodSeccion=211)

Autres exemples de suppression de contenu avec sources - Other examples of content removal with sources:

Quelqu'un peut-il faire quelque chose à ce sujet ? Quelqu'un peut-il m'expliquer la suppression des sources dans ces articles ? - Can someone do something about this? Can someone explain to me the elimination of sources in these articles?-JSeb05 (discuter) 15 octobre 2021 à 00:29 (CEST)[répondre]

Hi, I take it you were under IP 77.204.61.81 (u · d · b)? Et @Manodestina (I barely looked at the history) — Bédévore

^[plaît-il?] 15 octobre 2021 à 00:38 (CEST)[répondre]

Il s'agit plutôt d'un utilisateur colombien apparemment, actif depuis un an sur la version hispanophone de Wiki. Quant aux suppressions que j'ai pu faire, elles sont en général motivées. Il peut arriver que je ne donne pas de précision lorsqu'il s'agit d'un article trop spécifique pour intéresser grand monde (comme pour Germán Busch ; en l’occurrence, l'article était peu lisible et dépourvu de source) ou lorsque le motif me parait évident, mais il suffit alors de me demander. Les dernières de la liste concernent Haneelam. --Manodestina (discuter) 15 octobre 2021 à 01:13 (CEST)[répondre]

Je ne comprends toujours pas que vous ayez supprimé les parties concernant les droits de l'homme au Nicaragua, que vous ayez supprimé les informations sur l'attaque des FARC à Cali et que vous ayez supprimé le nombre de personnes tuées sous le gouvernement de Kim Il-Sung. Pourquoi ? - I still don't understand you deleted parts about human rights issues in Nicaragua, you deleted the information about the FARC attack in Cali and you deleted the number of people killed under Kim Il-Sung's government. why? -15 octobre 2021 à 01:45 (CEST)

Concernant Cali, le passage supprimé était écrit dans un Français approximatif (une traduction auto sans doute) et faisait doublon avec les paragraphes précédents sur l'insécurité et la présence de groupes armés dans la ville. Pour ce qui est des manifestations au Nicaragua, j'ai expliqué à l'utilisateur la raison de l'annulation de sa modif sur la page de discussion de l'article 1. Enfin, s'agissant du concept de démocide développé par Rudolph Rummel, celui-ci est fortement controversé, les chiffres qu'il attribue aux différentes dictatures du 20ème siècle (270 à 400 millions de morts, majoritairement dus aux dictatures communistes) étant très supérieurs à ceux des historiens (ce que lui-même n'est d'ailleurs pas).--Manodestina (discuter) 15 octobre 2021 à 02:21 (CEST)[répondre]

Premièrement, l'attaque des FARC à Cali devrait y figurer, car il s'agit d'un événement important, même s'il n'est pas écrit dans un français correct, vous ne devriez faire qu'une correction grammaticale mais pas éliminer le contenu, la section avait de multiples sources provenant de journaux latino-américains, deuxièmement vous éliminez des informations sur les violations des droits de l'homme au Nicaragua dans lesquelles ces informations citent des sources d'Amnesty International, troisièmement vous avez besoin d'une source qui écarte les travaux de Rudolph Rummel pour faire cela. - First, the FARC attack in Cali should appear there, since it is an important event, even if it is not written in correct French, you should only make a grammatical correction but not eliminate the content, the section had multiple sources from Latin American newspapers, second you are eliminating information about human rights violations in Nicaragua in which this information cites sources from Amnesty International, third you need a source that discards the works of Rudolph Rummel to do that.--JSeb05 (discuter) 15 octobre 2021 à 02:39 (CEST)[répondre]

Vous lancez un débat de type éditorial tout à fait hors de propos ici. Pourquoi ne pas m'avoir contacté sur ma page de discussion si certaines modifications ou suppressions vous interrogent ? Vous n’êtes pourtant pas un contributeur novice.--Manodestina (discuter) 15 octobre 2021 à 02:51 (CEST)[répondre]

Répondez aux questions - Answer the questions --JSeb05 (discuter) 15 octobre 2021 à 03:00 (CEST)[répondre]

intervention externe (ce sera ma seule) @JSeb05 vous auriez avantage à adoucir un peu le ton. Manodestina dit avoir répondu à vos questions. Avez-vous consulté la page de discussion en question? Et même si ce n'était pas le cas, un ton péremptoire ne donne pas envie de répondre et tout le monde se braque. Merci. --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 15 octobre 2021 à 03:16 (CEST)[répondre]

@Kirham Manodestina ne m'a pas encore répondu pour m'expliquer pourquoi il a supprimé des contenus faisant référence à Amnesty International. Cet éditeur a supprimé sans raison des informations sur les violations des droits de l'homme en Corée du Nord et au Nicaragua. Désolé, si je n'ai pas semblé inapproprié, je ne voulais pas, je veux juste obtenir des informations sur la suppression, mon français et mon anglais ne sont pas très bons. - Manodestina has not yet answered me why it removed the content that had references to Amnesty International, this editor removed information about human rights violations in North Korea and Nicaragua for no reason. Sorry, if I did not sound inappropriate, it was not my intention, I just want to get information about the deletion, my French and English is not very good.--JSeb05 (discuter) 15 octobre 2021 à 03:32 (CEST)[répondre]

Si vous souhaitez des précisions sur une suppression, il faut contacter son auteur. Et si vous n’êtes pas convaincu par ses arguments, alors il faut en débattre sur la page de discussion de l’article. Ici Manodestina rappelle les motivations de certaines de ses annulations (qu’il dit avoir déjà indiquées en page de discussion) : orthographe défaillante, doublon, source non fiable… Sauf si vous montriez que Manodestina refuse le dialogue, les administrateurs n’interviendront pas dans ces débats éditoriaux.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 octobre 2021 à 07:07 (CEST)[répondre]

@JohnNewton8 Le rédacteur en chef a supprimé les informations sur la torture en Corée du Nord provenant d'une source fiable telle que Human Rights Watch, ainsi que les informations d'Amnesty International sur le Nicaragua. Human Rights Watch et Amnesty International ne sont plus considérés comme des sources fiables en matière de droits de l'homme ? Dans les éditions sur l'actuel président du Mexique, il a supprimé les informations d'Infobae, Swissinfo et El Economista, qui ne sont plus considérées comme des sources fiables ? - The editor removed information about torture in North Korea from a reliable source such as Human Rights Watch, and also removed information from Amnesty International about Nicaragua. Human Rights Watch and Amnesty International are no longer considered reliable sources on human rights? In the editions about the current president of Mexico, it eliminated information from Infobae, Swissinfo and El Economista, these are not considered reliable sources? --JSeb05 (discuter) 15 octobre 2021 à 16:54 (CEST)[répondre]

L'auteur de ces ajouts (Talamantes, puisqu'il s'agit de lui, est banni depuis des années mais revient régulièrement sous différentes IP ou comptes utilisateur) est bien connu pour ses détournements de source presque systématiques lors de ses interventions. Ses ajouts ont été annulés par plusieurs autres contributeurs. Consultez donc l'historique de l'article. En parlant de détournement de source, je constate que vous vous y adonnez également 1. En espérant que cela ne se reproduira pas.--Manodestina (discuter) 15 octobre 2021 à 17:26 (CEST)[répondre]

@Manodestina C'est un sophisme Ad Hominem, ce qui importe c'est que le contenu ajouté soit étayé par des sources fiables et publiées par des journaux respectables, dans ce cas, Infobae est un journal consacré à la politique latino-américaine. L'important, c'est que le contenu doit être étayé par des sources, et dans le cas présent, c'est chose faite, puisque dans plusieurs parties de l'article, il est fait mention de sources provenant de journaux réputés. Deuxièmement, la source mentionne littéralement les FARC, le titre de l'article s'intitule "Ici, c'est la guérilla qui dirige", le nom guérilla est utilisé en Colombie pour désigner les FARC et l'ELN. - That is an Ad Hominem fallacy, what matters is that the content added is supported by reliable sources and published by respectable newspapers in this case, Infobae is a newspaper dedicated to Latin American politics. The important thing is that the content must be backed up with sources, in this case it was fulfilled, in multiple parts of the article it mentions sources from recognized newspapers. Second, the source literally mentions the FARC, literally the title of the article is called "Ici, c'est la guérilla qui dirige", the name guerrilla is used in Colombia to designate the FARC and ELN.--JSeb05 (discuter) 15 octobre 2021 à 17:46 (CEST)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 octobre 2021 à 18:28 (CEST)[répondre]

Je vois mal l'intérêt de conserver la requête ouverte. JSeb05 demande des explications à Manodestina en utilisant la requête comme page de discussion. Ça n'est pas son but - et il n'y a a priori rien à reprocher à l'heure actuelle à Manodestina. Je propose de clore et de renvoyer les deux contributeurs sur des espaces de discussion plus propices au débat (et je signale à JSeb05 qu'il n'existe pas de rédacteur en chef, s'il est vraiment expérimenté il devrait le savoir - ou alors il n'a pas un niveau de français suffisant pour débattre ici). SammyDay (discuter) 19 octobre 2021 à 15:08 (CEST)[répondre]

Vigilance

Requête traitée - 21 octobre 2021 à 08:41 (CEST)

Bonjour,

Voici les contributions récentes et les résumés d'un utilisateur déjà bloqué 17 fois ces 6 dernières années par 10 administrateurs différents :

- 8 fois pour "attaques personnelles ou insultes" ;

- 4 fois pour "non-respect des règles de savoir-vivre" ;

- 4 fois pour "contournement de topic-ban" ;

- 1 fois pour "guerre d'édition" ;

Violence verbale et condescendance exécrable sur cette page de discussion et sur une page de suppression.

Plan de l'article à restorer, s'il vous plaît, et clôture de cette fumisterie. Cordialement -- 115.84.95.109 (discuter) 15 octobre 2021 à 01:46 (CEST)[répondre]

Et sinon, pourquoi vous n'utilisez pas votre compte pour déposer cette RA ?

Sur le fond, ne serait-ce que spécial:diff/187118444 et spécial:diff/187118514 sont un WP:POINT (en plus d'être un WP:TI) méritant sanction, toutes choses égales par ailleurs : les débats éditoriaux, c'est en pdd, pas sur les articles et en prenant à témoin les lecteurs…

— Jules* ^Discuter 15 octobre 2021 à 02:11 (CEST)[répondre]

Tout à fait mon opinion. « Sanction », pourquoi pas. Mais, dissuasive ? Et laquelle ? Pour répondre à votre question, j'édite occassionnellement Wikipédia de façon anonyme. Et toujours dans une démarche saine.

D'autres diffs :

- « Je ne sais pas où l'auteur d'une telle platitude veut en venir. »

- « Je ne propose pas une redirection par « lubie » ou « pour faire chier », simplement pour essayer de garder un minimum à jour cette encyclopédie. »

- « je commence à fariguer de devoir toujours tout expliquer à quelqu'un qui s'autorise à avoir un avis »

- « À ce stade, « non sourcés » relève du foutage de gueule, quand on voit le niveau d'exigence intellectuelle de celui émettant cette critique. Dans la phrase que tu cites « notamment », tu oublies « juste » de mentionner la première proposition : « Selon la List of Prokaryotic names with Standing in Nomenclature, […] », liste que tu connais puisque tu la cites dès ton premier point. J'hésite entre la malhonnêteté ou un diagnostic bien plus grave, dans tous les cas j'ai fini de « jouer aux échecs avec les pigeons ». »

A l'origine de ces invectives, la création, par le même auteur, d'une redirection inadéquate. La preuve, sur Wikipédia allemande, la même redirection a été annulée par consensus entre spécialistes dans une discussion intégrée à la section Biologie. -- 115.84.95.109 (discuter) 15 octobre 2021 à 05:45 (CEST)[répondre]

D'abord, on notifie le mise en cause : Totodu74.

A la lecture des diffs récents mentionnés, oui, Totodu74 débloque grave sur la forme, àmha. Un blocage me semble justifié (commentaire personnel dans le corps d'un article, multiples invectives et agressions en page de discussion). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 octobre 2021 à 17:09 (CEST)[répondre]

Idem, ces interventions sont inutilement agressives et les modifications d'article citées inacceptables. Rien contre une sanction à type de blocage. -- Pªɖaw@n e 16 octobre 2021 à 19:19 (CEST)[répondre]

Hello, ces modifs (13 octobre à 17:40 et 17:43) font notamment suite à un retrait dûment justifié par commentaire de diff (trois heures plus tôt) et à deux paragraphes initiés en page de discussion toujours restés lettre morte à cette heure. Quand un utilisateur incompétent s'évertue à réintroduire une phrase dans un paragraphe où elle n'a rien à faire (une information de Systématique dans une section Description !), alors que l'info qu'elle essaie d'exprimer est déjà située dans le paragraphe idoine (i.e. Systématique), j'avoue avoir été à court d'idées pour faire comprendre le caractère ridicule de ces ajouts (surtout que je ne recevais plus aucune réponse en pdd, et quand toutes les réponses précédentes évitaient les questions pourtant explicites et répétées). Bref, si vous voulez encourager les comportements trollesques et décourager les projets en laissant les importuns foutre le boxon à des domaines où ils ne comprennent apparemment pas une rame, faites votre office. Bisous, tout ça, etc. Totodu74 (devesar…) 16 octobre 2021 à 19:25 (CEST)[répondre]

N'importe quoi. -- 115.84.82.214 (discuter) 17 octobre 2021 à 06:59 (CEST)[répondre]

Merci

JohnNewton8 et Padawane pour vos sages remarques. Un blocage apporterait en effet un brin de sérénité et une once de justice.

Jules* et JohnNewton8 ont intelligemment perçu l'essentiel : débats éditoriaux dans le corps d'un article, invectives et agressions en page de discussion. J'ajoute que l'arrogance de cet utilisateur bombarde plusieurs personnes, en fait tous ceux qui osent émettre la moindre objection, sans épargner les spécialistes.

Exemple, ce diff visant à dénigrer un chercheur en Génétique et Génomique très poli, qui a publié sur les bactéries, et qui s'y connaît clairement : « le raisonnement est débile […] merci d'être passé » . Alors, quand on vérifie qu'en plus, c'est l'attaquant qui a tort, l'outrecuidance devient insurmontable. Infraction flagrante des WP:Règles de savoir-vivre, mais aussi, aveuglement inquiétant. -- 115.84.82.214 (discuter) 17 octobre 2021 à 06:59 (CEST)[répondre]

Complément par l'IP

Dans la foulée, nouveau diff déposé à l'instant sur cette page ici présente : « comportements trollesques […] en laissant les importuns foutre le boxon ». Nommer « trolls » des contributeurs réguliers, respectueux et patients, qui argumentent poliment, et en plus finissent peu à peu par démontrer, à l'appui de preuves, que l'initiative était effectivement malvenue, en voilà une chose étrange, et à sanctionner. Après 17 blocages, on ne peut pas considérer que l'éditeur découvre le fonctionnement, ni qu'il n'a jamais été averti des conséquences de telles brusqueries.

"Vigilance", c'est le titre de cette section, car l'agitateur ne se gêne pas pour modifier maintenant le contenu des contributions signées par une IP (1, 2, 3). WP:PdD : « Ne pas modifier le propos d'autrui : sur une page de discussion, on ne modifie pas en général les propos d'une personne, et surtout pas le sens de ceux-ci. ». Il s'agit de citations courtes prélevées depuis des diffs qui les attestent, et surtout subjectivement perçues par un autre utilisateur. Si untel cite Machin, ce n'est pas pour que Machin, incriminé, dénature le projet et travestisse le sens sous la forme "cite-moi autrement, ajoute aussi ces mots-là susceptibles d'atténuer ton/mon discours". En pratique, Machin n'a qu'a formuler des phrases qui lui appartiennent, s'il regrette ses emportements, mais cela n'a hélas pas l'air d'être le cas.

Concernant le lieu des étincelles, il s'agit d'un article tout à fait pertinent, relativement ancien, existant en anglais depuis 2010 (et aujourd'hui dans 3 autres langues), qui traite d'une bactérie connue, dûment référencée dans toutes les bases, et dont le nom officiel n'est remis en cause dans aucune, strictement aucune. D'une impulsion injustifiable, l'utilisateur raye radicalement tout son contenu, sans un mot sur la PdD, et via une redirection incorrecte. Bien sûr, la manipulation est annulée, mais alors, soit pour se venger, soit pour camoufler son délit, le perturbateur se met à détruire toutes les versions de l'article dans les autres langues, et efface aussi les liens wikidata. Effroyable. Il a fallu que des Allemands et des Espagnols annulent ces changements opérés par ce Français gênant. Pour tenter de prouver qu'elle a raison, la même personne lance alors une requête de suppression, et se met à prétendre dans l'article que le "taxon est obsolète". C'est faux ! Juste mensonger, toutes les sources l'indiquent. Donc on révoque et, comme en plus on ne vote pas comme lui dans la page de suppression, le proposant se lance dans un chantage stérile (votez comme moi et je m'engage à créer un autre article), puis, se met à attaquer verbalement les participants. Le consensus ne penche néanmoins pas en sa faveur, et cette page l'irrite de plus en plus (les discussions aussi, c'est visible rien qu'en survolant avec les phrases écrites et répétées en gros et en gras), du coup l'utilisateur se défoule en polluant carrément le contenu de l'article ! Insertion de phrases totalement néphastes au niveau du style, et résumés en plus déplaisants, vulgaires, méprisants.

Un topic-ban pourrait se révéler fécond (si cette fois, il n'est pas contourné). Plus tôt cette RA sera traitée, plus tôt les participants seront libérés. Cordialement -- 115.84.82.214 (discuter) 17 octobre 2021 à 06:59 (CEST)[répondre]

Je n'ai plus le courage de répondre à ces ramassis de mensonges. En vrac : la page en espagnol n'a pas été revertée mais remplacée par le contenu de Klebsiella par un autre utilisateur en attente de la fusion d'historique ; la synonymie n'est pas actée dans les agrégateurs de taxonomie mais on s'en moque un peu : des sources académiques sont à la base de la volonté de fusionner la page (je ne me suis pas levé un matin avec une illumination) ; c'est un comble de me reprocher de dénaturer le sens de mes propres citations quand je restaure les citations originales au lieu de leurs versions tronquées qui voudraient faire croire que mes invectives sont gratuites ; ce comportement déloyal est encore bien illustré quand je parle de « comportements trollesques » et qu'on transforme cela en une accusation d'avoir qualifié de « troll » l'autre contributeur. Ces accusations sont toutes plus basses et bêtes les unes que les autres (sans que je propose d'appliquer ces qualificatifs au courageux requérant dont elles émanent

). Totodu74 (devesar…) 17 octobre 2021 à 10:33 (CEST)[répondre]

« Ramassis de mensonge » ? Et non, pas vraiment, la preuve, le projet de fusion bien a été annulé. Et sur WP allemande aussi.

Mais le plus dommage, c'est que l'utilisateur ne soit même pas capable de réaliser qu'il a commis de nombreuses erreurs, en particulier concernant WP:RSV. Il ne prend pas conscience des réflexes à améliorer dans son comportement. Visiblement, autrui aura toujours tort, de son point de vue, et il est seul à tout connaître, tout maîtriser. Editeur irréprochable. « Ces accusations sont toutes plus basses et bêtes les unes que les autres ». Encore, s'il y avait un soupçon de compréhension, de remise en cause, chez ce personnage, comme cela arrive parfois ici avec d'autres intervenants, cela donnerait un peu d'espoir. Là, on patine. -- 115.84.82.214 (discuter) 17 octobre 2021 à 10:58 (CEST)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Bon. Je propose de bloquer pour 1 mois 115.84.82.214 (d · c · b), IP de circonstance qui n'a qu'à s'exprimer sous son vrai pseudonyme, et trois jours Totodu74 (d · c · b) pour ses propos hors WP:RSV. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 octobre 2021 à 11:16 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Bonjour @Totodu74.

« j'avoue avoir été à court d'idées pour faire comprendre le caractère ridicule de ces ajouts » : justement, les articles ne doivent pas être utilisés pour faire comprendre quoi que ce soit à un contradicteur. Ils n'ont pas à être instrumentalisés de la sorte. Cf. WP:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle.
« si vous voulez encourager les comportements trollesques et décourager les projets en laissant les importuns foutre le boxon à des domaines où ils ne comprennent apparemment pas une rame, faites votre office » : c'est un sophisme. Nous voulons que tu respectes les règles de fonctionnement de ce projet. Ton blocage n'a pas pour cause un tiers, mais ton comportement.
Les admins ne traitent pas de l'éditorial. Si tes contradicteurs ont tort sur le fond, je ne doute pas que le Projet:Biologie te donnera raison, Totodu74. Si leur comportement est trollesque, tu es libre d'ouvrir une RA pour le documenter.

Sinon, j'ai regardé les interventions de Totodu74 en pdd et PàS, il y a effectivement de multiples infractions aux RSV, avec une couche épaisse de mépris (« jouer aux échecs avec les pigeons »). Quand bien même l'on considère les arguments d'autrui inopérants et même contraires à la rigueur encyclopédique, il y a d'autres moyens de le dire (cette phrase est performative) que d'injurier ses interlocuteurs.

@Padawane et @JohnNewton8 : au vu du log de blocage, j'ouvre une section sur le BA. — Jules* ^Discuter 17 octobre 2021 à 11:35 (CEST)[répondre]

Hello Jules*, merci d'avoir pris le temps de me répondre. Je ne souhaite pas alourdir la RA ni le BA, aussi je tâche de faire court. Je conteste rapidement que j'aurais « injurié », les mots ont un sens et je ne crois pas avoir jusque là donné dans l'injure. Depuis des années et peut-être le sais-tu déjà, je pense que l'application de RSV est faite à tort et à travers, et je ne crois pas que ce principe implique de devoir répondre à des tombereaux d'absurdités flagrantes (pour rester poli). Et je n'en peux plus. Je conviens que mon style n'était pas très « bisounours », mais je me fade trop régulièrement des comportements trollesques de la part de comptes de convenance, sachant parfaitement rendre fous leurs interlocuteurs, pour le peu de temps que j'ai à consacrer à ce projet. Pour répondre à l'interrogation de JohnNewton8 sur le BA, je ne sais pas si j'ai été poussé à la faute sur ce coup, mais je sais que le CAOU en question n'a jamais répondu aux demandes pressantes, spécifiques et explicites de sources pertinentes, et a répété les reverts absurdes (en utilisant une chronologie des faits complètement pétée, en réintroduisant dans une section sans rapport une info déjà présente dans la « bonne » section, en utilisant un sourçage absurde de platitudes ou d'absurdités). D'où je suis, mon vin a déjà 90 % d'eau, je me borne à qualifier des idées ou des actions et j'investis déjà trop de temps à répondre à des fadaises. M'enfin, soyons optimistes, peut-être qu'un mois d'inactivité de ce compte changera quelque chose à tout ça^{[précision nécessaire]}. Je me rends bien compte que de votre côté l'évaluation de telles situations est compliquée, que votre temps est limité aussi et qu'il est pratique d'évaluer une situation en regardant qui n'a pas été peace & love. Mais vous usez les gens, si vous arrivez à être vigilants à cela, c'est déjà ça de pris. Totodu74 (devesar…) 18 octobre 2021 à 15:40 (CEST)[répondre]

Pour discuter, @Totodu74, il faut s'accorder sur a minima sur une réalité commune. Dès lors que pour toi, des propos comme « j'ai fini de jouer aux échecs avec les pigeons », propos dans lequel les pigeons sont tes contradicteurs et qui se réfère au proverbe « Argumenter avec des imbéciles, c'est comme jouer aux échecs contre un pigeon. Peu importe votre niveau, le pigeon va juste renverser toutes les pièces, chier sur le plateau et se pavaner fièrement comme s'il avait gagné », ne relèvent pas de l'injure, il m'est compliqué d'avoir une vraie discussion. Tu ne te bornes pas à qualifier des idées ou des actions comme tu l'écris. (Mais d'autres de tes propos (« le raisonnement est débile »), il est vrai, ne constituent pas des attaques personnelles, seulement un manquement à l'esprit de non-violence dans la qualification des idées ou des actions d'autrui.)

J'ai toujours essayé de prendre en considération, en tant qu'admin, le contexte des propos tenus, et aussi le caractère de chacun. Mais comme toujours, avoir raison sur le fond (sur l'application du corpus réglementaire wikipédien s'agissant de l'éditorial, sur l'éthique rédactionnelle, etc.) ne suffit pas, car les PF exigent également de respecter certaines formes. Des écarts arrivent à tout le monde, moi inclus, mais de ta part c'est récurrent. Tu t'opposes régulièrement à des POV-pushers et je t'en suis, comme d'autres wikipédiens, reconnaissant, mais cela n'autorise pas évidemment, à déroger de manière récurrente au quatrième PF, ni à décréter seul ce qui relève du POV-pushing, du raisonnement « débile », de l'incompétence, du troll ou de la malhonnêteté intellectuelle. Il y a des outils (WP:Consensus, RA, etc.) pour trancher. Ils ne sont pas infaillibles, ils peuvent prendre du temps, mais il est certain qu'ils sont plus efficaces que de traiter ses interlocuteurs de pigeons (donc implicitement d'imbéciles) — en plus d'être plus respectueux des PF.

Bonne journée, — Jules* ^Discuter 18 octobre 2021 à 16:42 (CEST)[répondre]

Ok, je vois. En fait, quand on joue aux échecs avec les pigeons, l'imbécilité n'est jamais du côté du pigeon, qui ne se rend même pas compte de ce qui se passe ! Cela ne se voulait donc pas être l'insulte que tu as cru lire. C'était ma façon de dire : mais pourquoi je continue d'essayer d'expliquer des choses à un mur, ou un algorithme à débiter des absurdités ? L'imbécile de cette affaire c'était moi, alors que je m'étais juré de faire attention à ne plus trop tomber dans ce genre de pièges. Bref. Totodu74 (devesar…) 19 octobre 2021 à 11:53 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

115.84.95.109 :,

Jules* :,

JohnNewton8 :,

Padawane :,

Totodu74 :,

Basile Morin :,

Hexasoft :,

Tricholome : (J'espère n'avoir oublié personne) j'ai une petite question à poser aux admin, est-il normal que @Totodu74, après avoir tenté, vainement, des modifications ou redirections inadéquate (copié-collé de @115.84.95.109 ci-dessus) sur les WP allemandes,anglophone et espagnoles, récidive sur la WP:fr en publiant ce 18 octobre une redirection inadéquate Raoultella planticola (puisque à l'heure actuelle c'est Klebsiella planticola qui devrait être une redirection) et écrivant des informations fausses volontairement dans l'article Klebsiella planticola qu'il vient aussi de créer (« Klebsiella planticola, un temps appelée Raoultella planticola » or la réalité est justement l'inverse) en dépit de toutes les preuves que nous lui avons apportés telles que la nomenclature officielle à jour au jour d'aujourd'hui et le nom utilisé dans les publications et banques de souches bactériennes (cf les longues explications dans la page de discussion). La fausse information est d'autant plus risible chez les professionnels que @Totodu74 mets en référence un article de Jean Freney (que j'ai très bien connu) or son équipe (les labo de bactério des Hospices civil de Lyon, Jean est à la retraite depuis longtemps) utilise justement le nom de Raoultella désormais voir ici en 2020 ou là en 2018. Est-ce que cela ne s'apparente pas à une désorganisation de l'encyclopédie? cordialement--GF38storic (discuter) 20 octobre 2021 à 01:13 (CEST)[répondre]

Cela est un débat éditorial qui n'intéressera vraisemblablement que peu les admins, mais je ne peux pas laisser proférer de telles absurdités. Je n'ai certainement pas écrit d'informations fausses, « Klebsiella planticola, un temps appelée Raoultella planticola » admet de manière implicite que le protonyme (ou basionyme ou basonyme, pour ne pas perdre en route GF38storic apparemment peu amateur de synonymes) était bien K. planticola, puis que l'espèce a été versée dans R., et désormais de retour dans K. (selon la vue choisie pour la création de l'article). La mention d'une publication de Freney se justifie par son contenu, proposant des méthodes pour distinguer planticola des autres klebsielles : le nom que Freney utilise désormais pour désigner l'espèce n'est nullement en question, et je ne l'ai jamais prétendu. Bref, une fois de plus, on observe une succession de sophismes enfilés comme des perles pour des accusations gratuites. Cela vaudrait quand même bien le coup que les admins se creusent un peu la tête sur ce sujet para-éditorial, pour voir si l'on peut m'accuser de la sorte. Totodu74 (devesar…) 20 octobre 2021 à 11:10 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, Ce que tu nous fait par tes modifications, ce n'est pas du débat éditorial puisque tu n'entends aucun des arguments de tes contradicteurs francophones ou non francophones. La diffusion de fausses informations (obsolète alors que non validé, redirections sur toutes les WP, etc) cela s'appelle du vandalisme. Ici, cette page n'est pas un forum. Merci d'arrêter de vandaliser WP. --GF38storic (discuter) 20 octobre 2021 à 11:30 (CEST)[répondre]

J'ai pris la peine de répondre à chaque « argument » présenté en PdD ou page de suppression, parfois plusieurs fois aux mêmes arguments moisis, chaque fois en essayant d'expliciter pourquoi ils l'étaient. Par exemple, prétendre qu'il y a une classification « officielle » est une erreur. Ce n'est pas vrai, seuls les noms obéissent à des codes tacitement reconnus à l'international ; leur rangement n'est pas dicté par une instance officielle, tout au plus certaines bases font plus référence que d'autres (typiquement LPSN suivie par simplicité par les autres versions linguistiques, en espérant qu'elle soit bientôt mise à jour pour que cet argument faible « les autres font comme ça » puisse tomber). Par exemple encore quand tu prétends qu'une orthographe se décide par applaudimètre, ou serait domaine-spécifique. Non, cet argument n'en est pas un, mais même répété sur tous les tons ça n'a pas l'air de commencer à t'effleurer. Je suis impuissant à ce stade, j'aurais tout fait pour essayer de communiquer avec toi et je parle à un mur. Je demande en revanche aux admins d'évaluer tes attaques à mon égard. Je les estime infondées et insultantes. Totodu74 (devesar…) 20 octobre 2021 à 11:40 (CEST)[répondre]

La prise de décision se fait sur le bulletin des admins, je clos donc ici, puisque la discussion n'apporte rien de nouveau, hormis de l'énervement supplémentaire. Lebrouillard ^{demander audience} 21 octobre 2021 à 08:41 (CEST)[répondre]

Désinformation sur l'article : Championnat d'Afrique des nations masculin de handball 2022 

Requête traitée - 21 octobre 2021 à 08:37 (CEST)

Bonjour, tout le monde

Plusieurs personnes changent l'article en ne mentionne pas la réalité des choses, D Cat laz a lui-même change l'article de façon "plus neutre" et malgré ça il y a des contributeurs qui persistent à désinformer aux gens. Je sollicite votre aide. Car je veux éviter à tout prix une guerre d’édition.

Cordialement --KarimAohh (discuter) 15 octobre 2021 à 15:59 (CEST)[répondre]

C'est un problème de rédactionnel qui ne concerne pas les administrateurs.

Je vous rejoins sur la page de discussion de l'article ou sur le projet:Handball pour en discuter. Matpib (discuter) 15 octobre 2021 à 16:32 (CEST)[répondre]

Une première lecture de l'historique éclaire le sujet : le fait qu'une partie des matchs se déroule au Sahara occidental pose évidemment des questions d'ordre géopolitique en ces temps de très grande tension entre l'Algérie et le Maroc.

Je prends les choses en main en pdd de l'article. Matpib (discuter) 15 octobre 2021 à 16:37 (CEST)[répondre]

Bon courage,

Matpib ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 octobre 2021 à 18:30 (CEST)[répondre]

La page est désormais passée sous protection en écriture. Je clos. Lebrouillard ^{demander audience} 21 octobre 2021 à 08:37 (CEST)[répondre]

Faux tarins à bloquer

Requête traitée - 20 octobre 2021 à 19:39 (CEST)

Bonjour, Je commence par notifier ce cher @Hyméros a qui l'ont doit la découverte confirmée par cette RCU. Des quasi CAOU, en fait des fausses truffes, ont ripoliné (euphémisme) des articles concernant certains délicieux personnages comme Gabriel Amisi Kumba et autres individus de la même région très pacifique du monde. Il ne fait, à mon sens, aucun doute que la personne ayant recouru à ces comptes est WP:NOTHERE. Nous avons donc à ce stade besoin d'action administratives à leur encontre. Cordialement.--Le chat perché (discuter) 20 octobre 2021 à 18:34 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué les deux premiers pour abus de comptes multiples. Pour le plus ancien je ne sais pas trop si j'ai le droit. --Bertrand Labévue (discuter) 20 octobre 2021 à 18:46 (CEST)[répondre]

Bloqué également pour vandalisme. SammyDay (discuter) 20 octobre 2021 à 19:39 (CEST)[répondre]

Passage en force

Requête traitée - 20 octobre 2021 à 22:43 (CEST)

J'estime que Ramsis.jeribi1 (d · c · b) fait un passage en force en renommant unilatéralement Mbarka Aouania en Mbarka Aouainia, alors que ce renommage ne fait pas consensus et fait l'objet d'une discussion ici : Discussion utilisateur:Ramsis.jeribi1#Signature manquante sur Discussion:Mbarka Aouania. On y notera que toutes les sources fournies donnant l'orthographe d'origine, même en provenance du parlement, sont ignorées et seules celles allant dans le sens de l'intéressé sont considérées, sans compter les arguments usant d'une transcription personnelle de la langue d'origine. Ce comportement me semble contrevenir à WP:FORCE dans la mesure où il a été demandé de ne pas renommer l'article sans consensus, ce qui a été ignoré à de multiples reprises. Moumou82 ^[message] 20 octobre 2021 à 22:31 (CEST)[répondre]

Ramsis.jeribi1, vous débutez, vous ignorez sans doute que les passages en force ici sont interdits. Vous devez débattre avec votre contradicteur sur la page de discussion de l'article jusqu'à obtention d'un consensus sur l'orthographe la plus fréquente. Si vous ne parvenez pas à vous mettre d'accord, demandez d'autres avis par exemple sur Discussion projet:Tunisie.

En attendant, je suis revenu à la version initiale. Une nouvelle modif non consensuelle et ce sera un blocage en écriture.

(@Moumou82, mieux vaut discuter en pdd que sur une pddu, c'est plus simple pour que d'autres s'y joignent et plus traçable) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 octobre 2021 à 22:43 (CEST)[répondre]

@JohnNewton8 C'était mon intention, comme on peut le voir avec mon message laissé sans réponse, mais les messages ont été majoritairement postés par Ramsis.jeribi1 sur sa PDD personnelle, donc je l'ai suivi par convenance. Je suis d'accord cependant qu'il serait plus facile de procéder ainsi en terme de traçabilité. Moumou82 ^[message] 20 octobre 2021 à 22:47 (CEST)[répondre]

En tout cas finalement une 3ème orthographe a été retrouvée et je l'ai ajoutée. Merci.--Ramsis.jeribi1 (discuter) 21 octobre 2021 à 20:43 (CEST)[répondre]

La discussion ne comporte que deux parties moi et Moumou82 donc pourquoi il choisit d'imposer son point de vue ? Une discussion est close quand c'est une majorité contre une minorité pas 1 point de vue contre 1 ...--Ramsis.jeribi1 (discuter) 21 octobre 2021 à 20:48 (CEST)[répondre]

Ramsis.jeribi1 : l'article avant votre intervention dit « Aouania ». Vous modifiez en « Aouainia ». Quelqu'un annule votre modification. A partir de là, vous ne devez pas entrer en guerre d'édition, vous devez en débattre en page de discussion. Tant que vous n'êtes pas tombé d'accord, l'article reste sur sa version initiale, et surtout pas tenter de passer en force. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 octobre 2021 à 21:05 (CEST)[répondre]

Passage en force, possible contournement de blocage par un utilisateur récent

Requête traitée - 21 octobre 2021 à 16:30 (CEST)

Bonjour,

Je vous prie de traiter le cas de l'utilisateur Zakaria El Sanhadji (d · c) au niveau de l'article Hammadides (d · h · j · ↵).

Explications : à la suite de passages en force répétitifs de l'utilisateur Mohammed isa5 (d · c) sur ce même article, ce dernier est bloqué pour passage en force et un bandeau R3R est apposé en tête d'article ; surgit alors Zakaria El Sanhadji (d · c) (compte plus ancien mais qui était en veilleuse pendant que Mohammed isa5 (d · c) était actif) pour apposer la même modification [53] sans se soucier de ce qui se passe dans la PdD.

Notez qu'il est possible aussi que l'utilisation de comptes multiples ait également concerné les dernières modifications au niveau de l'article Califat fatimide (d · h · j · ↵) (modifications au courant le dernière semaine de septembre), mais il faudrait une RCU pour cela...

Merci,

--Omar-toons^{¡Hadrea me!} 8 octobre 2021 à 12:49 (CEST)[répondre]

Bonsoir

Omar-toons, tu peux lancer toi-même une WP:RCU, pas besoin d’un administrateur pour ça (et là, je n’ai pas le temps). Si elle est positive, on bloquera sans hésitation. Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]}<

Bonjour

JohnNewton8,

RCU négative en fin de compte. Je demanderais juste une certaine vigilance par rapport aux passages en force et au non respect du 3RR (les articles sont actuellement en SP).

Merci bien.

-Omar-toons^{¡Hadrea me!} 14 octobre 2021 à 11:30 (CEST)[répondre]

Article protégé et RCU négative, je clos. Lebrouillard ^{demander audience} 21 octobre 2021 à 16:30 (CEST)[répondre]

Blocage à sa demande

Requête traitée - 21 octobre 2021 à 18:47 (CEST)

Bonjour,

Je demande à être bloqué définitivement du wiki svp.

Si vous souhaitez un motif :

J'utilise le pseudo de Schwann ou SchwannFr sur d'autres projets où je souhaite disparaitre, comme je tiens pas forcément à ce compte comme il a peu de contribution je pense revenir anonymement sous un autre pseudo plus tard (je pense que ce n'est pas interdit vu que je me suis pas trop engagé dans la communauté, si ça pose un soucis ou qu'il y a un protocole particulier n'hésitz pas à me le dire). Je souhaite pas de renommage car on peut toujours en retrouver la trace et j'ai vraiment envie qu'on ne puisse plus me lier aux autres projets où j'ai participé.

→ SchwannFr (💬) 20 octobre 2021 à 21:07 (CEST)[répondre]

Bonjour SchwannFr,

Comme le veut l'usage, votre compte sera bloqué dans 24 heures. --Martin-78 ^{(discutailler)} 20 octobre 2021 à 21:19 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage d'Ulysser

Requête traitée - 21 octobre 2021 à 17:57 (CEST)

Je signale à O Kolymbitès (entre autres) que Ulysser a demandé aujourd'hui son déblocage. SammyDay (discuter) 21 octobre 2021 à 15:15 (CEST)[répondre]

Comme j'ai bloqué, ce n'est pas à moi de juger de la pertinence de le débloquer. S'il n'est rémunéré, c'est un quasi CAOU depuis 2018 : principalement autour d'un artiste.

Requête ouverte par bot infra : je classe ici. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 octobre 2021 à 17:57 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Ulysser

Requête traitée - 21 octobre 2021 à 21:01 (CEST)

L'utilisateur Ulysser (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 21 octobre 2021 à 17:08 (CEST).[répondre]

Formellement, il a répondu à la question des conflits d'intérêt : il dit ne pas en avoir. Je le débloque donc, WP:FOI. Ses contributions, assez épisodiques, ne me semblent pas du type CAOU. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 octobre 2021 à 21:01 (CEST)[répondre]

Nouvelle demande de protection d'un article

Requête traitée - 21 octobre 2021 à 21:06 (CEST)

Bonjour,
Après la demande de ces 4 articles, j'ai une nouvelle requête du même type :

Un jeune compte Arakotoari (d · c · b) et des IP changent des informations sans explication ou en décrivant les modifications faites sans les sourcer de l'article MP 05. 5 modifs d'IP et 2 de ce contributeur (qui est peut être celui sous IP) en un mois et aucune autre amélioration de cet article. Les commentaires de ce diff montrent à quel point ces contributeurs ne connaîssent pas les règles de sourçage (vouloir prouver qu'un site est fiable parce que sont compte Instagram est suivi par un compte officiel est assez fort !). Compte-tenu qu'il s'agit souvent d'IP flottantes, je demande donc la protection de cet article pour non respect des règles de sourçage. Cramos (discuter) 21 octobre 2021 à 19:06 (CEST)[répondre]

Protégé pouyr 3 mois. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 octobre 2021 à 21:06 (CEST)[répondre]

Blocage

Requête traitée - 22 octobre 2021 à 13:35 (CEST)

Bonjour

Je demande un blocage du compte Petchakoj (d · c · b) pour passage en force sur Taps malgré explications sur sa pdd.

Cordialement Eximau (discuter) 22 octobre 2021 à 13:23 (CEST)[répondre]

Bloqué 3 jours au titre de la violation de WP:R3R. Lebrouillard ^{demander audience} 22 octobre 2021 à 13:35 (CEST)[répondre]

POV push récurrent

Requête traitée - 27 octobre 2021 à 13:28 (CEST)

Bonjour à tous, il semble que la page Chouchi continue encore de faire l'objet de vifs débats. Cependant, alors qu'un consensus tacite avait été trouvé entre les différents contributeurs sur les dénominations à adopter, de nombreux comptes créés pour l'occasion continuent à venir tenter de modifier agressivement et pousser vers un POV non consensuel. La dernière intervention de SemilimeS (d · c · b) semble manquer particulièrement de savoir-vivre, mêlant attaques semi-personnelles (« que cela vous plaise ou pas », « je me passerais volontiers de vos commentaires », « Pourquoi les pages Wikipédia consacrées à l'Azerbaïdjan en français devraient repondre aux exigences de certains nationalistes arméniens »), voire menaces à peines voilées « On commence à en avoir ras le bol des trolls qui s'amusent à faire de Wikipédia un outil de propagande ». Je m'appretais à faire une réponse point par point reprenant les arguments déjà longuement détaillés précédemment, mais vu le ton de sa réponse, je ne pense pas qu'il soit possible d'avoir une discussion sereine dans ces conditions. Varmin^{Un problème?} 21 juin 2021 à 18:49 (CEST)[répondre]

Bonjour, quant au fond éditorial, je ne suis pas convaincu que ces IP aient tort sur le nom le plus utilisé (Google, y compris Google Actualités donnent bien plus d'entrées francophones à "ville choucha" qu'à "ville Chouchi", mais ce n'est pas mon affaire d'administrateur.

La page a été placée sous SP par @Do not follow : attention, cela musèle un des camps ce qui peut paraître partial de notre part.

Merci donc de poursuivre le débat en évitant,

SemilimeS, les sorties du genre « on commence à en avoir ras le bol des trolls qui s'amusent à faire de Wikipédia un outil de propagande » qui vous mèneront rapidement à un blocage en écriture. et comme dit Poutine, « c'est celui qui dit qui l'est »). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 juin 2021 à 19:29 (CEST)[répondre]

JohnNewton8 : Les sysops qui assistent à une guerre d'édition durable n'ont pas 36 solutions et font au mieux avec les outils qu'on leur a confié. Effectivement, la page est en SPE. Museler ? à ce que je sache, l'"autre camp" a toujours la possibilité de s'exprimer en PdD (et il le fait d'une façon plutôt éloignée de WP:FOI et WP:RSV). Lève cette protection si tu estimes que cela serait plus conforme au travail collaboratif du site (mais qu'on ne compte alors plus sur moi pour en assurer le suivi). --—d—n—f (discuter) 21 juin 2021 à 19:37 (CEST)[répondre]

Te fâche pas,

Do not follow, je souligne juste qu’on fige un déséquilibre, je n’ai pas de meilleure solution. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 juin 2021 à 20:02 (CEST)[répondre]

Ok, je prenais ça pour une critique de l'action entreprise. Oui, on fige un déséquilibre dans le cas présent. --—d—n—f (discuter) 21 juin 2021 à 20:13 (CEST)[répondre]

Je viens d'y apporter une réponse sur le fond, en y ajoutant un rappel aux règles de savoir-vivre. Varmin^{Un problème?} 22 juin 2021 à 13:11 (CEST)[répondre]

Visiblement,

SemilimeS revient à la charge dans son dernier diff : « la motivation de ces députés français [...] est très évidente : plaire à un électorat français d'origine arménienne », « outil de propagande nationaliste arménienne », « ont plus de légitimités à mes yeux que ceux écrits par des activistes de la diaspora nationaliste arménienne ». Outre le fait que de telles opinions personnelles n'ont rien à faire sur une page de discussion, de tels dérapages répétés commencent à être pesants sur l'atmosphère des discussions (remplacer arméniens par juif/sioniste donne déjà la nausée). Ces propos s'ajoutent à de nombreux autres dérapages ("Il pue la propagande arménienne cet article" + ceux qui ont conduit à l'ouverture de cette RA), ou encore le rejet systématique de publications de presse Française sur la base de l'origine ethnique des auteurs ("Alda Engoian, une journaliste d'origine arménienne", "France culture, où trois Arméniennes sont invitées"). Les mises en garde et le mois de blocage ne semblent pas avoir changé grand chose (d'ailleurs, il recommence sa guerre d'édition sur Nakhichevan qui lui avait précédemment valu blocage en écriture par

Do not follow): pour moi, on est dans un cas de WP:POINT, avec un rapport signal bruit défavorable. Varmin^{Un problème?} 24 juin 2021 à 14:22 (CEST)[répondre]

J'ai renouvelé le blocage partiel en écriture de SemilimeS (d · c · b) pour la reprise de guerre d'édition sur Nakhitchevan, pour une durée de trois mois.

Les propos de SemilimeS déjà mentionnés dans cette RA auraient déjà pu largement lui valoir un blocage global en écriture. Ayant déjà aussi passé la page Chouchi en SPE, je laisse la suite aux collègues. --—d—n—f (discuter) 24 juin 2021 à 14:45 (CEST)[répondre]

Varmin, vous utilisez vos droits d'administrateur pour censurer un utilisateur qui partage l'avis de nombreuses personnes dans la page de discussion dédiée à la toponymie de la ville de Choucha. Si j'ai mentionné l'origine des certains auteurs, c'était pour accentuer leur prise de position dans le choix du terme et non inciter à la haine envers des groupe de personnes. On dirait vous faites exprès de donner cette interprétation à mes propos pour me faire passer pour un raciste et enfin me faire bloquer. Paradoxalement, les propos de cet utilisateur

ManuRoquette, je cite : "giron azéri", "Azerbaïdjanisation", que je trouve inacceptable, ne vous ont pas donné la nausée ?! Vous ne l'aviez pas signalé ??? Pourtant, là encore, il s'agit plutôt des opinions personnelles qui comme vous dites n'ont rien à faire sur une page de discussion ? SemilimeS (CEST)

Le whataboutism n'a pas sa place, c'est de votre comportement dont il est question : vous démarrez des guerres d'éditions sur plusieurs pages (devenus marronniers depuis l'année dernière), et malgré un blocage, vous récidivez, vous lancez des accusations infondées (quels droits d'administrateur usé-je ?), vous rejetez toute source contre votre avis soit en essentialisant l'opinion de son auteur selon ses origines, soit en affirmant péremptoirement que c'est "une source de propagande". Varmin^{Un problème?} 25 juin 2021 à 17:07 (CEST)[répondre]

J'avais dit que je laissais les collègues traiter la suite et dans l'idée de ne plus m'en mêler, mais là, il y des propos qu'on ne peut laisser passer.

Il faudrait au minimum que SemilimeS s'informe sur le fonctionnement de l'encyclopédie avant de balancer des accusations complètement farfelues. Varmin n'a utilisé aucun droit d'administrateur. Les droits d'administrateur sont : le blocage d'utilisateur, la protection de page, des suppressions de pages, certains masquages et l'octroi de certains droits. Varmin aurait eu la possibilité de vous bloquer, il ne l'a pas fait parce qu'il agit sur l'article en question comme simple utilisateur, il a donc agi tout à fait conformément à nos règles.

Les accusations contre ManuRoquette sont elles aussi totalement déplacées : le "giron", c'est le "Milieu, groupe où l'on se trouve en sécurité, [...] sous l'autorité de quelqu'un", le terme n'est aucunement péjoratif, il n'est que descriptif.

Enfin, ces accusations de censure, les accusations de trollage, et la vulgarité du genre "ça pue la propagande", là où on n'a qu'un conflit éditorial somme toute assez classique sur Wikipédia quand il s'agit d'enjeux territoriaux nationaux, et qui pourrait se discuter tranquillement en page de discussion, ne mènent qu'au constat que SemilimeS n'est pas venu ici pour contribuer dans les règles : guerre d'édition, passage en force, accusations tous azimuts et violation de WP:FOI. On pourra rétorquer que le compte est nouveau. C'est possible, mais cela n'excuse ni le comportement ni les attaques personnelles répétées, cela doit cesser et justifie un blocage significatif. --—d—n—f (discuter) 25 juin 2021 à 22:30 (CEST)[répondre]

Je viens d'effacer un ajout de SemilimeS (d · c · b) sur cette RA où SemilimeS signe avec ma signature. J'espère fortement que c'est une maladresse, parce que dans le cas contraire, la RA pourrait être assez vite conclue. --—d—n—f (discuter) 24 juin 2021 à 15:54 (CEST)[répondre]

Oui, pardonnez-moi, je vous confirme, c'est une maladresse de ma part. Je cherche désespérément à vous répondre, mais bon, c'est pas chose facile. SemilimeS (CEST)

Vu l'heure de la signature, je penche pour l'erreur de copié collé. Varmin^{Un problème?} 25 juin 2021 à 17:07 (CEST)[répondre]

Varmin :,

Do not follow : au regard de la tension qui est retombée sur ces sujets depuis fin juin, je propose un blocage limité à 3 jours du compte SemilimeS, puis de clore cette requête. Ok ? ou y a-t-il de nouveaux faits récents à remonter ? Lebrouillard ^{demander audience} 27 octobre 2021 à 13:21 (CEST)[répondre]

@Lebrouillard Diable, 4 mois déjà ! Oui, tu as raison, 3 jours symboliques pour clore, tout à fait. --—d—n—f (discuter) 27 octobre 2021 à 13:25 (CEST)[répondre]

Messages de HaT59 sur ma page de discussion

Requête traitée - 28 octobre 2021 à 13:06 (CEST)

Bonjour. HaT59 : laisse des messages en chaîne sur ma page de discussion: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Toyotsu#Corpus_Inscriptionum_Latinarum. Quelqu'un pourrait-il dire s'il devrait se modérer ou si je suis trop sensible ? D'avance, merci --Toyotsu (discuter) 29 juin 2021 à 10:27 (CEST)[répondre]

Exposons donc clairement la situation : dans le cadre d'une procédure de labellisation, Toyotsu m'oppose un vote

Attendre réclamant l'ajout d'une référence au Corpus Inscriptionum Latinarum pour une inscription latine déjà sourcée ([54]. En tant que proposant, je ne donne pas suite à sa demande. Le label est finalement adopté avec cinq avis favorables, et moins d'une heure après la promotion, il vient forcer l'ajout de cette référence sur l'article ([55], [56]). Je lui redis en page de discussion que cette source (qui ne parle même pas du sujet de l'article) ne présente qu'un intérêt limité et que je ne souhaite pas donner suite à sa demande, tout en m'étonnant déjà du timing que je trouve surprenant ([57]). Il notifie alors les participants à la PBA ([58]). Deux jours plus tard, alors qu'aucun d'entre eux n'a réagi et qu'il eût été préférable de s'en tenir là, il revient à la charge en faisant du démarchage sur le projet Rome antique ([59]). Je considère cette insistance, pour un article auquel il n'a pas contribué et qui ne fait que démotiver le principal rédacteur, comme une tentative de désorganisation. Il n'y a en effet aucune obligation de mettre la référence du CIL lorsqu'une inscription latine est citée dans un article, comme il n'y a aucune obligation pour un contributeur et proposant au label de répondre à toutes les demandes. Quelqu'un pourrait-il rappeler à Toyotsu de ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle ? Merci d'avance. Cordialement, HaT59 (discuter) 29 juin 2021 à 10:55 (CEST)[répondre]

Bonjour. A toutes fins utiles, je me permets de recopier ce que j'avais écrit pour justifier mon vote Attendre: « A mon avis, cet article n'est pas du niveau du label "Bon article" pour la simple raison qu'il ne dit rien des sources anciennes qui permettent aux historiens modernes d’écrire sur la conférence. En outre, la bibliographie sur l'inscription de l'autel dédié à Mithra est particulièrement pauvre: pas même son numéro dans le CIL (alors que c'est disponible sur le fichier Commons) »--Toyotsu (discuter) 29 juin 2021 à 11:07 (CEST)[répondre]

A lire l'intervention ci-dessus de HaT59, j'y vois une appropriation de l'article ("je ne souhaite pas donner suite à sa demande", "un article auquel il n'a pas contribué"... et pourtant si, puisqu'il participe à sa labellisation !). Bref, si HaT59 n'est pas capable de convaincre Toyotsu de l'inutilité d'ajouter la référence susdite, je ne vois pas pourquoi il insiste. Sa position de proposant au label ne lui donne pas le droit de trancher dans le cas d'un conflit éditorial avec un autre contributeur. Et non, "je suis le traducteur, créateur et proposant au label, j'ai donc tendance à croire que si, mon opinion a un peu plus de valeur que la vôtre" n'a aucune valeur. Si HaT59 se lance dans la labellisation en espérant que cela lui donne plus de droits que les autres contributeurs sur son contenu, il se trompe gravement. Et il serait plus que temps de s'en rendre compte plutôt que de continuer à harceler (oui, j'utilise ce terme avec tout ce qu'il comprend de négatif) un contributeur qui n'est pas d'accord. Ce n'est pas ainsi que l'on obtient un quelconque consensus. Donc oui, HaT59 doit se modérer dans ses échanges avec Toyotsu. SammyDay (discuter) 30 juin 2021 à 12:24 (CEST)[répondre]

Devant les accusations infamantes portées ici, apaisons un peu les esprits en signalant que la source réclamée avec tant d'insistance par Toyotsu a été ajoutée. Je viens de subir un acharnement de trois jours, et voilà qu'un administrateur en rajoute une couche avec un lynchage en règle et des propos que je n'accepte pas. Ce sont plusieurs jours de travail qui sont perdus parce qu'un utilisateur a décidé qu'il devait en être ainsi et la qualité de tout un article qui est compromise alors que celui-ci n'est même pas encore passé en page d'accueil. C'est quand même un comble. J'ai vécu ces trois derniers jours toutes les émotions, est-il normal d'en arriver là ? Bref, je crois avoir déjà lu qu'il était possible de faire en sorte que deux contributeurs n'aient plus d'interaction, avec un « engagement mutuel » ou quelque chose comme ça, mais je n'arrive pas à retrouver la page. Pour couper court et stopper l'hémorragie, je demande donc à @Toyotsu d'accepter cet éloignement, parce que là ce n'est plus vivable, et je ne peux pas supporter en plus des accusations de harcèlement alors que ce n'est absolument pas le cas. Cordialement, HaT59 (discuter) 30 juin 2021 à 16:30 (CEST)[répondre]

Uniquement si les deux contributeurs sont d'accord sur ce principe. Mais je suis sûr que Toyotsu comprend parfaitement qu'il ne sert à rien d'aller "chercher" un contributeur qui ne souhaite plus trop interagir avec lui. Par contre, concernant les violations des règles de savoir-vivre dans l'intervention ci-dessus, je demande une sanction envers HaT59 ("accusations infamantes", "lynchage en règle", tout cela peut et doit être sanctionné). SammyDay (discuter) 30 juin 2021 à 17:54 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je voudrais signaler que je ne pense n'avoir rien fait de répréhensible. Après un problème sur la page Conférence de Carnuntum, j'ai laissé un message sur la PdD de l'article: Discussion:Conférence de Carnuntum auquel

HaT59 : a répondu sèchement; j'ai alors essayé de faire intervenir d'autres contributeurs, qui finalement m'ont donné raison après une longue discussion au cours de laquelle je pense que HaT59, de nouveau, n'a pas fait preuve de modération envers moi (on y retrouve les mêmes accusations que ci-dessus) ; je n'ai jamais "cherché" de confrontation avec qui que ce soit: je n'ai fait que répondre aux messages laissés sur la PdD de l'article et sur ma propre page de discussion. Cordialement --Toyotsu (discuter) 1 juillet 2021 à 02:06 (CEST)[répondre]

Un témoignage qui peut apporter un élément pertinent à cette RA : mes interactions avec HaT59 ont rapidement dégénérées sur la page de discussion du modèle:liens biographiques. En deux interventions, HaT59 me dit grosso-modo que mon travail est de la merde et s'étonne lors de sa troisième intervention que je lui renvoie ses commentaires au visage. Il débarque ensuite sur ma page de discussion utilisateur pour m'accuser de le traquer pour apposer le modèle qu'il déteste et, lorsque je lui dit qu'il est désagréable, il me ressort mon commentaire de diff, comme si j'avais « versé le premier sang ».
Il est vrai que je ne suis pas un enfant de chœur, mais je ne crois pas que je mérite pour autant ce genre d'interventions désagréables. - Simon Villeneuve 4 octobre 2021 à 16:50 (CEST)[répondre]

Hello

Sammyday :. Afin de clore cette RA, je propose un blocage symbolique d'une journée pour le manquement aux WP:RSV constatés. Ok pour toi ? Lebrouillard ^{demander audience} 28 octobre 2021 à 09:08 (CEST)[répondre]

Lebrouillard ça me semble justifié. SammyDay (discuter) 28 octobre 2021 à 12:38 (CEST)[répondre]

Fait

Lebrouillard ^{demander audience} 28 octobre 2021 à 13:06 (CEST)[répondre]

C'est pas cher payé... --Cyril-83 (discuter) 28 octobre 2021 à 13:35 (CEST)[répondre]

Attitude de Haudprocul

Requête traitée - 28 octobre 2021 à 15:28 (CEST)

Bonjour,

Depuis plusieurs heures, Haudprocul (d · c · b) supprime des informations sur l'article « Margrethe II » :

d'abord sans aucune justification,
puis en invoquant un hors-sujet et une absence de source (lesquelles ont été ajoutées par mes soins),
puis en prétextant que les sources apportées ne mentionnent pas le sujet de l'article (depuis quand est-ce une obligation ?),
enfin en dégainant un prétendu détournement de sources, alors que celles-ci sourcent ni plus ni moins que les éléments auxquels elles sont rattachées.

Il a fallu trois demande de ma part l'invitant à passer en page de discussion pour justifier plus précisément ces suppressions de contenu (ici, ici et là) pour qu'il le fasse, ce qui ne l'empêche pas de continuer à passer en force ses modifications (ici et là) sans laisser à son contradicteur le temps de répondre…

Sur le plan éditorial, il me semble pertinent de mentionner sur l'article d'un monarque les évolutions institutionnelles intervenues sous son règne (voir l'article « Élisabeth II » très complet là-dessus). Sur le plan formel, pourriez-vous demander à Haudprocul (d · c · b) d'attendre que la discussion soit terminée ?

Un petit détour sur son historique de contribution montre d'ailleurs que ce contributeur est coutumier des suppressions contestables, sur l'article « Arrêt Jacques Vabre » (ici et là) ou sur l'article « Jean Veil » (ici, ici et là). Je demande un avertissement pour ce contributeur ou toute autre mesure qui rétablirait le calme sur l'article en attendant la fin de la discussion. Cordialement, HaT59 (discuter) 12 juillet 2021 à 00:00 (CEST)[répondre]

@HaT59 le problème me semble surtout éditorial et une discussion est en cours, je ne vois pas trop ce que doive ou même faire les administrateurs en l'occurrence.

@Haudprocul y aurait-il une explication pour ces justifications aussi incongrues que diverses pour une même action et l'appel à des règles inexistantes (il faut des sources centrées pour attester de la notabilité d'un sujet mais les sources utilisées dans l’article non pas à être centrées, surtout que la proximité évidente entre la monarchie danoise sen 2019 et la monarque danoise en 2019 fait que c'est quasiment centré). Ne serait-il pas possible que vous proposiez une alternative constructive pour ajouter cette information dans l’article ?

Pour les deux, je viens de révoquer les deux dernières modifs (placer l’information dans la section "popularité" pour dire immédiatement ensuite que la section n’a rien à faire dans la section "popularité", c'est très proche de la mauvaise foi). Merci de passer uniquement par la page de discussion afin de trouver un consensus avant de modifier l’article (que je protège pas pour l’instant).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 juillet 2021 à 10:40 (CEST)[répondre]

Bonjour Haudprocul et HaT59,

Comme rappelé par Vigneron, les discussions éditoriales n'ont pas vocation à être traitées ici lorsqu'elles se déroulent entre contributeurs respectueux et de bonne foi.
En revanche, le refus de discuter de bonne foi, par exemple pour justifier des révocations répétées, là, ça relève bien d'une RA, et je rejoins aussi Vigneron pour dire qu'on arrive dans une zone dangereuse : donc réglez votre désaccord en discutant de bonne foi en PDD pour parvenir à une solution commune, et sans nouveau passage en force si vous ne voulez pas que les admins interviennent, sans doute bien trop brutalement à votre goût pour le coup. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 juillet 2021 à 13:07 (CEST)[répondre]

@VIGNERON :

« ces justifications aussi incongrues que diverses pour une même action » : la distinction entre thèse, argument, argument à la thèse et argument à l'argument me semblait triviale. À tort, manifestement. Voir ce que j'ai dit sur la page de discussion de l'article : Tt-tt. La raison [à la suppression] est unique : les informations sont hors-sujet. Et une illustration en est que soit il n'y a pas de source soit les sources ne font même pas référence au sujet de l'article. À quoi j'ajoute que prétendre que des sources ne mentionnant même pas Margrethe II accréditent sa popularité est un détournement desdites sources.
« appel à des règles inexistantes » : vous vous fourvoyez. Appel il n'y a point eu. Je ne faisais qu'illustrer le hors-sujet, comme indiqué supra.
(« la proximité évidente entre la monarchie danoise sen 2019 et la monarque danoise en 2019 fait que c'est quasiment centré » : faire de l'histoire à la papa en confondant royaume et roi pour un monarque européen du Moyen Âge peut avoir un sens, ça n'en a aucun pour une monarchie constitutionnelle au sens de 2019. Et une source (quasiment) centrée sur le monarque danois pourrait avoir le bon goût d'y faire au moins une fois référence, des fois que.)

Fin de la discussion (du reste strictement éditoriale) me concernant. Bonne journée ! --Haudprocul (discuter) 13 juillet 2021 à 15:14 (CEST)[répondre]

@Haudprocul non. Déjà merci de ne pas prêter à tort une confusion inexistante, ensuite la plupart des commentaires de justification sont simplement faux (« détournement de sources » en particulier). Et si la raison de l’annulation était simplement « hors-sujet » pourquoi ne pas le dire clairement au lieu de ratiociner.

Il ne s'agit pas uniquement de l'aspect éditorial. De plus, personne ne confond ici monarque et monarchie, vous prêtez là-aussi des intentions fausses ; il s'agit de dire que le lien entre monarque et monarchie est fort (comme on le dirait en latin au sens littéral "haud procul"

) et que ce n'est donc pas un hors-sujet. Il est normal et naturel pour un article de donner des précisions ou le contexte et donc de s'étendre en dehors de son stricte périmètre (et donc avec des sources non centrées sur le sujet de l’article).

En l'état, je propose donc de clore cette requête avec pour cette fois-ci un avertissement de changer d'attitude sous peine de blocage.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 juillet 2021 à 17:14 (CEST)[répondre]

@VIGNERON Il n'est évidemment pas question de dire qu'un article ne doit rester que dans son strict périmètre ou n'être sourcé qu'avec des sources centrées sur son sujet. Il est question de dire que sourcer avec une source qui ne fait à aucun endroit référence au sujet de l'article ou à un concept proche - rien à voir avec une source non-centrée, donc - est un bon indice de hors-sujet - ma thèse depuis le début (cf. thèse vs argument selon la rhétorique la plus courante). Faire de l'article Margrethe II une espèce de Chroniques du royaume du Danemark sous Margrethe II comme on le fait (fin, « on »...) avec les rois médiévaux n'a aucun sens, puisqu'il s'agit ici d'une monarchie constitutionnelle au sens contemporain. Passion scolaire pour les royautés. Au surplus, personne n'aurait le ridicule de transformer l'article Frank-Walter Steinmeier en Allemagne sous la présidence de Frank-Walter Steinmeier.
Allez, je dois (vraiment) filer. Bonne soirée ! --Haudprocul (discuter) 13 juillet 2021 à 17:49 (CEST)[répondre]

Un avertissement ferme est adressé à Haudprocul. Si de nouvelles disparitions de textes sourcés devaient à nouveau revenir aux oreilles des administrateurs en RA, ou que de nouveaux motifs fallacieux apparaissaient en diff pour expliquer une modification, un blocage serait immédiatement appliqué. Lebrouillard ^{demander audience} 28 octobre 2021 à 15:28 (CEST)[répondre]

عمرو بن كلثوم

Requête traitée - 27 octobre 2021 à 09:52 (CEST)

Suppression de contenu sans justification, déplacement non consensuel de pages, faux PaS (Discussion:Rojava/Suppression), POV-pushing. Supprimer des informations sures parce qu'elles ne conviennent pas à son propre nationalisme ethnique. Abus à long terme.

Le comité d'arbitrage de Wikipédia en anglais a déclaré ce qui suit au sujet des activités perturbatrices de ce vandale commis : عمرو بن كلثوم has edited tendentiously in the Kurds and Kurdistan topic area, by seeking to erase Kurdish names and mentions of Kurdistan, and by pushing anti-Kurd POV". L'utilisateur a des opinions politiques extrémistes sur les toponymes au Moyen-Orient. Avertissement pour le même comportement en 2020, avertissement ignoré par l'utilisateur:

Déplacement non consensuel de pages, suppression de contenu: [60], [61], [62], [63], [64], [65], [66], [67], [68], [69], [70], [71], [72].

L'erreur d'interprétation incompétente ou délibérée continue : ici l'utilisateur a affirmé "Une source académique publiée par l'Université de Cambridge" En réalité, le livre a été publié par Cambridge University Press, un éditeur qui n'est pas directement lié à la prestigieuse université, mais عمرو_بن_كلثوم gonfle son importance pour éviter le soupçon que - comme c'est en fait le cas - les affirmations faites par l'utilisateur ne correspond pas au contenu du livre.

Une mauvaise conduite également reconnue par Nouill (d · c · b) et par Super Bazooka (d · c · b). Voir le rapport Wikipédia:Vandalisme en cours; Do not follow (d · c · b) a recommandé de déplacer la discussion ici. L'utilisateur n'a pas fait de contributions utiles à Wikipédia en français. Ses actions se composent presque entièrement d'arguments tendancieux et de modifications perturbatrices d'articles. Comme d'autres l'ont observé, cette mauvaise conduite remonte à des années et n'est pas bonne pour le projet. GPinkerton (discuter) 9 octobre 2021 à 22:57 (CEST)[répondre]

عمرو بن كلثوم (d · c · b) ajout du contributeur pour lien / notification. Hexasoft (discuter) 9 octobre 2021 à 23:06 (CEST)[répondre]

Ajout également du lien vers la discussion initiale sur WP:VAND ou عمرو_بن_كلثوم a répondu : Wikipédia:Vandalisme_en_cours#Demande_de_blocage_de_عمرو_بن_كلثوم. --—d—n—f (discuter) 9 octobre 2021 à 23:11 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je précise que ces "suppressions de contenu" ne sont pas des suppressions anodines. عمرو بن كلثوم tente depuis 2014 de supprimer les traces kurdes sur Wikipédia :

2014. Remplacement d'une origine kurde par arabe. Suppressions d'un nom kurde ; d'une kurde du Kurdistan syrien ; des portail, categ et ébauche relatives au Kurdistan : [73] [74] [75] [76]. Renommage de Kobané en Ayn al-Arab.

2015. Suppression des portails, categ et bandeaux d'ébauches relatifs au Kurdistan : [77], [78], [79], [80], [81], [82], [83], [84]. D'une carte du Kurdistan [85]. D'une mention dans un RI [86].

2016, idem. Portail : [87]. Carte : [88]. Mention du Kurdistan dans le RI : [89]. Nom kurde : [90]. Origine kurde : [91]

2017. Portail : [92]

2019. Portail, articles connexes : [93] [94]

2020. Nom kurde : [95]

2021. Localisation au Kurdistan : [96]. Portails, categ : [97] [98] [99]. Renommage de Tilkoçer, Çilaxa, Tirbespi, Derik pour les remplacer par les noms arabes.

Tentatives de renommer l'article Rojava (après avoir échoué à le faire supprimer) en 2016, 2018, 2019 et 2020, sans jamais aller en PdD et en passant outre les discussions sur le sujet.

Et c'est là la quasi-totalité de ses contributions depuis 2014.

— tyseria, le 10 octobre 2021 à 00:45 (CEST)[répondre]

J'essaie seulement d'apporter un peu d'équilibre aux articles couvrant le nord-est de la Syrie, et mes contributions n'ont pas été considérées comme du vandalisme et une demande antérieure de GPinkerton il y a deux jours pour me bloquer a été rejetée. Je vais donner un exemple de la façon dont GPinkerton déforme les faits. Dans l'article Al-Qahtaniya/Tirbespi, GPinkerton a ajouté ce qui suit :

« Jusqu'au XXe siècle, le nom de la ville était le toponyme en kurde : Tirbe Spî , mais le gouvernement syrien a changé son nom officiel en Qahtaniya lors de son programme d'arabisation”

Il existe de nombreuses références montrant que le nom officiel était un nom arabe (Koubour el Bid) ou une dérivation de cette orthographe, mais pas "Tirbe Spî" comme GPinkerton le prétend. De plus, au début du 20e siècle, les documents du mandat français montrent que la population de la ville était majoritairement chrétienne, et non kurde, comme le prétend GPinkerton. Par exemple, en 1931, il y avait 2000 chrétiens sur une population totale de 3000. Pour résumer, la plupart des modifications mentionnée ci-dessus et davantage d'articles sur les Kurdes dans le wikipedia français ont été édités par les utilisateurs bloqués Konli17 et GPinkerton pour soutenir une propagande ultra-nationaliste en utilisant des références de mauvaise qualité ou bien aucune référence de tout. C'est pareil pour Al-Yaarubiyah, Al-Muabbada, Al-Jawadiyah, etc, etc.. Un autre exemple, j'ai ajouté la carte du traité de Sèvres aux page Kurdistan. C’est le traité qui a établit les revendications kurdes d’un état indépendant ? Si vous me le permettez, j'utiliserai à l'avenir des documents de mandat français (comme celui mentionné ci-dessus) pour apporter un certain équilibre à ces articles qui ont été pour la plupart remplis de propagande ultra-nationaliste. Pour finir, GPinkerton a été bloqué dans trois projets en raison de son attitude combative. Prière de noter également ce commentaire sur son attitude dans Commons. Il est temps de bloquer GPinkerton dans ce projet aussi. Merci, Amr ibnu Kulthoum عمرو بن كلثوم (discuter) 10 octobre 2021 à 08:46 (CEST)[répondre]

Au lieu de défendre l'indéfendable, il fait plutôt des commentaires sauvages et abusifs (et surtout erronés) sur les autres. Il prétend que j'ai supprimé une carte du traité de Sèvres, mais il n'a pas remarqué que son ajout récent de cette carte était redondant et déplacé. Il y avait déjà, et il reste, une carte des dispositions de Sèvres dans la page déjà. Mais cet utilisateur ne se soucie pas des pages d'encyclopédie, il ne se soucie que de sa précieuse croisade contre tout ce qui n'est pas arabe. Ironiquement, l'utilisateur répète les politiques d'arabisation du gouvernement ultranationaliste, changeant toutes les noms et toutes les histoires qui ne conviennent pas à l'idéologie syrienne d'un État arabe ethniquement purifié de Gaza à Alexandrette. Les noms et les populations des villes du Kurdistan syrien ont tous été modifiés dans le cadre du projet de nettoyage ethnique baasiste. Évidemment, ce projet se poursuit grâce aux efforts dévoués de cet utilisateur. GPinkerton (discuter) 10 octobre 2021 à 10:43 (CEST)[répondre]

Cette discussion montre clairement les motivations politiques arabophobe de GPinkerton. J'avais supprimé le portail/ebauche du Kurdistan pour certaines villes de la province syrienne de Jazirah car il est clairement considéré hors du Kurdistan, comme en témoigne le géographe français Pierre Rondot en 1936 :

Le massif montagneux de l'Arménie et du Kurdistan tombe assez brusquement au sud, au delà de Mardine, Nissibin, et Djéziret ibn Omar, vers les steppes de la Djézireh , domaine du nomade arabe. C'est la frontière de deux mondes : tandis que les Arabes, grands nomades dont l'existence est liée à celle du chameau, ne sauraient pénétrer dans la montagne rocailleuse, les Kurdes considèrent avec envie la bordure du steppe, relativement bien arrosé et plus facile à cultiver que la montagne, où ils pourraient pousser leurs moutons et installer quelques cultures. Dès que la sécurité le permet, c'est- à-dire dès que le gouvernement - ou le sédentaire arme- est asses fort pour imposer au Bédouin le respect des cultures, le Kurde descend dans la plaine. Mais la sécurité ne règne pas longtemps, les récoltes ne sont pas toujours bonnes, le climat débilite le montagnard; la plaine "manges" les Kurdes, et il y a flux et reflux.

Les références suivantes montrent clairement que la population kurde qui y vit est principalement constituée d'immigrants turcs qui datent du XXe siècle :

Lise Storm (2005)^[1] :

The majority of the Kurds in Syria are originally Turkish Kurds, who left Turkey in the 1920s in order to escape the harsh repression of the Kurds in that country. These Kurds were later joined in Syria by a new large group that drifted out of Turkey throughout the interwar period during which the Turkish campaign to assimilate its Kurdish population was at it highest.

Jordi Tejel (2009)^[2] :

The mandatory authority’s attitude toward Kurdish refugees evolved from one of rejection in 1925 to one of encouragement to settle in Jazira, and to a lesser extent in Kurd Dagh. If before 1927 there were at most 45 Kurdish villages in this region, by 1939, they numbered between 700 and 800 agglomerations of Kurdish majority. According to an official census, in 1939 Jazira counted a total population of 158,550 habitants of which 81,450 were Kurdish Muslims and 2,150 were Yazidi Kurds.

Kheder Khaddour (Carnegie Institute) (2017)^[3] :

A second city, al-Qamishli, located on the Syrian-Turkish border, became an important trading center when Kurds from southeastern Turkey resettled there to work as traders or be employed by the Jazira’s landowners.

David McDowall (2004) ^[4] :

Arab nationalists had good reason to be paranoid about internal and external enemies. Nowhere was the Syrian Arab cause less assured than in the north where so many non-Arab communities lived, particularly in al-Hasaka governorate. The population had grown rapidly, and it was the growth since 1945 that gave cause for Arab concern. In its own words, the government believed that 'At the beginning of 1945, the Kurds began to infiltrate into al-Hasakeh governorate. They came singly and in groups from neighbouring countries, especially Turkey, crossing illegally along the border from Ras al'Ain to al-Malikiyya. Gradually and illegally, they settled down in the region along the border in major population centres such as Dirbasiyya, Amuda and Malikiyya. Many of these Kurds were able to register themselves illegally in the Syrian civil registers. They were also able to obtain Syrian identity cards through a variety of means, with the help of their relatives and members if their tribes. They did so with the intent of settling down and acquiring property, especially after the issue of the agricultural reform law, so as to benefit from land redistribution.' Official figures available in 1961 showed that in a mere seven year period, between 1954 and 1961, the population of al-Hasakah governorate had increased from 240,000 to 305,000, an increase of 27 per cent which could not possibly be explained merely by natural increase. The government was sufficiently worried by the apparent influx that it carried out a sample census in June 1962 which indicated the real population was probably closer to 340,000. Although these figures may have been exaggerated, they were credible given the actual circumstances. From being lawless and virtually empty prior to 1914, the Jazira had proved to be astonishingly fertile once order was imposed by the French mandate and farming undertaken by the largely Kurdish population.... A strong suspicion that many migrants were entering Syria was inevitable. In Turkey the rapid mechanisation of farming had created huge unemployment and massive labour migration from the 1950s onwards. The fertile but not yet cultivated lands of northern Jazira must have been a strong enticement and the affected frontier was too long feasibly to police it.

Aucune de ces informations n'est mentionnée dans les pages sur les sujets de Djezirah, kurdes de Syrie ou du nord-est de la Syrie dans le wikipedia français. Il s'agit d'une situation biaisée et non équilibrée avec GPinkerton (et peut-être de quelques autres utilisateurs politiquement motivés) qui empêchent l'ajout de faits historiques. Merci, Amr ibnu Kulthoum عمرو بن كلثوم (discuter) 11 octobre 2021 à 03:46 (CEST)[répondre]

Ce genre de citations erronées longues mais sélectives est la même modus operandi d'argumentation tendancieuse avec laquelle tout le monde sera familier depuis Discussion:Rojava/Suppression. Ici, عمرو بن كلثوم cite l'ouvrage de Jordi Tejel de 2009 « Syria's Kurds: History, Politics and Society ». Mais il y a quelques jours à peine, le même utilisateur affirmait que le même livre de Jordi Tejel était « propagande comme celle que vous apportez » ([100]) et maintenant « références de mauvaise qualité ou bien aucune référence de tout » (vide supra). Veuillez pardonner la longueur de cette réfutation des affirmations verbeuses et trompeuses encore une fois faites par عمرو بن كلثوم pour tenter de justifier son vandalisme et POV-pushing. Il n'y avait guère d'autre choix que de réfuter chacune des affirmations tendancieuses faites avec une telle fausse représentation des sources. Il n'est pas vraiment nécessaire de tout lire, il suffit de regarder le ton paranoïaque avec lequel l'utilisateur écrit, avec des accusations de « motivations politiques arabophobe » (!) et de « peut-être de quelques autres utilisateurs politiquement motivés ».

Ensuite, l'utilisateur cite David McDowall. Mais il a omis de consulter les notes de bas de page (n° 21 à la page 483 de l'édition 2004) auxquelles a été attribuée la citation du gouvernement syrien « Dans ses propres mots... » (citée en gras par عمرو بن كلثوم lui-même). Il ne s'agissait que d'un extrait d'une communication de démenti fournie à l'ONG Human Rights Watch par l'ambassade de Syrie à Washington en 1996. En d'autres termes, il s'agit de la propagande officielle du gouvernement baasiste de Hafez al-Assad, et non, comme l'utilisateur voudrait nous faire croire, la voix du savant McDowall. McDowall, qui cite cette pseudo-histoire comme illustrative, non comme faisant autorité, déclare à la page 469 de la même édition « By 1918 Kurds probably slightly outnumbered Arabs in the Jazira. From 1920 onwards, however, many more Kurdish tribespeople arrived, fleeing from the Turkish armed forces particularly during the pacification of the tribes, 1925-28 ». Dans le paragraphe suivant, sur la même page, McDowall se réfère à nouveau au « largely non-Arab character » de la Jazira.

A propos des citations du général Rondot (un ouvrage académique récent...!?), McDowall a ceci pour dire ce texte exact :

Although he was living there, we should be cautious with Pierre Rondot’s figures: 40,000 in Upper Jazira, including the Khabur, but presumably not the Balikh valley running down to Raqqa; 16,000 in the Euphrates; 41,000 in Kurd Dagh. This gives a total of 110,000 Kurds in Syria which, given the estimated population at the time of around 2.5 million, rendered the Kurds only 4.3 per cent of the total. The only way such figures could be reasonably accurate is if there was a subsequent and very large influx of migrants. See Rondot, ‘Les Kurdes’, p. 98. (McDowall, A Modern History of the Kurds, note de bas de page 459 dans l'édition 2021)

et aussi

How accurate were these figures? What proportion of the Kurds and Christians were refugees? It had taken the French over a decade to make contact with all the Kurdish communities within what they reckoned were their borders, borders only accurately delineated in 1926 in the case of Turkey, and in 1932 in the case of Iraq.// Many refugees may have arrived before the French had any real idea of what was going on. In 1943, British intelligence thought the Upper Jazira was "a country of refugees, particularly Kurds, Assyrians, and Armenians". Indeed, Christians had also arrived in large numbers. When the French finally made their census, it was on the basis of religious not ethnic identity, so Kurds were not counted as such. What figures they had for all Kurds in Syria, they kept to themselves, figures that suggested that Kurds formed 8 per cent of the total population, roughly in line with current estimates. (pages 458 et 549).

Il n'est en aucun cas controversé qu'un grand nombre de Kurdes aient échappé à l'oppression turque pendant l'entre-deux-guerres sur le territoire français en Syrie. Mais depuis les années 1950 et 1960, la doctrine panarabe a déclaré que tous les Kurdes sur le territoire syrien étaient des immigrants illégaux, et dans les années 1960 a rendu plusieurs milliers de Kurdes apatrides sous ce prétexte, une politique discriminatoire qui est restée en vigueur jusqu'à la guerre actuelle. Selon le rapport de Human Rights Watch de 1996 mentionné plus haut (le même si catégoriquement nié et rejeté par les diplomates syriens baasistes) :

The consequences of a special census conducted in 1962 in northeastern Hassakeh governorate, which has the largest concentration of Kurds in Syria, remained a major issue. The village-by-village census arbitrarily stripped over 100,000 Kurds of their Syrian citizenship, reclassifying them as "foreigners," in violation of international law. Kurds with this status, who have been issued special red identity cards, were unable to obtain passports, were barred from employment in the state sector, and could not own property or businesses. This mass denationalization has affected an increasing number of Kurds over the years because the legal status of parents was passed on to their Syrian-born children, who have been deprived by the state of their right to a nationality.

La phase la plus intense de cette persécution a été inspirée par le document infâme préparé par l'idéologue baathiste Muhammad Talab Hilal, le « Dirasat 'an Muhajizat al-Jazira min al-Nawahi al-Qawmiyya wa-l-ljtima'iyya wa'l-Siyasiyya », traduit par Ismet Cheriff Vanly en anglais : « Study of the National Social and Political Aspects of the Province of Jazira » et analysé par Vanly dans une monographie séparée, dont il suffit de citer le titre en anglais : « The Syrian Mein Kampf against the Kurds », d'où ce langage d'« infiltration » et d'« illegally » illustré par la propagande négationniste citée par McDowall et invoquée comme réalité par عمرو بن كلثوم ci-dessus. Il est également instructif que la « figure 10 » dans l'édition 2021 de McDowall (la carte du Kurdistan syrien à la page 454) étiquette les villes mêmes dont عمرو بن كلثوم cherche à effacer les noms avec leurs noms kurdes, avec les noms officiels en translittération latin sous. Sont également marquées sur la carte les zones touchées par la politique d'épuration ethnique du « cordon arabe » ou « cincture arabe » menée au Kurdistan syrien par le gouvernement baasiste à partir des années 1960. C'est dans le cadre de cette politique que les noms des villes kurdes ont été changés en de nouveaux noms arabes, une partie de la politique qui, pendant un certain temps, a également interdit l'utilisation de la langue kurde.

En résumé, nous voyons encore une fois ce qui a déjà été identifié comme une attitude perturbatrice et hautement « non anodine » (déjà évoqué par @tyseria) envers les informations vérifiables, le point de vue neutre, et l'encyclopédie en général. Si l'utilisateur est un « POV-pusher » connu et condamné, pourquoi permettre à ses modifications d'endommager davantage Wikipédia français ? GPinkerton (discuter) 11 octobre 2021 à 06:38 (CEST)[répondre]

Effectivement condamné à l'unanimité sur le wiki anglais, il vient intervenir exactement sur le même périmètre avec exactement la même approche sur le wiki français. Favorable à un blocage indef, dans la lignée de nos collègues anglophones. Lebrouillard ^{demander audience} 21 octobre 2021 à 16:34 (CEST)[répondre]

Prière de noter que GPinkerton est definitivement bloqué dans 3 autres projets, y inclus l'anglais et l'allemand. Merci. Amr ibnu Kulthoum عمرو بن كلثوم (discuter) 22 octobre 2021 à 08:45 (CEST)[répondre]

Lebrouillard : Puisque tu évoques le wiki anglais, et bien précisons que le requérant, GPinkerton, est lui banni de en.wp. Pas bloqué, banni.

عمرو بن كلثوم, lui, n'a pas fait l'objet d'un blocage indéfini, il n'est plus bloqué.

Je ne suis pas opposé à un blocage de عمرو بن كلثوم sur la base des éléments présents sur notre site. Simplement, ~~je ne me prononcerai pas car~~ j'ai le sentiment d'un règlement de comptes, ou d'une instrumentalisation de la RA. --—d—n—f (discuter) 23 octobre 2021 à 22:18 (CEST)[répondre]

عمرو بن كلثوم n'est pas bloqué (à l'heure actuelle) mais il est banni indéfiniment à l'unanimité par la Commission d'Arbitrage car : عمرو بن كلثوم has edited tendentiously in the Kurds and Kurdistan topic area, by seeking to erase Kurdish names and mentions of Kurdistan, and by pushing anti-Kurd POV. Quant à l'allégation abusive selon laquelle je suis « est définitivement bloqué dans 3 autres projets » ; c'est simplement un mensonge. GPinkerton (discuter) 24 octobre 2021 à 01:15 (CEST)[répondre]

Je n'entendais pas revenir sur cette RA, mais ce que je lis ici m'amène à ces remarques :

عمرو بن كلثوم fait l'objet d'un topic-ban c.a.d. d'une restriction thématique (topic-banned from Kurds and Kurdistan) avec possibilité d'appel, et n'est pas banni indéfiniment du projet anglophone comme vous l'affirmez ici. Il y a une grosse différence.

Je ne souhaitais pas y revenir non plus, mais en effet, عمرو بن كلثو se trompe, alors rétablissons : vous n'êtes pas bloqué sur la version anglophone, vous en êtes banni (avec une possibilité d'appel, pour être exact) ; vous êtes bloqué indéfiniment sur arz.wp ; mais vous n'êtes bloqué que 3 mois sur la version allemande.

Merci de laisser maintenant les sysops décider des suites à donner. Ils sont assez grands pour lire. --—d—n—f (discuter) 24 octobre 2021 à 07:08 (CEST)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Avis : devant ce qui me semble être une utilisation des RA pour poursuivre un conflit déjà présent sur une autre version de WP, et à la lecture des éléments apportés par tyseria, que je tiens à remercier pour les diffs fournis ici, je me prononce pour un topic-ban large de عمرو بن كلثوم sur les Kurdes et le Kurdistan, accompagné d'un blocage partiel indéfini sur les articles principaux, en lui précisant que s'il contourne cette mesure, en éditant des articles corollaires par exemple, il sera pour le coup bloqué indéfiniment sans avertissement. عمرو بن كلثوم est administrateur sur la Wikipédia en arabe, il sait probablement qu'il aura intérêt à respecter cette restriction. --—d—n—f (discuter) 24 octobre 2021 à 07:08 (CEST)[répondre]

En l'absence d'autres avis, j'applique la restriction thématique décrite ci-dessus et clos cette requête. J'ai fixé la durée du topic-ban à 1 an, en précisant bien à عمرو بن كلثوم que même après, reprendre son activité sur le même sujet serait une très mauvaise initiative. --—d—n—f (discuter) 27 octobre 2021 à 09:56 (CEST)[répondre]

↑ (en) Lise Storm, A Companion to the History of the Middle East, Utrecht, Wiley-Blackwell, 2005 (ISBN 1-4051-0681-6), « Ethnonational Minorities in the Middle East Berbers, Kurds, and Palestinians », p. 475
↑ (en) Jordi Tejel, Syria's Kurds: History, Politics and Society, London, Routledge, 2009 (ISBN 978-0-203-89211-4, lire en ligne), p. 144
↑ HOW REGIONAL SECURITY CONCERNS UNIQUELY CONSTRAIN GOVERNANCE IN NORTHEASTERN SYRIA. (p. 5-6).
↑ McDowall, David. Modern History of the Kurds, I. B. Tauris & Company, Limited, 2004. pp. 473-474.

Passage en force sur des pages politiques

Requête traitée - 24 octobre 2021 à 12:12 (CEST)

Bonsoir, Le nouveau contributeur Maochine fait du passage en force sur plusieurs articles touchant à la politique, notamment pour mettre en avant une personnalité n'ayant pas de page sur la page Lutte Ouvrière et en tentant de créer à deux reprises une page sur "Toute la vérité", un micro-parti anticapitaliste. J'ai déposé un court message sur sa PDD, mais il s'obstine. Merci d'avance. Apollinaire93 (discuter) 17 octobre 2021 à 01:26 (CEST)[répondre]

Méconnaissance du fonctionnement de WP, dirons-nous. J'ai laissé aussi un message à l'utilisateur que j'espère suffisamment clair. --—d—n—f (discuter) 17 octobre 2021 à 09:45 (CEST)[répondre]

Je clos jusqu'à la prochaine série de modifications de Maochine (d · c · b), vu qu'en 1 semaine, il n'a quasi plus contribué. -- Pªɖaw@n e 24 octobre 2021 à 12:12 (CEST)[répondre]

Comptes doublons

Requête traitée - 22 octobre 2021 à 20:55 (CEST)

Bonjour, j’ai découvert une création d’un compte du même nom d’utilisateur. J’ai cru qu’on pouvait créer un compte du même nom mais enfaite on ne peut pas. J’ai regardé les 2 comptes et il y a un intrus: il y a un l remplacé par un I… c’est normal qu’il y a ça ? Parce que le compte principal est bloqué pour abus de comptes multiples 80.215.180.137 (discuter) 22 octobre 2021 à 10:44 (CEST)[répondre]

Bonjour

80.215.180.137 : de quels comptes s'agit-il ? --Laurent Jerry (discuter) 22 octobre 2021 à 10:46 (CEST)[répondre]

Désolé de répondre si tard mais mon adresse IP a changé tout seul: il est passé de 80.215.180.137 à 80.215.104.225, et je suis bloqué 1 mois pour vandalisme alors qu’il y a un autre utilisateur qui a fait ça. Je suis donc obligé d’utiliser un VPN pour répondre. Il s’agit d’une liste où il y a des comptes qui ont été créé plusieurs fois 110.133.34.227 (discuter) 22 octobre 2021 à 11:15 (CEST)[répondre]

Et la marmotte ... --Bertrand Labévue (discuter) 22 octobre 2021 à 11:25 (CEST)[répondre]

Blabla. N'apporte rien. --—d—n—f (discuter) 22 octobre 2021 à 20:55 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage du compte: FC Porto6185

Requête traitée - 23 octobre 2021 à 17:22 (CEST)

Bonsoir, vous m’avez bloqué pour le motif suivant "pas là pour contribuer sereinement", concernant l’article Yassine Belattar. Je comprend cette exclusion car ce jour là j’ai effectivement été agressif avec les autres contributeurs concernant un sujet auquels je ne contribue jamais normalement (ou très rarement).

Si vous regardez l’historique de mes antérieurs contributions (avant Belattar) vous verrez que je n’ai fait que mettre à jour des articles d’entraîneur de foot et footballeurs qui le sont rarement sur le wiki français car non médiatique.

Tout d’abord, je m’excuse auprès des contributeurs, et vous demande s’il serait possible de débloquer mon compte (FC Porto6185) en vous promettant que cela ne se reproduira plus ? Si vous ne le pouvez pas, ou vous ne le voulez pas, je comprends totalement et accepterais l’exclusion définitive.

En vous remerciant, et en m’excusant une fois de plus quelques soit votre décision.

Bien Cordialement,--81.64.12.21 (discuter) 22 octobre 2021 à 11:26 (CEST)[répondre]

Blocage justifié, effectué par

Sammyday. Cela dit, il n'est pas si fréquent qu'un utilisateur bloqué fasse amende honorable et présente des excuses en bonne et due forme. Avis : le propos paraît sincère, et on pourrait tenter un déblocage. --—d—n—f (discuter) 22 octobre 2021 à 20:49 (CEST)[répondre]

Bonjour, étant le contributeur ayant ouvert la RA qui avait conduit à ce blocage je me sens fondé à m'exprimer sur la présente requête. Ce contributeur avait ce jour là largement dépassé les bornes c'est un fait. Cela dit je n'avais, je crois, pas été plus loin que demander un blocage. Blocage il y a eu et c'était son premier. En ce qui me concerne en tant que "victime" si je puis dire, je n'ai pas d'opposition franche à lui laisser une chance de revenir contribuer sereinement.--Le chat perché (discuter) 23 octobre 2021 à 11:04 (CEST)[répondre]

Afin d'avoir une confirmation formelle que le demandeur ci-dessus est le titulaire du compte, j'ai partiellement débloqué FC Porto6185 (d · c · b) pour que le compte puisse faire la demande dans les règles : sur sa Pdd et avec le modèle {{déblocage}}. Merci d'accepter cette lourdeur bureaucratique. -- Habertix (discuter) 23 octobre 2021 à 12:17 (CEST).[répondre]

Oui par contre ça c'est une sage précaution. Par contre il faudra qu'il nous explique pourquoi il s'est cru autorisé à contourner son blocage sur des articles avec cette IP et ce sans attendre le traitement decette RA.--Le chat perché (discuter) 23 octobre 2021 à 14:18 (CEST)[répondre]

Ajout postérieur : je commence à être moins indulgent quand je vois qu'en plus du possible contournement de blocage l'adresse IP avait été utilisée pour contribuer sur l'article YB. Volonté dans un premier temps de ne pas mouiller son compte ?--Le chat perché (discuter) 23 octobre 2021 à 14:54 (CEST)[répondre]

Le compte a confirmé Discussion utilisateur:FC Porto6185 être l'auteur de la demande de déblocage ci-dessus. Vu la tendance des avis ci-dessus (il est bien connu que je ne parle pas aux chats) on va passer l'éponge pour cette fois. Je vais le débloquer en lui rappelant la notion de contournement de blocage. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 octobre 2021 à 17:22 (CEST)[répondre]

Edit.

Le chat perché, rien n'interdit à un contributeur bloqué (et pas banni) de continuer à contribuer sous IP ou sous un autre compte, pour autant qu'il ne retombe pas dans les mêmes errements. En l'occurrence, les modifs faites sous IP (sur des nombres de buts de footballeurs) n'ont rien à voir avec ce qui lui a valu son blocage, et ne sont pas des vandalismes. Quant à l'article YB, les contributions de l'IP sont antérieure au blocage du compte : il peut arriver qu'un contributeur oublie de se connecter et tant qu'IP et compte ne tentent pas de « faire masse dans une discussion éditorial » ce n'est pas un problème pour nous. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 octobre 2021 à 17:31 (CEST)[répondre]

@JohnNewton8 je ne dis pas le contraire (cela dit il était bloqué indef et est revenu fort vite sous ip quand même). Mais le fait d'avoir contribuer avant de demander le déblocage du compte me semble le mauvais ordre dans lequel procéder pour demander pardon. Mais comme dit plus la victime d'origine que je suis est d'accord pour passer l'éponge sur ce qui a pu se passer en début de mois.--Le chat perché (discuter) 23 octobre 2021 à 17:40 (CEST)[répondre]

Création page Presselib'

Requête traitée - 23 octobre 2021 à 14:42 (CEST)

Bonjour,

Je suis en train de créer la page du journal Presselib'. Cependant la procédure se bloque lorsque que je souhaite ajouter notre logo en image. Il s'agit bien de notre logo, crée par notre journal.

Merci d'avance pour votre réponse,

Cordialement,

Presselib' — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Larédactionpresse (discuter)

Page concernée : Presselib' (créée via brouillon ce matin). Hexasoft (discuter) 22 octobre 2021 à 11:41 (CEST)[répondre]

Larédactionpresse : quelques remarques :

merci de répondre à la demande de clarification (« obligation de transparence en matière de contributions rémunérées ») : voir les messages sur votre page de discussion
votre page utilisateur n'a pas vocation à servir de contenu : merci de supprimer la copie de l'article que vous y avez déposé (les pages utilisateurs servent aux contributeurs à se présenter, eux, en lien avec la rédaction de contenus)
l'article ne respecte ni les conventions de rédaction, ni les conventions en matière de sources (cf WP:SOURCE). Avant de se préoccuper d'un logo il conviendrait de rendre conforme l'article avec les critères de wikipédia. Par ailleurs en l'état rien de montre que le sujet est admissible : il faut donc avant tout lire les critères d'admissibilité et montrer dans l'article (via des sources) que cette admissibilité est atteinte.

Hexasoft (discuter) 22 octobre 2021 à 11:53 (CEST)[répondre]

PU, brouillon et article en violation du droit d'auteur. Masquages faits. -- Habertix (discuter) 23 octobre 2021 à 12:06 (CEST).[répondre]

Et bien, je crois que tout est dit. Vous avez — sans doute sans le savoir — violé plusieurs règles clé de Wikipédia : violation de copyright, transparence sur les conflits d'intérêt, promotion, etc. Je clos la demande, l'aspect "logo" est totalement secondaire à ce stade (sur le fond, un logo pourra être ajouté sans problème particulier, si l'article est admissible). Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 octobre 2021 à 14:42 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Petchakoj

Requête traitée - 22 octobre 2021 à 16:28 (CEST)

L'utilisateur Petchakoj (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. ~ Antoniex (discuter) 22 octobre 2021 à 14:17 (CEST)[répondre]

Non, en ce qui me concerne, le ton suffisant de ce contributeur n'incite pas à la clémence. -- Theoliane (discuter) 22 octobre 2021 à 14:36 (CEST)[répondre]

Non, en accord avec Theoliane. Le blocage n'est que de trois jours et ceci ne donne pas envie de débloquer l'utilisateur de manière anticipée. Je clos la requête. AviaWiki ☎ 22 octobre 2021 à 16:28 (CEST)[répondre]

Contributeur averti et {{déblocage|nocat}} déposé. Cordialement~ Antoniex (discuter) 22 octobre 2021 à 17:56 (CEST)[répondre]

Et vu sa ré-réponse, j'ai doublé le blocage. @Eximau pour info. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 octobre 2021 à 14:39 (CEST)[répondre]

JohnNewton8 : je pense que je vais annuler ton blocage pour vice de forme ! En effet, tu as mis le modèle {{n-}} à ce contributeur sur sa propre pdd ce qui est absolument inutile !

'toff ^[discut.] 23 octobre 2021 à 16:54 (CEST)[répondre]

@Supertoff, WP:Contestation du statut d'administrateur/JohnNewton8, voilà ce que je mérite. Mais j'aime bien la petite flèche verte du {{n-}}...

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 octobre 2021 à 17:19 (CEST)[répondre]

Et ça continue encore et encore ... J'ai remis un message. --Bertrand Labévue (discuter) 23 octobre 2021 à 18:09 (CEST)[répondre]

Je crois qu'il est en train de scier la branche sur laquelle il est assis, attendons la prochaine diatribe, et nous perdrons un contributeur particulièrement intéressant... -- Theoliane (discuter) 23 octobre 2021 à 18:18 (CEST)[répondre]

Je viens de bloquer indef' après qu'il a changé sa lame... -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 25 octobre 2021 à 17:51 (CEST)[répondre]

Résumé : — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 octobre 2021 à 17:53 (CEST)[répondre]

Pourquoi personne ne me répond sur la discussion de l'article concerné ?

Requête traitée - 23 octobre 2021 à 17:19 (CEST)

Tout est dans le titre... (article : Mbarka Aouania)--Ramsis.jeribi1 (discuter) 23 octobre 2021 à 16:01 (CEST)[répondre]

Bonjour à vous aussi @Ramsis.jeribi1,

Vous n'êtes pas sur la bonne page : les outils d'administrateur ne sont pas requis.

En outre, rien ne presse sur Wikipédia. Essayez de soliciter le projet Politique ou projet Tunisie voire Le Bistro si vous souhaitez obtenir d'autres réponses.

Mettez-vous d'accord avec les rédacteurs sur la pdd de l’article, d'ailleurs des premières réponses vous ont été apporté et vous n’avez pas répondu à cette réponse. Pensez à utiliser {{ping}} pour que votre interlocuteur ait une notification et pensez à suivre la page.

Aucun admin n'interviendra dans ce conflit éditorial, sauf si l’une des parties impose son point de vue.

Bien à vous, — LD (d) 23 octobre 2021 à 16:14 (CEST)[répondre]

Merci pour la réponse, il n'y a aucun conflit, c'est un nouveau sujet.--Ramsis.jeribi1 (discuter) 23 octobre 2021 à 16:24 (CEST)[répondre]

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 octobre 2021 à 17:19 (CEST)[répondre]

Attaque personnelle d'un bloqué

Requête traitée - 23 octobre 2021 à 19:58 (CEST)

Bonjour, ~~suite à~~ à la suite de cette RCU, j'ai bloqué indéf Editions de la Différence (d · c · b), faux-nez avéré de Ari Saenz (d · c · b). J'ai laissé filé ce dernier, compte principal, estimant qu'il ignorait peut-être que les faux-nez non déclarés étaient interdits.

Sur sa page de discussion que j'avais laissée accessible, la personne derrière ces comptes me remercie ainsi (inutile de masquer, en ce qui me concerne je m'en bats lec). Pour cette attaque personnelle, je demande donc le blocage indéf du compte principal Ari Saenz (d · c · b).

A noter l'existence d'un Ticket n^o 2021102310003878 VBTR, auquel je ne peux pas accéder. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 octobre 2021 à 19:45 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas le même compte, il s’agit d'une énième usurpation par Noah S / Papa Franck…

Je vous propose d'ajouter ce bout de code à votre common.css. — Thibaut (discuter) 23 octobre 2021 à 19:55 (CEST)[répondre]

, au temps pour moi !

Noah. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 octobre 2021 à 19:58 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Julien.hamaïde

Requête traitée - 25 octobre 2021 à 20:38 (CEST)

L'utilisateur Julien.hamaïde (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 24 octobre 2021 à 17:08 (CEST).[répondre]

L'utilisateur indique « qu’il s’agissait de deux collègues qui souhaitaient le compléter et modifier » : s'il est au courant, alors on est déjà dans du MEAT.

Mais surtout dans les logs CU on trouve une séquence intéressante : via la même IP, Viennet74100 tente de se connecter à 4 reprises en 10 minutes, puis 13 minutes plus tard − toujours via la même IP et machine − c'est Julien.hamaïde, et ensuite c'est au tour de Savoie74000 1 minute plus tard, avant que Viennet74100 ne retente sa chance.

C'est plus des collègues, ce sont de co-locataires… Hexasoft (discuter) 24 octobre 2021 à 17:34 (CEST)[répondre]

Plusieurs points :

je ne crois pas un mot de cette histoire de collègues qui surgissent opportunément sur le même ordinateur à peine B-noa a-t-il bloqué pour 24 h Julien.hamaïde sur sa page fétiche : soit c'est lui, soit... c'est un gang. Et quel festival que sa pddu, lui qui nous dit pourtant être là depuis 15 ans ! copyvio, carence de déclaration de conflit d'intérêt, appropriation d'article, etc. En 15 ans il n'a manifestement rien compris au fonctionnement du site, et je ne vois pas bien pourquoi il progresserait dans le futur.
ceci dit, j'ai peut-être eu la main lourde en bloquant indéf Julien.hamaïde (d · c · b) pour abus de faux-nez, car seuls Savoie74000 et Viennet74100 utilisaient la même connexion. C'est l'arrivée de nouveaux comptes suspects qui m'a fait bloquer le compte principal, mais la RCU a montré ensuite qu'ils relevaient de notre ami du moment, le bernard-l'ermite hydrocéphale.

Bref, pas opposé à une relaxe (de toutes façons, on sait sur quel article suivre ses contributions) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 octobre 2021 à 18:05 (CEST)[répondre]

Bonsoir, vu qu'il s'agit d'un établissement scolaire, il semble normal que les comptes passent par le même réseau, non ? Au-delà, il est problématique de ne pas vouloir prendre en compte les conseils, avis, correction, etc. donnés... Il y a en effet une incompréhension de ce qu'est WP. --B-noa (discuter) 24 octobre 2021 à 18:16 (CEST)[répondre]

@B-noa : une 10aine de tentatives de connexions de 3 comptes différents en à peine 20 minutes, et via une machine identique ? Tout est possible, mais alors ils étaient dans la même pièce, ce qui en fait a minima du WP:MEAT, selon moi. Hexasoft (discuter) 24 octobre 2021 à 18:31 (CEST)[répondre]

@Hexasoft Tentative d'explication de la 10ne de tentatives en relisant WP:FOI pour .

À un moment, le compte B est bloqué, ce qui bloque aussi son IP qq temps. A se connecte et se voit bloqué ; il en parle à B et C. A : "C'est bloqué" (l'IP est bloquée). B : "Ah, bon. Je vais essayer avec mon compte. Zut, ça marche pas" (le compte est bloqué et la tentative relance le blocage de l'IP). C "Attendez, j'essaie. Zut, c'est pareil" (l'IP est bloquée). Le tout depuis le même ordinateur. Je sais que ma scénette serait plus crédible avec quelques noms d'oiseaux, mais WP:FOI, certaines personnes ne profèrent jamais de gros mots

.

Je suis plutôt favorable à un déblocage du compte principal. -- Habertix (discuter) 25 octobre 2021 à 20:04 (CEST).[répondre]

PS le compte JH a 14 ans mais seulement 300 contributions.

Et l'histoire de Habertix, Hexasoft et JohnNewton8 qui font semblant de discuter alors que c'est la même personne, tu la connais ? . Bon allez, je le débloque, on saura le retrouver. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 octobre 2021 à 20:38 (CEST)[répondre]

Oula ! Tu viens de dévoiler un grand secret ! Je suis (ou ils sont) le puppet de JN8 et de Habertix ! En fait il y a 3 comptes réels entre tous les admins, et 6 comptes réels entre tous les contributeurs ! Mais comme tous se connaissent c'est pas grave !

Hexasoft (discuter) 25 octobre 2021 à 23:09 (CEST)[répondre]

Anthony Colette

Requête traitée - 24 octobre 2021 à 21:11 (CEST)

Bonjour,

Pourriez-vous protéger pendant un temps la page du danseur Anthony Colette, cible de vandalismes récurrents concernant de surcroît sa vie privée ?

Merci !

Keckel (discuter) 24 octobre 2021 à 21:07 (CEST)[répondre]

Un mois mais il y a une page dédiée à ce genre de demande. --Bertrand Labévue (discuter) 24 octobre 2021 à 21:11 (CEST)[répondre]

Pub, spam et vandalisme

Requête traitée - 24 octobre 2021 à 23:43 (CEST)

Bonjour ,

Un petit coup de main sur El Polimata (artiste dominicain) et « contre » 148.0.70.199 (u · d · b) en mode publicité et spam cross-wiki et pour contournement de El Polimata qui reverte à tour de bras la demande de SI que j'ai faite et ignore les règles (mais connait le revert).

Amicalement. — Lagribouille (discuter) 24 octobre 2021 à 23:39 (CEST)[répondre]

Bonsoir

Lagribouille

Fait. IP bloquée pour trois jours et article supprimé. AviaWiki ☎ 24 octobre 2021 à 23:43 (CEST)[répondre]

Merci AviaWiki

. Bonne soirée/jour/nuit (selon). — Lagribouille (discuter) 24 octobre 2021 à 23:47 (CEST)*[répondre]

Merci

Lagribouille. Bonne soirée également (il est près de minuit chez moi). AviaWiki ☎ 24 octobre 2021 à 23:51 (CEST)[répondre]

Idem : c'est l'heure des siestes félines nocturnes.