Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 12

Pseudos et contribution

Requête traitée - 21 mars 2022 à 01:07 (CET)

---

Bonjour,

Vous en pensez quoi de cet utilisateur : pseudo et contribution (et de utilisateur:Les chars russes sont équipés de détecteurs de hérissons pour ne pas les écraser) qui certifient ne pas être des trolls mais manient le revert dès la première contribution.

Je ferais presque une RCU avec la dernière IP de l'article ciblé (La prima cosa bella (chanson)‎)

Et pour info, la RA de mon comm de diff c'esi : ceci.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 20 mars 2022 à 23:59 (CET)

Ah ben, trop efficace, comme j'ai fait une WP:VEC en parallèle,  Chaoborus : a été super-réactif . Merci.

Et du coup, cette requête peut être close ! — Lagribouille (discuter) 21 mars 2022 à 00:01 (CET)

.

Comparaison diffamatoire des Projet:Les_sans_pagEs et Projet:Noircir Wikipédia à wikizedia dans le Bistro

Requête traitée - 21 mars 2022 à 23:47 (CET)

---

Bonsoir ! Utilisateur:Apokrif a ajouté dans le bistro du 1er mars dans la section Articles à créer « Wikipédia:Conseils aux militant@s tenté@s de créer une cabale pour modifier Wikipédia (leur conseiller en gros de faire quelque chose comme Projet:Les_sans_pagEs ou Projet:Noircir Wikipédia) » [1]. Le sous entendu avec l'affaire wikizedia est évident. Je supprime cette ajout diffamatoire qui n'a rien à faire dans cette section en justifiant « Comparer Projet:Les_sans_pagEs ou Projet:Noircir Wikipédia à Wikizedia c'est tellement moche et outrancier qu'un contributeur a été entre autre bloqué indef pour ça » [2], et Apokrif revert aussi sec [3] et je vous laisse voir ses réponses à Utilisateur:Daehan qui lui demande des explications [4].

Pour mémoire l'utilisateur bloqué indef était Thémistocle le 19 février pour attaque personnelle contre Utilisateur:Jules* [5] qui reprenait la même rhétorique contre les deux projets et de défense de Cheep/wikizedia [6]. Apokrif a été bloqué 3 jours par Jules le 26 février pour "Le lien que vous avez inséré sur le Bistro contient non seulement diverses attaques à l'égard de bénévoles, dont des propos transphobes, mais divulgue également des informations personnelles (i. e. qu'ils n'ont pas rendues publiques) sur des wikipédiens — doxing." et guerre d'édition sur le bistro, toujours au sujet de wikizedia avec relayage de diffamations de TV liberté sur le bistro (page blanchie) [7].

Ça commence à faire beaucoup de la part d'Apokrif au sujet de cette affaire, on est clairement dans une désorganisation de type militant et diffamatoire (NB: je ne fais pas parti de ces deux projets). Apollofox (discuter) 4 mars 2022 à 20:42 (CET)

Il y a bien longtemps qu'Apokrif devrait être bloqué indéfiniment... C'est vrai que les cumuls commencent à bien faire. Je pense qu'il va falloir passer le cas en BA. Qu'en pensent les collègues ? Enrevseluj (discuter) 4 mars 2022 à 20:52 (CET)

en passant :

• sur la forme, Apokrif a en ce moment un gros problème de WP:NCON, comme je lui ai déjà écrit sur sa pddu, voire de WP:POINT
• sur le fond, je ne l'ai pas vu manipuler l'éditorial à des fins partisanes (mais je veux bien attendre des diffs). Et ma foi, s'il veut créer un Projet:Fascisons Wikipédia ou autre, par lequel un groupe de contributeurs occuperaient leurs loisirs (forcément subventionnés) à créer des articles neutres sur des personnalités notoires de l'Action française, c'est son droit (je peux même lui présenter un ou deux contributeurs que j'ai sous le coude).

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 mars 2022 à 20:56 (CET)

 JohnNewton8 : Sur un précédent blocage lié à l’éditorial et toujours lié aux mêmes sujets voir ce BA [8]. Et Apokrif continue encore le mois dernier à pratiquer le posage de balises intempestif qui lui avait été reproché, toujours sur les mêmes sujets [9]. J'ai pas trop le temps de regarder ses autres contributions dans le détail mais peut être plus tard ce week-end si besoin est. Apollofox (discuter) 4 mars 2022 à 21:22 (CET)

En tout cas, force est de constater que ce pseudo est cité dans de nombreuses RA archivées pour ce genre de comportement POV, provocateur ou désorganisateur. Les interventions de ces derniers jours sont éloquentes sur l'efficacité desdites requêtes et leurs mesures associées. ^›› Fugitron, le 4 mars 2022 à 21:25 (CET)

Je souhaite soutenir cette requête en circonscrivant ce que j'en partage, puisque je ne suis pas omnicient et ne suis pas les contributions du mis en cause, à savoir l'insistance pour faire figurer sur le bistro une video ou l'auteur de ladite video se livrait à des propos illégaux dont du doxing. Sachant qu'une des PCW, gravement outragée, et dont la vie privée était ainsi violée avait demandé explicitement le retrait de la section "ralayante" du bistro. Il y a des choses qu'on ne saurait feindre de ne pas avoir vu en passant son chemin. En tout cas moi je ne passe pas mon chemin.--Le chat perché (discuter) 4 mars 2022 à 21:38 (CET)

@Apollofox le marquage, avec le modèle approprié, de passages à l'intérêt douteux, n'est pas contraire aux règles (au contraire, cette action est recommandée car elle facilite la réflexion sur l'amélioration du contenu). Apokrif (discuter) 4 mars 2022 à 22:31 (CET)

@Le chat perché: peut-être confondez-vous la vidéo elle-même (je l'ai regardée d'un oeil distrait et n'ai pas d'avis sur son contenu) et le sujet distinct de la suppression des discussions (concernant la vidéo et la pertinence du lien dans le Bistro), discussions qu'il n'y a aucune raison de supprimer sans laisser de traces (au minimum, dans ce cas, on garde le titre de section pour ne pas casser les liens, et on utilise Modèle:Blanchiment_de_courtoisie) ? Je crois me souvenir que  Jules* avait commis cette confusion (je n'ai pas eu le temps de répondre à sa dernière intervention sur ma PDDU). Apokrif (discuter) 4 mars 2022 à 22:53 (CET)

@Apokrif réponse succinte puisque vous m'interrogez. Rien de tout cela n'aurait du être relayé sur le bistro. Et à partir du moment on une PCW gravement victime des propos orduriers de cette video (que je n'ai pas vu car je n'en vois pas l'intérêt mais je fais confiance d'une part à la PCW et d'autre part à @Jules*, ou cette PCW demande à juste titre le blanchiment, je suis choqué de la moindre insistance pour relayer ce doxing absolument honteux. On est là pour rédier une encyclopédie et rien d'autre. Les PCW doivent être protégés de toutes agressions.--Le chat perché (discuter) 4 mars 2022 à 23:06 (CET)

Encore une fois: vidéo <> discussion sur la vidéo <> discussion méta sur la vidéo (cf les PàS: on conserve la discussion sur l'admissibilité de Machin même quand l'article sur Machin a été déclaré non admissible). Par ailleurs, il est d'usage de parler dans les espaces méta de WP des contenus hors WP qui parlent de WP (voir notamment Wikipédia:Revue de presse). Apokrif (discuter) 4 mars 2022 à 23:29 (CET)

Bonjour, je n'ai pas le temps de répondre dans l'immédiat, j'interviens uniquement à titre conservatoire pour demander aux admins de ne pas bâcler (comme cela s'est produit dans le passé, exemples concernant notamment une procédure de 2017 mentionnée ci-dessus par Apollofox) le traitement de la requête, et d'attendre que les informations utiles leur aient été fournies. Par ailleurs, peut-on supprimer du titre de cette section l'accusation fausse, voire mensongère, de diffamation qu'il contient ? Apokrif (discuter) 4 mars 2022 à 22:25 (CET)

@JohnNewton8 Je n'ai pas compris le lien entre Projet:Fascisons Wikipédia et la requête en question, ni d'ailleurs avec Wikizedia, et je serai ravi de voir l'article Action française labellisé. En revanche, si c'est pour paralléliser des mouvements militants en cours et ayant pignions sur rue ou plutôt sur les RA, c'est plutôt bien tourner, mais je doute que cela soit le cas car l'un est clairement diffamant et l'autre non à la lecture de cet RA avec volonté de blocage indef. Traiter ainsi une RA en volonté d'un blocage indef pour un « pseudo néo-blasphème » serait un mauvais signal et n'apaiserait en rien les échanges. Malaise il y a, il semble y être des deux côtés, c'est regrettable et loin de la sérénité autour de ce projet wikipedia. Peut être demander une interdiction temporelle à Apokrif (d · c · b) de ne plus intervenir sur le Bistro - Chaps the idol - blabliblo 4 mars 2022 à 22:48 (CET)

Je ne comprends pas ce passage: " si c'est pour paralléliser des mouvements militants en cours et ayant pignions sur rue ou plutôt sur les RA, c'est plutôt bien tourner, mais je doute que cela soit le cas car l'un est clairement diffamant et l'autre non à la lecture de cet RA avec volonté de blocage indef". Apokrif (discuter) 4 mars 2022 à 22:56 (CET)

Que je sens une crispation autour de ces projets, je les vois cités ici, sur le bistro, mais l'autre jour sur le BA (et à la lecture hors wikipedia sur les réseaux, discord etc...), ayant été pour ma part pris à partie d'ailleurs. Objectivement, beaucoup semblent juger qu'il doit y avoir un bon militantisme et un mauvais militantisme, or tout militantisme selon moi sort du cadre de wikipedia, d'où mon ressenti du malaise ambiant, et sans doute d'où cette RA finalement. - Chaps the idol - blabliblo 4 mars 2022 à 23:03 (CET)

Bonjour, voici mes deux sous : à partir du moment où un contributeur participe à plusieurs discussions récentes qui se transforment en polémiques, il y a une violation des RSV, cf. « Ces règles ont été établies afin que les discussions restent cordiales et ne se transforment pas en polémiques. ». Favorable au BA pour apprécier la requête. LD (d) 4 mars 2022 à 23:10 (CET)

 Chaps the idol : le sujet ici est d'éviter que le militantisme interfère avec le fonctionnement de WP: on ne demande pas aux militant@s d'arrêter de militer (hors de WP), on ne les encourage évidemment pas non plus à militer sur WP, mais on essaye de canaliser, d'« exploiter » leur militantisme en cherchant dedans quelque chose d'utile à WP (ces gens sont prêts à passer des heures à se documenter et à écrire sur un sujet, oll doit donc être possible d'« écrémer » en filtrant leurs connaissances pour récupérer uniquement ce qui est neutre et sourcé, tout en se souvenant de Wikipédia:UNDUE). Apokrif (discuter) 4 mars 2022 à 23:24 (CET)

@LD, oui, en BA me semble nécessaire, ce n’est pas si récent : cela a trop duré (cf. déjà ici Wikipédia:Le Bistro/3 avril 2021#Articles à créer par ex., avec une débauche d’énergie par plusieurs contributrices notamment pour lui faire entendre raison et où je suis intervenu pour retirer un LE cf. spécial:diff/181514896). Et il était déjà question de militantisme dans la conversation, bizarrement. Notez bien qu’on se croise rarement dans le main (hors qlq WP:Désigne vus en LdS) et j’ai souligné sur le Bistro récemment apprécier (« souvent », d’où la parenthèse…) ses « ajouts pour lier les sujets » (Wikipédia:Le Bistro/22 février 2022#La finalité du Bistro). Factuellement donc, Malik2Mars (discuter) 4 mars 2022 à 23:56 (CET)

@Apollofox si vous pensez qu'il ne faut pas tenter de prévenir des agissements du genre Wikizédia (qui, de mémoire, ont causé des blocages indéfinis voire des bannissements), la chose à faire est d'exposer vos arguments au bon endroit (à la suite de la contribution que vous critiquez), au lieu d'écrire une contre-vérité (une allégation fausse, voire mensongère, de diffamation), sur WP:RA qui n'est pas fait pour ça. Par ailleurs, quand on éclate (comme vous le faites ici) une discussion, il est utile de créer des liens réciproques (je viens d'ajouter le lien depuis le Bistro et ma PDDU). Apokrif (discuter) 4 mars 2022 à 23:14 (CET)

J'ai fait un premier jet très sommaire (si ça se trouve, ça ne sert à rien parce qu'il existe déjà une longue page sur une Wikipédia...) Apokrif (discuter) 5 mars 2022 à 00:09 (CET)

• Je suis désolé mais @Apokrif rien n'est correct ni dans ta démarche et encore moins dans la façon de faire. On n'est clairement pas ici dans l’attitude contributive attendue sur Wikipédia (et encore moins de la part d'une personne prévenue à de très nombreuses reprises). Le "premier jet" ci-dessus rajoute encore de l’huile sur le feu, n'est visiblement pas de bonne foi et se termine pour un doxing... Vu le dossier, le blocage indef me semble la seule issue possible. Vigneron * ^discut. 5 mars 2022 à 18:07 (CET)

  Quel doxing crois-tu voir (ajout après réflexion: peux-être crois-tu qu'un lien pertinent vers une discussion publique constitue du doxing ? Si c'est le cas, je te rassure: tu te trompes) et qu'est-ce qui te donne une impression clairement fausse de mauvaise foi ? Quoi qu'oll en soit, les meilleurs endroits pour en parler sont Discussion utilisateur:Apokrif/militantisme et utilisateur:Apokrif/militantisme (il est peut-être plus lisible de répondre directement sous les paragraphes que dans la PDD); en l'état, ta contribution est malheureusement (cf ma suggestion générale ci-dessous) beaucoup trop évasive pour faire avancer le schmilblick (ce qui rend paradoxal ton reproche sur l'« attitude contributive » alors que tu t'abstiens toi-même d'améliorer la page en cause et même de dire en quoi son contenu te semble faux). Si tu n'as pas le temps d'écrire de longues explications, tu peux (ce que je fais souvent moi-même et qui pour une raison obscure déplaît à Apollofox ci-dessus, c'est le genre de chose à clarifier dans la présente séction) tu peux simplement placer dans le texte des modèles comme {{douteux}}, {{pas clair}} ou {{pertinence section}} (quitte à revenir plus tard pour développer quand tu as plus de temps). Apokrif (discuter) 7 mars 2022 à 21:50 (CET)

Remarque général: les wikipédistes qui interviennent ici peuvent-olls dire clairement quelles règles olls croient violées par quels propos (ajout: très bonne proposition de  JohnNewton8 (qui dans la présente page ne l'a malheureusement pas suivie): « mieux structurer les RA : quels sont les faits reprochés ? Quels sont les diffs ? Quelles règles ou recommandations ces faits enfreignent-ils ? »), au lieu de faire des allusions entre initié@s semblant relever de WP:JAIMEPAS et qui échappent à la majorité du lectorat (dont moi-même) ? Apokrif (discuter) 7 mars 2022 à 22:02 (CET)

J'aimerais aussi une réponse des admins à ma question ci-dessus: peut-on supprimer du titre de la section l'allégation, sûrement fausse et peut-être mensongère, de diffamation ? Apokrif (discuter) 7 mars 2022 à 22:05 (CET)

C'est consternant de voir qu'un compte ayant près de 80 mille contributions est prêt à accueillir les scoops des QG de campagnes comme des sources de qualité. -- Habertix (discuter) 8 mars 2022 à 01:03 (CET).

Ce qui est consternant, c'est que vous ne compreniez pas un texte pourtant clair (avez-vous au moins remarqué la présence des guillemets (ajout: j'ai ajouté de l'italique pour que ce soit plus clair) et compris le mot « caricatural » ?). J'ai eu raison de rappeler la nécessité de ne pas bâcler la procédure pour laisser le temps de rectifier d'éventuelles erreurs d'admins :-/ Apokrif (discuter) 12 mars 2022 à 01:59 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Les administrateurs ont suffisament d'éléménts pour apprécier la demande.
@Apokrif Aucune nouvelle intervention de votre part n’est requise. De plus, le message ci-dessus était dispensable : il n’apporte aucun élément nouveau ou constructif, merci de relire l'avertissement RA ; d'autant plus que, si c'est pour insérer un propos qui joue ou qui viole FOI et PAP (commenter un participant plutôt qu'un propos), autant s'abstenir de se tirer davantage dans le pied. LD (d) 12 mars 2022 à 03:10 (CET)

Je trouve son attitude sur le bistro d'aujourd'hui sur 3 sections de suites... *Soupir* => Wikipédia:Le Bistro/20 mars 2022. Nouill 20 mars 2022 à 14:30 (CET)

J’appuis à 200% le commentaire précédent. De plus on peut voir que ces derniers temps ces pages https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/fr.wikipedia.org/Wikipédia:Le_Bistro/20_mars_2022, modifier le jour est éloquent. C’est trop dernièrement. Cela cristallise l’attention et amène des tensions. Il faut une action administrative pour mettre le Ola je pense. Malik2Mars (discuter) 20 mars 2022 à 19:19 (CET)

Stop ! Messages de Apokrif et Le chat perché supprimés. Voir cet avertissement pour explication.. — Jules* ^discuter 21 mars 2022 à 17:48 (CET)

 Jules* : Pouvez-vous en profiter pour donner suite à mes demandes , inexplicablement restées sans réponse, de supprimer l'allégation, que vous savez fausse, de diffamation, présente dans cette section, ou pour demander à Nouill et Malik2Mars de clarifier (ou, si olls ne peuvent pas, de supprimer ou placer en boîte déroulante) leurs messages incompréhensibles écrits hier dans cette section  ? Apokrif (discuter) 21 mars 2022 à 18:36 (CET)

Indépendamment du fond de cette RA (qui aurait un grand et urgent besoin d'avis de plus d'administrat-eurs-rices), je viens de bloquer Apokrif pour 3 jours (même durée que le blocage du mois dernier) pour avoir violé par 2 fois les règles des RA dans cette RA (le bandeau Stop RA puis RA non). Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 mars 2022 à 20:50 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,
Avec l'ouverture du BA concernant Apokrif, cette requête sera traitée collégialement. LD (d) 21 mars 2022 à 23:47 (CET)

.

Déblocage d'adress Ip pour création de compte

Requête traitée - 21 mars 2022 à 23:59 (CET)

---

Salut à toutes et à tous. je prépare un atelier pour le samedi 19 mars. Comme d'habitude de nouvelles personnes voient leur adress ip bloqués ce qui les empêche de créer un compte. . voici les adresse ip. Ip:156.0.214.62 Ip:197.234.223.208 Pourriez-vous faire quelque choses s'il vous plait? bien à vous.--Adoscam (discuter) 16 mars 2022 à 00:47 (CET)

Bonjour Adoscam

Face à ces problématiques, j'entrevois des solutions en fonction du contexte :

1. Si les IPs qui sont fournies sont bloquées globalement, il faut s'entretenir avec des stewards sur meta ;
2. Si ces IPs sont bloquées localement, nous pouvons étudier une modulation du blocage, temporairement ou non ;
3. Si une liste des comptes est fournie, nous pouvons octroyer des exemptions temporaires de blocage IP ;
4. Si les demandes sont récurrentes, ce qui est le cas ici, le mieux est de joindre un administrateur dans la boucle de ce projet, idéalement via l'EBRC, car un administrateur peut créer des comptes via Spécial:Créer un compte ou Spécial:CreateLocalAccount puis octroyer des exemptions. A charge ensuite à l'organisateur de distribuer ces comptes et inciter les utilisateurs à modifier leur mot de passe et adresse email de récupération, afin que le compte ne soit pas considéré comme compromis (et donc aussitôt à bloquer).

Ici, les IPs sont bloquées globalement, nous ne pouvons rien faire sans connaître la liste des comptes (solution n°3) à moins de créer ces comptes (solution n°4).

La 4^e solution est rarement appliquée « localement » pour des raisons de transparence, de sécurité et de confidentialité. En général, elle est mise en place via l'EBRC de manière à ce que la demande soit associée à un numéro de ticket, ce qui permet entre autres, une vérification ultérieure de la part des admins locaux, stewards ou membres des équipes « Trust and Safety », tout en garantissant les trois pilliers que j'évoquais plus tôt.

Donc à la question : pouvons-nous faire quelque chose, je répondrais que oui. A mon avis, la meilleure solution reste la dernière, auquel cas il est préférable de soumettre les demandes via info-frwikimedia.org car plusieurs agents sont aussi admins. Il faudra a minima indiquer :

1. Le nom de l'organisateur (le pseudonyme sur Wikipédia) ;
2. Le nom du projet (ex. Projet:Mali/WikiGap)
3. Nombre de comptes à autoriser ;
4. Durée de l’évènement ;
5. IPs qui sont coutournées.

Néanmoins, l'usage qui entoure la création de comptes (ex. Wikipédia:Projets pédagogiques) implique qu'il est préférable (recommandé) qu'un projet dédié soit créé autour de ces évènements réguliers afin de permettre de recenser les tickets EBRC, les comptes associés voire les thématiques/articles touchés (pour éviter qu'on parle de FN ou de pantins). Bien à toi, LD (d) 16 mars 2022 à 02:02 (CET)

Bonjour, l'évènement ayant normalement eu lieu hier, je propose de clore la présente demande : elle est caduque. LD (d) 20 mars 2022 à 13:44 (CET)

Ou plus exactement "elle a conduit à une autre RA, maintenant traitée".

Je clos. -- Habertix (discuter) 21 mars 2022 à 23:59 (CET).

.

POV-Pusher UPR

Requête traitée - 21 mars 2022 à 23:53 (CET)

---

Bonsoir, sur la page Liste des partis et mouvements politiques français, le compte PtiLieutenant a fait une tentative de POV-pushing pro-UPR (ça manquait…). Antoniex a mis un blocage court (deux heures), mais compte tenu de l’historique sur l’UPR, je sollicite une sanction plus forte. Merci d’avance, Apollinaire93 (discuter) 16 mars 2022 à 22:58 (CET)

 PtiLieutenant : notification du compte concerné. Hexasoft (discuter) 16 mars 2022 à 23:11 (CET)

A ce stade, bof, il n'a jamais fait qu'une WP:GE : j'ai rajouté les sources qu'il réclamait (àmha un parti « souverainiste » « dirigé par une personnalité d'extrême-droite », c'est suffisant pour être rangé dans la catégorie "Droite radicale et extrême-droite". — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 mars 2022 à 23:11 (CET)

Première modification : « Modification du placement de l'UPR vers "Divers". Ce parti est au dessus du clivage droite/gauche tel que stipulé dans sa charte fondatrice. » → source primaire au possible.

Deuxième modification : « […] Puisque il nous ait refusé le véritable placement en Divers […] » → serait-ce un compte « de campagne » comme pourrait le suggérer le « nous » et non le « m'est » ?

Sur le fond je m'en fout royalement, mais le compte semble clairement WP:NOTHERE. Hexasoft (discuter) 16 mars 2022 à 23:18 (CET)

Hello JohnNewton8. Je suis d'accord, c'est "juste" une guerre d'édition. Sauf que c'est un sujet où les actes commis par des POV-pushers ont été plus que nombreux par le passé. Mais bon, pas de souci si la réponse est négative cette fois-ci, je vais surveiller les modifs de ce compte et revenir ici s'il recommence. Apollinaire93 (discuter) 16 mars 2022 à 23:49 (CET)

Il faudrait que  PtiLieutenant : clarifie ce "nous" dans « Nous avons beau sourcer et la remettre en DIVERS ... ».

Sans parler d'une tentative de détournement de source puisque la référence premiere.fr ne mentionne pas l'UPR et que datée de janvier 2011 elle ne peut absolument pas servir de source pour une décision émise 7 ans plus tard. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 17 mars 2022 à 00:19 (CET).

La mention claire Nous voilà reparti dans un long combat, peut-être éternel, avec autant de comptes et d'IP que nécessaires pour faire stopper ce dénigrement dans les premières contributions met en avant le caractère WP:NOTHERE du compte. Avec les détournements de sources signalés, c'est indef. Lebrouillard ^{demander audience} 17 mars 2022 à 12:21 (CET)

Ne vous embêtez pas cher Apollinaire93, j'ai bien compris que je pisse dans un violon et je n'ai pas envie de perdre mon temps. Je fais juste désormais remarquer à mes proches de se méfier de Wikipédia sur les sujets sensibles tels que la politique, dont les sources sont trop vagues voire inexistantes pour justifier une vérité absolue. La preuve avec l'UPR classée à l'extrême droite sans aucune preuve factuelle d'une telle chose, et qu'il suffit d'étudier le programme pour se rendre compte que c'est faux. Mais c'est vous qui voyez, si vous avez envie de faire passer Wikipédia pour une idiote... Vous croyez vraiment que les gens qui entendent François Asselineau dire qu'il faut se rapprocher des pays de l'Afrique et principalement du Maghreb car nous avons des liens forts avec eux, vont croire une seule seconde la mention "extrême droite" notée sur Wikipédia ? Evidemment que non, et du coup Wikipédia perd de sa grandeur ; c'est très dommage pour une encyclopédie qui a le mérite d'être gratuite et contributive... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb19:8d53:d800:5003:7f6a:221:2af5 (discuter), le 21 mars 2022 vers 20:04

J'ai définitivement bloqué PtiLieutenant (d · c · b). -- Habertix (discuter) 21 mars 2022 à 23:53 (CET).

.

Chai Chai Family, PeF, transparence et hébergement

Requête traitée - 21 mars 2022 à 23:02 (CET)

---

Chai Chai Family (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) réitère en sortie de blocage, toujours sans respecter l'obligation de transparence. [10]

« Le prochain blocage sera définitif pour non respect des règles de transparence » [11], donc acte ?

-- Khoyobegenn (discuter) 18 mars 2022 à 17:14 (CET)

Pouvez vous m'expliquer au lieu de me bloquer definitivement ? J'essaie de suivre toutes les indications des moderateurs pour eviter un blocage definitif et faire en sorte de repondre aux demandes de mon employeur

 Chai Chai Family, qu'est ce que vous ne comprenez pas dans ce message Discussion utilisateur:Chai Chai Family#Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées ?

Je pense que les incompréhensions ont été vidées et que cette requête peut être close. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 mars 2022 à 16:49 (CET)

 Fait ! -- -- Habertix (discuter) 21 mars 2022 à 23:02 (CET).

.

Pov-pub pour du fan club de Gilles Wach

Requête traitée - 22 mars 2022 à 20:05 (CET)

---

Suite à cette RCU, au moins deux comptes coin-coin (probablement 3) qui rajoutent de l'hagio pour un sous-soutane, mousse à gogo, ajout un peu partout de son nom et gonflette de son institut (très très) secondaire. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 21 mars 2022 à 21:08 (CET)

Bonjour, j'ai bloqué les deux indéfiniment. Pour ICRSPOfficiel, un rappel que notre encyclopédie est collaborative me semble a minima appropriée. Relire RSV et WP:Travailler collectivement serait une bonne chose. Faut-il bloquer car n’a pas prouvé son identité (Wikipédia:Nom d'utilisateur connu : Institut du Christ-Roi Souverain Prêtre) ? — LD (d) 21 mars 2022 à 21:17 (CET)

Salut LD Dans la mesure où il n’a pas versé le moindre octet depuis la demande, je ne crois pas qu’il y ait lieu de bloquer. Par contre, le recours au à la truffe factice est... pas gentil. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 mars 2022 à 21:27 (CET)

J’ai revérifié et LVeuillot01 a bien fait du forcing sur l’article sur l’ICRSP pour rajouter à deux reprises (systématiquement révoquées) en paragraphe reproduit mot pour mot des ajouts de ICRSPOfficiel entre-temps deux fois déjà revertés. Bien que géographiquement différents, ces utilisateurs ont donc néanmoins agit de façon vraisemblablement concertée et coordonnée – Cap Ferret (discuter)

On ne lance des vérifications d'identité par VRTS que si on a un doute sur l'identité. Ici, on n'en a guère, tant le paquet est cohérent. On va déjà précipiter la PàS Gilles Wach, et il faudrait dépuber ou tout au moins garder un oeil sur les bandeaux de Institut du Christ-Roi Souverain Prêtre — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mars 2022 à 15:27 (CET)

Dans l'immédiat, il n'y a donc plus rien à faire : je clos. LD (d) 22 mars 2022 à 20:05 (CET)

.

CAOU, demande de blocage de Mzab15, Mozabite15 et Ip

Requête traitée - 22 mars 2022 à 19:09 (CET)

---

Bonjour je demande le blocage de ces CAOU Mozabite15 (d · c · b), Mzab15 (d · c · b) et 74.15.131.143 (d · c · b) qui sont des comptes faux nez pour non-respect des règles de Wikipedia en participant à de multiple guerres d'édition avec les différents comptes créés pour vandaliser les articles. La PU de l’un des comptes Mozabite15 (d · c · b), annonce clairement la couleur avec : « Je suis un Ultra-Nationaliste Algerien je supporte le Polisario incluant la destabilization du maroc. ». J'ai bien peur que cela pose des problèmes importants par la suite. Une RCU (ici) a confirmé qu'il s'agissait d'une seul et même personne.

Hmmm… Désolé, je n'avais traité que les comptes décrits dans le titre de la RCU. Donc pas Madghacen, qui après vérification ne correspond pas aux autres. Hexasoft (discuter) 22 mars 2022 à 18:46 (CET)

OK. J'ai enlevé Madghacen. Je l'avais ajouté tout en oubliant de le mettre dans le titre. --WeshMani (discuter) 22 mars 2022 à 18:50 (CET)

deux comptes bloqués indéf, une IP bloquée 3 mois. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mars 2022 à 19:09 (CET)

.

Demande de blocage de LOGOS & ALOGOS en application d'une précédente RA

Requête traitée - 23 mars 2022 à 17:42 (CET)

---

Bonjour ,
Au printemps et cet été, LOGOS & ALOGOS (d · c · b) s'est lancé dans une série de guerres d'édition visant à imposer la mise en forme des recommandations du projet communes de France à des articles qui ne relevaient pas de ce projet. Ceci a été traité dans cette RA et ces discussions sur la PDD d'Antoniex et du Kafénéion.
La conclusion de la RA citée ci-dessus : « Au cas où vous tenteriez à nouveau une correction facultative et qu'elle est révoquée → passez en PdD. Si vous n'avez pas la motivation suffisante pour le faire, songez qu'il s'agit sans doute du signe que la modification n'était pas essentielle et que cela illégitime encore plus d'initier un cycle de révocations ! Le respect des collègues et de leurs efforts pour construire — comme vous — une encyclopédie collaborative doit vous conduire à communiquer avec courtoisie (c.-à-d. sans GE, ni commentaires lapidaires). Si cela peut être compris comme un dernier avertissement (mention @LOGOS & ALOGOS), je penche pour une clôture peu coercitive, étant entendu que toute nouvelle GE (pour raison futile) sera sanctionnée par un blocage court sans attendre le R3R. ~ Antoniex (discuter) 2 août 2021 à 16:49 ». Cette conclusion a été appuyée par deux administrateurs : Antoniex (d · c · b) et Bédévore (d · c · b).
Depuis, en septembre LOGOS & ALOGOS (d · c · b) a formaté de la même façon Ilithyie et Pan qui sont des articles de mythologie grecque. J'ai reverté et lancé deux discussions sur les PDD, qui sont restées sans réponse. En octobre, il a formaté l'article Sur Endovelicus que je n'ai relevé que récemment. La semaine dernière, il formate à nouveau l'article Monaco avec ce commentaire « selon les recommandation de https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Communes_de_France/Conseils_pour_la_r%C3%A9daction_(version_2021), tout aussi valables pour d'autres communes-villes ». Or Monaco n'est pas une commune française, les prescriptions du projet communes de France ne s'y appliquent pas. Malgré une ouverture de discussion en PDD de ma part, LOGOS & ALOGOS (d · c · b) se plaint sur la PDD d'Antoniex, sans me répondre ni me notifier.
J'ai également reverté cet après-midi une vieille modification de LOGOS & ALOGOS sur Tanagra (cité antique), qui est une cité grecque antique.
J'ai laissé une semaine à LOGOS & ALOGOS pour se justifier quant à l'article Monaco, mais plutôt que de s'adresser à moi directement, il attend le retour d'Antoniex (d · c · b), qui est visiblement inactif depuis une semaine. J'ai donc laissé un nouveau message à LOGOS & ALOGOS cet après-midi, suite à quoi j'ai reverté pour la troisième fois sa mise en forme sur l'article Monaco, en lui rappelant encore et toujours les conclusions de la RA et la nécessité de discuter. J'ai été reverté sans plus de dialogue il y a quelques heures.
Je demande donc un blocage immédiat de LOGOS & ALOGOS en application des conclusions de la précédente RA, à savoir refus de discuter et annulations à répétition sans justification.
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 28 novembre 2021 à 19:22 (CET)

Nous devions attendre l'avis de l'administrateur  Antoniex : qui connait le litige. Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Antoniex#Apaisement

J'attire l'attention sur Wikipédia:Ne jouez pas avec les règles --LOGOS & ALOGOS (discuter) 28 novembre 2021 à 19:33 (CET)

Bonjour LOGOS & ALOGOS
Encore une fois vous ne me notifiez pas. D'autre part vous comprendrez qu'on ne peut solliciter un administrateur à chaque fois que quelqu'un conteste une de vos modifications, qui ont été contestées déjà à maintes reprises. Les contributeurs doivent pouvoir interagir entre eux sereinement sans en passer par les RA, les guerres d'édition, les passages en force, et encore moins l'arbitrage des administrateurs. Les PDD sont faites pour cela, vous ne les utilisez pas.
Pour ce qui est de ne pas jouer avec les règles, effectivement, on n'applique pas à des articles les prescriptions du projet communes de France si l'article ne relève pas de ce projet.
Un arbitrage a été rendu dans la précédente RA, je demande son application.
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 28 novembre 2021 à 19:40 (CET)

En l'absence d'Antoniex, j'aimerais l'avis des admins  JohnNewton8 : et  Sammyday : qui ont toujours su trouver les mots justes. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 28 novembre 2021 à 20:08 (CET)

Que je sache, tout administrateur peut donner son avis, et tout administrateur peut ne pas le donner. Hexasoft (discuter) 28 novembre 2021 à 20:17 (CET)

Je n'ai pas dit le contraire. Les 2 admins cités me connaissent, c'est tout.

J'en profite pour faire remarquer que  Patrick.Delbecq :, modifiant Monaco en mars 2021, n'a pas jugé bon, à l'époque, de changer la place de la section "Notes et réf.". Ce n'est que plus tard, suite à une embrouille sur un autre article qu'il a commencé à m'en vouloir. Perso, je suis passé à autre chose et je ne reverte plus ses interventions, sauf Monaco parce que j'ai reformulé l'article selon les recommandation du projet "Communes de France" cité plus haut, fruit d'un travail sérieux sur la présentations des villes (au sens large). La place de la section incriminée faisait partie de leurs recommandations et, faute de consensus dans les conventions, je l'avais appliquée. Si cela doit continuer à poser problème (on en est à la 3ème RA contre moi pour le même motif), je veux bien laisser mon contradicteur faire ce qu'il veut sur ce qui ne relève pas des communes françaises. La querelle est ridicule et le tracking pénible. Bonne suite. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 28 novembre 2021 à 20:30 (CET)

Bonjour, étant notifiée, je remarque :

• Que Patrick.Delbecq laisse effectivement dans la page Discussion:Monaco#Mise en page des bas de page des messages à l'intention de LOGOS & ALOGOS, qui ne répond pas aux relances ;
• Que si le projet communes de France a choisi d'harmoniser les bas de pages, tant mieux pour les participants. Toutefois, cette convention ne peut pas être imposée sur des thématiques qui ne concernent pas les communes de France. Si ce sujet semble assez important pour nourrir des GE qui vont se terminer par des RA, il faudra proposer un sondage formel à l'ensemble des rédacteurs : « voulez-vous que le plan prévu pour les communes de France s'applique aussi à la mythologie grecque / aux villes hors de France (y compris antiques) / etc ».
• En revanche, si « la querelle est ridicule », autrement dit si elle n'est pas vraiment sérieuse, je ne saisis pas la nécessité de nourrir une GE et d'aller demander l'arbitrage d'Antoniex, ce alors même que des RA antérieures ont mis en garde au sujet des GE.

Je pense que LOGOS & ALOGOS a reçu suffisamment d'alertes sur les GE, notamment au sujet du plan des communes de France sur des thèmes qui ne relèvent pas des communes de France. Si le sujet est trop « ridicule » ou insignifiant pour encourir une RA avec ses conséquences, c'est peut-être que la GE n'est pas une bonne idée. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 29 novembre 2021 à 12:27 (CET)

Je préfère laisser tomber (comme d'autres). Faites ce que vous voulez. J'ai affaire à un contributeur rancunier qui ne veut pas passer à autre chose, vérifie toutes mes modifs et intervient de manière brutale lorsqu'il pense être gagnant. Etant poli en début et en fin de phrase, et se cachant derrière certaines recommandations, il est inattaquable. J'ai cessé de lui répondre parce que c'est toujours la même logorrhée partiale, disséminée sur toutes les pages, les RA, les demandes d'avis, etc. Je ne peux passer des heures à répondre et je ne sais plus quoi répondre ; il y a eu tellement de choses dites. J'ai été moi-aussi procédurier, je ne le suis plus.

L'arbitrage d'Antoniex avait clos les 2 précédentes RA et je ne pouvais que lui demander, par politesse, un nouvel avis puisqu'il connaissait le dossier ; je n'avais cependant pas tout compris les dernières fois : qui devait faire quoi ou pas. Là-aussi j'avais laissé tombé (et d'ailleurs j'avais drastiquement réduit mes contributions sur WP, supprimant une grosse partie de ma liste de suivi). Un admin avait parlé et je ne pouvais qu'obéir.

Concernant les GE, je n'en suis pas l'initiateur mais comme je l'ai dit plus haut, je vais effectivement cesser de reverter les reverts, uniquement pour avoir la paix. Tout ceci est pénible et démoralisant. Heureusement, c'est le fait d'un seul contributeur. Je vais à nouveau réduire ma liste de suivi et cesser certaines corrections de routine (y compris les vandalismes et leur signalisation) ; à quoi bon ? Wikipédia aura été une expérience intéressante mais elle est devenue très éloignée de mon expérience d'université. On essaye de faire au mieux mais il y a toujours quelqu'un(e) pour ...

Voilà, je pense avoir exprimé mon sentiment, en le lénifiant et en censurant toutes les formulations qui, faute d'avocat, pourraient être mal interprétées. Heureusement, dans la "vraie vie", je m'en sors mieux. Je pense en rester là. Bonne suite ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 29 novembre 2021 à 16:56 (CET)

-

Une précision - que je n'avais pas voulu apporter à l'époque - concernant un éventuel sondage. Antoniex avait posé la question aux membres du Projet:Grèce sur leur Portail:Grèce/Kafeneion : voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Gr%C3%A8ce/Kafeneion#Organisation_des_bas_de_page. Seul l'avis des membres de ce projet aurait dû être comptabilisé. C'est à eux que la question était posée.

Deux membres de ce projet ont répondu et l'unanimité (consensus) a été faite pour le positionnement en bas de page. Ces deux membres était Konstantinos (membre apparaissant dans la liste du Projet:Grèce) et moi-même (liste du Projet:Mythologie grecque relevant du Portail:Grèce/Kafeneion).

Deux étrangers sont venus donner leur avis auprès des membres du Projet:Grèce (mais la question ne leur était pas posée à eux) et Antoniex a mené le très court débat qui apparemment n'a pas intéressé. On les comprend.

Si je compte bien : avis des membres habilités à répondre de par leur inscription = 2 sur 2 = unanimité pour le positionnement en bas de page.

Le résultat de ce sondage informel est donc passé à la trappe. Comprenne qui pourra !--LOGOS & ALOGOS (discuter) 30 novembre 2021 à 10:19 (CET)

Bonjour
LOGOS & ALOGOS (d · c · b) a annulé de lui-même sa mise en forme mardi. Le commentaire de diff « beati ... ! » sera passé par pertes et profits. Mais je connais aussi mes classiques de latin.
Toutefois, en regard des deux interventions de L&A ci-dessus, je ne peux m'empêcher, pour la première, de faire le parallèle avec son intervention sur cette RA le 18 juin 2021 à 00:51 : « « Je n'ai bien évidemment pas répondu aux suffisances de Delbecq puisqu'elles dataient de la précédente guerre d'édition et n'étaient là que pour pointer du doigt mon horrible caractère. C'est d'ailleurs assez classique : quand on n'a aucun argument de fond, on fait des procès de pure forme, en restant poli et en disant bonjour avec un grand sourire, histoire de passer pour le gentil. Si vous considérez vous-aussi que j'ai manqué de "bon sens", j'abandonne. Aucun envie de me prendre la tête avec des contributeurs aussi policés. Dans ces cas-là, je suis toujours défavorisé. Heureusement, dans la vie réelle et les tribunaux, les problèmes sont traités différemment. » » Je trouve assez cocasse de me voir reprocher d'être poli par quelqu'un qui ne se sert pas des PDD, qui ne répond pas à ceux qui l'interpellent, qui se lance dans des GE et qui ne m'a notifié qu'une seule fois (ci-dessus au détour de sa réponse à Hexasoft, 28 novembre 2021 à 20:30) depuis le début de cette affaire il y a presque deux semaines, malgré trois lieux de discussion ouverts (cette RA, la PDD d'Antoniex et la PDD de Monaco). Je ne saisis pas l'allusion aux avocats et aux tribunaux, mais ceci me semble hors de tout propos.
La deuxième intervention de L&A montre clairement une méconnaissance du fonctionnement collégial et collaboratif de WP. Tout le monde a voix au chapitre sur WP, n'importe où, sur n'importe quel sujet. Donc faire le tri des intervenants sur le Kafénéion, ou ailleurs, écarter tous les avis contraires et « étrangers », y compris ceux d'administrateurs, pour ne retenir des discussions que le seul avis qui aille dans son sens me semble contraire aux principes de base du projet.
Je signale également l'intervention d'Antoniex (d · c · b) sur la PDD de Monaco, ce soir, qui me reproche de ne pas avoir été plus collaboratif / cordial avec L&A. Je trouve cela parfaitement injuste en regard de l'attitude de ce dernier dans cette affaire depuis presque deux semaines. Il me semble au contraire avoir été très patient, en ce qui me concerne, en attendant une semaine, avant d'ouvrir cette RA, le retour d'Antoniex et en laissant le temps à L&A de justifier ses annulations.
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 2 décembre 2021 à 21:40 (CET)

Bonjour,

Requête ancienne ; aucun admin n'a jugé bon de bloquer LOGOS & ALOGOS.

Concernant Monaco, cf. remarques d'Antoniex sur Discussion:Monaco#Mise en page des bas de page ; en outre la version rétablie par Patrick.Delbecq était erronée puisqu'elle conduisait à rattacher les « Liens externes » à la section « Notes et références », ce qu'aucun des bas de page traditionnellement utilisés sur Wikipédia (celui des Communes de France comme celui qui a la préférence de Patrick.Delbecq) n'encourage — je présume que Patrick.Delbecq ne s'en est même pas aperçu.

Sur Endovelicus, le reproche n'est pas fondé, puisque LOGOS & ALOGOS ajoute la section ; il a bien le droit de l'ajouter à la fin de l'article s'il le souhaite.

En revanche, sur Ilithyie et Pan, il n'y avait pas lieu de modifier l'emplacement des sections.

Je clos sans suite, en invitant LOGOS & ALOGOS et Patrick.Delbecq à se désintéresser des bas de pages.

Cdlt, — Jules* ^discuter 23 mars 2022 à 17:42 (CET)

.

Comment procéder ?

Requête traitée - 23 mars 2022 à 18:30 (CET)

---

Bonjour,

Il y a, depuis quelques temps (mois voire années), une IP (79.55.22.6 (u · d · b), la plus récente, et très certainement toute la plage qui va avec vu les contributions et d'autres) qui s'est attaqué à tout ce qui touche Emerson, Lake and Palmer et qui glisse également sur d'autres sujets.

Ses modifications (jamais sourcées) ne sont quasiment jamais valables (et souvent revertées) : ex : ajoute des labels à certains albums/artistes qui ne sont pas mentionnés dans les interwikis ou les bases de données et pour une « crédibilité » va « naturellement » mettre à jour le label dans son sens ([12] -> [13] et à voir cette modif et l'infobox, on constate qu'il est aussi actif sur WikiData [14] -> [15]).

Récemment, il touche à Fifi Brindacier (d · h · j · ↵) (+ Fifi Brindacier (série télévisée) (d · h · j · ↵) + Pär Sundberg (d · h · j · ↵) + Maria Persson (d · h · j · ↵)) où il insiste pour coller des surnoms qui ne sont en fait que le seul rôle qu'aient joué ces acteurs/trices.

On notera, également, sa large contribution à Silent Voices (d · h · j · ↵ · DdA) / La voce del silenzio (d · h · j · ↵), et les nombreuses redirections et autres modifications de {{Voir homonymes}} ([16], [17]) qui ont pu être faites.

Il est difficile à suivre car très rapide et que pour vérifier tout ça, à chaque fois, ça prend un temps fou.

L'IP 79.17.35.219 (u · d · b) a été bloqué 1 mois mais ça ne semble pas avoir servi à grand chose puisqu'il revient avec une nouvelle régulièrement (ex: 79.27.102.15 (u · d · b)). On peut ainsi remonter loin avec des IP telles que 87.11.100.239 (u · d · b) ou 95.251.52.250 (u · d · b) en 2020. En suivant l'historique de quelques articles peu suivi/maintenu (Canadian-American Records (d · h · j · ↵)), je suspecte même que l'on puisse remonter à, au moins, 2017.

Je suis désolé, je ne sais pas trop comment vous fournir des diff plus concrets (hors par l'historique des articles et des IP qu'ils faut suivre) tellement c'est fouillis et que ça va dans tous les sens.

En résumé, y aurait-il un moyen de réguler (si nécessaire) ces élans et modifications pas spécialement constructives ? Si oui, y aurait-il une méthode aisée et accessible ? Et y voyez-vous, pour commencer, matière à cette RA .

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 30 janvier 2022 à 16:19 (CET)

À part une semi-protection longue, voire permanente, je vois mal ce qu'on pourrait faire de plus. SammyDay (discuter) 30 janvier 2022 à 19:17 (CET)

Merci Sammyday , je veux bien demander les protections mais il va falloir taper dans tous les sens (ELP et leurs albums, chansons, labels discographiques divers et variés, Fifi et connexes, intruments de musique et une foultitude d'autres, et même des redirections ) sans compter que ça ne règlera pas le problèmes de ceux qui pourraient passer entre les mailles et les multiples contributions cross-wiki, àmha, dans la même trempe. S'il n'y a pas de solution quant à l'IP, je pense qu'on aura pas le choix que de protéger les articles, mais bon.... — Lagribouille (discuter) 30 janvier 2022 à 19:35 (CET)

Je sais, c'est pas le Pérou, mais si les ip sont aussi nombreuses que ça... SammyDay (discuter) 30 janvier 2022 à 20:10 (CET)

Le problème avec cet utilisateur est assez ancien, j'ai eu a faire à lui sur les même thématiques en y ajoutant Nikka Costa, Connie Talbot, beaucoup de choses concernant les participants italiens de l'eurovision et ceux du concours de San Remo. La wiki francophone n'est visiblement pas son seul terrain de jeu au regard de ce message de 2016 Discussion:Nikka Costa#Vandalisme Cross-Wiki.  Arcyon37 : et  GrandCelinien : avaient identifié le problème avec cet utilisateur.--Lefringant (discuter) 31 janvier 2022 à 12:26 (CET)

Bonjour, en dehors des protections qui s'étalent sans doute trop, il est possible de filtrer les modifications via un filtre anti-abus. Mais, la requête devrait être formulée (ou déplacée) vers RAF, et devrait avoir obtenu un consensus plus large. Il est d'usage de restreindre l'utilisation de Wikipédia à une personne que lorsqu'elle en abuse : faux-nez, personne bannie, contraventions aux conditions générales, etc. Une identification plus claire, peut-être avec une sous-page de faux-nez permettrait de considérer quels outils (admin/af) pourraient être utilisés. S'il y effectivement un abus cross-wiki, un des Stewards doit pouvoir apporter des informations. Autres avis bienvenus. LD (d) 7 février 2022 à 04:57 (CET)

Bonjour, Je pense que je suis patient et laisse une chance à chaque fois mais là, on n'en voit pas le bout avec ce « contributeur » : en ce moment c'est l'IP 95.246.100.181 (u · d · b) pour laquelle je viens de faire une demande VEC (et c'est sans compter les protections de pages à gogo). Quelle perte de temps inutile. Merci. — Lagribouille (discuter) 22 mars 2022 à 00:49 (CET)

Bonjour @Lagribouille. Je ne vois hélas rien de plus à proposer que @LD et @Sammyday, à savoir SP longues ou filtre (mais pas sûr que ce soit plus efficace ou que ça occasionne moins de dommages collatéraux qu'une SP, dans ce cas précis). J'appuie le fait qu'ouvrir une sous-page de WP:Faux-nez serait utile pour le suivi. Je clos la RA en l'état. Amicalement, — Jules* ^discuter 23 mars 2022 à 18:30 (CET)

Merci Jules*, LD et Sammyday pour vos avis et votre aide. Comment on procède pour une page de FN avec une IP et comment réellement cerner le personnage dans un description qui lui serait propre puisqu'il ne semble pas très fixé sur ses sujets et qu'il procède plus par « lubies » passagères ? Ping @Lefringant qui connaît le sujet, peut-être y as-tu vu quelque chose de récurrent ? Cordialement. — Lagribouille (discuter) 26 mars 2022 à 18:37 (CET)

C'est toute la difficulté : il faut trouver un pattern dans les contributions pour envisager un filtre. Sinon, SP. — Jules* ^discuter 26 mars 2022 à 18:41 (CET)

@Lefringant Désolé pour ma réponse tardive. Je n'ai pas vu de pattern particulier non plus mais des lubies qui reviennet régulièrement (de mémoire tout ce qui à trait de près ou de loin à Emerson, Lake & Palmer mais vraiment tout label, influences avec quand même un tendance à bricoler des choses ou niveau des bandeaux d'homonymies et création de pages de redirections en utilisant des nom approximatifs pour rediriger. Sinon les pages en liens avec le festival de San Remo, l'eurovision, Connie Francis, Don Costa et sa fille. Je le redis sur la pdd de cette dernière page, l'ip est identifiée comme sicilienne et vandale transwiki. En suivant les liens on arrive sur cette discussion sur la pdd d'un utilisateur sur wiki en anglais qui mène à des listes d'IP identifiées depuis au moins 2016 sur wiki en italien [18] et discussion. Personnellement j'ai parfois pratiqué la demande de blocage mais c'est assez inefficace sur le long terme et il faut à chaque fois convaincre du bien fondé de la demande de blocage, ce qui parfois, je le concède n'est pas évident, car certaines des modifications ne sont pas forcément problématiques mais insidieuses. J'opte souvent pour le revert sec (ce n'est pas très glorieux mais il ne revient pas toujours à la charge, il a l'air de se désintéresser de certains sujet aussi vite qu'il s'y intéresse). Voila.--Lefringant (discuter) 1 avril 2022 à 09:41 (CEST)

.

Au passage sur Nordpresse

Requête traitée - 23 mars 2022 à 19:32 (CET)

---

Hello,

Il y a quelques mois, un tweet répercuté sur Wikipédia avait attiré mon attention sur la possibilité qu'un contributeur ait une dent contre le fondateur de Nordpresse, Vincent Flibustier. Globalement, la page me semblait correcte, les discussions normales. L'article a juste rejoint ma liste de suivi. Où j'ai donc pu constater que depuis des mois, Au passage (d · c · b) modifie beaucoup l'article (il a écrit d'après les stats environ le tiers de l'article, en une grosse centaine d'interventions depuis 2019, ce qui représente le tiers de ses contributions à Wikipédia). Ceci toujours dans un sens légèrement défavorable au fondateur de Nordpresse, plus ou moins discrètement. Arflhn (d · c · b) lui a déjà fait en octobre dernier le reproche "tu as clairement manipulé des sources pour en sortir un propos tronqué" (de longues sections de la page de discussion détaillent le reproche et le conflit entre Arflhn et Au passage).

Ce soir, ce qui m'a fait réagir, c'est cette modif où Au passage détaille le vrai nom et les lieux et date de naissance précis de Vincent Flibustier. J'ai révoqué avec un commentaire peu amène (les mois d'observation précédant ayant lentement amenuisé la dose de bonne foi que je me sens capable d'accorder à Au passage), Au passage a poursuivi jusqu'à imposer dans l'article le "vrai nom" de Vincent Flibustier. Je n'arrive pas à déterminer, à ce stade, si l'attitude de Au passage et son insistance pour introduire cette donnée dans l'article alors qu'elle me paraît fort peu pertinente au regard de Wikipédia:Biographie de personne vivante#Personnes peu connues reflètent la dévotion sincère d'un contributeur à refléter une information exacte et entière, ou la volonté d'un POV-pusher de s'en prendre à Vincent Flibustier. La récente affaire Z m'incite à une vigilance particulière sur ce point, je sollicite donc vos avis.

Je notifie Bédévore (d · c · b), Lebob (d · c · b) et Apollofox (d · c · b), déjà intervenus en page de discussion. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 23 février 2022 à 22:44 (CET)

Cela fait un moment que je vois sur Twitter Vincent Flibustier se plaindre que visiblement quelqu'un "lui en veut" sur Wikipédia. C'est donc peut-être effectivement le cas. Concernant son vrai nom, celui-ci est désormais public vu les deux sources fournies, je n'ai donc rien contre le laisser. Culex (discuter) 23 février 2022 à 23:03 (CET)

 Culex : en fait, il n'y a qu'une seule source qui établit textuellement ce lien. L'autre ne fait que mentionner que X est le principal contributeur, sans dire qu'il est VF. Par conséquent, je l'ai retirée en expliquant. Mais si c'est public par une source, la considération est probablement superfétatoire... --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 février 2022 à 23:27 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour, j'ai aperçu d'assez loin - n'ayant pas un intérêt suffisant pour m'y plonger - les empoignades entre Flibustier vs un certain Marcel Sel (pseudo). Flibustier a rameuté sur les réseaux sociaux en demandant à ses fans d'intervenir sur la page car, dit-il, il est la cible du harcèlement de MS, qui va le pourrir jusque sur la page WP qui parle de Nordpresse. Les rameutages de fans via les réseaux n'étant jamais propices à la sérénité sur wp - WP:MEAT - j'ai gardé un temps la page en suivi.

On a quand même vu aussi pas mal de gens qui ont un grand intérêt à lisser une image et se plaignent si un rédacteur s'interpose devant leur comm' et leurs nettoyages (« je suis harcelé, dénigré, diffamé, victime de lynchage et de malveillances » est une ligne de de défense classique de diverses personnes quand des éléments dûment sourcés ne les arrangent pas).

Il m'est impossible, n'ayant pas approfondi le sujet, de déterminer a/ quelle est la part de vérité et d'exagération entre Marcel Sel et Flibustier et b/ dans quelle mesure Au passage aurait été attiré ici à cause d'un rameutage très clair de FB via des réseaux sociaux, mais pas dans le sens de Flibustier, qui via ses fans accuse Au passage d'être Marcel Sel (ou un pion de MS peut-être ?).

Par contre le coup de donner l'identité, qui plus est en première section de la page, n'augure rien de bon : l'article porte sur Nordpresse et pas sur Flibustier. Je nourris moi aussi des doutes sur la neutralité d'Au passage, mais aucun ajout ne m'avait jusque-là semblé ouvertement POV. — Bédévore ^[plaît-il?] 23 février 2022 à 23:42 (CET)

J'ai tout justifié en PDD, avant même de commencer sa biographie afin d'éviter d'un conflit d'édition que je trouve de plus en plus récurrent sur cette page. En effet les demandes de caviardages ou de rédaction de la page à l'avantage de Vincent Flibustier sont fréquentes sur les réseaux sociaux et ça ne date pas de quelques mois. Bien avant la création de mon compte je pense. De nombreux créateurs de site ont leur page biographie à leur leur nom, date et lieu de naissance sont données et ça ne semble pas être perçu comme un souci. Je n'y accordais aucune connotation péjorative ni même positive et comme indiqué son vrai nom est en effet cité dans des sources secondaires. J'ai en effet commis des erreurs dans la rédaction, mais je tente surtout de placer des modèles et me référer au maximum aux citations ce que je prépare en brouillon actuellement comme indiqué en PDD, je pense qu'il faut distinguer les deux entités, mais Apollofox (d · c · b) m'a indiqué que je ne devais pas créer de nouvelle page (voir PDD) et m'a donné un peu son aval. Je rejoins Bédévore (d · c · b), son vrai nom n'a pas lieu d'être sur la page Nordpresse.

Mais j'ai prouvé que j'avais assez éléments pour démarrer une biographie et distinguer les deux entités. Je comptais même reporter le conflit entre Marcel Sel et Vincent Flibustier qui est présent sur la page de Marcel Sel et que je trouve trop peu développé. Marcel Sel a une page qui lui est consacrée mais pas Vincent Flibustier, on pourrait en parler en PDD.

Je n'ai rien contre des corrections, Nordpresse est le sujet en effet que je suis depuis de nombreuses années. Je contribue peu à peu à d'autres articles, quand je me sens à l'aise avec celui-ci uniquement, d'où la faible diversité de mes contributions, qui vont en s'améliorant je pense. --Au passage (discuter) 24 février 2022 à 00:00 (CET)

Bonjour à tous. J'ai répondu sur la PDD à Au Passage [19] et je suis surpris qu’après mon accord à une partie dédiée à Flibustier à partir de 4 sources centrées il en utilise un autre pour dévoiler sa véritable identité. Comme je le dit sur la PDD "S'il a choisi un pseudo et que son vrai nom n'est que dans que une ou deux sources, je suppose que c'est un choix pour garder l'anonymat mais je n'ai trouvé aucune source sur ce sujet. Donc la question de la divulgation de son identité dans cet article se pose réellement." Et Pas plus tard qu'hier Arflhn (d · c · b) a constaté une mauvaise attribution d'une citation par Au Passage [20]. A surveiller donc. Apollofox (discuter) 25 février 2022 à 14:14 (CET)

Bonjour. Comme indiqué en PDD, je ne comprends pas cette intention qu'on m'attribue concernant la véritable identité qui est réellement sourcée, son nom est public, cité dans des articles de presse et de nombreuses pages wikipédia dévoilent des noms de plume. La date de naissance est même indiquée sur son profil Facebook, sur des documents publics et téléchargeable en ligne (statuts de NP infos ASBL). Certes, source trop primaire selon certains. De nombreuses personnalités ont leur date de naissance mise sans aucune source, mais OK. Par contre aucune source ou même information sur les RS n'indiquait que l'auteur de Nordpresse refuse qu'on cite son nom.

J'ai l'impression qu'on apparente cela à de la divulgation ou autre informations privée. J'ai juste commencé la biographie comme toutes celles que j'observe sur Wikipédia en mettant ses noms, prénom lieu et date de naissance. Les sources mentionnées en PDD allaient être utilisées, mais j'ai voulu tout d'abord débuter par un état civil comme expliqué quelques lignes plus tôt. Qu'on estime que ça n'a pas sa place dans cet article comme l'indique Bédévore (d · c · b),pas de souci, tant que c'est justifié et discuté en PDD. J'ai moi-même supprimé la sous-partie concernant Vincent Flibustier, l'historique vous le démontrera. Apollofox (d · c · b) "Pas plus tard qu'hier Arflhn a constaté une mauvaise attribution d'une citation". Je ne suis pas d'accord sur le fond, la source est clairement le tweet du journaliste, même si le terme "mentir" provient de Conspiracy watch, l'accusation est basée sur les propos d'un journaliste la manière dont c'est rédigé n'apporte pas cette nuance. On n'est peut-être pas d'accord sur la notion de source, je peux avoir tort, mais je ne vois pas en quoi préciser que cela provient de Conspiracy ou d'un journaliste soit un quelconque argument afin de prouver que je ne suis pas neutre dans ma démarche. Par contre les modifications qui sont à "l'avantage" de Nordpresse que j'ai pu rajouter récemment ne semblent pas aperçues concernant mon cas.

Comme indiqué en PDD, je laisse tomber cette volonté d'améliorer la page en distinguant les activités du créateur et de sa création. Si c'est pour devoir me défendre tel à un objet à surveiller, ce n'est pas la peine. Cette page à force de conflit d'édition ne semble intéresser personne à part moi ou quand le principal intéressé s'en plaint sur les réseaux sociaux. Certains contributeurs (dont au moins un cité ici, mais curieusement ils n'en font pas part) ne sont intervenus sur cette page que peu de temps après des demandes de modification sur Twitter ou Facebook de Vincent Flibustier. Ce qui la rend totalement anarchique, incompréhensible, illisible voire partiale. Je fais mea culpa, je n'y suis pas pour rien non plus, même globalement j'espérai améliorer les choses. J'espère que certains trouveront l’énergie de se pencher sur cette page, au moins pour la réorganiser. Elle mérite mieux, cela ne lui ferait pas de mal. --Au passage (discuter) 25 février 2022 à 17:18 (CET)

Bonjour @Esprit Fugace, @Bédévore, @Kirham et @Culex,

Je note a minima sur la seule période récente : a) une guerre d'édition avec passage en force en février 2022 contre @Panam2014 et @Apollofox (avec une claire incompréhension de la nécessité de citer des sources secondaires pour étayer la pertinence d'une information sur un sujet polémique) ; b) une guerre d'édition contre Esprit Fugace et Kirham (avec une méconnaissance de WP:Biographie de personne vivante et un travail inédit).

Ce n'est pas suffisant pour caractériser un POV pushing, mais c'est suffisant pour avertir fermement @Au passage que si les passages en force ou les contraventions aux règles éditoriales de Wikipédia se renouvellent, un blocage lui pend au nez.

Je clos sur cet avertissement. Cordialement, — Jules* ^discuter 23 mars 2022 à 19:32 (CET)

.

Demande de rappel à l'ordre

Requête traitée - 23 mars 2022 à 19:56 (CET)

---

Bonjour, serait-il possible de rappeler sérieusement à l'ordre  Champeillant :, qui comme réponse à une présentation de nombreuses sources secondaires qui démontrent notamment que son retrait de passage sourcé n'est pas motivé, se permet d'insulter ses contradicteurs ?... --BerwaldBis (discuter) 17 mars 2022 à 10:11 (CET)

Les admin n’interviennent pas sur des questions éditoriales. L’expression « jouer au con » fait partie du jargon de WP quand en gros on a l’impression que la personne en face fait exprès de ne pas comprendre. Et au contraire dans le diff que tu montres je reviens sur ma première impression en affirmant que tu ne fais pas exprès de ne pas comprendre mes arguments.

C’est plutôt toi et Sidonie61 (d · c · b) qui avez dérogé à WP:FOI plus d’une fois à mon encontre sur discussion:Émilie Delorme ou Discussion:Affaire Jérôme Pernoo en empoisonnant mon puits pour mettre en doute ma neutralité à cause de mon parcours hors WP (que j’ai depuis supprimé de WP par ailleurs, donc merci de ne plus y faire référence).—Champeillant (anciennement Bosay) (discuter) 17 mars 2022 à 10:54 (CET)

Passer au tutoiement sans y être invité et en écrivant « j’ai maintenant l’impression que tu ne fais même pas exprès de jouer au con », non, cela n'a rien « d'éditorial », mais laissons les admin apprécier (avec désormais une accusation à mon encontre de dérogation à WP:FOI « plus d’une fois », de mieux en mieux : avec quels diffs je vous prie ?...) --BerwaldBis (discuter) 17 mars 2022 à 11:19 (CET)

Pour ma part, puisque je suis notifiée, je tiens à souligner le non respect de la recommandation WP:RSV par  Champeillant : à mon égard (cf https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:%C3%89milie_Delorme&diff=next&oldid=191701995).--Sidonie61 (discuter) 17 mars 2022 à 11:49 (CET)

 Sidonie61, tu es sûre que c'est le bon diff — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 mars 2022 à 12:03 (CET)

Désolée, mon ordi me joue des tours, je pense que c'est celui-ci :https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:%C3%89milie_Delorme&diff=191702920&oldid=191701995 .--Sidonie61 (discuter) 17 mars 2022 à 12:08 (CET)

Puisqu’il faut des diff, un seul exemple : « basée sur des sources et non sur votre perception », Berwald ne cesse par la suite de sous entendre que je me base sur ma perception et non un examen des sources (je ne vais pas mettre chaque diff puisque c’est presque dans tous ses messages).

Sidonie écrit : « sauf à vouloir protéger cette dernière ? dans quelle mesure seriez-vous en conflit d'intérêt puisque votre pseudo précédent mentionnait un lien avec le conservatoire ? ». Reprenant les propos de Dibou (d · c · b) qui avait écrit : « À ce compte-là, on pourrait également suspecter Bosay de partialité quand on lit dans son profil qu'iel est passé par le CNSMDP, qu'iel est chercheur en musicologie et sociologie ou qu'iel manifeste un intérêt certain pour le postcolonialisme ou le féminisme ». Je fais donc remarquer que ces entorses à WP:FOI sont irrespectueuses, ce à quoi Sidonie me répond : « Par ailleurs, s'agissant de la déclaration de conflit d'inrtérêt, vous n'êtes pas sans ignorer qu'elle s'impose comme règle impérative sur WP ! Aussi je vous prie de cesser de prétendre à de l'irrespect et de bien vouloir appliquer la recommandation WP:FOI à mon encontre ». Ce que j’appelle une inversion accusatoire, du type « T’es méchant ! Non c’est toi qui es méchant » qu’on entend dans les cours de récré. Mais je suis conscient de m’être emporté de façon qui peut être vue comme démesurée car on m’a remis en cause sur mon parcours hors WP, ce que j’ai déclaré ici (« je comprends [les remarques disant que je me suis emporté »].

Pas sûr, du coup, que les comportements qui méritent des rappels à l’ordre soient ceux présentés par ces trois contradicteurs qui semblent s’être ligués contre toute action allant à l’encontre de leur pov sur les articles traitant de l’affaire Jérôme Pernoo…—Champeillant (anciennement Bosay) (discuter) 17 mars 2022 à 12:25 (CET)

Hum, donc en direct, FOI à mon encontre foulé, accusation de pov non étayée et de "s’être ligués" tout à fait hors de propos... De mieux en mieux... « Berwald ne cesse par la suite de sous entendre que je me base sur ma perception et non un examen des sources » ? Le diff que vous présentez montre effectivement que depuis le début, en ce qui me concerne, je parle bien "sources", pour ce qui se rapporte au constat que vous aviez supprimé un paragraphe entier avec références, où lorsque vous récidivez pour une phrase sourcée par deux articles de presse pourtant... Mais il me semble du coup que nous nous écartons de l'objet de cette RA en parlant d'éditorial... --BerwaldBis (discuter) 17 mars 2022 à 13:16 (CET)

Bien, je pense que les administrateurs ont suffisamment de matière pour traiter ce cas. Maintenant, n'en rajoutez plus.

Essayons de ne pas basculer dans l'éditorial. Simplement, sur le respect du quatrième principe fondateur, il me semble que « en fait j’ai maintenant l’impression que tu ne fais même pas exprès de jouer au con » dépasse largement ce qui est admissible dans une discussion entre contributeurs. --Laurent Jerry (discuter) 17 mars 2022 à 14:43 (CET)

Une toute dernière intervention de ma part pour que ce soit clair : le « en fait j’ai maintenant l’impression que tu ne fais même pas exprès de jouer au con » = dans mon esprit « en fait j’ai l’impression que tu ne ne fais même pas exprès de ne pas comprendre mes arguments, et qu’on ne pourra pas se comprendre », d’où ma proposition de faire un appel à commentaires juste au dessus dans la PDD. J’ai en revanche dû mal utiliser WP:Ne jouez pas au con ! puisque ça sonne comme « Berwald tu es un con » alors qu’au contraire je voulais qu’on se mette d’accord… sur la fait qu’on ne tombera pas d’accord.—Champeillant (anciennement Bosay) (discuter) 17 mars 2022 à 15:27 (CET)

Bonjour Champeillant , que cela soit clair dans votre esprit, c'est très bien, mais vous écrivez pour qu'un interlocuteur vous comprenne, et aussi, non accessoirement, pour enrichir le débat et créer un « environnement éditorial accueillant et collégial » (RSV), s'il est recommandé de ne pas jouer au con (quel que soit l'endroit : dans la vie, au travail, etc.), il n'est pas recommandé d'y faire référence. D'autant plus que, ce propos détourne du véritable problème : il est préférable de se concentrer sur le fond du problème plutôt que sur le participant lui-même, cf. WP:RDC, WP:NV. Je suis d'accord avec Laurent Jerry et Kirham avec son « sifflet pour RSV » , il s'agit bien d'une violation de l'esprit du projet. BerwaldBis a demandé un rappel à l'ordre, usuellement ces sorties valent un blocage de trois jours. Je vous recommande fortement de reconnaître que votre message n'était pas convenant, notamment en pdd de l'article et de vous reconcentrer sur le fond.

Pour le reste, notamment WP:FOI, je ne me prononcerai pas mais cela mériterait quand même une lecture plus attentive de la part d'un(e) admin. LD (d) 17 mars 2022 à 17:05 (CET)

Donc pour vous @LD rien de problématique dans les diff que j’ai mentionnés ? C’est tout à fait collaboratif et respectueux ? On n’a donc que faire du contexte et il est juste gravissime d’avoir employé le mot « con », alors qu’il est même employé dans une page de recommandation communautaire par exemple ? Le mot « con » a agi comme un warning clignotant peu importe mes explications et le contexte, si je comprends bien ? Si le contexte a été pris en compte, ça ne ressort pas de vos commentaires et c’était encore plus incompréhensible. Faut il que je lance une RA séparée pour que soit examiné ce que je déplore ?

Vous dites que je personnalise le débat ? Or c’est tout l’inverse. Mes diffs montrent bien que le débat est personnalisé depuis les débuts par les contradicteurs dont Berwald.

Donc, non désolé je ne me plierai pas sans rien dire, après environ 12 ans ici où j’ai parfaitement vécu avec les RSV (et accepter que leur application dépende du contexte…), à une décision qui me semble injuste et partiale par manque de prise en compte de tous les éléments du dossier.—Champeillant (anciennement Bosay) (discuter) 17 mars 2022 à 18:02 (CET)

Bonjour Champeillant , pour répondre sans rallonger la RA : rien ne justifie de déroger aux RSV. Quant au contexte que vous mentionnez, j'ai affirmé : « Pour le reste, notamment WP:FOI, je ne me prononcerai pas mais cela mériterait quand même une lecture plus attentive de la part d'un(e) admin. » LD (d) 18 mars 2022 à 02:26 (CET)

Bonjour Lebrouillard , je vois que vous venez de clore cette requête en indiquant « avertissement prononcé, je clos », excusez-moi, c'est ma première RA, mais je ne vois pas vraiment de quel « avertissement » il s'agit... --BerwaldBis (discuter) 23 mars 2022 à 20:46 (CET)

Bonjour, l'avertissement a fait l'objet d'une synthèse par l'administrateur LD ci-dessus, qui reprend d'ailleurs les avertissements de Laurent Jerry et Kirham. En cas de récidive dans les problèmes signalés, cet avertissement peut être rappelé pour prise éventuelle de sanctions plus importantes. Lebrouillard ^{demander audience} 24 mars 2022 à 08:12 (CET)

Bonjour ! « prise éventuelle de sanctions plus importantes » : ah, là je n'en vois aucune, ou alors quelque chose m'échappe. Si vous évoquez cette synthèse de @LD, je lis « usuellement ces sorties valent un blocage de trois jours », qui n'est donc pas appliqué, et « Je vous recommande fortement de reconnaître que votre message n'était pas convenant, notamment en pdd de l'article et de vous reconcentrer sur le fond », qui n'est pas non plus suivi d'effet... Donc, pour mon édification personnelle, quand on est un contributeur sérieux on peut se faire insulter sur l'encyclopédie sans conséquence (pour rappel, l'objet de ma requête est assez frappant et ne fait nullement suite à une personnalisation du débat évoquée comme défense, mais pour un contexte purement factuel est déjà parti à l'origine d'une injonction déplacée alors que je venais simplement de révoquer la suppression d'une phrase sourcée... Ne connaissant pas cette « recommandation » je m'en suis ému, on me répond que cela fait partie du langage wikipédien, je réponds sur le fond, en argumentant, on me répond en même temps qu'à un autre contributeur qui a la même lecture que moi des sources et je réponds de nouveau en argumentant, et c'est ce qui entraîne cette violente réponse qui en plus indique clairement que le contradicteur n'a même pas pris la peine le lire les sources secondaires présentées puisqu'il revendique « TL;DR »...), il faut juste attendre une « récidive » pour être considéré ?... --BerwaldBis (discuter) 24 mars 2022 à 10:17 (CET)

.

Page Claude François

Requête traitée - 23 mars 2022 à 17:04 (CET)

---

Bonjour,

Un administrateur pourrait-il examiner les interventions du nouveau-venu Jason-1257 sur la page de Claude François : ajout de commentaires personnels et recopiage d'un texte du chanteur visant à démontrer que celui-ci était pédophile, remise en place de ses ajouts contestables après leur annulation par moi-même, puis nouvelles interventions de sa part pour se donner le beau rôle en contrant une bien curieuse et opportune IP vandalisatrice « manquant de respect » au chanteur. Jason-1257 intervient également sur les pages consacrées aux chansons de Claude François pour modifier le chiffre de ses ventes de disques à partir de sources dont la fiabilité et la notoriété restent à établir. Merci par avance, --Elnon (discuter) 23 mars 2022 à 07:04 (CET)

L'usage veut qu'on notifie la personne concernée :  Jason-1257. Hexasoft (discuter) 23 mars 2022 à 10:16 (CET)

Bonjour,

Je précise d’abord que j’ai modifié les vandalismes de l’adresse IP anonyme, non pas pour avoir le « beau rôle », comme vous le dites si bien, mais simplement pour faire ce que quiconque aurait fait dans ce cas-là. Vous comme moi sachons bien que ces modifications d’anonymes étaient irrespectueuses pour la mémoire et l’article de Claude François. Du reste, et pour vous prouver que je ne suis pas de mauvaise foi, je vais supprimer mes modifications sur les articles des chansons de Claude François, et arrêter d’annuler vos annulations de mes modifications sur l’article sur Claude François. Cependant, je souhaiterais préciser une seule chose avant de conclure cette discussion, mes « commentaires » n’étaient pas là pour traiter Claude François de pédophile, mais bien au contraire. J’ai peut-être cependant usé pour cela de mots et d’une méthode qui n’étaient pas les bons. Soyez certain que je ne recommencerais plus ce genre de choses.

Amicalement vôtre,

Hasnï — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jason-1257 (discuter)

Je prends acte de votre démenti et de vos explications. Cependant, je demeure pensif devant la probabilité d'une IP irrespectueuse se collant quasiment à vous deux ou trois minutes (plus ou moins) après chacune de vos annulations.

Ensuite vous affirmez que CF a déclaré qu'il avait connu charnellement 3000 femmes alors que la source ne dit rien de tel.

Déjà le 11 mars, vous aviez mis en doute la liaison de CF avec la chanteuse Annie Philippe, amourette pourtant signalée plus haut dans la page et assortie d'une source (pour faire bonne mesure, j'en ai ajoutée une...).

Je passe sur le reste, le temps étant pour moi une donnée déjà bien entamée. --Elnon (discuter) 23 mars 2022 à 15:15 (CET)

Ok, je clos.

 Jason-1257, sur Wikipédia on s'en tient à ce qu'écrivent les sources secondaires. Votre texte, àmha, frôlait la tentative de démonstration basée sur votre interprétation de votre sélection de sources primaires (les interviews). Quoi qu'il en soit, rien ne vous empêche de proposer et de discuter vos modifications en pdd de l'article.

Par ailleurs attention aux longues citations, qui enfreignent les droits d'auteur. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 mars 2022 à 17:04 (CET)

.

Semi-protection de Manifeste des 343

Requête traitée - 24 mars 2022 à 13:09 (CET)

---

Bonjour.

Depuis deux semaines, des IP viennent ajouter un « +1 » dans le RI, après le titre. Cela s'est produit à trois reprises : 11 mars, 22 mars, 24 mars. Les IP sont à chaque fois différentes ; celles du 11 et du 24 mars sont dans le même bloc, mais pas celle du 22 mars. C'est à chaque fois leur seule modification. Dans ces conditions, les bloquer ne servira à rien, donc je pense que la semi-protection est la bonne solution.

Accessoirement, pour ma culture personnelle, quelqu'un a une idée de ce que veut dire ce « +1 » ? — Hr. Satz 24 mars 2022 à 12:12 (CET)

Bloqué un mois. @Herr Satz, la page Wikipédia:Demande de protection de page est plus particulièrement destinée au présent type de demande. Sinon, aucune idée pour le « +1 ». Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 24 mars 2022 à 13:09 (CET)

« +1 » est généralement une façon d'indiquer qu'on est d'accord avec le propos/sujet, en indiquant qu'on « ajoute sa (=1) voix » en approbation. Hexasoft (discuter) 24 mars 2022 à 13:21 (CET)

On peut donc imaginer que le message de cette IP est qu'elle aussi exprime qu'elle s'est fait avorter — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 mars 2022 à 13:33 (CET)

Ou qu'elle apporte son soutient la cause/pétition en question. Au fait, c'est sur le wiktionnaire : +1 Hexasoft (discuter) 24 mars 2022 à 14:12 (CET)

Merci @Harrieta171 pour la protection et pour WP:DPP que j'avais oublié.

Et merci @Hexasoft et @JohnNewton8 pour l'explication. Je connaissais le +1 en langage internet mais je n'avais pas fait le rapprochement compte-tenu de l'endroit où c'était ajouté. — Hr. Satz 26 mars 2022 à 14:17 (CET)

.

Demande de blocage de Prince quenellier et demande de RCU

Requête traitée - 24 mars 2022 à 17:47 (CET)

---

Bonjour,

Le nouvel utilisateur @Prince quenellier n'est clairement pas venu pour contribuer sereinement. Il a commencé à remettre en place des diffs effacées auparavant en me nommant dans le commentaire et en me traitant de « censeur » et en invoquant, bien évidemment, la carte de la « neutralité de point de vue » comme j'ai vu faire sur d'autres articles[21]. C'est une attaque personnelle. Étant visé, je le contacte sur sa page de discussion pour lui demander des explications en lui rappelant de supposer la bonne foi, en lui présentant mon point de vue sur sa source journalistique, en n'ayant alors pas vu qu'une deuxième référence avait été indiquée, le passage ajouté par Prince quenellier ayant, selon moi, valeur d'anecdote, l'interruption du spectacle n'ayant pas eu de répercussion et les seuls personnes qui le rapportent ne sont même pas des journalistes, mais un petit groupe sur Twitter.

Pour justifier le terme de censeur, il dit que ce n'est pas une insulte. Il me parait difficile à avaler que de tous les termes francophones, c'est celui-ci qu'il a choisi pour me nommer et je ne crois pas qu'il ne sache pas que ce terme a un sens péjoratif, surtout sur cette encyclopédie collaborative. Pour ma série de suppressions, il parle d'« acharnement » et nie ma bonne foi sur ce point. Il remet ensuite ne cause le fait que le spectateur s'est conduit de manière inappropriée, et ce point de vue me fait alors douter d'un point de vue bienveillant de Prince quenellier ; s'il considère que vouloir taper un humoriste pour une blague est normal, alors il ne verra pas d'inconvénient à saboter l'encyclopédie. Il parle ensuite d'affaire, ce qui est faux. Il se fourvoie ensuite en indiquant que son l'interruption est anecdotique. Pour ce qui est du terme groupuscule, il me parait justifié. Quand on publie une vidéo dans laquelle on va volontairement dans les recoins les plus glauques du web en connaissance de cause pour prouver un fétichisme et qu'on essaie de s'attaquer physiquement à un humoriste, c'est politique, en disant vouloir protéger un petit groupe. J'assume complétement ce mot. Pour la partie publicitaire, l'avant-dernière phrase de la diff où on évoque le nom du goupe « Tajmaât Service » et son moto, il ne me parait pas possible que cette information soit insérée par hasard.

Pour les acolytes, diverses IP et comptes avec une seule contribution ont ajouté les mêmes informations. j'ai même déjà été attaqué par un compte de circonstance dans une requête similaire [22]. Cela me paraît trop beau qu'une personne lambda disant n'avoir plus contribué à l'encyclopédie depuis plusieurs années arrive par hasard sur cette page, voit mes contributions et décide de me nommer et de rajouter l’information, tout en m'attaquant personnellement. Je demande de ce fait si je peux lancer une requête de RCU avec les IP et pseudonymes ayant ajouté l'information.

Il dit alors que je suis dans le déni, de quoi, je ne sais point, la discussion venant de commencer, et me demande de « cessez cette mascarade ».

Il ouvre alors une requête pour vandalisme[23], ou je suis encore accusé de ne pas vouloir discuter, alors que c'est moi qui ai commencé les échanges. Où est-ce qu'on suppose la bonne foi ici ? La requête est rapidement prise en main par @LD qui lui indique que sa requête n'est pas recevable sur cette page. Il est à noter que Prince quenellier ne m'a pas notifié. On peut voir qu’elle a été ouverte bien vite comme l'indique « Auteur du vandalisme : XXXX » et une mauvaise date dans la première phrase. C'est une autre attaque.

Par la suite, malgré un bandeau R3R, il rétablit sa diff[24] et se fait prendre la main dans le sac par @Jules*, qui le bloque 3 jours. Il demande son déblocage en continuant à me charger. Classe. Je note le « deux poids deux mesures ». Il remet alors sur la table mon refus de discuter, cf. une de mes explications précédentes. Il me reproche aussi un « silence radio », ce à quoi, je vous prie de croire que je ne peux pas répondre dans la minute, tout le monde ne travaille pas 6 semaines par an, comme indiqué sur la page d'utilisateur de Prince quenellier.

Cette discussion invoquant un refus de ma part de discuter est, selon moi, un aveu comme quoi Prince quenellier n'est pas venu pour contribuer sereinement.

Maintenant passons aux sources indiquées dans l'article. Elles sont au nombre de 2:

• « Vidéo. France: après avoir insulté les Marocaines, l’humoriste Donel Jack'sman interpellé sur scène, par un spectateur », sur Le360.ma (consulté le 9 janvier 2022) : c'est un journal nationaliste marocain acquis à la cause du roi du Maroc. Il n'est absolument pas neutre et relaie une information prise sur Twitter et YouTube et postée par le groupe Tajmaât Service. Ce n'est pas un article journalistique, mais plutôt un éditorial, comme le prouve les citations « humoriste qui a cherché à humilier les Marocaines en a ainsi pris pour son grade », « Des mots scandaleux », « l’une des «blagues» de ce show », « un homme l’a alors interpellé en le mettant devant ses contradictions », « Les propos humiliants adressés à l’encontre des femmes marocaines ne sont pas un fait nouveau ».
• « Mise au point : Détail sur l'affaire Donel Jack'sman. » (consulté le 9 janvier 2022) : c'est une vidéo dans laquelle l'auteur de l'interruption du spectacle s'exprime sur son comportement sur la chaîne de Tajmaât Service avec une autre personne. C'est plus inquiétant. On y entend l'explication à des commentaires sur les réseaux sociaux. La personne est agressive, a les insultes faciles (« bande d'hypocrites, bande de dégueulasses, vous êtes les pires des sous-hommes », « qu'Allah vous réserve l'Enfer », « bande de déchets », « bouffons », « chômeurs ») et accuse d'autres groupe et communautés de racisme. A la fin, un appel à l'action est lancé. Il est à noter que c'est une source primaire et que cette vidéo n'apparait pas dans l'article de presse. Elle a été ajoutée sciemment par Prince quenellier.

J'accuse donc Prince quenellier de propager un message politique et de haine par Wikipédia.

Pour finir, le nom Prince quenellier contient quenelle. Je doute qu'il s'agisse du plat, mais plutôt du geste, dans une stratégie de défiance.

Je demande donc un blocage définitif de Prince quenellier, une RCU avec tous utilisateurs ayant inséré cette information auparavant.

Je me désole que cette requête soit si longue, mais je pense qu'il faut lutter contre ce cherry picking et contre les groupes de ce type qui veulent se faire de la publicité et museler la liberté d'expression.

Merci par avance pour l'examen de ma demande.

Cordialement,--CoffeeEngineer (discuter) 12 janvier 2022 à 18:20 (CET)

Difficile de baser une RCU sur un simple mot. Mais une RCU sur cet user, pourquoi pas. N'hésite pas, c'est par ici que ça s'passe. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 12 janvier 2022 à 18:53 (CET)

Bonjour, pour la RCU : tout le monde peut en déposer une, avec des indices & recoupements. Les CU sont indépendants des sysop. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 12 janvier 2022 à 18:58 (CET)

Hello tous, RCU lancée, on va voir si un de mes collègues trouve quelque chose. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hyméros (discuter)

Bonjour, ah mince. J'ai lancé la mienne avec tous les IP et les pseudonymes de ceux qui ont fait les même ajouts et le compte de circonstance qui m'avait attaqué en RA, dois-je la retirer ?

Bonjour à tous, Maintenant que la RCU est faite, pourrais-je savoir s'il y aura suite à ma requête contre @Prince quenellier ou si la requête va être close, svp ?

Bonjour CoffeeEngineer

Étant donné que le compte concerné a déjà été sanctionné par des blocages et que la RCU est négative, je vais clore. Néanmoins, s'il y a une rédicive pour ce compte, toutefois devenu inactif depuis l'ouverture de la RA, il est probable qu'un blocage indéfini ait lieu.

Si @Prince quenellier veut pouvoir contribuer sereinement sur Wikipédia, il faudra respecter les principes fondateurs et les règles et recommandations.

Bien à vous, LD (d) 24 mars 2022 à 17:47 (CET)

.

Demande de scission/fusion d'historique

Requête traitée - 24 mars 2022 à 22:33 (CET)

---

Bonjour à tous ! Suite à la scission des articles Planeur hypersonique et Rebond atmosphérique, je demande le transfert de l'historique de Planeur hypersonique compris entre la version 192087852 du 20 mars 2022 à 23:16 (incluse) et la version 192093314 du 21 mars 2022 à 07:09 (incluse) dans Rebond atmosphérique. Merci d'avance. Cordialement. Artvill (discuter) 21 mars 2022 à 19:59 (CET)

—  Artvill : scission-fusion d'historiques effectuée.

La version du 21 mars 2022 à 18:05 CET a également été transférée dans l'historique de Rebond atmosphérique (d · h · j · ↵), afin que les deux historiques en résultants restent cohérents.

Bonne soirée.

--Tractopelle-jaune (discuter) 24 mars 2022 à 22:33 (CET)

Bonjour  Tractopelle-jaune et merci pour l'opération. Cependant je pense que la version du 21 mars 2022 à 18:05 CET a plus à voir avec Planeur hypersonique que Rebond atmosphérique et qu'il faut la renvoyer. Je vois que tu sembles toujours presque seul sur WP:DFH... Cordialement. Artvill (discuter) 25 mars 2022 à 14:47 (CET)

 Artvill : En soi, le contenu de cette version ne concerne que Planeur hypersonique, c'est indiscutable.

Mais le problème, c'est qu'il ne faut pas regarder le contenu en soi d'une version individuelle, mais plutôt la lisibilité des historiques. Si j'avais laissé cette version dans Planeur hypersonique :

• Dans Planeur hypersonique : On se retrouverait avec un diff incompréhensible sortie de nulle part indiquant un delta de -3014 octets (il faut savoir que le delta (différence d'octets) est définitif, il n'est pas recalculé après une altération de l'historique), alors qu'il n'y a plus aucune version contenant ce même ajout dans cet historique. Dans la mesure du possible, il faut éviter d'avoir un ajout de contenu sans suppression, ou inversement. Au besoin les deux peuvent se chevaucher (suppression après ajout, ou ajout après suppression).
• Dans Rebond atmosphérique : On se retrouverait avec deux diffs d'ajout (delta de +2073 et +3537), sans diff de suppression du premier ajout (alors que ces versions concernent Planeur hypersonique) ; en fait, ce sont deux séquences d'historiques différentes que ont été réunies. La version du 21 mars 2022 à 18:06 étant la création de l'article tel qu'il existe actuellement.

Il faut aussi veiller à ce que les non-administrateurs puissent comprendre ce qui a été fait aux historiques. Je vois trop souvent des historiques charcutés il y 10-15 ans (à l'époque ou on fusionnait les historiques lors d'une simple fusion de contenu).

Garder un historique cohérent, indiquant si possible le début et la fin de son altération est très important. Mais cela se fait parfois au prix de la présence dans un historique d'une version un peu incongrue (comme ici) dont le contenu même correspond à un autre article.

Sans parler du problème de l'attribution correcte des crédits d'auteurs (qui ne se pose pas dans notre cas), Il ne faut en aucun cas qu'une modification soit implicitement et indûment attribuée — de manière sous-entendue, via un diff comparant deux versions — à un autre contributeur après une scission/fusion. C'est encore un problème supplémentaire que je dois parfois prendre en compte lors des scissions-fusions.

Pour résumer, comme tout ce qui a été ajouté dans Planeur hypersonique le 20 mars 2022 à 23:16 a été transféré dans l'historique de Rebond atmosphérique, il est logique d'y transférer aussi la version ayant supprimé ce même contenu, vu qu'il sera recréé dans une autre version. Je sais, c'est pas toujours très simple à comprendre...

Ce qu'il faut retenir en matière de fusion et/ou scission d'historiques, c'est que la lisibilité (continuité), l'attribution correcte aux bons auteurs et enfin la cohérence générale des historiques prime toujours sur le contenu même de certaines versions.

Et oui, c'est justement par ce que c'est assez souvent le casse-tête ces fusions/scission d'historiques que pas grand monde ne s'en occupe à part moi. Et d'une certaine manière, ça me va très bien comme ça. Vaut mieux ne pas y toucher que de faire des conneries (ce que je vois encore trop souvent).

Bonne soirée à toi.

Tractopelle-jaune (discuter) 25 mars 2022 à 18:40 (CET)

.

Détournement de source, propos outranciers et accusations calomnieuses

Requête traitée - 25 mars 2022 à 11:22 (CET)

---

Bonjour, je suis intervenu dans l'article Membres du Nippon Kaigi, le 31 août 2021, afin de rétablir une modification pertinente effectuée par une IP. Le Nippon Kaigi (NP) dont parle l'article était présenté dans le RI comme étant « la plus grande organisation d’extrème-droite japonaise ». La source citée à l'appui (Abe Shinzo: Japan’s New Prime Minister a Far-Right Denier of History, Narusawa Muneo, The Asia-Pacific Journal, 7 janvier 2013) mentionne très marginalement le NP et le présente ainsi : « affiliated with the “Nippon Kaigi (Japan Conference),” the biggest right-wing organization in Japan. » Dans le texte de la source citée le terme « Far-Right » est utilisé, mais pour qualifier le Premier ministre japonais et la coloration politique de son gouvernement. Par conséquent, utiliser cette source pour soutenir dans l'article que le NP est d'extrême droite constitue un détournement de source.
Comme vous pouvez le constater dans l'historique de la page, @Sadlerhm s'obstine à rétablir ce détournement de source (exemple), avec pour argument l'affirmation « [l]a source dit clairement « far-right » à la phrase suivante de celle que vous citez, ainsi que le titre de cette même source d’ailleurs. », puis à utiliser des sources médiocres de substitution, malgrè un message d'avertissement publié sur sa PdD.

Constatant le name dropping avec de multiples redondances, les approximations rédactionnelles et le sourçage défaillant, j'ai entrepris, à partir du 5 septembre 2021, d'améliorer le contenu de l'article. Par la suite, Sadlerhm et @Stephane mot ont procédé à plusieurs annulations infondées, accompagnées de commentaires de diff outranciers et chargés d'accusations calomnieuses.
Florilège :

• Stephane mot : « ce contributeur semble vouloir censurer toutes les sources internationales reputees (ici le New York Times, JoongAng Daily) qui ne sont pas en phase avec sa vision de la politique japonaise, et en profite pour justifiereliminer de la liste des me » (7 septembre 2021 à 02:40) ;
• Stephane mot : « ce contributeur censure des sources credibles afin de 'justifier' le retrait en masse de noms de la liste des membres de Nippon Kaigi et de faire du revisionnisme sur un mouvement revisionniste. Des articles sont recemment parus sur la manipulation de Wikipedia Japon par les revisionnistes, desole de voir que la France est la prochaine cible... » (7 septembre 2021 à 02:45)
  - N.B. : je vous encourage vivement à chercher les « retrait en masse » dont Stephane mot m'accuse et qu'il prétend avoir rétablis ;
• Sadlerhm : « [p]ourriez vous cesser d’aller pour la quatrième fois contre les consensus (celui actuel et celui de 2014 au 30 août 2021) pour afficher vos opinions contre l’évidence (bien sourcee) » (7 septembre 2021 à 14:51) ;
• Stephane mot : « Le motif 'conflit d'interet' n'a aucun sens pour justifier la censure par ContributorQ d'une citation qui n'est pas de moi. J'ecris en toute transparence sous mon nom dans les media comme dans Wikipedia, ce qui n'est pas le cas de ce contributeur dont j'aimerais connaitre les motivations pour supprimer tant de sources. » (6 octobre 2021 à 02:14).

le 6 octobre 2021 à 12:27, dans la discussion que j'ai ouverte en PdD de l'article, le 3 octobre 2021, Sadlerhm répond : « Votre propension à « éduquer » vos collègues contributeurs, comme si vous étiez le rédacteur en chef de Wikipedia, et ne pas respecter vous même ces règles (qui semblent ne s’appliquer qu’aux autres) en méprisant, a plusieurs reprises, (ne serait ce que dans cette page) la règle du consensus ou la règle des 3R tout en oubliant d’être un minimum respectueux (« savoir vivre ») lors de vos remarques ou de juger les sources qui ne sont pas vôtres de « sources médiocres » peu importe le sérieux de ces sources secondaires ou de juger « saines » les versions subjectives que vous remplacez est absolument insupportable et mérite sans doute d’être présenté aux administrateurs pour éviter ces écarts récurrents aux règles élémentaires de Wikipedia. »
Je vous recommande aussi la lecture des réponses développées par Sadlerhm, sur sa PdD, les 5 septembre 2021 à 20:00 et 8 septembre 2021 à 11:27. Voici quelques extraits : « Vous n’êtes pas le rédacteur en chef de l’encyclopédie » et « Cette « épuration » que vous pratiquez -sans même ouvrir une page de discussion- va, elle a l’encontre des pratiques de bonne foi et même de correction que s’est fixée notre encyclopédie WP. Je suis prêt à faire examiner par les administrateurs ce litige, s’il faut. »

Stephane mot a créé l'article Membres du Nippon Kaigi le 22 octobre 2014 à 10:03. Il est, à ce jour, le contributeur principal à l'article et c'est lui qui a introduit le détournement de source que je souligne plus haut (diff). Hors WP, il est l'auteur d'une tribune à charge : « En finir avec Nippon Kaigi, le lobby révisionniste japonais », Rue89, 21 novembre 2016 (voir https://archive.vn/r03QD, document archivé sur Archive.today).

Remarque : dans l'article Yoshihide Suga, les contributions de Sadlerhm sont annulées à plusieurs reprises par deux autres pcW, @Rachimbourg et @Panam2014 en l'occurrence (voir l'historique de l'article, du 3 septembre 2021 au 5 octobre 2021).
Le 5 octobre 2021 à 11:17, le cmmt de diff de Sadlerhm contient cette exclamation : « [e]n termes de « pinailleur », vous en êtes un autre! Je vous invite à regarder vos diffs dans cette page et quelques autres. »
Ajoutons à cela les blocages répétés (motivation du blocage du 8 avril 2020 : « Tentative d'intimidation ou harcèlement : Accusations tous azimuts de censure et d'utilisation de faux-nez alors qu'il s'agit juste de contributions non pertinentes révoquées par plusieurs contributeurs »).
Il apparaît clairement que, lorsque ses contributions sont contestées, Sadlerhm accumule, pour tout argument, des propos outranciers et des insultes à l'encontre des pcW qui lui apportent la contradiction et lui rappellent les exigences éditoriales du projet.
--ContributorQ^(✍) 7 octobre 2021 à 03:15 (CEST)

Bonjour. ContributorQ,

Tu écris : « utiliser cette source pour soutenir dans l'article que le NP est d'extrême droite constitue un détournement de source »

La source affirme : « Thirteen [members of the governemnt], also including Abe, are members of the “Discussion Group of the Nippon Kaigi Diet Members,” affiliated with the “Nippon Kaigi (Japan Conference),” the biggest right-wing organization in Japan. These numbers show the far-right character of the new Abe administration. »

Stricto sensu, tu as raison que la source ne qualifie pas Nippon Kaigi d'extrême-droite mais de droite. L'article souligne cependant ces liens entre le gouvernement et cette organisation pour le qualifier d'extrême-droite, ce qui revient un peu au-même, voire est pire, même si cela reste textuellement différent et que la source reste effectivement trop faible pour ce jugement. Cependant, cela éveille des soupçons et demande d'appronfondir.

Or, il suffit de googler « Nippon Kaigi » pour que les accusations d'extrême-droite apparaissent :

• Nippon Kaigi, or Japan Conference, is an ultra-right-wing lobby group reshaping Japanese politics.
• (...) the growing power of the Nippon Kaigi. The organization is the largest far-right group in Japan and has heavy lobbying clout with the conservative LDP
• Nippon Kaigi (Japan’s Conference), which brings together elements from the Japanese right and far right
• ...

Il faudrait soupeser le tout selon WP:proportion mais on ne peut pas faire abstraction de ces considérations (liens avec l'extrême-droite nationaliste) dans l'article au vu de ces sources.

MilkyWikiWay (discuter) 7 octobre 2021 à 08:58 (CEST)

@MilkyWikiWay, il est ici question d'un détournement de source. L'existence de sources catégorisant Nippon Kaigi à l'extrême droite ne le fait pas disparaître ; c'est plutôt une circonstance aggravante.
La question de la catégorisation de Nippon Kaigi à l'extrême droite est posée en PdD de l'article... --ContributorQ^(✍) 18 octobre 2021 à 00:59 (CEST)

Etant mentionne plus haut, je me tiens a disposition des administrateurs sur le sujet, qui est sensible: Nippon Kaigi & Co n'aiment pas trop que les media japonais ou a fortiori etrangers les mentionnent, et Wikipedia au Japon comme a l'etranger fait l'objet de leurs campagnes de desinformation (voir par exemple "Non-English Wikipedia has a misinformation problem"). J'ai cree la page Nippon Kaigi et celle de ses membres parce qu'il manquait cette clef essentielle a la comprehension du paysage politique japonais, et parce que l'exposition des programmes politiques en toute transparence est a la fois indispensable a la democratie et totalement dans l'esprit de Wikipedia. C'est aussi par souci de transparence que je contribue a Wikipedia de facon non anonyme. Il m'arrive de faire des erreurs, mais quand je constate un acharnement a vouloir effacer certains contenus, je m'interroge. Tous les journalistes d'investigation et chercheurs experts du sujet vous confirmeront la pression exercee sur l'ensemble des media. Supprimer des sources revient a affaiblir la credibilite d'un contenu, et si un contributeur souhaite apporter un eclairage complementaire, il me semble qu'il doit apporter de nouvelles sources au lieu de supprimer celles qui existent. Or comme vous l'avez constate, les observateurs semblent unanimes concernant Nippon Kaigi, dont les intentions sont par ailleurs on ne peut plus claires.

Bien a vous.

Stephane mot 7 octobre 2021

Il y a bien un détournement de source - se baser sur une source pour dire quelque chose qui ne se trouve pas dans la source. En effet, la qualification d'extrême-droite vise le gouvernement et non ce parti/lobby. C'est bénin (puisqu'on peut facilement trouver des sources le justifiant plus clairement) mais la démarche est au mieux maladroite. Je ne vois pas par contre où serait le conflit d'intérêts de Stephane mot à contribuer sur un sujet sur lequel il s'est formé une opinion personnelle, du moment que cette opinion personnelle n'est pas utilisée pour biaiser l'article. Supprimer des liens externes mal liés aux informations qu'ils sont censés sourcer n'est pas non plus du meilleur goût.

Je constate que Sadlerhm aurait bien besoin de calmer son langage - sa manière de s'adresser aux autres n'est pas compatibles avec les règles de savoir-vivre. Je ne comprends pas que de son côté Stephane mot insinue à plusieurs reprises que ContributorQ n'est pas de bonne foi - qu'il ferait du révisionnisme ou qu'il ferait partie d'un plan pour manipuler Wikipédia (on est passé au delà de l'attaque personnelle en tombant directement dans le complotisme sans aucune autre justification que "ce contributeur est en désaccord avec moi"). Je rappelle que Wikipédia n'est pas un lieu où on doit livrer bataille pour connaître la Vérité - cela ne nous concerne pas.

Ces échanges outranciers sont sans doute dus à un manque de participants au débat. Personnellement, je ne retiens pas le grief de "détournement de source" (bénin) mais plutôt les échanges désagréables (Sadlerhm, coutumier du fait... mais également ContributorQ, qui est moins que tendre avec ses interlocuteurs ici) et les accusations de mauvaise foi (Stephane mot). En résulte deux résumés introductifs d'un même article, qui ne sont pas en phase (ni l'un ni l'autre) avec l'article principal Nippon Kaigi (le RI de celui-ci ne contient ni les termes " lobby conservateur et nationaliste", ni les termes "lobby ouvertement révisionniste considéré comme la plus grande organisation d’extrême-droite japonaise" - étonnez-vous après de ne pas vous mettre d'accord si vous introduisez déjà un tel changement...).

Un avertissement des plus sévères concernant les propos de Stephane mot me parait nécessaire. Quant aux deux autres contributeurs, je ne les mettrai pas à égalité, mais je vois mal une sanction adaptée à leurs propos. SammyDay (discuter) 7 octobre 2021 à 12:33 (CEST)

Conflit d’édition — Pour ma part, à première vue :

• débat éditorial de type WP:PROPORTION sur lequel les sysops n'ont pas de plus-value (indice : voir ce que disent les sources citées dans les autres versions linguistiques de WP). Le petit tordage de source du début a été compensé par l'ajout d'autres sources.
• un mois et demi de guerre d'édition entre les trois contributeurs, en veillant bien à éviter la pdd jusqu'au 3 octobre
• non respect répété de la bonne foi de ContributorQ par  Sadlerhm et Stephane mot dans plusieurs commentaires de diff
• non respect de la bonne foi de Stephane mot, voire outing de la part de  ContributorQ, voir diff
• non respect par ContributorQ d'un consensus qui lui est défavorable.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 octobre 2021 à 12:41 (CEST)

L'« outing » que vous prétendez dénoncer (le même patronyme associé à deux documents publics traitant du sujet Nippon Kaigi) est l'ordinaire du projet Antipub (voir sa PdD et ses archives 1, 2 et 3) et aussi des RCU.
Le fait que deux pcW insultent de concert une autre pcW ne constitue pas un consensus wikipédien, qui demande que l'accord soit argumenté ou suffisamment bien étayé par des sources ou des points précis de la réglementation du projet.
À ce jour, ni Sadlerhm ni Stephane mot n'ont présenté le moindre argument éditorial, sources à l'appui, alors que le débat est ouvert en PdD de l'article depuis plus de quinze jours. --ContributorQ^(✍) 20 octobre 2021 à 23:43 (CEST)

…ou bien peut-on dire qu’ils ont respecté le bandeau R3R, contrairement à ContributorQ. Quand aux arguments présentés, sans aucune « insulte », d’ailleurs, il faut savoir se reporter aux 5 sources sérieuses présentées (en dehors de WP). De plus, l’item en PDD a reçu les réponses nécessaires par moi, les 6, 23 et 25 octobre, etc, et par Stephane mot, les 22 et 25 octobre, etc, aboutissant à un consensus d’au moins trois contributeurs contre un. Enfin, cet item a été présenté APRÈS modif par son auteur de la page en question, et son contenu est plus un écart à WP:FOI qu’une invitation à la discussion. Sadlerhm (discuter) 21 octobre 2021 à 12:50 (CEST)

Je n'ai aucune envie d'escalader. Je souhaite juste signaler les points suivants:

1) Mon adresse IP (59.9.255.184) a mysterieusement ete bloquee pour un an sur Wikipedia suite a ma derniere connection ci-dessus, merci de la retablir et de vous assurer qu'elle n'a pas ete censuree par malveillance (et que celle-ci ne le sera pas non plus :) ).

2) Mes annulations de modifications (le 3 oct a 10h23) ne portent sur les sujets cites plus haut, mais sur la suppression des sources suivantes:

. L'ouvrage du plus grand expert francais de Nippon Kaigi, Thierry Guthmann, incluant cette description explicite par l'auteur et l'editeur: "mouvement et groupe de pression politique d'extreme droite au Japon".

. 4 articles mentionnant des noms de membres du Nippon Kaigi (New York Times, Asia Policy Point, Korea JoongAng Daily, Japan Press Weekly). Ces articles servent a valider la presence de certains noms dans la liste et leur profil.

. Je rappelle qu'il s'agit de la page 'Membres de Nippon Kaigi', pas de la page detaillee sur 'Nippon Kaigi'.

3) ne voyant pas de raison objective de supprimer repetitivement ces sources on ne peut plus credibles, et compte tenu du contexte extremement sensible que j'evoquais plus haut (exacerbe pendant la campagne de succession de Suga - vous vous doutez que beaucoup de monde consulte Wikipedia en premier pour decouvrir les candidats), j'ai logiquement soupconne une forme de censure. Si je me suis trompe a ce sujet, je m'en excuse. Les specialistes du sujet comprendront ma reaction.

4) concernant l'accusation de detournement de source, je me suis probablement trompe d'article de ce journal, j'ai toujours une vingtaine de tabs ouverts en parallele et ils en ont un paquet sur ce lobby (meme un "What is the Aim of Nippon Kaigi, the Ultra-Right Organization that Supports Japan’s Abe Administration?" :) ).

5) j'espere pouvoir reprendre une vie normale quand mon IP sera debloque sur Wikipedia (et participer a une discussion constructive, sans animosite).

Bien cordialement,

Stephane Mot

Bonsoir  Stephane mot. La plage d’IP 59.9.etc. a été bloqué pour un an car c’est un VPN, ouvert à tout vandalisme anonyme. Vos propres contributions ne sont probablement pas en cause. Je viens de vous exempter de ce blocage : avec votre compte, vous pouvez vous connecter même par cette adresse.

Quant au traitement au fond de cette requête, il me semble que côté Stephane mot c’est ok, et qu’il a compris notamment qu’on devait supposer la bonne WP:FOI de ses contradicteurs. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 octobre 2021 à 18:26 (CEST)

Bonsoir, pour différentes raisons liées à mon emploi du temps, je ne suis pas encore intervenu. Si vous avez la patience d’attendre le temps (que je souhaite le plus court possible), j’interviendrai bientôt. Merci. Sadlerhm (discuter) 9 octobre 2021 à 22:25 (CEST)

Bonjour,

Très occupé par autre chose, il ne m’était pas possible d’intervenir jusque là et j’en suis désolé. Cette RA, comme le cite plus haut à deux reprises ContributorQ, j’étais prêt à la faire moi-même, les choses s’envenimant. En lisant le titre, j’ai d’ailleurs cru d’abord à une autocritique sous forme de mea culpa de la part de son auteur. ContributorQ a pris les devants, déposant cette RA, et c’est tant mieux car, au moins, la chose vous est exposée.

Tout d’abord, afin que les choses soient plus claires, laissez moi extraire les points sans rapport avec l’affaire de fond et où on tente de noyer volontairement le poisson :

• ContributorQ cite une remarque récente faite en réponse à Rachimbourg sur un article (Yoshihide Suga) sur lequel ContributorQ n’a pas participé (ou il y a longtemps?). Je n’ai aucun problème à ce qu’on examine les commentaires de diffs de cet article sur lequel (ainsi que sur d’autres d’ailleurs) Rachimbourg et moi même nous sommes récemment -et à de multiples reprises- mutuellement REMERCIÉS. J’ai d’ailleurs respecté la règle du consensus, dès ma seconde proposition d’un changement de mot (« seconde » étant différent du très caricatural « à multiples reprises »!), exactement ce que ne fait pas ContributorQ.
• Ensuite, je me félicite que ContributorQ se sente obligé de remonter jusqu’à avril 2020 (date de mon arrivée en tant que contributeur) pour me trouver enfin un défaut, reprenant ce qui était sans doute une « erreur de jeunesse » de mes toutes premières contributions à Wikipedia où, face à un contributeur un peu virulent, j’ai honnêtement pensé qu’il avait pris un « faux-nez », ce qui m’a valu mon premier blocage puis, deux mois plus tard, un second blocage (avec le même contributeur) pour les mêmes raisons, donc un peu moins justifié puisque, cette fois, je n’avais pas laissé entendre qu’il avait un faux nez. Au fait, deux blocages en tout sont aussi plus haut très exagérément qualifiés de « blocages répétés » par ContributorQ.
• En ce qui me concerne, j’aurais pu rappeler que ContributorQ a fait, cette fois très récemment, l’objet lui-même d’un blocage pour manque de savoir vivre envers des contributeurs pourtant chevronnés (je pense, par exemple à @Toyotsu ou encore @Bernard Botturi) qui semblent aussi lui reprocher un manque total de savoir vivre et la volonté d’afficher ses propres opinions contre tous ou de disqualifier celles des autres et leur sources, à l’instar d’un « rédacteur en chef » (le mot n’est pas seulement de moi) de l’encyclopédie qu’il n’est pas... Notons que l’affaire « Nippon Kaigi » étant en plein cours, j’aurais pu intervenir dans ces RA, mais j’ai estimé que cela n’était pas correct. ContributorQ n’a hélas pas eu cette réserve, lorsque j’ai fait l’objet d’une RA, l’été dernier (sur une transcription du Japonais sur laquelle je m’étais étonné que des articles WP que je citais en PDD en faveur de cette transcription soient changés dès que je les cite). Mieux, alors qu’il n’était pas vraiment concerné par l’affaire, il s’était permis d’aller dans cette RA, dont il n’était donc pas à l’origine, jusqu’à suggérer aux administrateurs les sanctions qu’ils devaient prendre à mon encontre, se mettant tout simplement à leur place…
• Il me serait facile de retrouver des preuves du manque de savoir vivre de ContributorQ qui, sur sa pdd, par exemple, se fait apostropher par Charlik le 30 mai 21 à 15:36 dans un item titré « pourquoi cette animosité ? ». Il y est notamment dit « Votre comportement agressif m'est incompréhensible […]. J'estime cependant que vous agissez de bonne foi, je vous prie d'avoir le même égard envers moi. » (WP:FOI). Mais je n’explorerai pas plus cette piste facile…
• Je précise enfin, avant de passer au sujet très sérieux de « Nippon Kaigi », que, depuis des mois (mettons l’automne 2020), j’ai la désagréable impression que ContributorQ suit mes contributions pour les annuler systématiquement, surtout quand elles touchent au domaine du Japon, où j’ai une certaine expertise qu’il semble incompréhensiblement…jalouser. Exemples : mes contributions sur l’article « jeux olympiques de Tokyo 2020 », quand j’ai annoncé qu’ils n’y aurait pas de spectateurs aux jeux ou encore les nouvelles dates de congés 2021 dues aux report des jeux. Ces contributions utiles ont été rageusement effacées avec des mentions telles « affirmations anecdotiques » ou « prospectives » et les sources proposées radiées systématiquement comme « médiocres » (l’adjectif le plus employé) bien que ces sources secondaires soient, tels les journaux au plus fort tirage au japon, de qualité et fiables. Mieux : Le 14 mars 2021 à 14:36, ContributorQ qualifiait mon info d’absences de spectateurs étrangers, elle-même sourcée par le porte-parole du Gouvernement Japonais et relayée par la première agence de presse japonaise, Kyodo news (équivalente de l’AFP), « d’indiscrétion anonyme » et, à ce titre, la supprimait illico! Au départ, bonne poire, et compte tenu de l’ancienneté de ce contributeur, je changeais docilement mes sources en faisant des recherches complémentaires puis, avec le temps, et toujours les mêmes annulations choquantes, je m’en suis même ouvert à un révocateur de WP pour lui demander si tout cela était bien normal. Je crains que l’épiement de l’article « Yoshihide Suga » ou de la RA mentionnée plus haut soient aussi le fruit de ce suivi…un peu vicieux.

Débarassé des points sans rapport avec notre affaire, je vais enfin pouvoir répondre sur « Nippon Kaigi », fond et forme.

• SUR LE FOND :

« Nippon Kaigi » est un lobby auquel se sont ralliés de nombreuses personnalités japonaises, jusqu’à certains Premier ministres. Cette Organisation est ouvertement nationaliste, fasciste mais surtout révisionniste des actes barbares commis, à l’époque des guerres coloniales par l’Empire du Japon en Chine ou en Corée, par exemple, aux environs de la deuxième guerre mondiale. Je passe sur les opinions sexistes, anti-féministes ou homophobes, par exemple, du lobby. Ce lobby de droite est clairement dans la mouvance « d’extrême droite » et ne peut donc pas être considéré comme appartenant à une droite modérée, n’en déplaise à certains. Mais si la subjectivité des opinions est bien personnelle, on ne peut pas l’imposer dans une Encyclopédie, ni laisser planer une ambiguïté qui peut donner lieu à des interprétations limitées ou dangereuses. On peut lire avec intérêt l’article WP de Nippon Kaigi (aller plus loin que le RI, lire « Positionnement Politique ») ainsi que l’infobox de cette page qui dit clairement : « positionnement : extrême-droite». Et, pour revenir à l’excellente page de Stephane Mot, il y a donc une source qui est un journal -certes Coréen mais modéré et non partisan. Pendant plus de 7 ans (2014 au 30 août 2021) un consensus du lectorat (contributeurs ou non) a existé, acceptant de laisser dans cet article l’adjectif « extrême droite », avec cette source pour appui principal. Puis, ContributorQ a décidé que c’était « droite » qu’il fallait mettre et que l’auteur de la page devait être disqualifié, que la source en question était « détournée ». Il est, certes, exact que l’adjectif « far right » n’est pas accolé au terme « Nippon Kaigi » quand il est cité dans la source mais c’est pour éviter des répétitions pesantes dans cet article car « far right » s’applique bien aux membres du lobby et à ses idées, comme le fait remarquer très justement @MilkyWikiWay plus haut. Le titre même de l’article annonce « far right ». De plus, dans la reproduction de mon commentaire de diff, ContributorQ évite soigneusement de citer la phrase « La phrase précédente de la page parle aussi du révisionnisme de ce parti, ne permettant pas d’assimiler ce parti à une droite modérée.» (1er septembre 11:23). Je réfute donc la terminologie « détournement de source » comme je le lis dans « l’avertissement » que ContributorQ ose me faire sur ma PDD, ou bien sur l’item (si attendu!) de la PDD de l’article ou encore sur les commentaires de diffs de ContributorQ. D’ailleurs, au pire, jusqu’à preuve du contraire, l’extrême-droite est bien une partie de la droite (mais seulement dans ce sens, pas l’autre!), non son opposé ou une notion « détournée» sans rapport... Qu’à cela ne tienne, je me suis senti obligé de chercher puis trouver QUATRE autres sources (secondaires, de qualité) qui nommaient bien et clairement les choses. A chaque fois, accompagnées de remarques cinglantes, les sources étaient éliminées, ContributorQ les qualifiant (décidément une habitude!) de « sources médiocres » ou encore, pour l’une d’elle, Le Washington Square News, de journal fait par des étudiants, ce qui ne lui donnait pas une image de sérieux…peu importe que ces étudiants soient des chercheurs sérieux très spécialisés de 3e cycle (1° septembre 20:32)…Enfin, lorsqu’il n’était vraiment plus possible de disqualifier la source (livre de l’été 2021 sur Nippon Kaigi par Thierry Guthmann, le plus grand spécialiste du sujet, chercheur et auteur sur le lobby depuis des années), on modifiait les références de cette source en enlevant soigneusement le sous titre qui qualifie nommément ce lobby d’«extrême droite».

• SUR LA FORME :

Sur ma PDD, je trouve un « avertissement » indiquant que mon « attitude serait dommageable pour l’encyclopédie » (WP:FOI) car je serais en train de « désorganiser » (!!) (WP:FOI) l’encyclopédie pour favoriser « mon argumentation personnelle » (!!) (WP:FOI). On verra que mes deux réponses à cet « avertissement » ne sont ni «insultantes» ni «outrancières», mais courtoises, tout en laissant entendre que le contenu de l’avertissement semble s’appliquer plutôt à son auteur qu’à moi-même, puisqu’il injecte, puis impose, sa propre subjectivité à l’Encyclopédie. Dans l’item de la PDD de l’article, ContributorQ énonce que mes « accusations […] outrancières et INFONDÉES » (malgré mes 4 sources supplémentaires à ce qu’il y avait déjà!) «disqualifient [mes] contributions» (3 octobre 10:14). J’y suis aussi accusé de « manipulation classique d’un RI » (…qui serait donc resté plus de 7 ans ainsi « manipulé »!?…avant que lui ne le change). Voilà qui illustre bien le non respect de WP:FOI ou du « savoir vivre » sur WP. Personnellement, je ne me crois pas « coutumier » du manque de savoir vivre -qu’on observe très souvent chez ContributorQ- et je pense que cela est facilement vérifiable.

Les attaques de ContributorQ -autoqualifiant très modestement (en commentaire de diff) ses propres rectifications de « versions saines »- ont eu un petit répit : celui correspondant environ à la période de son récent blocage. Puis, dès l’arrêt de son blocage, ça a repris de plus belle… De plus, comme si les leçons de ContributorQ ne s’appliquaient pas à lui même, il exprime son opinions subjective en enfreignant la règle du consensus (car, en parallèle, Stephane mot essayait désespérément de rétablir les choses sur la page qu’il a créée…), sans jamais ouvrir aucun item dans la PDD de la page (sauf pour sa dernière intervention - mais après que je le lui ai reproché et surtout après avoir refait ses habituels changements dans l’article!). Cet item, une série de reproches assénés, n’invite pas réellement à la discussion, d’ailleurs. A plus de cinq reprises, il enfreint la règle des 3R (R3R), la dernière étant celle à laquelle est actuellement gelée la version de la page sur laquelle est, très justement, appliqué, depuis le 7 octobre 14:00, un bandeau R3R par BÉDÉVORE.

Je pense d’ailleurs qu’il faudrait réfléchir à la version que l’on souhaite définitivement garder pour garder l’objectivité de l’encyclopédie au sujet de « Membres de Nippon Kaigi » car actuellement c’est celle de ContributorQ contre le consensus (d’au moins trois contributeurs) sur laquelle est gelée la page... Je peux, bien sûr, me tromper (j’ai bien lu l’article hilarant LA MAUVAISE VERSION) mais il me semble qu’il vaudrait mieux « geler » la page sur la version du 30 août 2021 (qui a subsisté de la naissance de la page à ses 7 ans) correspondant à la version ANTE LA GUERRE D’ÉDITION qui nous était livrée, plutôt que de geler la page au jour de la pose du bandeau R3R, « immortalisant » (depuis début octobre) la version du R3R outrepassé où seul un contributeur contre tous avait eu le dernier mot avec sa pénultième (>3) annulation brutale avant de bien vouloir laisser (enfin) un premier mot sur la PdD de la page… De plus, les deux termes « extrême-droite » et « nationaliste » étant admis et considérés comme équivalents (cf. plus bas), l'habitude de WP est traditionnellement ici de respecter le choix du premier contributeur avant cette guerre d’édition, en l'occurrence @Stephane mot et donc de conserver le terme « extrême-droite ».

Enfin, je n’en ai personnellement pas trouvé, mais si on réussit à me pointer des « propos outranciers » ou (pire!) des « accusations calomnieuses » de ma part dans cette affaire, je suis prêt à faire amende honorable.

Bien cordialement

Sadlerhm (discuter) 10 octobre 2021 à 20:21 (CEST)

• Complément d'information : après plusieurs tentatives infructueuses (1, 2) d'association d'une source à une information du RI de l'article Membres du Nippon Kaigi, @Sadlerhm cite un ouvrage publié en juillet 2021 par l'universitaire thierry Guthmann (diff).
  Afin d'affirmer la catégorisation « extrême droite », Sadlerhm a ajouté dans le champ titre de la référence la phrase « Mouvement et groupe de pression politique d’extrême droite au Japon » (1). Il prétend que cette phrase est « le sous titre QU’A APPOSÉ LUI MÊME M.GUTHMANN sur son ouvrage de juillet dernier » (diff). Son argument est que la simple mention « extrême droite » dans ce supposé sous-titre de l'ouvrage de Guthmann permet de soutenir l'affirmation du RI qu'il cherche à maintenir : « un lobby ouvertement révisionniste considéré comme la plus grande organisation d’extrême-droite japonaise » (2). Il écrit, se voulant démonstratif : « Nippon kaigi Ou la vitalité du nationalisme politique dans le Japon contemporain -Mouvement et groupe de pression politique d’EXTREME DROITE au Japon » (diff).
  Nous avons là un exemple de cueillette de cerises et, surtout, un montage grossier.
  La formule Mouvement et groupe de pression politique d’extrême droite au Japon, ajouté dans le titre de l'ouvrage par Sadlerhm, est en réalité une formule de présentation promotionnelle, diffusée par l'éditeur Les Indes savantes (voir la présentation de l'ouvrage sur www.furet.com (Furet du Nord), section « L'éditeur en parle »).
  Le titre du livre est Nippon Kaigi et son sous-titre Ou la vitalité du nationalisme politique dans le Japon contemporain (Thierry Guthmann, Nippon kaigi : Vitalité du nationalisme politique dans le Japon contemporain, Paris, les Indes savantes, 2021, 230 p. (ISBN 9782846545686, OCLC 1262899334, BNF 46846137)).
  Quand je demande à Sadlerhm une référence précise (numéro de page ou de chapitre) et la citation du passage du livre correspondant à l'afirmation (2), il esquive à l'aide de cris tels que : « une vérité évidente mais surtout prouvée (par de nombreuses sources très sérieuses qui vous ont été soumises), a été écrite par un journaliste tout à fait respectable, Stephane mot (sans « conflits d’intérêts »!) et qui a, pendant PLUS DE SEPT ANS, été acceptée -donc validée- par contributeurs et lecteurs de cette page sur WP. » (diff et diff).
  Il soutient aussi que : « Stephane mot, journaliste, ayant étudié la question (et vraisemblablement lu aussi M. GUTHMANN) se voit reprocher ainsi sa proximité (supposée!) avec ce spécialiste du Nippon Kaigi, par vous même. »
  Stéphane mot n'est pas journaliste (voir page de présentation, sites.google.com) et reconnaît ne pas avoir lu l'ouvrage de Guthmann : « L'ouvrage du plus grand expert francais de Nippon Kaigi, Thierry Guthmann, incluant cette description explicite par l'auteur et l'editeur: "mouvement et groupe de pression politique d'extreme droite au Japon" (precisons que cette reference n'etait pas de moi et je n'ai pas lu l'ouvrage, mais j'ai contacte l'auteur qui m'a confirme la pertinence et l'usage repete du label 'extreme droite') » (diff).
  Sur le site de l'éditeur (Nippon kaigi ou la vitalité du nationalisme politique dans le Japon contemporain, www.lesindessavantes.com), la formule (1) est absente de la quatrième de couverture et n'est pas le sous-titre de l'ouvrage. On lit : « Nippon kaigi, le plus puissant lobby nationaliste du Japon contemporain ».
  Dans le livre, que j'ai consulté depuis, les formules (1) et (2) sont absentes.
  La 3^e phrase de l'introduction (p. 7) est : « Abe est notamment lié avec Nippon Kaigi, une organisation qui constitue le plus important lobby nationaliste du Japon contemporain ».
  Il est clair que tous ces éléments démontrent une manipulation de source pour une argumentation personnelle : avoir coûte que coûte raison.
  J'ajoute que la question éditoriale de la catégorisation de Nippon Kaigi à l'extrême droite est posée et traitée dans le livre de Guthmann. En effet, un sous-chapitre (p. 186) est intitulé « Le rejet de la catégorisation : « extrême-droite » » et une note, en page 8, précise le point de vue de l'auteur à propos de cette catégorisation.
  À ma demande d'une référence précise, il y a donc, dans l'ouvrage de Guthmann, de quoi répondre et apporter matière et nuances au débat et au contenu de l'article.
  (Note : remarquablement, du 17 au 29 octobre 2021, les contributions de Sadlerhm ont pratiquement toutes porté sur la défense de son argumentation personnelle.) --ContributorQ^(✍) 2 novembre 2021 à 00:54 (CET)

En introduction de cette page, celle des RA, il nous est indiqué que « Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs. » notifiant bien que les sysop ne concluent pas sur les litiges liés au contenu de la page mais sur le comportement de contributeur(s) qui est critiqué en rapport avec cette page. Il est donc étonnant que @ContributorQ, passant outre les règles (comme souvent, hélas), essaie de vous amener à vous prononcer sur le contenu de la page. Son ancienneté devrait lui avoir appris ce que doit ou ne doit pas contenir une RA. De plus, récemment, sur sa PdD, @Bédévore lui rappelait qu’« Il n'appartient pas aux sysop de « valider » une version d'une page. Aucun sysop ne peut donner cela. » (27.10.21 à 20:52). @Sammyday, lui-même, rappelait cela, plus haut dans cette RA. Je serai donc fondé de ne pas répondre à cette nouvelle attaque de notre contradicteur unique, déguisée sous l’innocente appellation de « complément d’information » (d’autant que j’y ai plusieurs fois répondu dans la PdD de la page « Membres de Nippon Kaigi », ce même point y étant lancé puis relancé encore et encore par ContributorQ à mon attention). Je répondrai néanmoins sur plusieurs points, en tentant de ne pas faire aussi long que ContributorQ.

• Tout d’abord, je trouve lâche de citer une personne sans l’avertir. Ainsi @Stephane mot ne serait pas journaliste ? C’est pourtant ContributorQ qui, ayant débusqué un article de l’honnête Stephane mot, lui trouve un prétendu « conflit d’intérêt » pour écrire dans WP, un peu à l’instar de la « médiocrité » des sources dont le contenu ne lui convenait pas. D’ailleurs, même le site de présentation de Stephane mot, dont nous gratifie ContributorQ plus haut, précise justement qu’il écrit régulièrement dans 4 titres de presse. Mais l’a-t-il seulement lu avant de nous le soumettre?
• Ensuite, ContributorQ pinaille sur le fait que le qualificatif « d’extrême-droite » soit ou non écrit sur la 1e ou la 4e de couverture. Le fait que le contenu du livre en question décrive précisément le lobby comme étant de la mouvance d’extrême-droite (ce que Stephane mot lui a confirmé en PdD, en prenant la peine de discuter pour cela avec l’auteur) est balayé d’un revers de main. On a beau expliquer dans de multiples réponses qui lui sont faites sur la PdD que même si la mention « extrême-droite » serait celle mise par l’éditeur, cela n’est pas fait contre la volonté de l’auteur qui l’a forcément validée. Sinon, l’éditeur risque de voir s’échapper son auteur prolifique en résumant à l’opposé de ce qu’il a écrit pour sa « formule de présentation promotionnelle ». On peut rapprocher cela du prétendu « détournement » de l’article qui décrivait le lobby, l’extrême-droite étant une partie de la droite et non une notion « détournée » de celle-ci. Précisons, encore une fois ici, qu’en dehors de cet ouvrage sur lequel ContributorQ se focalise tout spécialement, une dizaine d’articles, toutes sources de qualité, lui ont été soumis qui nommaient clairement Nippon Kaigi comme « far right, ultra-right, extrême droite, etc… ». De plus, même sans ces sources, un lobby ouvertement nationaliste, fasciste, révisionniste, anti-féministe ou homophobe, par exemple, est très clairement de la mouvance « d’extrême-droite », non? En tout cas, ça n’a choqué personne de le lire sur cette page pendant 7 ans (avec l’appui de l’article prétendument « détourné »)…
• La « note » de la dernière intervention de ContributorQ ci-dessus, et surtout l’hyperlien qu’il y fournit, est à rapprocher de ce que j’écrivais plus haut « […] j’ai la désagréable impression que ContributorQ suit mes contributions […] ». Ce qui n’était qu’un soupçon de cette scrutation fébrile de mes contributions devient donc, cette fois, une certitude.
• Dans la PdD de la page, ContributorQ m’interroge, à la manière d’un professeur, sur les détails du livre de Guthmann (« donnez la page, la citation, le résumé », etc…) et prétend -sans vraiment savoir- que je ne l’aurai pas lu. En dehors du fait que je doute, compte tenu du nb de contribution de ContributorQ, qu’il ait lu en détail toutes les sources livresques qu’il produit, ContributorQ se livre une fois de plus à une autocritique. Car, c’est lui qui nous indique en PdD qu’il n’a pas (encore) lu la source dont il parle mais pour laquelle il affirme « [qu’il] est cependant déjà convaincu que […] » au sujet de ce livre. Qui fait du « cherry picking »…ou, pire, de la fausse interprétation?

En dehors du fait que mon argumentation n’est pas « personnelle » mais celle d’au moins trois contributeurs (dont @MilkyWikiWay, cf. ci-dessus) et une foule de lecteurs et contributeurs qui ont accédé à la page ces 7 dernières années, je souhaite rajouter deux points à la tribune que m’offre ContributorQ :

• Je demande instamment à ContributorQ de cesser de modifier mes contributions, qu’il s’agisse d’indentation, de retour chariot ou d’autres choses…même si cela le démange.
• Je note que, malgré son blocage récent pour non respect du savoir vivre, ContributorQ continue d’apostropher ou d’injurier les autres contributeurs dans ses nouvelles contributions. @Toyotsu, par exemple, mais il n’est pas seul, pourrait témoigner de son attitude très récente encore de « petit chef » (l’expression n’est pas de moi mais j’y adhère).

Bien cordialement Sadlerhm (discuter) 2 novembre 2021 à 19:24 (CET)

Bonjour. Je voudrais juste ajouter une précision aux informations que  ContributorQ : a apportées à propos de l'introduction (p. 7-14) du livre de Guthmann, en espérant que cela puisse apporter un peu de sérénité au débat. Voici la n. 3 p. 8 du livre: « Notons que, dans le présent ouvrage, les termes de nationalisme et d'extrême-droite seront utilisés indifféremment. Nous sommes bien sûr tout à fait conscient qu'il n'est pas possible de réduire le phénomène nationaliste aux seuls mouvements politiques d'extrême-droite. Néanmoins, dans le cas du Japon contemporain, ces deux expressions peuvent généralement être considérées comme synonymes. ». Cordialement --Toyotsu (discuter) 3 novembre 2021 à 01:37 (CET)

C'est bien le point de vue, parti pris même, de l'auteur, tel que présenté dans la note indiquée. Il est tout à fait fondé et pas seulement par le travail de l'auteur, dont l'ouvrage expose un contenu très dense. La question éditoriale reste cependant toujours ouverte en PdD de l'article...
Ces considérations éditoriales ne dissolvent pas l'essentiel à examiner ici : la manipulation de sources dénoncée ici.
Le fait que vous répondiez à la demande de précision faites à Sadlerhm, quant à une référence précise, souligne la position intenable de dénégation que cette pcW adopte.
Merci @Toyotsu, pour votre apport éditorial explicite et votre confirmation implicite (la formule (1) est absente de l'ouvrage, entre autres). N'hésitez pas à développer votre argumentaire éditoriale en PdD de l'article, sources à l'appui bien sûr. --ContributorQ^(✍) 3 novembre 2021 à 14:06 (CET)

En fait, pour être explicite, comme Guthmann parle d'usage indifférent des mots "nationalisme" et "extrême-droite", qu'il considère comme synonymes, je n'ai pas l'impression qu'on puisse parler de « manipulation de sources ». L'imprécision est bien excusable au vu de la fluidité des termes de la source. --Toyotsu (discuter) 3 novembre 2021 à 15:23 (CET)

C’est, en effet, fantastique comme ContributorQ retourne tout ce qui se dit à son avantage et fait de l’interprétation à l’opposé de ce qui est réellement écrit!

Il n’y a, en fait, aucune « manipulation de source ».

Je comprends mieux maintenant pourquoi ContributorQ n’a pas cité explicitement le contenu de la note 3 de la page 8 à laquelle il faisait référence dans son avant-dernière contribution.

@toyotsu, envers qui ContributorQ a été encore très récemment sans aucun savoir vivre dans une autre discussion, essaie de calmer les choses (« sérénité du débat  ») en nous expliquant que GUTHMANN affirme que l’utilisation des adjectifs «nationaliste» et «d’extrême droite» sont équivalents (pour le sous-titre de son ouvrage inclus), DANS LE CAS DU JAPON. En d’autres termes, cela veut dire que chaque fois que l’on trouve l’adjectif « nationaliste » dans l’ouvrage de Guthmann, on peut le lire comme « d’extrême-droite », en particulier lorsqu’il qualifie Nippon Kaigi. En ce qui concerne la France, les partis nationalistes ne sont pas forcément les mêmes que ceux d’extrême-droite. Par conséquent, pour qualifier Nippon Kaigi, le choix de @Stephane mot d’utiliser l’adjectif « d’extrême-droite », il y a sept ans, était bien le bon choix, un choix très judicieux pour expliquer à un lectorat français ce qu’est ce lobby japonais, ceci étant confirmé par la dizaine de sources sérieuses présentées qui, pour une partie, sont étrangères et utilisent en anglais les termes « far-right » et « ultra-right », montrant que, dans d’autres pays non plus, les nationalistes ne se confondaient pas avec l’extrême-droite.

ContributorQ, seul contre tous, et en donnant un coup de pied en passant à l’un de ses contradicteurs, analyse la contribution de Toyotsu à son avantage, alors qu’on lui explique que c’est très exactement le contraire. Dommage...

Il lui a été demandé à plusieurs reprises dans la PdD d’avoir une attitude constructive (et non destructive), pour faire enfin avancer le débat, en fournissant, entre autres, des sources sérieuses qui nient que Nippon Kaigi soit d’extrême-droite. Comme on pouvait s’y attendre, ContributorQ n’a jamais donné suite. Dans l’autre sens (i.e. l’adjectif « d’extrême-droite »), nous sommes plusieurs à l’avoir fait avec une dizaine de sources secondaires sérieuses et de qualité. Cordialement. Sadlerhm (discuter) 3 novembre 2021 à 15:32 (CET)

@Sadlerhm : les sysops peuvent prendre une décision concernant un litige sur le contenu d'un article si ce contenu viole les règles et les principes du projet. Notamment dans le cas d'un détournement de source, dont j'ai déjà dit plus haut qu'il était constaté. Qu'il soit plutôt bénin ne signifie pas qu'il n'existe pas. SammyDay (discuter) 3 novembre 2021 à 18:04 (CET)

OK. Bien noté, @Sammyday. Cela me rassure quelque part car je n’étais donc finalement pas hors-sujet en répondant à notre contradicteur aussi sur le contenu…ce que j’ai craint un instant. Merci pour cette info utile. Bien cordialement. Sadlerhm (discuter) 3 novembre 2021 à 18:33 (CET)

ContributorQ : y a-t-il encore des problèmes à régler sur ce sujet ? SammyDay (discuter) 30 janvier 2022 à 19:26 (CET)

Bonjour, les éléments du problème sont exposés ci-dessus et ils n'ont évidemment pas changé depuis leur publication.
Il s'agit d'une méconduite éditoriale avérée. Cette RA est donc en attente d'une évaluation des éléments apportés et d'une appréciation sur le fond des admins.
Je remarque que la moindre saute d'humeur est rapidement sanctionnée d'un blocage de quelques heures, des jours même. En revanche, il faut insister des jours, des semaines, quand ce n'est pas des mois pour faire reconnaître et sanctionner une manipulation éditoriale. Il y a de quoi décourager les personnes qui s'appliquent à contribuer dans le respect de la réglementation en vigueur et s'efforcent de protéger le projet d'actions malveillantes. --ContributorQ^(✍) 31 janvier 2022 à 22:55 (CET)

Bonjour. Je remarque que nous sommes au moins quatre, rien que dans cette RA, (@MilkyWikiWay, @Toyotsu, @Stephane mot et moi-même) et plus en PdD, et probablement encore plus parmi le lectorat de la page, à déclarer, en l’ayant chacun précisément et objectivement argumenté, renseigné et étayé par une dizaine de sources, contre un seul contributeur, qu’il n’y a ni « méconduite éditoriale », ni « manipulation éditoriale » et encore moins une « action malveillante » (bien au contraire, l’action de remettre l’étiquette antérieure sur ce qu’est ce lobby est plutôt bienveillante pour le lecteur de l’Encyclopédie, en l’éclairant, chassant les ambiguïtés malheureuses et, surtout, évitant de l’induire en erreur). Bien cordialement. Sadlerhm (discuter) 1 février 2022 à 14:06 (CET)

à :@MilkyWikiWay, @Toyotsu, @Stephane mot,@Sammyday, @JohnNewton8, @Bédévore : Je souhaite écrire en préambule que, contrairement au rédacteur de cette RA, je n’accuse personne (et si je le faisais, je le ferai de façon moins outrancière) mais je lis ce soir un article titré « Sur Wikipedia, la stratégie d'influence de l'équipe Zemmour », écrit aujourd’hui sur la page d’Europe 1, d’après une dépêche AFP (https://www.europe1.fr/politique/sur-wikipedia-la-strategie-dinfluence-de-lequipe-zemmour-4094469?#xtor=EPR-32) et disant qu’un contributeur de WP, a, par exemple, « Parmi ses tentatives de modifications, […]essay[é] en octobre 2021 de descendre plus bas dans la page d'Eric Zemmour l'expression "classé à l'extrême droite" et de la nuancer ainsi : "Classé à l'extrême droite en France par la plupart des médias français […]"». Il est vrai qu’il s’agit là d’une affaire Franco-française sur le WP français alors que nous sommes ici en présence d’une affaire japonaise sur le WP français et que, je le répète, je n’accuse ici personne de ralliement à un bord politique ou un autre. Mais le fond, avec cette résonance décidément très familière de cette discussion, car traitant d’exactement le même refus (ou déni) de la catégorisation (pourtant existante depuis 7 ans sur la page WP) d’un lobby politique (ici) ou d’un personnage (dans le cas de Zemmour) me pousse à vous demander d’intégrer le contenu de cet article dans votre réflexion. Bien cordialement. Sadlerhm (discuter) 18 février 2022 à 01:09 (CET)

Bonjour Sadlerhm Il aurait été correct de notifier également  ContributorQ : et [25] (que je recopie depuis le Bistro) montre qu'il vaut mieux ne pas s'éparpiller. Meilleurs sentiments --Toyotsu (discuter) 18 février 2022 à 15:21 (CET)

Bien noté @Toyotsu et vous avez certainement raison, bien que la réciproque ne soit hélas pas vraie (je ne suis habituellement pas notifié, ni @Stephane mot lors des dernières contributions et il semblerait d’ailleurs que le contributeur ne fut pas toujours correct avec vous-même). Je ne pense pas m’être « éparpillé », reconnaissant simplement les termes exacts et effets identiques d’un litige qui a donc résonné très familièrement lorsque j’en ai pris connaissance. Remarquez pour preuve de « non éparpillement » que je n’ai, moi, collé aucune étiquette politique sur notre contradicteur. Au fait qui est (sont?) derrière ce [10] vers lequel vous me renvoyez et qui mentionne(nt) cette fois l’extrême-gauche? Cordialement Sadlerhm (discuter) 18 février 2022 à 18:01 (CET)

Bonjour Sadlerhm. Il s'agit d'un twit de Jean-Luc Coronel de Boissezon. Cordialement --Toyotsu (discuter) 18 février 2022 à 23:16 (CET)

Bonsoir Toyotsu , merci mais je ne connais pas cette personne ni l'éventuel litige qui le concerne. De plus, je ne peux lire le tweet en entier car, non abonné, celui-ci s’efface automatiquement de mon écran. A mon tour donc de suggérer de « ne pas s’éparpiller » sur une RA qui bat les records de longueurs, je le crains. Cordialement Sadlerhm (discuter) 18 février 2022 à 23:44 (CET)

Peut-être pour conclure cette ancienne RA je retiens les premières interventions du 7 octobre de @Sammyday à 12:33 et de @JohnNewton8 à 12:41 qui me semblent encore aujourd'hui pertinentes. Beaucoup d’énergie perdue dans des violation de la bonne foi, personnalisations du débat et piétinement des WP:RSV.

• Le premier à avoir frappé étant Stephane mot qui a largement dépassé la ligne rouge dans ses commentaires de dif lors de ses premiers reverts. Pour autant, je l'ai senti plus enclin à mettre de l'eau dans son vin et à revenir participer à l'écriture et au sourçage des articles puisque ces sujets lui tiennent à coeur.
• Le ton de ContributorQ m'apparait parfois condescendant notamment lorsqu'il s'agit de qualifier la qualité des sources qui sont proposées. Pour autant sa bonne volonté à vouloir améliorer l'article ne fait pas de doute pour moi.
• En revanche je ne crois pas Sadlerhm capable de reprendre un travail encyclopédique calme sur ces pages. Sa mise en cause répété de la bonne foi de ContributorQ et l'impression qu'il donne de ne pas comprendre le problème en noyant ça sous un supposé consensus à 3 contre un laisse présager qu'il n'a pas compris ce qu'est un consensus.

A 5 mois du début de cette RA, je me vois mal proposer des blocages complets sanctionnant ces manquements aux WP:RSV (et ce même si ContributorQ et Sadlerhm ont déjà été sanctionné par blocage pour ces motifs) mais au minimum

1. un ferme avertissement à Stephane mot à ne plus enfreindre les WP:RSV sous peine de se voir ouvrir son log blocage,
2. un blocage partiel de Sadlerhm sur Membres du Nippon Kaigi et Nippon Kaigi (et leur page de discussion) pour un an.

-- Pªɖaw@ne 20 février 2022 à 11:38 (CET) et -- Pªɖaw@ne 20 février 2022 à 11:40 (CET)

Personnellement, l'intervention de ContributorQ du 3 novembre me fait douter justement (contrairement à Padawane) de sa bonne volonté [26] en expliquant que l'ouvrage de Guthmann, mettant à égalité extrême-droite et nationalisme (en restreignant ce dernier terme à sa dimension japonaise dans l'égalité), démontre que... la qualification d'extrême-droite par Sadlerhm est un détournement de source (alors que ContributorQ n'a pas pris en compte le contenu de l'ouvrage pour disqualifier la position de Saderlhm...).

C'est franchement très bizarre comme RA : si les violations de WP:FOI sont claires, les détournements de source semblent contrés par des arguments de mauvaise foi, la cueillette de cerise par des interprétations personnelles...

Concernant l'éditorial, il vaudrait mieux à mon sens que ni Salerhm ni ContributorQ ne puissent reprendre leurs échanges pour le moment. SammyDay (discuter) 21 février 2022 à 12:20 (CET)

Il est évident que ContributorQ et Sadlerhm ne peuvent travailler ensemble sur cet article mais si on les bloque tous les deux, cet article ne risque pas de bouger ni d'évoluer. Et depuis cette remarque de ContributorQ du 3 novembre, ce dernier à visiblement arrété de participer à l'article. Soit parce qu'il avait autre chose à faire, soit parce que la disqualification de cette source n'était plus défendable et qu'il est passé à autre chose. Pour autant cette source dans cet article n'a été ajouté qu'en septembre 2021 et dans l'article Nippon Kaigi, elle n'est qu'en bibliographie, ce qui est peu compréhensible quand on sait qu'il s'agit d'un grand expert.

En tant qu'admin, on peut discossier les entorses aux WP:RSV et celles qui touchent au fond de l'article à savoir le sourçage/détournement de source et tout pb éditorial s'écartant des régles. -- Pªɖaw@ne 22 février 2022 à 17:54 (CET)

Excusez mon mauvais francais. Je voudrais, Mesdames / Messieurs les Administrateurs, vous signaler que la personne pseudonommée “Contributor Q” semble (de plus en plus ?) avoir pris la mauvaise habitude de supprimer systématicement toutes les mentions de publications sur des pages qui ne lui plaisent pas, dès qu'il trouve qu'une source n'est pas “de qualité”, comme il dit (c'est-à-dire que, pour lui, presque toutes les sources peuvent être éliminées selon son bon vouloir... en tous les cas, beaucoup plus que sur Wikipedia Japon ou USA, par exemple, dont je suis plus habituée). Cette activité négative, loin d'être un “nettoyage utile” de mauvaises sources, ressemble bien, à mes yeux, en réalité, à une entreprise de “purification en creux” arbitraire et subgective. Regardez, s'il vous plaît, sur sa page de “discussion”, les paragraphes 20 et 22, à propos du poète “Seegan Mabesoone” – que je connais bien de réputation littéraire et sociale (“anti-extrême-droite”, anti-révisionniste et anti-nucléaire), ici au Japon. Ce Monsieur (?) Q s'entête à refuser la mention de deux de ses romans en français (il écrit surtout en japonais) qui datent de cinq mois maintenant, cela, envers et contre plusieurs contributeurs (“DCHaiku” et moi-même, Masami Sanuka, qui vous écris du Japon), alors même qu'il y a bien la source “de qualité” pour ces deux publications (publiées à compte d'éditeur) sur les catalogs de la BNF, etc. De plus, ledit Contributor Q me semble arrogant et méprisant quand on lui fait remarquer cette dérive autoritaire, comme si la source BNF ne suffît pas. Ceci n'est pas un comportement coopératif, et ceci nuit, me semble-t-il, au travail de beaucoup de contributeurs sérieux et honnêtes sur votre Wikipedia France. MS, Ueda et Tokyo ページトップへ アプリで開く — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 210.132.223.203 (discuter)

Cette intervention n'éclaire pas cette requête. Ok pour les propositions, Padawane (quoi que personnellement, le fait qu'un article n'évolue plus parce que ses contributeurs principaux soient bloqués ne me gêne pas du tout). Si tu ne proposes aucune sanction spécifique concernant ContributorQ, je garde néanmoins cette mauvaise impression pour une prochaine fois (ou pas). SammyDay (discuter) 23 février 2022 à 14:28 (CET)

Hello @Sammyday et @Padawane. Puis-je vous laisser clore cette RA (merci de vous y être attelés) et mettre en œuvre ce que vous jugez pertinent ? — Jules* ^discuter 23 mars 2022 à 16:48 (CET)

Clos -- Pªɖaw@ne 25 mars 2022 à 11:22 (CET)

.

Fausse accusation de diffamation dans une RA

Requête traitée - 25 mars 2022 à 19:27 (CET)

---

Bonjour,

J'ai demandé au moins deux fois (et fait au moins un rappel de cette demande) la suppression d'une accusation fausse (et probablement mensongère) de diffamation faite à mon encontre dans le titre de cette RA, une@ admin peut-oll enfin s'en occuper ?

Merci. Apokrif (discuter) 25 mars 2022 à 17:41 (CET)

Tu n'es pas cité dans le titre de la RA mentionnée, donc il ne peut y avoir de diffamation à supprimer. -- Pªɖaw@ne 25 mars 2022 à 18:11 (CET)

Je n'ai pas dit que j'étais cité dans le titre de la RA, j'ai dit que je demandais la suppression d'une accusation fausse (figurant à la fois dans le titre et dans le corps de la RA) faite à mon encontre. Apokrif (discuter) 25 mars 2022 à 18:23 (CET)

Dans le pire des cas, c'est une mauvaise compréhension de ce que tu as écrit (qui n'était pas franchement clair), pas une volonté de te diffamer/calomnier (bref, de te nuire), donc il n'y a pas de raison de modifier le titre de la RA en question : que tu aies contesté l'interprétation faite de tes propos suffit largement.

Je propose de classer cette RA sans suite. — Jules* ^discuter 25 mars 2022 à 18:43 (CET)

Mon propos me semble clair (dans le cas contraire, oll suffisait de me questionner au lieu de raconter n'importe quoi), et même s'il ne l'avait pas été, oll était évident qu'il n'était pas diffamatoire. En revanche, cette accusation de diffamation peut (voir clarification ci-dessous) elle-même être diffamatoire (ce qui pose un problème juridique pour Wikipédia), et surtout, étant fausse, elle n'apporte rien au mieux et trompe le lectorat au pire, donc il ne sert à rien de la conserver. Et dans ce cas particulier (le propos en cause est écrit par un@ wikipédiste qui a des difficultés en français), je n'ai pas dit qu'oll y avait une volonté de nuire (je l'aurais dit pour d'autres wikipédistes). Apokrif (discuter) 25 mars 2022 à 19:11 (CET)

Bonjour Apokrif , je rejoins l'avis de mes collègues et attire ton attention sur trois points :

1. Si tu ressens le besoin d'engager des poursuites pour ce propos, nous ne pouvons pas t'en empêcher ; mais dans ce cas, nous te demanderons de ne plus participer à Wikipédia jusqu'à la résolution du problème par les voies juridiques adéquates, cf. WP:MPJ ;
2. Il est d'usage de ne pas supprimer les interventions qui ont un intérêt, cf. Aide:Discussion et Aide:Archivage ;
3. Dire « le propos en cause est écrit par un@ wikipédiste qui a des difficultés en français » est dispensable, commenter la manière d'écrire d'une personne pour la discréditer, in fine ou non, peut constituer une attaque personnelle.

Je clos, LD (d) 25 mars 2022 à 19:27 (CET)

Je n'intervenais pas dans un objectif de poursuites judiciaires, mais dans l'esprit de WP:LEGIFER (éviter le contenu illégal)

Je ne parlais pas de supprimer la section, seulement les (très brefs) passages faux et juridiquement problématiques

Mon but n'était pas de discréditer l'intéressé@, mais d'expliquer pourquoi je n'étais pas sûr@ que le propos était mensonger et non simplement erroné. Apokrif (discuter) 25 mars 2022 à 19:31 (CET)

.

Du POV-pushing pour imposer la psychanalyse

Requête traitée - 26 mars 2022 à 13:05 (CET)

---

Bonsoir. La raison de cette RA est que j’ai reçu, dimanche dernier, une menace de RA par email, assortie d'une demande de cesser de suivre les articles de Wikipédia traitant de la psychanalyse (l’email en questions est disponible en transfert aux administrateurs qui m’en feraient la demande). Il va de soi que je ne souhaite plus être en contact avec la personne qui m'a envoyée cet email, que ce soit virtuellement ou IRL.

L’objet de la présente RA est d’apporter des preuves d’un POV-pushing pro-psychanalyse concerté entre plusieurs contributeurs. Les diffs se basent ici sur quatre articles afin de déterminer l'existence d'un POV-pushing sur plusieurs années :

• Syndrome d’Asperger
• Psychanalyse
• Inceste
• Hystérie

L’objet de ces diff est aussi de démontrer que, contrairement à ce que tente de faire croire la personne qui m'a menacée d’une RA par email, je n'ai pas subitement démarré une « croisade anti-psychanalyse », mais réagi aux contributions non-neutres de quelques contributeurs, dont Jolek. Un autre point vérifiable, c'est que le sujet de la psychanalyse occupe une très faible part de mes contributions (à vue de nez, 0,5 à 1 % du volume total) : mon historique sur 12 ans est là pour le prouver et sortir des statistiques fiables. En revanche, ce même sujet occupe la majeure partie du temps de contribution des comptes ici cités.

Article syndrome d’Asperger

Jolek ajoute de nombreuses références à l’article syndrome d’Asperger, article que j'ai proposé au label, en août 2015. La plupart ne sont pas centrées sur le sujet. Cet ajout du 5 août 2015 qui critique la thérapie cognitivo-comportementale repose sur une source qui ne cite pas une seule fois la chaîne de caractère « syndrome d’Asperger » dans son contenu (vérifier). Ces deux autres sources, posée comme des affirmations et sans attribution de l’auteur, n’ont pas pour objet le syndrome d’Asperger, et la chaîne de caractère n'y apparait guère plus (vérifier et vérifier.

Ce même jour, je propose de déplacer les ajouts récents en psychiatrie française vers un article détaillé en raison du volume occupé. Jolek me soupçonne immédiatement d’avoir l’intention de minorer le point de vue de la psychanalyse (voir sa réponse dans le diff plus haut, qui constitue mon premier échange écrit avec lui sur Wikipédia). Il distille ensuite abondamment son point de vue de croyant dans la page de discussion d’un article qui n’a pourtant pas ce sujet pour objet, à travers une longue citation de Henri Rey-Flaud] (je tiens à souligner ce point, car les POV-pushers pro-psychanalyse m’accuseront par la suite d’exposer mon point de vue défavorable à la psychanalyse dans des pages de discussion d'articles et dans des diff, alors que ces faits sont postérieurs et purement réactionnels). Jolek critique ensuite un auteur centré que j’ai cité, puis un autre, et tente d’imposer ses conditions de "consensus" en page de discussion, ce alors qu’il n’a apporté... aucune source centrée à l'article : « si on me trouve un psychanalyste qui dit ça, je veux bien nuancer mon propos » dans le diff. La seule concession de Jolek est de réduire un peu la citation totalement hors-sujet qu’il vient d’importer, au vu de remarques convergentes venues d’autres contributeurs.

L’orientation théorique de son ajout de 11 000 octets le 16 septembre 2015 résume bien ce que je lui reproche dans cette longue RA : d’être engagé dans une croisade pour imposer le point de vue des psychanalystes (notamment la haine des thérapies cognitivo-comportementale) dans des articles généraux fortement consultés, et d’utiliser des sources non-centrées ainsi que des citations qui soutiennent son POV. Jolek ajoute notamment, parmi ces 11 000 octets, une citation de Hochmann qui dit que « les psychanalystes sont les premiers à s’occuper des enfants autistes avec humanité ». J’ai lu cette source : elle cite très peu le syndrome d’Asperger, et pas dans la page citée par Jolek (n'hésitez pas à consulter la version papier pour le vérifier). Pourquoi ajouter cette citation hors-sujet à cet article ? Jolek ajoute aussi, en fin du paragraphe cité, que « la psychanalyse apporte un éclairage unique et riche », opinion de croyant floue, à laquelle je réagis ensuite très vivement en page de discussion de l'article, perdant mon calme en raison de la répétition de problèmes précédemment exposés (voir le paragraphe concerné, remis en contexte : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Syndrome_d%27Asperger&oldid=118696292#Approche_psychanalytique)

Article psychanalyse

Contrairement au précédent, je n'ai pas contribué à l'article psychanalyse. Les premiers débats autour du POV de cet article sont initiés en 2013. Jolek se positionne en prescripteur des règles, affirmant que la page de discussion de l'article psychanalyse n'est pas le lieu où débattre du bien fondé de la psychanalyse (comparer avec son attitude dans la page de discussion de l'article syndrome d'Asperger, où il expose ses croyances personnelles en la psychanalyse). L'observation d'un problème de neutralité sur l'article psychanalyse est récurrente, depuis au moins huit ans. Aucune médiation n'a abouti. Les mêmes problèmes existent en 2020, dans les contributions de la même personne : citations non-neutres, attaques hors-sujet contre la psychologie scientifique, forte exploitation de sources allant dans le sens du POV, et interdiction des mots dépréciatifs pour la psychanalyse (tels que « déclin » et « pseudoscience »). Concernant ce mot, la comparaison de l'article psychanalyse en français avec d’autres versions linguistiques permet de constater que le mot « pseudoscience » apparaît 11 fois dans le corps de l’article en anglais, lié à des sources fiables, alors qu’il n’apparaît jamais dans le corps de l’article en français, malgré deux (un, deux) signalements de cette omission en page de discussion.

Article Hystérie

J'ai commencé à contribuer à cet article en mars dernier, dans le RI, après avoir constaté l'énorme différence de RI entre l'article hystérie en anglais et celui en français. Certes, modifier le RI sans avoir contribué n'était pas la meilleure chose à faire, mais Bruinek est venu m'agresser immédiatement, demandant la révocation de ma modification comme s'il s'agissait d'un vulgaire vandalisme (il s'agit d'une traduction issue du RI de l'article en anglais), alors qu'il s'était permis, un an plus tôt, d'intervenir unilatéralement dans le RI d'un autre article afin d'en évacuer toutes les critiques de la psychanalyse (voir les diffs cités au bas de cette requête). S'ensuit une très longue "discussion" d'un mois, durant laquelle chaque tentative de modification du RI sera revertée par Bruinek ou Jolek (voir le déroulé de la discussion). Selon le décompte, cinq personnes sont favorables à une modification du RI, contre deux qui y sont défavorables. Alors qu'une majorité s'est déclarée pour modifier le RI, Bruinek et Jolek cessent de participer à la discussion. Tsaag Valren (✉) 25 novembre 2021 à 22:56 (CET)

Add suite à oubli : le 24 mars 2021, Jolek dépose une demande de microfinancement, dans laquelle il déclare vouloir vérifier les contributions que j'ai effectuées avec les deux ouvrages dont il demande le financement. Brillante idée, qui m'aura donné celle de vérifier les contributions de Jolek. Il est à noter que, plusieurs mois après acceptation de cette demande de microfinancement, et contrairement à la promesse faite par Jolek dans la demande de microfi, la source Micale n'a été qu'à peine exploitée, et essentiellement pour sourcer un chapitre intitulé « Contribution de Freud à l'évolution du diagnostic ». Tsaag Valren (✉) 26 novembre 2021 à 00:02 (CET)

Article inceste

Le point de départ de mes contributions sur cet article est le constat de l’absence d’informations relatives au vécu des victimes d’inceste. Lorsque je signale les compléments à venir, Jolek me reproche "d'asséner mon opinion", chose qu'il s'est abondamment permise de faire lui-même au préalable en distillant son opinion de croyant en la psychanalyse (voir le début de cette RA).

Je source l'article sans toucher au RI, mais Bruinek et Jolek saccagent mon travail et violent WP:FOI.

Jolek supprime la section contenant des critiques sourcées de la psychanalyse, déclarant « débats qui n’ont rien à voir avec l’inceste en général », alors que toutes les sources que j'apporte sont centrées, contrairement à celles qu'il a pour habitude d'imposer (voir les diffs plus haut)

Bruinek déplace unilatéralement une section que j'ai sourcée et annoncée en PdD en fin d’article, sans m'en prévenir avant, la déclarant « pas à sa place » et "hors-sujet" (?), alors que toutes les sources que j'apporte comportent le mot-clé "inceste" dans leur titre et dans leur contenu (vérifier dans les titres des sources déplacées par Bruinek). Ensuite, il refuse très longuement de répondre sur ce déplacement unilatéral et cette appropriation du plan de l'article en page de discussion, alors qu'il contribue à cet article et ailleurs. Par contre, lorsque je pose un bandeau de non-neutralité dans une section et en explique les raisons dans la PdD, sa seule réponse, après avoir ignoré ma demande concernant le déplacement unilatéral de mes ajouts précédents, est d'asséner "qu'il n'y a pas de POV". Le passage sur lequel j'ai posé un bandeau de non-neutralité a tous les problèmes soulevés depuis 2015 dans les contributions de Jolek : des citations hors-sujet et POV, et une hypertrophie de sources mélioratives pour la psychanalyse. La seule réaction de Bruinek sera l'invective, la victimisation et le déni du POV. Le 20 octobre 2021, alors que, face à l'absence de réponse de Bruinek quant au déplacement de la section que j'avais sourcée en fin d'article, j'ai re-placé cette section plus haut dans le plan, Bruinek daigne initier un dialogue à ce sujet. Face à ce comportement non-collaboratif, j'avais exposé le cas de l'article inceste au Projet:Les sans pagEs afin d'avoir des avis extérieurs. Le 21 octobre, Jolek viole WP:FOI en me prêtant un POV-pushing. Dans la foulée, Bruinek m'accuse de cherry-picking, mais sans en apporter la preuve (j'apporte des preuves de cherry-picking de Jolek plus haut), et expose sa volonté de ne pas voir la psychanalyse critiquée dans cet article. Il ne souhaite pas non plus que les théories psychanalytiques puisent être présentées comme controversées, ce sur quoi Jolek prétendra une nouvelle fois que je cherche à donner une orientation théorique à cet article.

Autres articles et conclusion

Un autre article représentatif du POV est celui intitulé Autisme en psychanalyse. J'ai largement contribué à son contenu en 2020, à travers des sources centrées (repérées par les mots-clés), et modifié le RI pour qu'il reflète le contenu après avoir sourcé le corps de l'article. Bruinek modifie le RI afin d'en retirer toute critique de la psychanalyse. Par ailleurs, l'historique montre la focalisation de Bruinek sur le RI], essentiellement pour en ôter toute critique de la psychanalyse, critiques pourtant sourcées dans le corps de l'article.

Désolée pour la longueur de cette RA. Tsaag Valren (✉) 25 novembre 2021 à 22:56 (CET)

échanges concernant le mail évoqué en début de RA - mais pas sur l'objet de la requête

Bonjour, je tiens à préciser que je suis l'auteure du mél évoqué, que je ne considère pas qu'il se soit agi d'une « menace » et que la suggestion de regarder ailleurs que les pages psychanalyse n'était pas une « demande » mais une suggestion (cela pour rétablir la vérité). Par ailleurs, je considère qu'une correspondance privée n'a pas à être communiquée sans l'accord de son auteur (et je ne donne pas cette autorisation). @Tsaag Valren --Pierrette13 (discuter) 26 novembre 2021 à 11:13 (CET)

Alors pour réagir sur ce point, je trouve dommage de ne pas indiquer dans la requête le nom de l'utilisatrice qui a envoyé le mail "menaçant". Et je confirme que sa communication ne peut se faire sans risquer de violer la loi (article 226-15 du code pénal). Néanmoins, actuellement, le message n'a pas été communiqué, et ne semble d'ailleurs pas être l'objet de la requête. SammyDay (discuter) 26 novembre 2021 à 11:33 (CET)

En fait si, @Sammyday sa communication est possible sans violer la loi : il est interdit d'intercepter les communications d'autrui, mais le destinataire d'un courriel a parfaitement le droit légalement de le transmettre à qui il veut, sauf erreur de ma part. Amicalement, — Jules* ^Discuter 26 novembre 2021 à 12:23 (CET)

@Jules* Tu peux transmettre quand c'est "de bonne foi", j'imagine que ça fait référence à la communication aux voies légales (tribunaux, commissariats, avocats, etc.). Sinon, il y a aussi l'atteinte à la vie privée : il faut que l’auteur consente à la divulgation, y compris dans une sphère privée (A.226-1 du CP). Pierrette13 a indiqué refuser.

@Tsaag Valren Pour répondre à votre souhait de ne plus recevoir d'email d'une personne, il suffit de renseigner vos paramètres : « Empêcher ces utilisateurs de m’envoyer des courriels : » (Informations personnelles, sous Options des courriels). Mais qu'attendez-vous de nous exactement ? BàV, LD (d) 26 novembre 2021 à 12:33 (CET)

Ces méls n'ont pas été échangés par la fonction envoyer un courriel de WP, mais par une messagerie privée, --Pierrette13 (discuter) 27 novembre 2021 à 07:17 (CET)

Je maintiens mon refus de voir mes méls diffusés, c'est une question de principe et je demande fermement qu'ils ne soient pas communiqués. Je rappelle que je connais Tsaag IRL (dernière rencontre au wikicamp en août dernier), et qu'elle connaît exactement ma position à l'égard de la psychanalyse (intérêt pour l'histoire de la psychanalyse), donc restons dans le domaine de la réalité et évitons les accusations qui ne tiennent pas debout et mettons les points sur les I et les barres aux T avant de me clouer au pilori), cordialement, --Pierrette13 (discuter) 26 novembre 2021 à 13:03 (CET)

Bonjour. Pardon si ma demande n'a pas été claire. Je souhaiterais en premier lieu que des admins n'ayant jamais contribué au sujet de la psychanalyse puissent prendre le temps de vérifier, sur la seule base des sources apportées et des diverses annulations, l'existence d'un POV-pushing coordonné entre les comptes ci-nommés. Je sais que c'est chronophage : l'email a été la goutte qui a fait déborder le vase. Ensuite, je souhaiterais stopper la diffusion d'une "certaine" version des faits qui me prête un militantisme anti-psychanalyse agressif et sans raison valable (j'expose des faits seuls, et non sur des compétences sociales et rhétoriques). Concernant l'email de Pierrette13, lorsque je l'ai reçu, mon premier questionnement a été de savoir si son intention est bienveillante ou manipulatoire. Or, Pierrette 13, cet effaçage de traduction depuis un article en anglais au motif de... TI et cette brutale violation de FOI contre un contributeur qui amenait une source critique de la psychanalyse, entre autres, laissent à penser que l'unique but de cet email est manipulatoire, et vise (une fois encore...) à tenter d'obtenir mon topic-ban des sujets liés à la psychanalyse. Tsaag Valren (✉) 26 novembre 2021 à 13:20 (CET)

Il faudra un peu plus que des « pensées » pour étayer l'accusation que je cherche « (une fois encore...) » à obtenir un « topic-ban » de @Tsaag Valren, --Pierrette13 (discuter) 26 novembre 2021 à 13:27 (CET)

J'ai mal formulé la phrase : il s'agit du fait que des contributeurs impliqués dans le POV-pushing tentent d'obtenir mon topic-ban à tour de rôle. La dernière fois, c'était Lylvic, avec cette fiction dont j'ai ensuite démonté un à un les arguments dans une RA. Tsaag Valren (✉) 26 novembre 2021 à 13:42 (CET)

Ah bah oui si c'est Lylvic c'est moi.... Et si tu pouvais arrêter de parler de mon mél au singulier, selon moi je t'ai envoyé 3 méls et tu m'en as envoyé 3 @Tsaag Valren. --Pierrette13 (discuter) 26 novembre 2021 à 13:49 (CET)

Oui, et n'ayant rien à cacher, je peux même préciser ce que j'ai répondu au premier email : « Êtes-vous donc si pressés de pouvoir commettre du POV-pushing pro-psychanalyse entre croyants en Freud ? Les dégâts causés par cette tromperie qu'est le complexe d'Œdipe sur les victimes d'inceste est attesté par nombre de sources sérieuses, rédigées par des chercheurs ou des président(e)s d'associations de victimes, qui utilisent ces mots mêmesx(sic). Répercuter ces sources est une simple question de respect pour les victimes des théories freudiennes (l'article présentait l'Œdipe comme universel : c'est neutre, ça ?) . » Tsaag Valren (✉) 26 novembre 2021 à 14:02 (CET)

Il me semble urgent désormais de changer de sujet, avant que les administrateurs ne soient obligés de sévir si les règles de savoir-vivre sont outrepassées ici. Je met la discussion en boîte déroulante. SammyDay (discuter) 26 novembre 2021 à 14:11 (CET)

 

Bonjour, j'étais loin de mon clavier depuis hier soir et répondre — si réponse, il doit y avoir — va me prendre du temps (au plus vite que je peux). Cordialement, — Jolek ^[discuter] 26 novembre 2021 à 12:51 (CET)

Bonjour, je m'en excuse par avance auprès de tout le monde mais répondre va me prendre du temps, peut-être la semaine. J'ai des difficultés personnelles IRL. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 28 novembre 2021 à 20:04 (CET)

Bonjour, je signale que je n'ai reçu aucune alerte ou notification concernant cette RA alors que la contributrice qui l'a ouverte,  Tsaag Valren : m'y cite à maintes reprises, en me mettant en cause. Je ne sais pas s'il est nécessaire que je "réponde". En tous les cas, comme le dit  Jolek : — si réponse, il doit y avoir —, je constate, que les commentaires interprétatifs à charge contre moi ne correspondent pas à la réalité objective de mes contributions toujours sourcées d'après des sources fiables (tertiaires et / ou secondaires, souvent sur cairn info pour les articles à lire en ligne), à considérer dans le contexte des articles évoqués. Il est toujours possible de le vérifier d'après l'historique et les pdd des articles indiqués. J'y relève entre autres qu'il n'appartient pas à un(e) contributeur/trice dans Wikipédia d'accuser (au nom de Wikipédia ?) un auteur édité chez un éditeur reconnu de POV (la source secondaire vérifiable est accusée de POV!) ou de manquer de "pertinence" (2 passages cités de P. Alerini dans article sur cairn info, sont dénoncés dans l'article Wikipédia par un soulignement "pertinence détail", dans la mesure où le POV de la source n'est pas du même POV de la contributrice qui l'incrimine[27] [28]... ? + de manière répétitive ci-dessous le 2 décembre dans cette RA même avec dénonciation surlignée d'une « tribune de croyants » [29], [30]), ce que chose curieuse Tsaag Valren dans son courroux personnalisé contre les « les psykks », donc, se permet + les injures en commentaires de diff contre un Freud « faussaire », etc. : on pourrait se demander à la fin, s'il y en avait une, qui ou ce qui doit faire l'objet de cette RA accusatrice de WP:POV pushing poli vs impoli, ne serait-ce pas, en miroir et dans l'art d'avoir toujours raison, le POV pushing de Tsaag Valren en surplomb contre la psychanalyse se proposant en cerise sur le gâteau?

Diff relevés pour mémoire :

• Dans historique d'hystérie :
  • Tsaag Valren : → Freud "faussaire" : [31]
• Dans Historique de Inceste:
  • Tsaag Valren → Accusation personnelle des contributeurs "freudolâtres" : [32]
  • Remarque de Bruinek → Tsaag Valren : trouve "curieux d'accuser des auteurs édités hors WP et cités en référence de manquer de pertinence dans leur propos au nom de Wikipédia [33], [34]
  • Remarque de Bruinek → Tsaag Valren : concernant la source sur le livre de Masson [35]
• Dans Historique d' "Autisme en psychanalyse"
  • Tsaag Valren → contre Bruinek et Jolek : Bruinek demande de ne pas apostropher péjorativement des contributeurs qui plus est en citant leurs noms [36]
  • Tsaag Valren → "psychanalystes" / psychanalytiques, etc. plusieurs fois appelés ironiquement (les) "psykks" ex. [37]
  • Rappel de quelques contributions de Bruinek dans "Autisme en psychanalyse" qui ne concernent pas le RI (pour lequel Bruinek demande seulement qu'il corresponde de manière équilibrée au contenu sourcé en sections de l'article) : [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44]

Cordialement --Bruinek (discuter) 30 novembre 2021 à 17:30 (CET), ajout: --Bruinek (discuter) 30 novembre 2021 à 18:16 (CET); ajout --Bruinek (discuter) 31 décembre 2021 à 10:14 (CET)

J'ai effectivement oublié d'activer les notifications à  Bruinek :.

• L'association Freud = Faussaire provient de deux sources : Le Crépuscule d'une idole et Le Livre noir de la psychanalyse (vérifier ici avec une requête). Cette association de termes n'est pas mon invention, et je ne vois pas en quoi qualifier Freud par l'adjectif même qu'un auteur de l'envergure de Michel Onfray utilise à son égard poserait un problème (blasphème ?)
• Le terme « freudolâtres » n'est pas ici associé aux rédacteurs, mais aux auteurs de ces tribunes de croyants (il ne s'agit pas d'articles répondant à des critères scientifique), utilisées pour monosourcer un chapitre qui défend la croyance en questions.
• Je n'ai pas compris le point numéro 3. Une tribune, même publiée dans une revue à comité de lecture (le-dit comité est en l'espèce composé de psychanalystes) reste une tribune qui exprime un certain point de vue, et non pas le résultat de travaux de recherche.
• Ce diff [45] prouve surtout le POV-pushing à travers le remplacement d'une formulation sourcée (Freud a ignoré les preuves d'inceste subies par ses patients) par... une énième défense de corps qui critique les sources que je viens d'apporter.
• Point 4 : ce diff (apostropher péjorativement) fait suite à deux reverts successifs de Jolek, au motif qu'une source primaire de presse n'aurait pas sa place dans cet article (voir [46] et [47]), dans un contexte où l'ensemble de l'article contient de nombreuses phrases non-sourcées et affirmatives signalées comme telles depuis des mois. Traiter mon ajout comme un vulgaire vandalisme alors que l'article contient des tas de passages sans sources, bof-bof. Par ailleurs, j'ai déjà laissé des messages en page de discussion sans avoir de réponse pendant des mois (voir plus haut).
• Mon usage du terme « psykk » fait suite à une énième appropriation du plan de l'article par Bruinek, à savoir le déplacement d'une source critique de Frances Tustin, laissant dans l'article une section sourcée par la seule opinion de Tustin décrivant les enfants autistes comme des... « autosensuels pervers » qui fantasment sur leurs excréments. Jolek avait au préalable introduit un éloge à Tustin dans son hors-sujet sur l'article « Syndrome d'Asperger » (en la qualifiant de « pionnière » - Tustin n'a jamais publié sur l'Asperger, c'est donc un cherry-picking ou un détournement de source), avant de partager sa foi ici, entre autres. J'ai expliqué le problème posé par le chapitre accordé à Tustin en page de discussion, sans recevoir de réponse. Utiliser la suite de caractère « psykk » semble peu de choses en comparaison avec l'appropriation du plan de l'article dans une version qui insulte une catégorie de personnes. Tsaag Valren (✉) 2 décembre 2021 à 00:02 (CET)

Puisque  Bruinek : tente de défendre la tribune d'Alerini, voilà quelques faits : la revue dans laquelle cet article intitulé « l'Autisme : symptôme de l'antipsychanalyse » est publiée est une revue de psychanalystes, dont le comité de rédaction est composé à 100 % de psychanalystes (vérifier, il est possible également de vérifier que chaque membre de ce comité de lecture est psychanalyste en tapant son nom un par un dans un moteur de recherches). Il est sain pour la neutralité de l'encyclopédie d'interroger la neutralité d'une source dont l'auteur et le comité de relecteurs partagent la même croyance (l'irréfutabilité des paroles et écrits de Freud et de Lacan, en particulier), dans la mesure où cette seule source est utilisée pour donner le titre du chapitre final de l'article cité. Pour comparer, c'est comme si des scientologues inséraient dans Wikipédia des tribunes d'opinion publiées par des scientologues dans des revues dont le comité de lecture serait à 100 % composé de scientologues, et que des contributeurs terminaient un article sur un chapitre intitulé « Autisme et antiscientologie », en insérant des citations.

Les modèles « pertinence détail » que j'ai ajoutés portent sur deux points précis : une citation insultante présentée comme le « point d'orgue final des réflexions » de l'auteur de la tribune (neutralité de la formulation ?), puis un autre modèle « pertinence détail » sur une (énième !) attaque contre la psychologie scientifique et l'ABA (quel rapport avec le sujet de l'article ?). Je peux compléter cette RA par une liste des ajouts hors-sujets assénant l'opinion négative des psychanalystes vis à vis du comportementalisme et de la psychologie scientifique dans des articles dont ce n'est pas le sujet de base, si cela peut avoir un intérêt (pour constater combien ce comportement est récurrent et combien il s'inscrit dans la durée). Tsaag Valren (✉) 31 décembre 2021 à 13:55 (CET)

Bonjour, je m'excuse une nouvelle fois auprès de tout le monde mais je ne suis toujours pas disponible pour Wikipédia en ce moment. Je compte toujours répondre au plus tôt possible. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 2 janvier 2022 à 18:04 (CET)

Je vois cette RA à l'instant et sans me positionner sur la RA en particulier, j'ai noté des problème sur l'article psychanalyse et Jacques Lacan. La section critique de Lacan est très floue et les concepts non détaillés par exemple ne mentionne ni Deleuze, ni Foucault ni Éribon. J'ai tenté comme je suis en train après avoir vu le film Retour à Reims de compléter l'article de Lacan et ai été assez promptement taxée de "TI" alors que j'avais sourcé avec un ouvrage entier dédié au sujet de la critique de la psychanalyse et Lacan voir DIFF. L'affaire a été résolue à l'amiable en pdd, mais si cet ajout avait été réalisé par une personne novice je pense qu'elle aurait abandonné. L'article sur Lacan a pourtant un label, mais le sujet n'est pas traité de manière exhaustive car la partie critique est lapidaire compte tenu de l'importance de ces critiques. Concernant "psychanalyse" comment expliquer que l'œuvre critique de Foucault ne soit pas mentionné une seule fois ?

Je pioche au hazard la première source trouvée en tapant "foucault psychanalyse" => https://journals.openedition.org/gss/5447. je cite " On l’oublie souvent, le premier Foucault fut psychologue. Entre 1949, date où il obtient la licence de psychologie créé deux ans plus tôt par Lagache (la licence est à l’époque le diplôme le plus élevé dans la discipline) et 1968, Foucault est successivement répétiteur de psychologie à l’ENS, psychologue dans le service du Pr Delay, assistant de psychologie à Lille. Il renoncera au projet d’une chaire de psychosociologie en 1965, du fait de l’hostilité de certains. Mais durant ces mêmes années, ses contacts avec les psychanalystes resteront étroits. En 1968, responsable du département de philosophie de l’université de Vincennes, il avait proposé à Lacan de diriger un département de psychanalyse. Lacan avait décliné l’offre et proposé à Serge Leclaire d’assumer cette charge » (Dorgeuille, 2009).".

Bref je souscris assez à l'idée de Tsaag Valren : il y a des POV passés inaperçus je pense.— Nattes à chat ^[chat] 12 janvier 2022 à 11:27 (CET)

Aucun apport nouveau sur le fond de la requête

Je soutiens également Tsaag Valren. Comme bien d'autres sujets pseudo-scientifiques, la psychanalyse est un repaire de POV-pushers au temps illimité pour leur entrisme. Si des administrateurs prenaient leurs responsabilités pour protéger les nerfs et le temps précieux de contributrice comme Tsaag, ce serait très chouette. @Nattes à chat : je cvonstate en te lisant que Jacques Lacan a un label depuis ce vote de 2008 qui ne permettrait pas la labellisation avec nos standards actuels. Je lancerai donc une procédure de contestation du label la semaine prochaine. Cela est indispensable pour le sérieux de l'encyclopédie et pour ne pas avoir des labels en carton, et ce sera éventuellement l'occasion de faire sortir les loups du bois. Totodu74 (devesar…) 12 janvier 2022 à 14:00 (CET)

« faire sortir les loups du bois », en quelque sorte une battue de chasse^^ ?? --Pierrette13 (discuter) 13 janvier 2022 à 09:29 (CET)

N'éxagerons rien, et restons-en là. Totodu74 (devesar…) 14 janvier 2022 à 06:34 (CET)

...

• Homo homini lupus est (Plaute, Asinaria)
• 
  Chasse au loup chez les kirghiz (1880)
• 
  Hunting and trapping stories; a book for boys (1903) (14595884309)
• 
  Mort du loup (1896) Charles Hermann-Léon
• 
  François Antoine et la Bête du Gévaudan, gravure

--Bruinek (discuter) 13 janvier 2022 à 22:54 (CET) ; note ajoutée : « Homo homini lupus [...] Il faut que la culture mette tout en œuvre pour assigner des limites aux pulsions d'agression des hommes [...] » (Freud, Le malaise dans la culture). --Bruinek (discuter) 14 janvier 2022 à 00:55 (CET)

 

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Peut-on sonner la fin de la récréation ? Ou plutôt, la fin de l'interprétation d'une phrase de Totodu74 par la personne même qui m'a menacée de RA par email, en conditionnant la levée de cette menace à la fin du suivi d'articles clairement POV-pushés ? Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tsaag Valren (discuter), le 13 janvier 2022 à 23:23

Bonjour Totodu74, Pierrette13 et Bruinek , merci de relire l'avertissement, en particulier « aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. » Bonne journ::::: Ce serait presque un cas d'école de POV-pushing sur Wikipédia.fr : Que faire quand un super pov-pusher potentiel vous accuse de pov-pushing? Amha, ée, LD (d) 14 janvier 2022 à 13:41 (CET)

Bonjour LD , OK pour les loups en ce qui me concerne, mais je ne comprends pas bien "l'avertissement" pour le reste : l'extension sur Lacan (qui a amené "les loups") ne me semble pas concerner "le fond de la requête" formulée au départ (à propos d'autres articles), ni l'histoire du mail avec de vagues accusations de personnes non nommées, non notifiées, qui apparemment renvoie plus haut (cela ne me concerne pas, mais comme personne n'est nommé, on peut se demander ce que vous avez pu comprendre), pourtant ils ne se trouvent pas dans la boîte déroulante. Sur les "diff" précis où j'étais incriminé(e) (sans avoir été notifié(e) au départ), j'ai apporté plus haut les précisions requises, il y a plus d'un mois de cela... Je n'ai pas le droit d'en dire plus même si on continue de m'incriminer allusivement en général à propos de "la psychanalyse" (c'est la grande "accusée" de cette RA!), pas de droit de réponse? Tout cela n'est pas très clair pour moi! Cordialement --Bruinek (discuter) 14 janvier 2022 à 22:27 (CET)

Ce sera en effet ma dernière intervention parce que je n'ai vraiment aucune intention de participer à une quelconque résolution de cette RA, mais je m'étonne @LD que vous ayez mis sous boîte trois interventions et pas la quatrième qui est une réplique à ces interventions. Moi j'aurais tout mis en boîte ou rien. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2022 à 08:36 (CET)

Bonsoir. Deux précisions pour clarifier : il ne s'agit pas ici d'accuser la psychanalyse (faire une RA pour ce motif n'aurait aucun sens), mais de signaler du POV-pushing en faveur de la croyance en la psychanalyse dans cette RA, à travers des diff étalés sur plus de six ans (pas la même chose). Pour re-clarifier l'histoire de l'email : si j'ai lancé cette RA, c'est parce que j'ai reçu un email de la part d'une personne participant au POV-pushing plus haut décrit, email qui m'enjoignait de cesser de suivre les articles relevant de ce domaine (histoire de laisser les POV-pushers continuer à opérer en toute quiétude ?). Tsaag Valren (✉) 16 janvier 2022 à 00:47 (CET)

Ce serait presque un cas d'école de POV-pushing sur Wikipédia.fr : Que faire quand un super pov-pusher potentiel vous accuse de pov-pushing? Amha, quand un pov-pusher pour imposer son pov-pushing (par ex. contre la psychanalyse) accuse en miroir d'autres contributeurs (2 ici, 3 peut-être — les contributeurs compétents en matière de psychanalyse se comptent à peine sur les doigts d'une seule main dans Wikipédia! C'est un fait!) de pov-pushing (ici: d'être "propsychanalyse"), comme le disait  Jolek : « la question du POV-pushing [revient] en définitive à une discussion sur les sources » [48]. Or, Tsaag Valren met en cause ce que très justement dans Discussion:hystérie  Nguyen Patrick VH : repère au sens non péjoratif comme « POV des sources pas des contributeurs » [49], mais en considérant qu'il y va, au contraire et dans son accusation, de personnes de manière péjorative, de pov-pushing du contributeur (où est le WP: POV pushing#identifier un POV-pushing : personnalisation des débats : ?) qu'elle accuse ad personam (contradicteurs dénigrés comme "croyants", accusés de "croyance", de "foi"...) en raison des sources citées. A l'appui de son accusation, elle présente l'argument que pour ma part je trouve aussi "nouveau" qu'incroyable que la source secondaire / tertiaire fournie par le contributeur incriminé ne serait pas valable parce qu'émanant d'un auteur psychanalyste et qui plus est parfois, ainsi qu'elle va le rechercher, faisant partie du comité de rédaction ou de direction de la revue considérée. C'est comme si des contributeurs compétents en histoire étaient interdits de référer à des articles écrits par des historiens! Idem pour toutes les disciplines, sauf qu'ici il s'agit d'un sujet sensible et de certains hashtags médiatiques comme "l'inceste", l'autisme"! Mais enfin, c'est le propre de nombre de revues de grand renom que ses créateurs y écrivent et y publient afin de faire connaître leurs travaux, ce qui ne les empêche pas d'être ouvertes (pas toutes certes!) à des écrits venant d'autres auteurs et qui ont à passer par un comité de lecture (c'est le cas des nombreux articles qui sont sur cairn info auxquels en ce qui me concerne je réfère souvent)! En fin de compte, le POV des sources (au sens non péjoratif), soit un auteur IRL qui a signé de son nom, se retrouve critiqué péjorativement dans l'article "au nom de Wikipédia" par un/e contributeur/trice lambda de ne pas être "pertinent" [50] ???! J'espère que ces quelques réflexions pourront représenter un apport au fond du débat. Cordialement --Bruinek (discuter) 17 janvier 2022 à 18:15 (CET)

Dans le cas de la psychanalyse, les critiques ne publient en général pas dans les revues de psycha. Certains contributeurs ici mettent pourtant en avant cette caractéristique pour trouver les sources de qualité, avoir publié dans des revues de psychanalyse donne une source de qualité pour la psychanalyse. Or ce n’est pas le cas des critiques, il y a donc une forme d’asymétrie qui mène d’une manière générale à des POV-forks : des notions abandonnées dans la psychologie moderne hors psychanalyse, l’hystérie par exemple, ont leur article sur Wikipédia, elles sont sourcées par des publications internes du mouvement de la psychanalyses. Le pourquoi du comment la psychologie moderne a abandonné ces notions sont reléguées dans la section critique méticuleusement, et l’article sur les notions modernes existe à part, on a donc mécaniquement un POV-fork dans lequel les sources uniquement interne à la psychanalyse sur des notions obsolètes ailleurs ont la part belle. Le débat ne se résume pas à « source de qualité donc c’est OK » dans le domaine du POV-pushing, il faut prendre de la hauteur et regarder la proportion et la manière dont sont de fait présentées les choses. — TomT0m ^[bla] 22 janvier 2022 à 11:38 (CET)

Cette interminable RA évoque pour moi le procès de Riom, s'il s'agit de trouver des responsables à tout un tas de choses, non dites ou dites (responsabilité à l'égard de la prise en charge de l'autisme en France), je me demande si les admins sont qualifiés, s'il s'agit de faire sortir les loups des bois (sic), je me demande si Wikipédia est le bon site, s'il s'agit de disqualifier la psychanalyse en passant par des chemins de côté (charlatanisme et on jette le bébé avec l'eau du bain), est-ce ici que cela doit se régler Avant mon arrivée sur WP, les débats avec les mêmes protagonistes (un a disparu banni : Gonjasufi), sans résultats, avaient été sanglants, d'où la logique de séparer articles de fond sur la psychanalyse et critiques, pour éviter des pdd de 800 000 octets. Pour moi ces querelles stériles ne mènent à rien et les admins devraient clairement indiquer s'ils entendent se lancer dans l'océan agité des disputatios ou clôre cette RA et retourner à leurs affaires ordinaires, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 23 janvier 2022 à 06:59 (CET)

Selon moi, la psychanalyse ne devrait jamais être mentionnée comme explication scientifique sur Wikipédia, car elle relève de la pseudoscience. Je suis de l'avis de la règle de WP en en:Wikipedia:Neutral point of view#Fringe theories and pseudoscience. Toute tentative de faire passer la psychanalyse comme explication scientifique sur n'importe quel sujet, que ce soit la médecine, la psychologie ou la sociologie, est a proscrire. Veverve (discuter) 12 mars 2022 à 16:30 (CET)

Bon. J'ai passé une trentaine de minutes à lire (nécessairement superficiellement) la requête. À première vue, certains éléments semblent présentés de manière un peu excessive par Tsaag Valren et cette lecture inaugurale ne m'a pas permis de constater un POV pushing évident. Toutefois, il me semble qu'il y a matière à creuser, pour déterminer s'il y a simplement confrontation de points de vue franchement opposés sur un sujet polémique ou s'il y a de la part de Jolek et Bruinek des comportements qui contreviennent à répétition aux règles éditoriales et de fonctionnement de Wikipédia (travaux inédits, usage de sources non centrées, détournements de sources, obstruction, infractions à WP:FORUM, etc.) à tel point qu'ils relèvent du POV pushing. À ce titre, une RA organisée sous la forme de puces, avec pour chaque puce l'indication de la règle wikipédienne enfreinte, aurait facilité sa lecture.

Hélas, force est de constater que cette requête est ancienne de quatre mois et qu'aucun administrateur n'a jusqu'alors pris le temps de l'étudier sur le fond ; quant à moi je n'ai ni le temps, ni la motivation pour étudier en profondeur les comportements visés.

Cette RA aurait dans l'idéal dû être étudiée par le Comité d'arbitrage, qui cependant n'est pas opérationnel actuellement. Je ne vois hélas pas de perspective réaliste de traitement pour cette requête et il est probable qu'elle soit classée sans avoir été traitée — ce qui est regrettable. Je laisse un sursis de quelques jours et vais l'évoquer sur le BA.

Cordialement, — Jules* ^discuter 23 mars 2022 à 17:29 (CET)

Bonjour - Idem, après une trentaine de minutes...

J'observe que cette RA n'aurait pas vu le jour, en tout cas sous cette forme, sans un mail déclencheur. Donc, première de deux observations : qu'est-ce qu'une plainte qui s'élève pour un motif très périphérique à son objet ? C'est une question ; ce cas est probablement unique dans l'histoire des RA. Je veux dire, un peu comme Jules, que la forme n'est pas satisfaisante, ou autrement dit normale, et que cela est un obstacle au sérieux que demanderait l'objet lui-même. Deuxième chose, plus importante, parce que touchant au fond : comment considérer d'un même point de vue quatre articles totalement disparates quant à la légitimité d'une approche psy et particulièrement d'une approche psychanalytique ? J'ai bien vu que les griefs sont détaillés par article, mais enfin, comment parler de POVPushing - comme nuisance - dans des articles aussi éloignés que Psychanalyse et Syndrome d’Asperger, pour ne citer que ces deux-ci ? Les deux doivent reposer sur des sources de qualité, mais le potentiel de conflits est nécessairement plus grand sur le second en cas de sources plutôt destinées au premier ; potentiel plus grand en fréquence et plus grand en risques d'enlisement, dialogue de sourds, etc., etc.

Enfin bref, pour moi, les contributeurs se retrouvent sur quelques articles et l'antipathie, pour le dire comme ça, se communique d'un article à l'autre, circule en enflant et se pétrifiant, alors que compte tenu du passif, il faudrait que chacun s'abstienne de sortir de sa spécialité pour regarder ailleurs s'il n'y aurait pas un grain de sel à ajouter. En tout cas, au-delà de ce voeu pieu toujours valable dans le projet, je ne vois pas comment une accusation peut être étudiée d'un seul tenant, pour une seule conclusion, quand il faudrait la scinder en trois (très x / très peu x / x indéterminé), selon le degré de contenu potentiel en termes de psychanalyse : un POV est relatif à un sujet ; s'avère s'il est constant au lieu de varier - en intensité - selon les sujets ou articles.

Finalement, une certaine interprétation permettrait de dire que le mail déclencheur est inhabituel et "confusant", mais aussi étrange qu'il paraisse, il est un reflet ou symptôme supplémentaire qu'un problème lui-même confus ou farci de confusion (articles différents rédigés par les mêmes et dans un mode unique). Il n'y a donc rien à faire : on n'arrachera pas toutes les dents parce qu'il est impossible de savoir où ça fait mal d'abord ; il aurait fallu traiter carie après carie en temps utile, les nerfs n'auraient pas été tous également agacés, ni tous en même temps ni en se partageant une douleur générale et généralisée !

Il serait bon que la psychanalyse soit présentée là où elle peut l'être, avec mesure et pas au-delà ; et que, dans le même temps, la psychanalyse ne soit pas déconsidérée par principe, surtout pour faire obstacle à quoi que ce soit dans la mesure où la première condition est remplie ou qu'il est fait efforts en ce sens.

Bon courage à tous ! TigH (discuter) 24 mars 2022 à 22:29 (CET)

Bonjour TigH pas trop compris : les allusions à mon soi-disant « mél » — en fait il s'agit d'un échange de méls sur 4 jours, dont 3 de moi, et 3 de mon interlocutrice, en message privés — sont mis en boîte déroulante (cf. supra), mais ils reviennent agiter la RA Je rappelle que je suis fermement opposée à la publication des méls échangés à cette occasion, par principe (correspondance privée hors WP), mais si mon interlocutrice veut publier ses trois méls, libre à elle Cordialement --Pierrette13 (discuter) 26 mars 2022 à 11:31 (CET)

Bonjour Pierrette13 - Je ne suis pas entré dans ces considérations, mais seulement relevé l'inédit de ce préambule : « La raison de cette RA est que j’ai reçu, dimanche dernier, une menace de RA par email ». Nulle importance que le contenu et auteur du mail, un contentieux n'est pas rendu public pour un fait de cette nature, à mon sens. On peut dire : je saisis l'occasion d'un mail pour... ou quelque chose du genre et non "Sans ce mail, ça aurait pu être tenu confidentiel encore longtemps.". Mais bon, pourquoi pas, c'est juste que ça n'incite pas au sérieux, pour ce qui me concerne. Cordialement. TigH (discuter) 26 mars 2022 à 14:10 (CET)

Clôture de la RA, cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 12#RA en souffrance sur un potentiel POV pushing sur la psychanalyse. Cdlt, — Jules* ^discuter 26 mars 2022 à 13:05 (CET)

.

Demande d'exemption de blocage d'IP

Requête traitée - 26 mars 2022 à 17:52 (CET)

---

Bonjour, J'ai l'habitude de contribuer sous IP, mais je suis désormais dans une résidence dont l'IP a été multi bloquée pour long terme abuse.

Je souhaiterais donc avoir une exemption de blocage d'IP sur ce compte que je viens de créer, Escargot orange (d · c · b), afin de pouvoir contribuer à nouveau. Cordialement, Escargot orange (discuter) 21 mars 2022 à 11:28 (CET)

 Escargot orange : Aurais-tu l’ip sous laquelle tu as l’habitude de contribuer? Ne serait-ce que pour avoir quelque chose sur quoi juger... --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 mars 2022 à 23:50 (CET)

Conflit d’édition —

Bonjour Escargot orange , l'IPBE est une mesure relativement exceptionnelle qui est accordée, en premier lieu, aux comptes enregistrés depuis un certain temps ou encadrés par un tuteur dans le cadre de projets.

Lorsque l'IP à contourner est bloquée pour la création de faux-nez, les administrateurs sont généralement plus réticents pour accéder à ce genre de demandes car ils ne peuvent vérifier s'il s'agit d'une recréation de la part d'un faux-nez ou non.

Il me semble qu'il serait bienvenue d'envoyer un courriel à l'EBRC, qui est tenue à la confidentialité, en indiquant :

1. le ou les anciennes IPs par lesquelles vous avez contribué (optionnel mais préférable) ;
2. l'IP à contourner ;
3. le numéro de blocage ;
4. le pseudonyme de votre compte.

En l'état, il me semble que si une IPBE vous est octroyée, elle ne sera pas supérieure à quelques jours. J'attends volontiers un autre avis, sinon je propose de clore sans suite en attente d'une vérification par l'EBRC.

Post-conflit : Bonjour Kirham , révéler son IP revient à révéler des informations qui ne sont pas publiques pour un compte enregistré. Si Escargot orange préfère conserver ses informations « confidentielles », il faudra passer par l’EBRC. — LD (d) 22 mars 2022 à 00:03 (CET)

La plage d'IP sous laquelle j'ai le plus contribué est 2A01:CB05:866F:FE00:BCA8:EF06:B1F1:9B87/64. L'IP bloquée est 213.172.123.242.

Cordialement, Escargot orange (discuter) 22 mars 2022 à 00:22 (CET)

 Escargot orange : comme le dit @LD tu dois envoyer un courriel à l'adresse qu'il t'a mentionné. Eux prendront la décision idoine. Merci! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 22 mars 2022 à 01:48 (CET)

Je clos puisque des procédures ont été expliquées. -- Pªɖaw@ne 26 mars 2022 à 17:52 (CET)

 Padawane et LD :. J'ai bien envoyé un mail à info-fr@wikimedia.org dès qu'on me l'a suggéré. Combien de temps prend normalement une réponse et quand dois-je considérer que ma demande a été refusée ? Et est-ce bien la bonne adresse ? Cordialement, Escargot orange (discuter) 26 mars 2022 à 19:27 (CET)

Bonjour Escargot orange , votre courriel (ticket n^o 2022032210002427) a bien été transmis et sera traitée par une équipe de bénévoles. Bonne journée, — LD (d) 26 mars 2022 à 20:00 (CET)

.

Retour de Czerwinski76 et de l’adresse de ses garages

Requête traitée - 26 mars 2022 à 16:08 (CET)

---

Bonjour à tous,

L'utilisateur @Czerwinski76 se remet à insérer les adresses non-sourcées des garages sur la page de  Wheeler Dealers : Occasions à saisir  [51]. Il a déjà été sanctionné à la suite d'une requête ouverte à son encontre[52]. Serait-il possible de ne plus lui permettre de faire ce genre d'ajouts ?

Merci par avance pour votre aide.

Cordialement, --CoffeeEngineer (discuter) 25 mars 2022 à 18:39 (CET)

Bonjour. Doublage du blocage précédent : 2 semaines de repos. Et dernier avertissement : le prochain blocage sera définitif. 'toff ^[discut.] 25 mars 2022 à 18:52 (CET)

Bonjour je signale le nouveau compte Instadolphins7912 (d · c · b) dont la première contribution consiste à rajouter le meme contenu sur Wheeler Dealers France‎‎,[53] ce peut etre un contournement de blocage. Kirtap^{mémé sage} 26 mars 2022 à 12:25 (CET)

 Kirtap : Je rouvre donc la requête : je n'ai pas le temps de gérer mais je t'engage à effectuer une RCU (à priori, le canard ressemble à une autruche...) Si positif -> blocage indéf des 2 comptes. 'toff ^[discut.] 26 mars 2022 à 16:08 (CET)

@Supertoff requete aux CU effectuée [54]. Kirtap^{mémé sage} 26 mars 2022 à 17:11 (CET)

RCU traitée, positive avec bonus. Hexasoft (discuter) 26 mars 2022 à 18:15 (CET)

Tout bloqué indéf — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 mars 2022 à 18:30 (CET)

 JohnNewton8, Hexasoft et Kirtap : pour info, j'ai bloqué aussi sa pdd suite à sa demande de déblocage parce qu'il utilise une IP publique.... 'toff ^[discut.] 27 mars 2022 à 13:40 (CEST)

.

Comportement de YANN92340

Requête traitée - 26 mars 2022 à 17:36 (CET)

---

Bonjour. J'aurais aimé ne pas en arriver là, mais YANN92340 vient de faire un énième passage en force sur un renommage de l'article de Bartholomée I^er de Constantinople. Alors que toutes les sources sérieuses disent que Bartholomée I^er s'appelle… Bartholomée I^er (voir Brockhaus Enzyklopädie, Deutsche Biographie, Encyclopédie Universalis, Encyclopedia Britannica, Encyclopédie de l'Ukraine moderne, la Bibliothèque nationale d'Espagne, Le Figaro, le site du diocèse de Paris, le site de l'Église catholique en Suisse, le site du Vatican, etc.), cet utilisateur vient de renommer par deux fois l'article sur la base d'un avis personnel et d'un prétendu usage selon lequel la numérotation ne serait pas utilisée (ce qui est factuellement faux, voir les sources supra), indiquant « qu'il n'y pas lieu de numéroter étant pour l'instant le seul à avoir porté ce nom sur ce siège » (voir son historique de contributions éloquent). À aucun moment il ne produit la moindre source et malgré mon message d'hier sur sa page de discussion, après plusieurs annulations de part et d'autres sur l'article « Sa Sainteté » (voir historique), cet utilisateur est repassé en force dans la nuit en renommant de nouveau l'article et en annulant toutes mes réparations sur les articles liés. J'ajoute que prendre le prétexte d'un usage ponctuel de l'Église catholique — voir François (pape) — pour renommer l'article d'un primat orthodoxe me semble quelque peu incongru. Je demande la réparation de ses modifications sur les articles concernés et un blocage à l'encontre de cet utilisateur, pour passage en force et désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle. Cordialement, HaT59 (discuter) 26 mars 2022 à 13:40 (CET)

Article renommé et protégé en renommage, plus message mis en PDD de l'article pour débat. Culex (discuter) 26 mars 2022 à 17:35 (CET)

Culex (discuter) 26 mars 2022 à 17:36 (CET)

 HaT59 : pour info, j'ai reverté une contribution liée : à vérifier. 'toff ^[discut.] 26 mars 2022 à 19:09 (CET)

 Supertoff : Vu, je reverterais bien le reste moi-même mais je l'ai déjà fait hier, je risque de tomber dans la R3R. Si quelqu'un souhaite s'en charger… HaT59 (discuter) 26 mars 2022 à 19:30 (CET)

J'ai reverté tout le reste. Culex (discuter) 27 mars 2022 à 00:35 (CET)

.

Déblocage de l'adresse IP 176.158.67.183

Requête traitée - 27 mars 2022 à 12:34 (CEST)

---

Bonjour mon adresse IP a été bloquée et j'aimerais que cette adresse IP soit débloqué e, LD a autorisé le déblocage si vous ne me croyais pas demander lui bien à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎ Pelligton (discuter), le 26 mars 2022 à 21:05.

Bonjour, l'IP n’a jamais été bloqué, il est possible qu'un blocage automatique ait eu lieu pour une IP partagée, identifiée comme VPN/proxy, et que j’y ai mis fin. Sans plus d'informations, nous ne pouvons rien faire. Pouvez-vous nous communiquer le numéro de blocage ? Nota bene : je bloque et débloque régulièrement des IPs, il m'est impossible de me souvenir de chacune. — LD (d) 26 mars 2022 à 21:12 (CET)

re @Pelligton : vu la réponse dans ma pdd (numéro de blocage : #4078962), lorsque vous vous reconnectez à WYZZ Yoshi version clean (d · c · b), bloqué car il s'agit d'un faux-nez, vous êtes de nouveau bloqué automatiquement pendant 24 heures. Vous ne devez plus utiliser ce faux-nez. Le blocage sera levé automatiquement 24 heures après votre dernière tentative de connexion sur ce compte. LD (d) 26 mars 2022 à 22:48 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 mars 2022 à 12:34 (CEST)

.

Demande de blocage de plage d'IP

Requête traitée - 27 mars 2022 à 11:27 (CEST)

---

Hello toutes et tous. N'étant pas compétent dans le domaine et n'ayant pas le temps de faire la chasse au(x) petit(s) malin(s) qui vandalise(nt) en masse ce matin, merci de jeter un oeil aux IP comme 2A04:CEC0:104A:CB20:71EF:8B40:E14:xxxx et ses potes afin de bloquer la plage correspondante. Merci d'avance. Oh et je signale aussi l'IPV4 80.215.82.93 qui fait partie du même lot... Amicalement et tout et tout, Alchemica (discuter) 27 mars 2022 à 09:52 (CEST)

Culex (discuter) 27 mars 2022 à 11:27 (CEST)

.

Renseignement création page

Requête traitée - 27 mars 2022 à 12:29 (CEST)

---

Bonjour, Je m'appelle Mathieu, je suis auteur-compositeur et interprète. Je travaille avec la SACEM et d'autres maisons d'édition.

Ma musique est distribuée à l'international et j'accumule plus de 100 000 followers sur Instagram dont, Anne Roumanoff, Valentina, Patrick Sébastien, Patrick Balkany, etc.

Je souhaiterais créer une page au sujet de l'artiste DJ JUSTE MATHIEU (mon nom de scène), pourriez-vous m'aider dans cette optique-là ?

Au plaisir de vous lire, Mathieu

Bonjour, ce n'est pas le rôle des administrateurs. Avant de tenter de créer un article sur vous, lisez attentivement WP:Autobiographie et vérifiez que DJ JUSTE MATHIEU remplit les critères d'admissibilité de Wikiépdia : WP:CAA et WP:NM pour le cas particulier de la musique.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 mars 2022 à 12:29 (CEST)

.

« je vous encourage (si vous en êtes capables [sic]) à réfléchir quelques minutes sur la stupidité dont vous faîtes [sic] preuve) »

Requête traitée - 27 mars 2022 à 14:35 (CEST)

---

Bonjour,

[55] (qui fait suite à [56])

Quelqu’un pour rappeler WP:RSV et WP:PAP à Alcide talon (d · c · b) ?

Merci. — Thibaut (discuter) 27 mars 2022 à 14:15 (CEST)

Fait. Cordialement, — Jules* ^discuter 27 mars 2022 à 14:35 (CEST)

.

Demande de scission d'historique suite à un renommage malvenu

Requête traitée - 27 mars 2022 à 18:18 (CEST)

---

Bonjour,

J'espère que je suis au bon endroit. Wikipédia:Pages à scinder ne me semblait pas adapté vu que cette demande est seulement technique, sans considération éditoriale, et que, d'après Aide:Scission, l'intervention d'un administrateur est nécessaire dans le cas d'historiques distincts.

L'article The Chosen Ones traite à présent d'un film mais, suite à ce renommage le 11 mars 2022 à 09:22, de The Chosen Ones (film) vers The Chosen Ones, l'article précédent, concernant un album de Stratovarius, a été écrasé.

L'un de vous pourrait-il donc scinder les historiques et renommer l'article sur l'album en The Chosen Ones (album) (entre la version 32594552 du 20 août 2008 à 15:51 incluse et la 136866284 du 28 avril 2017 à 01:24 incluse) et celui sur le film en The Chosen Ones (film) (entre la version 191776689 du 10 mars 2022 à 13:24 incluse et la 192026982 du 18 mars 2022 à 22:42 incluse) s'il vous plaît ?

J'ignore si c'est nécessaire dans ce cas de figure donc, à tout hasard, je notifie  Lebrouillard :, qui a créé l'article sur le film, et  Huster :, qui l'a renommé.

Merci d'avance et bonne journée à tous !

• Lutincertain ^{[Miauler ici]} 27 mars 2022 à 09:30 (CEST)

Bonjour Lutincertain , ceci n'est que ma seconde scission mais elle me semble techniquement bien réalisée. cf. The Chosen Ones et The Chosen Ones (album). J'invite néanmoins @Tractopelle-jaune () qui en a réalisé une récemment à vérifier et clore si tout est en ordre. LD (d) 27 mars 2022 à 17:56 (CEST)

 LD : Tout est ok.

 Lutincertain : Les demandes de scission d'historique peuvent être déposées ici ou — mieux — sur WP:DFH (cette dernière page n'est pas spécialement dédiée à ça, mais ce sont les mêmes administrateurs habituels qui s'en occupent, l'opération étant techniquement proche).

--Tractopelle-jaune (discuter) 27 mars 2022 à 18:18 (CEST)

J'ai également corrigé les liens internes. Cordialement. Artvill (discuter) 28 mars 2022 à 08:24 (CEST)

 LD et Tractopelle-jaune Il reste à séparer les historiques de la pdd, soit renvoyer tout l'historique antérieur au 8 avril 2014 à 19:42‎ inclus dans Discussion:The Chosen Ones (album). Cordialement. Artvill (discuter) 28 mars 2022 à 11:36 (CEST)

Merci à tous ! J'utiliserai donc WP:DFH une prochaine fois.

• Lutincertain ^{[Miauler ici]} 28 mars 2022 à 13:12 (CEST)

.