Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 16

Demande de sanction contre 2A04:CEC0:11C6:AC70:0:50:C09C:EE01 (u · d · b)

Requête traitée - 18 avril 2022 à 12:32 (CEST)

---

< sur ce LSV l'IP me harcèle en votant non puis indique tiens, tiens, tiens mes recherches sur l'Oracle dans le but de trouver une source, en me dénigrant alors que la recherche de source pour un LSV est légitime. C'est du harcèlement. Mike d 18 avril 2022 à 04:56 (CEST)

Euh... Voter contre en réclamant des sources, ce n'est pas du harcèlement. Après, le "tiens, tiens, tiens" n'est pas franchement wikilove, mais de là à bloquer pour harcèlement... non. --—d—n—f (discuter) 18 avril 2022 à 12:32 (CEST)

.

Demande de blocage contre FAF 91200

Requête traitée - 18 avril 2022 à 11:57 (CEST)

---

Bonjour

C'est la deuxième fois que j'interviens en RA pour signaler le comportement de FAF 91200 (d · c · b). La première RA date de septembre 2021 Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2021/Semaine_37#Demande_de_sanction_contre_FAF_91200. Suite à cette RA Jules* (d · c · b) avait bloqué l'utilisateur pour une semaine accompagnant ce blocage d'un avertissement clair Discussion_utilisateur:FAF_91200#Blocage

Depuis, FAF 91200 n'a strictement rien changé dans son attitude et dans sa manière de contribuer à l'encyclopédie.

• Il refuse tout dialogue
• Il continue à insérer des données statistiques sans jamais rien sourcer
• Il s'entête à compléter et à surcharger les infobox d'informations totalement inutiles

Sa page de discussion est pleine de messages précis et de demandes de réponses. Sans jamais aucun effet.

Manifestement il ne veut pas se plier aux exigences minimum de l'encyclopédie : sourçage et dialogue.

Matpib (discuter) 18 avril 2022 à 11:30 (CEST)

Déjà prévenu, bloqué pour une durée indéterminée. -- Pªɖaw@ne 18 avril 2022 à 11:57 (CEST)

.

Guerre d'édition sur Massacre de Boutcha

Requête traitée - 18 avril 2022 à 20:13 (CEST)>

---

Bonjour, sur l'article Massacre de Boutcha  LeoAlig : semble engagé dans une guerre d'édition sur un point (loin d'être un détail) du RI. La discussion a lieu en pdd et il ne me semble pas qu'un consensus émerge en faveur de sa modification. Merci d'avance pour toute intervention utile à ce sujet.--Lefringant (discuter) 7 avril 2022 à 15:41 (CEST)

Et @Panam2014, il fait quoi lui ? D’autant que je n’ai pas pu aller au bout de ma modification. Alors qu’il savait très bien qu’il fallait passer en page de discussion. Pas très sérieux tout ça. - LeoAlig (discuter) 7 avril 2022 à 15:47 (CEST)

@Lefringant effectivement, c'est LeoAlig (déjà bloqué pour POV pushing sur Eric Zemmour et Reconquête (parti politique) qui passe en force pour atténuer le RI et mettre en doute le fait que le massacre a eu lieu avant le départ des russes. Merci pour votre révert.--Panam (discuter) 7 avril 2022 à 15:51 (CEST)

Cessez de mentir sur mon compte à propos des pages Zemmour et autres : je n’ai jamais fait de POV pushing. J’ai simplement proposé des solutions en page de discussion… qui ont déplu à quelques personnes qui ne veulent pas voir de solutions novatrices et honnêtes. Je vous laisse vous et votre collègue avec vos mensonges. Comme il est avéré qu’ils mentent sur mon compte ici ou sur la page de discussion, ils doivent a minima être avertis voire sanctionnés. LeoAlig (discuter) 7 avril 2022 à 15:58 (CEST)

Il fallait oser pour la sortir celle-là :

• Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2021/Semaine_20#Demande_de_rappel_des_règles_à_LeoAlig
• Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2021/Semaine_21#LeoAlig_et_POV_pushing
• Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2021/Semaine_27#LeoAlig_3
• Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2022/Semaine_9#WP:POINT_de_LeoAlig--Panam (discuter) 7 avril 2022 à 17:32 (CEST)

Bonjour Pfouhhh !!! Je viens de me farcir la lecture d'une partie de ces pensums, le moins qu'on puisse en dire c'est qu'il serait temps que @LeoAlig apprenne à lâcher l'affaire. S'il n'y arrive pas je crains qu'il ne faille l'aider. On ne va pas s'appuyer une RA à rallonge tous les trois mois. --Bertrand Labévue (discuter) 7 avril 2022 à 17:50 (CEST)

Quel est le rapport ? Il me parle de Pov pushing sur Zemmour : où est-il ? C’est donc un mensonge éhonté. Pour le reste, je n’ai pas envie de perdre mon temps avec un tel menteur avec qui il faut tout expliquer… et qu’il m’a empêché de poursuivre mes modifs sur l’article : vous avez entendu parler des conflits d’éditions ? Bref, le genre d’individu qui fait fuir les autres de Wikipédia. S’il n’est pas sanctionné pour son mensonge, j’en tirerai mes conclusions. LeoAlig (discuter) 7 avril 2022 à 19:15 (CEST)

@Langladure a tout dit. Bref POV pushing d’extrême droite zemmourien qu’il a tenté de faire passer pour un homme de droite non extrémiste, puis récidive pour le massacre de Boutcha où il a essayé d’atténuer le RI pour disculper les russes. Avec cette énieme attaque personnelle je crains que ce compte ne soit pas là pour contribuer sereinement. Panam (discuter) 7 avril 2022 à 19:33 (CEST)

Pour info, je viens de mettre un avertissement sur la PDD de l'article qui vaut un appel au calme pour tous. Culex (discuter) 8 avril 2022 à 00:30 (CEST)

Bonjour, étant à l'origine de la dernière requête concernant LeoAlig (d · c · b) [1], je confirme le pov pushing zemmourien (si ce n'était pas le cas, il n'aurait pas été sanctionné aussi lourdement), sans oublier sa manière coutumière de personnaliser les conflits (Pour le reste, je n’ai pas envie de perdre mon temps avec un tel menteur avec qui il faut tout expliquer…). Et comme tout pov pusher bloqué sur une thématique, il tente de diffuser son pov pushing dans d'autres sujet en relation avec son thème de prédilection (tous le monde connait les positions de Zemmour concernant le conflit). J'appuie la requete, son passif est suffisamment éloquent pour apprécier la situation en toute objectivité. Kirtap^{mémé sage} 8 avril 2022 à 00:37 (CEST)

Bonjour, rien que le fait que cette modification se fonde sur l’argument « nous sommes ici dans une encyclopédie, aucun jugement n'a été prononcé » m'incite à réitérer mon dernier rappel en RA concernant WP:TRIBUNE.

Vous ne semblez pas voir (cf. ci-dessus) que vous apportez un jugement personnel ; pourtant, « style : même si les sources journalistiques sont d'accord entre elles, nous sommes ici dans une encyclopédie, aucun jugement n'a été prononcé » utilise un procédé rhétorique qui consiste à accorder plus de valeur à la seconde phrase (avec comme sous-entendu que c'est la justice qui rend la vérité) qu'à la première : c'est une anacoluthe, par omission du connecteur logique marquant l'opposition (mais, cependant, etc.) entre la thèse et son antithèse.

Si ce propos n'est pas une tentative de faire passer un point de vue (avec votre définition d'encyclopédie en l'occurence) avant notre premier principe, qui pour rappel, stipule « Une encyclopédie est composée d'articles qui font la synthèse des connaissances sur un sujet donné. Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi. », alors il serait bon d'expliquer quel était l'effet recherché. En l'état, on comprend aisément que votre emploi du conditionnel sert à marquer que cette information est encore relative, mais selon qui^{[réf. nécessaire]} si ce n'est vous ?

Notre projet consiste à des articles à partir de ce que disent les sources ; qu'elles aient raison ou tort, que le propos soit exact ou erroné, vrai ou faux ; voir WP:EXV.

S'il s'agissait de rapporter plusieurs points de vue, il était nécessaire de s'appuyer sur des sources dans une proportion égale à l'importance donnée par l’ensemble des sources.

Autrement dit, ce qui est constitutif d'un POV-pushing est ce manque de confrontations entre les sources, vous avez seulement modifié selon votre propre parole, cf. « Les consensus doivent s'y établir par la confrontation raisonnée de points de vue fondés sur les sources et non par la confrontation obstinée de rapports de force partisans. » WP:POV pushing.

Sur l'aspect « ne pas lâcher le morceau », voire votre demande de sanction à l’encontre de Panam2014 pour vous avoir annulé à plusieurs reprises ; j'ajouterais qu'il n'a pas à être sanctionné, bien que l'annulation successive soit peu collaborative, vous avez violé l'esprit de WP:Vérité : « toute affirmation contestée ou susceptible de l'être doit être explicitement attribuée à une publication de qualité. On peut supprimer une affirmation invérifiable. ». Vous pouviez bien entendu l'inviter à venir en page de discussion (ce résumé) mais c'était bien à vous de ne pas remodifier le contenu sans apporter les preuves suffisantes du respect de WP:PF1 et de WP:POV. En cela, c'est un passage en force : vous avez imposé une version sans rechercher la « confrontation raisonnée » entre les POVs.

Pour la « création d'un environnement éditorial accueillant et collégial » (WP:RSV), on repassera... Entre la personnalisation du débat et les attaques personnelles, Panam2014 et LeoAlig, j'ai vu mieux. Merci de suivre plus scrupuleusement ces règles comme l’a rappelé Culex en pdd.

Je rejoins l'idée de Bertrand Labévue : LeoAlig, vous devez comprendre ce qui vous est reproché, assimiler l'esprit de ces principes, règles et recommandations et ne plus réitérer. Sans être formellement opposé à votre blocage indéfini avec la possibilité de prendre un nouveau départ dès aujourd'hui, un blocage partiel sur les espaces de nom « articles » et « discussion » d'une durée fixée entre deux semaines et un mois me semble être une solution acceptable pour vous permettre d'assimiler ce que d'autres bénévoles vous ont dit ces derniers mois.

Je laisse cette requête ouverte pour éventuellement recueillir l’avis d'autres admins. Bonne journée, LD (d) 8 avril 2022 à 05:51 (CEST)

Stop ! Messages de LeoAlig et Panam2014 supprimés. Voir cet avertissement pour explication.. — Jules* ^discuter 8 avril 2022 à 13:51 (CEST)

Avec l'accord de Jules* (d · c · b), j'ajoute brièvement ces diffs où LeoAlig se réjouit du départ de Malaria28, puis il accuse celle-ci de harcèlement. --Panam (discuter) 8 avril 2022 à 14:01 (CEST)

(conflit d'édith) "Les Russes démentent être impliqués dans ces meurtres en soutenant qu’ils se sont déroulés après le départ de leurs troupes. Cette thèse est contestée par de nombreux médias qui ont analysé les différents enregistrements et vues satellites fournis essentiellement par les services de renseignement américains." [2] (le gras est de moi). Quand on lit ce genre de modif en RI mise en justification de dif par "style" et basée sur aucune source on a un très joli TI POV pushing sur lequel Leoalig enchaine sur une guerre d'édition. Déjà seul, c'est gros, mais vu l'historique et Leoalig et sa diatribe sur Malaria sur cette même PDD "Je pensais qu'avec le départ de Malaria28, on allait être plus tranquille pour travailler sereinement, mais ce n'est pas le cas" [3], c'est clairement trop. Apollofox (discuter) 8 avril 2022 à 14:05 (CEST)

Je croyais qu'on n'avait plus le droit d'ajouter quelque chose sur cette page. Toute cette méthode de travail à géométrie variable, ça commence à être n'importe quoi. Les mensonges continuent. D'ailleurs, ici ce n'est pas le lieu de discuter du fond de l'article (où je ne fais que rapporter ce qui s'entend 24h/24 dans les médias). Il y a une page de discussion pour ça : mon objet était de rendre le RI plus logique car le début contredisat la fin. — LeoAlig (discuter) 8 avril 2022 à 14:17 (CEST)

Il y a clairement non-respect des règles élémentaires de WP : ajout dans le RI d'une information sourcée nulle part (« fournis essentiellement par les services de renseignement américains »), donc pur travail inédit, avec un commentaire de modification trompeur (« style ») et sur un sujet extrêmement sensible. Le tout doublé d'un passage en force

S'il n'y avait pas le contexte, un doute pourrait demeurer (à grands renforts de WP:FOI) mais au vu des antécédents du compte (cf. journal des blocages) et de l'attitude toujours problématique du compte (les références à Malaria28… mais aussi ses réactions ici-même), l'attitude désorganisatrice de cet utilisateur, au travers notamment d'un POV pushing est évidente.

On peut se limiter à un blocage total lourd (un mois ?) cette fois, mais je n'ai aucun doute quant au dénouement qui attend ce compte, à savoir un blocage indef.

Cdlt, — Jules* ^discuter 8 avril 2022 à 14:25 (CEST)

@Jules*, d'où viennent les images satellites signalées en dehors des USA ? Car mon texte ne concerne que les images satellite. En plus, j'ai dû dire au moins cing fois (en plus je viens de vous le rappeler… sur ma page de discussion) que je n'avais pas eu le temps de finir mes modifications. Je n'ai entendu nulle part que les images satellites venaient d'ailleurs que des USA. Si vous avez d'autres informations, merci de me les donner. Un minimum de sérieux s'impose. — LeoAlig (discuter) 8 avril 2022 à 14:39 (CEST)

Apparemment vous vous êtes trompé LeoAlig [4] : il n'est pas indiqué dans l'article Massacre de Boutcha que les images satellites auraient été fournies par des « services de renseignement américains » : elle proviennent d'une société privée, la société Maxar. Par contre, je vous avais envoyé un remerciement pour votre conditionnel [5] qui vous a été reproché dans cette RA, car je trouvais qu'il n'était pas si mal de prendre un maximum de précautions concernant ces « crimes de guerre ». En effet, pour l'instant, la Russie est accusée par l'Ukraine et les occidentaux d'avoir commis des crimes de guerre [6], mais les sources journalistiques ne se prononcent pas sur la pertinence (ou non) de l'expression « crimes de guerre ». On peut voir par exemple ici, que « crimes de guerre » est mis entre guillemets par Le Monde : « en réaction aux « crimes de guerre » commis à Boutcha » [7]. Le Monde indique dans un autre article [8] : « Mais compte tenu de la possibilité que des crimes de guerre aient été commis, l’ONU a estimé qu’il était important « d’exhumer et d’identifier tous les corps » afin d’établir les causes exactes de décès ». Je pense donc que vous aviez raison d'attendre que les enquêtes avancent et que pour le moment un conditionnel n'était pas de trop concernant ces éventuels « crimes de guerre ». Mais bon. Est-ce vraiment l'endroit pour discuter de tout cela ? Cela ne concerne-t-il pas plutôt la PdD de l'article concerné ? --Baldurar (discuter) 8 avril 2022 à 15:28 (CEST)

Baldurar de m’avoir corrigé sur l’origine des images satellite : je m’étais contenté des informations des chaînes d’information continue et pensais sincèrement que ces images avaient été diffusées par la CIA. Mais maintenant je me souviens du nom de Maxar et crois avoir lu (sans le vérifier) que Reuters démentait la validité de ces images. Vous avez raison : il faudrait travailler tout cela sur la page de discussion de l’article. Mais comme je ne tiens pas à travailler pour rien, j’attends que ça se calme ici. Cordialement.

@Baldurar, re-notification. Signature oubliée. - LeoAlig (discuter) 8 avril 2022 à 15:48 (CEST)

Alors, @LeoAlig, affirmer « j’attends que ça se calme ici » est assez fort de café vu le peu d'effort fourni en ce sens. Il en est de même de la part de @Panam2014 qui, j'en suis désolé, devrait aussi apprendre un peu à lâcher prise sur les choses (raison ou pas, là n'est pas la question). Car je pense pouvoir affirmer ne pas être le seul à en avoir marre des RA et contre-RA en continu. J'ai posé un avertissement sur Discussion:Massacre de Boutcha, et pour l'instant depuis personne là-bas n'a franchi de nouveau la ligne rouge. Mais je le redis ici : je pense qu'il faudra appliquer un topic-ban à l'un ou l'autre (voire les deux) au moindre écart si l'on veut retrouver un semblant de tranquillité. Concernant spécifiquement @LeoAlig, je ne comprends pas que vous n'ayez pas encore fait profil bas vu le passif si vous voulez éviter un blocage temporaire. Merci donc de vous calmer. Culex (discuter) 8 avril 2022 à 16:01 (CEST)

Je tiens à rappeler qu'historiquement on a eu des comportements similaires (mais pire) sur Vol Malaysia Airlines 17, Massacre de la Ghouta ou encore Attaque chimique de Khan Cheikhoun, et donc les personnes qui remettent en question l'implication ou la responsabilité de la Russie sur des massacres, quand ça fait la enième fois, personnellement je suis saturé de cela depuis bien longtemps. Et une partie des contributeurs qui ce genre de comportement comme Utilisateur:Soniqueboum ou Utilisateur:Marvoir ont été bloqué (pour d'autres raisons). Nouill 9 avril 2022 à 05:26 (CEST)

Stop ! Message de Antifaf supprimé. Voir cet avertissement pour explication.. — Jules* ^discuter 9 avril 2022 à 11:47 (CEST)

Les réflexions de LeoAlig personnalisant le débat en PdD de l'article m'ont convaincu que ce contributeur n'était pas là pour contribuer sereinement. Je propose donc un blocage de durée indéfini. -- Pªɖaw@ne 9 avril 2022 à 16:44 (CEST)

Les lignes rouges ayant été franchies à de multiples reprises, mon avis est le même que celui de Padawane, à savoir blocage indef. Lebrouillard ^{demander audience} 13 avril 2022 à 09:36 (CEST)

+ 1 pour le blocage indéfini (car les admin opérateurs ne vont pas ajouter 1 à 1 tous les articles chauds de Wikipédia à sa liste de blocage partiel).

--> Blocage effectué. -- Habertix (discuter) 18 avril 2022 à 20:13 (CEST).

.

Attitude de Mike Coppolano sur la page Massada (wikitraque ?)

Requête traitée - 18 avril 2022 à 19:42 (CEST)

---

Bonjour, @Mike Coppolano est en train de faire une guerre d'édition sur la page Massada sur laquelle je suis passée ce matin [9]. Est-ce un hasard j'ai demandé ce matin pourquoi il faisait une requête sur le bistro pour un projet d'anecdote qui rencontrait une certaine opposition de ses collègues anecdoteurs [10] } Je suis passée sur la page Massada et j'ai vérifié les liens, j'ai enlevé des liens obsolètes, j'ai complété d'autres liens bibliographiques en indiquant où on pouvait trouver l'article, etc. Mike Coppolano m'accuse notamment de vandalisme [11] pour avoir supprimé un lien vers l'Unesco que je n'ai pas supprimé comme on peut le constater (je l'ai édité). je réfute cette accusation de vandalisme et j'aimerais bien que Mike Coppolano passe son chemin et ne se venge pas sur une page qu'il n'a jamais fréquentée jusque-là (wikitraque ??), merci à vous, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 16 avril 2022 à 17:20 (CEST)

Je regrette j'ai cette page dans ma liste de suivi Pierrette13. Je connais de par mes études universitaires Flavius Josèphe Massada. Or il se trouve que parmi les liens que vous aviez supprimé en lien externe figurait le site de l'Unesco. Quand on connait votre diligence à passer en PàS des articles Pommes à croquer, comme vous en êtes au courant. Et bien je me méfie. D'autre part je n'ai jamais dit que c'était du vandalisme mais que ça s'apparente à du vandalisme. Nuance. Mike d 16 avril 2022 à 17:33 (CEST) note : Lire cet section du bistro ou Pierrette 13 entend supprimer un article [12] comme ça, hop, le faire disparaitre. Si je me souviens bien. Elle n'a jamais fait amende honorable pour ça. J'indique que si l'article Gare de Zenata existe c'est grace à moi et à quelque autres qui ont fait fi de la volonté suppressioniste de Pierrette 13. Enfin pour ce qui nous occuppe à savoir Massada il y a un lien externe sur un péplum de Massada qui a fait date. Des recherches sur le net pour améliorer l'article détruites par Pierrette 13

Donc merci à vous de vérifier que le lien vers le site de l'Unesco est toujours resté en place [13], quant aux autres assertions, je ne vois pas ce qu'elles viennent faire ici, merci de ne pas noyer ma RA sous tout à fait autre chose (ouvrez donc une RA de votre côté si vous le jugez opportun), cordialement, --Pierrette13 (discuter) 16 avril 2022 à 17:57 (CEST)

Quant au lien vers le péplum, il est édité et inséré dans la rubrique "Filmographie" dans la sous-section "Bibliographie" [14] (vraiment avez-vous regardé mes modifications avant de reverter --Pierrette13 (discuter) 16 avril 2022 à 17:57 (CEST)

 Mike Coppolano : - Bonjour, merci de rester sur le sujet de cette requête à savoir Massada  et ne pas commencer à noyer le poisson en parlant d'autres sujets... Donc, revenir au sujet de cette requête, pour le lien supprimé Unesco, je ne le vois pas supprimé, pourriez vous me donner le lien exact, car sur la version de  Pierrette13 : [15] je vois ce lien [16] qui a été wikifié [17] comme il se doit ! Et il est vrai que vous n'êtes jamais intervenu sur cet article [18], pourquoi aujourd'hui ?
Quant aux autres liens, par exemple [19] et l'archive [20] , ils pourraient faire l'objet de suppression, car non conformes aux WP:LE -- Lomita (discuter) 16 avril 2022 à 17:59 (CEST)

Je suis allé sur cet article car il se trouve que c'est Pessah. J'ai vu la suppression par Pierrette 13 de cette section. J'ai bondi. Vous me connaissez assez dans mes rapports avec Pierrette 13 pour savoir comment je m'oppose à sa volonté de suppression Mike d 16 avril 2022 à 18:06 (CEST)

Je ne vois pas le lien entre Pessah qui a commencé hier et le site archéologique dont nous parlons. Vous semblez justifier votre attaque (wikitraque) par votre assertion sur « vos rapports avec moi ». Je maintiens que vos remarques et donc votre revert sont infondés, --Pierrette13 (discuter) 16 avril 2022 à 18:14 (CEST)

Pour une GE qui consiste à remettre des liens externes inutiles voire morts juste pour s’opposer à la volonté de suppression supposée mais pas étayée de Pierrete13, étant donné le log de blocage conséquent, je propose un blocage d'une durée du double de la plus important ayant été prononcé à l'encontre de Mike Coppolano, soit 2 ans. -- Pªɖaw@ne 16 avril 2022 à 19:18 (CEST)

Le simple fait, pour Mike Coppolano, de mentionner dans son argumentaire, plus haut dans cette RA (16 avril 2022 à 17:33), des faits et gestes antérieurs de Pierrette13 sans aucun rapport avec la choucroute accrédite le fait que sa démarche est à tout le moins personnelle à l'égard de ladite contributrice — wikitraque, peut-être, mais on manque d'éléments pour en juger. C'est un problème. À en croire la dernière intervention de Mike Coppolano ci-dessus, il a collé une étiquette (« suppressionniste », visiblement) sur Pierrette13 et en arrive à des procès d'intention, comme l'illustre cette guerre d'édition à mauvais escient.

@Padawane : à un moment donné, un blocage de deux ans, ça n'a plus aucun sens, à mon humble avis. — Jules* ^discuter 16 avril 2022 à 23:59 (CEST)

J'espère que l'argumentaire développé Massada <=> Pessah ne cache pas une accusation implicite d'antisionisme voire d'antisémitisme dirigée à mon encontre, mais je trouve cela de mauvais goût voire de mauvaise foi. Si on en revient à ce qui a motivé ma RA : Accusation de vandalisme nuancé qui ne repose sur rien (le lien vers l'UNESCO était toujours là, les liens enlevés étaient des liens morts, le péplum est indiqué en bibliographie, etc.) alors que j'ai édité plusieurs références. Donc je maintiens que ces accusations sont outrancières et que le revert a précédé la lecture attentive de mes modifications sur cette page. On ne peut pas prouver la wikitraque, certes, mais Mike Coppolano indique explicitement qu'il suit mes modifications a priori (« comment je m'oppose à sa volonté de suppression » ). Je n'en ferai pas plus sur cette page, promis, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 17 avril 2022 à 09:04 (CEST)

Cela est fort, voir mon message en pdd de Jules* Moi anti-sioniste antisémite ? c'est une attaque d'une rare violence. Je vous demande Pierrette 13 de retirer ces propos. Merci. Mike d 17 avril 2022 à 09:25 (CEST)

Vous devriez prendre le temps de lire ce que j'ai écrit : « une accusation implicite d'antisionisme voire d'antisémitisme dirigée à mon encontre » --Pierrette13 (discuter) 17 avril 2022 à 09:29 (CEST)

Merci de retirer ces accusations d'anti-sémitisme à mon égard. Mike d 17 avril 2022 à 09:44 (CEST)

Bonjour à tous. Je propose de clôturer le débat (qui n’en est pas un, puisqu’il tourne au pugilat épistolaire). @Pierrette13 n'ai pas modifié le lien Unesco sur l’article Massada. @Mike Coppolano a, à mon avis, sur-réagi, pour des raisons qui lui sont propres. Donc, soit les deux protagonistes passent l’éponge, après amende honorable de Mike Coppolano, soit on sanctionne Mike Coppolano, après discussion entre les Sysops. De possibles excuses de Mike Coppolano n’empêchent pas que les Sysops puissent décider d’un avertissement à son égard. On ne devrait pas perdre plus de temps avec ce cas. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 17 avril 2022 à 11:45 (CEST)

Pierrette n'a pas formulé d'accusations d'antisémitisme envers Mike, elle a suggéré que Mike avait sous-entendu de telles accusations à son propre égard. Mike passe beaucoup plus de temps à s'écouter parler qu'à écouter les autres, c'est un problème depuis longtemps, pour lequel je ne vois aucune améliorations depuis des années. D'accord avec Padawane sur le principe d'un blocage long, ça fait très longtemps qu'on a passé le stade de l'avertissement. Esprit Fugace (discuter) 17 avril 2022 à 11:47 (CEST)

Pierrette13 (d · c · b) je vous présente mes excuses et je vous promets dorénavant d'être exemplaire à votre égard. En toute honêtetée. D'autre part, j'ai posé un message à Polymagou et il y avait en toute cordialité Pâques / Pessah ce message de Bernard Botturi à Polymagou, ce qui m'a fait penser au monde juif. Ni plus, ni moins. Je vous souhaite de bonnes fêtes Mike d 17 avril 2022 à 11:54 (CEST)

Pierrette13 et Mike Coppolano, je vous propose de vous aider à trouver un modus vivendi sur une manière mutuellement convenable de gérer vos relations (ou leur absence) sous la forme d'un pacte. Partants ? Cordialement, — Racconish ^💬 17 avril 2022 à 12:03 (CEST) Racconish (d · c · b) je suis partant, je réitère mon propos : je m'engage à être exemplaire envers Pierrette 13. Mike d 17 avril 2022 à 12:07 (CEST)

Je crois beaucoup à la formalisation et à la publicité des pactes. A votre disposition si vous le jugez utile, le cas échéant par mail, pour vous aider à formaliser. Cordialement, — Racconish ^💬 17 avril 2022 à 12:10 (CEST)

Alors non, je précise tout de suite que je ne suis pas d'accord sur le principe même de cette tentative de médiation, qui souhaite régler un différend personnel entre Pierrette et Mike, alors que Pierrette ne fait que rapporter une occurrence d'un comportement de Mike (et uniquement lui) à l'endroit de tout un tas de personnes.  Racconish : Avec tout le respect que je peux accorder à ta bonne volonté, je suis convaincue qu'une médiation n'est pas appropriée, parce qu'il ne s'agit pas d'un conflit localisé entre deux utilisateurs de bonne volonté qui pourrait être réglé par l'intervention d'un intermédiaire dépersonnalisant les débats, mais d'une attitude générale de Mike qui entre en conflit avec plein de gens, comme en témoigne la douzaine de blocages de son log. Esprit Fugace (discuter) 17 avril 2022 à 12:20 (CEST)

Je laisse Mike Coppolano apprécier l'opportunité d'un engagement de nature plus générale et reste à disposition. Cordialement, — Racconish ^💬 17 avril 2022 à 12:50 (CEST)

Section BA ouverte par @Harrieta171. — Jules* ^discuter 17 avril 2022 à 13:10 (CEST)

Pour la suite, c'est sur le BA. -- Habertix (discuter) 18 avril 2022 à 19:42 (CEST)..

Demande blocage de Pa2chant.bis

Requête traitée - 18 avril 2022 à 19:10 (CEST)

---

Bonjour, je fais une triple requête :

• blocage de Pa2chant.bis pour un commentaire ad hominem sur ma PDD ici et sur pour un commentaire blessant dans un diff ici . Dans ma PDD elle me reproche apparemment de ne pas connaître le sens d'un mot qui figurait dans l'article "croissance économique" dans ma PDD et évoque un "analphabète" aussitôt après dans un commentaire de diff de la page "croissance économique". Dans la page de "capitalisme" elle m'accuse aussi d'avoir pratiqué le copyvio car je reprends certains passages d'autres articles de wikipédia (et uniquement de wikipédia). C'est une violation de WP:FOI et une accumulation d'attaque personnelle.

• seconde requête : je demande l'effacement du commentaire de diff qui me vise dans ma PDD et dans la page "croissance économique" et en particulier du terme "analphabète".

• dernière requête, je fais une demande d'effacement de son commentaire dans la PDD de "capitalisme" affirmant que j'aurais commis un copyvio.

Je poste en parallèle une demande de purge d'historique.

Je n'interviens pas sous mon vai nom, mais je donne beaucoup d'indications sur moi dans ma page d'utilisateur, ce qui pourrait ouvrir la porte à des commentaires désobligeants IRL.

Je le notifie  Pa2chant.bis : --Sjhdjksx55 (discuter) 16 avril 2022 à 18:29 (CEST)

(Et n'oubliez pas aussi d'effacer tous les copyvio que vous avez glissé un peu partout. Suffit pas d'utiliser Google translate pour en être dispensé.) --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 16 avril 2022 à 18:44 (CEST)

Bonjour,

1. Concernant l'effacement de mon avis sur sa PDD, la requérante fera bien ce qu'elle veut, c'est sa PDD après tout. Mais qu'elle demande mon blocage pour lui avoir conseillé de ne pas donner son nom irl, c'est un peu fort de café. Car je maintiens qu'une analyse de ses actions ne pourrait que lui nuire si elle est bien l'enseignante de troisième cycle qu'elle dit être. Je trouve au contraire qu'il est plutôt Courtois de la prévenir en privé, il y a eu des précédents, et pas si anciens. Mon commentaire de diff. était "avis". Je ne pense pas que cela mérite un effacement.
2. Sur mon commentaire de diff. « Pitié pour les copieurs analphabètes », c'était une remarque générale, qui se voulait protéger l'ensemble de ces copieurs. Si l'on souhaite me bloquer pour avoir eu pitié d'eux, pourquoi pas après tout, il y a tant de personnes ici qui se battent contre eux. Mais je trouverais cela injuste, car on peut avoir de la pitié pour les gens qu'on combat, ce n'est pas exclusif.
3. Pour la troisième requête de la requérante, il s'agit je suppose de cette intervention [21], la seule que j'ai faite dans la section TI et Copyvio. J'ai dit que c'était un problème que les auteurs [recopiés] ne soient pas crédités. Mais j'ai surtout dit pourquoi ces recopies étaient inutiles. C'est vexant au point qu'une purge soit demandée ? --Pa2chant.bis (discuter) 16 avril 2022 à 19:16 (CEST)

je demande aussi un blocage d'utilisateur Hyméros : je n'ai pas utilisé google translate et je ne pratique pas le copyvio. --Sjhdjksx55 (discuter) 16 avril 2022 à 19:29 (CEST)

De manière purement technique, recopier un article ou partie d'article d'une wikipédia dans un autre article, sans en créditer les auteurs, est une violation de leur droit. -- Pªɖaw@ne 16 avril 2022 à 20:19 (CEST)

Et encore, mais non c'est carrément des chapitres entiers de livres. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 16 avril 2022 à 21:09 (CEST)

Bonsoir. Le commentaire en pdd de l'utilisateur était dispensable, @Pa2chant.bis, idem pour « analphabètes », cf. WP:Règles de savoir-vivre. Tes explications à ce sujet ne sont pas convaincantes, pour dire le moins. Mais je pense — j'espère — qu'un avertissement (par le présent message) suffit.

Quant aux copyvio, il s'agit bien de cela, @Sjhdjksx55. — Jules* ^discuter 16 avril 2022 à 23:50 (CEST)

Dispensables, j'en conviens et en prends acte. Mais tout aussi dispensable que l'attitude de cette contributrice qui impose ses points de vue sans source, en assénant (par exemple) « on ne pas discuter là-dessus sur ce point qui ne fait pas débat », et qui quand on lui amène une source n'allant pas dans son sens et attribuant une définition à Weber, répond « Je travaille sur Weber au quotidien et on voit vite que vous confondez Marx et Weber.... ». Qui n'hésite pas à passer en force en supprimant un bandeau demandant des sources, car il y en aurait largement assez [22], [23]. Cela aussi est un manque de savoir-vivre caractérisé. --Pa2chant.bis (discuter) 17 avril 2022 à 01:48 (CEST)

Merci d'en avoir pris acte. Probablement, @Pa2chant.bis, mais je ne pense rien t'apprendre en disant que dans pareil cas il faut ouvrir une RA (ou demander des avis tiers sur le Bistro comme tu l'as fait), pas t'enfermer dans un conflit à deux, qui risque de te faire déraper.

Je propose une clôture de cette RA visant Pa2chant.bis, le rappel des règles ayant été entendu. Les éventuels problèmes de comportement de Sjhdjksx55 pourront faire l'objet d'une RA distincte si nécessaire. Pour second avis. Cdlt, — Jules* ^discuter 17 avril 2022 à 12:15 (CEST)

Bonjour, ok pour une clôture de la RA. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 17 avril 2022 à 12:16 (CEST)

J'acquiesce la décision. -- Pªɖaw@ne 18 avril 2022 à 19:10 (CEST)

.

Le Bistro n'est pas Facebook.

Requête traitée - 19 avril 2022 à 09:27 (CEST)

---

Bonjour, bonsoir à tous.
Je demande qu'un très ferme avertissement soit adressé à Madelgarius pour ceci, à savoir une contribution polémique sur le Bistro :

• qui n'a aucune espèce de lien avec Wikipédia ;
• qui est aussi lourdement manichéenne qu'injurieuse.

Ce n'est pas parce que certains s'estiment du bon côté de la barrière qu'ils doivent être autorisés à troubler la quiétude de l'encyclopédie. --Haudprocul (discuter) 18 avril 2022 à 21:31 (CEST)

Bonsoir, j’ai vu. Mon opinion sur le sujet est la même que celle exprimée voilà quelques semaines dans une circonstance similaire (image jugée inappropriée par les uns, humoristique par les autres) : en l’absence de recommandation claire régissant le bistro, je ne me sens pas fondé à intervenir en tant qu’administrateur (i-e à donner suite au votre demande). (Ma casquette de péon désapprouve l’ouverture de la section du bistro qui conduit à cette RA) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 avril 2022 à 21:40 (CEST)

Bonsoir JohnNewton8. Donc demain, sous couvert d'humour, je peux venir ouvrir une nouvelle section sur le Bistro, un « petit billet militant », en comparant Mélenchon à Mao, Le Pen à... bah pas Hitler, déjà pris – mettons Pétain, et Macron à Phalaris ? C'est bon à savoir. Quand je pense qu'on a vu des blocages indefs, des mises en boîte éclair sous couvert de la « violence » des propos pour quelques sorties – ayant un lien avec Wikipédia en plus ! – jugées transphobes par les uns, humoristiques par les autres... il y a un sentiment de deux poids deux mesures assez désagréable. Là, rien qu'une photo de deux incarnations contemporaines du diable en regard d'une autre de deux dirigeants encore vivants... ça passe crème. Les gens qui estiment Poutine (je n'en suis pas) n'ont pas à être injuriés. Et c'est lourd, que c'est lourd en plus. --Haudprocul (discuter) 18 avril 2022 à 21:57 (CEST)

Bonsoir  Haudprocul, chacun est libre de mettre en boîte le passage, voir de le supprimer ou encore mieux de raisonner son auteur. Si vous m’indiquez la reco bafouée, je veux bien changer mon avis (et sans doute d’autres sysops auront une vision différente du sujet) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 avril 2022 à 22:29 (CEST)

Bonjour JohnNewton8. Peut-être WP:FORUM, WP:TRIBUNE, voire à la limite WP:BATAILLE, trois éléments qui se trouvent dans Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, page figurant dans la Catégorie:Wikipédia:Recommandation. Le titre choisi « No pasarán ! petit billet militant », n'est pas si anodin que cela, ni humoristique. — Ideawipik (discuter) 18 avril 2022 à 23:06 (CEST)

Bonjour. Plutôt sur la même ligne que JohnNewton8, avec quelques nuances. Je ne pense pas que ce genre de section ait sa place sur le Bistro (pour les raisons évoquées par Ideawipik), mais il ne me semble pas, à ce stade, que l'intervention des admins soit particulièrement nécessaire : plusieurs contributeurs ont déjà indiqué dans la section concernée qu'ils désapprouvaient son existence, et je vois que celle-ci a même été mise en boîte déroulante. Cela devrait suffire à ce que @Madelgarius comprenne que son initiative n'est pas jugée très heureuse. Je ne vois rien à ajouter. Cdlt, — Jules* ^discuter 18 avril 2022 à 23:26 (CEST)

Bonjour, je viens de mettre la discussion du bistro sous boite déroulante comme suggérée par @JohnNewton8 je pense que cela résout le probleme ? Kirtap^{mémé sage} 18 avril 2022 à 23:32 (CEST)

Bonjour, pour rappel cf. RSV :

• « Ces règles ont été établies afin que les discussions restent cordiales et ne se transforment pas en polémiques. »
• « Wikipédia n'est pas un forum de discussion. En conséquence, tous les participants doivent avant tout arriver à un consensus, afin de collaborer avec plus d'efficacité dans la construction de l'encyclopédie. Ainsi, pour rendre les articles aussi objectifs que possible, même les articles aux sujets controversés, ceux-ci ne doivent pas être le prétexte à un quelconque prêche. Gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie, ce qui signifie que ce n'est pas de nombreuses autres choses. »

Si la section suscite des réactions aussi vives et qu'elle n'a pas vocation à améliorer l'encyclopédie ou son environnement, c'est bien qu'il y a eu une violation des RSV, de près ou de loin, je suis donc en désaccord avec JohnNewton8 pour cette raison ; néanmoins, je rejoins Jules*, à ce stade, le fait que des contributeurs aient souligné le problème vaut plus qu'un rappel ferme de notre part : c'est la communauté qui dicte son propre fonctionnement et nous intervenons en général pour les manquements répétés, voire opérés sciemment. Ce qui veut dire qu'en cas de récidive, nous pourrions sanctionner. Néanmoins, s'il est nécessaire de modifier le fonctionnement du Bistro ou d'expliciter ce que le Bistro n’est pas, la communauté doit se saisir du PF5. À ce stade, rien ne prouve que Madelgarius a sciemment enfreint les RSV (cf. FOI). Je suis donc d'avis de clore la demande, en invitant Madelgarius à prendre en considération les oppositions à cette section et en invitant « ses opposants » à lui expliquer en quoi cette contribution détourne de l’objectif de Wikipédia (en gardant à l’esprit de le faire avec non-violence et respect et courtoisie). Bonne journée, LD (d) 19 avril 2022 à 01:54 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous, J'ignore si un commentaire de ma part est attendu mais étant donné le nombre de notifs reçues, je me permets de réagir brièvement ici. Un post sur le bistro, c'est un peu comme un vol en montgolfière, on sait d'où on part, jamais où on arrive, cela dépend de trop de paramètres, les vents, le relief, l'altitude. Mon propos était d'établir un parallèle entre certains épisodes avant-coureurs de la seconde guerre mondiale et l'histoire récente en Europe. Certains n'y ont vu qu'une reductio ab hitlerum et ont réagi sur cette unique base donnant aux discussions une orientation "café du commerce" que je déplore. Je comprends donc la mise en boîte de ce fil et reconnais que cette section était dispensable. Sur les discussions autour de WP:FORUM TRIBUNE etc. Ces règles et recommandations s'appliquent au main et non au Bistro. Quant aux RSV, je pense n'en avoir bafouée aucune. Mes dernières contributions sur la Biélorussie m'ont fait percevoir durement la réalité du peuple biélorusse qui se bat (et est battu en retour) pour instaurer chez eux une démocratie parlementaire. Ceci entre, pour moi, directement en tension avec des discours ambiants de l'extrême droite qui se dit décomplexée banalisant un peu plus un positionnement qui par essence est non-démocratique et incompatible avec les droits humains. Bien à vous, — adel 19 avril 2022 à 08:33 (CEST)

Bon. Je pense qu'il faut à nouveau retenir de cet épisode qu'une la communauté a diverses compréhension de « Le bistro est un espace de discussion pour se détendre, pour discuter du projet Wikipédia et se renseigner ». Certains y voient le lieu des discussions libres, d'autres, suivant la version anglophone de l'encyclopédie, le réserveraient plutôt aux stricts débats sur l'amélioration de WP. Pour ce sujet comme pour quelques autres marronniers (les boîtes utilisateurs, les drapeaux dans les signatures, les photos de chat, etc.), c'est vu de sysop le WP:PF5 qui prévaut tant qu'un sondage / prise de décision n'a pas été organisé (un sondage neutre, hein : pas « voulez-vous que le bistro continue d'être le foutoir où vous risquez à tout instant une balle perdue ? » ni « voulez-vous qu'une dictature délétère soit instaurée dans le dernier espace de liberté de l'encyclopédie ? »)

Je clos sur le message de Madelgarius, qui me semble suffisant pour montrer qu'il a pris acte du message du requérant. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 avril 2022 à 09:27 (CEST)

Besoin d'une précision importante ici : où est-il indiqué que WP:FORUM ou WP:TRIBUNE s'appliquent uniquement à l'espace principal (main) ? Thomas.R (discuter) 19 avril 2022 à 10:08 (CEST)

 Thomas.R :

• WP:TRIBUNE fait implicitement référence aux articles, donc au Main
• WP:FORUM me semble plus axé sur les espaces de discussion au sens large. Mais n'est pas très explicite : « Wikipédia n'est pas (...) un forum de discussion, ni un site de tchat. Néanmoins (...) un bon endroit pour poser une question d'ordre général est le Bistro »

On trouve un paragraphe pertinent pour notre problématique sur Wikipédia:Wikipédia n'est pas un forum#Wikipédia n'est ni un forum ni le Café du Commerce, mais il ne s'agit que d'un essai. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 avril 2022 à 10:21 (CEST)

.

Demande de blocage pour attaque personnelle

Requête traitée - 19 avril 2022 à 08:22 (CEST)

---

Bonjour

J'écris cette requête pour porter à la connaissance des admins les propos de @Moimeme8 sur sa page de discussion : « Consensuelle de 3 contributeurs qui salivent en donnant que la seule information d'un acte de violence? Ces contributeurs qui ne promouvoient la violence me font pitié et je crois sincèrement qu'ils ont besoin d'aide... ».

Cette discussion a lieu dans le cadre des modifications apportés par ledit contributeur sur la page Santa Fe (Texas).

Les trois contributeurs, à savoir @Bertrand_Labévue et @Guzibo et moi-même, apprécieront...

Amicalement,

--JackJackpot (devisons) 19 avril 2022 à 03:56 (CEST)

3 jours de blocage Lebrouillard ^{demander audience} 19 avril 2022 à 08:22 (CEST)

Commentaire post-cloture : Je dois avouer avoir réagi à la suppression de 2700 octets de texte sourcé sans avoir percuté sur un ajout assez conséquent dans le même diff et il faut bien dire que résumer l'histoire de la ville à ce fait divers est effectivement réducteur. Bon, pour l'apologie de la violence il vaudrait mieux chercher ailleurs que chez moi :-) --Bertrand Labévue (discuter) 19 avril 2022 à 09:48 (CEST)

.

Demande d'Exemption de blocage d'adresse IP

Requête traitée - 19 avril 2022 à 10:44 (CEST)

---

Salut à toutes et à tous. je viens demander l'Exemption de blocage d'adresse IP au profit de Voir+2022. Elle fait partie des nouvelles personnes qui nous ont rejoint dans la communauté des contributrices au Bénin lors de nos ateliers récents. Elle demande une Exemption de blocage d'adresse IP afin de lui permettre la découvertes du mouvement et par des modifications. En attendant un, un retour de vous je vous souhaite un bonne journée.--Adoscam (discuter) 19 avril 2022 à 10:25 (CEST)

Bonjour Adoscam , c'est fait. --Martin-78 ^{(discutailler)} 19 avril 2022 à 10:44 (CEST)

Merci beacoup pour les diligences.--Adoscam (discuter) 19 avril 2022 à 10:46 (CEST)

.

Izidizovilage, IP, autres comptes au comportement similaire et Histoire de l'électricité

Requête traitée - 19 avril 2022 à 23:42 (CEST)

---

Bonjour. Un contributeur est intervenu alternativement sous IP (principalement 5.51.176.134 (u · d · b)) et sous plusieurs comptes (si on se fie aux liens affichés (en 2017 ici, puis là et en 2019, à mais aussi aux interactions/similitudes) : Izidizovilage (d · c · b) dont les premières contributions remontent à 2013, Spirit-o-ZzyzX (d · c · b) en 2015, Elehi (d · c · b) en 2016 et 2017.

• interactions Izidizovilage et Spirit-o-ZzyzX
• interactions Izidizovilage et Elehi

Les recommandations Wikipédia:Faux-nez rappelées ci-dessous (légèrement reformulée depuis mais qui existaient déjà en 2006) n'ont pas été respectées.

« Si vous utilisez plusieurs comptes, quelques recommandations importantes :
* indiquez-le très clairement, en listant tous vos faux-nez sur la page utilisateur de votre compte principal et en signalant votre compte principal sur la page utilisateur de chaque faux-nez
* ne faites éditer qu'un seul de vos comptes par page »

Je crains que deux nouveaux comptes soient utilisés par la même personne pour prendre le relais, tandis que l'IP et le compte "principal" poursuivent également les contributions épisodiques : Artehjbj (d · c · b) (premières contributions en septembre 2017), Bouingue (d · c · b), depuis décembre 2021.

• Interactions Izidizovilage–Artehjbj–Bouingue
• Interactions temporelles Izidizovilage–Artehjbj
• Interactions temporelles Izidizovilage–Bouingue

Principales pages éditées en commun :

• Histoire de l'électricité (d · h · j · ↵)
• Modèle:Focus (d · h · j · ↵ · DdA) (dans l'historique, le tiercé + l'IP)
• Modèle:Efn/Documentation (d · h · j · ↵)
• Charles Grafton Page (d · h · j · ↵)
• Intervention de Artehjbj sur la page de Izidizovilage pour ajouter une image : modif
• Utilisateur:Izidizovilage/lel (historique récent) modifiée par Artehjbj et avec un étonnant « conservée mars 2022 » ajouté par Bouingue.

Contributeurs

1. Similitude entre deux interventions sur des modèles bibliographiques qui ont suscité une réaction sur le bistrot.
   • en 2017 par Izidizovilage et Discussion:Estampe#Bazar des refs...
   • en 2022 par Bouingue.
2. Introduction dans les pages de modèles confidentiels, pour la plupart créés par Izidizovilage, et dont la pertinence est parfois mise en doute (discussion du bistro pour Agdc/Focus) : Modèle:Focus (d · h · j · ↵ · DdA), Modèle:Lel (d · h · j · ↵) Modèle:Ahcdo (d · h · j · ↵).
   • 90.96.156.209 : ajout Gref (modèle seulement utilisé sur une trentaine de pages) sur Histoire de l’électricité.
   • Elehi : ajout Gref. On remarquera que ce modèle affiche aujourd'hui une erreur sur la page.
   • Artehjbj : ajout Focus et Gref, ajout Lel, ajout Focus.
   • Bouingue : ajout Focus, ajout Lel, ajout Ahcdo, tentatives d'imposer en documentation un nouveau modèle (Ahcdo) qui n'a fait l'objet d'aucune discussion : un exemple parmi d'autres.
3. Réponses ponctuées de commentaires (dans le wikicode, avant la signature) parfois peu amènes :
   • Izidizovilage : sur la pddU d'un contributeur décédé ou là ;
   • Artehjbj : ici ;
   • Bouingue : ici.
4. Une propension à coller des liens vers le site (ou recopier les définitions) du CNRTL, que ce soit dans les articles ou au cours de discussions. Exemples : 5.51.176.134 (diff), Artehjbj (diff), Bouingue (dans Discussion:Histoire de l'électricité/LSV 21112).
5. Quelques autres intérêts communs (cuisine, sujets liés à un lieu précis).
6. Très grande similitude entre les wikicodes (commentaires) des PU Utilisateur:Artehjbj (version actuelle) et Utilisateur:Izidizovilage (version actuelle).

Autre point à régler pour Artehjbj.

• Renommage (modif) de sa page utilisateur en Utilisateur:Zéropluszéro (compte inexistant) avant réalimentation de celle portant l'ancien nom. C'est possiblement une maladresse mais il faudrait fusionner les pages ou supprimer la page attachée à aucun compte.

Autres petits problèmes relevés pour Bouingue.

• Au passage, une modification cosmétique inutile, le paramètre positionnel 1 étant un alias du paramètre texte du modèle Note (modif). En relisant mieux, on voit que certains appels du modèle ont été soulagés de leur paramètre inexistant 2 vide. La modification reste cosmétique mais n'est pas bien gênante.
• Plus grave, utilisation des pages Wikipédia pour reproduire en intégralité des textes tirés d'articles scientifiques ou de sites internets exemple : Utilisateur:Bouingue/Bouingu il me semble qu'on est hors-cadre (hébergement et droit de reproduction/copyright).

Il est assez étonnant qu'une maladresse de Izidizovilage fasse introduire dans une discussion le code [[Catégorie:Utilisateur futur banni]] (modif). Serait-ce un appel du pied ?

Dernière coïncidence, la dernière page éditée par 5.51.176.134 (u · d · b) est la page Splash, onomatopée se trouvant dans la signature de Bouingue.

Problème éditorial dans l'article Histoire de l'électricité (d · h · j · ↵), concerné par tous les contributeurs mentionnés plus haut. On a un très gros article qui divague.

• Phrases incompréhensibles. Un exemple d'ajout par Bouingue : « Cette connaissance élémentaire apporte une philosophie qui raisonne sur les limites de la connaissance de la réalité apportée par la science et le flux de questions nouvelles que cette science apporte. »
• Notes pas claires, citation tronquées sorties du contexte; un exemple parmi d'autres issu de la même modification : « p.44. Le téléphone obéit à mon désir. ». La source dit « Instantanément, si je veux de Paris entretenir à Rome un ami, le téléphone… ». On peut s’interroger sur la pertinence de cette citation dans notre situation mais aussi sur le sens de la phrase tronquée.

Je rejoins quelque peu la pensée de Kikuyu3 exprimée dans cette section lorsqu'il écrit qu'un contributeur « a décidé […] d'en faire son joujou perso ». L'historique fait parfois penser à un jeu qui consisterait tour à tour à rallonger les phrases pour les rendre absconses. Exemple d'évolution d'un passage sur la « force » et le « problème philosophique » puis la « vision philosophique » : 1, 2, 3, 4.

Autres morceaux choisis dans l'article

• « Les instances territoriales normatives définissent les capacités des personnes à faire et incitent à agir selon leurs plans. »
• « Au début du XXe siècle le rapport avantages-inconvénients de l'usage de l’électricité sur la Santé ne pouvait qu'être « hors-normes » puisque les références normalisatrices n'existaient pas. »
• « Les circuits électroniques sont des circuits où « circule » l'électricité continue ou aussi alternative et dont les configurations sont avec le temps dans une fabrication d'une taille géométrique de plus en plus poussée vers la petitesse, associée à une « taille de logique » de plus en plus grande, prédominante en fin de siècle. »
• « La notion de « champ » pour la science des phénomènes comportant un effet mécanique est née avec les repères cartésiens. » Les repères cartésiens ont été développés au XVIIe siècle (Descartes) et ont permis de relier la géométrie euclidienne et l'algèbre. La théorie des champs (en mécanique classique, pas encore dans le sens actuel de relativité générale ou théorie quantique) a semble-t-il été conceptualisé au XIXe par Faraday puis Maxwell. Que cette théorie soit formalisée en équations cartésiennes ne veut pas dire qu'il y ait un rapport de causalité ou de simultanéité entre les deux.
• « Au XIXe siècle Charles Darwin étudie la conscience animale en incluant celle du groupe des hommes , cette mise en théorie de l'évolution permet que l'électricité passe du statut d'« objet de curiosité » à celui de « chose issue de la science utile » dont on prend globalement conscience et connaissance. Cette détermination par la « science naturelle » de la conscience nécessaire à pouvoir dater les faits passés dans toute société est révolutionnaire. Elle est absente jusqu'au tournant du siècle de la science « exacte » physique, chimie et mathématique. » Que est l'intérêt de ce paragraphe, au demeurant non sourcé, dans un article consacré à l'histoire de l'électricité ?

 

J'aimerais l'avis des administrateurs sur l'opportunité de faire une vérification d'utilisateurs et de rappeler les usages concernant les comptes multiples, voire plus. Merci. — Ideawipik (discuter) 17 avril 2022 à 20:44 (CEST)

Bonjour, j'ai supprimé les occurrences du modèle {{Focus}}, créé par Izidizovilage et dont l'usage a été désapprouvé par plusieurs personnes en décembre dernier (voir Bistro du 19 décembre 2021). J'ai constaté que Bouingue a repris la diffusion de ce modèle (exemple) qui est depuis peu le sujet d'un débat d'admissibilité.
Les éléments apportés ici par Ideawipik transforment mon impression de « bizarrerie » en soupçon d'abus de faux-nez pour promouvoir une convenance personnelle.
Ce jour, à la lecture de la réaction de Bouingue à cette RA, il me semble que cette personne confirme l'usage de plusieurs comptes.
Je me demande si cette personne comprend le fonctionnement du projet collaboratif auquel elle participe bénévolement... --ContributorQ^(✍) 18 avril 2022 à 18:32 (CEST)

Cf. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2022#Izidizovilage, Artehjbj, Bouingue - 19 avril — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 avril 2022 à 09:42 (CEST)

La RCU est clairement positive. Merci à @JohnNewton8 et @Hexasoft pour cet éclairage technique.
Je rejette vivement les propos outranciers de Bouingue : « Je fais ce que je peux et cela dans ce qui ressemble beaucoup trop à de l'expression de la haine qui dépasse l'antipathie et le mépris. Pour finir, je vous conseille à vous aussi la lecture de Wikipédia:Règles de savoir-vivre et de Wikipédia:Supposez la bonne foi. Vous y verrez que votre ton et votre message ne sont pas admis sur Wikiépdia. Des erreurs sont possibles, des divergences d'opinion aussi, mais rien ne justifie l'hostilité et la diffamation. Cependant, si ça vous fait du bien, c'est sûrement ce qu'il faut... » (diff du 18 avril 2022)
Je peux comprendre le dépit exprimé par Bouingue ; cette personne pense sans doute bien faire. De là à parler de haine et de diffamation, non !
J'ai parcouru des contributions de tous les comptes mentionnés dans la RCU. J'estime qu'il y a, dans la démarche de Bouingue, une obstination à poursuivre son idée, malgré une absence totale d'adhésion à son initiative et une forte opposition argumentée.
Je penche plutôt pour une incompréhension ou méconnaissance du fonctionnement du projet, l'esprit de collaborativité en particulier.
Je suggère donc à @Bouingue d'affirmer sa bonne foi, dans cette RA, d'y démontrer sa compréhension des reproches qui lui sont faits et, si cette personne persiste à considérer qu'elle contribue correctement, de présenter les éléments précis et pertinents qui le prouvent, la réglementation et les usages communautaires établis à l'appui.
Si Bouingue a besoin d'assistance pour faire valoir son point de vue, je veux bien lui apporter de l'aide. --ContributorQ^(✍) 19 avril 2022 à 20:30 (CEST)

Oui j'ai lu ce que vous dites et j'affirme plus que tout ma bonne foi, je vous demande de juger sur le fond. Moi ce que je demande c'est qu'on supprime les comptes avec leurs pages rattachées autres que celui-ci, Bouingue, il n'y a pas de faux-nez mais le fait qu'on m'a dit qu'on ne pouvait plus supprimer un compte à cause des historiques d'article. Non je n'avais pas compris qu'une discussion de bistro a 3 ou 4 un jour suffisait a interdire l'usage d'un modèle. Ou que quelqu'un décide qu'un modèle peu utilisé était un modèle à supprimer. Je croyais en plus qu'il fallait mettre une demande de suppression dans la discussion du modèle. Obstination si on veut, suite dans les idées est plus vrai. Par exemple quand on me dit que je voulais faire un méta bandeau unique, c'est faux, mais au moins maintenant c'est mis en dehors du bistro. Il n'y a pas de dépit, je ne veux pas faire chef ici, je l'ai été dans ma vie par exemple dans le judiciaire et l'éducation, ça m'a suffit. Peu importe que ce soit de la naïveté de ma part ou des maladresses ce qui se passe, j'ai bien compris ce que vous dites sur un esprit d'équipe que je n'ai pas. Une requête aux administrateur reste violent. Y compris avec l'argument d'avoir retiré des condoléances et le « et plus » que les remontrances dans la requête. Où est-ce que vous avez vu que mon obstination et mon instinct de possession arrivaient à une guerre d'édition? où ça? Par contre quand j'ai été sous ip on (qui a perdu son statut d'admin) m'a même attribué des vilenies selon on qui avaient été faites par d'autres... Je suis pessimiste actif, j'espère que ceci répond à votre demande de mon intervention, parce que je ne sais pas et ne saurai pas quoi dire d'autre, en tout cas je plaide pas coupable, je ne rentrerai pas dans un club, pas plus sur le bistro qu'ailleurs. Merci de votre écoute. Bouingue(splatch) 19 avril 2022 à 21:42 (CEST)

En tant que CU ayant traité la requête je réponds sur un point précis : « on (qui a perdu son statut d'admin) m'a même attribué des vilenies selon on qui avaient été faites par d'autres » → toutes les données indiquent une seule connexion. Si les IP (et leurs vilenies) sont celles de la RCU alors c'est une seule connexion (je passe sur le « qui a perdu son statut d'admin » qui n'a rien à voir avec le fromage…). Sur le fond il y a tout de même 9 comptes successifs − sans compter les interventions sous IP − ce qui semble tout de même un peu « excessif »… Hexasoft (discuter) 19 avril 2022 à 22:06 (CEST)

C'est plus que "un peu" excessif, puisque sur les 9 comptes, 7 ont contribué au moins une fois au cours des 3 derniers mois, ce qui montre qu'il ne s'agit pas de changement(s) imposé(s) par l'oubli des mots de passe.

J'ai bloqué 8 comptes. -- Habertix (discuter) 19 avril 2022 à 23:32 (CEST).

Et j'ai bloqué  Bouingue deux semaines pour abus de faux-nez, sanction plutôt clémente, le tarif habituel étant indéf. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 avril 2022 à 23:42 (CEST)

J'ai ajouté un blocage partiel de 6 mois de l'IP 5.51.176.134 (u · d · b), mais sur aucune page, afin de limiter une nouvelle multiplication des comptes dans les prochains mois. Je ne sais pas si techniquement cela fonctionnera comme je l'espère . -- Habertix (discuter) 20 avril 2022 à 00:27 (CEST).

 Habertix : euh mes plus plates et honteuses excuses. Je ne me souviens même pas avoir annulé ce commentaire. Je ne me seras jamais permis. Je suppose qu'il s'agit d'un décalage sur l'usage du bouton "révoquer" que j'ai du vouloir utiliser sur un autre article de ma LdS. Je suis ultra confus. Ton commentaire est totalement légitime et je réaffirme que l'idée de le réverter ne m'a seulement jamais affleuré. Bien à toi.--Le chat perché (discuter) 20 avril 2022 à 00:58 (CEST)

Commentaire post-clôture, en tant qu'initiateur de la requête. Je voulais juste dire que j'étais plus dans une position semblable à celle de ContributorQ qu'une consistant à demander un blocage de tous les comptes, car mis à part l'article Histoire de l’électricité pour lequel ce contributeur qui a rédigé au moins 75 % du contenu de l'article avec des choix rédactionnels assez "déroutants", pour le reste j'ai observé beaucoup de maladresse, parfois liées à une incompréhension des procédures, et surtout des difficultés avec le travail collectif et l'usage d'outils (modèles) communs. Le travail collectif se faisant plus facilement quand on sait à qui on s'adresse (d'où l'impératif de ne pas faire éditer plusieurs comptes sur un article donné), l'idée était que la personne adopte une seule "identité wikipédienne" afin que l'on puisse discuter de ses propositions, notamment en matière de citations bibliographiques, pour que les rédacteurs adoptent ensemble des pratiques. Des réponses à certaines interrogations de  Bouingue lui ont été apportées sur sa page de discussion. Parmi les comptes "actifs" récemment plusieurs ne l'ont été qu'une seule fois et en page utilisateur, sans volonté de tromper quiconque. Mais cela n'explique pas la nécessité d'avoir tant de comptes dormants simultanément, ni les contributions aux mêmes pages à quelques jours (ou heures dans modèle:Focus) d'intervalle. Et il y a aussi les quelques écarts qui avaient déjà été relevés par Vega, je crois.

Réouverture partielle brève. En fait, je rouvre la requête, aucunement pour contester la décision des administrateurs, mais pour rappeler qu'il reste des détails non clarifiés

• le sort à réserver à la page Utilisateur:Zéropluszéro (d · h · j · ↵) issue d'un renommage mais compte inexistant (et sa pdd et sous page inutile Discussion utilisateur:Zéropluszéro/Admissibilité).  Jules* ?
• l'éventuel besoin de masquage léger Copyvio dans l'historique de la page Utilisateur:Bouingue/Bouingu (d · h · j · ↵) (versions du 6 février au 7 avril). Bonjour  Lomita, un avis ?

Encore merci à JohnNewton8 pour le temps consacré et à ContributorQ pour sa proposition d’accompagnement du contributeur. — Ideawipik (discuter) 20 avril 2022 à 04:37 (CEST)

 Ideawipik : - Bonjour, historique masqué - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 20 avril 2022 à 09:51 (CEST)

Merci  Lomita et Jules*. Requête refermée. — Ideawipik (discuter) 20 avril 2022 à 14:04 (CEST)

@Ideawipik En ajoutant une pincée de WP:NHP à « Moi ce que je demande c'est qu'on supprime les comptes avec leurs pages rattachées autres que celui-ci, », j'ai vu une demande de blocage de 8 de ces 9 comptes. -- Habertix (discuter) 21 avril 2022 à 00:52 (CEST).

Bonjour, j'arrive après la bataille, mais puisque j'ai été notifié hier par Ideawipik, voici quelques éléments, sur les contributions plutôt que sur les comptes multiples. Je partage l'impression générale d'une bonne foi initiale, d'initiative et d'une incompréhension du fonctionnement collaboratif par Bouingue (et ses autres personnalités).

Cependant, il ne me semble pas que Bouingue fasse suffisamment attention à ce dernier point. Dans la discussion comme dans les articles (bien du courage à qui lira le bas de page de Histoire de l'électricité, cité plus haut), WP:CLAIR et la cohérence du projet sont ignorés. J'ai pourtant souligné des erreurs de style, de forme, et des problèmes liés au fameux {{lel}}.

De fait, il est difficile de collaborer. Lorsque je réponds à Bouingue, fin février, il supprime purement ma réponse ; lorsque je le relance et lui demande quelques corrections et sources sur Éclairagisme, il ne répond pas. Quand je souligne dans la même discussion que son modèle bibliographique {{lel}} est non conforme aux conventions typographiques et bibliographiques, idem. Même quand j'entame une discussion concernant ses modifs d'une page de référence comme Wikipédia:Conventions bibliographiques, il se braque.

Enfin, son ton est volontiers mal-aimable, grossier (commentaire de diff), dans l'insinuation (« je préfère être dans ma situation de compréhension pas parfaite des choses que d'écrire des choses sans substance et critiquer à tout va »), voire hostile.

C'est bien dommage. — Vega (discuter) 22 avril 2022 à 01:15 (CEST)

.

Blocage d'Omarsito 1972

Requête traitée - 19 avril 2022 à 18:50 (CEST)

---

Bonjour. L'utilisateur Omarsito 1972 s'adonne à des contributions problématiques (ajout d'informations douteuses à des routes, sans sources). L'utilisateur a été averti à au moins 3 reprises (Spécial:Diff/192738602, Spécial:Diff/192913340, Spécial:Diff/192766183) d'ajouter des sources ou de cesser ses perturbations. La RCU montre une corrélation entre l'IP et l'utilisateur. La page de discussion de l'utilisateur sur WP:EN est encore plus éloquente quant à WP:RCM. Merci

--Webfil (discuter) 19 avril 2022 à 14:22 (CEST)

Bonjour. Je suis d'avis d'appliquer le même blocage que celui appliqué à son IP, à savoir 1 mois. Lebrouillard ^{demander audience} 19 avril 2022 à 14:50 (CEST)

salut, je suis du même avis. En attendant, j'ai étendu le blocage de l'IP aux comptes enregistrés. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 avril 2022 à 14:56 (CEST)

Fait. Bien à vous, LD (d) 19 avril 2022 à 18:50 (CEST)

.

IP en liste blanche

Requête traitée - 19 avril 2022 à 18:55 (CEST)

---

Bonjour,

Wikimedia France organise un atelier de contribution ce samedi 23 avril avec quelques personnes qui vont se créer des comptes le jour J et je souhaitais savoir s'il était possible de mettre cette adresse IP en liste blanche de 12h à 18h. Voici l'adresse IP en question : 31.32.46.159

Merci beaucoup,

Rémy Gerbet WMFr (discuter) 19 avril 2022 à 15:29 (CEST)

Hello. Je ne sais pas ce que veut dire « mettre une IP en liste blanche » ? En tout cas elle n'est pas bloquée. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 avril 2022 à 15:39 (CEST)

[Je passe le bout du nez] Coucou coucou, @Rémy Gerbet WMFr et @JohnNewton8, je viens d'envoyer un mail à Rémy pour lui expliquer comment procéder. Mes cordiales du soirs, gentils compagnons, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 19 avril 2022 à 16:50 (CEST)

Merci @Kikuyu3 et @JohnNewton8 pour vos retours. Il me semblait qu'on pouvait lever le blocage d'IP pour la création de comptes dans le cadre d'atelier pour permettre d'en créer plusieurs depuis la même adresse IP. Désolé pour le dérangement. Je vais donc redemander le statut de créateur de compte de ce pas. Merci :) Rémy Gerbet WMFr (discuter) 19 avril 2022 à 16:57 (CEST)

Bonjour, je clos vu le BB ; au cas où il y aurait un blocage d'ici là, on comprendra aisément qu'il s'agit d'un atelier grâce à ce message (donc ni FNs, ni pantins). Bon atelier, LD (d) 19 avril 2022 à 18:55 (CEST)

.

Contestation d'une suppression immédiate

Requête traitée - 19 avril 2022 à 22:34 (CEST)

---

Je ne comprend pas la raison de la suppression immédiate de ma contribution de ce jour (19 avril 2022) à la page consacrée à l'homme politique français Marc JACQUET.

Il s'agissait d'un ajout concernant son activité en Algérie fin 1942 laquelle n'était pas du tout abordée dans la page. Deux sources vérifiables étaient citées ( Un livre d'Antoine ARGOUD et un article nécrologique du journal Le Monde ). L'autre point abordé était l'absence de source citée par la page pour justifier qu'il serait fondateur du réseau de résistance Hector.

Le tout était rédigé en bon français, sans invective et concerne un homme politique dont j'ignorais encore l'existence il y a quelques jours. Il s'agissait d'enrichir la page suite à des lectures récentes d'articles et de livre.

La suppression immédiate me semble injustifiée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a04:cec0:11eb:915:f48f:38e8:d9a8:5c9 (discuter)

Hop, un minimum de mise en forme… Article : Marc Jacquet ; modification concernée : celle-ci ; contributeur ayant révoqué : @Gpesenti (d · c · b). (oups, typo) Hexasoft (discuter) 19 avril 2022 à 22:22 (CEST)

Bonjour à vous aussi. La suppression est au contraire idoine en ce qui me concerne, car votre ajout était davantage un argument qu'un fait, et donc il avait davantage sa place en page de discussion. Pour avis complémentaire --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 avril 2022 à 22:26 (CEST)

Bonsoir. Je suis d'accord avec kirham (d · c · b). J'allais moi-même supprimer votre ajout et vous inviter à passer en page de discussion... Par contre, il aurait été judicieux que Gpesenti (d · c · b) explique sa suppression. Pour ma part, je vous aurais également invité à mettre un "référence nécessaire" sur cette appartenance à ce réseau de résistance ou même à supprimer carrément cette information, qui semble effectivement non sourcée, en invitant à un échange en page de discussion. Cordialement. --O-R (discuter) 19 avril 2022 à 22:42 (CEST)

Même avis que Kirham. -- Laurent N. ^[D] 19 avril 2022 à 22:29 (CEST)

Idem, cf. Aide:Discussion. Je clos. Cordialement, — Jules* ^discuter 19 avril 2022 à 22:34 (CEST)

Toutes ces réponses concernent la mise en doute que Marc JACQUET serait fondateur du réseau HECTOR. En quoi est-ce une raison pour justifier la suppression du passage concernant son activité en Algérie en 1942 ?

D'un coté on a laissé un contributeur affirmer sans source une information dont aucune trace n'est trouvable ailleurs ( Fondation du réseau Hector ). De l'autre on supprime une contribution sourcée sur un point nouveau non abordé par la page.

Je ne me prononce pas sur la véracité du récit d'ARGOUD ou sur celle de la nécrologie de Le Monde. Ces deux sources ne sont cependant pas les seules à impliquer Marc JACQUET dans les événements d'Alger fin 1942, période totalement absente actuellement de la page Wikipédia.

L'attentat contre Darlan est un sujet sur lequel les historiens n'ont pas encore "arrêté" une vérité, mais plusieurs mentionnent Marc JACQUET comme présent dans les mouvances complotistes de cette époque.

Le récit d'ARGOUD, témoin direct, sur le débarquement, sous un faux nom, comme capitaine puis son arrestation immédiatement après me paraissait être un complément intéressant à la page.

Cette partie ne peut elle pas être remise en place ?

Et veuillez m'excuser, c'est la première fois que j'interviens dans une biographie et je découvre à la fois la procédure de "suppression immédiate" et le formulaire de "réclamation" qui n'est pas simple.

. Ce point éditorial n'est pas du ressort des administrateurs. Il doit être débattu entre vous sur la page de discussion de l'article concerné

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 avril 2022 à 23:38 (CEST)

Conflit d’édition — Ici il a été indiqué que votre intervention sur l'article était malvenue : commentaire dans un article, éléments sans sources, etc. Ça ne veut pas dire que vous avez tord (ni raison), mais les RA ne sont pas là pour ça. Hexasoft (discuter) 19 avril 2022 à 23:42 (CEST)

Bonjour également à vous cher anonyme.

Le ton employé lors de votre intervention fait plus penser à une discussion que vous ouvrez sur la page de l'article, qu'à une contribution rédigée dans un style encyclopédique. Voilà pourquoi j'ai révoqué votre contribution. Une question de forme donc et non de fond. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 20 avril 2022 à 15:01 (CEST)

.

Problème avec 2A02:1206:4545:D5F0:ECCE:42FD:2213:4411

Requête traitée - 21 avril 2022 à 11:34 (CEST)

---

Salutations. Bien que les problèmes rencontrés soient d'ordre rédactionnel, je me permets d'attirer votre attention sur ce nouveau contributeur (31 mars) qui semble créer et modifier plusieurs articles avec des infos relevant du TI. Je n'ai pas encore vérifié tous les détails, faute de temps. Si quelqu'un(e) veut s'y coller, je resterai attentif. Merci. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 5 avril 2022 à 14:09 (CEST)

Après vérification les 2 articles créés sans aucune concertation Gordias Ier de Phrygie et Gordias II de Phrygie sont un salmigondis des données de l'article existant Gordias et la SEULE référence ajouté est un site souvent fantaisiste : gw.geneanet.org. Ces 2 articles ne sont pas admissibles (et je m'étonne de voir une IP anonyme avoir la possibilité de créer des articles) et je demande à ce qu'on les supprime. Les autres articles modifiés l'ont été selon le même principe. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 6 avril 2022 à 15:11 (CEST)

Possible complicité avec https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2A02:1206:4545:D5F0:91D2:7551:8526:A5FA (voir Midas et Hermodiké, ainsi que d'autres article tel Kadashman-Enlil II et autre rois assyriens, qui se base aussi sur gw.geneanet.org.) et avec https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2A01:E34:EC29:E360:54CD:1270:3448:772C (voir Circuit de Faleyras) --LOGOS & ALOGOS (discuter) 7 avril 2022 à 20:10 (CEST)

... et avec https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2A01:E34:EC29:E360:B433:721E:1EF4:402C qui vient de repasser derrière mes reverts. On dirait un "travail" de groupe. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 9 avril 2022 à 18:43 (CEST)

Bonjour à toutes et tous,

Voir Portail:Grèce/Kafeneion#Problème avec un nouveau. Je propose de semi-protéger les articles posant problème, ne serait-ce que pour obliger au dialogue en PdD. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 avril 2022 à 15:57 (CEST)

Excellente idée mais, à lire les interventions sur le Portail:Grèce/Kafeneion#Problème avec un nouveau, la liste commence à se faire longue. Pour commencer, peut-on supprimer le plus vite possible les articles Gordias Ier de Phrygie et Gordias II de Phrygie qui n'ont plus lieu d'être ? J'ai ajouté un bandeau "admissibilité" mais n'étant pas à l'aise avec la procédure, je n'ai pas donné suite. J'aimerais qu'on s'en occupe (Je répète que Gordias II n'existe pas ; l'article Gordias est assez précis sur ce point). Ce (ou ces) contributeur(s) ne semble(nt) pas être débutant(s) : créations d'articles et de catégories, infobox, boîtes déroulantes ...) --LOGOS & ALOGOS (discuter) 12 avril 2022 à 07:24 (CEST)

 LOGOS & ALOGOS : Bonjour,

Le plus simple est encore de faire une simple redirection vers Gordias. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 avril 2022 à 16:15 (CEST)

Merci du conseil. J'attendais pour y réfléchir. Je vais voir. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 20 avril 2022 à 16:56 (CEST)

Redirection vers Gordias opérée. Je clos -- Pªɖaw@ne 21 avril 2022 à 11:34 (CEST)

.

Demande de Utilisateur:FMUCOM/Brouillon

Requête traitée - 21 avril 2022 à 18:46 (CEST)

---

Bonjour,

Je me permets de vous écrire car j'ai écris un nouvel article sur un Festival de Musique classique existant depuis 33 ans et ayant lieu à Dinard. Il a été malheureusement protégée à la création à la suite d'un trop grand nombre de tentatives. J'ai dès lors fais en sorte d'améliorer le texte et d'y intégrer des sources. J'aimerais donc aujourd'hui savoir si je pouvais le publier sous le nom Festival International de Musique de Dinard Voici son lien : Utilisateur:FMUCOM/Brouillon

Je vous remercie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FMUCOM (discuter)

Bonjour,

Les sources sont centrées sur Claire-Marie Le Guay, pas sur le festival. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 avril 2022 à 18:10 (CEST)

Bonjour, les demandes de restauration de pages supprimées s'effectuent sur la page WP:DRP. Mais en l'occurrence, même réponse que O Kolymbitès : la notoriété de ce festival n'est pas démontrée, le seul article centré sur le festival que vous proposez est une interview... de sa directrice (donc non indépendant). Les critères d'admissibilité ne sont pas atteints.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 avril 2022 à 18:46 (CEST)

.

Dickin et les "wikiflics"

Requête traitée - 22 avril 2022 à 13:10 (CEST)

---

C'est une demande (quasi) préventive pour stopper Dickin (d · c · b) dans son élan afin qu'il se limite à sa seule insulte. Comme je viens de lui demander un peu de transparence concernant le blog qu'il cite partout, même sur sa PU, je prends les devants pour que la suite se déroule plus cordialement.

J'en profite pour attirer votre attention sur sa PU et le passage au sujet des "wikiflics" ou la tournure « Méfiez-vous de cette engeance » laisse peu de doute selon moi sur son caractère injurieux et assumé. Est-ce que ce serait possible qu'un ou plusieurs admins se positionnent pour savoir si on peut effectivement tenir un tel discours sur une page utilisateur ?

RA similaire: Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 30#Les insultes de Dickin

ίᖆᘺᙅ ^@#! 22 avril 2022 à 12:04 (CEST)

Je suis d'avis d'effectuer un blocage bien supérieur aux trois jours écopés précédemment, et de supprimer les liens vers son blog préféré, les wikiprofiteurs/spammeurs ne valent pas mieux que les wikiflics -- Theoliane (discuter) 22 avril 2022 à 12:24 (CEST)

Je lis : « Crevure de Wikiflic ! ».

Je propose un blocage indéfini.

--—d—n—f (discuter) 22 avril 2022 à 12:40 (CEST)

J'allais dire qu'un blocage plus soft serait préférable avant de passer directement au blocage indef, vu l'ancienneté du compte, mais c'était avant de voir qu'il avait déjà été bloqué trois fois, dont deux pour des manquements aux RSV.

Blocage indef. Cdlt, — Jules* ^discuter 22 avril 2022 à 13:10 (CEST)

.

je souhaite supprimer mon compte ou être bloqué

Requête traitée - 22 avril 2022 à 19:31 (CEST)

---

merci de supprimer mon compte ou d'être bloqué — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Theaviator680 (discuter)

Ce qu'on peut faire est vous bloquer pour une durée indéfinie. Voir Aide:Quitter Wikipédia. C'est fait. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 avril 2022 à 19:30 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 avril 2022 à 19:31 (CEST)

.

WP:PAP ; WP:TI et appropriation

Requête traitée - 23 avril 2022 à 14:38 (CEST)

---

Bonjour,  Jean LATOURBLANCHE : insère un TI sur l'article Affaire Air Cocaïne, que j'annule ; il reverte puis indique en pdd de l'article Il serait souhaitable que Sijysuis ne détruise pas nécessairement ce qu'il ne comprend pas , puis à @Lebob et moi vous vous inventez des règles qui correspondent à votre tropisme intellectuel et qui n'ont rien à voir avec les regles Wikipedia . Il justifie ensuite le TI ainsi : Laissons au lecteur le soin de penser ce qu'il veut. (...) On peut donc proposer aux wikipediens une analyse avant de nous inviter à quitter l'article : je vous propose de ne plus vous occuper de mes tentatives d'enrichissement. Vous n'êtes pas le gardien de nos pensées. Une IP intervient entre deux contributions de l'utilisateur et se livre à plusieurs attaques personnelles directes et à des menaces voilées. Par ailleurs, le compte cancane très fort avec Utilisateur:CHIENDEGARD et son faux-nez bloqué Utilisateur:BENAORDUR (même usage de majuscules en pdd, même intérêt quasi-exclusif pour l'affaire Air Cocaïne, et les articles liés Aymeric Chauprade et Christophe Naudin). Merci, Sijysuis (discuter) 22 avril 2022 à 19:08 (CEST)

Je relève « Cela reviendrait à dire que si la presse n'en parle pas, ou s'il n'existe pas de blog, livre ou site sur la question, l'internaute n'a pas à savoir la vérité sur un propos » qui montre que Jean LATOURBLANCHE (d · c · b) ne comprend pas le fonctionnement de Wikipédia : un article ne sert pas à révéler la Vérité au monde mais seulement à transcrire de que disent les sources de qualité sur un sujet encyclopédique. -- Habertix (discuter) 23 avril 2022 à 13:13 (CEST).

J'ai déposé l'avertissement Discussion utilisateur:Jean LATOURBLANCHE#Travaux inédits : pas ici sur sa pddu. Si récidive, blocage. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 avril 2022 à 14:38 (CEST)

.

Déblocage de pdd

Requête traitée - 23 avril 2022 à 13:42 (CEST)

---

Chères administratrices, Chers administrateurs, Bonjour.

Je me permets de vous solliciter aujourd'hui car, vu sur le BA, Mike Coppolano a été bloqué sur sa page de discussion. Pourriez-vous, s'il-vous-plaît le débloquer de sa pdd ?

Je vous souhaite à toutes et à tous un excellent weekend.

--Bastien Sens-Méyé 23 avril 2022 à 11:19 (CEST)

Les options du blocage en cours permettent au compte d'intervenir sur sa propre pdd.

D'ailleurs je ne vois rien à ce sujet précis sur le BA de la quinzaine. Ou alors c'était il y a plusieurs années car selon son journal des blocages, le dernier blocage de Mike Coppolano avec "ne peut modifier sa propre page de discussion" date de 2013.

-- Habertix (discuter) 23 avril 2022 à 12:34 (CEST).

Conflit d'édith ; Habertix a bien tout précisé. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 23 avril 2022 à 12:40 (CEST)

Clôture. -- Habertix (discuter) 23 avril 2022 à 13:42 (CEST).

Merci de m'assurer qu'il saura se défendre. Par contre, son journal de blocage, c'est pas trop mes oignons. Bon week ! Bastien Sens-Méyé 23 avril 2022 à 19:22 (CEST)

Son journal de blocage vous permet de voir qu'il a toujours la possibilité d'intervenir sur sa pdd.

Mais je ne peux vous assurez qu'il saura se défendre : après votre appel solennel de février, il m'avait semblé que ses propres interventions dans la RA étaient plus à charge que les miennes (RA où j'étais requérant). -- Habertix (discuter) 23 avril 2022 à 20:30 (CEST).

.

Retour d'un bloqué/banni, Icidanslesinternetsmondiaux

Requête traitée - 23 avril 2022 à 14:45 (CEST)

---

Bonjour,

La page polémique Taha Bouhafs n'étant plus protégée, un compte créé pour l'occasion, Icidanslesinternetsmondiaux (d · c · b), en a profité pour (re)passer dessus. Il s'agit de toute évidence d'un bloqué/banni qui n'est pas venu là pour contribuer, et qui ne cherche pas à le cacher :

• Il maîtrise très bien le wikicode
• sa PU indique : "interventions légitimes, le 23 avril 2022 - n'est donc pas un vandale ou un faux nez !"
• Il sait signer
• Il effectue ici un revert, d'une modification du 4 mars 2022
• etc.

— tyseria, le 23 avril 2022 à 10:16 (CEST)

Bonjour,

Les arguments avancés sont plus que faibles et flous.

Ai je le droit de créer un compte pour seulement 24h et de l'annoncer clairement ? Tyseria a répondu par la violence, le mépris et l'attaque.

Les modifications effectuées sont toutes appuyées sur des sources légitimes avec des citations ou résumés exactes (Est ce qui dérange ? Est ce de l'idéologie (j'écris ceci comme une constatation sans enfreindre le wikilove, WP:PAP etc) ?).

Le revert global effectué par Tyseria, ainsi que ces propos et insinuations à mon égard comme à l'égard d'autres intervenant-e-s contreviennent tous aux règles de wikipédia, je demande une sanction à son égard (même symbolique, type blocage d'une heure) !

--Icidanslesinternetsmondiaux (discuter) 23 avril 2022 à 14:23 (CEST)

1. Les hostilités reprenant sur cet article à peine déprotégé, j'ai repassé en SP pour 6 mois (d'autant qu'à ce que je comprends, Bouhafs est candidat aux législatives)
2. « Ai je le droit de créer un compte pour seulement 24h et de l'annoncer clairement ? » : non, celà s'appelle un compte de circonstance, et je le bloque pour ce motif. Nous sommes adepte de transparence, utilisez votre compte principal.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 avril 2022 à 14:45 (CEST)

.

Foné de DDupard

Requête traitée - 24 avril 2022 à 14:07 (CEST)

---

Bonjour,

Grâce à la vérification d'adresses IP effectuée par Poudou! (merci à lui) [24], il se confirme que @DDupard poursuit, sous couvert du faux nez PHOENIXGAN [25], [26], [27], ses modif' peu constructives dans l'article François Coty, en l'occurrence tenter de supprimer une image dont le maintien avait été amplement discuté [28], [29], [30], [31].

Un poil lassant à la longue, n'est-il pas ?

Cordialement. --Guise (discuter) 20 avril 2022 à 04:44 (CEST)

Bonjour, j'ai bien été notifié de la modification faite par PHOENIXGAN sur l'article François Coty, et ai bien pensé qu'on allait m'accuser. (j'ai également lu le commentaire de diff laissé par ce contributeur, un test du canard me paraissait suffisant (voir diff cité numéroté 192), hélas, c'était préjuger du bon discernement et de la bonne foi des wikipédiens et du requérant en particulier.) Je ne sais pas qui est Poudou, mais ce que je sais c'est que sa vérification est erronnée. Merci au contributeur Guise, de bien vouloir cesser ses accusations hostiles et de se fier à des personnes compétentes avant d'entamer des procédures. Des excuses seraient bienvenues pour le « poil lassant » entre autres ;). Bien cordialement.--DDupard (discuter) 20 avril 2022 à 08:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Poudou est vérificateur d'adresses IP, une mission que lui a confiée la communauté francophone de Wikipédia. Et s'il dit qu'il y a correspondance à 95% sur un élément-clé, il n'y a pas à douter de ses conclusions.

Ensuite, le compte PHOENIXGAN est à l'évidence un faux-nez. Qui intervient pour retirer une image que DDupard a tenté de retirer en mars 2020. Je ne crois pas à une erreur technique de Poudou, et la coïncidence ne me paraît pas fortuite.

DDupard sort d'un blocage de 6 mois, et j'invite les collègues à consulter son impressionnant log de blocage, et la décision du BA. Il y est clairement dit par plusieurs d'entre nous que le blocage indéfini était l'étape suivante. Il est temps de sonner la fin de la partie. --—d—n—f (discuter) 20 avril 2022 à 09:26 (CEST)

Ah non —d—n—f, ce n'est pas sur des suppositions, que vous pouvez décider. D'abord il est exact que le sujet de l'image a été discuté en page de discussion et que cela est accessible au public en général, cela ne veut pas dire que d'autres personnes ne peuvent pas avoir un même avis que moi dans ces discussions et que par conséquent le nouveau compte serait de mon fait. D'autre part si untel dit que etc : « il n'y a pas à douter de ses conclusions », je ne vois pas pourquoi on douterait de ce que moi je dis, sauf préjugés, projections, vindicte ou autre.... Et par ailleurs ça m'étonnerait qu'on ait tout vérifié, le navigateur, le moteur de recherche et la langue. De nouveau, je suis outré. Quant à « un impressionnant log de blocage » faudrait voir d'où ça vient et comment c'est fait. Je vous prie de bien vouloir présenter des excuses pour vos propos, merci --DDupard (discuter) 20 avril 2022 à 09:43 (CEST)

Je me permet à toutes fin utiles (même s'il n'y a aucune raison de douter de Poudou! qui est un CU honnorable) : si DDupard conteste la conclusion ou met en doute le CU l'ayant traité, rien ne l'empêche d'ouvrir à son tour une RCU sur lui même en forme de contrexpertise. Cela c'est déjà fait.--Le chat perché (discuter) 20 avril 2022 à 10:04 (CEST)

Sur les interventions antérieures de DDupard à propos de cette image, voir notamment Discussion:François Coty/Archive03#Affiche Maison France 1936, Discussion:François Coty/Archive03#Crachat sur les tombes, Discussion:François Coty/Archive03#HTTP 403 et c:Commons:Deletion requests/File:Maison France 1936.jpg. Cordialement, — Racconish ^💬 20 avril 2022 à 10:23 (CEST)

Oui, ça a déjà été donné. Maintenant si j'ai un fournisseur d'accès (X) qui me localise dans une ville, et qu'une autre personne a un fournisseur d'accès (X ou Y) localisé dans une autre, le même jour, je ne vois pas très bien comment la vérification peut être certaine à « 95% », ni pourquoi j'aurais attendu d'être débloqué pour tout à coup créer un « foné » et rédiger ce genre de commentaire « Bonjour, hors contexte, François Coty est mort le 25 juillet 1934. Les publicités de 1936 et de source anonyme sont non avenues, irrecevables, inadmissibles. Cordialement. PHOENIXGAN » ça reprend les arguments, mais le style ou la forme, certainement pas. (Et il n'est pas nécessaire de me traquer techniquement)--DDupard (discuter) 20 avril 2022 à 10:30 (CEST)

Il n'y aura aucune excuse : je ne crois pas aux coïncidences, et le log de blocage est consultable ici : [32].

Je laisse aux collègues la suite de cette requête. --—d—n—f (discuter) 20 avril 2022 à 10:46 (CEST)

Noyage de poisson habituel du contributeur DDupard (qui tendait auparavant à s'exprimer en tant que contributrice ? Enfin, passons : détail sans importance et sans rapport avec le présent sujet).

Entre la remise en cause des compétences de Poudou comme vérificateur d'adresses IP [33] ou l'amalgame entre ce type de vérification technique et une « traque », je ne lis rien de convaincant dans ses justifications laborieuses. Pas étonnant que DDupard tente de se rabattre sur des seules comparaisons de « style » ou de « forme » plutôt que de s'en remettre à la solution de la contre-expertise technique suggérée par Le chat perché. Sur ce, fin de mes interventions dans cette RA. --Guise (discuter) 20 avril 2022 à 10:56 (CEST)

J'ajoute si je peux, (j'ai l'esprit de l'escalier) que si le compte PHOENIXGAN (en majuscules et en rouge)- qui s'est connecté aujourd'hui même d'ailleurs pour le même objet- était le mien ça aurait vraiment été bête d'aller directement et uniquement sur cette page, enfin, il me semble. Pour ce qui est du reste, c'est parlant, bien qu'incroyable, quant à l'esprit, si j'ose--DDupard (discuter) 20 avril 2022 à 11:00 (CEST) Et pour un « éclairage constructif », chercher plutôt là : [34], parce que, je crois bien avoir compris. et mon nom de famille, n'est pas celui d'un industriel corse.--DDupard (discuter) 20 avril 2022 à 13:58 (CEST)Hexasoft (d · c · b) vient de m'expliquer le principe des RCU, je comprends désormais que c'est très pratique comme arme et contrairement à ce que le titre indique, à savoir 'Vérificateur d'IP' le rôle est bien plus large en matière d'interprétation. Je dois dire que j'en ai par dessus la tête des abus sur cette version de Wikipédia allant du Jules à qui on susurre des conseils dans l'oreille et qui dit amen et + ou parle comme le conseiller, des sbires du susurreur qui vient ici, sur le BA ou ailleurs, de la cooptation des admins. Moi aussi je reçois des mails privés et ce que j'en conclus est que tout le monde a la trouille. C'est la terreur sur ce wiki. Bon vent à tous, moi je ne donne plus. Bye Bye.--DDupard (discuter) 20 avril 2022 à 18:41 (CEST)

— Jules* ^discuter 20 avril 2022 à 11:16 (CEST)

Sur les tentatives antérieures de suppression de l'image dans l'article, voir aussi le commentaire de ce diff, ce diff, celui-ci et celui-là (j'en passe). Cordialement, — Racconish ^💬 20 avril 2022 à 11:12 (CEST)

La RCU est plutôt positive, et le test du canard est également positif — je rejoins @Do not follow.

Outre ces éléments, j'ai incidemment observé en traitant des RA relatives au conflit sur l'article Amérindien (catégorisation ethnique) que DDupard, dont le dernier blocage, notamment motivé par une wikitraque de Racconish, arrivait à échéance le 11 mars 2022, s'implique dès le 29 mars dans Discussion:Amérindien (catégorisation ethnique) où Racconish était largement impliqué. (Et elle s'oppose évidemment à ce qu'il dit.) Cela ne suffit pas à démontrer une reprise de la wikitraque, et DDupard n'est pas frappée d'une interdiction d'interactions avec Racconish, mais c'est franchement un très mauvais signal. — Jules* ^discuter 20 avril 2022 à 11:15 (CEST) et 20 avril 2022 à 11:20 (CEST)

Voir aussi ici. Cordialement, — Racconish ^💬 20 avril 2022 à 11:20 (CEST)

Bonjour,

Sur la même ligne que mes collègues, plutôt favorable à un blocage indéfini.

Bien que peu convaincu par les réponses apportées par DDupard et qu'une nouvelle RCU change le résultat, j'ai néanmoins ouvert une seconde RCU, ce qui lèvera tout débat quant à la fiabilité de la conclusion de Poudou!. LD (d) 20 avril 2022 à 19:09 (CEST)

Désolé, que les réponses ne soient pas considérées comme « convaincantes », le fait est que je ne suis pas l'autre. Dommage pour ce groupe, très dommage. --DDupard (discuter) 20 avril 2022 à 20:25 (CEST)

Je ne m'exprime ici pas spécifiquement en tant qu'admin mais plutôt qu'en tant que CU : nos outils ne sont qu'une aide aux admins. Parfois ils permettent de trancher franchement (dans un sens ou dans l'autre), d'autres fois de façon moins tranchée. Mais de même que les IP ne sont pas le seul élément sur lesquels les CU travaillent, les admins ne dépendent pas non plus strictement du résultat de nos (CU) investigations. Il serait bien a minima d'arrêter d'expliquer à tout le monde ce que veulent dire les conclusions (CU ou admin) en occultant le contexte. Hexasoft (discuter) 20 avril 2022 à 22:17 (CEST)

Excusez moi si je vous tape sur les nerfs et ajoute des questions, je ne comprends toujours pas : la section s'intitule "foné de", la vérification ne servirait pas, selon ce que je lis ci-dessus, à déterminer si les 2 intervenants sont un seul et même (à savoir un foné)? Si c'est bien ça, y a t-il une page qui explique précisément ce que fait la vérification? Merci.--DDupard (discuter) 21 avril 2022 à 09:48 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Contre-expertise menée. Vous allez rire... Y-a-t'il un steward dans la salle ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 21 avril 2022 à 19:22 (CEST)

aïe, tordu comme une épinette (l'arbre, pas l'instrument)! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 avril 2022 à 19:37 (CEST)

Tordu, mais c'est le boulot des CU de farfouiller dans les historiques et, perso, je n'hésite pas à croiser régulièrement avec les datas hors fr. La piste était assez simple à suivre. D'abord le motif de la rixe. Donc vérif du corps du délit : les données Commons. Oops, quelqu'un a essayé de supprimer l'image. Re-oops, c'est un banni. Re-re-oops, comparaison des dates entre Commons et fr.wp : 2 minutes d'écart. La coupe est pleine, santé ! --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 21 avril 2022 à 19:53 (CEST)

Ayant été celui qui avait suggéré à DDupard de demander une contrexpertise, j'ai quelque chose à ajouter qui me semble important. Après lecture des conclusions d'Hyméros, il m'a fallu 2 minutes (à l'aide des outils disponnibles publiquement à tout un chacun, mais j'ai un métier qui fait que je sais très vite faire des analyses et recoupements) pour remonter jusqu'à...et je ne vais évidemment par doxer cette personne quand bien même elle est une bannie notoire...A la lecture de ce que cette personne publie publiquement (adverbe important lui aussi) il ne fait pour moi aucun doute que Ddupard est une résurgence de cette bannie. Je ne développe pas plus d'une part pour faite concis, d'autre part par respect de la confidentialité. A disposition si besoin--Le chat perché (discuter) 21 avril 2022 à 20:28 (CEST)

Alors là... Je suis scotché.

Ça va rappeler des souvenirs aux "vieux" admins. Je n'avais pas les outils à l'époque, mais comme beaucoup je me rappelle les sketches à rallonge. Et là, contacter les stewarts va s'imposer, puisqu'on a du cross-wiki.

Bon déjà, revenons à DDupard/Phoenixgan. La "contre-expertise" donne « une incohérence récurrente et concordante trop exceptionnelle pour que cela soit du hasard ».

Jules, LD et moi = blocage indéfini. Autre avis (d'admin) ? Ou opposition ? --—d—n—f (discuter) 21 avril 2022 à 20:54 (CEST)

Aucune opposition pour ma part.  Hyméros : je suis bien steward, mais il m'est impossible en tant que tel de traiter "globalement" un dossier provenant de mon wiki d'origine (règle de neutralité imposée à tous les stewards, nous n'agissons que dans des affaires "étrangères" à notre wiki de base). Cordialement, Linedwell ^[discuter] 21 avril 2022 à 21:02 (CEST)

Sans remettre nullement en cause les conclusions, il y a une chose qui m'étonne tout de même, c'est que les sujets de contributions de DDupard ne sont pas du tout ceux de ED et de ses diverses autres faux-nez... Puis ED me détestait et le faisait savoir bien haut or DDupard ne me semble pas m'avoir témoigné la moindre haine... sacré dissimulation... Bien à tous. Enrevseluj (discuter) 21 avril 2022 à 21:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci, @Hyméros pour votre vérification qui confirme celle de Poudou!, à savoir PHOENIXGAN = DDupard.
Cela dit, à l'instar d'Enrevseluj, je me permets d'exprimer mon étonnement concernant vos soupçons relatifs à l'autre personne. En effet, celle-ci intervient principalement dans Commons pour des questions de respect de droit d'auteur, avec moult demandes de suppression à la clef (mais pas spécifiquement des fichiers « qui ne plaisent pas » au RN).
De surcroît, elle paraît se situer politiquement très à gauche (au point de wikifier paradoxalement toutes les références à La NRH au lieu de les remplacer/supprimer, histoire de pouvoir mieux vitupérer Wikipédia comme nid-de-fachos), autrement dit aux antipodes de DDupard qui va plutôt s'escrimer à lisser un article consacré à un industriel très à droite et mécène de plumes antisémites. Certes, on a vu des situations plus improbables sur le projet mais ce rapprochement ne m'en laisse pas moins perplexe...
Cordialement. Guise (discuter) 21 avril 2022 à 22:24 (CEST)

Conflit d’édition — Bonsoir.

• @Do not follow, en fait, je n'avais techniquement pas exprimé d'avis en faveur d'indef , même si la logique de mon message aboutissait nécessairement à cette conclusion. Donc favorable à indef (là, c'est explicite), au vu de l'abus de faux-nez et de la reprise de la wikitraque de Racconish (Discussion:Amérindien (catégorisation ethnique) + Wikipédia:Le Bistro/11 avril 2022#Articles à améliorer).
• Concernant l'équivalence ED (c'est-à-dire Droit de retrait 03 (d · c · b)) = DDupard, @Hyméros, je ne vois pas les mêmes horaires que toi : commons:special:diff/429369328 (ED) est effectuée à 10 h 28 (heure de Paris) et spécial:diff/172417151 (DDupard) est effectuée à 8 h 30 (heure de Paris) ; autrement dit, la proposition de suppression effectuée par ED suit (de deux heures) — et non précède — le premier retrait de l'image sur WP par DDupard. Soit je me trompe quelque part, soit tu n'as pas réglé l'heure sur Commons et tu as donc l'heure côté serveur, d'où la discordance/confusion.

Amicalement, — Jules* ^discuter 21 avril 2022 à 22:36 (CEST) et 21 avril 2022 à 22:38 (CEST)

P.-S. : cela expliquerait l'étonnement d'Enrevseluj et de Guise.

Mêmes doutes que Guise : ni les mêmes intérêts (je n'imagine ni l'une se passionner pour Frithjof Schuon ou Louis Charbonneau-Lassay, ni l'autre s'intéresser à la chansonnette ou au caf'conc'), ni la même pratique de l'anglais (cf. les contributions à WPen), mais en revanche des bêtes noires en commun (dont votre serviteur). Cordialement, — Racconish ^💬 21 avril 2022 à 23:07 (CEST)

PS : Voir aussi [35], [36] et [37]. 22 avril 2022 à 15:24 (CEST)

Stop ! Message de DDupard supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — Jules* ^discuter 22 avril 2022 à 10:18 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Effectivement, décalage UTC vs UTC+2. Donc pas 2 minutes dans un sens mais 1h58 de décalage dans l'autre… sur deux ans d'activité ! L'un confirme ce que l'autre dit, peu importe le sens, ça sent le roussi quand même. D'où ma demande de RCU interwiki sur la conclusion de la 2^e RCU fr.
À noter aussi la création du compte Dupard qui arrive pile un an après le ban de l'autre. Encore une coïncidence ? Nous en sommes déjà à 3 (le hic de la 1^re RCU, la tentative de suppression de l'image casus belli à 1h58 près et l'arrivée de Dupard).
Comme je l'ai dit, et Poudou! avant moi dès le premier coup d'œil, l'accumulation de hasard mène à une certitude. 95% de gras de canard = un canard. Après un cas très récent d'un user bien plus insoupçonnable et respectable, celui-ci me semble bien plus simple et évident. Les logs interwikis sont visibles et comparables. Qu'un banni revenue sous cape se fasse discret une fois masqué ne m'étonne pas du tout.
Je vous renvoie aussi sur les recherches de Le chat perché (non publiables ici mais que certains admins ont déjà pu consulter) qui confirment les (vrais) thèmes de prédilection de la personne derrière DD.
Pour être totalement transparent, aucune raison de ne pas l'être, mon interrogation actuelle c'est : où est le compte (dormant) manquant ? Car il y a un trou dans les interventions FR qui me titille. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 22 avril 2022 à 01:10 (CEST)

@Hyméros : c'est par là pour les RCU crosswiki. Je suis preneur de tes éléments par courriel, @Le chat perché. Car autant l'équivalence PHOENIXGAN = DDupard laisse peu de doute (éléments techniques issus de la RCU probants + test du canard), autant pour Droit de retrait 03 ça me paraît davantage flou à ce stade (surtout avec trois contributeurs indiquant être dubitatifs). Bien à vous deux, — Jules* ^discuter 22 avril 2022 à 10:29 (CEST) P.-S. : par ailleurs je ne retrouve pas le même style ni la même typographie (commentaires de modifs + messages) entre Droit de retrait 03 et DDupard.

@Jules* je t'ai envoyé par MP un certain nombre d'éléments qui m'ont conduit à cette réflexion. Il me semble de toute façon qu'un CU global pourrait faire un peu plus la lumière sur tout ça.--Le chat perché (discuter) 22 avril 2022 à 11:28 (CEST)

J’aimerais bien qu’on laisse visible ce que écris ici pour ma défense, parce que maintenant il faudrait que je prouve que je ne suis pas cette autre personne. J’ai vérifié ce qu’elle fait sur Commons, elle demande en effet la suppression d'image(s), plus particulièrement de manière répétitive ; tiens on pourrait même - (mode plaisanterie) faire une RCU pour vérifier qu’elle n’est pas un foné de l’administrateur Commons Racconish pendant qu’on y est, si j’en juge par les techniques de vérification RCU que je vois utilisées ici, ça pourrait ressortir positif à 95%. qui sait.(fin de plaisanterie) - Je ne sais pas si vous pouvez vraiment réaliser à quel point le truc semble surréaliste et absurde.

Et pendant ce temps là, l’autre compte Phoenixgan, personne ne pense à lui demander des explications ou son avis. Peut être que s’il savait ce que son incursion a entrainé, il aurait des choses à exprimer. Non maintenant il est bloqué. fermé, impossible à contacter. C’est sans doute pratique pour pouvoir élucubrer librement, mais c’est bancal.

Par ailleurs je vous informe que je connais très bien Montgomery Street, que le modèle de la machine que j’utilise n’est pas très courant et discontinué, probablement identifiable à travers un bon contrôle (en tout cas U.S.) et que si mes droits équitables à me défendre ne sont pas respectés - j’agirai en conséquence. --DDupard (discuter) 22 avril 2022 à 21:36 (CEST)

« si mes droits équitables à me défendre ne sont pas respectés - j’agirai en conséquence » : WP:PMPJ… Allez au bout de votre argumentaire. La seconde RCU n'étant pas traitée (et étant remise en doute par d'autres contributeurs) elle n'a pas lieu d'être évoquée. Il faudrait peut-être apprendre comment fonctionne wikipédia, et apprendre aussi à apprendre de ses erreurs… quand on a déjà été bloqué 10 fois (en incluant les reblocages et les blocages ciblés), en vrac pour attaques personnelles, détournement de sources, wikitraques, etc. il me semble que remettre en question sa façon d'interagir − y compris sur les pages communautaires − serait un progrès appréciable. Hexasoft (discuter) 22 avril 2022 à 22:22 (CEST)

Oui, merci, je parle pour l'instant uniquement du projet, de la fondation, et de ses codes (langagiers y compris) et tout est réciproque--DDupard (discuter) 22 avril 2022 à 22:59 (CEST)

Et donc ? « j’agirai en conséquence » signifie quoi, précisément ? Et, surtout, puisque vous parlez du projet, que comptez-vous faire vis-à-vis de vos problèmes par rapport aux modes de fonctionnement (WP:PAP, WP:SOURCES, WP:Harcèlement) dudit projet ? Parce que − au delà de la récente RCU − c'est bien le fond du problème, non ? Quand bien même vous ne seriez pas ce dernier faux-nez ni même cet autre pénible, votre mode de contribution pose clairement − et régulièrement − problème, au point d'avoir un log de blocages digne d'une patience peut-être exagérée… Hexasoft (discuter) 22 avril 2022 à 23:12 (CEST)

Répondu sur votre PdDU. J'ajoute que c'est tout le mode de gouvernance, relativement récent, de la version WP.fr dont les 'leaders' ne me semblent pas utiliser le 'positive reinforcement', en un mot le remerciement des contributeurs (hors concours, happenings ou autres), ni la valorisation des mêmes bénévoles - créateurs ou contributeurs aux articles - , mais semblerait plutôt préférer un climat punitif. (en tout cas sur cette page). Bref un manque de générosité bienveillante. Là je vais me faire incendier, --DDupard (discuter) 22 avril 2022 à 23:44 (CEST)

Compte bloqué indéfiniment sur décision des administrateurs. --—d—n—f (discuter) 24 avril 2022 à 14:07 (CEST)

.

Effacement du journal des blocages

Requête traitée - 24 avril 2022 à 12:24 (CEST)

---

Bonsoir.

Je vous demande solennellement par la présente l'effacement (ou le masquage) de mon journal des blocages sur le moyen de l'article 17 du règlement n• 2016/679, dit règlement général sur la protection des données). Chaque wikipedien.ne devrait savoir que toute personne physique a aujourd'hui le droit de demander l’effacement d’une information en ligne qui la concerne. Mon journal des blocages ne concerne nullement les autres users.

Cordialement. Bastien Sens-Méyé 23 avril 2022 à 22:24 (CEST)

Sans préjudice d'autres aspects, l'article en question dit qu'une demande d'effacement est pertinente quand « les données à caractère personnel ne sont plus nécessaires au regard des finalités pour lesquelles elles ont été collectées ou traitées d'une autre manière ». En quoi le journal de tes blocages (pour prendre ton exemple) aurait-il cessé d'être pertinent ? Cordialement, — Racconish ^💬 23 avril 2022 à 23:05 (CEST)

En quoi l'est-il toujours? Cordialement -- Bastien Sens-Méyé 23 avril 2022 à 23:30 (CEST)

Bonjour Bastien Sens-Méyé , vous avez sciemment accepté les conditions d'utilisation de Wikipédia qui comportent une cause sur la politique de confidentialité. Bien que cela diffère légèrement, si malgré tout, vous voulez invoquer votre droit de disparaître, notamment par une demande de retrait de contenu, cela doit se faire auprès des OS par courriel privé. C'est eux qui décideront si ces logs sont dits personnels. Toutefois, en général, pour utiliser ce droit méta, il faut plutôt se rendre sur Special:GlobalRenameRequest pour changer de pseudonyme.

Rien ne garantit que la demande sera traitée favorablement par les OS, d'une part car votre compte est irrévocablement placé sous licence libre et d'autre part car les règlements européens ne s'appliquent pas a priori aux données hébergées aux États-Unis.

Stricto sensu, les outils admin ne sont pas justifiés pour l'heure : aucun texte adopté par la communauté ne légitime une telle demande sur les logs à ma connaissance. Sauf si d'autres admins voient une raison d'utiliser nos outils, j'invite à clore sans suite. LD (d) 23 avril 2022 à 23:34 (CEST)

Bonsoir LD . Ne confondons pas tout à l'emporte pièce. Je ne souhaite en aucun cas disparaître. Je demande l’effacement d'informations en ligne qui me concernent et ne sont utiles à personne en vertu d'une norme juridique valide et postérieure d'une huitaine d'années à mon acceptation des conditions d'utilisation de Wikimedia. Donc, je demande l'effacement de mon journal de blocages. Merci pour votre attention. Bastien Sens-Méyé 23 avril 2022 à 23:46 (CEST)

Bonsoir. En accord avec les arguments de @LD, cette demande ne me paraît pas recevable non plus, d'autant qu'il s'agit bien là d'une information pertinente en tant que membre de la communauté des contributeurs. Culex (discuter) 23 avril 2022 à 23:54 (CEST)

Bonsoir Culex . Ma demande est légitime, fondée et en accord avec plusieurs textes que nous pouvons examiner à la loupe, si vous le souhaitez. Les internautes ont des droits aujourd'hui. Merci. Cordialement. Bastien Sens-Méyé 24 avril 2022 à 00:03 (CEST)

Même si la Fondation a probablement des règles internes assez proches, pour parler de RGPD, il faut que le contributeur soit ressortissant ou résident européen, il me semble.

Ensuite, tant que le requérant ne précise pas lequel des 6 motifs énumérés à l'article 17 il veut faire appliquer, toute discussion est sans objet.

Et ce "droit à l'oubli" européen est à faire valoir auprès du "responsable du traitement", je ne pense pas que les admins opérateurs aient cette qualité.

-- Habertix (discuter) 24 avril 2022 à 00:08 (CEST).

Pour vous répondre @Bastien Sens-Méyé, lors de votre inscription les conditions d'utilisation prévoyaient déjà ces termes et stipulent que si vous vouliez faire valoir vos droits, quels qu'ils soient, cela devait se faire auprès d'un tribunal californien après avoir tenté de résoudre le litige sur le projet en premier lieu, ou en passant par la Fondation elle-même. Votre date d'inscription importe peu, à chaque contribution, vous réacceptez les termes ; même si ceux-ci ont été modifiés depuis, vous les réacceptez régulièrement.

Par ailleurs, je souligne que votre demande, quel que soit son degré de légitimé, ne peut pas être traitée par les administateurs car nos outils nous ont pas été confié pour cela, cf. WP:ADMIN/Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs. Vous pouvez donc soumettre votre demande auprès des OS ou de la Fondation par courriel privé. LD (d) 24 avril 2022 à 00:26 (CEST)

D'une manière générale, d'ici l'effacement de ce truc, je demande solennellement à ce qu'il ne soit en aucun cas utilisé à l'encontre du moindre de mes droits personnels ; ou pour quoique ce soit qui puisse ressembler de près ou de loin à une forme de pression psychologique. Bien à vous. Bastien Sens-Méyé 24 avril 2022 à 00:55 (CEST)

Pour info, Wikimedia Foundation a un délégué à la protection des données (DPO) conformément au règlement européen sur la protection des données (RGPD). Les coordonnées de l'entreprise irlandaise sont indiquées en bas de la page https://foundation.wikimedia.org/wiki/Privacy_policy
PS : je ne suis pas admin sur ce wiki. Pyb (discuter) 24 avril 2022 à 11:07 (CEST)

Des liens ont été donnés pour que le demandeur fasse valoir ses droits, je clos. -- Pªɖaw@ne 24 avril 2022 à 12:24 (CEST)

Oui. Formellement :

• la requête (effacer ou masquer une ligne de journal) ne concerne pas les administrateurs
• avec ma casquette d'OS, je n'y donnerais probablement pas de suite favorable (car hors des cas d'utilisation de l'outil de masquage)

Reste au requérant à se retourner vers la fondation, s'il souhaite persister. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 avril 2022 à 14:21 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre à l'encontre de Alainr345

Requête traitée - 24 avril 2022 à 20:19 (CEST)

---

Bonjour, Alainr345 (d · c · b) m'a accusé de « f... la m... » sur la page et section Discussion:Yves_Millecamps#Armentières, Cité de la Toile pour une question éditoriale. Je n'admet pas cette mention et ce vocabulaire, même avec des points de suspension, et demande un léger rappel à l'ordre. à son encontre. — Jacques (me laisser un message) 24 avril 2022 à 20:12 (CEST)

Rappel à l'ordre fait, au lieu même de l'offense. Discussion à surveiller pour éviter que ça ne dégénère. Esprit Fugace (discuter) 24 avril 2022 à 20:19 (CEST)

.