Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 20

Demande de déblocage de Sergio09200

Requête traitée - 16 mai 2022 à 16:32 (CEST)

---

Bonjour  Sergio09200 et Jules* :
Je ne sais pas comment fonctionne une demande de déblocage rédigée sous Flow et par mesure de précaution j'ouvre une nouvelle RA ici, suivant celle qui a abouti à son blocage.
Je conviens avec Sergio09200 que la source à l'origine de la discussion est correcte. Je regrette quand même que, sans aller jusqu'au terme « d'insulte », Sergio se soit laissé aller à des propos peu amènes, sous-entendant qu'il peut y avoir des degrés dans la valeur des sujets traités. Ce n'est peut-être pas son intention, mais vu dde l'extérieur, c'est vraiment l'impression que cela donne. Discuter est essentiel, encore faut-il choisir les termes appropriés. Je réfute le terme de harcèlement : les remarques de CoffeeEngineer ne sont pas tournées vers Sergio09200 ad hominem, mais vers une seule de ses contributions et je pense qu'il aurait agi de même envers un autre contributeur, novice ou aguerri.
« Je n'ai pas accordé de crédit à cette RA [celle ayant conduit à son blocage] » : c'est une erreur de jugement et une réponse argumentée aurait certainement évité à tous des désagréments et du temps perdu.
Je rebondis sur la suggestion de Sergio de prendre en compte l'ensemble de son travail. Il est exact qu'il est très actif sur l'encyclopédie, mais que cela s'est déjà accompagné par le passé de rappel à l'ordre pour non respect des RSV et qu'il s'est signalé tout récemment par ceci.
Je termine donc en précisant que je ne suis pas opposé a priori au déblocage, et LD en faisait lui-même la suggestion, mais il est clair que le comportement à venir de Sergio09200 sera, comment dire, scruté d'un peu plus près et il le comprend, j'en suis sûr. D'autres avis que le mien sont fortement souhaitables, en premier lieu ceux de LD (qui a bloqué) et de Jules* (notifié par Sergio09200).
Dernier point : une RA peut très bien être traitée de manière unilatérale par un seul administrateur, auquel cas il n'y a pas débat ni délibération ; si débat il y a, il est toujours public et il a lieu soit sur la page des RA (c'est le cas pour la présente discussion), soit, pour des situations un peu plus délicates, sur le bulletin des administrateurs où les admins discutent entre eux (j'insiste sur ce point) mais de manière publique sur l'opportunité et la nature des mesures à prendre. Il n'existe donc pas de discussions ni de délibération privées aboutissant à une décision des administrateurs.
Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 9 mai 2022 à 17:41 (CEST)

Bonjour et merci, ce commentaire ou la remarque adressée à Le chat perché démontrent une problématique qui a déjà valu avertissement et blocage par le passé.

La collaboration repose sur le respect, la courtoisie et suffisament de bienveillance pour que chaque échange reste cordial et accueillant ; nul ne peut y déroger, et il n'y a pas de petite ou grosse violation, il n'y a que des manquements envers ce principe qui ne doivent pas être réitérés.

Pour la durée, j'ai considéré le journal de blocage (certes "court" mais aux durées longues) mais je laisse l'opportunité à chacun de moduler. Il est important que WP:RSV, WP:PAP et WP:NV soient assimilés. Même si vos apports à l’encyclopédie sont louables, cela ne constitue pas un totem d'immunité.

Si modulation (3 jours ?) ou déblocage il y a, vos propos ne devront plus viser des participants mais rester focalisés sur le fond. LD (d) 9 mai 2022 à 22:23 (CEST)

Précision sur cette phrase : « une RA peut très bien être traitée de manière unilatérale par un seul administrateur » : non ! Un seul administrateur peut clore une RA. Mais plein d'autres ont lu les échanges et personne n'a tenu à s'élever contre (ce qui arrive, régulièrement). Ce n'est pas « unilatéral », c'est un admin qui s'y colle et « qui ne dit mot consent » : il a fait le job, pas besoin qu'une dizaine d'autres viennent attester. Ne venez pas nous dire que si l'intégralité du collège des admins n'ajoute son +1 c'est de l'« unilatéral ». En général quand on réclame l'expression explicite des admins, c'est pour des sanctions bien plus fermes… Hexasoft (discuter) 10 mai 2022 à 00:11 (CEST)

Re-précision : je parlais bien sûr pour ceux qui utilisent cet argument, pas pour toi, Arcyon37 ! (en me relisant c'était pas clair je pense). Hexasoft (discuter) 10 mai 2022 à 10:19 (CEST)

Bonjour, Je tiens à préciser que Sergio09200 a délibérément refusé d'ouvrir une discussion. J'ai écrit sur sa page de discussion et fait en sorte qu'il soit averti de la création de la requête. Aussi, j'aimerais attirer l'attention sur son message de recours sur sa PDD[1] où il affirme qu'il n'y aurait pas eu de dialogue alors que ces tentatives se sont révélées infructueuses « sans dialogue », où il minimise son action « Au seul motif de 2 ou 3 diff sur l'article » « ce tout petit sujet », où il avoue ne pas vouloir répondre à une requête et à ne pas voir d'inconvénient dans son manque de savoir-vivre « je n'ai pas accordé de crédit à cette RA exagérée », où cela tire vers la théorie du complot pure et simple « j'aimerais avoir copie de la / des délibérations des admins et leur arguments ». Aussi, il continue à penser que je suis malveillant : « Puis CoffeeEngineer a remis cela, croyant avoir trouvé la bonne poire sourçeuse, le bon gros péon de base », ce que je réfute, bien évidemment. Je tique aussi sur la phrase « sans doute passionné par l'endroit », ce n'est pas ses affaires et, si c'est le cas, c'est mon droit. Il y a un nouvelle accusation de harcèlement, que je réfute : mon commentaire de diff est explicite. L'appel à la clémence par rapport au volume des contributions me surprend vraiment. Cela voudrait dire que, sous prétexte de contribuer depuis longtemps, on pourrait tout se permettre ? J'ai un doute. Aussi, cela me choque qu'un utilisateur aussi expérimenté correspond avec moi aussi brutalement. De plus, je ne vois aucune trace d'excuse et je prends ces explications comme un manque de respect. Finalement, je comprends la sanction et demande aux administrateurs de ne pas l'alléger. Voilà mon opinion. Cordialement,CoffeeEngineer (discuter) 10 mai 2022 à 19:57 (CEST)

Demande de déblocage caduque, celui-ci ayant expiré. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 mai 2022 à 16:32 (CEST)

.

Demande de déblocage de Jason Bekaert

Requête traitée - 16 mai 2022 à 22:29 (CEST)

---

Bonjour,

Je relaie une demande de déblocage de Jason Bekaert (d · c · b). La demande ayant été mise en forme par Ariel Provost, je ne sais pas si le bot ne relaie que les demandes formulées correctement (modèle déblocage) par l'utilisateur lui-même, où s'il a décidé de tout simplement prendre quelques vacances...

Étant impliqué, je ne peux me prononcer moi-même.

--Tractopelle-jaune (discuter) 16 mai 2022 à 14:47 (CEST)

Perso, pas fan de remettre en jeu un compte qui n'a que des vandalismes à son actif. --Bertrand Labévue (discuter) 16 mai 2022 à 15:17 (CEST)

Je ne vois aucune raison de débloquer non plus, surtout pour un compte qui s’est attaqué aux catégories, beaucoup moins surveillées. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 mai 2022 à 17:17 (CEST)

1 admin pour effectuer le blocage, 1 pour mettre en forme la demande de déblocage sans s'opposer a priori au blocage, 2 contre le déblocage et 1 pour synthétiser sans s'opposer au blocage, donc sauf oppositions contraires d'ici demain (pour internationaliser les avis), celle-ci pourra être traitée en refus (même si immédiatement ne me surprendrait pas, il y a déjà un nombre suffisant d'avis àmha, quoi que ). LD (d) 16 mai 2022 à 17:43 (CEST)

L'admin ayant procédé à la mise en forme de la demande étant l'auteur-même du blocage (et votre serviteur), il n'a pas jugé éthique de donner son avis en premier. Mais il ne voit pas non plus de raison de regretter son acte. — Ariel (discuter) 16 mai 2022 à 19:11 (CEST)

On va user comme ça les 159 sysops ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 mai 2022 à 22:29 (CEST)

.

Demande de blocage de Pa2chant.bis

Requête traitée - 17 mai 2022 à 07:57 (CEST)

---

Bonjour. À la suite de cette sortie sur Discussion modèle:Déco Chevalière de la Légion d'honneur/Admissibilité, je demande un blocage pour Pa2chant.bis (d · c · b). Quels que soient les désaccords, on ne peut pas dire à un contributeur (entre autres) : <retrait de citation par LD (d · c · b)>. Il y a des limites… Je n'accepte pas cette insinuation diffamatoire et la vulgarité qui l'accompagne est tout à fait hors de propos. HaT59 (discuter) 15 mai 2022 à 22:55 (CEST)

Bonjour HaT59

Je retire ta citation puisqu'elle me semble a minima relever d'un masquage léger pour « injure publique ».

Au sens juridique français, cela ne me semble pas correspondre à un « propos à caractère diffamatoire », toutes les conditions n'étant pas réunies (àmha) ; idem, au sens juridique californien, démontrer que c'est un « libel » (s.44 et suivantes) est particulier et je laisserais les OS trancher ; en tout cas, cela constitue bien une PAP, ce qui vaut au moins à titre conservatoire un blocage de 3 jours. LD (d) 16 mai 2022 à 00:02 (CEST)

Visiblement, le blocage de trois jours ne suffit pas, puisque Pa2chant.bis (d · c · b) persiste et signe en me qualifiant maintenant de « sexiste » (naturellement sans me notifier, alors qu'il me cite explicitement…). Combien d'attaques de ce type — injustifiées au demeurant — vais-je devoir encore supporter de la part de cet utilisateur ? Cela n'est pas acceptable. HaT59 (discuter) 16 mai 2022 à 01:20 (CEST)

My 2 cents :

• La sortie de  Pa2chant.bis est bien une attaque ad hominem (ou ad feminem, va savoir). La formulation d'Hat59 « Cette féminisation à outrance frise le ridicule » est àmha tout aussi violente, mais ne personnalise pas le débat. Perso je n'aurai pas bloqué Pa2chant.bis (vu le nombre de WP:PAP de ce type il va falloir dresser un bot si on veut tenir ce rythme...), mais je ne m'oppose pas au blocage effectué par LD.
• Il n'y a à mon avis rien de diffamatoire là-dedans mais j'attends l'avis de mes collègues OS à la demande de masquage lourd faite par LD (j'ai donné le mien : non). Je n'aurais d'ailleurs même pas pré-masqué : tout au plus Pa2chant.bis a-t-elle exprimé l'hypothèse que HaT59 « manquait de courage », ça n'en fait pas un propos illégal.
• Enfin, la « vulgarité » invoquée par HaT59 est un critère subjectif, qui ne figure pas dans le Manuel du petit sysop. Cette accusation pourrait d'ailleurs relever de la catégorie des « reproches à propos des fautes d'orthographe, de style ou de typographie destinés à discréditer quelqu'un aux yeux de la communauté », entorse aux WP:PAP qui selon la jurisprudence établie ci-dessus pourrait être passible d'un petit blocage pour son auteur, etc., etc.
• Quant aux développements suivants sur la pddu de Pa2chant.bis, rien à dire de mon côté (sinon que les protagonistes de cette affaire devraient passer à autre chose) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 mai 2022 à 07:37 (CEST)

Meta : Les masquages (même légers) posent un problème général de transparence : lorsqu'on n'est pas admin, on n'a aucun moyen de savoir si les masquages entrepris sont justifiés ou non. On doit faire une confiance aveugle aux décisions prises, même quand, comme ici, les admins ne sont pas d'accord entre eux. Grasyop ^✉ 16 mai 2022 à 08:15 (CEST)

Je découvre le débat à l'instant, donc je pars normalement sans trop d'a priori. Du moins je l'espère.

Ce que je remarque, c'est que la sortie de HaT59 était inutilement violente et agressive. Sans tomber effectivement dans l'attaque personnelle, mais il y avait vraiment un écart très marqué avec tous les autres commentaires de la section « supprimer ». En outre, je suis d'accord avec Pa2chant.bis sur l'argument invoqué qui tient plus du fantasme que de la réalité (le terme « chevalière » existe effectivement, avec le sens de « féminin de chevalier », dans un document officiel).

La réponse de Pa2chant.bis est, à l'inverse, très personnalisée, mais je ne la trouve pas particulièrement violente. Et je suis assez réservé sur le masquage qui a été effectué, qui ne m'apparaît pas nécessaire.

Le blocage m'apparaît peut-être un tantinet rapide. Je n'en conteste pas forcément la validité, mais attendre un consensus ou moins un autre avis ne m'aurait pas paru délirant.

En résumé, mon avis est que le traitement de cette requête a été un peu trop rapide. Je ne serais pas opposé à sa réouverture. --Laurent Jerry (discuter) 16 mai 2022 à 08:38 (CEST)

Elle n'est pas fermée, camarade ! Blocage ramené à 24 heures + démasquage car l'usage n'est pas de masquer les WP:PAP ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 mai 2022 à 09:02 (CEST)

« Du courage, que diable ! C'est le moment de les sortir sur la table », ce n'est pas vulgaire ? Voir wikt:poser ses couilles sur la table et wikt:mettre ses couilles sur la table. D'autre part, remettre ainsi explicitement en doute ma bonne foi (« c'est tellement de mauvaise foi que c'en est grotesque ») constitue une violation de nos règles de savoir-vivre et prétendre de façon totalement gratuite une misogynie de ma part (à deux reprises, avec récidive post-blocage) est une injure grave contre ma personne. S'il n'y a que LD et moi qui le voyons, c'est quand même assez grave. Je ne pense pas avoir mérité ce genre de qualifications simplement parce que j'ai donné mon avis sur un débat d'admissibilité (un avis personnel et qui ne visait personne) et que celui-ci déplaît à cet utilisateur. On peut avoir des convictions et des engagements mais cela n'autorise pas à injurier les contributeurs. Je n'accepterai pas que vous laissez passer. HaT59 (discuter) 16 mai 2022 à 11:20 (CEST)

Je n'ai pas dit que ce n'était pas vulgaire, j'ai dit que les considérations sur la façon dont une personne s'exprime peuvent, aussi, être considérées comme une entorse à WP:PAP. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 mai 2022 à 12:42 (CEST)

Intervention hors cadre des RA

Bonjour, je ne sais si c'est l'usage (mes excuses par avance si ce n'est pas le cas), mais je me permet un commentaire sur le fond et la forme.

Il me semble souhaitable, pour qu'un débat ait lieu sereinement, que chaque personne puisse exprimer son avis. Lire que l'avis auquel on se range « frise le ridicule » n'incite pas à un débat apaisé et respectueux, cela peut déranger des personnes et donner l'impression d'un jugement de valeur.

Il se trouve que les deux dictionnaires que vous avez choisi ne connaissent pas le terme «&nbsp‧chevalière », vous en déduisez un peu rapidement qu'aucune ne le connaît. Le biais de confirmation peut aisément nous confirmer ce qu'on cherche, mais ici, d'autres dictionnaires tout aussi légitimes font référence à ce terme Le Robert ou le BHVF. Ce biais de confirmation est subi de bonne foi par tout un chacun car il demande une attention de chaque instant pour ne pas se faire manipuler.

Quand à la forme «&nbsp‧chevalière » qui ne se serait pas imposée, cette partie a sans doute étonné car plusieurs personnes ont prouvé le contraire dans la même page, en citant différentes sources qui montrent le contraire de votre affirmation : « dans la langue parlée (ou encore écrites pour nos sources), dans les décrets et autres documents officiels. » Une part de ces sources ont d'ailleurs été citées par votre contradictrice, qui a pu comprendre que vous ne voyiez pas l'intérêt de l'effort de trouver et citer de sources, ou que vous négligiez de prendre connaissance dés échanges et des sources avant de voter. --- Lupin (discuter) 16 mai 2022 à 13:30 (CEST)

Cela justifiait-il les accusations de sexisme et de misogynie à mon égard ? Cet utilisateur ne me connaît pas et ne connaît pas ma vie, ni sur Wikipédia où je crois ne l'avoir que rarement croisé, ni dans la vraie vie. J'avoue que j'ai du mal à comprendre les excuses que certains cherchent à lui trouver. Ses propos à mon encontre sont grave et c'est pour cela que je les ai soumis aux administrateurs. Le reste n'a rien à voir avec cette RA. HaT59 (discuter) 16 mai 2022 à 14:30 (CEST)

 

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour et merci pour les avis, aussi à Jules* (d · c · b) par courriel. Je n'ai pas grand chose à ajouter par rapport à que ce que j'ai déjà dit ici ou en privé. Si @JohnNewton8 et @Laurent Jerry, vous estimez que le blocage de quelques heures (originalement conservatoire de 3 jours) sera suffisant et entendu, accompagné ou non d'un rappel, n'hésitez pas à l'annuler ou en changer les modalités ; de même pour les propos que j'avais retirés, les masquages ayant été levés, sont-ils à restituer ? LD (d) 16 mai 2022 à 16:14 (CEST)

Bon, vu les avis des trois administrateurs qui se sont exprimés ici, je débloque  Pa2chant.bis, à peu près à la mi-temps du blocage initial.  Pa2chant.bis, tu as bel et bien commis une attaque personnelle contre HaT59. Intègre stp qu'en revanche, l'expression d'une opinion différente de la tienne sur un sujet (ou une analyse différente de la tienne d'une sélection d'éléments sur un sujet) ne sauraient constituer une attaque personnelle. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 mai 2022 à 07:57 (CEST)

Merci JohnNewton8. Je n'ai pas contesté l'AP que tu avais déjà qualifiée ainsi, j'ai simplement dit que dans le contexte de 2 poids 2 mesures le blocage venant de LD était inaudible. Et je n'ai pas de problèmes avec les divergences d'opinion, j'en ai par contre avec les agressions (ici contre les femmes souhaitant être correctement désignées et contre les personnes utilisant le féminin) surtout exprimées avec un ton aussi méprisant. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 17 mai 2022 à 08:13 (CEST)

À toutes fins utiles, je signale que Pa2chant.bis (d · c · b) vient d'imposer une forme féminisée sur un article que j'ai créé, Janet Austin, alors que j'avais fait le choix d'en rester à la forme neutre en l'absence de consensus ([2], [3], [4]). Il me semble pourtant qu'on laisse le choix au premier et principal rédacteur… Alors que cette RA vient d'être close, je ne sais pas comment interpréter cette action sur un article dont je suis l'auteur… HaT59 (discuter) 17 mai 2022 à 13:40 (CEST)

La règle du respect du choix du premier contributeur ne vaut que pour les graphies ou formes grammaticales non fixées. Lorsque par contre dans un pays la majorité des sources coïncide avec l'usage officiel, c'est cet usage qui est retenu. Pour le cas précis de gouverneure au Canada, ce point fait l'objet d'un consensus à l'unanimité moins 1 depuis 2017, avec l'adoption de la forme officielle [5], après 10 ans de débat mené par un unique contributeur [6] qui a eu du mal à lâcher le morceau [7]. Vous pourriez donc interpréter mes corrections comme une volonté d'améliorer l'encyclopédie. Par exemple. --Pa2chant.bis (discuter) 17 mai 2022 à 14:28 (CEST)

Cette « volonté d'améliorer l'encyclopédie » intervient bizarrement sur un article dont je suis le créateur, quelques heures après la clôture d'une RA que j'ai initiée à la suite de vos propos outrageux à mon encontre (et pour lesquels vous n'avez d'ailleurs toujours pas songé à me présenter des excuses, par exemple). J'ai donné ci-dessus trois liens qui montrent que la forme « lieutenante-gouverneure » ne fait justement pas l'unanimité dans les sources, on peut en trouver d'autres. Dès lors nos recommandations sont claires : priorité au choix de l'auteur. Je requiers l'avis des administrateurs. HaT59 (discuter) 17 mai 2022 à 14:40 (CEST)

Les éléments de reco :

• L'usage général pour les cas où l'un ou l'autre se dit (ou se disent) est de laisser la graphie choisie par le rédacteur initial. Cette disposition a pour but d'éviter les guerres d'édition futiles, comme celle à laquelle vous vous livrez. [Je ne retrouve pas la reco, si quelqu'un la connaît par coeur...]
• Le sondage sur l'écriture inclusive s'est montré très partagé sur l'« utilisation dans l’espace encyclopédique des féminisations de noms de métiers et fonctions non passées dans l’usage courant dans la plupart des pays francophones ». A noter que la question posée portait sur le fait que la féminisation soit passée dans l'usage courant dans l'ensemble de la francophonie, pas dans un seul pays. On ne peut pas dire qu'il a créé un consensus dans ce cas. Cf. Wikipédia:Sondage/Écriture inclusive/Bilan#Question 3 : féminisation rarement usitée des métiers et fonctions

Donc pour moi, si quelqu'un s'oppose à une modification de ce type (dans un sens ou dans un autre) c'est que cette modification ne fait pas consensus. Il convient alors de revenir à la version d'origine tant que le débat, fondé sur des sources, n'aura pas accouché d'un consensus. Procéder autrement et chercher à imposer une modification non consensuelle est un WP:FORCE voire un WP:POINT. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 mai 2022 à 15:44 (CEST)

 JohnNewton8 : Vu, merci. J'indique quand même qu'il n'y a eu aucun revert puisque je suis venu directement ici lorsque j'ai vu cette modification apparaître dans ma liste de suivi. Puis-je donc revenir à la version initiale sans que cela soit considéré comme une guerre d'édition ? HaT59 (discuter) 17 mai 2022 à 15:55 (CEST)

Il me semble très périlleux qu'un administrateur revienne sur un consensus qui s'est conclu après 10 ans de discussion et qui a donné lieu à une jurisprudence contraire comme les menaces de blocage de la part d'un autre administrateur envers l'alors unique opposant au respect de la langue canadienne. Il ne s'agit pas à mon sens de futiles guerres d'éditions, mais d'actions de correction portant sur 3 cas résiduels. --Pa2chant.bis (discuter) 17 mai 2022 à 16:06 (CEST)

Le consensus porte sur « gouverneur → gouverneure » (et je suis d'accord), pas sur « lieutenant-gouverneur → lieutenante-gouverneure », qui ne fait pas l'unanimité, y compris dans les sources officielles. HaT59 (discuter) 17 mai 2022 à 16:10 (CEST)

Je ne suis pas sûr qu'il soit très sain de discuter la féminisation de chaque mot composé de mots dont la féminisation a été validée, mais je suis encore moins sûr que ce soit l'endroit.

Peut-être faudrait-il en discuter sur la pdd concernée ? --- Lupin (discuter) 17 mai 2022 à 17:40 (CEST)

@JohnNewton8, voici ce que tu cherchais : WP:ORTHO/WP:CDS. LD (d) 17 mai 2022 à 17:49 (CEST)

 Lupin~fr : pas faux, mais pour la deuxième fois, les interventions de traitement de ces requêtes sont à la seule charge des administrateurs.

 Pa2chant.bis : je ne sais pas à quel consensus tu fais allusion. S'il s'agit du blocage indéf de Ryoga (d · c · b), il a été décidé après un long historique d'entorses aux WP:RSV notamment ; en aucun cas il ne créée une recommandation éditoriale, qui ne pourrait pas procéder d'une action des administrateurs.

Je ne vois ce que vient faire Ryoga là-dedans, je parle du consensus établi sur Discussion:Julie Payette, déjà cité ci-dessus et rappelé dans la PDD Discussion:Janet Austin. Pour la jurisprudence, je pense à au moins un avertissement ferme de Jules en RA qu'il faudrait que je retrouve et qui averissait d'un blocage immédiat en cas de passage en force et retour à l'orthographe masculine, plus un blocage d'IP (que je retrouverai pas). --Pa2chant.bis (discuter) 17 mai 2022 à 19:34 (CEST)

 HaT59 : je ne vois pas d'objection "règlementaire" à ce que tu revertes la modification de Pa2chant.bis [8] en exprimant ton désaccord — dépourvu de toute agressivité ou considération ad hominem — en commentaire de diff. Vous irez ensuite en débattre en pdd, comme tout point éditorial. (Je m'exprime pour moi, j'ignore ce qu'en pensent les 158 autres sysops qui roupillent ou ne veulent surtout pas s'en mêler )

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 mai 2022 à 19:13 (CEST)

Ton autorisation faite à Hat59 de piétiner ce consensus me consterne. --Pa2chant.bis (discuter) 17 mai 2022 à 19:34 (CEST)

Pa2chant.bis semble avoir trouvé un bon relai avec Juste Juju ([9], [10], [11]). HaT59 (discuter) 17 mai 2022 à 20:13 (CEST)

Jusqu'à preuve du contraire, les sysops d'un wiki ne sont par les gardiens du consensus. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 17 mai 2022 à 20:16 (CEST)

Non, mais ils sont les gardiens de la bonne tenue de Wikipédia, en particulier vis-à-vis de ceux qui trouvent « sympa de pourrir les historiques ». Appréciable… HaT59 (discuter) 17 mai 2022 à 20:18 (CEST)

Visiblement tout le monde trouve sympa de passer en force, que ce soit sur Borne, Bouhafs, la liste des stades, la PDD de l'infobox parti politique, et j'en passe des meilleures. Je ne vois donc pas en quoi je n'en ferrai pas de même ! — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 17 mai 2022 à 20:20 (CEST)

Une dernière intervention ici, car je tiens à présenter mes excuses, notamment à HaT59 pour les révocations, ainsi que mon commentaire de diff injustifiable que j'ai pu faire et sa justification ici, le tout sur le coup de l’énervement après une dure journée IRL (et remercie @Jules* pour son rappel à ordre ici). — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 20 mai 2022 à 10:58 (CEST)

 Juste Juju : Merci pour ces excuses. Dommage que l'historique de la page gardera la trace de cet épisode, mais c'est plutôt rare de voir quelqu'un s'excuser quand il ou elle constate son erreur. Cela grandit une personne. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 mai 2022 à 11:25 (CEST)

.

Sortie "humoristique" sur le bistrot

Requête traitée - 17 mai 2022 à 08:00 (CEST)

---

Pour cette sortie sur le bistrot après la publication d'un employé de la fondation qui de toute évidence est de descendance africaine (voir ici), je demande un blocage pour @Madelgarius. Encadrer une sortie d'une balise humour ne dispense pas de s'abstenir de propos racistes et sexistes. Je rappelle que les "coléoptères nocturnes" sont des insectes, et qu'après le génocide du Rwanda et les appels de Radio Mille colline parler d'insectes après avoir employé le mot "minorité ethnique" est très problématique. Je n'accepte pas cet humour diffamatoire et les insinuations qui l'accompagnent sont tout à fait hors de propos, d'autant que l'employé de notre mouvement venait faire une annonce dans le cadre de son activité salariée, et que répondre de la sorte à une personne dans un cadre professionnel contrevient à notre principe fondateur concernant le respect .— Nattes à chat ^[chat] 16 mai 2022 à 00:50 (CEST)

La sortie de Madelgarius est assez nulle, mais de là à lier ça au Rwanda... Non, les insectes de sa phrase ne désignent pas des personnes ! Grasyop ^✉ 16 mai 2022 à 08:01 (CEST)

Ne comptez évidemment pas sur moi pour me lancer dans la police de l'humour. Ceci dit :

• je perçois comme un problème l'avalanche de quolibets ou de remarques acerbes que déclenche sur le Bistro chaque information donnée par la WMF. Le messager, ici  MPossoupe (WMF), n'en est évidemment pas la cible, mais c'est sur lui que semblent tomber ces critiques. Il n'est pas tolérable de s'en prendre à lui, pas plus qu'au personnel au sol d'une compagnie aérienne qui doit annoncer un retard d'embarquement ! La WMF a àmha une bonne part de responsabilité dans cette situation (les espaces de vrai dialogue sont opaques ou inexistants, leur communication est top-down...) : pour autant je pense que nous pouvons auto-modérer nos réactions, notamment sur le Bistro
• je ne comprends pas, @Nattes à chat pourquoi tu parles tout d'un coup du génocide du Rwanda (ni l'intervention de Madelgarius ni le message initial de MPossoupe n'y font allusion). Je suis surtout très gêné par ton évocation de l'ascendance du salarié de la WMF. Palsambleu, qu'est-ce que ça vient faire là ? Je n'ose même pas imaginer que tu y vois un lien avec le génocide du Rwanda ! (bref, je pense que tes mots ont dépassé ta pensée)
• il me semble que le propos de @Madelgarius est de reprocher à la WMF son parti-pris affiché pour des candidats ayant une « expérience en relation avec (...) un groupe qui a été confronté historiquement à la discrimination et à la sous-représentation dans les structures de pouvoir (y compris, mais sans s'y limiter, la caste, la race, l'ethnie, la couleur, l'origine nationale, la nationalité, l'identité de genre, l'expression de genre, l'orientation sexuelle, l'âge, la religion, la langue, la culture, l'éducation, les capacités, le revenu et l'environnement) ». C'est tout à fait le droit de Magdelgarius d'exprimer cet avis et de regretter qu'on ne s'en tienne pas, par exemple, à des candidats représentatifs de la communauté.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 mai 2022 à 08:58 (CEST)

Tu l'écris toi-même JN8 "il me semble que le propos de @Madelgarius est de reprocher à la WMF son parti-pris affiché pour des candidats ayant une « expérience en relation avec (...) un groupe qui a été confronté historiquement à la discrimination et à la sous-représentation dans les structures de pouvoir ... »

Donc il s'agit bien d'une attaque cryptique envers un représentant employé de la fondation dont on ne connait pas les vues personnelles sur le sujet, en y adjoignant des propos sarcastique mêlant ethnie, femmes et coléoptères, ce que en plus la personne semble trouver drôle (moquerie). Je pense que tout le monde a le droit de critiquer la fondation mais qu'il s'agit de trouver les bons canaux pour le faire. On critique la fondation pour son manque de communication, mais si à chaque fois une personne employée vient faire son job de communication on lui colle des messages "humoristiques" sur les coléoptères et les ethnies (et dans ce cas la personne est très clairement noire) cela n'est plus de la critique constructive. En plus ce n'est pas la première fois que cette personne voit ses propos amplement commentés et pas de la manière la plus empathique qui soit voire ici. Les personnes salariées de chapitre et de la WMF ont le droit d'avoir des conditions de travail décentes dans le mouvement qui ne les exposent pas inutilement à des propos inconsidérés. On peut exprimer son avis sans avoir recours à des coléoptères ou de l'humour, qui peut ne pas être compris partout - voilà pourquoi j'ai mis la questions des cafards de Radio Mille Colline. Je donnais un exemple historique précis de l'association entre des humains (minorités ethnique) et des insectes en pointant que cela peut être utilisé pour faciliter un discours de haine, car cela objectifie les personnes sous couvert d'humour. Bref JN8 le problème pour moi, c'est que tu ne vois pas le problème, avec tout le respect que j'ai pour toi. Ensuite on a parlé de cette publication sur le bistrot ce week end et je voulais poser la RA sans avoir trop le courage, m'attendant si je m'exprimais sur le sujet à être critiquée, ou bloquée. Le souci c'est que du coup, pas mal de personnes face à de telles sorties font de l'auto censure, tourne 100 fois leurs doigts sur leurs claviers pour en faire une ou n'osent pas répondre parce qu'il y a un double standard. — Nattes à chat ^[chat] 16 mai 2022 à 10:22 (CEST)

Bonjour à tous et @Nattes à chat. Merci pour cette exégèse de mon message qui comporte toutefois une principale imperfection : Mon message ne s'adressait pas à un salarié de la WMF, il ne faisait pas référence au Rwanda ni à radio mille collines. Il n'était pas raciste, ni sexiste. Un peu comme un couteau sans manche auquel il ne manquerait que la lame, donc. Mais à part cette remarque sur ce point de détail, je suis d'accord avec tout le reste. Et si tu veux vraiment savoir, en l'écrivant, je pensais à ceci. Bien à toi et aux autres. — adel 16 mai 2022 à 13:04 (CEST)

Conflit d’édition —J'entends que MPossoupe pourrait se sentir personnellement agressé par ces réactions à ses posts (c'était d'ailleurs mon premier point ci-dessus), mais formellement je ne vois pas d'attaque personnelle ici. Non, le raisonnement que tu tiens n'est pas logiquement fondé : « Madelgarius reproche à la WMF son parti-pris affiché (...) donc il s'agit bien d'une attaque (...) envers un représentant employé de la fondation ». Il s'agit d'une critique de l'action de la WMF que MPossoupe est libre, à son initiative, de faire remonter dans son organisation. De la même façon, je pense que tout le monde comprend très bien que le post initial de MPossoupe n'est pas nécessairement son avis propre, mais l'expression de la communication de WMF.

Concernant les coléoptères, il se trouve qu'un article d'Arrêt sur Image m'a récemment prêté — sans déformer mes mots — le propos suivant au sujet de notre politique de blocage partiel en écriture des POV pushers de la campagne présidentielle française sur le Portail:Politique française : « S'ils veulent aller écrire des articles encyclopédiques sur les coléoptères, ils pourront toujours ». Tu imagines bien que le lien que tu fais entre « coléoptère » et « génocide au Rwanda » me fait écarquiller les yeux de surprise !

Bref :

1. pour moi pas lieu de sanctionner.
2. tu aurais pu simplement signaler à Madelgarius comment sa phrase pouvait être interprétée

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 mai 2022 à 13:19 (CEST)

Bonjour. Pour faire court, et indépendamment de ce que je pense de « l'humour » de Madelgarius (pas du bien), idem JN8.

Cdlt, — Jules* ^discuter 16 mai 2022 à 13:52 (CEST)

Bonjour. Éternel problème de compréhension à l'écrit. Je ne sais pas combien j'ai supprimé de messages à moi à tendance humoristique (je suis un sale gosse) avant de les envoyer en me disant que ça allait être mal perçu (vous avez raté quelque chose mais j'ai évité des emmm...des). Ma profonde bonté (ça, c'est une ânerie) me pousse à supposer la bonne foi. A moins qu'on établisse une échelle de sanctions pour les blagues moisies je ne crois pas non plus qu'on puisse sévir. --Bertrand Labévue (discuter) 16 mai 2022 à 15:31 (CEST)

Ta profonde bonté n'est pas une ânerie et cela ne te sera jamais enlevé. Et c'est vrai que si je l'avais "calée" pour une fois ceci ne se serait pas produit. Mais je dis ce que je dis et entre ce que j'ai voulu dire, ce que j'ai dit, ce que d'autres ont pensé que j'ai voulu dire, etc. etc. il y a de la marge pour que d'autres egos que le mien - avec un autre vécu - puissent y résonner Bàt, — adel 16 mai 2022 à 19:14 (CEST)

Allez hop, qu'on ne vous y revoit plus ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 mai 2022 à 08:00 (CEST)

.

R3R

Requête traitée - 17 mai 2022 à 16:39 (CEST)

---

Je demande d'urgence le blocage de @Panam2014 et @Samarien de plaisir pour R3R ! — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 14 mai 2022 à 18:32 (CEST)

Blocage (partiel) conservatoire de 12 heures. — Thibaut (discuter) 14 mai 2022 à 18:37 (CEST)

@Thibaut120094 pouvez-vous vous prononcer sur la page de discussion du modèle ? --Samarien de plaisir (discuter) 14 mai 2022 à 18:42 (CEST)

Je n’ai pas d’avis, j’ai dû intervenir en urgence pour faire cesser cette guerre d’édition.

Concernant la mise en boîte, je laisse les autres admins donner leur avis dans la requête du dessus. — Thibaut (discuter) 14 mai 2022 à 18:48 (CEST)

Le log de blocages de Panam 2014 commence à devenir conséquent non ? -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 15 mai 2022 à 16:54 (CEST)

L'urgence est passée. Vu les requêtes déjà ouvertes sur ces deux contributeurs, vous pouvez clore cette requête. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 16 mai 2022 à 10:36 (CEST)

 dont acte--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 mai 2022 à 16:39 (CEST)

.

Attitude non collaborative

Requête traitée - 17 mai 2022 à 20:20 (CEST)

---

Bonjour,
Je suis opposé à Dembreville (d · c · b) depuis des mois. Élément de contexte important : sur ses 47 contributions dans l'espace principal, 47 ont été effectuées sur l'article Patrice Romain. Les réponses de ce compte à objet unique à mes demandes de transparence vis-à-vis d'un éventuel conflit d'intérêts sont évasives, voire éludées et je suis désormais invité à me « promener sur les pages de personnalités plus connues ». Tous ces éléments sont consultables sur sa pdd. Mes conseils sur le sourçage, le fait qu'une biographie doit rester synthétique, qu'elle ne doit pas être une fiche de présentation exhaustive de l'ensemble des ouvrages d'un auteur sont ignorés. Arrivant à court de solutions, je sollicite l'intervention des administrateurs pour mettre un terme à cette attitude non collaborative. Cordialement, Eximau (discuter) 17 mai 2022 à 12:04 (CEST)

Dommage qu'il soit trop tard pour une petite RCU avec Promain (d · c · b) qui semble avoir passé le relais depuis mars 2021. --Bertrand Labévue (discuter) 17 mai 2022 à 17:38 (CEST)

 Dembreville (ici notifié) a affirmé ne pas être en conflit d’intérêt rémunéré. Soit. Je viens de poser un bandeau R3R sur l’article. Si il ou elle continue ses passages en force, la prochaine étape sera le blocage. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 mai 2022 à 20:20 (CEST)

.

Demande de blocage de Coyote74

Requête traitée - 18 mai 2022 à 10:47 (CEST)

---

Bonjour, serait-il possible de bloquer Coyote74 ? Il lui faudrait un peu de temps pour répondre à la demande de transparence et il le consacre exclusivement à la modification de son unique article. Merci. ίᖆᘺᙅ ^@#! 18 mai 2022 à 10:32 (CEST)

^›› Fugitron 18 mai 2022 à 10:47 (CEST)

Bonjour Fugitron et les autres sysop, il a immédiatement créé un faux nez pour contourner son blocage...--Le chat perché (discuter) 18 mai 2022 à 12:06 (CEST)

Salut Le chat perché Le faux-pif a été reconduit aux portes de l’encyclopédie et la porte lui a été fermée... au nez --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 mai 2022 à 17:02 (CEST)

.

Demande de blocage de Youssef Branh et Powertech asbl

Requête traitée - 18 mai 2022 à 14:36 (CEST)

---

Les deux ont été particulièrement agressifs dans la promotion Strong2Kin Moov. Youssef Branh était cité parmi les références de feu Utilisateur:Strong2kib_moov et Powertech asbl n'a rien dit de significatif en réponse à la demande de transparence. J'ajoute une RA positive et une modification croisée de brouillon.

En ce qui me concerne, l'obligation de transparence n'est pas respectée et il y a un fort soupçon d'abus de faux nez. ίᖆᘺᙅ ^@#! 18 mai 2022 à 12:27 (CEST)

J'ai bloqué indéf Powertech asbl pour abus de faux-nez et Youssef Branh au moins pour obligation de transparence non remplie malgré plusieurs messages — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 mai 2022 à 17:16 (CEST)

Pour info, création de nouveau compte, Utilisateur:Tryphene243, avec création de l'article sous un nouveau titre, Strong2Kin Group => tout bloqué. --NicoV (discuter) 19 mai 2022 à 11:52 (CEST)

Pour info Irwc et JohnNewton8, nouveau compte Utilisateur:Aeda243, avec création de l'article sous un nième titre => bloqué. --NicoV (discuter) 30 mai 2022 à 19:30 (CEST)

.

Exemption de blocage IP sur Wikimedia

Requête traitée - 18 mai 2022 à 23:52 (CEST)

---

Bonjour
J'ai un compte sur Wikimedia [12]. Je voulais y importer une image et j'ai le message suivant : « Le blocage a été effectué par ‪Tks4Fish‬. La raison invoquée est la suivante : Open Proxy/Webhost: Contact stewards if you are affected. Début du blocage : 17 février 2021 à 04:10 Expiration du blocage : 17 février 2024 à 04:10 Compte bloqué : 35.181.0.0/16. Vous pouvez contacter ‪Tks4Fish‬ ou un autre administrateur pour en discuter. Vous pouvez utiliser la fonction « Lui envoyer un courriel » que si une adresse de courriel valide est spécifiée dans vos préférences et que si cette fonctionnalité ne vous a pas été bloquée. Votre adresse IP actuelle est 35.181.100.35 et votre identifiant de blocage est le nº . Veuillez inclure tous les détails ci-dessus dans chacune des requêtes que vous ferez. » Il semblerait donc que mon adresse IP corresponde à une plage qui a été bloquée sur Wikimedia. D'ailleurs ce blocage débute au 17 février 2021 alors que j'ai téléchargé une image au 30 mars 2021. C'est donc que mon IP a changé entre temps, c'est dans la même veine que [13]. Le problème est que ce blocage est tellement complet que je ne peux même pas faire une requête auprès des administrateurs de Wikimedia. Est-il possible à un administrateur d'ici de voir s'il est possible de m'exempter de blocage d'IP sur Wikimédia ?
Par avance merci. -- Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 10 mai 2022 à 17:46 (CEST)

Bonjour Patrick.Delbecq

Il manque le numéro de blocage automatique à cette demande (il y en a un ?), mais 35.181.0.0/16 (u · d · b) est bien bloquée.

Même réponse que la dernière fois, c'est un VPN mais vu que ton besoin n’est pas seulement local, il faut demander une exemption de blocage IP global.

Tout en étant bloqué localement ailleurs, empêchant probablement de faire la demande sur m:Steward requests/Global permissions, tu peux le faire via stewardswikimedia.org ou via m:Special:Contact/Stewards.

Pour éventuellement éviter cette démarche je notifie @AmandaNP et @Jon Kolbert qui sont des stewards francophones non locaux (nota @Tks4Fish seems to be non French speaker but may grant global IPBE as well as this g-IP blocker).

Je laisse cette demande ouverte pour qu'elle ne soit pas archivée, laissant l'opportunité aux stewards de la voir. Bonne journée, LD (d) 10 mai 2022 à 21:26 (CEST)

Bonsoir LD

La dernière fois j'avais écrit aux stewards mais je n'ai jamais reçu de réponse . Et sauf erreur @Tks4Fish ne semble plus actif depuis 2021. Donc à vrai dire je ne sais pas trop quoi faire.

-- Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 10 mai 2022 à 21:30 (CEST)

@Patrick.Delbecq, j'ai mentionné 3 stewards confirmés en 2022 (donc supposés encore actifs) ; en l’absence d'une réponse dans un délai raisonnable (3 jours ?), je t’invite à les recontacter et si après une semaine tu n’as pas de réponse, je les contacterais via EBRC ; je pense qu'ils sont juste saturés de message et que certains sont "triés" en spam par le système. LD (d) 10 mai 2022 à 21:43 (CEST)

@LD

On fait comme ça. Je vais essayer de faire mon import d'image depuis un autre poste en attendant.

Merci -- Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 10 mai 2022 à 21:55 (CEST)

Désolé pour avoir mis du temps pour répondre. Le blocage auquel vous êtes confronté semble indiquer que vous utilisez un proxy, Amazon Web Services, pour effectuer des modifications. Êtes-vous en mesure de désactiver ce proxy ou avez-vous une raison d'en avoir besoin? -- Amanda (elle) 13 mai 2022 à 17:46 (CEST)

@Patrick.Delbecq LD (d) 14 mai 2022 à 00:04 (CEST)

Bonsoir AmandaNP et LD
Désolé, mais je ne comprends pas grand-chose à l'informatique. Je ne sais pas ce qu'est un proxy et à plus forte raison comment ça se paramètre. -- Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 14 mai 2022 à 00:58 (CEST)

Bonjour AmandaNP , étant donné que cette demande fait suite à une demande locale dans laquelle Patrick.Delbecq expose utiliser plusieurs accès pour se connecter, dont un qui le bloque à cause de ce proxy, son compte ne sera pas entièrement anonymisé et a priori, le VPN actif n'est pas désactivable par le requérant, mais par l'administrateur réseau comme c'est souvent le cas avec AWS.

Pour un utilisateur inscrit depuis 11 ans avec près de 40.000 modifications qui n’a jamais connu de blocage local (sur aucun wiki), ni global, ni fait l'objet d'une seule RCU locale ; il n'y a pas à mon sens de doute raisonnable à avoir pour l'attribution d'une exemption temporaire renouvelable (je propose 6 mois), il satisfait les conditions générales en démontrant déjà par ses années passées à contribuer qu'il ne cherchera pas à en abuser. À votre discrétion donc, mais en cas de refus, merci de nous en faire part pour rediriger cette demande vers plusieurs demandes d'exemptions locales, à commencer par Wikidata et Commons. LD (d) 17 mai 2022 à 00:12 (CEST)

Bonjour AmandaNP et LD
Je confirme que je ne comprends absolument rien à ces histoires de proxy et d'IP ou de VPN . J'ai pu malgré tout charger mon image depuis un autre poste [14].
-- Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 17 mai 2022 à 09:33 (CEST)

Je leur ai donné une exemption globale de blocage d'IP. -- Amanda (elle) 18 mai 2022 à 15:13 (CEST)

Merci AmandaNP  ; je clos sans plus attendre, Patrick.Delbecq, la demande ayant aboutie. Bonne journée à vous, LD (d) 18 mai 2022 à 23:52 (CEST)

Bonjour AmandaNP et LD
Il semblerait effectivement que je sois débloqué depuis le poste problématique. Merci à vous deux. -- Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 19 mai 2022 à 10:45 (CEST)

.

Requête à l'encontre de l'administrateur LD pour blocage abusif

Requête traitée - 18 mai 2022 à 17:46 (CEST)

---

Après avoir été bloqué du 8 au 15 mai 2022 par la seule décision de  LD : sur une requête de  CoffeeEngineer : (CE) à propos d'un échange sur un diff lequel, selon moi, a été surinterprété concernant un article intitulé port de Salau dont je suis ce jour le principal contributeur à 59,9%, je formule cette requête.

Je reprends l'exacte version, courte et vérifiable : le 17 avril 12:32, j'ajoute un élément d'information assez secondaire et sourcé [15]. Le même jour, CoffeeEnginer (contributeur inconnu par moi) conteste cet apport pour source insuffisante... Dont acte, j'apporte à 22:32 une nouvelle source (8) facile à trouver de la Dépêche du midi. Le lendemain à 14h, CE en remet une couche en s'attaquant cette fois au paragraphe précédent. Le sourçage déjà en place pouvant alors prendre relativement correctement cette partie Échanges transfrontaliers de l'article sur un événementiel annuel. C'est à cet instant que commence un chipotage très rare et millimétrique : le début du harcèlement : [16] avec le commentaire de diff assorti « Sources insuffisantes pour le premier paragraphe : quelques informations non-sourcées, Sources insuffisantes pour le bulletin : source primaire, retrait de la partie de l'url de suivi, déplacement d'une source vers le premier paragraphe ». Nous voyons d'emblée que les demandes détaillées ne sont pas issues d'une lecture minimale et intégrée de l'article ni d'un contributeur habitué aux articles de montagne français (lesquels sont systématiquement et rapidement vérifiés par un administrateur) car les données géographiques sont toujours présentes sur la carte IGN zoomable en note 1. Là, je comprends que j'ai affaire à un pénible (le mot est largement utilisé et ne contrevient pas à WP.FOI) qui va demander le sourçage de chaque périphrase et cela sans pertinence. Je révoque ce changement infondé y adjoignant Ne me prend pas pour un bleu, il ne s'agit pas d'un AdQ, si tu veux chercher des sources ne te gêne pas, c'est peut être moins facile que pour le catch. Doutant de l'intérêt pour la montagne de CE, je regarde sa production rapidement et comprend que ses rédactions concernent pour l'essentiel le catch et qu'elles semblent bien sourcées par des références de fédérations diverses (anglais), je vois aussi que CE est un patrouilleur.

Par bonne volonté, j'ajoute cependant une nouvelle source de qualité et j'améliore à la marge. CE pose sur ma PdD un texte menaçant, modifié constamment, générant de fait du harcèlement sur mon lien d'alerte. Je ne donne pas suite à ces menaces, je tente même de cacher le texte pour être tranquille, en vain, il remet en visibilité. Je laisse. Le 24 avril, nouveau chipotage : Source insuffisante : Il reste quand même des passages non-sourcés comme "Les Catalans ont un accès plus aisé et plus court depuis Alos d'Isil (commune d'Alt Àneu)" ou "Le départ est organisé le matin, vers sept heures à Salau" que je laisserai en l'état sans même dire l'évident : voir la carte IGN (source 1).

Bilan : je suis banni une semaine par cette RA que j'ai sans doute eu tord d'oublier tellement elle m'apparaissait sans objet, pensant qu'elle serait classée sans suite.

Ne me prend pas pour un bleu, il ne s'agit pas d'un AdQ, si tu veux chercher des sources ne te gêne pas, c'est peut être moins facile que pour le catch. En préambule, certains ont voulu voir de ma part une perception péjorative du catch, il s'agit d'une interprétation chez les récepteurs, mon constat ayant été que les articles sondés de CE sont abondamment sourcés essentiellement à partir des fédérations.

Constatant 1/ qu'il n'y a aucune insulte ni mise en cause personnelle ou allusion dans ce seul diff, dû certes à une légitime pointe d'agacement, seul élément utilisé pour ce bannissement disproportionné émanant d'un administrateur certes encore débutant, 2/ que LD ne m'a adressé aucune relance minimale me prévenant de son attention excessivement rude à mon encontre, 3/ qu'il n'a pas voulu apercevoir le harcèlement subtil de la part de CE, 4/ qu'il préfère bannir un rédacteur régulier dans le main plutôt que les abus réitérés d'un contrôleur autoproclamé ; je demande que soit étudiée envers  LD : un blocage équivalent soit une semaine pour abus de pouvoir par blocage abusif, accusation infondée et/ou manque de discernement.

A l'encontre de CE, dont le coup de poker a réussi, je demande que les admins regardent de près la qualité de ses contrôles et que nous n'ayions plus à interagir ensemble par le dispositif approprié dont j'ignore le nom.

Cordialement. --Sergio09200 (discuter) 16 mai 2022 à 15:44 (CEST)

Bonjour  Sergio09200, ma réponse concerne votre point sur  LD :

Les décisions des administrateurs sont prises collégialement. Si un autre d'entre eux (nous sommes 159) avait estimé injustifiée la décision prise par LD de vous bloquer pour une semaine, il avait tout à fait loisir d'exprimer sa position (voir par exemple un peu plus haut une RA visant Pa2chant.bis où les administrateurs ne sont pas alignés). Je note ainsi que la RA vous visant est restée ouverte du 21 avril au 8 mai, soit plus de deux semaines. Enfin, votre demande de déblocage n'a pas suscité non plus une forte adhésion des administrateurs à vos arguments.

Pour ma part, je n'ai pas participé à leur traitement mais à la relecture j'estime en effet que vous n'avez pas respecté les WP:RSV et avez personnalisé le débat avec notamment la phrase que vous remettez en gras ci-dessus « Ne me prend pas pour un bleu, il ne s'agit pas d'un AdQ, si tu veux chercher des sources ne te gêne pas, c'est peut être moins facile que pour le catch ».

LD quant à lui n'a bafoué aucun principe ni aucune recommandation de Wikipédia. La décision de blocage a été prise en transparence, sur un sujet où il n'était pas parti. Nous n'avons donc aucune raison de le sanctionner. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 mai 2022 à 16:30 (CEST)

Bonjour Sergio09200 et merci pour la notification ; par rapport à la RA ayant conduit au blocage ou aux interventions dans la demande de déblocage (désormais caduque), je ne sais pas quoi ajouter et il me semble qu'il y a un accord tacite pour dire que ce blocage n'était pas abusif (auquel cas j'espère qu'il aurait été levé avant son expiration). J'ai aussi perçu (à tort ?) dans le remerciement de Enrevseluj pour cette clôture l'expression de la validation de cette sanction. Toujours est-il que je tâcherais de travailler de concert sur les solutions proposées (à court ou long terme) et accepte que mon « discernement » puisse être questionné. Bonne journée, LD (d) 16 mai 2022 à 16:44 (CEST)

En accord avec la réponse de JN8 ci-dessus. À partir du moment où LD n'a enfreint aucune règle ou principe fondateur, il n'est pas du ressort des autres administrateurs de juger de ses actions d'administrateur, justement.

S'agissant d'une critique d'action administrative, il y a deux démarches possibles :

Wikipédia:Administrateur/Problème ; cela permet de débattre avec des contributeurs non impliqués, administrateurs ou non ;

Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Ce n'est en tout cas pas ici que ça se passe. Je clos Je ne clos pas, car la requête concerne aussi CoffeeEnginer, et une demande de restriction d'interaction, si je comprends bien. --—d—n—f (discuter) 16 mai 2022 à 18:45 (CEST)

Oui j'ai remercié LD car il y a bien longtemps  Sergio09200 : que vous flirtait avec les règles et qu'enfin quelqu'un vous a marqué un stop plus rigoureux que les quelques tentatives que plusieurs ont essayé avec vous pour communiquer. Mais c'est toujours les autres qui ont tort et vous n'en faîtes qu'à votre guise. Bref, malgré les indéniables apports que vous pouvez avoir ici, je ne peux souhaiter qu'une chose, c'est qu'enfin votre comportement, observé depuis des années, puisse enfin changer. Sinon, franchement, je pense que cela se terminera un jour, plus ou moins lointains, mal pour votre compte. Bien à vous. Enrevseluj (discuter) 16 mai 2022 à 20:54 (CEST)

Bonjour à tous, J'espère que cette requête est une blague. Je vous ai contacté sur votre page de discussion, ma requête a été ouverte 2 semaines et votre blocage ne vous a pas empêché de vous exprimer. Cependant, aucune réaction de votre part du haut de votre montagne. Concernant votre requête, l'article ne vous appartient pas. Au moment où j'ai posé le modèle de Source insuffisante, je maintiens qu'elle ne l'était pas et c'est expliqué en diff. De plus, vous veniez d'ajouter un url avec un traqueur (peut-être du copinage avec l'association, mais je me suis déjà exprimé là-dessus). Pour le harcèlement, je réfute : la source n'expliquait pas tout le paragraphe et je me suis expliqué en diff. Contrairement à ce que vous affirmez, j'ai lu les sources. Par la suite, e ne comprends pas votre remarque sur le « contributeur habitué aux articles de montagne français », on compartimente l'encyclopédie maintenant ? Ensuite, je vous renvoie à ce que j'ai dit sur la bonne foi. Je remarque aussi que vous avez modifié votre commentaire de diff : c'est « Ne me prend pas pour un bleu, il ne s'agit pas d'un AdQ, si tu veux chercher des sources ne te gêne pas, c'est peit être moins facile que poiur le catch » en version originale. La phrase « Doutant de l'intérêt pour la montagne de CE » m'offense particulièrement. N'ai-je pas le droit d'apprécier un endroit, de participer à un article sur un lieu vu à la télé ou sur internet, de commencer à m’intéresser aux reliefs hexagonaux ? Pour la « patrouilleur », je réfute également, je prends part au Projet:Catch dont les pages doivent être nettoyées, c'est différent. Je vois aussi qu'il y a cette notion de harcèlement : je la réfute. Je n'ai jamais contacté; ni été en conflit avec @Sergio09200 et je considère même avec été poli de prévenir de l'ouverture de ma requête. De plus, ma diff du 8 janvier 2018 n'avait pas rencontré de résistance[17]. Pour le fait de cacher le texte, je prends ça comme en tentative d'essayer d'effacer toute critique et responsabilité et je l'ai « posé » une fois seulement, l'autre fois étant en réaction à l'annulation. Ah, si seulement cela avait pu donner lieu à une discussion, on n'en serait pas là. Comme je l'avais écrit précédemment, être un contributeur régulier n’empêche pas de s'en tenir aux RSV. Je suis contre tout sanction envers @LD. Concernant la notion de « coup de poker », relisez ma requête, elle est suffisamment claire et je n'ai pas laissé le hasard s'y immiscer. Je m'oppose également à toute entrave à contacter Sergio09200. En effet, je ne l'ai à aucun moment harcelé ; je dirai même le contraire. Je prends cette nouvelle requête du harcèlement d'un contributeur se basant sur des actions qui ne justifient pas sa brutalité et son impolitesse. De même, mes contributions sont traçables et publiques. Et le résultats serait lequel, de devoir me taire si je vois une erreur ou une attaque personnelle ?

En bref, Je requiers d'ignorer cette requête, de ne pas sanctionner  LD : et de ne pas imposer de barrières à mes communications avec  Sergio09200 :. Cordialement, --CoffeeEngineer (discuter) 16 mai 2022 à 22:07 (CEST)

Selon la lecture que je fais de cette histoire, j’en viens à la même conclusion. Je ne vois pas de motif de sanctionner @LD. Par contre, selon ce que j’ai retenu d’une autre affaire, un pcW a tout à fait le droit de demander à ce qu’un autre pcW s’abstienne de communiquer avec lui, sauf qu’une telle volonté ne présage rien de bien joyeux quant à l’intérêt, ou la capacité, du premier à participer à un projet collaboratif, qui est l’essence même de Wikipedia (voir les cinq premiers mots du quatrième principe fondateur (J’ai d’ailleurs jamais saisi la compatibilité entre ce droit et ce principe) --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 mai 2022 à 00:03 (CEST)

 Kirham : Bonjour, rassurez-vous, je collabore pratiquement tous les jours voire plusieurs fois par jour avec de nombreux rédacteurs dans le main. Je ne sais pas si c'est vérifiable mais peut-être avez-vous des outils pour cela... Par contre, vous comprenez bien que je ne souhaite aucune relation avec CE. cordialement --Sergio09200 (discuter) 17 mai 2022 à 09:24 (CEST)

Bonjour Kirham , Est-ce que vous pourriez élaborer sur ce que vous voulez dire par « s’abstienne de communiquer avec lui » ? Ce n'est pas comme si je bombardais ou menaçait @Sergio09200. Cordialement, --CoffeeEngineer (discuter) 17 mai 2022 à 19:08 (CEST)

Bonjour CoffeeEngineer J’ai le malheur d’avoir beaucoup de mémoire, mais sous forme de Gruyère. Peut-être que  LD : a souvenir de cet épisode (en BA, je crois). Un pcw qui refusait que qui que ce soit communique avec lui sur sa page de discussion. La conclusion avait été, il me semble, exactement ce que j’en ai relaté plus haut. Pour le reste, je ne m’en souviens plus. Au pire je me serai trompé et ce sera pour le mieux. Désolé de ne pas pouvoir être de meilleure aide --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 mai 2022 à 20:11 (CEST)

Bonjour Sergio09200 , Je crois qu'il faut redescendre sur terre un peu. Je n'ai aucune envie de contribuer avec un utilisateur qui a un comportement de gamin et qui se jette la tête la première dans le sable à la moindre contrariété. De plus, je ne vois même pas pourquoi vous demandez à me bloquer de votre page, vous ne répondez même pas à mon seul message. Après, je peux comprendre qu'on puisse être contrarié de s'être fait prendre la main dans le sac et de s'être fait punir pour ses actions, pour une fois. Encore une fois, je m'oppose et m'opposerai à tout frein à communiquer avec vous, mais je le redis, je n'ai aucune envie d'avoir une quelconque « relation » (c'est drôle d'avoir utilisé ce mot, mais pas intéressé) avec quelqu'un d'aussi immature et centré sur sa personne. Un conseil, passez à autre chose, ça vaudra mieux. En attente d'une hypothétique réaction, mais sans trop d’espoir. --CoffeeEngineer (discuter) 17 mai 2022 à 19:16 (CEST)

Directement mis en cause, je ne me sens pas très légitime à intervenir mais une réponse à ce message ne me paraît pas nécessaire, tant ce précédent message est non apaisant pour les esprits, contraire à l'avertissement et aux RSV (admins : me trompè-je ?). Pas d'autres d'interventions de ma part sans qu'on me le demande expressément. LD (d) 17 mai 2022 à 19:42 (CEST)

On ne peut demander de sanctionner un administrateur qu'en ayant démontré que celui-ci a mal fait son travail d'administrateur de manière volontaire - ce qui ne semble pas être le cas. Et on a toujours tort de laisser une RA nous concernant se dérouler sans y intervenir soi-même... SammyDay (discuter) 18 mai 2022 à 17:46 (CEST)

.

Requête pour traiter le cas d'un vandale régulier

Requête traitée - 18 mai 2022 à 16:52 (CEST)

---

Bonjour, serait il possible que les administrateurs traitent ce cas d'un vandale régulier ? Pour plus d'informations voir ici Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/mai_2022#Ámbar Ohendu, Ambre Entendue, Rav Hørt - 18 mai.

Cordialement, Chouette (discuter) 18 mai 2022 à 12:21 (CEST)

J'ai mis six mois à l'IP, les comptes sont déjà bloqués. --Bertrand Labévue (discuter) 18 mai 2022 à 16:52 (CEST)

.

Conclusions à tirer suite RCU

Requête traitée - 19 mai 2022 à 18:36 (CEST)

---

Bonjour, Je souhaiterais que les admin se penchent sur les conclusions de cette RCU. Il y a au moins une contravention aux règles sur les faux nez constatée(par politesse @Wikimagik, ainsi que des accès "discutables", le tout sur fond de POV pushing, de militantisme et de WP:NOTHERE. @Hyméros au passage si tu veux ou peu expliciter tes conclusions. --Le chat perché (discuter) 26 avril 2022 à 22:37 (CEST)

Oh, c'est simple. L'usage de l'app simplifie l'accès à des VPN et autres connexions volatiles (pas toujours identifiables par nos outils). Honnêtement, je ne pense pas que l'on puisse y faire quelque chose. Perso, sans avoir vraiment porté attention à ce point avant, je pense que c'est la première fois que je croise un user anonyme passant par ce circuit. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 26 avril 2022 à 22:42 (CEST)

Bonjour,

Je bloque souvent en RCU, mais là j'ignore si c'est une volonté délibérée d'ignorer WP:FN ou une simple méconnaissance de la necessité d'être transparent : oublier de se connecter peut arriver. D'autant plus que je n'ai pas eu l'impression que 77.56.196.21 (u · d · b) ait chercher à « sonner différent » de Wikimagik ; si cela avait été 77.205.18.254 (u · d · b) qui avait été en résultat concluant, j'aurais donc bloqué ou averti a minima le compte qu'on ne peut pas se soutenir dans un débat via son IP. Ici, je ne suis pas convaincu que le blocage soit justifié, WP:FN ne recommandant d'ailleurs pas le blocage systématique.

Pour le reste, c'est hors-conclusion RCU : peut-être qu'un rappel de WP:FORUM peut être utile.

Je réitère mon conseil laissé en PDD — qui a trouvé une oreille ouverte, jusqu'à preuve du contraire : WP:FOI sur NOTHERE ?

Je laisse le soin à d'autres admins de prendre en charge la présente requête, bien à vous LD (d) 26 avril 2022 à 23:11 (CEST)

P.S. : @Hyméros, j'essaye de suivre les différentes connexions (notamment balises et filtres) pour éviter les abus, mais s'il y a des moyens « ingénieux » ou « irréguliers » pour détourner l'identification, il me semblerait bon de faire remonter la problématique (la décrire) avec ce mode de connexion aux autres CU, AF voire stewards, soit pour éventuellement améliorer les différents outils, soit pour qu'on sache que c'est possible, et cela ne nécessite pas de briser ton « voeu de silence » . Néanmoins, n.b. : cela ne veut pas pour autant signifier que ce soit une démarche « volontaire », donc constitutif d'un abus de nos services.

 LD : j'entend ton avis et tu remarqueras que je n'ai d'ailleurs strictement rien suggéré et me suis contenté de porter le sujet à la connaissance des sysop. Maintenant question (RCU ou pas) : as tu l'impression que ce compte soit là pour contribuer sereinement ?--Le chat perché (discuter) 26 avril 2022 à 23:16 (CEST)

@Le chat perché, le rasoir de Hanlon : si l'ignorance suffit à expliquer un phénomène, il n'y a aucune raison de penser que ce phénomène est engendré par de la malveillance ; et, sauf preuves du contraire, FOI prévaut qui plus est. Autrement dit, sans preuves suffisantes qu'un(e) bénévole contrevient à nos principes, je n'utiliserais pas mes outils et je préfère requérir l’avis des autres pour éventuellement entendre en quoi je me trompe.

Nota : remettre en cause les termes d'un article en pdd, au nom de la neutralité (« (...) il serait appréciable qu'un article, qui est supposé être impartial / neutre, le soit vraiment (...) » et sachant que WP:NPOV appelle à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre), n'est pas nécessairement perturbateur. Même avis que pour le débat autour d'Éric Zemmour : ce genre de débats doit se faire selon nos principes : cordialité, sourçage, etc. Ici, on peut éventuellement rappeler que cette pdd est le lieu de la recherche de consensus et que c'est WP:NPOV, WP:Vérifiabilité (voire WP:EXV) et Wikipédia:Importance disproportionnée qui doivent rester dans l'esprit de chacun. Il faut aussi du temps pour assimiler les règles et usages.

Voir la réponse de @Wikimagik dans ma pdd.

Hormis FOI par vous deux, je ne vois pas ce qui est enfreint ici, mais je peux me tromper auquel cas un(e) autre admin interviendra. LD (d) 27 avril 2022 à 00:14 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, je mets cette requête en « autre » mais en l’absence de réponse d'ici 3 jours, je la classerais avec un rappel de WP:FORUM, n'ayant pas obtenu de réponse depuis ma proposition du 26 avril. LD (d) 14 mai 2022 à 21:58 (CEST)

Bonjour,

Je conclue de cette absence de réponse que ma proposition est applicable selon le principe de « qui ne dit mot consent ».

@Kawaimagik, merci pour votre renommage de compte, je vous invite à lire Wikipédia:FORUM, si ce n'est pas déjà fait. En résumé, les discussions doivent porter sur l'amélioration du contenu à partir de sources ou aboutir à un consensus. La lecture de Wikipédia:Faux-nez est également recommandée pour comprendre quelle est la limite acceptable de l'utilisation de plusieurs comptes (ou IPs) dans les discussions. En bref, évitez d'utiliser votre compte et une IP pour participer à une discussion...

Bonne continuation, LD (d) 19 mai 2022 à 18:36 (CEST)

Bonsoir, désolé je ne sais pas comment modifier "correctement" cette page. Une action "répondre" aurait été infiniment plus simple, mais elle ne semble pas fonctionner. Pardon par avance si je ne fais pas les choses aussi bien qu'une personne expérimentée. Pour l'histoire du jus d'fruits là, je n'avais même pas conscience que je n'étais pas connecté, ni que je pouvais répondre sans être connecté. M'est avis qu'il faudrait interdire les réponses en mode guest, ça évitera à des Lucky Luke de lancer des accusations infondées et qui font perdre leur temps à tout le monde :)

Merci encore pour votre temps, excellente soirée à tous, User:Kawaimagik 19 mai 2022 à 22:53 (CEST)

.

Demande de fusion d'historique

Requête traitée - 20 mai 2022 à 01:59 (CEST)

---

Bonjour ! Je demande la fusion de l'historique de Massacre de Tchernihiv dans celui de Massacre de Tchernihiv du 16 mars 2022, demande effectuée ici car cette page est plus suivie que WP:FH. Merci d'avance. Cordialement. Artvill (discuter) 18 mai 2022 à 10:27 (CEST)

Bonjour, objectivement, c'est un méli-mélo. D'un côté on aurait une fusion vers Bataille de Tchernihiv (?) et les redirections sont normales, de l’autre, on annule ces redirections en rajoutant du contenu, ce qui donne un aspect d'historique inversé de Massacre de Tchernihiv du 16 mars 2022 et Massacre de Tchernihiv.

Il me semble que le fait de déposer une demande sur Wikipédia:Demande de fusion d'historiques sera bien plus efficace. Personnellement, je sais pas quelle méthode permettra aux historiques de rester intrègre et lisibles, mais il est certain que la situation ne convient pas (sans au minimum des notifications de crédits). LD (d) 18 mai 2022 à 21:41 (CEST)

Bonjour  LD ! Sur le plan administrateurial, seule la fusion entre Massacre de Tchernihiv et Massacre de Tchernihiv du 16 mars 2022 est demandée pour cause de cassage d'historique. La fusion avec Bataille de Tchernihiv est une autre procédure qui est en cours de discussion sur WP:PàF. Concernant Wikipédia:Demande de fusion d'historiques, j'y serais bien allé si cette page était autant suivie que WP:RA ou WP:SI, ce qui n'est pas le cas. Cordialement. Artvill (discuter) 19 mai 2022 à 09:53 (CEST)

@Artvill, j'ai bien compris mais s'il y a une fusion avec Bataille de Tchernihiv depuis ces deux articles, la fusion des historiques n'est plus nécessaire mais la créditation des auteurs, oui. WP:Fusion permet de conserver une redirection pour conserver des historiques distincts ; on aurait donc in fine, 1 article et 3 historiques distincts et 2 redirections () ; mais, pour l'historique inversé, il faudrait également une mention/créditation, d'où le méli-mélo pour lequel je n'ai pas de proposition. LD (d) 19 mai 2022 à 16:22 (CEST)

Si, la fusion des historiques est toujours nécessaire puisqu'il y a cassage d'historique. En cas de fusion avec Bataille de Tchernihiv (si acceptée), on aura 1 article, une redirection et 2 historiques et 1 crédit des auteurs apposé : on ne va pas conserver le cassage d'historique entre Massacre de Tchernihiv et Massacre de Tchernihiv du 16 mars 2022 qui ne résulte que d'une mauvaise manip. Cordialement. Artvill (discuter) 19 mai 2022 à 16:33 (CEST)

Fait. Bien à vous, LD (d) 20 mai 2022 à 01:59 (CEST)

.

Focbdcdbdlma (d · c · b) et WP:RSV

Requête traitée - 19 mai 2022 à 15:56 (CEST)

---

Bonjour. Je vous laisse découvrir le doux message laissé par cet utilisateur sur ma PDD au sujet de la révocation d'un ajout non sourcé et non repris dans le texte de l'article [[18]]. --Bertrand Labévue (discuter) 19 mai 2022 à 09:17 (CEST)

J'ai mis 3 jour pour attaques personnelles et insultes. Mais je n'aurais aucune opposition à ce qu'un collègue rallonge la durée. En 10 ans, même avec 156 contributions au compteur, on n'ignore pas les règles. --—d—n—f (discuter) 19 mai 2022 à 13:25 (CEST)

C'est àmha le bon dosage pour faire entendre le message. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 mai 2022 à 15:56 (CEST)

.

Pourquoi une SI ?

Requête traitée - 20 mai 2022 à 11:17 (CEST)

---

Bonjour, Mon article Bibliothèque de Kontula a fait l'objet d'une DSI (voir son contenu dans Utilisateur:Myllytie/Bibliothèque de Kontula). Pourriez vous me dire :

1. pourquoi cet article est supprimé sans motif raisonnable puiqu'il porte sur un établissement existant et apporte des sources fiables ?
2. pourquoi une discussion préalable n'a pas été ouverte ?
3. pourquoi cette procédure d'urgence de suppression immédiate a été utilisée pour l'article comme dans le cas des canulars ?

Cdt, Myllytie (discuter) 20 mai 2022 à 10:46 (CEST)

Bonjour  Myllytie. L'administrateur  LD a estimé que l'admissibilité de cet article n'était pas démontrée par les sources que vous y aviez incorporées. C'est bien un critère de suppression immédiate. Par indulgence et pour vous permettre de compléter ces sources, il a remis l'article dans votre brouillon (plutôt que le supprimer complètement)

Pour votre bonne compréhension, il ne suffit pas d'exister et qu'il existe des sources fiables sur un sujet pour qu'un article de l'encyclopédie puisse lui être consacré (moi-même j'existe, je suis dans l'annuaire et sur les listes électorales qui sont des documents très fiables, et pourtant...). Il faut remplir les critères d'admissibilité de Wikipédia. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mai 2022 à 11:17 (CEST)

Je réponds, bien que clôturée :

Bonjour Myllytie , j'ai pris le soin d'ouvrir une discussion (diff), ce qui n'a rien d'obligatoire dans le cadre des suppressions immédiates (ni avant, ni après sauf dans quelques cas précis qui ne s'appliquent pas ici), et pris le soin de mentionner les dits critères (G2/A11 en l'occurence) qui justifient l'utilisation de mes outils. J'ai cru, visiblement à tort, avoir montré de la bienveillance et du respect pour le travail réalisé en ne supprimant pas « sans discernement» et vous contactant.

Je n'ai effectivement pas remis en cause l'existence de cette bibliothèque ; et parce que la communauté a créé ces critères (admissibilité et suppression immédiate) et mandatent les administrateurs pour faire les appliquer via demandes, j'ai accedé à la demande qui a été formulée mais considéré qu'il était préférable déplacer ce travail plutôt que de le supprimer immédiatement, vous permettant ainsi de mentionner les sources qui attestent du potentiel encyclopédique (tels que définies par WP:CAAN) avant la publication. En cas de doute raisonnable sur l’admissibilité, la suppression immédiate ne s'applique pas (je ne l’ai d'ailleurs pas appliquée stricto sensu : j'ai déplacé la page) et un débat doit être lancé. LD (d) 20 mai 2022 à 13:14 (CEST)

Bonjour Myllytie et LD Mon attention a été attirée sur cette liste d'une soixantaine de bibliothèques finlandaises (Modèle:Palette Réseau de bibliothèques Helmet), et je ne sais trop quels sont les critères d'admissibilité pertinents ; j'ai cependant du mal à voir en quoi, par exemple, les sources données pour la bibliothèque de Pikku Huopalahti sont de meilleure qualité que celles fournies pour Kontula. Viendrais-je d'inventer l'attaque Pikachu ?--Dfeldmann (discuter) 20 mai 2022 à 18:45 (CEST)

.

3R avec une IP

Requête traitée - 20 mai 2022 à 13:25 (CEST)

---

Salut,

J'ai un souci avec l'ip changeante 2a01:e0a:5aa:b790:f9c5:d61d:29ac:b66f (d · c · b) / 2a01:cb1d:6da:e00:f86b:1489:f688:da5f (d · c · b) / 2a04:cec0:1111:3423:895d:8230:53d8:986a (d · c · b), qui est à priori derrière le compte Sapphic Jello (d · c · b) sur la page Épidémie de maladie à virus Variole du singe de 2022. Je me suis arrêté sur sa version après 2 reverts de ma part et un 3R de sa part. Il semble ne pas vouloir discuter alors que je l'y ait invité en pdd.

Que dois-je faire ?

Bien cordialement, Pingouintoulousain ^discuter 20 mai 2022 à 12:57 (CEST)

Je clos, une discussion étant finalement engagée en pdd. La logique habituelle est qu'un tiers pose un bandeau R3R, puis qu'on bloque pour 3 jours celui qui le violerait. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mai 2022 à 13:25 (CEST)

.

Demandes de déblocage

Requête traitée - 20 mai 2022 à 16:18 (CEST)

---

Bonjour. Pour votre information il y a cinq demandes de déblocage à traiter à ce jour mais @Framabot semble avoir le hocket. Bien à vous, — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 14 mai 2022 à 08:31 (CEST)

Merci Juju. Pour WALKER0021, déblocage refusé, voir plus haut. --—d—n—f (discuter) 14 mai 2022 à 08:44 (CEST)

Pour Akadem2020, n'a pas répondu, refusé aussi. --—d—n—f (discuter) 14 mai 2022 à 08:46 (CEST)

Novanima prod débloqué par  Kirham qu'on remercie. --—d—n—f (discuter) 14 mai 2022 à 08:51 (CEST)

Pour Arcoda (d · c · b), je suis Contre. Je laisse les collègues décider. --—d—n—f (discuter) 14 mai 2022 à 08:51 (CEST)

Mon avis dans ce genre de cas est que je préfère avoir à gérer un repenti dont l'écart ancien est tracé plutôt que le nouveau pseudo d'un contributeur revanchard anonyme. Je le débloquerais donc, pour cette raison pragmatique (mais je comprends aussi la position de principe) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mai 2022 à 08:54 (CEST)

J'ajoute une demande de déblocage de Danalieth (d · c · b) : Sujet:Wv8bkuybl6izh5xc. — Jules* ^discuter 14 mai 2022 à 17:39 (CEST)

Refusé pour Danalieth (décision de blocage collégiale) et Arcoda (suivant l'avis de @Do not follow). Je clos cette section. — Jules* ^discuter 20 mai 2022 à 16:18 (CEST)

.

Demande de blocage indef

Requête traitée - 20 mai 2022 à 16:12 (CEST)

---

Merci de bien vouloir bloquer mon compte. Inutile d'attendre 24 h. --Pa2chant.bis (discuter) 17 mai 2022 à 20:05 (CEST)

Encore une belle victoire pour le patriarcat... — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 17 mai 2022 à 20:07 (CEST)

 Juste Juju, je désapprouve ta remarque, parce qu’elle accrédite l’idée que WP serait un champ de bataille

Il va de soit que je désapprouve encore plus la décision de  Pa2chant.bis et que je ne la bloquerai pas. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 mai 2022 à 20:27 (CEST)

Je pense que si elle l'a demandée elle le souhaite, et elle peut encore si je ne m'abuse demander son déblocage par la suite. Enfin tu ne vas quand même pas décider pour elle à sa place ! — Nattes à chat ^[chat] 17 mai 2022 à 21:37 (CEST)

Salut Nattes à chat Normalement, imsemb, ce genre de demande, c’est la ceinture et les bretelles (blocage en écriture + sur PdD et renvoi PU vers PdD). C’est pour ça qu’un délai de 24h est imposé, au cas où la poussière retombée, elle changeait d’idée. Par contre, @Pa2chant.bis peut d’ici là choisir de commuer ce départ définitif en wikibreak. Et si elle change d’idée après, il y a le mail. Mais comme toi, je ne crois pas être en droit de lui refuser cette demande. Mais pas instantané. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 mai 2022 à 21:52 (CEST)

On attend 24 heures, en souhaitant vivement que Pa2chant.bis change d'avis entretemps. — Jules* ^discuter 17 mai 2022 à 22:01 (CEST)

Merci, je ne demande pas le traitement des grands voleurs de chevaux, avec blanchiment de ma PU. Donc en effet, je reformule ma demande : pourriez-vous SVP juste me bloquer en écriture à durée indef, tant que je suis en grève, en protégeant ma PU mais en me laissant l'accès à ma PDD  ? Merci. --Pa2chant.bis (discuter) 17 mai 2022 à 22:06 (CEST)

Non  Kirham, dans les blocages « à la demande » on ne bloque jamais l’accès à la pddu et on n’efface pas la pu.  Nattes à chat, évidemment que je ne vais pas décider pour Pa2chant ! Mais j’ai aussi le droit de me mettre en grève. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 mai 2022 à 22:45 (CEST)

 JohnNewton8 : Merci du rappel, ça manquait à ma culture. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 mai 2022 à 22:50 (CEST)

Fait. Cordialement, — Jules* ^discuter 20 mai 2022 à 16:12 (CEST)

.

Passage en force de Lapin du Morvan

Requête traitée - 20 mai 2022 à 16:32 (CEST)

---

Bonjour, Lapin du Morvan (d · c · b) s'entête à vouloir insérer des sous-sections vides de tout contenu sur Élisabeth Borne ([19], [20], [21], [22], [23]), malgré deux oppositions à cette pratique en page de discussion. Pourriez-vous lui demander de cesser ce passage en force ? Cordialement, HaT59 (discuter) 19 mai 2022 à 18:35 (CEST)

Bonjour,

Pour ne citer que moi (RA, semaine 19) :

« Je ne voudrais surtout pas paraître « moqueur », mais vous conviendrez peut-être que se lancer dans des annulations successives pour savoir s'il faut conserver ou supprimer une section vide pourrait être jugée comme une guerre d'édition futile.
Globalement, il n'y a pas de principe fondateur qui tranche sur cette question ; on peut seulement intervenir quant au respect des RSV et du PF5. Dans une certaine mesure, Wikipédia:Vérifiabilité stipule : « toute affirmation contestée ou susceptible de l'être doit être explicitement attribuée à une publication de qualité. On peut supprimer une affirmation invérifiable. En cas de contestation, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient d'en mentionner la source » ; ironiquement peut-être, cela peut s'appliquer à un titre de section. Si la pertinence et la vérifiabilité d'une section n’est pas appuyée, elle peut être supprimée sauf si des ajouts sont réalisés pour démontrer qu'elle est encyclopédique.
Je pense que ce désaccord est de nature éditoriale. Toutefois, je peux faire quelques rappels qui s'appliquent à tout contributeur : il faut veiller à ne pas être guidé par nos préférences personnelles et à rechercher une structuration de l’article en fonction des sources et ressources communautaires, par exemple Wikipédia:Conventions de plan.
(...)
Bref, pourriez-vous vous mettre d'accord sur la structuration de l'article et des informations que doivent contenir cet article avant de l’éditer, ou bien il est vraiment nécessaire qu'on impose un R3R ? »

Lapin du Morvan (d · c · b), c'est une situation similaire : vous n’avez pas l'approbation des autres rédacteurs et rédactrices je vous conseille de vous annuler et d'en discuter. Le cas échéant, vos contributions sur cet article sont considérées comme des violations de WP:R3R, ne pas accepter ce fonctionnement revient à demander à ne plus pouvoir éditer sur l’article ; et ce, indépendamment du contenu éditorial, bon ou mauvais, justifié ou non. LD (d) 19 mai 2022 à 19:46 (CEST)

Bonjour à tou(te)s, la situation sur ce point est stabilisée sur la version de HaT59 (d · c · b) du 19 mai 2022 à 18:55‎. Je crois quand même que ce dernier, aurait pu engager d'emblée la discussion avec tous sur ce point de désaccord, plutôt que de commencer par une annulation et de n'ouvrir la discussion qu'ensuite. Pour ce qui me concerne, je considère que ce point est clos. Cordialement et bonne journée à tou(te)s. Lapin du Morvan (discuter) 20 mai 2022 à 09:37 (CEST)

Bonjour,

Rappel étant fait par @LD à @Lapin du Morvan de la nécessité d'obtenir un consensus en cas de désaccord (même pour une histoire de section vide), je clos cette RA. Au vu des derniers messages en pdd de l'article, j'insiste néanmoins quant au caractère collaboratif de Wikipédia : lorsqu'il y a discussions sur la bonne manière de procéder, le plan à retenir, la pertinence de certaines informations, il est largement préférable de se concerter avec les autres contributeurs de l'article plutôt que les mettre devant le fait accompli.

Cordialement, — Jules* ^discuter 20 mai 2022 à 16:32 (CEST)

.

Utilisateur:J aime pas les nougats

Requête traitée - 20 mai 2022 à 14:54 (CEST)

---

Le nom de cet utilisateur bloqué doit être supprimé, car il est illégal dans certains pays francophones comme la France - Utilisateur:J aime pas les negros . --Wisdood (discuter) 20 mai 2022 à 14:46 (CEST)

Laurent Jerry l'a bloqué indéf et j'ai supprimé ces pages. (Nota : je ne suis pas sûr que ce soit formellement illégal, mais peu importe c'est contraire à nos règles) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mai 2022 à 14:54 (CEST)

Bonjour JohnNewton8 et Wisdood , il n'est pas possible de supprimer un compte mais il est possible de le renommer ou de le masquer lourdement car le masquage léger n’est pas applicable par les admins aux pseudonymes. Au plus, on peut masquer le journal de la création du compte. Ces demandes en lien avec le légal restent à la discrétion, au choix, des WP:OS et/ou des m:Global renamers et/ou de la fondation via T&S. J'ai déjà vu un masquage OS pour un pseudo inapproprié (en lien avec les filtres anti-abus). Des avis @Litlok et @Céréales Killer ? LD (d) 20 mai 2022 à 15:03 (CEST)

Masquage lourd : pas de diffamation, pas de renseignement personnel inapproprié, donc  Non, ou en tout cas pas dans le mandat des OS (même si on peut techniquement faire... Pas l'intention de me lancer là-dedans à chaque pseudo injurieux non plus...) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mai 2022 à 15:51 (CEST)

En fait, @JohnNewton8, le quatrième cas d'utilisation des outils OS nous permet de masquer les noms d'utilisateur même en l'absence de diffamation ou divulgation d'informations personnelles. Néanmoins, dans le cas présent, je n'en vois pas la nécessité/l'intérêt.

Amicalement, — Jules* ^discuter 20 mai 2022 à 16:08 (CEST)

Le problème du renommage, c’est que ça libère le nom et offre la possibilité de réitérer le forfait. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 20 mai 2022 à 18:04 (CEST)

@Céréales Killer, je pense que c'est gérable a posteriori via le filtre des pseudonymes inappropriés ou mw:Extension:TitleBlacklist (m:MediaWiki:Titleblacklist). — LD (d) 20 mai 2022 à 18:41 (CEST)

Auquel cas, je renomme le compte tel le titre de ce fil. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 20 mai 2022 à 18:48 (CEST)

Et lui, on en parle ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mai 2022 à 18:56 (CEST)

On devrait, oui. Filtre incluant ledit mot. LD (d) 20 mai 2022 à 18:58 (CEST)

.

Bruce Grannec

Requête traitée - 20 mai 2022 à 17:13 (CEST)

---

Bonjour. Très grosse vague de vandalismes sur l'article Bruce Grannec. Une semi-protection est nécessaire. Merci d'avance --Titlutin (discuter) 20 mai 2022 à 17:08 (CEST)

 : SP pour un an et blocage indef des comptes impliqués. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 20 mai 2022 à 17:13 (CEST)

C'est parfait, merci @VateGV ! --Titlutin (discuter) 20 mai 2022 à 17:15 (CEST)

.

Soupçon de conflit d'intérêts et de modifications à révoquer

Requête traitée - 21 mai 2022 à 14:26 (CEST)

---

Bonjour,

Après avoir constaté des modifications de l'article Grand port maritime de Marseille avec un compte dont le nom d'utilisateur semble indiquer un lien professionnel avec le port en question, j'ai signalé à l'utilisateur en question, Port Marseille Fos (d · c · b), qu'il devait déclarer d'éventuelles contributions rémunérées. En revanche, je ne sais pas si je dois révoquer ses modifications, par précaution (je ne connais pas suffisamment le sujet pour en juger), dans le doute, ainsi que le modèle {{Conflit d'intérêts}} y invite.

El Comandante (discuter) 20 mai 2022 à 19:51 (CEST)

Bonjour  El Comandante, il n'y a pas de règle qui voudrait qu'on reverte les modifications introduites par un contributeur qui n'a pas (encore) déclaré ses conflits d'intérêt. Il faut regarder au cas par cas les modifications.

J'ai cependant annulé ses ajouts, qui n'étaient étayés par aucune source (il s'agit d'une action de simple péon ou de patrouille, et certaineemnt pas de sysop, puisqu'il s'agit d'éditorial)

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 mai 2022 à 14:26 (CEST)

Merci JohnNewton8 (d · c · b)! El Comandante (discuter) 22 mai 2022 à 15:25 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre à l'encontre de Zugmoy

Requête traitée - 21 mai 2022 à 19:27 (CEST)

---

Dans le cadre de page utilisant Lien pour un article existant, j'avais effectué ce petit remplacement Lien → LI, lequel s'est trouvé annulé sans commentaire compréhensible  par @Zugmoy : je lui ai donc demandé une explication dans sa PdD, section 10 : Power Man : annulation ? — exhumée de l'historique de cette page puisqu'il l'a depuis blanchie, ainsi qu'il le fait régulièrement. Pas de réponse.

Remontant dans la PdD en question, je constate un comportement qui me questionne, et du coup je regarde l'article où se trouve le LI annulé. Je constate alors que cet article, et quatre autres analogues sur des personnages de Marvel tous également travaillés récemment par Zugmoy, sont absolument dépourvus de sources autres que primaires ou absurdes en tant que « sources », et j'appose sur ces cinq articles les bandeaux {{travail inédit}} et {{sources secondaires}}, avec en commentaire « Travail inédit, aucune source secondaire → 2 bandeaux » (c'est ici, là, là, là et là) [Par parenthèse, l'admissibilité même de ces articles et d'autres semblables sur des persos Marvel m'interroge beaucoup.] ; j'ajoute comme il se doit une section explicative comme celle-ci dans la PdD de chacun des cinq articles. Zugmoy retire tous les bandeaux sans aucun commentaire. Je lui demande alors de nouveau une explication sur sa PdD → section 11 : Retrait de bandeaux. Réponse : blanchiment de la page. [Deux de ces paires de bandeaux ont depuis été rétablies par Olivier Tanguy.]

Il me semble que tout cela — dont le blanchiment répété de sa PdD pour toute réponse aux questions/mises en garde sur ses comportements éditoriaux problématiques, certains qualifiés de quasi-vandalisme comme ici — contrevient à plusieurs des principes fondamentaux ou importants de wp, et demanderait que cet utilisateur, très loin d'être un débutant, soit rappelé à une acceptation plus effective du fonctionnement collaboratif de notre encyclopédie.

-- 🐜 jilucorg ✉ 26 avril 2022 à 18:58 (CEST)

En ce qui concerne ses pages personnelles, la pcw est libre d’y laisser ou d’en retirer tout message, peu importe l’auteur. Il doit en tenir compte, mais c’est tout. Ça laisse présager un faible attrait pour le travail collaboratif, mais en soi, c’est pas interdit. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 avril 2022 à 21:39 (CEST)

Bonjour, j’adhère au propos de @Kirham, d'après le contexte décrit en nuançant pour le reste : si une personne peut ne pas répondre en PdD (ce qui reste déconseillé : mettre sous le tapis plutôt de résoudre le problème n'est pas une attitude collaborative) à partir du moment où elle tient compte du message, elle doit néanmoins avoir le réflexe d'engager la discussion lorsqu'une modification fait débat et qu'on l’annule. Nos RSV demandent de suivre Wikipédia:Travailler collectivement, page dans laquelle il est clairement écrit : « Lorsque vous entrez en « désaccord éditorial » avec un autre contributeur, ayez le réflexe d'aller discuter tout de suite du problème en page de discussion de l'article, plutôt que de procéder par annulation de ses modifications en cherchant à imposer les vôtres aux autres. »

Jilucorg a eu ce réflexe d'engager la discussion, mais pas @Zugmoy qui en révoquant aurait dû l’avoir ; en particulier parce qu'il révoque sur plusieurs pages sans chercher à trouver un consensus. Pourtant, la recherche de consensus fait partie intégrante de nos principes, en particulier les RSV.

Par extension, on pourrait dire que le PF5 est enfreint : ce ne sont pas les iniatives de Zugmoy qui posent problème, mais que celles-ci, malgré des discussions ouvertes, restent similaires (et donc controversées) sans qu'il y ait volonté d'améliorer les dites règles, ou preuves que cela améliore l'encyclopédie d'après un travail collaboratif : on note par ailleurs une absence répetée de justifications en boîte de résumé. Autrement dit, l'absence de discussion peut aussi constituer une violation du principe de l’interprétation créative des règles lorsque ces iniatives gênent (y compris malgré soi) le bon fonctionnement de l'encyclopédie dans son esprit, ou par corollaire, si on veut efficacement contribuer pour bâtir notre projet, on ne peut pas ignorer les règles ET ne pas chercher à les améliorer.

La souplesse vis-à-vis des règles, permise par la « créativité », se justifie uniquement lorsqu'elle favorise l'amélioration. Ici, on ne peut pas lire dans votre esprit @Zugmoy, si vous n'expliquez pas vos intentions, on ne pourra pas dire qu'il s'agit d'une amélioration ou d'une dégradation du contenu, on pourra seulement dire que vous refusez de collaborer dans la mesure où vos contributions ne reflètent a priori que votre seul accord. Je vous invite donc à remédier à cette méthode de collaboration, en discutant de ces modifications ou des règles qui les justifient (ou pas d'ailleurs).

En passant, n'oublions pas que c'est Wikipédia:Citez vos sources qui permet l’ajout de bandeaux signifiant le doute quant au sourçage et à la vérifiabilité. LD (d) 26 avril 2022 à 22:31 (CEST)

Contre un quelconque rappel à l'ordre. Zugmoy n'a pas envie de discuter c'est son droit. Il ne fait pas de guerre d'édition (dans le cas présent, il n'a pas supprimé les bandeaux quand je les ai remis). Je suppose qu'il pense avoir raison mais il ne s'accroche pas à son idée et passe à autre choe. C'est un contributeur de valeur pour le projet Comics et pour WP en général. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 29 avril 2022 à 21:45 (CEST)

Un admin peut clore cette RA. De toute façon, Zugmoy ne contribue plus depuis le 24 avril. Nous avons perdu un contributeur discret mais efficace pour une broutille. Je regrette beaucoup cette issue. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 21 mai 2022 à 14:00 (CEST)

Je tiens quand même à préciser ici aujourd'hui qu'il va de soi que je regrette également cette situation que je n'ai à aucun moment souhaitée ; il ne m'a pas semblé agir de façon anormale en fonction de ce que j'ai décrit, et je n'imaginais pas que ce contributeur se sentirait contrarié à ce point dans ses activités ici. Mais sur l'origine de tout cela, Olivier Tanguy, je voudrais souligner à nouveau que l'annulation par Zugmoy de mes interventions sur les sources fait écho à votre propre interpellation de celui-ci sur sa PdD — au ton que je trouve plutôt tranchant... — une douzaine de jour auparavant (→ section 8 : sites admissibles), qui portait également sur le site de Marvel comme « source », et n'avait pas non plus reçu de réponse avant blanchiment. Bien cordialement, -- 🐜 jilucorg ✉ 21 mai 2022 à 15:34 (CEST)

Classé. Esprit Fugace (discuter) 21 mai 2022 à 19:27 (CEST)

.

Déblocage Sandrinequesnel

Requête traitée - 21 mai 2022 à 19:31 (CEST)

---

Bonjour. Le robot continuant sa grève je reporte la demande de déblocage de Sandrinequesnel. Formellement, elle a répondu à la question sur les contributions rémunérées mais il me semble que le minimum serait de lui expliquer que WP n'est pas un support promotionnel pour son employeur. Je le ferais bien mais je ne voudrais bien un autre œil sur sa campagne promotionnelle. Vous avez tout à fait le droit de ne pas être d'accord avec ma lecture du problème :-) Merci d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 21 mai 2022 à 18:31 (CEST)

Mauvaise nouvelle : il y a déjà un autre compte promotionnel pour cette boite. Utilisateur:Mariane112. Va falloir surveiller AMHA. --Bertrand Labévue (discuter) 21 mai 2022 à 18:36 (CEST)

J'ai débloqué Sandrinequesnel et laissé une explication sur sa pddu. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 mai 2022 à 19:30 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 mai 2022 à 19:31 (CEST)

.

Exemption

Requête traitée - 21 mai 2022 à 21:32 (CEST)

---

Coucou,

Je souhaiterais une exemption de blocage d'IP. J'ai tendance à contribuer depuis des trains et l'adresse IP du réseau wifi y est fréquemment bloquée.

Bonne soirée. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 21 mai 2022 à 21:28 (CEST)

Hop — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 mai 2022 à 21:32 (CEST)

.

Suppression page utilisateur et son historique

Requête traitée - 22 mai 2022 à 14:00 (CEST)

---

Bonjour,
venant d'être sollicité par un nouveau — Saint-Philippe —, il me semble utile de supprimer sa PU et son historique pour le mettre à l'abri de déconvenues éventuelles.
Préalablement je vous laisse le soin de lui expliquer que sur WP il n'est pas d'usage d'exposer ses convictions religieuses, sa race, ses croyances, ses convictions politiques, ses appartenances à telle ou telle communauté, etc. à moins que vous souhaitiez que je le fasse.
Merci et --Cordialement. 6PO (discuter) 21 mai 2022 à 22:02 (CEST)

Je pense même qu'il s'agit d'un fake et d'un probable vandale derrière. Aucun écrivain ne colle avec les noms, dates ou lieux. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 22 mai 2022 à 00:34 (CEST)

Il peut s’agir d’une présentation (rien à redire en ce cas), mais aussi d’une forme de outing. Sans certitude sur l’identité de ce Utilisateur:Saint-Philippe, j’ai supprimé dans le doute. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mai 2022 à 13:58 (CEST)

.

Demande de déblocage

Requête traitée - 22 mai 2022 à 20:39 (CEST)

---

Bonjour. Après mûre réflexion, je demande le déblocage de mon compte principal, Pa2chant.bis. Merci à l'administrateur pas en grève qui voudra bien traiter la demande. --Pa2chant.Patrouille (discuter) 22 mai 2022 à 20:05 (CEST)

Quoi, j'ai raté une grève ??? Bon ben j'ai débloqué (et on ne dit pas "comme d'habitude", merci) --Bertrand Labévue (discuter) 22 mai 2022 à 20:39 (CEST)

Merci, Bertrand Labévue (et tu as vu ? je n'ai pas dit "comme d'habitude"). --Pa2chant.bis (discuter) 22 mai 2022 à 21:01 (CEST)

Zut, trop tard ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mai 2022 à 21:32 (CEST)

À deux doigts de créer WP:Historique des grèves wikipédiennes . — Jules* ^discuter 22 mai 2022 à 21:36 (CEST)

.