Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 26

Autre demande d'avertissement

Requête traitée - 27 juin 2022 à 09:00 (CEST)

---

Bonjour ; le nouveau (?) contributeur ArcadeThe ne semble pas venu pour contribuer sereinement : après que lui ait été reproché courtoisement des erreurs de débutant, il s'en prend violemment à tous ceux ayant eu le malheur de les lui signaler, que ce soit sur sa page de discussion ou sur la page qu'il a ouverte sur le forum des nouveaux. Il est peut-être temps de lui donner quelques conseils plus fermes que ceux qu'il a déjà reçu. --Dfeldmann (discuter) 26 juin 2022 à 22:51 (CEST)

Au regard des éléments, je suis d'avis d'appliquer un blocage d'une semaine pour manquement répété aux RSV. Lebrouillard ^{demander audience} 27 juin 2022 à 08:38 (CEST)

Eh bien, bravo pour votre patience ! Parce que là, il en faut, quand on est face à un monsieur je sais tout et vous ne savez rien... Une semaine me semble correct bien qu'indulgent, on verra bien la suite. -- Theoliane (discuter) 27 juin 2022 à 08:46 (CEST)

Bloqué une semaine. Et l'indéf sera pour la prochaine fois. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 juin 2022 à 09:00 (CEST)

.

Demande de Blocage

Requête traitée - 27 juin 2022 à 12:14 (CEST)

---

Bonjour ! Le brevet approchant à grands pas, je demande mon blocage complet jusqu’au 10 juillet pour les révisions de dernières minutes.

Merci d’avance  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  27 juin 2022 à 12:10 (CEST)

Bonjour Seth,

Pas de soucis, bon courage pour les révisions ! --Martin-78 ^{(discutailler)} 27 juin 2022 à 12:14 (CEST)

.

Segoviakazar : Infraction aux RSV, wikitraque et reverts intempestifs

Requête traitée - 27 juin 2022 à 19:18 (CEST)

---

Bonjour,

Après son retour, SegoviaKazar (d · c · b) démarre assez fort (encore une fois) :

• Abdelkader ibn Muhieddine : Refusant d’effectuer un travail collaboratif (où deux contributeurs se corrigent mutuellement leur version jusqu'à un point d'équilibre en bonne intelligence), SegoviaKazar entreprends un cycle de revert systématique de Jennadis [1], d'une première version que je propose [2] et d'une deuxième version incluant les points auxquels il tient (faire mention de l'hypothèse d'origine idrisside et/ou rif pour simplifier) [3]. Ce cycle de revert agressif se double d'une accusation gratuite de « Vandalisme » en commentaire de diff [4], puis de sarcasmes (« Bonjour Kabyle12 ») et enfin d’agressivité inutile : (« Je vous conseille de changer de comportement et de parler plus poliment. ») en pdd [5].

• Au moyen d'une wikitraque, Sagoviakazar arrive sur l'article Huile d'argane, SegoviaKazar, vient réintroduire le revert [6] d'un CAOU [7], alors que après une longue explication en Pdd j'ai bien pris la peine de tout expliquer à Yusatlas. La phrase introduire en pdd est de pure forme :« Vu les termes employés ceci concerne évidemment cet article plutôt que celui-ci. » et ne veut rien dire (dans le passage supprimé il est question de production pastorale d'huile d'Argan à Tindouf et pas de l'arganier [arbre] uniquement). Ce genre de modifications cavalières est du plus mauvais effet. A peine le retour de SegoviaKazar effectué on a encore le retour de conflits d'éditions (unilatéraux, car je me garde bien de donner suite pour le moment).

Dans son revert, SegoviaKazar supprime la phrase suivante (parfaitement sourcée) [8]: L'arganier est également exploité de manière traditionnelle par les populations nomades et pastorales de la région de Tindouf en Algérie. Un des procédés d'extraction est dit « traditionnel à froid » avec différentes étapes : le dépulpage par écrasement des fruits, puis le concassage de la coque entre deux pierres, suivi du broyage des amandes à l'aide d'une meule en pierre et, enfin, l'extraction manuelle de la pâte qui fournit l'huile d'argan par décantation.. Cette phrase est parfaitement sourcée, et bien en accord avec le thème de l'article (Huile d'argane) et non pas simplement l'arbre (Arganier) comme allégué en pdd. Là on voit bien que dans la même optique que le CAOU, on a une intervention visant à conforter un POV faisant de cet arbre un hypothétique bien national.

Segoviakazar s’évertue à ne rien comprendre à ses multiples blocages et à ce qu'est une source de qualité, ne pas savoir ce qu'est la WP:NPOV (plusieurs hypothèses peuvent exister sur l'origine d'Abd-el-Kader, par exemple) ect... le phénomène SegoviaKazar se voit renforcé par les CAOU de type le360.ma [9] [10] taxant toute forme de désaccord intellectuel de « Vandalisme ». Ces CAOU, et leur relais SegoviaKazar, ne sont à l'évidence pas ici pour contribuer sereinement ou partir sur de nouvelles bases. Je demande donc aux administrateurs de sanctionner comme il se doit cet utilisateur, sans vouloirs ménager la chèvre et le choux, car cela le conforte dans sa méthode : il s'arrange pour que les articles sous guerre d'édition ne puissent être modifiés, et le conflit éditorial installé, se borne à camper sur ses positions au moyen d'un cherry-picking en Pdd. Je me suis abstenu de rentrer dans le cycle de revert. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kabyle20 (discuter), le 16 février 2022 à 19:25

Comme d'habitude c'est le petit cinéma habituel que nous livre kabyle20, quel retour, je n'ai jamais disparu, j'interviens sur Abdelkader ibn Muhieddine depuis plusieurs semaines maintenant pour protéger l'article d'une série de vandalisme trés prononcée qui harcèle, sur une information bien précise, lié à la guéguerre habituelle que se livrent algeriens et marocains: [11], [12], [13].

Alors bien sur quand je vois arriver kabyle20, on a les prémices du scénario que voici:

Pour éviter la guerre d'édition, je prend l'initiative suite aux vandalisme répété de cette information, d'ouvrir le dialogue pour trouver un consensus comme il est d'usage [14].

Mais kabyle20 décide de commencer le débat avec des attaques personnelles m'accusant de sarcasme et me prenant pour un "débile" (vous excuserez l'expression) en affirmant je cite: "la persistance à ne pas comprendre ce qu'est une source de qualité" (lui qui m'accusait de sarcasme car j'ai fais une erreur de frappe en écrivant kabyle12 au lieu de kabyle20).

Pour rester dans le classique Waran arrive juste derrière et prend le parti de kabyle20 pour surenchérir sur les attaques personnelles sans apporter une seule source ou un participation liée à la recherche d'un consensus [15].

Les conditions du débat sont mauvaise mais je fais quand même l'effort de fournir à tout le monde un visuel des sources mais bon voila, le but est plus d'attaquer SegoviaKazar que de discuter des sources.

Pour preuve de bonne foi, j'aurai pu accuser de cherrypecking Kabyle20 lorsqu'il présente cette source [16] avec pour recherche "Abdel Kader Zenete" mais j'ai préféré respecter WP:FOI, chose qu'ils n'ont pas fait.

Pour vous donner une idée, en ce moment kabyle20 est engagé sur plusieurs conflits avec plusieurs utilisateur, il a un probléme avec un utilisateur sur l'article caftan marocain[17], mais il l'a aussi avec moi sur l'article de l'emir abdelkader[18], mais pas seulement car il est aussi en conflit avec un autre utilisateur sur l'article huile d'argan[19], mais encore sur les Wattasides avec encore un autre utilisateur où il est accusé de la même chose (attaques personnelles) [20].

Vous remarquerez que je ne me suis engagé dans aucune guerre d'édition, j'ai immédiatement ouvert le dialogue.

La position de victime dans laquelle se pose Kabyle20 en RA n'est là que pour cacher les conflits qu'il crée. On a un proverbe chez moi qui traduit, colle parfaitement à la situation : "Il m'a frappé puis il a pleuré, m'a ensuite devancé et s'est plaint"

Au bout d'un moment je pense qu'il faudrait que kabyle20 ait une réponse forte dans la même lignée que celle décidée lors du comité d'arbitrage [21] entre 3 utilisateurs, où il a échappé de peu au blocage indéfini [22] décidé envers l'ancien utilisateur ifni95 sous reserve que son comportement change mais à combien de conflits a t-il participé et combien de blocages prononcé envers lui depuis ? Son comportement a t-il changé ?

Aprés les blocages qu'on ne compte plus, la grande médiation, le Topic Ban de plusieurs années, on se rend compte que le changement n'a jamais eu lieu.

La question ici est : Pourquoi échappe t-il encore au blocage indéfini?

Enfin, pour l'article huile d'argan, brievement car les accusations sont tirés par les cheveux, c'est un article de ma liste de suivi, mon intervention s'est limité a retirer une modification non consensuelle qui est manifestement source d'une guerre d'édition [23], j'ai donc rétabli la version antebellum en proposant aux 2 belligérants de trouver une solution en PDD avant modification de l'article mais pour kabyle20 c'est une accusation de Wikitraque.

Donc voilà. Personnellement je suis fatigué du comportement de kabyle20 et je pense que je ne suis pas le seul, on a beaucoup de bon contributeurs qui ont disparus ou qui se font de plus en plus rares dans la section Maghreb, moi-même autrefois plus actif et dans l'optique de créer de nouveaux articles (que j'avais pourtant débuté dans mon ordinateur), on se rend vite compte qu'on tombe vite sur kabyle20 qui va en faire un conflit et un interminable débat dans l'optique, je cite le verdict de la médiation, de :cherche à imposer un point de vue partisan en discréditant les sources produites dans un autre sens que le sien et entretient des conflits anciens au lieu de contribuer à les résoudre, en particulier sur des problèmes d'emploi de termes dont il ne saurait ignorer qu'ils ne sont pas consensuels, tout en se montrant agressif à l'égard de ses contradicteurs"[24].

Merci de votre compréhension. --SegoviaKazar (discuter) 17 février 2022 à 17:31 (CET)

Puisqu'un exemple précis vaut mieux qu'un long discours en voilà un pour l'article Huile d'argane.

comparatif de la version du 12 février (avant que je n'intervienne) et celle mise en ligne par SegoviaKazar le 16 février. La version introduire par SegoviaKazar n'est absolument pas une quelconque version, stable ou antebellum. Tout les passages sourcés, présents dans la version intiale, sur l'huile d'argane en Algérie dans la région de Tindouf, ou plus précisément sur la présence de l'arbre ont été effacé ... et puis ceux légitimement introduits depuis.

Alors que de plus en plus de source ont été apportées, y compris cartographiques, pour étayer cette présence, SegoviaKazar supprime pour promouvoir une version selon laquelle cet arbre est présent uniquement au Maroc. De plus j'aimerais bien savoir sur quoi s'appuie cette diff étant donné que les source sont incontestables et universitaires ?

Pour les accusations plus haut elles sont toutes fausses, d'ailleurs les articles sans SegoviaKazar finissent toujours par trouver une solution de compromis même difficiles après des reverts successifs. Là où SegoviaKazar passe, on est condamné à camper sur une version unique qui est au maximum Pov-compatible et il n'y a pas de discussion honnête sur les sources. C'est donc un WP:OWN. Par ailleurs comment croire à sa bonne foi quand le détournement de cette source [25] fonde pour lui un retrait des balises et l'ignorance des demandes de justifications en pdd ? Donc je ne le prend pas pour un « débile » (le mot n'est pas de moi d'ailleurs), simplement pour quelqu'un qui se moque du monde et dont la plus-value encyclopédique est discutable. Le phénomène SegoviaKazar se télescope au phénomène le360.fr qui va susciter des vocations chez divers internautes pour assaillir les pages. C'est aujourd'hui le cas sur huile d'argane où par la volonté d'un CAOU, relayé par SegoviaKazar, les sources universitaires cèdent à l'opinion. Je sais que les administrateurs ne mettent pas le nez dans l'éditorial par manque de temps mais le faire au moins une fois permettra de saisir l'ampleur de la catastrophe ... sur huile d'argane et caftan marocain cela prendra moins de 5 minutes et ce sera plus complet que des heures de RA.

Patillo 17 février 2022 à 21:07 (CET)

Pour faire très court j'invite les administrateurs à visualiser qui participe à la guerre d'édition en cours dans cet article [26] depuis le 11 février.

Pour rappel, la version de Kabyle20 dans cet article fait l'objet d'une guerre d'édition auquel je ne participe pas, l'usage pour un utilisateur qui est présent sur Wiki depuis bientôt 10 ans serait de chercher un consensus en PDD et non pas le passage en force. Ma participation s'est limité a tenter d'arrêter la GE et renvoyer à la version du premier administrateur ayant intervenu.

Pour info, l'utilisateur a déja été averti dans la médiation tripartite des conséquences du passage en force mais il semble qu'il en ait été décidé autrement par l'utilisateur.

Pour les autres GE, je vous laisse juger. --SegoviaKazar (discuter) 18 février 2022 à 13:58 (CET)

Encore une fois, SegoviaKazar mélange tout pour se faire passer pour le chevalier blanc.

Le premier administrateurs intervenu, Lebrouillard [27] n'a pas restauré une version particulière mais mis un régime de Semi-protection pour empêcher l'intervention du CAOU et des IP [28], [29].

SegoviaKazar vient restaurer la version du CAOU [30] (effacant toute mention de la présence de l'arbre en Algérie pourtant présente dans la version du 11/02/22) et se revendique de l'action de Lebrouillard ... . C'est se moquer du monde.

La versio de SégoviaKazar n'est ni celle du 11 février [31], ni celle postérieure à mes échanges par commentaire de diff avec Mogador [32]. Donc il n'a pas restauré une quelconque version mais avancé dans l'agenda du CAOU en supprimant les sources et le passage sur la présence de l'arbre en Algérie, au mépris des principes fondateurs.

Pour la Pdd, on ne m'a en rien relancé car j'ai répondu longuement à toutes les demandes et apporté les sources demandées (y compris certaines comprenant des photos et des cartographies précise de l'arganier en Algérie). Le but de SegoviaKazar n'a jamais été de « restaurer », mais clairement ici de faire « barrage » à une information pourtant présente dans la version initiale et dans l'article connexe Arganier. Patillo 18 février 2022 à 20:36 (CET)

Nous avons ici l'un des problémes récurent qui existe avec kabyle20 depuis presque 10 ans, à savoir le déni de responsabilité dans ses interventions hautement conflictuelles agrémentées d'accusations pour inverser les rôles.

Les modifications faites de kabyle20 sur cet article posent problème [33], elles sont revert une fois par un utilisateur [34] mais réajoutés directement aprés par kabyles20 [35], revert une seconde fois par un autre utilisateur [36], puis encore réajoutés par kabyle20 [37], donc nous sommes en pleine guerre d'édition où kabyle20 est parti prenante alors que je ne le suis pas.

La guerre d'édition est constatée par un administrateur [38] et kabyle20 ne prend pas l'initiative d'ouvrir le dialogue en PDD qui aurait pu arrêter la GE, lui qui est coutumier du fait.

Il fini par répondre en PDD pour réajouter sa modification alors que le débat en PDD n'est pas terminé [39] : vous l'aurez compris c'est le fameux passage en force.

Voyant les proportions que cela prend, je renvoie à la version antebellum [40] qui ne comporte pas cette modification et recommande de trouver un consensus en PDD avant de modifier l'article pour arrêter cette guerre d'édition dont kabyle20 est quand même l'initiateur.

Résultat: kabyle20 à le toupet de tenter de me rendre responsable de la guerre d'édition dont il est l'initiateur depuis plusieurs jours dans cette page alors que je ne le suis pas !

Nous avons donc tout le problème du déni de responsabilité qui fait que les interactions de kabyle20 avec les autres utilisateurs sont hautement conflictuelles !

Car pour finir et comme je l'ai montré plus haut, il est dans le même type de conflits avec plusieurs utilisateurs en ce moment pour la même raison !

Et ceci ne s'arrêtera pas car kabyle20 n'a pas pris en compte les recommandations de l'exceptionnelle arbitrage tripartite dont il a fait l'objet et qui lui a exceptionnellement laissé une chance de rester dans l'encyclopédie Wikipedia sous réserve de changement [41], un changement qui n'a de toute évidence jamais eu lieu malgré d'autres chances accordés par la suite.

Aujourd'hui seul les administrateurs peuvent apporter une réponse forte au comportement de kabyle20, qui je le regrette, est devenu un frein important à l'épanouissement et la sérénité dans la section Maghreb.

--SegoviaKazar (discuter) 20 février 2022 à 11:29 (CET)

Factuellement l'historique qui est fait plus haut est inexact car il vise à créer une sorte de communauté éditoriale entre des contributeurs qui n'ont rien à voir entre eux. Les échanges avec Mogador se sont fait par les commentaires de diff : chaque diff répondant aux remarques de la précédentes, avec un ajout successif de sources. Les modifications entre Mogador et moi, reposent sur des sources et ont débouchées sur une version stable (non remise en cause par l'un ou l'autre) et mutuellement sourcée.
Le vrai casus belli est l'arrivée d'un CAOU, Lana Mallih (d · c · b), de type « le360 », qui arrive comme une éléphant dans un magasin de porcelaine et revert sans explications. Les interventions du CAOU, relayé par YusAtlas (qui toutefois n'insiste pas) et SegoviaKazar :
1) Ne visent aucunement à restaurer une version
2) Avancent dans l'agenda fixé par le journal en ligne le360 qui voit wikipédia [42] comme un « front de guerre ».
3) Ne reposent sur aucune analysé sérieuse du corpus de sources et de la WP:NPOV. Il y a donc deux types d'interventions sur l'article, celles qui s'appuient sur les sources et celles sur l’opinion (respectable mais non encyclopédique) que le Maroc est forcément le plus beau pays du monde et donc que « l'arganier ne pousse qu'au maroc ».

J'ai répondu longuement à YusAtlas qui n'a pas insisté, mais SegoviaKazar procède quand même à la restauration de la version du CAOU Lana Mallih [43]. On a donc un phénomène de potentielle complicité avec une nouvelle vague de CAOU, comme du temps d'Ifni95...
Á chaque RA contre SegoviaKazar, on me réponds que le détournement ou le fait d'ignorer les sources n'est pas dans l'énoncé de la RA et que donc il n'est jamais sanctionné. J'espère que cette fois ci il est bien claire que le surenchérissement, par la suppression de contenu sourcé [44], sans motif par SegoviaKazar sera traité comme il se doit. En enlevant des informations sourcées, par des références universitaire, cartographiques, et photographiques de l’arganier et de son huile exploitée par les nomades en Algérie[45][46], SegoviaKazar se met hors jeu car comme l’énoncent les principes fondateurs: le consensus ne peut fonctionner qu'entre contributeurs raisonnables, utilisant et se référant à des sources de qualité, qui essayent de travailler ensemble de bonne foi pour décrire de manière correcte et appropriée tous les points de vue pertinents sur un sujet..
Me concernant je pense avoir apporté plus au projet Maghreb que SegoviaKazar qui ne comprends toujours par les principes fondateurs au bout du 3ème compte... et puisque il se fait le lecteur de l'arbitrage, je lui rappelle que comme tout participants à ces thématique il est également concerné. Donc le choix à faire est clair, soit la rédaction des articles se fait dans les journaux et par l'opinion, soit elle se fait sur des sources. La discussion est possible dans le deuxième cadre, pas dans le premier. Ne pas sanctionner le comportement de SegoviaKazar c'est donner une prime éditoriale aux CAOU, aux opinions et à la mauvaise fois sur le fond. Forcément quand on est seul contre un CAOU et un POV on a plus de diff au compteur, ces derniers n'ayant qu'à se « relayer » pour faire passer le pov. Je n'ai d'ailleurs pas eu de réponse en Pdd ... les passages supprimés traitant bien de l'huile d'argan... [47]. Au passage je demande la restauration de l'article sur une version sourcée et pas celle du CAOU Lana Mallih (d · c · b) additionnée d'une semi-protection ... Patillo 20 février 2022 à 16:00 (CET)

C'est bon, là, il y a de quoi occuper 7 administrateurs pendant une semaine... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 février 2022 à 16:16 (CET)

Concernant la requête, mon avis sur quelques points :

• Jennadis n'hésite pas à remettre en cause la source du Larousse parce qu'elle ne cite pas elle-même ses sources, et personnellement, je ne trouve pas ce contributeur dans une démarche collaborative sereine.
• Kabyle20 décide de reprendre cette idée [48] en présentant le Larousse comme une encyclopédie lexicale, n'ayant aucun comité de lecture identifiable.
• C'est SegoviaKazar qui prend le parti d'ouvrir une discussion à ce sujet, alors que la guerre d'édition a donc repris. La discussion débute donc avec Kabyle20 et Waran18 - et également Le chat perché qui a la bonne idée d'essayer de calmer un peu le jeu...
• Kabyle20 parle de wikitraque sur Huile d'argane à partir du 16 février, mais la première contribution de SegoviaKazar sur l'article date du 2 janvier 2021 [49], et c'est loin d'être la seule avant ce mois-ci... Sur cet article d'ailleurs, Lebrouillard a protégé l'article sur WP:La Mauvaise Version, et SegoviaKazar est revenu sur cette version - et pas une autre - tandis que Kabyle20 souhaitait remodifier l'article - la "discussion" ouverte sur le sujet étant à peine commencée.

Personnellement, la seule solution pour protéger le projet que je vois à long terme, c'est un blocage définitif de Kabyle20, qui ne sait pas comment discuter avec des personnes qui ne sont pas d'accord avec lui sans les accuser de tous les maux. D'autres contributeurs cités ont également des fautes à se reprocher, mais si chaque différend éditorial doit se résoudre devant les administrateurs parce qu'il y a escalade, guerre d'édition et noms d'oiseaux à chaque reprise, je vois mal comment Kabyle20 peut justifier d'un quelconque respect des principes du projet en cette circonstance. Je remarque d'ailleurs qu'il estime que SegoviaKazar n'apprend rien de ses multiples blocages : c'est un argument qu'on pourrait facilement retourner... SammyDay (discuter) 21 février 2022 à 13:10 (CET)

Bonjour, court commentaire puisque j'ai été cité. Ayant en tête les conflits passés (et toujours ressassés entre ce contributeurs), et constatant l'amorce d'une GE, je suis en effet intervenu sur la PDD pour leur dire qu'en tant que patrouilleur je ne les laisserai pas se livrer à une GE sans réagir et qu'un dialogue constructif était la seule voie à suivre. On voit bien que les vieilles rancoeurs ont pris le pas. C'était prévisible que ça se finisse en RA.--Le chat perché (discuter) 21 février 2022 à 14:07 (CET)

Réponse de Patillo, voir avertissement plus haut

Le principal souci c'est que cette analyse ne se base pas suffisamment sur la lecture des sources et donc le paramètre éditorial qui est, à mon sens, fondamental. En effet, il ne suffit pas de venir faire « acte de discussion » en Pdd ; il faut que la discussion soit un minimum sincère, loyale, respectueuse et sur la base des sources. Tout ces critères qui ne sont pas réunis (ou alors de manière homéopathique) avec SegoviaKazar. J'ai d'ailleurs proposé une source reprenant l'ensemble des informations: [50], pour ne pas créer de fixations sur l'acceptation ou non de cette source Larousse (son contenu étant repris par la seconde source). Vous vous abstenez de remarquer également que sur la pdd Abdelkader ibn Muhieddine, la discussion n'avance pas entre SegoviaKazar et Waran18, malgré la bonne volonté de ce dernier qui n'est pas impliqué dans les conflits d'édition. La réalité est que lors de discussions en Pdd, SegoviaKazar n'est pas prêt à des concessions et se contorsionne à l'infini pour faire durer la version « revertée ». Au contraire, mes interventions en pdd ne sont pas des interventions de pure forme pour bloquer l'article dans une version qui me serait favorable [51], j'attends depuis le 15 février, la version alternative promise...

Pour l'article Huile d'argane, je ne sais pas si Lebrouillard a protégé l'article sur « La Mauvaise Version », mais il l'a protégé sur une version similaire à celle d'un CAOU, niant un nombre important de sources secondaires sur le sujet (exemple : [52][53]). Lors de votre analyse vous ne pouvez pas vous contenter de regarder l'historique. Il faut également voir quelles sont les sources introduites, ou retranchées par les uns ou les autres. Sinon vous ne pouvez pas voir le fait que SegoviaKazar « restaure » l'essentiel de cette version à des fins de POV-pushing (enlever la présence sourcée d'une arganneraie en Algérie, présente dans la version initiale [54]). En effet, avant ma dernière édition sur l'article, j'ai pris soins de répondre, point par point, à Yusatlas en Pdd [55] au préalable. L'intervention de SegoviaKazar sur cette Pdd [56] se borne à dire que le passage qu'il a supprimé : L'arganier est également exploité de manière traditionnelle par les populations nomades et pastorales [...] suivi du broyage des amandes à l'aide d'une meule en pierre et, enfin, l'extraction manuelle de la pâte qui fournit l'huile d'argan par décantation, est plus relatif à l'article Arganier (arbre) que Huile d'argane... le Wp:FOI a ses limites et vous vous condamnez à mal juger la situation si vous ne voyez pas la « liberté » que SegoviaKazar ou d'autre individus (CAOU) prennent avec les sources.

Ensuite SegoviaKazar n'a pas besoin de moi pour entrer en conflit éditorial [57], [58].

Enfin je trouve le réquisitoire disproportionné étant donné : 1) L'effet seul contre tous (CAOU, ect...) impliquant forcément plus de contributions 2) Le fait que je suis occupé sur des modifications majeures sur un autre article, ce qui me laisse moins de temps pour vérifier chaque pov et suivre les péripéties éditoriales 3) Le coté unilatérale de la sanction prôné tranche avec le fait que SegoviaKazar (outre le R1R a outrepassé le R3R [59], [60], [61], [62]) et pas respecté les RSV, ce qui est un mimimum quand on prétend faire bonne figure dans un conflit. 4 ) La disproportion avec le travail encyclopédique de qualité et sur le long terme que j'ai fourni (y compris en terme de contenu labellisé). Désolé pour la longueur. Cordialement. Patillo 21 février 2022 à 14:36 (CET)

Réponse de Patillo en boîte, voir avertissement plus haut

Le principal souci c'est que cette analyse ne se base pas suffisamment sur la lecture des sources et donc le paramètre éditorial qui est, à mon sens, fondamental. En effet, il ne suffit pas de venir faire « acte de discussion » en Pdd ; il faut que la discussion soit un minimum sincère, loyale, respectueuse et sur la base des sources. Tout ces critères qui ne sont pas réunis (ou alors de manière homéopathique) avec SegoviaKazar. J'ai d'ailleurs proposé une source reprenant l'ensemble des informations: [63], pour ne pas créer de fixations sur l'acceptation ou non de cette source Larousse (son contenu étant repris par la seconde source). Vous vous abstenez de remarquer également que sur la pdd Abdelkader ibn Muhieddine, la discussion n'avance pas entre SegoviaKazar et Waran18, malgré la bonne volonté de ce dernier qui n'est pas impliqué dans les conflits d'édition. La réalité est que lors de discussions en Pdd, SegoviaKazar n'est pas prêt à des concessions et se contorsionne à l'infini pour faire durer la version « revertée ». Au contraire, mes interventions en pdd ne sont pas des interventions de pure forme pour bloquer l'article dans une version qui me serait favorable [64], j'attends depuis le 15 février, la version alternative promise...

Pour l'article Huile d'argane, je ne sais pas si Lebrouillard a protégé l'article sur « La Mauvaise Version », mais il l'a protégé sur une version similaire à celle d'un CAOU, niant un nombre important de sources secondaires sur le sujet (exemple : [65][66]). Lors de votre analyse vous ne pouvez pas vous contenter de regarder l'historique. Il faut également voir quelles sont les sources introduites, ou retranchées par les uns ou les autres. Sinon vous ne pouvez pas voir le fait que SegoviaKazar « restaure » l'essentiel de cette version à des fins de POV-pushing (enlever la présence sourcée d'une arganneraie en Algérie, présente dans la version initiale [67]). En effet, avant ma dernière édition sur l'article, j'ai pris soins de répondre, point par point, à Yusatlas en Pdd [68] au préalable. L'intervention de SegoviaKazar sur cette Pdd [69] se borne à dire que le passage qu'il a supprimé : L'arganier est également exploité de manière traditionnelle par les populations nomades et pastorales [...] suivi du broyage des amandes à l'aide d'une meule en pierre et, enfin, l'extraction manuelle de la pâte qui fournit l'huile d'argan par décantation, est plus relatif à l'article Arganier (arbre) que Huile d'argane... le Wp:FOI a ses limites et vous vous condamnez à mal juger la situation si vous ne voyez pas la « liberté » que SegoviaKazar ou d'autre individus (CAOU) prennent avec les sources.

Ensuite SegoviaKazar n'a pas besoin de moi pour entrer en conflit éditorial [70], [71].

Enfin je trouve le réquisitoire disproportionné étant donné : 1) L'effet seul contre tous (CAOU, ect...) impliquant forcément plus de contributions 2) Le fait que je suis occupé sur des modifications majeures sur un autre article, ce qui me laisse moins de temps pour vérifier chaque pov et suivre les péripéties éditoriales 3) Le coté unilatérale de la sanction prôné tranche avec le fait que SegoviaKazar (outre le R1R a outrepassé le R3R [72], [73], [74], [75]) et pas respecté les RSV, ce qui est un mimimum quand on prétend faire bonne figure dans un conflit. 4 ) La disproportion avec le travail encyclopédique de qualité et sur le long terme que j'ai fourni (y compris en terme de contenu labellisé). Désolé pour la longueur. Cordialement. Patillo 21 février 2022 à 14:36 (CET)

 

 

Résumé, tel que je le comprends (si d'autres admins veulent s'y pencher sans tl‧dr)

Cette nouvelle RA s'inscrit dans un vieux conflit entre deux groupes à géométrie variable de contributeurs, les « pro-Maroc » et les « pro-Algérie » (j'ignore d'où viennent ces contributeurs, je les appelle comme ça pour simplifier). Je mentionne des utilisateurs ci-après, mais je ne leur demande pas d'intervenir

• sur Huile d'argane, Kabyle20 (d · c · b) (qui signe "Patillo", pour simplifier...) affronte l'équipe du Maroc constituée de Mogador (d · c · b), YusAtlas (d · c · b), Lana malih (d · c · b), SegoviaKazar (d · c · b) et de l'IP 196.75.204.9. Le premier veut inscrire que les arganiers poussent aussi en Algérie, les seconds que pas du tout, ou marginalement — avec des arguments plus ou moins pertinents
• sur Abdelkader ibn Muhieddine, le parti algérien Kabyle20 (d · c · b), Jemadis (d · c · b), Bienouquoi267 (d · c · b) s'oppose au pro-Maroc SegoviaKazar (d · c · b). Ce dernier soutient que cet émir du XIX^e siècle a des origines rifaines (marocaines, donc), ce que nient les deux autres.

On part en guerre d'édition marathonesque sur les deux articles. Sur Abdelkader ibn Muhieddine, c'est SegoviaKazar ("Maroc") qui finit par ouvrir une discussion en pdd ; sur Huile d'argane c'est aussi "le Maroc", avec YusAtlas. Au moins sur Abdelkader les discussions sont d'une qualité raisonnable, les belligérants présentant des sources et débattant de leur qualité respective.

Notons que SegoviaKazar totalise 1 mois de blocages divers, Kabyle20 plus de 5 mois

Proposition

Dans un cas similaire (de mémoire avec tout ou partie des mêmes protagonistes nous avions il y a quelques années posé le principe d'un R0R : le premier qui réverte l'autre est bloqué immédiatement. Solution finalement vaine, qui requiert une surveillance constante et ne permet pas d'améliorer la qualité des articles.

Je ne sais pas départir les deux camps (et ce n'est pas mon rôle). Je vois du POV push, mais de relative bonne foi de part et d'autres, avec des sources non détournées. Ce qui me désole est de voir leur incapacité à converger vers un compromis, à trouver le consensus.

J'ai donc envie de proposer l'expérience suivante : leur laisser à tous les deux ( SegoviaKazar et Kabyle20) deux semaines pour se mettre d'accord sur une formulation des origines d'Abdelkader ibn Muhieddine. S'ils n'y parviennent pas, restant arcboutés sur leur positions, blocage indéf sur les Projet:Maroc et Projet:Algérie. Qu'en pensez-vous (les sysops) ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 février 2022 à 17:38 (CET)

Bonjour,

Qu'on mette en place une R0R ou ta proposition, les participants ne dovient plus éditer les articles sans se mettre d'accord, sauf pour des modifications consensuelles à l'instar des règles ortho-typographiques, de la maintenance ou des modifications mineures ne portant pas à débat.

Un rappel ferme que l'annulation ou la révocation n'est pas une démarche collaborative me semble approprié, notamment à Kabyle20 pour cette annulation après l'intervention d'un administrateur par la mise en place d'une protection. LD (d) 22 février 2022 à 17:17 (CET)

A la lecture de l'analyse de JohnNewton8, je redonne le même avis : blocage indéfini pour le requérant, seul à s'être dit qu'après tout ça les administrateurs allaient pouvoir sanctionner une seule personne.

D'ailleurs au final, on a la solution de régler la requête en question - faut-il sanctionner SegoviaKazar pour ses actions en contradiction avec Kabyle20 - ou élargir le sujet, comme ce qui a été fait ensuite, contributeurs et administrateurs essayant d'avoir une vue d'ensemble sur les échanges entre le requérant et sa cible.

Notez que c'est surtout leur incapacité à voir de la bonne foi envers l'autre qui fait qu'on se retrouve dans une telle situation. Et c'est une situation que j'ai toujours connu sur Wikipédia concernant les articles pouvant toucher à la fois à l'Algérie et au Maroc. SammyDay (discuter) 23 février 2022 à 14:14 (CET)

Interventions ne respectant pas l'avertissement plus haut

Sammyday (d · c · b) Puisque que vous réitérez la demande de blocage. Je tient à préciser quelques points :

• 1) Je ne suis pas juste un « compte » pro-ceci, ou pro-cela. J'ai déjà apporté à l'encyclopédie des contributions non négligeables dont 4 articles labellisés. Je ne suis pas non plus « anti-marocain », je ne fais parti d'aucun réseau social. Je contribue à l'encyclopédie depuis 2010 ! Et le fait de laisser le croire est profondément injuste étant donné que à part 3 utilisateurs (dont un de manière épisodique), je n'ai pas eu de problème avec d'autres contributeurs du projet Maroc. Bien au contraire [76].
• 2) Si vous estimez que mes modifications (qui ne sont pas des reverts) sont fautives. La décision du CàR s'impose alors. Une sanction aussi lourde ne peut s'improviser. Le CaR a clairement préconisé le doublement de ma sanction précédente (10 jours). Ce que je trouverais, en soit, injuste étant donné que je ne me suis pas lancé dans un cycle de revert. J'ai pris sur moi et tenté d’améliorer mon comportement, même si je comprends que cela ne suffit pas et que il faut sans doute faire plus et mieux.
• 3) Je n'ai jamais demandé une sanction unilatérale, mais j'attendais de cette RA que des règles claires soient rappelées, surtout sur la forme d’avertissement dont : a) les règles de RSV (on ne peut résoudre de conflit sans RSV) b) l'arrêt de la suppression des sources dans l'espace éditorial.
• 4)Je n'ai jamais refusé d'envisager la bonne foi de mon interlocuteur. Il suffit de lire mon premier message dans la Pdd de l'émir AbdelKader. Cependant cette aptitude au dialogue a été refroidie par les manquement aux RSV de l'autre partie, dont même Le Chat perché a relevé que seraient du ressorts des administrateurs [77]. Vous ne pouvez pas ignoré que, avant même le lancement de la discussion, l’intéressé formule un commentaire de diff parlant de Vandalisme, puis, à la suite du message en Pdd où j'indique attendre sa version, il interpelle Waran de la manière suivante : « Je vous conseille de changer de comportement et de parler plus poliment. Vous n'avez apporté aucune source, aucun argument, quel est votre rôle ici ? Je ne vous dois rien du tout que je sache. ». Donc je veux bien endosser le rôle du « mouton noir », mais son attitude, qui a fait fuir (aussi) Waran de la discussion, n'est pas sans poser problème. Un administrateur ne peut pas ne pas le voir [78]. Cordialement. Patillo 23 février 2022 à 17:52 (CET)

Bonsoir. Je ne voulais pas intervenir mais c'est seulement parce que j'ai vu plusieurs interventions de mon contradicteur que je me permets d'intervenir brièvement et je m'en excuse.

Je fais une confiance totale et aveugle en la décision que prendront les administrateurs réunis, je tiens cependant à rappeler qu'il y a un réel problème et ce problème ne trouve pas de solution car il dépasse largement le cadre de la guéguerre Maroc/Algérie, il y a des contributeurs algériens ou pas d'ailleurs avec qui il m'arrive de ne pas être en accord mais on en arrive pas jusque là, avec Kabyle20 c'est systématiquement un conflit de grande ampleur, j'en veux pour preuve le nombre de conflits et de guerres d'éditions où il était engagé au moment où il ouvre la RA (mentionnés dans ma première réponse) où il tente quand même de m'en faire porter le chapeau. J'essaye de limiter mes interventions pour ne plus me retrouver en conflit avec Kabyle20, des conflits pénibles et fatiguant mais qui n'a pas d'antécédant ou de RA face à Kabyle20 dans les articles liés au projet Maghreb ?

Je ne souhaitais pas donner d'avis aux administrateurs lors de l'exceptionnelle médiation tripartite[79] impliquant Kabyle20 mais je savais bien qu'en bloquant indéfiniment ifni95 et pas kabyle20, l'ambiance conflictuelle qui entoure le projet Maghreb ne changerait pas car pour moi les deux utilisateurs ont un profil similaire.

Une sanction temporaire n'y changera rien, une fois le moment passé, comme le prouve la médiation (qui devait être la dernière chance) et l'historique tout redeviendra comme avant et les interminables RA seront à nouveaux ouvertes pour le même problème.

Mon contradicteur semble n'avoir absolument pas conscience du problème, c'est ce qui est le plus grave.

Je me permet de rappeler que mon contradicteur est passé par toutes les mesures possibles et imaginables sur Wikipédia: blocages court, blocages long, médiation, topic ban de plusieurs années, tout à été tenté mais forcé de constater que le problème persiste et en plus de persister il prend de l'ampleur à chaque nouvelle RA.

Donner 5 ou 10 jours de blocage pourrait même être qualifié d'habitude au vu de l'historique de blocages prononcés contre Kabyle20.

Cette ambiance conflictuelle avec Kabyle20 a éloigné des contributeurs de qualité du projet Maghreb qui las de ces faces à faces systématiques ont fini par drastiquement diminuer leurs participations, ce qui est très regrettable et dommageable pour l'encyclopédie.

Etant donné que Kabyle20 a choisi d'interrompre la recherche de consensus en PDD de l'article Emir Abdelkader pour ouvrir cette RA (bien qu'il tente de faire marche arrière au vu de la tournure de la RA) elle est désormais le dernier espoir de régler une situation qui dure depuis maintenant plusieurs années, bien antérieure à mon arrivée et qui empoisonne tout le projet Maghreb.

Donc voilà, c'est ce que je voulais exprimer, je laisse les personnes compétentes délibérer. Merci. --SegoviaKazar (discuter) 24 février 2022 à 22:48 (CET)

Je doute que SegoviaKazar n'ait de problème qu'avec moi ... [80], [81]. L'argument selon lequel je serais le (seul) problème de SégoviaKazar ne colle pas à l'analyse des faits : SegoviaKazar est le n-ième compte (les précédants étant Ed8250 (d · c · b) ou encore Teamrocket00 (d · c · b) bloqués car « Compte utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement » et son adresse ip a même été bloqué pour vandalisme/pov-pushing [82].

J'ai suspendu ma participation à la Pdd Abdelkader en raison d'un manque de RSV et je la reprends sur proposition de JohnNewton8, mettant mes griefs de côté si ça permet d'avancer. Si c'est moi le problème, pourquoi il ne répond pas aux question de Waran18, par exemple ?

Les décisions sur CàR sont des décisions communautaires, s'imposant à tous et ayant été publiées par Racconish sur le BA. Les préconisations administratives ne sont pas une option et ne se limitent pas aux seuls personnes énoncées. Il était claire que nous n'étions (Waran, Ifni et moi) qu'un échantillon du projet afin de limiter les risques de récuser un arbitre (La décision s'applique bien au projet car elle précise : « Les arbitres relèvent que les guerres d'édition sur les articles liés au Maghreb ne sont pas le fait des seules parties et qu'elles portent sur des questions récurrentes qui pourraient faire l'objet de consensus à caractère général. »).

J'ai fait cette RA car je me suis étonné que SegoviaKazar relayait des modifications de CAOU/IP comme Lana Mallih (d · c · b) probablement de la tendance WikiZédia moorish [83] [84] [85], mais ce mode de contributions synergiques, et coopération avec le pire était déjà en vigueur du temps d'Ifni95 (d · c · b) [86].

Faire une sanction unilatérale serait donc du plus mauvais effet pour l'avenir du projet. C'est également une façon d’éliminer un contributeur capable de porter une contradiction argumentée sur le plan éditorial. Pour ma part mon principal centre de contribution n'est pas SegoviaKazar ni les guerres d'éditions, je suis en train de rédiger un article complet en ce moment (déjà quasiment 100k d'écriture ajouté à l'espace principal) et j'aimerais pouvoir terminer tranquillement sa rédaction. Contrairement à mon « opposant » ma vie wikipédienne n'est pas faite que de conflits. Les préconisations semblent ne pas tenir compte de ma contribution qualitative globale aux articles et aux projets. Même, si je suis conscient que les administrateurs attendent des améliorations de comportement global et peut être moins de RA. Patillo 25 février 2022 à 02:45 (CET)

 

@SammyDay Bonsoir à tous, je tiens a signaler que Kabyle20 qui se nomme desormais Monsieur Patillo a lancé une nouvelle guerre d'édition [[87]] dans l'article des Zirides depuis le 8 mars, cela devient de plus en plus difficile. Bien à vous, Lusius 12 mars 2022 à 23h30 (CET)

Bonjour Sammyday et JohnNewton8 , depuis quelques temps, certaines parties de ces conflits continuent d'enfreindre nos principes de collaboration et sur une variété d'articles importante, ce qui m’a conduit à protéger Almohades puis Zirides ;

Mon rappel du 22 février 2022 n'a pas été entendu, les blocages sont sans effet et les protections n'empêchent pas la poursuite de ces comportements. cf. aussi Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Habertix-Ifni95,Kabyle20,Waran18.

Je propose :

• Une restriction thématique pour Kabyle20 (ou Monsieur Patillo) d'une année sur les projets du Mahgreb (Maroc, Algérie, etc.) voire un blocage indéfini ;
• Un blocage indéfini pour SegoviaKazar ;
• Une restriction thématique pour Waran18 d'une année sur les projets du Mahgreb (Maroc, Algérie, etc.).

cf. aussi cette RA (Almohades) où l'on retrouve Kabyle20 (ou Monsieur Patillo), et SegoviaKazar venu dans ma PDD pour en discuter.

cf. Zirides où les deux sont intervenus.

Sauf oppositions, j'appliquerai le blocage indéfini (mais pas les restrictions thématiques qui doivent être collégiales) d'ici la fin de semaine. LD (d) 22 mars 2022 à 20:48 (CET)

Note sur Kabyle20/Patillo : c'est moi qui ai suggéré à Kabyle20 de mettre fin à l'incohérence entre son pseudonyme et la signature qu'il a adopté depuis longtemps, « Patillo », soit en changeant de signature, soit en demandant un renommage. Cette dualité rendait (encore plus) pénible le suivi de ces débats. Il a opté pour un renommage en Monsieur Patillo (d · c · b), il n'y a pas lieu de lui en tenir rigueur. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mars 2022 à 21:14 (CET)

je crois qu'on ne vous demande plus rien...

Petite précision. Je ne suis pas à l'origine des ajouts sur l'article Almohades et n'ai fait que rappeler que le RI a fait l'objet d'une médiation et donc d'une version stable. Mon intervention sur l'article Ziride vient après avoir interrogé l'observatoire des sources dans sa Pdd [88]. L'avis de Hyméros (d · c · b) [89] identifiant la source comme issue d'une revue de complaisance (Irfane : éditée par un institut de linguistique hispanisant mais publiant en histoire et en ethnologie berbère médiévale ...).

Pour information, la réponse de Malik2Mars dont le sens est extrapolé par Segovia, consiste à dire que il n'est pas habituel d'indexer un auteur en ODS (ce sont en général des journaux qui y figurent) et que cela devrait se faire en pdd de chaque projet. Elle ne vise aucunement à réhabiliter l'auteur qui (entre autres) tronque ses citations, ou contredire Hyméros. Malik2Mars manquant de temps pour se pencher sur le fond. Je ne voudrais pas que ces modifications soient vues comme sortie de mon chapeau, sans discussion et sans avis extérieurs. Mes contradicteurs ont choisi de camper sur leur position malgré à l'évidence une qualité de source douteuse (WP:PROP, citation d'auteur tronquées, pré-print...) je laisse chacun juger sur l'éditorial, mais il n'y a aucune volonté de passage en force et l'accusation de YusAtlas (qui signe Lucius) est grotesque étant donné qu'elle passe sous silence un avis demandé sur l'ODS, et qu'il est lui-même identifié comme Pov-pusher [90] et membre du twitter-Moorish [91] et qu'il répond parfois pas aux sollicitations/notifs [92] que je m'efforce de faire et re-faire avec mes contradicteurs [93] depuis que j'ai été mis en garde pour minimiser le risque de conflit. Cordialement. Mr.Patillo 22 mars 2022 à 22:53 (CET)

N'étant impliqué ni dans la GE des almohades ni celle des Zirides où je discute en PDD, ni dans la fameuse médiation administrateur où Kabyle20 a déja été averti et bloqué, je ne peux qu'être surpris par cette proposition de blocage indéfini brut introduite par LD me concernant. Difficile de comprendre ce choix de répartition des sanctions.

Violer un bandeau 3R [94] serait-il moins grave que de pointer son désaccord en PDD ?

Pour répondre sur cette histoire d'observateur des sources, Kabyle20 tente de faire passer une revue annuelle d'un institut universitaire[95] pour une revue de complaisance sur la base d'un commentaire hypothétique d'un utilisateur et où l'approche de Kabyle20 est ensuite totalement rejetée dans l'échange unilatéral (voir le diff complet [96]) qu'il a eu.

--SegoviaKazar (discuter) 22 mars 2022 à 23:12 (CET)

Bonjour, pour ma part, je trouver votre jugement dur me concernant, sur la seule base de la requête de YuAtals, c’était lui qui avait tenté un passage de Force sur un article déjà conflictuel. Je l’avais invité à la discussion, il avait même fait initialement un détournement de sources : [avait changé] « les Koumya zénètes de la région de Nedroma » (Nderoma se situe en Algérie) sourcé à « Kumiya originaire du Maroc actuel », absent dans la source.

YusAtlas est aussi sollicité par le mouvement moorish, d’ailleurs pour le comportent non collaboratif, décrié dans son RA. C’est plutôt son propre comportement, ici on invite à discuter, il ignore la discussion, et il continue de révoquer un passage sourcé. D’ailleurs son seul intérêt dans l’article était d’ajouter « Maroc » à une phrase qui a aucun rapport.

Pour ma part, je suis entrainé vers ces articles conflictuels, par d'autres utilisateurs qui ne contribuent jamais sur la thématique « Algérie », mais viennent polémiquer sur les articles déjà conflictuels, on faisant des modifications dans une sens donné : comme les récents modifications sur divers articles que je n'étais jamais à l'initiative des récentes modifications (Zirides (le 7 janvier),  Maghraouas  (21 février), Almohades (14 mars)). En temps normal, je m’éloigne volontairement de ces sujets pour se concentrer des articles de sujets différents du projet Algérie (exemple des articles créés). Je suis l’un des rares personnes, à surveiller les articles du portail Algérie, pour empêcher les pov ordinaires des Ip et autres copyvio etc.

De plus, vous bloquer les contributeurs principaux du projet Algérie, et vous laissez le champ libre au mouvement moorish qui tente d’infiltrer wikipédia par des compagne de déstabilisation lancés sur les réseaux pour transformer les articles de WP en leur vision nationaliste, avec des bouts de phrases trouvés sur google pour appuyer leur vision. Et se prend personallment à nous.

Je ne comprends pas votre décision d’un restriction thématique stricte sur le portail Algérie qui est pour moi un blocage tout court. Car c’est mon centre d’intérêt depuis des années. j’ai beaucoup apporté depuis des années sur toutes les thématiques loin des controverses d’autres contributeurs qui viennent uniquement pour polémiquer sur ce projet : exemple géographie, musique,etc. Je me suis même fait une Bibliographie de meilleures sources secondaires à mes frais, pour essayer de contribuer au mieux, sur les sujets concernés. Je sais que vous êtes fatigués des conflits sur ces projets. Mais je ne suis pas à l'origine des conflits et ce n'est pas ma raison d’être sur Wikipédia. J’espère que vous reverrez votre décision vers restriction plus clémente si il faut. Cordialement.--Waran(d) 22 mars 2022 à 23:29 (CET)

Bonjour . Kabyle20, je ne vous ai pas accusé ici, j’ai simplement mentionné le fait que vous étiez à l’origine d’une n-ième guerre d’édition sur les Zirides (en plus de celles que vous meniez sur Almohades, Abdelkader, Huile d’argan…). Vous sortez une RA (qui implique nos amis Waran et Kabyle20, comme par hasard…) qui remonte à mes débuts sur Wikipédia, quand je ne connaissais pas les notions de PDD, de GE etc. Entre temps je tends à me montrer collaboratif comme ici Discussion:Almohades#Source kumiya où je reconnais l’erreur de formulation que j’ai faite et dans laquelle j’enchaîne des propositions pour nous mettre d’accord fais des concessions pour trouver une version qui pourrait satisfaire tout le monde et ainsi à mettre un terme à une GE qui dure depuis longtemps. Vous les refusez en bloc : en prétendant d’abord que certaines informations ont été inventées (comme la présence de l’expression de Maghreb Al Aqsa) en croyant que je ne comprenais pas la langue arabe, puis en prétendant que les informations sont HS alors qu’elles ne le sont pas, je vous invite à consulter la PDD où j’explique en quoi elles sont pertinentes. J’ai été sollicité par le mouvement moorish, j’ai publiquement et catégoriquement refusé toute volonté de collaboration avec ce mouvement, Panam a d'ailleurs vu ces tweets où je refuse leur proposition. Sans parler du fait que j'vais crée un article WP (supprimé car sources trop récentes) sur ce mouvement où j’avais entre autres souligné (avec sources) le caractère raciste et suprémaciste du mouvement : si j’appartenais à ce mouvement pensez vous que j’aurais mis en évidence ces points ? Je suis entièrement transparent sur mes activités, la preuve est que j’ai conservé le même pseudo sur WP et les réseaux sociaux, mon objectif n’est pas de faire une sorte de propagande nationaliste comme nos amis Kabyle20, Waran et Segovia : je suis simplement un passionné d’histoire et d’astronomie et qui voit en Wikipédia un passe-temps. Enfin notez que j’ai abandonné la seule GE où j’ai réellement été impliquée, Discussion:Almohades#Source kumiya : la discussion n’aboutissait à rien, Waran18 et Kabyle20 ont visiblement essayé de m’épuiser, en ignorant mes propositions de consensus, pour que j’abandonne et ils ont visiblement réussi. Je vous invite à la consulter, on voit clairement que les seuls propositions de consensus viennent de moi, tandis que vous vous limitiez quasi-exclusivement à des ad hominems. En conclusion je me suis permis de faire une remarque sur cette RA car j’ai noté, comme beaucoup, que le comportement de Kabyle20 était tout aussi nocif que celui de Segovia pour la plateforme. Je n’ai donc initialement rien à voir avec cette RA, merci de me laisser en dehors de celle-ci. C'est ma deuxième et dernière intervention sur cette RA, bien à vous. —YusAtlas (discuter) 23 mars à 16:15 (CET)

 

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, j'indique que, considérant les messages sur ma pdd des parties, je relirais le contexte et verrais si je réitère ou modifie ma proposition. LD (d) 24 mars 2022 à 17:38 (CET) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Je clos l'ensemble des RAs relatives aux conflits Algérie/Maroc. Voir BA semaine 19 et BA semaine 24 pour d'éventuelles mesures ultérieures. LD (d) 27 juin 2022 à 19:18 (CEST)

.

Patillo... Kabyle20

Requête traitée - 27 juin 2022 à 19:18 (CEST)

---

Bonjour, J'ouvre cette RA à l'encontre de Monsieur Patillo (d · c · b) après avoir fait preuve d'assez de patience malgré un comportement à chaque fois conflictuel et basé sur un nombre important de revert, engendrant des GE sur de nombreux articles, [même le bandeau 3R à l'occasion].

J'ai découvert récemment que son comportement avait fait l'objet d'un comité d'arbitrage ici au terme duquel un blocage indéfini a été prononcé plus deux blocages et mesures restrictives dont l'une concernant Monsieur Patillo, qui semblaient être une dernière chance. Kabyle20 avait donc déjà sévèrement été mis en garde…. En lisant les recommandations, je constate qu'absolument rien n’a changé dans son comportement. Personnellement, je ne suis jamais intervenu dans ces conflits, mais j'ai quand même affaire à Patillo à chaque fois...

J'ai répertorié une série d'interventions hautement problématiques impliquant Patillo.

• Guerre d'édition sur l'article de l'huile d'argan avec revert post-bandeau 3R (violation du bandeau 3R constaté par LD (d · c · b) [97])
• Guerre d'édition sur l'article caftan marocain ([98])
• Guerre d'édition sur l'article des Zirides (ici en voulant imposer le retrait de tout ce qui est en rapport avec Lazarev car sa semble le gêner).
• Guerre d'édition sur l'article des Mérinides depuis Septembre 2021 à coup de revert systématiques ([99])
• Guerre d'édition sur l'article des Meknassas (dont détournement de source ici et de nombreuses autres choses dont une tentative d'imposer une carte obsolète et ne reproduisant pas ce que dise les sources ǃ )
• Guerre d'édition sur l'article des Wattassides (dont détournement de source ici)
• Guerre d'édition sur l'article des Wassin (dont détournement de source ici)
• Détournement flagrant de source pour accompagner un point de vue sur l'article de la régence d'alger (ici)

Implication dans tous les conflits de la section Maghreb : Almohades, Zirides, Meknessas, Abdelkader ibn mohieddine... Et même sur des articles exclusivement en relation avec le projet Maroc comme les Masmoudas....

Ce qui m'inquiète c'est que l'utilisateur est en conflit avec un nombre important d'utilisateurs de tous horizons, ce qui ne laisse pas présager une amélioration de l'ambiance générale du projet dans le futur. Si dans chaque article que j'essaye d'améliorer par exemple, on vient revert ce que je fais, ou orienter l'article vers un point de vue qui va dans son sens.... Pour être assez ancien dans la communauté je sais que Kabyle20 a subi toute sorte de blocages pour qu'il puisse réfléchir sur son comportement, ensuite il a été sous le coup de plusieurs topic ban dépassant les 1 an, enfin le comité d'arbitrage à continué de pointer le même comportement anti-encyclopédique de l'utilisateur, à coup de Pov-Pushing.

Aujourd'hui, j'ouvre cette RA car j'estime que contribuer à Wikipédia doit rester un plaisir et face au comportement de Monsieur Patillo le plaisir y est de moins en moins, je sollicite donc une intervention forte pour mettre fin à cette situation qui vous en conviendrez n'a que trop durée.

Je vois que les administrateurs Sammyday (d · c · b) et LD (d · c · b) ont proposés d'appliquer un blocage indéfini à Monsieur Patillo, cela montre que le problème existe et qu'il est très sérieux, j'espère donc que vous pourrez intervenir de manière exemplaire afin de retrouver un semblant de sérénité dans ces différents projets. Merci d'avance. --WeshMani (discuter) 23 mars 2022 à 20:14 (CET)

Je ne comprends pas cette RA étant donné le dialogue en cours sur l'article Meknassa où j'ai justement corrigé les nombreux détournements de sources de WeshMani explicités longuement dans cette section [100] qu'il est inutile de recopier ici. J'ai d'ailleurs ouvert la discussion en Pdd. Mais en difficulté, mon contradicteur doit se dire que il vaut mieux s'engouffrer dans la brèche pour m'« éliminer ». et a multiplié les passages en force : [101], [102], [103], [104] (j'arrête de citer).

Le requérant est en pleine collusion [105] avec YusAtlas en Pdd pour justifier ce détournement de sources : la carte de YusAtlas présente les Meknassa comme uniquement au Maroc avec l’assentiment de WeshMani [106] alors qu'elle est très éloignée de la source [107] et présente des anachronismes (par exemple l'existence de la ville de Fez). Ma carte si elle a des défauts (j'en discute en Pdd), [108] est infiniment plus fidèles à la situation des sources, malgré un screener illisible.

Pour finir avec l'article Meknassa : la citation de Carette « « les Mek'neca devaient comme eux habiter l'Aurès au moment où les Medr'acen, dont la sépulture se trouve au pieds de cette montagne, commandait à tous les peuples que cet auteur arabe place sous leur dépendance » » se voir tronquée en douce [109] (il y en a au moins 5 comme ca mais je ne vais pas tout mettre) pour effacer le mot Aurès. Il enlève même le paramètre citation de la référence pour masquer son « méfait ». Il réfute ensuite la pertinence de cet auteur pour maintenir son POV, mais l'introduit sur un autre article (Ulhasa) [110], maniant le deux poids deux mesures. J'ai été le contributeur de la clarté et j'ai systématiquement lancé les discussions en Pdd et sur le Bistrot pour ne justement pas entrer en querelle uniquement avec WeshMani et Segoviakazar [111] et dont l'approche méthodique a été unanimement saluée.. Enfin j'ai contribué à hauteur de 32% à l'article Meknassa en volume. WeshMani et ses 40% ne peut se prévaloir seul d'avoir amélioré l'article ... et il a plus du double de diff dû à ses revers systématiques.

Article Almohade, le requérant a fait preuve de d’agressivité et d'un langage non encyclopédique (smiley, expressions bloguesques du genre « full masmouda ») [112], car contre le consensus déjà obtenu par la médiation de Racconish, monsieur ne veut voir figurer comme aristocrates, almohades en titre, langue ect... que l'élément mamsouda et chleuh dans l'Empire almohade. Et ce au mépris des sources apportées en Pdd. Lors de la restauration de la version par LD il participe à une sorte de mini-raid sur la pdd de l'admin pour avoir la restauration de sa version, avec SegoviaKazar et YusAtlas, feignant de ne pas comprendre la portée non consensuelle de ses modifications [113].

Enfin son historique montre qu'il fait des opérations de POV-pushing sur des articles divers comme ceux de la Reconquista où elle devient un conflit marocco-portugais et marocco-espagnol, un travail inédit, alors que par exemple pour les Almohades un consensus existe pour utiliser le thème/portail Maghreb, il remet donc en cause les consensus et les peu d'acquis stables sur le projet Maghreb :

• Bataille de Sagrajas,Siège de Santarém (1184) et Bataille d'Uclès (1108)
• Idem pour des califes almohades eux-mêmes [114] où il ne respecte pas la thématisation décidée par consensus sur la Pdd Maghreb [115].
• Pour la page Ziride, l'avis de Hyméros : « Pour la revue, c'est Al IrFane, revue de sciences humaines et sociales éditée au Maroc spécialisée (semble-t-il) dans les articles de complaisance. » [116]. G.Lazarev est un pré-print et une source douteuse, pour toutes ses erreurs factuelles et son absence de qualification d'historien. Mieux, elle a été introduite [117] par le faux-nez de Ifni95. On a donc un 3ème contributeur problématique avec lequel WeshMani « travaille » en quelque sorte en plus de ne pas comprendre ce qu'est une source de qualité.
• « non bis in idem » pour les articles déjà traités dans les précédentes RA : Mérinides, Wattassides, Huile d'Argan, Caftan ect... ils ont déjà fait l'objet d'une autre RA avec des torts partagés, et il n'y a aucun détournement de source comme déjà expliqué. Sur l'article Wattasside il revert Omar-toons sans explications et sans ouvrir la discussion en Pdd [118]. Pour l'accusation de détournement de sources, la version initiale comprenait cet usage de V.Piquet, j'ai donc demandé les explications sur le revert du passage sans avoir produit le contenu controversé. En revanche WeshMani a délibérément introduits des détournements de source nombreux dont : [119] [120] [121] [122].

Concernant l'article Abdelkader ibn Muhieddine, il y a eu un consensus, (pas parfais mais conforme aux décisions de l'arbitrage communautaire s'appliquant à tous les membres du projet) et WeshMani a reverté le consensus et notamment la réintroduction faite par Panam2014 (d · c · b) [123], [124]. Cette attitude inacceptable ne s'est même pas accompagnée d'explications en Pdd ... c'était une mesure de WP:OWN et de soutient au controversé SegoviaKazar [125].

Je demande donc le rejet de la requête, étant donné la collusion entre WeshMani, SegoviaKazar, YusAtlas, et les faux nez d'Ifni95. L'utilisateur WeshMani, pratique le détournement de sources et le POV pushing poli, et n'est pas moins redoutable que le restes des mis en cause, car il met en doute les consensus passés et présents. Faire un Pov de « pro-marocanisation » d'un article comme Almohade, ou les articles de tribus berbère, ou de la Reconquista, c'est relancer la guerre d'édition en toute connaissance de cause. Et WeshMani le fait déjà depuis des années sans moi. Ce contributeur connait les équilibres, les consensus (portails), les arbitrages (comme le RI d'Almohades) et ses modifications ne sont pas innocentes. La requête actuelle (combinée à celle de YusAtlas contre Waran18) vise ni plus ni moins à vouloir éliminer un contradicteur, comme ça il pourra réécrire les articles et détourner tranquillement les sources avec YusAtlas. C'est une forme de « paix », mais elle n'a rien d'encyclopédique. Bien entendu une sanction lourde contre le requérant voyant l'occasion de se débarrasser d'un contradicteur gênant, sa probable coordination avec une nuée de comptes problématiques et après être passé entre les mailles du filet depuis tant de temps. Mr.Patillo 23 mars 2022 à 23:12 (CET)

Ps: Le requérant a recours à des IP comme 77.136.102.245, pour continuer le pov-pushing discrètement (test du canard 100% vu les articles). D'autre part, une IP est venue introduire des propos tombant sous le coup de la loi [126], elle serait (comme par hasard algérienne), mais a déjà participé à des vandalismes pro-moorish récemment qui sont identiques à la modification polémique de WeshMani [127]. J'ai donc déposé une RCU (avec plus de détails) pour tirer cette affaire au clair. Je demande également le blanchiment d'historique des insultes (sauf si cela gène la RCU). Mr.Patillo 24 mars 2022 à 01:46 (CET)

Juste une remarque sur la provenance de l’ip. Selon l’outil dont je dispose, ça donne Seacaucus, au New Jersey. Ça vient d’où, cette provenance algérienne? Merci --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 mars 2022 à 02:01 (CET)

Désolé, je me suis mal exprimé, les parenthèses dans la phrase elle serait comme par hasard algérienne sont en trop. Je voulais dire que elle se fait passer (au moyen des drapeaux et du langage) pour un troll « algérien ». Le texte de ma RCU est mieux expliqué [128]. Cette IP, comme 2 autres sont bien nord-américaines (New-York et Toronto), et deux des IP sont intervenues sur des articles connexes Algérie/Maroc. Il y a peut-être d'autres IP similaires sur d'autres articles du même thème mais je n'ai pas eu le temps de tout vérifier. Cordialement. Mr.Patillo 24 mars 2022 à 02:36 (CET)

Je n'ai aucune relation avec cette IP. Elle est intervenu comme sa, je n'avais même pas remarqué le détournement de source. Elle montre juste une tentative grave de détournement de source en faisant croire que les Meknassas sont originaires des Aurès ce qui est absolument faux car sa dit bien le contraire ː ici ǃ Maintenant sur les Meknassas je suis à l'origine de 0 détournement de source ǃ Ici ː La vallée de la Moulouya et le couloir de Taza, autrefois appelée « le pays des Miknaça » par Ibn Khaldoun et Al Bakri, constituait le principal fief des Meknassas après leur implantation dans la région. J'ai seulement mis une carte du fleuve de la Moulouya. Et deux grands historiens et géographes de l'époque confirment qu'il s'agit du pays des Miknaça. Ces propos sont bien sur confirmés par de nombreux spécialistes et historiens.

«Leur groupe le plus puissant nomadisa longtemps dans la vallée de la Moulouya . Mais des contingents importants s'installèrent dans la région au nord de l'Innaouen et fondèrent la ville actuelle : Miknasa Taza»

« Dans la vallée supérieure de la Moulouya , limite orientale du Magrib al - aqsa , à l'est de Fès , habitaient quelques - unes des populations zénètes , installées sur des territoires appartenant aux Miknasa»

« The Moulouya valley in the northeast was the homeland of the Zanata confederation of Berbers. (Juste après) ː The first group, al-Butr, included the Miknasa and Zanata and were thought to have originated in the area between the Nile and Tunisia and then spread as far as the western Maghrib ». Sa confirme l'emplacement des Meknassas dans la Moulouya, et leur origine dans l'Est du Maghreb, et pas les Aurès que veut inclure Patillo de force ǃ

Pour ici ː pas de détournement de source. Ta source n'indiquait pas la page du livre. Et dans le même livre de Rachid Belli il est dit ː «Il s'agit en réalité d'un berbère appartenant au groupe zénète des Miknasa qui vivaient entre la Moulouya et le Tafilalet. ».

Pour ce qui est des cartes, toutes les sources confirment l'emplacement principal des Miknaça/Meknassas dans la Moulouya (Est du Maroc). Cependant Patillo veut absolument les inclure dans le Maghreb central (Algérie)... ː [129] Patillo a inclus des Meknassas dans la zone bleue dans sa carte ce qui est du TI, page 48 tout en bas, [130]... j'ai une autre carte téléchargé dont j'arrives pas à trouver l'origine...

Continuons pour ce qui est de la citation de Carette, il semble qu'on t'ai répondu [131].

Bizarrement après la RA, un certain Pialét (d · c · b) a commencé à intervenir sur plusieurs articles problématiques du ProjetːMaghreb. Quel timing. Sa fait plusieurs fois qu'il le fait.

Mr Patillo et son ami Waran m'ont accusé plusieurs fois d'être un Moorish ǃ C'est à dire un membre de l'extrême droite marocaine. Je n'ai jamais été impliqué il me semble dans ce genre de conflit. J'ai toujours préféré me mettre à part. Il n'y a pas d'agressivité dans mes messages. Et je n'ai jamais accusé Patillo ou Waran d'être des nationalistes comme ils l'on fait pour moi. Avant mon retour, des articles comme Ifrenides, Maghraouas, et de nombreux autres articles comme Meknassas, Wassin, Mérinides, Wattassides, Zianides, étaient vandalisés par des IP.... tout ces peuples seraient tous originaires de la même région Aurès... Sa semblait ne pas gêner certains contributeurs de laisser ces versions...

Or, il est clairement connu que les Aurès étaient le domaine des anciens Awerba et Djeraoua comme le dit ici Ṭāha, 'Abdulwāhid Dḥanūn ː « The Aurās Mountains were the domain of enormous Berber tribes. Auraba, the most powerful, and Jarāwa — a huge section of Zanāta — joined by Hawwāra, Miknāsa, Kutāma, Luwāta, and Nafza, had settled here many years before the Arab conquest. »... c'est à dire que toutes ces tribus ne sont pas originaires de la région.

Lazarev est une source de qualité. C'est un spécialiste en ethnologie, et il suffit de voir ces nombreuses publications pour confirmer son sérieux.

Pour les Oulhasa, il s'agit d'une fraction des Nefzaouas, qui sont eux-mêmes originaires de Tunisie/Libye. C'est connu de tous... D'ailleurs la plus grande fraction des Oulhasa, les Ouferjouma avaient pour base ou origine le sud tunisien ː [132], [133], page 283...

Je peux noter la tentative de Patillo d'inclure une origine des Aurès (encore une fois ici) à Tariq ibn Ziyad alors qu'en PDD, il me semble qu'il avait été recommandé de ne laisser que la dénomination d'Ibn Idhari (ici. D'ailleurs, des sources disant que l'homme viendrait du Maroc ou de Tunisie je peux en trouver plein... D'autant plus que si Ibn Idhari dit vrai, Tarik Ibn Ziyed serait un Ouferjouma. Mais c'est seulement si c'est vrai car d'autres sourcent mentionnent d'autres origines.

Bon je rappelle que je n'ai jamais été dans ce genre de conflits... Les violations du bandeau 3R sur l'huile d argan sont très graves, et toutes les GE dans lesquelles il est impliqué nuisent à l'ambiance générale du projet Maghreb. J'espère qu'une solution durable sera trouvée par les administrateurs. --WeshMani (discuter) 24 mars 2022 à 11:13 (CET)

Les accusations sont du domaines de la broutille éditoriales dans lesquelles mon contradicteur a fais preuve de mauvaise foi. Je vais prendre quelques exemples pour ne pas être long

• Ṭāha, 'Abdulwāhid Dḥanūn. J'ai été personnellement chercher l'ouvrage en format papier et copier fidèlement la citation... si quelqu'un qui voudrait faire du détournement de source, il s'y prendrait autrement ... Cet auteur dis que avant la conquête musulmane donc au début de notre affaire, les Aurès étaient le domaine de nombreuse tribus dont les Meknassas ... J'ai du mal à voir le détournement de sources et je n'ai pas insisté sur ce point. C'est quand même osé de la part de WeshMani qui a voulu faire croire, lui, à une installation des Meknassas dans la Moulouya avant la conquête musulmane sans aucune source [134].
• Ensuite, on ne peut pas m'accuser de faire un détournement sur un vulgaire screener dans un article de presse qui est illisible ... [135]. Le même WeshMani complimente le détournement de YusAtlas [136], qui occulte les « Meknassas jaunes » en Tunisie et en Espagne. Depuis le début ces deux contributeurs, avec SegoviaKazar centrent la rédaction sur le Maroc. C'est quand même assez osé de critiquer mon approche des cartes alors que WeshMani est passé en force pendant 3 semaines avec un pure travail inédit : [137] [138] visant à placer les Meknassas dans une carte du Maroc actuel (avec sa géographie administrative moderne) et ce alors que j'ai demandé depuis le 14 mars de définir ensemble un cadre de représentation consensuel : [139].
• Ensuite pour Bellil [140] j'ai reproduis fidèlement la source. WeshMani n'a visiblement pas lu le livre en entier qui p.91-92 rapporte bien les élément de l’article. Le fait que il introduit un autre passage sans la bonne pagination montre qu'il ne lis pas les sources.
• La Moulouya, terme donné par l'Encyclopédie berbère, marquant la limite du Maghreb central et extrême (ancetre de l'Algérie et du Maroc) sont transformé par WeshMani en Maghreb al aqsa (extrême) [141].
• Ensuite on a un détournement de Lazarev : [142], la citation de l'auteur « c’est que ces populations avaient occupé le Maghreb Central et qu’elles avaient été suffisamment islamisées pour participer à la conquête d’Al Andalus et, plus tard, à la première insurrection kharidjite », devient la Moulouya par la modif de WeshMani (frontiere des deux Maghrebs)...
• Pour ne pas faire de conflits j'ai même cédé sur l'emploi d'une expression tirée de sources primaires (Bakri et Ibn Khaldoun) dans le RI : [143].
• WeshMani voulait dès le début imposer un portail Maroc, alors qu'il est au courant de la proposition communautaire sur les portails depuis 10 ans ! [144]
• Pour l'article Almohades, sur la Pdd, j'ai clairement dis qu'il reprends l'argumentaire moorish et que ses propositions manichéennes ressemblaient aux propos de ce groupuscule. Je n'ai jamais parlé de sa personne comme faisant parti ou non du groupe moorish. . Là encore une fois il suffit de lire l'argumentaire de ce groupe qui ressemble à celui étalé par WeshMani [145], [146] avec une prétention à faire d'un empire maghrébin, une entité « 100% marocaine ». J'ai fait état de cette ressemblance troublante et sourde à toute nuance encyclopédique. D'autre part WeshMani, non content de troubler le RI, obtenu par médiation de Racconish, a immédiatement créé un article Cheikh_almohade, reprenant peu ou prou sa théorie, au mépris de la source. J'ai dû encore une fois repasser pour corriger (remarquez comment les cheikh d'autres tribus comme les Koumia ont été « oubliés »). On a donc affaire à un WP:POINT.
• Pour Pialèt il restaure pour la deuxième fois une version de SegoviaKazar ou WeshMani [147], [148]. En tout cas comme pro-algérien on a vu « mieux » : [149]. Si WeshMani fait de la Reconquista un WP:TI (point sur lequel il a déjà été alerté) et une guerre « hispano-marocaine » ou « hispano-portugaise », cela traduit à une autre échelle ce qu'il fait sur les articles comme Meknassas ou Almohades : du pov-puhsing poli...
• Pour Ulahsa, WeshMani substitue son raisonnement inédits et des recherches de sources primaires à l'article de l'Encyclopédie berbère [150]. Les faits sourcés par l'Encyclopédie berbère, revue à comité de lecture, (« Ils étaient sûrement nomades à l’origine quand ils occupaient la région de Constantine. Ibn Khaldoûn affirme qu’au départ, une fraction des Oulhassa se trouvait dans la plaine de Bouna (Annaba »)) deviennent les subordonnés des sources primaires et de la théorie de WeshMani. Mais le sens est toujours le même, supprimer ou minorer toute mention d'une tribu originaire/de passage dans l'Algérie (ou ce qui deviendra l'Algérie). Cordialement Mr.Patillo 24 mars 2022 à 12:12 (CET)
• Dernier point : pour l'article Ifrenide (mais je pourrais dire la même chose de Maghraoua) : [151] J'ai fait une vague d'amélioration en janvier où j'ai justement mis une balise « refnec » à la mention « Aurès » sur la version stable héritée des IP que j'ai transformé en « Aurès^{[réf. nécessaire]} ». Donc m'accuser de ne pas être gêné par les apports des « IP pro-Aurès » est factuellement faux. Pareil pour Tarik Ibn Ziyad, j'utilise principalement comme trame les articles de l'Encyclopédie berbère, dont le comité de lecture est irréprochable[152]. Si les Aurès ont un grand rôle dans l'histoire des zénètes, et de Tarik Ibn Ziyad, je vous assure que Mr.Patillo n'y est pour rien... C'est assez ridicule comme accusation, mais cela doit être souligné. Étant donné le pov pushing poli et le bidouillage des sources prouvés du requérants, et de sa volonté d'éliminer (définitivement) un contradicteur qui le contredis citation à l'appui, un blocage et/ou filtre dans l'espace éditorial devrait s'appliquer à WeshMani. J'apprécie également très peu le jeu troubles des IP, mais à l'heure actuelle je manque de preuves pour l'imputer à quiconque (hormis le test du canard). Mr.Patillo 24 mars 2022 à 12:22 (CET)

• Ne m'accuse pas de mauvaise foi. Pour Ṭāha, 'Abdulwāhid Dḥanūn ː Tu as clairement fait croire avec cette source que les Meknassas seraient originaires des Aurès [153] sauf que la citation dit clairement que certains Meknassas ont rejoint la région quelques temps avant la conquête arabe. Si c'est pas du détournement de source c'est quoi alors ?
• Par contre, je sais pas si tu le fait expres mais n'essayes pas de mentir aux admins, je n'ai jamais dit que les Meknassas étaient dans la Moulouya avant la conquête musulmane du Maghreb ǃ J'ai qu'ils étaient dans la Moulouya avant la conquête musulmane d'Ibérie [154] qui a commencée en 711. Voici ce que dit Lazarev ː « Pendant son premier gouvernorat (de 670 à 675) et en raison de leurs apostasies, Uqba exila vers l’ouest les Meknâsa qui s’établirent dans la Moulouya (donc entre 672 et 675) Auparavant Uqba était occupé par la conquête du Fezzan et de l’Ifrikiya. On peut vérifier cette localisation dans la Moulouya lors de la première insurrection kharidjite en 741. » page14
• Pour carte j'ai simplement mis la carte du fleuve de la Moulouya sans plus, en indiquant que c'était le pays des Miknaça comme le disent les nombreuses sources primaires et secondaires. La carte de Yus est peut-être incomplète mais l'emplacement est réel contrairement à la tienne.
• Pour continuer, Bellil a clairement dit que les Meknassas vivaient entre la Moulouya et le Tafilalet. Toutes les cartes les positionnent là-bas. Et les sources primaires et secondaires aussi.
• Pour Lazarev et le Maghreb central, il suffit de lire vraiment ces écrits ː Les récits rapportent que des Awrâba vaincus s’exilèrent vers l’ouest (et probablement aussi des Brânes, dont le nom était connu comme étant celui de la confédération de Kusayla). Ces exilés ne pouvaient pas s’établir dans l’ouest algérien et dans la Moulouya, tenus respectivement par les Beni Faten et les Meknâsa. Il semble donc logique de les retrouver plus à l’ouest dans les régions de Taza jusqu’à Volubilis, (un lieu dont on ne parle plus jusqu’à l’arrivée d’Idris I°). Cet exil aurait pris place après 685, peut-être 686-687 page 14. D'ailleurs la carte de Lazarev confirme ces propos [155].
• La Moulouya n'est pas toujours considérée comme la frontière entre Maghreb Al Aqsa et Maghreb central. D'ailleurs, voici la preuve ici [156]. Ici Patillo semble vouloir jouer sur la confusion pour faire croire une présence au Maghreb central [157], tout en supprimant la mention de Maroc oriental.
• «Les Meknassa sont, en fait, essentiellement connus pour leur domination du Maroc oriental, où ils imposèrent leur nom ainsi qu’une nouvelle tradition généalogique». Page11. Le portail Maroc me semblait adapté, étant donné qu'ils sont à l'origines de l'émirat de Sijilmassa et d'une autre principauté centré autour de Taza. Ils ont d'ailleurs même dominé Fès, capitale du Maghreb Al Aqsa.
• J'ai le droit de créer des articles comme bon me semble. Pour les Cheikh almohade, je n'ai pas finit je comptais encore améliorer cet article.
• J'ai un doute sur le compte Pialét (d · c · b), à qui appartient-il vraiment ? Pourquoi a t-il commencé à agir après ma RA ?
• Pour les Oulhasa, ta citation ne dit clairement pas qu'ils sont originaires de la région de Constantine mais qu'ils étaient nomades lorsqu'ils étaient dans cette région. Encore une fois, détournement de source ǃ
• Tu ne m'a contredit nul part. Outre les articles du Projet Maghreb, même des articles du Projet Maroc comme les Masmoudas, Patillo se sent obligé d'intervenir en y faisant référence à l'Algérie (Annaba), et ce dans la page de présentation de l'article [158] ǃ --WeshMani (discuter) 24 mars 2022 à 14:45 (CET)

Excusez-moi, mais...

--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 mars 2022 à 14:51 (CET)

Bonjour. Je n'ai fait que remarquer que WeshMani introduisait le Maroc et les pays du Maghreb moderne dans divers articles de l'Espagne andalouse. Il est d'ailleurs le seul à le faire de toute l'Encyclopédie ! Ce qui est faux d'un point de vue historique. On peut même le dire pour l'Espagne qui était l'Aragon ou la Castille. J'ai d'ailleurs repris l'argumentation qui lui a déjà été apportée. Je n'ai aucune sympathie pour les trois personnages qui posent tous problème à leur façon selon moi et je ne suis ni Mr.Patilo, ni Weshmani, ni Kabyle2. J'ai eu plus affaire à WeshMani qui m'a toujours supprimé et snobé en discussion. Aujourd'hui, sur ma page de dialogue, un YousAtlas est venu m'intimider. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pialét (discuter), le 24 mars 2022 à 18:48

Bonjour, je ne souhaitais pas intervenir sur cette RA, ni de chercher une confrontation directe avec WeshMani , malgré que j’ai des réserves sur ses contributions.Puisque on m’a évoqué, je n’ai jamais accusé WeshMani d’être un moorish, mais sur la discussion des almohades, j’ai fait le rapprochement avec l’article Almohade publié par le mouvement moorish et une certaine argumentation de WeshMani qui reprenait notamment un passage identique : « Abd Al Mumin considérait le Maghreb Central et Ifriqya (actuelles Algérie et Tunisie) comme des terres conquises »

• D’ailleurs sur cette discussion, il a dérapé, en se moquant même d’une origine : « Les Banou Abdel Mumin ne se sentaient pas très fier d'être Zenete  » en prônant une supériorité d’un groupe ethnique sur un autre (Masmouda, comprendre chleuh du Maroc). Il me dit que je suis ami de Mr.Patillo, alors il est ami aussi avec SegoviaKazar, YusAtlas et le Banni Ifni95 et ses FN.
• Et WeshMani s’est pris à des auteurs pour leur nationalité algérienne dont un historien renommé :« Mahfoud Kaddache essaye de nous faire croire ... Très grosse tentative de réappropriation ǃ ». et d'autres spécialistes : « Après tant Tahar Oussedik que Gaïd sont des historiens algériens. Leur neutralité est à confirmer. ». Et aussi aux algériens : « On connait l'entêtement algérien à déformer tout ce qui est en rapport avec l'histoire du Maroc ». Il y a une différence entre se prendre un mouvement qui tente de déstabiliser Wikipédia, et des personnes selon leur nationalité.
• Il continue de le faire ici : « Sa semblait ne pas gêner certains contributeurs de laisser ces versions ». Comme il a dit, une origine Aurès dérange, alors il doit remplacer tous les articles par « Tripolitaine », à partir d’une idée fixe, en se basant souvent sur une recherche ciblée de sources. Il trouve cela normal parce que c’est Tripolitaine (Libye) et non Aurès (Algérie). Les deux sont pourtant des hypothèses.
• Je vais donner un exemple sur les Maghraouas (d · h · j · ↵), il a ajouté cette origine tripolitaine directement dans le RI, alors que c’était plus nuancée dans les sources secondaires centrées après des recherches plus poussées, et même dans la source qu’il avait donnée, elle parle d’une assimilation voir une généralisation du nom et non d’une origine commune !
• Il [fait de même] sur les Banou Ifren (d · h · j · ↵), j’ai consulté une [secondaire de qualité] qui relativise encore une fois cette origine : « Les Ifuraces sont une population montagnarde du sud de l’Aurès, des monts Hodna et du Zab. Certains chercheurs supposent leur territoire en Tripolitaine ». D’ailleurs il reproche à un détournement de source, alors que ici la source qu’il donne, ne dit pas qu’ils sont originaires d'une région, mais qu’[ils sont venus principalement] dans une région donnée du Sahara (occidental/marocain). Il donne l’impression qu’il cherche uniquement à minorer une mention à un territoire algérien car il pense il contre les pov-pushing algériens.

Donc, il prend un parti pris pour une théorie. Alors qu’ils existent de sources secondaires centrées, qui dit que la théorie des migrations de l’est du groupe appelé Zenate est un mythe , Mais pour weshmani, c’est une vérité absolue : « C'est connu de tous ». Pour lui, il faut que tous les articles sur WP de cette confédération prennent cette direction d’une origine de la Tripolitaine. Et c’est la source de la majorité des conflits actuels. Je suis désolé d'intervenir. Cdlt.--Waran(d) 24 mars 2022 à 20:39 (CET)

Ne voulant pas dépasser le STOP j'ai mis ma réponse dans mon brouillon. WeshMani réitérants ses attaques infondées je me devais de répondre au moins à certains nouveaux points. Les administrateurs liront ou non, mais si ils veulent en savoir plus ils pourront au moins le faire [159]. Il y a quand même un point que je trouve édifiant c'est le fait de considérer que je n'aurais pas le droit d'intervenir sur les articles relatif au Maroc (Masmoudas...) car ils seraient la chasse gardée de WeshMani (ou d'autres contributeurs ?) Je laisse chacun juge de cette vision ... la même qui lui permet de classifier les auteurs par nationalité ... ça en dit plus que toutes les RA. Bonne soirée. Cordialement. Mr.Patillo 24 mars 2022 à 21:10 (CET)

J'aimerais juste dire que Patillo a lancé contre moi, YusAtlas (d · c · b) et SegoviaKazar (d · c · b) une RCU suite à un vandalisme d'IP. Il m'a automatiquement associé moi et les 2 autres contributeurs du ProjetːMaroc à ces IP sans aucune preuve concrète. La RCU s'est bien entendue révélée négative. Ca montre la logique de confrontation et d'harcèlement qu'utilise Patillo pour faire pression sur ses contradicteurs. Ce comportement est très gênant. Je suis là depuis des années et je n'ai jamais employé ce genre de procéder sans preuve concrète et contraires aux valeurs de Wikipedia contrairement a Patillo qui a déjà été pris la main dans le sac... avec 4 utilisations de faux nez en même temps pour truquer des votes dans l'encyclopédie [160]

L'un des pseudo porte le .ma, ce qui signifie qu'il s'est potentiellement même fait passer pour un contributeur marocain pour tromper l'encyclopédie. Je pense que Monsieur Patillo connu par Kabyle20 a eu un nombre incalculable de dernières chances, il ne peut quand-meme pas s'en sortir à chaque fois et continuer à destabiliser le projet.

Il serait temps de retrouver du calme et de la sérénité. --WeshMani (discuter) 24 mars 2022 à 22:00 (CET)

Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans ce message ? Le prochain qui vient rajouter du bruit sur cette RA… Hexasoft (discuter) 24 mars 2022 à 22:10 (CET)

Je me permets (en tant que péon et sans diff et évidemment revertable si jugé non constructif) de rappeler Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 8#Campagnes marocaine / algérienne (ou algérienne / marocaine). Je crains que les admins de WP ne soit pas armés pour arbitrer entre deux visions différentes de l'histoire. Une solution à envisager : dès le début d'une guerre d'édition sur un sujet de ce type, revenir à la dernière version qui a tenu en ligne plus de 1 mois. Bloquer l'article en question avec un superbe bandeau infamant (afin d'alerter le lecteur potentiel d'un problème de contenu) - cet article est l'objet de conflit entre contributeurs et a été bloqué sur la «mauvaise version» - jusqu'à ce qu'un consensus entre belligérants soit obtenu en page de discussion. Et les laisser s'épuiser en longs discours en ne sanctionnant que les insultes et les harcèlements, les faux-nez, etc. (bref, le boulot classique réalisable par les admins). HB (discuter) 25 mars 2022 à 08:00 (CET)

Ca me parait un bon moyen de sortir de ce bourbier. --Bertrand Labévue (discuter) 25 mars 2022 à 09:37 (CET)

 Pour info

Bonjour HB , j'ai protégé deux articles (Almohades, Zirides) pour calmer le jeu avec les deux autres requêtes connexes, cf. Waran18, comportement non-collaboratif et Segoviakazar : Infraction aux RSV, wikitraque et reverts intempestifs ; d'autres ont été protégé par d'autres admins : pourtant, cela n'a pas eu l'effet escompté.

Lorsque quelques contributeurs empêchent l'amélioration de l’encyclopédie, volontairement ou non, en menant un conflit de personne ou un POV-pushing, il faudrait idéalement que la communauté se saississe de ce problème ; or, ce n’est pas le car : le CAr est dysfonctionnel et il n'y a pas eu d'initiative dans ce sens.

Il sera donc bien nécessaire que les admins agissent en ne sanctionnant pas que « les insultes et les harcèlements, les faux-nez, etc. (bref, le boulot classique réalisable par les admins) ». LD (d) 25 mars 2022 à 19:16 (CET)

Bonjour. Je clos l'ensemble des RAs relatives aux conflits Algérie/Maroc. Voir BA semaine 19 et BA semaine 24 pour d'éventuelles mesures ultérieures. LD (d) 27 juin 2022 à 19:18 (CEST)

.

Comportement problématique de YusAtals

Requête traitée - 27 juin 2022 à 19:18 (CEST)

---

Bonjour,

Je n’ai pas voulu faire une RA sur YusAtlas (d · c · b) pour ne pas alourdir les RA encours, mais  Le chat perché : m’a conseillé de le faire avant toute médiation et je profite pour expliquer le contexte.

Je travaille sur plusieurs articles du projet Algérie et par extension sur des articles communs au projet Maghreb. Au fils des années ma liste de suivi d’articles a été élargi, et je travaille autant sur les montagnes que les communes.

Il y a un groupe activiste marocain nationaliste les moorish, et hostile à l’Algérie, ce groupe essaye d’infiltrer WP et a même lancé un appel sur les réseaux sociaux. Un article d’un média web populiste marocain a même publié sur moi. Et on compte plus leur vandalisme et les pov-pushing sur les articles.

Ce groupe se prend même à des membre de Wikimédia on les insultant sur les réseaux (« les esclaves koulghlis », ce mouvement surnomment les algériens par Kouloughlis, un groupe métis entre Turcs et autochtones, mal interprété par eux ), et en piratant leur compte

Ce groupe a sollicité l’aide de YusAtlas (la réponse de ce dernier est douteuse qui l’a supprimé depuis : « malheureusement » ), ce dernier avait créé l’article WP un article plutôt positif à leur égard et évitant de les critiquer, il les présente plutôt comme patriote qu’extrémiste.

Ses actions comme nouveau arrivant peut paraître douteuses, ainsi sur des articles dont je suis le contributeur principal, YusAtlas a effectué des actions bizarres :

Sur la bniqa, bonnet né Alger durant la période ottomane, et très bien sourcé pourtant :

• J’avais créer l’article
• YusAtlas arrive dans le RI pour changer « algérien » à d'origine andalouse, sans la moindre source, avec comme commentaire « Pas de source, il est importé par les morisques »
• Voici l’état de l’article à cette date

De même sur les Mozabites dont je suis le contribuer principal :

• Il retire sans explication un point également sourcé dans le corps d l’article, et malgré qu’il soit évident pour tout connaisseur au minimum du sujet

On comprend que YusAtlas a des préjugés négatives sur l’Algérie, dont il ne contribue jamais, mais conteste des informations et déclenche des conflits.

On ci concerne ce que j’ai considéré comme une traque :

• Salim_at-Toumi :
  • A peine je modifie un article dont je suis le rédacteur principal, qui a été altéré avec le temps par des inconnus, ou la mention tribu « arabe » a été retiré.
  • YusAtals vient après moi, malgré que j'ai laissé un commentaire que c'est dans la source et pour contextualiser que ce n'est pas une simple figuration .

• MAK:
  • Sur cet article, j'annule un pov, il vient appuyer ce pov, malgré que le passage correspond à la source de qualité et neutre d'un magazine international sur un numéro spécial Maghreb.
  • Je les mets les citations de sources en pdd et en refs
  • Mais il continue d’annuler, et même un autre contributeur. En lançant des accusations : « cette minimalisation de l’influence constitue un POV pushing arabiste et nationaliste », « WP:POVP et rameutage ».

• Sur d’autres articles qui prouve YuSAtals suit mes contributions, sur des articles auquel il n’a jamais contribué auparavant :
  • Zellige : mon action à 17:08, son action à 17h36
  • Tlitli : mon action à 19 avril, son action à 23 avril
  • Dahra : mon action à 8 avril 2022 à 15:53, son action à 8 avril 2022 à 18:27
  • Soumaâ du Khroub  : Action sur cet article à 26 mars 2022 à 11:00, action sur khroub à 26 mars 2022 à 16:21

YusAltas alimente les guéguerre Algérie/Maroc sur de nombreux articles :

Comme un cas d'école, son acharnement sur un article Hafsides (Béjaïa) Auquel il ne contribue pas, et se limite à le contester, se rapprochant à WP:POINT :

• Il commence par une une demande fusion, auquel il fait du rameutage par le contacte ses amis ([161], [162]), qui pourtant ne participent pas au projet Algérie, et des CAOU qui arrivent comme par magie (Minima77, Sugètes, ayant moins de 50 contribution chacun).
• Pourtant ses actions sont contradictoires sur l’article principal.
• Après l’échec de la procédure, il fait un renommage unilatéral de l’article avec le soutien de ses amis
• Puis il demande de refnec, à des passages pourtant sourcés, et on lui a donné les citations et en pdd
• Il continue d’annuler les ignorer et de nous accuser : [163] (« Ca devient ridicule… WP est une encyclopédie et non une sorte de blog nationaliste algérien ») ,[164] (« Merci de cesser de retirer les « ^{[réf. nécessaire]}. POVP hallucinant + le passage de Patillo est un copier-college direct de la source, il convient de reformuler ce qui est dit et ceci a déjà été fait. Votre manie à surcharger les articles de contenu nationaliste est épuisante. Le chauvinisme n’a pas sa place sur WP »).

Juba II :

• Information non sourcée + chauvinisme alourdissant l’intro
• Il retire une statue localisée en Algérie,
• quand je le remets dans une section, il la déplace chose qu’il ne fait pas pour celle localisée au Maroc
• Puis s’acharne à nouveau : « Chauvinisme pénible qui nuit au bon fonctionnement de la plateforme ».

Sultanat zianide :

• Voici une autre action, pourtant les historiens mettent le lien entre le Maghreb central à l’Algérie, tout le monde ne sait pas faire le lien

Quand sur des articles il introduit « Maroc » ([165], [166]), sans aucune contextualisation, mais parler même d’actuelle Algérie et on est taxé par lui par des nationalistes

Makhzen (Algérie) :

• YusAtlas a fait le jeu du mouvement moorish qui a lancé une attaque sur cet article, il lui intervient juste après pour contester l’article et le renommer unilatéralement;

Sur les Almohades :

• Selon un intervenant, YusAtlas est actif sur tweeter, en plein guerre d’édition sur les almohades, il publie des posts comme quoi : « Almohades : dynastie algérienne' véhiculé par ce genre de comptes nationalistes. Parce que c’est vraiment fatiguant de voir des inconnus s’approprier l’histoire de nos ancêtres. »
• Il poursuit par un détournement de sources pour faire passer une tribu de la région de Nedroma sourcée à une tribu originaire du Maroc : « Le nouveau calife consolidera sa position personnelle en s'appuyant sur sa tribu, les Koumya zénètes de la région de Nedroma, et sur les Arabes hilaliens qu'il intégra dans l'armée régulière », il ajoute « Koumya sa tribu originaire de l'actuel Maroc ».
• Sur les pages en question de la source en arabe, il y a une section qui parle de la tribu des Koumya, mais ne fait aucune mention à une origine du Maroc/ Maghreb extrême, au contraire elle valide leur pays de la région de Nedroma. Il est utilise la page qui parle sur un autre groupe sur le RI des Almohades, juste pour coller Maroc.
• Donc dans ce cas, il ramène ces conflits sur les réseaux sur WP, sur cet article il lance une RA contre moi alors que le détournement de source vient de lui

De plus, il m’accuse d’être un compte qui le harcèle, et de tenir des insultes racistes, antisémites, chose qui est puni par la loi, et c’est une accusation très grave qui met en doute toute mon intégrité morale. D’ailleurs je ne possède pas de compte twitter pour info. Mais mes amis wikimedian m’ont tenu informé sur les moorish qui sont aussi actifs sur d’autres réseaux.

Je suis désolé d’être long et je vous remercie de lire ma demande. Cdlt.--Waran(d) 13 mai 2022 à 15:43 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Je clos l'ensemble des RAs relatives aux conflits Algérie/Maroc. Voir BA semaine 19 et BA semaine 24 pour d'éventuelles mesures ultérieures. LD (d) 27 juin 2022 à 19:18 (CEST)

.

Demande de blocage indéfini de BStorna

Requête traitée - 27 juin 2022 à 19:07 (CEST)

---

Bonjour,

un test du canard basique permet très rapidement de conclure que BStorna (d · c) = Correcteur21 (d · c) et ses palanquées de faux-nez. Un blocage indéfini me semble donc s'imposer (même si le compte en question n'est plus intervenu depuis un mois). Cc Hyméros. Merci d'avance ! NAH, le 24 mai 2022 à 18:14 (CEST).

Bonjour,

Je suis plutôt réservé à bloquer, d'une part car je ne connais pas bien C21et d'autre part car il semble plutôt éviter les discussions, d'où (en partie) son bannissement. Une RCU peut toujours trancher. LD (d) 24 mai 2022 à 18:22 (CEST)

Ca pourrait aussi être Vanneau Asocial (d · c · b), lui aussi bloqué et intervenant dans cette discussion précédemment. Lebrouillard ^{demander audience} 25 mai 2022 à 08:22 (CEST)

@Nomen ad hoc, je clos faute d'éléments suffisants, je note aussi que le compte n'est pas intervenu depuis 2 mois. Une conclusion de RCU reste souhaitable pour trancher. LD (d) 27 juin 2022 à 19:07 (CEST)

.

Monsieur Patillo : Reprise d’une guerre d’édition malgré R3R

Requête traitée - 27 juin 2022 à 19:18 (CEST)

---

Bonjour ,
L’utilisateur Monsieur Patillo a malheureusement ravivé la guerre d’édition qui était en cours sur la page Allaoui (qui concernait entre autres l’origine de cette tradition), sans même passer par la PDD.
Il s'agit d'une page sur laquelle vous aviez déposé le bandeau R3R (WP:R3R).
Étant donné que cet utilisateur est expérimenté et a enfreint la règle du R3R, pourriez-vous agir en conséquence s'il vous plaît ? YusAtlas (discuter) 5 juin 2022 à 17:14 (CEST)

A la décharge de  Monsieur Patillo (qu'il aurait convenu de notifier en rédigeant la RA), il ne pouvait pas savoir quel était le point qui avait conduit au R3R quand il a fait sa modification, puisque tout l'historique précédent avait été masqué pour copyvio. J'estime qu'on peut cette fois (au moins) présumer sa bonne foi. J'ai réverté sa modif. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 juin 2022 à 18:52 (CEST)

Entendu pour votre remarque sur la notification
Votre réponse me paraît toutefois étonnante quand on connaît son ancienneté dans l'encyclopédie, ce qu'impose un bandeau R3R et que ce n'est pas la premiére fois. De plus, il est évident à l'actualité et aux commentaires des reverts que la guerre d'édition concerne encore une fois l'origine, comme sur la plupart des pages du genre, de la danse.
C'est drôle comme coincidence que le CAOU et Monsieur Patillo s'en prennent au même sujet.
Si cela avait été un compte CAOU j'eusse acquiéssé mais cet argument est difficilement concevable quand on connaît les nombreux antécédants de Monsieur Patillo.
On ne peut invoquer le manque d'experience car devant un bandeau R3R un utilisateur doit aller automatiquement en PDD s'il ne cherche pas l'infraction.
Un simple revert alors qu'il a enfreint la règle du R3R, que son intervention soit justifiée ou non, il aurait du passer par la PDD, il a quand même plus d'une décennie d'expérience.
J’aimerais savoir s'il est possible de solliciter l'avis d'autres administrateurs sur la situation. YusAtlas (discuter)

Puisque  YusAtlas ne parviens pas à supposer la bonne foi de Patillo, je rouvre. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 juin 2022 à 23:28 (CEST)

@JohnNewton8 Patillo a prouvé en PDD qu’il s’agissait d’un détournement de source. Ce n’est pas un conflit éditorial sachant introduire un texte relevant du détournement de source esg sanctionnable. Panam (discuter) 6 juin 2022 à 02:29 (CEST)

Je ne voulais pas intervenir mais puisque Panam intervient alors je vais me permettre d'intervenir aussi.

Pour info, Panam le message sur la PDD est arrivé aprés l'infraction au bandeau 3R et le revert administrateur.

Personnellement, en jetant un simple coup d'oeil sur l'historique de l'article, j'ai immédiatement compris à travers les messages l'objet de la guerre d'édition en cours et bizarrement les modifications de Patillo ont exactement le même but que le CAOU responsable de la GE, un problème qui revient souvent d'ailleurs.

Si on y ajoute la gravité du bandeau 3R, ici on peut voir que la modification que Patillo fait en plus du bandeau 3R et de la GE sur le même sujet qui sévit sur l'article est problématique et je vais le montrer.

Voici la version[167] que Patillo a introduite tout à l'heure sur le bandeau 3R et voici ce qu'on peut y voir en référence:

• Viviane , Lièvre et Jean Yves Loude, Danses du Maghreb d'une rive à l'autre, Karthala, 1987, 184 p. (ISBN 978-2-86537-179-2), p. 72 :

« ALLAOUI : Danse guerrière connue dans l'Ouest algérien, spécifique de la région de Tlemcen, exécutée par les musiciens-danseurs, sous les ordres d'un meneur au rôle important. [...]Ce style est répandu à Mascara , Sidi Bel Abbès , Tlemcen jusqu'à Maghnia et à Méchéria au Sud. »

Une brève recherche de ma part me permet de retrouver cette source et voici ce que je constate:

• Ce style est répandu à Mascara , Sidi Bel Abbès , Tlemcen jusqu'à Maghnia à la frontière marocaine ( se retrouve aussi à Oujda au Maroc ) [168]

Donc ma question est: Pourquoi "( se retrouve aussi à Oujda au Maroc )" ne figure plus dans la référence numéro 2 mise en évidence par Patillo?

En l'occurence cela conforte le point que la référence à la musique marocaine est justifié alors pourquoi aller dans le sens du CAOU et de sa guerre d'édition ? Surtout que normalement dans le contexte bouillant de l'article, il n'y a aucune modification à faire, c'est la PDD qui prime.

Alors j'essaye de supposer la bonne foi mais je dois avouer que j'ai beaucoup de mal avec tout ces éléments, surtout quand je vois la tournure de la RA.

Pour conclure, je rejoins totalement Panam quand il explique qu'un détournement de source est sanctionnable, je pense que nous sommes tous d'accord sur ce point, surtout quand ce détournement de source, vient d'un utilisateur qui a de nombreux antécédents sur le sujet et d'autres RA actuellement en cours [169];[170] et qu'il intervient dans un contexte de guerre d'édition et d'un bandeau 3R apposé à l'article. --SegoviaKazar (discuter) 6 juin 2022 à 05:08 (CEST)

 SegoviaKazar, vous avez été à deux doigts de me convaincre et moi d'appuyer sur le bouton "blocage indéf" pour  Monsieur Patillo. Cependant, je continue à croire en sa WP:FOI, certes un peu biaisée par son contexte culturel (comme chacun d'entre nous). Son diff s'appuie sur deux sources :

• une qu'il a ajoutée, Virolles-Souibès, qui écrit dans une note de bas de page : « ce style est répandu à Mascara , Sidi Bel Abbès , Tlemcen jusqu'à Maghnia à la frontière marocaine [...] et à Méchéria au sud (Lièvre, 1987, p72) » (le "[...]" n'est pas de moi mais de l'auteure)
• Lièvre, (mal) citée par Virolles-Soubiès, dont le texte est difficilement accessible en ligne mais vous l'avez trouvé, SegoviaKazar. Patillo n'a pas ajouté cette référence, il l'a simplement complétée du numéro de page trouvé dans Virolles-Souibès. Mon sentiment est qu'il n'y a donc pas eu accès direct. Lièvre écrit « Ce style est répandu à Mascara , Sidi Bel Abbès , Tlemcen jusqu'à Maghnia à la frontière marocaine (se retrouve aussi à Oujda au Maroc) et à Méchéria au sud ».

Sans vouloir faire d'éditorial (je me borne à examiner si détournement de source il y a), la modification du RI par Patillo me semble fidèle : il insiste sur un centrage plutôt algérien, il a retiré une énumération non sourcée de villes, mais a laissé Oujda (Maroc, pour les non spécialistes). Ça me semble bien être l'esprit des deux sources : Lièvre qui ne mentionne une aire marocaine que par une parenthèse « (se retrouve aussi à Oujda au Maroc) » et Virolles-Souibès qui a même retiré cette parenthèse en recopiant Lièvre.

Par ailleurs,  YusAtlas, mon examen détaillé des diffs masqués m'oblige à corriger mon premier message ci-dessus : la modification de Patillo n'a pas grand chose à voir avec l'affaire qui m'a fait poser un R3R en passant par là (GE entre vous et Ibn maliks, qui voulait ajouter de longs développements au mieux sourcés par Twitter et Youtube). Je vais donc annuler mon revert "administratif" de cette modification.

Je vous laisse vous mettre d'accord en pdd. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 juin 2022 à 09:48 (CEST)

Bonjour,

Ayant fait la procédure de demande de purge d'historique, je me permets de donner mon témoignage.

Je trouve très déplacé de comparer Patillo au CAOU Ibn_maliks

Les modifications de ce dernier n'ont rien avec les corrections de Patillo ou avec une querelle Algérie/Maroc

Il a d'abord copié un contenu qui est neutre.

Ensuite il a remplacé un contenu sourcé, par des observations personnelles (et des liens twitter et youtube) sur les origines, en ajoutant bédouins d'Arabie et en liant d'une façon inédite le nom alloui aux alaouites

Ensuite sur l'article, gasba (d · h · j · ↵), il retire la musique chaouie, pourtant cette même musique est connue comme simplement gasba en Algérie.

Quand j'ai essayé de l'expliquer il m'a fait une attaque personnelle, sur ma supposé kabylité!

Ibn_maliks rentre plutôt dans la catégorie quelle arabe/berbère. Cordialement.--Waran(d) 6 juin 2022 à 11:21 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas grand chose à ajouter.

Effectivement enlever Oujda n'a jamais été mon objectif (la source 1 confirme d'ailleurs la présence du allaoui à Oujda et sa région).

la consultation Google de la source Lièvre est pénible avec redondance de mots clefs relatif au Maroc (car d'autres musiques sont abordées (comme les aissaoua) et je me suis d'avantage basé sur « la citation de la citation » dans le second ouvrage.

Le but de la citation en référence est que n'importe quel contributeur, rigoureux, peut la corriger de lui-même en dehors de tout camp « idéologique » ! Si mes détracteurs trouvent que la citation que je ne voit que par le biais d'un Ctrl+F se prolonge par "et patrimoine marocain" (je donne un exemple « extrême » pour illustrer), ils peuvent l'ajouter et modifier l'article en conséquence... La méthode du droit de courte citation est l'antithèse de la manipulation car elle permet de revenir à une collaboration assez basique. Je précise que Google a une politique d'accès variable selon la localisation géographique (une page d'ouvrage qui ne s'affiche pas pour moi s'affichera pour une autre région ou autre pays). Me soupçonner de tronquer une information que je n'ai pas vu est mal comprendre la démarche et sa finalité. Ça ne sert à rien de vouloir tronquer ce que tout le monde peut voir ...

Mr.Patillo 6 juin 2022 à 11:36 (CEST)

Bonjour @JohnNewton8 je me permets de vous signaler, par rapport à votre commentaire de modification que la modification de Patillo est bien dans le cadre de la guerre d'édition qui a conduit au dépôt du bandeau R3R . En effet l'utilisateur ibn Maliks avait procédé à un POVP pour attribuer une origine arabe hilalienne et a désorganisé la question de la répartition géographique, cf son ajout par rapport à la reggada notamment. Patillo lui a retiré la mention « est du Maroc » dans le RI.
En bref, Patillo a alimenté cette guéguerre classique Maroc/Algérie qui a lieu sur de multiples articles, il a totalement enfreint la règle des 3 modifications en continuant la guerre d'édition qui concernait l'origine/l'aire géographique de cette danse, c'est évident. Il a relancé cette guerre d'édition en modifiant la partie du RI qui concerne l'origine, sans même pas passer par la PDD malgré la présence du bandeau R3R et en dépit de l'actualité brûlante.
YusAtlas (discuter) 6 juin 2022 à 13:22 (CEST)

Au moment de mes modifications, le seul passage en Pdd est le suivant daté du 3 juin 2022 à 20:23 [171]. Dans un style assez confus il est question (à destination de Ibn Malik je présume) de « vous avez retiré beaucoup de contenu sourcé » et « vos ajouts sont trop pauvres en sources et les quelques "sources" que vous apportez sont de faible qualité comme par exemple cette vidéo ». Rien qui explique que des éléments inédits et absents des sources (ex : énumérations de villes en dehors de la seule Oujda qui est sourcée) soient introduits/maintenus dans l'article.

Depuis 2 jours je n'ai eu aucune remarque/dialogue sur le fond éditorial sur mes modifs en Pdd (Exemple : Bonjour Patillo, Vos modifs oublient ceci, je trouve qu'elle ne reproduit pas la source citée sur cela ect...), que des RA pour m'intimider et tenter de faire passer mes modifs, à tort, pour la prolongation de celle Ibn maliks (d · c · b). La propension à ne pas voir les problèmes majeurs de l'ancienne version sur le plan éditorial (passages entiers non sourcés, libertés par rapport aux sources) commencent à donner à cette RA la couleur d'une attaque personnelle.

Je ne cherche pas à restaurer d'anciens passages litigieux de Ibn Malik, et si mes modifications ne posent pas de problème de fond, j'ai du mal à saisir pourquoi on me lie à la guerre d'édition précédente ?

Ps : Pour ne pas respecter un R3R il aurait fallu que je revert 3 fois un autre contributeur. Je n'ai reverté personne pour le moment simplement fait ma relecture « dans mon coin ». Comme toute contribution elle est perfectible et peut être discutée en Pdd sans passer par une réaction houleuse, des menaces de RA et parler de « sujet brûlant » à tout bout de champs. Enlever des informations qui ne sont pas dans les sources citées (et donc un détournement de sources), constituent un travail de vérification tout à fait classique. Mr.Patillo 6 juin 2022 à 16:25 (CEST)

 YusAtlas : l’ajout de @Monsieur Patillo intervient près de 2h après le masquage par JN8 Bédévore. Il n’avait pas participé jusqu’alors à la GE. On peut présumer que ça n’en faisait pas partie. Par ailleurs, on rappellera (du moins, moi) que la règle des trois révocations n'est pas une « autorisation de faire deux révocations mais pas trois ». --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 juin 2022 à 16:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Je clos l'ensemble des RAs relatives aux conflits Algérie/Maroc. Voir BA semaine 19 et BA semaine 24 pour d'éventuelles mesures ultérieures. LD (d) 27 juin 2022 à 19:18 (CEST)

.

Rectificatif à rectifier

Requête traitée - 27 juin 2022 à 19:32 (CEST)

---

Bonjour bonjour amis mimin'z,

À toutes fins utiles, je signale avoir alerter notre nouvel ami Rectificatif123 sur sa PDD d'avoir à modifier rapidement son pseudo sérieusement équivoque. Je vous laisse voir la suite à donner. Je vous laisse retourner à votre sieste (c'est vrai qu'y fait chaud, hein ?) et je m'en vais réveiller les bubus avec ce truc. Après je retourne faire la sieste dans mon frigo.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 17 juin 2022 à 14:01 (CEST) qui s'esscuzze si c'est pas une requête ordinaire.

Fait. Bien à vous, LD (d) 27 juin 2022 à 19:32 (CEST)

.

Demande de blocage partiel

Requête traitée - 27 juin 2022 à 19:05 (CEST)

---

Merci de me bloquer sur tout l'espace Wikipédia jusqu'au 15 août prochain. — Juju ^{[💬 Discuter avec un wikipédien radicalisé]}, le 19 juin 2022 à 23:57 (CEST)

Je maintiens à l'issue du blocage subi ma demande mais uniquement sur les pages Wikipédia:Requête aux administrateurs, Wikipédia:Bulletin des administrateurs et Wikipédia:Le Bistro ainsi que les pages liées. Dans le cas où le blocage ne fonctionne pas, il me semble qu'il soit possible de passer par un filtre. Merci. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 21 juin 2022 à 00:03 (CEST)

J'interviens en tant que AF, et non admin pour souligner qu'avec 26,145 pages liées à WP:RA, 1,276 à WP:BA et 14,790 à WP:Le Bistro (sans compter les sous-pages journalières), une restriction thématique incluant aussi les pages liées n'est pas une bonne idée ; théoriquement c'est possible mais je le ne recommanderai pas, tu serais bloqué sur un nombre important de pages, sans que nous puissions véritablement dire lesquelles et, c'est aussi la porte ouverte à des abus que nous ne saurions pas contrôler. Par exemple, il suffirait que quelqu’un ajoute [[WP:RA]] à une page, et pouf! tu en serais bloqué. Déjà qu'en l'état, ce serait quasiment tout l’espace Wikipédia et Discussion Wikipédia, et beaucoup de pages dans Discussion et Discussion utilisateur.

Bref, si dans l'hypothèse où une telle RT était demandée par les admins, je doute qu'un AF applique stricto sensu cette RT, faute de moyens techniques permettant de garantir qu'il n'y ait aucun abus. LD (d) 21 juin 2022 à 02:09 (CEST)

Merci de ces éclaicissements techniques. Amicalement, — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 21 juin 2022 à 07:28 (CEST)

Avec la casquette admin+AF ayant été créatif pour permettre la participation d'un bloqué à un arbitrage, je pense pourtant qu'il faut éviter les trucs trop compliqués dans les filtres : une prise en compte par le filtre Bistrotier déjà existant plus un blocage partiel sur WP:RA me semble correspondre au souhait de @Juste Juju. Cela laisse accès aux pages de requêtes techniques comme ici ; interdire en plus le WP:BA est compliqué à cause de l'organisation en sous pages hebdomadaires (et il est bien connu que les admins foudroient tout péon qui fait l'erreur d'y aventurer son clavier ). -- Habertix (discuter) 21 juin 2022 à 20:46 (CEST).

@Habertix, tant qu'il s'agit de sous-pages, ce n'est pas si compliqué à maintenir (sauf demandes non triviales du type, « merci de me bloquer le lundi de chaque mois s'il est impair et si et seulement le jour suit la pleine lune » ), cf. page_prefixedtitle contains "Wikipédia:Bulletin des administrateurs", ou ("/" & "Wikipédia:Bulletin des administrateurs" in page_prefixedtitle) si on veut interdire que les sous-pages mais pas le modèle du BA lui-même.

@Juste Juju, est-ce que ta demande à être restreint thématiquement jusqu'au 15 août 2022 (inclus?) est toujours valable ? Devrait-on aussi "te bloquer" sur les sous-pages du Bistro et du BA ?

LD (d) 21 juin 2022 à 21:47 (CEST)

techniquement, on pourrait appliquer un blocage partiel pour chacune des semaines jusqu'au 15 août (une dizaine) mais je pense qu'il y a mieux à faire, que l'on soit admin-rédacteur ou admin-patrouilleur. -- Habertix (discuter) 21 juin 2022 à 22:00 (CEST).

Je complique visiblement la vie aux admins. Donc je laisse tombé. Juste que j'appréhende quand même le jour où je me retrouve de nouveau bloqué, qui plus est si c'est quelqu'un qui m'est (était ?) personnelement très cher, parce que je ne parviens pas à controler mes excès, mon « extrêmiste » que j'exrpime dans certaines requêtes. Sachant qu'en y pensant, j'aurai pu être déjà averti ou bloqué pour avoir dévié sur un concept féministe. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 25 juin 2022 à 08:23 (CEST)

Je rétière ma demande, n'ayant pas exclu la possibilité de mettre en place un filtre (ce qui ne concerne pas les admins en soi) : @Juste Juju, est-ce que ta demande à être restreint thématiquement jusqu'au 15 août 2022 (inclus?) est toujours valable ? Devrait-on aussi "te bloquer" sur les sous-pages du Bistro et du BA ? LD (d) 25 juin 2022 à 18:29 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je clos, faute d'un retour et d'après la demande du requérant. cf. WP:RAF, si tu changes d'avis, @Juste Juju. LD (d) 27 juin 2022 à 19:05 (CEST)

.

Passage en force d'un faux-nez ?

Requête traitée - 27 juin 2022 à 19:02 (CEST)

---

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il vérifier s'il n'y a pas de lien/faux-nez interdit entre les deux comptes ci-après et prendre le cas échéant les mesures qui s'imposent ?

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Architecte_brutaliste, et
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Fathi_Derder.

Comptes créés en même temps il y a une heure et tentant un passage un force ici (en plus des problèmes d'intervention sur son propre article, apparemment, de suppression d'infos sourcées et d'ajout d'infos non sourcées).

Merci.  Architecte_brutaliste et Fathi_Derder : --Sherwood6 (discuter) 24 juin 2022 à 15:57 (CEST)

Bonjour Sherwood6 , je donne juste mes deux sous de péon.

Les modifications non-sourcées de Fathi Derder, qui a pris le nom d'une personnalité connue et ayant modifié "son" article sans ajouter de sources, sont clairement problématiques. Je l'ai informé sur sa PDDU du problème lié à son nom. Quant aux deux modifications de Architecte brutaliste, elles sont assez étranges mais pourraient à mon avis être rangées dans la maladresse de débutant pour l'instant. En supposant la bonne foi il n'y a àmha relativement peu de raisons pour demander une RCU.

Cordialement, — ElMagyar ▷✉ 24 juin 2022 à 16:36 (CEST)

Bonjour, sans preuves solides qui mettent fin au doute, il nous est impossible d'agir. L'outil sigma ne permet pas particulièrement de trancher. Ceci dit, quelle est la probabiltié pour que deux comptes créés à la même heure (exactement la même) intervienennt sur une page en annulant un autre bénévole ? Je ne suis pas CU, ce n'est pas à ma discrétion, mais cela me semble être un élément, qui porté à leur attention, peut faire la différence entre une requête acceptée ou rejetée : suite à donner sur WP:RCU. LD (d) 25 juin 2022 à 19:39 (CEST)

À une minute d'écart pour être précis. Oui, assez pour que la question se pose. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 25 juin 2022 à 19:57 (CEST)

Détail mais Spécial:Journal/Architecte_brutaliste et Spécial:Journal/Fathi_Derder indiquent 15:13. LD (d) 26 juin 2022 à 02:48 (CEST)

Étrangement, les quatre contributions d'Architecte brutaliste dans l'espace principal jusqu'à maintenant ont été effectuées trois minutes ou moins après la dernière édition sur l'article en question. Il ne me semble y avoir aucun lien entre les articles et entre les contributeurs après qui Architecte brutaliste a effectué l'édition. Il a peut-être utilisé la page Spécial:Modifications récentes? — ElMagyar ⇝✉ 26 juin 2022 à 22:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je clos, les éléments restent insuffisants pour valider le test du canard : la conclusion d'une RCU est souhaitable. LD (d) 27 juin 2022 à 19:02 (CEST)

(pour peu que quelqu'un dépose une RCU, of course ^.^) --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 27 juin 2022 à 19:04 (CEST)

.

Demande de déblocage de Jpden

Requête traitée - 27 juin 2022 à 17:01 (CEST)

---

L'utilisateur Jpden (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 27 juin 2022 à 16:00 (CEST).

Bloqué indef dans la foulée pour modifications non constructives, les avertissements précédents de blocage indef ayant été clairement émis. Lebrouillard ^{demander audience} 27 juin 2022 à 17:01 (CEST)

Zut alors, moi qui étais en train de me fendre d'un message pour lui expliquer que ses arguments étaient plus en faveur d'un blocage indef que d'un déblocage :-) --Bertrand Labévue (discuter) 27 juin 2022 à 17:09 (CEST)

.

Vandalisme récurrent

Requête traitée - 28 juin 2022 à 13:14 (CEST)

---

Bonjour, La page Nelson_Piquet fait actuellement l'objet d'un vandalisme. Je passe la main après mes 3 reverts. Merci. Wildcat53 (discuter) 28 juin 2022 à 13:00 (CEST)

Bonjour, j'ai moi-même effectué 2 reverts et posé un 2e avertissement sur la pdd de Utilisateur:2A02:8440:4315:BC54:847:4A7B:C720:72A5, qui est responsable de ces vandalismes. Merci de le ban asap ou de protéger la page, je ne peux pas défaire les modifs plus longtemps... Breitzhel (discuter)

VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 28 juin 2022 à 13:14 (CEST)

Merci ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Breitzhel (discuter)

.

Demande de déblocage de Przgz

Requête traitée - 28 juin 2022 à 19:23 (CEST)

---

L'utilisateur Przgz (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 28 juin 2022 à 11:00 (CEST).

 fait --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 juin 2022 à 19:23 (CEST)

.

Urgent : bloquer et révoquer toutes les modifs d'un compte IP pro-russe

Requête traitée - 28 juin 2022 à 16:08 (CEST)

---

Rebonjour, le compte Utilisateur:2A01:CB00:8940:2F00:9D29:D308:A256:2D75 procède depuis aujourd'hui, 14h14 à des modifications en chaîne de pages dédiées à des batailles ukraino-russes en cours pour y inclure la mention "victoire russe" et la date d'aujourd'hui. La mauvaise intention semble évidente vu la répétition de l'acte et l'absence de modification antérieure par cet utilisateur. Merci de bien vouloir le bloquer et tout révoquer, c'est long à faire manuellement pour un newbie :p Breitzhel (discuter) 28 juin 2022 à 14:36 (CEST)

L'IP 2A01:CB00:8940:2F00:9D29:D308:A256:2D75 (d · c · b) a été bloquée.

 Breitzhel : il me semble que ces demandes se font plutôt sur Wikipédia:Vandalisme_en_cours --Lewisiscrazy (discuter) 28 juin 2022 à 15:08 (CEST)

Entendu, merci de l'info ! Je suis encore bien ignorant :D Breitzhel (discuter) 28 juin 2022 à 15:16 (CEST)

.

Demande de déblocage de GrandEscogriffe

Requête traitée - 28 juin 2022 à 22:29 (CEST)

---

L'utilisateur GrandEscogriffe (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 28 juin 2022 à 21:00 (CEST).

Fait. Bien à vous, LD (d) 28 juin 2022 à 22:29 (CEST)

.

Demande de déblocage de 92.184.98.168

Requête traitée - 29 juin 2022 à 09:06 (CEST)

---

L'utilisateur 92.184.98.168 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 29 juin 2022 à 09:00 (CEST).

Vandalisme et insultes. Rebloqué avec interdiction d'accès à sa PdD. --—d—n—f (discuter) 29 juin 2022 à 09:06 (CEST)

.

Demande de déblocage de 92.184.110.39

Requête traitée - 29 juin 2022 à 10:06 (CEST)

---

L'utilisateur 92.184.110.39 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 29 juin 2022 à 10:00 (CEST).

Blocage prolongé à un mois et PDDU bloquée. --Bertrand Labévue (discuter) 29 juin 2022 à 10:06 (CEST)

.

Bloquage

Requête traitée - 29 juin 2022 à 12:11 (CEST)

---

Bonjour, je ne peux pas effectuer de modifications quand je passe par le réseau de mon entreprise, la plage d'adresses ip est bloquée globalement (c'est ce qui est marqué). Serait-il possible de me débloquer pour m'éviter de changer de réseau dès que je souhaite faire une modification svp ? Cordialement, Chouette (discuter) 29 juin 2022 à 11:56 (CEST)

Je te laisse vérifier  Chouette bougonne, normalement c'est fait. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 29 juin 2022 à 11:59 (CEST)

Super, ça fonctionne ! Merci beaucoup VateGV Chouette (discuter) 29 juin 2022 à 12:06 (CEST)

VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 29 juin 2022 à 12:11 (CEST)

.

Demande de déblocage de 92.184.100.100

Requête traitée - 29 juin 2022 à 13:04 (CEST)

---

L'utilisateur 92.184.100.100 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 29 juin 2022 à 13:00 (CEST).

Comme c'est sans doute pour écrire encore « caca » sur la pddu de Speculos, il patientera. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 juin 2022 à 13:04 (CEST)

.

Coutournement de blocage, faux-nez et non respect de l'obligation de transparence (LaFavorite, Equipe MP)

Requête traitée - 29 juin 2022 à 14:06 (CEST)

---

Suite au blocage de Jjerph (d · c · b) pour non respect de l'obligation de transparence, j'ai lancé cette RCU qui s'est avérée très enrichissante. Je vous demande donc le blocage de LaFavorite (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) et de Equipe MP (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) pour contournement de blocage, abus de comptes multiples et non respect de l'obligation de transparence. D'avance merci, Gyrostat - Dit^S'Cuté 29 juin 2022 à 13:55 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 juin 2022 à 14:06 (CEST)

.

Demande de blocage de l'IP 163.62.112.77

Requête traitée - 29 juin 2022 à 18:58 (CEST)

---

Bonjour, l'IP 163.62.112.77 vient à nouveau de vandaliser une page malgré plusieurs avertissements. Serait-il possible de la bloquer ? J'ai aussi la quasi certitude qu'il s'agit de la personne qui est derrière 163.62.112.187. Pour moi le test du canard est positif. À vérifier donc, et bloquer si nécessaire. Merci, et bonne journée. Ginkgobiloquad (discuter) 29 juin 2022 à 18:34 (CEST)

Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 juin 2022 à 18:58 (CEST)

.

Restitution de l'historique de deux pages

Requête traitée - 30 juin 2022 à 00:57 (CEST)

---

Bonjour, puis-je avoir une restitution de l'historique de ces deux redirections qui ont été recréées après que j’en ai eu demandé la suppression immédiate :

• Première bataille de Fort Bowyer
• Seconde bataille de Fort Bowyer

— Messel-2 (discuter) 30 juin 2022 à 00:31 (CEST)

Bonjour Éric Messel-2 , les historiques de ces deux redirections sont désormais complets. Fallait-il autre chose ? LD (d) 30 juin 2022 à 00:50 (CEST)

@LD Non. Merci pour l’action et pour le temps de réaction exceptionnellement rapide ! — Messel-2 (discuter) 30 juin 2022 à 00:54 (CEST)

Les petites restaurations comme celles-ci sont simples et rapides . Je clos donc, bonne journée. LD (d) 30 juin 2022 à 00:57 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre

Requête traitée - 30 juin 2022 à 19:45 (CEST)

---

Bonjour, je souhaite signaler le comportement de  CestLeR2FR : et que celui-ci fasse a minima l'objet d'un rappel à l'ordre et aux règles de savoir-vivre sur l'encyclopédie.

Tout commence par un message de sa part sur ma PDDU au sujet d'une contribution un peu hâtive de ma part. Je l'en remercie (je l'avais déjà remercié sur le main pour avoir modifié mon erreur) tout en lui précisant que je ne cautionnais pas la manière dont il s'exprimait dans son message, manière de faire que je trouvais assez peu encyclopédique et évitable, même sur une simple PDDU (cf. ma réponse). Il me répond néanmoins (en s'y reprenant à vingt fois...) et à mon tour je précise le fond de ma pensée et ce que je pense de sa réponse à mon sens partiellement déplacée, en précisant bien que la discussion était dorénavant close. Mais il répond encore et cette fois je décide de supprimer sa contribution de ma PDDU. Dès lors, il la rétablit systématiquement : un véritable passage en force, par quatre fois au moment où j'écris, en prenant bien soin de me traiter de "Staline", de "stalinien", de "Mr moralisateur", de "censeur", etc., en commentaire de diff et en se moquant bien de la présente requête (cf. l'historique de la page).

Je précise pour finir que je soupçonne cet utilisateur d'être un faux-nez de plusieurs comptes, dont un bloqué indéfiniment (mais malheureusement techniquement inaccessible à toute RCU).

En vous remerciant, djah^discuter 30 juin 2022 à 19:08 (CEST)

PS : ça continue... cette fois, il y a en prime une photo de Staline légendée... Il va falloir aller au-delà du rappel... djah^discuter 30 juin 2022 à 19:26 (CEST)

Suite à la "contre-RA ci-dessous le faux-nez est AMHA avéré. J'ai bloqué indef. --Bertrand Labévue (discuter) 30 juin 2022 à 19:45 (CEST)

Merci Bertrand Labévue, je vais lancer une RCU pour un compte suspect. djah^discuter 30 juin 2022 à 19:49 (CEST)

 Bertrand Labévue : la RCU est positive, l'utilisateur NJDR21804 est bien un faux-nez de celui-ci : le contournement de blocage est probable. djah^discuter 30 juin 2022 à 21:51 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre (2)

Requête traitée - 30 juin 2022 à 19:44 (CEST)

---

Bonjour, je souhaite signaler le comportement de  Ddjahh : et que celui-ci fasse a minima l'objet d'un rappel à l'ordre et aux règles de savoir-vivre sur l'encyclopédie.

Tout commence par un message de ma part sur sa PDDU au sujet d'une contribution un peu hâtive de sa part. Je m'en remercie. Il m'avait déjà remercié sur le main pour avoir modifié son erreur, tout en me précisant qu'il ne cautionnait pas la manière dont je m'exprimais non pas envers lui mais envers un terroriste islamiste, le tout sans vulgarité, juste avec un mépris assumé et un rappel que pour moi ce personnage incarne l'opposé de nos valeurs sociétales, manière de faire qu'il trouvait assez peu encyclopédique et évitable, même sur une simple PDDU. Je réponds (en m'y reprenant à vingt fois... car je souffre un trouble de la concentration et de la lecture qui me vaut oui je le reconnais des difficultés à parvenir à mon message "parfait" même si ceci pourrait se passer en premier lieu sur un brouillon mais voulant répondre vite je favorise les corrections sur la page concernée) et à son tour il précise le fond de sa pensée et ce que je pense de sa réponse à mon sens partiellement déplacée également, en précisant qu'il est censeur, évidemment n'acceptant pas la contradiction ni même l'idée qu'il en reste une trace sur sa page en m'informant que cette discussion forcément à 2 est close mais pour lui. J'assume un véritable passage en force, en assumant de le qualifier de "Staline", de "stalinien", de "Mr moralisateur", de "censeur", etc.

Je précise pour finir que je soupçonne cet utilisateur d'être un faux en tout cas en possession de compte à l'heure où nous parlons car soyons honnête, avec plus de 5000 jours d'ancienneté, plus de 12000 modifications : ne pas savoir une nationalité alors qu'elle est précisé sur la page Wikipédia du concerné ou alors afin de ne pas se baser une potentielle info fausse, car certains le font hâtivement ;) : une simple recherche sur internet permet d'avoir cette précision, il faut être débutant ou alors sous l'emprise de substances que je ne serais déterminer.

En vous remerciant ! (PS : je sais qu'il n'aura rien, je m'amuse juste, merci pour ces bons moments sur ce compte et à la prochaine) --CestLeR2FR (discuter) 30 juin 2022 à 19:37 (CEST)

La dernière phrase étant clairement l'aveu de faux-nez je bloque indef. --Bertrand Labévue (discuter) 30 juin 2022 à 19:44 (CEST)

.

Suppression de ma page sans explications claires

Requête traitée - 30 juin 2022 à 22:59 (CEST)

---

la page Camille Esteban (page supprimée) que j'ai créée a été supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia ».

Bonjour,

Je me permets de vous formuler une requête concernant l'article que j'ai créé concernant l'artiste Camille Esteban. Je ne comprends pas bien ce que vous attendez ? Camille Esteban est une artiste et beaucoup d'articles le prouvent... C'est une simple description de sa carrière musicale. Est-il possible de restaurer la page, que je fasse les modifications que vous souhaitez apporter ?

Ci après des sources d'articles concernant Camille Esteban https://bullesdeculture.com/camille-esteban-demain-cest-loin/ https://www.tf1.fr/dossier/camille-esteban-the-voice-6 https://www.gdp.fr/fr_FR/artistes/camille-esteban https://www.letelegramme.fr/soir/camille-esteban-demain-c-est-loin-et-c-est-la-20-05-2021-12753137.php https://www.purepeople.com/article/the-voice-une-ex-candidate-fait-le-show-4-ans-apres-du-beau-monde-l-accompagne-sur-scene_a455701/1 https://france3-regions.francetvinfo.fr/centre-val-de-loire/emissions/renversant/rencontre-abbaye-noirlac-entre-camille-esteban-julien-voulzy-votre-magazine-culturel-renversant-1921882.html https://france3-regions.francetvinfo.fr/centre-val-de-loire/loiret/la-ferte-saint-aubin-8-bonnes-raisons-de-regarder-le-concert-live-renversant-avec-l-e-j-les-frangines-et-d-autres-2136280.html https://vl-media.fr/nawelbenkraiem-camilleesteban-lola-afs-118/ https://www.facebook.com/watch/?v=483613746655493 Concert de Kery JAMES à la Philharmonie de Paris https://www.ouest-france.fr/bretagne/hennebont-56700/hennebont-camille-esteban-a-aussi-le-coeur-en-bretagne-31e888aa-dce8-11eb-97a7-1a15e55cf37f https://www.dhnet.be/medias/television/apres-the-voice-camille-esteban-change-de-vie-5f6776b0d8ad586219306df8 https://www.francetvinfo.fr/culture/musique/video-camille-esteban-dans-ma-musique-je-melange-rap-reggae-et-variete-francaise_2993863.html https://roadtocinema.paris/index.php/2022/05/15/camille-esteban-la-musique-dans-la-peau/ https://www.france.tv/spectacles-et-culture/2409361-camille-esteban-demain-c-est-loin-culturebox-l-emission.html https://www.voici.fr/tele/the-voice-m-pokora-s-explique-apres-avoir-elimine-camille-esteban-pour-sauver-dilome-629862 https://www.tf1.fr/dossier/camille-esteban-the-voice-6

Ces articles sont en compléments de ceux déjà inscrits dans l'article que j'ai créé...

Pour constituer cette article, j'ai pris des modèles d'artistes (au même titre que Camille Esteban), déjà présents sur Wikipédia, et je ne vois pas ce qui justifie la suppression du mien?

Merci d'avance, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lilidu64 (discuter) + lien : Camille Esteban

Je clos car ce n'est pas le lieu pour cela et je réponds sur la PDD de la personne. --Olivier Tanguy (discuter) 30 juin 2022 à 22:59 (CEST)

.

Supprimer une page

Requête traitée - 1 juillet 2022 à 11:29 (CEST)

---

Note : fusion et mise en page de deux requêtes portant sur le même sujet. La page en question, Mickael Gendry, est actuellement supprimée. Hexasoft (discuter) 30 juin 2022 à 22:44 (CEST)

Bonjour,

J'ai essayé de créer une page à mon nom : Mickael Gendry. Est-il possible de la supprimer définitivement afin qu'elle n'apparaisse plus ? Cordialement Mickael Gendry

Bonsoir Je souhaiterai supprimer une page à mon nom afin qu'elle n'apparaisse pas sur le moteur de recherche définitivement mais je ne sais pas comment procéder Cordialement Mickael Gendry — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2001:861:5402:C0E0:C186:AEFC:CA0D:93DA (discuter)

Les algorithmes des moteurs de recherches ne dépendent pas de Wikipédia, nous n'y pouvons rien... -- Theoliane (discuter) 1 juillet 2022 à 08:32 (CEST)

//Ca prendra quelques jours le temps que Google rafraichisse ses recherches — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 juillet 2022 à 11:29 (CEST)

.

Demande de déblocage de 92.184.124.243

Requête traitée - 1 juillet 2022 à 09:04 (CEST)

---

L'utilisateur 92.184.124.243 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 1 juillet 2022 à 09:00 (CEST).

Déblocage refusé, j'ai bloqué la PDD et doublé le blocage. --Bertrand Labévue (discuter) 1 juillet 2022 à 09:04 (CEST)

.

Est-il possible de restaurer un article sans passer par une DRP (cas de la page Philippe Rio) ?

Requête traitée - 1 juillet 2022 à 15:20 (CEST)

---

(j'avoue ne pas savoir vraiment si une RA est justifiée pour ma demande. Mais je n'ai pas trouvé d'autres endroits pour la poser. Comme il s'agit d'une question d'administration des articles je me suis dit qu'une RA devrait être la bonne solution)

Bonjour,

Faisant suite à ces échanges dans la page : Discussion:Philippe Rio/Admissibilité, je pose la question suivante aux admins : est-ce qu'une DRP est toujours nécessaire pour rétablir une page ?

Voici le contexte :

1. à la suite d'un débat d'admissibilité ayant eu lieu en octobre 2015, la page Philippe Rio est supprimée
2. en septembre 2015, Alain Feuchère (d · c · b) restaure la page sans aucune discussion préalable
3. la page est immédiatement supprimée par  Azurfrog : avec pour argumentaire : Recréation d'une page supprimée suite à une décision communautaire, sans nouvelles preuves d'admissibilité : impossible de recréer une telle page sans une nouvelle décision communautaire inversant la première.
4. le 30 juin 2022, FR (d · c · b) restaure la page et lance immédiatement un débat d'admissibilité
5. Dans l'actuelle page de débat d'admissibilité, je m'étonne alors de cette démarche et signale qu'une DRP aurait dû être lancée préalablement compte tenu de l'historique de la page. Je signale que je vais demander la suppression de la page et en ce sens je pose un bandeau "SI" avec l'argument G4
6. FR (d · c · b) formule sa désapprobation et me demande de lui indiquer où il est écrit qu'une DRP est nécessaire à toute restauration de page supprimée après DdA.

Cordialement, --Poudou! (discuter) 1 juillet 2022 à 13:28 (CEST)

Wikipédia n'est pas une bureaucratie. Une demande de restauration de cette page aurait abouti, après un temps plus ou moins long, à un nouveau débat d'admissibilité. Pas la peine de dire « ah non, vous n'avez pas le laisser-passer A38 de la demande de restauration, il faut tout recommencer depuis le début ». Un débat lancé directement après une recréation sans passage par la case de la demande de restauration, même si ce n'est pas le cas le plus courant, ce n'est pas inédit et ça ne pose en général pas de problème. Ce qui en poserait un, c'est une recréation sans nouveau débat, sauf cas d'admissibilité évidente (personnalité élue députée ou nommée ministre par exemple). El pitareio (discuter) 1 juillet 2022 à 14:17 (CEST)

Ca tombe bien, on avait bossé le sujet : Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation et Discussion Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation. En conclusion, la règle veut généralement que l'on passe en DRP lorsque de nouvelles sources significatives sont apportées. Dans ce cas de figure, il parait certain que la demande aurait été rapidement acceptée pour lancer dans la foulée un débat d'admissibilité.

Ici un (mauvais) raccourci a été pris ; d'autant qu'on aurait pu opter pour le cas de restauration sans PàS (appelé débat d'admissibilité par les jeunes ) qui stipule : restauration immédiate sans passage par PàS, dans le cas où la suppression aurait été le fait d'une erreur, et/ou si des critères d'admissibilité clairement établis ont été atteints (exemple : remise d'un prix international tel que mentionné dans les WP:CAA pour une actrice ou un acteur, un scientifique... alors que ces éléments n'existaient pas encore lors d'une PàS ancienne). Dans le cas d'une restauration sans PàS, le contributeur traitant la demande justifiera clairement le critère retenu et la source démontrant ce critère. --> donc en DRP, avec des sources justifiant des critères clairement atteints, on peut passer outre le nouveau débat d'admissibilité, faisant ainsi gagner 15 jours de bureaucratie à la communauté... il est évident qu'en cas de moindre doute, de désaccord, de zone grise ou de contestation, le débat d'admissibilité est de rigueur pour trancher. Lebrouillard ^{demander audience} 1 juillet 2022 à 14:28 (CEST)

Conflit d’édition —Bonjour, j'étaye mon avis à partir de ma maigre expérience d'admin et de bénévole ci-dessous.

En version courte : on peut rétablir une page (ou son contenu) sans demander une restauration de page, si cette recréation/restauration suit toujours l'esprit et la lettre du PF5 (organisation/recherche de consensus). Ibidem n'hésitez pas, bon sens, etc.

En version longue : il est courant de restaurer des historiques ou des pages sans DRP (ex. fusion, déplacement, gestion de l'espace Catégorie/Modèle, etc.), mais il est d'usage que la restauration d'un contenu supprimé s'accompagne d'un débat, si c'est justement un débat communautaire qui a mené à la suppression dudit contenu ; il n'y a pas de règle ou de recommandation sur la restauration en elle-même, à ma connaissance. Toutefois, les outils d'admin sont notamment encadrés par WP:ADMIN, et WP:CSI permet de supprimer immédiatement une page qui outrepasse une décision communautaire (en résumé). Mais, lorsqu'une page est recréée avec un débat, le G4 n'est pas appliqué car la procédure SI est une dérogation aux débats, c'est en quelque sorte incompatible. Ceci étant dit, les recréations sans débat voire sans DRP sont généralement dites « sauvages », ou qualifiées de « passage en force », il reste donc conseillé de suivre la procédure qui s'est mise en place. Pour autant, si cela a été initié, autant se concentrer sur le fond (l'admissibilité) que la forme (la procédure). L'objectif de WP, quelle que soit la procédure, reste inchangée.

En somme, Wikipédia n'est pas une bureaucratie mais il faut toujours rechercher à garantir son bon fonctionnement par la collaboration (ib. RSV/PF5). LD (d) 1 juillet 2022 à 14:29 (CEST)

Exact ; on voit bien d'ailleurs ici que l'origine du conflit entre contributeurs vient d'un non respect de la procédure habituelle, générant une RA et des longs échanges chronophages. Il est plus simple de poster une demande de DRP avec sources et brouillon à l'appui. Le débat étant lancé, il est maintenant devenu inutile dans ce cas précis de revenir faire une DRP, mais c'est à prendre en compte pour les prochaines fois. Lebrouillard ^{demander audience} 1 juillet 2022 à 14:41 (CEST)

Formellement, il y a eu un sondage à ce sujet il y a 8 ans : Wikipédia:Sondage/Obligation de passer par DRP pour restaurer après PàS, lequel a conclu que s'il était préférable de passer par un débat en cas de risque de désaccord, il n'était pas pour autant strictement obligatoire de passer par DRP pour restaurer un article. FR avait donc raison sur ce point. Esprit Fugace (discuter) 1 juillet 2022 à 14:45 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous.
Désolé de vous avoir fait perdre du temps. Comme @FR posait une question (DRP obligatoire ou pas ?) et comme je n'avais pas la réponse, je m'étais dit que vous la poser serait peut-être le moyen d'avoir une réponse.
Ceci dit, compte tenu de vos avis, je clos le débat au sujet de l'utilité d'une DRP dans le cas présent.
PS : il n'y a pas de désaccord ni de conflit dans cette histoire, juste un débat de procédure. Ca peut arriver, non ?

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 juillet 2022 à 15:20 (CEST)

Bonjour Poudou!,

Bon, avis perso, puisque je suis notifié (et sans du tout vouloir relancer cette discussion) :

• On doit effectivement éviter toute tentation bureaucratique : on peut donc tout à fait envisager de recréer sans DRP un article supprimée en PàS si le nouvel article est substantiellement différent (dans son contenu et/ou son sourçage) de l'article supprimé. Simplement, on court le risque qu'il soit passé en suppression immédiate (voir WP:CSI : G4 - Recréation d'une page supprimée par décision DdA.
• Mais la version en DdA en 2015 était celle-ci, supprimée malgré ses 18 références et ses 8300 octets. Celle recréée en septembre 2021 était cette autre, avec 7 références et 3200 octets... Du coup, sans me prononcer sur l'éventuelle admissibilité de cette nouvelle version, je n'ai pas pu considérer qu'elle était de nature à laisser penser que « le motif de la suppression ne s'appliquait plus ». D'où ma suppression.
  Pour moi, la solution logique aurait été que Alain Feuchère argumente sa recréation en DRP, en demandant un nouveau débat sur la base de nouvelles sources.
• Ceci étant, que FR ait restauré et lancé un nouveau DdA ne me dérange pas du tout : il est admin, et c'est son choix de se servir de ses outils d'admin pour restaurer dès lors qu'il demande ensuite une validation de cette restauration à la communauté : notre but doit toujours être de parvenir à des solutions consensuelles, raisonnables et si possible non chronophages, plutôt qu'à chercher à respecter chaque étape d'une procédure « idéale » .

Bref, tout va bien... God's in His heaven, All's right with the world!... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 juillet 2022 à 16:49 (CEST)

.

Demande de blocage de NJDR21804

Requête traitée - 1 juillet 2022 à 14:47 (CEST)

---

Dans la continuité de la RA d'hier, ayant débouché sur le blocage indéfini de CestLeR2FR pour abus de faux-nez (entre autres...), j'ai lancé une RCU qui s'est révélée positive s'agissant de l'utilisateur NJDR21804, faux-nez du susnommé. Devant le risque probable de contournement de blocage, est-il possible de bloquer ce compte ?

En vous remerciant, djah^discuter 1 juillet 2022 à 14:30 (CEST)

Il a joué et il a perdu, en plus de se lancer dans des guerres d'édition. Le tarif en vigueur est un blocage indef Lebrouillard ^{demander audience} 1 juillet 2022 à 14:47 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour, je suis mitigé : selon cette logique, dès lors qu'il y a un blocage indéfini, toute nouvelle contribution ou nouveau compte serait un contournement de blocage. Sauf qu'un blocage indéfini n’est pas un bannissement. Si cette personne décide de revenir contribuer sereinement ou de prendre un nouveau départ, s'écartant des méthodes de contribution qui ont mené au blocage, il n'y a pas de problème àmha. En ce sens, voir Wikipédia:Faux-nez sur le contournement : le contexte parle bien de faire perdurer la dégradation.

Autrement dit, l'objectif du blocage reste circonscrit à l'arrêt d'une perturbation à court ou long terme. Je ne suis pas opposé à un blocage pour ce compte, mais pas de manière indéfinie, sauf si un bannissement est acté parce que toutes les solutions ont échoué et qu'on a suffisament décrit ce qui était attendu sur l’encyclopédie et que les messages n'ont pas été pris en compte. LD (d) 1 juillet 2022 à 14:48 (CEST)

C'est une mansuétude qui ne semble pas avoir pris en compte ce qui se passe avec ce compte : usage de faux-nez, guerre d'édition sur des articles politiques et polémiques, et quelques citations fleuries sous faux-nez : Souligner votre côté stalinien et censeur vos biens un avertissement, Mr moralisateur avec 5000 jours d'ancienneté ne sachant pas contribuer sur une chose aussi simple qu'une nationnalité ; Votre côté stalinien ne supportant pas une autre vision que la votre ou une réponse qui ne va pas dans votre sens est plus fort que je ne pensais. ; J'ai déjà discuté avec des moralisateurs en tort, donneur de leçons et censeurs mais avec Staline jamais. Cela me vaut bien une sanction, j'en prends le risque.

Auquel s'ajoute du harcèlement allant jusqu'à dégrader la page utilisateur de ses contradicteurs (cf. historique des dernières modifs).

Pas de doute, cette personne n'a rien à faire ici, et s'il faut voter un bannissement, c'est une piste à réfléchir. Je pense qu'on peut s'en tenir au blocage indef en l'état. Lebrouillard ^{demander audience} 1 juillet 2022 à 14:54 (CEST)

Qu'il n'y ait pas de méprise, je n'avais pas suivi toute l'activité et son historique, je soulignais juste que, à partir de nos textes communautaires, cette logique qui consiste à bloquer indéfiniment une personne sans bannissement n'est pas une bonne logique. Plus une question de principe (exécuter par nos outils ce que la communauté met en place) que de contexte. Je viens de regarder, le compte en lui-même est effectivement impliqué dans des dégradations (rien que son avant-dernière "contribution"...), il me semble bien "grillé", on peut donc en rester là. Toutefois, si cette personne décide de faire peau neuve, elle devra bien le faire, et en respectant WP:FN, ce qui implique ne plus contribuer aux mêmes pages et de relire très attentivement WP:RSV. La prochaine étape en cas de récidive est le bannissement. LD (d) 1 juillet 2022 à 15:08 (CEST)

 LD : le blocage indéfini permet à un contributeur de revenir "sans faire de vagues" notamment sur les mêmes thématiques : en gros, il peut revenir contribuer ailleurs et ne surtout pas continuer des guerres d'édition qu'il a entretenues. Le bannissement ne permet pas de revenir, sur quelque thématique que ce soit. Comme il est bien précisé : le bannissement est ciblé sur la personne derrière un compte, pas de blocage indéf. Le blocage indéf ci-dessus correspond aux usages et est complètement logique. 'toff ^[discut.] 1 juillet 2022 à 22:45 (CEST)

.

Modifications sans discussion et probable vandalisme sur XVIe législature de la Cinquième République française

Requête traitée - 2 juillet 2022 à 11:30 (CEST)

---

Sur les modifications de 15h53 et de 16h24, la même IP a modifié des parties de la page qui étaient discutées en page de discussion, de manière différente du consensus qui émerge. La première est probablement de bonne foi, mais la seconde casse avec les habitudes de coloration de Wikipédia, et elle semble qualifier les écologistes de "bonaparte libéraux". Si vous regardez la diff, je sais bien que ces mots n'apparaissent pas au final sur la page, mais du fait que 1) c'est une IP (donc on ne peut pas discuter), 2) ça ne semble avoir aucune base de précédent dans les pratiques de Wikipédia puisqu'on attribue à un parti ou groupe une autre couleur alors qu'il a la sienne, et 3) ce choix bien précis de nom de couleur politique, ça me fait soupçonner que c'est probablement du vandalisme. Peut-être qu'une semi-protection courte serait une bonne idée pour la page de la XVIème législature ?

(intervention péon)Pour info la RA a été faite par @Gouvernathor, sa signature n’apparaissait pas. Cordialement  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  1 juillet 2022 à 22:32 (CEST)

Bonjour Gouvernathor , à mon avis une semi-protection est toujours injustifiée à ce stade, cela pénaliserait aussi les IPs qui améliorent le contenu.

L'IP en question n'a pas réitéré et lorsqu'une seule IP « pose problème », on préfère le blocage à la protection. Voir WP:DPP pour formuler une nouvelle demande si nécessaire ou WP:BULPAT pour demander à des personnes de suivre l'article.

Je clos, LD (d) 2 juillet 2022 à 11:30 (CEST)

.

Absence de dialogue et passage en force

Requête traitée - 2 juillet 2022 à 20:49 (CEST)

---

Passage en force sur le choix de l'infobox et absence de dialogue de la part de Utilisateur:Teidix. Sur l'article concernant Clémence Guetté, je ne comprends pas pourquoi imposer une infobox, et ne pas tenir compte du choix initial, si les informations de l'infobox standard sont équivalentes. J'ai ouvert une discussion sur ce sujet dans sa page de discussion: Discussion utilisateur:Teidix. Il a contribué depuis et a donc été informé de cette demande de discussion, mais n'y a apporté aucune réponse, une méthode très similaire à celle de Cheep dans le passé : passage en force sans réponse aux demandes de discussion. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 29 juin 2022 à 08:31 (CEST)

J'ai annulé le dernier passage en force, annulation sèche sans explications, et le R3R a été posé par un tiers.  Teidix, une réponse de votre part serait bienvenue, que ce soit ici ou sur votre page de discussion, ou en page de discussion de l'article concerné où le sujet est justement abordé. --—d—n—f (discuter) 29 juin 2022 à 08:50 (CEST)

Il y a eu réponse, ça semble se tasser, j'ai retiré le R3R. On verra la suite. --—d—n—f (discuter) 2 juillet 2022 à 20:49 (CEST)

.

Demande de sanction contre Maroc Archive

Requête traitée - 2 juillet 2022 à 20:39 (CEST)

---

Bonjour

Dans la foulée de la RA déposée le 27 juin voici la suite des évènements.

La querelle et l'absence de sources secondaires s'est déportée sur l'article Ligue du Maroc de Football Association. Maroc Archive (d · c · b), malgré la discussion engagée sur le projet:football, malgré les messages sur sa page perso, s'acharne à mettre en place un POINT. Il s’obstine à mettre un palmarès d'une compétition dans la page de l'organisme qui l'organisait et pour laquelle il subsiste un doute non éclairci. Il s'obstine à publier des informations sur une compétition sans apporter de sources validant (non pas le résultat d'un match) mais l'organisation générale, son cadre et même son nom. Il se montre incapable de proposer à ces sujets là des sources secondaires vérifiables et de qualité au café du football.

J'ai mis en place le bandeau R3R.

Matpib (discuter) 30 juin 2022 à 10:29 (CEST)

Bon, j'ai commencé par bloquer 2 mois Maroc Archive (d · c · b) sur l'article Ligue du Maroc de Football Association.

J'ai parcouru Discussion Projet:Football#On a un très gros soucis sur Supercoupe du Maroc de Football / Supercoupe du Maroc de football. Le moins qu'on puisse dire, c'est que ce n'est guère brillant, et je n'aurais pas d'objection à passer en semi-protection étendue tel ou tel article chahuté.

Au passage, je relève cette belle attaque personnelle qui à mon avis mériterait trois jours de blocage de Maroc Archive pour WP:PAP. On n'est pas dans un cirque, ici. (D'ailleurs, dans un cirque, on se comporte sans doute mieux) --—d—n—f (discuter) 30 juin 2022 à 10:44 (CEST)

Je clos sans autre suite :  Maroc Archive est informé qu'il doit respecter WP:PAP et WP:RSV, et que par ailleurs, toute reprise de guerre d'édition sur un autre article mènerait à un blocage global assez rapide. --—d—n—f (discuter) 2 juillet 2022 à 20:44 (CEST)

.

Demande de blocage de Danbzh

Requête traitée - 3 juillet 2022 à 09:26 (CEST)

---

Bonjour,

je demande le blocage immédiat de l'utilisateur Danbzh, visiblement pas sur WP pour contribuer mais pour vandaliser les pages sur Louis XVII et autres (voir ses contributions) et me raconter des inepties sans queue ni tête !

C'est rigolo mais je préfère quand même prendre les devants avant qu'il fasse encore plus de dégâts...

Merci !

Keckel (discuter) 3 juillet 2022 à 00:56 (CEST)

PS : Il vient maintenant de déplacer la page Louis XVII vers Louis XVII à aujourd'hui avec pour explication : Sauver la France...

Keckel (discuter) 3 juillet 2022 à 01:09 (CEST)

Bonjour Keckel , je suis intervenu par un blocage, une protection et la révocation de deux modifications.

Dans de ce genre de situations, il reste opportun de garder un esprit wikipédien (entendez collaboratif, non-violent, etc.) y compris face aux personnes qui commettent des vandalismes (cf. la maxime « n'insultez personne, pas même les vandales »). Écrire « énergumène hystérique naundorffiste » n’est pas acceptable, il s'agit d'une attaque personnelle tout à fait dispensable (voyez « un pseudo-diagnostic de santé mentale »), merci de suivre plus attentivement la lettre et de l’esprit des RSV. LD (d) 3 juillet 2022 à 01:37 (CEST)

Bonjour. Il me semble voir un gros canard de Jpden (d · c · b). --Bertrand Labévue

RCU déposée. --Bertrand Labévue (discuter) 3 juillet 2022 à 09:26 (CEST)

Sans surprise Bingo. --Bertrand Labévue (discuter) 3 juillet 2022 à 15:20 (CEST)

.

Suppression de références et refus de dialogue

Requête traitée - 3 juillet 2022 à 19:02 (CEST)

---

Bonjour,
un nouvel inscrit Thobris (d · c · b), s'amuse a supprimer une références sur la page Héricourt (Haute-Saône) sans aucune explication et refuse tout dialogue (voir sa PdD). Après plusieurs avertissements, il décide de contribuer sous IP : 91.231.174.59 (d · c · b) comme si cela n'allait pas se voir...

Il faudrait un bon rappel à l'ordre et si cela ne suffit pas une sanction + blocage de la page.

Cdlt, A.BourgeoisP 21 juin 2022 à 19:25 (CEST)

Bonjour A.BourgeoisP

Il a été bloqué par Lebrouillard (merci) pour non-respect de l'obligation de transparence, et Habertix lui a communiqué un avertissement.

@A.BourgeoisP Si je peux me permettre une recommandation (dans l'esprit de WP:MORDRE et WP:NHP), évitez les phrases qui peuvent être perçues comme hostiles ou agressives (je ne dis pas qu'elles le sont , ni que c'est toujours facile), par exemple : « Continuer ainsi et je demanderais des sanctions à votre encontre. », « Vous voulez vraiment que dépose une Requête aux administrateurs pour un motif aussi futile ? », « Wikipédia est une encyclopédie collaborative, il va falloir arrêter de se comporter comme un bulldozer ! » ou ce dernier message. Préférez une approche plus diplomate et plus ouverte à la discussion en expliquant par exemple, à partir de liens internes, pourquoi les modifications ne sont pas constructives ou consensuelles. On n'attend pas que chaque contributeur connaisse toutes les recommandations, mais nous attendons qu'ils en tiennent compte.

Si je donne ce conseil, c'est notamment parce que ce qui nous paraît évident ne l’est pas nécessairement pour l’autre, que des personnes se braquent, etc.

Je lui communiquerai deux mots plus tard, sauf si un admin s'en charge d'ici-là. Je laisse donc ouvert. LD (d) 22 juin 2022 à 16:51 (CEST)

<mode "instants d'activité admin">Nouvelle RA. Un contributeur A avec de nombreuses années d'expérience reproche à un compte B tout récent de ne pas dialoguer. C'est peut-être une RA rapide à traiter. Un oeil sur la pdd de B, effectivement il n'y a pas de contribution de B, mais les interventions de A sur la pdd ne sont pas très amènes. Ce n'est pas une RA facile-facile.

Donc, survol des contributions de B. Est-il vraiment un suppresseur de ref ? Pas vraiment, il est plutôt en train d'en ajouter. Certes, là, il y en a une, accessible en ligne, qui ne source pas la phrase qu'elle accompagne : l'admin l'efface. Les autres ref sont des sources primaires ou ne sont pas en ligne, donc WP:FOI. Tiens, il y en a une qui sert plusieurs fois et le nom de l'auteur sonne comme le pseudo wikipédien : retour à la pdd de B pour y laisser un message sur les conflits d’intérêts.

Impression générale à ce stade : en signalant sans agressivité à B que Wikipédia est un projet collaboratif ça devrait décoincer ce coté ; si le message sur les CI est mal pris, il faudra peut-être accepter le rôle du méchant admin et laisser la main à un autre. Mais A n'a vraiment rien fait pour faciliter les choses ; est-ce que c'est un mauvais jour ou est-ce que c'est assez fréquent ? L'admin n'en sait rien et a la flemme de chercher comment laisser un avis sur la RA sans braquer A, un avis à la fois léger et profond (quelle dose d'humour, d'auto-dérision ?). Donc il passe à un autre sujet.</mode "instants d'activité admin">

Toute ressemblance avec un admin réel est bien entendu une pure coïncidence. -- Habertix (discuter) 23 juin 2022 à 00:49 (CEST).

 LD et Habertix : bonjour et merci pour l'intervention. Toutefois, il y a contournement de blocage avec une nouvelle IP : 2A01:CB04:144:CA00:898B:F343:7883:B274 (d · c · b). Cette fois du dialogue, mais ce n'est pas brillant, car la personne est convaincu de détenir LA vérité et refuse que l'on croise les sources avec une sympathique qualification d'« écrivains du dimanche » au passage. A.BourgeoisP 25 juin 2022 à 20:10 (CEST)

Plus de problèmes depuis le 26, je protège une semaine l'article pour qu'on soit un peu tranquilles mais ça devrait aller. SammyDay (discuter) 3 juillet 2022 à 19:02 (CEST)

.

Hominisme

Requête traitée - 3 juillet 2022 à 19:00 (CEST)

---

Bonjour, j'ai eu la mauvaise suprise ce matin de voir effacer l'article que je venais de recréer suite à de nouveau critère d'admissibilité. Or, l'administrateur Olivier_Tanguy ne s'est jamais informé de ces critères et à agi de manière unilatérale. Je demande l'intervention d'un administrateur afin de s'assurer de protéger cet article le temps de procéder à la discussion concernant sa recréation. Je vous remercie et je vous sohaite une bonne journée! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Philogik (discuter)

Bonjour. Je pense que vous voulez parler de Hominisme recréé sans tenir compte de la WP:PAS. Soyons francs, je vois plus le passage en force que les nouvelles sources incontestables. Il faut dire que la mise en forme est tellement déplorable qu'il est difficile de s'y retrouver. --Bertrand Labévue (discuter) 23 juin 2022 à 16:35 (CEST)

Pas mieux et pas convaincu de la présence de nouvelles sources incontournables. Je vais déplacer l’article dans votre brouillon, ce qui vous permettra de régler la mise en page dans le sens du poil (et de corriger les références). Vous devrez suivre la procédure de DRP. Ne reccréez pas l’article vous-même. Merci! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 juin 2022 à 17:30 (CEST)

En regardant l'historique supprimé on voit que le coté collaboratif de WP a été totalement écarté par le requérant. Passage en force, multiples suppressions de bandeaux de maintenance et pour finir une RA contre un admin nettement plus proche des règles WP que lui, perso je pense que ça mérite un blocage d'avertissement (qui serait le quatrième). --Bertrand Labévue (discuter) 23 juin 2022 à 17:43 (CEST)

Bonjour à vous tous,

1. Pour ce qui est de tenir compte du wp:pas, pourriez-vous m'expliquer ce qui n'est pas conforme afin que je corrige la situation. Si j'ai fait une erreur, ce n'est absolument pour contourner les règles, mais par ignorance.
2. Vous parler de la mise en forme, ce que j'ai du prendre celle en cache de Google ce matin, alors c'est normale qu'elle n'est pas top. Il faudrait en effet regarder la version justement qui a été supprimé sans discussion pour juger de ce qui en était vraiment.
3. Merci d'avoir mis ça dans mes brouillons, mais j'aimerais bien avoir celle qui été justement effacer ce matin avec une bonne mise en page
4. Le côté collaboratif? Je m'excuse, la vérité est que j'ai entammé cet article cette semaine et qu'il y a eu aussi des passages en force sans discussion et qui apparaissait plus qu'idéologique. J'ai bien invité les commentants à utiliser la PDD.
5. Quatrième avertissement? Avertissement de quoi? Blocage? Abusif et non justifié. Il faut faire la part de chose et je ne vois pas le raisonnement ici. Je contribue depuis 2008 sur énormément de sujets. Visiblement, celui de l'hominisme semble être hypersensible pour certains. --Philogik (discuter) 23 juin 2022 à 20:01 (CEST)

 Philogik : Une chatte finirait par y perdre ses p’tits (LOL)... J’ai repêché une autre version. C’est celle-là? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 juin 2022 à 20:10 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour, idem : Olivier Tanguy a parfaitement appliqué Wikipédia:Critères de suppression immédiate et si vous l'aviez contacté, il aurait pu vous expliquer qu'il intervenait suite à une demande de suppression immédiate (celle-ci). L'action est donc loin d'être unilatérale, abusive ou non consensuelle. Comme le souligne les autres intervenants ci-dessus, c'est plutôt l'inverse : vous avez recréé un article au détriment du dernier consensus communautaire et des remarques qui vous ont été formulés dans la boîte de résumé sur plusieurs jours.

En janvier 2022, il vous a déjà été rappelé que ces accusations infondées et peu aimables étaient problématiques, je diverge en ce sens de l'avis de Bertrand Labévue, nous n'en sommes plus au stade d'avertissement mais bien au stade où WP:FOI doit être respectée et que toute récidive (où vous prêtez des intentions, y compris sous-entendues) se traduit par doublement du dernier blocage.

@Kirham, Hominisme contient toujours des versions qui devraient être sous Utilisateur:Philogik/Hominisme : il faudrait repartir de cette version pour réaliser la scission-restauration des historiques. J'ai supprimé ton repêchage : les crédits . LD (d) 23 juin 2022 à 20:16 (CEST)

Ah schnoutte!!!... @LD Saurais-tu lui remettre une version avec crédits? Moi et les crédits (même ma carte de...) on s’est jamais bien compris... --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 juin 2022 à 20:20 (CEST)

À ta démarche, @Kirham, j'ai dû y retourner par deux fois (et je ne comprends pas pourquoi, mais on dit que c'est souvent du fait de celui entre le clavier et la chaise, ce que je déments, évidemment.). J'ai aussi masqué mes deux versions qui n'auraient pas besoin d'être restaurées si la DRP aboutit. LD (d) 23 juin 2022 à 20:30 (CEST)

Kirham Non mais il y a des maudites limites. En janvier, j'ai eu des avertissements et je me suis ajuster. C'est quoi votre intenton dans le cas ici? Me faire passer pour un utilisateur toxique? Ça ressemble énormément à un règlement de compte. Je le répète pour ceux qui veulent faire la part de chose, rien n'est ici fait pour enfreindre les règles. S'il faut que je reparte un nouveau compte pour ne pas avoir à subir ce genre de procès à la Kafka, simplement me le dire. Je demande aux autres administrateurs une neutralité concernant ma demande et de ne pas embarquer dans une chasse au sorcière. Sinon désolé pour la forme, je sens qu'on me trait avec injustice. --Philogik (discuter) 23 juin 2022 à 20:32 (CEST)

Conflit d’édition — S’cuse @Philogik mais pour un règlement de compte, encore faudrait-il avoir un passif entre vous et moi. J’ai pas assez de mémoire pour ça. J’ai juste indiqué que la procédure normale pour une republication, c’est d’en faire la demande. Et j’ai pas supprimé la page, je l’ai renvoyée dans tes brouillons.  LD a remis (me semble?) les choses en ordre. Où est le problème? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 juin 2022 à 20:47 (CEST)

Merci vraiment pour le brouillon, c'est vraiment apprécié! Je suis content de pas repartir à zéro. Maintenant, qu'est-ce que je peux faire pour respecter les règles pour obtenir un consensus? Je ne suis vraiment pas habituer à ce type de contestation. --Philogik (discuter) 23 juin 2022 à 21:07 (CEST)

Bertrand Labévue J'aimerais vous entendre pour le point #1 svp. --Philogik (discuter) 23 juin 2022 à 20:35 (CEST)

Je ne retire pas pour ne pas envenimer la situation, mais avec la reprise complète du « Manifeste hoministe » de Dallaire, Goetelen et Guillot, on dépasse un peu l'exception de courte citation non ? [172] -- Khoyobegenn (discuter) 23 juin 2022 à 20:51 (CEST)

Ça se peut très bien, je me suis fier sur les énonciations par exemple du Objectifs de développement durable ou encore les 12 principes du Manifeste_agile. Dans tous les cas, l'article est dans mes brouillons. Je pourrai l'améliorer encore avant de le publier.--Philogik (discuter) 23 juin 2022 à 21:22 (CEST)

La situation est déjà envenimée. On a maintenant Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Kirham déposé par Philogik. Pour des raisons qui restent à éclaircir, d'ailleurs. --—d—n—f (discuter) 23 juin 2022 à 21:00 (CEST)

En effet, je n'ai pas déposé cette requête pour avoir un procès d'intention et me faire bloqué. J'ai demandé de l'aide pour savoir quoi faire. Tant mieux si on peut désescalader. --Philogik (discuter) 23 juin 2022 à 21:04 (CEST)

Tout le monde souhaite une "désescalade", Philogik. Mais vous contestez le statut d'administrateur de Kirham parce qu'il tiendrait à vous bloquer. Sauf qu'il n'a rien manifesté de tel ici. Relisez cette discussion : dites, vous ne vous seriez pas trompé d'administrateur ? --—d—n—f (discuter) 23 juin 2022 à 21:09 (CEST)

J'ai retiré cette demande par souci de désescalader. Merci!

Vu. J'ai archivé en conséquence. --—d—n—f (discuter) 23 juin 2022 à 21:33 (CEST)

En résumé, peut-on s’entendre que maintenant que j’ai récupéré la dernière version dans mes brouillons, je puisse continuer à l’améliorer et que par la suite je puisse suivre la procédure pour éviter un wp-pas? Il faudrait juste me dire comment procéder svp.

@Philogik, en effet, il y a méprise : c'est bien moi qui ai souligné que ce n’est pas le première fois que vous vous permettez de douter des intentions de vos interlocuteurs, sans en apporter de preuves, ni ouvrir une discussion en privé pour lever les obstacles ou clarifier les points. Cette attitude me semble bien contraire à ce qui est attendu par le comportement de n'importe quelle personne contribuant à Wikipédia, et malgré mes quelques dizaines d'années depuis mon inscription, nous nous sommes jamais rencontrés (seulement des croisements anecdotiques hormis cette RA). J'ai écrit mon propos en conflit d'édition, néanmoins je n'ai pas dit être favorable au blocage, pour le moment. J'y voyais davantage un avertissement très ferme, accompagné ou non d'un blocage. Les administrateurs ne sont pas « neutres », ils prennent positions d'après les normes communautaires, ce que j'ai fait en rappelant Wikipédia:FOI, et j'ai laissé la porte ouverte aux autres admins, me semble-t-il, de me contredire quant à l'interprétation de sa lettre et de son esprit.

Pour l'apaisement, je vous conseille de présenter vos excuses aux deux administrateurs que vous avez mis en cause, en vous invitant aussi à revoir votre contestation. Pour le brouillon, vous pouvez y contribuer sans problème, en continuant à respecter les principes fondateurs mais ne le republiez pas sans DRP. Un peu plus de recul et moins de précipitation, en recherchant le dialogue reste donc un de mes conseils dans la requête que vous avez ouverte. LD (d) 23 juin 2022 à 21:34 (CEST)

Conflit d’édition —

@Philogik : allez sur Wikipédia:Demande de restauration de page.

Ne leur copiez pas l'article, mais mettez un lien vers la PàS précédente, et indiquez les nouvelles sources que vous avez, et ce qui justifie que l'on lance une nouvelle procédure de consultation communautaire.

En faisant ça dans l'ordre et en toute sérénité, ça devrait bien se passer (mais ça peut aussi être refusé, ça arrive ). --—d—n—f (discuter) 23 juin 2022 à 21:38 (CEST)

Bonjour, me voilà beaucoup plus serein, je vous remercie! Je m'excuse auprès des administrateurs qui auraient été offensés, ce n'a jamais été mon intention. Je repars de cette discussion mieux formé qu'auparavant. Pour tout vous dire, c'est la première fois que je voir le terme PàS! Je sauvegarde cette procédure et je la suiverai de manière diligente. Merci beaucoup —d—n—f et tout le monde! --Philogik (discuter) 23 juin 2022 à 22:24 (CEST)

« Pour tout vous dire, c'est la première fois que je voir le terme PàS! » Ou presque ! Car Philogik connait tout de même le circuit des Pà S puis DRP (en ayant déjà tapé sur Khiram). Et a participé à cette autre PàS. Pour Hominisme, je n'avais pas demandé tout de suite une SI, ayant lu trop rapidement la « source » amenée par Philogik, qui lui ne pouvait au contraire ignorer l'existence de la PàS précédente, puisque la « source » précise : « Il y a eu un article Hominisme dans Wikipedia, lequel a été supprimé faute de soutiens au bout de quelque mois, et renvoie sur Masculinisme, ce qui est évidemment un contresens. ».

Tout ceci pour faire passer le POV d'un prétendu « hominisme = masculinisme égalitaire » qu'il a tenté de justifier sans succès en falsifiant des sources dans masculinisme puis en se livrant à une véritable désorganisation en PDD, dont l'une sur ce point, ce qui a été refusé par Apollofox, Lewisiscrazy, Braveheidi et moi-même dans les sections Recyclage en cours et Ajout de la section Masculinisme égalitaire et hominisme. Et rebelote avec le passage en force sur Hominisme (actuellement sous brouillon) où il continue d'ignorer les désaccords, reverte tous les autres utilisateurs en posant un R3R sur sa propre version.

Indépendamment des avis qui pourront être émis en DRP le jour où il y aura des sources dignes de ce nom, il serait temps je pense d'adresser un signal fort à ce contributeur, qui sous des couverts de politesse, de gentillesse extrême et de victimisation permanente, fait perdre son temps à tout le monde en faisant systématiquement comme s'il ne comprenait pas ce qu'on lui dit ou en invoquant WP:PAP au moindre désaccord (je vous renvoie au reste de la PDD de masculinisme et ses 66 ko en 15 jours, où Philogik a fait l'unanimité contre lui, voir aussi les réactions de Chouette bougonne ou .Anja. sur d'autres détails. Sur ce seul sujet, on en est donc à 6 utilisateurs et 5 administrateurs mobilisés avant DRP (en incluant Olivier Tanguy, mais sans compter ceux s'étant déjà exprimés en PàS). Cela fait beaucoup, non ? --Pa2chant.bis (discuter) 24 juin 2022 à 05:35 (CEST)

Bon nous revoilà en escalade! Regarder qui vient m’attaquer ici, l’utilisateur avec lequel je suis en guerre d’édition et qui ne cesse de m’attaquer sur ma bonne foi. C’est rendu une fixation, voir du harcèlement. Je vous invite plutôt à donner un avertissement à l’utilisateur Pa2chant.bis qui au contraire de rechercher le consensus, ne fait que confronter, mépriser et de remettre en doute ma bonne volonté. Pour cela, je vous invite à venir voir le blocage et l’hostilité qu’il me porte dans la PDD hominisme. Si je dis que je ne connaissais pas le terme PàS, c’est que c’est vrai. J’ai participé visiblement à ça auparavant, sans savoir que ça s’appelait comme ça. Je ne passe pas ma vie à apprendre tous les termes d’édition de wikpédia. Et wp-pas, ça ne me disait rien avant qu’on me l’explique ici. Mais évidemment, pour Pa2chant.bis je ne peux avoir visiblement que tous les torts sachant qu’il refuse de faire le moindre compromis dans notre guerre d’édition que je me suis efforcé de faire progresser avec méthode et respect. J’ai fait une demande médiation ce matin tellement que c’est rendu toxique. Je vous demande donc de ne pas entrer dans sa quête me visant personnellement et qui est en fait une lutte liée même à un article. Pa2chant.bis semble en faire une affaire très personnel je vous demande lui donner un avertissement afin qu’il cesse de faire des Wikipédia:FOI à mon endroit, il a depuis longtemps dépasser les bornes. Merci! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Philogik (discuter), le 24 juin 2022 à 21:36

Idem Pa2chant.bis. Philogik depuis le 1er juin et sans aucune source veut absolument inclure un "Masculinisme égalitaire et hominisme", c'est à dire un soit disant masculinisme de défense des hommes et pas antiféministe/patriarcal ce qui va justement à l'encontre de toutes les sources d'universitaires, média, etc présentes dans l'article. Suite à une guerre d'édition qui a nécessité l'intervention d'un admin le 5 juin [173], il tente 2 jours plus tard de supprimer les critiques multisourcées du masculinisme du RI [174] et s'étant fait retoqué sur tous les sujets par tous les intervenants de la PDD (67ko depuis son intervention), il répète les mêmes arguments sans sources et tente maintenant:

• un Wikipédia:Appel à commentaires/Article/masculinisme,
• une tentative également sans le salon de médiation où il se plaint, et pour cause, que les contributeurs ne lui répondent plus et dénonce (ce qui ne manque pas de sel) "une guerre idéologique où présentement il y a une ligne dure à refuser tout propos nuancé concernant le masculinisme". Quand une contributrice de la PDD lui demande de Wikipédia:Passer à autre chose il considère qu'elle "refuse la médiation" [175]
• la recréation en POVFORK de l'article hominisme.

Je soupçonnais un POV pushing poli dès le début vu la méthode employée, on est maintenant clairement dans Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Il faudrait donc mettre fin à cela selon l'appréciation des admins. Apollofox (discuter) 25 juin 2022 à 18:08 (CEST)

Totalement d'accord avec Pa2chant.bis et Apollofox, je note aussi

• le détournement de source, relevé par Pa2chant.bis plusieurs fois Diff #194295497
• l'utilisation de la pdd comme un WP:FORUM sans jamais apporter de source pertinente Diff #194310241
• le noyage de poisson avec des réponses polies, fleuves et creuses Diff #194293263, etc.

C'est effectivement un PPP qui dure depuis le 1^er juin. --Lewisiscrazy (discuter) 25 juin 2022 à 18:27 (CEST)

Ah mon dieu, revoilà le trio Pa2chant.bis, Apollofox et Lewisiscrazy qui me font de nouveau un tir groupé. Je recommande aux administrateurs de regarder le niveau d'accointance de ces trois là. Je ne perds plus mon temps avec vous trois qui semblent tellement à tenir à me faire un procès tout en étant hors sujet (voir guerre d'édition de l'article Masculinisme). Ouvrez une requête si vous le souhaitez, j'ai de quoi répondre à vos accusations. Pour moi, le sujet ici est la recréation de l'article Hominisme et celui-ci est même clôt. L'article Hominisme est en rédaction et que ça déplaise aux idéologues orientés (je ne pointe personne ici), je ne suis pas ici pour des guerres d'édition encore moins idéologiques. Par contre, quand je vois qui a des manipulations idéologiques, je corrige avec les meilleures sources auxquelles j'ai accès. Si je fais des erreurs, j'apprends et je corrige. Ceci est ma dernière contribution ici. Je remercie tous les administrateurs m'ayant aiguillés. Bonne journée! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Philogik (discuter), le 25 juin 2022 à 19:07

La violation de WP:FOI à l'encontre de Pa2chant.bis, Apollofox et Lewisiscrazy ci-dessus me semble justifier 3 jours de blocage en écriture. Lebrouillard ^{demander audience} 26 juin 2022 à 18:48 (CEST)

Nous avons à faire à un contributeur qui personnalise systématiquement les conflits d'édition et qui refuse avec obstination de se conformer aux règles communautaires. Certes poliment, mais avec une très grande ténacité. Ainsi début juin, je suis partie à la recherche de sources sur le "masculinisme égalitaire", sans rien trouver et en lui expliquant que l'absence de sources signifiait que cette section ne pouvait exister de ce fait. Avant-hier encore, Utilisateur:Habertix lui pose cette même question : où sont les sources (cf ici). Ce à quoi Utilisateur: Philogik répond par un pavé de type forum, sans apporter de sources. Contrairement à ce que Philogik affirme ci-dessus, il semble très peu désireux d'apprendre et de corriger ses erreurs. Trois jours de sanction pour quelqu'un qui désorganise l'encyclopédie à des fins de croisade personnelle me semble par conséquent une sanction très légère. Braveheidi (discuter) 27 juin 2022 à 13:45 (CEST)

Cette resuête devrait être close (je ne le fais pas car j'étais mis en cause) puisque la suppression de l'article n'est plus remis en cause. Pour ce qui est du comportement de Philogik, il faudrait ouvrir une nouvelle RA avec un rappel ordonné des arguments. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 30 juin 2022 à 12:40 (CEST)

Je clos, il est bien trop tard pour appliquer ce que proposait Lebrouillard. Mais ce n'est pas forcément l'envie qui a manqué. SammyDay (discuter) 3 juillet 2022 à 19:00 (CEST)

.

Demande de déblocage de Cneuf21

Requête traitée - 3 juillet 2022 à 18:53 (CEST)

---

L'utilisateur Cneuf21 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 1 juillet 2022 à 23:00 (CEST).

Pour le collègue qui voudra se pencher sur la question, la raison du blocage est mentionnée dans ce diff. 'toff ^[discut.] 2 juillet 2022 à 06:31 (CEST)

Pareil : violation des WP:RSV, les trois jours ne sont pas volés. Reste à traiter le cas de DCD1976. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 juillet 2022 à 18:53 (CEST)

.