Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 28

Nouvelle accusation de propagande de Nounours Tendresse

Requête traitée - 11 juillet 2022 à 02:26 (CEST)

---

Bonjour. Nounours Tendresse (d · c · b) sortant tout juste de 24 h de blocage pour ses accusations gratuites, réitère hier soir en révoquant manuellement un ajout de ma part, avec ce commentaire « Suppression propagande idéologique en faveur de la psychanalyse. » L'accusation est d'autant plus gratuite qu'après avoir été reverté par JLM, cet utilisateur se livre à pas moins de 28 modifications pour la seule section "Critiques du behaviorisme" pour aboutir à un résultat à peine différent. Je suggère d'appliquer la méthode ABA issue du behaviorisme et de doubler la durée du précédent blocage. Et puisque j'étais intervenue en tant que patrouilleuse et que ce contributeur s'est plaint sur sa PDD de harcèlement, je ne voudrais pas avoir l'air de lui donner raison, et laisse donc à d'autres le soin de lui expliquer pourquoi ses remplacements cosmétiques de ce type sont non seulement inutiles, mais aussi contreproductifs. --Pa2chant.bis (discuter) 10 juillet 2022 à 11:19 (CEST)

Bonjour,

Ça ressemble a du harcèlement vos méthodes je trouve, est il permis de critiquer la sainte psychanalyse dans ce pays en 2022 ou est-ce toujours blasphématoire ?Nounours Tendresse (discuter) 10 juillet 2022 à 11:24 (CEST)

Je lis que vous suggérez d'"appliquer la méthode ABA issue du béhaviorisme", de quel droit vous permettez vous ici d'établir un diagnostic thérapeutique ? Vos propos sont gravissimes. Il existe une association d'autistes qui est contre l'ABA et également contre la psychanalyse pour votre information, CLE Autistes, et qui vous dit que je suis pour l'ABA en ce qui me concerne ? On peut ne pas être pour l'ABA en étant contre la psychanalyse et la pathologisation des autistes figurez vous. Vos propos sont insultants.Nounours Tendresse (discuter) 10 juillet 2022 à 11:45 (CEST)

C'est vous qui m'insultez fréquemment avec vos accusations que je trouve diffamatoires et en m'attaquant ici en faisant un diagnostic médical illégal.Nounours Tendresse (discuter) 10 juillet 2022 à 11:49 (CEST)

Excusez ma vulgarité mais je trouve vos méthodes dégueulasses. Bonne journée.Nounours Tendresse (discuter) 10 juillet 2022 à 11:51 (CEST)

Je réclame la suppression de mon compte Wikipédia, je suis scandalisé par ce type de propos, je ne veux plus rien a voir a faire avec cette "encyclopédie". Merci.Nounours Tendresse (discuter) 10 juillet 2022 à 11:59 (CEST)

@Nounours Tendresse, s'il vous plaît, écrivez vos réponses dans la section dédiée de la RA. Merci, wikilove. — ElMagyar ⇝✉ 10 juillet 2022 à 12:03 (CEST)

L'ABA s'applique potentiellement à tous les « comportements socialement significatifs », et pas uniquement à des personnes souffrant de handicap. Cela correspond de fait à la pratique en vigueur sur WP, et à ce qui vous a été expliqué lors de la précédente RA : « Si vous souhaitez faire de vieux os ici, vous devez adopter une autre attitude ». Il n'y a donc aucun « diagnostic thérapeutique » et tant que vous continuerez à accuser gratuitement les autres contributeurs de propagande dès lors que le point de vue d'une source ne correspond pas exactement au votre, vous vous exposez à des sanctions, généralement le double de la sanction précédente. Il ne sert à rien de vous abriter soudainement derrière un handicap réel ou supposé, qui pourrait permettre de considérer certaines erreurs avec bienveillance, mais ne donne en aucun cas le droit à des personnes s'en revendiquant de traiter les autres contributeurs comme vous le faites. --Pa2chant.bis (discuter) 10 juillet 2022 à 22:19 (CEST)

Je ne vous permet pas de me parler avec ce ton condescendant, derrière quel handicap je m'abriterait soudainement selon vous ? Je n'ai fait état d'aucun handicap me concernant, vous n'avez pas le droit de me diagnostiquer un "comportement socialement significatif" ni de recommander une solution thérapeutique pour celui-ci, vous vous permettez de faire des diagnostics médicaux sur vos contradicteurs et c'est illégal, on n'est pourtant pas en Russie ici, je maintiens que votre façon de rédiger en faveur de la psychanalyse ressemble a de la propagande ou de la publicité, et ce n'est pas une insulte, il ne s'agit pas de source, vous êtes dans l'exagération parce que j'ai osé blasphémer la religion psychanalytique, je vous conseil de me parler sur autre ton, j'ai le droit au respect moi aussi. Merci, bonsoir.Nounours Tendresse (discuter) 10 juillet 2022 à 23:59 (CEST)

Et pour votre information je ne suis pas membre de CLE Autistes, ni d'aucune association pour autistes, ni autiste moi-même, je ne vois donc pas derrière quel "handicap" je m'abriterait "soudainement" ? Je suis militant des droits humains sans doute est-ce un handicap pour vous ? Merci de ne pas raconter n'importe quoi. Bien à vous.Nounours Tendresse (discuter) 11 juillet 2022 à 00:16 (CEST)

Bonjour, juste pour répondre a l'ensemble de vos affirmations, vous prétendez faussement que je me revendique d'un handicap, lequel ? Que je vous ai accusée de propagande pour vos sources alors que c'est votre façon de rédiger l'article que je jugeait partiale que je mettais ainsi en cause, auparavant vous m'avez accusé faussement de vous avoir traitée d'"obscurantiste, misogyne, handiphobe, homophobe et transphobe" alors que je parlais de la psychanalyse et pas de vous personnellement, ce qui m'a valu ma suspension injustifiée d'une journée, vous m'avez accusé tout aussi faussement de vandalisme, vous parlez d'erreurs de ma part mais lesquelles ? Vous avoir gênée ? Ça commence a faire beaucoup d'accusations infondées de votre part pour essayer de faire bannir un contradicteur de Wikipédia, je trouve que ces méthodes sont scandaleuses en plus de vos propos irrespectueux, limites discriminatoires. Bonne journée.Nounours Tendresse (discuter) 11 juillet 2022 à 01:16 (CEST)

Je redemande la suppression de mon compte Wikipédia, ne supportant ni les calomnies, ni le manque de respect, ni la discrimination (en raison du handicap réel ou supposé ou autres). Merci.Nounours Tendresse (discuter) 11 juillet 2022 à 01:50 (CEST)

alors soit,  Nounours Tendresse :. Comme je vous l'ai expliqué, conformément à l'usage, votre compte sera bloqué dans 24h, mais il ne peut être supprimé. Salutations, --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 juillet 2022 à 02:29 (CEST)

Merci.Nounours Tendresse (discuter) 11 juillet 2022 à 02:31 (CEST)

.

Demande de blocage indéfini de DJ Flash240

Requête traitée - 11 juillet 2022 à 13:42 (CEST)

---

Bonjour,

Ces propos de DJ Flash240 (d · c · b), tout juste de retour d'un blocage de 24 heures pour violation de R3R, sont clairement contraires à WP:MPJ et me semblent démontrer que cette personne n'est pas là pour contribuer sereinement.

Merci d'avance, --Mathis B ^discuter, le 17 juin 2022 à 22:36 (CEST)

Je tiens à remercier sincèrement @Mathis B qui a pris en compte les problèmes liés avec cet utilisateur malgré une première RA qui a été clôturée parce que je cite « Conflit éditorial » qui finalement tourne au vinaigre avec un utilisateur peu agréable et me menace. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 17 juin 2022 à 22:41 (CEST)

Bonjour Mathis B , il me semble que « De plus certaine de leur affirmation sont condamnable juridiquement. » ne soit pas une menace mais une assertion (vraie ou fausse) traduisant une opinion.

Je n'ai pas d'avis sur le blocage indéfini mais il pourrait être prématuré. D'autres avis ? — LD (d) 18 juin 2022 à 15:33 (CEST)

Bonjour. Si on met de côté les règles du français, DJ Flash240 semble plutôt respecter les règles de Wikipédia. C'est un nouveau contributeur. On n'attend pas de lui qu'il connaisse toutes les règles et recommandations de Wikipédia et les particularités de la Wikipédia francophone.

En face de lui, on a une interlocutrice Datsofelija qui, au lieu de prendre de la hauteur et de se concentrer sur le fond, s'engouffre dans la brèche pour remettre sur le tapis la question judiciaire (Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires), transformant la discussion en un affrontement direct entre deux personnes (personnalisation du débat, tentative de discréditer l'autre). Son intervention précédant la modification relevée par Mathis B était plutôt autoritaire, pas vraiment dans l'esprit de Aide:Discussion#Règles et recommandations de base.

On accuse DJ Flash240 de n'avoir pas respecté la règle relative aux révocations et d'avoir tenté d'imposer dans un article son point de vue (diff). Je partage son incompréhension. Exemple métaphorique afin de cerner le problème éditorial : je lis dans un article consacré à un jeune artiste la phrase suivante « Son dernier concert a eu lieu à Vierzon le 10 juin » (éventuellement référencé par un lien vers la liste de ses concerts passés sur son site officiel, source certes primaire mais factuelle). Or je sais qu'il s'est produit à Vesoul hier soir (et cela est attesté par ladite source). Je fais une modification en ce sens en introduisant une source s'il n'y en avait pas. Comme l'article portait un bandeau R3R, quelqu'un va annuler ma contribution et revenir à la version antérieure. Une annulation sans discernement n'irait pas dans le sens de la construction de l'encyclopédie parce que la version rétablie ne serait pas meilleure que la précédente et même davantage inexacte. La solution, si la mention du dernier concert n'est pas jugée pertinente dans l'article, est le retrait pur et simple de la phrase. Mathis B l'a bien compris.

Comme simple contributeur, voilà ce que j'adresserais à DJ Flash240, en l'invitant à consulter les liens vers l'aide générale parsemés dans le présent message :

• sauf cas très particuliers, on ne retire pas les propos d'autrui dans une discussion ;
• tout élément vrai et vérifiable n'est pas encyclopédique. Cf. Aide:Règles#Pertinence encyclopédique ;
• rien n'est figé sur Wikipédia. Ce n'est pas parce qu'un article existe qu'il est forcément admissible. Ce n'est pas parce qu'un élément est, à un moment, dans un article qu'il doit y rester indéfiniment. Inversement, un sujet jugé non admissible à un moment peut le devenir plus tard.
• généralement, un article encyclopédique n'a pas à être modifié à fréquence élevée pour des données éphémères relevant de l'actualité.

En conseillant à DJ Flash240 et à Datsofelija de se concentrer sur le fond, le contenu des articles, dans un esprit de non-violence (Wikipédia:WikiLove).

— Ideawipik (discuter) 18 juin 2022 à 18:25 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Mathis B , hormis Ideawipik, il n'y a eu aucune autre intervention, ni d'application de blocage. Il semblerait donc qu'à ce stade la demande ne soit pas suffisament motivée.
Néanmoins, j'adresse à DJ Flash240 (d · c · b), en tant qu'administrateur, la même partie (la dernière partie) du propos d'Ideawipik c'est-à-dire le propos après « voilà ce que j'adresserais à DJ Flash240, en l'invitant à consulter les liens vers l'aide générale parsemés dans le présent message : » ; et pour faire court, de progressivement consulter les pages dans Aide:Accueil, voire dans WP:Liste des règles et recommandations, tout en n'hésitant pas à poser ses questions sur le forum des nouveaux.
Bonne continuation, LD (d) 11 juillet 2022 à 13:42 (CEST)

.

Succession de suivis d'articles par Qmmfqjopz

Requête traitée - 11 juillet 2022 à 14:02 (CEST)

---

Bonjour, j'ouvre une requête à l'encontre de @Qmmfqjopz et je demande qu'une sanction soit prononcée à son égard. Pour resituer l'historique, Qmmfqjopz a mis une palette sur la page de discussion de l'article psychanalyse j'ai consulté sur le bistro et je l'ai indiqué sur la page de discussion [1]. Qmmfqjopz a également posé des liens d'homonymie sur des pages psycho le 14 juin. J'ai estimé qu'il n'y avait pas de risque de confusion entre psychanalyse et psychologie, j'ai reverté et j'ai donné mon avis sur la page de discussion. Qmmfqjopz a rétabli ses contributions le 14 juin [2][3], nouvelle discussion sur la pdd puis je m'en suis tenue là.

À la suite de cela, j'ai constaté que Qmmfqjopz était intervenu sur plusieurs pages que je venais de créer ou d'éditer : Eleanor_Grove, Ann_Temkin College Hall Rosine Crémieux Women's Printing Society Henrietta_Müller. Je trouvais que cela commençait à devenir assez systématique, et je suis intervenue le 16 juin sur sa page de discussion en intitulant ma remarque "Merci de ne pas me suivre dans mes créations d'articles" [4]. Il m'a répondu le même jour, indiquant notamment « mes contributions me semblent légitimes » et « Nul ne pourra m'empêcher de lire votre quatrième article et d'y apporter les modifications mineures susceptibles de l'améliorer ». Je ne vais pas recopier l'ensemble des échanges mais il faut se reporter à la page de discussion pour avoir tous les échanges qui font ressortir une absence d'issue. @Ariel Provost est venu se joindre à la discussion d'une façon qui m'a semblé suffisamment inappropriée pour que je conteste son statut d'administrateur [5] en indiquant notamment à Ariel Provost que je n'excluais pas que son intervention ait pu « constitu[er] une sorte d'encouragement à poursuivre pour le suiviste ». Qmmfqjopz a argumenté le 18 juin que mes "créations" n'en étaient pas et que mes "traductions n'étaient pas ma chasse gardée" [6]. Il a par ailleurs repris le suivi que je dénonçais (certes en mode mineur) le 23 juin : Women's Printing Society, Rosine Crémieux, Ann Temkin. Je n'aurais pas fait cette RA si @ContributorQ n'était pas venu sur la contestation d'Ariel Provost, me demandant en quelque sorte de réorienter ma plainte en direction de Qmmfqjopz et pas seulement d'Ariel Provost. Je redis par ailleurs que je ne connais pas Ariel Provost (c'est en regardant sa page que j'ai vu qu'il était administrateur et encore après j'ai constaté que j'avais voté en faveur de son mandat d'admin). Je voudrais aussi remercier @Jules*, @Lomita, @Esprit Fugace et @ContributorQ pour leur soutien et leurs réactions ici et lors des échanges mél, je n'étais pas seule à trouver que cette situation n'allait pas. Merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 26 juin 2022 à 15:15 (CEST)

Bonjour Pierrette13 , une note en attendant la réponse de votre interlocuteur : votre lien vers l'historique de Women's Printing Society n'est pas le bon. Mais, c'est un détail car vos interactions mutuelles sont résumées dans Sigma. LD (d) 26 juin 2022 à 17:12 (CEST)

oui j'avais oublié une espace, corrigé, et oublié une autre page rajoutée, merci, --Pierrette13 (discuter) 26 juin 2022 à 17:17 (CEST) et une autre oubliée encore Rosa Morison et encore une Annie Leigh Browne

Bonjour, j'approuve l'ouverture de cette RA et je juge fondée la plainte de Pierrette13 (voir mon analyse).
Je renouvelle ici ma suggestion faite à Ariel Provost de reconsidérer les faits rapportés, en élargissant la focale sur la succession de désaccords éditoriaux entre Qmmfqjopz et Pierrette13, suivie d'interventions de Qmmfqjopz dans les articles créés récemment par Pierrette13, même après que celle-ci a exprimé son malaise dans la PdD de Qmmfqjopz. --ContributorQ^(✍) 26 juin 2022 à 18:11 (CEST)

(passage unique) J'ajoute le lien vers une des discussions sur l'homonymie [7] --Pierrette13 (discuter) 27 juin 2022 à 06:10 (CEST)

Bonjour à tous.  ContributorQ : je modifie volontiers mon appréciation initiale. Je n'aurais pas dû me mêler de la discussion, mais j'y avais été choqué de voir la plaignante reprocher les corrections systématiques de ses articles, plutôt que leur éventuelle non pertinence. Il m'arrive encore de pêcher par wikilove, et j'ignorais jusqu'au mot de wikitraque. J'ai pour ma part été de temps en temps corrigé par le même utilisateur (plus compétent que moi sur les sujets concernés) sans en éprouver d'agacement et j'ai moi-même régulièrement, alerté par une erreur sur un article de ma liste de suivi, consulté l'historique des modifications de son auteur et corrigé systématiquement ses autres erreurs non encore repérées sans avoir l'impression de le traquer ni me le faire reprocher, d'où ma première réaction pêchant sans doute par naïveté. — Ariel (discuter) 27 juin 2022 à 06:51 (CEST)

Bonjour @Ariel Provost, si on peut ne pas inverser les rôles : c'est moi qui ai été choquée qu'alors que je parlais d'un sentiment de suivi, vous ayez insisté à deux reprises sur la page où je me plaignais pour m'expliquer l'intérêt pour l'encyclopédie de ce suivi éditorial. Vous continuez à ne pas prendre en compte le fait que ce contributeur me suivait depuis un conflit éditorial. Bref, vous n'avez pas pris en compte ma plainte mais vous avez soutenu en quelque sorte les pratiques de Qmmfqjopz, et comme je le répète, celui-ci a-t-il pu envisager qu'il pouvait de ce fait continuer à me suivre (c'est une hypothèse pas une assertion) (je maintiens ma contestation d'admin mais je rappelle que cette RA ne concerne pas Ariel Provost mais @Qmmfqjopz). Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 27 juin 2022 à 07:42 (CEST)

Un avertissement à Qmmfqjopz, lui enjoignant de cesser de suivre Pierrette13, me semble pertinent. Sans aller plus loin pour l'instant, mais toute autre interaction de sa part montrant qu'il persiste dans ce comportement pourra alors être sanctionnée. Esprit Fugace (discuter) 27 juin 2022 à 19:17 (CEST)

Idem, ce diff était distinctement de trop, tout comme les modifications jointes à celui-ci : pas défavorable à une restriction thématique à la récidive, ou à la demande formulée par @Qmmfqjopz. En supposant que « l'intention finale intiale »* n'était pas problématique, devant le malaise il aurait dû faire preuve de plus d'éloignement, de retenue et d'empathie. Une des clés de la résolution de conflit consiste bien à comprendre l’autre.

Note * : per FOI et Rasoir de Hanlon : par cela je veux dire qu'il nous est difficile de déterminer sans l’ombre d'un doute que l'intention finale était mauvaise, bien que le contexte joue en défaveur ; mon appréciation globale se justifie donc contextuellement par la récidive du diff que je relève.

LD (d) 27 juin 2022 à 19:56 (CEST)

@Esprit Fugace et @LD, il est important que la personne mise en cause, en l'occurrence Qmmfqjopz, et le lectorat de cette page puissent comprendre ce qui lui est reproché au regard de la réglementation communautaire.
Vous prononcez un avis de sanction sans établir clairement qu'il y a infraction à la réglementation communautaire. LD, au regard de la réglementation communautaire, en quoi relever que le diff que vous signalez « était distinctement de trop, tout comme les modifications jointes à celui-ci » caractérise une infraction et laquelle ? --ContributorQ^(✍) 27 juin 2022 à 23:46 (CEST)

@ContributorQ, la personne intéressée (puis le lectorat) a une synthèse lorsque le rappel est formulé, souvent à la clôture, ici ou en page de discussion.

Sauf mentions contraires, je joindrais le rappel suivant à la clôture :

« Les règles de savoir-vivre régissent le bon fonctionnement de l'encyclopédie collaborative, pour que chacun puisse participer dans un environnement éditorial accueillant et collégial ; bien qu'il ne faille pas hésiter à modifier les articles des autres, les initiatives doivent suivre la lettre et l'esprit de l'ensemble des principes, notamment lorsqu'une d'entre elles n'est pas approuvée, il convient de ne pas les poursuivre et d'en discuter. Dans le cas présenté, vous avez poursuivi des modifications en dépit du fait qu'une autre bénévole vous avez présenté des raisons pour ne pas les entreprendre. En l’occurrence, sur Wikipédia, les modifications doivent être réalisées au plus près du fond, en dehors de l'affect, dans un esprit de non-violence. Rejoindre des articles, non pas pour le contenu intrinsèque mais pour rejoindre son ou ses rédacteurs est une démarche tendancieuse et constitutive de harcèlement. »

Bien à vous, LD (d) 28 juin 2022 à 00:28 (CEST)

Bonjour et merci de l'avancement de cette demande. Je constate que @Qmmfqjopz ne s'est pas davantage expliqué sur le suivisme qu'il a pratiqué à partir du 14 jusqu'au 23 juin. Donc c'est un peu comme faire les gros yeux à une chaise vide^^ ! Cependant, je ne demande pas autre chose qu'une indication claire qu'il s'est écarté des "bonnes pratiques wikipédiennes" en beaucoup plus assertif, parce que l'idée de base est que ce n'est pas une façon de régler un conflit éditorial initial. Bonne journée et je ne reviens plus promis, --Pierrette13 (discuter) 28 juin 2022 à 06:10 (CEST)

Bonjour, j'ai pris connaissance du rappel ci-dessus, je n'ai rien à ajouter, cordialement. Qmmfqjopz (discuter) 1 juillet 2022 à 16:50 (CEST)

Bonjour Pierrette13 et Qmmfqjopz, aucun(e) autre admin n'a amendé mon rappel ou complété la requête : je réaffirme donc celui-ci, bien que Qmmfqjopz en ait déjà pris connaissance (ce qui vaut pour engagement). Bien à vous, LD (d) 11 juillet 2022 à 14:02 (CEST)

.

Une médiation qui bloque

Requête traitée - 11 juillet 2022 à 13:14 (CEST)

---

Bonjour,

Après 1 an et demi, la page du Califat fatimide, n'a toujours pas de carte, une divergence a donc eu lieu concernant la frontière notamment ceux de l'Ouest. Suite à cela j'ai fait a titre personnel, un appel de médiation comme vous pouvez le voir ici : Demande de médiation, il était convenu de choisir tous les cartes possibles qui évoquent le califat fatimide sous c'est différent forme (étant donne que les fatimide avait deux périodes, maghrébine & égyptienne) après travaille méticuleux du médiateur Racconish, une carte "sort du lot" je cite le médiateur : il s'agit de la carte 17 [8], tant pour son aspect évolutif que pour la qualité de la source. Cette carte provient en effet, comme les autres cartes du CMES, de l'Historical Atlas of the Muslim People publié sous la direction de Roolvink en 1957 par Harvard University Press et réédité à l'identique en 2008 par Routledge (DOI 10.4324/9781315888156), qui est une référence cartographique sur le sujet [9]. Malgré cela, toujours pas de carte.

Croyez- moi, j'hésite réellement à venir chez vous j'ai même demandé conseille à Racconish et Jean-Christophe BENOIST, avant d'entamer les démarches. Veuillez m'excuser par avance de mes fautes d'orthographe.

Cordialement - KarimAohh (discuter) 30 juin 2022 à 19:54 (CEST)

J'ai en effet évoqué la possibilité d'une RA, mais non fondée sur l'éditorial (les admins ne pourront donner suite) mais sur le comportemental et le respect ou non des règles, avec des "diff"s significatifs. Racconish (d · c · b) pourra aider (ou non) à reformuler la requête en ce sens, ou à la clore si on ne peut y donner suite en ce sens. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juillet 2022 à 07:50 (CEST)

• Mon intervention sur la pdd de l'article date de 2020. J'ai récemment été contacté sur ma propre pdd (ici), non à propos d'un problème de comportement, mais au sujet d'une reprise de la médiation, qui a donné lieu à une section du bistro le 27/6 (ici) et a été à nouveau évoquée le lendemain (ici). Cordialement, — Racconish ^💬 1 juillet 2022 à 09:58 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Il commence a avoir du grabuge sur la page en question...

PS : Je ne suis absolument pas un expert mais le mieux a mon humble avis c'est de finir ce qui a commence au niveau de la médiation...

Cordialement - KarimAohh (discuter) 2 juillet 2022 à 4:04 (CEST)

Bonjour KarimAohh ,

Les admins n'interviennent pas dans les médiations, sauf preuves à l'appui que des comportements sont perturbateurs (manquements aux principes fondateurs ou aux normes communément admises : FOI, PAP, etc.). Une possibilité reste de se tourner vers WP:AàC. Aucun(e) admin n'est intervenu(e) depuis l'ouverture, je clos donc sans suite. LD (d) 11 juillet 2022 à 13:14 (CEST)

.

Contournement de blocage - BillSpaceman

Requête traitée - 11 juillet 2022 à 22:10 (CEST)

---

Bonjour. Est-ce possible de donner suite à cette RCU? Merci . --Webfil (discuter) 11 juillet 2022 à 22:08 (CEST)

Fait. Bien à vous, LD (d) 11 juillet 2022 à 22:10 (CEST)

.

Copyvio sur Berce du Caucase

Requête traitée - 12 juillet 2022 à 10:13 (CEST)

---

Bonjour, je constate que les modifications de Herobrine7 sur l'article Berce du Caucase sont des simples copier-coller du site utilisé en source. Il faudrait nettoyer l'historique et contrôler les autres ajouts de cet utilisateur (notamment Berce de Sosnowskyi et Berce de Perse qui sont des créations à partir de plusieurs copier-coller). Merci et salutations, Espandero (discuter) 19 juin 2022 à 21:00 (CEST)

Si on compare la qualité de l'écriture de l'utilisateur sur sa page de discussion (« J'ai fait deux page car je voulait que vous choisisser celui que vous préféré plutôt que de garder une des 2 qui ferait peut être un peut moins ») avec ses rares interventions qui ne sont pas masquées, on comprend que c'est un modus operandi assez systématique. Aussi, cet utilisateur a aussi un problème récurrent de sourçage (voir les demandes de sources déposées sur la page de discussion : Spécial:Diff/185018386, Spécial:Diff/185809407, Spécial:Diff/186058633, Spécial:Diff/186258211, Spécial:Diff/186623642, Spécial:Diff/186727779, Spécial:Diff/186777578, Spécial:Diff/187305335, Spécial:Diff/188989433, Spécial:Diff/189474275). --Webfil (discuter) 19 juin 2022 à 22:02 (CEST)

Bonsoir, je viens de contrôler tout 2022 .........Que des copyvios [10] - Demain étant un autre jour, j'essayerai de regarder les contributions antérieures de  Herobrine7 : demain - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 19 juin 2022 à 23:04 (CEST)

Bonsoir, je viens de tout contrôler, des copyvios depuis le début de son activité, j'ai tout nettoyé, et prévenu une dernière fois le contributeur -- Lomita (discuter) 22 juin 2022 à 18:02 (CEST)

Bonjour et merci @Lomita, cette requête peut-elle être considérée comme close ? Bien à vous, LD (d) 11 juillet 2022 à 23:28 (CEST)

 LD : - Bonjour, on peut clore, je viens de vérifier toutes les contributions jusqu'à ce jour - Bonne journée -- Lomita (discuter) 12 juillet 2022 à 10:13 (CEST)

 Herobrine7 : Bonjour, attention au paraphrasage qui peut être considéré également comme violation de droit d'auteurs - -- Lomita (discuter) 12 juillet 2022 à 10:13 (CEST)

.

Rappel à l'ordre à Justine-Solenge

Requête traitée - 12 juillet 2022 à 14:17 (CEST)

---

Bonjour,

Le contributeur Justine-Solenge (d · c · b) a un comportement assez dérangeant depuis un bon moment. Le contributeur :

• ne communique jamais, malgré de nombreux conseils et remarques sur sa PDDU, notamment de la part de @Huster ;
• n'a jamais fait suite à une demande de déclaration de contributions rémunérées datant qu'il y a plus d'un an et demi ;
• crée de grosses quantités d'articles très mal wikifiés malgré des demandes d'amélioration de la rédaction. Après avoir créé plus de 300 articles, un minimum de wikification pourrait à mon avis être attendu. ;
• A créé au moins un article constitué dans sa majorité d'un copyvio traduit du russe, qui a été supprimé aujourd'hui. Je n'ai pas particulièrement envie d'aller vérifier toutes ses autres créations.

Un rappel à l'ordre de la part des administrateurs est à mon avis nécessaire, le travail causé aux autres contributeurs par les contributions de Justine-Solenge me semble trop conséquent et un minimum de communication de sa part est nécessaire.

Cordialement — ElMagyar ⇝✉ 10 juillet 2022 à 11:35 (CEST)

Je me suis chargé de lui expliquer, mais à lire sa PdD, niveau conviction, on r’passera. J’ai vu qu’elle avait demandé une relecture en vrac de ses dernières créations à une pcw et je lui ai souligné que c’était pas si tant la meilleure tactique en lui rappelant le bon parcours. À voir ce que ça donnera. Si un autre admin veut rajouter une couche, permission donnée de phagocyter mon message pour éviter l’effet marteau-piqueur. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 juillet 2022 à 22:48 (CEST)

edit: je me trompais et j'en suis tout content --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 juillet 2022 à 22:20 (CEST)

Ben donc, on clôt (ou on bloque  Kirham pour "mensonge" ?) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 juillet 2022 à 14:17 (CEST)

.

Demande de déblocage de Jeresteanonyme

Requête traitée - 12 juillet 2022 à 14:14 (CEST)

---

L'utilisateur Jeresteanonyme (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 11 juillet 2022 à 11:00 (CEST).

Ping @JohnNewton8 qui a effectué le blocage. Peut-être un peu sévère ? Bonne journée, Goodshort (discuter) 11 juillet 2022 à 11:04 (CEST)

Faut dire qu'avec le pourcentage de vandalismes dans l'historique de cet article les ajouts non sourcés sont vite suspects. --Bertrand Labévue (discuter) 11 juillet 2022 à 15:55 (CEST)

Ok, je l'ai débloqué. Après son 100% de mauvaises contributions de départ, il ne peut pas faire pire. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 juillet 2022 à 14:14 (CEST)

.

Blocage suite RCU à faire

Requête traitée - 13 juillet 2022 à 01:36 (CEST)

---

Bonsoir, possible de bloquer tous les comptes/proxies liés à cette RCU : WP:RCU#Gemini1980 le ******** !, ean Jean le ********* de tous les temps ! 2 - 12 juillet Merci !  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  12 juillet 2022 à 23:39 (CEST)

Salut, c'est en cours (extension en remontant à la plage 16). LD (d) 13 juillet 2022 à 00:08 (CEST)

Hello @Felix felines et @LD et toutes autres personnes curieuses. J'en profite pour dire 1/ on peut éliminer les pseudos insultants avec masquage lourd (casquette OS) et 2/ certains wikipédiens (dont moi) utilisent un module appelé Twinkle, qui permet une procédure rapide en 3 clics pour demander aux stewards un verrouillage global d'un compte. On est plusieurs à savoir utiliser ce gadget pour lutter contre les pénibles et les rustres. Laissez-nous un petit mot. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 13 juillet 2022 à 00:16 (CEST)

Bonjour Bédévore et merci. Je prendrais ma casquette AF après.

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je devance en mettant la liste des blocages des proxies. Je clos après avoir terminé

• 133.32.224.79 (u · d · b)
• 133.32.121.138 (u · d · b)
• 133.32.232.234 (u · d · b)
• 133.32.224.200 (u · d · b)
• 133.32.224.53 (u · d · b)
• 133.32.233.10 (u · d · b)
• 133.32.224.1 (u · d · b)
• 133.32.216.122 (u · d · b)
• 133.32.240.80 (u · d · b)
• 133.32.216.23 (u · d · b)
• 133.32.224.218 (u · d · b)
• 133.32.224.203 (u · d · b)
• 133.32.232.10 (u · d · b)
• 133.32.176.133 (u · d · b)
• 133.32.224.209 (u · d · b)
• 133.32.224.83 (u · d · b)
• 133.32.232.131 (u · d · b)
• 133.32.224.29 (u · d · b)
• 133.32.224.113 (u · d · b)
• 133.32.224.129 (u · d · b)
• 133.32.176.71 (u · d · b)
• 133.32.176.250 (u · d · b)
• 133.32.216.75 (u · d · b)
• 133.32.240.111 (u · d · b)
• 133.32.129.113 (u · d · b)
• 133.32.129.157 (u · d · b)
• 133.32.128.208 (u · d · b)
• 133.32.129.17 (u · d · b)
• 133.32.129.175 (u · d · b)
• 133.32.128.132 (u · d · b)
• 133.32.129.122 (u · d · b)
• 133.32.129.171 (u · d · b)
• 133.32.128.147 (u · d · b)
• 133.32.128.50 (u · d · b)
• 133.32.128.23 (u · d · b)
• 133.32.177.134 (u · d · b)
• 133.32.128.215 (u · d · b)
• 133.32.129.183 (u · d · b)
• 133.32.176.52 (u · d · b)
• 133.32.216.123 (u · d · b)
• 133.32.240.119 (u · d · b)
• 133.32.128.49 (u · d · b)
• 133.32.176.62 (u · d · b)
• 133.32.129.46 (u · d · b)
• 133.32.177.39 (u · d · b)
• 133.32.129.190 (u · d · b)
• 133.32.129.85 (u · d · b)
• 133.32.177.51 (u · d · b)
• 133.32.129.37 (u · d · b)
• 133.32.129.209 (u · d · b)
• 133.32.129.7 (u · d · b)
• 133.32.128.103 (u · d · b)
• 133.32.128.182 (u · d · b)
• 133.32.177.18 (u · d · b)
• 133.32.128.166 (u · d · b)
• 133.32.177.4 (u · d · b)
• 133.32.129.188 (u · d · b)
• 133.32.129.191 (u · d · b)
• 133.32.177.202 (u · d · b)
• 133.32.128.219 (u · d · b)
• 133.32.129.28 (u · d · b)
• 133.32.177.212 (u · d · b)
• 133.32.128.163 (u · d · b)
• 133.32.177.19 (u · d · b)
• 133.32.129.242 (u · d · b)
• 133.32.177.141 (u · d · b)
• 133.32.128.69 (u · d · b)
• 133.32.176.21 (u · d · b)
• 133.32.176.143 (u · d · b)
• 133.32.177.233 (u · d · b)
• 133.32.128.2 (u · d · b)
• 133.32.177.74 (u · d · b)
• 133.32.128.158 (u · d · b)
• 133.32.177.46 (u · d · b)
• 133.32.128.216 (u · d · b)
• 133.32.128.183 (u · d · b)
• 133.32.177.185 (u · d · b)
• 133.32.24.21 (u · d · b)
• 133.32.176.20 (u · d · b)
• 133.32.153.51 (u · d · b)
• 133.32.129.234 (u · d · b)
• 133.32.176.191 (u · d · b)
• 133.32.128.207 (u · d · b)
• 125.248.143.194 (u · d · b)
• 125.248.137.58 (u · d · b)
• 125.248.82.193 (u · d · b)
• 125.248.105.193 (u · d · b)
• 125.248.136.26 (u · d · b)
• 125.248.22.129 (u · d · b)
• 125.248.105.225 (u · d · b)
• 125.248.44.129 (u · d · b)
• 125.248.124.5 (u · d · b)
• 125.248.152.66 (u · d · b)
• 125.248.143.226 (u · d · b)
• 125.248.153.10 (u · d · b)
• 125.248.152.26 (u · d · b)
• 125.248.144.122 (u · d · b)
• 125.248.252.3 (u · d · b)
• 125.248.158.186 (u · d · b)
• 125.248.55.129 (u · d · b)
• 125.248.244.131 (u · d · b)

— LD (d) 13 juillet 2022 à 00:31 (CEST)

Fait. Bien à vous, LD (d) 13 juillet 2022 à 01:36 (CEST)

.

Comptes à bloquer suite à RCU

Requête traitée - 13 juillet 2022 à 01:38 (CEST)

---

Bonjour,

Suite à cette RCU, les comptes mentionnés en faux nez de SoufianeElBahri2 (d · c · b) seraient à bloquer.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 13 juillet 2022 à 00:52 (CEST)

Comme LD en a plein les paluches pour un moment encore , je m'en charge --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 juillet 2022 à 00:54 (CEST)

Hello à vous deux ; @Kirham, toujours pas LD (d) 13 juillet 2022 à 01:02 (CEST)

 LD : tu peux détailler? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 juillet 2022 à 01:04 (CEST)

 LD : Ah, je vois... c'était le moindre de mes soucis... si tu voyais ce qu'il y avait avant Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 juillet 2022 à 01:06 (CEST)

j'ai vu et j’ai corrigé vers une mention par le lien interne de l’espace utilisateur, d'où la méprise avec { }, je pense. LD (d) 13 juillet 2022 à 01:08 (CEST)

Fait. Bien à vous, LD (d) 13 juillet 2022 à 01:38 (CEST)

Merci LD et Kirham . — Lagribouille (discuter) 13 juillet 2022 à 01:50 (CEST)

.

Demande de sanction contre Bnsolo

Requête traitée - 13 juillet 2022 à 11:22 (CEST)

---

Bonjour

Bnsolo (d · c · b) multiplie les contributions problématiques à propos de sa ville de cœur : Tighennif. Au point de désorganiser l'encyclopédie. Il s'agit de renommages intempestifs comme celui de Homo mauritanicus. Mais aussi de créations multiples de clubs de football de la ville sans jamais faire la démonstration de l'admissibilité de ces clubs par des sources secondaires de qualité et vérifiables.

Sa page de discussion est pleine de messages d'avertissement de la part de plusieurs contributeurs, O Kolymbitès, ManuRoquette, Thibaut120094 et moi. Et là intervient le dernier problème proposé par ce contributeur : son refus systématique de communiquer. Aucun des neuf messages n'a eu de réponse. Même quand ces messages se sont montrés pressants, même quand il a été proposé de l'aide. La seule et unique réponse a été de continuer à publier encore et toujours selon ses idées personnelles sans prendre jamais en compte les règles de l'encyclopédie.

Cela ne peut plus continuer. Matpib (discuter) 13 juillet 2022 à 10:59 (CEST)

90 modifications, c'est donc un nouveau, qui peut ne pas avoir lu toute la doc. Mais neuf conseils prodigués sur sa pddu sans aucune réponse ni infléchissement de son mode de contribution, il n'est pas du tout sur la bonne trajectoire. Ajouter un dixième avertissement serait vain => blocage indéf , s'il a quelque chose à nous dire il demandera son déblocage — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 juillet 2022 à 11:22 (CEST)

.

Demande de déblocage de Ludo29

Requête traitée - 13 juillet 2022 à 12:07 (CEST)

---

L'utilisateur Ludo29 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 13 juillet 2022 à 12:00 (CEST).

Réglé par Bokken. Un problème de non exemption de blocage d'IP. Goodshort (discuter) 13 juillet 2022 à 12:07 (CEST)

.

Demande de déblocage de Philogik

Requête traitée - — Jules* ^discuter 13 juillet 2022 à 22:38 (CEST)

---

Bonjour,

Philogik (d · c · b) a demandé son déblocage. Je ne sais pas ce qui s'est passé, des balises nowiki se sont insérées donc il n'y a pas eu de notifications sur cette page.

Ayant exprimé mon avis plusieurs fois face à Philogik, je laisse la main sur les décisions le concernant d'un point de vue admin ;) .Anja. (discuter) 12 juillet 2022 à 13:28 (CEST)

La décision de blocage a été prise après un débat régulier entre administrateurs (je n'y ai pas participé). Les dénégations de l'intéressé « c'est pas moi c'est mon coloc' », variante du célèbre « c'est ma petite soeur qui m'a piqué mon portable ») ne sont pas crédibles (« maintenant on me bloque mon coloc », wtf !?), et sa mise en cause d'un administrateur en particulier aggrave son cas.

Donc, déblocage refusé. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 juillet 2022 à 14:07 (CEST)

J'ai essayé d'expliquer mais si la réaction c'est 1) zéro tort et 2) la RCU = « qui veut noyer son chien l'accuse d'avoir la rage », ça se termine là pour ma part. Je fais entièrement confiance aux CU et cette accusation gratuite, cumulée à d'autres, ne me motive pas pour aller plus avant. — Bédévore ^[plaît-il?] 12 juillet 2022 à 18:23 (CEST)

Je ré-ouvre : l'utilisateur n'est pas bloqué sur sa page de discussion, ce qui ouvre la voie à de nouvelles réclamations.

Lors du blocage en fin de RA précédente, je l'avais bloqué indéfiniment y compris sur sa PdD, mais Litlok lui en a restitué l'accès [11]. Je me garderais bien d'intervenir plus avant. --—d—n—f (discuter) 12 juillet 2022 à 20:18 (CEST)

@Do not follow, décision motivée sur Wikipédia:Administrateur/Problème : diff. Mais je l'invite à préciser s'il peut re-réclamer sur sa pdd, c'est-à-dire hors autres voies comme EBRC, foundation, etc. LD (d) 12 juillet 2022 à 20:42 (CEST)

Aaaahh, c'était donc ça...

Donc je résume : Philogik passe en force, déclenche des guerres d'édition, est bloqué plusieurs fois, se livre à des attaques personnelles, et, cerise sur le gâteau utilise un faux-nez pour tenir des propos injurieux envers un contributeur, et vous lui redonnez accès à sa PdD pour qu'il demande son déblocage ???

Et si j'ai bien compris, on envisage de lui conseiller de se tourner vers EBRC et la Fondation ?

Mais c'est formidable, ça !

Moi qui croyait benoîtement avoir clos la RA dans le respect des règles.

Formidable !

--—d—n—f (discuter) 12 juillet 2022 à 23:47 (CEST)

Non mais on va y passer combien de temps ? Il est bloqué en raison de Wikipédia:Requête aux administrateurs#demande de blocage de Philogik, qui fait suite à Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 26#Hominisme, et après avoir été convaincu d'abus de faux-nez par Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet 2022#IsouM, Amikalis - 10 juillet.

Il demande son déblocage, que j'ai refusé (je n'ai « pour une fois » participé à aucune des RA précédentes. On peut certes rouvrir à l'infini, mais bon, on n'est que 159... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 juillet 2022 à 21:49 (CEST)

Déblocage déjà refusé par JN8. J'ajoute deux points : a) le petit frère colocataire de Philogik a le même tic typographique que son colocataire et fait les mêmes fautes de grammaire (confusion infinitif / participe passé, par ex.) ; b) même si le coloc existait, le procédé serait contraire à WP:Pantin. Pdd bloquée, requête close. — Jules* ^discuter 13 juillet 2022 à 22:38 (CEST)

.

Comportement de Pa2chant.bis

Requête traitée - 13 juillet 2022 à 22:28 (CEST)

---

Bonjour, Utilisateur:Pa2chant.bis a supprimé le sujet de discussion que j'ai crée car des contributeurs engagés dans une guerre d'édition faisait du forcing sur un article. C'est de la censure. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Masculinisme&oldid=195224527 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par IsouM (discuter)

Bonjour.

Non, ce n'est pas de la censure, mais un blanchiment de courtoisie opéré par Pa2chant.bis, la section relevant de WP:FORUM d'une part, et contenant des propos injurieux d'un compte bloqué (Philogik) et d'un de ses faux-nez/colocs (). J'invite les collègues qui traiteront cette requête à rallonges à consulter l'historique de la page de discussion en question, Discussion:Masculinisme. --—d—n—f (discuter) 12 juillet 2022 à 17:06 (CEST)

Addendum : j'ai bloqué IsouM partiellement sur ladite page de discussion où il s'est mis en tête de passer en force. Je laisse bien sûr les collègues revenir sur ce blocage, s'ils l'estiment injustifié. --—d—n—f (discuter) 12 juillet 2022 à 17:17 (CEST)

Bonjour,

A mon sens, c'est un conflit éditorial et il n’est pas démontré que Pa2chant.bis enfreigne une norme.

Vous pouvez entamer une discussion pour résoudre ce différend, consulter la communauté à travers les autres méthodes de RDC.

En effet, les usages autour des discussions ne sont pas très stricts : un blanchiment, un archivage par diff ou par déplacement ne surprennent pas. Ce qui se rapproche le plus d'une norme communautaire est Aide:Discussion / Aide:Archivage / Modèle:N'utilisez pas cette page comme un forum, etc.

D'ailleurs, cette première stipule « hormis les cas de blanchiment de courtoisie, de vandalisme, d'attaque personnelle ou de propos illégal, n'effacez pas les discussions » et « Les discussions hors sujet peuvent être effacées. ».

Quant aux WP:RSV, elles ne sont pas non plus très explicites sur ce que doit être une page de discussion : « Si vous vous sentez mal à l'aise à l'idée de changer le travail d'un autre, et que vous voulez ajouter vos pensées, questions ou commentaires sur un article, l'endroit pour faire cela est la page de discussion de l'article. À nouveau, essayez d'éviter les discussions stériles, voire agressives. » (j’ai souligné ce qui est sujet à interprétation)

En ce qui me concerne, j'aurais même tendance à masquer le propos, plus dans le doute que dans la caractérisation établie de l’injure. Ce qui n'empêcherait pas pour autant d'avoir le reste, techniquement parlant : il suffirait de retirer que la partie problématique et masquer.

Blocage justifié : c'est une GE. LD (d) 12 juillet 2022 à 18:25 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour,

1) On ne peut pas raconter tout ce qu'on veut n'importe où et n'importe comment. Par exemple, la page de discussion d'un article sert à améliorer le dit article avec des sources et des propositions pour formuler ou reformuler. Une page de discussion ne sert pas à aligner des accusations diverses contre des contradicteurs. Surtout une conversation impliquant des faux-nez qui se soutiennent mutuellement (je ne parle pas de vous).

2) En parlant de guerre d'édition... alors oui, ce sont toujours les autres qui déclenchent la guerre d'édition et la page est toujours protégée sur Wikipédia:La Mauvaise Version ; or visiblement cette stratégie n'a pas été très efficace auprès des sysop pour Philogik sur Hominisme, Masculinisme et Stalking. Peut-être envisager une autre approche ? Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 12 juillet 2022 à 18:36 (CEST)

Bonsoir. —d—n—f ayant parfaitement compris et restitué le sens du début de mon commentaire d'édition « WP:FORUM + blanchiment de courtoisie », et Bédévore ayant complété la réponse, au cas où cela n'ait pas été assez clair, je vois assez mal ce qu'il y aurait à ajouter, sinon que les accusations en l'air, vagues, sans source ni citation des passages posant éventuellement problème relèvent bien du forum de discussion. Ce à quoi les PDD ne sont pas destinées. Dans ces échanges, une fois retirées les attaques personnelles et les propos de type forum, il ne reste rien à conserver. S'il y a des questions, je suis à votre disposition. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 13 juillet 2022 à 22:06 (CEST)

Il n'y a pas de requête à traiter, juste une plainte (« c'est de la censure ») qui n'est pas fondée. Je clos. Cdlt, — Jules* ^discuter 13 juillet 2022 à 22:28 (CEST)

.

Blocage

Requête traitée - 13 juillet 2022 à 17:46 (CEST)

---

Bjr je demande le blocage de cet ip: Discussion Utilisateur:2600:1009:B02F:1E87:6913:3029:2B08:39AB svp Merci TYURZ🗣Parler de Wiki?🗣 13 juillet 2022 à 17:40 (CEST)

 TYURZ : c'est fait (blocage de la plage entière d'Ips) et toutes ses créations de pages ont été supprimées. Tu peux déposer ce type de demandes de blocage sur WP:VEC. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 13 juillet 2022 à 17:46 (CEST)

 Arcyon37 : d’accord Merci TYURZ🗣Parler de Wiki?🗣 13 juillet 2022 à 17:48 (CEST)

.

Attitude problématique de SylvainChavas

Requête traitée - 14 juillet 2022 à 20:03 (CEST)

---

Bonjour, Après un temps de réflexion, je me résous à déposer une requête contre @SylvainChavas pour modifications problématiques. Depuis plusieurs années, il modifie certaines pages liés à la musique en mettant des affirmations fausses, issues de ses réflexions personnelles, évidemment sans aucune source. Cela fait seulement quelques jours que je me suis aperçu de cela, et j'ai donc effectué un petit nettoyage. Nettoyage qu'il conteste, alors même que deux autres contributeurs ont également tenté de lui faire entendre raison (@Jean-Christophe BENOIST sur la PDD de la page harmonisation et @Tambuccoriel sur ma propre PDD (où d'ailleurs il s'obtine à écrire, alors que je lui ai demandé plusieurs fois de ne plus le faire). Sur cette PDD, il a d'ailleurs déposé un message bien explicite (diff) : "Arrêtez avec vos sources et lisez au moins ce que je vous ai écrit c'est du vécu appuyé aussi sur des ressources générales." Et les "sources" qu'il transmet sont systématiquement de très mauvaise qualité, voire même sont des tentatives de détournement pour pousser son point de vue sans fondement (par exemple pour l'invention du terme "mezzo-alto"). Les pages principalement concernées sont Harmonisation (écriture musicale), Tessiture, Voix (musique classique), Mue (voix) et Unisson, mais de mon point le problème dépasse clairement ces quelques pages. Il a déjà été bloqué à deux reprises dans le passé pour "Modifications non constructives", et a déjà été au cœur d'autres discussions problématiques. Merci par avance des solutions que vous pourrez proposer. Apollinaire93 (discuter) 14 juillet 2022 à 15:57 (CEST)

En regardant son historique récent, ceci est un WP:POINT ; par ailleurs, il reconnaît là ou là se livrer à un travail inédit, issu de ses réflexions personnelles. Et le dialogue de sourd qui a lieu avec deux contributeurs qui insistent sur la nécessité de produire des sources de qualité n'est pas prêt de trouver une issue.

Le blocage précédent d'un jour en février a été décidé pour les mêmes raisons, sans effet, visiblement. Je propose de bloquer pour 3 jours, minimum, avec un avertissement ferme. --—d—n—f (discuter) 14 juillet 2022 à 16:27 (CEST)

Bonjour Do not follow oui, ça me semble correct (3 jours). Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 14 juillet 2022 à 16:55 (CEST)

+1, je te laisse faire (tu l'as vu le premier ) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 juillet 2022 à 17:13 (CEST)

Itou.

@SylvainChavas, bonjour. Il faut que vous compreniez que la suppression des travaux inédits que vous avez rédigés ne procède pas d'une volonté de vous nuire, mais du simple respect des règles éditoriales de Wikipédia. Quand bien vous avez réfléchi longuement à ces sujets, votre réflexion personnelle n'a pas sa place sur Wikipédia (elle aurait davantage sa place sur un blog ou dans une publication spécialisée qui accepterait de vous publier) et ce indépendamment de sa qualité. Cordialement, — Jules* ^discuter 14 juillet 2022 à 17:23 (CEST)

Merci Jules*, en effet, et j'ai souligné ce point dans la notification de blocage (3 jours, donc). --—d—n—f (discuter) 14 juillet 2022 à 20:03 (CEST)

@Jules*, @JohnNewton8, @Harrieta171 et @Do not follow Bonsoir, pour information voici un message que j'ai reçu en PDD : [12]. Il ne semble pas avoir compris certains prinicpes de base, donc à surveiller. Apollinaire93 (discuter) 18 juillet 2022 à 20:24 (CEST)

Vu, @Apollinaire93. Si besoin, tu pourras ouvrir une nouvelle RA. — Jules* ^discuter 18 juillet 2022 à 20:44 (CEST)

@Jules*, @JohnNewton8, @Harrieta171 et @Apollinaire93 Il vient de repasser en force pour ajouter un pavé non sourcé. Soit il ne comprend réellement pas ce qu'on lui reproche, soit il s'en fiche. Quoi qu'il en soit, je l'ai rebloqué pour deux semaines. --—d—n—f (discuter) 18 juillet 2022 à 21:12 (CEST)

.

Modification non sourcée et répétitive sur Vangelis

Requête traitée - 16 juillet 2022 à 13:57 (CEST)

---

Bonjour à tous les administrateurs ! Il faudrait que quelqu'un parvienne à calmer le sieur @Paul Bilange qui, depuis des semaines, tient absolument à avoir raison seul face au monde entier, sans preuve, sans source, en affirmant que Vangelis n'est pas mort à Paris (ou en banlieue) avec, pour seule « preuve », c’est qu’il n’apparaît pas (encore) sur Matchid (sur laquelle les frères Bogdanoff ne sont apparus que plusieurs mois après leur mort), et s’obstine à retirer le lieu sur l'article ET sur Wikidata et prend un ton familier lorsqu'on lui laisse des messages, se moquant ouvertement de son interlocuteur. Et il s’est permis de retirer le bandeau {{R3R}} que j’avais apposé sur l’article que j’ai dû protéger. La lecture de la page de discussion de l’article à ce sujet est édifiante. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 15 juillet 2022 à 13:55 (CEST)

Bon, dans l'urgence, je viens de le bloquer indéfiniment sur Wikipédia : à peine la protection de la page Vangelis levée, il a de nouveau retiré le bandeau {{R3R}} ainsi que la mention du lieu de décès, se foutant ouvertement de tout le monde. J’ai également alerté les admins sur Wikidata pour les mêmes motifs. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 15 juillet 2022 à 16:31 (CEST)

Bon, vu sa façon déplorable de s'adresser à autrui ("Pour toi le céréalier" à l'intention de Céréales Killer) et son comportement, le blocage ne me choque pas plus que ça.

Il y autre chose de très embêtant je trouve : ce sont ses modifications en série de biographies ces derniers temps, notamment les nationalités ajoutées ou retirées en masse. Je crains qu'il ne faille repasser derrière lui pour vérifier ce qu'il a fait. --—d—n—f (discuter) 15 juillet 2022 à 16:42 (CEST)

J’en ai bien peur. J’essaierai de voir ça à un moment plus calme. Soi dit en passant, l’élément Wikidata a été protégé contre les modifications intempestives. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 15 juillet 2022 à 17:13 (CEST)

Je suis allé vérifier : même les sources grecques en grec annonce son décès à Paris. Une contributrice ici est une de ses proches ; on pourrait lui demander. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 juillet 2022 à 17:15 (CEST)

Ce serait bien en effet. Vangelis a toujours été très discret sur sa vie privée. Même après la mort. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 15 juillet 2022 à 17:22 (CEST)

Il demande son déblocage. Pour moi, c'est hors de question tant que cet utilisateur ne se sera pas expliqué sur ce genre de modification. --—d—n—f (discuter) 15 juillet 2022 à 19:27 (CEST)

Explication apportée, du genre : "j'ai les sources mais je n'ai pas eu le temps de les mettre". Pas convaincu du tout par la réponse. --—d—n—f (discuter) 15 juillet 2022 à 21:38 (CEST)

À voir l’empressement à se faire débloquer, je crains qu’il ne s’agisse que de paroles en l’air. On dit souvent (et moi aussi) que sur wikipédia, rien ne presse... Ça non plus, amha... Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 juillet 2022 à 21:46 (CEST)

Bonjour. Lu l'essentiel; notamment la récidive après protection, la pdd et ce qu'il y a autour de WD (dont cette autre section aux admins là-bas). Nous ne sommes pas dans une démarche de compréhension et de reconnaissance de l’erreur. Quelque part, cela me gêne de recourir au blocage indéfini pour un compte qui n’avait jamais fait de vagues, on préférerait tous qu'il comprenne son erreur et pourquoi et comment il faut collaborer, mais il doit regagner la confiance communautaire : c'est le problème quand on arrive aux limites de WP:FOI... Le fait qu'il veuille perséverer autre part que localement ne laisse rien à présager de bon, on arrive à la limite du WP:POINT cross-wiki, ce qui se traduira par un blocage global si l’attitude ne change pas. Idem donc que mes collègues, ni pressé, ni sans compréhension (la sienne, la nôtre). LD (d) 16 juillet 2022 à 00:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'indique cette RCU, à suivre... LD (d) 16 juillet 2022 à 01:58 (CEST)

RCU clairement positive, aucune rédemption envisageable de sa part. D’autant qu’il continue ses dénégations et autres promesses en l’air. Et ses gentils mots genre : « Ok le fi** d* p**e ! ». Permettez-moi de modifier le blocage. (En fait, je n'ai pas compris : fier de pâte ? figé du pôle ? film de pape ?) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 16 juillet 2022 à 12:14 (CEST)

Bonjour, entre le comportement, les insultes, le gros mensonge et la création d'un faux-nez Max290692 (d · c · b) pour contourner le blocage et prolonger sa « croisade », je ne vois aucun moyen de le repêcher. D'ailleurs je viens de refuser le déblocage du faux-nez . — Bédévore ^[plaît-il?] 16 juillet 2022 à 12:48 (CEST)

Fait. Bien à vous, LD (d) 16 juillet 2022 à 13:57 (CEST)

.

Demande de déblocage de 92.184.124.141

Requête traitée - 16 juillet 2022 à 17:08 (CEST)

---

L'utilisateur 92.184.124.141 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 16 juillet 2022 à 17:00 (CEST).

 Non 🥺🥺🥺🥺🥺 n'est pas une réponse... -- Theoliane (discuter) 16 juillet 2022 à 17:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Post-clôture : Bonjour. Je n'ai pas fait le lien directement dans le blocage, n'étant pas certain qu'il y ait une causalité. Mais ce blocage est corrélé à Bulletin des administrateurs#Vandalismes d'IP à haute dose : L'IP appartient bien à une plage plus large qui pose problème, peut-être la même personne (ou pas), mais les actions filtrées m'ont suffit à douter du fait que ce soit une « erreur ». Les maladresses et les coïncidences arrivent, mais là pour déclencher plusieurs fois d'affilée les mêmes filtres (qui s'affichent à l'écran avec une demande de confirmation...), il faut le vouloir. Merci pour le refus et le reblocage, LD (d) 16 juillet 2022 à 21:37 (CEST)

.

Demande de déblocage de 92.184.124.141

Requête traitée - 16 juillet 2022 à 18:13 (CEST)

---

L'utilisateur 92.184.124.141 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 16 juillet 2022 à 18:00 (CEST).

Doublé le blocage et verrouillé la PDD. --Bertrand Labévue (discuter) 16 juillet 2022 à 18:13 (CEST)

.

Cas de doxing ou (de tentative de)

Requête traitée - 17 juillet 2022 à 07:47 (CEST)

---

Bonjour,

Je suis apparemment accusé d'avoir publié des informations qui devaient rester confidentielles sur un autre utilisateur. Pour ma défense, je tiens à préciser que :

Supertoff m'a dans un premier temps demandé de prouver mes accusations, à savoir que Cneuf21 était l'éditeur et l'auteur des livres qu'il citait dans sa guerre d'édition, sans quoi mon compte serait bloqué. Je lui ai donc écrit de se renseigner auprès de l'administratrice du forum officielle du FC Metz. Il m'a ensuite bloqué mon compte sans contacter ladite administratrice, pour n'avoir pas prouvé mes accusations. Je lui ai donc directement donné les adresses courriels utilisées par Cneuf21 sur divers forums, prouvant mes dires.

Je ne voyais pas comment faire autrement pour apporter les preuves que vous me demandiez.

A noter que vous pouvez toujours vous renseigner auprès de l'administratrice citée plus haut, afin de récupérer l'adresse IP de Cneuf21 et de la comparer avec celle affichée ici. Vous devez également pouvoir retrouver l'adresse courriel avec laquelle il est inscrit ici.

Cordialement.

--DCD1976 (discuter) 4 juillet 2022 à 12:04 (CEST)

Vu, @DCD1976. Votre compte n’a été bloqué qu’un jour, par @Supertoff, qui a mieux suivi que moi ce conflit. Je clos la requête qui est plus une explication qu’une requête. Cdlt, — Jules** ^bla 17 juillet 2022 à 07:47 (CEST)

.

IsouM

Requête traitée - 17 juillet 2022 à 07:42 (CEST)

---

Bonjour à touTEs tous et toutes, et aux autres (edit)

Je suis navré de revenir encooore sur le sujet, mais il se trouve que Do not follow a bloqué IsouM (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) sur Discussion:Masculinisme pour stopper une GE, mais pas sur l'article lui même, ce qui pose problème quand on lui demande de justifier en pdd ses modifs de l'article Diff #195269080.

Je vois aussi dans Sujet:Wz6shh23t4hr9gv1 et dans ce Diff #195287891 deux entorses récentes à WP:FOI...

Perso, vu l'historique de blocage d'IsouM et son comportement toujours si peu collaboratif, il me semble qu'un topic ban serait une solution, mais comme je fais probablement partie des « lobbistes feministes qui detruisent l'article masculinisme » (cf Sujet:Wz6shh23t4hr9gv1), mon jugement est forcément un peu biaisé.

Merci. --Lewisiscrazy (discuter) 13 juillet 2022 à 15:07 (CEST)

Ben moi je ne serais pas opposé à participer au traitement de cette requête, mais comme j'ai été exclu du collège des personnes habilitées à le faire (« touTEs ») je ne me prononcerai pas. --Laurent Jerry (discuter) 13 juillet 2022 à 15:19 (CEST)

Il y a malentendu: le "touTEs" se voulait inclusif. Variante orthographique de "tou·te·s" --Lewisiscrazy (discuter) 13 juillet 2022 à 15:24 (CEST)

Bonjour. Des sysop opèrent un blocage partiel de  IsouM car il mène une WP:GE sur une page discu. C'est le signal qu'il faut respirer un bon coup et ne surtout pas prolonger des GE ou s'engager dans d'autres GE à court terme. Mais si le blocage partiel ne suffit pas pour enrayer le cycle, ça ne laisse pas beaucoup d'options. Avec les attaques perso et accusations en prime, ce n'est pas encourageant pour la suite. Fallait écrire tou•s•tes ! Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 13 juillet 2022 à 16:01 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Lewisiscrazy , votre choix d'écrire incorrectement "Bonjour à tous" me conforte dans l'idée que vous n'êtes absolument pas objective dans vos propos. Je vous serais reconnaissant de bien vouloir arrêter de me harceler. Je n'ai rien contre vous personnellement et je respecte votre combat. Je ne m'intéresse qu'a l'amélioration du contenu de l'article masculinisme sur lequel vous et vos semblables semblez avoir la main mise. IsouM (discuter) 13 juillet 2022 à 17:16 (CEST)

Bonjour à tous et toutes (serais-je biaisé donc ?). Lorsqu'on soutient si fortement une idée voire une accusation d'une sorte de collusion de groupe avec un l'imposition d'un point de vue ; on s'attend à des preuves indéniables pour ne pas tomber dans l'attaque personnelle.

Le fait que @Lewisiscrazy écrive « touTEs » n'est pas un motif suffisant pour démontrer qu'il y a un manque de neutralité de sa part. Cela ne discrédite en rien sa démarche, et en invoquant seulement cela, votre propos en devient inintelligible : vous vous rapportez seulement à une opinion à l'égard d'un choix de communication plutôt qu'à la manière dont Lewisiscrazy pourrait, aurait pu ou a pu « manipulé » l'information ou le sujet.

Ce qui est certain, c'est qu'à forcer d'agiter les bras autour de cet article, vous lui avez donné une visibilité, mais tout cela en votre défaveur ; il aurait été préférable d'ouvrir Discussion:Masculinisme/Neutralité et d'inviter les projets liés, le bistro, etc. pour faire la démonstration de ce que vous avancez à partir des apports à l'article, etc. La procédure communautaire existe et, est bien plus pertinente que de ce que vous avez communiqué en RA ou, de ce que j’ai pu voir dans celles-ci, jusqu'alors.

A contrario, @.Anja. avait ouvert une requête appuyée sur le fond qui démontre que votre manière de contribuer à l’article n'était pas consensuelle voire collaborative.

Bref, porter votre message précédent (ex. « arrêter de me harceler », « je respecte votre combat », « l'article masculinisme sur lequel vous et vos semblables semblez avoir la main mise ») de manière infondée revient à ne pas respecter WP:FOI et WP:PAP : si vous en apportez les preuves, je ne serais pas favorable à votre blocage, autrement, j'invite les autres admins à moduler votre blocage pour un blocage total de 3 jours, voire à vous restreindre thématiquement sur Masculinisme, ou tout ce qui se lie à Projet:Société / Projet:Genre / Projet:Philosophie / Projet:Femmes, pendant une durée de 6 mois. LD (d) 13 juillet 2022 à 17:53 (CEST)

Conflit d’édition —@LD m'a devancé avec ce commentaire, dont je partage chaque iota. La formule "vous et vos semblables" me semble particulièrement cynique et varloper allègrement WP:PAP. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 juillet 2022 à 18:03 (CEST)

Bonjour LD , vous pouvez me bloquer et ca s'appelle de la censure. En effet, mon seul tort (en dehors de mon manque de diplomatie sur lequel je travaille) est de lutter, sans espoir, contre cette cabale toute puissante et aveugle. Que penseriez vous, que feriez vous si des masulinistes venaient travestir, grâce a leur grand nombre, l'article féministe? Je ne peux pas prouver que @Lewisiscrazy n'est pas objective mais j'ai le droit de le croire et de le dire sans que l'on m'envoie au bucher car je n'ai pas le temps ou l'énergie d'apporter des preuvesIsouM (discuter) 13 juillet 2022 à 18:12 (CEST)

@IsouM, que ce soit ici ou « dans la vraie vie », on ne peut pas porter des accusations (allégations) sur autrui sans la moindre preuve.

Donc je réitère : c'est à vous d'apporter les preuves que votre propos ne relève pas d'une tentative de discréditer les autres bénévoles, ou pire de porter atteinte à leurs réputations respectives et à leur honneur, mais relève bien d'une conclusion à partir de faits que vous pouvez démontrer. Dans un cas vous enfreignez nos règles, dans l’autre, non. LD (d) 13 juillet 2022 à 18:28 (CEST)

C'est bien noté @Lewisiscrazy. Je vais donc appuyer mon propos et vous laisser juger par vous meme au regard de cette page de statistique: https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/fr.wikipedia.org/Masculinisme

 IsouM : pouvez vous expliquer ce que ce lien démontre d’après vous? —Lewisiscrazy (discuter) 13 juillet 2022 à 19:22 (CEST)

Non, il ne peut pas, je l'ai bloqué deux semaines, soit un doublement du blocage précédent. Je rejoins @LD et @kirham pour l'analyse ; les propos signalés dans la RA (ceux-là notamment) était déjà passibles de blocage, mais « cette cabale toute puissante et aveugle », c'est le pompon qui fait déborder le vase. Sur ce je consulte le log de blocage de l'intéressé et voit que son dernier blocage total remonte au 4 juillet, et nous sommes le 13. Bref, un doublement du blocage précédent me semble nécessaire ; n'hésitez pas à retoucher si besoin, chers et chères collègues. — Jules* ^discuter 13 juillet 2022 à 19:31 (CEST)

J'ajoute un rappel pour que IsouM comprenne l'enjeu.

Au-delà de la forme du propos qui est dispensable et qui n'est pas tolérable pour nos normes, ce qui me préoccupe le plus, c'est que IsouM (d · c · b) est très proche d'une limite légale, à mon sens et que de toute façon, il ne peut pas invoquer un droit d'opinion sur Wikipédia puisque chaque bénévole doit s'effacer pour laisser place aux sources et aux faits. Il faut éviter d'argumenter pas d'après soi-même, sans quoi on tombe rapidement dans une désorganisation pour une argumentation personnelle.

Si d'ailleurs par analogie, un parlementaire disait publiquement « [Nom], membre du congrès, mène un combat avec son groupe parlementaire, une cabale toute puissante et aveugle, en votant les lois et mène un harcèlement et une politique de censure contre ses opposants », je doute vraiment que ce propos ne soit pas porté devant une juridiction. Comme je le disais, de telles accusations dans la vie réelle ne sont pas plus tolérées. Sans pouvoir qualifier le propos présent (donc masquer), j'ajouterais qu'il est nécessaire que IsouM comprenne mieux la limite entre une opinion et une accusation, et comprenne simplement que les opinions ne sont pas bienvenues, ce pourquoi il faut des faits (WP:FOI, WP:PAP, ibd. WP:TI), qu'il faut se concentrer sur les contributions elles-mêmes et non les bénévoles (WP:PAP, WP:NV).

Wikipédia:Collusion n'est qu'un essai, mais l'esprit des autres pages que je cite se résume bien en cette phrase que l’essai formule : « Des accusations injustifiées de collusions sont ainsi nuisibles et non constructives. ».

Jules*, aucune idée de la juste mesure, mais tant que IsouM contreviendra aux WP:RSV de la sorte, il ne pourra pas contribuer à l'encyclopédie qui est collaborative. LD (d) 13 juillet 2022 à 20:23 (CEST)

Je clos. — Jules** ^bla 17 juillet 2022 à 07:42 (CEST)

.

Réutilisation illégale de Wikipédia

Requête traitée - 17 juillet 2022 à 07:50 (CEST)

---

- [ ] Je signale (mais peut être est-il déjà repéré) un (nouveau) prédateur vénal de Wikipédia ; une sorte de « reader » dénommé « Wikipredia », qui impose au lecteur 4 publicité en haut de page (et qui donc se fait payer) mais sans se présenter directement (pas de page d’accueil), ni citer sa source (Wikipedia), ni respecter la licence de Wikipédia.

Exemple : la page Crescentville, Philadelphie me semble être la traduction automatique de de la Wikipédia anglophone.

Et quand on clique sur les petits carrés du logo en haut de page, on tombe sur une page en persan, avec un copyright illégal : © 2022 wikipredia.net avec la mention : All rights reserved  ! Et (en persan) : un lien vers un « bulletin » + une invitation : « Abonnez-vous à notre newsletter pour recevoir nos actualités et offres ».

…et pour achever de désorienter le lecteur en ajoutant une touche d’exotisme à l’affaire, l’adresse donnée en bas de page pour le site semble être une chambre d’hôtel 3 étoiles de Bangkok en Thaïlande : 100 SOI SAJUANSIN RAM 84 HUAMARK BKK THAILAND 10240 (peut-être cet hôtel)

Vu l'ampleur de la copie non sourcée, peut être cela serait il à à Google ?

je déplore qu’à ce jour, avec les bons mots-clé dans son moteur de recherche, Google place dans son rangking l'article délictueux bien avant l’article anglophone de Wikipédia.

Un admin pourrait-il s'occuper de ça ? Merci, --Lamiot (discuter) 16 juillet 2022 à 00:39 (CEST)

Bonjour,

Je ne suis pas certaine qu'il s'agisse d'un problème du ressort des admin.

Le problème ne me semble pas tant la publicité, mais le problème des droits et le fameux copyright / les droits d'auteurs non respectés. Il existe déjà la page en:Wikipedia:Mirrors and forks pour le signaler. Peut-être à voir avec la Fondation Wikimedia pour ce qui est des droits d'auteurs et le licence qui n'est pas respectée. .Anja. (discuter) 16 juillet 2022 à 11:55 (CEST)

Hello, s'ils pompent les contenus des wikis de Wikimedia, leur copyright n'a aucune valeur ; ils peuvent toujours essayer, ça ne changera rien à la licence originale CC-BY-SA. Ils vont se retourner contre qui, les rédacteurs qui font des traductions manuelles d'une version linguistique à une autre ? Cela étant, je partage l'avis d'.Anja. : ce n'est pas un problème de sysop mais plutôt à voir avec la fondation. Une forme de typosquattage ?

Ce qu'on peut surveiller d'ici, c'est l'utilisation de ce wiki comme « source » (Wikipédia:Citez vos sources#Wikipédia ou tout wiki n'est pas une source) mais il n'y a pas de LE vers ce site [13]. Au besoin on pourra l'ajouter sur blacklist locale. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 16 juillet 2022 à 12:38 (CEST)

Pas mieux que mes deux collègues, @Lamiot : à signaler à la WMF sans doute, mais pas du ressort des admins. Bien à toi, — Jules** ^bla 17 juillet 2022 à 07:50 (CEST)

Ok, j'ai appris au passage un nouveau mot : typosquattage, merci à vous, j'informe WMF--Lamiot (discuter) 17 juillet 2022 à 10:51 (CEST)

.

Demande de déblocage de Ghnbh

Requête traitée - 17 juillet 2022 à 14:20 (CEST)

---

L'utilisateur Ghnbh (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 16 juillet 2022 à 18:00 (CEST).

Je laisse un autre admin regarder, mais il fait quand même les « meme erruer » depuis plus d'un an, en dépit d'un ou deux ou trois ou dix messages sur sa pdd. — Jules* ^discuter 16 juillet 2022 à 18:22 (CEST)

Pas follement chaud non plus :-) --Bertrand Labévue (discuter) 16 juillet 2022 à 18:47 (CEST)

Bonjour, l’acte de contrition me paraît bien mince, même si la syntaxe employée m’a chatouillé le boyau de la rigolade. Sérieusement, et au vu de ses contributions et du peu de cas qu'il a fait des mises en garde, je ne suis pas favorable à un déblocage de Ghnbh. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 16 juillet 2022 à 18:48 (CEST)

Dont acte. Message informant du refus de déblocage et verrouillage de l'accès à la PDD. --Bertrand Labévue (discuter) 17 juillet 2022 à 14:20 (CEST)

.

Demande Rollback sur Abdullah ibn Saba

Requête traitée - 17 juillet 2022 à 15:12 (CEST)

---

Hello again, et désolé de vous solliciter deux fois dans la même journée,

pourriez-vous appliquer un rollback aux modifications de 109.18.251.92 sur la page Abdullah ibn Saba ? Elles constituent des violations flagrantes du NPOV mais il en a fait plein, ce serait donc galère de les faire une par une, sans outils... Merci

Breitzhel ^{[par ici les râleurs]} 17 juillet 2022 à 15:05 (CEST)

C'est fait.

 Breitzhel Si vous êtes patrouilleur régulier et que vous en avez besoin, vous pourrez toujours demander le statut de révocateur une fois que vous aurez atteint les 500 contributions : Wikipédia:Révocateur/Statut. --—d—n—f (discuter) 17 juillet 2022 à 15:14 (CEST)

J'étais justement en train de vous répondre que j'attendais d'être autopatrolled pour déposer cette demande Merci pour le coup de main, en tout cas !

Breitzhel ^{[par ici les râleurs]} 17 juillet 2022 à 15:17 (CEST)

Bonjour Breitzhel , si jamais, il existe un mécanisme relativement rapide pour annuler toutes les modifications après une certaine date, qui pourrait vous être utile dans le futur si une situation similaire venait à se reproduire. Cette méthode, certes plus lente que le rollback, ne nécessite pas d'annuler individuellement chacune des contributions, est disponible pour tous les utilisateurs et a l'avantage de permettre l'écriture d'un résumé de modification personnalisé. — ElMagyar ⇝✉ 17 juillet 2022 à 18:29 (CEST)

Merci beaucoup ElMagyar !! J'ignorais cette astuce, qui va se révéler très utile Breitzhel ^{[par ici les râleurs]} 18 juillet 2022 à 09:26 (CEST)

.

Demande de déblocage de 107.122.81.74

Requête traitée - 17 juillet 2022 à 18:22 (CEST)

---

L'utilisateur 107.122.81.74 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 17 juillet 2022 à 18:00 (CEST).

Mon avis : quand on crée une page telle que celle-ci, il est absolument normal d'être bloqué (et, personnellement, je trouve que trois jours, c'est généreux comme traitement). Si c'est « le fils » de la personne qui demande le déblocage qui a vandalisé, le risque que ce fils vandalise à nouveau n'est pas inexistant. Donc je suis hautement défavorable à tout déblocage. --Laurent Jerry (discuter) 17 juillet 2022 à 18:08 (CEST)

Le fils, le petit frère, pfff quel manque d'imagination !

En tout cas, il est doué le petit frère le fils, il sait notifier 14 admins d'un coup. --—d—n—f (discuter) 17 juillet 2022 à 18:22 (CEST)

J'ai porté le c^blocage à une semaine et bloqué la PDD. --Bertrand Labévue (discuter) 17 juillet 2022 à 18:32 (CEST)

le fils, le petit frère, le cousin ou le poisson rouge qui s'est échappé du bocal pour venir déverser des amabilités et des images grotesques... joli journal des filtrages, soit dit en passant : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal_du_filtre_antiabus&wpSearchUser=107.122.81.74

Vu l'usage « hautement encyclopédique » de cette plage localisée aux USA, un blocage prolongé n'a rien d'immérité, je m'en occupe : Spécial:Contributions/107.122.81.0/24. — Bédévore ^[plaît-il?] 17 juillet 2022 à 18:33 (CEST)

Coincoinci Bédévore , j'allais justement dire que 107.122.81.50 (u · d · b) avait aussi été bloquée par mes soins comme proxy ouvert : bien que non détectée comme tel, on a une information sur la localisation (Seattle, Washington, US), une autre (San Jose, Californie, US : le siège social) et Anchorage, Alaska, US : ces trois villes sont séparées par plusieurs milliers de kms, et vu le comportement, plus que suscept, tout à fait favorable à ce que les IP continuent à être bloquées longuement.

Au cas où on voudrait bloquer la plage du fournisseur : 107.64.0.0/10 (donc de 107.64.0.0/16 à 107.127.0/16). D'ailleurs, globalement, celle-ci comprend des plages bloquées comme proxies, vandalismes, faux-nez ou harcèlement (bon palmarès...). Ce qui ne m'incite pas vraiment à y voir une coïncidence entre les informations géographiques vastes et un comportement problématique pour celui-ci précisément. Malheureusement (tant mieux cela dit), l’IP en plage /10 n'est pas utilisée que par ce vandale : un blocage total ne me semble pas envisageable, partiel sur les PU+pdd, peut être considéré.

Ibidem 107.77.205.60 (u · d · b), je suis « idiot »  [sic]. LD (d) 17 juillet 2022 à 19:09 (CEST)

.

Acte de vandalisme et protection de la page de BFM TV

Requête traitée - 17 juillet 2022 à 20:08 (CEST)

---

Je vous demande de bloquer l’IP 2A01:E0A:212:CC50:D007:DFFA:E33C:CEE1 suite à ses contribution d’acte de vandalisme Spécial:Contributions/2A01:E0A:212:CC50:D007:DFFA:E33C:CEE1. Ainsi, je voudrais mettre en place d’une protection longue de l’article. Je vous remercie. Sakida0 (discuter) 17 juillet 2022 à 19:06 (CEST)

Blocage & protection par les collègues, respectivement LD et Lebrouillard que l'on remercie.

 Sakida0, merci pour votre signalement ! Mais, pour le "tout-venant" du vandalisme, faites plutôt ce genre de signalement sur Wikipédia:Vandalisme en cours, c'est bien suivi par les admins. Ici c'est plutôt pour les cas complexes ou d'une gravité particulière. --—d—n—f (discuter) 17 juillet 2022 à 20:08 (CEST)

.