Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 29

Demande de protection de l'article Liste des MF 01

Requête traitée - 18 juillet 2022 à 12:34 (CEST)

---

Bonjour, l'historique de l'article Liste des MF 01 parle de lui-même. Sans compter les problèmes d'attaque personnelles et d'insultes envers ma personne. Pouvez-vous faire comme pour MP14, Ligne 14 du métro de Paris ? Cramos (discuter) 18 juillet 2022 à 12:20 (CEST)

+1 à cette demande, je témoigne du vandalisme qui frôle la GE, des insultes, etc.

Breitzhel ^{[par ici les râleurs]} 18 juillet 2022 à 12:22 (CEST)

Fait. Cordialement, — Jules* ^discuter 18 juillet 2022 à 12:34 (CEST)

.

Anas Amine, le retour

Requête traitée - 18 juillet 2022 à 19:36 (CEST)

---

Bonjour

en janvier dernier Anas Amine (d · c · b) était bloqué 1 mois pour insertion répétées de fausses informations et refus de collaborer/communiquer.

Depuis, il agit toujours dans le même axe, mais sous IP. Voir pour cela la cette longue discussion sur le café du football et cette RCU lancée ce matin. Anas Amine = 196.75.209.238 = 196.75.227.124

Poudou! nous met bien en garde d'une action précipitée concernant cette plage d'IP. Mais nous ne pouvons rester inactif face à ce contributeur qui n'a de cesse que d'imposer un POINT et de fait qui n'a de cesse que de détériorer l'encyclopédie.

Quelle solution pourrions-nous trouver ?

Est-ce qu'un filtre pourrait être mis en place ? empêchant cette plage de contribuer sur le thème du football ? ou plus précisément du football marocain/maghrébin ?

Matpib (discuter) 27 juin 2022 à 13:57 (CEST)

Bonjour,

Les filtres peuvent arrêter les IPs non enregistrées mais ils ne peuvent pas arrêter les IPs enregistrées ; autrement dit, bloquer la création de compte reste obligatoire pour constituer une mesure efficace. Néanmoins, si l'IP est utilisable par des personnes différentes, il peut être abusif de bloquer l'édition et/ou la création de compte ; cette mesure doit être justifiée par un abus à long terme pour lequel nous n'avons aucune autre solution.

Par ailleurs, la dernier blocage de la plage /16 semble avoir été annulé car il était trop large.

Alternativement, il vaut mieux adopter la philosophie du blocage de 3 jours à chaque récidive d'une IP de cette plage, accompagnée ou non d'un filtre thématique (pas nécessairement une restriction, un suivi seulement peut être davantage se justifier). LD (d) 27 juin 2022 à 18:55 (CEST)

je comprends

la difficulté, c'est que l'adresse IP change tous les jours et quelques fois plusieurs fois par jour.

Y aurait-il d'autres solutions ? Matpib (discuter) 27 juin 2022 à 20:30 (CEST)

En regardant la plage, je dirais qu'une RT de 6 mois (projet football + maroc) sur 196.75.0.0/16 (u · d · b) serait relativement efficace à l’encontre des IPs (ex. 196.75.209.0/24 (u · d · b), 196.75.87.0/24 (u · d · b), 196.75.115.0/24 (u · d · b), 196.75.129.0/24 (u · d · b), 196.75.188.0/24 (u · d · b), 196.75.214.0/24 (u · d · b), 196.75.209.0/24 (u · d · b), 196.75.87.0/24 (u · d · b), 196.75.115.0/24 (u · d · b), 196.75.129.0/24 (u · d · b), 196.75.188.0/24 (u · d · b), 196.75.214.0/24 (u · d · b)).

En complément, un blocage partiel factice de ces plages pendant 6 mois pourrait être efficace : bloquer uniquement la création de comptes, donc ne pas bloquer l'utilisation de l'IP par un compte, et partiel sur une « fausse page » (par ex. bloquer sur WP:Blocage). On ne peut pas bloquer sans bloquer sur une série de pages (ou l’ensembe) : nous sommes obligés de restreindre l’activité. Mais, si par défaut on bloque sur l’ensemble de WP, on risque de bloquer des personnes qui n'ont rien à voir avec le football marocain où cours de ces 6 mois, d'où l'idée de recourir à un pseudo-blocage d'édition. Cependant, cela signifie que les "bonnes personnes" ne pourront pas créer de compte à partir de ces IPs.

En ce sens, je préfère avoir l'avis d'autres admins ur ces deux mesures, LD (d) 27 juin 2022 à 21:10 (CEST)

Je clos, cf. BA. LD (d) 18 juillet 2022 à 19:36 (CEST)

.

Demande de déblocage de Morgane.infaco

Requête traitée - 18 juillet 2022 à 19:11 (CEST)

---

L'utilisateur Morgane.infaco (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 13 juillet 2022 à 17:00 (CEST).

Comme elle n'a pas visiblement pas compris le pourquoi du comment de son blocage, je ne suis pas favorable à le lever, pour le moment. Je suggère donc de le refuser en l'avisant de représenter une demande lorsqu'elle se sera conformée à l'exigence de transparence. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 juillet 2022 à 19:01 (CEST)

Je clos suite à une déclaration. LD (d) 18 juillet 2022 à 19:11 (CEST)

.

Fonés ADAN et suite

Requête traitée - 18 juillet 2022 à 19:10 (CEST)

---

Bonjour,

Suite à cette RCU, pourriez-vous prendre en charge les blocages des fonés et IP et voir ce qu'il est possible de faire pour le « le subnet 41.92.0.0/18 »

J'ai aussi demandé la SI de Ahmed Tazi (d · h · j · ↵)

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 14 juillet 2022 à 15:30 (CEST)

Pour le subnet je n'y comprends rien donc je n'ai pas touché. J'ai protégé la page à la création et posé un "admissibilité à vérifier" sur la page de l'association. --Bertrand Labévue (discuter) 14 juillet 2022 à 15:47 (CEST)

Bonjour, voici ce que j'ai appliqué :

• 41.92.0.0/18 (u · d · b) : blocage de 3 mois avec autorisation d'utiliser les IPs, interdiction de créer un compte ;
  • 41.92.35.0/24 (u · d · b) : blocage de 3 mois, les comptes ne peuvent pas l'utiliser (cas de contournements aussi sur WP-en pour celle-ci), interdiction de créer un compte ;
• 41.92.0.0/16 (u · d · b) (hors RCU) :
  • 41.92.104.0/24 (u · d · b) est un LTA sur meta, comme par hasard, même modalité que la plage précédente ;

Dans la plage 16, il y a au moins 18 proxies ouverts à bloquer, ça fait beaucuoup de drapeaux rouges sur la plage IP /16 quand même et étrangement on y retrouve 3 LTA/FNs sur 3 wikis... LD (d) 14 juillet 2022 à 16:08 (CEST)

Salut LD C'est du charabia pour moi mais un grand merci quand même pour ces actions, surtout si ça peut calmer les « ardeurs » autour de cette association. P.-S.: « LTA », what is this ?. — Lagribouille (discuter) 14 juillet 2022 à 16:30 (CEST)

@Lagribouille Pas de problèmes. LTA = long term abuse ou abus à long terme, souvent l'équivalent à un faux-nez cross-wiki qui se fait bloquer globalement.

Cela semble être correct pour Poudou! (d · c · b) alors ça me va (discrètement je conserve quelques plages à surveiller, encore des call-back proxies, ou plutôt de futurs blocages si ça sent trop le , mais je ne les communique pas à dessein ).

LD (d) 14 juillet 2022 à 16:44 (CEST)

Yes ! Parfait @LD Vu l'analyse de Poudou! (d · c · b), tu te mets du boulot de côté à foison, pour les longues soirées d'été . En plus, va falloir se mettre au foot, notamment ! Allez, courage et encore merci pour cette (ces) très belle(s) action(s) collective(s). — Lagribouille (discuter) 14 juillet 2022 à 16:56 (CEST)

Atlas illustré d'oiseaux migrateurs. Volume II.

Au-delà des plages que j'inscris dans l'Atlas illustré d'oiseaux migrateurs. Volume I., il y a d'autres plages intéressantes :

• Proxies à bloquer dont je parlais :
  • 41.92.187.2 (u · d · b)
  • 41.92.184.144 (u · d · b)
  • 41.92.208.210 (u · d · b)
  • 41.92.185.211 (u · d · b)
  • 41.92.200.182 (u · d · b)
  • 41.92.200.110 (u · d · b)
  • 41.92.208.34 (u · d · b)
  • 41.92.184.28 (u · d · b)
  • 41.92.208.46 (u · d · b)
  • 41.92.208.38 (u · d · b)
  • 41.92.209.1 (u · d · b)
  • 41.92.186.178 (u · d · b)
  • 41.92.186.180 (u · d · b)
  • 41.92.186.156 (u · d · b)
  • 41.92.135.150 (u · d · b)
  • 41.92.132.52 (u · d · b)
  • 41.92.133.14 (u · d · b)
  • 41.92.210.40 (u · d · b)
• IPs à surveiller (voire bloquer la création de compte : cf. extension MW, je mets en /24 mais à chaque fois l'IP seule est répertoriée) :
  • 41.92.101.224/24 (u · d · b)
  • 41.92.102.254/24 (u · d · b)
  • 41.92.107.4/24 (u · d · b)
  • 41.92.112.207/24 (u · d · b) (déjà compris par le blocage 18)
  • 41.92.15.173/24 (u · d · b) (ibd.)
  • 41.92.17.241/24 (u · d · b) (ibd.)
  • 41.92.28.197/24 (u · d · b) (ibd.)
  • 41.92.32.199/24 (u · d · b) (ibd.)
  • 41.92.38.102/24 (u · d · b) (ibd.)
  • 41.92.50.39/24 (u · d · b) (ibd.)
  • 41.92.51.158/24 (u · d · b) (ibd.)
  • 41.92.52.95/24 (u · d · b) (ibd.)
  • 41.92.66.197/24 (u · d · b)
  • 41.92.68.7/24 (u · d · b)
  • 41.92.87.94/24 (u · d · b)

Ce sont mes cahiers de vacances : attention à ne pas dépasser en coloriant pour avoir une gommette tout de même LD (d) 14 juillet 2022 à 17:36 (CEST)

 

Re  LD :, pour t'aider dans tes devoirs de vacances et parfaire tes connaissances en volatiles pas si migrateurs, peut-être qu'une observation des spécimens Ilies Tagne et ElGrandeToto pourrait être envisageable.

Les IP à l'œuvre et SoufianeElBahri2 semblent cancanner fortement. Ça coin-coïncide aussi assez avec ta liste ci-dessus. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 15 juillet 2022 à 00:56 (CEST)

Je clos pour le moment, regroupant les cas similaires dans un brouillon suite au bulletin des admins. Je clos pour regrouper donc. LD (d) 18 juillet 2022 à 19:10 (CEST)

.

Doxxing

Requête traitée - 18 juillet 2022 à 18:02 (CEST)

---

Bonjour les admins,

J'ai été doxxé·e récemment. Au motif d'un désaccord éditorial, un contributeur important a publié une attaque personnelle contenant des détails qui, bien qu'allusifs, permettaient clairement d'identifier mon identité réelle (qui n'est pas publique). Il s'agit d'un comportement explicitement prohibé par le code de conduite, mais également fortement contraire à nos WP:RSV à mon avis. Le propos a pour l'instant masqué lourdement grâce à l'intervention des OS.

Je suis dans une situation compliquée, car toute requête claire et précise aux admins augmente le risque de doxxing pour moi. Quelle est la meilleure façon de traiter ce cas à votre avis ?

Merci par avance et bonne journée. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 17 juillet 2022 à 13:26 (CEST)

Bonjour,

Je réitère mon avis donné sur l’échange dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 26#Cas de doxing ou (de tentative de) sur la définition de doxing et sa complexité.

Si les propos sont masqués lourdement, tu peux tout de même t’y référer (sur quelle page ? par qui ?) et nous pourrons questionner les OS s'il est nécessaire.

Idem sur cette page : la personne mise en cause a un droit de réponse.

LD (d) 17 juillet 2022 à 14:38 (CEST)

Bonjour,

Casquette d'OS : après un signalement pour doxing, nous (OS) avons discuté, ces propos étant relativement allusifs. Toutefois, n'importe quel lecteur un peu attentif peut remonter la piste en quelques clics ; après concertation, il a été décidé de procéder au masquage. Pour d'évidentes raisons, les OS ne révéleront pas la nature des propos tenus.

Je confirme que ces paroles avaient pour cadre une conversation tendue.

On se heurte ici à un obstacle, à savoir la ligne de conduite des sysop après un masquage lourd, donc sans diff pour évaluer la nature d'une attaque perso / un élément de doxing. Je n'ai pas de solution simple et facile. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 17 juillet 2022 à 15:05 (CEST)

Bon, je ne savais nullement que la chose n'était pas publique [passage masqué] Donc, désolé, mais le rapprochement était involontaire. Maintenant pour éviter ce genre de quiproquos, il faudrait aussi que  Kvardek du : évite les attaques personnelles de son côté car il ne s'agit nullement d'un désaccord éditorial mais d'un « ici encore » que j'ai très mal pris. En évitant les mauvaises communications, iel évitera les réponses de ce genre. Son « ici encore » est inadmissible car c'est une attaque voilée qui sous-entend presque que je travaille de manière inconsidérée. Avec tout ce que je fais sur nos projets, j'avoue que je trouve cela fort de café. Enrevseluj (discuter) 17 juillet 2022 à 15:13 (CEST)

Bonjour, n'importe quel lecteur un peu réveillé peut saisir l'allusion et suivre la piste en quelques clics ; la page des RA est abondamment consultée ; et elle l'est par des lecteurs mal intentionnés qui font un véritable sport du doxing et du harcèlement de wikipédiens et de wikipédiennes. Si l'allusion a été effacée sur une page donnée, ce n'est pas pour en retrouver un équivalent ici. Svp, ne pas insister dans cette voie. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 17 juillet 2022 à 15:54 (CEST)

Conflit d’édition — En tant qu'OS et admin : il me semble que le doxxing indirect n'était pas volontaire de la part d'Enrevseluj. [Mais je cautionne la mise au point de Bédévore ci-dessus.]

Au-delà de cet aspect, la réponse d'Enrevseluj consistait en une attaque personnelle mettant en cause l'expérience wikipédienne de Kvardek du. Je cite une partie du message qui ne contient pas d'information personnelle : [début du message] «  Kvardek du :. Tu te sens visée ? C'est toujours gênant [… de ne pas connaître] les pdd... moi çà me saute aux yeux, peut-être par une expérience du sujet que tu n'as pas, vas savoir ? Bref, Remy t'a répondu. » Ce message d'Enrevseluj venait à la suite d'un message de Kvardek du (ici resitué dans son contexte), qui me semble contenir une inélégance/pique (« ici encore »), laquelle peut expliquer l'énervement d'Enrevseluj, mais ne justifie pas les propos qu'il a tenus (je parle de l'attaque personnelle).

Je suis d'avis qu'un avertissement ferme soit donné à Enrevseluj concernant le respect de WP:Pas d'attaque personnelle, non pas pour le doxxing qui à ce stade me paraît être involontaire, mais pour l'attaque personnelle, bien plus virulente que l'inélégance/la pique initiale de Kvardek du.

Plus largement, il est regrettable qu'une incompréhension mutuelle quant à des ajouts ou retraits de bandeaux {{à wikifier}} dégénère ainsi entre deux bénévoles expérimentés.

— Jules* ^discuter 17 juillet 2022 à 16:04 (CEST)

À noter qu'Enrevseluj reconnaît « un coup de sang irréfléchi fait sous le coup de la fatigue ».
— Jules* ^discuter 17 juillet 2022 à 16:07 (CEST)

Bonjour, pour ma part, je serais d'avis à clore cette demande,  Enrevseluj : a compris, inutile d'en rajouter, mais j'invite également  Kvardek du : à éviter ce genre de provocation : « ici encore » Lomita (discuter) 17 juillet 2022 à 16:34 (CEST)

POV non-admin : Un péon aurait-il droit à la même clémence (Wikipédia:Les imblocables) ? Pire, la victime serait coupable d'un terrible « ici encore »... Quelques jours de repos éviteraient les coups de sang irréfléchis faits sous le coup de la fatigue. Thomas.R (discuter) 17 juillet 2022 à 16:49 (CEST)

 Thomas.R : Votre intervention n'avance pas cette RA, voir quand même l'entête de cette page - Je vais quand même vous répondre... Si à chaque provocation reçue il y avait un blocage, j'en aurai fait bloquer pas mal, y compris des admins - Le dialogue est ouvert, laissons les dialoguer - Lomita (discuter) 17 juillet 2022 à 16:56 (CEST)

Enrevseluj se permet ici de me mégenrer alors qu'il sait parfaitement qui je suis (puisqu'il se permet de me doxxer). C'est encore une fois de plus intolérable. Il tente de s'en sortir avec « tout ce que je fais sur nos projets », ce qui n'est jamais une excuse pour une attaque personnelle et un doxxing (qui en plus n'avait rien mais alors rien à voir avec la choucroute).

Lomita parle de « provocation », elle aurait du voir comment j'étais habillé·e en plus... Le débat n'a rien à faire ici, mais pour contexte j'ai des dizaines d'exemples ou Enrevseluj et d'autres contributeurs mettent des bandeaux pour des problèmes peu évidents, sans expliquer en pdd pourquoi. C'est en partie lié à notre système perfectible de bandeaux, mais ça n'empêche pas que cette remarque est légitime. Animant des ateliers depuis huit ans, je connais des dizaines de nouveaux/nouvelles perplexes voire quasi-traumatisé·es par ces bandeaux. Enfin, ma remarque n'est pas un ton au-dessus de celle d'Enrevseluj. C'est clairement une pique comme la sienne..

Je vois en écrivant ce message la main tendue d'Enrevseluj, que je vais saisir. Néanmoins, il faut que le mégenrage soit corrigé au plus vite ; je demande aussi aux admins de reconnaître que, même involontaire, un doxxing est grave et je demande un avertissement formel à ce sujet. Je suis prêt·e à passer sur l'attaque personnelle, dans le cadre d'échanges tendus. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 17 juillet 2022 à 17:08 (CEST)

 Thomas.R :, je ne demande aucune clémence mais je tiens à signaler que je n'ai jamais eu le moindre avertissement, encore moins de blocage, en 15 ans de présence ici. Bref, un peu d'indulgence tout de même. J'ai fait une erreur et en suis conscient mais l'erreur est humaine, il me semble et je ne suis qu'un être humain comme un autre, avec mes défauts et quelques modestes qualités. Je fais ce que je peux pour un projet auquel je crois très fortement et avec passion. Et parfois la passion l'emporte. Certains ici connaissent mes problèmes autistiques, je n'en fais jamais étalage et c'est sans doute la première fois que j'évoque cela ici, mais j'ai aussi mes souffrances, le droit à l'erreur et certains propos me touchent très profondément. Je fais ce que je peux mais il y a des moments où c'est dur... Désolé. Enrevseluj (discuter) 17 juillet 2022 à 17:12 (CEST)

 Kvardek du :. Pardon, je ne sais pas utiliser cela, ce n'est pas volontaire et tu sais ô combien je suis actif dans le projet des Sans pages. Enrevseluj (discuter) 17 juillet 2022 à 17:12 (CEST)

 Enrevseluj : « cela » c'est mon pronom, ne pas savoir l'utiliser c'est très étonnant, mais si tu ne sais pas l'utiliser n'utilise pas « il ». C'est violent et une marque profonde d'irrespect. Comment veux-tu que l'on engage le dialogue si dans tous tes messages tu ne respectes pas une part basique de moi ? — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 17 juillet 2022 à 17:22 (CEST)

Confit modif. Peux-tu corriger les endroits où je mégenre. Je voudrai corriger mais je ne trouve pas. Je jure que ce n'est absolument pas volontaire et je ne veux pas laisser croire quoi que ce soit sur ce sujet. Enrevseluj (discuter) 17 juillet 2022 à 17:26 (CEST)

LD a eu l'amabilité de modifier le mégenrage ici, dans l'autre cas Enrevseluj a reverté lui-même le diff (où il m'accusait aussi de censure). Je confirme que nous sommes en discussions par courriel, avec l'espoir de régler le conflit par ce biais. Je maintiens ma demande d'avertissement pour le doxxing néanmoins. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 17 juillet 2022 à 21:02 (CEST)

Enrevseluj m'a remercié pour cette modification, tout comme toi. Nous sommes donc sur une bonne voie, àmha.

« je demande aussi aux admins de reconnaître que, même involontaire, un doxxing est grave »

Je suis d'accord avec cela mais c'est tout aussi grave que de dire que c'en est un alors qu'il est présumé et non établi. On peut dire que c'est une "publication à caractère problématique en ce qu'elle divulguerait", et encore nous, admins, n'y avons pas accès.

Je ne sais pas si les OS ont masqué dans le doute, ou s'ils l'ont fait sur conseil juridique, mais il est difficile pour nous de jouer le rôle du rappel à la loi sans avoir quelle loi aurait été violée (donc qu'on aurait dû masquer légèrement). A fortiori, tu as cité le Code de bonne conduite (non validé), mais « sharing other contributors' private information, such as name, place of employment, physical or email address without their explicit consent either on the Wikimedia projects or elsewhere, or sharing information concerning their Wikimedia activity outside the projects. » ne semble pas avoir été violé. Cela ne sous-entend pas que ce qui a été fait n’est ni répéhensible par la loi ou moralement par la communauté, mais le code que tu as cité ne s'applique pas ici : hors contexte, et texte non abouti.

Comme je l'indiquais par le renvoi au bulletin des administrateurs dans ma première intervention, pour qu'il y ait doxing, il faut que les informations soient confidentielles et communiquées dans le but de nuire. Aucune de ces conditions ne semble remplie ; @Kvardek du, j'ignore si tu connais m:Right to vanish, mais celui-ci se fonde sur un principe qui permet de conserver la maîtrise des informations personnelles publiées sur les projets. Il me semble pouvoir être invoqué sans quitter le projet, auprès des Stewards ou Trust and Safety, pas nous donc.

Pour Enrevseluj, même avis que Lomita, Jules* et Bédévore. LD (d) 17 juillet 2022 à 22:32 (CEST)

Précisions : il n’est pas ici question de loi (cf. conditions d’utilisation des outils d’OS). Il y avait divulgation d’informations personnelles de manière indirecte ; en revanche il n’y avait vraisemblablement pas la conscience que ces informations n’étaient pas publiques. @KD : On peut rappeler que le doxxing est grave (le doxxing est grave) mais Bédévore a déjà mis les points sur les -i auprès d’Enrevseluj à ce sujet plus haut dans la RA. OK pour clôture pour ma part. Bonne journée, — Jules** ^bla 18 juillet 2022 à 05:25 (CEST)

Pas mieux. Les propos masqués étaient allusifs, absolument pas du même ordre que révéler l'adresse physique d'une personne. La mise au point était nécessaire et suffisante, c'était de la maladresse et non de la malveillance. Le dialogue est établi entre les deux parties. Restons-en là. — Bédévore ^[plaît-il?] 18 juillet 2022 à 12:02 (CEST)

Après lecture des avis d'amins, des points mis sur les -i et de la discussion en bonne voie sur la PdD de Kvardek du, je me permets de clore. --—d—n—f (discuter) 18 juillet 2022 à 18:02 (CEST)

.

DdA invalide

Requête traitée - 18 juillet 2022 à 19:03 (CEST)

---

Bonjour,

L'utilisateur Fortheweek (d · c · b) a lancé hier une procédure de DdA incomplète (Discussion:John Fritz Moreau/Admissibilité) : aucune diffusion (contributeurs, WP:DAD, ...). En même temps, il a apposé le bandeau sur l'article mais aujourd'hui il le retire.

Comme cet utilisateur est relativement inexpérimenté, je penche pour une maladresse ou un « test » et je me demande :

• on laisse la procédure se dérouler (et on finalise la demande) ?
• on ne tient pas compte de cette procédure (et la page de DdA est supprimée) ?

Cette demande est purement technique, je n'ai pas du tout évalué le sujet sur quoi elle traite.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 17 juillet 2022 à 23:40 (CEST)

Bonsoir à tous, en effet hier j’ai d’abord apposé un bandeau d’admissibilité sur cet page car je pensais fort à de l’auto promo, les principales sources proviennent de son site web.

Le nouvelliste présente 4 sources. C’est un peu bizzare de n’avoir qu’un seul « média » pour prouver une notabilité. Je suis septique voilà pourquoi j’ai annulé la Dda.

--Fortheweek (discuter) 17 juillet 2022 à 23:57 (CEST)

Bonsoir  Fortheweek :. Tout utilisateur peut émettre des doutes sur un article mais avant de se lancer dans les procédures, je pense qu'il faut être un peu plus expérimenté. Dernièrement vous avez créé plusieurs articles dont les sources étaient douteuses mais en nous expliquant qu'au Gabon, elles sont rares, ce que je concède. Mais il ne sert à rien d'ajouter dans vos articles des liens que vous voulez faire passer pour source, mais qui n'en sont absolument pas. Bref, cela montre que vous maîtrisez encore mal (et c'est tout à fait normal au début) la valeur des sources. Ici dans l'article que vous mettez en PàS, il y a des sources centrées et de qualité (Le Nouvelliste. Je pense ainsi que la procédure est inutile. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 18 juillet 2022 à 00:39 (CEST)

Bonjour, la procédure ayant été clôturée par Juste Juju, on peut dire que la requête est caduque. Si une personne désire en lancer une nouvelle selon les modalités usuelles, elle peut toujours le faire sans que cela ne perturbe le bon fonctionnement. Je clos, LD (d) 18 juillet 2022 à 19:03 (CEST)

.

Demande de déblocage de Deris02

Requête traitée - 19 juillet 2022 à 07:07 (CEST)

---

L'utilisateur Deris02 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 18 juillet 2022 à 16:00 (CEST).

C'est quand même pas de bol que les deux sujets abordés concernent la même agence. --Bertrand Labévue (discuter) 18 juillet 2022 à 19:20 (CEST)

Oui, un vrai manque de pot : écrire sur Sigma Corporation (agence) (d · h · j · ↵ · DdA) (basée au Togo, qui s'occupe de comm' dont comm' politique) ; sur L'Investigateur africain (d · h · j · ↵ · DdA) (partenaire de Sigma, le monde est petit) ; sur une personnalité politique du Togo Sandra Ablamba Johnson (d · h · j · ↵) (dont photo). Mais c'est 100% bénévole et en plus, les règles de WP doivent être revues pour écrire sur cette agence de la plus haute importance. Plus sérieusement, beaucoup de gens pensent que « contributions rémunérées » = rémunéré pour publier une page précise. Or, un salarié ou presta lié à Sigma n'a pas forcément un forfait spécifique pour écrire (il peut s'agir d'une opération globale de référencement) ; c'est le WP:CI qui est en question. — Bédévore ^[plaît-il?] 19 juillet 2022 à 00:43 (CEST)

Fait : refus + blocage indéfini. Bien à vous, LD (d) 19 juillet 2022 à 07:07 (CEST)

Et je signale Mandi's Africa (d · c · b) dont les contributions s'arrêtent le 7 mai 2021 sur tous ces sujets quand celles du requérant commencent vraiment le 8 mai 2021... Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 juillet 2022 à 15:14 (CEST)

.

Page d'entree wikipedia.org

Requête traitée - 19 juillet 2022 à 11:02 (CEST)

---

Quelqu'un remplace le mot 'francais' par le mot 'anglais' dans les liens autour du globe Wikipedia sur la page d'entree universelle de Wikipedia...

Thibault Jamme - teebo arrobas glaine point net 82.3.87.154 (discuter) 19 juillet 2022 à 10:45 (CEST)

Hello,

Merci de l'info. Nous sommes au courant (cf. cette discussion) et ça a été réparé, mais hélas il faut attendre plusieurs jours pour que la correction apparaisse sur www.wikipedia.org. Bonne journée, — Jules* ^discuter 19 juillet 2022 à 11:02 (CEST)

.

Demande de déblocage de YusAtlas

Requête traitée - 19 juillet 2022 à 19:14 (CEST)

---

L'utilisateur YusAtlas (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 16 juillet 2022 à 17:00 (CEST).

Déblocage refusé par  Jules* hier. .Anja. (discuter) 17 juillet 2022 à 13:11 (CEST)

Non non, @.Anja., c'est moi qui l'ai bloqué, je ne faisais que lui répondre ; il faut qu'un autre admin examine sa demande de déblocage. Bàt, — Jules* ^discuter 17 juillet 2022 à 13:12 (CEST)

Oops, désolée Jules* ; avec l'heure à laquelle tu avais répondu je me suis trompée. .Anja. (discuter) 17 juillet 2022 à 13:19 (CEST)

Je clos en refus vu que le blocage est déjà écoulée. Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 juillet 2022 à 19:14 (CEST)

.

Comportement de Cyril-83

Requête traitée - 19 juillet 2022 à 15:01 (CEST)

---

Bonjour à tous !

Voilà plusieurs années que Cyril-83 (d · c · b) se livre à un WP:POINT à peine masqué en basculant presque systématiquement en « version originale » les noms de personnalités monarchiques étrangères, naturellement sans jamais en discuter avant ni argumenter en commentaire de diff. Ses différentes demandes de renommage sur ce sujet sont par ailleurs régulièrement refusées en raison d'une absence de consensus (voir par exemple deux requêtes en mai et juin derniers : ici et là).

Dresser une liste exhaustive de tous ces changements serait impossible tant ce petit manège dure depuis longtemps. Le mois dernier, je suis par exemple revenu sur son renommage (non discuté et non justifié) datant de 2018 sur l'article Jean d'Orléans-Bragance, la pratique sur Wikipédia en français étant que l'on francise lorsqu'il est possible de franciser, c'est-à-dire là où des sources suffisantes attestent la francisation. En l'occurrence, les sources de qualité apportées par @Malicweb lors de la DR du 4 juin 2022 mentionnent exclusivement « Bragance ». Dans cette DR, Cyril-83 confirme bien son WP:POINT en disant que « la francisation à outrance n'est pas de mise ».

Aujourd'hui, cet utilisateur, qui n'en est donc pas à son coup d'essai, décide de me livrer une guerre d'édition sur trois articles — Bertrand d'Orléans-Bragance, Raphaël d'Orléans-Bragance et Antônio d'Orléans-Bragance (1950) — consistant à changer « d'Orléans-Bragance » en « de Orleans e Bragança » (sans naturellement oser renommer les articles en question). Je suis intervenu pour annuler ses modifications unilatérales, les sources spécialisées francisant pour la plupart (Revue Dynastie, Histoires Royales, Noblesse et Royautés, Monarchies et dynasties du monde, etc.). Pourtant, Cyril-83 revert en force et ne répond jamais sur le fond, prétextant une « harmonisation des pages sur les princes brésiliens » (voir ici), harmonie qu'il a en réalité lui-même organisé, depuis plusieurs années, sans aucune forme de consensus.

Il y a longtemps que j'ai abandonné toute tentative de discussion avec cet utilisateur qui a toujours tendance à considérer son opinion comme non contestable, même en présence de sources (la preuve par l'exemple). D'ailleurs, vu le ton sur lequel Cyril-83 rédige ses commentaires ([1], [2]), je pense que la discussion apaisée ne pourra pas se faire… Je choisis donc de passer directement par une RA car son comportement (qui, encore une fois, ne date pas d'aujourd'hui) constitue un frein important au travail sur ce projet. Que faire ? Protection de page ? Demande de blocage ? Je suis un peu perplexe ! Je préfère passer ici avant que cela prenne une proportion de R3R.

Cordialement, HaT59 (discuter) 17 juillet 2022 à 22:40 (CEST)

On est ici dans de l'éditorial et je ne vois pas ce que les admins peuvent faire. Pour le commentaire Ne jouez pas au con : il y a mieux pour dialoguer mais comme c'est le titre de la page WP, on ne peut accuser Cyril-83 d'insultes. Ce qui m'étonne le plus dans cette histoire, c'est qu'on a deux contributeurs chevronnés et aucun, semble-t-il, ne se décide à ouvrir une discussion et à appeler d'autres avis (PDD d'un article, portail du Brésil, portail de la monarchie, bistro... il y a le choix). Cette RA me semble donc inutile et j'invite les deux contributeurs à discuter. D'autres avis ? --Olivier Tanguy (discuter) 17 juillet 2022 à 23:04 (CEST)

J'aurais été très étonné que le demandeur ne fasse pas de RA, et je remercie Olivier Tanguy pour sa tentative de médiation. Depuis quelques années, lorsque ce contributeur est apparu sur wp:fr, il emploie une technique très autoritaire de rédaction, de commentaires, de révocations et j'en passe. technique qui consiste, en résumé, à dire : « c'est comme ça, un point, c'et tout ». Une deuxième facette de sa technique consiste à renverser la situation et de passer de l'agresseur à l'agressé, du gêneur au gêné. Je pense qu'il y a une infinité d'autres facettes à ses activités, comme celle de l'observation des listes de suivi de nombre d'autres contributeurs afin de surveiller, modifier et défaire ce qui a été fait, parfois maladroitement, parfois très bien, par ces contributeurs. Il y a eu jadis tentative de dialogue, mais vu le ton péremptoire, arrogant et à la limite de l'insultant (sans les mots) de cette personne, il va de soi que je ne souhaite même plus citer son pseudo, ce serait trop d'honneurs pour lui. Et si d'autres contributeurs passaient par là, ils pourraient certainement abonder cette RA contre lui, ce qui mériterait davantage l'ouverture d'un cahier de doléances... Donc, davantage qu'un différend éditorial, il s'agit d'un différend de personne, et j'ai largement passé l'âge (si âge il y a) de me faire malmener à coups de diffs sortis de leurs contextes, ou d'interprétations toutes personnelles de la part d'un tel personnage que j'éviterai de qualifier ici. Aucun dialogue n'est possible, mais s'il arrêtait son flicage, ça ferait du bien à tout le monde... Cela ne veut surtout pas dire que mon avis éditorial est le bon ni que j'ai raison. Mais qui est venu livrer une guerre d'édition à qui dans le cas présent comme dans bien d'autres ? Je vous le donne en mille... Bref ! Excellente journée à tous (ou presque). --Cyril-83 (discuter) 18 juillet 2022 à 11:54 (CEST)

Bonjour à tous. J'ai pu voir ces dernières heures les différentes modifications sur les pages des princes du Brésil, m'apprêtant moi-même à en faire du fait de l'actualité récente les concernant. Qu'il me soit permis de dire que j'ai toujours eu plaisir à échanger avec Cyril-83, et qu'il m'a beaucoup conseillé sur les différentes procédures internes à Wikipedia afin que mes modifications (concernant essentiellement le domaine héraldique et phaléristique) soient en parfait accord avec ce qui existe ici. Je pense que la demande de RA est disproportionnée et qu'il doit y avoir une médiation possible, surtout qu'il existe existe également des sources qui parlent de Orleans e Bragança. Bonne journée à tous, Lys-Jaune (discuter) 18 juillet 2022 à 20:34 (CEST)

Étrange, cet utilisateur inactif depuis quatre mois qui revient à point nommé pour encenser le contributeur faisant l'objet de cette RA…

Quant aux accusations de pistage, je signale à toutes fins utiles que je participe activement au projet:Monarchie, que j'ai plus de 200 articles en liste de suivi et que les contributions sur les projets sont publiques. Il me semble normal d'intervenir si une modification est contestable, ce qui est le cas. Encore une fois le WP:POINT de ce contributeur est ancien et c'est sur cela que je saisis les administrateurs. Cordialement, HaT59 (discuter) 18 juillet 2022 à 21:30 (CEST)

Inactif depuis 4 mois... Si ça n'est pas du « flicage » (pardon, du « pistage »), il faut nous dire ce que c'est ! D'autres utilisateurs auront peut-être un jour le courage de s'exprimer sur les méfaits du plaignant, le « génie » entrera peut-être de nouveau dans sa lampe. --Cyril-83 (discuter) 19 juillet 2022 à 00:52 (CEST)

Ce contributeur tente de noyer le poisson avec des accusations infondées de pistage à mon encontre. WP:FOI, merci. J'ai déjà bien assez de choses à faire et des choses autrement intéressantes que de pister je ne sais qui… Je m'étonne simplement de cette réactivité, d'autant que la dernière intervention de cet utilisateur avant ses quatre mois d'absence était… sur ma PdD ! Ce n'est pas le sujet de la RA. HaT59 (discuter) 19 juillet 2022 à 13:55 (CEST)

Bonjour,

Mise au point préliminaire : le commentaire de Lys-Jaune n'apporte rien (cf. WP:Requête aux administrateurs/Avertissement) ; quant aux accusations que tu formules à l'encontre de HaT59, @Cyril-83, aucune n'est étayée, donc merci de désormais t'en abstenir.

Les éléments fournis ci-dessus ne sont pas suffisants à ce stade pour montrer un POV-pushing ou une désorganisation de Cyril-83 ; cependant, je le mets en garde quant à la nécessité de s'appuyer sur des sources et de chercher un consensus, car s'il s'avère par la suite qu'il déroge à ces impératifs, il sera bloqué.

Actuellement, vous êtes tous les deux en tort, puisqu'aucun de vous deux ne passe en page de discussion (je rejoins donc @Olivier Tanguy). En cas de désaccord, WP:Guerre d'édition est assez clair : vous devez argumenter en page de discussion, avec des sources. Dans le cas présent, il vous revient à tous les deux de faire des recherches bibliographiques pour déterminer la forme qui doit être utilisée (cf. WP:Principe de moindre surprise et WP:Conventions sur les titres). Ni les modifications à la chaîne avec pour motif « Harmonisation » (et qui pourtant introduisent une discordance entre le titre et le RI !) sans étude des sources, ni les reverts sans justification ou motivés par « nous sommes sur Wikipédia en français ! » ne sont à la hauteur de ce qui est attendu sur Wikipédia.

La discussion et la recherche d'un consensus ne sont pas en option, donc il n'y a que trois possibilités : soit vous renoncez tous les deux à contribuer sur ce thème-là, soit vous continuez les guerres d'édition et refusez le dialogue et vous finirez sans doute bloqués tous les deux pour ce motif, soit vous faites un effort pour dépasser votre inimitié et vous engagez des discussions (qui devront être totalement dépersonnalisées : discutez du fond, pas de vos antagonismes présents ou passés). À ce sujet, Olivier Tanguy l'a déjà indiqué, mais je le souligne de nouveau : vous pouvez élargir les discussions à des contributeurs tiers.

Si vous voulez éviter l'option n^o 2 et souhaitez témoigner de votre bonne volonté à l'autre, étant donné que vous savez tous les deux que ce sujet est source de discorde, je vous conseille vivement d'ouvrir un sujet en pdd avec le résultat de vos recherches bibliographiques et d'attendre une réponse avant de procéder à toute modification/renommage.

Je clos. Cordialement, — Jules* ^discuter 19 juillet 2022 à 15:01 (CEST)

Merci pour ces précisions, Jules. Mes « accusations », comme tu le dis, ne sont pas étayées car je ne suis pas, comme beaucoup de contributeurs, prêt à dégainer la « machine à diffs » ni à faire des recherches qui s'apparenteraient à du pistage ou, dit de façon plus neutre, à de l'enquête. Pourtant, tu fais certainement partie des admins qui connaissent les agissements du demandeur et les plaintes qui peuvent être formulées ici ou là sans être réellement centralisées. Un jour viendra... Ce qui ne me dédouane naturellement pas de mes torts, je le répète.

Bref, ça n'est pas l'objet de mon intervention. Aucune discussion n'étant (plus) possible avec cette personne, c'est donc la solution de l'élargissement qui me semble la plus intelligente, comme le plus souvent, d'ailleurs. Tu parles d'ouvrir un sujet en pdd, mais sur quel article (puisque cela concerne toute une famille avec de nombreux rejetons, et que des sources existent des deux côtés) ? Merci pour ta réponse technique. --Cyril-83 (discuter) 19 juillet 2022 à 19:37 (CEST)

Sur la pdd du projet thématique lié, @Cyril-83 ? — Jules* ^discuter 19 juillet 2022 à 19:44 (CEST)

Donc, Jules, sur la pdd du portail Monarchie (La Table ronde) ? Il y a beaucoup de notifications de toutes sortes, penses-tu vraiment que ce soit la meilleure page pour faire participer les contributeurs intéressés ? En d'autres termes, que faire si nous nous retrouvons de nouveau les deux mêmes clampins à ressasser les mêmes arguments ? --Cyril-83 (discuter) 19 juillet 2022 à 19:52 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 19 juillet 2022 à 19:50 (CEST)

---

J'aimerais bloquer/supprimer l'accès à mon compte pour de bon et que ma page utilisateur soit supprimée.-- Boccages (discuter) 18 juillet 2022 à 20:11 (CEST)

Comme le veut la règle ce sera fait dans 24h. --Bertrand Labévue (discuter) 18 juillet 2022 à 20:23 (CEST)

.

Compte d'agence de com' qui a tenté de poser sa pub

Requête traitée - 19 juillet 2022 à 18:45 (CEST)

---

Bonjour. J'allais poser un simple message d'avertissement au compte  ITiForums : au vu de la nature de la modification et de la maîtrise de la syntaxe wiki, il semble évident que le but de la manœuvre était d'insérer une énorme publicité accessible à partir de la page d'accueil (voir la version). Vous est-il possible de bloquer ce compte ? Merci. Tsaag Valren (✉) 19 juillet 2022 à 18:23 (CEST)

Bonjour, je l'ai bloqué indéfiniment. Je pense qu'on peut clore. LD (d) 19 juillet 2022 à 18:41 (CEST)

dont acte, merci @LD --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 juillet 2022 à 18:45 (CEST)

Merci. Je ne comprends pas comment cette modification a pu passer sans être annulée par un bot (elle est restée en ligne 40 minutes...). Y aurait-il un bot à mettre à jour pour protéger plus efficacement les articles en page d'accueil de ce genre de dégradations ? Tsaag Valren (✉) 19 juillet 2022 à 18:57 (CEST)

Oh un vampirisme d'article ! Ça arrive de temps en temps, mais c'est toujours un phénomène curieux. — Bédévore ^[plaît-il?] 19 juillet 2022 à 19:03 (CEST)

.

Demande de déblocage de Elewa b2

Requête traitée - 19 juillet 2022 à 22:10 (CEST)

---

L'utilisateur Elewa b2 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 19 juillet 2022 à 21:00 (CEST).

Aucun motif donné, refusé. --—d—n—f (discuter) 19 juillet 2022 à 22:11 (CEST)

.

Demande de déblocage de Shayi ngolu

Requête traitée - 21 juillet 2022 à 01:27 (CEST)

---

L'utilisateur Shayi ngolu (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 16 juillet 2022 à 19:00 (CEST).

Bloqué à la suite d'une RCU. Il me semble qu'un check user avait remarqué que certains événements WP étaient de beaux nids à faux-nez. --Bertrand Labévue (discuter) 16 juillet 2022 à 19:48 (CEST)

Hello (ping @Supertoff, @Trizek, @Poudou!, @Bertrand Labévue, @Hyméros, @LD et @JohnNewton8). J'ai tendance à penser qu'il est de bonne foi et bel et bien bénévole : la consultation de ses contributions cross-wiki montre la participation à des formations de contribution (File:Atelier wikigap 07.jpg, etc.), l'utilisateur indique son vrai nom et est bien inscrit comme membre de Wikimedia Congo RD.

Il y a déjà eu de longues discussions sur le BB concernant un autre utilisateur bloqué après RCU.

Je pense qu'il va être nécessaire d'être plus subtils dans nos blocages, en cherchant à la fois à protéger Wikipédia des tentatives répétées de spam et à ne pas bloquer indument des contributeurs bénévoles (surtout qu'ils sont peu nombreux dans cette partie du monde !).

Mais il faut aussi clarifier cette histoire : il revient aux organisateurs des formations de Wikimedia Congo RD de s'assurer qu'ils ne forment pas des personnes venues faire leur pub sur Wikipédia. À mon sens, il faudrait que nous entrions en contact avec @Yves Madika, @VALENTIN NVJ et @BamLifa pour tirer tout ça au clair (cette RA n'est pas l'endroit approprié, cependant).

En attendant, je propose de débloquer Shayi ngolu.

Cordialement, — Jules* ^discuter 19 juillet 2022 à 15:20 (CEST)

Bonjour. Sans opposition. LD (d) 19 juillet 2022 à 15:46 (CEST)

Salut. J'ai reçu un mail de demande de déblocage et je veux bien croire aussi en sa bonne foi (le partage d'ordinateurs et de connexions comme il a pu exister en France dans des cybercafés est tout à fait concevable dans certaines parties du monde). Par contre, concernant nos blocages, nous ne le faisons que sur les résultats des CU. On ne peut pas être "subtil" si on n'a pas plus d'infos que celles que les CU peuvent nous fournir. Je pense que dans l'histoire :

1. les "créateurs de comptes" devraient lister clairement les comptes créés (à l'image de la déclaration des faux-nez sur une PU) et devenir "responsables" de leurs actions. Les comptes non listés devenant de facto non liés aux créateurs et donc non responsables de leurs actions.
2. les CU devraient pouvoir être plus précis (?) ou plus explicites pour orienter nos actions : il ne m'est pas toujours facile de comprendre le "langage CU"
3. les admins devraient être vigilants sur ce genre de cas mais encore faut-il avoir tous les tenants et aboutissants : la vérification des journaux de créations de compte peut être une piste (ou le filtre 319 pour les admins AF). 'toff ^[discut.] 19 juillet 2022 à 18:01 (CEST)

Yep ; je ne dis pas qu'il est facile d'y voir clair. Peut-être que dans ce genre de cas les CU peuvent nous dire s'il y a uniquement des IP partagées en commun, ou si les user agent (UA) coïncident également. S'il n'y a que des IP partagées en commun (UA différents) et que les contributions du compte soupçonné ne sont pas similaires à celles des comptes litigieux, pas de raison de bloquer, àmha.

Compte débloqué, surtout au vu des derniers éléments apportés sur sa pdd.

Amicalement, — Jules* ^discuter 19 juillet 2022 à 19:10 (CEST)

Je clos.

Note : @Jules* cela peut être plus compliqué que cela ; avoir une IP partagée, c'est assez "courant" dans un tel évènement, avoir un UA identique n'est pas très étonnant non plus : c'est le cas pour les personnes qui physiquement partage un accès (ordinateur par exemple) ou un local aux configurations identiques (typiquement les universités, bibliothèques, etc. y recourent souvent), et à distance une IP partagée + UA identiques peuvent aussi arriver mais cela reviendrait à utiliser un type de réseau qui est à éviter (=principe même d'un VPN).

C'est là où une RCU a ses limites, et que les organisateurs doivent être conscients que WMF cherche à éviter que les contributeurs s'anonymisent et qu'il faut un minimum de transparence (d'où WP:NOPROXY/WP:FN/WP:Pantin) : chaque utilisateur doit pouvoir être identifiable par WMF (en cas de litige par exemple : "Pour des raisons juridiques", cf. m:Privacy policy/fr), même s'il peut être anonyme sur les projets.

Je rejoins Supertoff : l'organisateur devrait apporter des précisions lorsque c'est nécessaire, et une déclaration explicite sur la PU devrait leur être conseillée ("je participe à Wikipédia via tel MOOC") pour éviter les mésententes, en plus de faire un point sur la notion de publicité, conflit d'intérêt, etc. LD (d) 21 juillet 2022 à 01:27 (CEST)

.

Sergio1006

Requête traitée - 20 juillet 2022 à 20:36 (CEST)

---

Bonjour, je viens vers vous pour signaler un vandalisme et d’une suppression de contenu sans justification sauf pour le deuxième révocation. J’ai déjà signalé sur la page de vandalisme en cours pour motif : Le contributeur supprime du contenu sans à le justifier, ni une demande de discussion pour éviter une guerre d’édition. Il force à rester sur ses points de vue. Et il me menace d’une RA que je ne sais pas ce que c’est (maintenant que je sais) ! Normalement, je n’ai jamais eu de problème avec un ou plusieurs contributeur(s) depuis mon début (2016). J’ai contribué de bon sens, on m’a déjà remercié d’avoir contribué, fait des PdD et comme par hasard, je me retrouve bloque de 24h pour avoir soit disant « forcer » sur mon point de vue (c’est lui même qui l’avait dit) alors que je fais en sorte de donner de bons sens les articles que j’ai créer, modifié. Je demande un blocage pour qu’il comprenne qu’il faut discuter pour éviter une guerre édition et de ne pas supprimer des contenus sans justifier, et d’arrêter de vandaliser les articles en cours de développement pour devenir un « bon article ». Merci de votre compréhension. —Sakida0 (discuter) 20 juillet 2022 à 17:21 (CEST)

Bonjour Sakida0 , de manière générale il faut notifier la personne concernée : @Sergio1006 et préciser la requête grâce à des diffs.

Je ne crois pas que JohnNewton8 en sa qualité d'admin vous ait bloqué « par hasard »  [sic] : cela fait suite à cette requête auprès des admins ; Lomita vous a aussi apporté des éléments de réponse sur cet article et Sergio1006 a indiqué à plusieurs reprises les raisons de ces suppressions mais le dialogue que vous aviez engagé a visiblement cessé.

Bref, cela n'est pas du vandalisme. La demande de blocage n'est absolument pas justifiée.

Une lecture de Wikipédia:Travail inédit et Wikipédia:Vérifiabilité pourrait vous être utile, Lefringant vous avait déjà formulé, à plusieurs reprises sur votre page de discussion, qu'il était nécessaire de sourcer ses ajouts sur Wikipédia. Il en va de l'application du premier principe de Wikipédia.

Je serais d'avis de clore et invitant Sakida0 à discuter sur Discussion:BFM Nice Côte d'Azur, tout en invitant les membres des projets liés à faire leurs retours éditoriaux sur le développement de l’article. LD (d) 20 juillet 2022 à 19:08 (CEST)

 Sakida0

Je souscris sans réserve aucune à l'exposé détaillé que vous a fait LD. Les interventions de Sergio1006 (d · c · b) sont légitimes en ce qu'elles vous empêchent d'ajouter du contenu non sourcé, votre action allant à l'encontre des règles de ce site.

Par ailleurs, je vous déconseille toute nouvelle accusation infondée de vandalisme (vous voudrez bien lire WP:VAND) ou tout nouveau passage en force pour ajouter du contenu qui ne serait pas étayé par des sources, au sens de WP:CVS.

Rejet de la demande et clôture. --—d—n—f (discuter) 20 juillet 2022 à 20:42 (CEST)

.

Demande de déblocage de Perard.flore

Requête traitée - 21 juillet 2022 à 20:38 (CEST)

---

L'utilisateur Perard.flore (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 20 juillet 2022 à 17:00 (CEST).

Blocage de trois jours, mérité vu l'ajout répété de copyvio. Informations et avertissements déposés en page discu, j'ai rajouté une couche Spécial:Diff/195487921. Une petite pause pour découvrir les bases de WP. Sinon, les mêmes causes conduiront aux mêmes effets. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 juillet 2022 à 15:03 (CEST)

.

Demande de sanction contre 92.184.117.162

Requête traitée - -21 juillet 2022 à 16:04 (CEST)-

---

92.184.117.162 efface la pdd de Felix felines pour laisser simplement le mot "c*nnard" en capitales et une autre ligne. Inacceptable. Breitzhel ^{[par ici les râleurs]} 21 juillet 2022 à 15:49 (CEST)

Bonjour - pour des cas de vandalismes / insultes sans la moindre ambiguité, il y a WP:VC.

@Felix felines (Miaou ) si un rageux s'amuse à vandaliser régulièrement chez toi, miaule-moi, que je protège tes sous-pages. C'est vraiment simple à faire si des personnes sont la cible de harcèlement répété. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 juillet 2022 à 16:04 (CEST)

@Bédévore, @Breitzhel Merci beaucoup  !!  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  21 juillet 2022 à 16:41 (CEST)

C'est bien naturel nul n'insulte un matou impunément Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 21 juillet 2022 à 17:33 (CEST)

.

Demande de déblocage de LiamBogaert

Requête traitée - 22 juillet 2022 à 00:08 (CEST)

---

L'utilisateur LiamBogaert (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 21 juillet 2022 à 18:00 (CEST).

Paramètre nocat oublié.

Pour rappel aux collègues, une fois qu'une demande de déblocage est traitée (positivement ou en refus, peu importe), il faut compléter le modèle {{Déblocage}} par {{Déblocage|nocat=oui}}, sinon le bot continue à répercuter la demande ici. --—d—n—f (discuter) 22 juillet 2022 à 00:08 (CEST)

.

Demande de déblocage de HodaEidBayram

Requête traitée - 23 juillet 2022 à 00:11 (CEST)

---

L'utilisateur HodaEidBayram (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 23 juillet 2022 à 00:00 (CEST).

Déblocage refusé. Création de pages en (je suppose) arabe sur un wiki français, insistance (limite passage en force). Aucune compréhension du problème. À lui de jouer. Hexasoft (discuter) 23 juillet 2022 à 00:11 (CEST)

.

Attitude non collaborative du contributeur Keranplein : WP:OWN et WP:POINT

Requête traitée - 24 juillet 2022 à 03:42 (CEST)

---

Sur la page des Liste de familles subsistantes d'ancienne bourgeoisie française, l'utilisateur Keranplein a effectué des suppressions importantes sans aucun consensus, tout en ouvrant une discussion sur la PDD pour la forme, mais sans tenir compte des réponses. Il estime que dans la liste, des familles n'ont pas leur place. Certes, nous convenons que certaines n'ont pas à y figurer (notamment celles qui ne renvoient vers aucune page biographique ou généalogique selon la règle), mais il y en a qui ont été éliminées de manière fort discutable, et cela s'est fait sans consensus, sur la seule décision de ce contributeur dont le comportement pose problème.
En dépit des objections que nous avons courtoisement formulées, les suppressions importantes que j'ai annulées, en attendant une discussion et un consensus, ont été rétablies au prétexte suivant : « Un désaccord sur une poignée de familles ne justifie pas un revert global ». Cela ne constitue pas un argument : 1) s'il y a un désaccord, il faut en tenir compte, or en forçant les suppressions, c'est en faire fi ; 2) un appel à la discussion ayant été lancé, faire passer en force la modification malgré les objections, c'est empêcher tout débat et c'est escamoter le compromis nécessaire.
Pour rappel : « Les rédacteurs des articles de Wikipédia sont bénévoles. Ils coordonnent leurs efforts au sein d'une communauté collaborative, sans dirigeant » (Principes fondateurs). Il semble que le contributeur Keranplein oublie que la coopération entre contributeurs est à la base de la rédaction et/ou des modifications des pages de l'encyclopédie. En outre, en imposant son point de vue au mépris de l'avis des autres contributeurs, il laisse penser que la page lui appartient et qu'il peut en conséquence procéder à des changements importants (suppression d'une grande quantité de texte) contestables sans avoir à en discuter, puis à refuser la discussion quand elle est demandée expressément.
Il m'est donc apparu convenable d'annuler provisoirement les suppressions de Keramplein et de renouveler mon appel à l'échange et à la collaboration afin de déterminer, grâce au consensus, quelles sont les familles que l'on retira d'un commun accord de cette liste.
Il est également utile qu'un administrateur rappelle à l'utilisateur les principes fondateurs car l'attitude de ce dernier favorise directement une guerre d'édition.
Cordialement, Solange Lanne (discuter) 26 mai 2022 à 19:06 (CEST)

Bonjour,

Non mais c'est vraiment fort de café ! Le débat a à peine commencé en PDD qu'on en vient déjà au dépôt d'une RA !

Je défends l'application de règles qui ont été définies collectivement en 2018 lors de la création de la liste en question et une contributrice novice se permet de vouloir imposer ses propres règles contre le consensus initial et sans même attendre que la discussion de révision éventuelle des règles se soit déroulée en PDD ! Une demi-douzaine de contributeurs ont participé à la création de cette liste en 2018 et aucun ne s'est encore exprimé sur la question qui vient d'être posée.

Je demande donc une sanction contre Solange Lanne (d · c · b) pour violation du consensus initial, passage en force, et tentative d'intimidation par le dépôt d'une RA hors de propos.

Cordialement, Keranplein (discuter) 26 mai 2022 à 19:55 (CEST)

Cher Keranplein (d · c · b), il ne vous est pas reproché de défendre les règles, mais de procéder sans consensus à une suppression d'une grande quantité de texte, au nom de règles que vous interprétez dans un sens restrictif, sans aucun compromis avec les autres contributeurs. De mon côté, je n'impose aucune règle, j'appelle à la discussion et à l'accord, ce que vous nous déniez.

Vous avez modifié la liste sans attendre l'avis des autres contributeurs, ce qui signifie que vous agissez sans tenir compte des éventuelles objections qui allaient surgir, ce qui n'a pas manqué de se produire, et vous refusez l'annulation provisoire de vos suppressions massives en l'absence de consensus, en vous acheminant progressivement vers une guerre d'édition. Ce comportement n'est pas constructif ni collaboratif.

J'ajoute à ce propos que vous me manquez de respect et vous vous livrez à des attaques personnelles : « une contributrice novice se permet de vouloir imposer ses propres règles ». Je suis inscrite depuis 2008 et même si je n'ai pas à mon actif beaucoup plus que 100 contributions, cela n'est pas une raison de me mépriser en me prenant à partie de la sorte. Ce comportement contrevient à la courtoisie que nous nous devons, les uns aux autres, indépendamment de notre ancienneté ou notre expérience. Vous écrasez ceux qui osent se mettre en travers de votre chemin.

Enfin, je n'ai pas demandé de sanction à votre rencontre, mais seulement qu'une mise en garde soit prononcée. Votre réaction excessive réclamant une punition à mon égard démontre votre manque de sang froid. Vous laissez l'impression que vous ne tolérez aucune objection, aucune critique. Vous devez admettre que vous pouvez faire une erreur, et qu'une médiocre contributrice puisse donner son humble avis.

Tout cela atteste que l'intervention d'un administrateur est vraiment nécessaire.

Cordialement, Solange Lanne (discuter) 26 mai 2022 à 20:40 (CEST)

Vous avez commencé par un revert global de mon intervention, ce qui est une agression délibérée, à laquelle vous ajoutez une deuxième agression en déposant cette RA.

Ce n'est pas ainsi que l'on procède sur WP, a fortiori quand on a en face de soi un contributeur expérimenté. On est supposé au contraire ouvrir un fil de discussion en PDD et attendre de recueillir l'avis d'autres contributeurs, afin d'établir autant que faire se peu un (nouveau) consensus.

C'était d'autant plus ridicule de faire ce revert global que vos contestations ne portent que sur une partie de mon intervention. Un tel comportement ne permet pas de dialoguer dans la sérénité et ne fait qu'exacerber les tensions, ce qui justifie ma demande de sanction à votre égard.

Cordialement, Keranplein (discuter) 26 mai 2022 à 21:58 (CEST)

Je viens de mettre le bandeau R3R sur la version qui correspond plus ou moins à celle avant le débat en cours. Solange Lanne la suppression faite par Keranplein n'a rien de répréhensible. Il explique que cela est conforme à la PDD. Keranplein, vous auriez pu attendre la fin de la discussion avant de supprimer autant de texte ou avertir sur la PDD de votre intention d'autant que ce texte était là depuis un certain temps et que le laisser quelques jours de plus (quitte à mettre un bandeau d'avertissement au début de l'article) n'était pas très grave. Je pense que la RA a été faite sous le coup de la colère et que sanctionner Solange Lanne ne se justifie pas. Faites tous les deux une pause sur cet article et revenez pour discuter sereinement plutôt que de vous échauffer.

Note pour Keranplein : ne pensez vous pas qu'un paragraphe sur la PDD reprenant les conclusions de l'accord de 2018 serait le bienvenu. J'ai cherché sur la PDD l'accord dont vous parliez, il ne m'a pas sauté aux yeux. Il y a trop de texte, on ne comprend pas ce qui a été décidé, d'autres sujets sur telle ou telle famille brouillent la lecture... un paragraphe au début de la PDD serait une aide précieuse et empêcherait peut-être les disputes inutiles. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 26 mai 2022 à 22:23 (CEST)

Merci Olivier Tanguy de votre intervention amicale et de vos conseils. Je suis d'accord, un apaisement nous permettra d'avancer. Cordialement,Solange Lanne (discuter) 27 mai 2022 à 11:03 (CEST)

Récemment (et ce n'était pas la première fois que je faisais ce constat), j'ai également fait face à cette attitude sur Discussion:Devils Tower.
Cet article a été évalué par :

• 22 mars 2007 à 22:45‎ Poppy pour le projet Montagne : faible
• 15 juillet 2007 à 15:59‎ Wssw pour le projet États-Unis : moyenne
• 13 décembre 2007 à 23:11‎ Rémih pour le projet Volcanisme : faible
• 14 octobre 2011 à 18:23‎ Fcarcena01 pour le projet Alpinisme et escalade : faible

Ces évaluations n'ont jamais eu à être réévaluées par un quelconque membre de ces projets.
Le 22 mai, Keraplein décide unilatéralement, alors qu'il ne participe à aucun de ces projets, d'augmenter l'importance de toutes ces évaluations ; en passant, il remplace l'évaluation du projet États-Unis par celle du Wyoming, qui n'est qu'une redirection. Je le reverte plusieurs fois... il me reverte systématiquement, et justifie ses évaluations d'abord par la fréquentation de l'article (comme si la fréquentation des articles de youtubeurs et autres influenceuses devait justifier leur importance maximum) puis simplement en considérant que ses évaluations sont plus objectives (ben voyons !). O.Taris (d · c · b) remet à son tour l'importance faible pour le projet Alpinisme et escalade. Keraplein finit par proposer un compromis qui ne satisfait que lui.
Il aura donc piétiné le jugement de six contributeurs différents sans jamais se rappeler que Wikipédia est un projet collaboratif, et qu'il ne fait pas la pluie et le beau temps.
Tout ça alors qu'une demande est toujours ouverte depuis un mois le concernant. Il serait temps de sévir contre ce contributeur.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 28 mai 2022 à 23:37 (CEST)

Bonjour. En effet, Wikipédia:Requête aux administrateurs#Familles de Meaux, Famille de Meaux est toujours ouverte, et l'attiude collaborative de Keranplein est questionnée à nouveau sur une même thématique (les familles). Une remise en question est bienvenue. LD (d) 29 mai 2022 à 00:22 (CEST)

Je propose un doublement du blocage précédent, à savoir un nouveau blocage de 2 semaines qui viendrait s'ajouter au blocage d'une semaine appliqué dans le cadre de la première RA. Lebrouillard ^{demander audience} 9 juin 2022 à 09:07 (CEST)

Interventions supplémentaires ne respectant pas WP:Requête aux administrateurs/Avertissement.

Bonjour,

Désolé de contredire Gemini1980 mais j'évalue des articles WP tous les jours et sur de multiples projets, y compris ceux concernés par l'article ici évoqué.

J'ai accumulé une vaste expérience en matière d'évaluation, aussi bien en importance qu'en avancement, par la comparaison de milliers d'articles, ce qui me permet d'évaluer de manière plus précise qu'un contributeur qui se contenterait d'évaluations ponctuelles.

Gemini1980 gère le projet Montagne, pour lequel j'ai rétabli l'importance initiale faible à laquelle il tenait apparemment sur cet article, et j'ai donc mis en oeuvre un compromis. Mais il ne gère pas plus que moi les autres projets concernés, et il les gère en fait moins que moi puisque j'interviens sur un éventail de projets bien plus large que lui. Pourquoi vouloir à toutes forces maintenir des évaluations anciennes qui remontaient dans le cas d'espèce entre 2007 et 2011 comme il le signale lui-même ? On devrait plutôt me remercier de m'occuper de faire de telles mises à jour.

Il faut également garder à l'esprit qu'une RA peut être injustifiée et sans fondement. Il y a des contributeurs qui dégainent des RA uniquement pour faire pression dès la moindre contrariété ou par simple incompréhension d'une situation, alors que la RA aurait très bien pu être déposée en sens inverse. C'est un peu facile de jouer à celui ou celle qui dégaine une RA plus vite que son ombre. Je me demande si je ne vais pas faire de même à mon tour...

Cordialement, Keranplein (discuter) 29 mai 2022 à 00:59 (CEST)

J'ajoute que sur la présente RA, c'est moi qui suis la victime puisque j'ai subi un revert global de mon intervention sur l'article concerné, et ce par une contributrice qu'on n'avait jamais vue sur cet article, ni même sur le portail Généalogie, et qui débarque en tentant d'imposer son point de vue en violation du cadre établi depuis 4 ans sur la liste en question.

Comme je l'explique plus haut, c'est plutôt moi qui aurais dû déposer cette RA, et Olivier Tanguy l'admet d'ailleurs ci-dessus à demi-mot.

De manière générale, il semblerait que certains comprennent l'expression attitude collaborative comme signifiant : « Toi, tu te montres collaboratif et moi j'impose mon point de vue ». Il me semble au contraire que la collaboration doit être réciproque et ne pas être à sens unique.

Cordialement, Keranplein (discuter) 29 mai 2022 à 01:34 (CEST)

 Keranplein : Je n'admets rien du tout. Si vous en avez eu l'impression, c'est que je me suis mal exprimé. Et je pense que ce qui vous est reproché correspond à ce que vous dites : « il semblerait que certains comprennent l'expression attitude collaborative comme signifiant : « Toi, tu te montres collaboratif et moi j'impose mon point de vue ». Il me semble au contraire que la collaboration doit être réciproque et ne pas être à sens unique. » pourrait être retourné contre vous. Votre expérience sur WP et sur le portail généalogie ne signifie pas que vous avez toujours raison et que les nouveaux ou des plus aguerris ont forcément tort. --Olivier Tanguy (discuter) 31 mai 2022 à 22:04 (CEST)

 Olivier Tanguy : Je constate que Keranplein me prend à nouveau à partie sans même mentionner mon nom : « une contributrice qu'on n'avait jamais vue sur cet article, ni même sur le portail Généalogie, et qui débarque en tentant d'imposer son point de vue en violation du cadre établi depuis 4 ans ». S'exprimer avec autant de mépris à l'égard de n'importe quel contributeur est inacceptable et révèle à quel point Keranplein dépasse les limites depuis trop longtemps. Il en a tellement pris l'habitude qu'il se croit intouchable et dans son bon droit. En quoi le fait que je n'ai jamais contribué à l'article en question m'interdit-il d'exprimer mon point de vue ? Mon avis est-il inférieur à celui de Keranplein ? Contrairement à ce qu'il croit, je ne suis pas une béotienne. J'ai des compétences dans le domaine de la généalogie et de l'histoire des familles. En témoignent mes échanges avec Hubert de Vauplane sur la page de discussion. Je ne suis donc pas une contributrice qui débarque (notez bien l'emploi de ce verbe péjoratif), je suis contributrice qui peut collaborer à un article, même si c'est la première fois que je le fais. Il n'existe pas de préséance sur WP : les prétendus anciens qui pourraient demander aux nouveaux de se taire. WP ne fonctionne pas ainsi.

Le reproche de Keranplein est d'autant plus déplacé que lui-même avoue dans le fil de discussion qu'il n'a pas lu le livre du Professeur Xavier de Montclos dont les conclusions servent de définition à cette page généalogique : cela n'empêche pas Keramplein de juger du livre en question en rejetant la thèse qu'il contient. Qui parle et veut imposer son point de vue sans savoir ? Qui viole le cadre établi depuis 4 ans, comme si par ailleurs un consensus ne pouvait pas évoluer ?

Il est temps que Keranplein soit ramené à la raison. Cordialement, Solange Lanne (discuter) 1 juin 2022 à 17:14 (CEST)

D'accord, Solange Lanne a montré en PDD au fur et à mesure des échanges qu'elle connaissait son sujet, mais là n'est pas la question. La question est qu'elle a tenté d'entraver l'action de protection du cadre établi de longue date (depuis 2018) sur cet article de production collective, tout en reconnaissant implicitement en PDD le bien-fondé de ce cadre. Bien sûr qu'un consensus initial peut évoluer, mais la discussion tenue depuis le 25 mai 2022 sur ce sujet et l'action de Philotam conduite le 1er juin 2022 montrent que trois contributeurs sont d'accord pour confirmer ce consensus. Par ailleurs, Hubert de Vauplane a livré un résumé de l'ouvrage de Xavier de Montclos qui valide le cadre établi pour cet article. De la même façon, les recueils de généalogie cités en bibliographie correspondent tous (sauf le Delavenne qui fait exception) au périmètre de la liste. On a donc à la fois presque toutes les sources et trois contributeurs pour appuyer le cadre de cette liste, sans compter Solange Lanne qui est en fait grosso mode d'accord aussi, avec juste des discussions à la marge. Que faut-il donc de plus ? En réalité, cette controverse ne porte pas sur le fond, sur lequel tous les intervenants sont finalement tombés d'accord, mais uniquement sur la forme des interventions des uns et des autres et sur quelques cas particuliers qui se traitent très bien en PDD. Cette guéguerre n'a donc plus aucun sens, et il est temps d'y mettre un terme.

Cordialement, Keranplein (discuter) 2 juin 2022 à 14:11 (CEST)

On s'est mal compris. Tout d'abord, j'interviens régulièrement sur une demi-douzaine de portails différents et pas seulement sur la généalogie, et occasionnellement sur au moins une quinzaine de portails. Je suis un contributeur à spectre large, comme je l'ai déjà évoqué plus haut.

Je ne réclame pas d'avoir raison, je demande seulement un minimum de respect de l'esprit wikipédien et de discuter en PDD au lieu de réverter. En ce qui me concerne, je pratique abondamment la discussion, ce qui est prouvé par mes statistiques qui montrent que je dépose beaucoup plus d'octets en PDD que sur les articles.

Ce qui est absolument anormal, c'est que certains se permettent de faire des reverts globaux d'autorité, et parfois même en n'imaginant pas une seconde qu'il y aurait lieu d'en discuter. Je ne parle pas ici des reverts ou des amendements partiels, qui sont choses normales sur WP, mais de la violence qui consiste à se faire annuler l'intégralité de sa contribution.

Si ça continue, je vais me mettre à déposer des RA préventives, parce que ça commence à bien faire de confondre le réverteur et la victime...

Cordialement, Keranplein (discuter) 31 mai 2022 à 23:14 (CEST)

On croit rêver !

• « J'ai accumulé une vaste expérience en matière d'évaluation »
• « ce qui me permet d'évaluer de manière plus précise qu'un contributeur qui se contenterait d'évaluations ponctuelles. »
• « il les gère en fait moins que moi puisque j'interviens sur un éventail de projets bien plus large que lui. »
• « On devrait plutôt me remercier de m'occuper de faire de telles mises à jour. » (c'est devenu à la mode de réclamer des louanges quand on est mis en cause, dirait-on !)
• « Je suis un contributeur à spectre large »

Il ne me viendrait pas à l'idée, en plus de la généalogie, de contester l'expérience de Keranplein en paléontologie. En revanche, s'il connaissait si bien les critères des projets concernés, il devrait savoir que pour le projet Volcanisme, un volcan d'importance moyenne doit avoir eu un impact régional, ce qui n'est pas le cas de Devils Tower, qui n'est qu'un neck (dégagé par l'érosion, aucune émission éruptive). Il aura également fait bien peu de cas des arguments de O.Taris (qui n'est pas l'évaluateur initial, je le rappelle), contributeur régulier du projet Alpinisme et escalade.

Après le précédent florilège de condescendance (limité à cette RA, parce que celle du moins dernier n'est pas mal non plus), quelques menaces, là aussi classiques pour tenter de faire taire ses contraditeurs :

• « celui ou celle qui dégaine une RA plus vite que son ombre. Je me demande si je ne vais pas faire de même à mon tour... »
• « Si ça continue, je vais me mettre à déposer des RA préventives »

Keranplein discute certainement beaucoup, mais visiblement pour imposer son point de vue. La discussion est très compliquée avec quelqu'un qui a une si haute opinion de lui-même. L'attitude ici ne fait que le confirmer. Gemini1980 oui ? non ? 1 juin 2022 à 00:11 (CEST)

Je voudrais juste signaler que j'ai évalué à ce jour des milliers d'articles sur une multitude de projets. Dans 99 % des cas, personne n'y trouve rien à redire. Dans 1 % des cas, il y a un ajustement partiel qui ne pose pas de problème. Et dans un cas sur mille, je tombe sur un article suivi par Gemini qui n'hésite pas à tout réverter d'autorité, ce qui est un peu dérangeant.

J'aurais préféré que Gemini engage une discussion en PDD pour lever les malentendus. Sinon comment pourrait-on se comprendre ?

Nous avons clairement une vision différente des méthodes d'évaluation. Par exemple, je pense que l'approche devrait être comparable d'un projet à l'autre et qu'on devrait retrouver une certaine cohérence à travers l'ensemble de WP, avec les adaptations nécessaires aux spécificités éventuelles de chaque projet bien évidemment. Je comprends que Gemini défend au contraire une vision où l'approche serait potentiellement différente d'un projet à l'autre. Et je ne développe pas ici d'autres divergences de vues constatées. Tout ceci ne peut manifestement qu'entrainer de l'incompréhension mutuelle. C'est juste dommage qu'il faille attendre une RA pour pouvoir enfin commencer à s'expliquer, alors que les PDD sont faites pour ça.

Cordialement, Keranplein (discuter) 1 juin 2022 à 02:36 (CEST)

Olivier Tanguy, LD, Gemini1980, Pas2chant.bis Il me semble important d'ajouter que Keranplein, allant à l'encontre des recommandations de l'administrateur qui demandait d'apaiser la situation et d'éviter une guerre d'édition, essaie depuis plusieurs jours de faire passer en force la purge qu'il se croit autoriser à faire sans aucun consensus. En effet, il organise, sur la PDD, un vote sans demander l'avis de personne et interpelle les autres contributeurs pour créer un effet de groupe et augmenter la tension sur la page de discussion : ce vote a été lancé le 27 mai 2022.
Ce faisant, il contrevient directement au principe de WP:NOVOTE Wikipédia:Discuter au lieu de voter ; j'ai fermé le sujet en indiquant que cet appel au vote n'était pas légitime et qu'une discussion était en cours, mais Keranplein a aussitôt annulé mon intervention et maintenu son initiative, piétinant ainsi la discussion et escamotant la prise de décision toujours en attente.
Cela commence à faire beaucoup ! Il convient de réagir, car ce contributeur qui ne se remet jamais en question se croit vraiment tout permis. Quelle règle de WP n'a-t-il pas enfreinte depuis qu'il est signalé (pas moins de deux requêtes en moins d'un mois) ? Cordialement, Solange Lanne (discuter) 1 juin 2022 à 17:47 (CEST)

Je précise enfin que des ajustements sont actuellement en cours sur la page, avec la contribution de Philotam, celle de Hubert de Vauplane, ainsi que la mienne. Tout se passe normalement, chacun intervenant dans un esprit collaboratif.

Je demande donc à un administrateur de bien vouloir mettre un terme à cet appel au vote plus que malvenu, qui n'a absolument pas lieu d'être, et de sanctionner Keranplein par un blocage pour toutes les raisons mentionnées dans cette requête ainsi que dans la requête du 26 avril, où déjà le comportement de cet utilisateur était signalé comme très problématique.

Cordialement, Solange Lanne (discuter) 1 juin 2022 à 21:51 (CEST)

Bonjour,

Tout d'abord, et pour répondre aux remarques faites plus haut par Olivier Tanguy, il convient de préciser que le cadre de la liste en question est précisément et clairement défini dans l'article lui-même, en tête et en fin d'article, et qu'il n'y a donc pas besoin de le rechercher sur la PDD. De plus, comme on peut le voir sur la PDD et sur l'historique de l'article, j'ai attendu 4 jours avant d'intervenir sur cette liste (le 15 mai) après avoir déposé un message en PDD le 10 mai annonçant ma préoccupation sur les dérives de la liste, et alors que j'avais obtenu l'approbation immédiate de Philotam.

Bref, j'ai agi dès le départ dans le cadre défini collectivement pour cette liste depuis 2018 et avec le soutien d'un contributeur également soucieux de faire respecter ce cadre.

Je constate que Solange Lanne n'a qu'une seule préoccupation, c'est de remettre sans cesse de l'huile sur le feu, alors que la controverse est en train de trouver une issue sur l'article concerné, grâce à l'intervention de deux contributeurs qui ont permis de décanter la situation, Hubert de Vauplane et Philotam, qui ont tous les deux confirmé le bien-fondé de mon argumentaire et de mon action, le premier par ses messages en PDD que chacun peut lire, et le second par ses interventions du 1er juin sur l'article, qui vont exactement dans le même sens que les miennes. Trois contributeurs sont donc d'accord pour dire qu'il y avait bien lieu de retirer un certain nombre de familles de la liste, contre une seule qui s'y est opposée au départ, mais qui désormais, manifestement isolée, a fini par s'y rallier. Le seul reproche qui reste sur la table est d'avoir fait les retraits en bloc au lieu de les avoir faits un par un : je préfère en effet généralement regrouper mes modifications afin de ne pas encombrer l'historique des articles. J'ai toutefois déposé le 1er juin un message en PDD pour dire que j'allais désormais diviser mes interventions sur cet article afin de lever toute inquiétude sur ce point.

On se retrouve donc aujourd'hui avec une controverse et une RA complètement artificielles sur le seul motif qu'il aurait fallu diviser les modifs au lieu de les regrouper. Et l'intéressée tente ci-dessus de créer de toutes pièces une nouvelle controverse sur une procédure tout à fait banale sur WP. Une telle agressivité est vraiment très étonnante, pour de simples questions de méthode, alors que tout le monde a fini par converger sur le fond.

Tout wikipédien de bonne foi peut maintenant constater qui remue les braises dans cette affaire. Il me parait temps de baisser les armes, d'accepter un cadre qui vient d'être à nouveau confirmé par trois contributeurs, et de procéder enfin à la mise à jour de la liste, dans le respect de son cadre clairement exposé dans l'article.

Cordialement, Keranplein (discuter) 2 juin 2022 à 04:40 (CEST)

PS : Voir aussi mon message déposé postérieurement le 2 juin 2022 à 14:11, un peu plus haut sur ce fil.

— Jules* ^discuter 8 juin 2022 à 16:01 (CEST)

 

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Olivier Tanguy, Jules*, Gemini1980, Lebrouillard : vu le caractère réchauffé et qu'il y a eu un certain apaisement, je propose un blocage symbolique pour journaliser la RA, adressant à Keranplein un rappel ferme sur l’esprit et la lettre de WP:C/WP:GE/WP:PAP : les interventions ci-dessus démontrent en effet que l'attitude a été problématique et nous espérons qu'elle ne se reproduira pas.
Sauf si vous exprimez une opposition et une autre proposition, j'appliquerai ce blocage d'ici 3 jours. LD (d) 7 juillet 2022 à 18:37 (CEST)

Keranplein a été bloqué une semaine pour une précédente RA. Celle en cours mélange deux choses : le différent sur Liste de familles subsistantes d'ancienne bourgeoisie française qui est vif mais ne nécessite pas à mon sens de blocage et un sur une évaluation d'un article, Discussion:Devils Tower, pour laquelle, aucune des parties n'a entamé une discussion (en tout cas pas sur la PDD de l'article). J'espère que le blocage précédent, intervenu alors que cette RA était déjà entamé et qui ne pouvait avoir un effet sur le comportement de Keranplein, aura suffit. Un avertissement ferme peut suffire. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 7 juillet 2022 à 22:24 (CEST)

Bonjour,

Merci, Olivier Tanguy, pour avoir ramené ces différends à leur juste proportion et pour avoir porté une appréciation juste sur cette affaire.

Du coup, je n'ai plus besoin de produire un long argumentaire assorti de diffs allant dans le même sens.

Il me parait effectivement raisonnable d'en rester là.

Cordialement, Keranplein (discuter) 8 juillet 2022 à 20:44 (CEST)

Bonjour, suivant l’avis de Olivier Tanguy, et sans interventions de la part des autres admins mentionné(e)s, je clos en rappelant à Keranplein que faire l'objet d'une requête n'est jamais anodin et qu'il est préférable de comprendre pourquoi et comment nous en sommes arrivés là. Bonne journée, LD (d) 24 juillet 2022 à 03:42 (CEST)

.

Requête suppression compte

Requête traitée - 24 juillet 2022 à 03:40 (CEST)

---

Bonjour,

je requiers la suppression du compte Utilisateur:Derdouri A, qui est un compte professionnel, détails sur sa pdd. Merci beaucoup ! Breitzhel (discuter) 28 juin 2022 à 12:14 (CEST)

J'ai commencé par lui demander de clarifier son conflit d'intérêt, le cours de danse dont il fait la publicité est gérée par un certain Derdouri... Une coïncidence sans doute -- Theoliane (discuter) 28 juin 2022 à 13:12 (CEST)

Ca marche merci ! Je ne savais pas qu'une telle activité était autorisée si elle était faite à visage découvert ! Breitzhel (discuter) 28 juin 2022 à 14:38 (CEST)

Bonjour , Theoliane est intervenue, je serais enclin à clore la requête pour le moment, sauf si un blocage partiel sur l'espace principal est proposé. LD (d) 7 juillet 2022 à 18:40 (CEST)

Bonjour, pas de nouvelles interventions, cette requête semble donc résolue : je clos. LD (d) 24 juillet 2022 à 03:40 (CEST)

.

Demande d'avertissement

Requête traitée - 24 juillet 2022 à 03:38 (CEST)

---

Bonjour,  HugoMe : supprime des infos sourcées au nom de sa propre conception de la neutralité, vire de sa pddu les conseils qu'on lui donne, et s'en prend ensuite aux petits malins qui parasitent Wikipedia FR pour propager leur idéologie et se permettent de donner des leçons d'édition. Merci, Sijysuis (discuter) 26 juin 2022 à 21:20 (CEST)

Cette présentation est tendancieuse.

J'ai supprimé une opinion non neutre sur une évaluation scientifique ("plagié" contient un évident dénigrement et ne relève pas du champ scientifique, on peut reprendre des résultats scientifiques in extenso s'ils sont exacts), puis je l'ai justifié, puis j'ai demandé à ce que cela soit mis dans la partie décrivant les polémiques afin de ne pas induire le lecteur en erreur sur la réalité du consensus scientifique.

J'avais même repris la source litigieuse, dans une modification qui a été refusée par Wikipedia car une modification concurrente a été faite, annulant la mienne. (Jilicorg 18:02, faussement présentée comme modification mineure).

Aucune de mes remarques n'a été prise en compte, ni même adressée.

Cette escalade ridicule (page de discussion, shaming sur la page utilisateur, alerte à aux administrateurs) pour 3 petites modifications justifiées et conformes à l'esprit de la structure de la page glyphosate qui différencie les jugements scientifiques des polémiques lancées les concernant, en sus de jugement de valeur non pertinents et non sollicités ("excellent Foucart" en page de discussion) montre bien le caractère idéologique du sujet, et a posteriori valident ma remarque de l'impossibilité de faire respecter les principes fondateurs de WP sur certains sujets politiques, conduisant de facto à l'exclusion des contributeurs modérés, politique que je me suis appliquée depuis 4 ans et à laquelle je vais retourner.--HugoMe (discuter) 26 juin 2022 à 23:47 (CEST)

Bonjour, voici mon point de vue, en bref, sur les éléments fournis :

1. Diff 1 : essentiellement éditorial (jauger de la pertinence encyclopédique, et du WP:STYLE adéquat). Simples remarques :
   • J.W., NPOV : « Le point de vue neutre consiste à essayer de présenter les idées et les faits de façon à ce que les partisans et les détracteurs puissent s'accorder. Bien sûr, un accord à 100 % est impossible ; il y a des idéologues dans le monde qui ne donneront leur assentiment qu'à une présentation énergique de leur propre point de vue. Nous pouvons seulement rechercher un type d'écriture qui convienne à des personnes essentiellement rationnelles, qui peuvent avoir des désaccords sur des points particuliers. » ;
   • Viser l'établissement d'une différence claire entre opinion et faits ; la version proposée ne me semble pas contrevenir à WP:NPOV mais la question ce savoir si l'information a sa place ici ou non ne nous appartient pas, elle dépend de PF1 et proportion. ;
2. Diff 2 : attitude peu collaborative mais non-proscrite en soi ;
3. Diff 3 : accusations lourdes, au détriment de FOI et des RSV.

En général, les parties essaient de s'accorder sur les controverses dans une section dédiée. L'ensemble de ce travail doit être réalisé en collaborant, en se concentrant sur le fond et loin des annulations successives. Cet article est à caractère polémique (il suffit de voir le traitement médiatique international), toutes les parties doivent en prendre la mesure. LD (d) 27 juin 2022 à 00:59 (CEST)

Comme déjà exprimé de multiples fois, il y a une partie dédiée à la polémique sur le BfR dans l'article, le fait de savoir où on doit placer l'existence d'une polémique est donc déjà tranché dans l'article par des considérations de clarté éditoriale élémentaires. Je constate d'ailleurs que les polémiques négatives pour le glyphosate (CIRC) ne bénéficient pas de ce traitement de défaveur visant à miner la crédibilité. Par ailleurs, il est évident que rappeler cette polémique politique de façon doublonnée dans l'article en citant deux fois la même référence et sans dire ici qu'elle a été réfutée par l'organisme scientifique attaqué ne respecte pas la NPOV, ce qui est ma position explicite depuis le début. Cela d'autant plus que les sources données sont dans une logique d'insinuation ("plagiat donc dépendance donc fausseté") et que donc la pertinence de la référence ne peut être expédiée en quelques lignes. Et c'est justement pour ça que c'est traité ailleurs, et qu'il faut que ça reste comme ça.

Ces considérations me semblant évidentes je n'ai pas jugé utile de répondre à deux membres de la communauté zélés qui ressentaient le besoin urgent de me faire des remarques condescendantes sur ma page personnelle.

Cela a continué avec deux autres interventions en page de discussion pour faire la promotion d'un journaliste français reconnu partie prenante très engagée sur cette polémique, sans prendre la peine de discuter de la réalité de la problématique d'édition qui concerne la présentation neutre des avis des agences scientifiques, et en particulier la position d'une institution de scientifiques allemands.

D'où mon choix de me protéger en page personnelle contre de futures agressions, soit directes, soit passive-agressives, qui étaient assez plausibles vu l'intervention de 5 comptes différents en une demi-heure. L'escalade à laquelle on assiste me conforte a posteriori dans mes craintes.

Quant au caractère biaisé et à charge de l'article, qui met de façon disproportionnée en avant une problématique sanitaire sur un produit utilisé dans le monde entier par des millions de personnes, qui en nourrit des centaines de millions d'autres et autorisé par une dizaine d'agences sanitaires, il confirme la réalité de mes accusations de manipulation concertée de cette page, et il est facile à établir, et c'est profondément triste. On pourrait souligner le dernier paragraphe : "Le réalisateur s'inspire de faits *réels*, en l'occurrence le *scandale* du glyphosate, ce pesticide utilisé à haute dose par des millions d'agriculteurs, mais considéré comme *nocif* et *hautement cancérigène*".

Bref, merci pour les pieux conseils de collaboration mais seul contre tous, on ne peut pas faire grand chose, d'où mon choix annoncé de retrait de la page, et maintenant du site.--HugoMe (discuter) 27 juin 2022 à 03:21 (CEST)

Bonjour Sijysuis et HugoMe , je vais clore vu que HugoMe s'est écarté de l’article (et du projet) depuis près d'un mois. S'il y a de nouvelles participations, il faudra respecter WP:FOI et WP:RSV, peu importe le contexte ; en cas de problème, il faut suivre WP:RDC. Bonne journée, LD (d) 24 juillet 2022 à 03:38 (CEST)

.

Changements suspects d'URL par une IP

Requête traitée - 24 juillet 2022 à 03:33 (CEST)

---

Bonjour, je vous signale les édits suspects de 68.78.104.87 (u · d · b), qui hier a subrepticement changé l'URL dans l'infobox de Booking.com. On arrive toujours sur le site officiel, rien d'anormal une fois qu'on est sur la page, mais l'URL n'est pas la même. Je ne comprends pas trop, peut-être est-ce un lien affilié, qui lui permettrait d'obtenir des compensations à chaque fois qu'un internaute utilise ce service via ce lien ? En tout état de cause, ce n'est pas la première fois que cette IP agit ainsi : elle a ensuite fait la même chose sur Wikidata, mais également il y a deux ans sur Simple, et d'autres versions linguistiques. Cette persistance à changer les URL pour des noms de domaines à peine différents mais en tout point similaire quand on clique dessus me semble très suspect, n'y aurait-il pas une tentative de phising ou autre pratique douteuse ? D'ailleurs, je vous avertit vous mais ne devrait-on pas le signaler directement aux stewards puisqu'il intervient sur beaucoup de projets ces dernières années ? Gyrostat - Dit^S'Cuté 15 juillet 2022 à 11:23 (CEST)

(intervention péon) Gyrostat :, bonjour, il faut révoquer car c’est des copies de sites, qui vont vous après avoir payé, vous débiter votre CB, ou collecter vos données personnelles pour les revendre  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  15 juillet 2022 à 16:57 (CEST)

Bonjour, 68.78.104.0/24 (u · d · b) étant une plage visiblement assez fixe (par opposition à dynamique) utilisée par une seule entreprise sous un seul sous-réseau localement, 68.78.104.87 (u · d · b) en l'occurence, je suis favorable à un blocage long (5 ans) avec une page de discussion ouverte et sans restriction d'utilisation de l’IP (pour le moment).

Je m’en réfère à WP-en (ces contributions) pour dire que la plage est fixe et utilisée par AT&T Corp. uniquement. La plage supérieure (/16) semble aussi dédiée (infos) mais pas réutilisée pleinement depuis un moment, si cela se présente on peut étendre ma proposition de blocage. D'autres propositions ? Bien à vous, LD (d) 15 juillet 2022 à 18:51 (CEST)

Bonjour, @Gyrostat, je remarque que Do not follow a bloqué l'IP quelques heures après mon intervention (merci) ; en cas de récidive, on pourra toujours bloquer plus longuement car comme je le précisais celle-ci semble fixe. Ahma, il y a effectivement matière à faire une demande de blocage global auprès des stewards. Localement, on pourra toujours rebloquer via VEC, je clos donc. Bonne journée, LD (d) 24 juillet 2022 à 03:33 (CEST)

Merci @Felix felines et @LD, demande faite aux stewards. Gyrostat - Dit^S'Cuté 29 juillet 2022 à 21:41 (CEST)

.

Demande de déblocage de Veronique Ghito

Requête traitée - 24 juillet 2022 à 03:26 (CEST)

---

L'utilisateur Veronique Ghito (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 19 juillet 2022 à 22:00 (CEST).

Euh comment dire... Prétend que la contribution n'est pas rémunérée, mais quand je lis la justification « Il s'agit de combler un manque sur la documentation et le référencement de ce chocolatier connu et reconnu dans sa profession et non référencé pour le grand public », j'ai un peu de mal. Pas favorable du tout, comme notre collègue Bertrand Labévue qui lui a répondu. --—d—n—f (discuter) 19 juillet 2022 à 22:16 (CEST)

Pourtant il est chouette cet article, très factuel : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fabrice_Gillotte&oldid=195137473 « Fabrice Gillotte est surnommé le « Steve Jobs de la chocolaterie » en référence à l'utilisation de nouvelles technologies fusionné avec un savoir-faire traditionnel dans le procédé de fabrication de ses chocolats. » « Il créé la première chocolaterie en ligne qui permet aux clients clients de commander et recevoir les coffrets de chocolats et de macarons partout en France et en Europe. » « la Maison Fabrice Gillotte ouvre sa première boutique au Japon, au sein du prestigieux grand magasin d’Isetan. » « ouverture d’une boutique Fabrice Gillotte à Dubaï, au seine la prestigieuse « Boutique Le Chocolat », lieu entièrement dédié à l’univers du chocolat. »

Ça vous épate pas le Steve Jobs du chocolat ? — Bédévore ^[plaît-il?] 20 juillet 2022 à 00:14 (CEST)

ça dépend... celui de la pomme ou celui de Next? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 20 juillet 2022 à 00:20 (CEST)

ça nous é-pate... à tartiner, bien sûr ! non, frappez pas, je suis déjà sorti. — Lagribouille (discuter) 20 juillet 2022 à 18:55 (CEST)

De facto, le déblocage a déjà été refusé par Lebrouillard il y a 3 jours, et vu les avis ci-dessus et le nombre d'admins qui sont intervenus, il n'y aucun doute sur le fait que le blocage fasse consensus. LD (d) 24 juillet 2022 à 03:26 (CEST)

.

Utilisateur non là pour contribuer

Requête traitée - 24 juillet 2022 à 05:32 (CEST)

---

Averroes bis (perdu mot passe) (d · c · b) n’est pas là pour contribuer, je demande aux administrateurs de se pencher sur son cas WP:NOTHERE. Le contributeur intervient seulement sur un sujet sensible pour dire n’importe quoi. STOP. Je laisse les administrateurs le soin d’analyser le peu de contributions de ce contributeur.Cordialement, Chouette (discuter) 24 juillet 2022 à 04:00 (CEST)

Bloqué indéf, NOTHERE — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 juillet 2022 à 05:32 (CEST)

(intervention péon) Spécial:Contributions/averroespontdescultures Pour info @JohnNewton8 et @Chouette bougonne ainsi que : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/juillet_2022#Averroes_bis_(perdu_mot_passe),_averroespontdescultures_2_-_23_juillet

 S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  24 juillet 2022 à 12:46 (CEST)

.

Accusation gratuite de transphobie par Tambuccoriel

Requête traitée - 24 juillet 2022 à 11:38 (CEST)

---

Bonjour. Je demande un rappel à l'ordre (a minima) de Tambuccoriel (d · c · b) pour cette accusation gratuite de transphobie. Je demande aussi un examen des interventions ayant conduit en février 2021 à un blocage de Tambuccoriel pour « attaques personnelles ou insultes » : dans le cas où celles-ci étaient de même nature que la présente attaque, je demande une sanction.  Tambuccoriel. Grasyop ^✉ 24 juillet 2022 à 06:56 (CEST)

Avis de péon ayant participé à la discussion: la situation est à prendre dans son contexte : des miccroaggressions qui n'ont pas été modérées et qui conduisent à des réactions dans le contexte où la question de la mention du deadname sur des articles encyclopédique n'est pas réglée, est en phase de discussion et conduit à des débats échauffés. Alléguer que le suicide n'est pas une question importante et éthique à prendre en compte peut heurter des sensibilités (d'ailleurs il y a deux RA plus haut et aussi des propositions d'arrêter les discussions le temps que tout le monde se calme). Si on enchaîne des RA au lieu de modérer le bistrot (il est urgent de créer de nouveaux rôles de modération dans la communauté) on ne va pas pouvoir apaiser le climat. — Nattes à chat ^[chat] 24 juillet 2022 à 08:38 (CEST)

Mmmm, disons que l’ensemble de cet échange (cette bagarre générale) n’est pas précisément oint par WP:ENV... Formellement, le propos de Tambuccoriel n’entre pas vraiment dans l’attaque personnelle puisque 1) il ne cite aucune personne en particulier, 2) il qualifie un ou des propos, et non pas des personnes. J’ai dégagé le troll de la RA précédente, je ne veux pas me mêler plus de ce sujet, je passe donc. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 juillet 2022 à 09:14 (CEST)

Puisque Grasyop parle de réexamen de l'indicent de février 2021 : diff ayant conduit à un blocage sans avertissement, RA correspondante. Je ne vois pas le rapport avec aujourd'hui, donc pour moi cette partie reste classée. Par ailleurs, je suis d'accord avec Nattes à chat, l'intervention est à remettre dans le contexte d'une discussion tendue où plusieurs participants ont tenu des propos "peu amènes". Je suis plutôt opposée à un avertissement formel isolé dans ce cas, parce que ça épinglerait Tambuccoriel (d · c · b) uniquement alors que d'autres participants n'ont pas fait mieux. Tambuccoriel (d · c · b) L'intervention en question n'en était pas moins dispensable, elle n'a rien apporté à la discussion. Esprit Fugace (discuter) 24 juillet 2022 à 09:50 (CEST)

Je trouve ce "revers de la main" (message de JohnNewton8) un peu facile. Il y a un phénomène récurrent d'accusations qui "ne citent personne en particulier" (y compris ci-dessus, l'accusation de micro-agressions : soit il n'y a rien ; soit il y a une agression, et indiquez la ou les, indiquez par qui, et éventuellement demandez une action  Nattes à chat ; idem aussi « d'autres participants n'ont pas fait mieux » :  Esprit Fugace, donnez un ou des exemples, et éventuellement sanctionnez-les !), contre lesquelles il n'est donc pas possible de se défendre. Le message vise clairement une ou des personnes : « maintenant on sait qui ». De plus, il fait immédiatement suite à un message d'exaspération de  Jmh2o (intervention "cash" mais parfaitement sensée, et qui ne saurait en aucun cas justifier une accusation de transphobie) ; Jmh2o a donc naturellement demandé à Tambuccoriel si c'est à lui que s'adressait son accusation [3], et Tambuccoriel a retouché cette question de Jmh2o en s'abstenant bien d'y répondre.

Merci à Esprit Fugace d'avoir retrouvé la cause du blocage de février 2021. Par contre, il me semble qu'il y a bien une nature commune avec l'incident actuel, à savoir une fausse accusation (de sexisme à l'époque, de transphobie aujourd'hui).

 Nattes à chat à nouveau : « alléguer que le suicide n'est pas une question importante et éthique à prendre en compte » est un homme de paille, car personne n'a rien dit de tel. Grasyop ^✉ 24 juillet 2022 à 10:44 (CEST)

La discussion était houleuse et il y eu des dérapage dans le choix des mots. Également de ma part. Je ne demande personnellement aucun avertissement de Tambuccoriel avec qui je ne souhaite plus interagir comme signalé à la suite de sa modification de mon intervention. Ce n'était qu'une correction d'une faute d'orthographe et quand c'est dans le texte d'un article, c'est normal. Mais pas dans une page de discussion. --H₂O^(discuter) 24 juillet 2022 à 10:36 (CEST)

Bonjour. J'ai pris compte de tous les messages au dessus. Je tiens à maintenir qu'il y a eu des propos qui tiennent clairement de la transphobie, même si ils ne sont peut-être pas voulu par les personnes qui les ont tenus, une personne trans les interprètera comme tels. Par contre, je trouve un peu poussif le comportement que Grasyop a. D'une part, il n'a absolument pas pris part au débat sur le bistrot et se permet de faire la RA tout en demandant un complément avec les antécédents. Je trouve que ça fait très flicage, comme façon de faire. Mais je suppose qu'il a ses raisons. Personnellement, je ne vois pas en quoi "l'accusation" de transphobie a quoi que ce soit à voir avec la précédente RA. Je tiens à dire que je n'ai d'ailleurs visé personne dans le fait d'avoir des propos transphobes et que cela vise l'ambiance globale qu'il y a sur le bistrot, tout en sachant qui éviter pour garder sa santé mentale. Jmh2o ne souhaite plus interagir avec moi, et moi de même. Dans tous les cas, je laisse les admins juger de tout cela. --Tambuccoriel ^Discuter 24 juillet 2022 à 10:44 (CEST)

Étant donné le souhait exprimé ci-dessus par le principal intéressé, Jmh2o, de ne donner aucun avertissement à Tambuccoriel, je pense que vous (admins) pouvez refermer cette RA. (Je maintiens néanmoins tout ce que j'ai exposé ci-dessus, et je corrige une erreur de Tambuccoriel : j'avais participé au débat.) Grasyop ^✉ 24 juillet 2022 à 11:27 (CEST)

 Tambuccoriel : Je ne comptais pas m'appesantir sur cette RA, mais je note quand même que si le caractère transphobe ou pas de certains propos n'est visible qu'à un regard interne sur cette problématique, c'est une accusation bien légère. RA close, Grasyop ne souhaitant pas donner suite vu l'intervention de Jmh2o. Esprit Fugace (discuter) 24 juillet 2022 à 11:38 (CEST)

Excusez moi, mais la seconde partie de la phrase de Tambuccoriel qui sont à fuir comme la peste pour rester en bonne santé mentale.[4] est extrêmement violente, en désignant sans les nommer des contributeurs (ceux de la discussion) à éviter comme la peste pour préserver sa santé mentale. Kirtap^{mémé sage} 24 juillet 2022 à 11:50 (CEST)

Je trouve ça un peu facile, et je demande un avertissement ferme. Voir aussi ici [5] "D'une part, je n'ai traité personne de transphobe, j'ai parlé de . D'autre part, gardez votre avertissement, si vous prenez cela comme une attaque personnelle alors que vous n'étiez pas visé·e, c'est votre problème, à régler entre vous et votre conscience, moi je n'y suis pour rien. Bonne nuit." Si je prend ça pour une attaque personnelle je dois régler ça avec ma conscience ? C’est facile d’envenimer une conversation déjà tendu en balançant des accusations gratuites. De qui parle t-on ? Pourquoi n’y aurait il pas de sanction ? Qui avant ça a tenu des propos transphobes ? Non je demande à d’autres administrateurs de se pencher sur ce cas. Chouette (discuter) 24 juillet 2022 à 15:28 (CEST)

Bonjour, la requête est close ; j'invite les parties à prendre du recul, un bon bol d'air frais et si le problème n'est pas résolu par la discussion, à reformuler une RA à tête reposée. Le passage en force pour indiquer cette requête comme toujours ouverte ne sera pas plus toléré que pour le passage en force sur un article. LD (d) 24 juillet 2022 à 18:09 (CEST)

LD, je n'ai pas fait de passage en force, j'ai rajouté des élément à cette requette qui méritent d'être analyser. Il est acceptable de laisser passer ce genre de propos — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chouette bougonne (discuter)

.

Incompréhension de l'appose d'un bandeau d'admissibilité

Requête traitée - 24 juillet 2022 à 13:00 (CEST)

---

Chers Administrateurs, bonjour.

Je me permets de vous solliciter, car je rencontre un problème concernant l'article Georgia Jones. En effet, l'utilisateur Lefringant à apposer un bandeau d'admissibilité alors que quand je lis les critères d'admissibilité des actrices porno, l'actrice en question remplit parfaitement ces conditions. J'ai bien sûr voulu annulé cette pose de bandeau en précisant que c'était conforme, et bien évidemment, ce bon vieux Lefringant c'est dépêché de vite le remettre (sans s'expliquer d'ailleurs). Je n'ai pas envie (ou plutôt, ce n'est pas la peine.) de débattre avec lui, car je sais d'emblée que ça sera un dialogue de sourds. Je m'en remets à vous pour décider si, oui ou non, ce bandeau d'admissibilité est justifié ?

Il s'agit peut-être de savoir si cette pose de bandeau n'est pas liée à une conviction personnelle, car si on se met maintenant à apposer des bandeaux d'admissibilités à des articles qui en était dépourvu jusqu'à présent, et surtout qui sont conforme à l'admissibilité, où va-t-on ?

D'avance, merci :) Cordialement, --Hemerocalle40 (discuter) 24 juillet 2022 à 10:01 (CEST)

 Hemerocalle40

Bonjour. Les administrateurs n'ont pas de rôle éditorial. Ils ne décident pas de ce qui est admissible ou pas, cela est l'affaire des contributeurs.

Sur le fond, Lefringant peut poser un bandeau d'admissibilité s'il le juge utile. Vous avez le droit d'être d'avis opposé. Mais il est assez étonnant qu'au lieu d'en débattre avec lui sur la page de discussion liée à l'article Georgia Jones, vous veniez directement ici.

Quant à votre propos ci-dessus : « Il s'agit peut-être de savoir si cette pose de bandeau n'est pas liée à une conviction personnelle », en l'absence d'éléments apportés pour étayer votre supposition, je vous recommanderais de considérer WP:FOI.

Je propose de classer sans suite cette demande qui ne relève pas de la compétence des opérateurs, à moins que des éléments m'aient échappé. --—d—n—f (discuter) 24 juillet 2022 à 10:13 (CEST)

--Bonjour, —d—n—f. Merci pour votre réponse et désolé de vous avoir sollicité pour rien, si j'ose dire... J'ai bien reçu le message. Mais vous savez ce qu'il va se passer ? Je vais supprimer le bandeau, il va le remettre, je vais le supprimer et ça finir en guerre d'édition, impeccable. L'article est admissible et c'est comme ça, c'est wikipedia qui le dit. Parce que Lefringant pense le contraire, l'article va être saccagé, car il n'y aura aucun accord trouvé... Sincèrement, ça me désole. Je ne sais pas ce qu'il faut faire pour avoir ce type d'article sans avoir un bandeau...

Cordialement,--Hemerocalle40 (discuter) 24 juillet 2022 à 10:29 (CEST)

Bonjour

Il y a une solution très simple : lancez le Débat d’admissibilité, l’un ou l’autre. C’est la communauté qui tranche sur l’admissibilité d’un article, pas les administrateurs (ni vous seul, ni Lefringant seul). Vous serez fixés. Je clos, on est hors sujet RA (mais surtout ne vous lancez pas dans une guerre d’édition sur ce bandeau) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 juillet 2022 à 13:00 (CEST)

Pour info, débat créé. --JackJackpot (devisons) 24 juillet 2022 à 18:10 (CEST)

.