Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 32

Demande de déblocage de YanikB

Requête traitée - 8 août 2022 à 01:23 (CEST)

---

L'utilisateur YanikB (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 4 août 2022 à 16:00 (CEST).

En fait YanikB (d · c · b), demande une réduction de sa durée de blocage.

Il a été bloqué pour 3 mois le mois dernier par Azurfrog (d · c · b) qui était déjà une réduction du blocage d'une durée indéfinie initial de Theoliane (d · c · b). Si je lis uniquement Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2022/Semaine_27#Accusation_de_tentatives_de_rendre_WP_élitiste les 3 mois semblent long mais Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2022/Semaine_27#Un_peu_de_lassitude montre une toute autre histoire.

Je suis incertain mais pas vraiment favorable à accepter cette demande. Je notifie @JohnNewton8, @Gdgourou et @O-R qui sont aussi intervenus sur le BA.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 août 2022 à 09:31 (CEST)

Pour le moment il est bloqué depuis un mois, il lui reste encore deux mois à tenir --GdGourou - Talk to °o° 6 août 2022 à 10:46 (CEST)

Bonjour, je n'ai pas participé aux discussions mais je pense que la diminution du blocage ne se justifie pas car comme le souligne Jules*, certaines actions auraient pu mener à des sanctions, donc non ce n'est pas « passer d'un blocage de deux semaines à trois mois », en revanche, je rejoins l’idée de Jules* sur le fait qu'il bénéficierait un bilan circonstancié, mais ici pas en vue d'un blocage indéfini, mais pour l'aider à comprendre pourquoi certaines de ses interventions sont vues comme perturbatrices et auraient pu être sanctionnées. Pour moi, l'idée du blocage n'est pas qu'il soit punitif, qu'il tienne bon pendant que nous espérons une amélioration : c'est une occasion (visiblement la dernière par l'utilisation de nos outils), éloigné de Wikipédia, pour qu'il comprenne que ses actions portent atteinte à l'objectif de l’encyclopédie et à ses principes. LD (d) 6 août 2022 à 19:11 (CEST)

Bonjour. Je ne suis pas favorable non plus à la diminution du blocage. Elle ne se justifie pas. Cordialement.--O-R (discuter) 6 août 2022 à 19:15 (CEST)

Perso je n'aurais bloqué qu'un mois, pas trois, mais la décision a été collégialement prise sur le BA (où d'autres admins préconisaient une durée plus longue), et YanikB demande une réduction de la durée sans spécialement indiquer qu'il tient compte de ce qui a été dit sur le BA. Je clos donc en refus. Cdlt, — Jules* ^discuter 8 août 2022 à 01:23 (CEST)

Suite à ce nouveau commentaire que je trouve plutôt déplacé envers  VIGNERON, je confirme ma position : la diminution ne se justifie. Mais, effectivement, un blocage n'est sans doute pas assez pédagogique et il faudrait aussi aider YanikB (d · c · b) à comprendre que certaines de ses interventions posent problèmes. --O-R (discuter) 8 août 2022 à 10:43 (CEST)

.

Demande de blocage de TheUniqueFennec et WeshMani pour violation de la R3R

Requête traitée - 8 août 2022 à 01:18 (CEST)

---

Bonjour,

Un admin pourrait il bloquer TheUniqueFennec (d · c · b) et WeshMani (d · c · b) quelques jours pour leur violation flagrante de la R3R sur Cheikh Bouamama afin qu'ils trouvent le chemin de la page de discussion?

Merci bien! Durifon (discuter) 4 août 2022 à 19:06 (CEST)

Bonjour, vu que l'article contenait déjà un bandeau R3R, j'ai bloqué TheUniqueFennec (d · c · b) sans avertissement sur cet article pendant 3 jours, déposant un bref message sur sa page de discussion. Quant à WeshMani, il semble retourner à la version ante-bellum, ce qui sans être très problématique vu l'antécédent sur cet article, ceci n'est pas une bonne méthode : ouvrir la discussion aurait été préférable, voire de communiquer {{U-R3R}}, je soulignerais aussi que les boîtes de résumé ne servent pas à discuter.

D'autres admins semblent suivre la page, @Do not follow (en suspension temporaire à sa demande), @Azurfrog, @Martin-78, @Frakir, @Punx et @Bertrand Labévue, je leur laisse voir si une autre protection se justifie voire s'il convient d'utiliser d'autres outils. Bien à vous, LD (d) 4 août 2022 à 19:27 (CEST)

Salut  LD, en effet les deux utilisateurs se renvoient la balle et s'accusent mutuellement de ne pas être ouverts à la discussion, mais aucun des deux n'engage de dialogue constructif. Je suis en accord avec tes actions, même si un blocage de 3 jours de WeshMani (d · c · b) n'aurait pas été injustifié, quand je vois qu'il a été bloqué il y a trois semaines pour un motif similaire. Punx - (d) 4 août 2022 à 21:58 (CEST)

Idem. Le passage en pdd est aussi attendu de votre part @WeshMani. Je clos. Cordialement, — Jules* ^discuter 8 août 2022 à 01:18 (CEST)

Bonsoir. J'ai demandé à TheUniqueFennec (d · c · b) de venir s'expliquer en PDD. D'autant plus que j'ai vu que SegoviaKazar (d · c · b) a ouvert un sujet dans la PDD de TheUniqueFennec (d · c · b). Celui-ci ne semble pas vouloir engager à lancer une discussion. --WeshMani (discuter) 8 août 2022 à 22:01 (CEST)

.

Demande de déblocage de NDrbs

Requête traitée - 8 août 2022 à 14:16 (CEST)

---

L'utilisateur NDrbs (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 7 août 2022 à 23:00 (CEST).

Explication pas convaincante, déblocage refusé. (Le blocage n'est que de trois jours.) — Jules* ^discuter 8 août 2022 à 14:16 (CEST)

.

Demande de déblocage de 92.184.108.187

Requête traitée - 8 août 2022 à 11:07 (CEST)

---

L'utilisateur 92.184.108.187 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 8 août 2022 à 11:00 (CEST).

Retour de jeuxVidéo.net. Allongé à un mois et bloqué la PDDU. --Bertrand Labévue (discuter) 8 août 2022 à 11:07 (CEST)

.

Nortmannus et RSV(P)

Requête traitée - 9 août 2022 à 01:51 (CEST)

---

Bonjour,

Les rappels de WP:RSV et de Aide:Discussion à Nortmannus (d · c · b) par des péons ne suffisant pas, des admins pourraient-ils lui adresser un message plus pressant ?

Historique :

• premier échange avec moi le 19 mars : « "ça fait ci ça fait ça" : excellent argument ! c'est pas français, point »
• puis passage en PdD : bille en tête, « Je ne vais pas me lancer dans une guerre d'édition avec des gens qui se gargarisent d'anglicismes. [...] inutile d'essayer de discuter de ce sujet avec moi, je n'ai pas de temps à perdre. » (pourquoi alors ouvrir un sujet ?)
• le même jour, je lui adresse un rappel
• ...qu'il supprime en commentant : « J'aime pas trop ce côté inquisiteur et redresseur de tort. »
• en janvier, un précédant rappel en PdD lui était déjà adressé
• hier, premier message à une IP : « non sourcé et opinion personnelle stupide »
• ... puis en PdD, : « Vous n'êtes pas en mesure du critiquer Dauzat. Vous n'en avez pas les moyens. Dauzat est une source reconnue et incontournable. Point. » et enfin « Lectures mal assimilées sur un sujet non maîtrisé = confusion mentale. »
• hier aussi, à une autre IP : « Votre source est antédiluvienne et n'est aucunement issue d'un ouvrage de toponymie. » puis en réponse : « Vous ne comprenez pas le fonctionnement de Wikipedia. Vous n'avez pas à faire ce raprochement là. Aucune source ne va dans votre sens, et pour cause : vous n'êtes pas toponymiste. »
• je découvre qu'il a précédemment déjà été bloqué pour insulte (« Connard ! » en 2016 et « abruti » en 2019, j'en reviens pas) et qu'il a immédiatement rejeté le dernier rappel en RA.

Je comprends le ton laconique face à des néophytes insistants ou, sur le fond, les désaccords sur les sources et le TI. Mais à mes yeux cela justifie une discussion, pas les arguments d'autorité, l'agressivité et les attaques personnelles. Salutations — Vega (discuter) 25 juin 2022 à 15:48 (CEST)

Bonsoir. Pour info, cet IP n'est pas une autre IP, c'est la même personne un certain Jean, et son nom d'utilisateur est Utilisateur:JeanMoselle. Il a inondé ma page de discussion en 2020[1] et 2021[2] et je lui ai d'abord répondu patiemment, alors quand vous parlez de discussion, laissez moi rire. Celà dit, comme tout être normalement constitué ma patience a des limites. Il est revenu à la charge en m'attaquant indirectement ici le 14 juin[3] et ensuite en faisant exprès d'aller me chatouiller sur d'autres rubriques que j'avais rédigées, bref flicage en règle et dénigrement. Quant à la nature de la critique, elle est risible, ce type se prend pour qui au juste ? "Il a arrêté de contribuer sur les articles toponymie Wikipedia", elle est bien bonne...En fait, il n'a jamais rédigé la moindre rubrique (il y en a des centaines à remplir) et n'a fait qu'ajouter des choses douteuses à ce que j'avais écrit, pourtant au début, j'ai bien essayé de lui expliquer[4]. Argument d'autorité et alors ? "L'argument d'autorité est recevable lorsqu'il est convenu que la personne évoquée fait autorité dans le domaine abordé." Ce qui est le cas. Ce n'est pas mon autorité mais celle des sources invoquées qui font autorité dans leur domaine. Sinon, je vous sais gré de vous inquiéter de mon historique, genre casier judiciaire, c'est vrai qu'il est toujours facile de mettre le doigt sur les fautes, plutôt que de regarder l'ensemble. Oui je suis très très vilain et les autres contributeurs seront ravis de l'apprendre, mais au moins moi je suis droit et je ne me cache pas sous des pseudos ou des IP pour intervenir de manière à créer des conflits comme avec l'IP multiple (qui heureusement s'est calmée) qui a toujours refusé toutes mes tentatives de discussion, ce qui a valu au final quelques noms d'oiseaux de ma part adressés à ce fourbe, ah oui, c'est vrai Wikipédia, ne peut rien faire contre les IP multiples. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 25 juin 2022 à 19:14 (CEST)

Bonsoir à tous deux. Cette requête n'est effectivement pas la première à propos du comportement de Nortmannus / C. Cottereau. Nul doute que ce qui évite la plupart du temps le dérapage, c'est sa présence sur un créneau très spécifique où peu de conflits risquent de s'étendre vu la spécificité du sujet. C'est à la fois un bien et un mal : un bien parce qu'une atmosphère relativement apaisée apparaît sur ces questions. Un mal parce que cette atmosphère apaisée n'est peut-être que le signe d'un découragement de personnes intéressées.

Premier point,  Nortmannus : : l'encyclopédie Wikipédia est une encyclopédie collaborative. Je ne pense pas vous l'apprendre, mais pourtant on se demande parfois si vous avez intégré ce concept. Pour simple rappel : la première fois que vous et moi avons interagi (et qui m'a tellement interloqué que j'ai décidé par la suite de limiter au strict minimum mes interactions avec vous), c'était en 2012. J'ai eu l'impression à l'époque que vous vous appuyiez plus sur un argument d'autorité que sur les sources. Dans les modifications qui sont listées ci-dessus, j'ai l'impression que vous reproduisez nombre de pratiques que vous aviez déjà à l'époque.

Deuxième point : je pense que personne ne conteste que vous êtes doté d'une certaine expertise en la matière sur Wikipédia. Vous avez notablement amélioré les paragraphes liés à l'étymologie dans beaucoup de cas. Néanmoins, dans toute science, il est nécessaire de remettre en cause des certitudes voire des sources. La recherche n'est pas un domaine fixe, et en étymologie comme dans d'autres sujets (comme dans tous les sujets, en fait), il faut être prêt à remettre en cause ce qui existe et a été publié. En particulier si la source est ancienne. Vous citez Albert Dauzat et Ernest Nègre, mais ces références commencent à dater ; et même une brève lecture des articles correspondants montrent que ces figures d'autorité sont désormais contestées sur de nombreux points.

Troisième point : quand je regarde les interventions de  JeanMoselle sur votre page de discussion, je tombe sur quelqu'un qui vous aborde poliment, cite des sources relativement récentes (2002 pour la première que j'ai trouvée, 2014 pour la seconde), vous pose des questions (auxquelles d'ailleurs vous répondez d'ailleurs la plupart du temps de manière courtoise) ; bref, il a peut-être « inondé » votre page de discussion, mais de manière tout à fait correcte. Quand vous ajoutez qu'il vous a « attaqué » le 14 juin dernier, c'est faux. Il a attaqué le travail d'Albert Dauzat, certes ; mais ce n'est pas vous.

Quatrième point, et on touche là le cœur du problème cité par  Vega : vos interactions avec d'autres contributeurs se font sur un mode qui n'est pas celui du dialogue, mais du rabrouement. « C'est pas français, point », « des gens qui se gargarisent d'anglicismes », « opinion personnelle stupide », « vous n'êtes pas toponymiste » n'ont pas leur place dans une discussion sur Wikipédia. Quant à « confusion mentale », ça dépasse largement les bornes. Pour ma part, j'estime que ce rappel à l'ordre est un minimum. Je ne serais pas opposé à un blocage court pour marquer le coup. Je laisse d'autres collègues donner leur avis. --Laurent Jerry (discuter) 27 juin 2022 à 21:59 (CEST)

Bonjour Laurent Jerry , pour faire court, rien que ce propos et ce propos sont problématiques car ils sont bien plus que dispensables, ils sont contraires à l'esprit des RSV (notamment « création d'un environnement éditorial accueillant et collégial »). Le terme « rabrouement » est léger (à mon sens), mais j’en partage l'idée principale. Bref : je m'aligne sur ta proposition de blocage court, c'est une sonnette d'alarme. LD (d) 11 juillet 2022 à 13:53 (CEST)

Bonjour Vega, Nortmannus et Laurent Jerry

Je clos la demande en appliquant un blocage de deux jours, bien qu'à retardement, en espérant que ce qui a été reproché et explicité sera compris et amendé. Bonne journée, LD (d) 9 août 2022 à 01:51 (CEST)

.

Demande de suppressions d'articles sur les stations de tramway et demande d'avertissement à Naouf2009

Requête traitée - 9 août 2022 à 02:06 (CEST)

---

Bonjour,

Il y a un problème récurent au sein du projet de Transports en commun, c'est que des contributeurs créent des articles sur des stations de tramway, alors qu'ils ne sont pas admissibles (le plus souvent, l'article créé n'a d'ailleurs pas de source). 2 articles viennent encore et fort logiquement de se terminer en suppression (Discussion:Quinconces (tramway de Bordeaux)/Admissibilité et Discussion:Porte de Bourgogne (tramway de Bordeaux)/Admissibilité. Une procédure groupée est en cours pour Toulouse (Discussion:Avenue-de-Muret – Marcel-Cavaillé (tramway de Toulouse)/Admissibilité) dont le résultat final ne laisse guère de doute. Malgré 3 messages] sur la PDD de Naouf2009 (d · c · b) lui expliquant la non admissibilité des stations de tram, il continue à en créer, et ne répond ni sur sa PDD, ni sur la page du projet où il est notifié.

Je demande donc la suppression des articles qu'il a créé, car lancer une procédure de suppression à chaque fois me paraît bien lourd et ne va pas le stopper rapidement dans ses efforts, et même si cette première demande n'est pas acceptée, je demande au moins un avertissement à ce contributeur qui ne respecte pas ces règles et qui ne discute pas. Merci.

Articles concernés sans source :

• Esplanade (tram)
• Churchill (Tram)
• Groot-Bijgaarden (Tram) (créé après un premier message sur la PDD)
• Legrand (tram) (créé après un deuxième message sur la PDD)

Article concerné avec une seule source :

• De Wand (tram)

Cramos (discuter) 23 juillet 2022 à 14:54 (CEST)

Bonjour Cramos

J'ai renvoyé les articles en brouillon, dans les sous-pages de @Naouf2009, par application du critère G2 des CSI, bien qu'une suppression simple des articles pourraît aussi avoir lieu.

@Naouf2009, je vous invite à prendre connaissance de cette RA, de votre page de discussion et des critères mentionnés sur WP:CAAN et WP:NC (citée dans votre page de discussion).

Je laisse un(e) admin compléter. LD (d) 23 juillet 2022 à 17:50 (CEST)

Bonjour ! Si les articles ne sont pas du tout admissibles, je ne vois pas l'intérêt de les garder, car les informations de ces articles sont déjà présentes dans les autres articles. WP n'est pas fait pur créer des articles non-admissibles ou sur n'importe quoi. Par exemple, les informations de Utilisateur:Naouf2009/Esplanade (tram) sont déjà présentes dans Ligne 3 du tramway de Bruxelles voire dans Ligne 52 du tramway de Bruxelles.--Simonk (discuter) 23 juillet 2022 à 21:56 (CEST)

Bonjour Simonk , si tu penses qu'il n'y a aucun potentiel, n'hésite pas à appliquer un critère de SI ; pour ma part, je ne connais pas assez le potentiel de ces articles, ce pourquoi j'ai déplacé en-dehors de l’espace encyclopédique, mais s'ils étaient republiés dans le même état, ils seraient nécessairement supprimés immédiatement àmha. LD (d) 25 juillet 2022 à 11:39 (CEST)

 LD : d’accord, j’ai supprimé les brouillons.--Simonk (discuter) 25 juillet 2022 à 22:19 (CEST)

Bonjour Cramos et Simonk , je vais clore la demande, vu que les brouillons sont supprimés.

@Naouf2009, vous avez eu plusieurs messages sur votre page de discussion : Discussion utilisateur:Naouf2009. Privilégiez la discussion et entendez ces remarques. La récidive par la création d'articles pourrait conduire à vous interdire l'écriture sur Wikipédia, ou bien de créer de nouveaux articles. Pour ne pas en arriver là, je vous réitère donc ces deux conseils. Bonne continuation, LD (d) 9 août 2022 à 02:06 (CEST)

.

Non respect des règles de savoir-vivre, mésidances et messages haineux, non censurés sur le Discord, quant à des propos directiment en lien souvent avec la participation sur WP en français

Requête traitée - 8 août 2022 à 21:08 (CEST)

---

Bonjour,

Je ne comptais pas faire de RA lorsque j'ai vu les premiers messages haineux sur le Discord de Wikimedia francophone/Wikipédia car ils n'avaient pas de liens directs avec Wikipédia (du moins pour le plus grave), et je m'étais contenté d'en discuter avec  Thibaut120094 sur sa PDD hier. Cependant, à la vue des messages haineux en lien clairement à l'activité sur Wikipédia ici, il est nécessaire et indispensable de l'évoquer ici. Je précise que j'ai rejoinds le Discord ce mois-ci, que je ne connaissais pas, et découvre petit-à-petit de grandes œuvres de grande qualité. À défaut de diff, je laisserai ici des captures d'écrans et non des liens directs vers l'application, étant donné que certains n'ont pas nécessairement Discord. Il est aisé de retrouver les messages en utilisant Ctrl + F sur Discord. Ils sont encore présents à ce jour.

1 — 25/07/2022  Tambuccoriel considère que Shev123 [est] toujours au taquet pour emmerder. Le message est évoqué ici sur Wikipédia par  GrandEscogriffe, évoquant des messages enfreignants les RSV, à juste titre ce me semble. (capture)

2 — 26/07/2022  Tambuccoriel doute par exemple de la capacité de  Chaps the idol à réfléchir suite à une intervention de Chaps the idol sur Wikipédia. Oui mais bon, c'est Cti [Chaps the idol], faut pas demander beaucoup de jugeote. (capture) Il remet une pièce dans la machine hier en commentant l'intervention de Chaps the idol en RA critiquant le Discord.

3 — 06/08/2022 (hier) : Meneldur, administrateur, qui est apparemment  Ælfgar, invite son collègue administrateur  O.Taris à "fermer sa gueule" suite à son intervention en RA, O.Taris qui fait vomir Tambuccoriel. Il faudrait signaler à O.Taris, qui a l'air embêté qu'on puisse se faire engueuler quand on tient des propos transphobes, que fermer sa gueule quand on n'y connaît rien à un sujet donné est un droit fondamental du wikimédien. (capture)

Ces messages sont directement liés à Wikipédia et me semblent aller à l'encontre des RSV voire de plus. Je rajouterai que sur Aide:Discord, il est conseillé Gardez à l'esprit que les discussions sont publiques et pourront être lues par n'importe qui à une date ultérieure. Les critiques à propos d'un autre utilisateur devraient être faites en message privé avec celui-ci, plutôt que dans un salon où vous risquez de l'embarrasser en public ou de l'énerver. Règles générales : Pas d'insultes ou de menaces. Je crois qu'évoquer des contributeurs pour leur vomir dessus ou les mépriser pour leurs propos sur Wikipédia en français n'est pas acceptable, même hors de WP.

En plus ces messages directement en lien avec Wikipédia en français, j'ajouterai d'autres propos qui me semblent très malsains. Je rappellerai premièrement que le Discord de Wikimedia francophone est quand même présent un peu partout sur Wikipédia en français, faisant du serveur, s'il ne l'est pas de jure, un Discord quasi-officiel, étant notamment sur la page Aide:Accueil, directement visible en cliquant dans la section Contribuer sur le mot Aide. Douce aide… Il est aussi évoqué jusque sur cette page, WP:RA Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur : [...] le Discord « Communauté Wikimédia francophone ». Par conséquent, promouvoir un serveur sans s'intéresser à ce qu'il s'y passe serait hasardeux. Sur ce serveur, on peut tomber aisément sur des discussions très limites (c'est un très doux euphémisme), de fin de 2021, mais qui ne sont pas plus tolérables pour leur légère ancienneté :

4 — 07/07/2021 :  Athozus est qualifié par  Pom445 de beauf machiste à éviter, puis par  Tambuccoriel de gros con réac, tandis que Athozus reste bouche bée, pour une blague d'après eux sexiste, que je ne jugerai pas car Athozus l'a supprimée. (capture)

5 — 05/12/2021 :  Tambuccoriel nous dit : De toute façon, les flics sont à foutre au bûcher. puis réponds face aux contestations avec tout le sérieux qui est le sien à ce moment là : Si, [tous]. […] C'est pas n'importe quoi.[…] Désolé de pas faire confiance à des résidus de fachos (capture). J'éviterai de qualifier plus profondément les propos, qui me semblent une ode à l'amour condamnable moralement, au moins. Fralambert, modérateur, qui a vu vu le message sans doute puisqu'il a répondu à un des contradicteurs de Tambuccoriel n'a pas jugé bon de supprimer le propos.

Certains contributeurs attaqués sont administrateurs sur Wikipédia en français ou Wikimedia, d'autres aux propos limites (Ælfgar) sont administrateurs ici. Je ne sais pas si tous ceux attaqués dans des degrès plus ou moins élevés ont eu connaissance de ces propos, une partie oui, d'autres pas nécessairement. Cette RA le permettra au moins.

Je pose une question. Wikipédia en français doit-il continuer à promouvoir le serveur (sur cette page même, sur WP:Aide), lieu de déferlement de haine, de médisances et de propos très limites qui ne sont pas modérés, et qui gâchent et cachent, certes, une partie importante des utilisateurs ou qui ne participent pas, ou qui participent de manière constructive. Laisser déferler la haine et les médisances sur un serveur à près de 1 000 utilisateurs est je trouve très malheureux, et les administrateurs ici sont tout à fait concernés par les trois premières captures au moins, qui sont des paroles pour le moins malheureuses d'utilisateurs confirmés envers des utilisateurs d'ici pour leurs propos sur WP en français . Comme je l'ai dit, j'ai regardé les discussions depuis seulement hier et suis dans le serveur seulement depuis quelques jours. Il ne s'agit pas d'une liste exhaustive, et je me suis arrêté à là car je ne vais pas passer des jours à éplucher les propos, qui ne volent pas haut souvent sur le serveur. Certains qui critiquent sans cesse le Bistro jusque sur Discord, Bistro peuplé de réacs (c'est un exemple parmi tant d'autres, le certains ne se réfère pas à cet utilisateur), feraient mieux d'interroger ce qu'il se passe sur Discord, comme je l'ai sous-entendu hier ici. Peut-être que certaines interventions ont déjà été mis au jour ici ; il s'agit en tout cas au delà des cas individuels de dénoncer l'ambiance générale et l'absence de modération sur le Discord, qui est une excroissance de Wikipédia qu'on le veuille ou non et qui en fait la promotion, et où sont laissés des propos haineux déferlants. Bonne journée. Æpherys (discuter) 7 août 2022 à 14:09 (CEST)

Bonjour ! Je ne participerai pas à cette RA, mais veux seulement notifier que le problème est remonté sur le Discord.

Jusqu'à récemment il me semble qu'il n'y avait pas du tout de modération, les "modérateurs" l'étaient pour un rôle purement technique (suppression de spams, création/modification des canaux etc.). Une discussion sur le Discord est en cours depuis quelques jours avec ces "modérateurs" + les admins WP en activité sur le serveur pour mettre une vraie modération en place, ce qui n'était en effet regrettablement pas le cas.

Ca ne change pas grand-chose à cette discussion, c'est juste pour que vous sachiez que le problème est connu et que des changements arriveront très bientôt, avec une modération concrète des propos tenus envers d'autres personnes de la communauté, présentes ou non sur le serveur. — Exilexi ^[Discussion] 7 août 2022 à 14:22 (CEST)

Bonjour, à titre indicatif concernant les propos tenus hors de Wikipédia sur Wikipédia, voir ce sondage Wikipédia:Sondage/Prise en compte de propos tenus hors du site Wikipédia dans le cadre d'un arbitrage ou de tout débat communautaire pouvant conduire à une sanction d'un contributeur et celui-ci Wikipédia:Sondage/Prise en compte du harcèlement externe. Kirtap^{mémé sage} 7 août 2022 à 14:35 (CEST)

Bonjour, dans la première mention à mon égard de  Tambuccoriel, je m'étais permis de le rejoindre sur le salon et de lui préciser sa pensée qu'il refusa net de me parler en m'envoyant balader tout en me gratifiant avec des emojis rabaissants, j'avais noté d'ailleurs aucun recadrage de quiconque sur le salon (sans doute que bcp épousent les dires de  Tambuccoriel ?). Je prends juste connaissance de sa seconde mention à mon égard Oui mais bon, c'est Cti [Chaps the idol], faut pas demander beaucoup de jugeote ... je constate donc une répétition que je pourrai qualifier de mise en place d'une harcèlement avec donc invitation à ce qu'il soit soutenu, y étant en roue libre. C'est une dérive que j'avais déjà énoncé, je n'en suis malheureusement pas surpris vu la confiance prise par Tambuccoriel sur ce salon. - Chaps the idol - blabliblo 7 août 2022 à 14:51 (CEST)

Conflit d’édition — A la lecture de cette RA, ceci ne relève pas pour moi de la compétence des admins, mais plutôt de la communauté (pour renvoyer vers le discord ou non). Étant impliquée dans les nouvelles discussions concernant la modération (j'ai débarqué récemment sur le Discord), je ne traiterai pas cette RA d'un point de vue administrateur. .Anja. (discuter) 7 août 2022 à 14:59 (CEST)

(pardonnez mon passage ici) Je ne vois pas pourquoi la communauté des contributeurs, y compris par l'intermédiaire des administrateurs choisis par elle, devrait s'occuper d'un sujet se déroulant dans d'autres sphères que les projets WM. On ne s’intéresse ici que de Wikipédia, et de rien d'autre.

A la lecture de toutes les discussion depuis quelques semaine, je suis fermement favorable au retrait de tout lien entre l'encyclopédie, ses pages de discussion ou d'aide, avec les différentes plateformes d'échange hors WM.Que ceux qui veulent y aller y aillent, mais qu'ils n’embêtent pas les autres avec ce qui s'y passe. Matpib (discuter) 7 août 2022 à 15:05 (CEST)

Conflit d’édition — (message qui s'applique aux deux) Que les deux dernières interventions ne concernent pas les administrateurs, pourquoi pas. Mais oser dire que les propos haineux des trois premiers cas ne concernent pas de la compétence des admins ici, propos et manquements manifestes des RSV dus précisément à la participation des personnes concernés sur l'encyclopédie, et au vu des sondages menés et mentionnés par Kirtap, c'est assez ahurissant. Le fait que certaines questions comme arrêter de promouvoir le serveur n'est sans doute pas de la compétence des admins, quoique la mention sur cette page l'est peut-être, et encore. En revanche, cela n'a pas à "décompétentialiser" les administrateurs quant à des propos tenus clairement dans la continuité de WP, a fortiori quand le serveur Discord est plus ou moins officiel, étant sur de nombreuses pages de WP. Ce refus de compétence est vraiment curieux. --Æpherys (discuter) 7 août 2022 à 15:10 (CEST)

Pour approfondir et répondre, j'avais pris une fois connaissance de cette page créée par Picsou qui justement visait à recenser les situations dans lesquelles des décisions prises sur Wikipédia se sont fondées sur des éléments extérieurs à Wikipédia, ou ont eu pour objet des actions extérieures à Wikipédia. Cette géométrie variable quant à l'appréciation de ce qui peut être dit amène réflexion, qui plus est sur un salon mis en avant par wikipédia pour les usagers wikipédia. - Chaps the idol - blabliblo 7 août 2022 à 15:20 (CEST)

Bonjour, pour compléter la liste de Pic-Sou et pour faire un pas de côté par rapport à Discord (nonobstant la position claire de Jules ci dessous sur le fil concernant WM:FR), il faut citer l'état problématique de l'article Ligue du LOL. Or, comme chacun sait, celui-ci a été créé suite à un conflit externe sur Twitter et Facebook depuis 2011, repris en 2019 massivement par les médias francophones puis internationaux. Les medias se sont ensuite partiellement récusés. Il y a actuellement sur Twitter (francophone) des conflits entre des contributeurs Wikipedia et des personnes mises en cause (avec leurs noms IRL) sur l'article Ligue du LOL.--Xav ^[talk-talk] 7 août 2022 à 17:03 (CEST)

Bonjour.

• Les admins de Wikipédia n'ont techniquement pas la main sur ce qui passe hors de Wikipédia ;
• en règle générale, les admins de Wikipédia ne tiennent pas compte de ce qui se passe hors de Wikipédia, mais plusieurs exceptions ont eu lieu (décisions du collège des admins) et Wikipédia:Harcèlement#Harcèlement hors Wikipédia permet aux admins de tenir compte de faits extérieurs à Wikipédia en cas de harcèlement ;
• au-delà de ce que les admins peuvent ou non sanctionner, à titre personnel, j'estime que le Discord de la communauté wikipédienne francophone est un prolongement de WP et que, même si rien n'oblige formellement au respect des RSV là-bas, le respect de celles-ci à l'égard des autres bénévoles devrait être un impératif moral. Y compris voire surtout à l'égard des contributeurs que l'on aime pas. (Perso, les critiques dans le dos des autres, en public, m'avaient fait fuir IRC il y a des années.)

Les propos présentés ici relèvent de l'attaque personnelle mais pas du harcèlement. Ils sont moralement condamnables, mais c'est hors du périmètre des admins WP. Aux personnes présentes sur Discord de gérer ce qui s'y passe. On a assez de taf comme ça à gérer ce qui se passe sur WP.

— Jules* ^discuter 7 août 2022 à 15:41 (CEST)

Je pense, comme d'autres, que ce qui se passe dans un forum dédié à Wikipédia et lié par des pages importantes de Wikipédia, n'est guère séparé de Wikipédia. C'est plutôt un prolongement de Wikipédia sur une autre plate-forme technique. Marc Mongenet (discuter) 8 août 2022 à 01:23 (CEST)

A minima, les admins ont tout de même la possibilité et la responsabilité de décider si, dans les conditions exposées ci-dessus, ils maintiennent ou non leur invitation à les contacter sur ce Discord.

D'autre part, j'espère que si vient un jour contribuer ici une personne ayant une connaissance travaillant dans la police, et si cette personne refuse d'avoir la moindre interaction avec Tambuccoriel en raison de ce que ce dernier déclare sur Discord vouloir faire à tous les policiers, j'espère que personne ici n'aura l'idée de reprocher à cette personne un manquement à l'esprit de coopération nécessaire sur un site collaboratif. Autrement dit, la position consistant à ignorer ce qui se passe hors de Wikipédia risque de ne pas rester tenable (au-delà du seul cas de harcèlement).

Grasyop ^✉ 8 août 2022 à 16:33 (CEST)

Si la communauté veut changer les usages/recommandations pour décider que les admins doivent tenir compte de tout ce qui se passe hors WP (pas uniquement les cas graves type harcèlement), elle peut le faire. C'est un débat qui a sa place sur le Bistro, en sondage ou sur une PDD, mais pas vraiment ici. Cdlt, — Jules* ^discuter 8 août 2022 à 18:24 (CEST)

En l'état de notre « règlementation », d'accord avec Jules : les administrateurs n'ont pas mandat pour traiter ce qui se passe sur Discord.

Attention cependant : les propos rapportés relèvent sans ambiguïté des « comportements inacceptables » tels que les énumère le futur Code de conduite universel du mouvement Wikimedia. Or celui-ci « s’applique(ra) à quiconque interagit ou contribue aux projets et espaces Wikimédia, en ligne ou hors ligne (...) Il s’applique(ra) à tous les projets et wikis Wikimédia, aux espaces techniques, à tous les évènements en présentiel ou virtuels, ainsi qu'aux situations suivantes : (a) les interactions publiques, semi-publiques et privées, (b) les discussions amorcées à la suite d'un désaccord et les démonstrations de soutien envers d’autres membres de la communauté (...) » (le gras est de moi). Ils seront donc parfaitement punissables (et s'ils avaient été tenus ici le blocage indéf aurait été immédiat, en ce qui me concerne)

Considérant que nous n'avons pas compétence, je suggère au requérant de porter sa réclamation directement auprès de la WMF. Et pour ma part, je clorais ici. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 août 2022 à 20:34 (CEST)

Perso, je serais même infoutu de me connecter à Discord. Autant dire que je ne risque pas d'y modérer quoi que ce soit. D'accord pour la cloture. --Bertrand Labévue (discuter) 8 août 2022 à 20:38 (CEST)

Conclusion : les admins n'ont pas le pouvoir ni le devoir de juger ce qui se dit hors WP. Je clos. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 8 août 2022 à 21:08 (CEST)

Bonjour, je débarque tardivement après la bataille notif, mais il me paraît important de signaler ma surprise au vu du décalage entre la conclusion qui précède d’une part, la recommandation WP:HHW adoptée par sondage (Chaps the idol parle de « répétition qu[’il] pourrai[t] qualifier de mise en place d'une harcèlement ») et les éléments produits dans mon essai cité ci-dessus d’autre part. Je rappelle quand même qu’en février 2019, un contributeur de longue date était banni à la suite de propos tenus par mails externes à Wikipédia. Cordialement --Pic-Sou 13 août 2022 à 01:25 (CEST)

.

Demande bannissement de Phb.m5

Requête traitée - 9 août 2022 à 03:15 (CEST)

---

Je demande officiellement le bannissemment de Phb.m5 (d · c · b). J'avais déjà publié un long témoignage sur ses agissements le mois dernier. Et cette discussion confirme que :

1. Phb.m5 ne veut pas respecter les règles de l'encyclopédie, et notamment WP:V et WP:TI ;
2. Phb.m5 ne veut pas comprendre que Wikipédia est un encyclopédie collaborative, malgré l'intervention de 5 contributeurs (@Maitre obi-wan kenobi, @Matpib, @Ideawipik et @Ginkgobiloquad et moi-même) ;
3. Phb.m5 se permet des insultes tout en sous entendant que c'est moi l'agresseur.

Comme on le dit, la coupe est pleine. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 15 juillet 2022 à 22:52 (CEST)

1. J’ai deja apporté toutes les explications nécessaires 2. C’est faux, c’est du pur mensonge encore une fois, Juju fais dans la généralité et refuse d’écouter mon opinion. J’ai toujours été ouvert à la discussion lorsque les choses se passent bien et sans agressions passives ni agressives (ce qui n’est ni le cas de Juju, ni le cas de MOWK contrairement aux 3 autres contributeurs cités qui eux sont restés bien plus poli et moins agressif malgré le désaccord sur certains points) 3. Si la page en question à des chances d’être supprimée a cause de son concept de base, je ne suis pas responsable de ce qui a suivi. Je ne m’oppose pas à sa suppression totale car cela vas au delà de toutes les contributions de tout les utilisateurs jusqu’à aujourd’hui 4. Demander un bannissement après votre propre comportement agressif constant et non constructif envers moi sans raison c’est l’hôpital qui se fout de la charité. Juju préfère faire de la comédie / faire un cirque au lieu de revenir à la raison. En effet je pense également que la coupe est pleine et ce n’est pas cette énième demande ridicule de bannissement qui changera quelque chose. Toutes les discussions sont déjà présentes ici plus haut dans requêtes en cours d’examen, soit en discussion de la page en questionphb.m5 ^{[💬 Discuter]}, le 15 juillet 2022 à 23:17 (CEST)

Hou là !

• Juste Juju, on ne peut pas bannir comme ça un contributeur qui n'a jamais été bloqué jusqu'ici. Et si la Liste de stades en France est effectivement problématique par certains aspects tels que le manque de sources secondaires pour justifier pleinement de la sélection effectuée, ce n'est quand même pas le pire TI que j'ai vu.
• D'un autre côté, phb.m5, vous ne pouvez pas continuer comme ça, à ce rythme effréné qui braquent manifestement beaucoup de vos interlocuteurs. Depuis fin juin, vous partagez votre temps entre pages de discussion et requêtes administrateurs !
  Donc prenez au moins 15 jours de repos, partez en vacances, contribuez à votre retour à d'autres articles qu'à ceux qui ont amené à vous rappeler WP:OWN. Je ne voudrais pas que, parce que vous ne pouvez vous résoudre à décrocher, nous soyons, nous, obligés de vous contraindre à ces vacances.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 juillet 2022 à 23:38 (CEST)

Ahhhh merci !! Enfin quelqu’un qui reconnaît au moins en partie que ce qui a été effectué de ma part n’est pas 100% illégitime, au moins ça fait plaisir. Je n’ai aucun problèmes avec mes interlocuteurs tels que Matpib, Gink, Ideawapik ils apportent des arguments corrects quoique discutables sans être trop agressifs. Contrairement à Juju et MOWK qui n’arrêtent pas de me hurler dessus ou de renier le moindre côté positif de mes contributions depuis 3 ans. Et au cas où je ne l’aurais pas assez écrit : je n’ai JAMAIS dit ni prétendu détenir les droits de la page ni d’avoir quelconque priorité, c’est grotesque. On me fait des faux procès d’intention à ce sujet depuis des semaines alors que je demande juste du respect et de la considération. C’est tout User:phb.m5

Conflit d’édition — Comme d'habitude. phb.m5 joue les victimes, ne se remet pas en question, et préfère rejeter la faute sur moi...

@Azurfrog Je n'aurai certainement pas allé jusqu'à cette extrêmité, mais cela fait plus d'un mois maintenant que l'article se trouve bloqué sans possibilité d'asperger la liste de son caractère inédit. Et malheureusement, je ne suis pas certain qu'un blocage à durée défini changera quelque chose. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 15 juillet 2022 à 23:53 (CEST)

Je sais en quoi j’ai raison, en quoi j’ai tord et en quoi il y’a des discussion / terrains d’entente qui peuvent être trouvés. Que vous le vouliez ou non j’ai prouvé que j’étais un contributeur fiable malgré certaines erreurs compréhensibles qui ont été commises dont je me suis déjà excusé et/ou déjà exprimé dessus, chose que vous refusez de voir en étant agressif à chaque réponse et en généralisant / mettant toutes les causes dans la même paquet a cause de quelques lignes qui ont été corrigés après… En d’autre terme je ne pense pas que vous soyez le mieux placé pour parler de « victimisation », et ce ne sont pas non plus vos procès d’intentions / accusations infondées qui feront avancer les choses. User:phb.m5

Bonjour !  Phb.m5 : n'a jamais été bloqué, mais je pense qu'avant de bannir, il vaut mieux le bloquer 1 mois pour son comportement.--Simonk (discuter) 24 juillet 2022 à 14:43 (CEST)

Bonjour, je pense que le blocage en écriture n'est pas justifié pour l'heure, @Simonk ; et je pense que notre décision dépendra plutôt de la manière dont phb.m5 contribuera à son retour. Néanmoins, je ne pas opposé à ce qu'un blocage "symbolique" lui soit adressé avec un rappel ferme pour journaliser les deux RAs.

• J'écris symbolique car cela semble réchauffé (le blocage sert souvent à arrêter spontanément une perturbation : WP:Blocage ; ici, on peut encore espérer une amélioration, vu la distance prise par la personne mise en cause) ; néanmoins, il aurait pu être bloqué 3 jours à plusieurs reprises, vu le comportement et les propos : ex. « vous mentez », « sabotage », « zigotos », etc. cf. FOI, etc.

Si phb.m5 (d · c · b) s'engage à ne plus intervenir sur l’article et sa page de discussion, et à transférer ce sujet par d'autres moyens, c'est-à-dire à poursuivre un conflit ailleurs, on pourra en rester là.

Si au contraire, il veut continuer à y collaborer, alors il devra renoncer à faire primer son avis au-dessus de celui des autres bénévoles :

• dire « je ne compte pas changer d'avis » (diff) n'est pas admissible sur une encyclopédie collaborative, c'est aux antipodes de la recherche d'un compromis ou d'un consensus et une caractéristique d'un POV-pushing.

Il a suivi le conseil d'Azurfrog en s'écartant de ce sujet à partir du 18 juillet, pour cela, on peut l'en remercier (diff). En espérant que ça lui aura autant bénéficié qu'un blocage.

A la lecture de la requête supra et de la page de discussion, Juste Juju tu as aussi dépassé des limites en perdant ton calme mais tu as bien fait, je pense, de t'écarter de la pdd en mai. Il aurait néanmoins fallu une autre approche, ici aussi et en t'adressant en particulier à lui.

Donc àhma, le bannissement n’est pas justifié mais si phb.m5 (d · c · b) ne comprend pas ce qui lui est reproché à terme, et s'il décide de ne pas tenir compte de l’avis des autres, alors il devra prendre un nouveau départ et/ou son compte sera bloqué, soit définiment, soit indéfiniment. Et si, le nouveau départ est pris pour poursuivre les mêmes contributions perturbatrices (R3R, non-respect de NV, FOI, etc.), alors le bannissement sera sur la table.

Je clos la requête supra sur laquelle @Jules* et @Kirham sont intervenus, la violation du R3R ayant été réglée par une protection (mais n'aura pas empêché d'autres dérives, malheureusement). Leurs retours, ainsi que celui d'autres admins est souhaitable. LD (d) 27 juillet 2022 à 06:13 (CEST)

@LD : un blocage symbolique pour les manquements aux RSV et l’attitude non collaborative est OK pour moi : un jour de blocage me semble suffisant tenant compte du fait que phb.m5 s’est éloigné de l’article. Bien à toi, — Jules** ^bla 29 juillet 2022 à 20:14 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Juste Juju, phb.m5, Azurfrog, Simonk, Jules* et Kirham

J'acte ledit blocage proposé d'une journée pour « Manquements aux RSV et attitude non collaborative ». En espérant que ce qui vous a été reproché, phb.m5, soit compris. Bonne continuation, LD (d) 9 août 2022 à 03:15 (CEST)

.

Volonté d'imposer une règle qui n'existe pas de la part de Paul-Eric Langevin

Requête traitée - 9 août 2022 à 03:32 (CEST)

---

Bonjour, je connais des différends avec  Paul-Eric Langevin : qui depuis hier essaye d'imposer certaines modifications sur des pages, René Zazzo puis Hélène Gratiot-Alphandéry. Paul-Eric souhaite faire apparaître la date de naissance en premier, ce qui ne relève d'aucune recommandation et semble n'éditer la page René Zazzo que dans ce but, d'abord en avril [5], puis en juillet [6]. Il intervient également sur la page Hélène Gratiot-Alphandéry depuis hier, pour imposer sa mise en page ce qui nécessite de sa part une série de réaménagements et des commentaires de diff justifiant son activité par des "usages" et son expérience depuis 15 ans (sic) [7] [8]. J'ai créé la page d'Hélène Gratiot-Alphandéry et il me semble que lorsqu'il n'y a pas consensus, c'est le choix éditorial du créateur de la page qui prévaut. Par ailleurs, je considère que passer sur une page uniquement pour imposer un ordre des catégories ne relève pas des bonnes pratiques éditoriales (surtout quand c'est pour la deuxième fois (Zazzo). Peut-on indiquer à Paul-Eric Langevin qu'il n'est pas acceptable de passer en force pour imposer ses propres goûts éditoriaux en l'absence d'un consensus et de recommandations à ce propos ? Merci de votre attention, --Pierrette13 (discuter) 19 juillet 2022 à 06:32 (CEST)

Bonjour,

Les pages ne sont pas seulement éditées d'après des recommandations, ou alors elles le sont toutes d'après WP:NHP.

« c'est le choix éditorial du créateur de la page qui prévaut », c'est vrai pour les choix orthographiques : WP:ORTHO. Pour la structuration, cela ne me semble pas d'actualité (Wikipédia:PLAN).

Pour le moment la requête ne démontre pas une désorganisation volontaire ("imposer") d'après une argumentation personnelle, ni qu'il soit nécessaire que nous intervenions dans ce qui relève plutôt de l'éditorial. Ceci étant dit, vous pouvez toujours indiquer les tentatives de dialogue (en page de discussion) ou bien de résolution de conflit qui ont échouées. Je recommanderai donc si cela n'a pas été fait que vous poursuiviez un dialogue, au besoin avec des tiers. Bien à vous, LD (d) 19 juillet 2022 à 06:56 (CEST)

Bonjour , si reverter pour garder une initiative personnelle ou si venir à deux reprises sur une page pour mettre en forme d'une façon spécifique n'est pas une façon de passer en force ou d'imposer une mise en forme, je ne sais pas ce que les mots veulent dire  LD :... Indiquer que dans certains cas le choix du créateur prévaut, mais que dans d'autres il ne prévaut pas me semble une interprétation personnelle des situations, et pas ce que j'attends ici (autrement je ne reviendrais pas ). Je réitère ma demande : dans la mesure où il n'existe pas de règle définie sur la présentation des annexes et des catégories, pouvez-vous rappeler les bonnes pratiques wikipédiennes à  Paul-Eric Langevin : qui ne vient sur la page de Zazzo QUE pour imposer une mef qu'il affectionne (2e fois pour cela), et qu'il n'y a aucune obligation de mettre les références çà ou là, et cela ne me semble pas une question éditoriale (je ne demande pas conseil sur telle ou telle mef) mais une question de bonnes pratiques collaboratives (passage en force) merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 19 juillet 2022 à 09:14 (CEST)

@Pierrette13 tout cela relève surtout de l’éditorial. La question de @LD - que j'approuve - est : est-ce que le problème lui a été signalé explicitement et clairement ? Si non, les admins ne peuvent guère plus qu'un avertissement (ce que n’importe qui peut d'ores et déjà faire, pas besoin de faire une requête aux admins). Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 juillet 2022 à 18:58 (CEST)

Bonjour VIGNERON , pour ma part, je persiste à penser qu'il s'agit non pas d'une question éditoriale mais d'un passage en force : Paul-Eric Langevin ne vient sur la page de René Zazzo que pour modifier les catégories. Par ailleurs, je continue à considérer que la mise en forme d'annexes ne fait l'objet d'aucune consensus communautaire et n'a pas à être imposée, contre l'avis du premier éditeur (=moi) ceci pour la page Hélène Gratiot-Alphandéry, je ne vois pas où est la question éditoriale, je ne demande pas aux admins de déterminer quelle est la meilleure présentation des annexes ou des catégories, je m'insurge contre une façon de faire qui impose une règle imaginaire, soutenue par l'invocation d'une ancienneté sur WP par Paul-Eric Langevin [9] qui selon moi ne donne pas droit pour faire la loi, donc si tu veux bien faire un avertissement comme tu en mentionnes la possibilité, c'est ok pour moi , merci, --Pierrette13 (discuter) 19 juillet 2022 à 19:17 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Pierrette13, Paul-Eric Langevin et VIGNERON

Je clos en invitant néanmoins les parties à engager et poursuivre un dialogue apaisé.

Aucun admin, depuis le 19 juillet 2022, si ce n'est nous deux (Vigneron et moi) n'est intervenu ; la situation ne requérant pas nécessairement une intervention de nos outils, ni n'étant nécessairement légitimés par une règle ou une recommandation en vigueur, tels que nous y sommes mandatés. Néanmoins, si la situation venait à s'enveminer, nonobstant une tentative de résolution de conflit (comme celle-ci qui a été tentée), nous aurions contraints d'intervenir ; espérant néanmoins que nous ne soyons pas obligés d'en arriver là et qu'une autre résolution, aussi apaisée que possible puisse-t-elle être, suffise. LD (d) 9 août 2022 à 03:32 (CEST)

ok j’ai bien vu que ma requête ne convainquait pas (éditorial vs. petites marottes) 😕) Merci LD et VIGNERON rien à voir mais LD vous gagneriez à écrire plus brièvement pour les lecteurs ordinaires ou sur téléphone je dis ça je dis rien 🥵 cordialement Pierrette13 (discuter) 10 août 2022 à 07:06 (CEST)

.

Restauration d'ancienne version supprimée

Requête traitée - 9 août 2022 à 02:43 (CEST)

---

Salut

Un administrateur pourrait-il restaurer les versions d'avant le 31 mai 2018 si elles sont visibles, et les coller dans l'historique de gouvernement Conte I ? Cela permettra d'afficher la composition gouvernementale préliminaire si elle est trouvable dans les archives ?--Panam (discuter) 22 juillet 2022 à 02:02 (CEST)

Bonjour,

Il n'y a qu'une seule version qui potentiellement aurait un intérêt : celle-ci, qui viendrait après celle-là.

LD (d) 22 juillet 2022 à 03:34 (CEST)

Bonjour Panam , la version du 4 septembre 2019 à 15:38 a été restaurée, à mon sens, cela ne perturbe pas trop l'historique ; néanmoins si on zoom trop, qu'on regarde uniquement cette annulation de Jules* qui est en "interaction" avec cette version, on pourrait croire à un vandalisme de sa part, mais cela reste lisible en regardant l’historique entier : à 308 octets s'ajoutent 23 835 octets (IP) et 23 446 octets (annulation de Jules*) pour faire un total de 23 754 octets ; bref, quiconque additionnera ces deux chiffres ou consultera cette entrée (ou celle-là) comprendra qu'il y a eu une suppression/recréation. Aucun problème pour les crédits a posteriori car c'est une fusion avec auteurs crédités. Éventuellement, on peut ajouter ou modifier une balise sur une révision ou deux pour préciser l'historique, par exemple en ajoutant « mw-manual-revert » à celle restaurée et supprimant la balise « annulation » sur la version de Jules*, mais cela ne me semble pas franchement nécessaire.

Si, hypothétiquement, il faut la dé-restaurer pour faire machine arrière, cela est aussi possible puisque j'ai indiqué la version restaurée ci-dessus, il suffirait de cocher et inverser la selection de « cochage ». Je clos en l'état, LD (d) 9 août 2022 à 02:43 (CEST)

.

C.Salviani

Requête traitée - 9 août 2022 à 10:52 (CEST)

---

Bonjour Si l'on pouvait sanctionner à C.Salviani (d · c · b) au titre de WP:RSV et WP:PAP pour ses trois sorties à mon encontre [10], et [11], et surtout la dernière [12] qu'il prenne la défense de Discord est une chose, sans avoir besoin de m'insulter en parlant de la "suffisance de Kirtap". Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 8 août 2022 à 17:02 (CEST)

Quelle vitesse pour dégainer. Je suis stupéfait que vous soyez si prompt à vous plaindre : vous qui affirmez ne pas aller sur Discord êtes pourtant capable d'affirmer que "sur Discord on balance des ordureries et autres noms d'oiseaux", sous la forme d'une généralité outrancière, méprisante, agressive et dédaigneuse à l'égard de la communauté qui fréquente l'outil. Un sentiment de toute-puissance manifeste qui se donne à voir quand Kirtap intime, définitif, à l'impératif, à d'autres contributeurs "ne venez plus nous faire la leçon de violence et autres paniques morales de votre cru, ça ne prend plus". Quels sont ses droits pour faire de telles affirmations et injonctions à l'égard de ses contradicteurs ? Aucun. Toujours tout à son mépris et son dédain apparent, Kirtap affirme que ceux qui fréquentent le Discord vont "s’épancher sur ces canaux de discussion", on notera que la connotation méprisante est assumée par l'auteur des propos : "s'épancher est quand meme moins...méprisant que de dire "vomir" ou "fermer sa gueule" comme il est d'usage sur Discord", dans une belle illustration du concept de whataboutism, Kirtap affirme donc qu'il est méprisant, mais qu'il a le droit de le faire, car il l'est moins que d'autres. Voilà une échelle de valeurs étrange, qu'il convient d'examiner au regard des RSV, à nouveau, qui sont violées par lui. D'ailleurs, il assume de rechef : "et rien ne m'interdit pour autant d'en parler et d'en parler de la sorte, et même si ça vous déplais", alors qu'en réalité, toute suffisance effective mise à part, il y a bien des choses qui interdisent normalement Kirtap de parler de la sorte : les RSV. Pouvoir se prétendre au-dessus d'icelles pour qualifier de manière aussi méprisante toute une partie de la communauté est, sur pièce, une forme de suffisance et d'orgueil, quel que soit l'auteur desdits propos. Il faut enfin une bonne dose de confiance déplacée en son projet rhétorique pour affirmer à l'encontre d'un contradicteur qu'il est "avocat d'une cause perdue ? c'est trés bien. il en faut toujours un" (sic de toutes les fautes de frappe). J'ai l'impression que Kirtap se croit dans son bon droit et dans une certaine illusion de toute puissance sur ce sujet, triomphateur et victorieux sans même avoir effectivement raison, alors que jusqu'à preuve du contraire, il n'est ni décisionnaire, ni supérieur aux autres, ni meilleur que les autres qui "s'épanchent" sur Discord. Serait-il possible de lui rappeler de parler mieux de ses congénères de l'encyclopédie et de lui rappeler que les RA abusives ne sont pas des manières positives de construire la discussion communautaire ? Kirtap a besoin de se faire rappeler à l'ordre. - C.Salviani (discuter) 8 août 2022 à 17:22 (CEST)

Il y a une différence entre insulter un contributeur, et critiquer un canal de discussion (qui , à ce que je sache, n'est pas une personne). Kirtap^{mémé sage} 8 août 2022 à 17:25 (CEST)

Parler de suffisance n'est pas une insulte. Si je vous traite de con, d'idiot, de benêt, de caca mou, d'abruti fini, de brêle intercontinentale c'est une insulte (contrairement à ce que le message infra suggère avec tort, il ne s'agit pas d'une prétérition, mais bien d'une liste d'insultes qui existent, je ne suis pas bête au point d'injurier qqun dans une RA, @Olivier Tanguy dont le message n'est pas encore signé). Si je qualifie votre attitude de suffisante, c'est sur pièce : ça n'est pas wikilove, n'importe qui l'aura remarqué, mais ce n'est pas parce que je ne vous brosse pas dans le sens du poil que je suis injurieux pour autant. A moins que votre sensibilité ne soit sur un réglage très spécifique. Votre message ne tient pas au regard de vos propres propos, que je vous rappelle donc : vous ne parlez jamais de Discord en termes techniques, mais bien d'un support où on l'on va s'épancher sur un canal, vous assumez votre mépris pour le fait de le faire comme pour le contenu de ce qu'on y trouve (que vous réduisez à des insultes, faux encore une fois, et qui suppose en bloc que les utilisateurs de Discord sont de mauvaise foi), et vous me qualifiez triomphalement d'avocat d'une cause perdue (avez-vous gagné quelque chose ? Je suis toujours sur le Discord là maintenant, jusqu'à preuve du contraire...). Je pense que vous avez sérieusement besoin de prendre de la distance avec le sujet, et avec tout ce qui touche de près ou de loin Les Sans Pages et vos conflits avec eux, surtout si ça vous fait monter au créneau de manière aussi agressive et dédaigneuse à l'égard de toute une partie de la communauté (il y a actuellement 108 personnes connectées sur le discord, je peux leur transmettre vos propos ?). PS : j'ai transmis vos propos aux "gens qui vont s'épancher sur Discord". - C.Salviani (discuter) 8 août 2022 à 17:40 (CEST)

Pour un blocage de C.Salviani. Ce n'est pas parce que le terme n'est pas ordurier qu'il n'y a pas insulte. De plus la liste de termes grossiers du texte ci-dessus est à mon avis une variante de prétérition. Enfin pour la distinction entre discord et ses utilisateurs et le droit de juger l'outil, je renvoie à la réponse faite par Jules dans la demande de blocage de Kvardek du sur le droit de dire que Wikipedia est transphobe. --Olivier Tanguy (discuter) 8 août 2022 à 18:10 (CEST)

Mon pseudo est C.Salviani svp @Olivier Tanguy. Je ne vois absolument pas le rapport avec la question de "droit de dire que Wikipédia est transphobe" ? Quelqu'un pourrait éclairer mes lanternes ? - C.Salviani (discuter) 8 août 2022 à 18:13 (CEST)

Désolé pour la faute de frappe sur votre pseudo. Si on accepte de dire que tel projet est transphobe, pourquoi ne pourrait-on dire que sur tel autre outil on balance des ordureries et autres noms d'oiseaux. C'est dans les deux cas une généralisation mais il n'y a pas d'attaque personnelle. On peut juger l'opinion fausse, abusivement generalisante mais elle n'est pas une attaque contre quelqu'un. En revanche, vous êtes suffisant est une attaque personnelle.--Olivier Tanguy (discuter)

Bonjour. Pas une attaque personnelle à proprement parler (ce sont les propos/l'attitude qui sont attaqués, pas la personne) mais un propos agressif et contraire à WP:Esprit de non-violence.

Et vous êtes fatigants à tous les deux (notamment) répondre à l'excès par l'excès : on passe de trois personnes qui ont tenu des propos irrespectueux non modérés sur Discord à une disqualification générale d'un espace de discussion utilisé par des centaines de personnes (pourtant tu étais prompt à critiquer une autre généralisation abusive, @Kirtap), puis à une réponse agressive de C.Salviani, sans oublier le « pousser des cris d’orfraies » de @Lepticed7 qui ne va pas spécialement dans le sens de l'apaisement non plus. C'est un concours de celui qui arrivera à ajouter le plus d'huile sur le feu ? — Jules* ^discuter 8 août 2022 à 18:13 (CEST)

@Jules* tu m'a démontré que j'avais tort. Kirtap^{mémé sage} 8 août 2022 à 18:19 (CEST)

Bonjour, les propos tenus (idem celui-ci non relevé, @Jules* àmha celui-ci est PAP dans la mesure où ça reste une accusation infondée en soi) sont en réel décalage par rapport à ceux qui sont attendus dans une encyclopédie collaborative, accueillante et respectueuse. Idem Jules* et Olivier Tanguy. Qu'on soit d'accord ou non avec Kirtap, le respect lui est dû : il est tout à fait possible de réfuter ses arguments sans recourir à la violence. A défaut d'un blocage total, un blocage partiel sur cette page de bistro peut se justifier, mais il est préfèrable qu'il y ait un apaisement par les personnes elles-mêmes et une prise de conscience du caractère délétère de la situation, ce qui revient à contrevenir aux WP:RSV lorsqu'on y contribue, bon gré mal gré. LD (d) 8 août 2022 à 18:25 (CEST)

Je crois qu'il n'y a vraiment aucune attaque personnelle (cf. diff relevé dans le message précédent) dans le fait de dire que des propos sont une attaque collective / une généralisation outrancière, d'ailleurs, cf. le message de Jules : il y a bien une généralisation outrancière, méprisante, et discutable. Dire que qqun dépasse les limites ça n'est pas dépasser les limites. Sinon il n'est plus possible de critiquer l'attitude de personne sans être soi-même accusé de ne pas avoir la bonne attitude. - C.Salviani (discuter) 8 août 2022 à 18:30 (CEST)

Si je vous traite [...] de brêle intercontinentale c'est une insulte [...] il ne s'agit pas d'une prétérition, mais bien d'une liste d'insultes qui existent[13] je me demande où vous avez trouvé ce "brêle intercontinentale" (au vu des maigres résultats sur Google [14]). Je remarque que cette liste d'insultes qui soi-disant n'en sont pas, se focalisent toutes sur mes compétences intellectuelles et mon intelligence, et ce ne serait pas de la prétérition ? C'était quoi un pari, proférer les pires insultes sur Wikipédia sans se faire prendre ? Kirtap^{mémé sage} 8 août 2022 à 19:57 (CEST)

Ce n'est pas en personnalisant les discussions, en poursuivant ce que j'interprète, peut-être à tort, comme de la provocation, que le situation s'améliorera. Nos interventions, celles de Olivier Tanguy , Jules* et moi-même, devraient être entendues @C.Salviani : si vous estimez devoir répondre de nouveau, je vous conseille vivement de le faire en considérant l'avertissement, si ce n’est avec des excuses pour cette nouvelle sortie qui enfreint WP:FOI (quoiqu'aussi pour les autres relevées car cela aiderait probablement à faire redescendre la pression). Toutes choses égales par ailleurs, vous n'êtes pas présentamment bloqué sur cette page, espérant cette considération dans votre prochaine contribution, mais cette personnalisation et le doute porté aux intentions d'une autre personne, une nouvelle fois sans preuve, rendraient un blocage légitime. LD (d) 9 août 2022 à 00:26 (CEST)

Vous interprétez à tort. Et je vous prie de signaler de manière équitable le comportement de Kirtap qui est bel et bien à l'origine de généralisations outrancières, et qui essaye de me faire accuser d'une prétérition d'insultes que j'ai démentie supra avant même qu'il ne puisse y songer. Je ne vois pas en quoi c'est de l'ajout constructif à la discussion de sa part, et je ne vois pas en quoi je ne devrais pas me défendre d'une accusation dans l'accusation dans l'accusation et voir mes messages modérés mais pas les siens. - C.Salviani (discuter) 9 août 2022 à 00:31 (CEST)

• les propos de  C.Salviani rapportés par Kirtap dans cette RA sont des attaque personnelles (ou tout au moins contreviennent à WP:ENV en étant dirigées contre un contributeur précis, pour prendre en compte la remarque de Jules).
• à la charge de  Kirtap, je ne vois que des considérations générales portant sur l'ambiance de Discord. Aucun diff n'est d'ailleurs fourni en deux jours de discussion.
• manifestement C.Salviani n'est pas entré dans la spirale d'apaisement qu'on attend.

Je bloque donc C.Salviani pour 24 heures. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 août 2022 à 10:52 (CEST)

Merci @JohnNewton8 Kirtap^{mémé sage} 9 août 2022 à 11:45 (CEST)

.

Demande de déblocage de Epistus

Requête traitée - 9 août 2022 à 23:57 (CEST)

---

L'utilisateur Epistus (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 7 août 2022 à 23:00 (CEST).

Demande liée à celle ci-dessous. Cf. mon commentaire sur Discussion_utilisateur:NDrbs. — Jules* ^discuter 7 août 2022 à 23:11 (CEST)

Donc tu serais d’avis de refuser la demande? Jules*, il vaudrait pas mieux refuser la demande et clore la RA? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 août 2022 à 22:41 (CEST)

Oui @Kirham, et comme aucun admin ne semble proposer de débloquer ce compte dans la RA ci-dessus, j'acte le refus. — Jules* ^discuter 9 août 2022 à 23:57 (CEST)

.

Un dépannage sur la page d'accueil

Requête traitée - 9 août 2022 à 17:20 (CEST)

---

Bonjour les admins. Sur la page d'accueil du jour (le problème s'étend aussi sur les pages suivantes, jusqu'à la fin du mois), il n'y a pas d'article labellisé. J'ai essayé d'en ajouter un (provisoirement) mais la page est réservée aux seuls admins (c'est pourtant de l'éditorial, non ?) Aussi, un admin réveillé pourrait-il en rajouter un svp ? Je propose (en guise de rustine) l'article Go (jeu), premier article encore labellisé de 2004 (Égypte antique et Tramway; les deux précédents ayant été délabéllisés)... Merci hein ! et bonne journée ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 9 août 2022 à 05:22 (CEST)

Facilitons la tâche des administrateurs avec un lien direct Wikipédia:Lumière sur/Août 2022 et une notification à Gemini1980 qui semble s'être porté volontaire pour cette action régulière. OK pour la proposition du jour. Bonne journée. — Ideawipik (discuter) 9 août 2022 à 06:50 (CEST)

Je ne suis pas chaud pour cet article qui ne correspond peut-être plus aux standards actuels (beaucoup de passage non sourcés notamment), et ce, comme pas mal d'anciens AdQ ou BA. En revanche, il y a des choses à picorer par ici : Projet:Après label/Articles relus. Je viens de rajouter des articles pour une semaine, si jamais il y a un doublon qui m'a échappé, n'hésitez pas à nous le faire savoir. Par ailleurs, on pourrait peut-être envisager un abaissement du niveau de protection de ce type de page à autopatrolled. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 9 août 2022 à 09:26 (CEST)

.

Blocage temporaire de Ramon Bada pour passage en force

Requête traitée - 10 août 2022 à 11:55 (CEST)

---

Bonjour,  Ramon Bada s'obstine à insérer des informations sans sources dans l'article L'Étoile mystérieuse. Plusieurs utilisateurs, dont moi-même, l'on invité à passer par la page de discussion de l'article et d'apporter des sources pour vérifiabilité de ce qu'il avance. Malgré cela, Ramon Bada passe en force. Je demande un blocage court comme avertissement et pour lui laisser le temps de prendre connaissance de règles en vigueur sur Wikipédia. Merci d'avance. --H₂O^(discuter) 8 août 2022 à 22:43 (CEST)

Puisqu'un R3R a été posé et qu'une discussion est entamée, je ne vois de motif de blocage que si quelqu'un décide de passer outre le R3R pour l'instant. Par contre, malgré le passage en force (avant le R3R) de Ramon Bada (d · c · b), je remarque que certains passages qu'il a cherché à supprimer n'étaient pas sourcés non plus. Culex (discuter) 8 août 2022 à 23:37 (CEST)

 Culex Cela peut m'échapper, mais à part le dernier paragraphe du RI, dont les sources se trouvent dans le corps du texte, quels autres ? --H₂O^(discuter) 8 août 2022 à 23:46 (CEST)

 Jmh2o Le passage sur le banquier par exemple. Culex (discuter) 8 août 2022 à 23:52 (CEST)

 Culex Dans le RI, il n'est pas sourcé (ce qui est normal), mais bien dans la section L'Étoile_mystérieuse#Accusations d'antisémitisme, non ? --H₂O^(discuter) 9 août 2022 à 00:00 (CEST)

 Jmh2o Bien vu, désolé, erreur de ma part. Culex (discuter) 9 août 2022 à 00:04 (CEST)

Je me permets d'intervenir pour signaler que les échanges que j'ai eu avec Ramon Bada sur sa PDD ainsi que ses différents commentaires de diffs (« C'est à toi de démontrer que ce que je dis est erroné ! » et « je rétablirai ces compléments aussi longtemps qu'on ne m'aura pas démontré un par un qu'ils sont idiots ! ») ne montrent pas une envie de contribuer sereinement. Skimel (discuter) 9 août 2022 à 00:11 (CEST)

J'ai pris le temps de relire les échanges, y compris sur sa page de discussion où se trouve désormais un avertissement pour le R3R posé par un autre administrateur. Si faute ensuite, blocage. Pour l'instant, attendons. Culex (discuter) 9 août 2022 à 00:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, je mets la requête en attente 24 à 48 heures, au cas où cela s'envenime ou qu'il y ait des propositions supplémentaires, mais idem Culex et Kirham ; la requête sera donc close, sauf intervention(s) apportées ou requises. L'avertissement ne peut pas être plus clair, j'ajouterais ceci : @Ramon Bada, faîtes attention à ne pas recourir à une désorganisation pour une argumentation personnelle (« je rétablirai ces compléments aussi longtemps qu'[...] ») car sur Wikipédia le consensus et le travail collectif font partie intégrantes des règles de savoir-vivre et de l'organisation perfectible de Wikipédia, deux principes fondateurs que nul ne doit enfreindre. LD (d) 9 août 2022 à 02:18 (CEST)

@Jmh2o, @Skimel, @Kirham et @LD Puisque Ramon Bada (d · c · b) vient de tenter un passage en force, je l'ai bloqué une semaine. Culex (discuter) 10 août 2022 à 11:56 (CEST)

 Culex merci. Il faudra une fois plus masquer la diff de Ramon Bada pour violation de copyright Sadoul. --H₂O^(discuter) 10 août 2022 à 12:05 (CEST)

 Jmh2o C'est fait. Culex (discuter) 10 août 2022 à 12:11 (CEST)

Merci @Culex, ton action est opportune. J'ajouterais que vu la purge demandée par Juste Juju et explicitée dans Discussion_utilisateur:Ramon_Bada#Étoile_mystérieuse_et_neutralité, Ramon Bada devra comprendre que Wikipédia:Droit d'auteur ne peut pas être violé impunément, que la lecture de Aide:Copyvio et Aide:Rédiger sans plagier lui serait bénéfique. En cas de nouvelle violation du droit d'auteur sur cet article, ou reprise d'une guerre d'édition, nous serions dans l'obligation de suspendre son activité. Je le précise également sur sa page de discussion. LD (d) 10 août 2022 à 16:40 (CEST)

.

Passage en force en présence d'un R3R

Requête traitée - 10 août 2022 à 12:13 (CEST)

---

Arnoub essaie de passer en force pour imposer une modification sur l'article Énergie renouvelable, alors que ses modifications ont été annulées par trois utilisateurs différents (dans l'ordre : Espandero et Do not follow et moi), qu'un bandeau R3R a été ajouté par Ywats0ns et qu'une discussion a été ouverte en page de discussion.

Chronologie :

• Trois annulations par Espandero et Do not follow ;
• Annulation et ouverture d'un discussion en page de discussion (par moi) ;
• Ajout du bandeau R3R par Ywats0ns ;
• Arnoub n'a pas participé à la discussion et a tenté d'imposer ses modifications à deux reprises depuis.

Ydecreux (discuter) 29 juillet 2022 à 09:53 (CEST)

J'avais initialement annulé pour absence de sources. Par contre la suite est bien un passage en force, avec en prime le retrait unilatéral du R3R. Vu le ton du message laissé sur ma page de discussion, je laisse à autrui le soin d'expliquer à cet utilisateur la notion de consensus en vigueur sur ce site. --—d—n—f (discuter) 29 juillet 2022 à 10:04 (CEST)

3 jours de blocage appliqués d'ores et déjà pour la violation de R3R et les passages en force répétés. Reste à voir si on rallonge cette période de blocage pour le ton très peu dans la tendance des WP:RSV sur la censure et autres joyeusetés constatées dans le cadre de ces passages en force. Lebrouillard ^{demander audience} 29 juillet 2022 à 10:20 (CEST)

Bonjour, même si la plupart de ses apports ont déjà été révoqués ou corrigés par d'autres, j'ai peur qu'il y ait besoin de revoir ceux qui restent.

Par exemple, j'ai du annuler son changement de langue dans Wikipédia:Babel et les informations ajoutées à Bruno Fuchs sont non sourcées donc invérifiables.

--FDo64 (discuter) 29 juillet 2022 à 13:17 (CEST)

Je clos : utilisateur revenu après ses trois jours de blocage, semble passé à autre chose. S'il faut vérifier ses contribs, ce n'est pas un rôle d'admin — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 août 2022 à 12:13 (CEST)

.

Demande de déblocage de EijiroSaito

Requête traitée - 10 août 2022 à 10:45 (CEST)

---

L'utilisateur EijiroSaito (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 5 août 2022 à 23:00 (CEST).

Ping @Lebrouillard. Je suis d'avis de donner une suite favorable à la requête : il n'y a (a priori) pas eu d'abus de faux-nez ni de contournement de blocage. Cdlt, — Jules* ^discuter 5 août 2022 à 23:28 (CEST)

Idem Jules* (d · c · b) en l'absence de plus d'informations. @Lebrouillard j’ai l'impression de manquer une information essentielle, est-ce une erreur ou y a-t-il vraiment une raison pour justifier ce blocage ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 août 2022 à 09:03 (CEST)

@Jules* et VIGNERON : Voir Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet 2022#Consulnico, 109.29.247.74 - 31 juillet.

Quand je lis ici « Lebrouillard porte bien son nom », ça me donne pas très envie de donner suite à la demande mais je laisse quelqu’un d’autre décider. — Thibaut (discuter) 6 août 2022 à 12:20 (CEST)

J'avais bien vu la RCU, @Thibaut120094, mais avoir un compte non déclaré n'est pas interdit s'il n'est pas employé pour commettre des abus, cf. WP:Faux-nez. En revanche, le P.-S. relève de la pique de très mauvais goût, si ce n'est de l'attaque personnelle. Du coup je passe mon tour aussi. — Jules* ^discuter 6 août 2022 à 12:38 (CEST)

Oui, il y a bien faux-nez. Effectivement n'est pas interdit en soi mais les habitudes et les recommandations sont de l’indiquer explicitement. La principale question est : y a-t-il eu abus ? et là, je ne vois toujours rien (rien de clair en tout cas). J’hésite mais on pourrait considérer qu'une semaine de blocage suffit et assortir le déblocage à la condition d'indiquer qu'il s'agit d'un faux-nez pour éviter toute suspicion d'obfuscation. Dans tout les cas, j'ai déjà débloqué l'IP derrière le compte (qui me semble faire inutilement double-peine). Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 août 2022 à 12:43 (CEST)

Le blocage du faux-nez non déclaré est une conséquence directe du résultat de la RCU : Consulnico (d · c · b) = 109.29.247.74 (u · d · b) = EijiroSaito (d · c · b) et certainement d'autres dormants ou légèrement endormis quelque part --> la personne derrière le compte principal utilise donc un certain nombre de techniques peu honnêtes pour faire fonctionner son compte sous divers faux-nez sans le déclarer. Sans pour autant bloquer le compte principal, il me semble que si chacun se crée plusieurs faux-nez sans les déclarer, nous allons au devant de fortes déconvenues. A ce titre, je suis favorable au déblocage si et seulement si la déclaration de faux-nez est réalisée en PU du compte. Lebrouillard ^{demander audience} 6 août 2022 à 21:25 (CEST)

@Lebrouillard le faux-nez est maintenant déclaré sur User:Consulnico, une opposition au déblocage ? PS: un avis externe serait utile pour pouvoir trancher. Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 août 2022 à 17:58 (CEST)

Salut, je ne veux pas me poser en personne qui tranche ; je serais néanmoins favorable à un blocage d'une journée pour manquement aux RSV (par WP:PAP ou assimilée) : si c'était de l’humour, c'est raté ; en tout cas, je ne vois pas où Lebrouillard aurait autorisé un "tâcle amical" (c'est donc que c'en était pas un, de fait.). Je serais pas inquiet, Lebrouillard, vu cette RA un nouveau faux-nez non déclaré conduirait aux blocages de tous les comptes, sans possibilité de faire une demande de déblocage. Que cela arrive une fois, car on ignore cette recommandation et qu'on corrige le tir, d'accord personne n'en tient vraiment rigueur, mais une fois qu'on en a été dûment averti, on ne peut plus prétendre à l'ignorance : cela devient de la malveillance, cf. Rasoir de Hanlon. LD (d) 9 août 2022 à 18:32 (CEST)

Hello. J'ai procédé au déblocage. Il ne faut pas oublier que Consulnico reste un très bon contributeur, malgré les errements de ces derniers temps. Nouveau départ sous un nouveau compte pour, on l'espère, le meilleur de ce qu'il sait faire. Je clos ici. Lebrouillard ^{demander audience} 10 août 2022 à 10:45 (CEST)

.

User:NDrbs, User:Epistus

Requête traitée - 10 août 2022 à 12:52 (CEST)

---

Bonjour,

Je suggère le blocage indéfini de ces deux comptes, suite à cette RCU positive (tentative de bourrage d'urne) Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2022#NDrbs, Epistus - 7 août. Quelques éléments de contexte supplémentaires dans la RCU elle même.

Merci, Benoît (d) 7 août 2022 à 18:27 (CEST)

En accord avec la demande de Benoit pour un blocage indef. Lebrouillard ^{demander audience} 7 août 2022 à 21:25 (CEST)

Bonjour, je viens de bloquer l'un indéfiniment, l'autre (le plus ancien : 8 ans) 3 jours : je n'avais pas pris connaissance de ton avis, @Lebrouillard. J'ai rayé un avis du DdA. J'ai hésité avec un blocage indéfini ou un blocage partiel en écriture indéfiniment sur l'article ; tu peux moduler au besoin, j'espère néanmoins avoir une réponse sur cette utilisation d'un compte secondaire (pdd ouverte ?), alors que le compte est relativement ancien. LD (d) 7 août 2022 à 21:36 (CEST)

La raison de mon avis : non déclaration de faux-nez + bourrage d'urne sur une page pour laquelle il a été rémunéré lors de la création. On est donc dans un conflit d'intérêts qui entraine la violation de plusieurs règles. Ca n'appelle à mon sens pas de compassion quant au traitement à réserver au compte. Il pourra toujours se recréer un nouveau compte car il n'est pas banni, mais ces deux comptes sont grillés de mon POV. Lebrouillard ^{demander audience} 7 août 2022 à 21:42 (CEST)

@Lebrouillard et @LD : j'aurais tendance à en rester là, mais au vu du contexte (historique de passages en force), je vous laisse juge ; rien contre une restriction thématique du compte NDrbs sur cet article. J'ai par ailleurs refusé le déblocage de NDrbs, sa réponse ne me convainquant pas du tout. Cdlt, — Jules* ^discuter 8 août 2022 à 14:19 (CEST)

Epistus va se créer un nouveau compte afin de repartir du bon pied. Je clos donc la présente RA et la mésaventure qui va avec. Lebrouillard ^{demander audience} 10 août 2022 à 12:52 (CEST)

.

Début d'harcèlement par diffamation récidivé et en groupe

Requête traitée - 10 août 2022 à 12:06 (CEST)

---

Bonjour, Ce n’est pas avec plaisir que je lance des RA, cela faisait des mois que je n’en avais pas lancées, RA qui sont chronophages et fatigantes pour tout le monde, a fortiori pour le concerné, et les administrateurs. Mais quand je vois certains comportements s’accumuler, ça commence à peser.

• Le 25 juillet, :  Mathis B, avec qui jusqu’alors je n’ai jamais eu d’interaction, lance une RCU absolument injustifiée à mon encontre, par les mots on me signale en privé qu'il pourrait être pertinent de comparer avec Æpherys (d · c · b), qui pourrait bien être lié aussi. Il intervient également sur la pdd des conventions de style dans un sens similaire à Gouvernathor., qui ne ressemblait alors qu’à un procès d’opinion tout à fait injustifié, ou justifié par un simple on qui est resté anonyme (soit). On avait eu en outre quelques jours avant des désaccords en PDD avec Gouvernathor, montrant clairement l'abus de la RCU. Hyméros qui a pris la RCU avait d’ailleurs averti Mathis B de ne pas faire de moi « le suspect d’office ». Mathis B, ancien vérificateur d’IP, qui a préféré en tirer l’entière responsabilité en n'évoquant pas la personne du "on", a présenté ses excuses et je l'en ai remercié.
• C’était une « affaire classée » pour moi jusqu’à aujourd’hui. Quand je vois aujourd’hui que le 07/08/2022, jour de ma dépose de requête de RA concernant les attaques personnelles et médisances et propos haineux existant sur Discord et n’étant pas censurés, je suis diffamé par ce même Mathis B qui affirme, sans me citer, la chose étant évidente, que celui qui a fait la RA l’a fait après avoir exprimé sa détestation des minorités (de genre, d’orientation sexuelle, ou autre) sur le bistro de Wikipédia, propos qu’il reprend de Tsaag [qui lui est libre de dire cela, il ne cite personne] en les appliquant à ma personne. Je vous invite à voir les propos [ici (capture…)], plus clairement entendables, que je résumerai ici ((Tsaag dit) En attendant, il ne s'écoule pas une semaine sans que quelqu'un vienne exprimer sa détestation des minorités (de genre, d'orientation sexuelle ou autre) sur le bistro de Wikipédia […] (Mathis lui répond) Et ça au nom de la liberté d'expression avant de venir ici avec un compte qui n'est pas à son nom prendre des captures d'écran pour en faire une RA et demander que la liberté d'expression des autres soit restreinte. Cela relève clairement d’attaques personnelles gratuites et extrêmement fortes et blessantes, où il m’accuse clairement de la « détestation des minorités (de genre, d’orientation sexuelle ou autre) » sus-citée, en appliquant ces délits à ma personne. Je rappellerai que je n’ai jamais subi de RA pour aucune de ses attaques graves, gratuites, et personne ne m’a jamais reproché quoique ce soit quant à un sexisme ou une homophobie voire un racisme qu’il prétend trouver en moi. [J’ai eu droit une fois à « propos transphobes » par Kvardek du pour avoir oublié un E muet dans un message et m’être trompé de pronom personnel dans un autre, ce qui peut arriver à tout le monde]. En outre, je ne participe jamais sur le bistro et les quelques messages que j’ai laissé n’ont jamais été sur des thèmes de ce genre ni sur des thèmes qui pourrait être polémiques. Par conséquent, il ne s’agit que d’attaques personnelles tout à fait gratuites.

Je suis étonné de voir des administrateurs parmi les dix personnes plussoyant cette diffamation gratuite, administrateurs par ailleurs que j’encourage à ne pas être juge et partie. Je pense notamment et avec surprise à  Thibaut avec qui j’ai pourtant discuté, la veille de la RA concernant Discord, constructivement je le crois sur sa PDD quant à des propos qu’il a tenu à mon encontre sur Discord et que je trouvais déplacés puis sur la modération en général ; et voir parmi les « plussoyeurs » d'autres admins,  .Anja. ou  Kvardek du (en suspension), en outre membres des Sans Pages qui ont une charte très sricte quant aux attaques personnelles, me blesse tout autant. Plussoyer des propos diffamatoires et injurieux à mon encontre, alors que le jour même des attaques personnelles ont été mis au jour en RA est pour moi une récidive des travers critiqués dans la RA précédente. En outre, quand il est dit par Mathis B — et plussoyé par plusieurs modérateurs — que les propos de la RA relevaient de la « liberté d’expression » qu’il ne faudrait pas restreindre, et met sur le même plan la situation du Bistro, modéré, et celle de Discord, cela m’inquiète aussi, au-delà de mon cas personnel, pour la future modération du Discord.

Au bout de plusieurs accusations gratuites et infondées, soutenus à plusieurs (Mathis B et « on » « en privé », qui lance une RCU, normalement exceptionnelle et motivée, puis 10 personnes qui plussoient un message diffamatoire et injurieux envers moi de la part du même Mathis B, je commence à penser qu’il pourrait s’agir d’un début de série d'actions offensantes perpétrées à l'encontre d'une personne visant à me décourager, en soit un WP:HARCELEMENT. Je rappellerai Wikipédia:Sondage/Prise en compte du harcèlement externe, qu'il conviendrait de stopper. Au passage, je n’ai aucune envie d’authentifier ma présence sur ce serveur s’il s’agit, comme c’est légion là-bas et j’en ai fait les frais là et avant la première RA (et bien moins lourdement, il faut le constater), de servir de putching-ball pour que l’on puisse m’attaquer personnellement en toute impunité (et avec le « plussoiement » de modérateurs de surcroit, qui je l’espère n’avaient pas compris le lien entre les deux messages), et déplore que cela n’ait fait que s’accentuer depuis la RA, qui en plus ne visait pas Mathis B. Je demande aux lecteurs de s’abstenir de publier cette RA sur le Discord. Je n’aimerais pas subir encore une fois des faits similaires. C’est ma seulfe intervention et je saurais tirer les conséquences de cette RA, à la hauteur de la gravité des propos tenus à mon endroit.

Cordialement. Æpherys (discuter) 9 août 2022 à 23:37 (CEST)

Bonjour, si vous êtes le compte Dios †#4867, vous avez été banni du Discord pour avoir tenu des propos que plusieurs membres ont considéré comme transphobes (qui ont été supprimés depuis) : « Je ne m'identifie pas comme tutoyé. Un peu de respect ».

Si vous n’êtes pas Dios †#4867, bah on ne parlait pas de vous en fait ? Je ne comprends pas cette RA.

Captures d’écran avec contexte : [15][16][17][18]. — Thibaut (discuter) 9 août 2022 à 23:53 (CEST)

Bonjour, je confirme les propos de Thibaut. Les propos du dit compte sont une attaque du type « I Sexually Identify as an Attack Helicopter », ce type de propos ayant déjà été sanctionné sur WP, et personne ne peut nier qu'ils sont transphobes. Je n'ai pas plus de temps à perdre avec ce genre d'accusations. --Mathis B ^discuter, le 10 août 2022 à 00:03 (CEST)

J'peux ? Vu de l'extérieur, on dirait qu'il y en a que passent plus de temps sur Discord et sur cette page qu'à contribuer sereinement sur frWP. Je repars patrouiller... --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 10 août 2022 à 00:06 (CEST)

Avant tout - je n'utilise pas Discord - est-ce que le plus blanc sur fond vert signifie une présence dans le salon de discussion ou est-il l'équivalent de J'aime, Je suis d'accord ? --Olivier Tanguy (discuter) 10 août 2022 à 00:10 (CEST)

Bah c'est le logo de Pour. — Thibaut (discuter) 10 août 2022 à 00:14 (CEST)

Conflit d’édition — Bonsoir. C'est un peu fort de café. La personne qui vient me contester et me mégenrer vient maintenant dire qu'elle se fait harceler, parce que des gens ont dit qu'ils n'appréciaient pas son comportement de passer en public des captures d'écran d'un Discord (qui bien que très ouvert, reste une interface fermée).

Oui, le procédé de capture et publication n'est pas interdit, mais il est quand même fortement discutable. Le critiquer n'est en aucun cas une diffamation. Venir maintenant refaire une capture et jeter au bûcher toutes celles et ceux qui ont osé liker ce message, personnellement j'appelle ça de la désorganisation volontaire.

La RCU et ce procédé n'ont absolument rien à voir. Je note également qu'il n'y a eu aucune demande de ce contributeur à l'équipe de modération du Discord.

Enfin, je ne suis plus admin depuis maintenant huit mois. Je n'ai jamais accusé Æpherys d'avoir tenu des propos transphobes. J'ai très mal vécu le mégenrage de sa part, mais je n'ai entrepris aucune action, d'autant qu'il s'est excusé.

La charte des sans pagEs, ici citée, empêcherait les propos transphobes tenus à répétition sur les espaces communautaires de Wikipédia. Elle empêcherait probablement les attaques personnelles constatées sur le Discord.

Tsaag Valren est une contributrice, qui n'a d'ailleurs pas été notifiée. Je laisse Æpherys (qui manifestement ne vérifie pas le genre des personnes avant d'écrire ses messages) corriger son emploi du masculin.

Je notifie également  Lepticed7, Ryse93, Pom445, Tambuccoriel et Divergood : votre nom est dans la capture mise en avant dans cette RA. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 10 août 2022 à 00:12 (CEST)

Bonsoir. Je trouve hallucinant ce procédé visant à m'inclure à, je cite, un « Début d'harcèlement par diffamation récidivé et en groupe », sans me notifier d'une part, et en extrayant un message dans lequel j'exprimais mon ras-le-bol de lire des propos excluants sur le bistro de Wikipédia, sans citer personne en particulier, d'autre part. Je présume que le requérant ne connaît pas la définition d'un harcèlement,et ne sait pas notifier les personnes qu'il met en cause, j'espère que cet égarement peut être mis sur le compte d'une confusion ou d'une fatigue. Enfin, bien qu'être mégenrée au masculin ne me gêne pas, une simple visite sur ma page d'utilisatrice aurait permis d'éviter cette erreur, qu'il devient difficile de considérer comme involontaire au vu de sa répétition à l'égard de plusieurs pcW. Tsaag Valren (✉) 10 août 2022 à 00:29 (CEST)

Coflit d'édit (écrit en même temps que Tsaag Valren : Ce que je vois de la capture d'écran Tsaag Valren dit que chaque semaine quelqu'un s'en prend aux minorités sur le bistro de WP. Pour moi ce n'est pas une personne en particulier qui est visée ; Quelqu'un égal n'importe qui (une fois c'est machin, une fois c'est truc, une fois c'est une IP, etc.). Tout le monde est d'accord (12 +). Mathis B répond en donnant assez d'info pour qu'on devine qu'il pense à une personne en particulier (Æpherys). Donc pour lui Æpherys exprime sa détestation des minorités sur le bistro. L'histoire de Dios †#4867 sur Discord n'a rien à voir avec cette RA (ou alors il manque des éléments). J'apprécierais que Mathis B s'explique sur ces deux points précis pour qu'on puisse comprendre la situation. Merci d'avance. --Olivier Tanguy (discuter) 10 août 2022 à 00:33 (CEST)

Mathis B parle du compte Dios †#4867 qui est venu troller anonymement sur le Discord (voir captures d’écran avec le contexte plus haut), pas d’Æpherys. — Thibaut (discuter) 10 août 2022 à 00:36 (CEST)

Conflit d’édition — Bonsoir. La RCU sur le fondement d'un signalement en privé était problématique. En revanche :

• les propos qui vous visent sont potentiellement calomnieux ;
• sauf que (à la suite du message de Thibaut120094, je suis allé vérifier dans les logs Discord à l'instant), ces accusations interviennent après que vous (Dios †#4867) ayez écrit « Je ne m'identifie pas comme tutoyé. Un peu de respect », qui relève de la moquerie ou de la provocation à l'égard des personnes transgenres (lesquelles disent s'identifier hommes ou femmes). Au vu du contexte, il ne s'agit pas à mes yeux d'une situation de harcèlement mais plutôt d'un échange de provocations sur le Discord.

Bref, ça regarde la modération Discord (qui ferait peut-être bien aussi de rappeler à l'ordre Tambuccoriel) : Wikipédia est un projet d'encyclopédie, pas un ring, merci de ne pas importer sur Wikipédia ces discussions de mauvais goût. — Jules* ^discuter 10 août 2022 à 00:45 (CEST)

Bonjour Jules* (d · c · b). Pourquoi devrais-je être rappelé à l'ordre, exactement ? --Tambuccoriel ^Discuter 10 août 2022 à 10:52 (CEST)

Conflit d’édition —  Olivier Tanguy : Bonjour, je me suis expliqué ci-dessus, je n'ai rien à y ajouter : je parlais du compte Dios †#4867, pas d'Æpherys (sauf bien sûr si, comme semble le penser Jules, Æpherys = Dios †#4867, mais ça ne visait pas son compte utilisateur ici en tous cas). Quand à dire que je donne « assez d'info pour qu'on devine qu'il pense à une personne en particulier », ce n'est pas le cas, je ne savais pas qui est Dios †#4867, donc je ne sais pas s'il a fait une RA, mais dans le contexte, il faut comprendre qu'il était difficile de penser qu'il soit venu pour autre chose. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 10 août 2022 à 11:38 (CEST)

Bonjour, Merci à la personne qui m'a notifié sur cette RA. Je croyais que quand on accusait des gens, il fallait les notifier ? Pour ceux qui n'ont pas l'habitude de Discord, il était tout à fait possible de faire une capture d'écran sans dérouler les personnes qui ont mis un "+" et donc sans voir leur pseudo. Il s'agit donc à priori d'une action volontaire de nous afficher, il aurait été bienvenue de nous identifier il me semble ? De plus, j'apprécierai que cette capture soit retiré puisqu'elle affiche mon prénom (qui n'est pas visible sur Wikipédia et non pas relié à mon pseudo par ailleurs sur l'espace WK). Je suis encore novice sur Discord, que j'utilise sur plusieurs serveurs avec plusieurs pseudos et donc je ne savais pas qu'il serait affiché. Très agréable à nouveau ce non-respect. Enfin, je ne vois pas pourquoi Æpherys centralise les faits sur sa personne, puisqu'il était ici question d'un utilisateur qui est venu troller le discord et qui s'est fait exclure juste au dessus (forcément ici la conversation est coupé) dont le pseudonyme était Dios † et qui ne s'était relié à aucun compte Wikipédia. Donc ce "plus" ne visait pas la personne qui fait cette RA mais ce Dios non identifié d'où le propos de Mathis sur le manque d'identification (Ce Dios a laissé comprendre qu'il était membre Wikipédia, d'où le propos encore une fois sur le fait de quelqu'un qui cherchait matière à faire RA par exemple. Cela pourrait être n'importe qui n'aimant pas Discord, personnellement j'avais surtout suivi le débat sur le Bistrot et donc vu beaucoup de personnes "contre"). Diver' (discuter) 10 août 2022 à 11:25 (CEST)

La conclusion de la précédente RA s'applique à celle-ci : les différends sur Discord ne sont pas modérés par les administrateurs de Wikipédia. Ce qui se passe sur Discord ne vous plaît pas ? Faites comme moi, n'y allez plus. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 août 2022 à 12:06 (CEST) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci de bloquer un mois mon compte. J'ai autre chose à faire que de perdre mon temps à lancer des RA pour calomnie. Autant arrêter de contribuer si c'est pour avoir des attaques gratuites et injustifiés, qui me visaient clairement moi pour des propos ne relevant en rien de détestation des minorités . Je ne le fais pas pour enjailler les quelques haineux sur Discord, je le fais car j'ai d'autres priorités bien plus importantes IRL. J'ai d'ailleurs précisé la prononciation de mon pseudo sur ma pade d'utilisateur, ainsi « on » pourra déferler sa haine envers moi sur les salons vocaux en le prononçant bien. --Æpherys (discuter) 10 août 2022 à 13:27 (CEST)

Stop ! Messages de Braveheidi et Tambuccoriel supprimés. Voir cet avertissement pour explication.. RA close, pas un ring (bis). — Jules* ^discuter 10 août 2022 à 16:55 (CEST)

.

Demande de déblocage de Popynozy

Requête traitée - 10 août 2022 à 13:09 (CEST)

---

L'utilisateur Popynozy (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 10 août 2022 à 13:00 (CEST).

Débloqué. COI déclaré. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 août 2022 à 13:09 (CEST)

.

Demande de déblocage de Jules*

Requête traitée - 10 août 2022 à 14:04 (CEST)

---

L'utilisateur Jules* (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 10 août 2022 à 14:00 (CEST).

 Mathis B, ton bot est tombé dans un traquenard ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 août 2022 à 14:04 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 août 2022 à 14:04 (CEST)

Déblocage refusé. Okay je sors . VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 10 août 2022 à 14:33 (CEST)

Sortie refusée. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 août 2022 à 14:47 (CEST)

⁺--O-R (discuter) 10 août 2022 à 15:22 (CEST)

Il s'en passe des choses quand je ne suis pas là ! — Jules* ^discuter 10 août 2022 à 16:09 (CEST)

Oh ! Le gros contournement de blocage ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 août 2022 à 16:38 (CEST)

 JohnNewton8 : Le bot vérifie la Catégorie:Demande de déblocage dans laquelle {{déblocage}} classe la page, donc il n'y a pas d'erreur . --Mathis B ^discuter, le 10 août 2022 à 14:35 (CEST)

.

Demande de déblocage de Epistus

Requête traitée - 10 août 2022 à 16:51 (CEST)

---

L'utilisateur Epistus (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 10 août 2022 à 16:00 (CEST).

Si je comprends bien, le problème vient du fait que le blocage entraîne une impossibilité de créer un compte pour la durée du blocage. Ce serait ça qu’il faut lever? (comme le blocage est indef, ça l’empêche forcément de prendre un nouveau départ) --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 août 2022 à 16:09 (CEST)

Yep, c'est fait. Amicalement, — Jules* ^discuter 10 août 2022 à 16:51 (CEST)

.

Demande de déblocage de Public relations Europe

Requête traitée - 10 août 2022 à 17:01 (CEST)

---

L'utilisateur Public relations Europe (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 10 août 2022 à 16:00 (CEST).

--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 août 2022 à 17:01 (CEST)

.

Copie sur un brouillon utilisateur

Requête traitée - 10 août 2022 à 19:27 (CEST)

---

Bonjour. Je ne sais plus si préparer un brouillon avec du texte copié est permis. En tout cas, Utilisateur:Maitresrotisseurs/Brouillon semble tout droit provenir de ceci (et peut-être d'autres sites). Est-ce autorisé ?

Adam Bross (discuter) 10 août 2022 à 19:02 (CEST)

Peu importe l'espace dans lequel du contenu est placé, il ne peut s'agir de contenu copié. Là on est dans un brouillon d'article. A moins qu'il n'y ait une autorisation de republication et ce même pour les photos (et quand bien même il faudra bien remanier l'article pour le faire coller aux exigences wikipédiennes), en l'état c'est du copyvio. .Anja. (discuter) 10 août 2022 à 19:13 (CEST)

Par ailleurs, le compte porte le nom d'une marque, on dirait… Adam Bross (discuter) 10 août 2022 à 19:23 (CEST)

Cette page remplit deux critères de suppression immédiate : publicité manifeste et violation des droits d'auteurs. J'ai été devancé par LD (d · c · b) pour la suppression. Il faudra effectivement aussi s'intéresser aux imports de Maitresrotisseurs (d · c · b) sur Commons. El pitareio (discuter) 10 août 2022 à 19:26 (CEST)

Eh beh, même plus le temps d'aller nourrir ses chats qu'un autre admin supprime la page entre temps ;) Merci  LD ! .Anja. (discuter) 10 août 2022 à 19:30 (CEST)

Et il ne faut pas une obligation de transparence ou quelque chose comme cela pour utiliser un tel pseudo ? Adam Bross (discuter) 10 août 2022 à 19:32 (CEST)

.

Akragm : utilisateur surgi de nulle part pour s'attaquer à des articles polémiques

Requête traitée - 11 août 2022 à 03:34 (CEST)

---

Bonjour,

Tout d'abord, je tiens à m'excuser de cette énième RA relative à des articles Maghreb.

Pour faire bref : je vous prie de traiter le cas de l'utilisateur Akragm (d · c · b), un contributeur « surgi de nulle part » et s'attaquant d'emblée à des articles relatifs au Maghreb et qui connaissaient jusque là un calme et équilibre fragiles mais effectifs : Traité de Lalla Maghnia (d · h · j · ↵), Moulouya (d · h · j · ↵), Cheikh Bouamama (d · h · j · ↵ · NPOV), Départements en Algérie française (d · h · j · ↵) et Kimmel (d · h · j · ↵).

Ainsi, ledit contributeur insère des expressions pas du tout neutres tel que :

• Remplacement « d'Algérie française » par « Algérie pendant la colonisation française » [19]
• Suppression du mot « Maroc » (quand ça ne lui plait pas?) [20][21]
• Insistance pour insérer des expressions tirées d'une source primaire qui prêtent à confusion dans le contexte actuel, alors que l'article donne des explications des articles plutôt que leur transcription littérale (selon les sources citées) [22]

Je vous serais reconnaissant de surveiller de près les débordements d'un tel contributeur dont les premières interventions sont plus que maladroites. --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 15 juillet 2022 à 04:44 (CEST)

Bonjour Omar-toons , merci pour le signalement. Je vois que l'administrateur @Do not follow a déjà eu maille à partir avec @Akragm. Ce dernier a déjà été sanctionné, mais un dialogue est en cours.

Je propose de nous en tenir là, pour le moment, tout en gardant Akragm à l’œil.

Pour avis des collègues. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 15 juillet 2022 à 08:09 (CEST)

Bonjour. En accord avec @Harrieta171. Cordialement.--O-R (discuter) 15 juillet 2022 à 08:30 (CEST)

De mon côté, j'ai ajouté quelques précisions au message déjà adressé à ce contributeur, en conflit d'intérêts de son propre aveu, en l'incitant vivement à passer par la page de discussion de l'article, avec ses sources (mais tu peux en prendre l'initiative si tu le souhaites, Omar-toons). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 juillet 2022 à 08:39 (CEST)

Note aux collègues : croyant voir un nouveau passage en force ce matin, j'ai bloqué 3 jours avant de revenir au blocage initial, sa dernière intervention datant bien d'hier.

Cela dit, notre mansuétude et notre patience (la mienne particulièrement) pourraient avoir leurs limites, car sur 40 de ses éditions, on dénombre bien 4 guerres d'édition : sur Kimmel, Moulouya, Traité de Lalla Maghnia et Cheikh Bouamama.

Bonne journée. --—d—n—f (discuter) 15 juillet 2022 à 10:38 (CEST)

Il faut voir aussi, bien entendu, l'autre RA actuellement en cours contre Omar-toons. De mon point de vue :

• Attendons de voir comment évoluera le comportement d'Akragm : s'il tient parfaitement compte de tout ce qui lui a été dit et discute calmement, avec des arguments et en écoutant ce que lui disent ses interlocuteurs, OK, on peut passer à autre chose. Sinon, un blocage très significatif sera indispensable : quatre guerres d'édition en 50 contributions justifient un coup d'arrêt.
• Puisque Omar-toons a été mis en cause de son côté, je lui recommande clairement de ne pas se mettre en faute lui-même, et de prendre l'initiative d'ouvrir une discussion en PDD chaque fois qu'utile (même s'il n'est pas à l'origine de ces guerres d'édition) : répondre à une révocation par une autre révocation, même avec un commentaire de diff, ça incite fortement les admins à renvoyer tout le monde dos à dos, avec ou sans blocage, puisque chacun s'est mis dans son tort.

En comptant que chacun comprenne ce qu'il lui reste à faire. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 juillet 2022 à 17:16 (CEST)

Bonjour Harrieta171, O-R, Azurfrog et Do not follow

Il semble que la situation, aussi bien celle étayée dans cette requête que dans l’autre, soit apaisée, notamment grâce aux interventions dans cette RA, à celle d'Ideawipik ou d'autres personnes.

Je serais d'avis de clore cette requête, ainsi que l’autre, puisque Akragm n'a pas contribué depuis le 16 juillet 2022, et qu'en cas de nouvelle guerre d'édition, il serait difficile de prétendre qu'il n'avait pas été prévenu que ce comportement n'est pas collaboratif, alors proscrit. Aussi, l'intervention de JMGuyon sur sa page de discussion me semble aussi être une intervention posée et méthodologique qui est bénéfique à la résolution de ce conflit. Autrement dit, nos outils ne sont plus nécessaires dans l'immédiat, il y a une résolution par des tierces personnes en cours.

Sauf avis contraire(s) ou nouvelles propositions, j'invite à acter les deux clôtures dans un délai raisonnable. LD (d) 9 août 2022 à 03:04 (CEST)

Bonjour. Ok pour moi. Cordialement. --O-R (discuter) 9 août 2022 à 09:04 (CEST)

Bonjour à tous. C’est d’accord avec moi. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 9 août 2022 à 21:26 (CEST)

Merci pour vos retours, je clos donc. LD (d) 11 août 2022 à 03:34 (CEST)

.

Omar-Toons: Guerre d'édition menée par cet utilisateur contre mes contributions

Requête traitée - 11 août 2022 à 03:35 (CEST)

---

L'utilisateur Omar-Toons continue d'annuler toutes mes contributions. Il a utilisé le même motif pour annuler toutes mes contributions "rv passage en force, utilisateur surgi de nulle part tentant d'imposer un POV"

• Dans l'article Kimmel il annule ma contribution de Janvier 2022 (sa première contribution dans cet article est l'annulation de ma contribution" qui est un ajout de l'histoire de la commune avec une dizaine de sources).
• Dans l'article Traité de Lalla Maghnia il annule ma contribution de correction du texte de l'article 5 du traité, d'abord en disant que c'était inutile, ensuite en disant que c'était un POV Pushing!
• Dans l'article Moulouya, il annule ma contribution sans motif, je lui ai demandé d'ajouter un motif à ses annulations pour pouvoir en débattre dans la PDD, il annule encore une fois avec le même commentaire dans les autres articles ""rv passage en force, utilisateur surgi de nulle part tentant d'imposer un POV"

Toutes mes contributions sont annulées par cet utilisateur, et je ne trouve pas cela normal.

~~Akragm~~

Intervention technique. @Akragm. L'usage est de signaler aux principaux concernés l'ouverture d'une requête et de signer. Donc notification à Omar-Toons Omar-toons. Au passage, liens vers une autre requête ouverte par ce dernier, quelques heures plus tôt #Akragm : utilisateur surgi de nulle part pour s'attaquer à des articles polémiques et vers quelques explications en page de discussion. — Ideawipik (discuter) 15 juillet 2022 à 17:17 (CEST) (Lien utilisateur retouché. Étonnante cette redirection de PU, alors que deux comptes distincts ont contribué !)

Intervention admin : si je ne me trompe, Azurfrog a déjà demandé au requérant de se calmer (sur sa page de discussion), mais ça n'en prend pas le chemin...

Et, au passage, comme déjà dit dans une requête plus haut, quand on trouve le moyen, en 40 édits, de déclencher quatre guerres d'édition, il serait opportun de faire profil bas, et de suivre les conseils, c.a.d. d'attendre maintenant les réponses, puisque l'utilisateur semble avoir trouvé le chemin des pages de discussion. --—d—n—f (discuter) 15 juillet 2022 à 17:32 (CEST)

J'ai un peu plus de 40 edits sur Wikipédia, mes contributions sont principalement en langue arabe avec plus de 40 articles traduits. Et il m'arrive d'ajouter des précisions et des contributions dans les articles en langue française. Ceci-dit, je trouve justement anormal que sur mes 40 édits en français, elles soient pratiquement toutes annulées par cet utilisateur, ces guerres d'édition justement sont déclenchées par l'utilisateur Omar-Toons et c'est l'objet de ma requête! Merci de prendre mes remarques en haut en considération, ses annulations sont facilement vérifiables dans les articles mentionnés. --Akragm (discuter) 15 juillet 2022 à 17:56 (CEST)

@Akragm : on a bien compris, c'est la faute des autres.

Sinon, vous êtes bien passé en page de discussion des articles : très bien. Mais pourquoi alors déposer une requête contre OT ?

Vous voulez discuter et en même temps vous demandez une sanction contre votre contradicteur ? Faudrait savoir.

Merci de laisser maintenant les administrateurs évaluer cette requête. --—d—n—f (discuter) 15 juillet 2022 à 19:23 (CEST)

Vous me posez une question donc j'ai droit de réponse. Je demande à ce que l'utilisateur Omar-Toons arrête d'annuler toutes mes contributions sans ouverture de sujet en PDD ni dialogue et de façon quasi-automatique. Toutes mes modifications sont automatiquement annulées par lui! ça mérite un regard des administrateurs. J'ai bien compris que vous n'avez pas l'intention de prendre ma requête en considération, donc j'attends comme vous l'avez dit, l'évaluation des autres administrateurs. Merci de m'épargner ce genre de commentaires dans le futur "C'est toujours la faute des autres", ce n'est pas très neutre comme réponse et loin d’être agréable. --Akragm (discuter) 15 juillet 2022 à 19:51 (CEST)

Bonjour Akragm,

Je vais vous faire une confidence : il m'arrive parfois de voir certain de mes ajouts révoqués, comme c'est le cas pour beaucoup de contributeurs.
En pareil cas, moi qui compte après tout 2000 ou 3000 fois plus de contributions que vous ici, je ne révoque pourtant jamais moi-même cette première révocation ; mais j'ouvre alors immédiatement la discussion dans une section ad hoc en page de discussion de l'article, car de simples commentaires de diff ne sont pas une discussion, et ne peuvent suffire à parvenir à un consensus.
Je vous ai fortement conseillé de le faire pas plus tard qu'hier. Pourquoi ne l'avez vous fait pour le moment qu'en PDD de l'article « Traité de Lalla Maghnia » ? Les réponses que vous y avez eu d'Ideawipik montrent une vraie discussion, mais ne semblent pas montrer qu'il y existe un consensus en faveur de vos modifications à l'origine de la guerre d'édition. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 juillet 2022 à 23:09 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Idem (diff) ci-dessus. Sauf avis contraire(s) ou nouvelles propositions, j'invite à acter les deux clôtures dans un délai raisonnable. LD (d) 9 août 2022 à 03:07 (CEST)

Idem, je clos. LD (d) 11 août 2022 à 03:35 (CEST)

.

Demande de sanction contre Pa2chant.bis

Requête traitée - 11 août 2022 à 18:47 (CEST)

---

Bonjour,

je vous demande d'examiner la discussion entre Pa2chant.bis et moi sur WP:BP, section "Jean-François Mayer", où Pa2chant laisse ouvertement entendre que j'ai un biais éditorial consistant à oeuvrer en faveur des fascistes. Malgré mes demandes répétées, Pa2chant a jusqu'à présent refusé d'argumenter cette accusation, et vu la teneur de nos messages respectifs je ne peux que supposer que l'absence de justification est volontaire. Pa2chant a aussi fait référence à Discussion:Papacito où j'interroge la pertinence encyclopédique du terme "fachosphère" employé sans guillements ni contextualisation. Si c'est ça le fondement de l'accusation, ça me semble bien léger. Enfin, je note que cette accusation formulée sur le bulletin des patrouilleurs intervient le lendemain de ma demande d'attribution du statut de révocateur, alors même que les logs montrent que Pa2chant était actif entre mon post originel et cette date. Pourquoi je demande une sanction : Parce qu'en formulant une telle accusation et en refusant systématiquement de l'argumenter, non seulement Pa2chant m'attaque personnellement (mais ça je m'en remettrai je ne suis pas en sucre) mais surtout remet en cause la légitimité de mes contributions devant les autres patrouilleurs. Dire de quelqu'un qu'il roule pour les fachos et ne même pas prendre la peine de justifier, c'est lui coller une étiquette qui a de fortes chances d'amener les autres contributeurs à être circonspects par la suite. Ca impacte non seulement ma demande de statut, mais l'ensemble de mes interventions. C'est pourquoi je demande une sanction forte. Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 22 juillet 2022 à 13:53 (CEST)

Bonjour. La discussion en question est là : WP:BP#Jean-François Mayer. Quand un contributeur vient demander de la vigilance sur une page régulièrement caviardée selon lui, et ayant fait effectivement l'objet de caviardage par une personne bannie pour cela et d'autres motifs, il est inattendu de voir un patrouilleur soutenir le banni, critiquer la position prise par un contributeur en PDD et retourner la demande contre le demandeur.

Je pense avoir répondu de façon tout à fait franche lorsque Breithzel m'a questionné sur ma phrase « Mais comme toi, il avait tendance à vouloir lisser les mentions relatives aux fachos », en pointant tout d'abord les actes reprochés au banni en RA puis, une fois la question précisée, en pointant un échange où Breithzel souhaitait voir disparaitre le terme fachosphère, diff. à l'appui.

Contrairement à ce qu'indique Breithzel, j'ai donc bien argumenté la phrase et j'apprécie très peu ses accusations de manque de franchise. J'hésitais à ouvrir une RA, d'ailleurs pour cette attaque personnelle.

Pour le reste, il fait bien de me titiller sur sa demande de statut de révocateur, où je m'étais jointe à la foule silencieuse pour ne surtout pas intervenir, mais puisque il insiste, je ne vais pas me priver d'aller déposer le fin fond de ma pensée, en toute franchise, sur ce patrouilleur autoproclamé se revendiquant "universitaire égyptien" et dont l'un des premiers soucis (5ème contribution) a été le respect de la neutralité zemmourienne sans faire de politique bien sûr, et qui en est déjà à son second appui d'une personne bannie, au milieu de toutes ses interventions sur les sujets les plus chauds du moment. --Pa2chant.bis (discuter) 22 juillet 2022 à 15:11 (CEST)

Précision : je ne suis pas égyptien, je vis en Egypte. Quand à parler d'une "tendance" en se basant sur une seule occurrence est une erreur de méthode qu'aucun chercheur ne ferait, et que dire des propos du type "prend la défense" alors que j'ai bien dit que le comportement du contributeur banni n'était pas approprié, mais que cela ne suffisait pas pour moi à lui attribuer 100% des torts sur le fond. Si pour vous chercher la mesure = défendre des fachos, alors je ne vois pas l'intérêt d'essayer plus longtemps de dialoguer. Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 22 juillet 2022 à 15:19 (CEST)

P.S. : Tous les patrouilleurs sont "autoproclamés" comme vous dites, c'est littéralement le propos de la première section de WP:PRC. Souhaiteriez-vous, à tout hasard, en faire un statut à part entière, auquel on aurait accès par cooptation ? Histoire de ne pas avoir à prendre en compte des avis qui diffèrent du vôtre sur les questions relatives à la PRC ? Je me trompe peut-être, mais c'est l'impression que me donnent vos propos. Et si vous comptiez déposer une RA vous aussi, vous auriez pu avoir la courtoisie de m'en avertir, comme je l'ai fait pour vous. Et pour éclaircir le point central de ma RA, non, vous n'avez pas répondu franchement. Vous avez dit "Mais comme toi, il avait tendance à vouloir lisser les mentions relatives aux fachos. ", je vous ai demandé d'expliquer cette phrase (ma question était claire contrairement à ce que vous prétendez ensuite, je mentionne la dernière phrase pas une autre), et vous me répondez : "As-tu remarqué que dans la RA, il est fait mention de cette propension ? L'appui que tu portes à cette personne bannie relève plus de la convergence éditoriale que d'une réponse dite "de patrouille" ". Outre le fait que vous vous posiez en autorité sur les questions relatives à la PRC, je ne vois pas dans votre réponse, qui renvoie à autre chose que l'article dont il était question, les éléments explicitant une "tendance à vouloir lisser etc..." chez moi. Pas de renvoi à de multiples occurrences, pas de citation de propos ou de commentaires condamnable que j'aurais émis, rien. Juste un renvoi à une RA à laquelle je ne suis pas lié et un jugement sur mon activité de patrouille. Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 22 juillet 2022 à 15:31 (CEST)

Infos supplémentaires : dans son avis sur ma demande de statut de révocateur, Pa2chant.bis se livre une fois de plus aux insinuations me concernant en sous-entendant 1) que je ferais preuve de duplicité en disant que je ne m'intéresse pas à la politique avant d'intervenir dans des discussions/articles à teneur politique, et 2) que je ne serais pas un "vrai" nouveau. Mes réponses : 1) J'ignorais que les éléments en bio avait valeur coercitive, mais quand bien même ce serait le cas j'aurais l'esprit tranquille puisque je n'ai jamais écrit ne pas m'intéresser à la politique, je ne comprends donc vraiment pas d'où vient cette remarque. 2) Là c'est quand même particulier, je reçois une accusation qu'on m'a reproché d'émettre dans un avis sur la même page de vote... Et au-delà de ça, la phrase que Pa2chant.bis me "reproche" est basée sur le fait que je suis de près la discussion dont elle est tirée depuis des semaines, et je n'ai vu aucun contributeur expérimenté faire appel à un tel précédent, dans un sens ou dans l'autre du débat, alors qu'on peut supposer que c'aurait été le cas si un tel précédent existait. D'où la prudence avec le "sauf erreur de ma part". Et dans la même lignée, si vous voulez faire une vérif d'IP pour savoir si je suis un faux-nez vous êtes les bienvenus, ma PU est très claire sur mon activité, je n'ai rien à cacher. Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 22 juillet 2022 à 16:38 (CEST)

P.S. : sur la page de ma demande de statut révocateur, regardez l'historique. JMGuyon a modifié ses propres propos a posteriori pour que Pa2chant ne soit pas trop en faute. Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 22 juillet 2022 à 16:58 (CEST)

Et ça serait trop demander à quelqu'un qui demande un statut spécifique de fournir a minima des diffs sur les propos en question ? C'est pas comme si cette page avait comme avertissement « de présenter clairement votre demande, de manière synthétique, en l'appuyant sur des diff chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » »… Hexasoft (discuter) 23 juillet 2022 à 00:04 (CEST)

Bonjour, même si j’ai consulté les éléments fournis indirectement, Hexasoft fait bien de formuler ce rappel. En général, une clôture sans suite est décidée, faute d'éléments qui appuient la demande.

Je dirais que vous empruntez tous deux un mauvais chemin, à la limite du conflit personnel. Par exemple, @Pa2chant.bis dire « il est inattendu de voir un patrouilleur soutenir le banni » n'est pas la même chose que dire « il est inattendu de voir un patrouilleur soutenir les propositions d'un contributeur banni » (ci-haut) et « Mais comme toi, il avait tendance à vouloir lisser les mentions relatives aux fachos. » me semble contrevenir à WP:FOI dans son contexte (ce diff). Bien que tu t’expliques ensuite, je ne suis pas certain que ce diff que tu fournis appuie le fait que son intention soit de « lisser » ; en tout cas, il faudrait s'en tenir à ce que Breitzhel présente, jusqu'à preuve du contraire : de la pertinence encyclopédique, c'est-à-dire pourquoi ce mot et non un autre.

Cependant, @Breitzhel, sur Wikipédia:Révocateur/Statut, il me semble que vous en faîtes une affaire personnelle lorsque vous annulez un autre contributeur, baffouant allégrement FOI, notamment en écrivant « pour que Pa2chant ne soit pas trop en faute. » (ci-haut). Idem sur la question de la « franchise ».

À ce stade, on peut dire que @Pa2chant.bis "lance cette accusation" de bonne foi (pour reprendre le vocable de WP:PAP), bien que cela ne m'apparaît pas suffisament démontré pour qu'une sanction soit décidée envers Breitzhel. Pour Pa2chant.bis, une sanction ne me semble pas nécessaire à ce stade non plus, mais du recul est nécessaire. Pa2chant.bis critique vos contributions certes, mais nous ne jugeons pas à partir des interprétations personnelles (cf. « c'est l'impression que me donnent vos propos », ci-haut).

Donc, pour vous deux, une mise en garde est de mise avant que cela ne dégénère : concentrez-vous sur le fond et non sur la personne. Tentez de vous comprendre, ou alors évitez-vous si vous ne pouvez plus collaborer ensemble. Évitez les conclusions hâtives. A mon avis, vous auriez pu en discuter en privé (page de discussion, email, etc.) avant de vouloir ouvrir une RA, voire demander une médiation ou un tiers de pondérer la situation.

Breitzhel, en tant que contributeur, je vous conseillerai d'éviter les sujets polémiques et sensibles pendant « vos débuts » : votre « jeunesse » ne vous discrédite pas, mais il n'est jamais bon de s'impliquer dans ce qui peut être perçu, à tort, comme une tentative de désorganiser l'encyclopédie. Il y a effectivement un ensemble de non-dits et d'usages (WP:ROME) ; que vous cherchiez à comprendre est une bonne chose, mais certains choix éditoriaux ne peuvent pas être remis en cause à tout moment : le fait que certaines « affaires » soient complexes et tachées de malhonnêté (Affaire WikiZedia par exemple) pousse les bénévoles à avoir une certaine méfiance et à vouloir conserver un « temps-mort » sur le sujet.

Enfin, je rappellerai que lorsqu'un compte a un bilan de contributions négatif : c'est-à-dire qu'il y a plus de contributions qui suscitent des polémiques ou qui perturbent les autres bénévoles que de contributions "normales", celui-ci est bloqué pour manquement aux RSV, cf. WP:PASICI ; et ce, quelle que soit la bonne intention qui motive la personne, car Wikipédia est une encyclopédie collaborative, il faut donc travailler collectivement. Autrement dit, si une initiative est contestée (ou l'a été), il est déconseillé d'en prendre une autre similaire ; il faut tenir compte des avis précédents et en tirer le meilleur.

Sauf si un(e) autre admin a un avis différent ou veut compléter, j’invite à clore sans suite. LD (d) 23 juillet 2022 à 03:46 (CEST)

Hexasoft et LD, bonjour et merci pour vos retours. Je fais une réponse simple en 4 points, pour exprimer mes idées conclusives et demander plus d'infos sur les diffs. Pour tout ce que vous avez dit et que je ne mentionne pas, c'est que j'en prends bonne note et n'ai rien à ajouter. Point 1) le manquement à WP:FOI de ma part dans le revert de la modif de JMGuyon : je maintiens que selon moi il n'y a pas de manquement, mais je reconnais que manquement ou pas, ma manière de faire n'était pas acceptable et ne doit pas se reproduire. Point 2) le bilan négatif: je pense en être très loin car la majorité de mes modifs en espace principal sont des activités de patrouilles qui n'ont jamais posé problème et la majorité de mes contributions en pdd concernent les discussions autour de WP:CPTRANS, discussions certes houleuses parfois, mais où je ne pense pas être "problématique", sinon on me l'aurait déjà expressément signalé ! Point 3) les diffs dans une RA : j'avais l'impression d'avoir fait ce qu'il fallait en mentionnant le BP et ma demande de statut de révocateur, donc je suis un peu perdu parce que je ne maîtrise sans doute pas assez le concept ^^" pourriez-vous, ici ou sur ma pdd, m'expliquer plus en détail ce qui est attendu et comment le faire concrètement (wikicode) ou bien me réorienter sur la page d'aide correspondante, que je n'ai pas trouvée ? Merci. Et enfin point 4) à part la discussion sur la pdd de WP:CPTRANS où je continuerai à suivre les discussions et parfois y participer, je vais prendre un gros, long break de Wikipédia. Cette histoire a été difficile à vivre pour moi et affecte encore maintenant mon état IRL : je suis en état de stress fort dès que je fais une contribution. Je ne demande ni sympathie ni jugement, je tenais juste à faire savoir que ce n'est pas parce qu'on est parfois malhabile et emporté, avec des idées tranchées, qu'on n'est plus une personne. Pour tout le reste de ce que vous m'avez dit, je le prendrai bien en compte si je décide de rester. Bon été à tous, Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 23 juillet 2022 à 11:30 (CEST)

Et moi, je suis affectée IRL par le fait qu'on puisse en toute impunité m'accuser de manquer de franchise. Mais bon, je m'en remettrai et finirai peut-être un jour par m'habituer à ce genre d'attaque. --Pa2chant.bis (discuter) 23 juillet 2022 à 12:46 (CEST)

Bonjour @Breitzhel cf Aide:Diff. Deux manières possibles : 1) https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisatrice:B%C3%A9d%C3%A9vore/Palette&diff=195524338&oldid=195523964 ou 2) Spécial:Diff/195524338 Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 23 juillet 2022 à 11:48 (CEST)

Je clos, en l'absence d'autre avis admin, @LD ayant dit l'essentiel. Cdlt, — Jules* ^discuter 11 août 2022 à 18:47 (CEST)

.

Wikitraque

Requête traitée - 11 août 2022 à 18:16 (CEST)

---

Bonjour,

 L'engoulevent surveille toutes mes modifications et exige, depuis le 26 juillet (avant-dernier message) que j'obtienne un consensus pour tout renommage que je souhaiterais faire sur toute catégorie du projet Cinéma.

Il me reproche depuis un renommage fait le 3 juillet en disant "je t'avais demandé d'en parler ici d'abord" (le 26 juillet donc).

• Cela fait suite à mon opposition de deux de ses renommages (voir première discussion). Je vous avais sollicité à cette occasion) et je me rends compte a posteri que je n'ai pas eu de réponse sur le fond. Ce n'est pas tellement un conflit éditorial que j'évoquais mais un passage en force. Aurais-je le droit de reverter les renommages ? Ça me paraît aberrant qu'un contributeur puisse imposer un renommage. En l'absence de consensus, on devrait revenir à l'état initial je pense.

• L'attitude non collaborative de L'engoulevent est fréquente, je notifie  TwoWings à toute fin utile suite à une précédente remarque qu'il a pu faire sur le sujet ("En revanche, pas merci à L'engoulevent (d · c · b) pour son attitude non constructive de non acceptation d'un possible compromis. Cette absence de souplesse et de compréhension me dépasse.")

FR · ✉ 2 août 2022 à 14:40 (CEST)

Oui, toutes mes excuses. Je me suis emmêlé dans les dates. Mais sinon oui, je renouvelle ma demande que des renommages de catégories ne se fassent qu'après en avoir discuté sur Discussion Projet:Cinéma. C'est un sujet de discussion éditorial.--L'engoulevent ^[clavardage] 2 août 2022 à 14:44 (CEST)

Oui enfin, s'emmêler dans les dates n'excuse pas de surveiller mes modifications et d'ouvrir de multiples fronts pour passer en force sur une discussion (j'invite les admins à regarder ici par ailleurs et si on regarde même la discussion principale il y a pour moi une stratégie de flood et pas de recherche de compromis). Ça fait plusieurs jours que je suis en wikislow à cause de la situation et c'est un problème récurrent sur le projet. Sur ce, je laisse les administrateurs s'exprimer FR · ✉ 2 août 2022 à 14:53 (CEST)

Bonjour @FR et @L'engoulevent,

• Les éléments matériels fournis ne permettent pas de conclure à une wikitraque, mais j'invite néanmoins L'engoulevent à titre préventif à lire le lien interne précité.
• En cas de désaccord, il faut chercher un consensus, en élargissant la discussion à d'autres personnes (projet thématique, etc.) si trouver un consensus à deux est trop complexe. Il est souvent d'usage de revenir à la version ante bellum le temps des discussions (pour les articles ; pour une catégorie c'est plus contraignant et moins opportun vu que cela oblige à potentiellement tout re-catégoriser), mais là n'est pas l'essentiel : l'essentiel est de discuter pour trouver un consensus.
• Le principe de base de WP est qu'il n'est pas nécessaire de demander l'autorisation avant de modifier quelque chose. Cela dit, s'il y a un désaccord récurrent sur les catégories « XXX au cinéma » versus « Film sur XXX », il convient évidemment de surseoir à tout renommage dans un sens comme dans l'autre tant qu'un consensus clair n'a pas été obtenu sur le Projet:Cinéma.
• Je vous invite tous les deux à dépersonnaliser vos discussions dès à présent. Je laisse un second admin clore ou ajouter quelque chose.

Cordialement, — Jules* ^discuter 8 août 2022 à 01:35 (CEST)

Salut  Jules* :. Là on parle quand même de m'interdire de renommer toute catégorie du projet sans autorisation de la part de L'engoulevent, c'est très problématique !

Par ailleurs, c'est moi qui aie ouvert la discussion mais les catégories sont bloquées dans un état incompréhensible pour le lecteur. Juste parce qu'une seule personne l'a décidé, j'avais quand même souvenir qu'on devait revenir à l'état initial et qu'on respectait un minimum la volonté du créateur de la page pendant le temps de la discussion. FR · ✉ 8 août 2022 à 12:36 (CEST)

@FR : rien ne t'interdit de renommer toute catégorie du projet sans discussion préalable (et non « sans autorisation de la part de L'engoulevent »). L'engoulevent t'a seulement « invité » à discuter avant renommage et il s'est engagé à faire de même. Il me semble plutôt constructif d'essayer de régler les désaccords avant de renommer, pour éviter la situation que tu dénonces, à savoir des incohérences dans les titres de catégories.

La volonté du créateur de la page n'entre pas en ligne de compte ; c'est la recherche du consensus qui importe.(Le choix du créateur n'importe que pour les choix déjà débattus et que la communauté considère comme équivalents : apo typo ou droite, « Voir aussi » ou « Annexes », « autrice » ou « auteure », etc.) De ce que je vois rapidement sur Discussion Projet:Cinéma#Appel à des contributeurs extérieurs, @Matpib et @Skimel semblaient plutôt d'accord avec ton contradicteur. Il n'y a pas d'urgence, donc ça peut très bien attendre la rentrée pour avoir davantage d'avis. Rien n'oblige à revenir à la version ante bellum, mais en geste de bonne foi @L'engoulevent pourrait revenir à la version ante bellum le temps que vous trouviez une solution consensuelle, si ça peut éviter les crispations.

Bien à toi, — Jules* ^discuter 8 août 2022 à 13:31 (CEST)

 Jules* : Je ne demande que ça depuis le début mais c'est systématiquement refusé. Par ailleurs, sur les avis, le problème est que tous les sujets sont mélangés depuis le début. Je reproche au renommage de faire basculer une catégorie dans une autre branche de catégorisation, on me répond "oui mais le titre ne sonne pas naturel". Pardon mais quel est le rapport entre une convention de titrage de toute une cat ? Je ne les blâmes pas, personne en peut rien comprendre à la conversation avec le flood qu'il y a (l'ouverture de multiples fronts, l'argumentaire qui ne repose que sur des sophismes, etc.). Personne ne va obtenir de consensus avec un débat comme ça.

Je rappelle que c'est moi qui aie ouvert la conversation, c'est à penser que j'aurais mieux fait de reverter directement. Donc ma question est simple puisqu'il n'y a pas de solution de sortie : si je rétablis moi-même le nom de cats, j'ai des problèmes ou je peux le faire ? FR · ✉ 8 août 2022 à 13:46 (CEST)

Sauf que pendant ce temps-là, FR continue de renommer des catégories vers Catégorie:Film sur XXX dans Catégorie:Film par thème alors qu'il n'y a pas consensus sur le sujet (non, ce n'est pas de la wikitraque, ça apparaît juste dans ma liste de suivi). Le problème est que FR semble vouloir renommer à marche forcée des catégories cinéma sans consensus préalable. Il me reproche un flood et de multiples fronts en pdd mais c'est parce que ses modifs de caté cinéma touchent plusieurs sujets et ne vont pas de soi et il suffirait que je fasse la même chose de mon côté pour qu'on ait une guerre d'édition de catégories (par ex. je renommerais bien Catégorie:Film sur les transports en Catégorie:Transports au cinéma, renommage qu'il vient de faire le 7 août depuis Catégorie:Transport et cinéma ou je renommerais bien Catégorie:Film sur le fétichisme sexuel vers Catégorie:Fétichisme sexuel au cinéma, renommage qu'il a fait le 2 août. Je conteste l'arbitraire des « harmonisations » en masse de FR sur les intitulés de catégories dans Catégorie:Film par thème et plus généralement dans la section cinéma. Tout le monde n'est pas d'accord.--L'engoulevent ^[clavardage] 8 août 2022 à 15:38 (CEST)

Tu vois  Jules* :, il s'agit bien de m'empêcher de renommer toute catégorie si L'engoulevent ne valide pas et il y a bien un suivi de toutes mes modifications, donc on est bien dans le cas d'une wikitraque... FR · ✉ 8 août 2022 à 15:42 (CEST)

Non, @FR, je ne vois pas : il y a un désaccord sur les intitulés de ces catégories et il demande que sur ces catégories-là vous trouviez un accord avant de procéder à des renommages dans votre coin. L'engoulevent indique être informé par sa LDS et je n'ai pas de raison d'en douter a priori.

Bref, je ne vois toujours pas de problème de comportement, juste un désaccord éditorial qui, tant qu'il ne sera pas réglé par l'obtention d'un consensus au sein du Projet:Cinéma, vous expose à des guerres d'édition sur les titres de catégories.

@Sammyday et @Supertoff (qui vous êtes exprimés lors de la RA précédente), ou autre collègue : un avis ? — Jules* ^discuter 8 août 2022 à 15:50 (CEST)

 Jules* : Je me doutais que L'engoulevent mentirait sur ce point j'ai donc préventivement fait une capture d'écran hier, juste avant de renommer : la preuve ici. Tu vois à quel point je suis obligé de me protéger ? FR · ✉ 8 août 2022 à 16:02 (CEST)

Mais de quoi tu parles ? J'ai Catégorie:Film ferroviaire dans ma liste de suivi et il apparaît le message « Remplacement de la catégorie Catégorie:Cinéma et transport par Catégorie:Film sur les transports : harmonisation ». Tout comme j'ai L'Amant paresseux en liste de suivi et que la modif «Remplacement de la catégorie Catégorie:Mode au cinéma par Catégorie:Film sur la mode : harmonisation» apparaît. Au lieu de parler de wikitraque, on devrait parler d'abus d'utilisation de droit d'administrateur pour renommer en masse des catés de cinéma sans consensus préalable.--L'engoulevent ^[clavardage] 8 août 2022 à 16:23 (CEST)

Avis rapide (car je ne vais pas suivre les différents liens) puisqu'on m'a notifié :

• @FR : parler de wikitraque est abusif quand il s'agit d'un sujet qu'un autre contributeur suit, et ce quelle que soit sa LDS ou sa méthode de suivi. Pour te prendre mon exemple, mon sujet de prédilection est le hockey sur glace mais je n'ai pas Catégorie:Hockey sur glace dans ma LDS. Ma méthode de suivi est ce lien. Comme dit par @Jules*, on peut supposer WP:FOI.
• @FR : à priori, de ce que j'ai compris de l'intervention de Jules*, d'autres contributeurs sont de l'avis de ton contradicteur donc ce n'est pas le seul avis de celui-ci qui t'empêche de renommer.
• @FR : je ne sais pas si c'est le cas, mais si tu fais des renommages qui nécessitent la suppression (je dis bien "si") de catégories déjà existantes, tu es dans l'abus d'outil me semble-t-il puisqu'il n'y a pas consensus.
• @FR et L'engoulevent : vous êtes en conflit donc il est temps d'arrêter le renommage, que ce soit dans un sens ou dans l'autre, et de parvenir à un consensus avec d'autres contributeurs. Comme dit par Jules* (encore), il est peut-être urgent d'attendre la rentrée.

En espérant ne pas avoir dit de bêtise puisque je n'ai que survolé la question (qui est éditorial à l'origine). 'toff ^[discut.] 8 août 2022 à 16:38 (CEST)

Salut  Supertoff :, réponse point par point :

• Le contributeur ne fait presque rien quant à la maintenance des catégories contrairement à d'autres contributeurs actifs du projet Cinéma dont je fais partie. Et comme par hasard quand je conteste un renommage, il conteste la possibilité même que je puisse renommer quoique que soit.
• Oui, parce que j'ai ouvert la discussion. Si j'avais reverté, il n'aurait pas eu de consensus non plus puisqu'il y a aussi des gens de mon avis. Donc le message, c'est que j'aurais du reverter d'abord et discuter après ?
• Non, je n'utilise que le renommage limité accessible à tous, pas d'utilisation des outils d'admin ici.
• Je trouve ça scandaleux qu'un contributeur peu actif puisse bloquer à lui tout seul toute la maintenance des catégories du projet Cinéma. Harmoniser n'empêche pas du tout de définir une nouvelle convention de titrage sur le projet. Je ne fais que des modifications conforme à l'usage et il veut changer l'usage de force directement en renommer les catégories. C'est très problématique.

FR · ✉ 8 août 2022 à 16:52 (CEST)

1. Le contributeur me met cette histoire d'outil d'admin dans la gueule comme une vérité maintenant pour bien me discréditer. Alors que pourtant suffit de voir la balise CatRename mais bref, la bonne foi c'est pas pour moi je suppose :)
2. Il reste une question à laquelle je n'ai pas eu de réponse, après je vous embête plus : est-ce que je peux reverter le renommage Catégorie:Adaptation de Blade Runner au cinéma et Catégorie:Adaptation de Hellraiser au cinéma car ceux-ci a été fait sans consensus ET j'ai créé la catégorie ?

FR · ✉ 8 août 2022 à 20:20 (CEST)

Question de point de vue, là encore.

L'engoulevent : tout comme il ne faut pas parler de wikitraque envers FR vous concernant sans faire preuve de prudence, il conviendrait que vous ne parliez pas d'abus d'outil lorsque vous ne pointez aucun lien présentant un usage des outils administratifs.

Par contre, je comprends très bien qu'on puisse souhaiter harmoniser un tout avant de trouver un titre consensuel. Tout comme il est possible de préférer trouver un titre consensuel (des titres, donc, un pour chaque catégorie qui pose souci) avant d'harmoniser. Un contributeur préfère la méthode A, l'autre la méthode B, je ne vois pas très bien ce qu'une requête aux administrateurs est censée régler. SammyDay (discuter) 9 août 2022 à 19:48 (CEST)

On était sur A, on est passé sur B. Je voudrais savoir si pendant le temps de la discussion je peux reverter sur A au motif de l'usage et du fait que j'ai créé les dites catégories (donc pas à moi de convaincre pour la modifcation). Du point de vue "légalité de la manoeuvre". FR · ✉ 9 août 2022 à 19:56 (CEST)

Même chose ici : est-ce que je peux reverter le renommage Catégorie:Film sur le fétichisme sexuel effectué par FR le 2 août au motif de l'usage (toute l'arborescence Catégorie:Thème dans l'art et la culture) et du fait que j'ai créé la dite catégorie (donc pas à moi de convaincre pour la modification, si je suis la logique de FR). Effectivement, pour ce renommage par FR, la balise Catrename s'affiche mais comment as-tu fait, FR, pour ne pas laisser de redirection sur Catégorie:Fétichisme sexuel au cinéma ? Moi, je n'y arrive pas. Typiquement, pour mon renommage de Catégorie:Néo-polar italien par Catégorie:Poliziottesco, l'admin Lebrouillard a supprimé la redirection après moi.--L'engoulevent ^[clavardage] 9 août 2022 à 20:17 (CEST)

Évidemment ça marche dans les deux sens. Tu as créé la cat, si tu t'opposes elle revient dans le sens initial pendant la discussion. (Même si le titrage contrevient à l'usage depuis plus de 20 ans sur le site et qu'aucun autre Wikipédia ne fonctionne avec ce que tu proposes mais bon :D) FR · ✉ 9 août 2022 à 21:58 (CEST)

@L'engoulevent : l'usage de Catrename, si on décoche « Laisser une redirection vers le nouveau titre », entraîne pour un admin la suppression de la redirection. Il y a donc bien usage des outils, mais je n'y vois pas du tout un abus d'usage des outils pour autant, puisque le conflit ne porte pas sur le fait de laisser ou non la redirection.

À tous les deux : vous pouvez, dans le sens de la capacité technique. Si ça entraîne des guerres d'édition, vous serez tous les deux bloqués. Je clos cette RA sur le propos de @Sammyday, qu'il s'agirait d'entendre : « Un contributeur préfère la méthode A, l'autre la méthode B, je ne vois pas très bien ce qu'une requête aux administrateurs est censée régler. » — Jules* ^discuter 11 août 2022 à 18:12 (CEST)

(message supprimé) FR · ✉ 11 août 2022 à 18:44 (CEST)

Si, j'ai déjà répondu, mais tu n'écoutes pas.

« En cas de désaccord, il faut chercher un consensus, en élargissant la discussion à d'autres personnes (projet thématique, etc.) si trouver un consensus à deux est trop complexe. Il est souvent d'usage de revenir à la version ante bellum le temps des discussions (pour les articles ; pour une catégorie c'est plus contraignant et moins opportun vu que cela oblige à potentiellement tout re-catégoriser), mais là n'est pas l'essentiel : l'essentiel est de discuter pour trouver un consensus. »

« La volonté du créateur de la page n'entre pas en ligne de compte ; c'est la recherche du consensus qui importe.(Le choix du créateur n'importe que pour les choix déjà débattus et que la communauté considère comme équivalents : apo typo ou droite, « Voir aussi » ou « Annexes », « autrice » ou « auteure », etc.) »

Les textes applicables sont là : WP:Guerre d'édition, WP:Consensus. Rien n'interdit de revenir à la version antérieure mais ça ne devrait pas être une fin en soi (alors que tu l'envisages clairement ainsi, en témoigne d'ailleurs ton insistance), les guerres d'édition sont interdites et ce qui compte c'est de chercher un consensus.

Ping @Sammyday et @Lebrouillard. — Jules* ^discuter 11 août 2022 à 18:33 (CEST)

J'ai supprimé mon message précédent, je ne comprends pas très bien pourquoi tu l'a restauré puisque je me suis rendu compte que je n'avais pas compris ton message et que je l'ai amendé. Merci d'avoir bien clarifié les choses, il n'y a donc rien a espérer ici malgré la wikitraque manifeste. Moralité : j'ai joué la bonne foi, j'ai perdu. FR · ✉ 11 août 2022 à 18:44 (CEST)

.

Propos transphobes sur le Bistro

Requête traitée - 11 août 2022 à 18:01 (CEST)

---

Bonjour,

Est-ce que les admins vont laisser encore longtemps Siren (d · c · b) tenir des propos transphobes sur le Bistro ?

On en a un peu marre d'être insulté·es. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 5 août 2022 à 22:42 (CEST)

Le débat sur le bistro me semble se dérouler correctement.  Kvardek du a tu des diffs pour préciser ta demande de « on » ? --H₂O^(discuter) 5 août 2022 à 22:49 (CEST)

« Une fille transgenre est un garçon », c'est quand même de la transphobie tellement basique que je ne devrais pas avoir à préciser.

Je ne comprends pas non plus pourquoi vous intervenez sur cette RA - vous n'êtes pas admin - pour ensuite venir vous en moquer sur le Bistro. Je demande aux admins si ce comportement est normal. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 5 août 2022 à 23:34 (CEST)

« "Une fille transgenre est un garçon", c'est quand même de la transphobie tellement basique que je ne devrais pas avoir à préciser. » Excusez mon ignorance.  Siren devait également ignorer ceci. Mais, le précisez, c'est toujours mieux quand, je pense la majorité, ignore ce fait. Je vous invite à toujours indiquer vos sources et à ne pas personnaliser le débat. --H₂O^(discuter) 5 août 2022 à 23:45 (CEST)

Bonjour, il n'y a aucune volonté de ma part d'insulter qui que ce soit, ne serait-ce pas moi qui est insulté de transphobe? Je cherche seulement à partager un débat sur des points périphériques au phénomène trans. Tout cela à partir d'un film au synopsis que je n'ai pas trouvé clair. Notez que Léna, qui est en plein travail sur Enfant transgenre, estime que je n'y connaît rien et que je ne devrait pas contribuer sur cet article, donc chasse gardée d'un seul point de vue ? D'ailleurs mes ajouts ont été validés. Je vois que de plus en plus on peut faire un parallèle entre transphobie et islamophobie, pas de débat possible, pas de liberté d'expression, chasse gardée des dogmatiques (qui sont seul à connaître la vérité ?) et menaces, c'est pas comme ça que l'on va trouver un terrain commun ! Merci de calmer la fougue de certains qui montent trop vite sur leur grand chevaux. - Siren - (discuter) 5 août 2022 à 23:15 (CEST)

@Siren avez-vous des diffs pour étayer le fait qu'on vous a insulté ? De plus, pouvez-vous préciser qui sont les « certains » ? .Anja. (discuter) 5 août 2022 à 23:23 (CEST) -

Pardon : je veux dire certains ou certaines... en définitive Kvardek du que je ne connais pas. - Siren - (discuter) 5 août 2022 à 23:54 (CEST)

 .Anja. n'inverser pas les rôles. Que  Kvardek du présente d'abord ces diffs. --H₂O^(discuter) 5 août 2022 à 23:29 (CEST)

Bonjour.

À la première lecture, je n'ai pas vu de passage injurieux dans le corps (cf. infra pour le titre) du premier message de @Siren, mais j'ai peut-être loupé quelque chose, ni dans celui du second message (5 août 2022 à 13:06), qui relève surtout de l'analyse pseudo-linguistique de l'ordre du propos de comptoire. Je suis enclin à appliquer WP:Supposez la bonne foi (notamment à la lecture de « Il faudrait trouver une autre dénomination, respectueuse de la personne, mais sans équivoque »).

À la seconde lecture, en revanche, quelle qu'ait été l'intention, intituler une section « Le casse-tête des transgenres ! » est intrinsèquement (c'est-à-dire sans même tenir compte de la sensibilité du sujet en ce moment dans une partie de la communauté) inacceptable, c'est-à-dire en contravention claire avec les WP:Esprit de non-violence. Si quelqu'un ne voit pas pourquoi, je le laisse tester avec « Le casse-tête des Juifs ! », « Le casse-tête des Noirs ! », etc. Les gens ne sont pas un casse-tête. Plus encore, de manière générale, désigner comme « source de problèmes » un groupe relève du discours discriminatoire.

Ici, le titre de Siren, pris seul, peut tout à fait s'analyser ainsi. En tenant compte des messages qui suivent, l'on comprend que le problème (« le casse-tête ») que Siren désigne n'est pas les personnes trans, mais le terme « homme/femme transgenre » (selon son point de vue). Je suppose la bonne foi quant au fait que ce n'est pas une manière déguisée d'attaquer les personnes trans elles-mêmes. On peut néanmoins comprendre, surtout avec le titre qui précède, que plusieurs bénévoles considèrent les propos comme visant directement les personnes transgenres, et donc comme discriminatoires.

Je présume donc la bonne foi, toutefois un blocage court me semble opportun au vu du titre (tenant compte du journal de blocages de l'intéressé). Surtout, explication ayant été donnée du caractère problématique des propos de Siren pris comme un tout (c'est-à-dire titre inclus), la présomption de bonne vaut pour cette fois.

Cordialement, — Jules* ^discuter 6 août 2022 à 00:10 (CEST)

Si j'ai bien compris les échanges sur le bistro Siren n'a pas compris que dire un garçon transgenre signifie qu'à la naissance, l'enfant a été assigné fille mais que plus grand, il se perçoit garçon. L'adjectif transgenre sert justement à indiquer qu'il n'était pas assigné garçon à sa naissance.

• Dire le garçon part avec son père vers le Canada signifie que nous avons un enfant assigné garçon à sa naissance et qui continue à se voir comme un garçon
• Dire un garçon transgenre part avec son père vers le Canada signifie que l'enfant était assigné fille et qu'il se perçoit dorénavant comme garçon (le dorénavant porte sur le moment montré dans le film et non que c'est lors de ce voyage qu'il change).
  

J'ai fait exprès de me répéter mais c'est pour que cela soit clair.

Pour moi Siren n'a pas de volonté d'être transphobe mais il a eu le malheur de ne pas comprendre les explications données. Et je ne peux lui donner tort. Si on ne connaît pas le sujet et qu'on ne comprend pas, ce ne sont pas les explications données qui aideront : elles sont trop brèves. Et lorsque Siren écrit une fille transgenre est un garçon, cela marque surtout son incompréhension et non une volonté d'être transphobie (en tout cas, je le lis comme ça). Donc je ne pense pas qu'avertir ou sanctionner Siren s'impose. Cela sera en revanche nécessaire, s'il réécrit de telles phrases. J'espère avoir été assez clair pour que cela ne se reproduise pas. Quant à la pseudo-insulte de transphobe, Kvardek du est très sensibilisée au sujet et je comprend qu'iel perçoive ce qu'écrit Siren comme insultant (même si ce n'était pas volontaire) et Siren devrait faire de même. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 6 août 2022 à 00:20 (CEST)

Bien vu Jules et Olivier Tanguy : : c'est exactement ce que je dis dans une réponse à l'instant sur le Bistro : Je reconnais que le titre de mon message (pris isolément) est très maladroit, mais je l'appliquais uniquement à un fait isolé : la compréhension du synopsis d'un film où il était (pour moi) équivoque de savoir si l'enfant de l'histoire était un garçon ou une fille, d'un point de vue originel ou d'un point de vue transidentitaire. Ensuite, je ne vois pas pourquoi c'est moi, qui après 10 débats auxquels je n'ai pas participé (ou un seul ?), qui doit écluser les rancœurs accumulées et avoir une RA punitive. Mais si maintenant pour un mot de travers on se retrouve avec un blocage, on va se retrouver dans le style politiquement correct qui nuit grandement à la liberté d'expression. Les gens à fleur de peau sur différents sujets vont faire la loi ? Quant à mes précédents blocages, veuillez voir qu'ils sont presque tous reliés à la triste personne de Jean-Jacques Georges, banni indéfini depuis ! Il est quand même absurde que même après son banissement il continue à me faire du mal !. Bon un blocage de 2 jours... c'est indolore, j'ai beaucoup de travail sur Commons. Bien cordialement. - Siren - (discuter) 6 août 2022 à 00:30 (CEST)

P.-S. (à mon message) : dans cette RA, le message de Siren contient un « phénomène trans » très limite également (quid du phénomène juif, musulman, arabe, gay ? vraiment…). Et le commentaire « Je vois que de plus en plus on peut faire un parallèle entre transphobie et islamophobie, pas de débat possible, pas de liberté d'expression, chasse gardée des dogmatiques » ne montre pas de la part de Siren le début d'un commencement de compréhension du caractère problématique de ses propos. La liberté d'expression est ici encadrée par des règles de savoir-vivre. Quant à la réponse que vient de faire Siren (en conflit d'édition avec le présent message), elle consiste à reconnaître une « maladresse » pour immédiatement après rejeter la faute sur « les gens à fleur de peau sur différents sujets [qui] vont faire la loi ». Reconnaitre l'erreur et l'assumer sans se défausser sur la sensibilité d'autrui aurait convenu. — Jules* ^discuter 6 août 2022 à 00:35 (CEST)

Bonjour, je viens de lire la discussion et vos remarques. Je partage vos deux avis : je suis d'accord que le fait que le propos pourrait relever du discriminatoire, mais on peut encore (je crois) supposer qu'on est face au Rasoir de Hanlon, mais tâche à Siren de prendre du recul, tenter de comprendre ce qui lui est reproché et de ne pas créer des polémiques (cf. WP:RSV sur la stérilité des discussions ou les polémiques).

Je crois que Kvardek du aurait pu tenter une dialogue écarté, en pdd ou privé, pour parler du hic ; quant à « Si vous ne connaissez pas le sujet, abstenez-vous de créer des sections sur le Bistro, on n'a pas besoin de drama en plus en ce moment. » de Kvardek du, le 5 août 2022 à 11:35, ce propos aussi pourrait relever du discriminatoire : cf. WP:PAP / WP:NHP, l'esprit aussi est de dire qu'aucune expertise n'est nécessaire pour contribuer à Wikipédia.

Pour moi, aucune des deux personnes n'a vraiment l’intention d'exclure une autre personne selon son essentia ; ne méprenez pas cet emploi : toute personne est une substance accidentelle, ou une chose cachée derrière un masque objectivable, en métaphysique ; la question est plutôt de savoir quelle est la teneur du discours, et ici, il n'y a pas de négation de sujet(s) — ce qui ne veut pas dire pour autant qu'il faut en arriver là pour que ce soit contraire à nos règles : ces questions peuvent être stériles ou nous dépasser (philosophie ontologique de comptoir )  : tâchons plutôt de travailler collectivement dans le respect de chacun, ce qui suppose « entendre » : entendement et empathie (mon interprétation des techniques RDC)

Quant à « Bon un blocage de 2 jours... c'est indolore, j'ai beaucoup de travail sur Commons », cela me laisse perplexe : àmha, on est plutôt dans l'optique où soit vous comprenez que vos propos ont pu susciter de telles réactions et vous tentez de corriger le tir (comprendre l'Autre pour commencer), soit c'est une forme d'indolence qui peut être entendue comme un « je m'en fous » : dans ce cas, on serait loin de l'objectif de Wikipédia qui est travailler ensemble.

Quant à « transphobe », son utilisation galvaude son sens àhma, ce qui n’empêche pas qu'il soit insultant ou inapproprié : idem Olivier Tanguy.

Bref, les intentions ne sont pas malveillantes mais l'attitude, a minima dans la RA, me semble problématique, idem Jules*.

Pas de proposition, espérant une évolution positive d'ici la clôture. LD (d) 6 août 2022 à 01:42 (CEST)

 LD : j'interviens sur un point de détail et pour le reste je laisse les admins faire leur travail (notamment car oui, je suis à fleur de peau, qui ne l'est pas en se faisant mégenrer/dire que les personnes trans sont des problèmes tous les jours).

Je veux bien discuter des problèmes en aparté, le problème est que là le propos est déjà de base dans la place publique. La dernière fois que j'ai voulu supprimer un propos problématique pour discuter en aparté, on m'est tombé dessus. Si je laisse le propos et vais discuter en aparté, personne n'aura l'opportunité de voir en quoi ce propos est problématique. Donc je maintiens que le meilleur choix était de répondre directement.

Tout le monde doit avoir l'opportunité de contribuer à Wikipédia. Siren a quand même 18 ans d'expérience, je pense qu'il sait parfaitement que le contexte est compliqué, et que le meilleur moyen d'avoir des réponses à des questionnements légitimes est d'aller demander gentiment au Projet:Transidentité, pas de venir récolter des propos de comptoir sur le Bistro.

Tout le monde doit avoir l'opportunité de contribuer à Wikipédia. Les personnes trans qui voient ces propos dans les espaces communautaires se sentent rejetées, attaquées, considérées comme non légitimes. Voyez-vous l'impact sur une personne nouvelle qui débarquerait sur le Bistro pour la première fois et verrait « Regardez les trans, ils sont si bizarres et compliqués ! » ?

Quand on ne connaît pas un sujet, on se renseigne, on demande conseil, on ne va pas faire des jugements à l'emporte-pièce sur l'espace communautaire le plus lu. Ce n'est pas un propos discriminatoire que de demander ce minimum de précaution.

Pour finir, je ne demande même pas un blocage. J'aimerais juste que Siren comprenne le problème avec empathie. Je ne pense pas qu'il soit transphobe en soi - par contre il a eu des propos transphobes et ça ne devrait pas être toléré sur un espace communautaire sain. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 6 août 2022 à 11:12 (CEST)

Il me semble qu'il y a bien un problème, dans les propos, dans l’attitude globale et même dans les réponses de Siren ici-même. Ensuite, j’ai du mal à supposer la bonne foi, Siren est un contributeur présent depuis longtemps qui est souvent intervenu sur des sujets similaires (en particulier le langage inclusif et il est intervenu sur Discussion:Études de genre dès 2005 !) et qui a déjà été averti et bloqué de nombreuses fois par le passé (le détail importe peu, cela remonte à un certain temps mais cela démontre qu'il a déjà été averti et qu'il devrait savoir qu'il faut faire attention, en particulier sur un sujet sensible). Puisque le concerné lui-même considère qu'un blocage serait indolore (comme si le but était d'être douloureux !), je propose de l'appliquer pour marquer le coup et d'avertir que le blocage sera plus long en cas de récidive. Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 août 2022 à 09:17 (CEST)

Contre une sanction. Sur le sujet de la transidentité, dès qu'on ne s'exprime pas avec exactement le vocabulaire des personnes qui se sont spécialisées sur le sujet, on reçoit une volée de bois vert en se faisant immédiatement accuser de tenir des propos transphobes et de n'avoir aucune empathie. Alors, oui, Siren ne fait pas dans la finesse mais les réponses qui lui sont faites ne le sont pas non plus dans la finesse. Les réactions outrées systématiques aux approximations et les demandes de sanction associées n'aident pas à construire une encyclopédie et conduit à exclure des discussions les contributeurs qui ne veulent pas prendre le risque de se voir accusés des pires maux. Après certains contributeurs spécialisés discutent entre eux en écartant, de fait, ceux qui auraient des avis différents, et on s'étonne que le résultat des discussions ne reflète l'avis que d'une partie de la communauté. O.Taris (discuter) 6 août 2022 à 13:03 (CEST)

Contre une sanction et rejoins l'avis de O.Taris. - Chaps the idol - blabliblo 6 août 2022 à 13:53 (CEST)

Je suis également contre une sanction et rejoins l'avis de O.Taris. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 6 août 2022 à 15:20 (CEST)

@O.Taris, @Chaps the idol et @Cobra bubbles un avertissement au moins est-il envisageable ? pour ne pas utiliser la prochaine fois l’excuse de l'ignorance (même si j'ai du mal à croire qu'une personne s'intéressant au sujet depuis au moins 17 ans puisse vraiment être qualifiée d'ignorante, il fait plutôt parti des spécialistes justement). Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 août 2022 à 16:30 (CEST)

Bonjour Vigneron, mon message ne t'est pas destiné principalement mais englobe un ensemble de faits qui montent crescendo avec des débats, coeur de wikipédia, où seuls "une ligne progressiste" y aurai cour. Je ne suis pas opposé à un rappel/avertissement sur le fonds à Siren, mais il y a un constat clair, c'est la redondance d'accusations de transphobie, décourageant de nombreux users à prendre part aux débats, à museler des avis, à célèbrer le militantisme sur wikipédia avec des actions coordonnées. J'ai vu en l'espace d'un mois un essai devenir recommandation avec refus de sondage clair et net avec une méfiance envers la communauté, une contestation d'admin, des RA ouverts par ci par là (dans la continuité de RA ouvertes depuis près de deux ans avec toujours les mêmes accusations), une demande de CU un peu bordeline, des débats qui s'enflamment non plus sur la conception encyclopédique même de wikipédia mais pour un mot émis piétinant clairement le droit à l'erreur, une ambiance discord lié à wikipédia loin de refléter la diversité d'opinion avec refus d'explication quand une attaque personnelle y a court. Oui il y a une ambiance clairement délétère (mais pas seulement concernant ceux qui y militent), voilà mon ressenti. - Chaps the idol - blabliblo 6 août 2022 à 18:03 (CEST)

Conflit d’édition — Pas d'accord.

On est a minima sur l'ouverture d'une section dont le titre est provocant. Le renommage de la section par Siren fut à ce titre bienvenu. Cependant, nul habitué qui fréquente un peu les espaces communautaires de discussion n'ignore que le sujet de la transidentité est touchy sur Wikipédia, encore moins quelqu'un qui contribue depuis aussi longtemps que Siren.

Malgré le fait qu'il lui a été dit que sa manière de formuler ses propos était déplacée (que ce soit sur son message d'origine ou sa réflexion pseudo-linguistique hors sol un peu plus bas), je suis assez perturbée par le fait que que ce semble contrir le plus Siren en premier lieu, c'est l'éventualité d'être traité de « transphobe », bien plus que ses propos de départ.

L'ignorance est une chose dont personne n'est à l'abri, l'incompréhension de concepts aussi, pas de souci sur ces points et il ne s'agit pas d'interdire les question de bonne foi sur le sujet ; en revanche, la moindre des choses est de montrer un peu de tact quand on aborde ce genre de sujet - surtout quand cela touche à la vie de vraies personnes, ce qui est quelque chose de bien moins théorique qu'une conversation relative à de la linguistique.

Je suis pour une sanction au moins symbolique ou un avertissement. .Anja. (discuter) 6 août 2022 à 18:53 (CEST)

Vigneron, si on donne un avertissement, il faut en distribuer plusieurs parce que dans cette section du bistro, il y a beaucoup de contributeurs qui n'ont pas respecté « Wikipédia:Esprit de non-violence#Les conflits de personnes ». O.Taris (discuter) 6 août 2022 à 20:08 (CEST)

Bonsoir, j’aimerai apporter à la RA cette discussion datant de 2019, où Siren parle déjà de transidentité et se fait corriger par Lewisiscrazy, exactement sur le sujet du jour. Ainsi, Siren écrit « Sa "catégorie" est Homme trans(genre)*, moi, j'aurais plutôt mis Femme trans(genre), mais c'est une appréciation sur la chronologie objective. Née femme, on est trans et on devient homme et non le contraire. »[23]. Lewisiscrazy corrige en disant « L'usage est d'appeler homme trans quelqu'un qui s'identifie [archive] homme après avoir été assigné fille à la naissance »[24]. Il ne s’agit donc pas de la première fois pour Siren. Bonne soirée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 6 août 2022 à 22:12 (CEST)

Il y a 4 années, et vu le questionnement « En quoi "transgenre" est-il moins bien ? », cela démontre, à mon sens, qu'aujourd'hui est comme hier Siren n'a aucune mauvaise intention, mais une incompréhension de ce qui est communiqué. À moins qu'il y ait des preuves d'une volonté de nuire, de désorganiser, etc., soit dans la présente RA, soit dans la durée, je ne pense pas qu'il y aura plus qu'un avertissement, vu les différents avis déjà donnés. Éventuellement, clore et porter au BA pour sonder, bien que beaucoup de personnes se soient exprimées et qu'une synthèse suffirait. LD (d) 6 août 2022 à 22:41 (CEST)

Je clos, les avis dans cette RA valant avertissement pour @Siren. — Jules* ^discuter 11 août 2022 à 18:01 (CEST)

.

Demande de blocage de Kvardek du

Requête traitée - 11 août 2022 à 17:59 (CEST)

---

Bonjour,

Je demande un blocage significatif de Kvardek du (d · c · b) pour ceci [25] sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Kvardek du. Kvardek du se permet de supprimer toute la contestation de Æpherys (d · c · b) au motif d'un mégenrage involontaire, il y a d'autre façon de signaler ce type d'erreur sans caviarder tout une intervention (surtout si c'est pour un E muet manquant). Je rappelle que le mégenrage quand il est non intentionnel, relève de l’inattention ou de la maladresse et non de la malveillance ou de l'attaque personnelle. Nous en avions largement débattu sur Discussion Wikipédia:Pas d'attaque personnelle#Identité de genre et mégenrage et Kvardek du connait cette discussion y étant intervenue, notamment en supprimant une intervention pour le même prétexte[26]. Comme cela devient une habitude fâcheuse, je demande à ce qu'elle soit sanctionnée pour y mettre fin, au vu d'un comportement général (intervention du bistro et RA supra) qui enfreint Wikipédia:Esprit de non-violence et WP:RSV. En vous remerciant de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 6 août 2022 à 00:31 (CEST)

édit: Kvardek du est prévenue de la requete. Kirtap^{mémé sage} 6 août 2022 à 00:41 (CEST)

Bonjour, je donne mon avis de non sysop. J’ai beau être sur la même longueur d’onde que Kirtap sur les débats récents concernant les personnes transgenres, je n’ai pas la même lecture des événements ici cités. Déjà contester un ou une administratrice qui ne l’est plus est plutôt maladroit même si on considère que Æpherys n’a pas un minimum analysé la situation. Ensuite je comprends aussi pourquoi Æpherys pourrait avoir un désaccord avec Kvardek du, et je pense qu’on partage certaines opinions dans ces débats. Mais ça me parait hors sujet, et hors de la compétence des admins, et je comprends aussi pourquoi Kvardek du pourrait prendre ça pour de la provocation. On est en plein dans un conflit de personne, et ça ne relève pas à mon avis des admins. Oui Kvardek du ne devrait pas supprimer certains commentaires et devrait supposer la bonne fois de ses interlocuteurs (dont la mienne), mais non ça ne justifie pas non plus les agressions que Kvardek du subit. Je ne pense pas qu’un blocage soit utile, mais plutôt qu’il faille calmer les esprits. Rappel à WP:FOI, et aussi à prendre du recul. Mon humble avis. Cordialement, Chouette (discuter) 6 août 2022 à 03:23 (CEST)

Il y a eu un problème similaire il y a à peine deux semaines :Discussion_Wikipédia:Sondage/Deadname#Droit à l’oubli. J'ai alors déjà rappelé quelles étaient les normes sur wp:fr. Et donc la problématique reste apparemment. Nouill 6 août 2022 à 08:29 (CEST)

Stop ! Message de Cymbella supprimé. Voir cet avertissement pour explication.. La prémisse est fausse, donc hors-sujet ici. — Jules* ^discuter 6 août 2022 à 11:17 (CEST)

Je résume ce que je comprends du cœur de la situation :

• Æpherys (d · c · b) fait une contestation nulle et non avenue (les contestations d'admins ne valent que pour les admins)
• Kvardek du (d · c · b) reverte pour des raisons dont les justifications données sont discutables

À partir de là, on peut ratiociner sur les termes mais pas sûr qu'un blocage soit justifié (et si blocage il y a, pas sûr qu'il ne doivent pas aussi concerné Æpherys). Sur ce point en particulier, je propose d'archiver la page de contestation et de passer à autre chose (notamment dans l'espoir de pouvoir régler le problème global plus sereinement). Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 août 2022 à 10:41 (CEST)

Conflit d’édition — Il est assez osé de proposer un blocage pour une simple requête aux administrateurs jugée nulle. À un moment donné, quand la suspension de la personne n'est pas précisée sur la page explicitement, l'inattention peut faire une CSA inutile, certes, et je n'ai pas attendue votre commentaire pour le lui dire en page de discussion, puisqu'on en a parlé {Concernant la contestation de statut, votre statut n'était pas clair. Vous étiez dans la liste [des administrateurs] donc j'ai cru que vous l'étiez encore. Vous êtes apparemment en suspension et ne serez dans quelques mois plus admin si vous ne stoppez pas la suspension, si j'ai bien compris. La contestation — qui est ma première — était donc peu utile, en effet, et je la regrette. Bonne soirée. (citation telle quelle simplement neutralisée). Je ne vois aucune raison pour parler de blocage. Au passage, rien sur WP:CSA dit explicitement qu'un administrateur suspendu ne peut pas se voire contester le statut, qui on le rappellera, est toujours présent et peut etre récupéré théoriquement sur simple demande. Sinon, quant au revert de Kvardek du, il m'a fortement dérangé [le revers, je précise au cas où…] mais une RA me semblait largement dispensable. Quant à l'affreux mégenrage sur la PDD dont parle Kvardek du, on a vu pire comme mégenrage qu'un E muet oublié, et un administrateur à valeur de neutre (faut il renommer la présente page Requête aux administrateurices ?). Je me suis par ailleurs excuser plusieurs fois en PDD, tandis que l'agressivité de Kvardek du montait, au mépris de WP:FOI. J'ai pu être maladroit en faisant grandement attention (en privilégiant de répéter lourdement le pseudo) mais pas suffisamment puisque certaines formes masculines sont restées. Ça arrive à tout le monde. On est sur WP, la majorité des personnes sont des hommes, le il peut sortir trop facilement. Ça arrive à tout le monde sur le Web de se tromper de genre, de là à en voir un scandale, bon. J'ai fait ce que j'avais à faire en m'excusant. Il me semble avoir tout dit sur la PDD. --Æpherys (discuter) 6 août 2022 à 11:04 (CEST)

Bonjour, le revert est juste l'opportunité pour cet utilisateur de corriger son mégenrage, peut-être involontaire (je dis peut-être parce que le diff utilisé pour me contester est au neutre). Il m'a également megenrée à plusieurs reprises sur ma pdd - et il sait que je suis trans, puisque c'est précisément le sujet de la discussion.

Venir contester une personne trans, qui n'est plus admin depuis huit mois et mégenrer cette personne, n'est pas ce qu'on peut appeler un comportement amical. J'étais très énervé·e hier soir, dans un contexte où les personnes trans subissent de multiples attaques sur ce wiki (il serait temps de le reconnaître). Kirtap vient remettre de l'huile sur le feu alors que la contestation est toujours en place, cette fois sans problème de mégenrage. Je ne comprends pas cet acharnement. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 6 août 2022 à 10:54 (CEST)

Vu les réponses des deux personnes concernées, qui ne demandent ni l'une ni l'autre de blocage de l'autre, et le résumé de VIGNERON (d · c · b), il me semble qu'on peut archiver cette section et passer à autre chose. La RA me semble malvenue. — Exilexi ^[Discussion] 6 août 2022 à 11:16 (CEST)

Bonjour. Idem.

Un message, sans revert, aurait été largement préférable, mais il n'y a pas pour autant de violation des RSV dans ce revert. Sur le plan formel, Kvardek du n'a plus techniquement le statut d'admin (suspension) et peut le récupérer sur simple demande, mais devrait alors créer un vote de confirmation en raison des six contestations ; rien n'empêche formellement d'ajouter une nouvelle contestation, mais puisque six ont déjà été déposées, ça ne sert strictement à rien. Etattention à WP:WAT, @Æpherys.

@VIGNERON : la page ne pourra être archivée qu'après l'un des trois événements suivants : destitution de Kvardek du après un an de suspension (3 décembre 2022), vote de confirmation, démission.

Cette RA me paraît également malvenue, mais elle est cohérente avec de l'état d'esprit de Kirtap sur ce sujet, qui perçoit dans les échauffements récents une désorganisation concertée de l'encyclopédie.

Cdlt, — Jules* ^discuter 6 août 2022 à 11:31 (CEST)

@Jules* Et je dis aussi que tu fais preuve de laxisme sur ce sujet. Si ce n'était que ce revert (revert sous motif de mégenrage involontaire, mais aussi les accusations de transphobie sur le bistro, et je signale que Kvardek du n'est jamais attaquée personnellement, mais intervient parce qu'un contributeur aborde le sujet de la transition de genre, sur le bistro ou ailleurs), mais la récurrence de ce comportement pose des problèmes à l'encyclopédie. Vient s'ajouter que de dire d'une personne qu'elle est "trangenre" tout court au lieu de "personne trangenre" serait insultant[27] (il fut un temps où Christine Boutin (condamnée pour homophobie), qualifiait les homosexuels de "personnes homosexuelles", là c'est l'inverse). Quant au statut, tant qu'il n'y a pas de vote de confirmation Kvardek du demeure admin même si les outils techniques sont désactivés et donc la contestation est valide, et à moins de laisser pourrir la situation il faudra bien passer par ce vote communautaire, puisqu'il y a eu faute de sa part. Kirtap^{mémé sage} 6 août 2022 à 12:12 (CEST)

Kvardek du a le droit d'estimer et de dire que « transgenre » est insultant, et tu as le droit de le contester. Dans les deux cas, ça n'est pas un motif de sanction. Concernant les accusations de propos transphobes dans le cas présent (pour d'autres cas, ouvrir une RA correctement étayée), je renvoie aux commentaires de @Olivier Tanguy et @LD dans la section #Propos transphobes sur le Bistro. Concernant le vote de confirmation, c'est hors-sujet ici, mais il n'y a pas de nécessité à en passer par là si Kvardek du ne récupère pas ses outils, puisque sa destitution aura automatiquement lieu en décembre. — Jules* ^discuter 6 août 2022 à 12:48 (CEST)

Pardon d'ajouter un message alors que je ne suis pas admin, mais il n'est pas possible de comparer le vocabulaire appliqué aux personnes trans à celui des autres personnes LGBT+, dans la mesure où leur histoire n'est pas la même, chaque communauté LGBT+ ayant des préférences de vocabulaire, telles qu'exprimées dans les sources spécialisées (y compris dans des revues scientifiques). Dans le domaine du handicap par exemple, les personnes autistes rejettent les formulations « souffrant de / atteint d'autisme » ainsi que la notion de maladie, alors que les personnes souffrant de schizophrénie demandent explicitement à être qualifiées de « souffrant de / atteint de schizophrénie », plutôt que de « schizophrènes », et revendiquent la notion de maladie. Tsaag Valren (✉) 6 août 2022 à 12:52 (CEST)

Et la répétition et la récurrence de ce comportement ? Quand on en vient à considérer que toute la communauté de Wikipédia est transphobe On a des sources secondaires qui commencent à affirmer que Wikipédia est transphobe. Ce n'est pas faux. sur la base d'une source forumesque sans valeur (lien que j'ai découvert via la contestation d'@Æpherys), on ne sanctionne pas ? Pour moins que cela, on lance des RA pour des mégenrages involontaire ou des propos interprétés comme transphobes, mais en toute impunité @Kvardek du peut jeter l’opprobre sur toute la communauté de Wikipédia fr ? Si l'on sanctionne Siren (pour qui je n'ai aucune sympathie) je ne vois pas comment Kvardek du ne serait pas aussi sanctionnée, sinon c'est un très mauvais signal que l'on donne à la communauté. Kirtap^{mémé sage} 6 août 2022 à 20:12 (CEST)

Il faut distinguer le système des individus qui le composent. Affirmer qu'un système est X-phobe (échelle systémique) ne fait pas de tous les individus qui composent ce système des personnes X-phobes. .Anja. (discuter) 6 août 2022 à 21:14 (CEST)

Kvardek du a parfaitement le droit de dire que Wikipédia est transphobe (ou raciste, ou sexiste, ou bourré de fake news, ou que c'est un journal d'actu et pas une encyclopédie, ou que sais-je encore) si ça lui chante, y compris en s'appuyant sur une source qui n'est pas de qualité, je suis bien d'accord sur ce point. Je ne partage pas son avis mais ça ne contrevient à aucune règle de savoir-vivre à ma connaissance. — Jules* ^discuter 6 août 2022 à 22:34 (CEST)

 .Anja. et Jules* : puisqu'on parle de système, donc dire qu'il existe un "lobby LGBT" sur Wikipédia amène logiquement un blocage de deux semaine[28] (passé à indef), mais considérer qu'il n'est pas faux que dire que Wikipédia est transphobe, ne serait selon vous, pas à sanctionner ? rappel 4eme PF ''Ne vous livrez pas à des agressions contre des personnes, ni à des généralisations insultantes (dernière intervention pour ma part). Kirtap^{mémé sage} 7 août 2022 à 00:35 (CEST)

Est-il utile de rappeler que « lobby LGBT » est historiquement une expression homophobe ? « (...) cette terminologie est partie prenante d’un discours qui vise à disqualifier les mouvements gay, lesbien, bi et trans depuis plusieurs décennies. C’est un discours empreint d’homophobie, que l’on voit se développer particulièrement après la Seconde Guerre mondiale (...) » (Sylvie Tissot dans ce lien que j'ai d'ailleurs utilisé ce matin pour améliorer l'article Lobby LGBT). .Anja. (discuter) 7 août 2022 à 01:20 (CEST)

Conflit d’édition — Si on peut dire  Jules* que Wikipédia est transphobe ou raciste, peut-on aussi dire que Wikipédia est woke, indigéniste, militant, idéologisé, pour ne pas dire lobbyisé ? Accepter ou tolérer cela et les systématisations, dans les deux sens, est en tout cas la porte ouverture aux débats ridicules dignes du bistro du coin, comme disent quelques uns, ou du serveur Discord communautaire, qui ne vole pas plus haut. (Edit : Je précise que j'ai écris le message en même temps que Kirtap (si ce n'est avant), mais ayant passé plusieurs dizaines de minutes à chercher les bons mots, il en résulte près de 10 minutes d'écart. Je précise que l'illusion à peine voilée de ma part, et qu'a fait Kirtap explicitement, n'est en rien un appui de ma part à la personne, qui visiblement ne cherchait pas à contribuer sereinement quand on voit l'outrance sur sa PDD). Ce sera mon second et dernier propos sur cette requête. --Æpherys (discuter) 7 août 2022 à 00:47 (CEST)

Tout à fait. Et on a même le droit de dire que Wikipédia est patricale ! — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 7 août 2022 à 00:55 (CEST)

@Kirtap : oh, ce n'est pas de dire qu'il existe un lobby LGBT sur Wikipédia qui vaut un blocage de deux semaines puis indef, c'est le fait de dire qu'il existe un lobby LGBT tout court, car c'est un poncif homophobe (ou LGBTphobe) et complotiste, exactement de la même manière que le nez crochu est un poncif antisémite, ou que le « mais qui ? » est un poncif antisémite et complotiste. Si tu l'ignorais, tu le sais désormais.

Et oui, @Æpherys, vous pouvez dire que Wikipédia est woke, indigéniste, etc. Ça n'avance à rien, mais je ne vois pas en quoi ce serait contraire aux RSV. — Jules* ^discuter 7 août 2022 à 01:28 (CEST)

 Jules* : Non seulement je le sais déja, mais aussi j'ai déja signalé et fait bloquer des contributeurs, soit pour usage de pseudo antisémite ou pour propos haineux avec demande de masquage (et je parle meme pas des discussion par exemple sur la pdd de Faurisson [29] ou autres du meme accabit), donc je considère cette insinuation comme très malvenue. Kirtap^{mémé sage} 7 août 2022 à 01:56 (CEST)

Il n'y a aucune insinuation, @Kirtap (désolé si mon propos n'était pas clair) : tu n'as pas besoin de me montrer que tu n'as pas de sympathie pour l'antisémitisme ou la haine, je le savais déjà. On peut en revanche très bien, en toute bonne foi, ignorer que telle image ou tel propos est antisémite, homophobe, raciste, etc. Parler de « lobby LGBT » est sans commune mesure avec le fait de dire que Wikipédia est transphobe, sexiste, indigéniste, woke, de droite, de gauche, etc. Il y a d'une part un propos discriminatoire/haineux, immédiatement sanctionnable, de l'autre un avis sans nuance sur l'encyclopédie, librement critiquable. — Jules* ^discuter 7 août 2022 à 11:28 (CEST)

@Jules* merci d'avoir clarifié, de ce que je constate (d'après la requête concernant Discort tout en dessous), c'est que certains se font beaucoup plus haineux en dehors de Wp car ils savent qu'ils ne risquent rien, et sur Wp ils prennent bien soin de passer entre les goutes. Kirtap^{mémé sage} 7 août 2022 à 14:44 (CEST)

Je clos. — Jules* ^discuter 11 août 2022 à 17:59 (CEST)

.

Demande de déblocage de 92.184.121.152

Requête traitée - 11 août 2022 à 17:05 (CEST)

---

L'utilisateur 92.184.121.152 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 11 août 2022 à 17:00 (CEST).

Blocage prolongé à une semaine et PDD verrouillée. --Bertrand Labévue (discuter) 11 août 2022 à 17:05 (CEST)

 Non Certainement pas, et je ne suis pas sûre que dans une semaine, s'il revient, il se sera amélioré -- Theoliane (discuter) 11 août 2022 à 17:08 (CEST)

Bonjour Bertrand Labévue et Theoliane , le vocable utilisée et les pages touchées laissent à penser qu'il s'agisse de Papa Franck. Vu que l’IP est utilisée parfois comme un proxy ouvert, d'après Spur, je serais même d'avis d'au moins changer le motif de blocage pour que, si récidive il y a, nous portions à plus longtemps. Bien à vous, LD (d) 12 août 2022 à 01:37 (CEST)

Mon flair dans ce domaine étant nettement inférieur au tien, je me fie à ta sagacité. -- Theoliane (discuter) 12 août 2022 à 09:13 (CEST)

.

Menaces de poursuites judiciaires

Requête traitée - 12 août 2022 à 00:32 (CEST)

---

Bonjour. Ce diff se passe de commentaire. Cette IP n'a aucun article supprimé, au contraire de l'utilisateur Livingroommusicfrance (d · c · b) qui a créé l'article Frederic Bechecloux sourcé par... wikipédia et youtube. J'ajoute qu'au vu du nom du contributeur, ça sent l'auto-promo à plein nez. Merci à un collègue de faire le nécessaire envers l'IP et le contributeur en respect de WP:PMPJ. 'toff ^[discut.] 11 août 2022 à 23:58 (CEST)

par @enrevseluj --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 12 août 2022 à 00:32 (CEST)

.

Demande de déblocage de Lauragabrieli

Requête traitée - 12 août 2022 à 12:58 (CEST)

---

L'utilisateur Lauragabrieli (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 4 août 2022 à 18:00 (CEST).

En attente d'une réponse sur sa page de discussion sur son lien avec ses contributions. Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 août 2022 à 09:34 (CEST)

.

Demande de sanction

Requête traitée - 12 août 2022 à 13:14 (CEST)

---

Bonjour, Je vous notifie d'un comportement fort problématique de  Menthe 555 : qui me semble tout à fait inacceptable et dont je demande sanction.

• Modifications erratiques et perte de temps aux autres contributeurs :

1. Un jour elle efface unilatéralement tout un article (dans lequel elle n'a pas écrit une seule ligne utile à ce sujet) sans passer par la pdd, lancer le moindre débat, me prévenir alors que j'ai écrit 80% de l'article, ni notifier de quoi que ce soit (procédé particulièrement inélégant en opposition avec la règle de savoir-vivre)
2. Un autre, elle renomme l'article École de commerce en France en "Ecole" de commerce en France en enlevant le é (on ne sait pourquoi), nécessitant une demande de renommage spécifique et faisant perdre du temps pour pas moins de 2 contributeurs : celui qui en fait la demande, et  LD : qui en tant qu'admin la réalise...

• Violations graves de WP:FOI et WP:Règles de savoir-vivre : Elle lance ensuite une mise en cause particulièrement problématique sur Discussion Projet:Antipub insinuant que je chercherais à faire de la promotion d'écoles « privées et payantes » alors que j'illustrais simplement l'article école de commerce avec des logos des meilleures écoles de commerce (HEC Paris, ESSEC, ESCP, et d'autres moins connues), en sourçant avec pas près d'une dizaine de sources secondaires de qualité (articles centrés de presse fr. et internationale). Comme si HEC et consort avait d'ailleurs besoin de moi pour accroitre sa notoriété !
• Son insinuation est offensante car elle me fait passer (avec le point d'interrogation pour faussement s'en dédouaner) pour un contributeur qui chercherait à faire de la pub à certaines institutions sans me notifier (violant ainsi à nouveau Wikipédia:Règles de savoir-vivre et Wikipédia:Supposez la bonne foi. (l’accusation est ensuite absurde : HEC étant un Établissement d'Enseignement Supérieur Consulaire (EESC) rattachée à la Chambre de commerce et d'industrie de Paris IDF, mais c'est un détail technique). Et surtout, c'est fait à nouveau sans ouvrir le débat de fond sur Discussion:École de commerce, ni même discuter les sources, et sans me notifier ! C'est la 2ème infraction (du coup récurrente) aux règles de savoir-vivre.

• Noyage de poisson, WP:PAP : Sur Discussion:Liste des diplômes en France, elle fait tourner en bourrique l'utilisateur  Lupin~fr : et le provoque à coup de piques (à nouveau en infraction avec les règles de savoir vivre, dont Wikipédia:Pas d'attaque personnelle) :

1. "Je croyais que vous connaissez l'enseignement supérieur français pourtant. Déçu. "
2. "la question du néophyte que vous posez mérite d'être abordé.Enfin, je vois que sur certaines pages vous commencez une WP:Guerre d'édition et cela peut vous valoir un blocage." (elle ne manque pas d'air : c'est elle qui reverte et donc prend part à la guerre d'édition dont elle menace de blocage son interlocuteur...)

• Il est manifeste qu'elle n'est pas là pour contribuer utilement et sereinement : je demande donc blocage en écriture, assorti d'un avertissement très ferme ainsi qu'une interdiction de continuer à faire perdre du temps aux autres contributeurs sur les articles relatifs à l'éducation en France.

Merci. --Ichaseus (discuter) 5 mai 2022 à 19:33 (CEST) Bonjour à tous,

Je ne vais pas faire très long, les administrateurs ont déjà beaucoup de travail à faire ci-dessus, et je ne vais pas faire un fac-similé des commentaires qui vous ont déjà été adressé pour vos contributions qui méritent une discussion apaisée et surtout une remise en question de votre part comme l'indique  ContributorQ : : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:MobileDiff/193413955?diffmode=source

Quant à vos remarques sur ma personne, les membres du Projet:Antipub ont très bien résumé votre démarche amha, à l'instar de  Le chat perché : : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:MobileDiff/193455585?diffmode=source

Amicalement. Menthe Poivrée • 6 mai 2022 à 12:31 (CEST)

Beau noyage de poisson à nouveau. Ce n'est pas que vous voulez faire court, c'est que vous n'avez rien à dire pour expliquer votre comportement. Vu qu'elle ne répond à rien sur le fond, ne s'excuse ni ne s'explique (toute erreur ou malentendu dûment expliqué serait entendable), mais au contraire continue ses petites piques assorties de leçons de morale (ainsi que ses beaux mensonges : depuis quand un utilisateur engage « les membres du projet » ?), je maintiens bien évidemment ma demande.

Quant à une hypothétique « discussion apaisée », on ne l'engage pas avec des insinuations malhonnêtes violant WP:FOI et WP:règles de savoir-vivre. J'ai tout de même apporté sources et arguments, mais j'attendrai sans doute longtemps les vôtres, et aurais peut-être davantage de chance de tomber sur des petits détournements du sujet étalant indéfiniment la discussion, comme on peut le constater sur Discussion:Liste des diplômes en France. --Ichaseus (discuter) 6 mai 2022 à 17:50 (CEST)

Bonjour,

Si j'ai pu vous heurter je m'en excuse. Cela n'était absolument pas mon intention. Je tâcherai toujours, à l'avenir, de faire mieux, dans l'intérêt encyclopédique en cas de désaccord éditorial, même si, je dois le dire, je n'ai absolument pas eu l'occasion de discuter avec vous. Nous nous sommes peu croisés sur l'encyclopédie car je crois que vous êtes un nouvel utilisateur. Vous pouvez penser ce que vous voulez de moi, mon but n'étant pas ici de vous faire changer d'avis par ces quelques mots, parce que je sais pertinemment que cela est impossible vu la teneur virulente de votre argumentation, mais par des actes. Wikipedia est une encyclopédie collaborative, il existe des désaccords éditoriaux, sur la forme sur le fond, mais j'ai toujours réussi en 8 ans à les surmonter un par un. Celui-ci en est un nouveau, il sera surmonté de nouveau.

Amicalement. Menthe Poivrée • 7 mai 2022 à 00:28 (CEST)

Conflit principalement éditorial, avec excuses présentées ci-dessus par Menthe555, et daté de début mai sans aucune sanction proposée. Je clos donc. Lebrouillard ^{demander audience} 12 août 2022 à 13:14 (CEST)

.

Insultes sur le Bistrot

Requête traitée - 12 août 2022 à 13:44 (CEST)

---

Bonjour,

Je sais que je ne suis probablement pas le bienvenu, vu tout ce qu'il se passe en ce moment, mais je tiens à faire un signalement, concernant Triboulet sur une montagne (d · c · b). Je laisse le diff en juger par lui-même. Je cite : « personnellement je me contenterai de remarquer que la situation n'est pas si terrible, Tambuccoriel s'améliore beaucoup : il y a quelques mois c'était de l'ordre du meurtre, maintenant il vomit ; dans quelques mois il devrait pouvoir écrire un paragraphe sans violence à ce rythme) ». De la part d'une personne que je ne connais ni d'Ève ni d'Adam, ça ne passe pas.

Merci de m'avoir lu. --Tambuccoriel ^Discuter 10 août 2022 à 20:59 (CEST)

Bonjour. Franchement, je ne vois pas pourquoi avoir été élu pour utiliser des outils techniques me rendrait omniscient et capable de démêler les interminables chicayas sur le bistrot (ou je vais rarement et c'est déjà trop) ou Discord (dont je ne sais même pas ce que c'est). Est-ce qu'on ne sort pas un peu des compétences des administrateurs ? (je pose sur cette RA mais c'est la même chose pour les précédentes) --Bertrand Labévue (discuter) 10 août 2022 à 21:09 (CEST)

Je serai assez favorable que tout ce petit monde qui ne pense qu'à se pourrir la vie mutuellement (manifestement les très fortes chaleurs de l'été font plus de mal que ce que l'on pourrait s'attendre) soit bloqué un bon mois, massivement, pour aller voir ailleurs si l'air est plus frais et revenir dans l'encyclopédie pour travailler aux articles sans ce soucier ni du Bistrot ni de Discord (pour Discord, faudrait même supprimer le fil associé à WP). Ras le bol de toutes ces invectives, guéguerres et opérations diverses de dénigrement systématique. Matpib [[Discussion utilisateur:|(discuter)]] 10 août 2022 à 21:28 (CEST)

@Triboulet sur une montagne Pour aider les Admins, pouvez-vous préciser quels sont les propos de Tambuccoriel qui vous semblent problématiques et pourquoi, selon vous, ils sont « de l'ordre du meurtre » (ce qui relève d'une accusation grave) ? S'ils ont été tenus sur Discord, cela relève à priori de la modération sur Discord comme cela a été indiqué dans une autre RA.

@Matpib Le canal Wikipédia sur Discord permet à la patrouille de faire des demandes urgentes aux Admins (ex : demander la protection d'une page lorsque cette dernière est la cible d'une vague de vandalismes. Je pense notamment à des demandes nocturnes lorsque la page Wikipédia:Demande de protection de page est très peu consultée).--Pronoia (discuter) 10 août 2022 à 21:57 (CEST)

Stop ! Message de C.Salviani supprimé. Voir cet avertissement pour explication.. Ouvrez une RA pour ce qui vous concerne, si vous le souhaitez, mais merci de cesser d’importer ici des discussions Discord. — Jules** ^bla 10 août 2022 à 22:40 (CEST)

Bonsoir (sans avoir lu le texte de C.Salviani)

Je n'ai pas envie que l'on s'étale davantage sur les propos de Tambuccoriel, je n'ai d'ailleurs fait aucune capture d'écran. Je n'ai pas non plus demandé de sanctions ou autres. Je sais que Discord est un serveur avec une expression différente de WP, plus chambreuse en somme. Toutefois, sur ce mode humoristique et en ayant connaissance du conflit entre C.Salviani et Alaspada, Tambuccoriel suggérait à C.Salviani d'assomer Alaspada puis de lester son corps et de le couler. Personnellement, mais c'est peut être moi le problème manifestement, en arriver à ce point de violence, même sous couvert d'humour, sur un site qui reste très relié à WP et lu par pas mal de pcw, est un problème pour WP. Je ne demande pas que WP sanctionne le propos, je sais très bien que ce n'est pas dans le périmètre des sanctions sur WP. Mais simplement, je ne voulais pas que s'impose un discours tenu ces derniers jours à base de "Discord n'est pas violent, il y a eu un écart récemment mais sinon tout allait bien, ne vous inquiétez pas et faites nous confiance pour la suite". @Pronoia pour info

Mon propos était "systémique". Ce cas là, qui fait écho à ma pratique de WP l'an passé, était simplement pour moi un exemple. J'ai essayé, mais n'y suis peut être pas parvenu, de bien préciser ces choses dans le texte, notamment au début.

Je sais que mon message n'est pas agréable à lire et que vous (sysops) l'interpréterez peut être, tout ou en partie, comme contrevenant à nos règles. C'est à vous de décider. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 10 août 2022 à 22:37 (CEST)

PS : "il vomit" concerne un message posté sur Discord récemment en réaction à un propos d'O.Taris (sur WP) ; pour celles et ceux qui ne le savaient pas. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 10 août 2022 à 22:48 (CEST)

Pour moi cette RA est à classer sans suite. Tambuccoriel a tenu des propos violents sur Discord : appel au meurtre puis une phrase où il vomit un texte d'O.Taris. Tout ça étant paraît-il de l'humour. Triboulet sur une montagne les rappelle et poursuit, aussi humoristiquement, en espérant que bientôt les props de Tambuccoriel seront moins violents. Donc, où y-a-t-il insultes, diffamations, attaques de la part de Triboulet sur une montagne ? Je ne vois rien dans le diff de condamnable d'aprés les règles de WP. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 12 août 2022 à 11:57 (CEST)

A classer sans suite pour moi aussi. Je ne sais pas ce qu'est discord ne tient pas à le savoir ni à y aller. -- Pªɖaw@ne 12 août 2022 à 12:55 (CEST)

Ouais, c'est un chouïa plus complexe, mais vu vos avis je vais clore quand même. Ce qu'on peut reprocher à @Triboulet sur une montagne est d'importer sur WP un débat, des propos qui se tiennent sur une autre plateforme et que nous n'avons donc pas à considérer (cf. des RA de ces derniers jours). Comme nous n'avons pas à les considérer, nous pouvons y lire une agression contre @Tambuccoriel, voire une diffamation. Maladresse supplémentaire, il a recours à l'humour, et on sait que sur Internet, sans indication claire de l'intention de l'auteur, il est impossible de distinguer les propos sérieux des propos au second degré (loi de Poe). Quoi qu'il en soit, nous avons normalement affaire à des adultes, dont on est en droit d'attendre qu'ils entrent d'eux mêmes dans une spirale d'apaisement après quelques échauffourées. Il serait par exemple pertinent que Triboulet efface son message, (ou bien je le ferai).

Sinon, pour les vomissements, Vogalène ou Motilium. Si les symptômes persistent, consultez un médecin. Wikipédia ne donne pas de conseils médicaux, etc., etc. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 août 2022 à 13:44 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour. Pas d'insulte, en tout état de cause. Le commentaire ironique « il y a quelques mois c'était de l'ordre du meurtre, maintenant il vomit ; dans quelques mois il devrait pouvoir écrire un paragraphe sans violence à ce rythme », même si les faits narrés sont véridiques (je ne suis pas allé vérifier) est néanmoins tout à fait dispensable : si le but est d'exposer un problème de manière constructive, cette pique n'y a pas sa place ; si le but est de mettre en cause l'attitude de Tambuccoriel, le Bistro n'est pas l'endroit approprié (demande d'action auprès de la modération Discord ; RA si problème grave relevant du harcèlement ; discussions en privé pour le reste).

Sur ce rappel, OK pour une clôture. — Jules* ^discuter 12 août 2022 à 13:52 (CEST)

.

Demande de déblocage de Pauline Martin PM

Requête traitée - 12 août 2022 à 13:16 (CEST)

---

L'utilisateur Pauline Martin PM (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 12 août 2022 à 12:00 (CEST).

Conflits d'intérêts évident au regard de la réponse fournie, je clos en refus. Lebrouillard ^{demander audience} 12 août 2022 à 13:16 (CEST)

J'ajoute que toutes ses contributions sont des copyvios. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 août 2022 à 16:06 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre

Requête traitée - 12 août 2022 à 14:20 (CEST)

---

Bonjour,

Serait-il possible de rappeler à l'ordre @Gdorthecp pour passage en force et suppression réitérée d'informations sourcées, malgré les explications données en résumé des modifications et en page de discussion ?

Cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ligue_vaudoise&action=history et https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Ligue_vaudoise

En passant, un bandeau 3R serait sans doute le bienvenu sur cet article...

Merci ! --Sherwood6 (discuter) 12 août 2022 à 14:13 (CEST)

Bonjour. C'est fait, avec retour version ante bellum pour forcer Gdorthecp à discuter en pdd. Cdlt, — Jules* ^discuter 12 août 2022 à 14:20 (CEST)

Bonjour. Caviardage également sur la page Centre patronal. Ça sent très fort le CAOU en mission nonobstant ses dénégations de mai AMHA. --Bertrand Labévue (discuter) 12 août 2022 à 14:23 (CEST)

Merci à vous deux, je n'avais vu pour le Centre patronal, effectivement... Cela dit, son pseudo "J'adore the Centre patronal" annonce le programme.--Sherwood6 (discuter) 12 août 2022 à 14:32 (CEST)

.

RemyEsquinas et Hadja Lahbib‎

Requête traitée - 12 août 2022 à 16:37 (CEST)

---

Bonjour,

Au vu des modifications de RemyEsquinas qui consistent à ripoliner la page Hadja Lahbib‎, en dépit des réverts effectués par Rachimbourg et sans répondre aux messages laissés par ce dernier sur sa ppd, je me demande s'il n'y aurait pas un conflit d'intérêt sous-jacent. Une intervention des admins pourrait calmer le jeu.

Merci — Cymbella (discuter chez moi). 9 août 2022 à 11:52 (CEST)

J'l'y ai mis un bandeau sur sa PDD, comme ça c'est fait. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 9 août 2022 à 17:24 (CEST)

Bonjour,

Je serais enclin à clore et à adresser un rappel de WP:GE à @RemyEsquinas, en plus du rappel que sa prochaine modification éditoriale devra être réalisée après avoir déclaré avoir (ou ne pas avoir) de conflit d'intérêts.

Ceci étant, une protection, prolongeant celle expirée de Bertrand Labévue ne me surprendrait pas non plus : RemyEsquinas ressemble fortement à RemyEsquilicheEsquinas, et il est possible qu'une RCU ne prouve pas que j'ai tort. À ce stade, je ne peux en revanche pas dire s'il ignore Wikipédia:Faux-nez (que j'invite @RemyEsquinas à lire) ou non. Le rappel pourrait être suffisant, à défaut de la preuve qu'il s'agirait d'un contournement d'un blocage. LD (d) 9 août 2022 à 17:36 (CEST)

Idem. Mis un bandeau {{U-R3R}} sur sa pdd. Si poursuite des modifications sans discussion, blocage partiel. Cdlt, — Jules* ^discuter 9 août 2022 à 18:16 (CEST)

Fait. Bien à vous, LD (d) 12 août 2022 à 16:37 (CEST)

.

A1AA1A

Requête traitée - 12 août 2022 à 15:22 (CEST)

---

Bonjour,

Malgré plusieurs messages déposés entre 2019 et hier par Pa2chant.bis (d · c · b), Mlf44 (d · c · b), Vega (d · c · b) et moi-même ([30][31][32]), A1AA1A (d · c · b) continue aujourd’hui d’ignorer WP:ORTHO et de remplacer les graphies traditionnelles par les graphies rectifiées.

Merci de prendre les mesures qui s’imposent.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 12 août 2022 à 14:40 (CEST)

Bonjour @A1AA1A,

Tu refais un débat qui n'a pas lieu d'être, en essayant de justifier pourquoi l'une des orthographes serait meilleure que l'autre ; or ce débat a été tranché : les deux formes (post et ante réforme de 1990) sont acceptées. Il n'y a donc pas lieu de modifier les textes pour les uniformiser, que ce soit dans un sens ou dans l'autre. Wikipédia:Conventions de style#Orthographe est parfaitement clair à ce sujet. Merci de cesser, sans quoi tu seras bloqué.

Cordialement, — Jules* ^discuter 12 août 2022 à 14:52 (CEST)

C'est noté. Mais la règle doit alors s'appliquer dans les deux sens. --A1AA1A (discuter) 12 août 2022 à 15:03 (CEST)

J'observais un consensus mou majoritairement en faveur du maintien du circonflexe (que je respecte) et de l'allègement des traits d'unions superfétatoires. Attention à la radicalité des ultra anti-90. La langue utilisée doit rester conforme à l'usage dominant. --A1AA1A (discuter) 12 août 2022 à 15:15 (CEST)

Les RA ne sont pas le lieu pour refaire (ou poursuivre) le débat. Si tu souhaites uniformiser certains aspects dans un sens, tu peux ouvrir des discussions communautaires pour obtenir un consensus et modifier Wikipédia:Conventions de style#Orthographe, @A1AA1A. Je clos. Bonne journée, — Jules* ^discuter 12 août 2022 à 15:21 (CEST)

.

Demande de blocage et de revert groupé

Requête traitée - 12 août 2022 à 16:24 (CEST)

---

Bonjour. Inicktareum (d · c · b) procède à des modifications cracra. On comprend mieux son pseudo. Est-il possible de tout réverter ou faut-il le faire article après article ? @Jules* qui a l'air d'être disponible ? Adam Bross (discuter) 12 août 2022 à 16:13 (CEST)

Fait par Bertrand Labévue (d · c · b), merci. Adam Bross (discuter) 12 août 2022 à 16:22 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour @Adam Bross. Ta notification n'a pas fonctionné : ajouter un ping sans signer en même temps n'envoie pas de notification, cf. Aide:Mention. Dans ce cas, il est possible de notifier en résumé de modification, en écrivant [[User:Jules*]] ; ou alors en répondant à ton premier message et en ajoutant une nouvelle signature.

Sur le fond, toutes les modifications ont déjà été annulées. Il n'existe pas d'outil pour tout révoquer en un clic.) Bonne journée, — Jules* ^discuter 12 août 2022 à 16:24 (CEST)

Ben si, le global rollback des révocateurs — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 août 2022 à 16:25 (CEST)

Voui, je pensais à ce type d'outil. Mais d'autres s'en sont chargé, j'ai eu peur en voyant la liste grandir. Bonne journée à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Adam Bross (discuter)

@JohnNewton8 : Il existe un équivalent rollback de Spécial:Nuke ? Tu as le lien ? — Jules* ^discuter 12 août 2022 à 16:30 (CEST) Je viens de découvrir meta:User:Hoo man/Scripts/Smart rollback (que je vais installer) mais c'est un script. — Jules* ^discuter 12 août 2022 à 16:31 (CEST)

Oui, c'est Smart rollback. J'ai ça sur mon bureau depuis que je suis révocateur (comme sur l'image de ta page), il me semble. Incapable comme je suis, je n'ai sans doute pas inséré un script moi-même , ou bien à l'insu de mon plein gré — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 août 2022 à 16:35 (CEST)

Bah si John  : meta:User:JohnNewton8/global.js. — Jules* ^discuter 12 août 2022 à 16:38 (CEST)

.

Demande de déblocage de 46.48.210.141

Requête traitée - 13 août 2022 à 01:47 (CEST)

---

L'utilisateur 46.48.210.141 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 13 août 2022 à 01:00 (CEST).

Ce n’est pas exactement comme ça qu’il obtiendra ce qu’il veut, sauf s’il veut se faire refuser sa demande. Donc en l’espèce, c’est sans état d’âme que je  refuse --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 13 août 2022 à 01:47 (CEST)

Salut : c'est Wikipédia:Faux-nez/Papa Franck via un proxy russe, j'ai rebloqué. LD (d) 13 août 2022 à 02:18 (CEST)

.

Demande de déblocage de Abdoul Razak Illo Saidou

Requête traitée - 13 août 2022 à 11:56 (CEST)

---

L'utilisateur Abdoul Razak Illo Saidou (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 13 août 2022 à 10:00 (CEST).

Refusé : 4 contributions = 4 vandalismes. Rien à garder de ce compte. 'toff ^[discut.] 13 août 2022 à 11:56 (CEST)

.

Article Ku Klux Klan, contributions perturbatrices

Requête traitée - 13 août 2022 à 16:56 (CEST)

---

Bonjour par deux fois Utilisateur:Delenclos s'est permis d'ajouter un paragraphe Liens avec le Mohammed Ali avec le contenu suivant "Dans un documentaire, il est mis en avant que Mohammed Ali aurait eu des liens avec le Ku Klux Klan, partageant le même constat que Blancs et Noirs ne peuvent et ne doivent pas se marier ensemble. Cela était défendu aussi par Malcolm X, jusqu'à son éloignement progressif de Nation of Islam. Cette proximité entre Ali est le Klan est aussi mise en avant dans la Bande dessinée de Loulou Dédola Luca Ferrara, parue en 2021, Le Combat du siècle".

• D'une, il s'agit d'une référence non vérifiable car la lecture de l'article du The Daily Telegraph est soumise à une offre d'abonnement,

• de deux en faisant des recherches il s'avère que c'est sous la contrainte de Nation of Islam que Mohamed Ali a fait une déclaration auprès d'une réunion du KKK, déclaration sans lendemain, c'est également oublié que Mohamed Ali a quitté Nation of islam pour condamner son côté raciste, et négliger également les multiples condamnations de Mohamed Ali contre le KKK et les organisations racistes.
• De trois, cette source du Daily Telegraph n'est confirmée par aucune autre source, Testis unus, testis nullus, une source unique est une source nulle, source d'autant plus douteuse qu'après sa mort, il y a eu une démolition du mythe Cassius Clay et de Malcolm X aux relents racistes.
• de quatre en cherchant les index des différents essais concernant le KKK figurant dans la bibliographie de l'article Ku Klux Klan on ne trouve nulle mention de Nation of Islam, Mohamed Ali, etc., preuve qu'il s'agit d'un incident insignifiant, une péripétie sans lendemain qu'aucun historien a retenu.

Donc serait-il possible de ramener Delanclos à la raison et éviter une guerre d'édition qui n'a pas lieu d'être, de faire preuve de nuances tout au plus pourrait-il ajouter un paragraphe concernant les liens entre Nation of Islam et le KKK, liens sourcés par diverses références de qualité, mais qui ne concernant nullement Mohamed Ali plus particulièrement, mais aussi Malcolm X et autres dirigeants de Nation of Islam comme Louis Farakhan. Ma requête concernerait le salon de médiation, mais il semble être en sommeil. D'avance je vous remercie. Bernard Botturi (discuter) 13 août 2022 à 11:24 (CEST)

Clairement, ce n'est pas le rôle des administrateurs que d'arbitrer ce conflit éditorial (sauf à prouver qu'il y aurait eu détournement de source). C'est à vous (et aux autres contributeurs intéressés auxquels vous pouvez faire appel sur tel ou tel projet) de trouver un consensus en pdd. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 août 2022 à 16:56 (CEST)

.

Bonjour, Ca me désole

Requête traitée - 14 août 2022 à 12:01 (CEST)

---

Bonjour
Ca me désole de venir ici, particulièrement avec l'autre RA ouverte plus haut. Néanmoins, je souhaiterais que quelque chose soit fait concernant cette expression « méfiance à la limite de la paranoïa qui » qui vise une partie de la communauté sur le Bistro du jour (diff). Je n'ai pas souhaité venir immédiatement ici et ai préféré faire remarquer à C.Salviani que cette mention pouvait être, à plus d'un titre, discutable (diff). Je constate que celui-ci ne fait rien et refuse tout dialogue (diff), dialogue qu'il ne s'interdit pas autre part. Pour vous montrer que cette thématique de l'utilisation des termes psychologiques m'interpelle, voici un diff où je faisais une remarque la semaine passée sur le même terme (mais bien plus allusivement c'est vrai). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 13 août 2022 à 17:29 (CEST)

Je pense qu'il faudrait se concentrer sur l'essentiel comme participer à rédiger ou traduire des articles encyclopédiques et mettre de coté le bistro qui n'est pas indispensable à lire. Je clos sans suite. -- Pªɖaw@ne 14 août 2022 à 12:01 (CEST)

Bonjour Padawane. Personnellement, j'y vais aussi dans le main. Je regrette qu'on laisse l'usage de ces termes exister sur WP (il me semble que WP:PAP avait évolué pour limiter cela) et qu'une simple reformulation (on peut critiquer sans avoir recours à ce type de termes et de concepts) ne soit même pas envisageable. Mais bon. Honnêtement, je commence à avoir du mal à comprendre ce qui peut être dit ou non sur les espaces communautaires. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 14 août 2022 à 15:46 (CEST)

Bonjour, si un sysop souhaite une réponse de ma part (malgré la clôture sans suite), j'en ferai une. Pas la peine d'en rajouter AMHA. - C.Salviani (discuter) 14 août 2022 à 17:17 (CEST)

.

Demande de bannissement formel de Météor de Niort

Requête traitée - 14 août 2022 à 19:38 (CEST)

---

Bonjour,

Météor de Niort (d · c · b) est actuellement bloqué indef pour abus de faux-nez, et en a créé plusieurs autres depuis son blocage, dont la dernière RCU positive hier : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet 2022#Mettez-vous hors de Niort!, Météor de Niort - 24 juillet. Il me semblerait pertinent que vous actiez formellement un bannissement.

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 25 juillet 2022 à 13:50 (CEST)

Bonjour,

Comme exprimé hier, c'est seule suite probable. Sauf si le BA est ouvert par un(e) volontaire, je m'en occuperai dans un temps (vague volontaire, wikislow) car il faut a minima fournir l'historique des perturbations et démontrer qu'aucune autre solution n’est envisageable. LD (d) 25 juillet 2022 à 14:30 (CEST)

Bonjour Mathis B , je clos avec l'ouverture du bulletin : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 32#Bannissement de Météor de Niort ?. LD (d) 14 août 2022 à 19:38 (CEST)

.

impossibilité de participer sur une page en français.

Requête traitée - 14 août 2022 à 18:59 (CEST)

---

Bonjour, j'ai voulu faire une correction sur page de wikipadia en français, mais ce ne fut pas possible. message : blocage pour proxy ouvert, si vous souhaitez demander un déblocage : adresse IP (194.59.180.28) et identifiant de blocage (#4097715). J'ai fait ce qui est noté, j'ai voulu laisser un message auxx administrateurs. Surprise IMPOSSIBLE l'adress IP est bloquée. Pour débloquer une adresse...ne soyez pas bloqué. Ma vraie question : "a quoi sert de s'identifier si l'on se retrouve bloqué ?"

Merci pour votre écoute, cordialement. Gérald Garitan (discuter) 22 juillet 2022 à 11:45 (CEST)

@Gérald Garitan : c'est peut-être à préciser sur le message, mais même bloqué (sauf action contraire explicite) on peut toujours demander un déblocage sur sa page de discussion, via le modèle {{déblocage}}. A+ Hexasoft (discuter) 22 juillet 2022 à 17:10 (CEST)

Bonjour Gérald Garitan ,

Lorsqu'une IP est un proxy ouvert et peut potentiellement être la source d'abus de comptes (Wikipédia:Faux-nez, Wikipédia:Pantins, contributions rémunérées concertées), le blocage comprend l'interdiction pour les comptes d'utiliser cette IP. En général, cette option est appliquée par défaut, suivant WP:NOPROXY et Aide:Blocage des adresses IP. Ici, je ne vois pas l'intérêt de revenir sur cette option mais je laisserais un(e) autre admin aviser.

Je réponds d'ailleurs aux emails qui concernent mes blocages de proxy (que ce soit en privé ou via EBRC).

S'identifier permet notamment de voir accorder une exemption de blocage IP, ce que je vous octroie pendant la durée du blocage. Faîtes-en bon usage . LD (d) 22 juillet 2022 à 18:47 (CEST)

Bonjour LD et Hexasoft , merci à vous pour ces réponses, je pensais qu'être identifié permettait, entre autre de personnalisé, remerciement, discussion et "sanction", je vois que ce n'est pas le cas. Un IP, comme celle mentionnée ci-dessus, est intrinsèquement traité comme "hostile" quelque soit la personne derrière. Je navigue beaucoup, géographiquement et utilise donc des IP différentes. Je suis peut-être une exception, dois-je attendre de trouver une IP "sûre" pour n’impliquer dans Wikipedia ? Je m'aperçois que souvent mes modifications sont de réaction, réaction à une faute d'orthographe, de typographie...Sincèrement et surtout pour l'implication de tout ces bénévoles qui font ce média et font de ce média un acteur différent sur la toile. Gérald Garitan (discuter) 23 juillet 2022 à 09:58 (CEST)

Bonjour Gérald Garitan , vous résumez assez bien la situation : vu que certaines IPs sont partagées au fil du temps par plusieurs contributeurs (enregistrés ou non), il arrive que certaines d'entre elles deviennent problématiques, voire qu'elles soient mises sur une liste noire par des sites spécialisés, dû aux activités frauduleuses, malveillantes ou inappropriées. Les proxies ouverts sont un cas d'IPs partagées, sauf qu'en général, ils sont utilisés pour commettre des abus tout en s'anonymisant. Pour cette raison, la Fondation a fait le choix de soutenir les blocages préventifs des proxies ouverts, à n'importe quel moment et sans avertissement.

Il est difficile de savoir si l'IP qu'on vient d'obtenir par notre fournisseur d'accès a oeuvré dans des activités douteuses ou non, surtout lors de déplacements où les changements sont très fréquents ; de manière générale, il faut veiller à la sécurité de son compte ; cela signifie qu'il est préférable d'éviter les situations qui pourraient être dangereuses, à l’instar du téléchargement de fichiers de sources inconnues via un réseau public, lesquels pourraient contenir un virus informatique capable de voler vos identifiants et ainsi compromettre votre compte. Idem, veiller à désactiver le bluetooth (ex. bluesnarfing) ou à ne pas insérer de sources inconnues dans les ports (ex. clé USB). Il ne s'agit donc pas d'éviter les IPs publiques, mais plutôt d'adopter de bonnes pratiques lorsque c'est le cas. Idem avec les proxies ouverts, on ne sait jamais vraiment comment sont collectées et traitées les données qui y transitent. Autrement dit, il faut être conscient qu'un compte est parfois plus vulnérable, directement ou indirectement.

L'IP qui a été bloquée ne semble pas dangereuse mais vu qu'elle anonymise ses utilisateurs, ce qui contredit m:Privacy policy (tout utilisateur doit pouvoir être identifiable via sa localisation pour des raisons légales), elle doit être bloquée. Pour un compte enregistré, c'est moins problématique s'il utilise une telle IP à un moment : l'utilisateur renseigne sa localisation à d'autres moments, ce pourquoi on peut donner une exemption de blocage IP. Mais, il peut aussi arriver que des comptes s'enregistrent, attendent que les informations sur la localisation lors de l'inscription soient supprimées puis utilisent un proxy ouvert pour s'anonymiser et commettre des abus ; c'est le cas des comptes dormants. Pour cette raison, le blocage de l’IP identifiée comme contraire à WP:NOPROXY comprend aussi l'interdiction de l’utilisation de l'IP par un compte enregistré ; toujours dans l'optique de lutter efficacement contre les abus, quite à octroyer des exemptions aux utilisateurs dignes de confiance.

Je laisse encore ouvert si un(e) admin veut désactiver l'option "blocage appliqué aux comptes enregistrés" ; Gérald Garitan nous pouvons en discuter plus profondément sur ma page de discussion si vous le souhaitez. Bonne journée, LD (d) 23 juillet 2022 à 17:34 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Trois semaines sans intervention ou révision du blocage du proxy, je clos. LD (d) 14 août 2022 à 18:59 (CEST)

.

Insertions publicitaires ?

Requête traitée - 14 août 2022 à 20:18 (CEST)

---

Bonjour. Est-il possible contrôler les contributions de 2A01:CB19:8BB5:7E00:B5A9:4385:DB9A:D674 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) ? Adam Bross (discuter) 14 août 2022 à 19:58 (CEST)

Bonjour. On s'est télescopé : je l'ai bloqué une journée en même temps que tu posais ce message. --Bertrand Labévue (discuter) 14 août 2022 à 20:17 (CEST)

Merci. Donc j'aurais plutôt dû le signaler en vandalisme, s'il est bloqué pour ça… Adam Bross (discuter) 14 août 2022 à 20:20 (CEST)

.