Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 39

Faux-nez ?

Requête traitée - 26 septembre 2022 à 12:03 (CEST)

---

Bonjour ,
Je soupçonne l'utilisateur Bernardjoyeux33 d'utiliser au moins 12 faux-nez. La plus grande majorité de ses modifications sont faites sur l'article Saint-Émilion (mais également sur Damvix par exemple), ne concerne que les jumelages et sont toutes perturbatrices dans le sens que l'utilisation des modèles est toujours mal wikéfiée. Sa stratégie semble être de créer une nouvelle adresse d'utilisateur chaque différent jour où il contribue.
--Omondi (discuter) 19 septembre 2022 à 17:11 (CEST)

Bonjour  Omondi. Il faudrait faire une RCU pour s'en assurer je pense. Il y a peut-être d'autres comptes dormants. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 19 septembre 2022 à 17:13 (CEST)

J'ai lancé une RCU. Manifestement il n'a ni mémoire ni Post-it :-) --Bertrand Labévue (discuter) 19 septembre 2022 à 20:26 (CEST)

Bonjour à tous. Merci Poudou! pour la conclusion RCU.

Vu le résultat, j'ai bloqué ceux reliés (et le proxy 1 an) mais pas :

• Rayanjoyeux2008 (d · c · b)
• Rayanjoyeux284 (d · c · b) : d'ailleurs il n'existe simplement pas et vu l’absence d'information sur le filtrage ce n'est pas un filtre anti-abus à l’œuvre, une possibilité est que mw:AntiSpoof l'en ait empêché.
• Joyeuxb280 (d · c · b)
• Joyeuxbernard33500 (d · c · b)
• Joyeuxbernard5874 (d · c · b)
• Joyeux33230 (d · c · b)
• Joyeuxbernard33 (d · c · b)
• Bernardjoyeux33 (d · c · b)

Je serais d'avis de tous les bloquer. Néanmoins, il faudrait « choisir » un compte à conserver (peut-être le plus récent : débloquer Joyeuxbernard404 ?), d'une part pour communiquer, d'autre part parce qu'on ne peut pas l'inciter à recréer un enième compte. J'ai protégé l'article Saint-Émilion pour trois mois en SP. Des avis, @VateGV et @Bertrand Labévue ? LD (d) 20 septembre 2022 à 05:09 (CEST)

Étant donné ses contributions concernant uniquement les jumelages, il y a quelques chances que l'adresse IP de tous ces « joyeux drilles » soit 41.250.146.39 --Omondi (discuter) 20 septembre 2022 à 08:45 (CEST)

J'ai bloqué toute la couvée. C'est peu dire que ses ajouts sentent le vandalisme puisque manifestement les villes jumelées sont "tirées au sort" quitte à ce qu'il change un jumelage 10 minutes après l'avoir ajouté, le tout sans jamais une source. On va dire qu'il va falloir garder un œil sur les jumelages du bordelais. --Bertrand Labévue (discuter) 26 septembre 2022 à 12:03 (CEST)

.

Demande de déblocage de VirguloMane

Requête traitée - 26 septembre 2022 à 11:48 (CEST)

---

L'utilisateur VirguloMane (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 20 septembre 2022 à 19:00 (CEST).

Avis de passage : quand je vois le texte associé à le demande de déblocage, et quand je vois la suite de la page de discussion, j'en suis à me demander si un blocage « définitif » ne serait pas plus approprié. Hexasoft (discuter) 21 septembre 2022 à 00:49 (CEST)

Honnêtement, j'ai rien compris à la demande de déblocage… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 21 septembre 2022 à 09:13 (CEST)

Si les propos tenus sur le fait que le blocage était presque fini de toute façon, c'est un peu dommage d'avoir attiré l'attention. Plutôt pour un blocage plus long aussi vu l'absence totale de remise en question et la difficulté manifeste à s'exprimer de façon compréhensible par tout le monde. — Exilexi ^[Discussion] 21 septembre 2022 à 09:18 (CEST)

Il y a quand même ce message parfaitement clair (et que j'ai relevé sur le Bistro), excuse nettement plus valable que le coup du petit frère : « Ah, "attaques personnelles" : j'vois pas comment, je ne connais pas personnellement les gens d'ici. » Dfeldmann (discuter) 21 septembre 2022 à 13:15 (CEST)

Blocage échu, je clos. --Bertrand Labévue (discuter) 26 septembre 2022 à 11:48 (CEST)

À peine son blocage terminé, il recommence les modifications non-pertinentes en série (Spécial:Diff/197262633 Spécial:Diff/197258409 Spécial:Diff/197263460). Un blocage plus long semble une bonne chose comme il ne comprend rien (ou fait mine de).--Champeillant (discuter) 26 septembre 2022 à 15:09 (CEST)

.

Demande de déblocage de Djosselarkitecto

Requête traitée - 26 septembre 2022 à 08:37 (CEST)

---

L'utilisateur Djosselarkitecto (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 25 septembre 2022 à 23:00 (CEST).

par  NicoV. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 26 septembre 2022 à 08:37 (CEST)

.

Sentiment d'être pisté depuis une PàS qui n'a pas tourné en sa faveur

Requête traitée - 26 septembre 2022 à 09:31 (CEST)

---

Depuis cette PàS, un certain nombre d'articles anciens que j'ai créés ont fait l'objet de "passage en revue" pour ne pas dire pistage de Hyméros ^{--}-≽ ♥}. Il a aligné, peu après la clôture de la PàS ci-dessus, des bandeaux sur 4 articles d'affilée (Joseph Ekollo · Thomas Ekollo · Joseph Kuoh · Jacob Modi Din), de cette autre palette : dont celle sur Jacob Modi Din a été enlevée par une contributrice.

Il avait déjà posé un bandeau sur cet article contenant déjà des sources continentales, et on se retrouve avec un débat en PàS inutile, énergivore et chronophage.

J'ai le sentiment que c'est du pistage. Qq pourrait l'avertir?, un "topic ban" ou un "contributeur ban" à minima est ce que je souhaite. Un blocage ou lui retirer la possibilité de coller des bandeaux me laisserait, peut être d'autres aussi, contribuer sereinement. Il y a eu aussi des discussions ici, ici et cette Requête au bulletin des patrouilleurs.

Score Beethoven (discuter) 26 septembre 2022 à 00:22 (CEST)

C'est lassant et carrément inquiétant car j'ai déjà répondu à cette question sur je ne sais plus quelle pdd d'un des articles :
Les dits articles sont sortis en masse sur WPCleaner car contenant de grossières erreurs. Et comme je ne fais pas le simple bot, j'ai tendance à vérifier avec l'article ouvert (hors WPC) quand ils me semblent non conformes. Dans le doute, j'en ouvre une bonne dizaine comme ça chaque jour, parfois un ou deux sont vraiment à jeter ou à faire vérifier par la communauté, pour d'autres je les recadre avant de passer au suivant. Aucun mystère, aucune traque, juste des articles mal faits et/ou mal sourcés. Désolé de vérifier et corriger.
Pour la palette, je devrais en bon samaritain estimer que tu fais la remarque de bonne foi... mais étant donné que je n'y ai jamais mis les pieds, cela me semble plus de la causalité en mille-feuilles qu'autre chose. Mais passons. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 26 septembre 2022 à 00:38 (CEST)

Bonjour. Mouais, je vois qu'Hyméros fait régulièrement appel à C-helper pour apposer des bandeaux d'admissibilité à vérifier. Suivi peut-être, et encore de facto, mais wikitraque, certainement pas, en tout cas avec les éléments listés ci-dessous. Pour moi, je ne vois rien de problématique et je suis d'avis pour clore sans suite. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 26 septembre 2022 à 08:51 (CEST)

Idem VateGV, il y a des désaccords récurrents en PàS, et le fait de créer des articles parfois non sourcés ou très courts à l'état d'ébauche génère régulièrement des mises en doute avec bandeaux d'admissibilité. Les avis exprimés en PàS permettent de trancher au cas par cas. Cela permet parfois, même si c'est effectivement énergivore et parfois frustrant, d'apporter de nouvelles sources fiables aux articles. Je clos. Lebrouillard ^{demander audience} 26 septembre 2022 à 09:31 (CEST)

.

Effacer la page de Son Excellence Monsieur le Ministre des Affaires Foncières

Requête traitée - 26 septembre 2022 à 13:31 (CEST)

---

J'ai reçu le message suivant sur ma PdD. Sais pas de qui il s'agit et je pense que Monsieur Le Ministre des Affaires Foncières ne connait pas nos usages. Si quelqu'un peut lui expliquer... --Chris a liege (discuter) 26 septembre 2022 à 13:15 (CEST)

Bonjour je suis Martin-Roger Muke assistant de Son excellence Monsieur Le Ministre des Affaires Foncieres. Monsieur le Ministre demande a ce que sa page sois effacer pour que le ministere lui en cree une nouvelle. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Martin-Roger Muke (discuter), le 26 septembre 2022 à 09:29 (CEST)

Je lui ai mis un lien vers la base : les principes fondateurs. 'toff ^[discut.] 26 septembre 2022 à 13:31 (CEST)

.

Histoire de Mayotte

Requête traitée - 26 septembre 2022 à 19:20 (CEST)

---

Bonjour, je viens vers vous aujourd’hui pour signaler 3 contributeurs qui ont révoqué à plusieurs reprises sur l’article Histoire de Mayotte sans tenir compte des améliorations, et plus grave le respecter de la neutralité : imposer (île) alors que c’est une (archipel) je vous laisse juger vous même, en plus pris en flagrant délit sur le retrait et le non respect du règles sur la neutralité du point de vue, du principe fondateur de Wikipedia.

Je vous laisse juger, si ont doit se battre ou non sur la neutralité des articles, ou laisser chaque personne faire ce qui bon lui semble comme il viennent de le faire, sans tenir compte des règles, de l’encyclopédie. je me pose encore la question, Wikipédia est t’il neutre ? est ce que sa sert à qu’elle que chose les règles si personne ne les respecte? Et t’il une encyclopédie collaboratif ? Alors que la réalité et devant nous ? dont peut le voir ? Peut ont se pencher sur la Conflit d'intérêts avec ses 3 contributeur ?

Je vous laisse, cette requête si vous tenez vraiment à Wikipédia.

Diff : 1 MobileDiff/197245635 ; Diff : 2 MobileDiff/197234585 ; Diff : 2 MobileDiff/197257699 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a0d:e487:47f:e3de:4c25:571f:687f:2ab5 (discuter)

Bonjour, les administrateurs n'ont pas vocation à trancher les débats éditoriaux. Ce que je vois surtout sur cet article c'est que vous vous livrez à une guerre d'édition depuis 24 heures contre 3 contributeurs (@Apollinaire93, @Culex et @Theon. Dans un tel contexte, il est indispensable que vous passiez en page de discussion pour débattre des modifications que vous proposez, qui sont manifestement loin de faire consensus. Il est encore temps de le faire

(Et on va laisser WP:Neutralité et WP:Conflit d'intérêt tranquilles, qui n'ont vraiment rien à voir avec la question de savoir s'il faut dire que Mayotte est une île ou un archipel)

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 septembre 2022 à 19:20 (CEST)

.

Utilisateur Hosni oumessad sur l'article Mostefa Keddari

Requête traitée - 26 septembre 2022 à 16:30 (CEST)

---

Bonjour,

L'utilisateur @Hosni oumessad a créé l'article Mostefa Keddari le 19 septembre 2022. Le même jour, @Bertrand Labévue a apposé les bandeaux suivants : admissibilité, avantage non déclaré, style non encyclopédique, à wikifier ([1]).

Le même jour, ces bandeaux sont supprimés par Hosni oumessad sans explication ([2]).

Le 20 septembre, j'appose les bandeaux : à sourcer, style non encyclopédique ([3]). Ces bandeaux sont supprimés par l'IP 105.102.236.30 ([4]) (A noter que les seules contributions de cette IP, comme les contributions de Hosni oumessad sont exclusivement consacrées à l'article en question...). J'annule cette modification pour faire réapparaître les bandeaux supprimés ([5]).

Peu après, le même jour, c'est Hosni oumessad qui fait disparaître les bandeaux ([6]).

Le 21 septembre, c'est @Lomita qui appose les bandeaux suivants : CV, rédaction ([7]) puis le bandeau Admisibilité ([8]). Ces trois bandeaux sont supprimés par Hosni Oumessad peu après ([9]).

Le 24 septembre, j'appose les bandeaux suivants : rédaction, CV, admissibilité ([10]). Après une annulation des bandeaux Rédaction et admissibilité par Hosni oumessad, je réintègre ces bandeaux ([11]). les trois bandeaux (rédaction, Cv, admissibilité) sont supprimés pat l'IP 105.100.180.200 dont c'est la deule contribution ([12]).

Je souhaite que des mesures soient prises pour permettre la pose des bandeaux sur l'article en question. Faqscl (discuter) 26 septembre 2022 à 16:09 (CEST)

Bandeaux remis + 2 messages sur la pddu. Si ils disparaissent à nouveau, faites nous signe (je clos pour l'instant) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 septembre 2022 à 16:30 (CEST)

merci !Faqscl (discuter) 26 septembre 2022 à 18:09 (CEST)

J'ai bloqué en attendant la clarification du conflit d'intérêt qui n'a pas l'air à l'ordre du jour. --Bertrand Labévue (discuter) 26 septembre 2022 à 19:01 (CEST)

Et j'ai protégé l'article en autopatrolled. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 septembre 2022 à 19:05 (CEST)

.

Suppression de données personnelles

Requête traitée - 27 septembre 2022 à 12:24 (CEST)

---

XXXXXXXXXXX

WIKIPEDIA

XXX, le 27/09/2022

Objet : Suppression de données personnelles

En application de l’article 17.1 du Règlement général sur la protection des données (RGPD), je vous prie d’effacer de vos fichiers les données personnelles suivantes me concernant:

Mon compte ainsi que mon pseudonyme dans les pages dans lesquelles il apparait.

Je demande que ces informations soient supprimées car :

Je ne souhaite plus que ce pseudonyme soit disponible en ligne.

Vous voudrez bien également notifier cette demande d’effacement de mes données aux organismes auxquels vous les auriez communiquées (article 19 du RGPD).

Enfin, je vous prie de m'informer de ces éléments dans les meilleurs délais et au plus tard dans un délai d’un mois à compter de la réception de ce courrier (article 12.3 du RGPD).

A défaut de réponse de votre part dans les délais impartis ou en cas de réponse incomplète, je saisirai la Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) d’une réclamation.

Je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées.

XXXX XXXXX

Anselmelav (discuter) 27 septembre 2022 à 04:01 (CEST)

Bonjour également  Anselmelav. Les administrateurs n'ont pas ce pouvoir. Je vous conseille de lire les pages Wikipédia:Droit de disparaître, Wikipédia:Demande de retrait de contenu et Aide:Je veux partir de Wikipédia pour savoir ce que vous, vous pouvez faire pour supprimer un maximum de données liées à votre compte (en passant notamment par un renommage). Notez toutefois qu'il n'est pas possible de supprimer stricto sensu un compte. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 27 septembre 2022 à 12:07 (CEST)

Bonjour, je n'ai pas trop compris - Ce contributeur a fait deux contributions [13] pour demander que nous supprimions ses coordonnées, Il y a un truc qui m'échappe - -- Lomita (discuter) 27 septembre 2022 à 12:22 (CEST)

Aussi une tentative d'article possiblement canular que j'avais supprimé. Explications données, je clos + blocage indéf pour WP:PMPJ —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 septembre 2022 à 12:24 (CEST)

.

Demande de blocage de LucasPartenze9 pour attaques personnelles et menaces de poursuites judiciaires

Requête traitée - -27 septembre 2022 à 10:35 (CEST)-

---

Je sollicite le blocage de LucasPartenze9 (d · c · b) pour violation de WP:MPJ et WP:PAP, le dernier en récidive d'il y a une semaine.

[14] - " il est mieux pour ceux qui ont décidé de pirater et d'orienter cette page (cf @globoy93, et vous qui le défendez au mépris des règles de wikipedia) de rectifier le tir avant que ca aille trop loin car j'ai remonté l'information à plusieurs membres du bureau international l'ONG de l'intéressé, et parait il qu'une plainte se prépare contre les auteurs qui sont entrain d'orienter cette page vers une démarche de diabolisation à l'encontre de Seba. Plainte qui apparemment sera médiatisée. Continuez seulement à refuser l'objectivité sur cette page et refuser les sources primaires africaines et internationales qui présentent Seba pour ce qu'il est depuis 15 ans maintenant. J'aurais en ce qui me concerne fait mon rôle de lanceur d'alerte."

Et les messages précédents sont à l'encan... Durifon (discuter) 27 septembre 2022 à 10:26 (CEST)

Bonjour. Bon, la conséquence est inévitable. Bye bye, Lucas. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 septembre 2022 à 10:35 (CEST)

.

De quoi je suis accusée au juste ?

Requête traitée - 28 septembre 2022 à 07:04 (CEST)

---

Bonjour,
Si je suis plutôt flattée et, je l'avoue, un peu émue, de l'hommage présidentiel immérité que me rend Thibaut120094 (d · c · b), j'aimerais bien savoir de quoi je suis accusée au juste pour mériter l'hostilité que me témoigne, par exemple, cet administrateur, parmi d'autres. Sont-ce là des manières d'administrateur ? 184.153.91.75 (discuter) 28 septembre 2022 à 05:52 (CEST)

Et bien posez lui la question. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 septembre 2022 à 07:04 (CEST)

 Cela ressemble à un canard. cf la premire ligne sur [15] et [16] par exemple... 'toff ^[discut.] 28 septembre 2022 à 12:36 (CEST)

.

Demande de déblocage de Datwinne

Requête traitée - 28 septembre 2022 à 18:53 (CEST)

---

Datwinne (d · c · b) a été bloqué(e) et demande son déblocage, mais la demande ne respectant pas la bonne forme, je pense que le bot ne la relèvera pas. Ayant vu passer les vandalismes qui lui ont valu son blocage, j'ai déjà expliqué sur sa page de discussion les raisons du blocage, qu'il/elle n'a manifestement pas comprises. --Milena ^{(Parle avec moi)} 28 septembre 2022 à 15:23 (CEST)

Le blocage était échu mais vu le palmarès du compte j'ai bloqué indef pour WP:NOTHERE --Bertrand Labévue (discuter) 28 septembre 2022 à 18:53 (CEST)

.

Demande de déblocage de Amorelie France

Requête traitée - 29 septembre 2022 à 13:28 (CEST)

---

L'utilisateur Amorelie France (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 29 septembre 2022 à 11:00 (CEST).

Nocat oublié. --Bertrand Labévue (discuter) 29 septembre 2022 à 13:28 (CEST)

.

Demande de déblocage de Adyton Conseil

Requête traitée - 29 septembre 2022 à 14:52 (CEST)

---

L'utilisateur Adyton Conseil (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 27 septembre 2022 à 21:00 (CEST).

Il s'agit d'un compte qui est venu sur Wikipédia dans l'unique but de donner de la visibilité à son entreprise gratuitement. Même s'il acceptait de déclarer son conflit d'intérêt, il ne tarderait pas à demander la restauration de son article, qui serait sans doute refusée puisque ne répondant pas aux critères en vigueur, et on aurait tous perdu du temps pour rien. Donc, je ne suis pas du tout favorable au déblocage de ce type de contributeur. -- Theoliane (discuter) 27 septembre 2022 à 22:20 (CEST)

Le compte avoue être venu pour faire du référencement de son entreprise, mais assure ne pas en faire de promotion. On se moque du monde. Opposé au déblocage. Lebrouillard ^{demander audience} 28 septembre 2022 à 09:59 (CEST)

J'ai remis un message mais je dois avouer que je commence à saturer devant l'avalanche ininterrompue de comptes promotionnels qui se succèdent jour après jour. --Bertrand Labévue (discuter) 28 septembre 2022 à 19:34 (CEST)

<mode péon> et pourtant, il faut imaginer Sisyphe heureux... </mode péon> Sijysuis (discuter) 28 septembre 2022 à 19:37 (CEST)

Débloqué mais je garde à l’œil. --Bertrand Labévue (discuter) 29 septembre 2022 à 14:52 (CEST)

Quand je lis ça "Ma seule volonté est de permettre un meilleur référencement grâce à l'algorithme de Google." à la fin de la déclaration de conflit d'intérêt j'ai envie de pleurer. --Bertrand Labévue (discuter) 29 septembre 2022 à 15:07 (CEST)

 Bertrand Labévue, Lebrouillard et Theoliane :Bonjour à tous, mais traiter les contributeurs vous avez décidé de vous prendre pour la gestapo est la phrase en trop - Blocage indef de  Lauryn itsme : sans possibilité de déblocage, nous avons perdu assez de temps pour un contributeur qui n'est pas là pour contribuer mais pour faire un meilleur référencement de sa société ! - Bonne journée tous -- Lomita (discuter) 30 septembre 2022 à 14:16 (CEST)

.

Comportement de Ariunda

Requête traitée - 29 septembre 2022 à 14:46 (CEST)

---

Bonjour. Navré pour cette requête mais étant impliqué je ne peux pas traiter.
Le 25 septembre j'ai supprimé la page Axel_Grangerger totalement dépourvue de source et avec un parcours dont le flou laissait entrevoir un enchainement de petits rôles. L'acteur est d'ailleurs introuvable sur les pages consacrées à certains films listés dans la page.
Le créateur de la page a fait une DRP [[17]] avec 4 sources non recevables et ce conseil "si cela ne vous convient pas faites la vous même la page @Supertoff surement bouleversé par tant de wikilove a clos dans la foulée.
Le 27 Ariunda a débarqué sur ma PDD Discussion_utilisateur:Bertrand_Labévue#Axel_Grangerger (en s'incrustant au passage dans le premier paragraphe intitulé "Pour les demandes de restaurations de pages supprimées ce n'est pas ici") pour une demande dont l'amabilité n'était pas la vertu dominante. @Ariel Provost est passé expliquer les choses et j'ai ensuite ajouté une réponse rappelant les exigences de WP au niveau admissibilité et sourçage. J'ai eu droit en retour à une avalanche de liens à la pertinence pas évidente. J'ai renvoyé l'utilisateur vers les DRP en lui conseillant de ne retenir que deux à trois sources recevables. Une heure après, je suis retombé sur la première DRP et, vu le contenu de la DRP et du message précédent sur ma PDD, j'ai ajouté que je ne voulais plus être contacté sur ma PDD car je ne suis pas là pour me faire engueuler. Ce matin à 4h50, nouveau message toujours aussi aimable avec une longue analyse de ma page utilisateur et de mes contributions (ça c'est un truc super efficace pour une demande de restauration) et la réaffirmation qu'il n'a rien à faire de cette page (une fois en DRP et une fois sur ma PDD).
J'ai à nouveau répété les exigences de sources centrées et donné un certain nombre de pages d'aide ainsi que l'adresse des RA en précisant que j'allais y évoquer son cas.
Voilà qui est fait, manifestement ce monsieur n'est pas là pour contribuer sereinement. Toutes ses contributions tournant autour de ce personnage (bon, il a passé plus d’énergie à m'engueuler qu'à rédiger) il y a fort à parier que nous sommes en présence d'un CAOU promotionnel.
Merci de m'avoir lu.--Bertrand Labévue (discuter) 29 septembre 2022 à 13:11 (CEST)

J'ai oublié la notif @Ariunda --Bertrand Labévue (discuter) 29 septembre 2022 à 13:12 (CEST)

Bonjour !

Vue la teneur des messages déposés, je pencherai personnellement pour un blocage indéf', cette personne ne semblant pas être là pour contribuer sereinement. --Martin-78 ^{(discutailler)} 29 septembre 2022 à 13:33 (CEST)

D'accord avec @Martin-78. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 29 septembre 2022 à 13:41 (CEST)

+1 au vu des nombreuses attaques personnelles. -- Laurent N. ^[D] 29 septembre 2022 à 14:30 (CEST)

Bonjour,

Ariunda, votre compte va être bloqué compte-tenu de vos contributions mais vous pouvez prendre un nouveau départ ; je vous donne ces conseils avec des analogies :

Wikipédia est un environnement avec des gens et des règles ; lorsqu'on arrive dans un nouvel environnement, il y a des personnes qui tentent de vous mettre à l'aise, et parfois cela ne marche pas, on a le droit de se sentir mal à l’aise ; toutefois, la personne qui accueille ne peut pas endosser tous les maux : la personne qui s'y insère doit elle aussi veiller à assimiler les codes et s'orienter convenablement.

Lorsque l'on débute un nouveau travail, on ne connaît ni ses associés, ni les personnes pour lesquelles on travaille, ni ce qui a été fait avant, etc. Pour autant, à la moindre incompréhension ou chose qui nous déplait, on évite de s'emporter ou d'agresser : les règles du monde ne s'arrêtent pas aux portes de Wikipédia ; le bon sens et le respect existent aussi ici.

Quand on vous invite à un dîner (une fête), que vous proposez de ramener quelque chose, qu'on vous répond « de petits gâteaux apéritifs » plusieurs fois mais que vous ramenez « de petits gâteaux pour boire le thé », vous pouvez difficilement rejeter la faute, surtout si vous n'avez, à aucun moment (sauf dans votre dernier message), demandé des explicitations ou fait part d'une incompréhension : « je ne comprends pas, quels types de gâteau ? des gâteaux salés ? etc. ». La recette pour un article admissible vous a été donné, certes cela peut être en termes jargoneux pour vous, mais rien ne vous empêchait de poser des questions avant de préparer la recette, ou faire vos propres recherches : par exemple, vous avez fait une demande de restauration ; dans l'en-tête de celle-ci figure un lien bleu « règles en vigueur » renvoyant à Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation, qui elle-même renvoie à l’essentiel de ce que vous n'aviez pas compris, voire répondait également à certains de vos arguments ad hominem comme "ouvrez la télé, X existe" : la page fait figurer « Exister ne suffit pas pour être l’objet d’un article ; il n’y a aucun « droit » à « être sur Wikipédia ». ».

Bref, si vous souhaitez participer bénévolement à Wikipédia pour l'améliorer, vous y êtes bienvenue, mais cela ne sera possible que si vous acceptez de composer avec les règles et les autres bénévoles ; sinon, d'autres projets de bénévolat (ou d'autres types d'activités) pourront vous convenir. Bonne continuation, LD (d) 29 septembre 2022 à 14:46 (CEST)

.

Faux-nez et limite de renommage automatique

Requête traitée - 30 septembre 2022 à 13:59 (CEST)

---

Bonjour,

 Éric Messel : utile son faux-nez Éric_Messel-2 pour dépasser la limite quotidienne de renommages automatiques sur des catégories du projet Cinéma. Par ailleurs ces renommages ne sont pas du tout consensuels :

• Discussion utilisateur:Éric Messel#Catégorie films sorcière
• Discussion utilisateur:Éric Messel#Fée au cinéma
• Discussion Projet:Cinéma#Bilan des discussions (et des RA) sur les intitulés de catégories

Je ne trouve pas ça normal que ce soit autorisé. Qu'en pensez-vous ? FR · ✉ 28 septembre 2022 à 01:21 (CEST)

Je réalise qu'il est aussi derrière les comptes Oiseau des bois et Lynx qui lui permettent de faire 1000 renommages par jour. Je trouve ça extrêmement abusif et demande un blocage immédiat des faux nez et un revert massif des derniers renommages. (Je vais commencer à le faire au fur et à mesure sur les catégories que j'ai créé) FR · ✉ 28 septembre 2022 à 01:27 (CEST)

Comme la notification a été corrigée après la signature, elle n’a probablement pas fonctionné. Donc  Éric Messel :. Voilà qui est fait.

Ceci dit, sans égard au caractère consensuel ou non des renommages, la seule restriction que j’observe quant à l’utilisation de faux-nez est qu’ils doivent être déclarés et ne pas intervenir sur une même page ou servir à contourner un blocage. Autrement, ils sont indépendants l’un de l’autre, du moins amha. Mais la question mérite de se poser. --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 28 septembre 2022 à 01:40 (CEST)

Bonjour,

Je donne un double avis admin/AF :

Si on se place strictement selon nos normes locales, la limite fixée par Projet:Scripts et gadgets/Notices/CatRename est n'est « pas vraiment » à prendre en considération mais WP:BOT est à prendre en considération dans la mesure où l'utilisation de scripts et les appels à des robots revient à devoir respecter cette recommandation. Néanmoins, WP:RSV et WP:PF5 peuvent toujours servir à illustrer le fait que cette pratique pourrait participer à une forme désorganisation, même si [dans l’hypothèse où elle est perçue comme telle], je ne doute pas qu'elle soit involontaire et qu'une solution sera apportée pour l'intérêt de Wikipédia.

Si on se place selon les normes MediaWiki, tels qu'elles s'appliquent à notre API (interface de programmation), le nombre de requêtes envoyées doit être cohérent avec mw:API:Etiquette (la respecter) et, a fortiori, nos droits locaux, hérités de limites globales.

Il n'est, àhma, pas compatible avec nos usages d'avoir des faux-nez déclarés et respectables qui exerçent des tâches robotisées sans y être pleinement autorisés, et a fortiori si l'utilisation de ces outils n'est pas à caractère consensuel.

Au sens de la confiance wikipédienne, Éric Messel se lie par un « pacte d'usage », en acceptant les conditions de CatRename mais les contourne en l’état (de plus, il est possible d'avoir un « bot flag » <Wikipédia:Bot/Statut> et de respecter ces dites conditions).

Si le droit apihighlimits (limites api => 500 pour un autopatrolled, 5000 pour admin et bot) existe, c'est pour de bonnes raisons. Dépasser cette limite sans y être autorisé explicitement par l’attribution du droit revient à outrepasser les droits usuels dedits comptes ; cela revient à s'octroyer un droit local sans passer par une validation communautaire (admin ou bot) voire participe à une forme de « spam », peu reconnaissable que ce soit pour le logiciel ou les bénévoles qui ne s'en rendent pas compte de la pratique : c'est peu transparent.

Quand un admin ou un robot approche sa limite des 5000, il est contacté par les administrateurs systèmes (je ne parle pas des administrateur d'interface mais des personnes [dont développeurs] qui s'occupent de maintenir à flot la stabilité de notre système) pour « soulager le flux ». La pratique autour des 500 requêtes, comme des 5000, reste encadrée et surveillée pour de bonnes raisons ; mais cette situation empêche un bon suivi.

Admin : Je suis donc d'avis à ce que Éric Messel fasse robotiser les comptes qui participent à des renommages à grande échelle (s'ils ne contribuent pas éditorialement, sinon crée un compte dédié à la catégorisation) puisque la pratique actuelle est peu transparente, non endossée par un processus communautaire et en-dehors des schémas habituels qui garantissent une équité des droits des utilisateurs ainsi que la bonne utilisation du service. Pas favorable à « tout révoquer », cela qui reviendrait aussi à un spam massif. Il faudra « faire la part des choses ».

AF : Si son droit de renommage était temporairement restreint pour ses comptes secondaires (par les AFs ou Fondation), je ne serais pas surpris car la pratique actuelle s'écarte des bonnes pratiques et peut être perçue comme un abus de la confiance wikipédienne et des services proposés. LD (d) 28 septembre 2022 à 02:48 (CEST)

D’accord avec LD, s’il y a une limite dans CatRename ce n’est pas pour qu’elle soit contournée. — Thibaut (discuter) 28 septembre 2022 à 12:20 (CEST)

C'est plaisant de rentrer du boulot et de constater, après 22 h, qu'on a déposé une RA à votre encontre. Comme si cela ne pouvait pas se résoudre autrement et entre gens civilisés et de bonne foi... J'y répondrai demain après-midi, à un moment où je serai un peu plus disponible intellectuellement. S'agissant des intitulés des catégories, un bon petit sondage que je lancerai ce week-end permettra, je l’espère, de résoudre ces problèmes d'intitulés. Tout le monde pourra y donner son opinion. À demain, donc. — Messel ^{(Déposer un message)} 28 septembre 2022 à 22:43 (CEST)

Concernant la nomenclature - je l'ai signalé sur ta PDD mais je le remets ici pour que tout le monde soit au courant - la discussion est en cours depuis des mois et actuellement bloquée car le contributeur qui s'oppose à l'usage en vigueur ne répond plus depuis des semaines. Étais-tu au courant ?

Pour le reste ce n'est pas une attaque contre toi mais contre un usage des faux-nez qui me semble abusif. Je venais pour poser la question en premier lieu. Pour un faux-nez, je n'aurais pas demandé de blocage (des faux-nez, pas de toi), mais trois, là, quand même tu ne peux pas dire que tu ne savais pas ce que tu faisais... FR · ✉ 28 septembre 2022 à 23:07 (CEST)

Bonsoir, en lisant les commentaires ci-dessus à tête reposée, je me dis que, effectivement et rétrospectivement, j'ai pu être excessif dans les renommages sériels effectués. J'étais pris dans une opposition éditoriale concernant les intitulés des catégories avec FR (d · c · b) et j'ai renommé environ 800 pages en une journée. Je le regrette. Je présente mes excuses. Par ailleurs je m'engage à ne plus jamais renommer automatiquement plus de 250 pages par jour, en considérant l'ensemble de mes quatre comptes-utilisateur.

* Je fais une première remarque annexe : la longueur des développements qui précèdent par ceux/celles qui se sont exprimés et l'argumentation « juridique » montrent que jamais l'hypothèse du renommage par plusieurs comptes-utilisateur n'avait été pensée et régie. Strictement considéré, je n'ai violé aucune recommandation explicite. On raisonne en terme d'analogie et de pensée téléologique (= par rapport aux buts recherchés). Je rappelle que la limitation du renommage par bot avait été prise en raison des renommages massifs d'un autre contributeur, qui parfois, entre 23 h et 5 h, renommait automatiquement mille ou deux mille pages. Me concernant, vous n’avez jamais constaté d'abus avant le cas que cite FR.

* Deuxième remarque : quand j'ai procédé au renommage sériel de pages, c'est parce que je pariais sur l'intelligence de celui avec qui j'étais en conflit. De même que lorsque quelqu'un commet une incivilité à votre égard, vous adoptez éventuellement le même comportement que lui pour lui montrer l'impertinence du sien, j'ai cru que FR comprendrait de lui-même la non pertinence de ses renommages de catégories. L'implicite n'avait en l'occurrence pas lieu à s'appliquer : il fallait être direct et clair.

* Troisième remarque : vous aurez constaté que, récemment, FR n'a pas hésité à supprimer nombre de catégories et a procédé à des renommages nombreux. Veuillez consulter son historique des diffs...

* Quatrième et dernière remarque : pour « sortir par le haut » de la divergence d'appréciation entre FR et moi, je viens de lancer Wikipédia:Sondage/Intitulés des catégories relatives à l'indication des thématiques des films. Nul doute que la consultation permettra de faire le point et peut-être de dégager un consensus. De même, je viens de déposer ci-dessous un message afin que FR et moi soyons interdits de toucher à toute catégorie pendant la durée du sondage précité.

En définitive, je vous propose, si vous l'estimez utile, de classer cette requête. Je vous en remercie par avance. — Messel ^{(Déposer un message)} 29 septembre 2022 à 19:01 (CEST)

Fair enough pour les premiers points. Je pense qu'il faut ajouter une précision sur Wikipédia:Faux-nez.

En revanche, juste une remarque à propos de : "vous aurez constaté que, récemment, FR n'a pas hésité à supprimer nombre de catégories et a procédé à des renommages nombreux. Veuillez consulter son historique des diffs..."

Oui, ça s'appelle faire de la maintenance. M'as-tu envoyé un message si tu étais en désaccord et si non, pourquoi ? Egalement pourquoi reverter mes modifications sans utiliser la fonction d'annulation qui m'aurait notifié ? Comment puis-je deviner qu'il y a un souci ? FR · ✉ 29 septembre 2022 à 19:27 (CEST)

Bonjour. Je classe, @Éric Messel apparaissant de bonne foi et @LD et @Thibaut120094 ayant expliqué pourquoi il y avait des limites au nombre d'actions par minute à respecter. Cordialement, — Jules* ^discuter 30 septembre 2022 à 13:59 (CEST)

 Jules*, FR et Éric Messel : j'ai effectué cet ajout à WP:FN afin d'indiquer de ne pas utiliser ses faux-nez pour outrepasser les limites techniques. N'hésitez-pas à amender. Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 septembre 2022 à 14:14 (CEST)

.

Attaques personnelles et violation de WP:FOI pour appuyer un WP:POVP

Requête traitée - 30 septembre 2022 à 13:45 (CEST)

---

Bonsoir à tous,

Sur l'article François Bousquet (essayiste), une IP supprime du RI l'information "Classé à l'extrême-droite" et entame au mépris des sources sans aucune source contradictoire une guerre d'édition (4 reverts en 24h) contre trois autres contributeurs (un classique dans les articles lié à ce sujet). Utilisateur:Sergio1006 a posé un bandeau R3R sur la dernière version de l'IP. Face à cette situation de blocage trop souvent rencontrée, je demande des explications en PDD et Sergio et l'IP qui s'est créé le nouveau compte Utilisateur:AlBundy92000 se livrent à des attaques personnelles contre Utilisateur:Lefringant et Utilisateur:Jilucorg (qui a jeté l'éponge face à un type POV pushing trop souvent rencontré) qui leur répondent et moi mais aussi contre l'autre contributeur qui a reverté l'IP Utilisateur:Chaoborus.

IP/Albundy: "désolé de ne pas partager vos positions sur la différence entre de l’information et de la propagande. Vous semblez avoir des difficultés a accepter le dialogue si l’on ne partage pas vos opinions" [18], "Une page d’information sur Wikipedia sur une personnalité ne doit pas devenir une opération de dénigrement avec des classifications décrétées par pure opposition idéologique ou volonté de nuire" [19]

Sergio: "Il ne faut pas se laisser aveugler pas son militantisme, et sur Wikipédia, il y a beaucoup à faire contre ceux qui s'érigent contre ce qu'ils nomment extrême droite, qu'ils soient antifas ou autres chevaliers blancs." [20]

Merci de votre intervention, Apollofox (discuter) 28 septembre 2022 à 20:49 (CEST)

 Apollofox : personnellement je préconise une WP:RCU entre l'IP 2A01:E0A:A8B:4250:0:0:0:0/64 (u · d · b), AlBundy92000 (d · c · b) (apparu tout à coup) et éventuellement Sergio1006 (d · c · b) pour faire un peu de tri dans tout ça. 'toff ^[discut.] 28 septembre 2022 à 21:15 (CEST)

Idem @Supertoff, même si je doute que Sergio soit derrière l'IP et le CAOU. À noter aussi qu'il y a le banni Apokrif qui vient se mêler au bazar sous les IP en 2A04:CEC0 (on peut l'ajouter à la RCU pour en avoir le cœur net).

Quoi que donne la RCU :

• je suis revenu à la version ante bellum s'agissant du RI ;
• je suis favorable à un blocage d'Albundy, dont les propos ne respectent pas les RSV, notamment WP:Supposez la bonne foi ;
• quant à Sergio, il ne respecte pas non plus WP:FOI ; à voir si avertissement ou blocage (vu son log, je préconiserais plutôt la seconde option).

Cdlt, — Jules* ^discuter 28 septembre 2022 à 21:28 (CEST)

Avis de péon: ce n'est pas la première fois que Sergio manque à WP:FOI depuis son dernier blocage en juin 2022. J'attire l'attention des admins sur 2 diffs récents: [21] [22] Durifon (discuter) 28 septembre 2022 à 21:37 (CEST)

 Jules* : du coup, j'ai corrigé l'IP dans mon intervention ci-dessus puisque celle que j'avais noté à l'origine est probablement celle d'Apokriff en 2A04:CEC0. 'toff ^[discut.] 28 septembre 2022 à 22:02 (CEST)

Qu'on me dise clairement ce qu'on me reproche... Des faits svp ! (ce n'est pas la première fois cela ne veut rien dire). --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 28 septembre 2022 à 23:04 (CEST). Mon avis qui poserait problème dans sa globalité est celui-ci : « Pour ma part, j'estime que la politique n'a pas sa place dans le monde de l'édition, ce sont deux choses différentes. Il ne faut pas se laisser aveugler pas son militantisme, et sur Wikipédia, il y a beaucoup à faire contre ceux qui s'érigent contre ce qu'ils nomment extrême droite, qu'ils soient antifas ou autres chevaliers blancs. Le contenu d'un livre peut être orienté si les sources l'indiquent, mais un éditeur n'est pas inscrit au registre du commerce avec une carte politique, c'est une fausse perception. ». Une sanction pour cet avis serait disproportionné. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 29 septembre 2022 à 13:55 (CEST)

 Sergio1006 : les liens sont donnés juste au dessus. Salutations--Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 28 septembre 2022 à 23:09 (CEST)

Peut-on dialoguer sereinement sur les pages de discussion de WP sans faire face au tabou de l'extrême droite à tout moment ? --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 28 septembre 2022 à 23:17 (CEST)

Ce sera ma dernière intervention à titre de bipède ici, sinon on va se prendre un stop RA par la tronche, mais je dirais: tout est dans le ton et dans la forme. Je n’arrive pas à trouver le qualificatif idoine pour qualifier le ton et la forme dans la prise de décision, mais "serein" n’est assurément pas le premier qui me vient en tête. Fin du dialogue ici, svp; on peut poursuivre sur nos pages de discussion. --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 28 septembre 2022 à 23:23 (CEST)

A noter ce jour une poursuite de guerre d'édition par le CAOU AlBundy92000 (d · c · b) [23] avant de s'expliquer en pdd avec arguments pikachesques et sans recherche de consensus.--Lefringant (discuter) 29 septembre 2022 à 14:06 (CEST)

Retour à la version du R3R et trois jours de blocage pour la violation. --Bertrand Labévue (discuter) 29 septembre 2022 à 15:00 (CEST)

Ce nouveau compte n'est ni plus ni moins qu'un compte opportuniste venu, comme on l'a vu durant la campagne d'EZ, remettre en cause suivant son opinion personnelle ce que disent 100% des sources fiables de l'article et des articles liés (Streetpress, Le Monde, etc...) sur le positionnement à l'extrême droite d'une figure de l'extrême droite. Je serais d'avis de ne pas nourrir le troll bien longtemps et de bloquer indef en cas de récidive. L'intervention de Sergio parait peu appropriée et ne repose sur aucune source nouvelle (expression d'un POV peu habile dans la forme), pour autant elle ne me semble pas devoir faire l'objet d'un blocage en écriture, qui serait sévère. Lebrouillard ^{demander audience} 29 septembre 2022 à 17:16 (CEST)

RCU : les IPs en 2A04:CEC0 sont bien Apokrif ; vérification entre l'autre IP et le compte pas effectuée car pas jugée nécessaire (effectivement l'internaute n'est pas intervenu de nouveau sous IP après avoir utilisé le compte).

+1 @Lebrouillard pour le compte ; j'ai doublé son blocage pour tenir compte des manquements aux RSV.

Sergio1006 ne montrant aucun signe de compréhension de ce qui lui est reproché (des violations répétées de WP:Supposez la bonne foi, puisqu'il qualifie indirectement d'autres contributeurs de militants, d'antifas, chevaliers blancs…), je l'ai bloqué une semaine : j'allais bloquer trois jours, mais au vu des précédents blocages et de leurs durées, ça n'a pas de sens. — Jules* ^discuter 30 septembre 2022 à 13:45 (CEST)

.

Demande de blocage de Trueclaro

Requête traitée - 30 septembre 2022 à 13:49 (CEST)

---

Bonjour,

À la suite d'une guerre d'édition , l'utilisateur Thevoiceurovision (d · c · b) avait été bloqué, notamment pour abus de faux-nez. Il y a quelques jours, un nouvel utilisateur est arrivé : Trueclaro (d · c · b). Il a repris la guerre d'édition sur l'exact même point tout en venant sur ma propre pdd pour demander pourquoi j'ai annulé sa modification, le tout en utilisant l'exacte rhétorique que j'avais utilisé dans mes argumentations contre Thevoiceurovision (en l'occurrence j'en étais venu à explicitement demander une réponse parce que ça n'allait nulle part). S'ajoute à cela une RCU conclue par un « très probable ». Il est quand même difficile de voir une coîncidence dans tout cela. J'en viens donc à demander le blocage de ce nouvel utilisateur.

Merci d'avance

Yoyo 360^{Wanna talk?} 29 septembre 2022 à 21:58 (CEST)

Bonjour aux collègues sysop. Il s'agit d'un débat crucial sur la page Concours Eurovision de la chanson 2023

• Pour décider si on applique le modèle {{Hôte}} vs {{Tenant du titre}} ;
• Dans lequel l'autre partie s'est créé divers faux-nez pour alimenter une guerre d'édition, qui a dérapé jusqu'au vandalisme + il persiste avec de nouveaux comptes : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2022#Thevoiceurovision (et ses faux-nez), Trueclaro - 25 septembre
• Et laisse de gracieux messages chez Discussion utilisateur:Yoyo360#Eurovision 2023

Je commence à en avoir un peu marre et Lomita a SPE la page - judicieuse décision vu l'avalanche de faux-nez déchaînés. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 30 septembre 2022 à 13:18 (CEST)

Nouveau faux-nez bloqué indef . Lebrouillard ^{demander audience} 30 septembre 2022 à 13:49 (CEST)

.

Equipe d'autriche espoirs de football

Requête traitée - 30 septembre 2022 à 21:12 (CEST)

---

Mise à jour de l'effectif espoirs de l'Autriche mais un filtre l'en empêche. (voir https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal_du_filtre_antiabus&wpSearchUser=80.215.73.163)

Merci. 80.215.73.163 (discuter) 29 septembre 2022 à 22:08 (CEST)

Bonjour, la page dédiée à ce type de requête est WP:FP. Je copie la vôtre là-bas. LD (d) 30 septembre 2022 à 21:12 (CEST)

En fait, l'IP avait aussi été filtrée sur WP:FP. Je pense que c'est pourquoi elle s'est rabattue ici. 'toff ^[discut.] 1 octobre 2022 à 07:27 (CEST)

.

Demande de déblocage de 80.214.24.94

Requête traitée - 30 septembre 2022 à 20:32 (CEST)

---

L'utilisateur 80.214.24.94 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 30 septembre 2022 à 14:00 (CEST).

La plage /16 a été bloqué par @Bédévore, c’est le pourquoi du comment, je laisse les admins faire maintenant  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  30 septembre 2022 à 14:42 (CEST)

Ouais pardon, j'avais balayé trop large à cause de diverses gamineries. C'est débloqué. — Bédévore ^[plaît-il?] 30 septembre 2022 à 14:49 (CEST)

SAF aurait-elle objection à ce que l’on déclare cette RA traitée? --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 30 septembre 2022 à 20:25 (CEST)

Certainement pas ! Sa Majesté du Fluff et des vibrisses ne s'occupe pas du menu fretin, elle consacre sa puissance cérébrale à échafauder des plans secrets pour régen... pour veiller sur les Internets. — Bédévore ^[plaît-il?] 30 septembre 2022 à 20:31 (CEST)

.

utilisation élément wikipédia

Requête traitée - -30 septembre 2022 à 16:12 (CEST)-

---

Bonjour ma fille de 12 ans a utilisé vos ressources pour un devoir sur l'explorateur binger, elle a omis d'indiquer ses sources. Nous nous excusons, elle n'a pas diffusé la production sur internet, elle a juste été présentée en classe devant les autres élèves. Ma fille a très peur d'être poursuivi et d'avoir une amende.

Avec nos excuses.

Bonjour. Rassurez-vous il n'y aura aucune poursuite. Cela pourrait être possible dans l'absolu dans le cadre d'une démarche commerciale.... mais là manifestement ce n'est pas les cas. Matpib (discuter) 30 septembre 2022 à 16:05 (CEST)

Bonjour, ne vous en faites pas. On ne va pas commencer à poursuivre en justice des mineurs / enfants qui font un exposé en classe en s'appuyant sur Wikipédia. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 30 septembre 2022 à 16:12 (CEST)

Bonjour, et je dirais plus, que votre fille n'hésite pas à continuer à consulter l'encyclopédie Wikipédia et à travailler à partir de celle-ci pour ses devoirs Lomita (discuter) 30 septembre 2022 à 17:34 (CEST)

.

Demande de déblocage de 80.214.24.94

Requête traitée - 30 septembre 2022 à 21:05 (CEST)

---

L'utilisateur 80.214.24.94 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 30 septembre 2022 à 21:00 (CEST).

Nocat oublié, LD (d) 30 septembre 2022 à 21:05 (CEST)

.

Blocage inopérant

Requête traitée - 1 octobre 2022 à 12:51 (CEST)

---

Le blocage annoncé ici [24] n'est toujours pas opérant. Peut on m'expliquer ce qui se passe? --Limfjord69 (discuter) 30 septembre 2022 à 22:24 (CEST)

Bonjour,

en quoi le blocage n'est-il pas opérant ? Le blocage initial est à 20h26 (sans blocage de ses pages perso), et a été rectifié à 22h02 pour les inclure. Sa dernière édition remonte à 20h22 sur sa page perso, soit avant même le premier blocage (qui n'incluait pas la page perso, mais même rectifié semble cohérent). Hexasoft (discuter) 1 octobre 2022 à 00:47 (CEST)

Bonjour Hexasoft

Je ne vois aucune mention du fait qu'il est bloqué dans sa PDDU contrairement à ce que je vois classiquement dans ce cas. Cordialement (désolé pour la présentation de la réponse mais je n'ai pas la main pour répondre autrement que par "modifier le code")--Limfjord69 (discuter) 1 octobre 2022 à 12:16 (CEST)

Bonjour, le second blocage comprend toutes les options de blocage possibles mais le premier ne les contenait pas toutes ; pas d'exemption de blocage d'IP en vue ; tout est normal. LD (d) 1 octobre 2022 à 12:51 (CEST)

.

Doublon article

Requête traitée - 1 octobre 2022 à 17:32 (CEST)

---

Bonjour à tous,

J'ai créé dernièrement la page « Vol British European Airways 706 » bien détaillé et bien sourcé. En outre, j'ai remarqué qu'un autre utilisateur avait créé en 2021 l'article « Vol British European Airways 708 », contenant les mêmes informations et parlant du même crash, mais avec aucune source est très court pour un crash comme celui-ci. Également, j'ose supposer qu'il ai fait une erreur dans le numéro du vol, car même la version anglaise affirme que le numéro du vol est bien 706, et non 708. Je propose et je demande aux administrateurs de supprimer la page erronée et très mal détaillée, qui n'a rien à faire sur l'encyclopédie.

Bonne journée à tous. Cordialement, Yaff49 (discuter) 1 octobre 2022 à 14:39 (CEST)

.

Travail inédit sur Film contenant un film

Requête traitée - 2 octobre 2022 à 14:15 (CEST)

---

Bonjour

Je suis en conflit avec IDoMyBestToo (d · c · b) sur Film contenant un film, où il persiste à imposer du contenu non sourcé relevant du travail inédit et de l'analyse personnelle supprimé par moi il y a 9 jours [25], et qu'il a révoqué hier [26] et aujourd'hui [27] et . Il reconnais pourtant dans ma page de discussion le caractère TI de ce paragraphe Cette page est particulière dans sa forme et ne correspond pas à tout les critères Wikipédia, c'est connu, [...] Donc non il n'y a pas de source systématiquement pour l'ajout de la partie que vous voulez supprimer [...] . Merci de respecter cette page telle qu'elle fonctionne actuellement, elle ne met pas en danger le projet de Wikipédia dans son ensemble au contraire elle l'enrichit[28] et dans la sienne C'est une metafiction au sens où c'est un film qui parle de cinéma, de sa fabrication et de l'univers d'Hollywood à une époque particulière, il suffit de lire le synopsis de ce film pour se rendre compte de cela, ça n'est pas mon avis personnel.[29] et malgré mes explications[30] il révoque à nouveau mon anullation du TI[31]. Comme il semble que la guerre de reverts se profile et que je ne peux mettre le bandeau R3R, j'aimerai qu'un admin lui confirme que le TI n'est pas acceptable même pour un article sur le cinéma en plus du bandeau qui va bien. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 28 septembre 2022 à 16:21 (CEST)

Je récuse totalement l'idée que la contribution supprimée serait un avis personnel malgré le fait qu'elle ne soit pas sourcées correctement. Je n'invente pas une théorie, je m'appuie sur le synopsis du film qui est très clair à ce sujet. Et c'est ce qui motive que je n'accepte pas cette suppression. IDoMyBestToo (discuter) 28 septembre 2022 à 17:13 (CEST)

Pas sourcé correctement ? non, ce n'est pas sourcé du tout. Je cite je m'appuie sur le synopsis du film qui est très clair à ce sujet le synopsis est une source primaire, s'y apuyer pour déduire que Il n'est pas non plus une mise en abyme, mais plutôt un exercice de meta-film poussé à l'extrème. c'est un avis personnel et donc un TI. Kirtap^{mémé sage} 28 septembre 2022 à 18:08 (CEST)

Merci de m'indiquer a quelle moment le synopsis de ce film ne correspond pas à la définition de l'article Métacinéma ??? IDoMyBestToo (discuter) 28 septembre 2022 à 19:04 (CEST)

Bonjour. Un synopsis est une source primaire. Si vous ne pouvez pas fournir une source secondaire ayant procédé à cette analyse vous êtes en plein travail inédit ce qui est interdit sur WP.--Bertrand Labévue (discuter) 28 septembre 2022 à 19:26 (CEST)

J'avais remis la version ante bellum mais User:IDoMyBestToo a cru bon de passer en force une quatrième fois, malgré le bandeau R3R. Je l'ai donc bloqué partiellement sur cet article pour une durée d'une semaine, en raison de cette guerre d'édition. La page de discussion associée à l'article lui reste bien sûr ouverte. --—d—n—f (discuter) 28 septembre 2022 à 19:40 (CEST)

Je cite l'article portant sur le TI : Sur le fond, la règle «Pas de travail inédit» vient en partie de la nécessité de pouvoir vérifier les sources, mais surtout pour éviter que l'encyclopédie ne devienne une tribune pour exposer ses idées personnelles: «Si j'invente une nouvelle langue des signes, j'ai envie de le communiquer, et la tentation est grande d'en faire un article sur Wikipédia», ce qui est défendu. La règle interdit de faire porter tout ou partie d'un article sur un travail inédit (le «thème» ne doit pas être inédit). Cependant, le problème réel n'est pas dans la forme, mais dans le fond (l'information sert-elle avant tout le lecteur, ou la vanité personnelle du rédacteur?). C'est donc une règle délicate, qu'il faut interpréter avec prudence, et à la lumière des autres principes généraux de Wikipédia. Je répète et confirme qu'il ne s'agit pas d'un avis personnel mais qu'il correspond à la définition de l'article suivant Le métacinéma est une forme scénaristique autoréférentielle qui dévoile ses propres mécanismes par des références explicites.A quel moment le synopsis de ce film ne correspond pas à cette définition?????? Est ce que cette information est fausse ??? Qui s'entête ??. Personne n'a proposé de discussion préalable avant d'avoir supprimer cette partie alors qu'elle avait déjà été discutées par des contributeurs de la page et non remis en question pendant des années. La question principale devrait être l'information sert-elle avant tout le lecteur ? Vous ne répondez jamais à cette question fondamentale en invoquant vos règles qui devraient être appliquées avec discernement sans quoi c'est des règles à la noix. IDoMyBestToo (discuter) 28 septembre 2022 à 19:56 (CEST)

Concernant vos ajouts, il n'y a pas de prudence à les qualifier de TI, qui plus est s'appuyant sur le synopsis (source primaire et non centrée puisque le sujet de l'article n'est pas le film de Tarantino) et renvoyant à un autre article de Wikipédia (les articles de Wp ne sont pas des sources, surtout que celui-ci ne cite pas le film de Tarantino). Un point de vue non sourcé n'est pas une information, mais une affirmation. Kirtap^{mémé sage} 28 septembre 2022 à 20:16 (CEST) édit D'autre part me répondre sur votre pdd Allez voir ailleurs si Wikipédia à besoin de vous, s'il vous plait[32] est contraire aux WP:RSV c'est mon droit wikipédien d'intervenir sur cette page qui ne vous appartiens pas. Kirtap^{mémé sage} 28 septembre 2022 à 20:31 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Conflit d’édition —

Bonjour,

La définition de TI peut être sujette à débat localement, par exemple Kirtap et moi (notamment) avons échangé récemment sur une proposition de bon article à ce sujet.

Dans le cas présenté, « Il n'est pas non plus une mise en abyme, mais plutôt un exercice de meta-film poussé à l'extrème. » est justifié par la définition de métacinéma, autrement dit, cette affirmation est indirectement sourcée par Wikipédia, et porte une conclusion du type : si A = A selon Wikipédia, B est inclus dans A (sans source), alors B est A dans Wikipédia. Ce raisonnement est inédit dès lorsque que c'est de l’auto-référence : Wikipédia et personnel (qui apporte la totalité de ce raisonnement ?).

Si une source appuyait que B est inclus dans A, alors il serait possible de faire mention que B est inclus dans A pour apporter un éclairage mais cela tient à cette condition : le raisonnement est valide si et seulement si, cela ne constitue pas une conclusion personnelle, et donc qu'il sourcé par une source extérieure à Wikipédia (contributeurs inclus).

Les « règles à la noix » sont là pour éviter des dérives, et sans apporter la preuve que vous pouvez les ignorer en restant dans leurs esprits (per WP:PF5 c.à.d sans que ce soit un WP:POINT ou non-collaboratif a minima), une telle argumentation ne tient pas. WP:NHP ne fonctionne que s'il est démontré que c'est une amélioration et que cela ne pose pas problème.

De ce fait, vous ne pouvez pas demander à Kirtap de justifier sa position en lui demandant de prouver : « A quel moment le synopsis de ce film ne correspond pas à cette définition?????? ». C'est à vous de faire la démontration que votre contenu est vérifiable par une source (per WP:V) dès lors que cela vous l'est demandé.

Vous pouvez cependant demander en quoi WP:TI s'applique ici, ce que je viens de faire « à la lumière des autres principes généraux de Wikipédia ».

Je suis d'avis de clore sur le blocage partiel appliqué par Do not follow ; il restera à charge pour IDoMyBestToo de veiller à respecter ce qui a été exposé patiemment et de ne pas se livrer à une dérive de l’objectif de Wikipédia, sous peine d'un blocage. Une discussion peut avoir lieu, mais toute tentative de réinsérer le contenu en outrepassant le désaccord ou sans apport de preuves suffisantes ne pourra que conduire à ce que vous vous placiez en tort à l'égard de nos normes. LD (d) 28 septembre 2022 à 20:43 (CEST)

@LD Au vu de la dernière intervention de @IDoMyBestToo sur la pdd de l'article[33] il y a manifestement un refus de comprendre le message. Pour le reste le fait que ce film appartienne a cette liste est vérifiable en visionnant le film tout simplement et aussi plusieurs entorses aux WP:RSV (Quelques jours auparavant il avait franchi WP:PAP en nous qualifiant de petits bureaucrates mesquins[34]) et WP:FOI Ce comportement obtut est détestable, vous n'aidez pas à rendre la contribution sur wikipedia enthousiasmant ou conviviale et la page a été bardée de bandeaux par un utilisateur qui n'a jamais contribué à cette page c'est a bien des égards insultant et méprisant pour tout les utilisateurs qui contribuent régulièrement à cette page. Kirtap^{mémé sage} 1 octobre 2022 à 11:50 (CEST)

@LD @Kirtap Il n'y a pas de refus de comprendre, je conteste que toute la contribution soit retirée. J'ai supprimer la mention concernant le métacinéma dans ma dernière modification , mais vous persistez à supprimer ce film complètement de cette liste malgré cela. Merci de stopper cette agression ridicule. Je n'ai pas provoqué cette guerre d'édition. J'avais fais part dans les discussions bien avant que vous n'interveniez de la complexité d'inclure ce film dans cette liste du fait des modalités dont se passe l'introduction de films dans ce film. Une seule personne avait alors réagit. Aujourd'hui parce que je ne sais qu'elle mouche vous a piqué, vous faites un blocage psychologique insensé sur ma personne. Merci de cesser cette agressivité.

Je viens de bloquer indéfiniment @IDoMyBestToo. Après qu'il a été bloqué un mois hier soir par  Kirham pour attaques personnelles et insultes, l'administrateur a eu droit à une bordée d'injures (ici, en bas de page). Fin de la comédie. --—d—n—f (discuter) 2 octobre 2022 à 14:15 (CEST)

Hello, j'ai lu tes dernières modifications de RA, —d—n—f et j'ai aussi parcouru ses dernières contributions. Nos étoiles sont alignées.

En plus des manquements aux RSV, il y a une constance à ignorer les règles en-dehors de l'esprit des principes fondateurs (ce qui, autrement dit, contrevient au WP:PF5 : désorganisation), malgré qu'on lui signifie que son travail est inédit et contrevient au WP:PF1. Si ce n'est pas un cas de Wikipédia:Ne jouez pas avec les règles, alors il aura réussi à violer 3 PFs sur 5, ce qui n’est pas un record à battre. Ne pas comprendre par ignorance est tolérable, mais s'entêter au point de rejeter le trouble et insulter les autres, non. Le carton rouge après deux cartons jaunes est une suite logique. LD (d) 2 octobre 2022 à 16:08 (CEST)

.

POV pushing de PierreGago

Requête traitée - 2 octobre 2022 à 11:36 (CEST)

---

Bonjour,

J'ai laissé à l'instant un message à PierreGago (d · c · b), qui ignore le précédent avertissement et continue des ajouts de POV pushing, quitte à détourner une source ou à polluer un RI. Ses contributions sont rares, mais généralement révoquées. Une mesure concrète me semble nécessaire.

Salutations — Vega (discuter) 2 octobre 2022 à 11:32 (CEST)

Bloqué indéf, car déjà averti. Peut-être finira-t-il ainsi par répondre aux messages. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 octobre 2022 à 11:36 (CEST)

Bonjour. Il s'agit plus de quelqu'un qui ne comprend pas vraiment le fonctionnement de WP et y exprime ses opinions (sans agressivité). Pour deux contributions par an, un blocage ne me paraît pas nécessaire. Culex (discuter) 2 octobre 2022 à 11:36 (CEST)

.

Effectif U18

Requête traitée - 2 octobre 2022 à 18:54 (CEST)

---

Raison : Mise à jour de l'effectif anglais U18, mais un filtre empêche l'action + la tentative de signalement de l'erreur est également empêchée (https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Journal_du_filtre_antiabus?wpSearchUser=80.215.228.251&wpSearchFilter=&wpSearchTitle=)

Excusez moi, j'ai mis un texte filtré qui empêche la modif, la modif a pu être faite. --80.215.228.251 (discuter) 1 octobre 2022 à 22:19 (CEST)

Problème résolu, je clos. --Bertrand Labévue (discuter) 2 octobre 2022 à 18:54 (CEST)

.

Retour probable de Benoit33000, banni indéfiniment en mars 2021.

Requête traitée - 2 octobre 2022 à 19:32 (CEST)

---

Bien connu par ici, Benoit33000 semble être de retour sous l'IP 2001:861:5E51:97A0:0:0:0:0/64. Une requête est en cours auprès du vérificateur d'adresses IP. --Football Lab (discuter) 2 octobre 2022 à 13:47 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai pas tout suivi à ce cas mais :

1. Je ne trouve aucune décision qui acte son bannissement : il peut toujours prendre un nouveau départ ; ce qui n’est pas véritablement le cas depuis son blocage partiel et depuis sa demande de déblocage en janvier 2021, il recontribue aux mêmes thématiques.
   • Si son « bilan de contribution » est négatif (voyez par là, désorganisation ou ce qui l’a conduit à son blocage de compte), alors le bannissement est sur la table.
2. En tant que tel, il ne contourne aucun blocage son compte est bloqué indéfiniment depuis mars 2021.
   • C'est entre janvier 2021 et 17 mars 2021 qu'il contournait un blocage (puisqu'à durée limitée) ; là, il faudrait clarifier la situation : s'il est banni, tous ses comptes et IPs peuvent être bloqués à vue. Sinon, il a « le droit » de contribuer, du moment qu'il respecte les normes du projet. LD (d) 2 octobre 2022 à 16:26 (CEST)

Oui, je l'ai repéré depuis un moment. Tant qu'il respecte les règles de l'encyclopédie, laissons le tranquille. (Et s'il ne les respecte pas, il faut nous le dire, je clos en attendant) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 octobre 2022 à 19:32 (CEST)

.

Comportement de IDoMyBestToo

Requête traitée - 2 octobre 2022 à 16:29 (CEST)

---

Bonjour,

Les administrateurs peuvent-ils intervenir sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Film_contenant_un_film#Ajout_de_Once_Upon_a_Time%E2%80%A6_in_Hollywood_dans_la_liste ?

Le comportement et les derniers messages de Utilisateur:IDoMyBestToo dépassent les limite des règles de Wikipédia entre contributeurs afin de travailler sereinement.

Nore11, --Nore11 (discuter) 2 octobre 2022 à 16:27 (CEST)

Bonjour Nore11 , je classe sans suite : il est déjà bloqué indéfiniment, cf. RA supra. LD (d) 2 octobre 2022 à 16:29 (CEST)

.